Sotilaallinen arvostelu

Amerikkalaisten divisioonien uudelleenorganisointi 1960-luvun alussa. MOMAR-I ja ROAD-suunnitelmat

6
Yhdysvaltain armeijan divisioonien organisaatio- ja henkilöstörakenteen kehittäminen vuosina 1960-1980. 60-80 luvulla. XNUMX-luvulla todennäköisyys kylmän sodan siirtymisestä kuumaan vaiheeseen oli suurempi kuin koskaan. Siksi "Foreign Military Review" -lehden sivuilla tehtiin huolellista ja jatkuvaa työtä taisteluoperaatioiden organisaatiorakenteen ja organisoinnin tutkimiseksi mahdollisten vastustajien tärkeimmissä taistelutyypeissä. Päävastustajina pidettiin Yhdysvaltain armeijaa, joten he olivat päähuomio.




Sarja näistä artikkeleista kirjoitettiin Foreign Military Review -lehdessä vuosina 1972-1992 julkaistujen materiaalien perusteella. Käytetään amerikkalaisen armeijan sarjan asiakirjoja: FM-71-x, FM-71-100(xx), FM-71-123(xx), FM-8-10-5, FM-6-20-30, John Wilsonin kirja "Divisioonoiden ja yksittäisten prikaatien kehitys.

Eläkkeelle siirtyminen Pentomic-divisioonasta


Presidentti John F. Kennedy aloitti "joustavan vastauksen" aikakauden vuonna 1961 päättäessään, että kaiken ydinsodan uhka oli vähentynyt, mutta sotilaallisen toiminnan todennäköisyys oli kasvanut. Armeija hylkäsi pian "Pentomic Division" -muodostelmat. "Pentomic Division" on termi, joka yhdistää viiden alaisen yksikön ("penta") käsitteen ajatukseen divisioonasta, joka voisi toimia atomi- tai ei-atomitaistelukentällä.


Yhdysvaltain 3. jalkaväedivisioona, pentom-rakenne, elokuu 1960. Jokainen viidestä vasemmalla olevasta jalkaväen "taisteluryhmästä" sisältää viisi jalkaväkikomppaniaa. Viisi viidestä ryhmästä määrittelee pentom-rakenteen


Itse asiassa divisioonat luotiin standardoidulla divisioonan tukikohdalla ja vaihdettavia yksiköitä - jalkaväki, koneistettu jalkaväki, ilmassa jalkaväki ja panssaroidut pataljoonat - yksiköt yhdistettiin sopeutumista ja palvelua varten erilaisissa olosuhteissa.

Teoreettisesti idea johti sopivampien joukkojen ja yksiköiden luomiseen, jotka hyödynsivät täysimääräisesti uusia aseita, erityisesti uusia. säiliöt, panssaroituja miehistönkuljetusaluksia ja helikoptereita.

MOMAR-I-suunnitelman kehittäminen


Ylittääkseen epärealistisen yleisen pentomisen divisioonan käsitteen kenraali Bruce Clark, armeijan mantereen komentajan komentaja, ohjasi alkuvuodesta 1959 esikuntansa pyrkimyksiä työstää uutta organisaatiomallia - "Modern Mobile Army of 1965" (MOMAR). -I). Clarke, joka palveli kenraali Maxwell D. Taylorin komentajana Koreassa, uskoi, että tulevaisuuden armeijan pitäisi pystyä toimimaan tehokkaasti sekä ydin- että ei-ydintaistelukentällä kaikkialla maailmassa erilaisia ​​uhkia vastaan. Sen yksiköt pystyivät taistelemaan itsenäisesti tai puoliitsenäisesti erilaisissa maantieteellisissä ja ilmastollisissa olosuhteissa. Lisäksi hän uskoo, että tavanomaista tulivoimaa on lisättävä ja taktista liikkuvuutta ja ohjattavuutta parannettava - ensisijaisesti panssaroitujen miehistönkuljetusalusten avulla, ilmailu ja helikoptereita.

Harjoittelun jälkeen MOMAR-1-suunnitelmassa oletettiin siirtymistä raskaisiin ja keskikokoisiin divisioonoihin (kaaviot 1 ja 2). Molemmilla tyypeillä oli viisi taisteluryhmää (ei vielä prikaatia), mutta ryhmillä oli kolme työryhmän esikuntaa, joihin komentajat saattoivat osoittaa panssari- ja jalkaväkikomppaniaa, tukikomppaniaa ja "moritzer"-patteria. Tarkoitettu "moritzer" piti olla jotain kranaatin ja haubitsan väliltä. Siten uudet mallit säilyttivät panssaroidun divisioonan joustavan komentorakenteen ja edustivat ajatusta "rakennuspalikoista", joiden ympärille uusien divisioonien joukot organisoitiin. Kukin henkilö ja jokainen laitteisto molemmissa divisioonoissa oli kuljetettava tai asennettava ajoneuvoihin.


Kaavio 1



Kaavio 2


Kaaviossa annetut nimitykset vaativat tulkinnan:

HQ - pääkonttori ja pääkonttoriyhtiö
MP CO - poliisiyhtiö
Combat cmd MECH - koneistettu taistelukomento
Combat cmd MTR - Moottoroitu (jalkaväki ajoneuvoissa) taistelukomento
Moritzer BTRY - haupitsi-kranaatinheitin tykistön akku
Recon sqdn - tiedustelulentue
Sig Bn - viestintäpataljoona
Työryhmän pääkonttori - yhteinen operaatioosasto (päämaja)
CBT SUPPORT CO - taistelutukiyritys
ENGR BN - Insinööripataljoona
DIV ARTILLERI - Divisioonan tykistö (ei divisioona)
155 mm FA Cn - 155 mm kenttätykistöpataljoona (lähempänä divisioonaa SA:ssa)
FA Bn MISSLE - kenttätykistöohjuspataljoona
TRAINS CO (TRAINS) - kuljetuspalveluyritys
TRANS Bn (TRAINS / 244) - kuljetustukipataljoona
Infantri CO - Jalkaväkikomppania
TANK CO - Tankkiyhtiö
MED BN - lääkintäpataljoona
SV CMD - tukikomento
AVIATION CO - armeijan lentoyhtiö
ORD BN (pataljoonat) - korjaus- ja kunnostuspataljoona

Sotapelit osoittivat, että MOMAR-I keskisuuret ja raskaat divisioonat eivät pystyneet vastaamaan armeijan tarpeisiin monissa mahdollisissa ongelmapisteissä ympäri maailmaa, eikä niitä koskaan testattu kentällä. Joulukuussa 1960 Yhdysvaltain armeijan apulaisesikuntapäällikkö kenraali Clyde Eddleman hylkäsi tämän käsitteen täysin. Hän huomautti, että MOMAR-I-divisioonoista puuttuu monimuotoisuus, yhtenäisyys, monipuolisuus ja joustavuus, joita armeija tarvitsee täyttääkseen "maailmanlaajuisen vastuunsa" tulevalla vuosikymmenellä.

(Jos vertaat MOMAR-I-suunnitelmaa olemassa olevaan Pentomic Divisioniin, huomaat, että komentojen määrä ei ole muuttunut ja on edelleen 5, mutta jokaisessa komennossa piti olla 10 yritystä 5 sijasta. Yritysten kokonaismäärä divisioonassa nostettiin 25:stä 50:een, samoin kuin ylimääräinen SV CMD -tukikomento.)

Siirtyminen ROAD-suunnitelmaan


Jatkokehitystä kutsuttiin Development of ROAD (Objective reorganization of army divisioona, 1961-1965).

Kenraali Eddleman asetti armeijan divisioonarakenteen kehityksen uudelle organisatoriselle kurssille 16. joulukuuta 1960, jolloin hän antoi Clarkin seuraajalle armeijan mantereen komentajan kenraali Herbert B. Powellin ohjeen perustaa divisioonat vuosille 1961- 65. Hän halusi luoda jalkaväki-, panssari- ja mekanisoidut divisioonat. Hänen koneellisen divisioonansa ytimessä oli panssaroituja jalkaväkiyksiköitä, joilla oli ydintaistelukentällä tarvittava liikkuvuus ja selviytymiskyky. Mutta kaikilla yksiköillä oli oltava sekä ydinvoimaa että tavanomaisia ase, sekä kaikki muut uudet aseet tai varusteet, jotka saattavat ilmestyä vuoteen 1965 mennessä. Koska ympäri maailmaa on monia "potentiaalisia vaaratilanteita", Eddleman ehdotti yksiköiden mukauttamista erilaisiin olosuhteisiin. Koska hän kuitenkin halusi edelleen divisioonatyyppien olevan mahdollisimman samankaltaisia, Eddleman neuvoi kehittäjiä vertailemaan taisteluryhmien luomista tai niiden korvaamista jalkaväkipataljoonoilla sekä jalka- että ilmadivisioonoissa. Hän kyseenalaisti, pitäisikö näillä divisioonoilla olla taistelukomentoja vai rykmentin komentotaso divisioonan komentajan ja pataljoonien välillä, kuten panssaridivisioonassa. Lisäksi oletettiin, että divisioonoissa voidaan vaihtaa divisioonan panssaroituja ajoneuvoja, koneistettua jalkaväkeä, jalkaväkeä ja tykistöä. Eddleman odotti, ettei yksikään divisioona ylittäisi 15 000 miestä.

Eddlemanin ohjeet heijastavat monia organisaatioideoita, joita hän kehitti sen jälkeen, kun hän jätti tehtävänsä sotilasoperaatioiden apulaisesikuntapäällikkönä toukokuussa 1958 ja palasi Washingtoniin Yhdysvaltain armeijan apulaisesikuntapäälliköksi marraskuussa 1960. Kuluneen ajanjakson aikana hän toimi Yhdysvaltain armeijan Euroopassa ja seitsemännen armeijan komentajana osallistuen Länsi-Saksan armeijan luomiseen. Tämä armeija, toisin kuin jotkut NATO-maat, jotka omaksuivat "viisikulmion" divisioonan, otti rakenteellisen lähestymistavan organisaatioon. Sen sijaan, että olisivat luoneet pysyviä jalkaväki- ja panssaridivisioonoita, saksalaiset luottivat jalkaväki- ja panssariprikaateihin, jotka muodostettiin erityistehtäville omistetuiksi divisioonaksi. Vaikka saksalaiset prikaatit olivatkin kiinteitä organisaatioita, ne voisivat ylläpitää lisäpataljoonoja. Joustavuuden lisäämiseksi panssaroitujen ja koneistettujen jalkaväkipataljoonien osia voitaisiin vaihtaa taisteluryhmiksi, raskaaksi jalkaväeksi tai panssaroituiksi.

Alle kolme kuukautta myöhemmin kenraali Herbert B. Powell toimitti tutkimuksen nimeltä "Objective Army Reorganization Divisions (1961-1965)", jota kutsutaan yleisesti nimellä ROAD, Yhdysvaltain armeijan esikuntapäälliköksi kenraali George Deckerille. Toisin kuin PENTANA- ja MOMAR-I-tutkimukset, ROAD ei harkinnut armeijan yleistä uudelleenjärjestelyä; se koski vain jalkaväkeä, koneistettua jalkaväkeä ja panssaroituja divisiooneja. Panssaridivisioonaa mallina käytettäessä tutkimuksessa vaadittiin, että kaikilla kolmella divisioonatyypillä olisi yhteinen tukikohta, johon komentajat voisivat osoittaa vaihtelevan määrän pataljooneja – jalkaväen, koneistetun jalkaväen ja panssaripataljoonaa. Vallitseva yksikkötyyppi määritti, luokiteltiinko divisioona jalkaväkiksi, koneistettu jalkaväki vai panssaroitu.

Jokaisen ROAD-divisioonan perusorganisaation piti koostua esikunnasta, joka sisältää divisioonan komentajan ja kaksi apulaisosaston komentajaa; kolme prikaatin päämaja; sotilaspoliisiyritykset; armeijan ilmailu-, suunnittelu- ja viestintäpataljoonat; tiedustelulentue ilmailulla ja kolmella maajoukolla; divisioonan tykistö; ja tukikomento. Divisioonan tykistö sisälsi kolme 105 mm:n haupitsipataljoonaa (divisioonat SA:n tilan mukaan), Honest John -ohjuspataljoona ja yhdistelmäpataljoona (yksi 8 tuuman ja kolme 155 mm:n haupitsipataljoonaa). Kaikki tykistö oli itseliikkuvaa. Divisioonan tykistön komentaja siirrettiin kuitenkin prikaatikenraalista everstiksi. Tukikomentoon kuului esikunta ja esikuntakomppania, hallintoyhtiö sekä lääkintä-, huolto- ja kuljetuspataljoonat. Huolimatta samasta rakenteesta kaikissa divisioonoissa, huolto-, kuljetus- ja huoltopataljoonat erosivat määrältään ja kalustoiltaan divisioonien tehtävien suorittamiseksi. Commander, Support Command otti vastuun kaikesta divisioonan toimituksesta, kunnossapidosta ja sairaanhoidosta sekä toiminnasta linjojen takana, mukaan lukien turvallisuus. Toimitus- ja huoltotoiminnot oli määrä toteuttaa yksittäisissä palvelupisteissä. Support Command -yksiköt suunniteltiin irrotettaviksi ja ne on tarkoitettu tukemaan työryhmiä itsenäisissä tai puoliitsenäisissä operaatioissa. Prikaatin esikunnalla, kuten olemassa olevan panssaroidun divisioonan taistelukomennoilla, ei saanut olla pysyvästi osoitettuja yksiköitä, eikä se saa olla osa hallinnollista komentoketjua; sen sijaan niiden oli tarkoitus toimia yksinomaan komentoasemana, ohjaten kahdesta viiteen pataljoonaa taktisissa operaatioissa.

Loppuu olemaan...
Kirjoittaja:
Käytettyjä kuvia:
vasilenkoserg.livejournal.com
6 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Lopatov
    Lopatov 12. heinäkuuta 2019 klo 17
    +4
    Se oli siistein vaihtoehto, jopa nykyaikaan. Mahdollistaa joustavuuden muodostaa prikaatin taktisia ryhmiä erityisesti tehtävää varten.

    Mutta amerikkalaiset eivät vetäneet sitä ... Se oli vain, että isän komentajien koulutustason olisi pitänyt olla erittäin korkea. Itse asiassa taistelukoordinointi voitaisiin järjestää pataljoonatasolle asti, ja siinä kaikki. Lisäksi tietämys ja esimiestaito, jonka olisi pitänyt mahdollistaa vuorovaikutuksen järjestäminen lähes lennossa
  2. Popov Konstantin Ivanovitš
    Popov Konstantin Ivanovitš 12. heinäkuuta 2019 klo 17
    +4
    piti aina virheenä luoda ns. pataljoonan ja komppanian taktiset ryhmät tehtävistä riippuen. Miksi pataljoona tai komppania ei itsessään ole taktinen ryhmä? Suosikki ZVO -lehdeni eruditiosta johtuen uskon, että parhaan (mutta ei virheettömän) rakenteen kehittivät 80-luvulla ranskalaiset ja ruotsalaiset, kun MP-joukkue kuului TR:ään, ja panssarijoukkue. kuului MPR:ään kaikkialla lisäaineineen kranaatit ja tuliaseita, mm. panssarintorjunta. Pataljoonoita oli: ruotsalaisilla oli vain koneellisia ja frankeilla yksi panssaripataljoona lisää ja MPB:ssä yksi MPR, yhteensä neljä komppaniaa. lisäksi jokaisessa "kylpykylvyssä" on vakiomäärä kranaatin pattereita, ilmatorjuntapatteri, viestintäyhtiö (!) ja muita. Eikä se ole fiktiota, vaihtaa ja hengailla alayksiköiden ja yksiköiden kansia, kuten Napoleon sanoi, että sodat voittaa BIG BATTALIONS (no, jotain sellaista) viite: "ZVO" nro 6 vuodelle 1985. s. 29-37, "ZVO" nro 11 vuodelta 1982. s. 29-31.
    1. Lopatov
      Lopatov 12. heinäkuuta 2019 klo 19
      +4
      Lainaus: Popov Konstantin Ivanovich
      piti aina virheenä luoda ns. pataljoonan ja komppanian taktiset ryhmät tehtävistä riippuen.

      Ne on vielä luotava. Ja he loivat kaiken. Jopa Neuvostoliitossa. Kutsutaan "vahvistettu pataljoona", "vahvistettu komppania".

      Myöhemmin Venäjän federaatiossa he alkoivat huijata. "Pataljoonan taktiseksi ryhmäksi" kutsutaan yhdistettyä moottoroitua kivääripataljoonaa, jossa on joukko rykmenttiyksiköitä ja rykmentin komentaja tai yksi hänen sijaisistaan ​​johdossa. Tämä kaikki tehtiin köyhyydestä, typeristä ihmisistä, eikä ollut tarpeeksi huollettavia laitteita.
      En ole koskaan tavannut "yrityksen taktisia ryhmiä".

      Mutta prikaatin taktisten ryhmien "hengailu" on tällä hetkellä erittäin mielenkiintoinen ja tehokas ratkaisu. Mutta toistan, se vaatii korkeimman komentotason koulutuksen. Ehkä yhtiöltä alkaen.
  3. operaattori
    operaattori 13. heinäkuuta 2019 klo 10
    +2
    Viisikulmaiset mielipelit, cho naurava

    Pienin hallittava rakenne on jotain, joka koostuu kolmesta alirakenteesta (kaksi - muutama, neljä - monta). Miksi moottorikivääripataljoonassa on esimerkiksi neljä moottoroitua kiväärikomppaniaa, kun voi olla kolme - pataljoonan komentajien pelastamiseksi vai mitä? Siksi kaikki pallokartiomainen kokeet armeijan rakenteilla päättyvät aina yhteen asiaan - paluu kolmiyhteiseen klassikkoon.

    Mitä tulee armeijan Lego-divisioonan yleisiin divisioonien ja erikoistuneiden prikaatien päämajaan, tämä on armeijarakenteen divisioonatason (sotilaallisen organismin selkäranka) taattu romahdus:
    - luonnossa ei ole olemassa oikeaa määrää henkilöstötyöntekijöitä, jotka pystyvät johtamaan homogeenista panssarivaunudivisioonaa tänään ja huomenna siirtymään homogeenisen mekanisoidun (moottorikivääri), jalkaväen (maakivääri) tai lentokoneen (lentokivääri) johtoon. );
    - sekakokoonpanojen muodostamista varten on jo olemassa joukkotaso, jonka korkeamman pätevyyden omaavat työntekijät koulutetaan johtamaan heterogeenisiä divisioonaa sekä armeija- ja rintamataso, jossa on vielä enemmän päteviä henkilöstötyöntekijöitä.

    Mitä tulee taktisiin ryhmiin, tämä on tapa joustavasti käyttää homogeenisia sotilasyksiköitä (joukkueet, komppaniat, pataljoonat ja rykmentit), minkä seurauksena korkeampi yksikkö (divisioonaan asti) hankkii tilanteesta riippuen kyvyn johtaa taisteluoperaatiot kahdella tavalla:
    - yhtenäisenä rakenteena (komppania, pataljoona, rykmentti, divisioona), jossa tulituki on keskitetty ylemmälle tasolle;
    - itsenäisten rakenteiden (ryhmä, komppania, pataljoona ja rykmentin taktiset ryhmät) muodossa, ja niiden välillä on jaettu tulitukiresurssit.
    Tätä varten jokaisen tulitukiyksikön tulisi koostua myös kolmesta osarakenteesta, jotta varmistetaan jakautuminen päätaistelurakenteiden kesken. Poikkeuksena tähän sääntöön ovat tulitukivälineet pitkällä kantamalla, joka ylittää taktisen ryhmän toimintasyvyyden.

    Klassiseen armeijarakenteeseen tulee sitoa kaikki äskettäin kehitetyt tuliaseet, eikä päinvastoin - rakenne tulisi suunnitella uudelleen jokaiselle äskettäin kehitetylle aseelle, mikä perustuu vain alan nykyisiin kykyihin (joka voi ja sen pitäisi muuttua , toisin kuin rakenne). Armeijan johdon tehtävänä on asettaa oikeat vaatimukset teollisuudelle.

    Hyvänä esimerkkinä nykytilanteesta - joukkueen/komppanian moottoroitujen kiväärien tasolla on eläintarha erilaisia ​​tuliaseita, joista osa päätyi sinne toisen maailmansodan aikana (konekiväärit, kranaatit), osa lisätty viestiin -sotaaika (jalkaväen taisteluajoneuvot, ATGM:t), joitain on tarkoitus ottaa käyttöön (UAV:t, kranaatinheittimet URS:llä). Ilmeisesti on tarpeen tarkistaa armeijan tulitukivälineiden valikoimaa niiden yhdistämisen ja rationaalisen jakautumisen kannalta sotilaallisen hierarkian tasojen mukaan (eikä ottaa sitä, mitä teollisuus antaa).
  4. SHND
    SHND 13. heinäkuuta 2019 klo 18
    +2
    "moritzer" on jotain samanlaista kuin Nona, luultavasti
    1. Lopatov
      Lopatov 14. heinäkuuta 2019 klo 15
      +2
      Tarkkaan ottaen ei. Enemmän kuin automaattinen raketinheitin. "Laastista" on vain liesi