Sotilaallinen arvostelu

Adrianopoli on meidän! Miksi Venäjän armeija ei vallannut Konstantinopolia

60
Venäjän-Turkin sota 1828-1829 Konstantinopoli-Tsargrad oli Venäjän armeijan jaloissa. Turkkilaisilla ei ollut enää joukkoja. Dibich hajotti turkkilaiset Bulgariaan, Paskevich - Kaukasiaan. Venäjän laivasto saattoi laskea joukkoja Bosporinsalmelle. Sulttaani anoi rauhaa. 2-3 siirtoa lisää, ja Konstantinopolista voi tulla venäläinen. Mutta tämän ei ollut tarkoitus tapahtua (kuten myöhemmin, vuonna 1878). Venäjän hallitus ei uskaltanut mennä "länsimaisia ​​kumppaneitaan" vastaan. Vapauta Bulgaria ja ripusta Olegin kilpi Konstantinopolin porteille.


Adrianopoli on meidän! Miksi Venäjän armeija ei vallannut Konstantinopolia

Taistelujakso Venäjän ja Turkin välisestä sodasta 1828-1829. G. F. Shukaev


Venäjän armeijan loistava marssi Balkanilla ja voitto Kaukasuksella eivät johtaneet samaan poliittiseen ja diplomaattiseen voittoon. Venäjä on osoittanut neuvotteluissa äärimmäistä maltillisuutta. Pietari ei käyttänyt Venäjän armeijan ponnistelujen luomaa poikkeuksellisen edullista asemaa laivasto.

Slivnon taistelu


Yambolin valloituksen jälkeen Dibichin armeija asettui Balkanin etelärinteeseen, Yambolista Burgasiin. Venäjän vasen kylki turvattiin laivaston ylivallalla merellä. Venäjän laivasto vahvisti Venäjän armeijan asemaa rannikolla. Heinäkuun 21. ja 23. päivänä everstiluutnantti Burkon komennossa olevilta laivoilta laskeutuivat venäläiset joukot valloittivat Vasilikin ja Agatopolin kaupungit. Suurin osa Bulgarian rannikkoalueista oli Venäjän asevoimien hallinnassa.

Suojellakseen armeijan takaosaa keskellä ja oikealla kyljellä Shumlan puolelta ja kommunikoidakseen Tonavan Bulgarian kanssa venäläiset joukot miehittivät kolme reittiä Balkanin vuorten läpi. Heinäkuun lopussa 1829 Venäjän armeija sai vahvistuksia. Kuitenkin ennen rintamalle saapumistaan ​​uudet yksiköt kärsivät epidemiasta niin suuria tappioita, että ne vahvistivat hieman Trans-Balkanin armeijaa. Heinäkuun lopussa Dibichillä oli noin 25 tuhatta hävittäjää Aidosissa. Loput joukot yhdistettiin vartioimalla takaosaa, miehitettyjä linnoituksia ja tarkkailemalla Shumlaa.

Dibich, huolimatta Venäjän armeijan pienestä koosta tällaiseen operaatioon, päätti kehittää hyökkäyksen Ottomaanien valtakunnan toista pääkaupunkia Adrianopolia vastaan. Se oli viimeinen vahva ottomaanien linnoitus matkalla Konstantinopoliin. Siirto Adrianopoliin oli luonnollinen jatko Trans-Balkanin kampanjalle. Ennen kuin heitettiin Adrianopoliin, oli kuitenkin tarpeen voittaa turkkilaiset Slivnossa.

Turkin komento toivoi edelleen pysäyttävänsä venäläiset Slivnossa. Kaupunki oli hyvin linnoitettu, täällä sijaitsi paikallisten joukkojen vahvistama Khalil Pashan joukko. Hän odotti suurvisiirin saapuvan vahvistusten kanssa. Venäjän armeija ei voinut edetä Adrianopoliin, kun merkittävät vihollisjoukot olivat kyljessä. Dibich päätti estää vihollisen ja tuhota Khalil Pashan joukot. Hän yhdisti 6. ja 7. joukkojen joukot, vahvisti niitä 5. jalkaväedivisioonalla 2. joukkosta ja kiirehti Sliveniin. Taistelu käytiin 31. heinäkuuta 1829. Tiedustelutietojemme mukaan Khalil Pashan pääjoukot sijaitsivat leirillä kaupungin edessä Yambol-tien varrella. Dibich lähetti osan joukkoista vihollisen pääjoukkojen ympärille valloittaakseen itse kaupungin ja katkaistakseen vihollisen pakoreitit. Toinen osa armeijasta eteni nopeasti tietä pitkin tykistön ja ratsuväen avulla pyyhkäisemällä pois vihollisen edistyneet yksiköt. Tällaisessa tilanteessa Khalil Pashan täytyi paeta tai taistella ympäröimänä.

Venäläiset joukot oikealla kyljellä ohittivat vihollisen ja menivät kaupunkiin. Täällä he kohtasivat vihollisen tykistön vastustusta. Venäjän ylipäällikkö heitti 19. tykistöprikaatin taisteluun. Venäläiset ampujat ylittivät vihollisen tulitarkkuudessa, joten turkkilaiset hylkäsivät nopeasti asemansa ja veivät aseet kaupunkiin. Jahtaaessaan vihollista 18. jalkaväedivisioonan pataljoonat murtautuivat Sliveniin. Khalil Pasha, kuten odotettiin, hylkäsi Yambolin linnoitukset. Turkin joukot pakenivat vielä vapaita teitä pitkin. Venäjän palkinnot olivat 6 lippua ja 9 tykkiä.

Näin ollen Turkin komennon yritykset pysäyttää Venäjän armeijan liike Adrianopolia kohti epäonnistuivat. Aidoksessa, Yambolissa ja Slivnossa turkkilaiset joukot kukistettiin ja hajotettiin. Shumlassa ollessaan suurvisiiri heikensi armeijaansa eristämällä erilliset osastot, menettäen mahdollisuuden aktiiviseen operaatioon ja yhteydenpitoon Konstantinopolin kanssa. Venäläinen ylipäällikkö Dibich, varmisti taka- ja oikean kylkensä, saattoi nyt rauhallisesti mennä Adrianopoliin. Vaikka hänellä oli vielä vähän joukkoja.

Adrianopoli on meidän!


Dibich voisi odottaa ja täydentää armeijaa Bulgariaan menevillä reserveillä. Mutta kun otetaan huomioon se tosiasia, että turkkilaisia ​​joukkoja vedettiin Adrianopoliin ja uusien linnoitusten nopea rakentaminen, ylipäällikkömme suosi nopeutta ja hyökkäystä Suvorovin ohjeiden mukaan. Annettuaan joukkoille yhden lepopäivän 2. elokuuta 1829 Dibich jatkoi hyökkäystä.

Vihollisen vastarinnan puuttumisesta huolimatta kampanja oli vaikea. Oli kuuma. Joukkomme, jotka eivät olleet tottuneet sellaisiin olosuhteisiin, kärsivät suuresti. Perääntyvät turkkilaiset joukot pilasivat kaivoja matkan varrella ja heittivät niitä eläinten ruumiilla. Kohdatut purot kuivuivat lämmöstä. Sairaudet niittivät sotilaita. Tämän seurauksena jokainen siirtymä oli kuin taistelu - armeijan koko pieneni jatkuvasti. Kuudessa päivässä joukot matkustivat 120 mailia ja saavuttivat elokuun 7. päivänä Adrianopoliin. Dibichillä oli vain 17 tuhatta hävittäjää jäljellä. Dibich ja esikuntapäällikkö Tol lähtivät tiedustelulle aikoen hyökätä kaupunkiin seuraavana päivänä. Se oli hieno päivä. Prinssi Svjatoslavin ajoista lähtien venäläiset ryhmät eivät ole seisoneet Adrianopolin muureilla.

Samaan aikaan turkkilaiset kokosivat Adrianopoliin merkittäviä joukkoja: 10 1 säännöllistä jalkaväkeä, 2 15 ratsuväkeä ja 2 6 miliisiä. Lisäksi kaupungin muurit voisivat suojella 7 tuhatta aseistautunutta kansalaista. Maasto lähellä kaupunkia oli karua, mikä heikensi hyökkäyksen mahdollisuutta, siellä oli vanhoja linnoituksia. Kaupungissa oli monia suuria kivirakennuksia, jotka olivat käteviä puolustukseen. Venäjän armeijalla ei ollut voimaa täysimittaiseen saartoon, ja ratkaiseva hyökkäys vihollisen voimakkaalla vastarintalla saattoi päättyä epäonnistumiseen. Adrianopolin piirityksen keskeyttäminen oli vaarallista. Venäjän joukot leikkasivat epidemian. Sulttaani Mahmud II vaati puolustamaan Konstantinopolin joukkoja Makedoniasta ja Albaniasta. Tässä tilanteessa oli mahdotonta olla varovainen, se osoitti armeijan heikkoutta. Vain päättäväisyys ja nopeus voivat johtaa voittoon. Dibich arvioi tilanteen ja teki kaiken oikein. Venäjän joukot valmistautuivat hyökkäykseen. XNUMX. joukko oli ensimmäisessä rivissä, XNUMX. joukko oli toisessa, XNUMX. oli reservissä. Kenraali Žirovin edistyneen joukon kasakat miehittivät partioiden kanssa kaupungin korkeuksia. Eversti Iljinin Donin kasakkarykmentti kulki tiellä Konstantinopoliin.

Venäläisten läpimurto Balkanin läpi, turkkilaisten joukkojen tappio Aidosissa ja Livnassa halvaansi ottomaanien halun vastustaa. He olivat hämmästyneitä ja hämmentyneitä. Dibich, ilman taukoa, aloitti pienen armeijan liikkeen Adrianopoliin, pelotti ottomaanit entisestään. He luottivat venäläisten vahvuuteen. Ottomaanit eivät vielä tienneet tällaista uhkaa historia sotia, joita he kävivät Euroopassa. Turkkilaiset komentajat ja päälliköt olivat hämmentyneitä, antoivat ristiriitaisia ​​käskyjä eivätkä voineet valmistautua puolustukseen. Apatia halvaansi joukot, kaupunkilaisten keskuudessa alkoi paniikki. Jo illalla 7. elokuuta turkkilaiset komentajat Khalil Pasha ja Ibrahim Pasha ehdottivat neuvottelemaan antautumisehdoista.

Dibich, nopean ja päättäväisen hyökkäyksen uhalla, ehdotti maata ase, luovuta kaikki bannerit, aseet, kaikki armeijan omaisuus. Näissä olosuhteissa turkkilaiset saivat lähteä Adrianopolista, mutta eivät mennä Konstantinopoliin (jossa he voisivat vahvistaa paikallista varuskuntaa), vaan toiseen suuntaan. Venäjän ylipäällikkö antoi ottomaaneille 14 tuntia aikaa ajatella. Aamulla 8. elokuuta venäläiset joukot alkoivat liikkua kohti Adrianopolia kahdella hyökkäyskolonnillaan. Ensimmäistä johti Dibich, toista Tol, reserviä johti Ridiger. Mutta ei ollut hyökkäystä. Turkin komentajat suostuivat luovuttamaan kaupungin sillä ehdolla, että joukot kulkevat vapaasti ilman aseita. He lähtivät länteen.

Siten 8. elokuuta 1829 Venäjän armeija miehitti Adrianopolin. Venäläiset saivat rikkaita palkintoja - 58 tykkiä, 25 lippua ja 8 bunchukia, useita tuhansia aseita. Armeijamme sai suuren määrän erilaisia ​​tarvikkeita ja omaisuutta - Adrianopoli oli yksi Turkin armeijan takatukikohtia. Adrianopolin kukistuminen teki valtavan vaikutuksen paitsi Konstantinopoliin, myös Länsi-Eurooppaan. Turkin pääkaupungissa vallitsi järkytys ja paniikki. Adrianopolista oli suora tie Konstantinopoliin, ja venäläiset pääsivät melko nopeasti Ottomaanien valtakunnan sydämeen.

Konstantinopoli Venäjän armeijan jaloissa


9. elokuuta 1829 venäläiset joukot aloittivat liikkeensä uudelleen. Edistyneet joukot etenivät kohti Kirklissiä ja Lyula Burgasia ja uhkasivat jo Konstantinopolia. Venäjän ylipäällikön päämaja sijaitsee Eski-Sarayssa, Turkin sulttaanien maaseudulla.

Venäjän keisari Nikolai I alisti Dibichille itäisellä Välimerellä toimivan Välimeren laivueen. Dibich käski Venäjän laivueen (se koostui Itämeren laivaston aluksista) komentajaa Välimerellä Heideniä aloittamaan Dardanellien saarron ja toimimaan Turkin rannikkoa vastaan. Näin ollen ruoan toimitus Konstantinopoliin Ottomaanien valtakunnan eteläisiltä alueilta, pääasiassa Egyptistä, estettiin. Samaan aikaan Mustanmeren laivasto amiraali Greigin komennossa esti Bosporinsalmen. Venäläiset alukset pysäyttivät turkkilaisia ​​aluksia Anatolian ja Bulgarian rannikolla. Mustanmeren merimiehet vangitsivat 8. elokuuta Iniadan ja 28. elokuuta Midian Bulgarian rannikolla. Istanbulissa he pelkäsivät kovasti, että venäläiset laskeutuisivat maihin Bosporin linnoitusten valtaamiseksi. Tässä tapauksessa vahvat Mustanmeren merimiesjoukot voisivat tukea Dibichin armeijan hyökkäystä Konstantinopoliin.

Jo ennen Adrianopolin vangitsemista kreivi Dibich määräsi Valakian joukkojemme komentajan kenraali Kiselevin siirtymään puolustuksesta hyökkäykseen. Joukkojemme piti ylittää Tonava oikealla kyljellä ja marssia nopeasti (pääasiassa ratsuväkijoukkojen kanssa) mennäkseen Bulgarian maaperää pitkin Balkanille aloittaakseen vihollisuudet Bulgarian länsiosassa. Tällainen kampanja olisi saanut bulgarialaisten tuen, samoin kuin Dibichin Trans-Balkanin kampanja. Kenraali Kiselev 4. reserviratsuväkijoukon kanssa ylitti onnistuneesti Tonavan, miehitti Vratsan kaupungin ja saavutti Balkanin vuorille. Venäläinen avantgarde oli jo laskeutumassa vuorilta Sofian laaksoon ja vapauttamassa Sofian. Tämä marssi kuitenkin keskeytettiin, koska neuvottelut Turkin valtuuskunnan kanssa alkoivat.

Siten Venäjän armeijalla oli kaikki mahdollisuudet vapauttaa Sofia ja koko Bulgaria Turkin hallinnosta. Kenraali Kiselev kirjoitti: "Kasakkani olivat kahden marssin päässä Sofiasta, ja kolmessa päivässä olisin miehittänyt tämän upean ja meille tärkeän kaupungin ... bulgarialaiset tapasivat meidät ystävällisesti ...". Kiselevin joukot puhdistivat laajan alueen hajallaan olevista turkkilaisista joukoista. Venäläiset miehittivät Bulgarian keskiosan Lovtsan, Plevnan ja Gabrovon kaupungit sekä Shipkan solan, joka oli tärkeä sodan mahdollisen jatkumisen kannalta. Turkin armeijan jäänteet jäivät vain joen laaksoon. Maritsa. Jo rauhan solmimisen jälkeen kenraali Geismarin komennossa olleet venäläiset joukot voittivat Mustafa Pashan joukon (hän ​​päätti jatkaa sotaa yksin) Orkhaniye-solalla, miehittivät kuitenkin Sofian.

Dibichin johtama Venäjän armeija löysi itsensä ottomaanien pääkaupungin, muinaisen Tsargrad-Konstantinopolin, kynnyksellä. Samaan aikaan Paskevich-Erivanskyn komennossa olleet venäläiset joukot voittivat ottomaanit Kaukasuksella, valtasivat Erzerumin. Turkkilaiset menettivät kaksi pääarmeijaa. Istanbul jäi suojaamatta. Ottomaanien hallitus ei pystynyt nopeasti palauttamaan armeijoita Balkanille ja Anatoliaan. Pääkaupungin suojelemiseksi ei ollut suuria armeijareservejä. Tällaista käännettä Turkissa ja Euroopassa ei odotettu. Venäjän joukot olivat 60 kilometrin päässä Konstantinopolista - yksi Suvorov-marssi päivittäin.

Paniikki valtasi Istanbulin ja Euroopan tuomioistuimet. Diplomaatit ja suurlähettiläät kiiruhtivat Konstantinopolista Adrianopoliin ja takaisin. Dibichin Eski-Sarassa oleskelun ensimmäisenä päivänä lähettiläitä saapuivat Ison-Britannian suurlähettiläs Gordon, Ranskan Guillemino ja Preussin - Mufling. Kaikki Euroopan suurlähettiläät olivat yksimielisiä - Venäjän liikkeen pysäyttäminen Konstantinopoliin ja salmiin hinnalla millä hyvänsä. Ilmeisesti he ymmärsivät paremmin kuin Venäjän hallitus Venäjän ja Venäjän tärkeimmän tuhatvuotisen kansallisen tehtävän - miehittää Tsargrad ja salmialue, tehdä Mustastamerestä venäläinen "järvi".

Ottomaanien hallitus, jota niin vahva diplomaattinen tuki rohkaisi, ei nyt pitänyt kiirettä neuvottelemaan rauhasta. Sulttaani toivoi, että Ranska ja Englanti tuovat laivastonsa Marmaranmerelle ja suojelisivat Turkin pääkaupunkia. Dibich, huolestuneena turkkilaisten "kumppaneiden" käytöksestä, suunnitteli jo joukkojen siirtämistä Konstantinopoliin ja leiriytymistä kaupungin muureilta näkyville. Kuten sotahistorioitsija ja kenraali A.I. Mikhailovsky-Danilevsky, joka oli tuolloin ylipäällikön päämajassa, totesi, Konstantinopoliin oli helppo ottaa valta - armeijan vasemman kolonnin etujoukko sijaitsi Vizessä ja oli lähellä pääkaupunkiin toimittaneita vesijohtoja. Veden virtaus voitiin pysäyttää, ja kaupunki oli tuomittu antautumaan mahdollisimman lyhyessä ajassa. Lisäksi armeija tiesi, että ei ollut ketään puolustamassa Konstantinopolia, vastustusta ei olisi. Venäjän armeija odotti käskyä päästä Konstantinopoliin - se oli järkevä, oikeudenmukainen ja vei Venäjän kansan kansalliset edut. Mihailovsky-Danilevsky, vuoden 1812 isänmaallisen sodan virallisen historian kirjoittaja, kirjoitti, ettei hän ollut koskaan nähnyt niin suurta epätoivoa kuin päivinä, jolloin uupuneet joukot olivat paikalla, jolloin kävi selväksi, ettei sellaista käskyä tulisi.

Tämän seurauksena keisari Nikolai I pysäytti Dibichin Adrianopolissa. Pietari pelkäsi Ottomaanien valtakunnan romahtamista. Vakavasti uskoen, että "ottomaanien valtakunnan Euroopassa pitämisen edut ovat sen haitat suuremmat". Se oli strateginen virhe. Poistuessa Venäjä sai osakseen Krimin sodan häpeän, jolloin venäläisiltä kiellettiin aseiden ja laivaston käyttö Mustallamerellä ja rannikolla, vuosien 1877-1878 sota. ja Turkin esitys Venäjää vastaan ​​ensimmäisessä maailmansodassa. Mutta he olisivat voineet ratkaista kaikki kysymykset Venäjän hyväksi yhdellä iskulla vuonna 1829.

Venäjän armeija saattoi yksinkertaisesti päästä muinaiseen Konstantinopoliin, ja venäläiset laivueet voisivat miehittää Bosporin ja Dardanellit. Kollektiivinen länsi ei ollut silloin valmis vastustamaan Venäjää Krimin kampanjan esimerkin mukaisesti. Napoleonin valtakunnan voiton jälkeen Venäjä oli "eurooppalainen santarmi", Euroopan (ja siten myös maailman) johtava sotilaallinen voima. Aleksanteri I:n virheellinen politiikka pyhän liittonsa kanssa, "vakauden" ja legitimiteetin prioriteetti Euroopassa, jota Nikolai I:n hallitus jatkoi, "länsikumppanien" edut olivat kuitenkin Venäjän kansalliset edut tärkeämpiä. Pietarin länsimielinen vektori kahlitsi venäläisen sankarin liikkeen raskaalla loitsulla.




Mitali "Turkin sodasta" Mitali myönnettiin kaikille, jotka osallistuivat sotilasoperaatioihin Ottomaanien valtakuntaa vastaan ​​vuosina 1828-1829. Kaikki kenraalit, upseerit, alemmat arvot, sekä taistelijat että ei-taistelijat, sekä miliisit palkittiin. Joulukuusta 1830 lähtien taisteluihin osallistuneita merimiehiä alettiin palkita. Lähde: https://ru.wikipedia.org
Kirjoittaja:
Tämän sarjan artikkelit:
Venäjän-Turkin sota 1828-1829

190 vuotta sitten Venäjä julisti sodan Turkille
Kuinka Venäjän armeija hyökkäsi Karsiin
Turkin joukkojen tappio Silitriassa
Kulevchinskoen taistelu. Kuinka Dibich tasoitti tietä Venäjän armeijalle Balkanin läpi
Turkin armeijan tappio Kainlyn taistelussa
Venäjän armeijan Balkanin kampanja
60 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Eduard Vaštšenko
    Eduard Vaštšenko 5. heinäkuuta 2019 klo 06
    +2
    Hyvää tietoa!
    Riittävät johtopäätökset: venäläisten aseiden loisto outojen poliittisten mieltymysten yhteydessä ja "kersanttimajurin" tsaari Nikolai I typerät päätökset, joka ei ollut valmis hallitsemaan maata.
    1. Separ DPR
      Separ DPR 5. heinäkuuta 2019 klo 06
      +1
      Venäjän hallitus ei uskaltanut mennä "länsimaisia ​​kumppaneitaan" vastaan. vapauttaa Bulgaria Ukraina ja ripusta Olegin kilpi porteille Konstantinopoli
      Kiova.

      Historialla on tapana toistaa itseään...
    2. vladcub
      vladcub 5. heinäkuuta 2019 klo 07
      +1
      Eduard, ja hallitsiko "kersanttimajuri" Nikolai vielä vuonna 1878?
      1. Eduard Vaštšenko
        Eduard Vaštšenko 5. heinäkuuta 2019 klo 11
        +2
        Svyatoslav,
        Ei tietenkään. Ja en kirjoittanut siitä.
        Mutta kriittiset ongelmat asetettiin juuri Nikolai I:n hallituskaudella, hänen sitoutumisensa legitimismiin tai, kuten nyt sanotaan, "eurooppalaisiin arvoihin", jotka eivät liity mitenkään Venäjän kansallisiin etuihin jne. jne., ja johti alussa Krimin sodan tappioon ja sitten vuosien 1877-1878 sodan tuloksiin.
        1. vladcub
          vladcub 5. heinäkuuta 2019 klo 15
          +1
          Jollain tapaa olen kanssasi samaa mieltä: "sitoutuminen" legitimismiin " häiritsi Nikolaita.
          Fantasian järjestyksessä: Benckendorff raportoi keisarille: jotkut kusipäät yllyttävät jotain Franz Josephia vastaan, ja Nikolai sanoo: "Voivatko he heittää vähän rahaa tai 10-20 asetta? Polttakoon vähän Habsburgien vaippaa" ". Mietin, miten tarina sitten kääntyisi?
    3. Trapper 7
      Trapper 7 5. heinäkuuta 2019 klo 08
      +1
      Lainaus: Eduard Vaštšenko
      Hyvää tietoa!
      Riittävät johtopäätökset: venäläisten aseiden loisto outojen poliittisten mieltymysten yhteydessä ja "kersanttimajurin" tsaari Nikolai I typerät päätökset, joka ei ollut valmis hallitsemaan maata.

      Anteeksi, mikä oli tämän keisarin "valmiutumattomuus hallitsemaan maata"? Listaa kohdat, olen erittäin utelias.
      1. Eduard Vaštšenko
        Eduard Vaštšenko 5. heinäkuuta 2019 klo 11
        +3
        Pelkästään uteliaisuuden vuoksi en luettele kaikkea, tiedustele Internetistä.
        Nimeän kolme, kuten minusta näyttää, keskeistä:
        Ensinnäkin hän tuli valtaistuimelle vahingossa, hänellä ei ollut kunnollista valmistautumista johtamiseen, koska hän oli Pavel Petrovitšin kolmas poika, eikä häntä harkittu valtaistuimelle: vain vartijarykmentin "komentajana". Siksi: kuvioidulla muodolla - tyhjä sisältö.
        Toiseksi hän "taisteli vallankumousta Venäjän kynnyksellä", minkä seurauksena hän jäi väliin "teollisesta vallankumouksesta" ja tämän seurauksena Venäjä, jolla oli hyvä kehitysaloitus Pietari Suuren "modernisoinnin" ansiosta, muuttui "perifeerisen kapitalismin" maaksi, jossa on umpeen umpeutunut kehitys.
        Kolmanneksi hänen "loistava hallituskautensa" looginen tulos - tappio Krimin sodassa. Maan tappio 30 vuotta ennen sitä voitti loistavan Napoleonin.
        Tarvitaanko muita todisteita kersanttitason hallintojärjestelmästä?
        1. Trapper 7
          Trapper 7 5. heinäkuuta 2019 klo 12
          +1
          Lainaus: Eduard Vaštšenko
          Ensinnäkin hän tuli valtaistuimelle vahingossa, hänellä ei ollut kunnollista valmistautumista johtamiseen, koska hän oli Pavel Petrovitšin kolmas poika eikä häntä harkittu valtaistuimelle

          Olen samaa mieltä.
          Toiseksi hän "taisteli vallankumousta Venäjän kynnyksellä", minkä seurauksena hän jäi väliin "teollisesta vallankumouksesta" ja tämän seurauksena Venäjä, jolla oli hyvä kehitysaloitus Pietari Suuren "modernisoinnin" ansiosta, muuttui "perifeerisen kapitalismin" maaksi, jossa on umpeen umpeutunut kehitys.

          Osittain samaa mieltä. Mutta onko Nicholas 1 syyllinen tähän? Muistutan, että itse teollinen vallankumous alkoi Euroopassa paljon aikaisemmin, ainakin 17-luvulta lähtien, 18-luvulla käsityö korvattiin jo konetyöllä ja 19-luvulla Eurooppa oli jo kehityksensä huipulla. , joten Nik1-aikakausi osui ajalle, jolloin ongelma oli jo erittäin akuutti, ja sitä yritettiin ratkaista, mm. suojelutullien käyttöönotto (jonka Alex2 peruutti, hautaamalla kotimaisen teollisuuden kokonaan), samalla kun muistutan, että talonpoikakysymys oli jo hyvin akuutti, koska maaorjuus osoittautui kauheaksi jarruksi teollisuuden kehitykselle, mutta se ei nousi Nick1:n alle, vai mitä? Ja miten se ratkaistaan? Loppujen lopuksi on mahdotonta vain ottaa ja peruuttaa - sinun on ymmärrettävä, että talonpojat ovat pääasiallinen tulonlähde aatelisille, jotka ovat imperiumin lukutaitoisimpia ihmisiä ja sen hallinnollisen ja sotilaallisen laitteen lähde. Ja nämä samat aateliset olivat jo kaulaansa myöten velkaa (ulkomaisille) pankeille, jotka on maksettava takaisin... Ja kaikki on luvattu... Siitä huolimatta tästä asiasta keskusteltiin kattavasti ja se yritettiin ratkaista minimaalisilla tappioilla.
          Kolmanneksi hänen "loistava hallituskautensa" looginen tulos - tappio Krimin sodassa. Maan tappio 30 vuotta ennen sitä voitti loistavan Napoleonin.

          No, loistava Napoleon murskasi koko maa. Luulen, että jos Englannin ja Ranskan hyökkäys seuraisi "pahoinpideltyä polkua", tulos olisi samanlainen. Lontoota ei tietenkään olisi otettu, mutta heidät karkotettiin maasta.
          Yleensä Krymskayan mukaan ei kuitenkaan pidä unohtaa, että itse sota käytiin kahta aikansa suurvaltaa + Turkkia vastaan, ei pidä unohtaa Itävaltaa, jota vastaan ​​heillä oli suuri armeija ... Ja sota itse, mielestäni, tasoittui, tässä on vuoden 1855 tilanne:
          - Krim - talveen 1855-56 mennessä se oli itse asiassa täysin kadonnut, sinne sijoitettuja joukkoja oli mahdotonta toimittaa. Mutta vuorostaan ​​liittolaiset joutuivat logistiseen umpikujaan - he eivät voi kehittää hyökkäystä Krimiltä, ​​ja laskeutuminen Donin tai Dneprin alueelle on jo Venäjän sääntöjen mukainen peli, jossa venäläisillä on kaikki mahdollisuudet voittaa.
          - Kaukasus - venäläiset ovat ottaneet Karsin ja voivat kehittää menestystä Trebizondiin asti.
          - Baltia - Ahvenanmaalaisten menetyksen jälkeen liittolaisten menestys kuivui jyrkästi.
          - Pohjoinen - Arkangeli, vuosien 1854 ja 1855 tutkimusretkien päätavoite, oli aivan yhtä kaukana vangitsemisesta kuin sodan alussa. Liittolaiset onnistuivat tuhoamaan Kuolan, mutta minä, kuten jotkut sanovat, impotentissa raivossa, jään vain kaipaamaan sitä. Muuten, Onegaan ei koskettu ollenkaan kahden sodan vuoden aikana. Ja minä taas - vain voimattomassa raivossani, oletan, että he eivät koskeneet siihen, koska briteillä oli siellä vahvat taloudelliset intressit.
          - Kaukoitä - siellä on yleensä mielenkiintoinen ja salapoliittinen tarina, jossa Venäjä on ehdottomasti plussalla - se vaihtoi Petropavlovsk-Kamchatskin Amurin alueeseen ja Sahaliniin.

          Yleisesti ottaen kiinnitä huomiota, en pidä Nick1:tä loistavana keisarina, mutta häntä ei kannata alentaa "kersanttimajurin" tasolle. Hän ei ansaitse sitä.
          1. Eduard Vaštšenko
            Eduard Vaštšenko 5. heinäkuuta 2019 klo 13
            0
            Tämä on vain sinun mielipiteesi, joka perustuu moderniin restaurointiideaan.
            Useimmat aikalaiset ja myöhemmät historioitsijat eivät jakaneet tätä mielipidettä.
            Viitteellisiä.
            Ensimmäinen teollinen vallankumous tapahtui XNUMX-luvun alussa Englannissa, sitten Ranskassa, sitten Saksassa jne., sinä sekoitat kapitalismin kehityksen yleensä.
            Krimin sodasta sota ei ole jalkapalloa, se ei tapahdu tasapelinä, Venäjän imperiumi hävisi sodan: laivaston pitäminen Mustallamerellä oli kiellettyä.
            Lautakuntaa ei arvioida tämän tai tuon perusteella, vaan tulosten perusteella, joista jopa henkilökohtaisesti keisari Nikolai Pavlovichille tuli tragedia.
            Tässä on V.O.:n johtopäätös. Klyuchevsky:
            ”Aleksanteri I kohteli Venäjää pelkurimaisena ja ovelana diplomaattina, joka oli hänelle vieras. Nikolai I - myös ulkomaalaisena ja myös peloissaan, mutta pelosta päättäväisempi etsivä.
            1. vladcub
              vladcub 5. heinäkuuta 2019 klo 14
              +2
              Edward, ja jos katsoit Lopun teoksia, siellä on täydellinen ilo. Ja historioitsijat, kuten N. Eidelman: "sinun 18-luku" ja monet muut teokset, Borisinyuk (lehden päätoimittaja: "Rodina") uskovat, että Nikolai 1 on Pietari 1:n todellinen seuraaja. Ja tämä on positiivinen arvio.
              Tiedämme kaikki, että Pietari 1 oli siisti, mutta silti olemme tottuneet arvioimaan häntä positiivisesti.
              "Krimin sodasta" tulee lukea huolellisesti Neuvostoliiton historioitsija Tarle.
              1. Eduard Vaštšenko
                Eduard Vaštšenko 5. heinäkuuta 2019 klo 16
                +1
                Svyatoslav,
                ja missä minä olen ristiriidassa Tarlan tai Eidelmanin kanssa?
                Svjatoslav, anteeksi, oletko koulutukseltasi historioitsija?
                Kyllä, perusasiat ovat minulle tuttuja. Ja jopa yksityiskohtaisella historiografialla.
                Mutta mielipiteesi Nikolai I:n positiivisesta hallituskaudesta on tarina, joka on käännetty nurinpäin.
            2. Pilat 2009
              Pilat 2009 5. heinäkuuta 2019 klo 16
              +1
              Lainaus: Eduard Vaštšenko
              Venäjän valtakunta hävisi sodan: laivaston pitäminen Mustallamerellä oli kielletty.

              Tämä venäläis-japanilainen Venäjä hävisi, missä laivaston lisäksi se menetti Mantsurian ja puolet Sahalinista. Ja mitä etuja liittolaiset saivat Krimillä? He tallasivat Krimillä ja lähtivät kotiin...
          2. vladcub
            vladcub 5. heinäkuuta 2019 klo 13
            +1
            Olen samaa mieltä mielipiteestäsi
            1. Trapper 7
              Trapper 7 5. heinäkuuta 2019 klo 14
              0
              Lainaus vladcubilta
              Olen samaa mieltä mielipiteestäsi

              Kiitos
  2. parusnik
    parusnik 5. heinäkuuta 2019 klo 07
    +4
    [B]
    Pietari pelkäsi Ottomaanien valtakunnan romahtamista. Vakavasti uskoen, että "ottomaanien valtakunnan Euroopassa pitämisen edut ovat sen haitat suuremmat". Se oli strateginen virhe. [
    / b] ... Eikä yksin ... Vuonna 1848, kun Itävallan valtakunta repeytyi saumoilta, myös Nikolai I pelkäsi sen romahtamista, auttoi sen pelastuksessa.
    1. Reptiloidi
      Reptiloidi 5. heinäkuuta 2019 klo 13
      +1
      Lainaus parusnikilta
      .. Vuonna 1848, kun Itävallan valtakunta repeytyi saumoista, myös Nikolai I pelkäsi sen romahtamista, auttoi sen pelastamaan.
      Olin usein ymmälläni tapahtumien jatkokehityksestä ja Habsburgien käyttäytymisestä. HISTORIA-kanavalla oli pieni, moderni itävaltalainen sarja, jossa itävaltalainen juontaja selitti tämän. Nimittäin ---- tästä tuesta Habsburg koki nöyryytyksen, jota hän ei voinut antaa anteeksi tai unohtaa.
      No, ei ottelua, tee ainakin jotain! Mutta kyse oli maailman suurimman maan hallitsijasta! Joten mitä puhua nykyisestä asenteesta Venäjän federaatiota ja sen johtajuutta kohtaan!-??? ---- tämä on niin, vetäytyminen.
  3. vladcub
    vladcub 5. heinäkuuta 2019 klo 08
    +5
    Kirjoittaja unohti mainita, että Turkki "sopii" tuolloin: Englanti ja Ranska.
    Jos Nikolai ei olisi pysähtynyt, Venäjän olisi pitänyt taistella kahdella rintamalla.
    Turkki ei sinänsä ollut mitään, mutta he yrittivät päätellä sen: Englanti, Ranska. On epätodennäköistä, että he hyväksyivät rauhallisesti sen, että kaikki heidän rahansa menivät viemäriin
    Et voi vetää pois yhtä jaksoa yleisestä kontekstista.
    1. lucul
      lucul 5. heinäkuuta 2019 klo 08
      -2
      Kirjoittaja unohti mainita, että Turkki "sopii" tuolloin: Englanti ja Ranska.

      Sionistit sanoivat ei - ja Nicholas totteli, siinä kaikki.
      1. vladcub
        vladcub 5. heinäkuuta 2019 klo 14
        +1
        Kirottu sionistit: he hallitsevat koko maailmaa.
  4. vladcub
    vladcub 5. heinäkuuta 2019 klo 08
    0
    Lainaus: Separ DNR
    Venäjän hallitus ei uskaltanut mennä "länsimaisia ​​kumppaneitaan" vastaan. vapauttaa Bulgaria Ukraina ja ripusta Olegin kilpi porteille Konstantinopoli
    Kiova.

    Historialla on tapana toistaa itseään...

    Periaatteessa se olisi hienoa, mutta valitettavasti tilanne ei ole nyt sellainen. Siinä on hyvä ilmaus: "jokaisella vihanneksella on aikansa"
    1. Fayter 2017
      Fayter 2017 5. heinäkuuta 2019 klo 08
      +2
      Vihannekset on kylvettävä, kasteltava ja korjattava. Ukrainassa patjanpäälliset tekevät tämän.
      1. vladcub
        vladcub 5. heinäkuuta 2019 klo 14
        0
        On olemassa sellainen
  5. Loossi
    Loossi 5. heinäkuuta 2019 klo 08
    +1
    Venäjän armeija saattoi yksinkertaisesti päästä muinaiseen Konstantinopoliin, ja venäläiset laivueet voisivat miehittää Bosporin ja Dardanellit. Kollektiivinen länsi ei ollut silloin valmis vastustamaan Venäjää Krimin kampanjan esimerkin mukaisesti.
    Voi ja voi ottaa. Ja "kollektiivinen länsi" ei ehkä kyennyt vastustamaan Venäjää sillä hetkellä. Tulisin ulos vuoden tai kahden kuluttua. Kysymys kuuluu, voisitko säilyttää sen tässä tapauksessa? Liian venynyt viestintä, vihamielinen suuri väestö, tarve suojella valtion laajoja rajoja... En ole varma. Vaikka se saattaa olla riskin arvoista.
    Ja pidin artikkelista, kiitos kirjoittajalle.
    1. vladcub
      vladcub 5. heinäkuuta 2019 klo 15
      +2
      Kosketit mielenkiintoista aihetta: "mitä jos". Todennäköisesti synkkä tulevaisuus: mikä tahansa sota on kallis nautinto, ja Ingušian tasavalta oli silloin, nyt se ei ole paljon parempi, se oli taloudellisesti heikko. "Kankren ruplaa" ei vielä ollut. Yksi logistiikka kuluttaa kaikki hermot. Millainen kuljetus Venäjällä silloin oli: hevosvetoinen, mutta katsokaa karttaa, kuinka kauan ammusten toimitus ja täydennys kestää?
      Enkä sulkeisi pois vaihtoehtoa: "Zubovin nuuskalaatikot".
      Halua ja rahaa olisi, mutta aina tulee uusia Paleneja ja Platoneja Zubovia
    2. Voyaka uh
      Voyaka uh 5. heinäkuuta 2019 klo 22
      +1
      Illuusioita. Ei mahdollisuutta. Valtava linnoitettu kaupunki. Jatkuva istuvuus
      varauksia. Venäjän armeijasta olisivat loppuneet ammukset, ruuti ja ammukset paljon aikaisemmin,
      kuin turkkilaiset ovat käyttäneet reserviään loppuun.
  6. Trapper 7
    Trapper 7 5. heinäkuuta 2019 klo 08
    +4
    Kollektiivinen länsi ei ollut silloin valmis vastustamaan Venäjää Krimin kampanjan esimerkin mukaisesti. Napoleonin valtakunnan voiton jälkeen Venäjä oli "eurooppalainen santarmi", Euroopan (ja siten myös maailman) johtava sotilaallinen voima. Aleksanteri I:n virheellinen politiikka pyhän liittonsa kanssa, "vakauden" ja legitimiteetin prioriteetti Euroopassa, jota Nikolai I:n hallitus jatkoi, "länsikumppanien" edut olivat kuitenkin Venäjän kansalliset edut tärkeämpiä. Pietarin länsimielinen vektori kahlitsi venäläisen sankarin liikkeen raskaalla loitsulla.

    Jos poistat sanojen patoksen, merkitys on ehdottoman tarkka. Valitettavasti maan johto ei täysin ymmärtänyt, että joskus kansallisten etujen vuoksi on mahdollista antaa periksi Pariisin ja Lontoon mielipiteestä. Lisäksi tuolloin Venäjän armeija ei ollut teknisesti millään tavalla huonompi kuin muiden maiden armeijat, jopa Englannin ja Ranskan liitolla ei ollut käytännössä mitään mahdollisuuksia voittaa. Yleensä historiallinen mahdollisuus menetettiin, tämä on tosiasia.
    Surullisinta on, että meille siitä on jo tullut ilmeisesti sellainen kansallinen perinne - olla osoittamatta tarpeellista päättäväisyyttä siellä, missä sitä todella tarvittiin.
    Tässä on toinen esimerkki (tämä on vain pari vuotta artikkelissa tapahtuneiden tapahtumien jälkeen):
    se oli 1833 pihalla. Wien, Zollvereinin takia, itse asiassa menetti valta-asemansa Saksan maailmassa. Ja tässä tilanteessa Wienin hallitus luotti Venäjän tsaarin apuun taistelussa valta-asemasta Saksassa ja oli valmis kohtaamaan Venäjän kannan itäkysymyksessä. "Itävallan hallitus", kirjoitti D. Tatishchev (Venäjän Wienin-suurlähettiläs) Pietarissa, "noudattaa samaa linjaa itäisessä kysymyksessä kuin mekin."
    Turkkilaiset ymmärsivät tämän täysin. He pelkäsivät hieman vähemmän Egyptin armeijan ilmestymistä Bosporinsalmelle kuin Venäjän tai Itävallan armeijan ilmestymistä sinne. Joten he kääntyivät Englantiin. Joka... pakeni diplomaattisesti vain epämääräisin lupauksin. Siksi ei ollut valinnanvaraa keneltä kysyä. Ja kääntyi Venäjälle. Ja hassumpaa on, että Venäjä voi vaatia tästä mitä tahansa. Älä esimerkiksi häiritse sulttaanin kaataamista Adrianopolissa ja miehittää kokonaan salmen vyöhyke.
    Samaan aikaan Turkin asema monimutkaisi: "Egyptin pasha. päätti hakea laittomia oikeuksiaan asevoimalla. Maaliskuun 13. päivänä seurasi Butenevin tapaaminen lento-effendin ja seraskirin kanssa, jossa turkkilaiset "vastasivat, että heitä tarvitaan ja pyysivät lähettämään heidät mahdollisimman pian" joukkoja koskevaan kysymykseen. Seraskir myönsi Buteneville epäilivänsä turkkilaisten joukkojen uskollisuutta, ja sulttaani vaati venäläisiä joukkoja "säilyttääkseen rauhan pääkaupungissa". Turkki reagoi rauhallisesti Venäjän suurlähettilään näkemykseen, jonka mukaan jos Ibrahim miehittää Dardanellit, Venäjän on otettava Bosporinsalmi hallintaansa varmistaakseen sekä laivueensa että Mustanmeren turvallisuuden41. Mitä tulee Portin suojelemiseksi toteuttamiin toimenpiteisiin, tilanne osoittautui synkäksi: kun egyptiläiset lähestyivät, hän aikoo "vartijan suojassa vetäytyä Adrianopoliin, missä hän odottaa suvereenin keisarin apua. halusi nimittää, toivoen, että kenraaliadjutantti Kiselevin joukko riittää ajamaan egyptiläiset pois Konstantinopolista."
    Turkin joukkojen kyvyttömyys asetti Venäjälle mahdollisuuden täysimittaiseen väliintuloon, koska jos egyptiläiset valtaavat Konstantinopolin, Eurooppa voisi tunnustaa Muhammad Alin Turkin uudeksi hallitsijaksi. Tietysti jälkimmäinen vaikuttaa epätodennäköiseltä, Ranska tekisi tämän vain Englannin suostumuksella, mutta on vaikea sanoa, mitä Lontoo pitäisi itselleen hyödyllisempänä: ranskalaismielisen egyptiläisen pashan hallinnassa vai turkkilaisen sulttaanin ennallistamisessa. valtaistuimelle venäläisillä pistimillä. Näissä olosuhteissa Venäjä onnistui selviytymään mahdollisimman vähäisin ponnistuksin tukemalla ensin Mahmud II:ta Lazarevin laivueella ja lähettämällä sitten Bosporinsalmelle toisen laivanosaston, jossa oli maihinnousujoukkoja.
    Tilanne Konstantinopolin ympärillä pysyi vaikeana: sulttaani ei toivonut joukkojensa uskollisuutta. "Muravjovia kehotettiin Konstantinopolin vallankaappauksen sattuessa selvittämään mahdollisuutta säilyttää Bosporinsalmen linnat, jotka sijaitsevat tämän salmen kapeassa osassa." Sen piti miehittää kaksi linnoitusta, joissa kussakin oli 1000 hengen varuskunta, tarjoten tukea laivastolle ja mahdollisuus evakuointiin tarvittaessa. Loput joukot käytettiin yhdessä turkkilaisten kanssa Muravjovin harkinnan mukaan. Kiselevin joukkojen oli määrä toimia Butenevin ensimmäisestä pyynnöstä, miehittää salmen Euroopan ja Aasian rannoilla olevat linnoitukset ja "perustaa sille luja puolustus" Mustanmeren laivaston tuella. Suositukset pysyivät voimassa niin kauan kuin turkkilaiset joukot pysyivät uskollisina sulttaanille eikä Konstantinopolissa ollut kansannousua. Muuten määrättiin vetää pääjoukot Sizopoliin ja odottaa Kiselevin saapumista ja ryhtyä jatkotoimiin hänen kanssaan ja hänen komennossaan. Voidaan selvästi nähdä Nikolai I:n halu paitsi estää Ibrahim Pashaa pääsemästä Bosporinsalmelle, myös estää häntä ottamasta hallintaansa Dardanellien, koska salmen miehittämisen jälkeen Muhammad Ali saattoi neuvotella sen hallinnasta.

    https://zen.yandex.ru/media/id/5abc934c9e29a229f18dbd4a/na-pochitat-5d1db1bb7cb0a100ae25daef
    Toinen asia on, että tänään ajattelemme jälkitiedon asemasta, mitä tulevaisuudessa tapahtui. Sitten aikalaisille tilanne näytti hieman erilaiselta, kukaan ei olisi voinut kuvitella, että vain 20 vuoden kuluttua armeijan ja laivaston varustelu ja taktiikka muuttuvat täysin, ettei Venäjä aiheuta kunnioitusta ja kunnioitusta, vaan pelkoa ja vihaa... tiedän tämän jo tänään, mutta silloin oli täysin erilaisia ​​ajatuksia.
    1. knn54
      knn54 5. heinäkuuta 2019 klo 08
      +2
      Dmitry, olen samaa mieltä, Romanovin hovissa oli liikaa anglofiilejä.
      Joo. brittien panssaroitu laivasto oli vahva. Mutta salmessa ne olisivat olleet kätevä kohde venäläiselle tykistölle.
      Anglosaksit osasivat bluffata.
      1. rayruav
        rayruav 5. heinäkuuta 2019 klo 10
        0
        Nikolai, kerro minulle, miten meillä on nyt oikeudessa, mielestäni samanlainen tilanne
        1. knn54
          knn54 5. heinäkuuta 2019 klo 11
          +3
          rayruav-
          "Venäjällä voi olla niin monta ydinsalkkua ja ydinnappia kuin haluat, mutta koska 500 miljardia dollaria Venäjän eliitistä on pankeissamme, ymmärrätte silti: onko tämä sinun eliittisi vai jo meidän? En näe yhtään tilannetta jossa Venäjä käyttää ydinpotentiaaliaan".
          Z. Bzežinski.
    2. Astra villi
      Astra villi 5. heinäkuuta 2019 klo 17
      +1
      Itse asiassa Lenin ja Engels ajattelivat toisin. Ja luin, että Venäjällä oli vähintään 80% sileäputkeisia aseita, ja heillä oli kiväärit. Venäjällä oli purjelaivasto, ja siellä oli höyryä
      1. Trapper 7
        Trapper 7 8. heinäkuuta 2019 klo 08
        0
        Lainaus: Astra villi
        Itse asiassa Lenin ja Engels ajattelivat toisin. Ja luin, että Venäjällä oli vähintään 80% sileäputkeisia aseita, ja heillä oli kiväärit. Venäjällä oli purjelaivasto, ja siellä oli höyryä

        Suosittelen opiskelemaan isänmaan historiaa muista kirjoista. Tulee lisää etuja. Ja sitten - menit sekaisin. Kirjoitin vuoden 1833 tapahtumista, kirjoittaja - Venäjän ja Turkin sodasta 1828-1829, ja sinä puhut nyt Krimin sodasta, joka tapahtui neljännesvuosisata myöhemmin. Artikkelissa kuvattujen tapahtumien aikana maailmassa ei ollut suurta määrää höyryaluksia eikä massiivista kivääriaseiden käyttöä, ja Venäjän armeija oli aseistettu melko modernisti.
        1. Astra villi
          Astra villi 9. heinäkuuta 2019 klo 13
          +1
          Jos puhumme vuoden 1833 sodasta, myönnän, että kiirehdin höyrylaivaston kanssa.
          "Suosittelen opiskelemaan isänmaan historiaa muista kirjoista", olen utelias, mistä kenties Fomenkon tai satukokoelman mukaan?
          1. Trapper 7
            Trapper 7 10. heinäkuuta 2019 klo 08
            0
            On hienoa, kun ihminen uskaltaa myöntää virheensä. Kunnioitan.
            Ja Venäjän historian opiskelu Leninin ja Engelsin mukaan on kuin lääketieteen opiskelua kirjan "Aircraft Model Designer" mukaan. Lenin on erittäin älykäs henkilö, mutta hän ei ole koskaan ollut historioitsija ja on nähnyt kaiken "luokkataistelun" prisman läpi, ja Engels on yleensä kauhea russofoobi ja Venäjän vihaaja.
            Ja aiheesta: "Grebenshchikova G.A. Pyhän Andreaksen lippu muinaisen Bosporinsalmella"
            No, tai täällä http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=3666
            1. Astra villi
              Astra villi 10. heinäkuuta 2019 klo 20
              +1
              Minulle ei ole selvää myöntää virheitä, mutta yritän
  7. käväisy
    käväisy 5. heinäkuuta 2019 klo 08
    0
    kiitos hyvästä artikkelista
  8. andrewkor
    andrewkor 5. heinäkuuta 2019 klo 10
    +2
    Oli ennakkotapaus, jolloin Pietari Suuri osti (!) Baltian maat ruotsalaisilta, ja palautti Suomen lyötylle omistajalle, 90 vuoden jälkeen se jouduttiin ottamaan uudelleen pois Pohjan sodan tuloksia kiteyttäen. päättyy.
    "Venäjä voitti sodat, mutta menetti rauhan": Tyleran(?)!!
  9. rayruav
    rayruav 5. heinäkuuta 2019 klo 10
    0
    En rehellisesti sanottuna ole kirjoittajan fani, mutta artikkeli on plussa, varsinkin sen selkeän analogian vuoksi Venäjän silloisten ja nykyisten hallitsijoiden poliittisista ja sotilaallisista toimista. no, ainakin joku pystyy selittämään minulle loogisesti eikä naistunteilla viikunoissa meille ne bulgarialaiset (anteeksi kaikki venäläiset, eikä vain siellä kuolleet miehet), meillä on nyt säilyke, joka ei ole huonompi kuin heidän, ja tämä on kaikki mitä he voivat
    1. Eduard Vaštšenko
      Eduard Vaštšenko 5. heinäkuuta 2019 klo 11
      +3
      No, jos mittaat säilykkeitä - niin kyllä ​​... he kuolivat turhaan ...
      Mutta isoisoisäni toi isoisoisoäitini Bulgariasta Kubaniin vuonna 1878 - ei luultavasti turhaan rullattu)
      Vitsit sivuun. Historiallisen kehityksen eri vaiheissa tavoitteet muuttuivat: uuden imperiumin luomisesta pääkaupungilla Konstantinopolissa ja Konstantin Pavlovichin johdolla "veljien": serbien ja bulgarialaisten pelastukseen vuonna 1878.
      Muut ideologiset asenteet, muut geopoliittiset suunnat, kaikki muuttuu. Kahdensadan vuoden takaisten tapahtumien arvioiminen nykypäivän mittapuulla on järjetöntä ja haitallista: historian katselun tulee perustua tuon ajan realiteetteihin, ei yhdistyksiimme.
      1. rayruav
        rayruav 5. heinäkuuta 2019 klo 12
        0
        Edward, et ilmeisesti käynyt läpi filosofiaa, luultavasti sen sijaan sinulla oli uskontojen historia, joten on olemassa perusta - talous, jolla kaikki lepää ja ylärakenne on muu paska: uskonto, ideologia jne., kaikki nämä pikkuveljet ovat hölynpölyä kiireiseltä venäläiseltä (älkää ottako tataarien) älymystöltä nämä Kristuksen veljet myivät meille monta kertaa, ei ollut sääli viranomaisillemme, että meillä oli paljon miehiä, mutta nyt tilanne on toinen - ei missään. lukutaitoisia miehiä riittää joko armeijassa tai tuotannossa
        1. Eduard Vaštšenko
          Eduard Vaštšenko 5. heinäkuuta 2019 klo 12
          +2
          Mitä te kaikki olette porukassa? Millaisessa perustalouden filosofiassa? Aristoteles, Platon, Descartes vai Kant?
          Kirjoitat muuten poliittisesta taloustieteestä.
          Muuten, modernissa tieteessä, jopa muodostelmia arvioitaessa, keskustellaan siitä, mikä on ensisijainen ideologia tai taloustiede, en puhu nyt omasta mielipiteestäni, vaan tieteestä.
          Ja "miehistä" olet jälleen hämmentynyt: ihmisiä on tarpeeksi, mutta yhteiskunnan riittävä hallintajärjestelmä ei riitä. Kukaan ei ole laskenut, kuinka monta tällaista pätevyyttä yhteiskunnallamme pitäisi olla: kuinka monta "muzhikia" tarvitsemme?
          Siksi ei pidä sekoittaa historiaa ja nykyaikaista näkemystä siitä.
          Ystävällisin terveisin, Edward
          1. rayruav
            rayruav 5. heinäkuuta 2019 klo 15
            0
            rakas Edward, anteeksi, mutta koko ihmiskunnan historian ajan taloudellinen tekijä on aina ollut ihmisten toiminnan perusta ja verhottu perusta, ja kaikkien yhteiskuntapoliittisten muodostelmien aikana ja sinun luvallasi, jonka tiede puhuu idean ensisijaisuus, tämä on luultavasti porvarillista tiedettä, uskon, että kommunismi liittyy äärettömyyteen pyrkimisen rajaan, kyllä, mutta sosialistisen järjestelmän edut, huolimatta hieman ei kovin inhimillisestä toteutuksesta (askeleet uuteen tuntemattomaan tahtoon olla aina virheellinen), se on parempi kuin edes Ruotsin yhteiskunnan tila, taistelun ja vastakohtien yhtenäisyyden laki eli energian säilymisen laki, kukaan ei voisi kumota vai uskotko ikuisiin koneisiin?
    2. Pilat 2009
      Pilat 2009 7. heinäkuuta 2019 klo 14
      +1
      Lainaus rayruavilta
      Ainakin joku voi selittää minulle loogisesti eikä naispuolisilla tunteilla viikunoissa meille noille bulgarialaisille

      Se on paradoksi, mutta meidän piti joskus taistella (puolustaa heitä) turkkilaisten kanssa liittoutumassa, kuten Ushakovin aikana ... Ja Atatürk Sovin aikana Venäjä tuki turkkilaisia ​​kreikkalaisia ​​vastaan
  10. Kronos
    Kronos 5. heinäkuuta 2019 klo 12
    +1
    Olisi hyvä artikkeli, jos poistaisit sammalisen propagandan Venäjän tuhannen vuoden tehtävästä ja hillittömän halun valloittaa kaikki ja kaikki
  11. iouris
    iouris 5. heinäkuuta 2019 klo 13
    -1
    No en voinut! Yleensä on oikeampaa mennä täysin eri suunnasta, koska Ararat kuvattiin Armenian SSR:n vaakunassa, ja Shustov brandyä kutsutaan nyt sellaiseksi.
  12. Tiivistä
    Tiivistä 5. heinäkuuta 2019 klo 15
    +1
    Tämän seurauksena keisari Nikolai I pysäytti Dibichin Adrianopolissa. Pietari pelkäsi Ottomaanien valtakunnan romahtamista. Vakavasti uskoen, että "ottomaanien valtakunnan Euroopassa pitämisen edut ovat sen haitat suuremmat". Se oli strateginen virhe. Poistuessa Venäjä sai osakseen Krimin sodan häpeän, jolloin venäläisiltä kiellettiin aseiden ja laivaston käyttö Mustallamerellä ja rannikolla, vuosien 1877-1878 sota. ja Turkin esitys Venäjää vastaan ​​ensimmäisessä maailmansodassa. Mutta he olisivat voineet ratkaista kaikki kysymykset Venäjän hyväksi yhdellä iskulla vuonna 1829.
    Se ei ole strateginen virhe.
    Lisäksi jo vuonna 1833 laskemme retkikuntamme Bosporinsalmen rannoille suojellaksemme Istanbulia Egyptin pashan joukoilta, jotka etenevät siihen.
    Nicholas I ei tehnyt virhettä. Ehkä hän selitti motiivinsa väärillä argumenteilla. Mutta motiivit olivat enemmän kuin vakavat.
    1. Muistutan teitä, että sulttaani työskenteli myös osa-aikaisesti kalifina. Tai päinvastoin, Ottomaanien valtakunnan pää oli kalifi ja samanaikaisesti sulttaani.
    Kalifin loukkaaminen tarkoittaa Venäjän muslimien kääntämistä itseään vastaan. Kyllä, muslimimme taistelivat aivan normaalisti, ilman katumusta, turkkilaisia ​​sotilaita vastaan. Mutta kun se olisi koskettanut kalifia henkilökohtaisesti, siinä voi olla vivahteita.
    2. Jos otamme Istanbulin (Konstantinopolin) - mitä tehdä ekumeenisen patriarkan kanssa? Haluan muistuttaa, että kotona, Venäjällä, Pietari Suuri likvidoi patriarkaatin ja korvasi patriarkan Pyhän synodin kollegiaalisella elimellä. Mitä, pitäisikö meidän syrjäyttää myös ekumeeninen patriarkka? Mutta tässä kaikki kreikkalaiset loukkaantuisivat. Jätetäänkö ekumeeninen patriarkka virkaan? Mutta teoriassa hän on korkeampi kuin Pyhä synodi. Ekumeenisen patriarkan pakottaminen myöntämään, että pyhä synodi on häntä parempi, ei ole tosiasia, joka olisi ollut mahdollista.
    3. Krimin sodan häpeä? Häntä ei ehkä ole ollenkaan. Tuolloin meillä ei ollut sovittamattomia ristiriitoja Turkin kanssa, ei yksinkertaisesti ollut merkittäviä ristiriitoja. Miksi meidät houkutteltiin puuttumaan Jerusalemin riitaan aiheesta, kuka omistaa Betlehemin temppelin avaimet ja korjataan Jerusalemin Pyhän haudan katedraalin kupoli???
    Sulttaani luovutti ortodoksikreikkalaisilta Betlehemin kirkon avaimet katolilaisille, joiden etuja suojeli Ranskan keisari Napoleon III. Nikolai I vaati, että Turkki tunnustaisi hänet kaikkien Ottomaanien valtakunnan ortodoksisten alamaisten suojelijaksi. 26. kesäkuuta 1853 hän ilmoitti joukkojemme saapumisesta Tonavan ruhtinaskuntiin ja ilmoitti vetävänsä ne sieltä vasta sen jälkeen, kun turkkilaiset ovat tyydyttäneet vaatimuksemme.
    Turkki osoitti 14. heinäkuuta muille suurvalloille vastalauseen Venäjän toimia vastaan ​​ja sai heiltä tukea. 16. lokakuuta Turkki julisti sodan Venäjälle ja 9. marraskuuta seurasi keisarillinen manifesti Venäjän julistamisesta sodan Turkille.
    Tyhjästä, sota alkoi!!!

    sota 1877-1878
    Aloitimme tämän sodan. Puhtaasti bulgarialaisten puolustamiseksi.
    Turkin toiminta Venäjää vastaan ​​ensimmäisessä maailmansodassa.

    Taistelimme Turkin kanssa Bulgarian takia. Tämän seurauksena ensimmäisessä maailmansodassa molemmat maat vastustivat meitä.
    1. vladcub
      vladcub 5. heinäkuuta 2019 klo 18
      +2
      Ja olet oikeassa, jotenkin en ajatellut tätä näkökohtaa. Venäjän armeijassa palvelleilla muslimeilla saattoi olla vivahteita .. Ja Venäjän joukkojen takaosaan jäi paitsi ortodoksiset bulgarialaiset, myös selkeät ja piilotetut muslimit .. Tiettyyn pisteeseen asti he olivat ikään kuin neutraaleja, mutta mitä jos he muuttuisivat neutraaleista vastustajiksi?
      Ajattelin vain: Eurooppaan verrattuna olemme edelleen "uninen valtakunta", ja jos meille alkaa huutaa kaduilla: "Alochka, minä menen baariin"? Jotkut ihmiset ovat halunneet tätä jo pitkään, ja jos he täyttävät toiveensa, niin ... "Hauskaa" on taattu
  13. bbtcs
    bbtcs 5. heinäkuuta 2019 klo 20
    0
    Lainaus Sealiltä
    mitä tehdä ekumeenisen patriarkan kanssa?

    Tunnustakaa hänet Venäjän ortodoksisen kirkon päänä, miksi ei?
  14. Ken71
    Ken71 5. heinäkuuta 2019 klo 23
    +1
    Se oli ainoa mahdollisuus. Mitään ei tapahtunut vuoden 1815 jälkeen. Venäjän armeija oli Euroopan vahvin. Ranskalaiset eivät olisi rokkaaneet, eivätkä britit yksin olisi uskaltaneet laskeutua maihin
  15. jmbg
    jmbg 7. heinäkuuta 2019 klo 23
    0
    Minulle ei ole selvää: "vapauta Bulgaria" ja "tehdä Mustastamerestä venäläinen "järvi"" - miten se on?
  16. Sergei 8848
    Sergei 8848 19. elokuuta 2019 klo 18
    0
    Meillä on Adrianopolin kylä Merenkurkun alueella. Joten Orenburgin armeijan kasakat menivät sinne, saivat kunnian. Brient on lähellä, ja jopa viereisellä Tšeljabinskin alueella - koko joukko kasakkojen loistoa ja sotilaallista kykyä - ja Berliini, Pariisi ja jopa Ferchampenoise!
    PS Kvarkenon kylän nimi ei myöskään ole turhaan, vaan ruotsalaisten kanssa käydyn sodan yhteydessä.
  17. Nadir Shah
    Nadir Shah 30. elokuuta 2019 klo 01
    0
    Lainaus parusnikilta
    [B]
    Pietari pelkäsi Ottomaanien valtakunnan romahtamista. Vakavasti uskoen, että "ottomaanien valtakunnan Euroopassa pitämisen edut ovat sen haitat suuremmat". Se oli strateginen virhe. [
    / b] ... Eikä yksin ... Vuonna 1848, kun Itävallan valtakunta repeytyi saumoilta, myös Nikolai I pelkäsi sen romahtamista, auttoi sen pelastuksessa.

    ei repeytynyt, kun italialaiset olisivat lopettaneet, itävaltalaiset olisivat lopettaneet unkarilaiset.
  18. Nadir Shah
    Nadir Shah 30. elokuuta 2019 klo 01
    0
    Lainaus vladcubilta
    Kirottu sionistit: he hallitsevat koko maailmaa.

    Joo, kirotut juutalaiset kaikkialla, minne ikinä syljetkin. Että on olemassa maailma - luulen, että he hallitsevat galaksia.
  19. Nadir Shah
    Nadir Shah 30. elokuuta 2019 klo 01
    0
    Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
    Illuusioita. Ei mahdollisuutta. Valtava linnoitettu kaupunki. Jatkuva istuvuus
    varauksia. Venäjän armeijasta olisivat loppuneet ammukset, ruuti ja ammukset paljon aikaisemmin,
    kuin turkkilaiset ovat käyttäneet reserviään loppuun.

    eikä ensimmäinen kerta, kuten sanotaan. Se on kuin britit vuonna 1707 tai jotain (tai 1807? En muista jo) vaativat laivaston, linnoitusten ja pääkaupungin luovuttamista. Päättävästä kieltäytymisestä he menivät hyökkäämään salmia vastaan... ja nukahtivat luonnollisesti. Enemmän ennen ensimmäistä maailmansotaa ei yrittänyt.
  20. Nadir Shah
    Nadir Shah 30. elokuuta 2019 klo 01
    0
    Lainaus käyttäjältä knn54
    Dmitry, olen samaa mieltä, Romanovin hovissa oli liikaa anglofiilejä.
    Joo. brittien panssaroitu laivasto oli vahva. Mutta salmessa ne olisivat olleet kätevä kohde venäläiselle tykistölle.
    Anglosaksit osasivat bluffata.

    tarkemmin sanottuna normannit, röyhkeät saksit päättyivät vuonna 1066 vielä.
  21. Nadir Shah
    Nadir Shah 30. elokuuta 2019 klo 01
    0
    Lainaus Andrewkorilta
    Oli ennakkotapaus, jolloin Pietari Suuri osti (!) Baltian maat ruotsalaisilta, ja palautti Suomen lyötylle omistajalle, 90 vuoden jälkeen se jouduttiin ottamaan uudelleen pois Pohjan sodan tuloksia kiteyttäen. päättyy.
    "Venäjä voitti sodat, mutta menetti rauhan": Tyleran(?)!!

    ei näin. Rauhan päätyttyä Pietari otti kaiken, mitä halusi ja mihin hän pyrki, Suomi ei luopunut hänestä, köyhä ja tyhjä, mitä sille? Itämeren rannikolla on eri suuntaus. Se oli Pietarille täydellinen voitto ja hänen tavoitteidensa saavuttaminen, ruotsalaiset laskettiin aivan tomaateille, he menettävät nopeasti omaisuutensa jäännökset hieman myöhemmin.
  22. Nadir Shah
    Nadir Shah 30. elokuuta 2019 klo 01
    0
    Lainaus rayruavilta
    En rehellisesti sanottuna ole kirjoittajan fani, mutta artikkeli on plussa, varsinkin sen selkeän analogian vuoksi Venäjän silloisten ja nykyisten hallitsijoiden poliittisista ja sotilaallisista toimista. no, ainakin joku pystyy selittämään minulle loogisesti eikä naistunteilla viikunoissa meille ne bulgarialaiset (anteeksi kaikki venäläiset, eikä vain siellä kuolleet miehet), meillä on nyt säilyke, joka ei ole huonompi kuin heidän, ja tämä on kaikki mitä he voivat

    poliittinen pääoma, tuleva liittolainen alueella ja puskuri.
  23. Nadir Shah
    Nadir Shah 30. elokuuta 2019 klo 02
    0
    Lainaus Pilatista 2009
    Lainaus rayruavilta
    Ainakin joku voi selittää minulle loogisesti eikä naispuolisilla tunteilla viikunoissa meille noille bulgarialaisille

    Se on paradoksi, mutta meidän piti joskus taistella (puolustaa heitä) turkkilaisten kanssa liittoutumassa, kuten Ushakovin aikana ... Ja Atatürk Sovin aikana Venäjä tuki turkkilaisia ​​kreikkalaisia ​​vastaan

    kyllä, he taistelivat vähän yhdessä frankeja vastaan, niin se oli.

    Ja Kemalin aikana Venäjä tuki häntä yleisesti, ei vain kreikkalaisia ​​vastaan, vaan myös muita roskia vastaan.
  24. Nadir Shah
    Nadir Shah 30. elokuuta 2019 klo 02
    0
    Lainaus Sealiltä
    Tämän seurauksena keisari Nikolai I pysäytti Dibichin Adrianopolissa. Pietari pelkäsi Ottomaanien valtakunnan romahtamista. Vakavasti uskoen, että "ottomaanien valtakunnan Euroopassa pitämisen edut ovat sen haitat suuremmat". Se oli strateginen virhe. Poistuessa Venäjä sai osakseen Krimin sodan häpeän, jolloin venäläisiltä kiellettiin aseiden ja laivaston käyttö Mustallamerellä ja rannikolla, vuosien 1877-1878 sota. ja Turkin esitys Venäjää vastaan ​​ensimmäisessä maailmansodassa. Mutta he olisivat voineet ratkaista kaikki kysymykset Venäjän hyväksi yhdellä iskulla vuonna 1829.
    Se ei ole strateginen virhe.
    Lisäksi jo vuonna 1833 laskemme retkikuntamme Bosporinsalmen rannoille suojellaksemme Istanbulia Egyptin pashan joukoilta, jotka etenevät siihen.
    Nicholas I ei tehnyt virhettä. Ehkä hän selitti motiivinsa väärillä argumenteilla. Mutta motiivit olivat enemmän kuin vakavat.
    1. Muistutan teitä, että sulttaani työskenteli myös osa-aikaisesti kalifina. Tai päinvastoin, Ottomaanien valtakunnan pää oli kalifi ja samanaikaisesti sulttaani.
    Kalifin loukkaaminen tarkoittaa Venäjän muslimien kääntämistä itseään vastaan. Kyllä, muslimimme taistelivat aivan normaalisti, ilman katumusta, turkkilaisia ​​sotilaita vastaan. Mutta kun se olisi koskettanut kalifia henkilökohtaisesti, siinä voi olla vivahteita.
    2. Jos otamme Istanbulin (Konstantinopolin) - mitä tehdä ekumeenisen patriarkan kanssa? Haluan muistuttaa, että kotona, Venäjällä, Pietari Suuri likvidoi patriarkaatin ja korvasi patriarkan Pyhän synodin kollegiaalisella elimellä. Mitä, pitäisikö meidän syrjäyttää myös ekumeeninen patriarkka? Mutta tässä kaikki kreikkalaiset loukkaantuisivat. Jätetäänkö ekumeeninen patriarkka virkaan? Mutta teoriassa hän on korkeampi kuin Pyhä synodi. Ekumeenisen patriarkan pakottaminen myöntämään, että pyhä synodi on häntä parempi, ei ole tosiasia, joka olisi ollut mahdollista.
    3. Krimin sodan häpeä? Häntä ei ehkä ole ollenkaan. Tuolloin meillä ei ollut sovittamattomia ristiriitoja Turkin kanssa, ei yksinkertaisesti ollut merkittäviä ristiriitoja. Miksi meidät houkutteltiin puuttumaan Jerusalemin riitaan aiheesta, kuka omistaa Betlehemin temppelin avaimet ja korjataan Jerusalemin Pyhän haudan katedraalin kupoli???
    Sulttaani luovutti ortodoksikreikkalaisilta Betlehemin kirkon avaimet katolilaisille, joiden etuja suojeli Ranskan keisari Napoleon III. Nikolai I vaati, että Turkki tunnustaisi hänet kaikkien Ottomaanien valtakunnan ortodoksisten alamaisten suojelijaksi. 26. kesäkuuta 1853 hän ilmoitti joukkojemme saapumisesta Tonavan ruhtinaskuntiin ja ilmoitti vetävänsä ne sieltä vasta sen jälkeen, kun turkkilaiset ovat tyydyttäneet vaatimuksemme.
    Turkki osoitti 14. heinäkuuta muille suurvalloille vastalauseen Venäjän toimia vastaan ​​ja sai heiltä tukea. 16. lokakuuta Turkki julisti sodan Venäjälle ja 9. marraskuuta seurasi keisarillinen manifesti Venäjän julistamisesta sodan Turkille.
    Tyhjästä, sota alkoi!!!

    sota 1877-1878
    Aloitimme tämän sodan. Puhtaasti bulgarialaisten puolustamiseksi.
    Turkin toiminta Venäjää vastaan ​​ensimmäisessä maailmansodassa.

    Taistelimme Turkin kanssa Bulgarian takia. Tämän seurauksena ensimmäisessä maailmansodassa molemmat maat vastustivat meitä.

    1 - kyllä, tapaus oli, vaikka siitä ei ollut hyötyä.

    2 - sulttaani oli sulttaani tai pikemminkin sulttaani ja khaani samanaikaisesti (se näytti lyhyesti tältä - sulttaani, esimerkiksi Ahmed Khan). Kalifi on hengellinen arvonimi, kaikkien muslimien hallitsija. Totta, se oli luvaton takavarikko, tuhat, ja esimerkiksi arabit eivät koskaan tunnistaneet tätä, eikä se ole tosiasia, että myös muut muslimit olisivat kiinnostuneita tästä.

    3 - Konstantinopoli, kyllä ​​(jopa turkkilaiset kutsuivat sitä Konstantiniye ennen Kemalin uudistuksia persialaisella tavalla arabiasta al-Konstantiniyya).

    4 - Nikolai pettyi kohtuuttomien kunnianhimojen takia. Vittu, naapurin sisäisiin asioihin joutuminen on mitä korkeinta röyhkeyttä. Ei siis täysin tyhjää, kunnianhimo politiikassa ei ole viimeinen asia.
  25. Nadir Shah
    Nadir Shah 30. elokuuta 2019 klo 02
    0
    Lainaus käyttäjältä Ken71
    Se oli ainoa mahdollisuus. Mitään ei tapahtunut vuoden 1815 jälkeen. Venäjän armeija oli Euroopan vahvin. Ranskalaiset eivät olisi rokkaaneet, eivätkä britit yksin olisi uskaltaneet laskeutua maihin

    koska se olisi yksipuolinen peli - helposti emme tekisi mitään briteille, ja he voisivat tehdä mitä tahansa. Kyllä, ja muut kansalaiset olisivat paisuneet, ja liike-elämässä, ja koska Napoleon kaatui väkijoukon ...
  26. Nadir Shah
    Nadir Shah 30. elokuuta 2019 klo 02
    0
    Lainaus jmbg:stä
    Minulle ei ole selvää: "vapauta Bulgaria" ja "tehdä Mustastamerestä venäläinen "järvi"" - miten se on?

    sivuvaikutus, tuhat. Vaikka turkkilaisilla olisi rannikko omalta osaltaan, se jäisi silti.