Sotilaallinen arvostelu

BMP-1. tankkilasku

217
Kirjoita aiheesta jatko-osa BMP-1 Minua pakotti kommenteissa käyty keskustelu, jossa monet ihmettelivät, miksi moottoroitu kiväärit mieluummin ratsastavat panssarin päällä eivätkä istu joukko-osastolla. Monet selittivät tämän sillä, että BMP-1 ja vastaavat ajoneuvot ovat erittäin riittämättömästi suojattuja pommituksista ja miinojen räjähdyksistä, mutta israelilaiset superpanssaroidut miehistönkuljetusalukset ...



Valokuva, joka havainnollistaa täydellisesti panssarivaunujen laskeutumistaktiikoiden erityispiirteitä: kaikki taistelijat katsovat, samanaikaisesti valmiina avaamaan tulen ja/tai hyppäämään pois säiliö. Tämä on mahdotonta tehdä BTR:ssä.


Jälleen kerran sanon, että panssaroidut ajoneuvot ja yleensä kaikki ase luotu tiettyä taktiikkaa varten. BMP-1 on yksi kirkkaimmista esimerkeistä panssaroitujen ajoneuvojen erikoistumisesta tiettyyn taktiikkaan. Se on vain huonoa tuuria, tämä taktiikka on vähän tunnettu. Oleg Kaptsovin kuuluisa artikkeli aiheesta "VO" vuonna 2012 "Laskeutuminen panssariin. Miksi kukaan ei luota kotimaisiin jalkaväen taisteluajoneuvoihin?" alkaa yleisesikunnan päällikön, armeijan kenraalin N.E. lausunnolla. Makarova: "BMD-4 on versio BMP-3:sta, ei suojaa, taas kaikki on huipulla, mutta se maksaa enemmän kuin tankki." Todella puhutteleva lausunto, täytyy sanoa. "Kaikki on taas huipulla" - Armeijan kenraali N.E. Makarov pitää tätä haittana. Sillä välin tämä on taktiikka ja hyvin erityinen taktiikka.

Mitä etuja tankista on panssarilaskussa?


Ei niin kauan sitten luin E.I.:n muistelmat. Bessonov "Berliiniin!". Nämä ovat 49. koneellisen prikaatin, 4. panssariarmeijan ryhmän/komppanian komentajan muistelmia. Miksi joukkue/yritys? Koska Bessonov oli joukkueen komentaja, mutta johti lähes aina koko komppaniaa, koska komppanian komentaja joko ilmestyi tai katosi, täysin arvaamattomalla tavalla, eikä häntä jostain syystä nimitetty komppanian komentajaksi.

Muistelmat ovat hyviä. Kirjoittajalla oli sitkeä muisti, hyvä tyyli ja kyky kertoa mielenkiintoisia tarinoita. Mielenkiintoisin asia on erilainen: Bessonov komensi panssarivaunujen laskeutumisjoukkoja, panssarivaunuihin istutettuja jalkaväkiyksiköitä, jotka saapuivat puolustuksen läpimurtoon ja ryntäsivät eteenpäin repimällä vihollisen takaosan. Tässä ominaisuudessa hän meni Lvovista Berliiniin lähes jatkuvissa taisteluissa ja oli menestyvä ja onnekas komentaja; vain kerran loukkaantui vakavasti. Muistelmissaan hän kuvasi useiden jaksojen esimerkkiä käyttäen yksityiskohtaisesti tankin laskeutumisen taktiikoita ja sen ominaisuuksia.

Yleisesti ottaen panssarivaunujen maihinnousujoukon tehtävänä oli siirtyä eteenpäin mahdollisimman nopeasti vihollisen puolustuksen läpimurron jälkeen tiettyyn suuntaan, valloittamalla siirtokuntia, tärkeitä teitä, siltoja tien varrella sekä tuhoamalla vihollisen aidat, pylväät ja osastot. Bessonov toimi useimmiten tämän liikkeen eturintamassa, 5-7 km ennen koneistettua prikaatiaan, ja hänen oli raivattava tie koneistetun prikaatin pääjoukkoille ja estettävä vihollisen sieppaaminen. Tästä syystä hänen eteensä asetettiin joskus puolustustehtäviä.

Minusta nämä muistelmat ovat erittäin tärkeitä panssarivaunujen laskeutumistaktiikoiden ymmärtämiselle ja sen ymmärtämiselle, miksi moottoroidut kiväärit ovat siitä lähtien ratsastaneet mieluummin panssarivarsissa eivätkä ilmavoimien joukossa.

Ajatellessani tätä artikkelia törmäsin vaikeuksiin selittää eroa moottoroitujen jalkaväen ratsastustankkien ja panssaroitujen miehistönkuljetusalusten välillä. Hän selvästi tunsi ja tunnetaan hyvin Bessonovin muistelmissa, mutta hän ei anna hänelle määritelmää, koska tämä hetki on hänelle itsestäänselvyys. Ensi silmäyksellä näyttää siltä, ​​​​että panssarivaunu on parempi kuin panssarivaunu, mutta 49. koneellisen prikaatin panssarivaunujen laskeutumishävittäjät eivät uskoneet niin ja pitivät parempana T-34:ää. Kun heille annettiin IS-2, he pitivät siitä enemmän: leveämpi perä - siinä on mukavampi istua, ja ase. 122 mm:n ase oli argumentti. Bessonov kuvaili, kuinka yhdessä ei liian onnistuneesta hyökkäyksestä tankkerit tulivat heidän apuunsa ja heidän IS-2:nsa lävistivät kaksi saksalaista rynnäkkötykkiä kerralla yhdellä ammulla. "En ole koskaan nähnyt sellaista ihmettä", kirjoitti Bessonov.

Tarkastellessani Bessonovin muistelmien taistelukuvauksia tulin siihen tulokseen, että panssarivaunulla oli kolme tärkeää etua moottoroitujen kiväärien kannalta mihin tahansa panssarivaunuun verrattuna, jopa Sd Kfz 251:een verrattuna.

Ensinnäkin kyky hypätä välittömästi tankista. Monet taistelut alkoivat näin. He ajoivat tietä pitkin, sitten heitä ammuttiin kivääri- ja konekivääritulella, jalkaväki hyppäsi panssarivaunuista ja muuttui ketjuksi. Taistelijat harjoittelivat erityisesti ja osasivat hypätä liikkeellä, hyppäämällä eri suuntiin, niin että he saivat ketjun itsestään. Et voi hypätä pois panssaroidusta miehistönvaunusta tuolla tavalla. Kymmenen ihmisen poistuminen samasta saksalaisesta Sd Kfz 251:stä kestää paljon kauemmin, ja sotilaat väistämättä ahtautuvat hetkeksi auton taakse, jossa onnistunut konekiväärituli voi niittää heidät alas, missä heihin voi osua kranaatinheitin. minun tai jopa käsikranaatti. Sotilaiden maihinnousuun tarkoitetun panssaroidun miehistönvaunun on pysähdyttävä, eli tultava kohteeksi. Sitten, vaikka ammus osui panssarivaunuun, jalkaväellä oli mahdollisuus hypätä ja paeta. Jos ammus osui panssaroituun miehistönvaunuun jalkaväen kanssa, tämä johti melkein aina useimpien sotilaiden tai jopa kaikkien heidän kuolemaan.

Toiseksi hävittäjät ratsastivat panssarivaunulla istuen tornin takana tai joskus sen edessä aseet käsissään (ei ollut mahdollista tehdä toisin, tankissa ei ollut kiinnikkeitä panssarilaskuaseille). Tankkia kuljetti yleensä 7-8 henkilöä, mikä tarkoitti, että panssarivaunumiehistö vastaanotti tarkkailijoita, jotka näkivät kaiken ympärillä tapahtuvan. Tämä on tärkeä seikka. Näkymä panssarivaunusta (ja mistä tahansa muusta panssaroidusta ajoneuvosta) oli huono, ja panssarijalkaväen sotilaat näkivät kauemmas ja paremmin kuin tankkerit, minkä vuoksi he huomasivat väijytyksen tai Faustnikit aikaisemmin. Lisäksi pusku panssariin varoittaaksesi tankkereita, hyppää maahan ja ampu. Panssarivaunussa sotilaat istuivat sisällä, selkä sivuille, eivätkä tietenkään nähneet mitään. Vain konekivääri pystyi tarkkailemaan panssaroitua miehistönkuljetusvaunua, joskus sotilaat pystyivät seisomaan istuimella ja katsomaan sivuille. Mutta tässä tapauksessa arvostelu oli huonompi kuin tankin laskeutuminen.

Kolmanneksi panssarijalkaväen sotilaat saattoivat ampua suoraan panssarista, jos he näkivät vihollisen lähellä. Bessonov kirjoittaa, että he taistelivat hyvin usein tällaisia ​​taisteluita poistumatta tankeista, koko yksikön tulivoimalla panssarivaunuun. He ohittivat kadun vauhdilla, liikkeellä ampuen vihollista yllätyksenä. Tämä tehtiin useammin yöllä - suosikkiaika tankkien laskeutumiseen. Jos he näkivät, että vihollinen oli vahva, hänellä oli linnoitettuja asentoja, panssaroituja ajoneuvoja tai he avasivat raskaan tulen, panssarijalkaväen sotilaat laskeutuivat ja osallistuivat jo normaaliin jalkaväen taisteluun panssarivaunujen tuella. Panssaroidussa miehistönkuljetusaluksessa joukkojen mahdollisuus käyttää aseita oli merkittävästi rajoitettu. Tietysti oli mahdollista seistä istuimella ja ampua sivun yli, mutta paljon vähemmän kätevää, varsinkin liikkeellä. Poistuessaan panssaroidusta miehistönvaunusta sotilaat lopettivat ampumisen, tuli itsesammutus tapahtui, mikä antoi viholliselle edun.

Juuri kyvyn nähdä, ampua ja hypätä tankissa laskeutuvat hävittäjät ratsastivat panssarivaunulla eivätkä yrittäneet vaihtaa sitä panssaroituun miehistönkuljetusalukseen. Jos muotoilemme pääeron panssarilaskujen ja panssaroitujen miehistönkuljetusalusten välillä, se koostuu seuraavasta. Panssarilaskussa taistelija saattoi milloin tahansa osallistua aktiivisesti taisteluun. Panssarivaunussa sotilaat olivat jonkin aikaa kohteita, eivätkä voineet osallistua taisteluun. Kunnes panssaroitu miehistönkuljetusvaunu pysähtyy, kunnes ovet avataan, kunnes kaikki pääsevät ulos, hajoavat ja muuttuvat ketjuksi - kuinka kauan se kestää? Minuutti tai niin. Tänä aikana heillä on aikaa arvoitukselle.

BMP-1. tankkilasku

Tiedostokuva, jossa näkyy Sd Kfz 251 joukkoosaston sisältä. Tungosta, vaikea mennä ulos, tarkkailla, tuli sivulta. Tällainen panssaroitu miehistönkuljetusväline ei vain suojellut jalkaväkeä, vaan myös altistanut sen lisävaaralle


Panssaroitu miehistönkuljetusvaunu klassisessa saksalaisessa versiossaan (samanlaisia ​​malleja oli Neuvostoliitossa) soveltuu heikkoa ja heikosti oma-aloitteista vihollista vastaan ​​pelkällä kivääreillä. Sitten panssari suojaa luodeilta, konekivääri tukahduttaa vihollisen, jalkaväki pääsee ulos, muuttuu ketjuksi ja viimeistelee hyökkäyksen. Tällaisen taistelutaktiikin ja sellaisen vihollisen alaisuudessa hänet luotiin.

Jos vihollisella on raskaita konekivääriä, tykkejä ja tankkeja, ja hän taistelee pahaa ja itsevarmaa vastaan, panssaroitu miehistönkuljetusalus on kohde. Jalkaväen kantomatkalla panssaroitu miehistönkuljetusvaunu on näiden aseiden ja panssarivaunujen kantaman sisällä, eikä ohut panssari suojaa sitä. Jos laskeudut jalkaväen aikaisemmin, hän ei tarvitse panssaria. Panssari aseistettua ja määrätietoista vihollista vastaan ​​on hyvin ehdollinen puolustus. Saksalaiset ymmärsivät tämän keskellä sotaa ja käyttivät siksi Sd Kfz 251:tä kelvollisena kuorma-autona ja liikkuvana ampumapaikkana, joka oli aseistautunut konekiväärillä, joskus liekinheittimellä tai jopa raketteilla.

Tankkilasku ja BMP-1


Mielestäni BMP-1 peri tankin laskeutumisen taktiikan ja mukautui siihen. Siksi moottoroitujen kiväärien piti ratsastaa säännöllisesti ylhäältä, kun taas ilmavoimien ryhmä toimi vain tilapäisenä suojana, kun vihollisen puolustus murtui ydiniskulla ja panssaroidut ajoneuvot joutuivat ydinsienen alle.

BMP-1:n ahdas ja matala joukkoosasto riitti selviytyäkseen ydinräjähdyksen shokkiaallon vaikutuksesta, piiloutuakseen läpäisevältä säteilyltä ja ajaakseen sitten radioaktiivisen pölypilven läpi. Ydinräjähdysvyöhykkeellä olisi voitu käydä taisteluita (joita varten joukkoosasto oli varustettu tarkkailulaitteilla ja porsaanrei'illä ampumista varten), mutta pienellä todennäköisyydellä. Sitten, kuten jo mainittiin, panssarivaunujen piti lopettaa kaikki, mikä oli säilynyt ydiniskun jälkeen.

Mutta sota ei päättynyt tähän, vaan päinvastoin, se astui jyrkeimpään vaiheeseensa. Murtautuessaan puolustuksen läpi tai tuhottuaan tien tukkivan vihollisryhmittymän Neuvostoliiton joukot saapuivat vihollisen takaosan toimintatilaan. Täällä heidän edessään oli täsmälleen samat tehtävät kuin panssarivaunujen laskeutumisjoukoilla sodan aikana: mennä eteenpäin, ampua alas esteitä, tuhota vihollisen yksiköitä, valloittaa siltoja, kyliä, kaupunkeja. Ydinräjähdysalueen läpi kulkemisen jälkeen BMP-1 ajettiin lähimpään jokeen tai järveen, kasteltiin vedellä radioaktiivisen pölyn pesemiseksi pois, sitten moottoroidut kiväärit istuivat panssariin ja ryntäsivät eteenpäin.


BMP-1 moottoroiduilla kivääreillä panssarissa. Koska on vaikea löytää hyvää kuvaa BMP-1:stä, jossa on moottoroidut kiväärit panssariin, valmiina taisteluun, valokuva Ukrainan asevoimien harjoituksista menee. Kiinnitä huomiota samankaltaisuuteen tankin laskun kanssa. Taistelijat tarkkailevat kaikkea ympärillä, valmiina avaamaan tulen, ja he voivat hypätä milloin tahansa


BMP-1 oli paljon kätevämpi panssarilaskussa kuin T-34. Ensinnäkin rungon lähes tasainen katto ja koneen matala korkeus; mukavampi istua ja mukavampi hypätä. Toiseksi kelluvuus vapautti moottoroidut kiväärit tarpeesta etsiä ylitysmahdollisuuksia ja mahdollisti jokien ja kanavien ylittämisen missä tahansa sopivassa paikassa. Panssarilaskussa tätä ei ollut, ja siksi se pakotettiin joskus uimaan, ja Bessonovin hävittäjät hukuttivat yhden IS-2:n risteyksessä eivätkä saaneet sitä. Kolmanneksi joukkoosasto.

Sitä panssarijalkaväellä ei ollut sodan aikana, joten tämä on BMP-1-lentoryhmä. Tämä oli todellinen siunaus. Siinä oli mahdollista nukkua osa vuorossa olevista hävittäjistä ja komentaja. Bessonov kirjoittaa, että taistellessaan 200 kilometriä Puolan ja Saksan halki hän nukahti jatkuvasti. Yöllä hän kiipesi tankin perään, makasi hävittäjien välissä ja nukkui. Useita kertoja hän nukkui ohikiitävän yön supistukset liikkeellä. Nukkumiskyky lisää dramaattisesti taistelutehokkuutta, erityisesti nukuttaessa lämpimässä, suhteellisen mukavassa ja turvallisessa paikassa.

Lisäksi Saksassa ei ole harvinaista kylmät ja kosteat säät, joissa sataa tai räntää. Joukkoosastossa voi myös lämmitellä ja kuivattaa vuorossa. Pitkässä, usean päivän hyökkäyksessä lähes pysähtymättä, usein laskeutumalla taistelua varten, ryömimällä mudan ja lumen läpi, tällainen mahdollisuus olisi erittäin arvokas.

Joukkoosastoon mahtuu myös haavoittuneet, erityisesti raskaat. Panssarivaunussa haavoittuneita oli monia. Bessonov kirjoittaa, että lähes jatkuvasta taistelusta johtuvat tappiot olivat suuria. Hyökkäyksen jälkeen 100 hengen komppaniaa oli jäljellä 23. Keskimäärin joka kolmas kilometri liikenteestä maksoi haavoittuneita tai kuolleita. Se tosiasia, että BMP-1 pystyi kuljettamaan haavoittuneita ilmavoimissa, oli erittäin arvokas ominaisuus. Ylimääräinen mahdollisuus selviytyä.

Joten, kun puhutaan BMP-1:stä, on aina muistettava, että tämä malli luotiin tiettyä taktiikkaa, tiettyä vihollista ja tiettyjä tyypillisiä taisteluolosuhteita varten. Nämä olosuhteet oli määrä toteutua sodassa, jota meidän onneksi ei tapahtunut.
Kirjoittaja:
Tämän sarjan artikkelit:
BMP-1: ydinveren vaunut
217 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. svp67
    svp67 5. heinäkuuta 2019 klo 05
    + 31
    Siksi moottoroitujen kiväärien piti ratsastaa säännöllisesti ylhäältä, kun taas ilmavoimien ryhmä toimi vain tilapäisenä suojana, kun vihollisen puolustus murtui ydiniskulla ja panssaroidut ajoneuvot joutuivat ydinsienen alle.
    Ei. Kirjoittaja antaa toiveajattelua. Jalkaväen asemaa jalkaväen taisteluajoneuvon tai panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvon "panssarissa" ei käytetty Neuvostoliiton armeijassa ennen Afganistanin sotaa, juuri tuo konflikti ja tarve muuttaa taktiikkaa johtivat siihen, että laskeutumisjoukot alkoi ajaa "panssarin päällä", ja ilmaosastoa käytettiin rahtiosastona tarvittavan lastin kuljettamiseen. On vain yksi syy - panssaroidun esineen poistumisen nopeus törmäyksen sattuessa, ja tähän käsitteeseen sisältyi paitsi tämän prosessin erittäin yksinkertaisempi "panssari", vaan myös se, että maihinnousuryhmällä oli parempi yleiskuva ja ymmärrys siitä, että oli aika jättää panssari, tuli aikaisemmin kuin "panssarin alla".
    Ja sinun ei pitäisi idealisoida Puna-armeijan "panssarilaskuja", niitä käytettiin johtuen siitä, että panssaroituja miehistönkuljettajia ei ollut tarvittavaa määrää, heti kun ne ilmestyivät, jalkaväki jätti panssarivaunujen panssarin. Panssarivaunu ei ole paras "ajoneuvo" jalkaväelle, sillä heti kun panssarivaunut joutuivat tulen alle tai aloittivat tulitaistelun, laskeutumisjoukon täytyi välittömästi poistua panssariasta, muuten mahdollisuus kuolla tai saada kuorishokki. 100 %
    1. lucul
      lucul 5. heinäkuuta 2019 klo 06
      -3
      On vain yksi syy - panssaroidun esineen poistumisen nopeus törmäyksen sattuessa, ja tähän käsitteeseen sisältyi paitsi tämän prosessin erittäin yksinkertaisempi "panssari", vaan myös se, että maihinnousuryhmällä oli parempi yleiskuva ja ymmärrys siitä, että oli aika jättää panssari, tuli aikaisemmin kuin "panssarin alla".

      Voooot, ja tämän estämiseksi BMP/BTR:n on nykyaikaisten tunnistustyökalujen avulla nähtävä pidemmälle ja paremmin kuin ihmissilmät panssarilaskussa. Tässä tapauksessa vihollisen "äkillinen" ilmestyminen on melkein mahdotonta.
      Tässä on artikkeli, joka paljastaa tämän lähestymistavan täysin:
      https://topwar.ru/159061-povyshenie-situacionnoj-osvedomlennosti-jekipazhej-boevyh-bronirovannyh-mashin.html
      1. svp67
        svp67 5. heinäkuuta 2019 klo 06
        0
        Lainaus luculilta
        Voooot, ja tämän estämiseksi BMP/BTR:n on nykyaikaisten tunnistustyökalujen avulla nähtävä pidemmälle ja paremmin kuin ihmissilmät panssarilaskussa.

        Mitä nyt tehdään pienikokoisilla UAV:illa
        1. lucul
          lucul 5. heinäkuuta 2019 klo 06
          0
          Mitä nyt tehdään pienikokoisilla UAV:illa

          Olen samaa mieltä.
        2. Alex_59
          Alex_59 5. heinäkuuta 2019 klo 07
          +7
          Lainaus käyttäjältä: svp67
          Mitä nyt tehdään pienikokoisilla UAV:illa

          Mikään UAV ei korvaa ihmisen silmiä tässä ja nyt. UAV lentää jonnekin ja etsii jotain. Mutta hän ei lennä jokaisen BMP:n yli. Ja 10 silmäparia asianmukaisella kokemuksella on aina tehokkaampi. UAV:t eivät korvaa, vaan täydentävät.
          1. svp67
            svp67 5. heinäkuuta 2019 klo 07
            0
            Lainaus: Alex_59
            UAV lentää jonnekin ja etsii jotain.

            Itse? Hyväksy, UAV ohjaa ja suorittaa silmämääräisen tarkastuksen IHMIS
            Lainaus: Alex_59
            Mutta hän ei lennä jokaisen BMP:n yli.

            Yksi UAV riittää saattamaan yrityksen kolonnin.
            Lainaus: Alex_59
            Ja 10 silmäparia asianmukaisella kokemuksella on aina tehokkaampi.

            Valitettavasti ei. Yksi taitava UAV-laskenta on tehokkaampi kuin 10 silmäparia
            1. Alex_59
              Alex_59 5. heinäkuuta 2019 klo 07
              +7
              Lainaus käyttäjältä: svp67
              Itse? Hyväksy, UAV ohjaa ja suorittaa silmämääräisen tarkastuksen IHMIS

              No, sinä pidät sanamuodosta kiinni. On selvää, että niitä ohjataan laskennallisesti. Mutta jokaiselle sotilaalle ei ole vielä annettu UAV:ta. Siksi ei ole tarpeen idealisoida. UAV voi havaita monia uhkia, mutta ei kaikkia. Suostuisitko menemään sidottuina silmät jalkaväen taisteluajoneuvoon jonnekin Groznyissa ensimmäiseen Tšetšeniaan, jos sinulle luvataan valalla ripustaa UAV päällesi? Minua ei. Eikä yksikään järkevä komentaja ole samaa mieltä. Anna UAV:n toimia, ei epäilystäkään. Mutta silmät ovat silmät. Anna silmien katsoa ja anna UAV:n lentää.
              1. svp67
                svp67 5. heinäkuuta 2019 klo 07
                -3
                Lainaus: Alex_59
                Mutta jokaiselle sotilaalle ei ole vielä annettu UAV:ta.

                Kyllä, koska se ei yksinkertaisesti ole välttämätöntä. UAV:n tiedustelu- ja valvonta-alue on paljon suurempi kuin moottoroitujen kivääriryhmän tai -ryhmän.
                Lainaus: Alex_59
                Mutta silmät ovat silmät. Anna silmien katsoa ja anna UAV:n lentää.

                Tämä on eri kysymys.
              2. Ka-52
                Ka-52 5. heinäkuuta 2019 klo 09
                +9
                Suostuisitko menemään sidottuina silmät jalkaväen taisteluajoneuvoon jonnekin Groznyissa ensimmäiseen Tšetšeniaan, jos sinulle luvataan valalla ripustaa UAV päällesi? Minua ei.

                itse asiassa oli useita syitä ratsastuspanssariin. Ensinnäkin nämä ovat suuremmat kuolemanriskit BMP / BTR:n sisäisessä tilavuudessa ammusten (RPG, LNG) räjähdyksen vuoksi. Toiseksi vakavan loukkaantumisen pienempi todennäköisyys miinoihin osuessa. Useimmiten panssariin laskeutuminen sai vain vaihtelevan asteen kuorishokin, ei raskaita räjähteitä. Kolmanneksi on puhtaasti psykologisesti helpompi istua panssarin päällä ja katsella kuvaa. Voit määrittää (ehdollisesti), missä ammutaan, ja hahmotella välittömästi suojapaikat. Kun olet ilmassa tulen alla, on vaikeampi nousta pois, koska olet sekaisin, et ymmärrä, mistä tuli tulee ja millaista ympärillä oleva alue on. Neljänneksi DO oli usein tukkeutunut kaikenlaisesta roskista: BP, yritys- ja joukkuevarusteet (mukaan lukien vahvistusaseet - AGS, RPG, RPO jne.), ruokaa, varusteita jne. Viidenneksi siellä on vain tungosta. Täysi varusteena tunnet olosi kuin silli purkissa.
                1. villikissa
                  villikissa 5. heinäkuuta 2019 klo 17
                  +3
                  Näin vielä kuusi syytä: BMP6:n räjähdyksen jälkeen b/c-tykki saattoi alkaa tuhota itseään itseselvittäjien avulla muutamassa sekunnissa. Vastaavin seurauksin.
                  1. villikissa
                    villikissa 8. heinäkuuta 2019 klo 12
                    +2
                    "Lisäksi, kun BMP-1 räjäytettiin panssarintorjuntamiinaan, 73 mm:n aseiden sulakkeet aseistautuivat usein ja tuhoutuivat itsestään lyhyen ajan kuluttua. Samalla koko ammuskuorma oli räjähti miehistön ja joukkojen kuolemalla."
                    https://topwar.ru/96558-protivotankovye-vozmozhnosti-otechestvennyh-bmp.html
                    Ja kukaan ei ole korjannut tätä koko BMP1:n toiminta-ajalle ?!
                2. Saxahorse
                  Saxahorse 5. heinäkuuta 2019 klo 22
                  +2
                  Lainaus: Ka-52
                  nämä ovat suuremmat kuolemanriskit jalkaväen taisteluajoneuvon/panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen sisäisessä tilavuudessa ammusten (RPG, LNG) räjähdyksessä.

                  Roolipelit ja vastaavat räjähtävät ulkona. Ja ennen kaikkea se iskee niihin, jotka ovat päällä ja ilman panssaria. Sisällä tärkein väijytys, kummiisän tai BC:n lävistämän tankin räjähdysvaara, jota taas kummisetä kosketti.

                  On mielenkiintoista, että kiinalaiset jalkaväen taisteluajoneuvoissaan näyttävät ratkaisseen tämän ongelman, he yksinkertaisesti laskivat panssarivaunut alas.
                  1. Red_Baron
                    Red_Baron 6. heinäkuuta 2019 klo 12
                    0
                    Törmäyksestä miinan tai maamiinan kanssa ei valitettavasti auta tankkien alempi sijainti.
                    1. Saxahorse
                      Saxahorse 6. heinäkuuta 2019 klo 19
                      0
                      Lainaus käyttäjältä: Red_Baron
                      Törmäyksestä miinan tai maamiinan kanssa ei valitettavasti auta tankkien alempi sijainti.

                      MCI:n uskotaan olevan hyvin suojattu maanalaisilta maamiinoilta. Mutta nämä virtahepot näyttävät erittäin surullisilta taistelukentällä.
                      1. bk0010
                        bk0010 6. heinäkuuta 2019 klo 20
                        -1
                        MCI:t eivät ole taistelukentälle, ne ovat teitä ja pylväitä varten.
                3. Sergei Aleksandrovich
                  Sergei Aleksandrovich 7. maaliskuuta 2021 klo 22:35
                  0
                  Olet pohtinut kaukana kaikista syistä, miksi he ratsastavat panssarin päällä. Yritän täyttää aukon.
                  BMP-1:n sisällä on tunkkainen, ei yksinkertaisesti ole mitään hengitettävää, varsinkin kesällä eteläisillä alueilla.
                  Sisällä se heiluu, hyvin. BMP-3:ssa tämä ongelma on ratkaistu.
                  Ammukset ja patjat kuljetetaan sisällä.
                  Näkyvyys ulkopuolelta on parempi, huomaat kranaatinheittimen laukauksen ja ehdit reagoida.
                  Näkyvyys sisältä on niin heikko, että tulipalo porsaanreikien läpi on järjetöntä.
                  Mikä on johtopäätös tästä? Suunnittelua tulisi tarkistaa, modernisoida.
                  Pitäisi olla mahdollista avata yläpuolella oleva luukku ja nojata ulos luukun kannen alle.
                  Ryhmää kohden ei pitäisi olla 3 BPM, vaan 4-5 ajoneuvoa.
                  Tarvitaan ilmastointi.
                  Ase tulisi korvata 3 mm:n BMP-100-tykillä, jolla on mahdollisuus nostaa piippu suureen kulmaan.
        3. Hevonen, ihmiset ja sielu
          Hevonen, ihmiset ja sielu 5. heinäkuuta 2019 klo 12
          0
          Panssaroidut ajoneuvot, UAV:t ja maarobotit eri tarkoituksiin tulisi sitoa yhteen verkkokeskeisellä tavalla. Yksi saha - kaikki tietävät vihollisen koordinaatit. Näet sen itse, mutta et saa sitä - toinen toimii.
          1. Red_Baron
            Red_Baron 6. heinäkuuta 2019 klo 12
            0
            Tämä on ihanteellinen, mutta toistaiseksi näyttää siltä, ​​​​että sitä ei ole toteutettu missään, edes teknisesti edistyneimpien joukossa.
            1. Hevonen, ihmiset ja sielu
              Hevonen, ihmiset ja sielu 6. heinäkuuta 2019 klo 20
              -1
              Toteutettu 36 vuotta sitten Neuvostoliitossa, mutta... Granit-laivojen vastaisille ohjuksille.

              Maarobottien kohdalla kaikki on paljon monimutkaisempaa.
    2. evgen1221
      evgen1221 5. heinäkuuta 2019 klo 19
      +3
      Olen eri mieltä Afganistanin koneesta, joka tilattiin nimenomaan voimakkaiden iskujen konseptia varten ja kirjoittaja kuvaili taktiikoita oikein.Ja että sellaista sotaa ei tapahtunut, kone ei ole syyllinen. Ja myös siinä, että jouduin taistelemaan toisessa sodassa, johon sitä ei sopeutettu.. Kyllä, ja parempi kuin meidän BMP tuolloin, ei ollut ketään tämän työhevosen suorituskyvyn ja kykyjen kokonaisuudessa.
    3. Andron59
      Andron59 4. elokuuta 2019 klo 13
      0
      Olen 100% samaa mieltä. Tärkein tarkastelu ja vastausnopeus. Nikromin sisällä istuminen ei ole näkyvissä, eikä sinulla ole aikaa hypätä ulos.
  2. säästäväinen
    säästäväinen 5. heinäkuuta 2019 klo 05
    +5
    Ajatus olennaisesti kevyesti panssaroidusta jalkaväen taisteluajoneuvosta, jonka tulisi kulkea laskeutumalla eturintamassa, voi olla virheellinen - eli hyvä kohde heikolla panssarisella ja myös tietyllä määrällä ihmisiä, jonka laskeutumista täytyy ainakin hidastaa tai jopa jäätyä hetkeksi taistelukentälle? Ehkä oli aluksi tarpeen rakentaa raskaita, hyvin suojattuja jalkaväen taisteluajoneuvoja keskikokoisiin panssarivaunuihin perustuen?
    1. svp67
      svp67 5. heinäkuuta 2019 klo 06
      +2
      Lainaus: Säästävä
      Ajatus pohjimmiltaan kevyesti panssaroidusta jalkaväen taisteluajoneuvosta voi olla virheellinen

      Ei. Näiden jalkaväen taisteluajoneuvojen pelastus ei ole panssari, vaan nopeus ja kyky uida
      1. Flamberg
        Flamberg 5. heinäkuuta 2019 klo 06
        +4
        uintitaidon suhteen

        Uimistaidon vuoksi BMP menetti normaalin panssarinsa. Mutta minua kiinnostaa kysymys, että panssarin puute maksoi monia ihmishenkiä, mutta uintitaito pelasti jonkun ??? Kuinka usein kelluvuutta vaadittiin ei harjoituksissa, vaan taistelussa???
        1. mark1
          mark1 5. heinäkuuta 2019 klo 07
          +6
          Lainaus Flambergilta
          Uimistaidon vuoksi BMP menetti normaalin panssarinsa. Mutta minua kiinnostaa kysymys, että panssarin puute maksoi monia ihmishenkiä, mutta uintitaito pelasti jonkun ???

          BMP-1 luotiin sotaa varten Euroopassa eikä Afganistanissa, se olisi saavuttanut Englannin kanaalin kahdessa viikossa, ja Afganistanissa oli toinen sota
          Muuten, miten aiomme nyt taistella Natoa vastaan ​​Euroopassa? Tämä ei ole Syyria, tänne tarvitaan atomiblitzkrieg
          1. Flamberg
            Flamberg 5. heinäkuuta 2019 klo 07
            +3
            BMP-1 luotiin sotaa varten Euroopassa eikä Afganistanissa, se olisi saavuttanut Englannin kanaalin kahdessa viikossa, ja Afganistanissa oli toinen sota

            Tiedän sen. Täällä amerikkalaiset tekivät kelluvuuden, eikä heidän harhaluulojaan voi ottaa vain autotykkien otsaan, vain vakavalla kaliiperilla. Joten kysymys kuuluu, tarvitsetko todella kelluvuutta varauksen kustannuksella?
            Muuten, miten aiomme nyt taistella Natoa vastaan ​​Euroopassa?

            Ei todellakaan. Sota Naton kanssa on todennäköisesti maailmanloppu. Tämä sota alkaa ja päättyy, ei ole ketään eikä mitään, jonka puolesta taistella.
            1. mark1
              mark1 5. heinäkuuta 2019 klo 07
              0
              Lainaus Flambergilta
              Joten kysymys kuuluu, tarvitsetko todella kelluvuutta varauksen kustannuksella?

              Jos haluat esittää vaatimuksen BMP-1:tä vastaan, silloin oli eri aikakausi, taktiikka, strategia ja tarkoitus, 1 operaatioteatteri 1 vihollinen (eikä kukaan aikonut haudata maata sodan jälkeen). Jos nykytilanteeseen nähden - silloin uhkien maantieteellisen laajenemisen vuoksi yritetään olla joustavampia - kolmea tyyppistä jalkaväen taisteluajoneuvoa kerralla, pääasia on, että loppujen lopuksi laatu olisi ei vahingoita määrää (ja päinvastoin).
              Ja muuten, jos on sota Naton kanssa, tavoitteemme pitäisi olla voitto eikä kosto ennen kuolemaa.
              1. Flamberg
                Flamberg 5. heinäkuuta 2019 klo 08
                +1
                Jos haluat tehdä vaatimuksen BMP-1:tä vastaan
                Ei, haluaisin vain kuulla argumentteja puolesta ja vastaan. Ymmärrän hyvin, että beha on aikansa kone.
            2. bk0010
              bk0010 5. heinäkuuta 2019 klo 21
              -1
              Lainaus Flambergilta
              Joten kysymys kuuluu, tarvitsetko todella kelluvuutta varauksen kustannuksella?
              Epäilemättä. Dneprin pakottaminen osoitti, että tämä on erittäin tärkeä ominaisuus. Plus, jatkuvat peräpukamat viholliselle leveysasteillamme (joissa on paljon jokia), joita emme voi vain ajaa, vaan myös uida, joten pari puolustussolmua teillä ei auta. Huono asia on, että laitteiden kiipeäminen maihin on perseestä, se ei toimi kaikkialla.
          2. Vadim237
            Vadim237 5. heinäkuuta 2019 klo 11
            0
            Kaikki nämä jalkaväen taisteluajoneuvot ja panssarit muuttuvat kasoista palanutta ja hajoavaa metalliromua toisen ja viidennen sukupolven ATGM-iskujen seurauksena - jotka ovat käytössä NATO-maiden kanssa ja niiden määrä kasvaa joka vuosi.
            1. bk0010
              bk0010 5. heinäkuuta 2019 klo 21
              +2
              Mitä eroa on, kuinka monta ATGM:ää on, jos niiden operaattorit palavat loppuun?
        2. svp67
          svp67 5. heinäkuuta 2019 klo 07
          +7
          Lainaus Flambergilta
          Kuinka usein kelluvuutta vaadittiin ei harjoituksissa, vaan taistelussa???

          Ja kun ajat autoa, laske kuinka monta jokea ja kanavaa ylität, niin saat vastauksen. Muutoin ennen jokaista räjäytettyä siltaa jalkaväen on poistuttava "paksun panssarin alta", ylitettävä sankarillisesti toiselle puolelle, tartuttava sillanpäähän, pidettävä sitä, kunnes insinöörit rakentavat sillan tai nostavat ponttoniylitystilat, ja kaikki tämä jalkaisin ja ilman "kevyen panssarin" ja sen aseiden suojaa. Mitä luulet jalkaväen menetyksen olevan?
          1. Flamberg
            Flamberg 5. heinäkuuta 2019 klo 07
            0
            Mitä luulet jalkaväen menetyksen olevan?

            Uskon, että tämä kysymys on puhtaasti teoreettinen, koska kaikilla vakavilla vastustajilla on ydinaseet ja sota heidän kanssaan on maailmanloppu, ja meillä on etu ei-vakavaan vastustajaan verrattuna kaikentyyppisissä aseissa.
            1. svp67
              svp67 5. heinäkuuta 2019 klo 07
              +4
              Lainaus Flambergilta
              Mielestäni tämä kysymys on puhtaasti teoreettinen.

              Oi, tämä ongelma on jo ratkaistu KÄYTÄNNÖLLISESTI sekä toisen maailmansodan toisella kaudella että sodanjälkeisinä vuosina. Jalkaväen pitäisi pystyä ylittämään vesiesteet liikkeellä, tällä on myönteinen vaikutus sotilaiden hengen pelastamiseen, koska se vie viholliselta aikaa järjestää vastarintaa, ja jopa ydinsodassa "kevyt panssari" pelastaa sotilaita sekä panssaroidulla että nopeudella
              1. Flamberg
                Flamberg 5. heinäkuuta 2019 klo 07
                -2
                Mitä? Sota huomenna? Älä puhu hölynpölyä. Luuletko, että Amerikka haluaa nähdä vetypommin sienen valkoisen talon nurmikolla? En usko, että lännen eliitti haluaa elää rauhassa ydinkonfliktin jälkeen. Miksi he tarvitsevat sitä? Kaikki on heidän kanssaan joka tapauksessa hyvin, he tuskin pitävät auringonotosta radioaktiivisen sateen jälkeen. Kaikilla Naton eleillä ja Venäjän demonisoinnilla pyritään tarjoamaan vahvimman vahvan armeijan sotilaille heidän tarvitsemansa tärkein asia, VIHOLLINEN.
                1. svp67
                  svp67 5. heinäkuuta 2019 klo 09
                  +4
                  Lainaus Flambergilta
                  Luuletko, että Amerikka haluaa nähdä vetypommin sienen valkoisen talon nurmikolla?

                  Heidän lausuntojensa perusteella päätellen he ajattelevat, että vain he voivat tehdä tällaisia ​​"sieniä muiden ihmisten nurmikoilla". Emme ole niitä, jotka keskustelevat rajoitetun ydinsodan ja ehkäisevän maailmanlaajuisen iskun mahdollisuudesta
                  Lainaus Flambergilta
                  Kaikki Naton eleet ja Venäjän demonisointi tähtäävät vahvimman vahvan armeijan, heidän tarvitsemansa tärkeimmän, vihollisen, sotilaiden tarjoamiseen.

                  1. Flamberg
                    Flamberg 5. heinäkuuta 2019 klo 09
                    +2
                    Heidän lausuntonsa mukaan

                    Joten on välttämätöntä jakaa kymmenellä tai jopa enemmän, mitä poliitikot sanovat. Sanat ovat myös aseita. Yleensä puhuminen ei ole pussien heittämistä.

                    Tosiasia on, että seinällä ei roikku ase, vaan FAB5000. Jos se räjähtää, ketään ei jätetä lavalle ... eikä itse lavaa löydy myöskään myöhemmin.
                    1. svp67
                      svp67 5. heinäkuuta 2019 klo 09
                      +1
                      Lainaus Flambergilta
                      Joten on välttämätöntä jakaa kymmenellä tai jopa enemmän, mitä poliitikot sanovat.

                      Jos luulet, että Pentagonissa ja Naton päämajassa on vain poliitikkoja, olet väärässä
                      Lainaus Flambergilta
                      Jos se räjähtää, ketään ei jätetä lavalle ... eikä itse lavaa löydy myöskään myöhemmin.

                      Valitettavasti, mutta monet ovat sitä mieltä:
                      – Venäjä ei käytä aseitaan, sillä "eliitin lapset" asuvat lännessä
                      - Venäläiset aseet eivät ole hyviä
                      - Venäjällä ei ole aikaa käyttää sitä, koska lännen korkean teknologian aseilla on aikaa päästä sen eteen
                      1. Flamberg
                        Flamberg 5. heinäkuuta 2019 klo 09
                        +5
                        Jos luulet, että Pentagonissa ja Naton päämajassa on vain poliitikkoja, olet väärässä
                        En kärsi liiallisesta naivuudesta. Lisäksi, jos kenraaliesikuntamme ei puhu ennaltaehkäisevistä iskuista, se ei tarkoita ollenkaan, että he eivät laske niitä, aina joukkojen laskeutumiseen Kalifornian rannikolle. Olen enemmän kuin varma, että yleisesikunnalla on suunnitelmia kaikkiin tilaisuuksiin.
                        Valitettavasti, mutta monet ovat sitä mieltä:
                        – Venäjä ei käytä aseitaan, sillä "eliitin lapset" asuvat lännessä
                        - Venäläiset aseet eivät ole hyviä
                        - Venäjällä ei ole aikaa käyttää sitä, koska lännen korkean teknologian aseilla on aikaa päästä sen eteen

                        Puhumme enemmän eliitin lapsista kuin heistä.
                        En pidä aseitamme roskana, mutta amereja hölmöinä. He yrittävät luultavasti vakuuttaa kuutosensa siitä, että setä Sam on siisti ja hänellä on kaikki hallinnassa, eikä karhu ole vaarallinen. Ei väliä kuinka paljon he kirjoittavat sijoittaessaan ydinasekohteita alueelleen.
                        Vaikka Syyrian tapahtumat ovat selvästi osoittaneet, että Venäjä osaa, osaa, harjoittaa.
                        Plus kilpailu asemarkkinoilla.
                        Minun mielipiteeni on kuin kaksi ja kaksi. Niin kauan kuin Washingtonissa on vähintään yksi prosentti, joka polttaa vetypommin tulessa, amerikkalaiset eivät ota riskiä suoralta hyökkäykseltä.
                      2. Flamberg
                        Flamberg 5. heinäkuuta 2019 klo 09
                        +2
                        Ja joskus joku amerikkalainen kenraali kertoo tarinan kuten - Venäjällä on enemmän, nykyaikaisempaa, tehokkaampaa - anna rahaa meidän !!! ja enemmän)))
                2. bk0010
                  bk0010 5. heinäkuuta 2019 klo 21
                  -3
                  He luulevat, että "emme uskaltaisi". Vakavasti. Siksi he olivat hysteerisiä, kun he tunnistivat Floridan sarjakuvassa: he olivat jo päättäneet kaiken, mutta täällä kaikki ideat ovat roskakorissa, ne eivät halua hiiltyä.
          2. Kornily
            Kornily 5. heinäkuuta 2019 klo 08
            +4
            Et ottanut huomioon, että vain kevyesti panssaroituja ajoneuvoja voidaan kuljettaa ja joen edessä seisoo tankit, tarvikkeet ja varusteet pyörillä. Jos järkeä niin kelluvuus?
            1. svp67
              svp67 5. heinäkuuta 2019 klo 09
              +5
              Lainaus Kornilista
              Et ottanut huomioon, että vain kevyesti panssaroituja ajoneuvoja voidaan kuljettaa ja joen edessä seisoo tankit, tarvikkeet ja varusteet pyörillä.

              Tietysti on. Jalkaväki joko vangitsee sillanpään ja tekee sen nopeasti ja huomattavaan syvyyteen, tai ylitettyään vesiesteen pääpakotuspaikasta, hyödyntäen vihollisen puolustuksen puutetta tai sen heikkoutta, marssii nopeasti halutulle alueelle. ja valloittaa ylitykset takaapäin, sieltä mistä vihollinen vähiten odottaa.
              Kaiken tämän ansiosta jalkaväki tarjoaa nopeampia ylityksiä raskaille panssaroiduille ajoneuvoille.
              Muuten, en kiellä tarvetta käyttää raskaita jalkaväen taisteluajoneuvoja, kaiken pitäisi olla maltillista
              1. Vadim237
                Vadim237 5. heinäkuuta 2019 klo 18
                +2
                Laitteiden siirtämiseksi jokien yli he syövät insinöörijoukkoja ponttoneilla.
                1. svp67
                  svp67 5. heinäkuuta 2019 klo 20
                  -1
                  Lainaus: Vadim237
                  Laitteiden siirtämiseksi jokien yli he syövät insinöörijoukkoja ponttoneilla.

                  He syövät mitä syövät, mutta toistaiseksi he voivat vetää itseään, ja kun he alkavat raahata varusteita toiselle puolelle, vihollinen voi ehtiä, järjestää siellä vahvan puolustuksen ja murskata kaikki varusteensa tavallisella tykistötulella, mutta yksinkertaisesti ajamalla. säiliöt suoraan tuleen tai käytä panssarintorjuntajärjestelmiä
                  1. Vadim237
                    Vadim237 5. heinäkuuta 2019 klo 23
                    +4
                    Nykytodellisuudessa kaikki ovat täysin näkyvissä - kenellä on ilmaylivoima, voittaa.
                    1. svp67
                      svp67 6. heinäkuuta 2019 klo 05
                      +1
                      Lainaus: Vadim237
                      Nykytodellisuudessa kaikki ovat täysin näkyvissä - kenellä on ilmaylivoima, voittaa.

                      Nykytodellisuudessa "ilma" voi yleisesti ottaen osoittautua EI KEKÄÄN.
                      Ilmapuolustusjärjestelmät, molemmin puolin ne eivät anna minkään lentää
                      1. Saxahorse
                        Saxahorse 6. heinäkuuta 2019 klo 19
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä: svp67
                        Ilmapuolustusjärjestelmät, molemmin puolin ne eivät anna minkään lentää

                        Nykyaikaisessa todellisuudessa ilmapuolustusjärjestelmät poistetaan "ajallaan". Jalkaväki, esimerkiksi helikoptereista, katetaan jollain tavalla MANPADS:illa. Mutta panssaroidut ajoneuvot hehkuvat tutkassa kaukaa, ja jopa muinainen Maverick lentää 30 km päässä juuri niin.
                      2. bk0010
                        bk0010 6. heinäkuuta 2019 klo 20
                        0
                        Nyt ilmapuolustusjärjestelmät viedään pois "kerralla", koska niitä kasataan väkijoukkoon, kuten gopota painijalle. Maverick-kantajia varten tehtiin Pantsir-SM (40 km) ja Tor. Ja yleensä, jotta voit laukaista raketteja kaukaa, sinun täytyy lentää korkealle, ja tämä on täynnä.
                      3. Saxahorse
                        Saxahorse 6. heinäkuuta 2019 klo 20
                        +2
                        Lainaus käyttäjältä: bk0010
                        Pantsir-SM (40 km) ja Tor tehtiin Mavericksin kantajille

                        Thor-kone on upea, mutta silti lyhyen kantaman. Ja toistaiseksi uusi Pantsir-SM on vain kuvissa. Ja yleensä, kokemus vihollisuuksista Shelliä kohtaan on melko negatiivinen (verrattuna samaan TOR:iin). Tästä on jo kirjoitettu. Kuinka paljon parempi uusi malli on, vain taistelu näyttää jälleen.

                        Mutta yleisesti ottaen on syytä muistaa, että horisontin näkyvyys 10 km:n korkeudelta on 357 kilometriä. Valitettavasti lentolehtisillä on aina etu. Ylhäältä ja näkee pidemmälle, ja mitä painavaa heittää on kätevämpää.
                      4. bk0010
                        bk0010 7. heinäkuuta 2019 klo 18
                        +1
                        Ei tietenkään Thor, Buk. Mitä hän näkee 10:ssä 350 km:n päässä, hän näkyy myös 350 km:n päässä.
                      5. svp67
                        svp67 6. heinäkuuta 2019 klo 21
                        -1
                        Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
                        Nykyaikaisessa todellisuudessa ilmapuolustusjärjestelmät poistetaan "ajallaan".

                        Mutta useammin kuin kerran nykyaikaisia ​​pitkän kantaman järjestelmiä ei ole käytetty.
        3. Ka-52
          Ka-52 5. heinäkuuta 2019 klo 10
          +2
          Uimistaidon vuoksi BMP menetti normaalin panssarinsa. Mutta minua kiinnostaa kysymys, että panssarin puute maksoi monia ihmishenkiä, mutta uintitaito pelasti jonkun ???

          sekoitat lämpimän pehmeän. Koko laskeutumisen pointti on, että se on hyökkäyksen eturintamassa. Kun teknisten keinojen käyttö vesiesteiden ylittämiseen ei tule kysymykseen. Miten aiot muodostaa jokia? improvisoiduilla lautoilla? Tai pohjassa?
          1. Flamberg
            Flamberg 5. heinäkuuta 2019 klo 10
            +2
            Kun teknisten keinojen käyttö vesiesteiden ylittämiseen ei tule kysymykseen.
            No, kerro kuinka monta kertaa tästä oli hyötyä.
            1. Ka-52
              Ka-52 5. heinäkuuta 2019 klo 11
              +1
              No, kerro kuinka monta kertaa tästä oli hyötyä.

              ei kerran tai kahdesti. Google auttamaan. Vuonna 1987 kun he ylittivät Helmandin Lashkargahin alueella, he melkein hukuttivat behunsa, koska he eivät hukkuneet HLF: ää tai jotain sellaista, en muista
              miinus ei ole minun
        4. Hevonen, ihmiset ja sielu
          Hevonen, ihmiset ja sielu 5. heinäkuuta 2019 klo 12
          +1
          BMP:t tehtiin sotaa varten Euroopan suunnassa, ja Eurooppa on täynnä jokia ja järviä. Ilman uintitaitoa ei mitään. Vaatimus uimaan - isänmaallisen sodan tulosten mukaan - hyökkäys Berliiniin.
          1. stafford41
            stafford41 5. heinäkuuta 2019 klo 14
            +3
            Oikein. BMP-1 olisi ollut hyvä Neuvostoliiton armeijan hyökkäysoperaatioissa vuosina 1944-1945, mutta vain yhdessä PT-76-panssarivaunun kanssa edellyttäen, että panssarivaunudivisioona koostui vain kelluvista laitteista, jotta joen ylitys tapahtuisi. hyökkäyksen vauhtia menettämättä.

            Vuosien 1960-1970 olosuhteissa, jolloin Neuvostoliiton panssarivaunuosastojen päälaivasto koostuu T-54:stä, T-55:stä ja T-62:sta, jotka eivät ui, BMP-1:n kelluvuus ei tee mitään. No, jos tällainen panssarivaunudivisioona tulee laajalle joelle, esimerkiksi Reinille, mitä se tekee? BMP-1 purjehtii valloittaakseen sillanpään vastarannalla ilman tankkeja? Odottaminen, kunnes pantoneilla tuodaan panssarivaunuja, menettää hyökkäyksen vauhdin kaikkine seurauksineen. Jos et odota tankkeja, kuinka kauan BMP-1 ja muut kelluvat kevyesti panssaroidut ajoneuvot elävät vastarannalla ilman tankkeja? Sandromirin sillanpäässä oli perse jopa T-34-85:lle, ja on pelottavaa ajatella, että pienessä sillanpäässä on jalkaväkeä täytettynä pahvista jalkaväen taisteluajoneuvoon. Koolla tai liikkuvuudella ahtaissa taisteluolosuhteissa kapealla sillanpäällä, joka ammutaan läpi joka puolelta, ei ole merkitystä panssaroitujen ajoneuvojen selviytymisessä. Ainoa asia, jolla on merkitystä, on panssari, koska siellä ei yksinkertaisesti ole minnekään mennä nopeasti tai piiloutua. Amerikkalaiset tiesivät tämän hyvin maihinnousuoperaatioiden aikana Tyynenmeren saarilla, joten heidän meridivisioninsa panssaroidut ajoneuvot ovat raskaita tankkeja, jotka selviävät vain sellaisilla sillanpäillä.

            Mutta Neuvostoliiton kenraalit eivät olleet idiootteja. Ja luoden BMP-1:n he valmistautuivat tulevaan sotaan, eivät menneisyyteen. BMP-1:n kelluvuus on suurelta osin rauhanaikainen vaihtoehto operaatioon Neuvostoliiton lauhkealla vyöhykkeellä runsaine vesiesteineen. Ja sodan aikana BMP-1 taistelee ydinaseiden käyttöolosuhteissa. Saattaa käydä niin, että kun Neuvostoliiton panssarivaunudivisioona saapuu Reinille, Reiniä ei enää ole, se on haihtunut! Mutta minä vitsailen. Tämä tarkoittaa, että Reinin vastakkaisella rannalla tehdyn ydiniskun jälkeen ei ole enää ketään, joka voi vakavasti vastustaa BMP:tä, kun se ui sinne. Mihin Katukovin tai Bogdanovin tankkerit 1944-45 eivät tietenkään voineet luottaa pakottaessaan jonkinlaista Oderia.

            Ja kun 1970-luvun alusta lähtien Neuvostoliiton kenraalissa alettiin jälleen pohtia ei-ydinskenaarioita sodasta Euroopassa, juuri täällä alkoi jalkaväen taisteluajoneuvojen ja ylipäänsä panssarivaunujen rooli jokien sillanpäiden valtaamisessa. tarkistettava. Margelov Airborne Forces selviytyy tästä tehtävästä paljon tehokkaammin ilmassa laskeutumisesta, mutta vielä paremmin helikopterilaskuista. Siksi Naton panssaroidut ajoneuvot eivät kellu. Nykyaikaisessa sodankäynnissä joen ylittäminen ei ole mahdollista vain uimalla. Ilmateitse tämä voidaan tehdä paljon tehokkaammin hyökkäyksen vauhdin ylläpitämiseksi olosuhteissa, joissa vihollisen reaktionopeus on huomattavasti suurempi kuin toiseen maailmansotaan. Tämän osoittivat kaikki 1970-luvun ja 1980-luvun alun suuret neuvostoliikkeet. Jos tehtävän valloittaa sillanpäät joen toisella puolella, ratkaistiin onnistuneesti vain ilmavoimien joukot. Vain ilmasta oli mahdollista laskeutua kuin lumi päähän, niin että vihollinen ei ehtinyt valmistautua taisteluun ja yllättää häntä. Tämä oli mahdotonta tehdä maan päällä. Tällä tavalla 1970- ja 1980-lukujen olosuhteet erosivat 1940-luvun olosuhteista. Panssarivaunudivisioona etenee 1970-luvulla joka tapauksessa liian hitaasti jokien kanssa tai ilman. Vihollisella on aikaa valmistautua sitä vastaan ​​uusilla puolustuslinjoilla. Hyökkäyksen vauhtia on lisättävä uusilla menetelmillä joukkojen toimittamiseksi nopeasti taistelukentälle! Ja tämä on Ogarkovin sotilaallisen opin pääpostulaatti.
            1. Alex_59
              Alex_59 5. heinäkuuta 2019 klo 16
              +6
              No, jos tällainen panssarivaunudivisioona tulee laajalle joelle, esimerkiksi Reinille, mitä se tekee? BMP-1 purjehtii valloittaakseen sillanpään vastarannalla ilman tankkeja?
              Se on jopa säännöissä. Totta, rykmentin yläpuolella olevat peruskirjat ovat edelleen salaisia. Mutta ydin on jotain tällaista. Puolet niistä joista, joita divisioonat voivat kohdata eurooppalaisessa teatterissa, ylittävät tankit vedenalaisen navigoinnin avulla. Nämä ovat jokia, joiden leveys on 0-200 metriä. Ja jos joki on vakavampi, tämä on eri mittakaava. Joen toisella puolella on sillanpää vangittu maajoukkojen ilmassa olevien hyökkäysprikaatien avulla (ei pidä sekoittaa ilmavoimiin!). Heitä vahvistaa välittömästi BMP:n jalkaväki, joka voittaa joen uimalla. "Krokotiilien" surina ei anna vihollisen nukkua. Sillanpää laajenee niin, että vihollinen ei voinut iskeä tykistöä ylityskohdassa, ja "pillit" eristävät sillanpään laadukkaalla kylvöllä pommeilla kehän ympärillä. Kun kaikilla on hauskaa, tankkerit tupakoivat ja he katsovat peloissaan, kun insinöörit tulevat joelle, ja antamatta tankkerien lopettaa tupakointia, he heittävät ne GSP:iensä ja heittävät osan niistä jalkaväkeen auttamaan. Samaan aikaan muut insinöörit rakentavat nopeasti ponttonisillan, jota pitkin kaikki muut kiertelevät laulujen ja tanssien kanssa. Öljy kankaalle, Neuvostoliiton puolustusministeriö, 70-luku.
              Kuten mikä tahansa maalaus, se on liian kaunis ollakseen totta. Mutta suunnitelmat olivat jotain tämän kaltaisia. naurava
              1. stafford41
                stafford41 5. heinäkuuta 2019 klo 20
                +2
                Myös säiliöiden siirtäminen vedenalaiseen liiketilaan vie aikaa. Tällä hetkellä hyökkäys on keskeytetty. Ja 80-luvun alussa tätäkin pidettiin jo kelvottomana vauhdin menettämisenä. Itse ilmahyökkäysprikaatit ovat BMP:ssä. Jos he vangitsevat sillanpään, niin koska vihollinen antoi helikoptereidemme lentää samanaikaisesti, kaikki sillanpään vahvistukset voidaan toimittaa kääntöpöydälle tankkeihin asti.

                Siksi panssariosastojen BMP:llä ei enää ollut taistelutarvetta kellumaan. Levysoittimet toimittavat vahvistuksia sillanpäähän paljon nopeammin. 80-luvun lopulla ilmarynnäkköprikaatit luovutettiin ilmavoimille, ja niissä kelluvilla kalustoilla on taistelumerkitystä.
                1. Alex_59
                  Alex_59 8. heinäkuuta 2019 klo 10
                  +2
                  Lainaus: stafford41
                  kaikki sillanpään vahvistukset voidaan toimittaa kääntöpöydälle tankkeihin asti.
                  Tankkeja? Levysoittimet? naurava
                  Lainaus: stafford41
                  Siksi panssariosastojen BMP:llä ei enää ollut taistelutarvetta kellumaan.
                  Nyt tähän ei ole tarvetta, globaalia sotaa ei odoteta. BMP:n suojaus on tärkeämpää kuin sen uintikyky. Mutta sitten, kun BMP-1 luotiin, uimataito oli erittäin tärkeä. Jos arvioimme BMP-1:tä tuon aikakauden sotilaallisen opin ja taktiikan puitteissa, voimme sanoa, että BMP-1 on nerokas kone.
            2. Yksityinen-K
              Yksityinen-K 6. heinäkuuta 2019 klo 11
              0
              === No, sellainen tankidivisioona tulee leveälle joelle ===
              pk-yritykset jalkaväen taisteluajoneuvoissa itsenäisesti on lautalla ja ottaa jalansijaa kunnes Avenue järjesti puolustuksen. BMP:n moottoroidun jalkaväen tehtävänä on tarttua sillanpäähän eikä pitää sitä yksinään pitkään.
              Joet eivät ole vain leveitä, vaan myös kapeita. Mutta jo 10-15 m leveä joki on jo este! Ja nuo satoja ja satoja. ja ne täytyy pakottaa. Eikä vain vangita sillanpää, vaan myös liikkumavaraa.

              === Margelovin ilmavoimat selviytyvät tästä tehtävästä paljon tehokkaammin ilmassa laskeutumalla, mutta vielä paremmin helikopterilla .. ===
              Margelovin ilmavoimien tarkoitus ei ollut valloittaa jokien sillanpäitä!
              Margelov kieltäytyi kategorisesti ilmavoimien osallistumisesta helikopterien laskeutumiseen, mikä oli suuri organisatorinen virhe.
              Jokien sillanpäiden vangitseminen ja pitäminen on vakiona helikopterien laskeutumisissa. Juuri tällainen laskeutuminen on puhtaasti jalkaväkeä, ja siksi siinä on vastaava joukko ongelmia. Ja jos siihen lisätään Neuvostoliiton raskaan jalkaväen perinteisesti heikko aseistus. jalkaväen aseita ja pieni määrä yksiköitä ... Eli. panssaroituja ajoneuvoja tarvitaan kiireesti, mm. kevyesti panssaroitu, koska se on vahvojen aseiden kantaja, mikä on erittäin välttämätöntä säilyttämisen kannalta.
              1. stafford41
                stafford41 6. heinäkuuta 2019 klo 17
                +1
                Se, että Neuvostoliiton panssarirykmentin moottoroitu kivääripataljoona Länsi-Euroopan operaatioalueella saapui joen ylityspaikalle ennen vihollista vuosina 1970-80, ei yksinkertaisesti ole realistista ilman taktisten ydinaseiden käyttöä. Tämän osoittivat kaikki 70-80-luvun Neuvostoliiton liikkeet. Taistelu ylityspaikasta ja sillanpäällä käydään ja joudut käsittelemään enemmän tai vähemmän organisoitua vihollisen puolustusta, mikä on mahdoton tehtävä itsenäisesti toimivalle kevyesti panssaroidulle kelluvalle Neuvostoliiton kalustolle. Oli mahdollista saapua aikaisemmin kuin vihollinen tai ainakin aikaisemmin kuin hän olisi valmistautunut taisteluun, vuosina 1940-1960 (60-luvulla ydinaseiden käytössä). Mikä itse asiassa joukko PT-76 - BTR-50 tai BTR-60 toimitettiin 50-60-luvulla. Mutta 70-luvulla tilanne muuttui. Tiedonsiirron nopeus vihollisjoukoissa on lisääntynyt huomattavasti, ja joukkojen yleinen liikkuvuus on myös lisääntynyt huomattavasti.

                Tie ulos tästä tilanteesta on lentää risteykseen (ilman vihollisjoukkoja tai ilman taisteluun valmistautuneita vihollisjoukkoja) helikopterilla ja vastaavasti kaapata ylitys ilmasta. Tässä yhteydessä ei ole ehdottomasti tarpeen uida panssarivaunudivisioonan jalkaväen taisteluajoneuvolla. Se voi olla yhtä painava kuin tankki. Eikä syvää joen estettä ylitettäväksi pohjaa pitkin kuin säiliö. Ilmahyökkäysprikaati kestää, kunnes jalkaväen taisteluajoneuvot ja panssarivaunut ylittävät joen pohjaa pitkin. Täällä ei edes suuri joki ole este, jos säiliörykmentti on hyvin valmistautunut. Dnepr-67 harjoitusten aikana pohjaa pitkin tankit ylittivät Dneprin keskikurssilla.

                Margelovin ilmavoimat suunniteltiin alun perin sieppaamaan ylityksiä helikoptereilta. 1. kokeellinen ilmahyökkäysprikaati luotiin juuri ilmavoimiin ja sitä käytettiin ensimmäistä kertaa tarkoituksenmukaisesti harjoituksissa Dnepr 67. Margelovin ja Neuvostoliiton maavoimien johdon välistä konfliktia emme nyt analysoi. Tosiasia on, että alun perin kaikki ilmahyökkäysprikaatit olivat ilmavoimien varusteissa, ja kun ne olivat muuttuneet ilmahyökkäykseksi, niitä varustettiin pitkään ilmavoimien upseereilla ja laskeutumisvälineillä.

                Yleensä 70-luvulta peräisin olevilla kevyesti panssaroiduilla kelluvilla panssaroiduilla ajoneuvoilla oli taistelumerkitystä vain ilmassa olevissa kokoonpanoissa (ilmadivisioonat ja ilmahyökkäysprikaatit), joiden piti ohittaa taisteluun valmiit vihollisjoukot ja ennen kaikkea suuret vihollisen panssarivaunut. Joukoille, joiden tehtävänä avoimessa taistelussa on tuhota taisteluun valmistautunut vihollinen ja hänen panssaroituja yksiköitään, ja tämä on tehtävä Neuvostoliiton panssarivaunu- ja moottoroitujen kivääriosastojen, kelluva kevyt jalkaväen taisteluajoneuvo (kuten panssarivaunu) on vain taakka, joka vähentää Neuvostoliiton panssarivaunudivisioonan taisteluvoimaa. Siellä piti olla sama raskas jalkaväen taisteluajoneuvo kuin panssarivaunuissa.
                1. Wehr
                  6. heinäkuuta 2019 klo 20
                  0
                  BMP-1 luotiin juuri sotaa varten, jossa käytettiin runsaasti taktisia ydinaseita vihollisen tukahduttamiseen. Siksi BMP-1:llä tyypillisessä tilanteessa ei olisi pitänyt olla valmistautunutta puolustusta ja suuria vihollisjoukkoja tankkeineen.
                2. Yksityinen-K
                  Yksityinen-K 6. heinäkuuta 2019 klo 23
                  0
                  Vaikka luit minut uudelleen, pidin siitä, että yrität ajatella ja analysoida.
                  Mutta sinulla ei toistaiseksi ole tarvittavaa tietoa ja ymmärrystä.

                  Neuvostoliiton sotilasajattelu 1960- ja 70-luvuilla. eivät yleensä säätäneet vihollisuuksien suorittamisesta ilman TakNW:n ja OTNW:n käyttöä. Ja sitten putosit omaan ansaan: väittäen, että ydinaseita tullaan käyttämään, haluat viedä etenevältä moottoroidulta jalkaväeleltämme: a) vaikkakin kevyen, mutta panssarin (ja siten suojan tykistön sirpaleilta ja kiväärin luodeilta); b) suljettu tuuletettu panssaroitu laatikko, joka suojaa sotilasta saastuneelta alueelta; c) aseistus panssaroidun laatikon päällä, mikä on perusta moottorikiväärien tulipotentiaali. Tunnetko sinä?
                  Valitettavasti SA:ssa ei ollut linkkiä "PT76 - BTR50". Et vain tiedä OShS-palveluamme. Ja minä tiedän. ;))
                  Kun aika kuluu minuutteja, on erittäin tärkeää, kuka hyppää ensimmäisenä tärkeälle maaston alueelle ja ehtii takoa siellä valmistetun puolustuksen tappeja. Odota Watch kun sapöörit ajavat paikalle ja järjestävät ylityksen 20 metrin joen yli - se on järjetöntä. Mutta nopeasti ja välittömästi ylittää siellä kelluvilla panssaroiduilla ajoneuvoilla - juuri sopivasti. Aikaparametri on kriittinen!
                  Et kiinnittänyt huomiota siihen, mitä kirjoitin - helikopteri laskeutuu aina jalan. Siten se on automaattisesti riistetty edellä kirjoittamastani.
                  Mistä ilmahyökkäysprikaateista puhut? Tiedätkö heidän OShS:n? Tiedätkö kuinka monta tällaista prikaatia oli? Heidän käyttöönoton?
                  Mikä saa sinut ajattelemaan, että ilmavoimien kouluista valmistuneet upseerit ovat parempia kuin upseerit, jotka ovat valmistuneet yhdistelmäaseista "jalkaväkikouluista"?
                  Erikoisjoukoissa vain VDS-asiantuntijat olivat "laskuvarjojoukkoja", ja ylivoimainen enemmistö oli yhdistetyistä aseista.

                  == Tosiasia on, että alun perin kaikki ilmahyökkäysprikaatit olivat ilmavoimien varusteissa ==
                  Saanen kysyä sinulta, mitä sanasi "ilmajoukkojen varusteista" tarkoittavat?
                  Ja toinen kysymys: kuinka sen piti käyttää "VDV-tekniikkaa" odshbr:ssä (kyllä, unohdit odshb:n) ja ilmoittaa, mitä ajanjaksoa tarkoitat.
                  Margelovilla ei ollut ristiriitaa SV:n komennon kanssa. Hänellä oli hallinnollisia tavoitteita.

                  Lopuksi pyydän sinua kertomaan minulle - millaista BTT:tä tarjoat Neuvostoliiton moottoroituihin kivääreihin? "Akhzarito" muotoinen? Mutta ennen kuin puhut ääneen, ota huomioon, että sinun on täytettävä sillä vähintään KOLMASSAATA rykmenttiä. Ja mitä aikaisemmin, sen parempi, koska sota voi alkaa huomenna.
                  1. stafford41
                    stafford41 7. heinäkuuta 2019 klo 01
                    -1
                    Miksi päätit, että haluan ottaa BMP:n pois tankidivisioonalta? On vain niin, että käsitys kevyestä jalkaväen taisteluajoneuvosta moottoroitujen kiväärien päävarusteena ydinaseiden käytön puuttuessa ei oikeuta itseään. Ja edes kelluva muoto tankidivisioonassa ei pelasta häntä. Helikoptereista jokien sillanpäät vangitaan nopeammin! Itse puhut siitä, kuinka tärkeää on ensin tarttua sillanpäähän rannikolla. Ja pelkällä helikopterilla lennät sinne paljon aikaisemmin kuin millään jalkaväen taisteluajoneuvolla, toivottavasti helikopterin ja jalkaväen taisteluajoneuvon välinen nopeusero on ymmärrettävää? Edes ensimmäisen muodostelman aallon ilmahyökkäysprikaatit eivät olleet missään nimessä jalan tai hampaattomia. Heillä on taistelu- ja kuljetushelikopterirykmentit sekä tykistö- ja ilmatorjuntadivisioonat, jotka toimitetaan Mi-6-sillanpäähän, kuten tapahtui Dnepr 67 -harjoituksissa. No, 80-luvulla DShBr:n teho oli lisääntyy tasaisesti. 80-luvun alussa tällaisen prikaatin ilmahyökkäyspataljoona oli kaikki BMDehillä ja BTR-D:illä, myös Nonan läsnäollessa.

                    Heti kun Neuvostoliitto luopui taktisten ydinaseiden käytöstä 70-luvulla, kevyen jalkaväen taisteluajoneuvon käsite soveltuu vain ilmavoimille, joissa kaikki varusteet kelluvat. Panssarivaunu- ja moottoroituihin kivääriosastoihin soveltuvat paremmin raskaat jalkaväen taisteluajoneuvot ja panssaroidut miehistönkuljetusalukset, joiden massa ja suoja on verrattavissa panssarivaunuihin. Ja vain ensimmäiset tällaisten jalkaväen taisteluajoneuvojen projektit ilmestyivät 70-luvun lopulla jo ennen Afganistania. Projektit T-54:n ja T-55:n muuntamiseksi sellaisiksi raskaiksi panssaroiduiksi miehistönkuljetusaluksiksi ja jalkaväen taisteluajoneuvoiksi, joka tapauksessa armeijan T-72, T-64 ja T-80 aseistumisen jälkeen näillä tankeilla ei ole minnekään mennä . Raskas jalkaväen taisteluajoneuvo tai panssaroitu miehistönkuljetusajoneuvo T-55:n muunnelmana on melko suojattu ydinräjähdältä ja sillä on kyky ylittää pohjassa olevat matalat vesiesteet.
          2. Perse.
            Perse. 5. heinäkuuta 2019 klo 21
            +3
            Lainaus: Hevonen, ihmiset ja sielu
            BMP:t tehtiin sotaa varten Euroopan suunnassa, ja Eurooppa on täynnä jokia ja järviä.
            Niitä riittää Venäjällä itsessään, ja meidän on oltava valmiita puolustamaan mihin tahansa suuntaan. Ne, jotka eivät ole henkilökohtaisesti ylittäneet vesiesteitä armeijassa, voivat ainakin arvostaa ongelmaa, jos ovat koskaan odottaneet lauttoja autoissaan. Valitettavasti kaikki vain raskaan kaluston kannattajat eivät voi millään tavalla ymmärtää, että Afganistanin sota ja Tšetšenian ja Syyrian vihollisuudet ovat sotilaallisia operaatioita militantteja vastaan, itse asiassa "terrorismin vastaisia ​​operaatioita", joita varten erityinen vastasissi, poliisin varusteet. Plus ominaisuuksia maantieteellisestä ympäristöstä, kuuma, matala, vuoristoinen. Täällä MRAP-tekniikka (eng. mine proof ambush protected - suojattu heikentämiseltä ja väijytyshyökkäyksiltä, ​​miinankestävä väijytys suojattu) on todella kysytty, kun vihollinen hyökkää sotilaskolonneihin sissitaktiikkaa käyttävän vihollisen väijytyksistä. Todellisessa sodassa kaikista näistä MRAP-teknologialla varustetut poliisipanssaroidut autot eivät hyödytä täysimittaista armeijaa, liikkuvassa, erittäin ohjattavissa olevassa sodassa. Muuten, Afganistanissa he alkoivat ratsastaa haarniskassa ei vähäisessä määrin, koska jalkaväen taisteluajoneuvojamme ei ollut tarkoitettu torjumaan vihollisen hyökkäyksiä saattueessa ja jopa tielouhinnan aktiivisella käytöllä. Panssarin heikentäminen antoi enemmän mahdollisuuksia selviytyä sekä miinan tai maamiinan räjähtäessä että nopeasti laskeutuessaan pylvääseen äkillisen hyökkäyksen aikana.

            Kerron myös kaikille paksunahkaisten jalkaväen taisteluajoneuvojen faneille - tuhoutumattomia varusteita ei ole, kaikki on tulessa, eikä edes paahteisin panssaroitu "Maus" ole pommisuoja. Panssarivaunujen suoraa tukea varten tarvitaan jalkaväen taisteluajoneuvoja ja raskaita panssaroituja miehistönkuljetuksia yhdellä panssarivaunulla. Lisäksi, jos BMPT:t voivat kulkea panssarivaunujensa rinnalla tai edes edellä, raskaat panssaroidut miehistönkuljetusalukset eivät edelleenkään ole ensimmäisellä rivillä, ja niihin laskeutumisen tulisi olla erityisiä - hyökkäysryhmiä, 5-6 henkilöä tällaista panssarivaunua kohden, ja ei tavallinen jalkaväki. Tämä on "kolmio" raskaita koneita ja voi toimia täydellisesti yhdessä nipussa. Muuten mikään ei voi korvata klassisten BMP-koneiden ohjattavuutta ja monipuolisuutta, joista paras on BMP-3 ja sen ilmassa oleva veli BMD-4M. Ne ovat tärkeitä hyökkäyksiä, sillanpäiden valtaamista ja liikkuvaa sodankäyntiä varten. Lyhyesti sanottuna kutakin tekniikkaa tarvitaan aiottuun tarkoitukseen, mutta typerästi tiedetään, mitä voidaan rikkoa, silloin on niitä, jotka kaatavat mutaa BMP: n päälle ymmärtämättä, että sellaisessa mastodonissa kuin T-15, mahdollisuudet kuolevia ei ole vähemmän, ellei enemmän, käytä sitä tankkien vieressä joukkojen sisällä. Joten siellä on "joukkohauta", jossa on paksuin panssari.
        5. Saxahorse
          Saxahorse 5. heinäkuuta 2019 klo 22
          +1
          Lainaus Flambergilta
          panssarin puute maksoi monia ihmishenkiä, mutta uintikyky pelasti jonkun ???

          Hieno lause! Ja kuinka sinä, etkä osaa uida, aiot täyttää käskyn "pakottaa tämä joki"? Käveletkö pohjaa pitkin!? Vai pidätkö silti parempana kelluvasta jalkaväen taisteluajoneuvosta?
    2. Englantilainen tarantass
      Englantilainen tarantass 5. heinäkuuta 2019 klo 07
      +2
      Googlettaa Israelin TBMP- ja TBTR-tappiot. Jos joudut tuhoamaan teräslaatikon, vain liike pelastaa sen, paikallaan oleva kohde, panssarista riippumatta, tuhoutuu ennemmin tai myöhemmin, ja mitä kauemmin se pysyy, sitä todennäköisemmin se on. Panssarivaunut ja jalkaväen taisteluajoneuvot on ensisijaisesti suunniteltu jalkaväen kuljettamiseen, ja tätä tarkoitusta varten tarvitaan suurta liikkuvuutta, joka saavutetaan panssarin massan oikealla tasapainolla. Raskaat jalkaväen taisteluajoneuvot ovat melko spesifisiä varusteita, itse asiassa panssarivaunuja heikennetyillä aseilla, mutta miksi ihmeessä sitä tarvitaan?
      1. Flamberg
        Flamberg 5. heinäkuuta 2019 klo 07
        +2
        tätä tarkoitusta varten tarvitaan suurta liikkuvuutta, joka saavutetaan panssarin massan oikealla tasapainolla
        Panssarin massaa voidaan kompensoida moottorilla.
        Jos joudut tuhoamaan teräslaatikon, vain liike pelastaa sen, paikallaan oleva kohde, panssarista riippumatta, tuhoutuu ennemmin tai myöhemmin, ja mitä kauemmin se pysyy, sitä todennäköisemmin se on.

        Mitä enemmän panssaria, sitä vähemmän aseita vihollinen voi vahingoittaa häntä. Et voi tehdä mitään raskaalla jalkaväen taisteluajoneuvolla, jossa on DShK, toisin kuin BMP-1/2.
        Raskaat jalkaväen taisteluajoneuvot ovat melko spesifisiä varusteita, itse asiassa panssarivaunuja heikennetyillä aseilla, mutta miksi ihmeessä sitä tarvitaan?
        Suoja kaiken tyyppisiä aseita vastaan, paitsi raskaita aseita vastaan.
        1. Ka-52
          Ka-52 5. heinäkuuta 2019 klo 10
          0
          Et voi tehdä mitään raskaalla jalkaväen taisteluajoneuvolla, jossa on DShK, toisin kuin BMP-1/2.

          tätä kutsutaan sotilaallisten teknisten keinojen käytön taktiikaksi. Päällikön on yksinkertaisesti otettava huomioon varusteiden erityispiirteet operaation aikana. Ja halu rakentaa panssaria, laittaa mega-ase, tehdä tuhoutumaton ihmelapsi, valitettavasti on ominaista paitsi kaupunkilaisille, myös joillekin sotilasmiehille. Itse asiassa raskaalla kalustolla on sekä omat erityistehtävänsä että yhtä erityisiä puutteita.
          Suoja kaiken tyyppisiä aseita vastaan, paitsi raskaita aseita vastaan

          tätä ei tapahdu. Älä keksi. Mikä tahansa taisteluajoneuvo (panssarivaunu, jalkaväen taisteluajoneuvo, laiva, lentokone) voidaan tuhota. Kysymys keinoista, ehdoista ja ajasta.
          1. Flamberg
            Flamberg 5. heinäkuuta 2019 klo 10
            +1
            tätä kutsutaan sotilaallisten teknisten keinojen käytön taktiikaksi. Päällikön on yksinkertaisesti otettava huomioon varusteiden erityispiirteet operaation aikana. Ja halu rakentaa panssaria, laittaa mega-ase, tehdä tuhoutumaton ihmelapsi, valitettavasti on ominaista paitsi kaupunkilaisille, myös joillekin sotilasmiehille. Itse asiassa raskaalla kalustolla on sekä omat erityistehtävänsä että yhtä erityisiä puutteita.

            No, no... paperilla se oli tasaista, mutta rotkot unohdettiin. Älä unohda, että mahdollisella vihollisella on myös taktiikoita ja komentajia.
            tätä ei tapahdu. Älä keksi. Mikä tahansa taisteluajoneuvo (panssarivaunu, jalkaväen taisteluajoneuvo, laiva, lentokone) voidaan tuhota. Kysymys keinoista, ehdoista ja ajasta.

            Kirjoitanko jonnekin tuhoutumattomasta jalkaväen taisteluajoneuvosta?
        2. Englantilainen tarantass
          Englantilainen tarantass 7. heinäkuuta 2019 klo 15
          +1
          Panssarin massaa voidaan kompensoida moottorilla.

          Googlaa Saksan MTU:n mitat, M1:n ja Merkavan voimalaitoksen mitat. Vertaa sitten T-72- ja T-90-moottoreihin. Yllätän sinut: tehokas moottori on suuri, ja mitä suurempi ajoneuvon sisätilavuus, sitä suurempi alue, jolle panssari on levitettävä. Voitti M1 60 tonnia, panssari vedetään otsaan. irtoa, joko venytät kaikki panssarit auton päälle etkä saa tarvitsemaasi suojaa mistään muualta, tai valitset, minne sijoitat suurimman osan panssarista. On myös otettava huomioon, että tehokas moottori vaatii asianmukaiset yksiköt: vaihteisto, jousitus, telat, rullat, jos moottori on 2000 hv. siirtää 100 tonnin autoa, runkoon repeytyy kaikki mahdollinen. Moottori voi kompensoida koneen massaa tiettyihin arvoihin asti ja sitten rajoituksin.

          Mitä enemmän panssaria, sitä vähemmän aseita vihollinen voi vahingoittaa häntä. Et voi tehdä mitään raskaalla jalkaväen taisteluajoneuvolla, jossa on DShK, toisin kuin BMP-1/2.

          Ja mainitsinko konekiväärin? Puhuin ajasta, mitä kauemmin auto seisoo, sitä enemmän auton miehistön on odotettava RPG:tä katolla. Kaikki tietysti olosuhteiden mukaan, mutta yleinen käsite on seuraava. Älä huoli, jokaiselle tankille on ATGM.

          Suoja kaiken tyyppisiä aseita vastaan, paitsi raskaita aseita vastaan.

          Onko maailman armeijayksiköillä oletettavasti raskaita aseita? Ärsyttää teitä: juutalaiset muuttivat tankkien käyttötaktiikkaa vuonna 2006, jordanialaiset * b * Li:ksi Kornetien kanssa. + raskaalla kalustolla on ongelmia logistiikan kanssa, vakavia. Esimerkiksi: Venäjän armeija ei koskaan käytä massiivisesti raskaita kalustoa jalkaväen ja muiden asioiden kuljettamiseen. Ei vain missään osassa Venäjää, Itä-Eurooppaa, Keski-Aasiaa ja Kaukoidässä yli 40 tonnia painavat laitteet pääse liikkumaan vapaasti yksinään, siellä on paljon jokia, monia soisia alueita, monia vuoria ja kukkuloita, monia metsät. Mutta kevyen kelluvan jalkaväen taisteluajoneuvon ATGM:n laskeminen laskeutuu helposti ja luonnollisesti alueelle, jossa raskas kalusto sijaitsee, ja tuhoaa sen ennemmin tai myöhemmin.
      2. svp67
        svp67 5. heinäkuuta 2019 klo 09
        +4
        Lainaus: Englantilainen tarantass
        Googlettaa Israelin TBMP- ja TBTR-tappiot.

        On parempi googlettaa, kuinka ja millä IDF suoritti Egyptin kolmannen armeijan piirityksen Siinailla, "katkeran järven" alueella.

        1. Saxahorse
          Saxahorse 5. heinäkuuta 2019 klo 22
          +1
          Muuten loistava kommentti! Eikö näissäkin kuvissa todellakaan ole selvää, miksi sotavarusteilla on liikkuvuutta ja maastohiihtokykyä?
        2. Englantilainen tarantass
          Englantilainen tarantass 7. heinäkuuta 2019 klo 15
          0
          Puhun siitä, kuinka nämä koneet yleensä tuhoutuivat. Panssarintorjunta-aseet, panssarintorjuntamiinat, maamiinat. Niitä on edelleen enemmän kuin autoja, etkä pääse pakoon niitä.
    3. Red_Baron
      Red_Baron 6. heinäkuuta 2019 klo 12
      -2
      Mitä tarkoittaa laskeutuminen eturintamassa? Ehkä puhut jostain tietystä, mutta laskeutuminen ei yleensä mene eturintamassa. Ja hänen tavoitteensa ovat tarkkoja, ja siellä mikä tahansa tekniikka on suureksi avuksi.
  3. edelweiss968
    edelweiss968 5. heinäkuuta 2019 klo 06
    +5
    Lainaus: Säästävä
    Ajatus pohjimmiltaan kevyesti panssaroidusta jalkaväen taisteluajoneuvosta voi olla virheellinen,

    tuolloin se oli melko toimivaa, raskaat ilmestyivät paljon myöhemmin, jälleen Israeliin tehtyjen massiivisten toimitusten ansiosta T 54 -tankkien kiitollisen arabikansan veljellisen avun muodossa. .dogswar.ru/images/stories/bmpsay/HS -113-Spz.30-30-(12).jpg
  4. Jurkovs
    Jurkovs 5. heinäkuuta 2019 klo 06
    +7
    Kirjoittaja ei tehnyt vain yhtä. Hän ei tarjonnut sijoittaa istuimia panssariin, jotta se ei lyödä selkää. Eikä hän käsitellyt asian toista puolta, nimittäin peruskirjaa. Joka edellytti kääntymistä ketjussa vihollisen tulen peittoalueen ulkopuolella. Tämä vyöhyke oli määrä määrittää tiedustelupartioiden ja päämarssien etuvartioiden avulla. Hyökkäys panssaria vastaan ​​tai joukkoosastossa on idiotismin huippua. Ja se tulee vain tyhmyydestä ja ehkä venäläisyydestä. Joukkoosastoa tarvitaan liikkumiseen marssilla eikä mitään muuta. Mutta he kiipeävät panssarin päälle, koska siellä on niin mielenkiintoista.
    1. Wehr
      5. heinäkuuta 2019 klo 15
      0
      Istuimia tuskin tarvitaan - niihin voi tarttua jotain.
      Panssarivaunujen maihinnousuryhmä oli sekä tiedustelupartio että koneistetun prikaatin päämarssi etuvartio. Heidän tehtävänsä oli löytää vihollinen. Mutta tämä johti siihen, että he itse taistelivat useimmiten melkein ilman tiedustelua sellaisessa iskussa. Siksi tietty taktiikka.
      1. Vadim237
        Vadim237 5. heinäkuuta 2019 klo 18
        -1
        Nyt panssarilaskuissa ei ole erityistä terävyyttä - koska on helikoptereita, jotka toimittavat paljon nopeammin ja peittävät jalkaväen tiheämmällä tulella kuin jalkaväen taisteluajoneuvot ja tankit.
        1. Wehr
          5. heinäkuuta 2019 klo 18
          +1
          Älä viitsi. Helikopterit lensivät sisään ja lensivät pois, ja oma laatikko - yksi käsillä.
          Ja sitten Bessonovilta. Kahden jalkaväkiyksikön taistelussa voitti se, jolla oli panssarivaunu ja konekivääri.
          1. Vadim237
            Vadim237 6. heinäkuuta 2019 klo 00
            0
            Valitettavasti emme ole nyt 60-luvulla - jokaisessa Naton joukkojen divisioonassa ja jopa militanteissa on joukko RPG ATGM:itä ja suurikaliiperisia kiikarikiväärejä, jotka murskaavat helposti panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja ja jalkaväen taisteluajoneuvoja paloiksi, raskaita ajoneuvoja. suojaa osittain, kevyet eivät.
            1. Red_Baron
              Red_Baron 6. heinäkuuta 2019 klo 12
              0
              Rehellisesti sanottuna en ymmärrä mistä puhut. Jopa kevyesti panssaroitu ajoneuvo on se lasti, jonka hän toimitti mukanaan, se on raskaampi ase kuin laskeutumisjoukon ase. Tämä on alusta, jolla melkein kaikki laitteet voivat seistä. Mukaan lukien anti-sniper. On selvää, että se kestää, ei tarkoita, että se seisoo juuri sillä hetkellä. Mutta kuinka usein niitä hetkiä on, kun tarkka-ampujat toimivat hyökkäystä vastaan ​​jopa kevyillä varusteilla ja pysäyttävät sen? Kyllä, niitä ei ole ollenkaan. Ja jos tarkastuspisteelle tai muulle on annettu varusteita, niin se peitetään hiekkasäkeillä, vaikka betonisuojalla tai helpotuksella.
      2. Hevonen, ihmiset ja sielu
        Hevonen, ihmiset ja sielu 5. heinäkuuta 2019 klo 23
        +2
        Koska puhumme sodasta ja vihollisuuksista, se on jollekin "huonoa", mutta se on "hyvää" vain suhteellisesti. Lisäksi "hyvä" ja "huono" voivat vaihtaa paikkaa tilanteesta riippuen.

        Tehdään kevyesti panssaroiduista kelluvista panssarivaunuista ja jalkaväen taisteluajoneuvoista - huonoja.
        Tehdään panssarivaunuista ja jalkaväen taisteluajoneuvoista - taas huonoja.

        Hyvin...

        Maailma ei ole täydellinen.

        Ja se ei ollut ihanteellinen isoisillemme, jotka joivat natsiarmeijan nafigia. Yleensä joka tapauksessa sinun on taisteltava siitä, mitä sinulla on, etkä valittaa. Kuten valassa on kirjoitettu - kestämään vaikeuksia ... eli vaikeuksia luvataan ja tulee olemaan joka tapauksessa.
        1. Red_Baron
          Red_Baron 6. heinäkuuta 2019 klo 12
          0
          Ja olen sen puolesta, että vaikeudet olisivat mahdollisimman pieniä. :) Heti kun joku ehdottaa ihanteellista BMP:tä kaikkiin tilanteisiin, äänestän häntä molemmin käsin. tai panssaroitu miehistönkuljetusvaunu.
          Vaikka en henkilökohtaisesti pidä kummastakaan yhdestä syystä, sairastun hirveästi, mutta ehkä tämä on koulutuskysymys.
          1. Hevonen, ihmiset ja sielu
            Hevonen, ihmiset ja sielu 6. heinäkuuta 2019 klo 20
            0
            Ja minäkin talvella kiukaan ja kuumana kesänä ilmastointilaitteen.
    2. Sasha_ruorimies
      Sasha_ruorimies 5. heinäkuuta 2019 klo 20
      +2
      Lainaus Jurkovilta
      . Eikä hän käsitellyt asian toista puolta, nimittäin peruskirjaa.


      Se on varmaa. Halusin kirjoittaa samasta aiheesta. Taistelusääntöjen mukaan tarjotaan vain kolme hyökkäystyyppiä.

      a. Jalan.

      b. Ajoneuvoissa vain siinä tapauksessa, että vihollisella ei ole panssarintorjunta-aseita

      Kirjaimellisesti:
      Hyökkäystä jalkaväen taisteluajoneuvoihin (panssaroituihin miehistönkuljetusaluksiin) käytetään maastossa, johon ne pääsevät, kun hyökätään hätäisesti puolustukselle siirtyneen vihollisen kimppuun järjestäytyneen vastarinnan puuttuessa ja myös silloin, kun vihollisen puolustus on luotettavasti tukahdutettu ja suurin osa hänen puolustuksestaan panssarintorjunta-aseet tuhotaan. Samanaikaisesti panssarivaunut hyökkäävät tykistökuoriensa räjähdyksen jälkeen ja moottoroidut kivääriyksiköt jalkaväen taisteluajoneuvoihin (panssarivaunut) - taistelulinjassa tankkien takana 100-200 metrin etäisyydellä ampuen kaikista aseistaan .


      Nuo. jopa kolme ehtoa. Tammikuussa 1995 Groznyissa ei toteutettu yhtään.

      sisään. ja panssariin laskeutuminen on tarkoitettu vain moottoroitujen kiväärien autoille (näitä ei luultavasti ole nyt), joissa on syvä lumipeite.

      Kirjaimellisesti:
      Ajoneuvoissa oleva moottoroitu kivääriyksikkö hyökkää vihollisen kimppuun, yleensä jalan. Joissakin tapauksissa (sulassa, syvän lumipeitteen läsnä ollessa ja muissa olosuhteissa) moottoroitu kivääriyksikön henkilökunta voi lähestyä vihollista ja joillakin alueilla jopa hyökätä laskeutumalla tankkien päälle.


      Luultavasti vuoden 1945 jälkeen neuvostoarmeijassa uskottiin a priori, että vihollinen on aina järjestäytymätön, hän lähtee puolustukseen vain hätäisesti typeryytensä vuoksi, ATGM:t ja panssarintorjuntakranaatinheittimet tuhoutuivat jotenkin itsestään.
      1. Saxahorse
        Saxahorse 5. heinäkuuta 2019 klo 22
        +1
        Lainaus: Sasha_helmsman
        Ajoneuvoissa vain siinä tapauksessa, että vihollisella ei ole panssarintorjunta-aseita

        Tarkalleen! No, ainakin joku muisti peruskirjan. juomat
      2. Red_Baron
        Red_Baron 6. heinäkuuta 2019 klo 12
        -2
        Lainaus: Sasha_helmsman
        Luultavasti vuoden 1945 jälkeen neuvostoarmeijassa uskottiin a priori, että vihollinen on aina järjestäytymätön, hän lähtee puolustukseen vain hätäisesti typeryytensä vuoksi, ATGM:t ja panssarintorjuntakranaatinheittimet tuhoutuivat jotenkin itsestään.

        Mutta loppujen lopuksi näin sen pitäisi olla osittain tai kokonaan. Vai luuletko, että sama BMP luotiin murtautumaan hyvin organisoituun vihollisen puolustukseen? Rave. Yllä oleva kuvataan erittäin oikein joukkojen vuorovaikutuksesta. Tykistön valmistelun tai vastaavien tapahtumien jälkeen se ei aina ole sama kuin ptur ja muut asiat.
  5. Riwas
    Riwas 5. heinäkuuta 2019 klo 07
    +8
    Kun maamiina räjäytetään panssaroidun miehistönvaunun pyörien alle, panssarivaunussa olevien selviytymismahdollisuudet ovat suuremmat kuin panssaroitujen miehistönvaunun sisällä olevien. Panssarissa olevilla on parempi näkemys maastoon ja väijytystilanteessa he voivat nopeasti poistua panssaroitujen miehistönkuljetusvaunusta ja maaston poimuja suojaksi ryhtyä palaamaan.
    Kun kumulatiivinen ammus osuu panssaroituun miehistönkuljettimeen, panssari murtautuu helposti läpi, panssarivaunun suljetun tilavuuden paineen nousun seurauksena kaikki kuolevat.
    Amerikkalaiset sotilaat poistivat HUMVEE:n ovet selviytyäkseen kranaatinheittimien pommituksesta.
    Katso artikkelini liite.
    http://www.sinor.ru/~bukren3/btr_ww.htm
    Nämä väitteet eivät kuitenkaan ole ihanteellisia. Tšetšeniassa maamiinat asennetaan usein tien varteen, puihin, erityisesti niille, jotka istuvat panssarin päällä. Ja vain pieni automaattituli lyhyeltä etäisyydeltä "pyyhkäisee pois" kaikki panssarivaunussa istuvat - heillä ei ole aikaa poistua panssaroidusta miehistönvaunusta. Muotopanoksen panssarin räjähdys vaikuttaa myös jokaiseen panssarin päällä istuvaan. Lisäksi pakkasessa, rankkasateessa, sirpaleiden alla jne. panssarin päällä istuminen on ongelmallista.
    1. Pushkowed
      Pushkowed 5. heinäkuuta 2019 klo 07
      + 15
      Kun kumulatiiviset ammukset lävistetään, ei painepiikkiä, joka "tahraisi" kaiken sisältä pitkin seiniä - tämä on haitallinen harha. Kumulatiivinen suihku on olennaisesti muutama gramma sulaa metallia kiihdytettynä useisiin km/s nopeuksiin. Se mikä on matkalla - murtautuu läpi (kuten vesisuihkuleikkauksen yhteydessä), mutta parin senttimetrin päässä siitä - ei haittaa enempää kuin temppelissä viheltävä luoti. Toissijaiset palaset (lävistetyn panssarin palaset ja pisarat) aiheuttavat jonkin verran vaaraa, mutta ei enempää kuin tavanomaisen panssarin lävistävän luodin lävistyksessä. Mutta panssarin ulkopuolella - kumulatiivisen ammuksen räjähdys toimii melkein samalla tavalla kuin panssarin OFS:n repeäminen. Samat seuraukset suojaamattomalle työvoimalle.
      1. Riwas
        Riwas 5. heinäkuuta 2019 klo 08
        +1
        MBT:lle kyllä, mutta jos panssaroituun miehistönkuljetusvaunuun osuu ohut panssari, muodostuu suuri reikä. Olemme aseistettu erityisillä kranaateilla panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen panssarin murtamiseen.
        1. Riwas
          Riwas 5. heinäkuuta 2019 klo 10
          0
          Tietoja erikoiskranaateista. Ne esitettiin Zvezdassa dokumenttisarjassa Kranaatinheittimet. Tällaisessa kranaatissa on paksu aluslevy edessä; törmäyksessä se painetaan kranaatin runkoon muodostaen kumulatiivisen syvennyksen. Tämän vuoksi ohut panssari murtuu. Vaikka sanottiin, että meillä oli patentti, mutta koska he osoittavat sen avoimesti, niin amerikkalaisilla on jotain samanlaista.
          1. Lopatov
            Lopatov 5. heinäkuuta 2019 klo 10
            +5
            Lainaus riwasta
            Tietoja erikoiskranaateista. Ne esitettiin Zvezdassa dokumenttisarjassa Kranaatinheittimet. Tällaisessa kranaatissa on paksu aluslevy edessä

            kahdeksan))))

            Tämä on TBG-7V termobaarinen kranaatti, eikä kiekko lommoile mitään. Vain analogi räjähdysherkistä ammuksista. Murtaa panssarin läpi räjäytystoiminnolla
            1. Flamberg
              Flamberg 5. heinäkuuta 2019 klo 11
              +1
              Älä ota sitä kritiikinä, mutta termobaaristen kuorien kirkkaus näyttää olevan ontuva molemmissa jaloissa. Vaikka kevyesti panssaroiduille ajoneuvoille se saattaa riittää.
              1. Vadim237
                Vadim237 5. heinäkuuta 2019 klo 11
                +2
                Yhdestä osumasta tämän laukauksen kevyisiin panssaroituihin ajoneuvoihin khaani tulee koko miehistön luo.
              2. Lopatov
                Lopatov 5. heinäkuuta 2019 klo 12
                +7
                Lainaus Flambergilta
                Älä ota sitä kritiikinä, mutta termobaaristen kuorien kirkkaus näyttää olevan ontuva molemmissa jaloissa.

                Älä ota sitä kritiikkinä, mutta et erota tilavuusräjähtäviä ammuksia termobaarisista. Molemmat ovat tilavuusräjähdysammuksia, mutta tilavuusräjähtäviä kaksitahtisia (luovat polttoaine-ilma-seoksen pilven ensimmäisessä jaksossa, sen räjähdys toisessa jaksossa) ja termobaariset ovat yksi yksitoimisista OM-ammuksista.

                Ja juuri TB-ammuksissa brisance ei ole vain läsnä, vaan se on erittäin suuri.
                1. Flamberg
                  Flamberg 5. heinäkuuta 2019 klo 18
                  +1
                  olet täysin oikeassa) hi
                  1. Lopatov
                    Lopatov 5. heinäkuuta 2019 klo 18
                    +1
                    Google auttaa paljon kyselyssä "Selivanov-ammukset"
                    Siellä on kaikki hyvin järjestetty.
            2. Riwas
              Riwas 5. heinäkuuta 2019 klo 12
              +2
              Ei. Kaikki mitä hän sanoi, on totta. Katso itse noin 27 minuuttia:
              https://www.youtube.com/watch?v=nwa-aSfeUik
              He vain kutsuvat sitä ei pesukoneeksi, vaan kärjeksi.
              Ja loput ovat samat: se painetaan sisään, muodostuu kumulatiivinen syvennys.
              1. Lopatov
                Lopatov 5. heinäkuuta 2019 klo 12
                +1
                Lainaus riwasta
                He vain kutsuvat sitä ei pesukoneeksi, vaan kärjeksi.

                Tätä ei sanota "aluslevyksi" eikä "kärkeksi", se on "korkki", jonka alle asetetaan kaksi kiekkoa. Joilla on täysin päinvastainen tehtävä: estää kehon murskaantuminen / tuhoutuminen ennen kuin pohjasulake laukeaa.

                Suppiloon ei ole pohjimmiltaan mitään "rypistyttävää", tyhjää tilaa ei ole.
                1. Riwas
                  Riwas 5. heinäkuuta 2019 klo 14
                  0
                  Et halua katsoa tai luulet, että Zvezda-TV-kanava välittää väärää tietoa, tai et ehkä ymmärrä jotain.
                  Kirjaimellisesti Zvezda-TV-kanavan dokumenttielokuvasta "Kotimaiset kranaatinheittimet. Historia ja nykyaika" 3 tuntia:
                  "TBG-7V laukauksen ja RSHG-1-kranaatinheittimen taistelukärjessä on alkuperäinen muotoilu. Se on suojattu patentilla. Keksinnön olemus on seuraava. Kranaatin etuosassa on erittäin vahva kärki. suppilo".
                  1. Lopatov
                    Lopatov 5. heinäkuuta 2019 klo 21
                    +2
                    Lainaus riwasta
                    vai luuletko, että Zvezda-televisiokanava välittää väärää tietoa?

                    He eivät "ajaa väärää tietoa". he eivät usein ymmärrä, ja siksi he alkavat fantasoida, kuten tässä tapauksessa.

                    Itse asiassa se ei ollut niin. Tuberkuloosirokotus ilmestyi ensimmäisen kerran 1990-luvulla. Sitten, jos et usko "tähteä" vaan "basaltti" -kirjaa, "erityyppisillä kevyesti panssaroiduilla ajoneuvoilla suoritettujen lukuisten testien tulosten analysointi mahdollisti, että räjähdysvoiman lisäksi sellaisella taistelukärjellä on myös tietty kumulatiivinen vaikutus.

                    10 vuotta TBG-7V:n käyttöönoton jälkeen, vuonna 2000, monien kokeiden ja teorian kehittämisen jälkeen ilmestyi patentti RU 2174210.

                    JA "tästä tuli perusta taisteluyksiköiden luomiselle reaktiivisille hyökkäyskranaateille RShG 1, RShG 2 jne.."


                    Lainaus riwasta
                    Kranaatin etuosassa on erittäin vahva kärki. Kun se osuu kiinteään esteeseen, se puristuu kranaatin runkoon muodostaen kumulatiivisen suppilon

                    Patentti kuvaa kaiken juuri päinvastoin.
                    "erittäin kova kärki" on itse asiassa vaimentavia elastisia levyjä, jotka suojaavat sulaketta (Kun vaimentimella varustettu ammus osuu esteeseen, sulakkeen muodonmuutos on poissuljettu elastisen vaimennin puristumisen vuoksi)
                    Todellisuudessa ersatz-kumulatiivisen suppilon muodostuminen johtuu ammuksen rungon kartiomaisen osan muodonmuutoksesta. Mikä johtuu sen suunnittelusta.
                    1. Riwas
                      Riwas 6. heinäkuuta 2019 klo 08
                      +3
                      Kiitos patentin löytämisestä:
                      http://bd.patent.su/2174000-2174999/pat/servl/servlet268c.html

                      Sinä sanoit:
                      Tätä ei sanota "aluslevyksi" eikä "kärkeksi", se on "korkki", jonka alle asetetaan kaksi kiekkoa. Joilla on täysin päinvastainen tehtävä: estää kehon murskaantuminen / tuhoutuminen ennen kuin pohjasulake laukeaa.

                      Suppiloon ei ole pohjimmiltaan mitään "rypistyttävää", tyhjää tilaa ei ole.


                      Puhu nyt
                      Todellisuudessa ersatz-kumulatiivisen suppilon muodostuminen johtuu ammuksen rungon kartiomaisen osan muodonmuutoksesta. Mikä johtuu sen suunnittelusta.


                      Nuo. kranaatin rungon jäykkä etuosa (kärki) on painettu rungon kartiomaiseen osaan, mikä näkyy selvästi patentin kuvissa 3 - 4 ja josta olen toistuvasti puhunut.
                      Mitä vaimentaviin elastisiin levyihin tulee, ne sijaitsevat rungon jäykän etuosan sisällä, eikä niillä ole mitään tekemistä kumulatiivisen suppilon muodostumisen kanssa.
                      1. Riwas
                        Riwas 6. heinäkuuta 2019 klo 09
                        +1
                        selvennystä:
                        Kumulatiivisen suihkun muodostumisolosuhteiden parantamiseksi antamalla rungon muodonmuutokselle riittävästi aikaa sulakkeen ja rungon väliin voidaan käyttää termoplastisesta materiaalista, kuten polyeteenivaahdosta, valmistettu elastinen vaimennin tai inertiakäynnistin (kosketinkytkin). asennettu.
                      2. Lopatov
                        Lopatov 6. heinäkuuta 2019 klo 10
                        +1
                        Lainaus riwasta
                        Nuo. kranaatin rungon jäykkä etuosa (kärki) painetaan sisään

                        kahdeksan)))))))
                        Se ei ole "kovaa" Lue patentti uudelleen
                        kahdeksan)))))
                      3. Riwas
                        Riwas 6. heinäkuuta 2019 klo 11
                        +2
                        Ei. Katso kuva 3 ja 4 - halkaisijaltaan pieni rungon sylinterimäinen etuosa (kärki) ei ole vääntynyt, vaan se on painettu etukartion muotoiseen osaan. Toinen asia on kotelon kartiomainen etuosa. Se on erityisen heikentynyt, katso kuva. 8 - kuva 17.
                      4. Lopatov
                        Lopatov 6. heinäkuuta 2019 klo 11
                        +1
                        Lainaus riwasta
                        halkaisijaltaan pieni rungon sylinterimäinen etuosa (kärki) ei ole vääntynyt, vaan se puristuu kartiomaiseen etuosaan.

                        luonnollisesti.
                        mutta sen muodon vuoksi, ei "kovan kärjen läsnäolon" vuoksi
                      5. Riwas
                        Riwas 6. heinäkuuta 2019 klo 11
                        +2
                        Aivan oikein - muoto tarjoaa jäykkyyttä.
                      6. Lopatov
                        Lopatov 6. heinäkuuta 2019 klo 11
                        +1
                        Lainaus riwasta
                        muoto tarjoaa jäykkyyttä.

                        Vain törmäyksessä nolla asteen kulmassa. No, kuten lattialle putoava muistikirja, joka myös "muoto antaa jäykkyyttä".
                        Todellisuudessa törmäyksessä muussa kuin nollakulmassa myös "kehon sylinterimäinen etuosa (kärki)" vääristyy.
                      7. Riwas
                        Riwas 6. heinäkuuta 2019 klo 11
                        +2
                        Puhumme halkaisijaltaan pienen rungon sylinterimäisen etuosan (kärjen) ja etukartion muotoisen osan suhteellisesta jäykkyydestä aksiaalista puristusta varten.
                      8. Lopatov
                        Lopatov 6. heinäkuuta 2019 klo 11
                        +1
                        Lainaus riwasta
                        aksiaalista puristusta varten.

                        Se on mahdollista vain ihanteellisissa olosuhteissa. Todellisuudessa asia on uskomaton.
                      9. Riwas
                        Riwas 6. heinäkuuta 2019 klo 12
                        +2
                        Kuten patentissa näkyy - tämä tarjotaan.
              2. Sen
                Sen 5. heinäkuuta 2019 klo 13
                +1
                Katsoin. Kiitos. Ei tiennyt. Anteeksi miinus. Ja patentti, josta he puhuvat, on luultavasti salainen.
      2. Alex_59
        Alex_59 5. heinäkuuta 2019 klo 08
        +3
        Kun kumulatiiviset ammukset lävistetään, ei painepiikkiä, joka "tahraisi" kaiken sisältä pitkin seiniä - tämä on haitallinen harha.
        Lisään. Tässä se on eritelty erittäin yksityiskohtaisesti:
        http://saper.isnet.ru/mines-4/kumul-effekt-2.html
      3. Xenofont
        Xenofont 5. heinäkuuta 2019 klo 08
        +2
        Aivan oikeassa! Myytit kumulatiivisten ampumatarvikkeiden toiminnasta elävät edelleen vuosisatoja ... johtuen tekijöiden laiskuudesta, jotka eivät halua syventyä aiheeseen.
      4. kunnia1974
        kunnia1974 5. heinäkuuta 2019 klo 09
        -3
        Kumulatiivinen suihku on olennaisesti muutama gramma sulaa metallia kiihdytettynä useisiin km/s nopeuksiin.

        Tällaisia ​​ampumatarvikkeita on, mutta suurin ero kumulatiivisten ammusten välillä on suunnattu räjähdys.
        mikä on matkalla - murtautuu läpi (kuten vesisuihkuleikkauksessa), mutta pari senttimetriä siitä - ei sen enempää haittaa kuin temppelissä viheltävä luoti

        Tässä väite pätee vain paksun panssarin, kuten panssarihaarniskan, kohdalla.
        Kun se osuu panssaroituun miehistönkuljetusajoneuvoon tai jalkaväen taisteluajoneuvoon, räjähdyksen energia tunkeutuu myös panssarin alle, mikä aiheuttaa painepiikin.
        Siksi panssaroitujen miehistönkuljetusalusten ja jalkaväen taisteluajoneuvojen luukut pidetään auki.
        1. Lopatov
          Lopatov 5. heinäkuuta 2019 klo 10
          +4
          Lainaus: glory1974
          Tällaisia ​​ampumatarvikkeita on, mutta suurin ero kumulatiivisten ammusten välillä on suunnattu räjähdys.

          Se on totta. Mutta kaikki räjähdyksen energia ei muutu kumulatiiviseksi suihkuksi. Siksi K-ammuksilla on voimakas pirstoutuminen ja voimakas räjähdyskyky, ja ne tuhoavat taatusti panssariin laskeutumisen.

          Lainaus: glory1974
          Kun se osuu panssaroituun miehistönkuljetusajoneuvoon tai jalkaväen taisteluajoneuvoon, räjähdyksen energia tunkeutuu myös panssarin alle, mikä aiheuttaa painepiikin.

          Lisäksi se tunkeutuu ensisijaisesti avoimien luukkujen kautta.
          1. kunnia1974
            kunnia1974 5. heinäkuuta 2019 klo 15
            -2
            Siksi K-ammuksilla on voimakas pirstoutuminen ja voimakas räjähdyskyky, ja ne tuhoavat taatusti panssariin laskeutumisen.

            riippuu mistä. RPG-kranaatilla ei käytännössä ole pirstoutumistoimintoa, on pieni räjähtävä. vaikka tietenkään, jos se tärisee lähellä, se ei näytä tarpeeksi.
            Jos 125 mm saapuu, niin kranty. Mutta jälleen kerran, panssariammus muodostaa pienen määrän suuria sirpaleita, joten pakoon on enemmän mahdollisuuksia kuin 122 mm:n räjähdyksestä.
            Lisäksi se tunkeutuu ensisijaisesti avoimien luukkujen kautta.

            Tunkeutuu epäilemättä. Mutta minulla on video ensimmäisestä sodasta, prikaatissa, jossa palvelin, täysin suljetuilla luukuilla, BMP turvoni osumasta, kuka tahansa oli sisällä, kuoli. Ja joukko esimerkkejä osumista avoimilla luukuilla, kun miehistö selvisi.
            Siksi uskon enemmän kokemukseeni kuin teoreettisiin laskelmiin.
            1. Lopatov
              Lopatov 5. heinäkuuta 2019 klo 17
              +1
              Lainaus: glory1974
              voimakas räjähdysaine on pieni

              No, jos luulet, että noin seitsemän RGD-5:n samanaikaisella räjäytyksellä on "pieni voimakas räjähdysvaikutus" .... Jopa "Fly" on 312 g okfolia ja RGD-5 on 110 g TNT:tä.

              Lainaus: glory1974
              Mutta jälleen kerran, tankkiammus muodostaa pienen määrän suurikokoisia fragmentteja

              Lue rauhassa https://andrei-bt.livejournal.com/403258.html
              85 % primäärisistä fragmenteista, joiden koko on alle sentin, kun BK-14M ​​rikkoutuu

              Lainaus: glory1974
              täysin suljetuilla luukuilla BMP täyttyi osumasta

              Jotain kannettiin sisällä ja se räjähti. Ja avoimilla / suljetuilla luukuilla ei ollut väliä.
              1. kunnia1974
                kunnia1974 9. heinäkuuta 2019 klo 08
                -1
                No, jos luulet, että noin seitsemän RGD-5:n samanaikaisella räjäytyksellä on "lievä voimakas räjähdysvaikutus".

                Mielestäni se riippuu siitä, mihin vertaa. RGD-kranaatti räjähtää autossa ja ihmiset pysyvät hengissä.7 kappaletta räjähtää tietysti, se ei tunnu riittävän. Mutta puhumme otosta RPG:stä. Se on teroitettu täsmälleen kumulatiivisena, eikä se ole tehokas jalkaväen kukistamiseen. Siksi he kehittivät erityisen pirstoutumisen.
                Katsoi linkistä. Mielenkiintoista. Mutta artikkelin nimi on " ....... panssarin panssarin räjähdyksessä".
                Kun jalkaväkiä ammutaan maassa, niin pieniä sirpaleita on vähän. Esimerkki omasta harjoittelustani. Ensimmäinen komppania joutui Tšetšenian panssarivaunun tulen alle, onneksi kukaan ei kuollut, asemista löytyi monia suuria sirpaleita. Monet olivat kooltaan 30-40 cm. Vanhemmat toverit sanoivat sitten, että jos he olisivat joutuneet tykistöaseisiin, tulos olisi ollut paljon traagisempi. Ero fragmenttien muodostumisessa on merkittävä.
                En muista tarkasti BMP:stä, ehkä he kantoivat jotain, mutta tosiasia on, että panssari ei räjähtänyt, vaan se oli vain turvotusta.
            2. Saxahorse
              Saxahorse 5. heinäkuuta 2019 klo 22
              +2
              Lainaus: glory1974
              Mutta minulla on video ensimmäisestä sodasta, prikaatissa, jossa palvelin, täysin suljetuilla luukuilla, BMP turvoni osumasta, kuka tahansa oli sisällä, kuoli.

              Oletko varma, että tämä johtuu kaatuneesta kummisetä, eikä se ole seurausta BC:n tai polttoainesäiliön räjähdyksestä? Jos jotain, hän on aivan DO:n keskellä.
              1. CTABEP
                CTABEP 5. heinäkuuta 2019 klo 23
                +3
                No, se on kansanperinnettä. Luodinkestävät liivit eivät pelasta, eikä niitä tarvitse käyttää, kummisetä tappaa painehuipulla ja pitää ajaa avoimilla luukuilla, 7,62 murtaa kaiken läpi monta kertaa paremmin kuin 5,45. Kuinka monta elämää tämä kansanperinne on pilannut :(.
                1. Saxahorse
                  Saxahorse 5. heinäkuuta 2019 klo 23
                  0
                  Lainaus CTABEP:ltä
                  7,62 rikkoo kaiken monta kertaa paremmin kuin 5,45.

                  Kyllä kyllä ​​kyllä! AKM katkaisee kiskon!! naurava
              2. kunnia1974
                kunnia1974 9. heinäkuuta 2019 klo 08
                -1
                eikä se ole seurausta BC:n tai polttoainesäiliön heikentämisestä?

                Juuri auton korin "turvotus" tapahtui, mutta panssaria ei lävistetty tai repeytynyt missään. Jos BC olisi nykähtynyt, se olisi räjähtänyt rikki.
      5. rayruav
        rayruav 5. heinäkuuta 2019 klo 10
        0
        kumulatiivinen ammus antaa hyvän pirstoutumisen, olet oikeassa
      6. Simargl
        Simargl 6. heinäkuuta 2019 klo 08
        0
        Lainaus Pushkowedilta
        Kumulatiivinen suihku on olennaisesti muutama gramma sulaa metallia kiihdytettynä useisiin km/s nopeuksiin.
        Ei vain sulanut.
        Tapahtuu plastista muodonmuutosta.
        Koska suppilo on yleensä valmistettu sitkeistä metalleista. Ja kiinteiden aineiden osalta tarvitaan lisätoimenpiteitä kuumenemaan uudelleenkiteytymisen yläpuolelle ... jotain sellaista ...
    2. Wehr
      5. heinäkuuta 2019 klo 15
      0
      Jos maamiina asetettiin toukkasi alle, tämä on taktinen virhesi. Mitä ajat samalla tiellä edestakaisin?
      1. Cat Man Null
        Cat Man Null 5. heinäkuuta 2019 klo 15
        0
        Lainaus wehriltä
        Mitä ajat samalla tiellä edestakaisin?

        "Luistelulla" ei vain ole aina käytössään monikaistaista moottoritietä rinnakkaisilla alustangoilla.

        On olemassa täysin erilaisia ​​tilanteita)))

        Entä sitten

        Lainaus wehriltä
        tämä on taktinen virhesi

        Sinä, IMHO, innostuit hieman.
        1. Wehr
          5. heinäkuuta 2019 klo 18
          0
          Jos et halua johtaa vihollista harhaan, varaudu maamiinoihin telojen alla.
          1. Vadim237
            Vadim237 6. heinäkuuta 2019 klo 00
            +1
            Valmistaudu kamikaze-droonien panssaroitujen ajoneuvojen hyökkäykseen - joka tulee erittäin yleiseksi tulevissa sodissa.
      2. Alex_59
        Alex_59 5. heinäkuuta 2019 klo 16
        +1
        Lainaus wehriltä
        Jos maamiina asetettiin toukkasi alle, tämä on taktinen virhesi.

        No, olet hyvä, ajattele isosti. Salang Pass on taktinen virhe. Kun teiden valinnassa on niin paljon.
        1. Wehr
          5. heinäkuuta 2019 klo 18
          -1
          Salangin syöttöä puolustettiin erityisesti.
          Ja Euroopassa on lähes aina mahdollisuus valita kiertotie.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 5. heinäkuuta 2019 klo 22
            +1
            Lainaus wehriltä
            Ja Euroopassa on lähes aina mahdollisuus valita kiertotie.

            Jotenkin lukea tankkerien kiroukset Berliinin ja koko alueen hyökkäyksestä. Kummallista kyllä, hän seisoo myös suossa. Ja moottoritiellä maalinteon jälkeen nurmikon kiertäminen osoittautui huhtikuussa lievästi sanottuna vaikeaksi.
    3. Vadim237
      Vadim237 5. heinäkuuta 2019 klo 18
      0
      Tällaiset väijytykset asetetaan nyt raskailla konekivääreillä, jotka käyttävät panssarintorjuntajärjestelmiä, panssarin ja panssarin alla olevien kaverien selviytymisprosentti on minimaalinen.
  6. armata_armata
    armata_armata 5. heinäkuuta 2019 klo 07
    + 12
    Mielestäni BMP-1 peri tankin laskeutumisen taktiikan ja mukautui siihen. Siksi moottoroitujen kiväärien piti ratsastaa säännöllisesti ylhäältä, kun taas ilmavoimien ryhmä toimi vain tilapäisenä suojana, kun vihollisen puolustus murtui ydiniskulla ja panssaroidut ajoneuvot joutuivat ydinsienen alle.

    Nöyrällä mielipiteelläni en ole nähnyt istuimia laskeutumiseen BMP-1:n haarniskan päällä, joten turhaa höpöttää.
    Tässä on kirjoittajan esimerkki siitä, miltä traktori näyttää jalkaväen kuljettamiseen panssarivarsissa
    1. Simargl
      Simargl 6. heinäkuuta 2019 klo 08
      -1
      Lainaus käyttäjältä armata_armata
      Tässä on kirjoittajan esimerkki siitä, miltä traktori näyttää jalkaväen kuljettamiseen panssarivarsissa
      No, se on tykistötraktori. Hevosvetovoiman vaihto.
      Kuinka monessa tykistötraktorissa on ainakin panssaria? Nyt heillä saattaa olla. Ja ennen?
      1. armata_armata
        armata_armata 8. heinäkuuta 2019 klo 15
        0
        Kuinka monessa tykistötraktorissa on ainakin panssaria? Nyt heillä saattaa olla. Ja ennen?


        T-20 tykistötraktori 1937
        Ajoneuvossa oli niitattu-hitsattu runko, joka oli valmistettu 7-10 mm paksuisista panssarilevyistä, joka suojasi miehistöä (kuljettaja ja komentaja-tykkimies) kiväärikaliiperin luodeilta ja pieniltä sirpaleilta. Lisäksi komentaja sai kivääriasennuksen - DT-tankkikiväärin etupanssarilevyn liikkuvassa maskissa (myöhemmin kooltaan kasvanut), mikä antoi miehistölle mahdollisuuden suorittaa aktiivisia taistelutoimia etureunavyöhykkeellä, jossa oli suora kosketus vihollinen oli luultavasti ampujia. Kaikilta puolilta panssaroidussa miehistöhytissä oli päällä kaksi poistumisluukkua ja edessä ja sivuilla havaintoaukot peittävät taitettavat panssarilevyt, jotka myöhemmin korvattiin luodinkestävällä lasilla ja tripleksipaloilla. Ohjaamon takana oli moottoritila (moottori, kuten Pioneerissa, sijaitsi takana ja käännettiin eteenpäin vauhtipyörällä), suljettiin ylhäältä panssaroidulla konepellillä saranoiduilla kansilla. Sen yläpuolella panssaroidun väliseinän takana oli tavaratila, jossa oli kaksi pitkittäislohkoa 3-paikkaisia ​​istuimia
        1. Simargl
          Simargl 8. heinäkuuta 2019 klo 15
          0
          Lainaus käyttäjältä armata_armata
          T-20 tykistötraktori 1937
          No, näin Komsomoletsin viestissä, johon kommentoin (esin kysymyksen).
          Nyt haluan nähdä, missä on laskeutumiseen varattu tilavuus (tarkemmin sanottuna aseen taistelumiehistö)?
          1. armata_armata
            armata_armata 8. heinäkuuta 2019 klo 15
            0
            No, näin Komsomoletsin viestissä, johon kommentoin (esin kysymyksen).
            Nyt haluan nähdä, missä on laskeutumiseen varattu tilavuus (tarkemmin sanottuna aseen taistelumiehistö)?

            Miksi hän tarvitsee varatun tilavuuden, kun lasku sijaitsee panssarin päällä?
            Ja myös miksi BMP-1 istuu panssarin päällä, kun miehistö sijaitsee panssarin alla?
  7. Alex_59
    Alex_59 5. heinäkuuta 2019 klo 07
    + 16
    Ajatellessani tätä artikkelia törmäsin vaikeuksiin selittää eroa moottoroitujen jalkaväen ratsastustankkien ja panssaroitujen miehistönkuljetusalusten välillä.
    Kaikki on alkeellista. Koettuaan sodan alussa kaikki "jalka"-jalkaväen viehätykset, jatkuvasti uupuneena eikä pysynyt tankkien mukana, armeija alkoi ratkaista ongelmaa käytettävissä olevin keinoin. Koska panssarivaunuja ei ollut eikä kuorma-autoja ollut tarpeeksi, he alkoivat ajaa tankeissa. Ja sodan puolivälistä lähtien, kun nopeat heitot välittömällä taistelulla tulivat normiksi, tankkien laskeutuminen oli jälleen ainoa ja pakotettu keino varmistaa panssarivaunujen ja jalkaväen vuorovaikutus.
    Sitten panssari suojaa luodeilta, konekivääri tukahduttaa vihollisen, jalkaväki pääsee ulos, muuttuu ketjuksi ja viimeistelee hyökkäyksen. Tällaisen taistelutaktiikin ja sellaisen vihollisen alaisuudessa hänet luotiin.
    Auto teki pääasiassa virheen. Artikkeli, kuten tekstistä selvästi näkyy, perustuu uskomukseen, että panssarivaunut ovat taistelukentän ase. Ei. Se on panssaroitu kuljetuskone. Ja miksi kuljettaja tarvitsee panssaria, jos hänen ei tarvitse lähteä hyökkäykseen? Kaikki on yksinkertaista, kaikki on pinnalla! Hän tarvitsee panssaria, koska sodan tärkein iskuvoima (jo toisessa maailmansodassa ja vielä enemmän nykyään) on tykistö ja ilmailu. Joka voi niittää yli puolet vihollisjoukoista jo ennen taistelua. Erityisesti keskittymisalueella ennen hyökkäystä. Ja panssari lisää merkittävästi jalkaväen selviytymisastetta "sateessa". Juuri tätä varten tehtiin panssaroituja miehistönkuljetuksia, hänen konekiväärinsä on itsepuolustusase. Ja myös saksalaiset, eivät hyvästä elämästä, alkoivat käyttää panssarivaunujaan hyökkäyksissä, heillä ei ollut niin paljon tankkeja kuin meillä. Ajattele, että heidän panssarivaununsa ilman jalkaväkeä on T-60:n analogi. No, niitä käytettiin myös kaikenlaisina itseliikkuvina panssarintorjunta-aseina tai liekinheittiminä, ei hyvästä elämästä, jos niillä olisi tukikohta jollekin Su-76:llemme, he luultavasti suosittelivat sitä.
    Mutta BMP, toisin kuin panssaroitu miehistönkuljetusvaunu, suunniteltiin juuri taistelukenttäajoneuvoksi. Totta, kirjoittaja huomautti oikein - ydintaistelukenttä. Siksi sitä tehdessään he ajattelivat ennen kaikkea liikkuvuutta ja ei jalkaväen pirstoutumisvaurioiden vähentämistä, vaan ydinsäteilyä. Totta, ydinsotaa ei tapahtunut, mutta Afganistan ja Tšetšenia tapahtuivat. Oikeastaan ​​taaskaan ei ollut mitään mistä valita. Siksi he ratsastavat panssarin päällä.
    1. Wehr
      5. heinäkuuta 2019 klo 15
      -2
      Olet väärässä uskoessasi, että panssarivaunu suojaa lentokoneelta tai pommitukselta.
      Bessonovilla oli vihollisen ilmailusta selvä mielipide: siitä pelastaa vain lento. Jos ratsastus alkoi kolonniin, sotilaat hajaantuivat mahdollisimman kauas tieltä suojasta, ja myös tankit siirtyivät pois tieltä. Siksi he matkustivat yöllä ja naamioivat itsensä päivällä. Se meni siihen pisteeseen, että he pelkäsivät ajaa keittiöönsä, mutta lähettivät useita ihmisiä. Tämä siksi, että Luftwaffe ei mausta puuroa pommeilla.
      1. Alex_59
        Alex_59 5. heinäkuuta 2019 klo 16
        +7
        Lainaus wehriltä
        Olet väärässä uskoessasi, että panssarivaunu suojaa lentokoneelta tai pommitukselta.

        Panssarivaunu vähentää merkittävästi tykistökuorten ja ilmapommien tuhoutumissädettä verrattuna suojaamattomaan panssaroituun työvoimaan ja panssaroimattomiin ajoneuvoihin. Panssari, jos mikään, suojaa erittäin hyvin sirpaleilta, ja sirpaleilla on taipumus menettää tuhovoimansa hyvin nopeasti laajentumissäteen kasvaessa. Fragmentti ei ole luoti, sen muoto on mikä tahansa, mutta ei ehdottomasti aerodynamiikan ja liike-energian säilymisen kannalta optimaalinen. Jos joidenkin FAB-250:n räjähdyksen aikana yksinkertaisiin autoihin ja jalkaväkeen osuu tehokkaasti karkeasti sanottuna 60-70 metrin säteellä räjähdyksestä, niin panssaroitujen miehistöntukialustan sisäpuolisten jalkaväen säde pienenee 20-30:een. metriä. Käytännössä tämä tarkoittaa, että saavuttaakseen panssaroidun miehistönkuljetusaluksen jalkaväkeen yhtäläisen haitallisen vaikutuksen vihollisen tulee lisätä tulitiheyttä 2-3 kertaa. Ja omalle kohdallaan tämä tarkoittaa, että panssaroituja ajoneuvoja käytettäessä yhtä suurella palovaikutuksella selviää 2-3 kertaa enemmän ihmisiä ja laitteita.
        On outoa, että tämä kaikki on sanottava. Tämä kaikki on kerrottu ampujia ja ilmailua koskevissa määräyksissä.
        1. Wehr
          5. heinäkuuta 2019 klo 18
          -3
          Miksi panssari, kun voi vain juosta?
          Teoria on riittävän hyvä. Käytäntö pommittaa saattue tiellä, jossa tie itsessään on maamerkki lentäjille, on aina antanut suuren prosenttiosuuden suorista osumista ja johtanut suuriin ihmis- ja laitteiston menetyksiin pommitettavassa yksikössä.
          1. Alex_59
            Alex_59 8. heinäkuuta 2019 klo 10
            +2
            Lainaus wehriltä
            Teoria on riittävän hyvä.
            Se on vain harjoittelua. Vain tämä on divisioonan tai rykmentin komentajan käytäntö. Kuka tietää eloonjääneiden "paonneiden" prosenttiosuuden alkuperäisestä lukumäärästään. Kenellä on reservit, jotka sulavat ennen taistelua kuin jäätelö auringossa. Ja operoi vielä 75 vuoden takaisten sotamiesten muistoilla, jolloin piti hajota, koska panssaroitua miehistönvaunua ei yksinkertaisesti ollut, ja ilmailun ja tykistöammusten voima antoi silti jonkun hajota jonnekin. Sitten tyypillinen ammus oli FAB-50 tai 100, ja yhdellä ajokerralla korkeintaan 4 salvossa. Nyt tavallinen hävittäjä voi purkaa kahdeksan 500 kappaletta. Räjähdyksessä 500 metrin päässä räjähdyksestä makaavat 100 km:n ihmiset nostetaan varovasti ilmaan ja sijoitetaan pari metriä kauemmaksi kuin he olivat. Juoksemme, onnea.
            1. Alex_59
              Alex_59 8. heinäkuuta 2019 klo 10
              +1
              Tai tässä on yksinkertainen. Olet rykmentin komentaja. Sinun tehtäväsi on tehdä pakotettu marssi 50 km ja liittyä välittömästi taisteluun.
              Ensimmäinen vaihtoehto. Sinulla on 200 jalkaväen ajoneuvoa. Lentokoneet hyökkäävät sinua ennen marssia ja tuhoat 150 ajoneuvoa. Sotilaat joutuvat heittämään tavaransa jäljellä oleviin 50 ajoneuvoon ja polkemaan 50 km jalan. He tallaavat 12 tuntia. Tänä aikana samat vihollisen lentäjät voivat työskennellä marssivien sotilaiden kanssa vielä pari kertaa tuhoten jonkun muun. Harvat pääsevät maaliin, ja ne, jotka pääsevät, saapuvat monta tuntia myöhässä ja väsyneinä marssista ja jatkuvasta pommituksesta reitin varrella.
              Toinen vaihtoehto. Sinulla on 200 panssaroitua miehistönkuljetusalusta. Saman ratsastuksen jälkeen varusteita säilyy kolme kertaa enemmän, eli 150 ajoneuvoa on jäljellä. Ainakin "tiukoilla, mutta ei loukkaantuneilla" istutat jalkaväen varusteisiin ja lähdet tielle. He ajavat 2-3 tuntia, jona aikana vihollisen lentäjät tuskin ehdivät suorittaa edes yhtä toistuvaa hyökkäystä saattueeseen. No, lopulta hävittäjät saapuvat taistelukentälle selvästi vähemmän väsyneinä kuin ensimmäisessä tapauksessa, koska. he eivät polkeneet 50 km jalan, ja samalla he saapuivat paljon nopeammin ja ilman toistuvia hyökkäyksiä ilmasta säilyttäen taistelukykynsä paljon suuremmassa määrin.
              Ensimmäisessä tapauksessa voimme sanoa, että rykmenttisi voitettiin jo ennen taistelua. Toisessa se on hieman pahoinpidelty, mutta se on silti taisteluvalmis rykmentti.
            2. Wehr
              8. heinäkuuta 2019 klo 21
              -1
              Sinä huijaat itseäsi, eikö niin? Vai haluatko sanoa, että viidensadan räjähdys ei vaikuta panssaroituun miehistönvaunuun, että siihen ei osu iskuaalto, se ei saa mitään vahinkoa?
              Bessonovin tankit olivat täynnä pommeja, ja tässä puhut panssaroidusta miehistönvaunusta, joka on ehdottoman pommeja kestävä.

              500 kg:n pommi sisältää noin 350 kg räjähteitä, tämän räjähdemäärän aiheuttama iskuaalto aiheuttaa kuolemaan johtavia vammoja noin 38 metrin etäisyydellä. 100-130 metrin etäisyydellä - lieviä vammoja. On olemassa erittäin räjähtävä kaava, jonka avulla voit laskea tämän karkeasti.
              Älkäämme siis hiertäkö kieltäsi ja myrkyttäkö tarinoita siitä, kuinka 500 kilon pommi nostaa jonkun ilmaan 100 metrin päästä raosta.
              1. alue58
                alue58 11. heinäkuuta 2019 klo 12
                0
                Lainaus wehriltä
                Haluat sanoa, että viidensadan räjähdys ei vaikuta panssaroituun miehistönkuljetusalukseen

                Syyria, Deir ez-Zor, VKS:n työn jälkeen, meidän aikamme.

      2. Nehist
        Nehist 5. heinäkuuta 2019 klo 16
        +5
        Bessonov kuvaili, kuinka yhdessä ei liian onnistuneesta hyökkäyksestä tankkerit tulivat heidän apuunsa ja heidän IS-2:nsa lävistivät kaksi saksalaista rynnäkkötykkiä kerralla yhdellä ammulla. "En ole koskaan nähnyt sellaista ihmettä", kirjoitti Bessonov. Jo tämä Bessonovin lause on täyttä hölynpölyä !!! Joten kirjoittaja luotat sellaiseen kirjallisuuteen turhaan
        1. Simargl
          Simargl 6. heinäkuuta 2019 klo 08
          -1
          Lainaus Nehistiltä
          Jo tämä Bessonovin lause on täyttä hölynpölyä !!!
          Kumpi puoli? IS-2-ase ampui Pantheria kohti moottorin irti rungosta. Panssarilävistys ei voi tunkeutua raskaaseen hyökkäyspäähän, jos osui hyvin.
  8. undecim
    undecim 5. heinäkuuta 2019 klo 09
    + 11
    Koska paikalla on monia, jotka eivät palvelleet armeijassa eivätkä ratsastaneet panssaria, joku muu uskoo tähän armeijan roskiin.
    Kirjoittaja tulisi laittaa jalkaväen taisteluajoneuvoon neuvostoarmeijan sotilaan univormuissa ja -varusteissa ja talvella pari tuntia ratsastaa harjoitusalueella, jotta hän ei kirjoita enempää tällaista tutkimusta.
  9. garri lin
    garri lin 5. heinäkuuta 2019 klo 09
    +5
    Kysy kokeneelta sotilaalta, mitä hän haluaa. Istutko raskaasti panssaroidussa laatikossa etkä kuule tai näe mitään samaan aikaan? Vai onko sinulla mahdollisimman paljon tietoa siitä, mitä tapahtuu? Useimmat soturit sanovat, että on parempi olla tietoinen kaikesta. Kiinnitä ainakin laskuosasto Armataan, mutta monet haluavat siirtyä panssariin. Varsinkin tuntemattomilla alueilla.
    1. Aquilifer
      Aquilifer 5. heinäkuuta 2019 klo 09
      -1
      Nykyään valvontalaitteet ovat monta kertaa parempia kuin ihmissilmä. Panssarista jalkaväki näkee vain, että he ampuvat häntä "jostain tyhjästä".
      1. garri lin
        garri lin 5. heinäkuuta 2019 klo 10
        +4
        Näillä laitteilla on kapea näkökenttä. Esineuvottelut. Kaikella on huonot puolensa. Vihreässä tarvitset hyvän tutkan. Valmisteltua väijytystä vastaan ​​jopa lämpökamera säästää. Ja kokenut sotilas laskee tulipisteen. väijytyksestä ei ole kaukana. Niidenkin pitäisi osua.
      2. Alex_59
        Alex_59 5. heinäkuuta 2019 klo 10
        +4
        Lainaus Aquiliferiltä
        Valvontalaitteet ovat nykyään monta kertaa suurempia kuin ihmissilmä.

        Ihmettelen, mitä ne ovat "moninkertaisesti parempia" ihmissilmään verrattuna? Jos puhumme likiarvosta tai kyvystä tarkastella aluetta IR-alueella, niin ehkä. Mutta mitä tulee jalkaväkiin kaupunkialueilla tai metsässä... Tähän mennessä yksikään optinen laite ei ole edes päässyt lähelle ihmissilmää dynaamisen alueen suhteen (kyky välittää kuvan yksityiskohtia samanaikaisesti sekä varjoissa että valoissa) . Ihmissilmällä on poikkeuksellisen suuri katselukulma, jopa 180 astetta. Lisäksi ilman laajakulmaisille kalansilmälinsseille tyypillisiä vääristymiä, joissa vie aikaa ja vaivaa ymmärtää yleisesti, mitä siellä on kuvattu ja mitkä ovat esineiden koot. Ihmisellä on niin sanottu "perifeerinen" näkö, vaikka se ei olisikaan selkeä ja välittää aivoihin vain epäselvää, keskittämätöntä tietoa, mutta niin on. Ja ihminen hallitsee tiedostamatta sitä, mikä on hänen puolellaan. Mikään optinen laite ei anna sinun muuttaa katselusuuntaa nopeasti ja tehokkaasti välittömällä tarkennuksella. Aurinkoisena päivänä niskaa kääntämällä voi sekunneissa katsoa ympärilleen lähes 360 astetta ja samalla havaita yksityiskohtia sekä varjossa että kirkkaassa auringossa. Yksikään laite ei pysty määrittämään uhkaa tuskin havaittavasta liikkeestä tai välkkyvästä varjosta talon ikkunassa tai lehtien välissä. En puhu reaktioajasta, se on 0,2-0,3 sekuntia henkilölle.
        1. Simargl
          Simargl 6. heinäkuuta 2019 klo 09
          -1
          Lainaus: Alex_59
          Jos puhumme likiarvosta tai kyvystä tarkastella aluetta IR-alueella, niin ehkä.
          Tämä ei jo riitä.

          Lainaus: Alex_59
          Tähän mennessä yksikään optinen laite ei ole edes lähelle ihmissilmää dynaamisen alueen suhteen (kyky välittää kuvan yksityiskohtia samanaikaisesti sekä varjoissa että valoissa).
          Absoluuttisesti se voi olla (vaikka voidaan väittää), mutta sopeutumisnopeuden kannalta tämä on jo halpojen älypuhelimien tasoa.
          Lisäksi henkilön "kuvan" analysointinopeus on jo huonompi kuin laitteisto ja ohjelmisto.

          Lainaus: Alex_59
          Lisäksi ilman laajakulmaisille kalansilmälinsseille tyypillisiä vääristymiä, joissa vie aikaa ja vaivaa ymmärtää yleisesti, mitä siellä on kuvattu ja mitkä ovat esineiden koot.
          Voi ei! Silmässä on "tummia" vyöhykkeitä, melko kapea tarkennuskulma, kuvanlaatu on hyvin erilainen keskellä ja reunoilla...

          Lainaus: Alex_59
          Ihmisellä on niin sanottu "perifeerinen" näkö, vaikka se ei olisikaan selkeä ja välittää aivoihin vain epäselvää, keskittämätöntä tietoa, mutta niin on.
          Kumoat edellisen väitteesi.
          Aivan oikein: sinun on käännettävä päätäsi ja silmiäsi, jotta et ampuisi jokaisessa liikkeessä.
          Jos sinun on ylitettävä ihmisen perifeerisen näön mahdollisuudet, riittää, että pysyt halpojen kameroiden ympärillä, joilla on laaja alue (IR:sta UV:hen), korkea herkkyys, mutta pieni resoluutio (VGA tai vähän enemmän). 10 kameraa katselee paremmin kuin 10 silmää. Ja he eivät väsy.

          Lainaus: Alex_59
          Aurinkoisena päivänä niskaa kääntämällä voi sekunneissa katsoa ympärilleen lähes 360 astetta ja samalla havaita yksityiskohtia sekä varjossa että kirkkaassa auringossa.
          Katso varjoa. Kirkkaassa auringonpaisteessa et näe, mitä huoneessa tapahtuu. Mukavin asento on ampua huoneen syvyydestä.
          Kone pystyy ohjaamaan 360 astetta skannaamatta niitä "sekunneissa", mutta jatkuvasti.

          Lainaus: Alex_59
          Yksikään laite ei pysty määrittämään uhkaa tuskin havaittavasta liikkeestä tai välkkyvästä varjosta talon ikkunassa tai lehtien välissä.
          Älä viitsi! Mieskään ei voi.
          Jos tehtävänä on ampua jokin käsittämätön liike, kone toimii paremmin.

          Lainaus: Alex_59
          En puhu reaktioajasta, se on 0,2-0,3 sekuntia henkilölle.
          Auto on pienempi. Riippuen kuitenkin mistä, riippuen mistä...
      3. Lopatov
        Lopatov 5. heinäkuuta 2019 klo 12
        +2
        Lainaus Aquiliferiltä
        Nykyään valvontalaitteet ovat monta kertaa parempia kuin ihmissilmä.

        Yksi kyllä. Ja kaksi on poissa.
    2. rayruav
      rayruav 5. heinäkuuta 2019 klo 10
      +1
      laajamittaisessa sodassa vain ei-älykkäät ratsastavat panssarivaunuissa, eivät t-14:ssä
    3. Lopatov
      Lopatov 5. heinäkuuta 2019 klo 10
      +4
      Lainaus garri liniltä
      Kysy kokeneelta sotilaalta, mitä hän haluaa. Istutko raskaasti panssaroidussa laatikossa etkä kuule tai näe mitään samaan aikaan? Vai onko sinulla mahdollisimman paljon tietoa siitä, mitä tapahtuu?

      Pieninkin mahdollisuus kärsiä panssarin luodista ja sirpaleista, hän kiipeää reippaasti "laskeutumiseen". Ja mikään "en kuule mitään" ei häiritse häntä. Käytännössä todistettu 8)))
      Siellä ei vain ole kovin mukavaa ja pitkän matkan aikana se on melko lailla matkapahoinvointia.
      1. garri lin
        garri lin 5. heinäkuuta 2019 klo 12
        +2
        Kiivetä "lasku" ei huomannut. Yleensä ne hajaantuivat maan päällä oleviin suojiin. Ja pois haarniskasta. Jotta kumulatiivisen varsi ei vahingossa lennä sisään.
        1. Lopatov
          Lopatov 5. heinäkuuta 2019 klo 12
          +2
          Lainaus garri liniltä
          Kiivetä "lasku" ei huomannut. Yleensä ne hajaantuivat maan päällä oleviin suojiin.

          Pakosalla?
          Ja vaarassa he kiipeävät, ja huonolla säällä. Ei "tarvitse katsoa" ei häiritse.
          Muistan, että 693. BMP-2-rykmentissä, jossa oli joukko ihmisiä haarniskassa, poistin OZMka-venymän, joten sen jälkeen he ratsastivat yksinomaan sisällä kuukauden.
          1. garri lin
            garri lin 5. heinäkuuta 2019 klo 13
            +4
            Ja miksi kuukautta myöhemmin he muuttivat takaisin panssariin? Hengen uhka herättää epäluuloa. Messu hyväksyy, tavat, rituaalit, rituaalit ja muu mystiikka olisivat tarpeettomia selviytyäkseen. Tankkerit ajavat avoimilla luukuilla kummisetä, suihkukonetta, aiheuttamaa painetta vastaan. Jalkaväki ratsastaa haarniskassa. Vaaran sattuessa jalkaväkimiinat eivät sido baretteja. Jne. Se on veressä. Tämä on missä tahansa armeijassa. Vuonna "lasku" ei ole vain matkapahoinvointia. Klaustrofobia syntyy vahvassakin hengessä. Varsinkin kun jokin on muuttunut ulkona, etkä näe mitä. Kyky kääntää päätäsi antaa sinun ajatella, että olet vastuussa itsestäsi. Ja älä luota toisen silmiin. Jos T 15:ssä (suojatuin) et anna täydellistä havaintolaitetta jokaiselle joukolle, ajan myötä ne myös rullaavat panssariin. Paljon vähemmän kuin skychas, mutta tulee olemaan.
            1. Lopatov
              Lopatov 5. heinäkuuta 2019 klo 13
              +2
              Lainaus garri liniltä
              Ja miksi kuukautta myöhemmin he muuttivat takaisin panssariin?

              Ja miksi naroth mieluummin putoaa taksissa etupenkillä kuljettajan viereen, vaikka oikea takamatkustajan istuin on paljon turvallisempi?
              Tylsää sisällä...
            2. Voyaka uh
              Voyaka uh 5. heinäkuuta 2019 klo 14
              +3
              "Tankkerit ratsastavat avoimilla luukuilla kummisetä, suihkukonetta, aiheuttamaa painetta vastaan. Jalkaväki ratsastaa panssarivaunuissa. Vaaratilanteessa jalkaväkimiinat eivät sido baretteja. Ja niin edelleen ja niin edelleen. Se on verta. Se on missä tahansa armeijassa." ////
              ----
              Tämä on huolimattomasti panssaroiduista ajoneuvoista. Säästä miehistön ja joukkojen suojelusta,
              tässä tulee selviytymistaidot tämän talouden seurausten voittamiseksi.
              1. Wehr
                5. heinäkuuta 2019 klo 15
                -1
                Sinulla on tämä ylimielisyys, koska maasi on sodassa hyviä arabeja vastaan, joilla ei ole tapana ampua yhtä panssaroitua kohdetta ja useita roolipelejä kerralla.
                He säälivät teitä, sukulaiset. naurava
                1. Voyaka uh
                  Voyaka uh 5. heinäkuuta 2019 klo 21
                  +6
                  Enemmän kuin ammuttiin. Jopa useilta ATGM:iltä eri puolilta.
                  Panssaroitujen miehistönkuljetusalusten riittämättömän varauksen ongelma on kaikkialla, eikä vain
                  Venäjän armeijassa. Ja vasta äskettäin eri maissa siirtyminen TBTR:ään on alkanut.
                  Ja raskaita jalkaväen taisteluajoneuvoja. Ja myös Venäjällä.
                  Ja kommenttisi viimeinen rivi... Häpeäisin kirjoittaa sellaista
                  teinin helmiä. negatiivinen
                  1. Simargl
                    Simargl 6. heinäkuuta 2019 klo 09
                    -2
                    Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
                    Ja kommenttisi viimeinen rivi... Häpeäisin kirjoittaa sellaista
                    teinin helmiä.
                    Kyllä, mutta sinä ja he olette seemiläisiä, sanotaanpa mitä tahansa...
              2. garri lin
                garri lin 5. heinäkuuta 2019 klo 17
                -1
                Joko patja-lentokonejoukot lensivät vuosikymmeniä kypärissä istuen kuin ruukkujen päällä, etteivät menettäisi maskuliinisuuttaan. Mikä tahansa armeija kärsii epätäydellisyydestä.
              3. bk0010
                bk0010 5. heinäkuuta 2019 klo 21
                +1
                Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
                Tankkerit ajavat avoimilla luukuilla kummisetä, suihkukonetta, aiheuttamaa painetta vastaan.
                Kasvava paine cum. säiliössä olevat suihkukoneet ovat urbaani legenda, ja avoin luukku voi johtaa panssarin alle virtaavaan shokkiaaltoon. Se on täynnä, lyhyesti sanottuna.
                1. Voyaka uh
                  Voyaka uh 5. heinäkuuta 2019 klo 22
                  +2
                  Avoimet luukut pidettiin 34s, koska muuten ne kuolisivat ruutiin
                  kaasut. Siksi saksalaiset kutsuivat T-34/76 - Mikki Hiiri: kaksi pyöreää avointa luukkua.
                  IDF:ssä oli viime aikoihin asti perinne, että panssarivaunukomentajat istuivat
                  yllä tutkiaksesi taistelukenttää. Tämän kehumisen aikana paljon hyviä tankkiupseereja kuoli satunnaisten luotien ja sirpaleiden seurauksena.
                  Nyt se on vihdoin kielletty.
  10. Sininen kettu
    Sininen kettu 5. heinäkuuta 2019 klo 09
    +2
    Kiitos kirjoittajalle artikkelista, mutta olen varma, että toisen maailmansodan ja nykyajan konfliktien ja sotien kokemusten vertailu ei ole täysin oikein. Se, mitä tehtiin toisen maailmansodan aikana ei hyvästä elämästä, toistetaan nyt myös ei hyvästä elämästä, mutta syyt ovat erilaiset. Kuten kollegat ovat jo maininneet, toisen maailmansodan panssarivaunujen laskeutumisjoukko on pakotettu toimenpide, koska joukoissa ei ollut panssaroituja miehistönkuljetusaluksia suurimman osan sodasta. Mitä tulee nykyaikaiseen panssariin ajavaan "pokatushkiin", tämä johtuu suurelta osin samanlaisesta ongelmasta, mutta eri tavalla - tiedustelulaitteiden puutteesta yllätyshyökkäyksen estämiseksi (laadukkaat yötähtäimet, lämpökamerat, UAV-laitteet jne. .), tekniset tiedustelulaitteet (induktiotroolit, miinanetsintätutka) sekä elektroniset sodankäyntilaitteet (radiotaajuusskannerit, häirintälaitteet jne.) ja yksinkertaisesti lopulta useimpien panssaroitujen ilmaryhmien alemmuus. ajoneuvot (anteeksi ironiaa, mutta nukkua marssi BMP-lasku tai panssaroitu henkilöstö ei ole niin yksinkertaista). Nykyaikaiset panssaroidut ajoneuvot ovat alttiita monille tuhoamiskeinoille, mutta objektiivisista syistä on paljon helpompaa ampua panssareita laskeutumisvoimalla ja aiheuttaa tappioita kuin maamiinan tai tulipalon asettaminen RPG:istä, ATGM:istä. Mutta kun varustamme panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja ja jalkaväen taisteluajoneuvoja (eikä välttämättä jokaisen ajoneuvon kaikkia edellä mainittuja välineitä) nykyaikaisilla havaitsemis- ja vastatoimilla, saamme tandemin passiivisen suojan panssarin muodossa pienaseita vastaan. ja "aktiivinen" suojaus. Lisäksi ajan todellisuudesta johtuen siirtyminen KAZ-laitteiden varustamiseen lopettaa automaattisesti laskeutumisvoiman sijainnin panssariin.
    1. Lopatov
      Lopatov 5. heinäkuuta 2019 klo 10
      +5
      Vuonna 99 693. rykmentin sapöörit ajoivat panssarivaunua, mekaanikko ohitti käännöksen pimeyden ja toimivien valaistuslaitteiden puutteen vuoksi ja lensi Bamutiin. Siellä tajusin minne pääsin sisään, käännyin ympäri ja lähdin tielle. Vastaavasti sapöörit lensivät kääntyessään pois panssariasta. Seurauksena kuolleet, vanki ja Venäjän sankari, joka kulki koko Bamutin läpi 503. rykmentin asemiin. Sitten hänet vangittiin, ja titteli melkein otettiin pois kasinon järjestämisestä.
      1. Alex_59
        Alex_59 5. heinäkuuta 2019 klo 11
        +1
        Lainaus: Lopatov
        Vastaavasti sapöörit lensivät kääntyessään pois panssariasta.

        Toteutuiko säiliön ajautuminen täydellä nopeudella ilmeisesti?
        1. Lopatov
          Lopatov 5. heinäkuuta 2019 klo 12
          +2
          Tuntematon. Mekaanikko ei osannut selittää ollenkaan, kuinka hän onnistui kaatumaan ja mihin hän menetti sapöörit.
  11. rayruav
    rayruav 5. heinäkuuta 2019 klo 10
    +2
    mielenkiintoinen artikkeli, varsinkin muistelmat - yhdellä kuorella kaksi Sturmgeschutzia lävistää sen fantasiamaailmasta, no, kun panssarivaunu joutuu tykkitulen alle, hyökkäysjoukot ovat itsemurhapommittajia. jalkaväen taisteluajoneuvojen kustannuksella makasi varusteissa ja aseissa oli artikkeli, jossa sanottiin, että sotaakatemian opettaja ei osannut selkeästi sanoa jalkaväen taisteluajoneuvojen käyttöä taistelussa (ei dushmania vastaan, ei tšekejä vastaan pelottava, mutta kentällä samaa armeijaa vastaan), BMP-1 ei pelasta AK-47 luodeilta 50 metristä on luultavasti haarniska kuin shilka, hyökkääminen panssarimuodostelmassa sisällä on itsemurha, sitten irtoaminen mikä jalkaväen taisteluajoneuvo kanuunalla ja vauvalla, panssaroitu miehistönkuljetusvaunu on paljon halvempi, minkä vuoksi kaksi taistelukokemusta omaavaa maata loi raskaita jalkaväen taisteluajoneuvoja Israel ja Venäjä, mutta valitettavasti meillä on jonkinlaista hölynpölyä meneillään vahvistimen kanssa. aseistuksen eikä jalkaväen taisteluajoneuvon suojan pitäisi olla kuin panssarivaunu (esimerkiksi terminaattori) ilman isoa asetta mutta moottoroitujen kiväärien kanssa. Tuli on RPG-7:n ja muiden vastaavien herkkujen toiminnan tulos
  12. Kommentti on poistettu.
  13. Zakhar345
    Zakhar345 5. heinäkuuta 2019 klo 11
    +1





    Tämä roska kestää vain yhden tarkoituksensa "jalkaväen yhteinen hauta"
    1. Vadim237
      Vadim237 5. heinäkuuta 2019 klo 11
      0
      BMP 1 ja BMP 2 ovat jo toissapäivänä roskaa, vaikka modernisoisin niitä kuinka paljon.
  14. Sininen kettu
    Sininen kettu 5. heinäkuuta 2019 klo 11
    +3
    Lainaus: Lopatov
    Vastaavasti sapöörit lensivät kääntyessään pois panssariasta

    Kyllä, kollega, juuri niin. Loppujen lopuksi kukaan ei laskenut, kuinka monta ihmistä hanhen tai pyörien alla lensi haarniskasta jarrutuksen ja muiden asioiden aikana, sekä silloin, toisen maailmansodan aikana että meidän aikanamme. Monet pojat jäivät sinkkiin tämän takia tai saatuaan esimerkiksi Cloudista kranaatin taakse. Mutta tämä on yleistä.
    1. Lopatov
      Lopatov 5. heinäkuuta 2019 klo 12
      +5
      Itse asiassa täällä kaikki on paljon yksinkertaisempaa.
      Siksi kuorma-auton takaosassa kuljetettaessa mahdollisimman lähellä lautaa olevia paikkoja pidetään "valttikorteina"? Miksi ihmiset haluavat istua mieluummin jonkinlaisilla tuilla lähellä sivua, kun syvyydessä on tyhjiä penkkejä? Ja loppujen lopuksi et pääse eroon miinoista tai vihollisen tarkkailusta - missä he ovat esimerkiksi kotitöihin matkustaessaan
      Miksi lapset ovat niin innokkaita istumaan bussissa "ikkunalla"?
      1. Sininen kettu
        Sininen kettu 5. heinäkuuta 2019 klo 12
        +4
        Tässä yhteydessä katsottuna tämä on luulisin banaalista tylsyyttä ja uteliaisuutta. No, paitsi että on ero missä istua kippiautossa ja avoimessa. Ulkona on parempi istua ohjaamon vieressä, koska se tärisee vähemmän eikä tartu pölyyn auton hidastuessa, mutta takaluukun pressussa on hauskempaa ja pöly hajoaa nopeammin kuin autossa. syvyydet markiisin alla.
        1. Lopatov
          Lopatov 5. heinäkuuta 2019 klo 13
          +1
          Lainaus Blue Foxilta
          Tässä yhteydessä katsottuna tämä on luulisin banaalista tylsyyttä ja uteliaisuutta.

          NOIN!
          Ja kaikki muu on vain tekosyitä piilottaa todellinen syy.
  15. Yurgenit
    Yurgenit 5. heinäkuuta 2019 klo 12
    0
    Mikä tässä "onalitegissa" on kätevää - se palaa välittömästi egostaan. "Minä... minä... minä..." Del.
  16. Voyaka uh
    Voyaka uh 5. heinäkuuta 2019 klo 14
    +4
    Ja kuinka monta panssarilaskuvarjojohtajaa leikkasi
    yksi "onnistunut" (lainausmerkeissä) vihollisen automaatti- tai konekivääripurkaus?
    Muistelmat panssarilaskuvarjojoista eivät jättäneet niitä, joita hän leikkasi ... surullinen
    Ei ollut panssaroitua miehistönkuljettajaa, jolla oli riittävästi panssaria - sen korkeiden kustannusten vuoksi
    raskaat panssaroidut miehistönkuljetusalukset. Se on koko yksinkertainen vastaus.
  17. gregor6549
    gregor6549 5. heinäkuuta 2019 klo 15
    +2
    En todellakaan voi pitää itseäni panssaroitujen ajoneuvojen asiantuntijana yleensä ja erityisesti BMP 1:n asiantuntijana. Siksi ehdotan, että tästä koneesta kiinnostuneet lukevat Sergey Malyshevin kirjoittaman erittäin yksityiskohtaisen artikkelin siitä ja sen muutoksista http://nation.org.ua/wp-content/uploads/2017/03/BMP-1. pdf.
    Erityisesti artikkelissa sanotaan, että jalkaväki alkoi "ratsastaa" BMP - 1:llä Afganistanissa, kun miinan räjähdys muutti tämän ajoneuvon "jalkaväen joukkohaudaksi" ja ottaen huomioon sen tosiasian, että polttoainesäiliöt sijaitsivat. BMP:n ontoissa takaovissa ja pitkittäisessä ontossa laipiossa, joka jakava joukkoosaston kahteen osaan, BMP - 1 suoritti "onnistuneesti" myös krematorion toiminnot.
    Nuo. Mitään "tankkilaskun" -vaihtoehtoa tämän ajoneuvon käyttämiselle ei otettu huomioon sen kehittämisen aikana, ja tämä vaihtoehto ilmestyi paljon myöhemmin, kun elämä itse ehdotti, mitä on tehtävä selviytymismahdollisuuksien lisäämiseksi.
    Lisään, että BMP - 1:tä, kuten muitakin kevyesti panssaroituja ja ei ollenkaan panssaroituja ajoneuvoja, käytettiin Manevrin automaattisen ohjausjärjestelmän asentamiseen niihin. Joten minun täytyi kiivetä niiden ympärille ja useammin kuin kerran saavuttaa järkiperäinen järjestely joukkoosastossa ja täyttää nämä laitteet aina kun mahdollista, myös kuljettajien istuinten alle.
    1. Saxahorse
      Saxahorse 5. heinäkuuta 2019 klo 23
      +1
      Lainaus käyttäjältä: gregor6549
      BMP - 1 Afganistanissa, kun miinan räjähdys muutti tämän ajoneuvon "jalkaväen joukkohaudaksi" ja ottaen huomioon, että polttoainesäiliöt sijaitsivat BMP:n ontoissa takaovissa ja pitkittäisessä onttossa laipiossa, joka jakoi joukkoja. lokero kahteen osaan, sitten BMP - 1 suoritti "onnistuneesti" myös krematorion toiminnot.

      Mitä tulee ovien tankkeihin, et ole aivan oikeassa, mutta DO:n keskellä oleva tankki on karkea kehittäjäjoukko, jota edelleen hävettää myöntää.. Sitä kannattaa näyttää.
  18. stafford41
    stafford41 5. heinäkuuta 2019 klo 17
    +4
    Auto RU. Panssarin yli ratsastaminen on toisen maailmansodan aikakauden Neuvostoliiton armeijalle pakotettu toimenpide, jonka sanelee panssaroitujen miehistönkuljetusalusten puute. Ja myöhemmällä aikakaudella tämä johtuu niiden vastustajien heikkoudesta, joiden kanssa Neuvostoliiton armeija taisteli. Yksi räjähdys ilmassa sirpaleammuksessa, jossa on kaukosulake haarniskan päällä ratsastavan jalkaväen kolonnin päällä, riittää valaisemaan selviytyjät ratsastamaan panssarin suojassa. Näin amerikkalaiset vieroittivat länsirintaman saksalaiset ajamasta panssarilaskuja, jotka eivät olleet yhtä suosittuja saksalaisten kuin venäläisten keskuudessa. Sama koskee ilmaiskuja. Muistelijasi ei kirjoittanut kuinka moni hänen sotilaistaan ​​kuoli omien panssarivaunujensa telojen alla hätäsekoituksessa vihollisen ilmahyökkäyksen aikana ja pommeja välttelevien panssarivaunujen alkaessa? Luin useiden moottoroitujen kivääriprikaatien taistelulokit, jotka raportoivat tässä tapauksessa jopa puolet kiväärikomppaniasta.
  19. Vasily 199
    Vasily 199 5. heinäkuuta 2019 klo 17
    -1
    Lainaus Undecimistä
    Koska paikalla on monia, jotka eivät palvelleet armeijassa eivätkä ratsastaneet panssaria, joku muu uskoo tähän armeijan roskiin.
    Kirjoittaja tulisi laittaa jalkaväen taisteluajoneuvoon neuvostoarmeijan sotilaan univormuissa ja -varusteissa ja talvella pari tuntia ratsastaa harjoitusalueella, jotta hän ei kirjoita enempää tällaista tutkimusta.

    Haluaisin nähdä tällaisen tapahtumien kehityksen, kun kaikki nämä teoreetikot, jotka istuvat tämän arkun laskeutumisessa, saavat RPG-laukauksen aluksella, jonka jälkeen tällaiset ajatukset katoavat, kunnes seuraavalla kerralla kuinka paljon lihasmuistia riittää! am
    1. Saxahorse
      Saxahorse 5. heinäkuuta 2019 klo 23
      0
      Lainaus: Vasily199
      kun kaikki nämä tämän arkun maihinnousussa istuvat teoreetikot saavat RPG-laukauksen, jonka jälkeen sellaiset ajatukset katoavat

      Näyttää siltä, ​​​​että "kaikki nämä teoreetikot" tietävät paljon paremmin kuin sinä, millä puolella panssaria RPG:n voimakas räjähdysvaikutus on suurin. naurava
  20. operaattori
    operaattori 5. heinäkuuta 2019 klo 18
    +1
    Neuvostoliiton sotilasdoktriini ydinkonfliktissa eurooppalaisella operaatioalueella edellytti taktisten ydinaseiden käyttöä neliöpesämenetelmällä Saksan liittotasavallan rajalta itse Englannin kanaaliin, joten moottoroitu kivääri oli tuomittu pysyä BMP:ssä kaikki kaksi taisteluviikkoa.

    Toinen asia on, että esimerkiksi Afganistanin tavanomaiset paikalliset konfliktit osoittivat Neuvostoliiton jalkaväen taisteluajoneuvojen täydellistä kyvyttömyyttä tarjota asumiskelpoisuutta vähintään yhden marssipäivän ajaksi lyhyin pysähdyksin jalkaväen taisteluajoneuvojen lukutaidottomasta painojakaumasta, mikä aiheuttaa merisairautta. moottorikivääreille tunnin ajoa varten "merillä, aalloilla" -tilassa ja jopa silakan asennossa tynnyrissä ilman ilmajäähdytystä, jonka lämpötila Afganistanissa kesällä putosi yli 50 asteen .

    Vertailun vuoksi todettakoon, että amerikkalaiset jalkaväkijoukot Irakin sodan aikana vuonna 2003 ja painajaisessa eivät voineet kuvitella tilannetta, jossa heidän täytyisi ratsastaa katolla hyökkäyksessä eikä Bradley-haarniskan alla. Lisäksi Bradleyn miehistön tilannetietoisuus tarjosi heille täysin tietoa ilman laskeutumisjoukon silmiä.

    Neuvostoliiton "pahvin" jalkaväen taisteluajoneuvojen konsepti, jonka väitetään varmistavan noste, oli yritys ohittaa tarve (varojen puute suurikokoisten jalkaväen taisteluajoneuvojen massarakentamiseen kunnollisilla panssarivaunuilla, ilmastoinnilla ja tehokkailla). valvontalaitteet) hyveenä, koska saman Neuvostoliiton sotilasdoktriinin mukaan jalkaväen taisteluajoneuvot pakotettiin taistelemaan yksinomaan yhdessä tärkeimpien panssarivaunujen kanssa, jotka eivät olleet kelluvia - yhtäkkiä.

    Moraali - katso T-15.
  21. CouchExpert
    CouchExpert 5. heinäkuuta 2019 klo 18
    +8
    Artikkeli sai minut hymyilemään. Kirjoittaja on vain "pölllön maapallolle vetämisen" mestari, kuten hänen mainitsemansa Kaptsov. Hänkin voisi selittää sormillaan, miksi esimerkiksi Missouri-taistelulaiva on viileämpi kuin Arleigh Burke.
    Lainaus: artikkeli
    Tarkastellessani Bessonovin muistelmien taistelukuvauksia tulin siihen tulokseen, että panssarivaunulla oli kolme tärkeää etua moottoroitujen kiväärien kannalta mihin tahansa panssarivaunuun verrattuna, jopa Sd Kfz 251:een verrattuna.

    No, täällä ei voi edes väitellä. Jos nyt sitten moottorikivääriyksikön komentajalta kysytään suoraan: mitä haluaisit antaa: panssarivaunun vai panssaroidun miehistönvaunun? (Tunnetko jo kysymyksen esille?) Sitten hän olisi tietysti valinnut tankin. Ja jos kysyt nyt esimerkiksi Shoigulta, mitä armeijamme on parempi vastaanottaa: +1 panssarivaunu vai jalkaväen taisteluajoneuvo (panssarivaunu)? Ja hän myös todennäköisesti vastaa, että säiliö (ainakin jälkimmäisen kustannusten vuoksi). Mistä me sitten edes vaivaamme? Kehitämme kaikenlaisia ​​"Kurganeja" ... Anna heidän ajaa tankkeja. Hitsaamme kahvat, istuimet torniin... No, tosissaan, siitä tulee joitain etuja! Ja lisää säästöjä!
    Ja jos itse asiassa, niin tankkien "edut" ovat hyvin "suhteellisia": hyppää pois, kun on liian myöhäistä (tankki peitettiin konekiväärin räjähdyksellä); hengissä selvinneet tietysti huomasivat tämän (toisen edun) ja nousivat heti sankarillisesti... makaamaan, odottamaan, kunnes panssarivaunu tukahduttaa tulipisteen; no, olisi tietysti mahdollista olla tekemättä tätä ja oivaltaa kolmas "etu": samalla kun jatkat istumista taaksepäin panssarivaunussa panssaria kolisevista luodista huolimatta, yritä ampua takaisin liikkeellä ollessaan (mutta tämä olisi tarpeen laittaa päälle huijauskoodit "kuolemattomuus" ja "loputon ammukset", epäilen, että Bessonovin hävittäjillä tuskin niitä oli). Mutta se seikka, että sisään/avokuljetuksessa liikkuminen tarkoittaa pölyn/sateen/lunta/myrkytysilman/vieraiden esineiden (kuten oksan silmässä) nielemistä/näkymän estämistä katselulaitteilta/putoamisvaaraa jne. mitä sitten, mitä nyt.
    Lainaus: artikkeli
    Ajatellessani tätä artikkelia törmäsin vaikeuksiin selittää eroa moottoroitujen jalkaväen ratsastustankkien ja panssaroitujen miehistönkuljetusalusten välillä. Hän selvästi tunsi ja tunnetaan hyvin Bessonovin muistelmissa, mutta hän ei anna hänelle määritelmää, koska tämä hetki on hänelle itsestäänselvyys.

    Ja todellakin se (ero) on. Ainoa ilmeinen asia on, että heillä oli tankkeja, mutta todennäköisesti ei ollut panssaroituja miehistönkuljetusaluksia.

    Jos otamme hieman abstraktia itse artikkelista ja yritämme ymmärtää, miksi olemme aseistettuja juuri sellaisilla jalkaväen taisteluajoneuvoilla, joissa on pelottavaa ajaa, niin kannattaa aloittaa, kuten kirjoittaja, historiasta. Blitzkrieg-taktiikoita kehitettiin: panssariryhmien voimakkaat iskut kapeilla alueilla, läpimurto, piiritys jne. No, kaikki tietävät. Sovelluksen aikana kävi ilmi: se toimii, mutta: Haluaisin tankkeja muutaman kerran näin ja paremmin: jotta jokainen itse havaitsee / osui / eivät katkea / eivät lopu. Teollisuus ei kyennyt synnyttämään tätä (eikä voi edelleenkään), joten minun piti päästä ulos: antaa panssarivaunuille jotain helpompaa tiedustelua varten, jotain suurikaliiperia linnoituksia tuhoamaan, jalkaväkeä raivaamaan "vaikeasti saavutettavia paikkoja". ”, jossain itse tankit "kiertyvät" ... Sanalla sanoen, he yrittivät jatkuvasti ratkaista ongelman kattavasti, mutta käytettävissä olevien keinojen puitteissa jatkuvasti "vetämällä" ylös liikkuvuuden, tehon ja suojan parametreja "ei-tankkeja" itse tankkien vastaaviksi. Mutta koska on typerää laittaa kaikkea taidetta / FOR / kuljetuksia jne. edes Saksalla ei ollut varaa panssarijoukoihin (ja nopeasti), sitten kompromissien etsiminen alkoi.
    Yksi niistä on panssarin "erotteleminen": eteenpäin liikkuvat panssarit saavat suurimman vahingon ja tarvitsevat maksimaalisen suojan, mutta niillä on myös tarpeeksi vahva tykistö iskeäkseen useimpiin (ja mieluiten vain kaikkiin mahdollisiin) kohteisiin. Eli panssarivaunut jättävät itsensä jälkeen (tämä on tärkeää) vähintään tavoitteita muille joukkojen osille (ja muistamme, että lentokoneet ja aseet ovat jo toimineet tankkien edessä). Vaikuttaa loogiselta, että moottoroidun jalkaväen toinen porras ei tarvitse samaa panssaria, kunhan se viimeistelee pienet vastustaskut ja kulkee tiukasti panssarivaunujen takana. Mutta samaan aikaan oli välttämätöntä ohjata tätä koko paraatia hyvin, erittäin mestarillisesti, antamatta tankkien jättää liian monta tukahduttamatonta kohtaa, pysäyttää vihollisen tankkien vastahyökkäykset tankeilla, ja siellä on myös pommi- ja hyökkäyslentokoneita ... Yleensä jo noina aikoina ne olivat melko "matalaliikkuvia" nykyaikaisten armeijastandardien mukaan, jalkaväen massaliikettä ajoneuvoilla ei ollut mahdollista varmistaa luotettavasti. Ja jos hyökkäys jumiutui, tankit kaatuivat ja rintama alkoi liikkua vastakkaiseen suuntaan ... "Ei-tankeilla" on mahdollisuuksia maassa vain muita "ei-tankkeja" vastaan.
    Kun sota päättyi, johtopäätökset tehtiin. Säiliöille, jotka ovat suojatuimpia kohteita, annettiin oikeutetusti "maajoukkojen tärkeimmän iskuvoiman" rooli. Mutta panssarintorjunta-aseet ovat sittemmin tulleet paljon rikkaammiksi, ja siksi panssarivaunuja ei vaadittu takaamaan kaiken ja kaikkien vangitsemista ja kommunismin rakentamista, vaan ERITTÄIN monia. Siis marginaalilla. Ja ongelma ratkesi. Panssarit poistuivat kuljettimista tasaisissa riveissä, he yrittivät tarjota heille kaiken tarvittavan, jotta he kulkisivat ja kulkisivat jatkuvasti eteenpäin (tiedustelu, huolto, ilmapuolustus, korjaus). Jalkaväenkuljettajien täytyi edelleen vain seurata heitä ja miehittää jo pitkälti raivatut (nyt teoriassa ja jopa ydinaseiden avulla) alueet. Juuri tästä syystä heillä ei ole voimakasta panssaria (panssarivaunujen tulisi tuhota kaikki mikä uhkaa), voimakkaita tiedustelulaitteita (panssarit ovat jo tiedustellut kaikki kohteet ja ne tuhosivat kaiken), miinasuojaa (panssarit ovat jo ohittaneet täältä, jos niitä olisi ollut). miinat, he löysivät b) jne. Niin kauan kuin tämä koko sotakoneisto, kenraalien suunnitelmissa, jonossa länteen, liikkui yhdellä impulssilla ja yhteen suuntaan, ei olisi pitänyt olla mitään sytytyskatkoja. Tankkien ylimäärän piti sulkea kaikki mahdolliset ongelmat.
    Kuitenkin valmistautuessaan uuteen sotaan (joka ei edelleenkään itsepintaisesti alkanut) kenraalit, kuten yleensä tapahtuu, itse asiassa "toistivat" edelleen mennyttä. "Paholainen", kuten silloin, piti aina selvästi säilyttää panssariiskujen suuntaus tiukasti vastarintataskuissa. Nopeudet ovat kuitenkin lisääntyneet siitä lähtien, mikä vaikeuttaa koordinaatiota, kirjaimellisesti jokainen jalkaväki hankki jonkinlaisia ​​panssarintorjunta-aseita (jotkut vertailukelpoisia ja jopa ylittävät panssarivaunujen kantomatkan), ja taistelut laajalta kentältä siirrettiin yhä enemmän kaupunkeihin ja esikaupunkiin. Ja mikä tärkeintä, etuosan käsite oli yhä tasaisempi, eikä tankki vieläkään oppinut kääntämään otsaansa ja kanuunaansa kaikkiin suuntiin samanaikaisesti. Yhä enemmän hän alkoi tarvita lisää "silmiä" panssarin ulkopuolelle, jotka voisivat osoittaa kohteita. Ja kohteet vuorostaan ​​alkoivat liikkua hyvin dynaamisesti kaupunkiympäristössä ja löysivät itsensä kyljistä tai takaa. Progressiivinen "puhdistus" korvattiin syklisillä partioilla (ajoin kahdesti, ja kolmantena - puomi! - Tartu torniin!).
    Tällaisessa ympäristössä suojaerottelu lakkasi toimimasta kokonaan. Jokaisesta yksittäisestä yksiköstä on tullut välttämätön suoja kaikelta. Tankkien puolustus. Evoluutio on saavuttanut täyden ympyrän. Seisomme jälleen ensimmäisen maailmansodan kentillä ja katselemme, kun kömpelöt ensimmäiset panssarit rauhoittavat hitaasti mutta väistämättä juoksuhautoja - pystyvät tuhoamaan kaiken, mutta itse ovat käytännössä haavoittumattomia. Liikkuessaan yhä lähemmäksi panssarivaunuja (joita on nyt kaukana entisistä tuhansista), myös erilaisten jalkaväen ajoneuvojen on omaksuttava kaikki keskeiset ominaisuudet. Tämä on jo saavuttanut jonkun kokonaan, joku muu toivoo "väistävänsä" raketin alumiinilaatikolla.
    Tässä voidaan erottaa kaksi lähestymistapaa: joukkojalkaväen joukkoajoneuvon linjan jatkaminen (kuljettaa, tukee vakavasti tulella, mutta se suojaa selvästi heikommin kuin panssarivaunu, yrittää jotenkin kompensoida tätä puutetta) ja uusien erikoisajoneuvojen luominen toiminnoissa, kuten TBTR (kuljettaa, suojaa kuin panssarivaunu, mutta heikosti tuettu tulella), BMPT (panssarisuoja + BMP-tuli, mutta jalkaväki ei enää mahdu sisälle), TBMP (yrittää sovittaa panssarivaunun kaikessa, kuljettaa vähän ihmisiä, joitain plussia, mutta myös hinta ...). Mitä lopulta tapahtuu - aika näyttää, mutta on jo selvää, että kaikkia armeijan "toivelistaa" yhdessä otoksessa ei voida yhdistää ja jotain on uhrattava (ja jälleen etsittävä kompromisseja). Eli mikä neuvoksi? Alustan kriisi-s.
  22. Doliva63
    Doliva63 5. heinäkuuta 2019 klo 19
    -1
    Tämä on kirjoitettava! naurava
  23. Lontus
    Lontus 5. heinäkuuta 2019 klo 20
    +1
    Kirjoittaja yrittää perustella rehellisesti epäonnistunutta BMP-1:tä, monessa suhteessa oikeita väitteitä BMP-konseptin alemmuudesta.
    Se on kuin oikeuttaisi huonon, kalliin ja epätarkan ampuma-aseen luomisen sanomalla, että se on hyvä seurana.
    Jos tarvitset pamppu, tee se patukka, älä tee asetta käyttääksesi sitä sauvana.
    1. Lontus
      Lontus 5. heinäkuuta 2019 klo 20
      0
      Lainaus Lotukselta.
      Jos tarvitset pamppu, tee se patukka, älä tee asetta käyttääksesi sitä sauvana.

      Siksi voi olla järkevää harkita panssaroitujen taisteluajoneuvojen luokkaa, joka on alun perin sovitettu hävittäjien kuljettamiseen ulkopuolella.
      Silloin myös massa pienenee huomattavasti ja on mahdollista vahvistaa tällaisen ajoneuvon aseistusta ja / tai panssaria verrattuna siihen, jossa on sisäinen panssaroitu vyöhyke hävittäjille.
      Tämä kaikki riippuu taktiikkojen luomisesta ja kehittämisestä "ulkoisen" laskeutumisen käyttöön.
    2. Wehr
      6. heinäkuuta 2019 klo 01
      0
      Mielestäni BMP-1 on erinomainen, varsinkin aikaansa ja taktiikkaansa nähden.
  24. Roomalainen 3219
    Roomalainen 3219 5. heinäkuuta 2019 klo 20
    +2
    En ole kirjoittanut tänne sitten vuoden 2012 ... se on ollut eri numero pitkään, tili. Mutta en voinut hillitä itseäni. Luin riveihin asti "panssaroidun miehistönvaunun pitäisi pysähtyä laskeutumaan"
    Kirjoittajalla ei todennäköisesti ole juurikaan tekemistä aiheen kanssa, koska laskeutuminen taistelukentälle koostuu ihmisistä ja he eivät halua kuolla! Laskeutuminen tapahtuu liikkeellä nopeudella noin 10 km/h. jalkaväen taisteluajoneuvolla . kirjoittaja, millainen jalkaväki ryhmittyy panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen/jalkaväen taisteluajoneuvon luokse?kaikki hajallaan heti sinne eikä ketään ole varusteiden lähellä.
    Kaikki haluavat elää.Artikkeli on hölynpölyä Panssarin alla matkustaneen ihmisen mielipide panssaroidun miehistönkuljetusaluksen/jalkaväen taisteluajoneuvon panssariin kaksi vuotta
    1. Wehr
      5. heinäkuuta 2019 klo 22
      -2
      Voit hypätä pois BTR-80:stä näin. Yritä nyt tehdä sama saksalaiselta panssarivaunulta.
      1. Vadim237
        Vadim237 6. heinäkuuta 2019 klo 00
        +1
        Tästä APC:stä
        sinun ei tarvitse hypätä - kaverit ajavat sisällä, koska ilmastointi-ilmastointilaitteessa on paljon tilaa ja kunnollinen yhdistetty panssarisuoja.
        1. Wehr
          6. heinäkuuta 2019 klo 00
          -2
          Sytytä tuleen - täytyy.
          Puna-armeijan sotilas Sereda voi voittaa ne, jotka istuvat panssarivaunussa eivätkä jää ulos.
          1. Simargl
            Simargl 6. heinäkuuta 2019 klo 09
            -1
            Siellä oli tankki - vähän enemmän kuin Oka.
  25. bk0010
    bk0010 5. heinäkuuta 2019 klo 21
    +1
    Jos kirjoittaja olisi oikeassa, niin BMP:n rungossa olisi tuoleja, rinteitä, jotta telojen alle hyppäävät eivät putoaisi, siellä olisi paikka aseiden ja varusteiden väliaikaiselle sijoittamiselle jne. Ja muuten, sinun ei tarvitse mennä taisteluun panssaroidulla miehistönkuljetusaluksella, sinun on poistuttava ratista etukäteen.
    1. Wehr
      6. heinäkuuta 2019 klo 01
      -2
      Hihnoilla varustetut nojatuolit ovat tahallinen virhe, koska ne riistävät panssariveneeltä mahdollisuuden hypätä välittömästi. Kiinnittämättömänä - nämä sekunnit voivat olla elämän arvoisia. Voit myös tarttua tähän tuoliin.
      Ja sama pätee aseiden asentamiseen. Ei tarvetta. Aseen on oltava kädessä ja valmis välittömään taisteluun, muuten se on hyödytön. Myöhemmin tarvitsemasi voidaan taittaa sisään.
      Selviä asioita.
  26. Saxahorse
    Saxahorse 5. heinäkuuta 2019 klo 23
    +2
    Kirjoittaja oli niin ihastunut hänen omasta runollisesta vertailustaan ​​BMP-1:stä apokalypsin "atomivaunuihin", että hän menetti kosketuksen todellisuuteen :)

    En pidä itseäni marsalkkana, mutta muutamat hauskat kommentit kirjoittajan puolesta ehdottavat tahattomasti itseään.

    Ensimmäinen asia, joka satuttaa silmää, on se, että kirjoittaja kirjoittaa nimenomaan BMP-1: stä, mutta suurin osa artikkelista on omistettu panssaroituihin miehistönkuljetusaluksiin .. Kirjoittaja ei näe eroa?

    Ensi silmäyksellä näyttää siltä, ​​​​että panssarivaunu on parempi kuin panssarivaunu, mutta 49. koneellisen prikaatin panssarivaunujen laskeutumishävittäjät eivät uskoneet niin ja pitivät parempana T-34:ää.

    Johtopäätös kuulostaa siltä, ​​että jokainen puna-armeijan taistelija valitsisi varhain aamulla harkitusti, mitä hän käyttää taisteluun tänään! Haluan vahingossa muistuttaa kirjoittajaa, että puna-armeijalla ei ollut omia panssarivaunuja ennen toisen maailmansodan päättymistä. Ja melkein kaikki tuodut lähetettiin suurimmaksi osaksi automaattisesti tykistökuljettajille.

    Ensinnäkin kyky hypätä välittömästi tankista. .. He ajoivat tietä pitkin, sitten heitä ammuttiin kiväärin ja konekiväärin tulella, jalkaväki hyppäsi panssarivaunuista ja muuttui ketjuksi

    Hyppää minne? Bunkkerin edessä olevalla nurmikolla? Oletko varma, että tämä on juuri sitä, mistä jalkaväki haaveilee?

    Et voi hypätä pois panssaroidusta miehistönvaunusta tuolla tavalla. .. Sotilaiden maihinnousuun tarkoitetun panssaroidun miehistönvaunun on pysähdyttävä, eli siitä tulee kohde.

    Hämmästyttävää kyllä, panssaroitu miehistönkuljetusvaunu sovitettiin alun perin suojaamaan laskeutumisjoukkoaan "ase- ja konekiväärin" tulelta! Ja yleisesti ottaen panssaroidun miehistönkuljetusaluksen tulisi pysähtyä sinne, missä tämä tuli ei ole vaarallinen laskeutumisjoukoille. No, joko viimeisenä keinona panssaroidun miehistönkuljetusliikkeen pitäisi tulla suojaksi, jos muita ei ole.

    Näkymä panssarivaunusta (ja mistä tahansa muusta panssaroidusta ajoneuvosta) oli huono, ja panssarijalkaväen sotilaat näkivät kauemmas ja paremmin kuin tankkerit, minkä vuoksi he huomasivat väijytyksen tai Faustnikit aikaisemmin.

    Nerokas lause! Oletko varma, että hyvän näkyvyyden saavuttamiseksi on välttämätöntä pysyä alastomana pommituksissa joka puolelta?

    Koska on vaikea löytää hyvää kuvaa BMP-1:stä, jossa on moottoroidut kiväärit panssariin, valmiina taisteluun, valokuva Ukrainan asevoimien harjoituksista menee. Kiinnitä huomiota samankaltaisuuteen tankin laskun kanssa. Taistelijat tarkkailevat kaikkea ympärillä, valmiina avaamaan tulen, ja he voivat hypätä milloin tahansa

    No, kirjoittaja on todellinen peto! Kaikki huomannut!! On todella vaikea löytää valokuvaa, jossa idiootit ovat valmiina taisteluun, jotka istuvat alasti panssarin päällä! Mutta jos katsot tarkasti kirjoittajan lisäämää valokuvaa, näet jopa neljä aukkoa suoraan näiden Ukrainan asevoimien "kotkien" jalkojen alla, jotka on suunniteltu ampumaan sisältä. Ja jopa näiden "kotkien" takaosien alla olevat periskoopit ovat täysin näkyvissä!

    Anteeksi, mutta tämän oudon artikkelin kirjoittaja yleisesti ottaen tietää, että BMP-1:n joukot istuvat kasvot panssaria vasten!? Ja olen valmis ampumaan juuri näiden aukkojen läpi .. Ja periskoopit on suunniteltu erityisesti alueen katseluun laskeutumalla!

    Tulee tunne, että kirjoittaja ei omista aihetta ollenkaan. Kirjoittaja tietää, että nykyaikainen puolustus on keskeistä? 100 vuotta jo kuin .. Tämä tarkoittaa, että vihollista ei pysäytä pistin, vaan ristituli! Ja puolustuslinja ei ole 12 juoksuhautojen riviä, vaan puolustussolmujen ketju, joka tukee naapureita tulella. Tästä syystä jalkaväen taisteluajoneuvojen ja panssaroitujen miehistönkuljetusalusten päätehtävä. Kuljeta jalkaväkeäsi tämän osittain tukahdutetun puolustuksen ketjun läpi. Raskaiden aseiden murskaaminen on panssarivaunujen ja tykistöjen tehtävä. Panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen tehtävänä on nopeasti ohittaa ja pudottaa joukkoja vihollislinjojen taakse.

    Opi säännöt!
    1. Wehr
      6. heinäkuuta 2019 klo 00
      0
      Ja lue artikkeli ennen kuin arvostelet. Jos et ymmärrä, lue se uudelleen. Se koski hyvin erityistä panssaroitua miehistönkuljetusalusta. Se mainitsi jopa nimensä. Annan sinulle vihjeen - se on kirjoitettu käsittämättömillä vierailla kirjaimilla. naurava
      1. Saxahorse
        Saxahorse 6. heinäkuuta 2019 klo 20
        +1
        Lainaus wehriltä
        Ja lue artikkeli ennen kuin arvostelet. Jos et ymmärrä, lue se uudelleen.

        Anteeksi tietysti, mutta koko artikkeliasi ei voi kutsua millään muulla kuin huonolla vitsillä. Et edes vaivautunut harkitsemaan omia julkaistuja kuviasi. Todella kauniin "atomivaunun" kuvan lisäksi muita etuja ei havaittu. Kaikesta huolimatta et tunne jalkaväen taisteluajoneuvojen ja panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen suunnittelua tai tarkoitusta.

        Miinus ei ole minun, mutta välitit hänestä rehellisesti tällaisella artikkelilla.
        1. Wehr
          6. heinäkuuta 2019 klo 21
          -1
          Tässä tapauksessa allekirjoitit operatiivis-taktisen taiteen ymmärtämättömyytesi. Ja yleensä, ja tämä tietty suunniteltu sota.
          Naton joukot teatterissa - noin miljoona ihmistä. Suurin osa niistä tuhoutuu ja tukahdutetaan ydiniskuilla. Mutta eivät kaikki. Avaruudessa Saksan väliseltä rajalta rannikolle, noin 400 km:n syvyyteen, on vielä varsin vähän osa-alueita ja yksiköitä. Kyllä, he ovat epäjärjestyneitä ja demoralisoituneita. Mutta ne on löydettävä ja viimeisteltävä. Ja nopeasti, jotta he eivät yhdisty ja taistele vastaan.
          Kaikesta Neuvostoliiton tekniikasta ei ollut mitään parempaa tähän etsintä- ja tuhotehtävään kuin BMP-1. Sen suunnitteluun vaikutti ehdottomasti panssarivaunujen laskeutumisen kokemus - nopeat hyökkäykset vihollisen etsimiseksi ja tuhoamiseksi. Panssarilasku on paras hyökkäystaktiikka, joka oli Neuvostoliiton armeijassa, joka osoitti tehokkuutensa useissa suurissa hyökkäysoperaatioissa. Kyllä, se ei ollut turvallinen ja siihen liittyi tappioita, mutta erittäin tehokas. Komppanian menettäminen ja taisteluiden välttäminen, joissa kokonaisia ​​divisioonaa voitaisiin murskata, on erittäin hyvä tulos.

          Tehtävät asetettiin täsmällisesti, ja puhut minulle "sferokonisista" tilanteista, kuten siitä, onko tarpeellista hyökätä BMP:tä vastaan ​​vai ei.
          Ja ylipäänsä minua hämmästyttää tietämättömyys ja vielä enemmän itsepäisyys.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 6. heinäkuuta 2019 klo 21
            +1
            Lainaus wehriltä
            Tehtävät asetettiin täsmällisesti, ja puhut minulle "sferokonisista" tilanteista, kuten siitä, onko tarpeellista hyökätä BMP:tä vastaan ​​vai ei.

            Osoittautuu, että et ole tietoinen siitä, että BMP-1:ssä ampujat istuvat kasvot edessä, mutta puhut hyvällä maulla ja laajasti "operatiivis-taktisesta" taiteesta. naurava

            Lainaus wehriltä
            Ja ylipäänsä minua hämmästyttää tietämättömyys ja vielä enemmän itsepäisyys.

            Tuen opinnäytetyötäsi molemmin käsin! wassat
            1. Wehr
              6. heinäkuuta 2019 klo 21
              -1
              Toisin sanoen, luuletko, että moottoroitujen kiväärien piti jatkuvasti istua haarniskan alla ja ampua kaivoista? Sitten ääriviivat niitä tarvitaan? Pari ajoneuvolla ohjattua tornia, joissa on konekiväärit sivuilla, ratkaisisi tämän ongelman paljon paremmin.

              Porsaanreikiä tarvittiin erityistapauksissa, kun jalkaväen taisteluajoneuvo ohittaa ydinräjähdysalueen ja radioaktiivisen pölyn. Tämän vyöhykkeen reunalla oli täysin mahdollista tavata vajaakypsennetty vihollinen, ja porsaanreikiä tarvittiin ampumaan häntä ja ajamaan hänet pois (BMP:n päätehtävä on ohittaa ydinräjähdysalue mahdollisimman nopeasti).
              Toinen tapaus, jossa porsaanreikiä tarvittiin, on vihollinen käyttää kemiallisia aseita.

              Ovatko nämä ilmeisiä asioita, joita et ymmärrä?
  27. Jarserge
    Jarserge 6. heinäkuuta 2019 klo 08
    0
    Tämä on kiista tyhjästä............ Tankkilaskujen käyttötapa vaihtelee tehtävän ja olosuhteiden mukaan. Kuten komentajani tapasi sanoa taktiikoista, tämä on luova asia, äläkä tartu peruskirjaan kuin muuri.
  28. Kissat
    Kissat 6. heinäkuuta 2019 klo 13
    0
    BMP-1:n (kaikki plussat ja miinukset) luomisen historiaa on kuvattu pitkään yksityiskohtaisesti, sen enempää ei tarvitse keksiä.
    Asia on mielestäni erilainen - raskaiden ja kevyiden panssaroitujen ajoneuvojen yhteiskäytössä. Panssaroituja joukkoja voidaan analogisesti verrata keskiaikaiseen ratsuväkiin - raskas ratsuväki oli tarkoitettu etulinjaan, kevyt (apu) - tiedusteluun, ohittamiseen, perääntyvän vihollisen jahtaamiseen, toimiin sen takana jne. Sekä raskasta että kevyttä ratsuväkeä pystyi murtautumaan vihollisen muodostelman läpi vain pienestä mielestä. Sama koskee MBT:n yhteiskäyttöä kevyesti panssaroitujen jalkaväen taisteluajoneuvojen ja panssaroitujen miehistönkuljetusalusten kanssa. Johtopäätös tarpeesta luoda raskaita jalkaväen taisteluajoneuvoja ja panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja voitiin ja olisi pitänyt tehdä toisen maailmansodan lopussa, eikä nyt yli 70 vuoden jälkeen. Panssaroidun miehistönvaunun / jalkaväen taisteluajoneuvon luomisen tarkoitus on tuoda jalkaväkesi häviämättä mahdollisimman lähelle vihollista. Sotilaallinen kokemus ja logiikka viittaavat siihen, että panssaroidut ajoneuvot tulisi jakaa - shokkiraskaisiin (MBT, raskaat jalkaväen taisteluajoneuvot ja panssaroidut miehistönkuljetusajoneuvot jne.) ja apuvedessä kelluviin kevyisiin ja keskikokoisiin panssaroituihin ajoneuvoihin. Ja Venäjän kaltaisen valtion (ja kerralla Neuvostoliiton) armeijan tulisi olla valmis suorittamaan sekä laajamittaisia ​​että paikallisia vihollisuuksia käyttäen koko aseiden kirjoa, eikä sitä teroitettu kapeaan erikoistumiseen.
    1. abc_alex
      abc_alex 11. heinäkuuta 2019 klo 08
      -1
      Lainaus Catsilta.
      Johtopäätös tarpeesta luoda raskaita jalkaväen taisteluajoneuvoja ja panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja voitiin ja olisi pitänyt tehdä toisen maailmansodan lopussa, eikä nyt yli 70 vuoden jälkeen.

      Etkö usko, että ne, jotka kävivät läpi tämän sodan, näkivät sen tulokset paremmin kuin sinä 70 vuoden jälkeen. He eivät olettaneet, kuten sinä, he tiesivät tarkalleen kuinka jalkaväen tulisi mennä taisteluun panssarivaunujen kanssa. Ja mitä todella tarvitaan taistelukentällä joukkojen siirtämiseen. Ja mikä tärkeintä, mikä teollisuus voi todella tuottaa joukkojen tarvitseman määrän.

      Lainaus Catsilta.
      Panssaroidun miehistönvaunun / jalkaväen taisteluajoneuvon luomisen tarkoitus on tuoda jalkaväkesi häviämättä mahdollisimman lähelle vihollista.

      Ei vain. Ylitä myös mahdollisimman nopeasti juoksuhautojen edessä oleva tila, jonka tykistö ampuu horisontin takaa, ja astu suuren kaliiperin tykistön "kuolleelle alueelle". Ja sitten oli myös WW1, silläkin oli "tuloksia".
      Ja myös antamaan jalkaväelle tarvittavan operatiivisen liikkuvuuden seuratakseen samalla aallolla panssarivaunujen kanssa hyökkäyksessä, jotta ne eivät jää jäljelle marssissaan.

      Ja kirjoittajan perustelut eivät koske miksi. Ne käsittelevät MITEN.
  29. Kommentti on poistettu.
  30. KaikkiXVahhaB
    KaikkiXVahhaB 9. heinäkuuta 2019 klo 21
    +2
    Tarkastellessani Bessonovin muistelmien taistelukuvauksia tulin siihen tulokseen, että panssarivaunulla oli kolme tärkeää etua moottoroitujen kiväärien kannalta mihin tahansa panssarivaunuun verrattuna, jopa Sd Kfz 251:een verrattuna.

    Minulla on kognitiivinen dissonanssi - Neuvostoliiton jalkaväki halusi ratsastaa T-34:llä ja vielä paremmin IS-2:lla kuin Sd Kfz 251:llä ???
    1. abc_alex
      abc_alex 11. heinäkuuta 2019 klo 08
      -1
      Lvovista Berliiniin, oletko lukenut muistelijoiden matkasuunnitelman? Mitä mieltä olette, voisivatko panssarivaunujen laskeutumisyksiköt saada saksalaisia ​​laitteita palkintoina? Kysymys on retorinen, toivottavasti ymmärrät. Toisin sanoen muistelmien kirjoittajalla oli, vaikkakin episodinen, mutta hyvin todellinen tilaisuus käyttää saksalaista panssaroitua miehistönvaunua seuratakseen panssarivaunulla. Mutta ei käyttänyt.
  31. KaikkiXVahhaB
    KaikkiXVahhaB 9. heinäkuuta 2019 klo 21
    0
    Toveri, Dmitri Verkhoturov, en analysoi yksityiskohtaisesti kaikkia kirjoittamaasi hölynpölyä, vain yksi "tulen itsesammutus" riittää ... Yksi kysymys: missä joukoissa palvelit ja missä asemassa ???
    1. Wehr
      9. heinäkuuta 2019 klo 22
      -1
      Eivätkö he kertoneet sinulle tulen itsensä sammuttamisesta? naurava
  32. Nikolai Djagelev
    Nikolai Djagelev 9. heinäkuuta 2019 klo 22
    -1
    Erittäin hyvä artikkeli, kannatan täysin kirjoittajaa
  33. abc_alex
    abc_alex 11. heinäkuuta 2019 klo 07
    -1
    Minusta se on loogista.
  34. SARANCHA 1976
    SARANCHA 1976 11. heinäkuuta 2019 klo 18
    0
    Saksalaiset ymmärsivät tämän keskellä sotaa ja käyttivät siksi Sd Kfz 251:tä kelvollisena kuorma-autona .. outoa kyllä, saksalaiset itse asiassa käyttivät sitä kuljettamaan moottoroituja jalkaväkeä hyökkäyslinjalle, ja panssaria tarvittiin suojaamaan sirpaleita vastaan.