Sotilaallinen arvostelu

Maailmansodat ja Venäjä: ongelmat ja tulokset

82
Kuten siinä oli kirjoitettu edellinen artikkeli, tämä teos ei väitä kattavan täysin esitettyä ongelmaa, ja tämä on mahdotonta pienen artikkelin puitteissa. Kyse on tärkeistä asioista historia Venäjän osallistuminen kahteen maailmansotaan. Tehtävänä oli tarkastella relevantteja tapahtumia Venäjän erillisen sivilisaation kehityslogiikan tai historiallisen objektivismin puitteissa. Tältä osin haluaisin kiinnittää huomion yhteen tärkeään soveltavaan asiaan: viimeisen sadan vuoden hännän historia herättää kiihkeitä keskusteluja, sillä sillä on suora ja suora vaikutus elämäämme.



"Suuri ristiretki bolshevikeita vastaan". Toisen maailmansodan juliste ranskaksi. Saksan historian museo, Berliini, Saksa. Tekijän kuva


Kysymys XNUMX-luvun historiasta ei ole vain kysymys historiallisista tapahtumista ja niiden tulkinnasta, vaan myös kysymys johtamisjärjestelmän ja johtamismenetelmien historiasta ja vastaavasti johtamiskokemuksesta. Silloin on luonnollista kysyä: mitä tästä johtamiskokemuksesta olisi meille hyödyllistä, ei vain niin, vaan tulosten saavuttamiseksi? Mitä historiallisia matkatavaroita voimme käyttää tänään?

Tässä ei ole kyse saavutuksista ja sankaruudesta, vaan suunnittelusta, toteutuksesta, tuloksista ja saavutuksista.

Paikka riveissä


Kiista Venäjän miehittämästä kahdessa sodassa määräytyy muun muassa sitä vastaan ​​asetettujen vihollisjoukkojen määrästä. Ensimmäisessä maailmansodassa päärintama oli länsirintama, kun taas itärintama oli toissijainen (ottaen huomioon Quadruple Alliancen osien määrä ja laatu). Ja tämä huolimatta siitä, että Venäjällä oli koko sodan ajan henkilökunnan numeerinen ylivoima, ja vuodesta 1916 lähtien se oli ylivoimainen. Se, että vuonna 1915 Axis siirsi pääoperaatiot itärintamalle ja keskitti sinne yli 50 % divisioonoistaan ​​(pääasiassa Itävalta-Unkarin ja Saksan), ei muuta mitään itärintaman toissijaisen merkityksen arvioinnissa. Vuonna 1915 saksalaiset ja heidän liittolaisensa yrittivät toteuttaa suunnitelman Venäjän täydelliseksi vetäytymiseksi sodasta, mutta itse asiassa onnistuivat vain heikentämään Venäjän imperiumin sotilaallisia ja taloudellisia voimia, joita maa ei voinut palauttaa. Samaan aikaan Venäjä pysyi riveissä saamatta tehokasta sotilaallista apua länsiliittolaisilta, jotka käyttivät hengähdystaukoa omiin tarkoituksiinsa, eivätkä, toisin kuin Venäjä, kiirehtineet avuksi.

Toisessa maailmansodassa Saksan ja sen liittolaisten ylivoimaiset joukot keskittyivät itärintamalle koko sodan ajan.

Laskelmat voivat vaihdella ajanjaksoittain, mutta johtopäätökset ovat äärimmäisen yksinkertaisia: Itärintama oli ensimmäisen maailmansodan aikana toissijainen, vaikea Saksalle, mutta ei kriittinen, samaan aikaan kuin toisen maailmansodan aikana se oli koko sodan ajan pääoperaatiokeskus.

liittoutuneet


Venäjä astui ensimmäiseen maailmansotaan maailman vahvimpien maiden kanssa liittolaisina tai pikemminkin maailman taloudellisten johtajien liittolaisena, ja Neuvostoliitto aloitti sodan ilman liittolaisia ​​ja toista rintamaa. "Toisen" rintaman läsnäolo välittömästi ikään kuin yksinkertaisti Venäjän imperiumin johdon tehtävien ratkaisua. Mutta maan lähes täydellisen sotaan valmistautumattomuuden ja saksalaisten joukkojen hämmästyttävän ohjattavuuden vuoksi tämä etu pieneni lähes nollaan. Kun Neuvostoliitto yritti aktiivisesti rakentaa turvajärjestelmää, pysäyttää maailmansodan puhkeamisen ja vastustaa ilmeistä aggressiota. Mutta Englannin ja Ranskan toiveiden vuoksi, että Saksan sotakoneisto siirtyisi välittömästi kohti Neuvostoliittoa, ei ollut mahdollista saada aikaan liittoa ennen uuden maailmansodan alkamista. Huolimatta antifasistisen liittouman luomisesta toisen maailmansodan alusta lähtien, Puna-armeija taisteli yksin Euroopassa kesään 1943 asti.

Olisiko sota voitu välttää?


Jos suuren isänmaallisen sodan tilanne ei yksinkertaisesti herätä tällaista kysymystä, keskustelua Venäjän mahdollisuudesta välttää osallistuminen maailmansotaan keskustellaan aktiivisesti. Ongelma ei ole siinä, että Nikolai II "haluisi" tai "ei halunnut", vaan Venäjän ulkopuolella tapahtuvien historiallisten tapahtumien kehityksen logiikka johti sotaan resursseista ja myyntimarkkinoista.

Teoriassa XNUMX-luvun lopun ja XNUMX-luvun alun johtamisvirheet pakottivat omavaraisen Venäjän osallistumaan sotaan ulkomaisten etujen puolesta. Talouden ja valtion jäykkä sitoutuminen sydämellisen liittolaisen lainoihin, väärä ritarillisuus ja kiistanalainen oman maansa etujen ymmärtäminen teki tästä osallistumisesta väistämätöntä.

Mitä ei tietenkään voida sanoa Neuvostoliiton johdon tilanteesta sodan aattona, etenkään sen ulkopolitiikasta.

Ja viimeinen kohta: puhumme paljon "kahden hallinnon" yhteistyöstä toisen maailmansodan aattona, myös Saksan ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen puitteissa 23. elokuuta 1939 samaan aikaan. Emme saa unohtaa, että "kahden monarkian" yhteistyö ensimmäisen maailmansodan aattona oli paljon merkittävämpää, myös sotilaallisella alalla.

Kulmakivi - "sodan alku"?


Sodan alkaminen Venäjää vastaan ​​ensimmäisessä maailmansodassa epäonnistui, Itä-Preussin komennon hyökkäyssuunnitelmat turhautuivat huolimatta vähäisistä Saksan joukoista tällä suunnalla ja joukkojen samasta tilasta: kummallakaan osapuolella ei ollut paljon taistelukokemusta, vaikka Venäjän armeijalla oli kokemusta sodasta Japania vastaan. Ja mikä on erityisen tärkeää lisätä, Itä-Preussin tappio tapahtui sotamiesten ja nuorempien upseerien taitavista toimista huolimatta. Mutta… Kuten A.M. Zayonchkovsky:

"Lisäksi Venäjän armeija aloitti sodan ilman riittävän koulutettua upseeri- ja aliupseerihenkilökuntaa, pienellä henkilöstötarjouksella uusiin kokoonpanoihin ja varusmiesten koulutukseen, tykistön jyrkällä puutteella yleisesti verrattuna vihollinen ja erityisesti raskas tykistö, joka on erittäin huonosti varustettu kaikilla teknisillä välineillä ja ammuksilla sekä huonosti koulutetulla johtohenkilöstöllä, jonka takana on maa, joka ei ole valmistautunut suureen sotaan, ja sen sotilashallinto ja täysin valmistautumaton siirtymään työtä sotilasalan tarpeisiin.
Yleisesti ottaen Venäjän armeija kävi sotaa hyvien rykmenttien, keskinkertaisten divisioonien ja joukkojen sekä huonojen armeijoiden ja rintamien kanssa, ymmärtäen tämän arvion koulutuksen laajassa merkityksessä, mutta ei henkilökohtaisia ​​ominaisuuksia.


Toisin kuin Suuren isänmaallisen sodan alussa, kun vihollinen ei ensinnäkään keskittänyt joukkoja paikalliselle alueelle, vaan mereltä merelle, koko rajaa pitkin, ja toiseksi Wehrmachtin ja liittolaisten kootut joukot olivat pääjoukkoja. kaikki vastustajamme asevoimat, eikä pieni tusinan divisioonan ryhmä, kolmanneksi vihollisella oli ehdoton toiminnallinen ylivoima, koska hän iski ensin, ja puolustavat joukot hajaantuivat suurelle alueelle. Neuvostoliitolla, toisin kuin Venäjällä, ei ollut aikaa väkijoukkoon. käyttöönoton aikana, se tapahtui vihollisuuksien puhkeamisen aikana.

Nykyään on tapana tuoda esiin myös se tosiasia, että koko yhdistynyt Eurooppa taisteli Neuvostoliittoa vastaan.

Tilanne oli kuitenkin sama Napoleonin miehityksen Venäjälle aikana, jolloin eri, mahdollisia vihollisen hyökkäyssuuntia peittävät armeijat yhdistyivät vain Smolenskiin.

Neljänneksi, Puna-armeijassa suurimmalla osalla yksiköistä ei ollut kokemusta taisteluoperaatioista - ne olivat "ampumattomia", toisin kuin etenevän armeijan pääjoukot, jotka tähän mennessä olivat viettänyt useamman kuin yhden yrityksen eri teattereissa. Sama koskee kykyä hallita joukkoja, kun ylivoimaisella enemmistöllä komentavasta henkilökunnasta ei ollut kokemusta sodan käymisestä nykyaikaisissa olosuhteissa ja hän oppi pyöristä.

Mutta jos ensimmäisessä maailmansodassa henkilöresurssit vaikuttivat loputtomalta, Venäjän armeijan koko oli hieman pienempi kuin kaikki akselivaltojen voimat, ainoa rajoitus oli varusmiesten äärimmäisen alhainen pätevyys ja vakituisten upseerien eläkkeelle siirtyminen, jota ei koskaan tehty. täydennettiin, silloin Suuressa isänmaallisessa sodassa ei ollut reserviä: "teknologiasota "Se vaati myös valtavia inhimillisiä resursseja tuotantoon, ja Japanin sotaantulon uhka ohjasi myös merkittäviä armeijaresursseja. Jopa ilman Japania liittoutuneiden maiden ja Natsi-Saksan miehitettyjen alueiden väkiluku ylitti Neuvostoliiton väestön.

Nämä keskeiset tekijät voidaan myös katsoa johtuvan ensimmäisestä maailmansodasta, armeijan keskeneräisestä uudelleenaseistumisesta sodan alkaessa, ja jälleen, jos maa toisen maailmansodan aattona jännitti kaikkia joukkojaan, sitten ensimmäisen maailmansodan aattona kaikki tapahtui hitaasti.

Tietenkin "inhimillinen tekijä" pysyi tärkeänä asiana tehden virheitä ja laskelmia eri toiminta-alueilla Suuren isänmaallisen sodan alussa, mutta näitä "virheitä" ja virhearviointeja ei voitu verrata vuoden 1915 johtamiskatastrofiin. -1917.

On tärkeää, että virhearvioinnit ja ongelmat katastrofeihin asti olivat molemmissa tapauksissa sodan alkuvaiheessa, mutta johtopäätökset olivat erilaiset: ensimmäisessä tapauksessa valvontajärjestelmä ei kyennyt selviytymään tästä ongelmasta sanasta "ehdottomasti". ”, toisessa tapauksessa järjestelmä valmistautui sotaan ja voittoon kauan ennen sen alkamista ja teki päätöksiä, jotka vaikuttivat tuloksen saavuttamiseen.

Katsokaa vain salamannopeaa etenemistahtia"säiliö kiilat" verrattuna vuoden 1812 isänmaalliseen sotaan.

Ranskalaiset tulivat Venäjälle, muuten samoihin paikkoihin kuin natsit vuonna 1941, 12. (24.) kesäkuuta, ja he olivat Moskovassa (Borodinolla) 26. elokuuta mennessä, natsit vasta 20. marraskuuta ( ! ).

Tappioiden jatkuva liioitteleminen toisen maailmansodan alussa, niiden painottaminen hämärtää vakavasti myöhempiä voittoja. Sanon lisää, että systeemisen hallinnan näkökulmasta näiden negatiivisten tapahtumien jatkuva painottaminen pitäisi johtaa "oikeiden" päätösten tekemiseen tänään, mutta nykyaikaisessa maan johtamiskäytännössä emme näe tätä: kaikki muistuttaa kiireetöntä byrokraattista työtä ensimmäisen maailmansodan aattona.

Olisi outoa, jos Cannaen taistelun tappion perusteella 2. elokuuta 216 eKr. e., kun Rooman suurin miespuolinen väestö kuoli, tutkijat päättelivät, että Rooman tasavalta oli täysin maksukyvytön myöhemmistä tapahtumista huolimatta ... Mutta katastrofista huolimatta kansa ja senaatti ryhtyivät hätätoimiin, jotka auttoivat palauttamaan maan ennalleen. armeija. Lisäksi he pystyivät "kasvatamaan" komentajaa, joka ei ollut kyvyillään huonompi kuin Hannibal. Cannesin jälkeen toteutetut toimenpiteet ja toimet johtivat tasavallan voittoon toisessa Puunian sodassa. Ja tuomitsemme Rooman ja tämän sodan tulosten, emme sodan alun tappioiden perusteella.

On mahdotonta olla ottamatta huomioon tappion kokemusta ja muistaa kaatuneiden sotilaiden ja näiden sotien viattomien uhrien urotyöt, mutta avain neuvostotasavaltojen osallistumiseen toiseen maailmansotaan oli ja on voitto sodasta. vihollinen, vahvuus ja taloudellinen voima. Mitä emme valitettavasti voi sanoa Venäjästä ensimmäisessä maailmansodassa.

Edessä ja takana


Ensimmäinen maailmansota osoitti, mitä Venäjän "nopea" kehitys todella maksoi, josta nykyään puhutaan kaikista "raudoista": Venäjän teollisuus pystyi rauhan aikana tyydyttämään asevoimien nykyiset tarpeet vain pääaselajeissa - tykistössä. , kiväärit, ammukset ja patruunat. Ammusten mobilisaatiovarasto käytettiin loppuun sodan neljän ensimmäisen kuukauden aikana, joulukuusta 4 maaliskuuhun 1914 rintama sai 1915% tarvittavista aseista ja säiliöistä. Kaikilla konfliktin osallistujilla oli tämä ongelma, mutta ei niin globaali. Vain vuotta myöhemmin (!), toukokuussa 30, teollisuutta alkoivat mobilisoida, elokuussa perustettiin neljä puolustusta, kuljetusta, polttoainetta ja ruokaa käsittelevää erityiskonferenssia, jotka toteuttivat sotilaallista ja taloudellista sääntelyä näillä aloilla. Suurporvariston sotilas-teolliset komiteat tai "päämaja" eivät voineet merkittävästi vaikuttaa armeijan tarjontaan, mutta niitä käytettiin lobbausorganisaatioina (1915-3 % sotilaskäskyistä, 5-2 % toteutuksen yhteydessä). Valtion puolustusministerikonferenssi varmisti kiväärien tuotannon fantastisen kasvun (3 %) vuonna 1100 verrattuna 1916, 1914 mm:n aseisiin vuodessa: tammikuusta 76 vuoteen 1916. 1917 %, ammukset niihin 1000 %. Mutta uusimpien asetyyppien mukaan, joista monia ei valmistettu lainkaan Venäjällä, maa oli Saksaa ja Ranskaa huonompi 2000–2 kertaa: puhumme konekivääreistä, lentokoneista, ajoneuvoista, tankeista. Venäjä oli monella tapaa riippuvainen liittolaistensa toimituksista, mikä johti julkisen velan kasvuun ja epätasapainoon kaikissa kansantalouden järjestelmissä.

"Korkein valta, joka oli jo "pörssihaiden vangissa", hajosi täysin Alexandra Fedorovnan ja hänen takanaan seisovien käsissä", A. Blok kirjoitti. Edessä ja takana ei ollut lainkaan yhtenäisyyttä. Samanaikaisesti aseistuksen kasvun kanssa tuotanto laski muilla strategisilla teollisuudenaloilla: kiskot, liikkuva kalusto, joka ei tarjonnut selkeää logistiikkaa, hiilen alikuormitus vuoteen 1917 mennessä oli 39%, mikä johti jopa sotilasyritysten pysähtymiseen. Lisäksi elintarvikekriisi, maan ja sen talouden puutteen aiheuttama kriisi, spekulatiivinen hintojen nousu, pääkaupungille ja armeijalle leipää tarjoavan liikkuvan kaluston puute shokkisadon olosuhteissa. vuosina 1914-1916. Pakkojaon käyttöönotto vuoden 1916 lopulla ei varmistanut pääkaupungin ja armeijan tarjontaa, Petrograd sai 25% tarvittavasta ruoasta, armeija oli nälkäannoksella. Jopa Venäjän valtakunnan sisäministeri vuodesta 1916 lähtien, jonka nimitys herätti kysymyksiä niille, jotka nimittivät hänet, lievästi sanottuna, omituisuuksia sisältäväksi mieheksi, A. D. Protopopov kirjoitti:

”Setit autioittivat kylän (13. miljoona otettiin), pysäyttivät maantyöteollisuuden. Kylä ilman aviomiehiä, veljiä, poikia ja jopa nuoria oli kurja. Kaupungit näkivät nälkää, kylä murskattiin, jatkuvasti pakkolunastusten pelossa... Tavaroita oli vähän, hinnat nousivat, mäyräkoirat kehittivät myyntiä "tiskin alla", se osoittautui ryöstelyksi ... Ei ollut ketään virtaviivaistaa liiketoimintaa. Pomoja oli monia, mutta ei ollut ohjaavaa tahtoa, ei suunnitelmaa, ei järjestelmää. Korkein voima on lakannut olemasta elämän ja valon lähde.



Moskovan lähellä olevat kollektiiviset viljelijät luovuttavat puna-armeijalle omalla kustannuksellaan ostetut varusteet


Tätä taustaa vasten tilanne suuren isänmaallisen sodan aikana ”etun ja takan” yhtenäisyyden, liikenteen ja kansantalouden hallinnan sekä toimitusten kanssa on silmiinpistävän erilainen. Tietenkin suuren isänmaallisen sodan aikana oli tosiasioita ryöstöstä, julkisten varojen kavalluksesta, suorasta rosvosta jne., mutta taistelu niitä vastaan ​​käytiin kovaa, sodan ajan lakien mukaan ja mikä tärkeintä, järjestelmällisesti.

Toistan joitain tunnettuja tosiasioita, heinäkuusta marraskuuhun 1941 1523 yritystä evakuoitiin Uralille, Siperiaan, Volgan alueelle ja Kazakstaniin. Kuljetettiin 1500 20,6 tuhatta vaunua evakuointilastilla. Budjetissa on tapahtunut muutoksia: sotilasbudjettia on lisätty 38,1 miljardilla ruplalla. hieroa, ja siviiliteollisuuden ja sosiokulttuuristen alueiden osalta vähennetty 1941 miljardilla. hieroa. Vasta vuoden 792 toisella puoliskolla, verrattuna ensimmäiseen, valmistettiin: kiväärit ja karabiinit: 1 tuhatta - 500 tuhatta, konekivääriä ja konekivääriä: 11 tuhatta - 143 tuhatta, kranaatit 15 600 - 55 tuhatta, kuoria ja miinoja : 18 880 tuhannesta 40 200 tuhanteen kappaleeseen.

Myös uusia tuotantomenetelmiä käytettiin, joten lentokoneiden tuotanto laitettiin kuljettimelle, La-5-hävittäjän kustannukset pienenivät 2,5 kertaa ja Il-2 - 5 kertaa. Lisäksi Neuvostoliitosta, joka oli teknologian lainausmaasta, tuli tietyssä vaiheessa, tietysti vain useilla alueilla, teknologinen johtaja ja kuljettaja. Tässä on vain yksi esimerkki toisen maailmansodan aikana muodista "automaatio" -aiheesta, josta A. N. Kosygin kirjoitti:

"Säiliötuotannon parantamisen kannalta erittäin tärkeä oli tankkien runkojen panssarin käsin tapahtuvan hitsauksen korvaaminen automaattisella akateemikko E. O. Patonin johdolla. Sen paremmin vastustajamme, joilla koko Euroopan arsenaali työskenteli, tai liittolaisemme, joilla oli erittäin kehittynyt teollisuus, eivät sodan loppuun asti kyenneet hitsaamaan tankkeja konekivääreillä ja edes kuljettimilla.


Toisin kuin PMR, rautatieliikenne selviytyi asetetut tehtävät onnistuneesti, sillä englantilainen rautatieliikenteen asiantuntija Whitworth kirjoitti, että "hyökkäys elo-syyskuussa 1943 voi aiheuttaa Venäjän rautateille vielä suurempia vaikeuksia kuin vuoden 1941 vetäytyminen ja 1942 .", mutta hänen ennustuksensa eivät toteutuneet.

Kuten keskuskomitean päätöslauselmassa todettiin, vuonna 1943 maatalous "kokonaisuudessaan keskeytyksettä varmisti puna-armeijan ja väestön ravinnon".

Kollektivisoinnin kuonomat kollektiiviset viljelijät luovuttivat 1943 miljardia ruplaa säästöistään rintaman tarpeisiin vuoden 13 loppuun mennessä, Tambovin alueen kolhoosi F.P. Golovatov luovutti 100 tuhatta ruplaa. Kuinka hämmästyttävän erilaista tämä on kuin huutaminen Matildalle, baleriini Kshesinskayalle, vuonna 1905: "Ota timantit pois - nämä ovat meidän armadillomme!"

Voitko vain kyyneleet silmissä?


Ensin. Tämän artikkelin puitteissa haluan kiinnittää huomion yhteen tieteelliseen, lähdetutkimukseen. Venäjän osallistumisesta ensimmäiseen maailmansotaan meillä on tietoa ja lukuja näiden tapahtumien jälkeen. Suurin osa perustavanlaatuisista, järjestelmällisistä tosiasioista ja mikä tärkeintä, luvut ovat kiistattomia, kiista koskee niiden tulkintaa. Toisen maailmansodan historiassa joillekin tärkeille henkilöille on enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Minkä arvoinen on tasapainoilu, ei voi muuta sanoa, Neuvostoliiton kokonaistappioiden kanssa! Aluksi tämä luku peitettiin, jotta se ei repiisi haavoihin, sitten 60-luvun 20-luvulla, mukaan lukien Neuvostoliiton revisionististen historioitsijoiden pyrkimykset, luku määritettiin 25 miljoonaksi ihmiseksi, tästä luvusta tuli "kätevä". ja sitä käytettiin esimerkiksi Neuvostoliiton ulkoministeriössä painavana argumenttina neuvotteluissa kylmän sodan vastustajien kanssa. Perestroikan myötä oli tarpeen perustella Neuvostoliiton poliittisen järjestelmän julmuus, ja tämä luku oli "tieteellisesti perusteltu" 70 miljoonalla ihmisellä, vaikka tämä yleinen tarina levisi jo 27-luvulla. Meidän aikanamme se on indeksoinut jopa XNUMX miljoonaa uhria. Tämä on yksi esimerkki tilastollisesta jongleerauksesta ilman ensisijaisten lähteiden kanssa työskentelemistä, jossa käytetään kvantitatiivisia analyysimenetelmiä, ja tällainen valtava työ on jo kauan odotettu.

Toinen. Haluaisin sanoa vielä yhden "viileän" argumentin, niiden ensimmäisen maailmansodan sotilaiden tasolla, jotka olettivat, että saksalaiset eivät saavuta Tambovia ja he voisivat "poistua" rintamalta. Väite, että emme menettäneet alkuperäisiä alueitamme ensimmäisessä maailmansodassa, mutta toisessa maailmansodassa saksalaiset saavuttivat Moskovaan... Ensinnäkin, osana Venäjän todellista tappiota ensimmäisessä maailmansodassa, nyt ei ole väliä mistä syystä. Saksalaiset ja heidän liittolaisensa miehittivät Suomen, Valko-Venäjän, Ukrainan ja Krimin, saavuttivat Donin, miehittivät Baltian maat ja Pihkovan. Toiseksi, jos Saksan päävoimat mittakaavassa, kuten toisen maailmansodan aikana, suunnattaisiin Venäjää vastaan, tulos olisi samanlainen, mutta vain paljon aikaisemmin. Älä unohda sitä tosiasiaa, että Ison-Britannian hallitus, vaikka oli meidän "sydäminen" liittolaisemme, ei erityisesti pyrkinyt vilpittömään yhteistyöhön Venäjän komennon kanssa eikä voinut osallistua ainakaan vuonna 1914 alkaneeseen sotaan. useiden jäsenmaiden hallitus julkistettiin sodan aattona.

Koko


Tulos on hyvin tiedossa: johdonmukainen järjestelmän vastaisten päätösten ketju ja täydellinen johtamisanemia johti keisarillisen Venäjän tappioon PMR:ssä, mikä johti (tai samanaikaisesti) muutokseen sekä maan hallintojärjestelmässä että talousjärjestelmässä. suurimmasta osasta. Emme tietenkään puhu jonkinlaisesta Venäjän valtion myyttisestä kuolemasta, vaan johtamisjärjestelmän muutoksesta, joka ei edes osunut samaan aikaan Romanovien dynastian koko hallituskauden kanssa ja joka oli vähän Parhaimmillaan alle sata vuotta vanha, "sotilas-byrokraattisesta" tai "autokraattisesta" monarkiasta.


Natsi-Saksan ehdottoman antautumisen lain allekirjoittaminen yöllä 8.–9. toukokuuta 1945 Karlshorstissa


Jos puhumme vain sotilaallisesta komponentista, vaikka yleensä sitä on aina vaikea eristää yhteiskunnasta kokonaisuutena, niin ensimmäistä maailmansotaa ei voi verrata Venäjän sivilisaation kannalta ratkaisevaan toiseen maailmansotaan: ei myöskään sotilaallisen toiminnan intensiteetin suhteen. taisteluista, eikä niihin liittyvistä resursseista, uhreista ja tuloksista. Ensimmäisen maailmansodan aikaisten kenraalien johtamasta komentohenkilöstöstä ei tarvitse puhua, valkoiset kukistivat täysin aliupseerista peräisin olevat ja itseoppineet "punaiset marsalkat".

Bolshevikkien "modernisointi" ei ainoastaan ​​varmistanut maan sosiaalisten ja taloudellisten voimien edistymistä, vaan se loi "haasteita" länsimaisen sivilisaation maailmanhallitukselle ja samalla valmisteli kunnolla koko maan rakennetta torjumaan lännen aggressiota. . Sodan tuloksena luotiin ensimmäistä kertaa Venäjän valtion historiassa turvallisuusjärjestelmä Neuvostoliiton johdolla. Järjestelmä, joka ensimmäistä kertaa historiassamme tarjoaa turvaa "etäisillä lähestymistavoilla", järjestelmä, joka loi sotilaallisen pariteetin länsimaailman johtajan kanssa, maan, joka ei ollut tiennyt ulkomaista hyökkäystä siihen aikaan yli 135 vuoteen - Yhdysvallat.

Maamme on saanut lähes neljäkymmentä vuotta rauhanomaista kehitystä.
Kirjoittaja:
Tämän sarjan artikkelit:
Venäjä ja kaksi maailmansotaa: syyt ja tavoitteet
82 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. napapotti
    napapotti 27. kesäkuuta 2019 klo 18
    +5
    Kiitos hieno artikkeli
    1. Olgovich
      Olgovich 28. kesäkuuta 2019 klo 09
      -7
      Lainaus polpotista
      Kiitos hieno artikkeli

      Artikkeli on masentavan lukutaidoton jopa yksinkertaisesti tunnettujen tosiasioiden suhteen:

      1.
      Ranskalaiset menivät Venäjän rajoille samoissa paikoissa kuin natsit vuonna 1941, 12. kesäkuuta (24) ja lähellä Moskovaa (Borodinossa) he olivat 26. elokuuta mennessä, natsit vain 20. marraskuuta (!).

      Natsit olivat jo Borodinossa Lokakuu 13 1941 Herra kirjoittaja ei edes tiedä operaatiota "Typhoon"
      Ranskalaiset Moskovan lähellä (Borodino) olivat 7. syyskuuta 1812 (uusi tyyli) - jos vertaamme vuoteen 1941, meidän on verrattava yksitellen uutta tyyliä.
      Ja sitten ero tulee esiin - ei kaksi kuukautta, vaan 1 kuukausi.
      2.
      Se tosiasia, että sisään 1916 sekä Akselin maat

      se tosiasia, että akseli muodostettiin vuonna 1940

      3.
      Se tosiasia, että sisään 1916 Axis siirsi päätoimet itärintamalle yrittib vuonna 1916 d. toteuttaa suunnitelma Venäjän täydelliseksi vetäytymiseksi sodasta, mutta itse asiassa ne vain heikensivät Venäjän imperiumin sotilaallisia ja taloudellisia voimia, joita maa ei voinut palauttaa.

      Tosiasia on, että vetäytyäkseen Venäjästä sodasta he siirsivät päätoimet itään. edessä vuonna 1915. He onnistuivat sen ja vuonna 1916 he siirsivät päätoimet LÄNSIrintamalle.

      Jne. jne.

      Mitä johtopäätöksiä tällaiseen "tietoon" perustuu? pyyntö
  2. Motivatornick
    Motivatornick 27. kesäkuuta 2019 klo 18
    -25
    Maailmansodat ovat ymmärrettäviä, Tšetšenia myös Ja miksi meidän omamme kuolivat Syyriassa Afganistanissa? Mitä me unohdimme sinne?
    1. Fayter 2017
      Fayter 2017 27. kesäkuuta 2019 klo 19
      + 14
      Siitä, että terroristeja ei heitettäisi meille näiltä alueilta. Lisäksi Syyria on ollut laivastotukikohta unionin ajoista lähtien, ja niin kauan kuin he ovat liittolaisia, Qatar ei heittäisi kaasuputkea Eurooppaan Välimeren kautta, jos pähkinänkuoressa.
      1. Motivatornick
        Motivatornick 27. kesäkuuta 2019 klo 19
        -14
        Tämä ei estä terroristien virtaa.Yleisesti.Lopu on selvää.Sinun mukaan he kuolivat ulkopolitiikan takia.Valintasi kuoliko poikasi vai tyttäresi Syyriassa? hypoteettisen, ei todellisen uhan tasoittamisesta? lapsesi kuolema on jossain kaukana rajoista Onko sinulla postuumimitali ja sinkkiarkku? kasvattaisitko lapsesi tätä varten? ulkopolitiikka on niin vaihtelevaa.Täällä Afganistanissa he murisevat ja lopulta pääsivät ulos ja menettivät kaiken, ja siellä amerikkalaiset ovat nyt niin sen arvoisia? onko ihmishenki piipusi tai tukikohtasi arvoinen? kysyä äideiltä, ​​miksi heidän poikansa ja tyttärensä kuolivat? Kotimaalle? Syyriassa Afganistanissa?
        1. URAL72
          URAL72 27. kesäkuuta 2019 klo 20
          +6
          Politiikka on talouden keskittynyt sisältö. Ja sen vuoksi, mitä he kuolivat, sinun kaltaistesi ihmisten ei tarvitse ymmärtää, kuinka olla ymmärtämättä mitä kunnia, arvokkuus, isänmaa, itsenäisyys ja paljon muuta ovat. Taistelen Donbassissa Venäjän puolesta, vaikka itse olen kotoisin Khersonista ja perheeni on siellä. Se on liian monimutkaista mielellesi.
          1. Motivatornick
            Motivatornick 27. kesäkuuta 2019 klo 20
            -9
            Ja tässä olet Donbassi kanssa? Miten Afganistan ja Syyria liittyvät isänmaahan? tai et osaa lukea. Oletko humalassa? mitä tekemistä itsenäisyydellä ja Syyrialla ja Afganistanilla on sen kanssa?
            1. evgic
              evgic 27. kesäkuuta 2019 klo 22
              -1
              Avatarisi heijastaa olemustasi. Mielenkammio, avain on kadonnut
              1. Kommentti on poistettu.
              2. Motivatornick
                Motivatornick 28. kesäkuuta 2019 klo 09
                -3
                avatariin takertuminen on varmasti merkki suuresta mielestä
                1. evgic
                  evgic 28. kesäkuuta 2019 klo 10
                  -1
                  Älä ymmärrä ilmeistä ironiaa, se on merkki neroudesta.
            2. URAL72
              URAL72 27. kesäkuuta 2019 klo 22
              +6
              Niille, jotka eivät ole kaukana: Syyriassa meillä on viimeiset tukikohdat ulkomailla, mikä lisäksi antaa meille mahdollisuuden luoda uhan Välimerelle ja Suezin kanavalle. Samaan aikaan Mustanmeren laivasto ei enää sulje salmia. Syyria työntää Irania meitä kohti, ja tämä on erittäin tärkeää, RTR:n avulla voimme hallita lähes koko Lähi-itää ja tukikohtia Kyproksella. Voit jatkaa pitkään, mutta ei ole ihme, että täysin hallinnassa oleva maa tällä alueella on erittäin tärkeää, koska shiialaiset hallitsevat myös Irakia nykyään. Turkkilaiset ymmärsivät jo venäläisten olevan siellä pitkään ja muuttivat äkillisesti ulkopolitiikkaansa. Afganistan ei myöskään ollut turha, asetimme vain väärät tavoitteet, emmekä saaneet työtä loppuun. He eivät uskaltaneet lyödä Pakistanin tukikohtia, he eivät lyöneet pari kertaa saudeihin, selvyyden vuoksi, he eivät ymmärtäneet Israelin painoa ja sen vaikutusta valtioihin. Ja Venäjän riippumattomuus on Venäjän vaikutusta maailmassa, ja sitä on tuettava asein, jotka joskus on osoitettava toiminnassa. Donbass puolestaan ​​ei ole vain osoitus itsenäisestä politiikasta, vaan myös ristiriita Ukrainalle suunnitelmissa liittyä Natoon ja EU:hun, mikä mahdollistaa ajan mittaan kansansa ja "historiallisten" maansa palauttamisen Venäjälle.
            3. Andrei VOV
              Andrei VOV 28. kesäkuuta 2019 klo 08
              -3
              Viime aikoina kaltaiset ihmiset ovat rekisteröityneet sivustolle liikaa... ja he alkavat vuodattaa liberaalia ripuliaan täällä... sellaisilla näkemyksillä he olisivat luultavasti paenneet vihollisen luo ensimmäisillä laukauksilla, jos he olisivat sodassa... Mutta mitä voin sanoa, ei ole mitään järkeä keskustella sellaisen kanssa, jolla on kattila päässään
              1. Motivatornick
                Motivatornick 28. kesäkuuta 2019 klo 09
                0
                kaltaisten ihmisten ongelma on tämä. Tavalliseen kysymykseen "mitä taistelit" kirjoitat heti kaikki peräkkäin isänmaan vihollisiksi ja tilliä (ruukkuja) esiintyy kaikkialla. ovat jo antaneet mielipiteen. Nämä ovat todella vaarallinen sodassa. Joka ampuu kaikkea peräkkäin ymmärtämättä ja aivoja huomioimatta. On kätevää tehdä rahaa kaltaisillesi ihmisille sodan aikana. Minulla ei ole epäilystäkään miksi kaverimme kuolivat maailmansodissa, Afganistan ei ole minulle selvä . Varastimme vain niin monta kaveria turhaan. Hukkaan. Ei kysymyksiä sotilaille, kunnioitus heitä kohtaan He toteuttivat käskyn. välttääkseen sen?
                1. Andrei VOV
                  Andrei VOV 28. kesäkuuta 2019 klo 09
                  -1
                  Taistelin henkilökohtaisesti isänmaani ja kuolleiden tovereideni ja ystävieni puolesta, jotta peto ei räjäyttäisi taloja, valloittaisi kouluja ja sairaaloita. Ja ammuin kaikkea, mikä liikkui, muuten se olisi tappanut minut, ystäväni, tavalliset Ja sinä, maailmankatsomuksellasi, et ilmeisesti ymmärrä tätä... ehdottomasti.
                  1. Motivatornick
                    Motivatornick 28. kesäkuuta 2019 klo 10
                    -3
                    mitä tekemistä Tšetšenian sodalla on sen kanssa? onko sinulla pää kipeänä? kerro minulle Afganistanista.Toinen Donbassista,toinen Tshetsheniasta.)sairaalat,koulut.Sen jälkeen muuten terrori-iskut jatkuivat.
                  2. Motivatornick
                    Motivatornick 28. kesäkuuta 2019 klo 11
                    0
                    Sodan lopputulos: OKSVA ei onnistunut tukahduttamaan Mujahideenien vastarintaa;
                    Geneven sopimukset;
                    Neuvostoliiton joukkojen vetäytyminen Afganistanista;
                    Sisällissodan jatkuminen Afganistanissa

                    siinä kaikki.....
                    1. Andrei VOV
                      Andrei VOV 28. kesäkuuta 2019 klo 11
                      -4
                      Päähän sattuu, Afganistanin armeija toimi tiukoissa puitteissa, joihin Neuvostoliiton johto asetti heidät ja selviytyi tehtävästään paljon tehokkaammin kuin sinä. Ja miksi ... ja älä ole laiska, katso ja analysoi geopoliittista tilannetta, joka kehittyi joukkojen käyttöönoton aikana, äläkä ole laiska, etsi veteraaneja kaupungistasi ja kysy pohjalta, miksi olimme siellä.
                      Ja on olemassa sellainen asia kuin maan geopoliittiset edut, suurilla mailla on ne, ja Venäjä ja Neuvostoliitto ovat suuria maita, mutta ilmeisesti olet Kozyrevin fani, joka sanoi, ettei Venäjällä ole sellaisia ​​​​intressejä.
            4. hanhi
              hanhi 1. heinäkuuta 2019 klo 11
              0
              Lainaus käyttäjältä: Motivatornik
              Ja tässä olet Donbassi kanssa? Afganistan ja Syyria liittyvät isänmaahan

              Jos et erota Afganistania ja Syyriaa tarkoituksen perusteella, analyyttiset taitosi ovat lähellä nollaa.
              Afganistanissa vain 3,5 tuhatta ihmistä kuoli, resursseja käytettiin paljon, mutta heroiinin aiheuttama kuolleisuus oli tilastovirhe. Nyt emme ole Afganistanissa, mutta joka vuosi Venäjän federaatiossa yli 30 tuhatta ihmistä kuolee pelkästään heroiiniin.
              Minulle Afganistanin sodasta on tullut erittäin voimakas puolustus huumemafiaa vastaan. Ottamatta edes huomioon myyntimarkkinoihin ja sotilaalliseen turvallisuuteen liittyviä näkökohtia maassa, joka ei tuolloin rajoittunut NATO-maiden kanssa.
        2. Trapper 7
          Trapper 7 28. kesäkuuta 2019 klo 11
          -1
          Lainaus käyttäjältä: Motivatornik
          Tämä ei estä terroristien virtaa.

          Outo. Omasta mielestäni se pysähtyi tähän päivään.
  3. parusnik
    parusnik 27. kesäkuuta 2019 klo 19
    +3
    Kaikki hyllyssä, kiitos.
  4. Vanhempi merimies
    Vanhempi merimies 27. kesäkuuta 2019 klo 19
    +2
    Emme tietenkään puhu Venäjän valtion jonkinlaisesta myyttisestä kuolemasta, vaan johtamisjärjestelmän muutoksesta, joka ei osunut edes yhteen koko hallituskauden ajan. Romanov-dynastia ja joka oli hieman alle sata vuotta vanha,

    Anteeksi, mutta en ymmärrä tätä osaa...
    1. Eduard Vaštšenko
      27. kesäkuuta 2019 klo 20
      +4
      Rakas Ivan,
      Puhe johtamisjärjestelmästä, jota kutsutaan "sotilas-byrokraattiseksi", sai alkunsa Nikolai I:n hallituskaudesta.
      1. Vanhempi merimies
        Vanhempi merimies 27. kesäkuuta 2019 klo 21
        +4
        Hmm ... kantasi on ymmärrettävä, mutta en sanoisi, että ennen Nikolai Pavlovitšia Venäjää hallittiin jotenkin eri tavalla ...
        1. Eduard Vaštšenko
          27. kesäkuuta 2019 klo 22
          +2
          Sinulla on oikeus. Nikolai Pavlovich alkoi hallita uusissa olosuhteissa (teollinen vallankumous lännessä), kun hän otti poliittisen vallankumouksen uhan.
          1. Minato 2020
            Minato 2020 28. kesäkuuta 2019 klo 02
            +1
            "... Emme tietenkään puhu Venäjän valtion jonkinlaisesta myyttisestä kuolemasta, puhumme hallintojärjestelmän muuttamisesta ..."


            Tsaari-Venäjällä johtaminen toimi jotenkin vielä rauhan aikana, sodan aikana.
            Internetistä:
            "Miksi pääkaupungissa syntyi tällainen tilanne polttopuiden, leivän, ruoan kanssa? Tietysti oli sota, mutta sitten Pietarin saarto ei ollut vihollinen silloin ...
            ... Ja tämän sisäministeriksi nimitetty Aleksei Khvostov pakotettiin tekemään marraskuussa 1915: "Hän lähti Moskovaan, missä junat ruoalla nälkäiselle Petrogradille. Huutettuaan pelästyneille pomoille ministeri itse työnsi junia sivuraiteille ja raivasi tien pääkaupunkiin. Liikenneruuhka oli haihtunut, mutta nyt ei ollut ihmisiä lastaamassa vaunuja. Khvostov hälytti varuskuntaa, sotilaat työskentelivät yötä päivää - Petrograd alkoi vastaanottaa ruokaa, leipomoiden ja teurastajien lähellä olevat ”hännät” katosivat, ja sanomalehdet toivottivat uuden pomon innostuneeksi: ”Vihdoinkin meillä on Venäjällä mies, joka ei vinkkaa. ja ei chattaile eikä halveksi mitään työtä...".
            Mutta ollessaan virassa vain 13 viikkoa, 3. maaliskuuta 1916, Aleksei Khvostov karkotettiin sisäministeriöstä räjähdysmäisesti, ilmeisesti tällainen innokkuus ei ollut kaikkien mieleen ...
            ... Kuuluisa historioitsija V.G. Sirotkin kirjassaan "Miksi Venäjä "haalistui"? kirjoittaa: "... sodan huipulla maatalousministeri A.N. Helmikuun 18. päivänä 1916 Naumov ilmoitti duuman puheenvuorosta, että valtion viljavarasto oli 900 miljoonaa puuta. Rautateillä on kuitenkin sellainen räjähdys..... että tämä leipä lepää kuin kuollut paino Länsi-Siperian, Kazakstanin ja Altain hisseissä. Vielä enemmän siitä murenee silmussa (siivoamiseen ei ole tarpeeksi miehiä), se katoaa kuljetuksen aikana. Tämän seurauksena leipä mätänee Uralin ulkopuolella, ja Euroopan osassa se puuttuu. Jopa aktiivinen armeija saa nälkäannoksen. Mikä on kuninkaan ja hallituksen johtopäätös? ... he otettiin käyttöön syksyllä 1915 ... "ylijäämäarviointi": he lähettävät sotilasryhmiä useisiin etulinjan Euroopan provinsseihin väkisin takavarikoimaan leipää talonpoikaisilta "obligaatioita" - kuitit - vastaan ​​sodan jälkeisellä kostolla . (M.: Algorithm, 2004, s. 188).
            http://www.kprf.org/showthread.php?t=15260

            Kaiken kaikkiaan talousmagneetit tekivät hyviä voittoja sodan aikana luotua ruokakriisiä vastaan, tsaarihallitus ottaa käyttöön ylimääräisen määrärahan leivän pakkolunastukseen talonpoikaisilta. Lopulta talonpojat ja työläiset, veljestyttyään saksalaisten kanssa, palasivat aseineen palauttamaan järjestystä oman ymmärryksensä mukaan.
  5. Ryazanets87
    Ryazanets87 27. kesäkuuta 2019 klo 19
    +2
    Ensimmäisessä maailmansodassa päärintama oli länsirintama, kun taas itärintama oli toissijainen (ottaen huomioon akseliyksiköiden määrän ja laadun).
    - akselin osia vuosina 1914-18 ??? Ehkä keskusvallat sittenkin?
    Venäjällä oli koko sodan ajan henkilökunnan määrällinen ylivoima, ja vuodesta 1916 lähtien se oli ylivoimainen.
    - noin 1.5 kertaa (jos vertaamme itävaltalais-saksalaisia ​​ja venäläisiä, lukuun ottamatta romanialaisia, bulgarialaisia, turkkilaisia). Länsirintamalla suhde on 1,37 liittoutuneiden hyväksi.
    se tosiasia, että vuonna 1916 akseli siirsi päätoimet itärintamalle ja keskitti sinne yli 50 % divisioonastaan
    - jos puhumme Saksasta ja Itävalta-Unkarista, ne keskittivät suhteellisesti suurimmat joukot itärintamalle vuoden 1915 kampanjassa (94 divisioonaa - 50% kokonaisjoukoista) ja ehdottomasti vuoden 1917 kampanjaan. vuonna (112 divisioonaa, 44 %). Vuoden 1916 kampanja - joukkojen siirto oli luonteeltaan pakko (lännessä saksalaisilla oli Verdun Sommen kanssa sekunti).
    PMR:ssä itärintama oli toissijainen, vaikea Saksalle, mutta ei kriittinen
    - mutta sen puuttuminen voi tulla kriittiseksi liittolaisille, esimerkiksi vuonna 1916, kun ilmaantuu 55 saksalaista ja 36 itävaltalaista divisioonaa. Erillinen kysymys Palestiinan rintaman tilanteesta hänen kaukasialaisen kollegansa poissa ollessa. Puhumme tietysti Suezin kanavan turvallisuudesta.
    Venäjän sodan alku ensimmäisessä maailmansodassa epäonnistui
    - erityisesti Galician taistelu epäonnistui. Jopa kokonaan kadonnut Itä-Preussin operaatio ei ole strategisesti kovin selvää, hyötyivätkö saksalaiset tästä.
    1. Antares
      Antares 27. kesäkuuta 2019 klo 21
      -1
      Lainaus: Ryazan87
      Venäjän sodan alku ensimmäisessä maailmansodassa epäonnistui

      mielenkiintoiset tytöt tanssivat. VP:ssä on kyllä ​​tappio. Mutta Galiciassa kaikki onnistui hyvin. Itävallan parhaiden linnoitusten kaatuminen. Vangit, alue .. Jos kaikki olisi onnistunut VP:ssä, WW1 olisi päättynyt aikaisemmin.
      1. Eduard Vaštšenko
        28. kesäkuuta 2019 klo 07
        +3
        Avainlause "jos", mutta itse asiassa: tappio ensimmäisessä maailmansodassa. Tästä ja artikkelista - valtava yritys lauseen "jos" kautta, todistaaksemme, että me käytännössä epäonnistuimme ensimmäisessä maailmansodassa, jos ei vallankumouksellisten kulissien takana, mutta toisessa maailmansodassa he täyttivät viholliset ruumiilla. Vääristymistä ei ole artikkelissani, siinä on kyse historiallisen prosessin vääristymisestä ja vääristymisestä.
    2. Eduard Vaštšenko
      28. kesäkuuta 2019 klo 07
      +1
      Axiksen kanssa - valitettava virhe!
      Kiitos
  6. Sergei Valov
    Sergei Valov 27. kesäkuuta 2019 klo 19
    -9
    Hämmästyttävä! Totuus on sekoitettu paksusti valheisiin, johtopäätökset tehdään rummusta!
    Pari esimerkkiä, lisää laiskuutta.
    "Koko yhdistynyt Eurooppa taisteli Neuvostoliittoa vastaan" on yleinen valhe. Todellisuudessa Saksa, Suomi, Romania, Unkari ja osittain Italia taistelivat Neuvostoliittoa vastaan. On sääli mainita pieni asia, kuten sininen divisioona ja ranskalainen rykmentti. Yhdessä saksalaisten puolella taistelleet Neuvostoliiton kansalaiset ylittivät saksalaiset liittolaisten lukumäärässä. Näin ei ollut kenenkään kohdalla kummassakaan maailmansodassa. Äläkä puhu teollisuudesta, koska tässä tapauksessa muu maailma taisteli Saksaa vastaan.
    Toinen. "Ensimmäisen maailmansodan ajan kenraalien johdolla valkoiset kukistettiin täysin aliupseeri- ja itseoppineiden "punaisten marsallien" toimesta" - anna kirjoittajan itse nähdä kuinka monta tsaarin kenraalia ja upseeria taisteli kummalla puolella.
    1. Kronos
      Kronos 27. kesäkuuta 2019 klo 22
      +7
      Tuhannet vapaaehtoiset kaikista maista taistelivat natsien puolesta, tämä on toinen kerta pettureiden tilastollisessa lukumäärässä, indikaattorit eivät eronneet muista maista
    2. evgic
      evgic 27. kesäkuuta 2019 klo 22
      +4
      Sinulla on outo käsitys sodasta. Jos sota juoksee kivääri kanssa kentän poikki ja ratsastaa panssarivaunulla, niin kyllä, ei koko Eurooppa. Vain puolet. Loput puolet toimitti vapaaehtoisia, ruokaa, raaka-aineita, aseita ja ammuksia.
    3. Sahar Medovich
      Sahar Medovich 28. kesäkuuta 2019 klo 04
      +3
      Saksa, johon kuuluivat Itävalta ja Tšekki. Slovakia. Kroatia.
      Lainaus: Sergei Valov
      Pieni asia, kuin... ranskalainen rykmentti

      Hyvä rykmentti, josta vain 23 tuhatta vangittiin - puolitoista divisioonaa.
      Benelux-maista, tanskalaisista, norjalaisista ja monista muista ruotsalaisista voidaan sanoa "pieni asia", mutta parempi, että tätä pikkujuttua ei ole olemassa. Ja vielä parempi - jos hän taisteli meidän puolellamme. Kuten esimerkiksi pieni Tuva.
    4. evgic
      evgic 28. kesäkuuta 2019 klo 10
      +1
      Yhdessä saksalaisten puolella taistelleet Neuvostoliiton kansalaiset ylittivät saksalaiset liittolaisten lukumäärässä. Näin ei ollut kenenkään kohdalla kummassakaan maailmansodassa.
      Tämä on hölynpölyä, mistä sinulla yleensä on päässäsi. Kirjoita neuvostoalkuperäisistä yhteistyökumppaneista muodostettujen divisioonien numerot ja nimet ja laske niiden lukumäärä. Jotkut vaihtoehtoisesti lahjakkaat ihmiset kirjoittavat miljoonasta Neuvostoliiton yhteistyökumppanista, vähintään 60 divisioonasta. Sano ainakin puolet. Viestisi on paskaa, typerää paskaa
    5. Ryazanets87
      Ryazanets87 28. kesäkuuta 2019 klo 12
      +2
      Hmm, tämä opinnäytetyö tietysti...
      Ensimmäisen maailmansodan aikaisten kenraalien johtamasta komentohenkilöstöstä on turha puhua, valkoiset kukistettiin täysin "punaisilta marsalkkailta" aliupseerista ja itseoppineista.

      Kamenev, Vatsetis, Kork, Jegorov, Shaposhnikov, Shorin, Olderogge, Samoilo, Gittis, Uborevich ja Tukhachevsky ovat hämmentyneitä, kun heidät alennettiin aliupseereiksi.
      Jos vakavaa:
      "... Niistä 20 henkilöstä, jotka pitivät rintaman komentajan tehtäviä sisällissodan aikana, 17 henkilöä eli 85 % oli vanhan armeijan vakituisia upseereita.
      Rintojen esikuntapäälliköiden tehtäviä hoiti 25 henkilöä - kaikki entiset uraupseerit, 22 pääesikunnan upseeria ja 3 vanhan armeijan everstiä.
      100 armeijan komentajasta sotilasasiantuntijat Paikalla oli 82 henkilöä, joista 62 oli henkilöstöä.
      Armeijan esikuntapäälliköt olivat 93, joista 77 entisiä virkailijoita (83 %), mukaan lukien 49 kenraalin esikuntaa."
      "Sotilaalliset asiantuntijat Neuvostotasavallan palveluksessa 1917-1920"
      Kavtoradze A. G., kustantamo "Nauka", 1988
      Sellaisia ​​ovat "itseoppineet".
  7. Antares
    Antares 27. kesäkuuta 2019 klo 21
    0
    Mutta katastrofista huolimatta ihmiset ja senaatti ryhtyivät hätätoimiin, jotka edesauttoivat armeijan palauttamista. Lisäksi he pystyivät "kasvatamaan" komentajaa, joka ei ollut kyvyillään huonompi kuin Hannibal. Cannesin jälkeen toteutetut toimenpiteet ja toimet johtivat tasavallan voittoon toisessa Puunian sodassa. Ja tuomitsemme Rooman ja tämän sodan tulosten, emme sodan alun tappioiden perusteella.

    Scipio nosti itsensä. Senaatilla oli järkeä olla sekaantumatta häneen aluksi.Mutta vanhimmat tekivät kaiken niin, että Hannibal melkein tuhosi tasavallan. He kutsuivat jo kaikki ainakin jotenkin samanlaisia ​​kuin miehiä.
    Niinpä nuoret pelastivat Rooman. Scipio teki itsensä ja toi voiton. Miehellä oli onnentähti.
    Joten tässä "ihmiset" työnsivät kaverin käyttämään oikeuttaan. Kyllä, ja hän itse tarjoutui vapaaehtoiseksi. Senaatti ei puuttunut asiaan, hänellä ei ollut vaihtoehtoa. Senaatti ja sen edustajat ovat jo tehneet katastrofin. Ja Scipio saavutti kaiken.
  8. Ryazanets87
    Ryazanets87 27. kesäkuuta 2019 klo 21
    -2
    Jatkamme:
    Sisään Toinen maailmansota Saksan ja sen liittolaisten ylivoimaiset joukot keskittyivät itärintamaan koko sodan ajan.
    - Tämä oli erityisen "huomattavaa" vuosina 1939-1940. Ja mitä tulee tärkeimpiin liittolaisiin (Italia ja Japani), se on jotenkin lievästi sanottuna kyseenalaista.
    "Mutta Englannin ja Ranskan toiveiden vuoksi, että Saksan sotakoneisto siirtyisi välittömästi kohti Neuvostoliittoa, ei ollut mahdollista saada aikaan liittoa ennen uuden maailmansodan alkamista."
    - ilmeisesti lentää Puolan yli Luftwaffen avulla ja vakuuttaen täydellisestä puolueettomuudesta.
    ... Talouden ja valtion jäykkä sitoutuminen sydämellisen liittolaisen lainoihin, väärä ritarillisuus ja kiistanalainen oman maansa etujen ymmärtäminen tekivät tästä osallistumisesta väistämättömän.
    Mitä ei tietenkään voida sanoa Neuvostoliiton johdon tilanteesta sodan aattona, etenkään sen ulkopolitiikasta.
    - ei ole kovin selvää, mitä ei voida sanoa Neuvostoliiton hallinnosta. Voisiko se estää Neuvostoliiton osallistumisen toiseen maailmansotaan? Kirjoittaja itse ilmoitti edellä Neuvostoliiton ulkopolitiikan tuloksesta - "... Neuvostoliitto aloitti sodan ilman liittolaisia ​​ja toista rintamaa."
    Yhteistyö "kahden monarkian" välillä ensimmäisen maailmansodan aattona oli paljon merkittävämpää, myös sotilaallisella alalla.
    - aattona kyllä, mutta ei aikana. Toisin kuin toisessa maailmansodassa.
    Neuvostoliitolla, toisin kuin Venäjällä, ei ollut aikaa väkijoukkoon. käyttöönoton aikana, se tapahtui vihollisuuksien puhkeamisen aikana.
    - hyökkäys Itä-Preussissa alkoi kauan ennen RIA:n mobilisoinnin päättymistä. Se ei ole myöskään salaisuus.
  9. Bogatyrev
    Bogatyrev 27. kesäkuuta 2019 klo 21
    +2
    Ei "Plato", vaan Paton, vasta eilen he katsoivat tätä tankkia)))
    1. Eduard Vaštšenko
      28. kesäkuuta 2019 klo 06
      +1
      Kiitos! Minua on jo osoitettu tähän "painokseen", toistan - muokkausvirhe. Olen tiennyt akateemikko Patonista lapsuudesta asti, isäni kirjaimellisesti jumali häntä)
      1. Bogatyrev
        Bogatyrev 14. heinäkuuta 2019 klo 23
        +1
        Työskentelemme tämän instituutin kanssa, kaikki ei ole vielä kuollut siellä. Käsittelemme bimetallipinnoitteiden hitsaus- ja pinnoitusongelmia.
  10. Paha kaiku
    Paha kaiku 27. kesäkuuta 2019 klo 22
    +5
    Venäjän suurin ongelma vuosisatojen ajan on se, että emme osaa hyödyntää voiton hedelmiä. "Olemme aina pahoillamme" voitettujen puolesta ja yritämme auttaa itsemme vahingoksi.
  11. Ryazanets87
    Ryazanets87 27. kesäkuuta 2019 klo 22
    +1
    Rehellisesti sanottuna en usko, että historiatieteiden kandidaatti voisi kirjoittaa niin "tasoisen" artikkelin. Akselin maat ensimmäisessä maailmansodassa. Valtava määrä kirjoitus- ja virheitä (jonkinlainen PMR näkyy koko ajan). Pelkkää pilkkaa venäjän kielelle. Perustiedon huomioimatta jättäminen (yksi arvio 1916-kampanjasta on jonkin arvoinen). No, olen hiljaa "venäläisistä sivilisaatioista", kirjoittaja viittasi jotenkin vakavasti Gumiljoviin ...
    1. Sahar Medovich
      Sahar Medovich 28. kesäkuuta 2019 klo 05
      0
      Lainaus: Ryazan87
      naurava En usko, että historiatieteiden kandidaatti voisi kirjoittaa niin "tasoisen" artikkelin

      Meidän aikanamme se menee normaalisti. Vakavassa historiallisessa lehdessä he voivat kirjoittaa: "Vuonna 1914 Wehrmacht miehitti Belgian", ja tässä on Internet ...
    2. Eduard Vaštšenko
      28. kesäkuuta 2019 klo 06
      +3
      PMR on VO:ssa käytetty lause. Toistin vain, en käyttänyt sitä aiemmin, sattuu niin, että se näyttää Pridnestrovianin nimeltä.
      Linkkejä L.N. Kukaan ei kieltänyt Gumiljovia, voit käyttää sitä turvallisesti.
      Sivilisaatioteoria, jossa kaikki tutkijat korostavat venäläisen sivilisaation läsnäoloa (Toynbee, Huntington), on yksi merkittävimmistä teorioista ihmiskunnan kehityksen historiassa.
      Sinulla on kuitenkin mahdollisuus kirjoittaa täysin oikea artikkeli. Uskalla!
      1. Trapper 7
        Trapper 7 28. kesäkuuta 2019 klo 12
        0
        Lainaus: Eduard Vaštšenko
        PMR - VO:ssa käytetty lause

        Yleensä edelleen WW - I maailmansota
        1. Ryazanets87
          Ryazanets87 28. kesäkuuta 2019 klo 12
          +1
          Suoraan sanottuna en ymmärrä, kuinka PMR tulkitaan tässä yhteydessä: "Ensimmäinen maailma r..." Voiko joku kertoa minulle?
    3. Andrei VOV
      Andrei VOV 28. kesäkuuta 2019 klo 08
      0
      No, kirjoita se itse? On helpompi arvostella...
  12. 30 vis
    30 vis 27. kesäkuuta 2019 klo 22
    +2
    Lainaus Fayter 2017:stä
    Siitä, että terroristeja ei heitettäisi meille näiltä alueilta.

    Motivatornick-Tämä on trolli .. On hyödytöntä selittää hänelle yleisiä totuuksia ...
    1. Popuas
      Popuas 28. kesäkuuta 2019 klo 00
      -2
      Ja Malissa, miksi aiot kiivetä!? Laitetaan asiat järjestykseen...!? pyyntö
      1. 30 vis
        30 vis 28. kesäkuuta 2019 klo 07
        0
        Lainaus: Popuas
        Ja Malissa, miksi aiot kiivetä!? Laitetaan asiat järjestykseen...!? pyyntö

        amerikkalaiset?
        1. Popuas
          Popuas 28. kesäkuuta 2019 klo 08
          -1
          Ei, ei amerikkalaisia... hi
  13. Narak-zempo
    Narak-zempo 27. kesäkuuta 2019 klo 23
    +1
    Ohje kirjoittajalle automaattisen oikeinkirjoituksen korjauksen poistamiseksi käytöstä. Ja sitten hän muutti Patonin Platoniksi ja ensimmäisen maailmansodan Pridnestrovian-Moldavian tasavallaksi.
    1. Eduard Vaštšenko
      28. kesäkuuta 2019 klo 06
      +1
      Akateemikko Paton, jälleen oikaistuna, erittäin epämiellyttävä tilanne.
  14. LeonidL
    LeonidL 28. kesäkuuta 2019 klo 01
    -1
    Johtopäätös ei ole moitittava. MUTTA ... mutta tässä on lainaus "Tappioiden jatkuva liioitteleminen toisen maailmansodan alussa, niiden korostaminen hämärtää vakavasti myöhempiä voittoja. Sanon lisää, järjestelmänhallinnan näkökulmasta, jatkuva painottaminen Näistä negatiivisista tapahtumista pitäisi johtaa "oikeiden" päätösten tekemiseen nykyään, mutta maan nykyaikaisessa hallinnassa emme näe tätä: kaikki muistuttaa kiireetöntä byrokraattista työtä ensimmäisen maailmansodan aattona. Millaista "järjestelmän hallintaa" kirjoittaja osoitti tai havainnollistaa. Jos oikeat päätökset ovat lainausmerkeissä, eli ne ovat todella vääriä, niin mikä on se "väärä-oikea", jonka kirjoittaja näkee maan modernissa hallituksessa? Se, että maa ei kiivetä ihostaan ​​eikä saa Neuvostoliiton tapaan taloudellista romahdusta? Joten kokoonpanojen ja yhdistysten määrä kasvaa vähitellen, kyllästyminen uusilla ja modernisoiduilla maailmanluokan aseilla kasvaa jatkuvasti, laivasto, ilmailuvoimat, erikoisjoukot, kaikki haarat ja maajoukot korkeimmalla ja keskitasolla, ja taisteluryhmien tason asiantuntijat, kasvavat parhaan kykynsä ja rahoituksensa mukaan, on testattu todellisissa taisteluoloissa, järjestetään säännöllisesti odottamattomia harjoituksia, joissa nostetaan joukkoja hälytystilaan ja vetäytyvät aiemmin testaamattomille alueille, paljon työtä tehdään tehty mobiilireservien valmistelun alalla, ja lopulta onnistui luomaan uusimmat aseet, jotka takaavat strategisen pariteetin moniksi vuosiksi. Mikä muu muistuttaa kirjoittajaa "... kiireettömästä byrokraattisesta työstä ensimmäisen maailmansodan aattona" ???? vai haluaako kirjoittaja nousta sohvalta ja ilmoittaa hiirtä heiluttaen yleismobilisaatiosta? Maastaan ​​vastuussa olevien johtajien erityinen viisaus piilee ensisijaisesti sodan ehkäisyssä. Ja tärkeintä tässä on näyttää kaikille mahdollisille vastustajille RF-asevoimien täysi voima, Venäjän federaation johdon päättäväisyys ja se, ettei kukaan hyökkääjä voi hyväksyä omia menetyksiään Venäjän federaatioon kohdistuvan hyökkäyksen seurauksena. Tämä kaikki on paikallaan. Ihanteellinen voitto sodassa on sen estäminen.
    1. Minato 2020
      Minato 2020 28. kesäkuuta 2019 klo 06
      0
      Lainaus Leonidilta
      "... muodostelmien ja yhdistysten määrä kasvaa vähitellen, kyllästyminen uusilla ja modernisoiduilla maailmanluokan aseilla kasvaa jatkuvasti, laivasto, ilmailujoukot, erikoisjoukot, kaikki haarat ja maajoukot korkeimmalla ja keskitasolla tasot kasvavat parhaan kykynsä ja rahoituksensa mukaan, ja tason taisteluryhmien asiantuntijat on testattu todellisissa taisteluoloissa, säännöllisesti järjestetään odottamattomia harjoituksia, joissa nostetaan joukkoja hälytystilaan ja vetäytyvät aiemmin testaamattomille alueille, paljon työtä tehdään liikkuvien reservien harjoittamisen alalla onnistuttiin vihdoin luomaan uusimmat aseet, jotka tarjoavat strategisen pariteetin moniksi vuosiksi eteenpäin..."


      Tämä ei ehkä riitä. Armeija ei voi olla olemassa ilman aseita ja ammuksia, polttoainetta ja ruokaa, sotilasvaatteita ja -varusteita, ilman sotilaskuljetuksia ja niin edelleen. Suuren isänmaallisen sodan aikana rautatiejoukot eivät vain kuljettaneet tehtaita ja laitteita Uralin ulkopuolelle, vaan tarjosivat myös tarvikkeita puna-armeijalle. http://www.oboznik.ru/?p=1024#more-1024

      Ensimmäisen maailmansodan aikana rautatieliikennettä sabotoitiin, lainaus: "...sellainen räjähdys rautateillä - vialliset höyryveturit, ei tarpeeksi autoja, rautatieministeri sopii Sukhomlinoville, ja itse tsaari pyytää "työntäjä" valmistajaa A.G. Putilovia rautatieministerin ohittaen "työntämään". "sotilaallisten tasojen kautta..."
      Eli kuninkaan oli itse ratkaistava tilanne. Kaikki tämä päättyi huonosti Ingušian tasavallalle ja kuninkaalle.

      Ja mikä on tilanne rautatieviestinnän kanssa nyt, kuka siellä komentaa, jos jotain tapahtuu?

      "... Se, että maa ei kiipeä ihostaan ​​eikä saa Neuvostoliiton tapaan taloudellista romahdusta?"

      Onko tässä kyse Neuvostoliitossa keinotekoisesti luodusta vajeesta valtion horjuttamiseksi?
      Huolimatta siitä, että 90-luvun alussa videotallennuskeinoja oli vähän, jotain nauhoitettiin ja voidaan katsoa nykyisestä ajasta.
      https://snoochiboochi.livejournal.com/75046.html
      1. LeonidL
        LeonidL 28. kesäkuuta 2019 klo 07
        0
        Sergey, et ole kovin tarkkaavainen tai sinulla ei yksinkertaisesti ole tietoa. Kaikkien Vostok-sarjan harjoitusten aikana suoritettiin joukkojen joukkosiirtoja ja paljastettiin puutteita toimituksissa, ajoneuvojen tarjonnassa ja niin edelleen. Kaikesta tästä tuli vakavien keskustelujen ja organisatoristen johtopäätösten aihe. Jokaisessa Venäjän armeijan harjoituksessa kehitetään kaluston ja henkilöstön rautatiekuljetuksia koskevia elementtejä, vaikka nykyään se ei ole läheskään yhtä relevanttia kuin toisen maailmansodan aikana. Alkujakson sotilaallisen tilanteen muutosnopeus jokaisessa myöhemmässä sodassa laskee jyrkästi. Nykyään lännessä tällä kaikella voi olla merkitystä vain paikallisen matalan intensiteetin konfliktin yhteydessä, kuten 08-08-08 tai mahdollisesti Ukrainan kanssa. Muutoin tili siirtyy minuutteihin ja sekunteihin, ei edes tunneihin. Poikkeuksena voi olla vain sota Kiinan kanssa, silloin rautatieliikenteellä on sanansa, mutta silti etusijalla on sotilaskuljetusilmailu. Tosiasia on, että Venäjän ja Kiinan rajan pituus ja sen heikko peitto verrattuna neuvostoaikaan, UR:ien puute, suurten sotilaskokoonpanojen pysyvän sijoittamisen paikat, ei salli kattaa kaikkea kerralla. Siksi setä Vasyan joukkojen siirtäminen oikeaan paikkaan mahdollisimman pian on elintärkeää. Mutta sitten juna, jos viestintä ei häiriinny, jolla on hyvin todennäköisesti merkitystä pysyvien taisteluvalmiuskokoonpanojen siirrossa, ja sitten mobilisointireservit asutuilta alueilta. Joka tapauksessa he toivovat teollisuuden liikkumista, siviiliväestön ei tarvitse, kuten toisessa maailmansodassa.
        1. Minato 2020
          Minato 2020 28. kesäkuuta 2019 klo 07
          0
          Lainaus Leonidilta
          "Sergey, et ole kovin tarkkaavainen tai sinulla ei yksinkertaisesti ole tietoa..."


          Todellakin, kaluston ja henkilökunnan kuljetus rautateillä harjoitusten aikana meni jotenkin ohi. Ehkä tiedotusvälineet eivät keskittyneet tähän, kuten vesiesteiden ylittämiseen. Haluaisin toivoa, että tämä kaikki jää vain opetuksiin. Valitettavasti 08.08.08. Ilmavoimat osoittivat itsensä vähän.
          1. LeonidL
            LeonidL 28. kesäkuuta 2019 klo 07
            +1
            Jokaisen "Vostokin" jälkeen oli iso välienselvittely - itsenäiset rautatietyöntekijät, polttoaineparonit ja muut saivat omansa. kyllä, noin 080808 Olet oikeassa, mutta mainin sen ohikiitäväksi ja matalan intensiteetin konfliktiksi.
            1. Minato 2020
              Minato 2020 29. kesäkuuta 2019 klo 01
              +1
              Lainaus Leonidilta
              Kyllä, noin 080808 olet oikeassa, mutta mainin sen ohikiitäväksi ja matalan intensiteetin konfliktiksi.


              Internetissä oli 08.08.08 jälkeen tietoa, että RF-asevoimien haarojen välillä oli epäjohdonmukaisuutta. Käsky Pohjois-Kaukasian sotilaspiirin joukoille lähti, mutta käskyä ilmavoimien komentolle ei lähetetty. Ilmavoimat muistettiin vasta, kun Roki-tunnelin ohitetut joukot joutuivat Georgian lentokoneiden hyökkäyksen kohteeksi. Ja ilmavoimien täytyi, kuten sanotaan, "pyöristä" osallistua operaatioon.
              Sitten samalla tavalla he muistivat ilmavoimia ja käsky meni ilmavoimien päämajaan. Juuri tämä selitti myöhemmin, että Venäjän federaation liikkuvimmat joukot olivat itse asiassa takavartiossa.
              1. LeonidL
                LeonidL 29. kesäkuuta 2019 klo 02
                +1
                Olet täysin oikeassa, kyllä, se oli ensimmäinen "kynätesti".
    2. Eduard Vaštšenko
      28. kesäkuuta 2019 klo 08
      +1
      [quote] Se, ettei maa kiivetä ihostaan ​​eikä saa Neuvostoliiton tapaan taloudellista romahdusta? [/ lainaus]
      Ensinnäkin epäilen suuresti, pystyttekö antamaan taloudellisia tietoja tästä asiasta ennen vuotta 1991, jolloin hallinta menetettiin poliittisista syistä. Vuoteen 1990 asti jatkuva kasvu.
      Toiseksi, Neuvostoliiton intensiivinen valmistautuminen ennen toista maailmansotaa ei johtanut romahtamiseen, vaan voittoon, katso tämän artikkelin lopun päätelmät.
      Kolmanneksi täällä VO:ssa on useita tasapainoisia artikkeleita laivaston rakentamisesta. Ei ole kysymys harkitusta ja johdonmukaisuudesta välttämättömien sotalaivojen - hinaajien ja muiden itseliikkuvien aseiden sijaan. Maan ydinlaivasto, joka tarjosi Neuvostoliitolle kardinaalisia etuja paitsi merellä, tuhoutui lähes kokonaan, eikä sen "toipumisen" vauhti kestä kritiikkiä.
      Viidenneksi, koko hullu kilpailu uhreineen uudenaikaisen teollisuuden luomisessa Neuvostoliitossa ennen sotaa, on tulosta viimeisten Romanovien "hidasta talouspolitiikkaa".
      Nykyaikaisen armeijan rakentamisen alalla toteutettavat toimet (en tarkoita vain uusia varusteita, vaan koko kompleksia, upseerien tasoa, varusmiehiä - yhtenäisen valtiontutkinnon "lapsia") valtavalla rahahuollolla, tämä on rakentaminen myyrämäestä. Nämäkin rahat tuhlataan turhaan PR: ampumahiihto, isänmaalliset puistot, ja sillä välin... potentiaaliset ja todelliset vastustajat laukaisevat ei vain yhtä fregattia, vaan ajoittain jopa ydinlentokukialuksia.
      ... älkäämme puhuko surullisista asioista
      [quote] Maastaan ​​vastuussa olevien johtajien erityinen viisaus piilee ensisijaisesti sodan estämisessä [/ lainaus
      kuten käytäntö osoittaa, ja jopa artikkeli, jota kommentoit: sota on usein yllätys "viisaille johtajille" heidän ollessaan lomakeskuksessa tai olympialaisissa ...
      [quote] vai haluaako kirjoittaja nousta sohvalta ja heiluttaa hiirtä julkistaakseen yleisen mobilisoinnin? [/ lainaus]
      Kirjoittaja nousi aikoinaan sohvalta ja meni saappaisiin, tämä muuten.
      Mutta minä vain kirjoitan, en kuule sinua, mutta tämän systeemisen johtamisvirheen tekevät monet, että vaikka maailman, varsinkin maassamme, johdon on järjestettävä prosessi, se pyörii kuin "orava pyörä” ja niin, että kaikki palvelut rasittavat erityisesti uusien uhkien aikana: tehtävien asettaminen, määräaikojen valvonta, toteutus, ratkaisut ja niin edelleen loputtomiin. Sen sijaan, että poimiisit nenääsi tai ampuisit variksia ja kissoja Tsarskoje Selossa, no, tai jahtaatko kiekkoa...
      1. LeonidL
        LeonidL 29. kesäkuuta 2019 klo 03
        0
        Sinä, kultaseni, painat järjestelmää, mutta en näe järjestelmää sanallisuudessasi hermostuneena. kerro suoraan - sinun on muutettava maa sotilasleiriksi, sota on tulossa, vihollinen on horisontissa ... Tämä, kiitos, henkilökohtaiset ongelmasi, eikä sinun pidä vetää maata niihin. Toisinaan nyt muita lauluja ja muita johtajia. Kukaan ei ole lähellä Adolf Hitlerin roolia, joten rauhoitu. Veneitä leivotaan yksin työpaikkojen luomiseksi ja taloudellisten housujen ylläpitämiseksi, koska ne eivät käytännössä pysty valmistamaan mitään muuta, ja valitettavasti he eivät osaa. Oppimaton. Tottunut ostamaan kiinalaisia. Ja kiinalaiset leipovat nostaakseen housujaan korkeammalle ja osoittaakseen viileyttä. Mutta mitä tekemistä Venäjällä on tämän purkamisen kanssa, miksi sen pitäisi leipoa laivasto ja panssarivaunut budjetistaan? Olit ensimmäinen, joka itki eläkeuudistuksesta ja alhaisista palkoista... Päätä, saatat tarvita aseita, mutta ihmiset tarvitsevat öljyä. Olkoon siis Venäjällä ainakin normaali johtaja, hän ajaa kiekkoa ja ampukoon ankkoja Shoigun kanssa, älkääkä vapiseko kuin mummo Merkel. Muista keisari Aleksanteri III Romanovia – kun Venäjän keisari kalastaa, Eurooppa voi nukkua rauhassa. Ja hän ei taistellut kenenkään kanssa, ja maa kukoisti rauhassa ja hiljaisuudessa, ja kaikenlaiset vallankumoukselliset istuivat hiljaa ... Ja nyt, kun Putin ja Shoigu jahtaavat kiekkoa, Venäjä voi nukkua rauhassa.
        1. Eduard Vaštšenko
          29. kesäkuuta 2019 klo 07
          +1
          Öljy on parempi kuin aseet. Mutta minkä vuoksi?
          Minä kerron sinulle Thomasista, ja sinä kerrot minulle Yeryomasta. Historiallinen prosessi on yksi yhden yhteisön puitteissa, jossa on sekä edistystä että taantumista.
          Älykäs mies oppii omista virheistään, muiden virheistä, "kun Merkel vapisee ympäriinsä".
          Jokaiselle omansa: Aleksanteri III sai kalan ja puristi kaksi kiloa, mutta olisi parempi, jos hän opetti poikaansa katsoen, ja tänään he eivät vuodattaisi kyyneleitä Ipatevin talon ympärillä.
          1. Trapper 7
            Trapper 7 1. heinäkuuta 2019 klo 09
            +1
            Lainaus: Eduard Vaštšenko
            Jokaiselle omansa: Aleksanteri III sai kalan ja puristi kaksi kiloa, mutta olisi parempi, jos hän opettaisi pojalleen,

            Olen 100% samaa mieltä. Miten valtaistuimen perillinen ei ole mukana julkisissa asioissa, mieli ei ole käsittämätön! Kyllä, hänet piti kantaa kehdosta mukanaan!
  15. 72jora72
    72jora72 28. kesäkuuta 2019 klo 03
    0
    Jopa Venäjän valtakunnan sisäministeri vuodesta 1916, jonka nimitys herätti kysymyksiä niille, jotka nimittivät hänet, lievästi sanottuna, omituisuuksia sisältäväksi mieheksi, A. D. Protopopov kirjoitti:

    Ei ollut ketään hoitamassa asioita. Pomoja oli monia, mutta ei ollut ohjaavaa tahtoa, ei suunnitelmaa, ei järjestelmää. Korkein voima on lakannut olemasta elämän ja valon lähde.
    Hän oli luultavasti selvänäkijä ja kirjoitti ajastamme......
    1. LeonidL
      LeonidL 28. kesäkuuta 2019 klo 07
      0
      Protopopov oli yksi duuman johtajista, hänen nimittämisensä oli Nikolai ja Aleksandra Fedorovnan yritys ainakin jollain tavalla parantaa hallituksen ja opposition raivoon joutuneen duuman välisiä suhteita. Mutta ... duuman puhujat käänsivät välittömästi selkänsä Protopopoville. Kyllä, hän ei ollut outo, hän sairastui selkäleppeihin - hän kärsi tohtori Badmaevin parantamasta kuppasta. Aivot ovat vähän mätä... niin että syfiliitti ei määritelmän mukaan voisi olla mikään "selvänäkijä" eikä silloisen hulluuden tilannetta kannata verrata tämän päivän täysin kukoistavaan päivään.
      1. 72jora72
        72jora72 28. kesäkuuta 2019 klo 08
        +2
        Kuka on Protopopov, tiedän erittäin hyvin, hän kirjoitti sarkastisesti juuri tälle lauseelle:
        Ei ollut ketään hoitamassa asioita. Pomoja oli monia, mutta ei ollut ohjaavaa tahtoa, ei suunnitelmaa, ei järjestelmää. Korkein voima on lakannut olemasta elämän ja valon lähde.
        jos se ei muistuta tätä päivää, niin asut jossain toisessa Venäjällä.....
  16. rayruav
    rayruav 28. kesäkuuta 2019 klo 10
    +2
    kirjoittaja totesi kaiken oikein, myytit Nikolaevin Venäjän suuruudesta ovat vain myyttejä tai subjektiivista todellisuutta hullujen monarkistien päässä
  17. BAI
    BAI 28. kesäkuuta 2019 klo 11
    +2
    Olen aina sanonut, että Venäjä oli väärällä puolella ensimmäisessä maailmansodassa. Saksa oli valittava liittolaiseksi.
    Kun kuningas kaadettiin, Englannin pääministeri julisti: "Yksi Englannin tavoitteista sodassa on saavutettu."
  18. Trapper 7
    Trapper 7 28. kesäkuuta 2019 klo 11
    +1
    Rehellisesti sanottuna en ole artikkelin kanssa samaa mieltä. Minun subjektiivisen käsitykseni mukaan se on kirjoitettu melko yksipuolisesti ja pyrkii osoittamaan, että Neuvostoliitto on paljon siistimpi kuin Ingušian tasavalta, älykkäämpi, lahjakkaampi jne., jne.
    Erityisen yllättävää oli lause
    Tietenkin "inhimillinen tekijä" pysyi tärkeänä asiana tehden virheitä ja laskelmia eri toiminta-alueilla Suuren isänmaallisen sodan alussa, mutta näitä "virheitä" ja virhearviointeja ei voitu verrata vuoden 1915 johtamiskatastrofiin. -1917.

    Haluan muistuttaa kirjoittajaa, että ensimmäinen sota oli sota, joka mursi sodankäynnin stereotypiat täysin. He aloittivat sen melkein ritarin sääntöjen mukaan, mutta päättyivät kaasuhyökkäyksiin, sellaisessa tapauksessa on erittäin vaikea tehdä oikeita päätöksiä ja rakentaa täysin uudelleen ajattelutapa, ja virheet olivat yleensä luontaisia ​​KAIKKIIN sodan osallistujiin. Riittää, kun muistaa sellaiset taistelut kuin Verdunin lihamylly ja Nivellen verilöyly.
    Ja rehellisesti sanottuna johtamiskatastrofia 41-42 ei voida verrata vuoteen 1915 - Venäjän armeijan vaikeimpaan vuoteen ensimmäisen maailmansodan aikana.
    Yleisesti ottaen kirjoittaja on hyvin tehty, hän ilmaisi näkemyksensä artikkelin aiheesta, mutta en pitänyt artikkelista juuri sen yksipuolisuuden vuoksi.
    1. Eduard Vaštšenko
      28. kesäkuuta 2019 klo 12
      +3
      Дмитрий,
      kiitos mielipiteestä.
      Mutta olet oikeassa arvioidessasi Neuvostoliittoa 40-luvulla, verrattuna viimeisen Romanovin johtamiseen, yksiselitteisesti täydellinen edistys johtamisessa ja muissa prosesseissa:
      Minun subjektiivisen käsitykseni mukaan se on kirjoitettu melko yksipuolisesti ja pyrkii osoittamaan, että Neuvostoliitto on paljon siistimpi kuin Ingušian tasavalta, älykkäämpi, lahjakkaampi jne., jne.

      Vuosina 1941-1942 ei ollut johtamiskatastrofia, johtamisessa oli ongelmia, nämä ovat tietysti eri asioita, mutta toisin kuin 1915-1916. hoitanut ne onnistuneesti. Karkeasti sanottuna Stalin, hallitus ja armeijan johto tiesivät mitä tehdä, Nikolai II ja hänen hallituksensa eivät tienneet mitä tehdä edes rauhan aikana. Et kiellä hallituksen pandemoniaa ja armeijan johdon tasoa: ilman sarkasmia, mutta objektiivisesti katsoen, ketä meillä siellä oli Žukovin tai Konevin tasolla: äskettäin mainitut Lukomski, Aleksejev, Denikin, Ruzski? On kuitenkin vain Brusilov, josta nykyään kiistellään. Olemme hiljaa korkeimmasta. Tietoja Gen. päämaja, joka ensimmäisen maailmansodan osallistujien muistelmissa oli vain kielteinen?
      Mikä varmasti vaikutti tuloksiin: on tappio, tässä voitto.
      1. Trapper 7
        Trapper 7 28. kesäkuuta 2019 klo 12
        +3
        Tämä on sinun mielipiteesi ja näkökulmasi. Sillä on paikka olla, ja kunnioitan sitä, vaikka en usko, että kaikki oli huonosti, eikä ensimmäisen maailmansodan johdolla ollut selkeitä suunnitelmia. Oli vain suunnitelmia, ja sotilaallisella tasolla kaikki ei ollut huonoa, voit myös muistaa vuoden 1917, jolloin hyökkäysryhmät lävistivät Saksan armeijan puolustuksen, mutta ilman takaosan tukea (ei halunnut taistella), he olivat pakotettu joko palaamaan tai kuolemaan. Tämä osoittaa, että armeijan koulutuksessa on tehty paljon työtä.
        No, puhtaasti oma IMHO - Neuvostoliitolla oli elävä esimerkki silmien edessä - kaikki tsaarin hallituksen virheet otettiin huomioon, että tyytymättömyydellä takana, että kaaoksella rautateillä takana, Neuvostoliitto selviytyi. yksinkertaisesti loistavasti, et voi kiistellä. Menetelmät ovat tietysti niin ja niin (tyytymättömien mukaan), mutta tulos on vaikuttava.
        1. Eduard Vaštšenko
          28. kesäkuuta 2019 klo 19
          +1
          Dmitry, molemmin puolin!
          Tavoitteena ei ollut esittää PMR:ää negatiivisella värillä, sillä historioitsija pitää tärkeänä näyttää Venäjän kehitys- ja jatkuvuushistoria. Olen samaa mieltä ensimmäisen maailmansodan kokemusten huomioimisesta ja sen huomioonottamisesta ennen toista maailmansotaa. Opiskelijana hän oli jonkin aikaa Venäjän osallistumisen "puolustaja" tähän sotaan ja tätä sotaa koskevia "primitiivisiä" argumentteja vastaan, mutta tässä vaiheessa, kun ammattiliiton kanssa on nostettu vakava todisteiden aalto "jos ", täysin piittaamatta kausaalisista suhteista ja ottaen huomioon historialliset lähteet, pelkistäen kaikki syyt "kulissien takana olevien voimien" naiiveihin selityksiin, päätin kirjoittaa tämän lyhyen artikkelin enemmän myyteistä, tietysti jätin pois koko joukon yksityiskohdat. Ja muoto ei salli.
          Ystävällisin terveisin, Edward
      2. Andrei Ždanov-Nedilko
        Andrei Ždanov-Nedilko 13. elokuuta 2019 klo 16
        +1
        RI ei hävinnyt ensimmäisessä maailmansodassa eikä tappiota tullut! Ja Venäjän armeija taisteli paremmin ensimmäisessä maailmansodassa - ruumiilla, paitsi vuonna 1914 Itä-Preussissa, saksalaiset eivät hukkuneet! En ole historioitsija, mutta tämä on vaatimaton mielipiteeni. Anteeksi.
  19. AAK
    AAK 28. kesäkuuta 2019 klo 12
    +1
    Artikkelin toinen osa on vielä "mutaisempi", tyhjempi ja ristiriitaisempi kuin ensimmäinen.
    Venäjän osallistumisesta ensimmäiseen maailmansotaan (tulon olosuhteet, tapahtumien kulku, tappion syyt ja valtiorakenteen muutos) on enemmän tai vähemmän selvää. Tämä ajanjakso ilmaistiin melko selvästi Neuvostoliiton nykyhistorian koulukirjassa (no, ei ilman merkittävää ideologista komponenttia, tietysti oli sellainen aika ...), ja muuta kirjallisuutta oli tarpeeksi. Johtopäätökset ovat yksinkertaiset: julkishallinnon inertia, teollinen, teknologinen ja logistinen jälkeenjääneisyys, yli 75-prosenttinen teollinen ja taloudellinen riippuvuus sekä mahdollisista vastustajista että "liittolaisista" (jotka eivät ikään kuin ole pahempia kuin vastustajia), Kovan keskitetyn tuotannon suunnittelun ja hallinnan puuttuminen, tiukka luokkaerottelu (etenkin sodan alkuvaiheessa) sotilasmassan ja upseerikenraalien välillä, yli 30 vuoden kokemuksen puuttuminen sotilasoperaatioista Euroopan osan armeija, sen tekninen ja taktinen jälkeenjääneisyys, mobilisaatioongelmia, aseita ja joukkojen toimitusta jne. jne. Ja tämä koskee vain sotilaallisten epäonnistumisten syitä, en edes koske politiikkaan, minun on kirjoitettava romaani ...
    Neuvostoliiton osallistumisen olosuhteista toiseen maailmansotaan ja erityisesti toiseen maailmansotaan - artikkeli sisältää enimmäkseen vain vanhentuneita kliseitä, vaikka itse asiassa verrattuna toiseen maailmansotaan kaikki on täysin päinvastaista ...
    - jäykästi keskitetty yhden puolueen hallintojärjestelmä, teollisuus-maatalous, asevoimat ja kotimaiset puolisotilaalliset rakenteet vakaalla palautteellaan;
    - teollinen tuotanto kasvoi useita kertoja, mikä varmisti koko aseiden ja sotilasvarusteiden sekä useimpien siviilituotteiden tuotannon tälle ajanjaksolle;
    - tuli vuoteen 1941. nuoremmilla, vanhemmilla ja vanhemmilla upseereilla ei ole käytännössä mitään luokkaeroa sotamiesten kanssa, lähes kaikilla vanhemmilla ja vanhemmilla komentajilla sekä merkittävällä osalla sotaväkeistä ja kersanteista on taistelukokemusta 20-luvun lopun - 30-luvun sisällissodasta ja konflikteista (CER). , Kiina , Espanja, Khasan, Khalkhin-gol, Länsi-Ukraina-Valko-Venäjä ja Baltian maat, suomi);
    - Toisen maailmansodan alkuvaiheessa Neuvostoliitto ei osallistunut merkittäviin vihollisuuksiin, ja vuosina 1939-1940 "vapautuskampanjan" aikana suomalaiset jakoivat itselleen aluetta, tarjoten mahdollisuuden strategiseen keskittymiseen ja äkilliseen alkuun. rintamien ryhmän vihollisuudet eurooppalaisella operaatioalueella Saksaa ja sen satelliitteja vastaan;
    - vuodesta 1940 Neuvostoliiton teollisuus ja liikenne on todella mobilisoitu. Asevoimissa vuosina 1939-1941 muodostettujen divisioonien, joukkojen ja armeijoiden määrä kaikentyyppisissä asevoimissa (erityisesti maajoukoissa, mukaan lukien koneistetut ja panssarivaunudivisioonat sekä ilmavoimat) yli kaksinkertaistui. Mobilisointivarastot vastaavat puolustusvoimien taistelutoiminnan tarpeita vähintään vuoden ajan;
    - kartta Neuvostoliiton joukkojen sijoittamisesta 22.06.1941. ei osoita, että niiden käyttö olisi tarkoittanut strategista puolustusta;
    - Neuvostoliiton kärsimät inhimilliset ja aineelliset menetykset toisessa maailmansodassa, tarve suoralle sotilaalliselle yhteenotolle USA:n ja Naton välillä sekä sponsorointi (taloudellisesti kannattamaton) Varsovan liiton maiden ja muiden "progressiivisten" papualaisten sodan jälkeisenä aikana. , samoin kuin poliittisen järjestelmän ja talouden pysähtyneisyys, erityisesti unionin sisäinen kohtuuton tuotannon-kulutuksen epätasapaino, eivät voineet johtaa mihinkään muuhun kuin yhteiskuntajärjestelmän romahtamiseen.
    Mitä tulee Afganistanin ja Syyrian aiheeseen, jota jotkut kollegat, erityisesti Motivatornik, ovat koskeneet, voin ilmaista seuraavan mielipiteen:
    - halu hallita Afganistania, mikä mahdollistaa suurelta osin lähes koko Aasian alueen hallinnan (aiemmin - Venäjän ja Ison-Britannian vastakkainasettelu, myöhemmin - Neuvostoliitto - USA) on toteutettu yli 200 vuoden ajan. niin kutsuttu "suuri peli"). Tällaisen toiminnan tärkeys geopoliittisesta näkökulmasta on kiistaton mille tahansa merkittävälle valtiolle. Kun otetaan huomioon kokemus Neuvostoliiton ja Afganistanin suhteista viime vuosisadan 20-luvulta lähtien, Neuvostoliitto olisi voinut saada siellä jalansijaa useiksi vuosiksi, mutta "Kremlin vanhinten" ideologisen päihteen vuoksi aluksi Kuningas Mohammed-Zakir Shahin kompromissihahmo, joka sopi kaikille, kaadettiin siellä, sitten Khalkov-Parcham swara (Taraki-Amin) sallittiin, ja joukkojemme käyttöönoton jälkeen Neuvostoliiton ehdotuksesta Karmal ja sitten Najibullah , alkoi yrittää tehdä Afganistanissa sitä, mitä RSFSR:n vallankumouksellinen sotilasneuvosto alkoi tehdä Keski-Aasiassa 20-luvulla. Ei mikään muu kuin Dushman Basmachi, jota ei vain enemmistö Neuvostoliiton geopoliittisista vastustajista, vaan myös Afganistanin kansan enemmistö tukenut, tämä ei voinut päättyä. Historian kokemus osoittaa, että kansan vastarinnalla kukaan ei ole kyennyt valtaamaan koko Afganistanin aluetta Aleksanteri Suuresta nykyiseen Yhdysvaltoihin.
    Syyrian osalta monet kollegat selittivät tilanteen riittävän yksityiskohtaisesti.
  20. EKZECUTOR
    EKZECUTOR 28. kesäkuuta 2019 klo 12
    0

    Puhun sekä edellä mainitusta että näennäisväkivallasta, jos saan sanoa "foorumin"
    1. EKZECUTOR
      EKZECUTOR 28. kesäkuuta 2019 klo 12
      0
      aloitti keittiöpropagandassa suurella nimellä
      Maailmansodat ja Venäjä: ongelmat ja tulokset
      naurava
  21. Kig
    Kig 28. kesäkuuta 2019 klo 13
    +1
    Sodassa voittaja on se, joka karkeasti sanottuna jätti sen paremmassa kunnossa kuin tuli. Kaikessa mielessä - taloudellinen, poliittinen, teollinen, alueellinen. Ja molemmilla kerroilla se ei ollut Venäjä eikä Neuvostoliitto. Eikä yksikään Euroopan valtio.
    1. Eduard Vaštšenko
      28. kesäkuuta 2019 klo 19
      +2
      Valitettavasti näin ei tapahdu, useimmiten sota - "emme kestä hintaa", ja haavojen nuoleminen. Ja kyse on monista sodista. Mutta maailmansotien olosuhteissa oli sellainen tila, olen kanssasi samaa mieltä. Mutta, ja Neuvostoliitto ratkaisi varmasti täysin joukon tärkeimpiä ulkopoliittisia kysymyksiä.
  22. Andrei Ždanov-Nedilko
    Andrei Ždanov-Nedilko 13. elokuuta 2019 klo 16
    0
    Loistava artikkeli, kiitos!!!
  23. Nadir Shah
    Nadir Shah 30. elokuuta 2019 klo 20
    +1
    Lainaus käyttäjältä: Motivatornik
    Maailmansodat ovat ymmärrettäviä, Tšetšenia myös Ja miksi meidän omamme kuolivat Syyriassa Afganistanissa? Mitä me unohdimme sinne?

    Afganistan vaihtoi valtaa ja neuvostoliitto päätti muuttaa sen ystävällisempään hallintoon, niin se alkoi, varsinkin kun hän oli pitkään ollut puskurina Ingušian tasavallan ja brittien välillä alueella.
  24. Nadir Shah
    Nadir Shah 30. elokuuta 2019 klo 20
    0
    Lainaus käyttäjältä B.A.I.
    Olen aina sanonut, että Venäjä oli väärällä puolella ensimmäisessä maailmansodassa. Saksa oli valittava liittolaiseksi.
    Kun kuningas kaadettiin, Englannin pääministeri julisti: "Yksi Englannin tavoitteista sodassa on saavutettu."

    RI oli joka tapauksessa tuomittu, vallankumous oli väistämätön, kuten esimerkiksi Ranskassa ennen sen suurta vallankumousta. Lisäksi Wilhelm II halusi todella katkaista Puolan, Baltian maat ja Ukrainan Ingušian tasavallasta, joten he tuskin olisivat suostuneet.