Neuvostoliiton taistelulaivojen modernisointi: miinantorjuntakaliiperi ja torpedot

151
Jatkaa historia "Sevastopol" -tyyppisten taistelulaivojen sotien väliset päivitykset: puhutaan näiden sota-alusten keskikaliiperisesta tykistöstä ja miina-aseesta.





Minun kaliiperi: mikä oli


Palvelun alussa sitä edusti 16 * 120 mm aseet mod. 1907 tynnyrin pituudella 50 kaliiperia. Niiden esiintymisen historia Venäjän keisarillisuudessa laivasto on seuraava: alunperin ne olivat 120 mm / 50 Vickers guns mod. 1905, jonka britit asensivat panssaroituun risteilijään Rurik II tilasivat heiltä laivastomme. Amiraalimme pitivät aseesta, joten heidän tuotantonsa perustettiin myöhemmin Obukhovin tehtaalle: juuri heitä pidettiin "vuoden 1907 mallina".

Nämä Sevastopol-tyyppisiin taistelulaivoihin asennetut aseet varustettiin ... tässä on epäselvyyttä, koska näille aseille oli 2 tyyppisiä ammuksia, molemmat vuoden 1911 mallia. Puolipanssarin lävistävä 28,97 kg:n kuori sisälsi 3,73 kg räjähdysainetta ), mutta räjähdysaineella oli kummallista kyllä ​​hieman suurempi massa (29 kg), mutta pienempi räjähdysainepitoisuus - vain 3,16 kg. Molempien ammusten alkunopeus oli 792,5 m/s. Ampumaetäisyys suurimmalla korkeuskulmalla 120 mm / 50 tykkiä mod. 1907, joka oli 20 astetta, saavutti 76 kaapelia, tulinopeus oli noin 7 laukausta. min. Tulinopeuden suhteellisen vaatimaton arvo liittyy erilliseen kuormitukseen, joka lisäksi oli myös rajattu, mikä ehkä pitäisi tunnustaa tämän tykistöjärjestelmän ainoaksi merkittäväksi puutteeksi. Erillinen lastaus oli täysin perusteltua, mutta hyvällä tavalla siitä olisi pitänyt tehdä erillinen hihainen. Toisaalta tämän puutteen kompensoi suurelta osin aseiden sijainti panssaroiduissa kasemateissa, ja ammusten koteloiden käyttö lisäisi painoa aluksen tykistöaseistukseen.

Ammuskuormitus oli aluksi 250 patruunaa tynnyriltä, ​​mutta myöhemmin se nostettiin 300 patruunaan.

120 mm / 50 aseiden palonhallinta suoritettiin käyttämällä Geisler- ja K-palonhallintajärjestelmää mod. 1910 Sikäli kuin kirjoittaja ymmärsi, keskitetty palonhallintajärjestelmä, joka koostui Ericksonin, Pollanin ja Geislerin laitteista, voisi hyvin olla mukana 120 mm:n aseiden "työssä", jos pääkaliiperia ei käytetä. Mutta siinä tapauksessa, kun PUS Pollen ja niin edelleen. osallistuivat 305 mm:n aseiden ampumiseen, 120 mm:n aseista jäivät vain Geisler ja K, joiden ominaisuudet kuvattiin yksityiskohtaisesti edellisessä artikkelissa. Mutta ei ollut erillisiä etäisyysmittareita, jotka antaisivat tulen 120 mm / 50 aseille. Kaikessa Sevastopolin taistelulaivoissa oli vain kaksi 6 metrin pohjalla varustettua etäisyysmittaria, jotka sijaitsevat keulassa ja perässä ja joiden piti myös varmistaa näiden alusten pääkaliiperin toiminta.

Miinakaliiperin tykistö oli sijoitettu siten, että millä tahansa sektorilla (120-130 astetta) oli mahdollista ampua vähintään neljä tynnyriä. Tarve tyhjentää yläkansi mahdollisimman paljon johti siihen, että kasemaatit sijoittuivat sivuille, joiden korkeus merenpinnan yläpuolella ei hämmästyttänyt mielikuvitusta, minkä seurauksena aseet tulviivat vedellä. Tämä puute oli kuitenkin enemmän tai vähemmän ominaista kaikille ensimmäisten sukupolvien dreadnoughteille, mutta muuten vuonna 1914 Sevastopolin PMK täytti täysin tarkoituksensa.

Oma kaliiperi: mitä tapahtui


Mitä tulee itse aseiden materiaaliosaan, tässä ei tapahtunut muutoksia - palvelun loppuun asti 120 mm / 50 aseita ei modernisoitu. Mutta niiden määrä väheni 14:ään Maratissa ja jopa 10:een lokakuun vallankumouksessa, joten alkuperäiset 16 asetta säilyivät vain Pariisin kommuunissa. Tällainen vähennys johtui ensinnäkin tarpeesta varastoida ilmatorjuntatykistöä varten tarvittavia ammuksia jonnekin, ja 120 mm:n kuorien kellarit sopivat parhaiten näihin tarkoituksiin. Tämän seurauksena "Marat" menetti kaksi perää 120 mm:n tykkiä ja "Lokakuun vallankumous" tämän lisäksi neljä muuta samaa tykkiä aluksen keskiosassa. Jos katsot Sevastopol-tyyppisiä taistelulaivoja sivulta, niiden miinojen vastainen tykistö osoittautui kootuksi 4 2 aseen ryhmään, mutta lokakuun vallankumouksessa kaksi keskusryhmää menettivät kumpikin yhden piipun (sijaitsee peräpäässä). taistelulaiva).

Mitä tulee ampumatarvikkeisiin, Neuvostoliiton taistelulaivat oli aseistettu kevyemmällä, 26,3 kg:n ammusmodilla. 1928. Niiden etuna oli lisääntynyt alkunopeus, joka oli 825 m/s, ja ehkä parempi aerodynaaminen laatu, minkä ansiosta ampumaetäisyys nousi 76:sta lähes 92 kaapeliin. Tämän hinta oli kuitenkin merkittävä räjähteiden pitoisuuden alentaminen ammuksessa - 3,16-3,73:sta vain 1,87 kiloon.

Palontorjuntajärjestelmää odotti hieman suurempi modernisointi. Joskus tämän artikkelin kirjoittaja joutui käsittelemään näkemystä, että kaikkien kolmen Neuvostoliiton taistelulaivan miinantorjuntakaliiperi sai uudet kantoraketit "Kasemat" joko vuodelta 1928 tai 1929. Toisaalta A. Vasiliev kertoo monografioissaan, että kantoraketti "Kasemat" asennettiin vasta lokakuun vallankumouksessa, kun taas A.V. Platonov ilmoittaa yleensä Geisler-järjestelmän kaikille kolmelle taistelulaivalle, mutta jostain syystä eri tuotantovuosiin.

Ilmeisesti näin oli. Taistelulaivassa "Marat" miinan kaliiperin kantoraketit pysyivät ennallaan, eli samat "Geisler ja K" arr. 1911


PMK taistelulaiva "Marat"


Lokakuun vallankumouksessa nämä kantoraketit modernisoitiin, ja Geislerin ja K:n parannettua versiota kutsuttiin Casemateiksi, vaikka se saattoi silti olla erillinen järjestelmä. Mitä tulee Pariisin kommuuniin, miinan vastaisten kaliipereiden kantorakettien parantamisprosessi eteni Geislerin ja K:n parantamisen tiellä, mukaan lukien uusien laitteiden, kuten esimerkiksi TsN-29:n keskitettyjen synkronisten tiedonsiirtolaitteiden, lisääminen. Ja luultavasti ei ole virhe olettaa, että Pariisin kommuuni sai parhaat miinantorjuntakaliiperin kantoraketit, ja ne osoittautuivat Maratin pahimmiksi. Valitettavasti kirjoittaja ei löytänyt ainakaan yksityiskohtaista tietoa päivitetyn PUS:n lisäominaisuuksista.

Suunnilleen sama asia tapahtui etäisyysmittareiden kanssa. Suuri etu vallankumousta edeltävään FCS:ään verrattuna oli erittäin lukuisten ylimääräisten pää-, miinantorjunta- ja ilmatorjuntakaliipereiden tuliohjausetäisyysmittausten ilmestyminen taistelulaivoille. Pääkaliiperia palvelevaa KDP:tä käsiteltiin edellisessä artikkelissa. Mitä tulee miinojen vastaiseen...

Taistelulaivaan Marat asennettiin kuusi avoimesti seisovaa etäisyysmittaria kolmen metrin pohjalla DM-3 ja kaksi muuta DM-1,5:tä, joiden pohja oli puolitoista metriä.

Neuvostoliiton taistelulaivojen modernisointi: miinantorjuntakaliiperi ja torpedot

Hyvä kuva DM-3:sta - ei kuitenkaan taistelulaivalla, vaan Project 7 -hävittäjällä


"Lokakuun vallankumous" sai... Valitettavasti tästä alkaa melkoinen hämmennys. A.V:n mukaan Taistelulaivaan asennettiin Platonov, kaksi avoimesti seisova etäisyysmittaria neljän metrin pohjalla DM-4, ​​viisi DM-3 ja kaksi DM-1,5. Mutta A. Vasiliev uskoo, että taistelulaiva ei saanut kahta, vaan neljä, eikä vain avointa neljän metrin etäisyysmittaria, vaan täysimittaiset KDP2-4 komento- ja etäisyysmittarit. Ja tässä ilmeisesti molemmissa arvostetuissa kirjoittajissa on epätarkkuuksia.

Tosiasia on, että "lokakuun vallankumouksen" valokuvissa ja piirustuksissa KDP-4 on selvästi näkyvissä, mutta ei 4, kuten A. Vasiliev kirjoitti, vaan vain 2.



Siten pitäisi olettaa A.V:n virhe. Platonov, joka osoitti oikein numeron (2), mutta väärin - laitteen tyypin, koska itse asiassa taistelulaivaan asennettiin KDP-4, ei avoin DM-4. Samaan aikaan A. Vasiliev, osoittaen oikein KDP-4:n, teki virheen heidän lukumäärässään.

No, ennustettavasti parhaaksi osoittautui Paris Commune -taistelulaiva, jossa oli kahden avoimesti seisovan DM-3:n ja viiden DM-1,5:n lisäksi peräti neljä KDP-4-komento- ja etäisyysmittausasemaa. Kuitenkin joitain mysteereitä jää tähän.

Tosiasia on, että Neuvostoliitossa oli useita KDP-4: ta. Yksinkertaisimmassa niistä, KDP-4 (B-12), oli yksi 4 metrin etäisyysmittari DM-4, ​​stereoputki ST-3, keskustähtäin EP ja kaksi teleskooppiputkea pylvään ampujille. KDP:n seinät ja katto suojattiin 5 mm panssarilevyillä, KDP:n massa oli 6,5 tonnia ja sitä palveli 5 henkilöä, palopäällikköä lukuun ottamatta.

Mutta edellä kuvatun KDP-4:n (B-12) lisäksi siellä oli kehittyneempiä modifikaatioita, kuten KDP2-4 (B-12-4) ja muita. Heillä ei ollut yksi, vaan kaksi etäisyysmittaria, joiden pohja oli 4 m, sekä hieman erilainen muiden laitteiden koostumus: ST-3-stereoputki puuttui niistä, keskeinen tähtäin oli eri merkkiä (VNTs-2). , vaikka on mahdollista, että VMTs-4) , seinien ja katon paksuus oli vain 2 mm, mutta henkilöstön määrä kasvoi 8 henkilöön. Ilmeisesti ohuempien seinien vuoksi KDP:n massa pysyi samana, eli 6,5 tonnia. Joten valitettavasti ei ole täysin selvää, minkä tyyppinen KDP asennettiin Pariisin kommuuniin: jotkut lähteet antavat KDP-4: n, mutta täällä esimerkiksi A. Vasiliev väittää, että loppujen lopuksi KDP2-4, mutta samalla hän ei anna B-12-4, vaan B-12!

Tämän artikkelin kirjoittajan mukaan asiat olivat näin. Lokakuun vallankumouksessa asennettiin kaksi KDP-4 (B-12) yhdellä etäisyysmittarilla ja ST-3 stereoputkella. Ja "Pariisin kommuuniin" asennettiin neljä KDP2-4 (B-12-4) tai jopa uudempi versio. Tämä on tietysti vain mielipide, jota tukee valokuvien ja laivakaavioiden tutkimus, ja virheen mahdollisuus on olemassa.



Oli miten oli, ei ole epäilystäkään siitä, että jopa neljä komento- ja etäisyysmittaria, joissa oli kaksi (vaikka vain yksi!) neljän metrin etäisyysmittari, antoi Pariisin kommuunin miinantorjuntakaliiperille valtava etu Maratiin verrattuna ja merkittävä etu "lokakuun vallankumoukseen". Loppujen lopuksi KDP-4:ää voitaisiin tietysti käyttää varmistamaan pääkaliiperin laukaisu sekä KDP-6:n vian sattuessa että yhdessä niiden kanssa.

Lisäksi kirjoittajan olisi pitänyt kuvata Neuvostoliiton taistelulaivojen ilmatorjunta-aseistusta, mutta tämä on melko laaja aihe, joka ansaitsee erillisen artikkelin. Siksi jätämme sen erilliselle materiaalille ja siirrymme torpedoon aseita "Marat", "Lokakuun vallankumous" ja "Pariisin kommuuni".

Torpedo-aseistus


Tykistön lisäksi "Sevastopol" -tyyppiset taistelulaivat aseistettiin myös "itseliikkuvilla miinoilla": alusten keulaan asetettiin neljä torpedoputkea, joissa oli 12 torpedoa. Tietenkin heidän läsnäolonsa dreadnoughteilla oli anakronismia ja hyötykuorman tuhlausta - kuitenkin ensimmäisellä maailmansodalla pidettynä aikana kaikki taktiset näkemykset pitivät niitä tarpeellisina. Torpedoputket asennettiin kaikkiin Ison-Britannian ja Saksan taistelulaivoihin ja taisteluristeilijöihin, joten niiden läsnäolo vuonna 1909 lasketuilla aluksilla on niin sanotusti "välttämätön paha", sama kuin pässi Venäjän ja Japanin sodan taistelulaivoissa. aikakausi.

On kuitenkin huomattava, että Venäjän valtakunta jäi torpedoliiketoiminnassa jälkeen johtavista merivoimista. Kun viimeksi mainitut vaihtoivat 533 mm:n kaliipereihin ja enemmän, Venäjän laivaston oli pakko tyytyä vain 450 mm:n torpedoihin. Ja niin ensimmäisen maailmansodan aikana sama brittiläinen laivasto sai 533 mm:n torpedon, joka kantoi 234 kg trinitrotolueenia hieman yli 4 km:n (4 110 m) etäisyydellä 45 solmun nopeudella, sekä parhaan kotimaisen 450 mm:n torpedomoduksen. 1912 pystyi osumaan kohteeseen 100 kg:lla TNT:tä 43 solmun nopeudella enintään 2 km:n etäisyydellä. Englanninkielisellä torpedolla oli myös pitkän kantaman tila - se pystyi ohittamaan 9 830 m nopeudella 31 solmua. Kotimaisissa ammuksissa oli kaksi tällaista tilaa - 5 m nopeudella 000 solmua. tai 30 m 6 solmun nopeudella. Toisin sanoen voimme sanoa, että kotimaisten torpedoaseiden pieni kaliiperi johti siihen, että tehon ja kantaman suhteen se menetti 000 mm: n "kansalaisille" noin puolella.

Siten voidaan sanoa, että kahden maailmansodan välisenä aikana Sevastopol-tyyppisten taistelulaivojen torpedot menettivät lopulta jopa teoreettisen taisteluarvonsa (heillä ei koskaan ollut käytännöllistä). Samanaikaisesti, kuten edellä mainittiin, Puna-armeijan merivoimien johto ymmärsi selvästi tarpeen vahvistaa tämän tyyppisten taistelulaivojen taistelupotentiaalia. Ilmeisesti tällaisen modernisoinnin olisi pitänyt johtaa merkittäviin ylikuormituksiin ja siihen liittyvään nopeuden menettämiseen, ja loppujen lopuksi jälkimmäistä pidettiin Sevastopolien tärkeimpänä taktisena etuna Ja näyttää siltä, ​​​​että täysin hyödyttömien torpedoaseiden poistaminen ehdottaa itseään - tämä on ylikuormituksen vähentäminen ja sisätilojen vapauttaminen, mutta ainakin samojen kellarien alla ilmatorjuntaammuksia varten. Lisäksi ilmatorjunta-aseiden jyrkkä lisäys vaati miehistön määrän lisäämistä ja lisätilaa laskelmille. On selvää, että taistelulaivojen torpedoijien "poisto" vapauttaisi ainakin vähän tilaa ohjaamoissa ja hyteissä.

Kummallista kyllä, mitään vastaavaa ei kuitenkaan tehty. Kolmesta taistelulaivasta vain "Pariisin kommuuni" menetti torpedoaseistuksensa päivitysten aikana - ja silloinkin on vahva tunne, että tätä ei tehty yllä mainituista syistä, vaan vain ns. rakkuloita" (boccia), ammu, joiden läpi torpedot olisivat liian vaikeita. Mitä tulee Maratiin ja lokakuun vallankumoukseen, niiden torpedoaseistus ei vain säilynyt täysin, vaan myös parannettu asentamalla tuolloin nykyaikaiset MAK-torpedo-palonhallintalaitteet. Ja kaikki tämä tehtiin syystä, koska taistelulaivojen torpedomenit paransivat jatkuvasti taistelutaitojaan. Joten vuosina 1927–1939, eli 12 vuodessa, taistelulaivasta Marat tehtiin peräti 87 torpedolaukaisua, kun taas 7 torpedoa menetettiin.

Kuinka Neuvostoliiton amiraalit aikoivat johtaa Sevastopol-tyyppisiä taistelulaivoja rajuihin torpedohyökkäyksiin ja ketä vastaan? Nämä kysymykset jäävät toistaiseksi täydelliseksi mysteeriksi kirjoittajalle.

Jatkuu ...
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

151 kommentti
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +7
    26. kesäkuuta 2019 klo 06
    Kuinka Neuvostoliiton amiraalit aikoivat johtaa Sevastopol-tyyppisiä taistelulaivoja rajuihin torpedohyökkäyksiin ja ketä vastaan? Nämä kysymykset jäävät toistaiseksi täydelliseksi mysteeriksi kirjoittajalle.
    Täsmälleen sama kuin RIF-amiraalit. Kyllä, heidän laivojaan vastaan. ja tuhota vihollisen laivoja, jos ne itse joutuvat torpedolaukauksen alle. Ei ollut turhaa, että taistelulaivojen ja risteilijöiden pässit upottivat omia laivojaan ja laivojaan suhteettoman paljon enemmän kuin vihollisen laivoja.
    1. + 10
      26. kesäkuuta 2019 klo 07
      Nikolai - tietoisuudellasi olisi aivan oikein, että kirjoittaisit pari artikkelia itse. Mikset kirjoita? (Kysymys ilman sarkasmia) hi
      Artikkelin mukaan - Andrey, kuten aina, on huipulla. Serega Linnik ja Andrey ovat VO:n parhaita kirjoittajia. (Minun mielipiteeni)
      1. +4
        26. kesäkuuta 2019 klo 09
        Lainaus: Ingvar 72
        Nikolai - tietoisuudellasi olisi aivan oikein, että kirjoittaisit pari artikkelia itse. Mikset kirjoita?
        Olen täysin samaa mieltä mielipiteesi kanssa Andreystä ja Sergei Linnikistä. Ja valitettavasti.
        Kyllä, ja kirjoittamiseen ei ole lahjakkuutta ja halua. Ei toimi.
      2. +2
        26. kesäkuuta 2019 klo 19
        Voit myös lisätä kalibrin historiaosiosta ja timokhin aa - kun puhutaan raudasta. Kun ei ole mitään luettavaa, voit lukea näiden tekijöiden kommentit sekä Professorit ja Cherry Nine. Joskus artikkelien kommentit ovat mielenkiintoisempia kuin artikkelit. hi
        Muuten, tänään on hyvä päivä artikkeleille: Bongon ja Andreyn Tšeljabinskista julkaisuja on samaan aikaan! hi
        1. +1
          26. kesäkuuta 2019 klo 20
          Lainaus Wildcatilta
          kaliiperi

          Vjatšeslav Shpakovsky kirjoittaa erittäin hyvin, olen samaa mieltä. Mutta mitä tulee Professoriin ja Kirsikkayhdeksään, se on kiistanalainen, molemmat ovat perusteettomia ja jatkuvat harhaluuloissaan. hi
          1. +2
            27. kesäkuuta 2019 klo 16
            Lainaus: Ingvar 72
            Lainaus Wildcatilta
            kaliiperi

            Vjatšeslav Shpakovsky kirjoittaa erittäin hyvin, olen samaa mieltä. Mutta mitä tulee Professoriin ja Kirsikkayhdeksään, se on kiistanalainen, molemmat ovat perusteettomia ja jatkuvat harhaluuloissaan. hi

            Oletan, että jotkut kirjailijat voivat sinnikkäästi - mutta kuinka hyvin he tekevät sen!
            hi
    2. -2
      26. kesäkuuta 2019 klo 09
      ei vain torpedoputket osoittautuneet hyödyttömiksi, vaan koko taistelulaiva, ja he käyttivät myös rahaa sen nykyaikaistamiseen ja ylläpitoon, olisi parempi rakentaa niihin useita sukellusveneitä,
      1. +9
        26. kesäkuuta 2019 klo 09
        Lainaus: Vladimir1155
        käyttänyt rahaa sen modernisointiin ja ylläpitoon, olisi parempi rakentaa niihin useita sukellusveneitä,

        Vanha, tuttu teema, joka kulkee vuosien ja vuosisatojen ajan... Joo Nykytodellisuudessa se näyttää tältä (tapattu toistuvasti): "Mitä meille hyödyttömille "kotkaille"?! Näillä rahoilla voit rakentaa RTO-pilven !!!" naurava
        1. +4
          26. kesäkuuta 2019 klo 13
          Alexander, olet hieman väärässä. En puhu kelluvista "taidealustaistamme", Mustallamerellä ja Itämerellä oli omat erityispiirteensä käytössä. Mutta katsokaa saksalaisia: rakentakaa sukellusveneitä turhiin Bismarckeihin ja Scharnhorsteihin käytetyillä rahoilla, ja jää nähtäväksi, miten sota kääntyy. Tulokset puhuvat puolestaan.
          Ja mitä tulee "Orlaneihin"... Jos tarvitset Ocean Fleetin, tarvitset sekä "Eaglesia" että lentotukialuksia. Mutta he tarvitsevat myös rahaa. hi
          1. +1
            26. kesäkuuta 2019 klo 13
            Lainaus: Merikissa
            Mutta he tarvitsevat myös rahaa.

            Kyllä, se on edelleen aksiooma ... et voi kiistellä täällä. Joo Mitä tulee muuhun (Bismarcks - Tirpitz tai PL-MRK), kiistat eivät katoa pitkään aikaan. Ja ehkä on hyvä, että tästä aiheesta ei järjestetä kansanäänestyksiä - muuten tulee sisällissota. naurava hi
            1. +3
              26. kesäkuuta 2019 klo 13
              Se on varmaa! Kurkkumme pureutuu vodkan jonoon, varsinkin krapulan kanssa. naurava Mutta vakavasti, tarvitset ehdottomasti kaiken ja niin paljon kuin mahdollista. Vain, kuten eräs vanha vitsi sanoo: "Joten siis juodaan varmistaaksemme, että kykymme vastaavat tarpeitamme!" juomat
          2. +1
            26. kesäkuuta 2019 klo 16
            Lainaus: Merikissa
            Mutta katsokaa saksalaisia: rakentakaa sukellusveneitä turhiin Bismarckeihin ja Scharnhorsteihin käytetyillä rahoilla, ja jää nähtäväksi, miten sota kääntyy

            ja kuinka valloittaa Norja ilman pintalaivastoa? Kyllä, ja voimakkaiden ratsastajien läsnäolo kahlitsi brittiläisiä joukkoja, pakotti heidät ajamaan LC:itä osana saattueita .... toinen asia on, että saksalaisilla ei ollut aikaa suorittaa kreivi Zeppeliniä - sitten pari Bismargia- Count olisi tehnyt asioita... pyyntö
            1. +4
              26. kesäkuuta 2019 klo 21
              Kyllä, he eivät olisi tehneet mitään, kuka olisi sallinut heidän.
              1. +4
                27. kesäkuuta 2019 klo 11
                Lainaus: Merikissa
                Kyllä, he eivät olisi tehneet mitään, kuka olisi sallinut heidän.

                1) Zeppelinillä Bismarck olisi mennyt Brestiin ... pyyntö ja suofishit ruokkisivat kaloja... hi
                2) ja kuinka britit voivat suorittaa ilmatiedusteluja meressä, jos siellä on hävittäjiä sisältävä AB? Minun pitäisi vetää AB Välimereltä, ja mitä sitten?
                1. +2
                  27. kesäkuuta 2019 klo 11
                  Sergei hi , kuinka monta hävittäjää "Countissa" on ja mitä kokemusta lentäjillä on? He eivät voineet edes suojella Bismarckia. Ja kuinka paljon hän, "kreivi", tarvitsee? Et voi piilottaa sitä hangaariin kuin sukellusvene. Hänellä ei ollut mahdollisuutta, britit olisivat heittäneet kaiken tuhotakseen hänet. Eikä Välimeren lentotukialuksia olisi tarvinnut kutsua takaisin, metropolin koneet olisivat pommitettu ja hypänneet.
                  1. +1
                    27. kesäkuuta 2019 klo 11
                    Lainaus: Merikissa
                    Ja millaisia ​​kokemuksia lentäjillä on?

                    mielestäsi Luftwaffen hävittäjälentäjillä vuonna 1940 ei ollut taistelukokemusta? Hauska...
                    Lainaus: Merikissa
                    No, kuinka monta taistelijaa "Countissa" on

                    muodollisesti 10, mutta koko ilmaryhmä on 42, joten se voisi kuljettaa pari hävittäjälentuetta ...
                    Lainaus: Merikissa
                    Hänellä ei ollut mahdollisuutta, britit olisivat heittäneet kaiken tuhotakseen hänet.

                    ja he eivät heittäneet kaikkea Bismarckille? kiusata Ja Zeppelinin liike on 33 solmua...
                    Lainaus: Merikissa
                    metropolista tulleita lentokoneita olisi pommitettu ja lennättänyt.

                    ilman hävittäjäsuojaa? saksalaiset olisivat lisänneet henkilökohtaisia ​​tilejä ... kiusata
                    1. +1
                      27. kesäkuuta 2019 klo 11
                      mielestäsi Luftwaffen hävittäjälentäjillä vuonna 1940 ei ollut taistelukokemusta? Hauska...


                      En tiedä teistä, mutta meille lentotukialusan nousu ja lasku ja sama asia betonille, nämä ovat "kaksi suurta eroa". Ja saksalaisilla ei ollut sellaista kokemusta, mutta se ei tule itsestään.

                      ja he eivät heittäneet kaikkea Bismarckille? kiusaaja Zeppelinillä on 33 solmua...


                      He eivät heittäneet kaikkea Bismarckiin, mutta se riitti. 33 matkasolmua, mitä sitten? Mikä tahansa lentokone on nopeampi. Vakuuttaako Midway sinut mistään?

                      ilman hävittäjäsuojaa? Saksalaiset olisivat lisänneet henkilökohtaisia ​​tilejä... kiusaaja
                      vastaus


                      Tiedätkö kuinka britit pommittivat sukellusvenepaikkoja Lorianissa ja Brestissä? Ehkä saksalaiset lentäjät lisäsivät samalla henkilökohtaisia ​​tilejään, mutta pointti on tästä ... naurava
                      1. +4
                        27. kesäkuuta 2019 klo 12
                        Lainaus: Merikissa
                        He eivät heittäneet kaikkea Bismarckiin, mutta se riitti.

                        He heittivät Bismarckille kaiken mitä pystyivät raapimaan. Ja tämä tuskin riitti - taistelulaiva osui viimeisessä hyökkäyksessä, viimeinen hyökkäävä lentokone... Vielä vähän - ja saksalaiset olisivat menneet yöhön, ja aamulla he olisivat olleet Brestin suojassa.
                      2. 0
                        27. kesäkuuta 2019 klo 14
                        nimittäin britit olivat onnekkaita, vaikka heidän sinnikkyytensä tavoitteen saavuttamisessa on huomattava ... hi
                      3. 0
                        27. kesäkuuta 2019 klo 23
                        Aya-ya-yay! Viimeinen repaleinen Svordifishek osui vitun peräsimeen viimeisellä repaleella torpedolla... "Golden Bullet!" Andrei, kuinka et ymmärrä, että siitä hetkestä lähtien, kun Bismarck meni merelle, se oli tuomittu. No, hän ei voinut "pieruttaa tuulta vastaan", no ei mitenkään. Yksikään Hitlerin pintapäällikkö ei voinut tehdä tätä. Tiedät laivaston, ei ole minun asiani kiistellä kanssasi. Prien, Kretschmer, Schepke, he voisivat silti yrittää tehdä jotain, mutta Bismarck ei tehnyt sitä. Ja se, mitä kollegamme kirjoittaa "Kreivistä", muistuttaa enemmän herra Fomenkon hulluutta. Muuten, onko "Bismarck" jotenkin läsnä hänen kirjoituksissaan?
                      4. +1
                        28. kesäkuuta 2019 klo 20
                        No, hän ei voinut "pieruttaa tuulta vastaan", no ei mitenkään.


                        Bismarck paljasti itsensä radiogrammalla, koska saksalaiset pitivät itseään löydettyinä, eikä näin ollut tuolloin.

                        Se näyttää olevan.

                        Yksikään Hitlerin pintapäällikkö ei voinut tehdä tätä.


                        Miten ei voisi? Entä operaatio Berliini? Samat kaksi taistelulaivaa meressä, samat britit yrittävät kiihkeästi saada ne kiinni. Tulos - 22 upotettua alusta, paluu Brestiin ilman tappiota.
                        Ja komensi samaa Lutyensia, joka johti viimeistä Bismarck-kampanjaa. Huomaan, että jopa tuosta kampanjasta Prinz Eugen pystyi palaamaan, ja hän oli Bismarckin vieressä.
                        Katsokaa heidän apuristeilijöitä tuossa sodassa - jotkut jopa palasivat ensimmäisestä kampanjasta, ja ne olivat peltitölkkejä.
                        Heidän pinnantekijänsä eivät vain pystyneet, vaan myös tekivät. Ja onnistuneesti.
                        Voit muistaa AV Gloriesin katon kasaan.

                        Laske myös Tirpitzin hyökkäykset. Ja hän yleensä SEISOI periaatteessa.

                        Lyhyesti sanottuna olet erittäin väärässä.
                      5. 0
                        29. kesäkuuta 2019 klo 00
                        "Eugen" pystyi palaamaan, koska britit eivät tuolloin tarvinneet sitä helvettiin, he metsästivät taistelulaivaa. Gloriesin uppoamisessa "ansiot" eivät ole niinkään saksalaiset kuin britit itse. Luin F. Rugelta apuristeilijöiden toiminnasta, he tekivät mitä pystyivät. Mitä, mikä vaikutus heidän toiminnallaan oli sodan lopputulokseen? Ja koko saksalaisen SURFACE-laivaston toiminta on hyttysten puremista. Mutta sukellusveneet melkein toivat "meren rakastajan" polvilleen.
                      6. 0
                        29. kesäkuuta 2019 klo 12
                        Mutta sukellusveneet melkein toivat "meren rakastajan" polvilleen.


                        Risteilysotaa tietoliikennettä vastaan ​​tuhoamatta vihollisen laivastoa ei voiteta. Tämä on aksiooma.

                        Lue ainakin Mahan tai jotain.

                        Dönitzin "Shaven Boys" aiheutti tietysti valtavaa vahinkoa briteille, mutta ne olivat yleensä tuomittuja heti alusta alkaen.
                      7. 0
                        29. kesäkuuta 2019 klo 12
                        Risteilysotaa tietoliikennettä vastaan ​​tuhoamatta vihollisen laivastoa ei voiteta. Tämä on aksiooma.


                        Mistä siis puhuin? Ja mielenkiintoista kyllä, Mahen voi vahvistaa tai kieltää. Teoreetikko - hän pysyy teoreetikkona. pyyntö
                      8. 0
                        29. kesäkuuta 2019 klo 19
                        Mistä siis puhuin?


                        Kirjoitit, että sukellusveneet melkein voittivat viestintäsodan.

                        Teoreetikko - hän pysyy teoreetikkona.


                        Se on vain teoria, kaikkine puutteineen, osoittautui todeksi.
                      9. 0
                        30. kesäkuuta 2019 klo 04
                        Viestintäristeilysota on risteilysota. Sukellusvenesota viestinnässä on sukellusveneiden sotaa. Ja nämä, kuten tiedät, ovat kaksi suurta eroa.
                        Sama amiraali Friedrich Ruge, jonka jo mainitsin, kirjoitti tästä hyvin, jos et ole perehtynyt hänen kirjaansa "War at Sea 1939-45, niin suosittelen sitä, et tule katumaan sitä.
                      10. 0
                        29. elokuuta 2019 klo 09
                        Lainaus: Merikissa
                        kuinka et ymmärrä, että siitä hetkestä lähtien, kun Bismarck meni merelle, se oli tuomittu

                        Ei ollenkaan fakta. Bismarck oli moderni suurnopeusalus; briteillä ei ollut kovin montaa sellaista. Joten vain lentotukialukset ja perusilmailu voisivat saada sen avomerellä. Niin kauan kuin ilmailun laatu ja määrä eivät nousseet, Bismarck saattoi tehdä mitä halusi ilman suuria häiriöitä. Vuodesta 1943 lähtien oli tietysti ollut ilmaista olla menemättä merelle.
                        Jäljelle jäi vain Norja.
                      11. +1
                        27. kesäkuuta 2019 klo 23
                        yleensä tämä on minkä tahansa suuren pinta-aluksen päätaktinen tehtävä ..... satamassa piilossa .......
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        ja aamulla he olisivat olleet Brestin suojassa

                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        ja aamulla he olisivat olleet Brestin suojassa
                      12. +1
                        27. kesäkuuta 2019 klo 23
                        He eivät heittäneet kaikkea Bismarckiin, mutta se riitti.


                        He heittivät Bismarckille kaiken, mitä pystyivät raapimaan.


                        Andrey, mitä kirjoitit tänne? Ja miksi? Mitä eroa on sinun "kaiken, mitä voit raaputtaa yhteen" ja minun "kaikki ei hylätty" välillä.

                        Tiedätkö, tuollainen sananlasku ei tee kunniaa kenellekään, ja taas koputat otsaasi avoimeen oveen yrittäen todistaa, että olet parhaista paras. Eikä sinun tarvitse todistaa mitään, olet ainakin minun silmissäni pätevä ja arvostettu henkilö, etkä saa mennä "sokkelin alle" itsevarmuuden vuoksi. Muuten, Vik Nikolaevich vihjasi myös tähän kerralla. Ei millään pahalla, toivottavasti.
                      13. +2
                        28. kesäkuuta 2019 klo 12
                        Lainaus: Merikissa
                        Mitä eroa on sinun "kaiken, mitä voit raaputtaa yhteen" ja minun "kaikki ei hylätty" välillä.

                        Koska lauseen "kaukana kaikki hylätyt" rakentaminen voidaan lukea niin, että he olisivat voineet tehdä enemmän, mutta eivät pitäneet sitä tarpeellisena.
                        Lainaus: Merikissa
                        Tiedätkö, tuollainen sananlasku ei tee kunniaa kenellekään, ja taas koputat otsaasi avoimeen oveen yrittäen todistaa olevasi parhaista paras.

                        Ei lainkaan. Vain opinnäytetyösi
                        Lainaus: Merikissa
                        Andrei, kuinka et ymmärrä, että siitä hetkestä lähtien, kun Bismarck meni merelle, se oli tuomittu.

                        ei näytä minusta oikealta. Samaan aikaan en ollenkaan pyri todistamaan itseäni, miksi tarvitset minua sellaisena? tuntea En edes ajatellut puolustavani itseäni sinun kustannuksellasi. En tiedä miksi otit kommenttini tuolla tavalla, mutta pahoittelen jo etukäteen, koska en tarkoittanut mitään sellaista.
                        Mitä tulee Bismarckiin, hänen kohtalonsa IMHO:ssani ei ollut ennalta määrätty, ja lisäksi saksalaisilla oli todella pieni mahdollisuus näyttää briteille rapujen talvehtimispaikka, mutta tämä vaati heidän käytössään olevien voimien filigraanista käyttöä. Jos Bismarck selvisi kampanjasta ja myöhemmin häntä käytettiin yhdessä Tirpitzin + ainakin yhden ShiG:n kanssa, koordinoimaan heidän toimiaan sukellusveneiden ja ilmailun kanssa, niin ...
                      14. 0
                        29. kesäkuuta 2019 klo 00
                        Jos Bismarck olisi selvinnyt tuosta kampanjasta, ja tulevaisuudessa häntä käytettiin yhdessä Tirpitzin kanssa
                        ...ja jos se olisi "Graf Zeppelin", mutta jos ...

                        Kuinka paljon japanilaiset taistelivat Yamato-Mussashillaan, se olisi ollut täsmälleen sama saksalaisten taistelulaivojen kanssa. AUG joko ajoi heidät takaisin satamiin tai, mitä todennäköisimmin, lähetti ne puhaltamaan kuplia maasta Atlantille. No, ne ovat jo kuluneet, taistelulaivan aika, mitä voit tehdä ... hi
                      15. +2
                        29. kesäkuuta 2019 klo 10
                        Lainaus: Merikissa
                        Kuinka paljon japanilaiset taistelivat Yamato-Mussashillaan, se olisi ollut täsmälleen sama saksalaisten taistelulaivojen kanssa.

                        Siinä on perustavanlaatuinen ero. Saksalaiset yrittivät taistella LK:iaan vastaan ​​sodan ensimmäisellä puoliskolla, mutta japanilaiset eivät. Yapit heittivät LK:t taisteluun, kun kaikki oli ohi, ennen sitä he ajoivat vain LKR:llä ja TKR:llä, mutta jos he olisivat lähettäneet ne vakavasti sotaan Midwaylle tai ainakin Guadalcanalin lähelle... Amerikkalaiset olisivat luultavasti voittaneet joka tapauksessa, liian paljon teollista resurssia voimakas (vaikka... jos he häviäisivät Midwaylle, en edes tiedä, he voisivat murtua teoreettisesti), mutta joka tapauksessa se olisi paljon vaikeampaa.
                        Ja Englanti sodan alussa - no, ei koskaan Amerikkaa
                      16. 0
                        29. kesäkuuta 2019 klo 11
                        Aivan oikein, puhaltakaa amerikkalaiset Midwayn alle ja kaikki muuttuisi paljon monimutkaisemmaksi ja verta olisi paljon enemmän. Ja mitä tulee Englantiin sodan alussa, olen täysin samaa mieltä - hän ei ole koskaan ollut Amerikka.)))
                      17. +1
                        27. kesäkuuta 2019 klo 12
                        Lainaus: Merikissa
                        ja meille nousu ja lasku lentotukialukselle ja sama asia betonille, nämä ovat "kaksi suurta eroa".

                        1) Kuka tämä on meille?
                        2) joten Zepellin ei ollut valmis, vaihtoehdosta keskustellaan, joten sulakkeesi on hauska ... kiusata
                        3) Ja niin saksalaiset tiesivät kuinka kouluttaa henkilöstönsä hyvin ...
                        Lainaus: Merikissa
                        He eivät heittäneet kaikkea Bismarckiin, mutta se riitti.

                        viimeinen pisara riitti - AV Gibraltarilta ... ja mitä muuta he voisivat raaputtaa yhteen?
                        Lainaus: Merikissa
                        33 matkasolmua, mitä sitten?

                        ei jää jäljelle LC:tä
                        Lainaus: Merikissa
                        Vakuuttaako Midway sinut mistään?

                        riippuen siitä, mitä haluat vakuuttaa - yritän vakuuttaa sinut, että muita AB:ita tarvitaan taistelemaan LC:tä vastaan ​​AB:n kanssa, LC:t eivät yksin riitä... siksi tehtävästä tulee paljon monimutkaisempi, briteillä on vähän AB:ia, mutta niille on monia tehtäviä.... hi
                        Lainaus: Merikissa
                        pommitettuja sukellusveneen ankkuripaikkoja

                        haluatko myös pommittaa LC:tä ja AB:tä? kiusata
                      18. 0
                        29. kesäkuuta 2019 klo 00
                        1) Kuka tämä on meille?
                        2) joten Zeppelliniä ei saatu valmiiksi, vaihtoehdosta keskustellaan, joten sulakkeesi on hauska ... kiusaaja
                        3) Ja niin saksalaiset tiesivät kuinka kouluttaa henkilöstönsä hyvin ...


                        yksi). Meille se on meille, ja sinulle se on sinulle. Onko nyt selvää?
                        2) Ei mitään sulaketta, vain sellaiset "vaihtoehdot" eivät ole enää hauskoja, joten kyykkyillä ei ole mitään tekemistä. Ja mitä tapahtuisi jos...
                        3). Saksalaiset olivat erinomaisia ​​valmistamaan henkilöstöään, mutta se vei aikaa, ja lentäjän kouluttaminen AUG:lle vie paljon enemmän aikaa kuin tavallisen armeijan lentolentäjän.

                        haluatko myös pommittaa LC:tä ja AB:tä? kiusata


                        Jumala varjelkoon! Tätä liittolaisemme ovat tehneet varsin menestyksekkäästi. naurava
          3. +3
            26. kesäkuuta 2019 klo 17
            Lainaus: Merikissa
            Mutta katsokaa saksalaisia: rakentakaa sukellusveneitä turhiin Bismarckeihin ja Scharnhorsteihin käytetyillä rahoilla, ja jää nähtäväksi, miten sota kääntyy

            Se tiedetään - briteille paljon helpompaa kuin todellisuudessa. Koska silloin heidän ei tarvinnut investoida KG5:n viiteen ja vastaavasti PLO:n kasvuun...
            1. 0
              27. kesäkuuta 2019 klo 11
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              Se tiedetään - briteille paljon helpompaa kuin todellisuudessa.

              Siksi tasapainoinen laivasto on taisteluvalmiin, jos saksalaisilla olisi AB, he voisivat kattaa sukellusveneiden poistumisen Ranskan tukikohdista ....
          4. -1
            26. kesäkuuta 2019 klo 20
            "Hyödyttömät" Bismarckit ja Scharnhorstit veivät liittoutuneiden laivastojen valtavat joukot pois. Niiden etsintä, Atlantin saattueiden saatto taistelulaivoilla maksaa monta kertaa enemmän kuin he itse. Laivaston tulee olla tasapainossa. Kuten armeija
            Neuvostoliitto loi 1940 hyödytöntä koneistettua joukkoa vuosina 41-29, kun he olivat käyttäneet siihen paljon rahaa, ja mitä nämä koneistetut joukot tekivät - periaatteessa kuolivat kunniattomasti!
            Minkä johtopäätöksen teemme tästä - emme rakenna tankkeja!
            1. +1
              27. kesäkuuta 2019 klo 11
              Lainaus: Potter
              Minkä johtopäätöksen teemme tästä - emme rakenna tankkeja!

              ei, emme rakenna vain tankkeja, vaan myös itseliikkuvia aseita, panssaroituja miehistönkuljetusaluksia ja MZA kiusata
          5. 0
            28. kesäkuuta 2019 klo 15
            Unohdat jotenkin, että jos saksalaiset eivät olisi rakentaneet taistelulaivoja, liittolaiset olisivat myös mukauttaneet laivanrakennusohjelmiaan ja rakentaneet vielä lisää saattajia. Enkä puhu siitä tosiasiasta, että Valtakunnan taistelulaivat kahlitsi valtavia vihollisjoukkoja, ja ainoa kerta, kun transatlanttisten saattueiden lähettäminen keskeytettiin, oli vain Sh- ja G. U-veneiden kampanja, joka ei koskaan saavuttanut tätä.
            Saksalaisilta puuttui tasapainoinen laivasto! No, tehokas ilmailu.
      2. +7
        26. kesäkuuta 2019 klo 10
        Lainaus: Vladimir1155
        ei vain torpedoputket osoittautuneet hyödyttömiksi, vaan koko taistelulaiva, ja he käyttivät myös rahaa sen nykyaikaistamiseen ja ylläpitoon, olisi parempi rakentaa niihin useita sukellusveneitä,

        Sukellusveneitä oli jo ennen toista maailmansotaa 212, mutta miinanraivaajia ja partioveneitä ei ollut tarpeeksi. ja taistelulaivoja tarvittiin, mutta ei Itämerellä, vaan pohjoisessa ja Kaukoidässä. Britit ja norjalaiset aiheuttivat korjaamatonta vahinkoa Neuvostoliiton Pohjanmerillä kalakannoille ja merieläinten varsille, ja, kuten A.B. Shirokorad kirjoittaa, Pohjoisen laivaston alusten ilmestyttyä vuonna 1933 ne puhallettiin pois vesiltämme. kuin tuuli. Kaukoidässä japanilainen salametsästys loppui vasta toisen maailmansodan lopussa. Ei ole turhaa, että japanilaiset taistelevat nyt Kurilien puolesta. Yksi syy on hallitsematon pääsy Berigovin ja Okhotskin meren biologisiin resursseihin.
      3. +1
        26. kesäkuuta 2019 klo 10
        Plus. Ilmeisen vanhentuneiden ja hyödyttömien alusten ylläpito meritaistelussa taistelulaivoja vastaan ​​on itse asiassa sabotaasi. Jos Mustallamerellä on ainakin jokin argumentti - Yavuzin läsnäolo, niin Itämerellä ne ovat kelluvia kohteita.
        Ainoa arvo on pääkaliiperin kolmen tykin tornit. Niistä voitiin rakentaa rannikonpuolustusraudat kuten Väinemäinen, taskutaistelulaivoja kuten Deutschland tai superraskaita risteilijöitä. Lisäksi, jos Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan 4 - 1939 aikana käytettäisiin neljää rannikkopuolustuksen taistelulaivaa, joilla oli hyvä ilmapuolustus, ei Mannerheim-linjalle tarvittaisi hyökkäystä.
        1. +2
          26. kesäkuuta 2019 klo 11
          BRBO Itämerellä on epäilemättä oikea laiva. Mutta vain ne eivät auttaisi paljon Mannerheim-linjan hyökkäyksessä. Kaukana koko linjan pituus ei ole laivaston tykistötulen pääsyvyöhykkeellä, + suomalaisilla oli myös rannikkotykistöä, 10 tuuman aseet, jotka ikään kuin väittelivät näiden BRBO:iden kanssa. Alhainen tarkkuus ammuttaessa kunnon etäisyydeltä hyvin suojattuja pillerirasia vastaan ​​johtaisi todennäköisesti pieneen vaikutukseen valtavalla ammusten kulutuksella.
          Lopulta suomalaisten pillerilaatikoiden kaiverrukset niitattiin suoralla tulella "stalinistisilla vasaroilla" B-4, tätä varten luotiin ensimmäiset näytteet KV-2:sta, joilla ei ollut aikaa murtautua linjan läpi.
          1. 0
            26. kesäkuuta 2019 klo 12
            Tämä tarkoitti laskeutumista luotoihin, Mannerheim-linjan ja Saimaan SD:n taakse.
          2. +4
            26. kesäkuuta 2019 klo 20
            Lopulta suomalaisten pillerilaatikoiden kaiverrukset niitattiin suoralla tulella "Stalinin vasarat" B-4

            Suurimmassa osassa suomalaisista miljonäärien pillerirasiasta oli sivutulen porsaanreikiä. Joten jotta ne niitattaisiin suoralla tulella, oli välttämätöntä ampua Suomen armeijan takapuolelta!
            Kuten sanoit, oli mahdollista niitata pillerirasia suoralla tulella 45:stä! Tämä tehtiin kuitenkin Neuvostoliiton ja Suomen välisessä sodassa. Jumala suokoon muiston Pepelos-pillerilaatikon etummaisesta syvennyksestä, taistelijamme "naulattiin" kolmantena päivänä, mutta he pystyivät tuhoamaan pillerilaatikon vasta kolmen viikon kuluttua !!!
            B-4 selviytyi hyvin Maringame-linjan miljonääripillerilaatikoista 4–5 kilometrin etäisyydeltä. Ensin räjähdysherkät kuoret pyyhkäisivät maaperän pillerilaatikosta, sitten betonin lävistävät - ne murtautuivat kupolin läpi !!!

            Tässä hän on näyttelyssä Poklonnaya-kukkulalla (Moskova).
            1. +1
              27. kesäkuuta 2019 klo 11
              Lainaus: Kote Pane Kokhanka
              B-4 selviytyi hyvin pillerilaatikoista miljonäärien kanssa Maringame-linjalla 4-5 kilometrin etäisyydeltä

              ja puna-armeija oli myös aseistettu tsaarin 12 dm haupitseilla, jotka ampuivat 12 km:n päästä ja olisivat tuhonneet nämä pillerirasiat yhdellä osumalla... pyyntö
              1. +1
                27. kesäkuuta 2019 klo 14
                Kiinnostaako 12 tuuman "kuninkaallisten haubitsojen" akun käyttöönottonopeus?
                Edes rautatietykistö, jolla oli erityisvoimaa, ei voinut ampua "pyöriltä". Meidän piti valmistella paikkoja. Joskus se kesti jopa puolitoista päivää.


                12 tuuman maahaupitsasta piti poistaa vain viisiseinäinen maaperä. Ja se piti vielä toimittaa Karjalan metsiin. Hankala vetää näitä 12 km.
                Yksinkertaisesti sanottuna teollisuutemme ei sotavuosina voinut edes laittaa B-4:ää pyörille. Aika ja resurssit eivät yksinkertaisesti riittäneet. Mutta sodan jälkeen meidän laukaisimme toisen kauniin S-51:n
                1. +1
                  27. kesäkuuta 2019 klo 14
                  Lainaus: Kote Pane Kokhanka
                  Kiinnostaako 12 tuuman "kuninkaallisten haubitsojen" akun käyttöönottonopeus?

                  muutaman päivän, olosuhteista riippuen - talvella lähempänä 5-7 ...
                  Lainaus: Kote Pane Kokhanka
                  12 tuuman maahaupitsille täytyi poistaa vain maaperä viisiseinäisestä talosta

                  ja mitä? mukana on sapööriyritys ... siellä oli jo voimakkaita kuljetustraktoreita ...
                  1. 0
                    27. kesäkuuta 2019 klo 14
                    Hyvä Sergey, vastasit itse kysymykseeni 5-7 päivän ajan. Etulinjassa tämä on erittäin, hyvin pitkä aika. Ja usein he eivät valmistaneet paikkoja yhdelle 12 luksiaan akulle, vaan kahdelle tai kolmelle muulle 152 mm haubitsa- tai peiteaseelle. Lisäksi aseet eivät ammu ilmalla, tarvitaan kuoria, panoksia jne.
                    Itse asiassa, vihjaan hienovaraisesti kaukana moottoriteistä, on helpompi pitää pari B-4- tai B-2-akkua hinauksessa.
                    Lisäksi puna-armeija oli aseistettu 210 mm Skoda-aseilla. Myös paikallaan, mutta paljon kevyempi.
              2. 0
                29. elokuuta 2019 klo 11
                Lainaus käyttäjältä: ser56
                ja puna-armeija oli myös aseistettu tsaarin 12 dm haupitseilla, jotka ampuivat 12 km:n päästä ja olisivat tuhonneet nämä pillerirasiat yhdellä osumalla...

                Tsaarin armeija oli aseistettu vain 6 tuuman kenttähaupitseilla.
                Kaikki muut suuren kaliiperin aseet olivat liikkumattomia (280 mm, 210 mm haupitsit).
                12 tuuman kaliiperissa oli vain aseita, ei haubitseja.
                1. 0
                  29. elokuuta 2019 klo 13
                  Lainaus hanhen sivuilta
                  12 tuuman kaliiperissa oli vain aseita, ei haubitseja.

                  olet väärässä, niitä oli jo 2:
                  1) Vickers "Vuonna 1915 kaksi 305 mm:n haubitsaa saapui Venäjälle Englannista, muut seitsemän saapuivat vuonna 1916. Kevääseen 1917 mennessä kahdeksasta 305 mm:n Vickers-haubitsasta tuli osa TAONia [4] 202. joukon yhdessä divisioonassa. tykistöprikaatit. Niistä muodostettiin neljä "D"-kirjaimen patteria "
                  2) "Vuoden 305 mallin 1915 mm haubitsa - erikoisvoimainen venäläinen haubitsa. Aseen massa on 63,9 tonnia. Ammuksen massa on 377 kg. Alkunopeus on 442 m / s. Ampumaetäisyys on 13,47 km. Pystysuuntainen ohjauskulma on 58 °, vaaka - 60 °. Tulinopeus - 0,3 laukausta minuutissa. Haupitsi kuljetettiin rautateitse."
                  1. 0
                    29. elokuuta 2019 klo 17
                    Olet oikeassa. Näin nämä haupitsit, jos muisti pettää, Obukhovin tehtaalta. Unohtui ne kokonaan.
        2. +3
          26. kesäkuuta 2019 klo 11
          Lainaus: Viktor Leningradets
          Ainoa arvo on pääkaliiperin kolmen tykin tornit. Niistä voitaisiin rakentaa rannikonpuolustusraudat kuten Väinemäinen, taskutaistelulaivoja kuten Deutschland tai superraskaita risteilijöitä.

          Voi, ho, ho... Aiotko rakentaa tasku-LC:t tai CR:t maalle, joka ei pystynyt edes palauttamaan valmiita LC:itä? Vai oletko unohtanut "Frunzen" kohtalon?
          Lyhyesti sanottuna, kun oli tarpeen rakentaa BRBO ja CD, ei ollut mahdollisuuksia. Ja kun mahdollisuuksia ilmaantui (ainakin teoriassa), he lähtivät rakentamaan "Big Fleettä" uudemmilla asejärjestelmillä.
          Lainaus: Viktor Leningradets
          Lisäksi, jos Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan 4 - 1939 aikana käytettäisiin neljää rannikkopuolustuksen taistelulaivaa, joilla oli hyvä ilmapuolustus, ei Mannerheim-linjalle tarvittaisi hyökkäystä.

          Ottaen huomioon, että aivan sodan alussa amiraalimme lähettivät Kirov-ohjuslaukaisimen Suomen miinakentälle ja vain suomalaisten tykistömiesten kärsimättömyys pelasti ohjuslaukaisimen räjäytykseltä, BRBOmme kohtalo ei olisi olla niin ruusuinen. Varsinkin jos muistaa, että Itämeren laivastolla ei ollut tietoa Suomen rannikkopuolustuksesta. Laivasto onnistui jopa jättämään huomioimatta kaksitykkisen 305/52-patterin rakentamisen Krestovy-niemelle Viipurin lähellä.
          1. +4
            26. kesäkuuta 2019 klo 12
            Olen tietoinen kaikista näistä merivoimien improvisaatioista.
            Jotta:
            1) Laivojen entisöinnin ja rakentamisen päätökseen saattamisen mahdottomuus 20-luvulla vaikutti kaikenlaisissa trotskilaisissa, jotka ilman mitään syytä julistivat voimakkaan laivaston hyödyttömyyden Neuvostoliitolle. Tästä johtuu varojen puute ja henkilöstön menetys.
            2) LKR "Frunze" on kuolleena syntynyt projekti. Ei liikettä, ei panssaria. Tällaisia ​​ominaisuuksia oli eräässä Yhdysvaltain rajoitetun uppoumataistelulaivan suunnitteluversiossa, jota kutsuttiin "kuolevaisen ansaan miehistölle" (kuolemanansa omalle miehistölle). Ismaelin rungolla 220 tuhannen hevosvoiman voimalaitos. ja kolme tornia GK MK-3-12, projekti kasvoi yhdessä, mutta valitettavasti.
            3) BrBO oli mahdollista rakentaa kaikki XNUMX-luvut. Nämä eivät ole johtajia supervoimakkailla ja ultrakevyillä SS:illä, eivät Kirov eivätkä seitsemät. Tämä on askel taaksepäin. Voit jopa käyttää dreadnoughtien kattiloita.
            4) Suuri laivasto koostuu aluksista. Ennen sotaa ei ollut mahdollista luoda uusia tykistöjärjestelmiä 254-305 mm:n kaliiperin kolmen tykkitornin muodossa. Oli helpompi seurata ei heikkojen laivanrakentajien polkua, jotka huuhtoivat Vanguardin uudesta rungosta ja vanhoista torneista. Tarvitsetko erittäin raskaan risteilijän toimintaan Kenttejä ja erilaisia ​​Kakoja vastaan? No, tuplaa voimalaitos, aseta kolme MK-3-12-tornia ja kunnollinen ilmapuolustus ja peitä kaikki myös panssaroilla 203 mm:n kuorista. Se tulee ulos jostain 30 tuhatta tonnia normaalisuvulla ja 33 - 34 solmua. Taktisesti ihan perusteltu yksikkö.
            5) Sota Suomen ja Itämeren rajojen kanssa oli suunniteltava etukäteen. vihollisen puolustuksen tiedustelu, erityisesti miinojen laskeminen ja rannikkopattereiden järjestelmä. Ja toimi Viron alueelta. Mutta tämä vaatii komentajia.
            Valitettavasti kaikki tämä voitiin toteuttaa maassa, jossa säilytettiin henkilöstöä ja perustettiin insinöörikoulu. Maassamme hän itse asiassa syntyi sodan aikana ja kuoli vuosisadan vaihteessa.
            1. +6
              26. kesäkuuta 2019 klo 12
              Lainaus: Viktor Leningradets
              Tästä johtuu varojen puute ja henkilöstön menetys.

              No, alijäämä ei itse asiassa johdu trotskilaisista. Alijäämä oli maassa kauhea, ja kaikki, korostan, asevoimat olivat nälkäannolla.
              Ja BRBO:sta... Ollakseni rehellinen, tämä on täysin turha askel, koska BRBO:lla oli ja on erittäin rajallinen taistelukyky, ja itse asiassa ne voivat tehdä vain yhden asian - ampua rannikkoa.
              1. +1
                26. kesäkuuta 2019 klo 13
                Trotskilaisille:
                RVS:n komissio, joka määritti tsaarin laivastolta perittyjen alusten arvon ja jonka henkilökuntaan kuului RVS RSFSR:n puheenjohtaja L. D. Trotsky, lähetti armottomasti kaiken romulle. mikä tuli käsiin. Ja sitten. että kehykset säilyivät, todistavat vaihtoehdot vuonna 1921 kehitetyn Izmailovin valmistumiselle. Ketään ei konservoitu, paitsi itse Izmail, ja he muutoin pääsivät siitä eroon vuonna 1930 iskulauseen alla: "Rakennamme meidän uusi proletaarilaivasto!" Viikunaa ei tullut ulos!. Se muistuttaa kovasti ajankohtaista, kun nykyaikaistamisen sijaan kukoistaa projektinhallinta ja pitkäaikainen rakentaminen. Nämä eivät suinkaan ole "objektiivisia olosuhteita", vaan valvottua sabotaasi (voimassa pehmeä voima).
                BRBO:n mukaan:
                Mitä heiltä vaaditaan. Shallow draft tarjoaa taisteluoperaatioita Itämerellä. Lisäksi vuonna 1941 meillä ei olisi ollut 2 vaan 4 kelluvaa paristoa, joilla olisi ollut mahdollisuus päästä Nevaan. Tehokkaan voimalaitoksen ja miinojen vastaisen tykistön puuttuminen mahdollistaa ilmapuolustuksen vahvistamisen.
                Erittäin raskaalle risteilijälle:
                Emme pystyneet valmistamaan riittävän laadukkaita paksuja sementoituja panssareita 30-luvulla, mikä tarkoittaa, että taistelulaivat ovat meille suljettu aihe ja risteilijät, joissa on torneja ja hallittu panssarituotanto (no, italialaisten avustuksella laivojen energian hallitsemisessa) edullinen asia.
                1. +2
                  26. kesäkuuta 2019 klo 13
                  Lainaus: Viktor Leningradets
                  RVS:n komissio, joka määritti tsaarin laivastolta perittyjen alusten arvon ja jonka henkilökuntaan kuului RVS RSFSR:n puheenjohtaja L. D. Trotsky, lähetti armottomasti kaiken romulle. mitä tuli käsiin.

                  Mitä hänen kanssaan piti tehdä? Ei ollut mitään tukea ihmisiä, järjestää taistelukoulutusta jne.
                  Lainaus: Viktor Leningradets
                  Ja sitten. kehysten säilyminen todistaa vaihtoehdot vuonna 1921 kehitetyn Izmailovin valmistumiselle.

                  Alustava suunnittelu ei ole millään tavalla mittari henkilöstön riittävyydestä.
                  Lainaus: Viktor Leningradets
                  Ketään ei suojeltu, paitsi itse Ismael, ja he pääsivät siitä eroon vuonna 1930, muuten iskulauseen alla.

                  Koska ei ollut mitään järkeä pitää sitä enää. Ja realistisesti katsottuna sen kunnostaminen olisi mahdollista aloittaa vuonna 1935-1936, eli lähes neljännesvuosisadan kuluttua, sellaisena kuin se seisoi liukumäellä. Eikä siitä muutenkaan olisi tullut täysikokoista LC:tä, kun taas sen entisöinti olisi lennättänyt huikean määrän, koska monta komponenttia ja kokoonpanoa olisi pitänyt tehdä yksittäisinä määrinä.
                  Lainaus: Viktor Leningradets
                  Mitä heiltä vaaditaan. Shallow draft tarjoaa taisteluoperaatioita Itämerellä.

                  Millainen tappelu? Toistan - BRBO sopii vain rannikon kuorimiseen, se on hyödytön jopa kartalla.
                  1. +1
                    26. kesäkuuta 2019 klo 14
                    Rannikkopuolustuksen taistelulaiva tai monitori on maihinnousutuki, se ei vaadi minkäänlaista supermerikelpoisuutta päästäkseen Biskajanlahdelle.
                    Sinulle annettiin (anteeksi ankaruudesta!) "täysarvoinen taistelulaiva". Minkä suhteen sen pitäisi olla täydellinen? Koskien "Rodney" tai "Deutschland"? Tai ehkä vertaa sitä "Iowaan"?
                    Emme voineet rakentaa modernia taistelulaivaa sanasta "täysin" 30-luvulla. Tämä ei tarkoita, etteikö sitä olisi kannattanut suunnitella (ei tietenkään kömpelö "Neuvostoliitto", vaan jotain edullisempaa 50 tuhannen tonnin vakiosiirtymän sisällä). Mutta tämä on koulutusta.
                    Okei, mitä he voisivat tehdä?
                    Risteilijä voisi! Muuten, risteilijöiden todelliset pelaajat perustivat useita, ja he työskentelivät ahkerasti sodan aikana.
                    Joten käy nopeasti ilmi (vuosiin 1939 - 1940 mennessä), että voit rakentaa risteilijöitä, jotka:
                    "Hoodista", "Rinaunista", "Kongosta", "Dunkirkista" - he lähtevät;
                    "Deutschland", "Kent", "Zara" jne. kiinni ja syö;
                    "Takaoa" vastaan ​​- he taistelevat (yksi kahta vastaan ​​ja mieluiten kaksi neljää vastaan).
                    Tämä on tietysti täydellinen vaihtoehto, mutta ei manilovismi. ja silloin kukaan ei tiennyt, että lentoyhtiöön perustuva ilmailu (muuten, myös osana valtavia muodostelmia) muuttuisi tärkeimmäksi iskuvoimaksi (ja sitten Tyynellämerellä).
                    Mitä tulee 20-luvun kehyksiin, olet väärässä. Balkashin, Shimansky, Papkovich - ne ovat kaikki sieltä. Kenraaliluutnanteista on vain vähän hyötyä, jos luutnantteja ei värvätä. Menetti koulun, ja sitten piti kasvattaa kaikkea uudelleen.
                    1. +5
                      26. kesäkuuta 2019 klo 15
                      Lainaus: Viktor Leningradets
                      Rannikkopuolustuksen taistelulaiva tai monitori on maihinnousutuki, se ei vaadi minkäänlaista supermerikelpoisuutta päästäkseen Biskajanlahdelle

                      Sevastopol voi yhtä hyvin tukea laskeutumisjoukkoja, kuten BRBO.
                      Asia on siinä, että meillä on Sevastopol-tyyppinen LC, ja viestisi on minulle täysin epäselvä käyttää paljon rahaa BRBO:n rakentamiseen pääakkutornien hävittämiseen ja johonkin muuhun, koska Sevastopol voi tehdä kaiken, mitä BRBO, vain parempi. Ainoa asia, jota hän ei voi tehdä, on kiivetä luotoilla, mutta mitä laivamme pitäisi tehdä siellä? Lasku? joten 305 mm:n kantama mahdollistaa laskeutumisvoiman tukemisen merestä. Tappaa vihollisen BRBO:ita? Joten tämä on yleensä ilmailun olisi pitänyt pystyä, tai esma. No, jäljellä on vain rannikon pommitukset. Tämä LK voi myös, mutta muutaman kilometrin lähempänä rantaviivaa. Kannattaako tätä varten aidata puutarha?
                      Lainaus: Viktor Leningradets
                      Minkä suhteen sen pitäisi olla täydellinen?

                      Joten, anteeksi, puhuit Ismaelin valmistumisesta, etkä minusta :))) Miksi tarvitset sitä?
                      Lainaus: Viktor Leningradets
                      Tämä ei tarkoita, etteikö sitä olisi kannattanut suunnitella (ei tietenkään kömpelö "Neuvostoliitto", vaan jotain edullisempaa 50 tuhannen tonnin vakiosiirtymän sisällä).

                      Joo :))) 57 tuhannen tonnin Neuvostoliitto on kömpelö ja 50 tuhannen tonnin LK on vain balerina :)))))) LK:n piti kantaa 406 mm:n aseita ja pystyä puolustautumaan samat kuoret, ja tämä vaati yli 50 tuhannen tonnin uppouman
                      Lainaus: Viktor Leningradets
                      Joten käy nopeasti ilmi (vuosiin 1939 - 1940 mennessä), että voit rakentaa risteilijöitä, jotka:

                      Se on kielletty. Ollaan realistisia - onnistuimme vaikeudella tekemään 4 KRL-projektia 26 ja 26 bis sotaa varten
                      1. +1
                        26. kesäkuuta 2019 klo 16
                        "Neuvostoliitto" putosi 60 tuhannesta tonnista. ilman etusijaa "Massachusettsiin", ei mahtunut telakkaisiin, ei kulkenut meriväylän ohi Baltian tehtaalta Kronstadtiin (lue "Robinson Crusoe" uudelleen vapaasti).
                        Taistelulaiva 48-50 tuhatta tonnia. kiipesi telakkaan. Veleshchinsky (tai Alekseevsky) ja oli taistelukyvyltään samalla tasolla kuin "Neuvostoliitto", mutta ehkä se olisi kehittänyt liikettä pari solmua enemmän. Kirjoitin siitä yhdessä viestissäni. Ei ole kysymys siitä, etteikö he voisi rakentaa sitä, mutta se on suunniteltava taitavasti.
                        Sevastopol-tyyppiset taistelulaivat Itämerellä pystyivät taistelemaan vain miinantykistöasennossa, jossa ne pysyisivät ikuisesti. Heidän lähtönsä Suomenlahden taakse kohti Tirpitziä on tietysti runon arvoinen spektaakkeli. Kelluvien akkujen rooli Suomenlahden itäosassa, BrBO, voi toimia arvokkaammin pahamaineisen toissijaisen aseistuksen ja ilmapuolustusjärjestelmien vapaan vyötäröisen puutteen vuoksi.
                        Nyt risteilijöistä pr.26 ja 26 bis. Täysin uusi laiva. Runko on uusi, kevyt, suurella venymällä. Energia - kaikki uusi (päässä yleensä tuotu). Aseistus - uusi, kuten siviililaki, joten FOR. Purettu 1935 ja 1936. He astuivat palvelukseen 1938 ja 1940. Tänä aikana LK "Neuvostoliitto", TKr "Kronstadt" ja kolme kevyttä risteilijää pr.68 laskettiin Leningradiin. Kaikki ovat aivan uusia. Lisäksi tya-tya vedettiin verkostoihimme "Luttsevin" valmistumista varten. Ja myös EM ja PL lentävät kuin kuoret PPSh:ltä. Ja tämä on ilman Mustaa merta! Vau, tuskin neljä risteilijää!
                        Lyhyesti sanottuna, kirjoitit oikein vuonna 1940, prioriteetit ovat muuttuneet. Laivasto on haalistunut taustalle. Tämä on tarina tapahtuneesta. Mutta se, mitä Maratille tapahtui, ei suinkaan ole onnettomuus, vaan suora väistämättömyys vanhentuneen aluksen pitämiselle laivastossa. Ja mitkään päivitykset eivät kuitenkaan voineet pelastaa vanhoja venäläisiä dreadnoughtteja, samoin kuin heidän ranskalaisia ​​ja italialaisia ​​kollegansa.
                      2. +3
                        26. kesäkuuta 2019 klo 17
                        Lainaus: Viktor Leningradets
                        "Neuvostoliitto" putosi 60 tuhannesta tonnista. ilman etusijaa "Massachusettsiin" nähden

                        Neuvostoliitolla oli lopullisessa versiossa 59,15 standardia ja 65 täydellistä (57 on aikaisempi versio) ja siivekäs Massachusetts kuin härkä - lammas. Vain siksi, että Massachusetts suojasi voimalta 356 mm kaliiperista ja SovSoyuz 406 mm:stä, kun taas meidän LK oli myös nopeampi.
                        Lainaus: Viktor Leningradets
                        Taistelulaiva 48-50 tuhatta tonnia. kiipesi telakkaan. Veleshchinsky (tai Aleksejevski) ja oli taistelukyvyltään samalla tasolla kuin "Neuvostoliitto"

                        Näin ei tapahdu - minkä itse asiassa näemme eurooppalaisten ja amerikkalaisten LC:iden suorituskykyominaisuuksista
                        Lainaus: Viktor Leningradets
                        Sevastopol-tyyppiset taistelulaivat Itämerellä voisivat taistella vain miinan ja tykistöasennossa, jossa ne pysyisivät ikuisesti

                        Minäkin pääsen asiaan. Mutta ei juuri nyt :)
                        Lainaus: Viktor Leningradets
                        Kelluvien akkujen rooli Suomenlahden itäosassa, BrBO, voi toimia arvokkaammin pahamaineisen toissijaisen aseistuksen ja ilmapuolustusjärjestelmien vapaan vyötäröisen puutteen vuoksi.

                        Ei voi
                        Lainaus: Viktor Leningradets
                        Nyt risteilijöistä pr.26 ja 26 bis. Täysin uusi laiva.

                        Kuten myös BRBO. Jossa ehdottomasti kaikki on uutta, alkaen teoreettisesta piirroksesta ja sen jälkeen
                        Lainaus: Viktor Leningradets
                        Energia - kaikki uusi (päässä yleensä tuotu).

                        Ja sama BRBO:lle.
                        Lainaus: Viktor Leningradets
                        Vau, tuskin neljä risteilijää!

                        Tarkalleen. LK meidän olisi pitänyt alkaa tulla vuoden parhaimmillaan jostain 1946, mutta pikemminkin vielä myöhemmin - rungot olivat varastossa, mutta mitä järkeä?
                      3. 0
                        27. kesäkuuta 2019 klo 10
                        Lopuksi muutamalla selvennyksellä.
                        1) Kun työdokumentaatiota kehitetään ja T&K valmistuu, sekä asiakkaan alukselle asettamien lisävaatimusten vuoksi
                        massojen kuormitusta jalostettiin jatkuvasti ja siirtymä kasvoi. Arvioiden mukaan vuonna 1940 taistelulaivan normaali uppouma nousi 59841 1941 tonniin. Vuonna 100, kun alukseen päätettiin sijoittaa kaksi 54 mm:n B-400 tykkikiinnikettä lisää, puulattian asentamiseksi kansien avoimille alueille. , väistämätön kaasunpoistolaitteen asentaminen jne. n. vakiosyrjäytymän (samalla kun syrjäytysreservi pysyy muuttumattomana) olisi pitänyt kasvaa vähintään 500-60000 tonnia ja selvästi ylittää 60190 14 tonnia (vähintään 7200 67000 tonnia kirjoittajan mukaan) . Samaan aikaan täysi uppouma, kun otetaan huomioon päätös nostaa 67370 solmun matkalentoalue 2006 mailiiniin (johtuen hankkeen suurimman polttoainevarannon käytöstä), ylittäisi XNUMX tonnia (vähintään XNUMX). tonnia). OLEN. Neuvostoliiton tyyppiset Vasiliev Line -alukset. SPb "Galea Print" XNUMX
                        2) Projektin 64 mukaan aluksen pääelementtejä ehdotettiin seuraavasti.
                        Aseistus: 3 x 3 - 356 mm, 6 x 2 - 152 mm, 4 x 2 - 100 mm ja 6 - 8 x 4 - 37 mm tykistö
                        wok. Rakenteellinen suojaus - 406 mm:n kuorista, 500 kg:n pommeista ja torpedoista. Uppoamattomuus piti varmistaa, kun kaksi torpedoa osui pohjaan tai kolmeen sivuun (edellyttäen, että panssaamaton puoli tuhoutui). Täysi nopeus määritettiin 28-29 solmua...
                        Vertaa projektin 23 vaatimuksiin: ”Aluksen selviytyminen osuessaan
                        406 mm kaliiperin ammukset, 500 kg:n ilmapommet ja torpedot pitäisi riittää
                        taistella 1,5 tuntia. Pystyy ampumaan, liikkumaan ja palaamaan tukikohtaan, kun kaksi torpedoa (min) osui pohjan alle tai kolme torpedoa (min) osui rikkinäisen panssaroimattoman kylkeen. Taistelulaiva A on suojattava 406 mm:n kuorien tunkeutumiselta pystysuoran panssarin kautta tärkeisiin osiin yli 80 ohjaamon etäisyyksillä 40-50° ja 130-140° suuntakulmissa, samoin kansien läpi kaikissa ohjauskulmissa etäisyyksillä alle 200 taksia..."
                        Ensimmäisten alustavien arvioiden mukaan aluksen uppouma (projekti 64) olisi pitänyt ylittää 50000 1937 tonnia Projekti on kehitetty A.I.:n ohjauksessa. Maslova. Vuoden 356 loppuun mennessä 48000 mm:n pääpanssarihihnalla varustetun laivan normaali uppouma oli 53000 23 tonnia ja täysi uppouma 29 3 tonnia. mm aseet 356 kaliiperia). Neuvostoliiton tyyppiset Vasiliev Line -alukset. SPb "Galea Print" 54
                        On melko selvää, että kun korvataan hankkeen 64 pääkaliiperia koskevat vaatimukset, siihen voidaan sijoittaa 3 tornia, joiden koko on 3x406 mm, ilman siirtymän lisäämistä, mikä käytännössä tasoittaa hyökkäyskyvyt projektin 23 kanssa. Miina- ja ilmatorjuntatykistö molemmissa projekteissa on identtinen.
                        Taistelulaiva pr.23 kärsii samasta Tsushiman jälkeisestä oireyhtymästä, jossa on lähes täydellinen varalaitapanssari suurikaliiperisia voimakkaita räjähteitä vastaan. Ikään kuin neljä vihollisen taistelulaivaa ja kaksi taisteluristeilijää, ja kaikki maamiinoilla, huuhtelevat hänet, kuten "Kn. Suvorov"! Tietenkin olisi mukavaa varata varalaita, mutta tämä on tehtävä oikein, kuten Vittorio Venetolla ja Vanguardilla.
                        Joten Anatoli Ioasafovich selviytyi tehtävästä. Toinen asia on, että laivanrakennuksen monumentalismin ihailijat halusivat nähdä "maailman tehokkaimman taistelulaivan" Neuvostoliiton laivastossa. Heidän mielestään se merkitsi suurinta.
                      4. 0
                        27. kesäkuuta 2019 klo 11
                        Ei mahdu yhteen postaukseen.
                        Mitä tulee "härjeemme" (joka ei ollut koskaan edes nähnyt merta itse asiassa), joka piti sokeasti grizzlyä lampaalla.
                        Täydellä nopeudella Project 23 -aluksen piti olla käytännöllisesti katsoen samalla tasolla kuin useimmat ulkomaiset saman laskeutumispäivämäärän taistelulaivat: englantilaiset King George V ja Lion, amerikkalaiset tyypit North Carolina, South Dakota ja Montana, Japanilainen Yamato-tyyppi...
                        Projektissa 23 5-375 mm:n panssarilevyt, jotka on kallistettu 420°:n kulmaan, vastasivat vastaavasti 390-440 mm:n paksuuksia (panssarin vastustuskyvyn lisäys 1,05-kertaiseksi). Suunnittelijamme eivät uskaltaneet antaa panssarilevyille suurempaa kaltevuutta, koska heidän mielestään tämä johtaisi vaakasuuntaisen panssarin massan kasvuun. Amerikkalaisilla taistelulaivoilla, kuten Iowa
                        panssarivyön kallistus 19° samalla kun se suojataan boorivaipalla
                        tämä mahdollisti pienemmillä hihnapaksuuksilla (25,4 + 307,3 mm) panssarivastuksen, joka oli lähes sama kuin projektissa 23, ja mahdollisesti jopa hieman suurempi. OLEN. Vasiljev. Neuvostoliiton tyyppiset taistelulaivat. SPb "Galea Print" 2006
                        Ottaen huomioon, että Etelä-Dakota-tyyppiset taistelulaivat ovat panssariltaan lähes identtisiä Iowa-tyypin kanssa, voimme todeta:
                        - jolla ei ole ylivoimaa "Massachusettsin" taistelulaivaan pr.23 nähden, se ei voi sanella etäisyyttä ja suuntimaa;
                        - pystypanssari "Massachusetts" riittää taistelemaan taistelulaivaa pr. 23 vastaan ​​yli 120 ohjaamon etäisyyksillä. palkissa ja 90 ohjaamossa. noin 40 asteen kulmissa;
                        - kansipanssari pr.23 ei suojaa 1225 kg:n kuoria "Massachusetts" vastaan ​​yli 140 hytin etäisyydellä, mikä vastaa suunnilleen vapaan ohjailun "Massachusettsin" kauempaa vyöhykettä taistelulaivan pr.23 pääkaliiperin tulessa .
                        Ottaen huomioon amerikkalaisen taistelulaivan OMS:n selvän paremman taistelulaivan pr.23:n OMS:n yli ja laskemalla yhteen molempien alusten ohjattavuuden, palo- ja suojaominaisuudet, on tunnustettava, että taistelulaiva pr.23 kohtaa taistelulaivan " Massachusetts" on vaarallisessa asemassa taistellessaan pitkiä matkoja, eivätkä pysty siirtämään taistelua itselleen edullisille etäisyyksille.
                        Ja "koripallossa" "Massachusettsissa" se on helppo voittaa! (muistakaa erittäin hyvin suojattu "Jean Bar", joka osui keskikaliiperiseen kellariin).
                      5. +3
                        27. kesäkuuta 2019 klo 12
                        En vastaa kaikkeen, koska olemme pyöristämässä, mutta tähän
                        Lainaus: Viktor Leningradets
                        Amerikkalaiset Iowa-luokan taistelulaivat
                        panssarivyön kallistus 19° samalla kun se suojataan boorivaipalla
                        joka mahdollisti pienemmillä hihnapaksuuksilla (25,4 + 307,3 mm) panssarivastuksen, joka on lähes sama kuin projektissa 23

                        Täyttä hölynpölyä, anteeksi. Nämä laskelmat johti Nathan Okun, amerikkalainen ohjelmoija, ja ne perustuivat siihen tosiasiaan, että ulkokuori poistaisi panssarin lävistävän kannen ammuksesta. Lainaamasi katkelman jälkeen tulee
                        "Joten amerikkalaisen arvion mukaan vapaan ohjauksen vyöhyke..."

                        Tätä se on :)))) Itse asiassa tämä on virhe (Okun laski tankkiaseiden laskimeen, joka antoi virheen) ja Okun itse myönsi sen myöhemmin.
                        Lainaus: Viktor Leningradets
                        Ottaen huomioon, että Etelä-Dakota-tyyppiset taistelulaivat ovat panssariltaan lähes identtisiä Iowa-tyypin kanssa

                        Ne läpäisevät myös 406 mm:n kuoria, kuten Iowas. Tässä on muuten hyvä artikkeli https://topwar.ru/59163-mify-ssha-linkory-ayova-chast-pervaya.html
                        Lainaus: Viktor Leningradets
                        Ottaen huomioon amerikkalaisen taistelulaivan OMS:n selvä ylivoima taistelulaivan pr.23 OMS:ään nähden

                        Ennen tykistötutkien tuloa amerikkalainen SLA ei ollut parempi, mutta ei huonompi kuin Neuvostoliitto
                      6. +1
                        27. kesäkuuta 2019 klo 14
                        Seulonnasta - täyttä hölynpölyä, olen samaa mieltä. Okun sekoitti sirpaloitumisen estävän vyön (estää PTZ-laajennuskammion tulvimisen) täysimittaiseen cuirassiin. (381 mm ammukselle 70 - 80 mm, 406 mm ammukselle 75 - 90 mm), lainaan yksinkertaisesti lähteestä. 5 asteen panssari ja 19 asteen panssari ovat kuitenkin hyvin erilaisia ​​asioita. Joten kuoremme 20 asteen tulokulmassa sitä vastustaa vastaava 457 mm:n B-luokan panssari normaalia pitkin. Samoin kuin amerikkalainen ammus, 29 asteen tulokulmassa, projektissa käytetty 490 mm eKr panssari vastaa normaalisti vastusta.
                      7. 0
                        27. kesäkuuta 2019 klo 14
                        Lainaus: Viktor Leningradets
                        Joten kun ammuksemme tulokulma on 20 astetta, sitä vastustaa vastaava 457 mm:n B-luokan panssari.

                        Pikemminkin se tulee olemaan hieman erilainen - jos se osuu panssarilevyyn jopa 39 asteen kulmassa normaaliin nähden, ammus voi kimpoaa linnoitusta alas kaikilla siitä seuraavilla (tai pikemminkin sisäänvirtaavilla) seurauksilla. Kyllä, ja 20 asteen kulma on paljon yli 100 kaapelia Neuvostoliiton aseille, eli todellisilla taisteluetäisyyksillä poikkeama normaalista on paljon pienempi
                      8. +3
                        27. kesäkuuta 2019 klo 15
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Itse asiassa tämä on virhe (Okun laski tankkiaseiden laskimesta, joka antoi virheen) ja Okun itse myönsi sen myöhemmin.

                        He-he-he... Okun korjasi kaavansa kahdesti ennen kuin myönsi virheensä. Joka kerta tarvittava pinnoitteen paksuus kasvoi, ja seurauksena kävi ilmi, että pinnoitus ei voi "poistaa" korkkia vain amerikkalaisille LK:ille. hymyillä
                      9. +2
                        27. kesäkuuta 2019 klo 16
                        Lainaus: Aleksei R.A.
                        Heh heh heh ... Okun korjasi kaavansa kahdesti ennen kuin myönsi virheensä

                        Joten kysyn teiltä kiireesti, mutta milloin amerikkalaiset myönsivät niin helposti virheensä? naurava juomat
                      10. 0
                        29. elokuuta 2019 klo 11
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Joo :))) 57 tuhannen tonnin Neuvostoliitto on kömpelö ja 50 tuhannen tonnin LK on vain balerina :)))))) LK:n piti kantaa 406 mm:n aseita ja pystyä puolustautumaan samat kuoret, ja tämä vaati yli 50 tuhannen tonnin uppouman

                        Kollegani sanoi aivan oikein, että koska paksua sementoitua panssaria ei valmistettu, ei ollut mitään keinoa varmistaa todellista kestävyyttä 406 mm:n ja jopa 380 mm:n kuorille.
                        Nykyaikaisten palonhallintalaitteiden puute lopetti ampumisen yli 100 kb:n etäisyydeltä.
                        Mutta nykyaikaisen kattila-turbiiniasennuksen puuttuminen hidasti samalla koko kevytkalustoa.
                        Näin ollen kyky rakentaa aluksia, jotka eivät ole suurempia kuin risteilijä ja suurempia kuin hävittäjä, kunnes yllä olevat ongelmat on ratkaistu, sekä sukellusveneitä ja lentokoneita.
                  2. 0
                    26. kesäkuuta 2019 klo 22
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

                    Toistan - BRBO sopii vain rannikon pommitukseen, se on hyödytön jopa kartalla.


                    Näihin tarkoituksiin näyttö on parempi - vetoa on vähemmän, se maksaa vähemmän, ja pari 14 tuumaa voisi hyvin täyttää :).
                2. 0
                  26. kesäkuuta 2019 klo 17
                  Lainaus: Viktor Leningradets
                  Emme pystyneet valmistamaan riittävän laadukkaita paksuja sementoituja panssareita 30-luvulla, mikä tarkoittaa, että taistelulaivat ovat meille suljettu aihe ja risteilijät, joissa on torneja ja hallittu panssarituotanto (no, italialaisten avustuksella laivojen energian hallitsemisessa) edullinen asia.

                  No, panssari on kiistanalainen asia, samoin kuin laivanrakennusteräkset. Hyvä ja mielenkiintoinen V.S. Emelyanovin kirja "Sodan kynnyksellä" kertoo vain siitä, kuinka he palauttivat kadonneet salaisuudet suurikokoisten panssariteräsharkkojen valmistukseen Mariupolissa: "Kohdimme todellisia vaikeuksia, kun aloimme valmistaa suuria laivojen panssarilevyjä painaa jopa sata tonnia... "He heittivät sen, mutta mitä tapahtui?" ohjaaja huomautti.
                  Kukaan ei poistunut kaupasta. He odottivat harkon jäähtymistä ja sitä oli mahdollista katsoa.
                  Lopulta kaksisataa tonnia painavan nosturin kuljettaja sai käskyn käynnistää nosturi. Nerokkaiden laitteiden järjestelmän avulla harkko alkoi nousta muotista. Ja kun harkko laskettiin työpajan lattialle, kaikki näkivät metallin likaisen pinnan, jossa oli suuri määrä syviä halkeamia ja suuria kuoria. Oli selvää, että harkko oli viallinen....
                  Oli vaikea uskoa, että tämä pieni tönkkö vanha mies kykeni tekemään sitä, mitä tehtaan kokeneet korkeakoulutuksen saaneet asiantuntijat eivät pystyneet selviytymään... He avasivat lukitusmekanismin ja nestemäinen metallisuihku syöksyi sisään hometta. "Taikuri" ristisi itsensä uudelleen ja otti kynttilän kynttilöitä ja alkoi heitellä niitä useita kerrallaan muottiin. Hän teki sen luottavaisesti ja kuiskasi jotain koko ajan, ilmeisesti rukoillen. Astuin muotin reunalle, katsoin sisään ja ymmärsin heti kaiken. Siitä tuli tuskallisen noloa. Loppujen lopuksi tiesin tämän tekniikan ja minun olisi pitänyt muistaa kaikki itse. Halusin heittää vanhan miehen pois ja tehdä kaiken itse, mutta hillitsin itseni ja päätin olla toistaiseksi hiljaa." Näistä pikkujutuista muodostuu tuotannon salaisuudet.
                3. +3
                  26. kesäkuuta 2019 klo 19
                  Lainaus: Viktor Leningradets
                  BRBO:n mukaan:
                  Mitä heiltä vaaditaan. Shallow draft tarjoaa taisteluoperaatioita Itämerellä. Lisäksi vuonna 1941 meillä ei olisi ollut 2 vaan 4 kelluvaa paristoa, joilla olisi ollut mahdollisuus päästä Nevaan.

                  Ja miksi rakentaa taistelulaivoja BRBO:n rakentamiseen, jos tornien ruuhkaa voitaisiin käyttää Izmaileihin?
                  EMNIP, kysymys monitorin rakentamisesta 14" aseella nousi esiin ennen maailmansotaa ja 30-luvun alussa.
                  1. +1
                    26. kesäkuuta 2019 klo 23
                    Lainaus: Aleksei R.A.
                    Ja miksi rakentaa taistelulaivoja BRBO:n rakentamiseen, jos tornien ruuhkaa voitaisiin käyttää Izmaileihin?

                    Silloin 981. "Voroshilov-patterin" rakentaminen ei vaatisi Poltavan (Frunzen) torneja ja riskialtista operaatiota suurten suurten rautatieakkujen siirtämiseksi Vladivostokiin. "Monet ajattelevat, että suurimmat tykistökappaleet, joita Vladivostok on koskaan nähnyt, olivat Voroshilov-patterin kahdella tornilla varustettuja tykkejä, joista jokaisessa on kolme 305 mm:n tykkiä. Mutta jos tarkastellaan koko listaa Vladivostokia puolustaneista tykistöistä, valmistuu rautatiekakku nro 6, joka oli aseistettu 356 mm:n tykillä. Näiden aseiden historia juontaa juurensa Venäjän tsaariajalle - Izmail-luokan taisteluristeilijöiden rakentamisprojektista." https://aleks070565.livejournal.com/5260632.html
              2. 0
                26. kesäkuuta 2019 klo 13
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                No, alijäämä ei itse asiassa johdu trotskilaisista. Alijäämä oli maassa kauhea, ja kaikki, korostan, asevoimat olivat nälkäannolla.

                olet syvästi väärässä, trotskilaisten takia oli alijäämä ja tämän alijäämän mekanismi oli sama kuin nykyään, eli ulkomaiset myönnytykset, eli amerikkalaiset veivät resursseja maksamatta mitään valtiovarainministeriölle, Trotski työskenteli. rahat, jotka hän sai Morganilta Schiffin kautta Ingušian tasavallan romahtamisesta, myös huijauksilla, esimerkiksi veturihuijauksella. Koska useilla veturitehtailla ei ollut tilauksia (Kolomensky ja muut), he ostivat vetureita Ruotsalaiset kullasta, ja koska ruotsalaiset eivät tienneet kuinka rakentaa niitä, he maksoivat ensin rakennustyömaan takaisin, ruotsalaiset rakensivat tehtaita veturien rakentamiseen Venäjän rahoilla, Volgan nälänhädän aikana se oli ryöstettyjen kultaa temppeleitä, se meni trotskilaisten taskuun ja huijauksiin, kuten mistralin. Stalinin täytyi ampua satoja korkea-arvoisia varkaita ja trotskilaisen maan etujen pettureita, ja sitten nälkä, pula pysähtyi ja aseita alettiin valmistaa, vain neljässä vuodessa vuosina 4–1937 ilmestyi raskas teollisuus, joka pelasti maan sota.
              3. 0
                26. kesäkuuta 2019 klo 16
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                ja voi itse asiassa vain yhden asian - ampua rantaan.

                ja mitä Itämeren ja Mustanmeren LC:t tekivät? kiusata
                1. -2
                  27. kesäkuuta 2019 klo 23
                  piiloutumassa satamiin
                  1. 0
                    28. kesäkuuta 2019 klo 12
                    Lainaus: Vladimir1155
                    piiloutumassa satamiin

                    miksi, he ampuivat rantaa pitkin ... Pariisilainen meni jopa patikoimaan ...
            2. +5
              26. kesäkuuta 2019 klo 13
              Lainaus: Viktor Leningradets
              Kaikenlaisilla trotskilaisilla oli käsi mahdottomaksi palauttaa ja saada päätökseen laivojen rakentaminen 20-luvulla, ja julistivat ilman mitään syytä, että voimakas laivasto oli hyödytön Neuvostoliitolle. Tästä johtuu varojen puute ja henkilöstön menetys.

              Trotskilaiset olivat siellä viimeisissä rooleissa. Neuvostoliitolla 20-luvulla ei yksinkertaisesti ollut raskasta teollisuutta, ja he ottivat sen käyttöön vasta "1927-sotilaallisen hälytyksen" jälkeen. Ja ennen sitä maa söi pois kirotun tsarismin perintö - Raskaan teollisuuden käyttöomaisuuden uusimiseen vapautuneet varat olivat useita kertoja pienemmät kuin laitosten tehokkuuden ylläpitämiseksi vaadittu vähimmäismäärä. Maalla ei ollut rahaa - raskaan teollisuuden ennallistamisohjelma lähestyi kustannuksiltaan puolta budjetista.
              Lainaus: Viktor Leningradets
              LKR "Frunze" on kuolleena syntynyt projekti.

              En puhu LCR:stä. Puhun siitä tosiasiasta, että Neuvostoliitto ei 30-luvun alussa voinut edes yksinkertaisesti palauttaa Frunze LC:tä, ainakaan "Maratov" -modernisoinnin versiossa.
              Lainaus: Viktor Leningradets
              BrBO:ta oli mahdollista rakentaa kaikki XNUMX-luvut. Nämä eivät ole johtajia supervoimakkailla ja ultrakevyillä SS:illä, eivät Kirov eivätkä seitsemät. Tämä on askel taaksepäin.

              BRBO on panssari. Mistä otamme sen?
              Lainaus: Viktor Leningradets
              Tarvitsetko erittäin raskaan risteilijän toimintaan Kenttejä ja erilaisia ​​Kakoja vastaan? No, tuplaa voimalaitos, laita kolme MK-3-12-tornia ja kunnollinen ilmapuolustus ja peitä myös kaikki panssaroilla 203 mm:n kuorista. Se tulee ulos jostain 30 tuhatta tonnia normaalisuvulla ja 33 - 34 solmua. Taktisesti ihan perusteltu yksikkö.

              Ööh... teoriassa. Mutta käytännössä katso sen suunnitteluhistoriaa, josta tuli Project 69.
              Lainaus: Viktor Leningradets
              Sota Suomen ja Itämeren rajojen kanssa oli suunniteltava etukäteen. vihollisen puolustuksen tiedustelu, erityisesti miinojen laskeminen ja rannikkopattereiden järjestelmä. Ja toimi Viron alueelta.

              Mitä varten? Miksi keksiä kokonaisuuksia, jos jopa joulukuun 1939 mallin joukkojen yksikkö pätevällä komennolla ja käytettävissä olevien voimien ja keinojen normaalilla käytöllä murtautui Mannerheim-linjan läpi viikossa?
              Läpimurron ongelma ei ollut tekniikassa, vaan komentohenkilöstön ja tavallisten sotilaiden koulutuksessa. Jotkut suunnittelivat operaation ottamatta huomioon saatavilla olevaa tiedustelutietoa SD:n läsnäolosta ja yrittivät ottaa bunkkerilinjan ratsuväen iskulla, kun taas toiset eivät olleet panssarivaunujen mukana, eivät tienneet kuinka suorittaa tiedustelu eivätkä arvannut vain sulkeakseen muutama bunkkerin aukko tankin rungoineen (standarditaktiikka SD:n hyökkäyksen aikana, mutta vuodelle 1945).
              1. +2
                26. kesäkuuta 2019 klo 13
                Itse asiassa ei ole mitään lisättävää. Onko kyse vain siitä, että 20-luvulla laivastolla ei ollut ongelmia vain uusien alusten kanssa, vaan myös öljyn kanssa harjoitusmatkoille merelle ja harjoituskuorille ... Ja on pelottavaa muistaa armeijaa
                1. 0
                  26. kesäkuuta 2019 klo 14
                  Tarkoituksenmukaisen alirahoituksen seuraus. Kysynnän puutteen vuoksi maa kylpesi kirjaimellisesti öljyssä. Muista "Admiral Greig" ja "Admiral Spiridov" muuttaminen "Azneftiksi" ja "Grozneftiksi".
                  1. +1
                    26. kesäkuuta 2019 klo 14
                    Lainaus: Viktor Leningradets
                    Tarkoituksenmukaisen alirahoituksen seuraus.

                    Ja mihin he laittoivat hänet?
                    Victor, on faktoja - maa kahden sodan, ensimmäisen maailmansodan ja sisällissodan jälkeen, teollisuus on raunioina, vanhat ohjausjärjestelmät ovat rikki, uusia ei luoda tai ne eivät toimi hyvin, nälkää esiintyy edelleen ajoittain . Mistä rahat tulee? :)
                    Lainaus: Viktor Leningradets
                    kysynnän puutteen vuoksi maa kirjaimellisesti kylpesi öljyssä

                    Ei ole kuin hän kylpeisi siinä, ohitimme tsaarivuoden 1913 EMNIPin öljyntuotannossa jossain vuonna 1928.
                    1. +2
                      26. kesäkuuta 2019 klo 15
                      Voi, en tykkää keskustella tyhjistä asioista.
                      Rahajärjestelmä ei ole moottori, se on itse asiassa nopeusmittari tai kierroslukumittari, jonka avulla voit säätää todellista toimintatapaa. Ja rahoitusjärjestelmän vakauden piti houkutella "ulkomaisten investointien virtaa" (muistuttaako se sinua jostain?). Ja zilch tuli esiin: pientuotannon kukoistaminen ja raaka-aineiden pumppaus. Kyllä, kaupungeissa oli tarpeeksi roskaa (kaupunkiväestö väheni), ja koneenrakennustehtaita häiritsi kaikenlaiset asiat ja käyttöomaisuus hukkaan. En vain sano, että eloon jäänyt isoisäni työskenteli silloin Russian Dieselissä sorvaajana, vaan onnistuin kertomaan jotain. Ilman viisivuotissuunnitelmia ne olisivat vierineet "sivistettyjen" naapureiden jalkojen alle. Onko tilanne kolmikymppinen "älä nuku nouse kiharaksi kaupoissa soi."
                      Mitä tulee öljyyn, jälleen kerran: kulutus laski, no, ne ajettiin vientiin.
                      1. +2
                        26. kesäkuuta 2019 klo 15
                        Lainaus: Viktor Leningradets
                        Voi, en tykkää keskustella tyhjistä asioista.

                        No lopetetaan
                        Lainaus: Viktor Leningradets
                        Rahajärjestelmä ei ole moottori, se on itse asiassa nopeusmittari tai kierroslukumittari, jonka avulla voit säätää todellista toimintatapaa

                        Entä rahajärjestelmä? Ensisijainen lähde on sellaisten tuotteiden määrä, joita ei ollut siellä, siinä kaikki.
                        Lainaus: Viktor Leningradets
                        Ja zilch tuli esiin: pientuotannon kukoistaminen ja raaka-aineiden pumppaus.

                        Lainaus: Viktor Leningradets
                        Ilman viisivuotissuunnitelmia ne olisivat vierineet "sivistettyjen" naapureiden jalkojen alle.

                        Victor, on yksi yksinkertainen asia - emme voineet hypätä sotakommunismista viisivuotissuunnitelmaan. Yksinkertaisesti siksi, että kaikki oli ilmoitetussa tukossa, eikä tätä tukosta voitu poistaa keskitetysti. No sitten maassa ei ollut voimakasta taloustieteilijöiden-suunnittelijoiden koulua, itkekää edes, eivätkä he olisi selvinneet, rehellisesti sanottuna.
                        Ainoa tapa oli palauttaa markkinasuhteet ja antaa teollisuuden palauttaa katkenneet vastapuoliketjut valtion tilauksilla, mikä tehtiin. Ja sitten NEP uupui itsensä, ja sitten kun kaikki jokseenkin rauhoitti, tuli viisivuotissuunnitelmien vuoro.
                        Lainaus: Viktor Leningradets
                        Mitä tulee öljyyn, jälleen kerran: kulutus laski, no, ne ajettiin vientiin.

                        20-luvun alussa tai puolivälissä he eivät vainonneet, ja sitten he vainosivat, kyllä, ja mikä siinä on vikana? He toimittivat teollistumista tuoduilla laitteilla.
                      2. +1
                        26. kesäkuuta 2019 klo 16
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        No sitten maassa ei ollut voimakasta taloustieteilijöiden-suunnittelijoiden koulua, itkekää edes, eivätkä he olisi selvinneet, rehellisesti sanottuna.

                        ja kuka kirjoitti GOERLO-suunnitelman ja laati suunnitelman ensimmäiselle viisivuotissuunnitelmalle? Vain tsaarin taloustieteilijät pyyntö
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ja sitten NEP käytti itsensä loppuun

                        Ei suinkaan ole kyse yksinkertaisesti siitä, että liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitea ei halunnut maksaa leivästä (ja siten jakaa valtaa), tästä syystä syntyi tunnettu viljanhankinnan kriisi ... Ja yksi kaukana tyhmästä "puolueen suosikki" oikeutti kulakin kasvattamisen sosialismiin...
                      3. +3
                        26. kesäkuuta 2019 klo 17
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        ja kuka kirjoitti GOERLO-suunnitelman ja laati suunnitelman ensimmäiselle viisivuotissuunnitelmalle? Vain tsaarin taloustieteilijät

                        Sergei, jos et ymmärrä eroa GOELRO-suunnitelman ja talouden keskitetyn hallinnan välillä, etkä tiedä, että ensimmäinen viisivuotissuunnitelma, vaikka se laadittiinkin paljon yksinkertaisemmissa olosuhteissa, epäonnistui surkeasti, niin... . se on normaalia - et ole taloustieteilijä :) )) ei ole selvää, miksi ryhdyt arvioimaan sitä mistä tiedät niin vähän
                      4. 0
                        26. kesäkuuta 2019 klo 17
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        eivät ymmärrä eroa GOELRO-suunnitelman ja talouden keskitetyn hallinnan välillä,

                        se on vain, että voit hallita eri tavoin - voit asettaa kehityksen suunnan tai voit jakaa valssattua metallia / nauloja tonneittain ... toinen lähestymistapa johtaa väistämättä epätasapainoon jopa tietokoneiden aikakaudella ...
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        epäonnistui räjähdyksellä

                        koska suunnitelmat menivät ylämäkeen, mutta resursseja ei annettu - kaikki Trotskin mukaan ...
                        Muuten, teollisuuden kasvu Ingušian tasavallassa vuosina 09-13 ei ollut huonompi vauhdilla, mutta ilman kulutuksen laskua ...
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Et ole taloustieteilijä.

                        Minulla on kokemusta esimiestyöstä vuodesta 2004... pyyntö
                      5. 0
                        26. kesäkuuta 2019 klo 20
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        voit yksinkertaisesti hallita sitä eri tavoilla - voit asettaa kehityssuunnan tai jakaa valssattua metallia / nauloja tonneittain.

                        sellaista jakoa ei ole olemassa. KAIKKI asettamasi tavoitteet tulee olla ymmärrettäviä ja mitattavissa, ja "kehityksen suunta" on tie katastrofiin.
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Minulla on kokemusta esimiestyöstä vuodesta 2004.

                        No, jos 15 vuoden ajan et ole edes ymmärtänyt tehtävien asettamisen sääntöjä ...
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        koska suunnitelmat menivät ylämäkeen, mutta resursseja ei annettu - kaikki Trotskin mukaan ...

                        Sergey, jos sinulle annetaan tehtävä lentää Marsiin, eikä sinulle anneta avaruusalusta tai resursseja sen luomiseen, onko Trotskikin syyllinen? :)))) Vai onko se silti suunnitelman tekijä? ottamatta huomioon urakoitsijan käytettävissä olevia resursseja?
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Muuten, teollisuuden kasvu Ingušian tasavallassa vuosina 09-13 ei ollut huonompi vauhdilla, mutta ilman kulutuksen laskua ...

                        Ei pahemmin mitä? :))))
                      6. 0
                        27. kesäkuuta 2019 klo 11
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        KAIKKI asettamasi tavoitteet tulee olla ymmärrettäviä ja mitattavissa, ja "kehityksen suunta" on tie katastrofiin.

                        olet erehtynyt kiusata selkeä tulevaisuuden tavoite on ennallaan mahdotonta - muuttaessa tulevaisuus muuttuu! mutta voit asettaa suunnan - esimerkiksi toteuttaa teollistumista ja kaupungistumista, mutta tätä varten ei tarvitse vain rakentaa tehtaita, vaan samalla asua, kouluttaa henkilöstöä tuotantoon ja tarjota kaikille ruokaa ja kulutusta. Siksi ensimmäisten viisivuotissuunnitelmien kiihkeä teollistuminen johti katastrofiin maassa ja NEP talouden elvyttämiseen ... pyyntö
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        No, jos 15 vuoden ajan et ole edes ymmärtänyt tehtävien asettamisen sääntöjä ...

                        fi, pidättäydyn analysoimasta spekulaatioitasi...
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Jos saat tehtävän lentää Marsiin, mutta sinulle ei anneta avaruusalusta tai resursseja sen luomiseen, onko Trotski syyllinen myös? :))

                        1) tietysti - sisällissodan voitti Trotskin luoma puna-armeija ja vahvisti bolshevikkien vallan - aivopestyt amatöörit, joissa oli vain postimerkkejä, joiden vuoksi he kielsivät todellisuuden ... pyyntö
                        2) Avaruusalus ei ole profiilini, mutta nyt he luovat melko järkeviä ionimoottoreita ja laivaan kuuluvaa ydinvoimalaa - he tekevät sen, sitten lennosta Marsiin tulee todellisuutta ... hi
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ei pahemmin mitä? :))))

                        ensimmäiset viisivuotissuunnitelmat - lue tilastokokoelma vuodelta 1913 ... kiusata
                      7. +2
                        27. kesäkuuta 2019 klo 13
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Selkeä tavoite tulevaisuudessa on ennallaan mahdotonta - muuttaessa tulevaisuus muuttuu!

                        Onnittelut, et todellakaan ole johtaja :))))
                        Itse johtamisprosessi edellyttää tavoitteen valintaa, tapoja saavuttaa se, ottaen huomioon käytettävissä olevat resurssit ja väsymättömän toteutuksen seurannan mukauttamalla suunnitelmia tai itse tavoitetta ulkoisten tekijöiden vaikutuksesta, joita ei otettu huomioon alun perin suunnittelu. Ja ohjaus on mahdollista vain, jos on mitattavissa olevia indikaattoreita, eli esiintyjälle on selitettävä työnsä arviointikriteerit.
                        Jos "tulet toimeen" ilman tätä, olet kuka tahansa, mutta et johtaja, vaan esimies, joka teki sen puolestasi, vastaanottaen "liikesuuntia" ja nauraen sinulle.
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Siksi ensimmäisten viisivuotissuunnitelmien kiihkeä teollistuminen johti katastrofiin maassa.

                        typerys
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        ensimmäiset viisivuotissuunnitelmat - lue tilastokokoelma vuodelta 1913 ...

                        oikein. Koska % riippuu perusteesta. Eli lisätäksesi tuotantoa 20 % 1000 tonnista malmia, pitää louhia 200 tonnia ylhäältä, ja jotta sama 20 % saadaan 100 000 tonnista - jo 20 000 tonnia. Ja prosentti pysyy yksi :)))
                      8. 0
                        27. kesäkuuta 2019 klo 13
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Onnittelut, et todellakaan ole johtaja :))))

                        En aio edes väittää kiusata Olen juuri toteuttanut useita projekteja onnistuneesti...
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        suunnitelmien tai itse tavoitteen mukauttaminen ulkoisten tekijöiden vaikutuksesta

                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Selkeä tavoite tulevaisuudessa on ennallaan mahdotonta - muuttaessa tulevaisuus muuttuu!

                        jos se ei ole salaisuus, jonka yrität todistaa minulle, vai nautitko itse kirjoitusprosessista? kiusata
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        oikein. Koska % riippuu perusteesta

                        1) mikä syvä ajatus... 3. luokalle... kiusata
                        2) Pohja määrittää myös resurssit, jotka ovat käytettävissä suunnitelmien toteuttamiseen - maan kyvyt vuosina 1890, 1913, 1928 ja 2019 ovat täysin erilaiset ... mutta talouskasvun ja elintasoprosentit ovat varsin sopivia arvioimaan maan johdon työn laatu...
                        Pitääkö sinun aina selittää banaalia? kiusata
                      9. +1
                        27. kesäkuuta 2019 klo 13
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        jos se ei ole salaisuus, mitä yrität todistaa minulle

                        Ei mitään sinulle :))) Kirjoitan niille, jotka lukevat kirjeenvaihtoamme, ja olen jo kertonut sinulle tästä
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Olen juuri toteuttanut useita projekteja onnistuneesti...

                        Sanoisin hieman toisin - olit mukana niiden toteutuksessa :)
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        mikä syvä ajatus... 3. luokalle..

                        Joo. Kummallista kyllä, hän ei ollut käytettävissäsi
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Pohja määrittää myös resurssit, jotka ovat käytettävissä suunnitelmien toteuttamiseen - maan mahdollisuudet vuosina 1890, 1913, 1928 ja 2019 ovat täysin erilaisia.

                        Hyvä, että vihdoin sait sen. Nyt saamasi ymmärryksen avulla saatat pystyä tulkitsemaan oikein tilastolliset hakuteokset, joista kirjoitit edellä.
                        Vaikka se on epätodennäköistä :)
                      10. -1
                        27. kesäkuuta 2019 klo 13
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ei mitään sinulle :)

                        täsmälleen - toistit ajatukseni arkipäiväisemmällä tasolla ... jos et ymmärrä - tämä on tasokysymys kiusata
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Sanoisin hieman toisin - olit mukana niiden toteutuksessa :)

                        olet hauska, koska et tiedä tosiasioita, mutta olet valmis tekemään johtopäätöksen ... onko sinulla kompleksi? hi
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Hän ei ollut käytettävissäsi.

                        sovittu...
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Olen iloinen, että sait sen vihdoin.

                        mutta se ei saavuttanut sinua ... vuosina 1909-13 kulutuksen taso kasvoi ILMAN pudotusta (noin 70 %), ensimmäisen viisivuotissuunnitelman vuosina se melkein puolittui ... Tästä syystä nälänhätä ja niin edelleen ... ja tehtaat ajoivat avioliittoa ja tuhosivat työstökoneita - ei yksinkertaisesti ollut koulutettua henkilökuntaa ... pyyntö
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Saatat pystyä tulkitsemaan tilastotietoja oikein

                        Olen pystynyt tekemään tämän pitkään, mutta osoitit täydellistä ymmärryksen puutetta absoluuttisen ja suhteellisen välisestä suhteesta....
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Vaikka se on epätodennäköistä :)
                        olet varmasti monimutkainen ... turhaan .. pyyntö
                        En näe järkeä jatkossa - on tulva ...
                      11. +1
                        27. kesäkuuta 2019 klo 14
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        olet hauska, koska et tiedä tosiasioita, mutta olet valmis tekemään johtopäätöksen ... onko sinulla kompleksi?

                        Toisin kuin sinä, en ollut vain läsnä projektien toteutuksessa :)))) Ja johtotehtävissä hieman enemmän kuin sinun :)
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        mutta se ei saavuttanut sinua ... vuosina 1909-13 oli kasvua ILMAN kulutuksen laskua (noin 70%), ensimmäisen viisivuotissuunnitelman vuosina se melkein puolittui ...

                        Onnittelut, Sergey, olet juuri ymmärtänyt totuuden :)))) Hassua, että sinulla on niin lyhyt muisti, että unohdit kuinka keskustelu alkoi :)) Muistutan sinua
                        Kirjoitin
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Victor, on yksi yksinkertainen asia - emme voineet hypätä sotakommunismista viisivuotissuunnitelmaan. Yksinkertaisesti siksi, että kaikki oli ilmoitetussa tukossa, eikä tätä tukosta voitu poistaa keskitetysti. No sitten maassa ei ollut voimakasta taloustieteilijöiden-suunnittelijoiden koulua, itkekää edes, eivätkä he olisi selvinneet, rehellisesti sanottuna.

                        Jouduit riitaan
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        ja kuka kirjoitti GOERLO-suunnitelman ja laati suunnitelman ensimmäiselle viisivuotissuunnitelmalle? Vain tsaarin taloustieteilijät

                        Ja niin... he väittivät naurava
                      12. 0
                        27. kesäkuuta 2019 klo 14
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        kasvua, toisin kuin sinä, en ollut vain läsnä projektin toteuttamisessa

                        samaa mieltä, tiedät paremmin... kiusata Yleensä naiset johtavat keskustelua näin - he itse keksivät ja väittävät sitten, että heidän käsityksensä on ainoa oikea ...
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        No, silloin ei maassa ollut voimakasta suunnittelijakoulua

                        oli! väitteiden toistaminen ei tarkoita merkitystä - et huomaa jonkun toisen mielipidettä ... hi
                    2. 0
                      29. elokuuta 2019 klo 11
                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      ohitimme tsaarin vuoden 1913 EMNIP:n öljyntuotannossa vuoden 1928 tienoilla.

                      Korjaus:
                      Tätä tulosta voidaan pitää erinomaisena.
                      85% tsaarin valtakunnan öljyntuotantokapasiteetista kuului ulkomaisille yrityksille, ja kun ne taittuivat, "öljyteollisuus" romahti.
                      20-luvulla he pystyivät käynnistämään kapasiteetit ja ottamaan käyttöön nykyaikaiset teknologiat öljyn krakkaukseen ja reformoimiseen, mikä, pelkään, oli mahdotonta tsaarin aikana niin lyhyessä ajassa.
                      He myös tehostivat petrokemian kannalta tärkeiden platinan ja vanadiinin uuttamista.
                      Tähän kannattaa lisätä kumin vaihdon eepos.
                      Ja kaikki tämä täydellisen kauppasaarron taustalla, kun edes laboratoriolaitteita ei voitu ostaa.

                      Mutta öljyteollisuuden kehitystä jarrutti suuresti raskaan teollisuuden ja logistiikan heikko kapasiteetti petrokemian tuotteiden toimitusta varten. Intensiivinen kehitys tuli mahdolliseksi vasta vuonna 1934, kun metallurgiset pääklusterit ja putkituotanto olivat valmiit. Tämän seurauksena polttoainetaseen alijäämä oli krooninen eikä pystynyt pysymään kuorma-autojen ja lentokoneiden tuotannon dynamiikan tahdissa.
              2. +1
                26. kesäkuuta 2019 klo 13
                Ensimmäisessä kysymyksessä olet osittain oikeassa, mutta maassa vallitseva sotku ja romahdus ovat seurausta johdon joutilaisuudesta, kiireisestä kiistelystä paikasta koneistossa eikä valtion ongelmien ratkaisemisesta. Ja sitten maailmanvallankumous peitettiin - ja helvettiin, elämme kerran (Majakovski kertoo tästä).
                Projektit, kuten LKR "Frunze", ovat elävä esimerkki jäljellä olevan henkilöstön tasosta, sekä insinööri- että sotilashenkilöstöstä. Ongelman ilmaus on primitiivinen lähtökohta väärinkäsityksistä. Ratkaisu on alle kurssin opiskelijan tason. Ainoa lohdutus on, että vihollinen ei saa sitä - hän hukkuu.
                Mistä! ja entä "Petropavlovsk" ja "Gangut" itse? heillä on paljon panssaria - ota se ja ripusta se. Koska BrBO:n ajo-ominaisuudet eivät ole kriittisiä, on mahdollista toistaa ääriviivat vyön alueella. Jos metsästää - voit otkirast vyöhaarniska, kuten "Vittorio Veneto".
                Projekti 69 - taistelulaivan raskas perintö pr.25. Et voi rakentaa risteilijää (no, itse asiassa myös superraskasta) kuin taistelulaivaa. Vyötäröpanssari 283 mm:n kuorista, petankilla, uudella. voimalaitos, jolla on lisääntyneet höyryparametrit, joita ei hallita kevyillä aluksilla, uudella tykistöllä. Jos aiot ottaa askeleen eteenpäin monimutkaisessa suunnittelutuotteessa, vain yksi komponentti voi olla vallankumouksellinen, muuten projekti epäonnistuu, CTD.
                Mannerheim-linjan läpimurto. Jos on mahdollista ohittaa kaikki vihollisen valmistelut ja vähällä verenvuodatuksella aiheuttaa hänelle ei herkkiä tappioita, vaan ratkaisevan tappion (annektioon asti), tämä tie tulisi valita.
                1. +2
                  26. kesäkuuta 2019 klo 19
                  Lainaus: Viktor Leningradets
                  Mannerheim-linjan läpimurto. Jos on mahdollista ohittaa kaikki vihollisen valmistelut ja vähällä verenvuodatuksella aiheuttaa hänelle ei herkkiä tappioita, vaan ratkaisevan tappion (annektioon asti), tämä tie tulisi valita.

                  Pieni veri ei onnistu. Koska jos LM:n läpimurto vaatii paljon verta, tämä tarkoittaa, että he tekivät maalin taisteluharjoitteluun Neuvostoliitossa. Ja sitten laivaston koulutustaso on sama kuin jalkaväen. Ja BRBO:si ryömivät tarkasti miinakentille ja alle 12" Chumadanit Cross Capen akut.

                  Tulee vähän verta, jos edes sen kanssa ensimmäinen punainen upseeri olisi päättänyt keskittyä taistelukoulutukseen "ilman yksinkertaistuksia ja kenttäkoulutuksen korvaamista luokilla". Mutta sitten koulutustaso on korkea sekä laivastossa että armeijassa - ja jalkaväki murtaa LM:n läpi ilman banzai-hyökkäyksiä ja kahden kuukauden istuntoa.
                  1. 0
                    29. elokuuta 2019 klo 11
                    Lainaus: Aleksei R.A.
                    Pieni veri ei onnistu.

                    No, kuinka voin sanoa, puna-armeijan teknisellä ylivoimalla, kun säännölliset valtuutetut määrät saavutettiin ja raskaat tykistöpuistot toimitettiin, LM kesti vain 2 viikkoa.
                    Eli sen ajan määräysten mukaisesti oli siirrettävä riittävästi reservejä, varusteita, mikä kestäisi 2 kuukautta, jonka aikana ensimmäinen ešelon käy läpi taistelukoordinoinnin, tiedustelu voisi tutkia puolustuksen ääriviivat ja voitto olisi taattu.
                    Ja mitä tapahtui todellisuudessa: hyökkääminen mobilisoituun armeijaan ilman yleistä vahvuutta, ilman mahdollisuutta liikkua vaikeassa maastossa - tämä oli tyhmyyttä, joka takasi hyökkäyksen epäonnistumisen ja tuhlatut tappiot.
          2. +2
            26. kesäkuuta 2019 klo 21
            Mutta Mustallamerellä johtajamme lensivät suoraan miinakentälle lähellä Constantaa. Myös "legendaarinen" älymme toimi.
            1. +1
              27. kesäkuuta 2019 klo 10
              Lainaus: Merikissa
              Mutta Mustallamerellä johtajamme lensivät suoraan miinakentälle lähellä Constantaa. Myös "legendaarinen" älymme toimi.

              Siellä laivaston päämaja NKVMF:n kanssa teki parhaansa - juuri merelle lähdettäessä he järjestivät hyppysammakon muutoksella iskuryhmän kokoonpanossa.
              18. kesäkuuta kello 00 iskuryhmä alkoi vetäytyä kiinnityslinjoista ja poistua Sevastopolin lahdelta. Mutta kun ryhmä lähestyi havainto- ja viestintäpisteen puomia, he nostivat signaalin: "Poistuminen ei ole sallittua." Laivat olivat ankkurissa. Kävi ilmi, että laivaston päämaja sai kello 25 laivaston kansankomissaarin toimintasuunnitelman harkinnan tulokset, jossa hyväksyttiin kahdesta johtajasta koostuva iskuryhmä ja tukiryhmä - risteilijästä koostuva. ja kaksi tuhoajaa.

              Tämän seurauksena poistuminen viivästyi, ja viivästyksen kompensoimiseksi LD:n piti ajaa paravanien maksiminopeutta suuremmalla nopeudella.
              1. kesäkuuta kello 47 mennessä iskuryhmän alukset lähestyivät miinanvaarallisen alueen rajaa ja vauhdin hidastuttuaan 26 solmuun pystyttivät paravaanit. Vaikka K-24-tyypin paravanien käyttö ohjeiden mukaan rajoitti nopeuden 1 solmuun, johtajat joutuivat myöhästyessään suunnitelman mukaisesta ajasta suuremmalla nopeudella. Kello 22:4 perävaunussa ollut Moskva-johtaja menetti oikean paravanen 26 mailin päässä Constantasta (laskennan mukaan itse asiassa 23-2 mailia lähempänä, toisin sanoen ollessaan Romanian miinakentällä S-3). Klo 9 tuntia 4 minuuttia kävelemässä johtajan "Kharkov" päällä, joka myös menetti miinan räjähdyksen seurauksena paravan, iskuryhmän komentaja, kapteeni 58. luokan kapteeni M. F. Romanov, joka ei tiennyt paravan katosta. johtaja "Moskova", käski hänet ottamaan johtavan aluksen paikan. Vihollisen rantojen läheisyyden vuoksi paravaneja päätettiin olla korvaamatta.
              1. 0
                27. kesäkuuta 2019 klo 10
                iskuryhmän komentaja, kapteeni 2. luokan kapteeni M. F. Romanov, joka ei tiennyt Moskovan johtajan paravanen menetyksestä, määräsi hänet ottamaan johtoaluksen paikan.


                No, laskelman kanssa, okei, eikä sellaisia ​​virheitä ollut, mutta ei raportoida komentajalle paravanen katoamisesta edes semaforilla ... Joten puhumme sitten komentohenkilöstömme koulutustasosta. Voidaan vain ihmetellä, kuinka he eivät yleensä menettäneet koko Mustanmeren laivastoa. pyyntö
                1. 0
                  27. kesäkuuta 2019 klo 19
                  Lainaus: Merikissa
                  No, laskelman kanssa, okei, eikä sellaisia ​​virheitä ollut, mutta ei raportoida komentajalle paravanen katoamisesta edes semaforilla ...

                  Kaikki menestyivät siinä operaatiossa erinomaisesti. Tuolloin Soobrazitelnyllä palveleneen Vorkovin muistelmissa kuvattiin, kuinka he menettivät mukanaan kulkevan Voroshilov-risteilyohjuksen heti satamasta uloskäynnissä.
                  Mutta tässä on väylä takana. Valitsemme paravanes ja taas makaamme lähentymiskurssilla risteilijän kanssa, jo tuskin näkyvissä pimeässä horisontissa. Nostamme nopeutta 28 solmuun, mutta matka ei silti pienene. Olemme jäljessä. Radioviestintä on kielletty. Risteilijä ei vastaa pyyntöihin merkkivalolla. Käy selväksi, että risteilijä lisäsi nopeutta ilmoittamatta meille siitä.
                  (...)
                  Ja yhtäkkiä signaalimies Mihail Kulikov raportoi:
                  - Cruiser oikealla, neljäkymmentäviisi kaapelia!
                  Heitän kiikarin silmilleni ja tuijotan tiiviisti aamun sumuun.
                  26. kesäkuuta kello neljä aamulla menimme tapaamaan risteilijää "Voroshilov".

                  Muuten, huolimatta säännöllisistä mantroista alkuperäisen puolueen roolista, nämä muistelmat ensimmäisessä painoksessa olivat melko rehellisiä - niihin sisältyivät sekä aallolla rätisevien "seitsemän" rungot että Novorossiiskiin kohdistuneen vastaiskuhyökkäyksen surulliset tulokset ja boori Novorossiiskissa, kun KR melkein murskasi yhden EM-koneista rungollaan. laituri.
                  1. 0
                    27. kesäkuuta 2019 klo 22
                    [quote] Kaikki menestyivät siinä operaatiossa. Tuolloin Soobrazitelnyllä palveleneen Vorkovin muistelmissa kuvattiin, kuinka he menettivät mukanaan kulkevan Voroshilov-risteilyohjuksen heti satamasta uloskäynnissä. [/lainata]

                    Aleksei, et löydä epämiellyttävää ironiaa suhteessa Punaiseen laivastoon tuhoajan nimessä ja mitä tapahtui seuraavaksi. SMART on menettänyt risteilijän! Ei sow, ei miinanraivaaja, vaan vittu koko laiva! Koko keskinkertainen eepos, sekä tsaarin laivastosta että Neuvostoliitosta, näytti villiltä halvalta tavaralta, etenkin sellaisten sukellusveneiden komentajien kuten Lunin ja Marinesko taustalla. Kuten Vereshchagin sanoi - "Se on sääli valtiolle!"
                    1. 0
                      28. kesäkuuta 2019 klo 10
                      Lainaus: Merikissa
                      Aleksei, et löydä epämiellyttävää ironiaa suhteessa Punaiseen laivastoon tuhoajan nimessä ja mitä tapahtui seuraavaksi. SMART on menettänyt risteilijän! Ei sow, ei miinanraivaaja, vaan vittu koko laiva!

                      Ja mitä haluatte hävittäjältä, joka astui palvelukseen vasta 7. kesäkuuta 1941? Millaisesta fuusiosta tässä tapauksessa voidaan puhua? Joten tulevaisuuden paras EM Black Sea Fleet "haukotteli" ensimmäisellä retkellään CD:n mukana. Ja aamulla hän löysi CD:n ja otti kiinni. hymyillä
        3. +2
          26. kesäkuuta 2019 klo 16
          Lainaus: Viktor Leningradets
          Niistä voitaisiin rakentaa Väinemäisen tyyppisiä rannikkopuolustuksen taistelulaivoja,

          miksi metalliromu murenee? Ne piti modernisoida BBO:ssa vahvistamalla kansia ja FOR:ia asentamalla dieselmoottoreita 16uz matkaa varten hi
        4. 0
          28. kesäkuuta 2019 klo 20
          Niitä voitaisiin käyttää rannikkopuolustuksen taistelulaivojen rakentamiseen.


          Ja mitä eroa sillä on? Itse asiassa ne olivat taistelulaivoja.
      4. 0
        26. kesäkuuta 2019 klo 11
        Lainaus: Vladimir1155
        ei vain torpedoputket osoittautuivat hyödyttömiksi, vaan koko taistelulaiva

        olet väärässä, taistelulaivan läsnäolo voi auttaa suuresti tukemaan tulipaloa rannikkooperaatioissa. Tykistö oli siellä melko voimakas.
        täällä RI-taistelulaivojen 4x2-sarja tuntuvat minusta tarpeettomilta, mutta oli erittäin hyödyllistä saada 1 tällainen lippu riveissä Mustallamerellä ja Itämerellä - elävä esimerkki tästä on akkujen tulipalo lähellä Sevastopolia ja lähellä Leningradia
        1. -2
          26. kesäkuuta 2019 klo 13
          En ole väärässä. Tietyn aluksen tarpeen määrittämiseksi on, kuten meille opetettiin, 1 ymmärtää tehtävä 2 arvioida tilanne ja 3 tehdä päätös. Tehtävä: Itämeren rannikkopuolustus. Tilanne on kapea salmi, joka peittää helposti Suomenlahden miinoilla, matala vesi lähes kaikkialla lähellä rannikkoa. Ratkaisu: Suuret pinta-alukset ovat hyödyttömiä, niin BRBO:t kuin risteilijät ja taistelulaivat.Olemassa olevat taistelulaivat piti muuttaa kelluviksi akuiksi ja tarvittaessa siirtää hinaajilla. Mustameri, taistelulaivat ovat hyödyllisempiä (kuten kävi ilmi, että paikallinen taistelulaiva, vaikka ne olivat piilossa Batumissa, mutta sodan lopussa he toivat sen kuitenkin Kerchiin, se tuki hieman hyökkäystä periaatteella " vaikka lampaan villatuppu." Tehtävä: rannikkopuolustus, Bosporinsalmen sulkeminen .Tilanne: suurten pinta-alusten puolustuskyvyttömyys lentokoneita ja sukellusveneitä vastaan ​​tekee kaikista taistelulaivoista, SLBM:istä, risteilijöistä mielettömiä. Päätös: Liikkumiskyvyttömyyden vuoksi kelluvat akut, pois lahdista, todennäköisten myrskyjen takia, muuttaa taistelulaivasta uppoamaton akku siirtämällä aseet rantaan ja paremmin rautateiden vetovoimalle jakamalla tornit kolmeen osaan Peitä Bosporinsalmi sukellusveneillä Rannikko rannikolla ilmailu ... ..... Pohjois- ja Kaukoidässä sen sijaan, että kuluttaisivat rahaa taistelulaivojen ylläpitoon ja korjaamiseen, tehkää kukin 3-4 pientä hävittäjää (eli vartijoita tai nykyaikaisten fregattien mukaan) salametsästäjien pyydystämiseksi ..
          1. +1
            26. kesäkuuta 2019 klo 13
            Lainaus: Vladimir1155
            Tilanne: suurten pinta-alusten puolustuskyvyttömyys ilmailun ja sukellusveneiden edessä tekee kaikista taistelulaivoista, BRBO:sta, risteilijöistä merkityksettömiä.
            Ratkaisu: koska kelluvia akkuja ei voida siirtää lahden ulkopuolelle, todennäköisten myrskyjen vuoksi taistelulaivasta tulisi tehdä uppoamaton akku siirtämällä aseet rantaan, tai pikemminkin rautatien vetovoimaan jakamalla tornit kolmeen osaan . Peitä Bosporinsalmi sukellusveneillä. Rannikkolento.

            Vasta nyt RKKF:n johdolla ei ollut aikakonetta selvittääkseen vuoden 30 tilannetta 1942-luvun puolivälissä (koska kaikki ehdottamasi pitää aloittaa 5-6 vuotta ennen sotaa - muuten meillä ei ole aika). Ja vuoteen 1941 asti suurten pinta-alusten puolustuskyvyttömyys ilmailun edessä oli kiistanalainen kysymys. Ja jopa vuonna 1941 se oli kaikki ei ole niin selvää - katso LK ABC:n selviytyminen Kreetan lähellä 8. lentojoukon hyökkäysten alla.
            Lainaus: Vladimir1155
            Pohjoinen ja Kaukoitä sen sijaan, että kuluttaisivat rahaa taistelulaivojen ylläpitoon ja korjaamiseen, tekevät 3-4 pientä hävittäjää (eli vartijoita tai nykyaikaisia ​​fregatteja) salametsästäjien kiinni saamiseksi.

            Pieni tuhoaja pohjoisessa? Monsieur tietää paljon perversioista... ©
            Ja Tyynenmeren laivastossa salametsästäjät eivät välittäneet "pienestä hävittäjästämme". Koska nämä salametsästäjät ovat osavaltion salametsästäjiä, ja heidän suojassaan on joko pari MM:ää tai Tenryu tai jokin muu pieni IJN KRL.
            1. -4
              26. kesäkuuta 2019 klo 14
              Lainaus: Aleksei R.A.
              Vasta nyt RKKF:n johdolla ei ollut aikakonetta selvittääkseen vuoden 30 tilannetta 1942-luvun puolivälissä (koska kaikki ehdottamasi pitää aloittaa 5-6 vuotta ennen sotaa - muuten meillä ei ole aika). Ja vuoteen 1941 asti suurten pinta-alusten puolustuskyvyttömyys ilmailun edessä oli kiistanalainen kysymys.

              yleensä amiraaleilla ja marsalkoilla on suuret tähtensä ja palkkansa tätä varten, koska heidän on ennakoitava... mutta valitettavasti Suvorovit ja Saltykovit, Makarovit ja Kondratenko eivät aina pääse läpi roistolinnoitusten parkettilinnoituksia. kenraali- ja amiraaliarvot. Ei ole niin vaikea ennustaa Kuznetsovin TAVKR:n kohtaloa, joka on nimetty laivaston tuhonneiden laivaston räjähdyksen tilaan Sevastopolissa, ja jotka kasvattivat ja kasvattivat keskinkertaisia ​​amiraaleja, jotka tappoivat monia ihmisiä. räjähdys, joka antaa idioottimia käskyjä, jotka eivät pysty perääntymään ankkuroituna! taistelulaiva ja viedä se matalaan veteen..... Ei ole niin vaikeaa ymmärtää, että koko valtava TAVKR on vain joukkohauta, laite miinanraivausalusten vieriä kokevilta sukellusveneilijöiltä otettujen nimikkeiden ja oikeuksien hankkimiseksi, suojaten taivasta. lentäjät ..... Jo ennen Tsushimaa amiraali Makarov tarjosi laivastoa enintään 3000 tonnin uppoumaltaan, mutta Rozhdestvensky ymmärsi, että sellaisesta laivastosta ei tulisi tarpeeksi amiraalitähtiä ..... Ja Kuznetsov ja Gorshkov ymmärsivät tämä, paisuvia supertaistelulaivoja, ja sitä varten myös modernit amiraalit, kaikki on leivottu suurille laivoille ... ja niitä kaikuvat tunteelliset ihmiset, jotka eivät osaa laskelmia ja ennakointia, jotka eivät ajattele ainakaan eteenpäin menoa
              1. +6
                26. kesäkuuta 2019 klo 15
                Kukin 3000 tonnin Elswick-risteilijä on keino sankarilliseen miehistön kuolemaan parista kuuden tuuman kuoresta. Muista "Novik-1" ja "Svetlana". Aluksella on oltava selviytymiskyky ja jatkettava taistelua vaurioituneena.
                Yleensä tykkäämme nauraa "Tiikereille" ja kehua "Hatzereita", emmekä ymmärrä, että "Tigerin" miehistö taistelee tuhoavia kohteita vastaan, ja "Hatzerin" miehistö etsii suojaa ja ajattelee jatkuvasti siitä, kuinka he putoavat liekeistä autosta.
              2. +4
                26. kesäkuuta 2019 klo 18
                Lainaus: Vladimir1155
                mutta valitettavasti Suvorovit ja Saltykovit, Makarovit ja Kondratenko eivät aina pääse läpi kenraalin ja amiraalin asemassa olevien paskiaisten parkettilinnoitusten

                No, Makarov teki tiensä. Ja toiminnallaan hän ajoi lippulaivansa EDB:n ​​kaivospankkiin.
                Lainaus: Vladimir1155
                Admiral Makarov tarjosi jo ennen Tsushimaa enintään 3000 tonnin laivaston uppoumaa.

                Huh-huh... ei pysty pakoon avomerellä samojen brittiläisten RBKR:ien luota eivätkä pysty taistelemaan niitä vastaan. Loistava ratkaisu joka tapauksessa.
                1. -3
                  27. kesäkuuta 2019 klo 01
                  Amiraali Makarov on sankari, eikä hän ajanut taistelulaivaa miinoihin, vaan ministeriö loi suuria .... laivoja ilman miinanraivaajia, ...... kuten nyt kaikki alukset räjäytetään miinoilla, joten miksi rakentaa niitä? tilanne toistaa itseään, miinanraivaajat eivät riitä, mutta risteilijöitä on runsaasti ...... he valmistelevat uutta tsushimaa
                  1. +4
                    27. kesäkuuta 2019 klo 09
                    Lainaus: Vladimir1155
                    Amiraali Makarov on sankari, eikä hän ajanut taistelulaivaa miinoihin, mutta ministeriö loi suuria .... laivoja ilman miinanraivaajia.

                    Vadim, oli vaikea odottaa tällaista hölynpölyä jopa sinulta
                  2. +2
                    27. kesäkuuta 2019 klo 10
                    Lainaus: Vladimir1155
                    Amiraali Makarov on sankari, eikä hän ajanut taistelulaivaa miinoihin, mutta ministeriö loi suuria .... laivoja ilman miinanraivaajia.

                    Vakavasti? Eli tämän ministeriön piti luoda normaali päämaja Makaroville ja Makaroville, mikä muuttaisi amiraalin ohikiitävän "pitäisi tarkistaa" käskyksi tarkistaa epäilyttävä paikka? Tämän ministeriön piti käsitellä päivystysjoukkojen sijoittelua ja niiden käyttöä (satamaan sijoitettu Bayan lähetettiin taistelukentälle, ja reidellä päivystävä "jumalattar" jätettiin paikoilleen - seurauksena "Bayan" saapui korkkianalyysiin)? Ja epäilemättä ministeriön olisi pitänyt huomauttaa amiraalille, että "kahdeksan" säännöllinen kuviollinen EDB:n ​​ohjailu samassa paikassa ei päättyisi hyvin. Varsinkin jos tässä paikassa nähtiin tuntemattomia aluksia.
          2. 0
            29. elokuuta 2019 klo 11
            Lainaus: Vladimir1155
            tee 3-4 pientä hävittäjää (eli vartijaa tai modernia fregattia) salametsästäjien kiinni saamiseksi

            Nämä alukset ovat hyödyttömiä pohjoisessa laivastossa.
            Tarvitsimme täysimittaiset EM-, KR- ja sukellusveneet.
            Laivastolle ehdotettiin Deutschland-tyyppistä TKR-varianttia, tietysti ilman dieselmoottoreita ensimmäisessä vaiheessa 6 254 mm:n tykillä. Kohtuullinen nopeus noin 25-28 solmua, kohtalainen panssari 100 mm asti ja hyväksyttävä merikelpoisuus.
            Ne olisivat huuhtoneet noin 10-15 kilotonnia uppoumaa, mutta se olisi ollut oikea laiva.
      5. +8
        26. kesäkuuta 2019 klo 15
        Lainaus: Vladimir1155
        olisi parempi rakentaa useita sukellusveneitä niiden päälle

        Mitkä? "Dekabristit" vai vauvat? Se on todella rahaa hukkaan.
        1. PPD
          +1
          26. kesäkuuta 2019 klo 20
          Joten ilman vauvoja, ei todellakaan ollut heikko määrä.
          Baltiassa kaikki päättyi verkkoon.
          1. +1
            26. kesäkuuta 2019 klo 20
            Yleisesti ottaen - kyllä. EMNIP 212 erityyppisiä sukellusveneitä käytössä ennen sotaa.
            1. -2
              27. kesäkuuta 2019 klo 10
              Marinesko sankari, Kuznetsov virkamies
              1. 0
                27. kesäkuuta 2019 klo 10
                sano mitä haluat?
  2. +1
    26. kesäkuuta 2019 klo 08
    120/50 aseiden kustannuksella ikään kuin "Vickers". Näillä työkaluilla tarina on etsivä ja skandaali. Tosiasia on, että Vickersin tehtailla valmistetut aseet asennettiin Rurikiin, mutta venäläisten piirustusten mukaan. Nämä ovat siis englantilaisen tuotannon venäläisiä aseita. Kun tuli ilmi, että Rurik ei toimittanut aseita laivastoosastolta, kuten aiemmin tehtiin laivoja tilattaessa ulkomailta, nousi meluisa skandaali uusien aseiden salaisten piirustusten siirtämisestä Vickersille. On myös mielenkiintoista, että myöhemmin käyttöön otetut Andreyst oli varustettu Kane L45 -aseilla. Rurikin jälkeen Obukhovin tehtaalla valmistettiin ensin 120/50 aseita Amur-tornin panssaroituihin veneisiin, 32 kappaletta, ja vasta sitten Sevastopoleihin.
    Kiitos artikkelista, odotan innolla jatkamista mekaaniselle osalle.
  3. Hog
    +1
    26. kesäkuuta 2019 klo 08
    No, en tiedä torpedo "hyökkäyksistä", mutta ne voisivat olla hyödyllisiä "lopettamiseen".
    Mutta olisi parempi, jos ne olisi poistettu kaikista laivoista, itse asiassa se oli ylimääräistä painoa (he tekivät siitä hieman kevyemmän yhdelle keulalle).
  4. +4
    26. kesäkuuta 2019 klo 09
    Mutta he huusivat alas maailman pisimmän taistelulaivan!
    Kaksi tornia Sevastopolissa ja kaksi muuta Russkisaarella Vladivostokissa.
    1. +1
      26. kesäkuuta 2019 klo 11
      Lainaus käyttäjältä: Victor_B
      Kaksi tornia Sevastopolissa ja kaksi muuta Russkisaarella Vladivostokissa.

      Lisäksi EMNIP:ssä on päätytornit (1 ja 4) toisessa akussa ja keskipitkät tornit (2 ja 3) toisessa. Joten määritettäessä LK:n pituutta Sevastopolin ja Vladivostokin välinen etäisyys voidaan kertoa kahdella. hymyillä
  5. +1
    26. kesäkuuta 2019 klo 09
    kiitos paljon Andrey toisesta mielenkiintoisesta artikkelista
  6. +1
    26. kesäkuuta 2019 klo 11
    Lainaus sikalta
    No, en tiedä torpedo"hyökkäyksistä", mutta ne voisivat olla hyödyllisiä "lopettamiseen"

    keulan torpedoputket ovat käteviä veneessä, joka voi pyöriä ympäriinsä.
    ja käännä taistelulaiva hyökkäyksen kohteeksi pisteen kantamalla? Pidän niitä hyödyttöminä.
  7. +1
    26. kesäkuuta 2019 klo 13
    Lainaus: Vladimir1155
    sen sijaan, että kuluttaisit rahaa taistelulaivojen huoltoon ja korjauksiin

    toistat sen, mitä Bismarck sanoi kirjaimellisesti ennen kuin Saksa alkoi rakentaa dreadnoughteja erissä, mutta on outoa, että he eivät kuunnelleet häntä
  8. 0
    26. kesäkuuta 2019 klo 15
    Mielenkiintoinen artikkeli.
  9. +1
    26. kesäkuuta 2019 klo 16
    Kiitos kirjoittajalle - utelias! hi
    Mutta kirjoittaja on uskollinen itselleen "Puolipanssarin lävistävä 28,97 kg ammus sisälsi 3,73 kg räjähdysainetta (trinitrotolueenia), mutta voimakkaalla räjähteellä oli kummallista kyllä ​​hieman suurempi massa (29 kg)" pidätkö 30g erona? kiusata
    "Kuinka Neuvostoliiton amiraalit aikoivat johtaa Sevastopol-tyyppisiä taistelulaivoja rajuihin torpedohyökkäyksiin ja ketä vastaan?" Luulen, että syy oli eri - torpedojen poistamista voitiin pitää sabotaasina... pyyntö
    1. -1
      26. kesäkuuta 2019 klo 18
      Lainaus käyttäjältä: ser56
      "Kuinka Neuvostoliiton amiraalit aikoivat johtaa Sevastopol-tyyppisiä taistelulaivoja rajuihin torpedohyökkäyksiin ja ketä vastaan?" Luulen, että syy oli eri - torpedojen poistamista voitiin pitää sabotaasina...

      Joten myös PMK:n poistaminen on tuhoisaa. hymyillä
      Ehkä amiraalimme katsoivat takaisin britteihin, jotka jopa laittoivat Rodneylle TA:n? mitä
      1. +3
        26. kesäkuuta 2019 klo 18
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Joten myös PMK:n poistaminen on tuhoisaa.

        päinvastoin - jättää sen ... kiusata
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Ehkä amiraalimme katsoivat takaisin britteihin, jotka jopa laittoivat Rodneylle TA:n

        on vaikea verrata heidän pitkän kantaman 620:aa ja meidän 450 mm TA:ta ... pyyntö Vaikka on huomattava, että japanilaiset löivät vetoa kaukomatkastaan, mutta he eivät lyöneet vetoa LK:sta ...
  10. +2
    26. kesäkuuta 2019 klo 16
    Innostuin, unohdin kiittää artikkelista. Kiitos Andrey!
    Itse asiassa kaikki on mielenkiintoista. Muuten, vuosien 120-1941 jakso liittyy 1942 mm:n tykeihin (en vain tiedä taistelulaivoista tai vanhemmista). Äitini teroitti 122-120 mm HE-kranaatteja panssaroituun junaan, joka oli varustettu sellaisilla aseilla. Joten näennäisesti turha tykistö vaikutti voittoon.
  11. +2
    26. kesäkuuta 2019 klo 17
    "näissä aseissa oli 2 tyyppiä ammuksia, molemmat mallia 1911. Räjähteiden pitoisuus on vain 28,97 kg. Molempien ammusten alkunopeus oli 3,73 m/s.
    Yhdysvaltain laivastoinstituutin julkaisemassa Naval Weapons of World War Onessa luetellaan seuraavat patruunat 120 mm Vickers Model 1905 -aseelle:
    Tavallinen (1907: 20.48 kg, 3.55 kaliiperia, 2.56 kg. pursotin, 7 kg lataus, 823 m/s, kantama 10,431 20 m XNUMX°:ssa);
    Splinter (29 kg, 4.96 kaliiperia, 3.16 kg pursua, 7 kg lataus, 731.5 m/s, kantama 13,359 20 m XNUMX°:ssa);
    HE (M19H: 23 kg, 4.17 kaliiperia, 2.7 kg purske, 8/7 kg. lataus, 868.7/731.5 m/s, kantama pienemmällä nopeudella 10,980 20 m 20.41°:ssa); Shrapnel (Yhdysvalloissa valmistettu: 3.73 kg. kuori, 0.29 kaliiperia, 7 kg pursotinta, 820 kg lataus, 10,425 m/s, kantama 16 4 m 22.13°4.32O'); Valaistus (4.8 kg, 660 kaliiperia, 10,425 kg:n lataus, XNUMX m/s, kantama [sulake] XNUMX XNUMX m);
    Sukellus (26.1 kg, 5 kaliiperia, 5.16 kg pursutin, 0.7 kg:n lataus [käytettiin alun perin 75/50 aseelle tehtyä latausta]),
    216.4 m/s, kantama [sulakkeella asetettu] 2185 m).
    Splinter on räjähdysherkkä sirpalointiammus. Siksi ei ole yllättävää, että sillä oli melkein sama paino kuin voimakkaalla räjähdysherkällä ammuksella tai, kuten sitä kutsutaan myös puolipanssarilävistykseksi (yhteinen kuori), siinä oli pienempi määrä räjähteitä. Siksi räjähdysvaarallinen arr. 1911 (puolihaarniskalävistys) painolla 28, 97 panos oli 3,73 kg räjähteitä, ja voimakkaassa räjähdysaineessa 1907, jonka paino oli 29 kg, oli 3,16 kg räjähteitä.
    1. +1
      26. kesäkuuta 2019 klo 18
      Lainaus Undecimistä
      Yhdysvaltain laivastoinstituutin julkaisemassa Naval Weapons of World War Onessa luetellaan seuraavat patruunat 120 mm Vickers Model 1905 -aseelle:

      Kiitos tiedosta! Mutta on vivahde - en usko, että Yhdysvalloissa he tiesivät paremmin, ja uskon, että he ottivat tietoja omista hakemistoistamme. Sitten
      Lainaus Undecimistä
      Splinter on räjähdysherkkä sirpalointiammus.

      voi osoittautua vain "ajatukseksi" ensimmäisen maailmansodan laivastoaseiden kokoajilta, jotka "veivät puoleensa" meidän luokittelussamme olevat kuoret. En ainakaan Venäjällä ja laivastossa muista voimakkaita räjähteitä ja erikseen HE-ammuksia. Ja niin - kuoret voivat yksinkertaisesti olla eri piirustuksia, yksi on huonompi, mutta myös halvemmalla, sanotaanko. hi
      1. +2
        26. kesäkuuta 2019 klo 18
        US Naval Institute on erittäin vakava organisaatio, joka on ollut olemassa vuodesta 1873 lähtien. Tällä tasolla he eivät ajattele sitä, varsinkin kun britit kehittivät aseen. Valitettavasti nyt ei ole saatavilla sotilasteknistä englanti-venäjä-sanakirjaa, joka vahvistaisi, ettei käännöksessä ole venymiä.
        Valitettavasti neuvostoliittolaisia ​​luotettavia lähteitä ei ole.
        Siellä on kattava opas

        jossa on kaikki kuoret vuodesta 1907 lähtien kaikista kaliipereista ja lajikkeista. Mutta siinä ei ole 120 mm kuoria!
        Mistä syystä - en osaa sanoa, mutta ei. Siksi kaikki verkossa oleva tieto on englanninkielisten julkaisujen käännöksiä.
        1. 0
          26. kesäkuuta 2019 klo 20
          Lainaus Undecimistä
          US Naval Institute on erittäin vakava organisaatio, joka on ollut olemassa vuodesta 1873 lähtien. Tällä tasolla he eivät ajattele

          Kaikella kunnioituksella sinua kohtaan, jopa niin vakavat organisaatiot kuin maailman älykkyys ajattelevat. Mitä voimme sanoa Naval Institutesta?
          Lainaus Undecimistä
          Valitettavasti neuvostoliittolaisia ​​luotettavia lähteitä ei ole.

          Joten sinun ei tarvitse katsoa Neuvostoliittoa, vaan venäjää :))))
          Lainaus Undecimistä
          Siksi kaikki verkossa oleva tieto on englanninkielisten julkaisujen käännöksiä.

          Tämä on hyvin... outo lausunto. Luuletko todella, että tiedät kaikkien tykistöhistoriaan kääntyneiden kirjoittajien lähteet? :))) Soitan sinulle heti

          missä on 2 tyyppiä räjähdysherkkiä ammuksia mod 1911 120 mm / 50 aseille, ja kuinka monta samanlaista kuvausta arkistoissa on?
          1. 0
            26. kesäkuuta 2019 klo 20
            Onko sinulla tämän taulukon sisältö?
            1. 0
              27. kesäkuuta 2019 klo 09
              Agas :)))) Tiedätkö saippuani, lähetä minulle testikirje, lähetän sen sinulle
  12. 0
    26. kesäkuuta 2019 klo 20
    Pyydän jälleen kerran ottamaan tietolähteet vakavammin tai käyttämään niitä enemmän.
    1. 120/50 mm Vickers-aseet ilmestyivät ensimmäistä kertaa Venäjällä kauan ennen kuin Rurik 2 -risteilijä tuli käyttöön. Vuoden 1905 alussa, jopa, kuten kirjoitit, "REV:n" aikana, suurruhtinaiden Aleksei Aleksandrovitšin ja Sergei Mihailovitšin väsymättömän toiminnan ansiosta (jo silloin "leikkaus" oli täydessä vauhdissa) ostettiin 24 tällaista asetta. maaosasto, 22 heistä lähetettiin Harbiniin.
    2. Ammukset 120/50 mm aseille: voimakas räjähdys (puolihaarniskalävistys) arr. 1911, räjähdysvaarallinen mod. 1907, räjähdysherkkä pääsulakkeella mod. 1907, voimakas räjähdysvaarallinen (puolihaarniska-lävistys) arr. 1928, räjähdysherkkä sirpalointi mod. 1911 sirpale (amerikkalainen), valaiseva, sukellus. Lähde: ampumataulukot vuodelta 1916 ja 1939. Voin antaa näistä taulukoista täydelliset tiedot, mukaan lukien ammusten piirustusten numerot, mutta tämä on mielestäni sinun työsi artikkelin kirjoittajana.
    1. 0
      26. kesäkuuta 2019 klo 20
      Lainaus samaravegasta
      Aseet 120/50 mm Vickers ilmestyivät ensimmäistä kertaa Venäjällä kauan ennen risteilijän "Rurik 2" käyttöönottoa. Vuoden 1905 alussa, jopa, kuten kirjoitit, "REV:n" aikana, suurruhtinaiden Aleksei Aleksandrovitšin ja Sergei Mihailovitšin väsymättömän toiminnan ansiosta (jo silloin "leikkaus" oli täydessä vauhdissa) ostettiin 24 tällaista asetta. maaosasto, 22 heistä lähetettiin Harbiniin.

      Väärä. Näiden aseiden suunnittelu erosi Rurikiin ja Sevastopoliin asennetuista 120 mm / 50 aseista
      Lainaus samaravegasta
      Ammukset 120/50 mm aseille: voimakas räjähdys (puolihaarniskalävistys) arr. 1911, räjähdysvaarallinen mod. 1907, räjähdysherkkä pääsulakkeella mod. 1907, voimakas räjähdysvaarallinen (puolihaarniska-lävistys) arr. 1928, räjähdysherkkä sirpalointi mod. 1911 sirpale (amerikkalainen), valaiseva, sukellus.

      Ja mitä, anteeksi? Sinä missasit yhden tyyppisen ammuksen, ja amerikkalaiset sirpaleet jätin pois. epäolennaisena - en ole koskaan kuullut, että se olisi ollut palveluksessa "Sevastopol"-tyyppisen LK:n kanssa. Ja sama koskee vuoden 1907 kuoria.
      Lainaus samaravegasta
      Lähde: ampumataulukot vuodelta 1916 ja 1939. Voin antaa näistä taulukoista täydelliset tiedot, mukaan lukien ammusten piirustusten numerot, mutta tämä on mielestäni sinun työsi artikkelin kirjoittajana.

      Tosiasia on, että ampumapöydät allekirjoitettiin yleensä kaikille ammuksille, jotka voitiin työntää aseeseen. Samalla mielessäni on työni. omistettu "Sevastopol" -tyyppisten taistelulaivojen tykistölle, ei 120 mm / 50 aseiden ammuksille sen kaikissa muodoissa. Joten mikä on sinun näkemyksesi siitä, mitä työni pitäisi olla... no, ymmärrät idean, eikö? :)
      1. 0
        27. kesäkuuta 2019 klo 11
        Naamioitujen loukkausten sijaan olisi parempi suhtautua kirjoituksiinsi vastuullisemmin. Olet kirjoittaja, etkä "kommentaattori", sinulla on enemmän vastuuta. Nyt kohta kohdalta:
        1. Itse aseiden suunnittelu EI eronnut MISSÄÄN. Vain näiden aseiden kiinnitysmenetelmät (asennus) erosivat, koska. Maaministeriön ostamat aseet oli teoriassa suunniteltu käytettäväksi joko maaorjina tai rautateinä. Puhdas "leikkaus", mutta tosiasia pysyy. On konkreettisia faktoja vastaan ​​- anna.
        2. Sirpaleet eivät todellakaan olleet taistelulaivan ammuksissa - hän ei tyhmästi tarvinnut sitä. Mutta kuorista arr. 1907, sukelluskuoret - Suosittelen silti käyttämään laajempaa lähdevalikoimaa, lause "en koskaan kuullut" ei tuo sinulle plussia. Esimerkiksi "kuulin" (tai pikemminkin luin useilta kirjailijoilta), että Neuvostoliiton aikoina tehtiin "kemiallisia" kuoria näihin aseisiin. Niitä ei mainita kummassakaan TC:ssä, johtuen mahdollisesti siitä, että ne olivat salaisia. Ei ole objektiivista vahvistusta - en mainitse tämän tyyppisiä ammuksia.
        3. Lause "työnnä se aseeseen" on mestariteos. KV-152-tankin 10 mm M-2T:ssä oli mahdollista "työntää" mikä tahansa ammus M-10:stä ja joistakin muista saman kaliiperin tykistöjärjestelmistä, mikä johti useimpien näiden tankkien epäonnistumiseen vuonna 1941. , koska. M-10T voi ampua AINOASTAAN räjähdysherkkiä sirpaleita ja betonia lävistäviä ammuksia M-10:stä millä tahansa panoksella sekä meripuolittain haarniskaan lävistäviä ammuksia vain panoksella nro 1 ja sitä alemmalla, mikä näkyi Palvelussa Tämän säiliön käsikirja. KV-2:n epäonnistumiseen johti useimmiten laivaston puolipanssarin lävistävän ammuksen käyttö täydellä latauksella. M-10 (myös D-1 ja ML-20) puolestaan ​​kykeni ampumaan kaikki 152 mm haupitsipatruunat paitsi erittäin räjähtävä kranaatinkranaatin, vaikka se oli helppo "täyttää". Vastaavasti tämä ammus puuttuu ilmoitettujen aseiden ajoneuvoista ja siten ainakin aritmeettisesti. Voit myös tuoda faktoja meriaseista. Annoin luettelon ajoneuvon ammuksista vain kannustaakseni sinua käyttämään vakavampia tietolähteitä, koska ne ovat julkisia.
        4. Mitä työsi pitäisi olla, päätät sinä. Mutta jos väität jo vakavaa materiaalia, et voi korvata sitä tiedolla, joka on "vedetty" aiheeseen populaaritieteellisistä kirjoista.
        1. 0
          27. kesäkuuta 2019 klo 13
          Lainaus samaravegasta
          Naamioitujen loukkausten sijaan olisi parempi suhtautua kirjoituksiinsi vastuullisemmin.

          Joo. Kuten kuulemme, niin kirjoitamme.
          Lainaus samaravegasta
          Itse aseiden suunnittelu EI eronnut MISSÄÄN. Vain näiden aseiden kiinnitysmenetelmät (asennus) erosivat toisistaan.

          Valehtelet. Ne erosivat sekä aseen suunnittelusta (tosin ei liikaa, mutta ne erosivat) että työstökoneen suunnittelusta, minkä vuoksi Venäjän valtakunnassa Zakharovin ostamia laitteita kutsuttiin "ensimmäisen näytteen aseiksi" ja Rurikin ja Sevastopolin 1 mm aseet - 120. näyte. Muistutan, että esimerkiksi 2 mm Kane asennettiin useisiin eri koneisiin (Kane, Meller, malli 75 jne.), mutta kukaan ei antanut niille erilaisia ​​näytteitä.
          Lainaus samaravegasta
          Mutta kuorista arr. 1907, sukelluskuoret - Suosittelen silti käyttämään laajempaa lähdevalikoimaa, lause "en koskaan kuullut" ei tuo sinulle plussia.

          Kyllä, en välitä eduistasi. Ja kyllä, olen tutkinut laivaston historiaa noin 30 vuotta, ja jos en ole kuullut jotain, se tarkoittaa jotain
          Lainaus samaravegasta
          Esimerkiksi "kuulin" (tai pikemminkin luin useilta kirjailijoilta), että Neuvostoliiton aikoina tehtiin "kemiallisia" kuoria näihin aseisiin. Niitä ei mainita kummassakaan TC:ssä, johtuen mahdollisesti siitä, että ne olivat salaisia. Ei ole objektiivista vahvistusta - en mainitse tämän tyyppisiä ammuksia.

          No, mitä varten tämä ilman ravistelu oli? Voitko todistaa, että vuoden 1907 kuoria käytettiin Sevastopolissa? Jos kyllä, lähteet studiolle. Jos ei, niin olet ottanut hauskan kannan "Kirjoittaja on väärässä, koska hän ei voinut hälventää pelkoani - entä jos ne olisivat siellä? Toimit huonosti, kirjoittaja!" :)))
          Lainaus samaravegasta
          Lause "työnnä se aseeseen" on mestariteos. KV-152-tankin 10 mm:n M-2T:ssä oli mahdollista "työntää" mikä tahansa ammus

          Kun vastustajalla ei ole mitään kiistettävää olemuksesta, farssi alkaa. Tässä tapauksessa olet turvautunut johonkin kolmesta perinteisestä väittelymenetelmästä - olet liioitellut lausuntoani. Luonnollisesti ilmaisulla "työnnä se aseeseen" tarkoitettiin "käyttää ammuksia vahingoittamatta tykistöjärjestelmää".
          Tehdään siis erittäin viisas kasvot (sinä rakastat tehdä sitä niin paljon!), nuhtele minua sanamuodon epämääräisyydestä ja lopeta tämä merkityksetön sanailu.
          1. -1
            27. kesäkuuta 2019 klo 20
            1. Sana "kirjoitamme" on kirjoitettu oikein "kirjoitamme".
            2. Kirjoitin venäjäksi: jos on faktoja, että näillä työkaluilla on eroja, anna NE (faktoja). Piippu, sulkukappale, pultti, rekyylilaitteet, ammukset, ballistiset ovat täysin identtisiä (katso TS ja RS). Ketä syytös "valhe" koskee enemmän? En syyttänyt sinua valehtelusta, haluatko pahentaa? Miten sanotaan? "lähteet studioon".
            3. Kuinka monta vuotta olet ollut mukana laivaston historiassa, ei ole aiheeseen liittyvää. Jos et ole kuullut jotain (tarkemmin sanottuna, et ole lukenut), se tarkoittaa, että olet hukannut nämä vuodet. Voit istua yhdessä paikassa 50 vuotta tietämättä, mitä seuraavassa huoneessa tapahtuu. Jos henkilöllä ei ole mitään kiistettävää ansioista, käytetään viittauksia "koppi", "hyperbole", "käyttöikä" jne. Anna FAKTAT, lähteet (vakava, ei Potpourri-sarja).
            4. Sanamuodon epämääräisyyden vuoksi ilmaisin ja ilmaisen kaikille kirjoittajille, kunnes he potkaisivat minut pois tältä sivustolta. Yrität esittää artikkelisi totuutena - sinun oikeutesi, tämä on oikea pyrkimys. Mutta se on perusteltava. Eikä demagogiaa.
            1. +1
              28. kesäkuuta 2019 klo 12
              Lainaus samaravegasta
              Sana "kirjoita" on kirjoitettu oikein "kirjoita".

              Kuka olisi ajatellut? naurava
              Lainaus samaravegasta
              Naamioitujen loukkausten sijaan olisi parempi suhtautua vastuullisemmin siihen, mitä olet kirjoittaa

              "Kirjoitat" on suuntaa-antava tunnelma, joten sinun on kirjoitettava se kirjaimella "e", "kirjoita" eikä "kirjoita". "Kirjoita" on kun käsky on: "Istu alas ja kirjoita!"
              Tähän sinulle annettiin sarkastinen vastaus "Kuten kuulemme, niin kirjoitamme", mikä on itse asiassa melko tunnettu iskulause. Ja sinä sen sijaan, että olisit kiinnittänyt huomiota kirjoituksiisi, lupasit opettaa minulle kalligrafiaa naurava
              Bravo, siinä kaikki olet.
              Lainaus samaravegasta
              Piippu, sulkukappale, pultti, rekyylilaitteet, ammukset, ballistiset ovat täysin identtisiä (katso TS ja RS).

              Joo. Huonoa tuuria, vai mitä? :))) Otamme ajoneuvon... kyllä, ainakin tämän

              Ja näemme, että ne erotetaan vain panoksilla (taistelu, matalataistelu jne.) ja kuorien tyypeillä, leikkausta varten, mutta ei aseilla (57 ja 60 kaliiperia). Ja mitä, uskaltaako sanoa, että 180 mm B-1-K ja B-1-P aseet ovat sama ase?
              Ballistiikka voi olla samanlainen, mutta aseiden rakenne voi olla erilainen.
              Lainaus samaravegasta
              Ketä syytös "valhe" koskee enemmän?

              Sinulle.
              Lainaus samaravegasta
              Miten sanotaan? "lähteet studioon".

              Kyllä kiitos. Noiden vuosien asiakirjoissa nämä aseet erosivat, esimerkiksi "Kuvaus ampumatarvikkeista 120 mm:n ranskalaiseen tykkiin, malliin 1878. 120 mm:n tykki Obukhovin tehtaalta. 2. näyte, 50 kaliiperia pitkä. 120 mm Vickers ensimmäisen näytteen tykki." Comp. V. I. Alekseev; Yhteensä alle toim. A. N. Tolmacheva; Pää. tykistö esim. Punainen armeija. (Tykistö- ja ilmailutarvikkeiden harjoittamisen mukaan). Tällä kertaa.
              Ja tässä on artikkeli Equipment and Armament 1997 -julkaisusta maaliskuulle
              Marraskuussa 1906 panssaroitu risteilijä Rurik, jota rakennettiin Venäjän laivastolle, laskettiin vesille Englannissa. Risteilijä oli varustettu 20 Vickersin tehtaan valmistamalla 120/50 mm:n tykillä. Laitteen aseet "Rurik" olivat hyvin lähellä Zakharovin toimittamia aseita.

              Läheinen, mutta ei identtinen. Q.E.D.
              Joten tässä ovat lähteet sinulle. Ja nyt jännitä ja kumoa kirjoitettu. Älä vain tarvitse fantasioita, kuten "koska ballistiset ovat samat, niin sama ase"
              1. +1
                28. kesäkuuta 2019 klo 12
                Lainaus samaravegasta
                Kuinka monta vuotta olet ollut mukana laivaston historiassa, ei liity aiheeseen. Jos et ole kuullut jotain (tarkemmin sanottuna, et ole lukenut), se tarkoittaa, että olet hukannut nämä vuodet. Voit istua yhdessä paikassa 50 vuotta tietämättä, mitä seuraavassa huoneessa tapahtuu. Jos henkilöllä ei ole mitään kiistettävää ansioista, käytetään viittauksia "koppi", "hyperbole", "käyttöikä" jne. Anna FAKTAT, lähteet (vakava, ei Potpourri-sarja).

                Kyllä, onnellinen. Sinä, herra, olet täysin menettänyt pelkosi - ensin syytät minua epätarkkuuksista ja sitten kerrot minulle, että minun on todistettava sinulle, että kaikki on oikein minun kanssani ja jopa vakavissa lähteissä, ja sinä päätät, mikä lähde on vakavaa ja mikä ei.
                Se ei toimi niin. Ota lähde sellaisenaan ja sitten, jos pystyt kumoamaan sen - voila, anna meille omasi. Vakavasti :))) Etkö voi? Sulje sitten kaunopuheisuuden lähde äläkä tuhlaa aikaani
                Lainaus samaravegasta
                Sanamuodon epämääräisyyden vuoksi ilmaisin ja ilmaisen kaikille kirjoittajille

                Opettele vain ensin kirjoittamaan, olet "kertojamme"
                1. 0
                  28. kesäkuuta 2019 klo 13
                  1. "Storyteller" - tämä on sinua varten. Ei ole tarpeen antaa tietoja B-1-K:sta ja B-1-P:stä, ensinnäkin se ei koske keskustelun aihetta, ja toiseksi pienet ja suuret leikkaukset ovat perustavanlaatuinen ero.
                  "Ensimmäiset 120/50 mm Vickers-aseet toimitettiin Venäjälle vuoden 1905 alussa maaosastolle. Myöhemmin niitä kutsuttiin I-näytteen 120/50 mm aseiksi. Sitten Vickers-yhtiö valmisti 20 kpl 120/50 mm. aseet panssaroituun risteilijään Rurik", ja 120/50 mm:n aseiden valmistus OSZ:ssa aloitettiin meri- ja maaosastojen tilauksesta. Lisäksi meri- ja maa-aseiden rungoissa ei ollut merkittäviä eroja, vain suunnittelussa. OSZ:n valmistamat meri- ja maa-aseet "Rurik" kutsuttiin II näytteen työkaluiksi.
                  "Aseen runko koostui sisäputkesta, joka oli kiinnitetty koko pituudelta kolmella sylinterillä samassa rivissä ja aseen keskeltä sulkuleikkaukseen - myös kotelolla. Holkkiin ruuvataan sulku. Vickers mäntäjärjestelmän lukko Piipun pituus 6000 mm (50 klb) Pituus kierteitetty osa 5042 mm Riffausvakion jyrkkyys 30 klb Kiinnitysluku 28, syvyys 0,96 mm Lukon paino 82 - 84,5 kg Piipun paino lukolla 3150 kg

                  B / c 120 / 50 mm aseet sisälsivät kuoret: a) Räjähtävä mod. 1907 paino 29,48 kg 3,55 klb:ssä, räjähteet - 2,56 kg, sulakkeet malli 1913, 7DT, MR; b) räjähdysvaarallinen arr. 1911 paino 28,97 kg 5,0 klb:ssä, räjähteet - 3,73 kg, sulakkeet 1913, MR; c) räjähdysvaarallinen arr. 1928 paino 26,3 kg 5,0 klb:ssä, BB - 1,8 kg; d) sirpaleet (otettu käyttöön vuonna 1915), paino 20,7 kg, 3,73 klb 22 sekunnin putkella tai TM-6:lla; e) sukeltaja, joka painaa 26,1 kg 5 klb:ssä, BB -

                  5,16 kg, HB-sulake; f) 23 kg painavan ei-laskuvarjon valaiseminen 4,3 klb:llä MT-6-putkella; g) kemikaalit (terveysministeriö tilasi 1916 25000 tällaista kuorta vuonna 120). Lisäksi 50/120 mm MA-tykki pystyi ampumaan kuoria 50/120 mm SA-tykistä, 45/120 mm Canet-tykistä ja 1878 mm:n ranskalaisesta tykkimallista XNUMX (mukaan lukien kemialliset).

                  Lataa 120/50 mm aseeseen MA - 7-8 kg savutonta ruutia. Valoammuksen panos on 4,8 kg, sukellusammus 0,7 kg. Kasetin lataus.

                  Ammus arr. 1907 - V0 = 823 m/s ja kantama 10 431 m +20°:ssa, Projectile mod. Vuonna 1911 Vo = 795 m/s ja kantama 13 900 m +20°:ssa. Ammus arr. 1928 - V0 = 825 m/s ja kantama 17010m +20°:ssa. Shrapnel - VD = 820 m/s ja kantama 10608 m putken läpi. Valaistusammus -Vo = 660 m/s ja kantama 10 425 m putken läpi. Sukellus - Vo = 216,4 m/s ja kantama 2195 m.
                  Ole hyvä ja kumoa.
                  2. Anteeksi henkilökohtainen, menetin pelkoni vuonna 1992 Ichkerian tasavallassa. Sinun ei tarvitse pelotella minua.
                  3. Mitä tulee "sammuta vesi kaunopuheisuuden lähteelle" - idea on luokkaa! Käytän ehdottomasti.
                  4. Kysymys on mielestäni merkityksetön, mutta kasvatukseni saa hänet kysymään: etkö voi johtaa KESKUSTELUA (katso selittävästä sanakirjasta tämän sanan merkitys) ilman loukkauksia? Vai painavatko "tykkäykset" ja "ilmainen" raha artikkeleihin enemmän?
                2. 0
                  28. kesäkuuta 2019 klo 14
                  Olen pahoillani, etten tarkoittanut kirjoittaa tätä kommenttia, mutta sana "valehtelu" on vakava syytös. Mainitset todisteena arvioni ja päätelmieni virheellisyyden B-1-P- ja B-1-K-aseista erilaisilla leikkauksilla (matalat ja syvät). Kaikella kunnioituksella monivuotiselle laivaston historian tutkimuksellesi, minun on huomautettava: hienokierteinen piippu ja syväkierteinen piippu ovat ERI tynnyreitä. Kirjoitin (ja vaadin), että aseet 120 / 50 mm, "ensimmäisen" ja "toisen" näytteen (toistan) PIIRIT, SÄHKÖISET, KÄYTTÖLAITTEET olivat identtisiä. Ainoastaan ​​työstökoneet ja tuotantolaitokset erosivat toisistaan. Valmis kumoamaan - kiitos.
                  1. 0
                    28. kesäkuuta 2019 klo 14
                    Lainaus samaravegasta
                    Anteeksi henkilökohtainen, menetin pelkoni vuonna 1992 Ichkerian tasavallassa. Sinun ei tarvitse pelotella minua.

                    Voisin kertoa sinulle tästä paljon, mutta rajoitun vain yksinkertaiseen toteamukseen: En alkanut pelotella sinua.En yleensä ole taipuvainen pelottamaan ketään, yleensä varoitan. Ja sitten käytän käsiäni aiottuun tarkoitukseen - kerran tällä tavalla kahden Tšetšenian sodan veteraani joutui jättämään toimistoni. Yleisesti ottaen kunnioitan veteraaneja, mutta jos he uskovat, että tämä antaa heille lisäoikeuksia suhteessa minuun, minun on tuotettava pettymys.
                    Internetissä en koskaan edes varoita ketään - mitä järkeä sillä on? Anteeksi, mutta on suoraan sanottuna typerää mennä kaukaisiin maihin tilastoja hakemaan, varsinkin kun Internetissä on paljon vaihtoehtoisesti lahjakkaita ihmisiä ja minulla on vain kaksi kättä.
                    Joten en pelottanut sinua, enkä edes varoittanut - totesin vain tosiasian, että sinulla ei ole pelkoa keskustelun yleisesti hyväksyttyjen puitteiden rikkomisesta.
                    Lainaus samaravegasta
                    Kysymys on mielestäni merkityksetön, mutta kasvatukseni saa hänet kysymään: etkö voi käydä KESKUSTELUA (katso tämän sanan merkitystä selittävästä sanakirjasta) ilman loukkauksia?

                    Voi, vau, mikä kulttuuri meistä yhtäkkiä tuli. No, tässä selitän, kuinka kulttuurikeskustelua käydään. Se näyttää jotakuinkin tältä:
                    "Hyvä kirjoittaja! Mielestäni artikkelisi sisältää useita virheellisiä teesejä, mukaan lukien:
                    1) ...
                    2)... jne. "

                    Mistä aloitit?
                    Lainaus samaravegasta
                    Pyydän jälleen kerran ottamaan tietolähteet vakavammin tai käyttämään niitä enemmän.

                    и
                    Lainaus samaravegasta
                    Voin antaa näistä taulukoista täydelliset tiedot, mukaan lukien ammusten piirustusten numerot, mutta mielestäni tämä on sinun työsi artikkelin kirjoittajana.

                    Jostain syystä et muistanut keskustelukulttuuria, päätit opettaa minulle historiaa täällä, mutta minun ei tarvitse sietää sellaista asennetta itseeni. Jatkoa aiheeseen "keskustelu" (en mahtunut yhteen kommenttiin)
                    1. 0
                      28. kesäkuuta 2019 klo 14
                      Lainaus samaravegasta
                      Ei ole tarpeen antaa tietoja B-1-K:sta ja B-1-P:stä, ensinnäkin se ei koske keskustelun aihetta, ja toiseksi pienet ja suuret leikkaukset ovat perustavanlaatuinen ero.

                      Ensinnäkin se liittyy SUORRAAN argumentaasi. B-1-K ja B-1-P ovat kaksi eri asetta, mutta niiden ampumapöydät ovat samat. Ja ne eroavat vain pienistä ja suurista leikkauksista. Toisin sanoen KAIKISSA karkealla kiväärin aseilla B-1-K ja B-1-P on sama laukaisupöytä, hienokiinnityksellä - sama, mutta säädetty korkeuskulmaan. Ja tämä osoittaa kiistattomasti, että erityyppisissä aseissa voi olla yksi ajoneuvo.
                      Onko se selkeämpi? Jos ei, lainaan yksinkertaisesti samaa tekniikkaa ja aseita
                      B-1-K:n ja B-1-P:n ballistiikka ja ammukset osuivat täysin yhteen.

                      Tämän vahvistaa yhden TS:n läsnäolo heille. Voin lähettää jos haluat.
                      Lainaus samaravegasta
                      Kirjoitin (ja vaadin), että aseet 120 / 50mm, "ensimmäisen" ja "toisen" näytteen (toistan) PIIRIT, SÄHKÖISET, KÄYTTÖLAITTEET olivat identtisiä.

                      Ja vastauksena sanoin, että näillä aseilla on ERI nimet ja että lähteet, jopa mainitsemasi, sisältävät
                      Lainaus samaravegasta
                      Lisäksi meri- ja maa-aseiden rungoissa merkittävä ei ollut eroja

                      eli eroja oli, mutta ei merkittäviä.
                      Ja mitä meillä on? Ja meillä on aseita, joiden suunnittelussa oli tietty ero, mikä tapahtui asiakirjoissa eri nimillä. Ja tämä on itse asiassa enemmän kuin painava syy harkita lausuntoasi
                      Lainaus samaravegasta
                      Itse aseiden suunnittelu EI eronnut MISSÄÄN

                      väärä. Tai ainakin kiistanalainen. Annat hänet lopulliseksi totuudeksi ja tarjoat minulle
                      Lainaus samaravegasta
                      Valmis kumoamaan - kiitos.

                      Minun ei tarvitse kiistää mitään, sekä lähteeni että sinun - ne kaikki vahvistavat tapaukseni. Ja jos et ole samaa mieltä tästä, sinun on annettava lähde, josta seuraa, että työkalun (ei koneen, määritit tämän erikseen) suunnittelu oli identtinen.
                      On yksinkertainen sääntö - todiste on henkilöllä, joka lausui. Vahvistin väitteeni, on sinun vuorosi.
  13. +1
    4. heinäkuuta 2019 klo 12
    Kuinka Neuvostoliiton amiraalit aikoivat johtaa Sevastopol-tyyppisiä taistelulaivoja rajuihin torpedohyökkäyksiin ja ketä vastaan? Nämä kysymykset jäävät toistaiseksi täydelliseksi mysteeriksi kirjoittajalle.

    He eivät aikoneet johtaa taistelulaivoja rajuihin torpedohyökkäyksiin, vaan he aikoivat torpedoilla upottaa vihollisaluksia, jotka olivat jo menettäneet taistelukykynsä tykistötaistelussa, jos niiden hävittäjät eivät jostain syystä osuneet heidän laivueeseensa.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"