Sotilaallinen arvostelu

Onko reilua sanoa, että saksalaiset aseet olivat parempia kuin Neuvostoliiton aseet?

216
Mitä yhteistä on Mosin-kiikarikiväärin, TT-pistoolin (Tula Tokarev), tavallisen Mosin-kiväärin ja kuuluisan PPSh:n (Shpagin-konepistoolin) välillä? Kaikki tämä ase, massatuotettu maassamme, suuren isänmaallisen sodan aikana toi meille voiton.




Juuri voiton pienaseille on omistettu Zvezda-kanavan laatiman sotilaallisen hyväksynnän ohjelman seuraava numero.

Juontaja Aleksei Egorov vertaa yhdessä "Military Acceptance" -elokuvan kuvausryhmän kanssa näitä aseita ei vain siihen, mitä vihollisemme oli käytössä sodan aikana, vaan myös siihen, mitä maailman armeijat ovat nyt palveluksessa.

On laajalti levinnyt mielipide, että saksalaisilla oli sodan aikana kaikki parasta: ammukset, varusteet ja tietysti pienaseet. Neuvostoliitossa kaikki tehtiin yksinkertaisesti ja halvalla, ja sen seurauksena saksalainen laatu hävisi Neuvostoliiton määrälle. Onko se todella? "Military Acceptance" -kirjan kirjoittajat yrittävät selvittää.

He vastaavat kysymykseen: kumpi on parempi - Mosin-kivääri tai Mauser-karbiini, mikä on luotettavampi - TT-pistooli tai revolveri, mikä on kätevämpi - PPSh tai MP-38? Eikä se ole vain vertailua. historiallinen näytteet. Päätehtävänä on ymmärtää, kuinka legendaariset aseet kehittyivät nykyaikaisiksi, yhtä kuuluisiksi konekivääreiksi, kivääreiksi, pistooleiksi, jotka ottavat kaiken parhaan ja hylkäävät pahimman.

216 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. dvina71
    dvina71 20. kesäkuuta 2019 klo 08
    +9
    On outoa, että konekiväärien aihetta ei julkistettu .. Saksalainen mg ylitti Neuvostoliiton mallit suorituskykyominaisuuksien ja määrän suhteen. Itse asiassa jokaisella Wehrmachtin jalkaväkijoukolla oli perusmg, ja jokainen jalkaväki saattoi käyttää sitä.
    1. NEXUS
      NEXUS 20. kesäkuuta 2019 klo 08
      + 10
      Lainaus käyttäjältä: dvina71
      Saksan mg ylitti Neuvostoliiton näytteet suorituskyvyn ja määrän suhteen.

      Konseptit olivat erilaisia... Neuvostoliitto teki yksinkertaisia ​​ja luotettavia aseita, mahdollisimman yksinkertaisia, jotta niitä voitiin valmistaa paljon ja missä tahansa tehtaassa, minimimäärällä koneita.. Lisäksi Neuvostoliiton aseet olivat suurimmaksi osaksi luotettavia ja vaatimaton. Juuri nämä ominaisuudet erottivat Neuvostoliiton aseet paitsi Wehrmachtin, mutta myös monien muiden maiden aseista, ja erottavat ne tähän päivään asti. Muistan yhden esimerkin... he löysivät ruosteisen AK:n jostain maasta, ladasivat sen, jotenkin nykivät suljinta ja se ampui ... mikään Kolmannen valtakunnan ase ei kyennyt tähän...
      1. herra ZinGer
        herra ZinGer 20. kesäkuuta 2019 klo 09
        + 11
        SVT 40 ei sovi maksimaalisen yksinkertaisuuden käsitteeseen.
        1. NEXUS
          NEXUS 20. kesäkuuta 2019 klo 09
          +5
          Lainaus käyttäjältä: mr.Zinger
          SVT 40 ei sovi maksimaalisen yksinkertaisuuden käsitteeseen.

          SVT-40 luotiin ennen toista maailmansotaa. Ja muuten, tarkkuuskiväärinä se oli erittäin tehokas.
          1. Monni
            Monni 20. kesäkuuta 2019 klo 10
            + 11
            Hyvää päivää, Andrey hi Esität hieman oudon argumentin sanomalla, että SVT-40 luotiin ennen sotaa. Ja kaikki muut aseemme, kun ne luotiin, jo sen aikana? Tietääkseni vain PPS luotiin jalkaväestä sodan aikana. P / P on varmasti erinomainen, mutta saksalaiset loivat samalla ajanjaksolla MP-43/1 (Stg44) ja MG-42, joita vain laiskot eivät kopioineet. Erilaatuisia "tavaroita", eikö niin? Lisäksi DP-27 oli niin luotettavuuden ja mukavuuden kannalta niin hyvä malli.
            1. hohol95
              hohol95 20. kesäkuuta 2019 klo 11
              + 10
              Vittu "Teen tavallisen tukkihaun muiden silmissä!
              Saksalaiset konekiväärit (maa, paitsi MG-13) ylittivät KAIKKI vastustajansa! Englantilaiset, amerikkalaiset tai neuvostoliittolaiset suunnittelijat eivät sodan aikana luoneet konekivääriä, jotka olisivat suorituskyvyltään samanlaisia ​​kuin saksalaiset! Mutta jostain syystä anglosaksit eivät häirinneet ollenkaan! Ja silti ripottelemme tuhkaa pään päälle! Olivatko tšekkiläiset, brittiläiset tai amerikkalaiset "käsijarrut" todella hyviä DP-27:ämme vastaan?
              1. AK64
                AK64 20. kesäkuuta 2019 klo 18
                +3
                Saksalaiset konekiväärit (maa, paitsi MG-13) ylittivät KAIKKI vastustajansa!


                Itse asiassa tämä hyvin kiistanalainen lausunto.
                Ja ehkä jopa vain väärä väite.

                Saksalaiset eivät eronneet niinkään konekiväärien laadusta kuin kyvystä käyttää niitä oikein (eli taktiikalla)
                1. hohol95
                  hohol95 20. kesäkuuta 2019 klo 18
                  +5
                  Itse asiassa tämä on erittäin kiistanalainen lausunto.
                  Ja ehkä jopa vain väärä väite.

                  En sano, että saksalaiset MG:t olivat täydellisiä kaikessa. Ja niiden käyttötaktiikoilla kaikki oli täydellisessä kunnossa. Mutta tämä on saksalainen asekoulu ja tekniikka!
                  Neuvostoliitolla oli oma, tuolloin vielä hyvin nuori asekoulu. Heidän teknologiansa ja vain asetehtaiden työntekijät! Heidän. Nyt voimme joko kehua aseitamme tai ripotella tuhkaa pään päälle. Mutta juuri hänen kanssaan saavutettiin VOITO tuossa verisessä sodassa!
                  Ja en ole KOSKAAN törmännyt objektiivisiin vertailuihin DP-27:stämme tšekkiläis-brittiläisen "Brenin" tai amerikkalaisen "BARin" kanssa.
                  Kyllä, taistelimme saksalaisten, suomalaisten, unkarilaisten, slovakkien ja romanialaisten kanssa.
                  Mutta Neuvostoliiton aseita verrataan aina vain saksalaisiin!
                  Ja loput juoksivat sitten ritsoilla ja mailoilla?
                  Näinkö se toimii?
                  Ja vastauksena vain HILJAINEN ... hi
                  1. AK64
                    AK64 20. kesäkuuta 2019 klo 19
                    -2
                    Mutta tämä on saksalainen asekoulu ja tekniikka!

                    Ja mitä hyvää tässä "koulussa ja tekniikassa" on?
                    Näyttää ok

                    Neuvostoliitolla oli oma, tuolloin vielä hyvin nuori asekoulu.

                    Siihen aikaan ei ollut yhtään.
                    Heidän teknologiansa ja vain asetehtaiden työntekijät! Heidän. Nyt voimme joko kehua aseitamme tai ripotella tuhkaa pään päälle. Mutta juuri hänen kanssaan saavutettiin VOITO tuossa verisessä sodassa!

                    mitä halusit sanoa?

                    Ja en ole KOSKAAN törmännyt objektiivisiin vertailuihin DP-27:stämme tšekkiläis-brittiläisen "Brenin" tai amerikkalaisen "BARin" kanssa.

                    Mikä se on? Tietenkin DP on huonompi kuin Bnen - ainakin objektiivisesti ainakin jotenkin. Ja BAR on yleensä "automaattinen kivääri Browning" - eli toveri ei ilmeisesti väittänyt, että tämä oli konekivääri.

                    Mutta Neuvostoliiton aseita verrataan aina vain saksalaisiin!

                    Ensinnäkin olisi tarpeen verrata parhaimpiin. Tai ainakin hyvä. Mitä järkeä on verrata huonoon?
                    Toiseksi vertailu unkarilaisiin tai romanialaisiin on loukkaus sinänsä (IMHO)
                    No, kolmanneksi, tämä ei yksinkertaisesti ole totta: he vertaavat sekä Ameriin että brittiläisiin ... Mutta he eivät verraa ranskalaisia ​​- koska ranskalaisilla oli merkityksettömiä aseita toisessa maailmansodassa, joten vertailla ei ole tarvetta.
                    1. hohol95
                      hohol95 20. kesäkuuta 2019 klo 19
                      +1
                      Siihen aikaan ei ollut yhtään.

                      Missä vaiheessa?
                      1927? vai 1941?
                      Ja kolmanneksi, tämä ei yksinkertaisesti ole totta: he vertaavat sitä Amerin ja brittien kanssa ...

                      Missään venäläisessä kirjallisuudessa tai ohjelmissa en ole nähnyt vertailua liittoutuneiden konekivääriin!
                      Vain Histori tai Neshinel Giogrefik -kanavien kautta ammuttiin DShK:sta ja amerikkalaisesta M2:sta - DShK hävisi!
                      1. AK64
                        AK64 20. kesäkuuta 2019 klo 19
                        0
                        Missä vaiheessa? 1927? vai 1941?

                        30-e
                        Missään venäläisessä kirjallisuudessa tai ohjelmissa en ole nähnyt vertailua liittoutuneiden konekivääriin!

                        Tämä tapahtuu. Mitä sitten? Joten mene eteenpäin ja tee oma videosi. Tai kirjoita artikkeli --- ja se tulee olemaan.
                        Vain Histori tai Neshinel Giogrefik -kanavien kautta ammuttiin DShK:sta ja amerikkalaisesta M2:sta - DShK hävisi!

                        Itse asiassa sodan aikana ei ollut DShK:ta: DShK:n tuotanto sodan aikana oli niin vähäistä, että se oli mitätön --- huolimatta siitä, että kaikki tarvitsivat kipeästi DShK:ta. Mutta M2:n "häviäminen" on minulle jotenkin outoa: nämä kaksi konekivääriä ovat melko vertailukelpoisia --- jollain tapaa toinen on parempi, jollain tavalla --- toinen. Ei ollut turhaa, että DShK oli käytössä niin kauan.
                      2. hohol95
                        hohol95 20. kesäkuuta 2019 klo 22
                        +2
                        Tämä tapahtuu. Mitä sitten? Joten mene eteenpäin ja tee oma videosi. Tai kirjoita artikkeli --- ja se tulee olemaan.

                        Viileä! Mutta kuka antaa minulle (joka ei palvellut, VUS 662995-A) sotilasaseen käsiini (vain mullan häntä). Jopa purkamiseen!
                        Itse asiassa sodan aikana ei ollut DShK:ta: DShK:n tuotanto sodan aikana oli niin vähäistä, että se oli mitätön --- huolimatta siitä, että kaikki tarvitsivat kipeästi DShK:ta. Mutta M2:n "häviäminen" on minulle jotenkin outoa: nämä kaksi konekivääriä ovat melko vertailukelpoisia --- jollain tapaa toinen on parempi, jollain tavalla --- toinen. Ei ollut turhaa, että DShK oli käytössä niin kauan.

                        DShKM oli käytössä pitkään! Ja video kuvattiin Lähi- ja Kaukolännessä!
                        Siitä minun (sohvan) ulkonäkööni ja tulokseen!
                      3. AK64
                        AK64 21. kesäkuuta 2019 klo 08
                        -1
                        Viileä! Mutta kuka antaa minulle (joka ei palvellut, VUS 662995-A) sotilasaseen käsiini (vain mullan häntä). Jopa purkamiseen!

                        Sitten esittää tehdä niin kuin heidän ei pitäisi, eikö?
                        Ja sitten "anna heidän tehdä se minulle..." --- "entä sinä?" ---- "noooooo... VUS ei ole sama..."
                      4. Monni
                        Monni 20. kesäkuuta 2019 klo 23
                        +1
                        DShK ei voinut muuta kuin hävitä. Browning syntyi aikaisemmin ja elää edelleen, tarkoitan - palvelee. Ja milloin Dasha poistettiin palveluksesta? Vaikka itse asiassa koko maailmassa on vain kaksi menestyvää "viisikymmentä dollaria" - meidän ja amerikkalainen. pyyntö
                      5. hohol95
                        hohol95 20. kesäkuuta 2019 klo 23
                        +1
                        DShK ei voinut muuta kuin hävitä. Browning syntyi aikaisemmin ja elää edelleen, tarkoitan - palvelee.

                        Ehkä sitä pitäisi sitten verrata "Cliffiin" ja "Kordiin"!
                      6. Monni
                        Monni 21. kesäkuuta 2019 klo 01
                        +1
                        Tietenkin on verrattava, tietysti se on edelleen käytössä monien maiden kanssa, mutta uskon, että se häviää Kordalle kaikilta osin. Mutta kunnioitan sitä edelleen "pitkämäisenä" asemaailmassa. sotilas
                    2. hohol95
                      hohol95 20. kesäkuuta 2019 klo 22
                      +2
                      Ja mitä hyvää tässä "koulussa ja tekniikassa" on?
                      Näyttää ok

                      Ja mikä on hyvää BRITTIläisessä asekoulussa?
                      Tai ehkä hän vain ylitti itsensä (verrattuna saksalaiseen)? Mitkä uudet suunnittelijat ovat luoneet Foggy Albionin? Saksalaiset suunnittelevat edelleen...
                      1. AK64
                        AK64 21. kesäkuuta 2019 klo 08
                        0
                        Ja mikä on hyvää BRITTIläisessä asekoulussa?

                        Kuten "jos Masha nukkuu sekä puheenjohtajan että karjaasiantuntijan kanssa, niin keskimäärin kylässä, niin minäkin..."? Outo argumentti, eikö?
                      2. hohol95
                        hohol95 21. kesäkuuta 2019 klo 09
                        0
                        Etkö löydä?

                        Etsin edelleen haudattua DP-27:ää ja BARIA puutarhaan! Puhdistan, voitelen ja yritän tehdä vertailun itse!
                  2. Monni
                    Monni 20. kesäkuuta 2019 klo 23
                    +1
                    Hei Aleksei hi .
                    Mutta Neuvostoliiton aseita verrataan aina vain saksalaisiin!

                    No, oikein! Ja millä muulla, ei ranskalla. vinkki
                    1. hohol95
                      hohol95 20. kesäkuuta 2019 klo 23
                      +1
                      Entä suomalainen "LAHTI"?
                      Unkarin ja Romanian Mannlicherit.
                      Myös italialaiset bersalierit, joiden höyhenet oli revitty irti kypärän selästä, saapuivat meille ei ritsailla!
                      Miksei heitä päästäisi koettelemusten upokkaan läpi?
                      Neuvostoliiton aikana he säälivät heitä, mutta miksi me nyt säälimme heitä?

                      Neuvostoliiton konekiväärit ampuvat Breda 1930 -konekivääristä. Donin alue. Stalingrad, syyskuu 1942.
                      Olen nähnyt saksalaisia ​​ZB-26- tai 30-konekiväärillä vain yhdessä elokuvassa - "Combat of Local Importance". Ja saksalaiset käyttivät niitä erittäin hyvin!
                      1. Monni
                        Monni 21. kesäkuuta 2019 klo 00
                        +1
                        Tšekkiläiset aseet ovat aina olleet kuuluisia korkeasta työnlaadustaan. Ja "Suvussa" he eivät voi vain ottaa pois mitään, he voivat nostaa kärryn "Kord" isän kärryihin.
                    2. hohol95
                      hohol95 20. kesäkuuta 2019 klo 23
                      0
                      Tšekkiläinen, helppokäyttöinen, manuaalinen
                      warspot.ru
                      Valitettavasti Neuvostoliiton teollisuudelle, varsinkin sodan aikana, ZB-26/30 oli liian vaikea valmistaa. Yritykset kehittää teknisesti edistyneempi ja halvempi malli, erityisesti laajasti leimaamalla, eivät antaneet positiivista tulosta - mikään GAU KA: ssa esitellyistä kokeellisista kevyistä konekivääreistä ei läpäissyt testejä. Myöhemmin kotimaisten suunnittelijoiden ponnistelut keskittyivät hihnasyöttöisten kevyiden konekiväärien luomiseen uutta välipatruunaa varten.
                    3. hohol95
                      hohol95 20. kesäkuuta 2019 klo 23
                      0
                      Mutta samaan aikaan -
                      Tšekin konekiväärien erinomaiset taistelu- ja toimintaominaisuudet johtuivat Tšekin aseteollisuuden korkeasta tasosta, joka tarjoaa monimutkaiset konetoiminnot, laadukkaan käsittelyn ja osien asennuksen. ZB-26 / 30:n suunnittelu ei sallinut konekiväärien tuotannon jyrkkää kasvua - ja britit kohtasivat tämän täysin, kun Ranskan tappion ja Dunkerquesta vuonna 1940 tapahtuneen evakuoinnin jälkeen heidän piti palauttaa nopeasti armeijan konekiväärien määrä.

                      Kaikki on hyvin, mutta et voi tehdä paljon ja nopeasti!
                2. tihonmarine
                  tihonmarine 21. kesäkuuta 2019 klo 09
                  +1
                  En kiistä, mutta kukaan ei voinut verrata MG-42:een.
              2. seregatara1969
                seregatara1969 20. kesäkuuta 2019 klo 21
                +1
                vesijäähdytyksen avulla voit kuvata pitkään (maksimi) - entä ilmajäähdytys?
                1. hohol95
                  hohol95 20. kesäkuuta 2019 klo 22
                  +1
                  Se riippuu - missä (ilmailussa se on eniten (puhaltaa vastaantulevalla ilmavirralla ja ilman pölyä); vuodenaika ja suunnittelijoiden laskelmat (tynnyrin seinämän paksuus, käytetyt patruunat, tulinopeus, piipun vaihdon helppous).
                2. Ruger Para
                  Ruger Para 21. kesäkuuta 2019 klo 09
                  0
                  Jäähdyttimeesi valuu sirpale ja kaput Maxim. Kanna vettä, kierrä tiivisteet, säädä teippejä, tarkista jokainen patruuna, että se seisoo tarkasti!
              3. serg.shishkov2015
                serg.shishkov2015 22. kesäkuuta 2019 klo 14
                0
                Olen kuullut eniten valituksia DP:stä levystä - *pannukakku*, mutta mielestäni tämä on kompromissi 20-30 kierroksen lippaan ja nauhan välillä, lisäksi levyn sijoitus on lähellä ihanteellista - se ei putoaa sivuttain, mikään ei häiritse tarkastelua, eikä pystysuora projektio kasva, ja levyjen kantamiseen metallilaatikoiden lisäksi oli myös kaasunaamari kaltainen kangaskassi, joten yksi henkilö saattoi kantaa sekä konekivääriä että ammuksia
              4. shinobi
                shinobi 24. kesäkuuta 2019 klo 16
                -1
                MG42, tuon aikakauden konekiväärien taustalla, on täydellisyyden ja toimivuuden rajana. Muuten kivääri oli samaa tyyppiä.Saksalaisista aseista eroaa luultavasti vain 88mm ilmatorjunta, jota kukaan ei Vuoteen 43 mennessä he alkoivat laittaa sitä lähes kaikkiin saksalaisiin keski- ja raskaan luokan tankkeihin. Hän loi myytin saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen paremmuudesta.
            2. tihonmarine
              tihonmarine 20. kesäkuuta 2019 klo 11
              +4
              Parempaa kuin MG-42 (Hitlerin heinämäinen) konekivääriä ei voida keksiä. Minun piti ampua siitä, yksinkertainen, luotettava kone.
              1. AK64
                AK64 20. kesäkuuta 2019 klo 18
                +3
                Parempaa kuin MG-42 (Hitlerin heinämäinen) konekivääriä ei voida keksiä. Minun piti ampua siitä, yksinkertainen, luotettava kone.

                Tulinopeudella 1200, rungot ovat vain söi.
                Puhumattakaan siitä tosiasiasta, että tällainen jalkaväen konekiväärien tulinopeus on erittäin tarpeeton (ja sisältää useita ongelmia).
                1. jäljitin
                  jäljitin 21. kesäkuuta 2019 klo 03
                  -3
                  Se oli kauhea ase. Ei ole väliä kuinka monta vaihdettavaa tynnyriä hän söi, ne muuttuvat kerralla. Mutta tulinopeus on hirveän tappava asia etenevälle jalkaväelle. Jos he osuvat laidoilta, se on yleensä kauheaa. DP ei ole kilpailija ja raskas samalle.
                  1. AK64
                    AK64 21. kesäkuuta 2019 klo 08
                    0
                    Se oli kauhea ase. Ei ole väliä kuinka monta vaihdettavaa tynnyriä hän söi, ne muuttuvat kerralla.

                    Lisäksi vaihdettavat arkut kasvoivat ympäröiviin joulukuusiin ...
                    Mutta tulinopeus on hirveän tappava asia etenevälle jalkaväelle.

                    Yllättääkö sinua, että nykyään kukaan ei käytä tällaista tulinopeutta - 1200 ja todellakin yli 900 - konekivääreissä? Tietävätkö pojat jotain?
                  2. tihonmarine
                    tihonmarine 21. kesäkuuta 2019 klo 09
                    +2
                    Kaksi vuotta sitten Narvan läheltä Sinimäen vuoristosta löysimme kolmen Vallonian-divisioonan SS-miehen jäänteet, heillä oli 6 vaihdettavaa tynnyriä.
                    1. jäljitin
                      jäljitin 21. kesäkuuta 2019 klo 12
                      -3
                      Kasetit eivät muuten myöskään kasva joulukuusilla, eikä niitä toimitettu mitään sellaista. Ilmeisesti saksalaiset eivät tienneet, että Maxim on mielestäsi parempi, joten MG 42 -muunnos on edelleen Bundeswehrin armeijassa, samoin kuin amerikkalaisessa. Yrität selittää heille, että hän on parempi.
                      1. AK64
                        AK64 21. kesäkuuta 2019 klo 20
                        0
                        Kasetit eivät muuten myöskään kasva joulukuusilla, eikä niitä toimitettu mitään sellaista.

                        Onko demagogia alkanut?
                        Ammukset on tarkoitettu kulutukseen. Ja runko on kallis.
                        Saksalaiset pääsivät eroon hallitsemalla tuolloin vallankumouksellista tekniikkaa (ja muuten hirveän kallista tähän päivään --- ei itse tekniikka ole kallista, vaan laitteet ovat erittäin kalliita --- mutta tekniikka on erittäin tuottavaa) tynnyrien kylmä pyörivä taonta. Tämä tekniikka mahdollisti jotenkin tynnyreiden valmistamisen (jotka MG-42 söi) melko nopeasti suurissa määrissä.
                        Ja ilman tätä tekniikkaa... Luulen, että ilman sitä heidän täytyisi erota MG-42:sta.

                        Ilmeisesti saksalaiset eivät tienneet, että Maxim on parempi sinulle

                        Jälleen demagogiaa ja valheita? MISSÄ sanoin "parempi"? Minä, toisin kuin sinä, en anna kategorisia lausuntoja: Tiedän, että tekniset laitteet ovat harvoin "parempia" --- yleensä niissä on sekä etuja että haittoja. Vähäpätevät kansalaiset puhuvat yleensä "paremmasta / huonommasta".

                        siksi MG 42 -muunnos on edelleen Bundeswehrin armeijassa, samoin kuin amerikkalaisessa. Yrität selittää heille, että hän on parempi
                        .
                        Taas demagogiaa?
                        Todellakin, se on sen arvoista. MG-3:n muodossa. Mutta MITÄ hän "seisoo" siellä? LIGHT konekiväärinä hän seisoo siellä. Ja millaisena hän "seisoi" Wehrmachtissa? Ja Wehrmachtissa hän seisoi universaalina - ts. kaikkiin tilanteisiin.
                        Mikä sinänsä ei ole hyvä. Koska Bundeswehrissä komppania-pataljoona tasolla (ja jopa haaraosaston tasolla) on monia erilaisia ​​muita taistelukeinoja. Mitä Wehrmachtilla ei todellisuudessa ollut.
                        Asia ei ole siinä, että MG-42 on huono - pointti on, että "yksittäisen konekiväärin" käsite itsessään ei ole kaukana niin onnistuneesta kuin miltä näyttää. Kuinka monta konekiväärin tyyppiä samassa Bundeswehrissä on nykyään, ainakin tasolla "pataljoonaan asti"? Joten Wehrmacht yritti tulla toimeen yhdellä --- "universaalilla".
                      2. tihonmarine
                        tihonmarine 22. kesäkuuta 2019 klo 14
                        0
                        Mutta en puhu "Maximista", koska se on maalausteline konekivääri "ja MG-423 kevyt konekivääri, joka oli jokaisessa ryhmässä ja seisoi jokaisessa panssarivaunussa, ja" Maxim "on yritys. Ja kuinka monta" Maximia "ja kuinka monta MG:tä?
                2. tihonmarine
                  tihonmarine 21. kesäkuuta 2019 klo 09
                  0
                  Ja tämä on kysyttävä niiltä venäläisiltä, ​​jotka hyökkäsivät Saksan asemiin.
                  1. AK64
                    AK64 21. kesäkuuta 2019 klo 09
                    +1
                    Ja tämä on kysyttävä niiltä venäläisiltä, ​​jotka hyökkäsivät Saksan asemiin.

                    Hyökkäys Maximia vastaan ​​ei ole hauskempaa.
                3. Ruger Para
                  Ruger Para 21. kesäkuuta 2019 klo 09
                  0
                  Se ei tarkoita - koko ryhmä kantoi patruunoita ja tynnyreitä - ja se oli mukavampaa kuin kantaa vettä ja vierittää alle 70 kg painavaa konekivääriä taistelukentän poikki.
                  1. AK64
                    AK64 21. kesäkuuta 2019 klo 09
                    0
                    Se ei tarkoita - koko ryhmä kantoi patruunoita ja tynnyreitä - ja se oli mukavampaa kuin kantaa vettä ja vierittää alle 70 kg painavaa konekivääriä taistelukentän poikki.

                    MUTTA! Joten vertaat MG-42:ta Maximiin !!! Vaughn kuin... No sitten tietysti...

                    Ainoa ongelma on, että Maxim on raskas konekivääri (konekivääri), jonka paikka oli komppaniassa (yhtiön konekivääri) ja joka pystyi ampumaan jatkuvasti TUNTIA.
                    1. jäljitin
                      jäljitin 21. kesäkuuta 2019 klo 18
                      -3
                      "Tuntien ajan" Epäilen vahvasti .. ehkä "herätyskellot"? Se oli silloin kallista jopa Neuvostoliittoa vastaan ​​yhdistyneelle Euroopalle. Mutta vakavasti... Tuntien ajan kukaan ei anna sinun ampua yhdestä paikasta taistelussa. No, sitä ei "hyväksytä" ja se on siinä .. Sinun täytyy kuljettaa sitä sinne tänne. Ja tämä on myös tauko jäähtymiselle. Eikä kyse ole jäähdytyksestä. MG 42 oli liikkuvampi, myös erikoiskoneessa ja maalaustelineen konekivääriversiossa. Ampuja oli liikkuvampi eikä kyllästynyt rekyyliin. Vakuutan teille, että piippu ei kärsi pelkästään ylikuumenemisesta, vaan myös kiväärin luonnollisesta kulumisesta. Ja saksalaisessa konekiväärissä ongelma ratkaistiin piipun nopealla vaihdolla. Mikä on täysin mahdotonta tehdä Maximissa. TUNNIT ....)))) Hymyili ..
            3. nathanael
              nathanael 20. kesäkuuta 2019 klo 11
              +3
              Yleisesti ottaen MP-40:n luomisen jälkeen kaikki ponnistelut tehtiin sen tuotantokustannusten alentamiseen .. Sen tuotanto oli teknisesti liian monimutkaista. Kyllä, ja vähän kallis .. Jopa alumiinia käytettiin. tuotannossa..
              1. AK64
                AK64 20. kesäkuuta 2019 klo 18
                +3
                Yleisesti ottaen MP-40:n luomisen jälkeen kaikki ponnistelut tehtiin sen tuotantokustannusten vähentämiseksi.

                MP-38, ilmeisesti tarkoitit. MP-40 on jo halvempi versio MP-38:sta
            4. hohol95
              hohol95 20. kesäkuuta 2019 klo 13
              +2
              Lisäksi DP-27 oli niin luotettavuuden ja mukavuuden kannalta niin hyvä malli.

              Käsittämättömistä ja tuntemattomista syistä ennen RP-46:n synnyttämää syvällistä modernisointia heitä kunnioitettiin sodan jälkeen. Mutta laulusta ei voi heittää sanoja pois!
              1. Monni
                Monni 20. kesäkuuta 2019 klo 23
                +1
                Joten sota tuli tielle! Aivan kuten hän esti Voevodin-pistoolin käyttöönoton TT:n sijaan.
                1. hohol95
                  hohol95 20. kesäkuuta 2019 klo 23
                  +1
                  Ja ennen sotaa? Mikä esti sinua päivittämästä PDM:ään armeijan valitusten perusteella? On monia kysymyksiä, paljon tuhkaa ... Valitettavasti Degtyarevilta ei enää tule vastauksia!
                  1. Monni
                    Monni 21. kesäkuuta 2019 klo 00
                    +1
                    Ja ennen sotaa armeija ei ollut valmis, muista Taubinin automaattisen kranaatinheittimen kohtalo ja kuinka keksijä itse päättyi. Millaisia ​​konekivääreitä siellä on...
                    1. hohol95
                      hohol95 21. kesäkuuta 2019 klo 00
                      0
                      Voit myös muistaa Dyrenkovin - hän otti kaiken, mutta tuotto oli 0,000000000 ... Valitettavasti!
              2. Ruger Para
                Ruger Para 21. kesäkuuta 2019 klo 09
                0
                Älä unohda, milloin se luotiin ja miksi. DP on epäonnistunut itselataava kivääri, joka ei läpäissyt kilpailua. Kiväärin versiossa ei ollut jousen ylikuumenemista ja paljon muuta
            5. NEXUS
              NEXUS 20. kesäkuuta 2019 klo 13
              +4
              Lainaus: Merikissa
              Hyvää päivää, Andrey

              Hyvää iltapäivää, Konstantin. hi
              Lainaus: Merikissa
              Ja kaikki muut aseemme, kun ne luotiin, jo sen aikana?

              PPS, PPSh - nämä olivat Neuvostoliiton armeijan tärkeimmät PP:t. Mosinkan osalta kone toimii edelleen tähän päivään asti. Ja SVT-40, niin massiivinen ja isompi kuin se, varsinkin sodan keskellä, käytettiin kiikarikiväärina. Ja kyllä, jopa länsimaiset asiantuntijat pitävät SVT:tä erittäin tarkana ja hyvänä aseena.
            6. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 20. kesäkuuta 2019 klo 16
              +1
              Lainaus: Merikissa
              Tietääkseni vain PPS luotiin jalkaväestä sodan aikana.

              Toinen SG-43 korvaamaan Maximin.
              1. AK64
                AK64 20. kesäkuuta 2019 klo 18
                0
                Toinen SG-43 korvaamaan Maximin.

                Eikö se ennen sotaa kuinka säiliö aloitko kuvanveiston?
                1. Aleksei R.A.
                  Aleksei R.A. 21. kesäkuuta 2019 klo 10
                  0
                  Lainaus: AK64
                  Mutta eivätkö he alkaneet veistää sitä kuin tankkia ennen sotaa?

                  Hmm... ennen sotaa, EMNIP, kaikki toivoivat DS-39:ää, joka oli suunniteltu sekä jalkaväelle että BTT:lle.
              2. Monni
                Monni 20. kesäkuuta 2019 klo 23
                0
                Hyvää iltaa, Aleksei. hi Kyllä, SG-43, häpeä harmaalle päälleni! Anteeksi, unohdin! Harmi, minulla oli niitä kaksi "puoli-neljällä", kurssilla ja pareittain. Se oli hyvä konekivääri, mutta siinä oli yksi suuri haittapuoli: säännöllinen kuoren rikkoutuminen.
            7. Paksu
              Paksu 21. kesäkuuta 2019 klo 06
              0
              Lainaus: Merikissa
              Tietääkseni jalkaväestä luotiin vain PPS sodan aikana

              Välipatruuna 7.62x39 oli valmis vuonna 43. Simonovin karabiinilla oli "jalat kasvamassa" vaihteesta 1940-41 lähtien, uuden karabiinin valmistus esti evakuoimalla tuotantotilat. Vuoden 1945 alussa Simonovin karabiini, jo välipatruunan alla, tuli Shot-kursseille pienessä erässä. Vuonna 1949 ase otettiin käyttöön nimellä SKS - 45. Sodan aikana, vuonna 1943, Goryunovin maalausteline konekivääri korvasi maksiimin.
          2. AK64
            AK64 20. kesäkuuta 2019 klo 18
            0
            SVT-40 luotiin ennen toista maailmansotaa. Ja muuten, tarkkuuskiväärinä se oli erittäin tehokas.

            Joten kaikki kiväärimallit (no, paitsi opetushenkilöstö) luotiin ennen sotaa. Mitä sitten?
            No, tehokkuudesta tarkka-ampujana ---- itse asiassa itselatauksella on aina paljon suurempi leviäminen kuin banaaleilla kaupoilla. Ja SVT oli vain jalkaväen ase --- ja erittäin tehokas ase, minun on sanottava.
            1. Ruger Para
              Ruger Para 21. kesäkuuta 2019 klo 09
              0
              Itselatautuvalla kiväärillä, jossa on teleskooppitähtäin, on etuja kiväärimalliin 1891/30 verrattuna, koska. vaatii vähemmän liikettä ja aikaa uudelleenlataukseen. Sillä on kuitenkin merkittävä haittapuoli - suurempi herkkyys hiekalle ja lialle. Siksi tarkka-ampujat pitävät yleensä tällä hetkellä parempana 1891/30-kivääriä luotettavana toiminnassa kaikissa olosuhteissa.

              Itselataavan kiväärin edut seuraavan laukauksen valmiudessa korvataan pultin puutteella, joka pelkää likaa ja hiekkaa, jotka ovat erittäin todennäköisiä taistelutilanteessa.

              Tarkka-ampujien mukaan heidän aseistaminen nykyaikaisella itselatautuvalla kiväärillä optisella tähtäimellä on tarpeetonta, koska tällainen kivääri ei anna tarkkaa ja tarkkaa ammuntaa ja on ase, joka ei siedä pakkasta, likaa, pölyä ja muita haitallisia olosuhteita. Itselataavan kiväärin käyttö optisella tähtäimellä on suositeltavaa sen suunnittelun parantamisen jälkeen.

              Tarkka-ampujien aseistaminen itselataavalla kiväärillä teleskooppitähtäimellä on harvinainen tapaus. Tarkka-ampujat itse suosivat 1891/30-mallin kivääriä, koska. SVT:llä on enemmän viiveitä ja oikkuja.

              Tarkka-ampujat antavat parempia arvosteluja 1891/30-mallin kivääristä kuin itselatautuvasta. Itselataava kivääri on huonompi siinä mielessä, että se ei useinkaan toimi, mutta ei lainkaan nopeuta kohdistetun laukauksen nopeutta.

              Tarkka-ampujilla ei ole itselataavia kivääreitä optisella tähtäimellä, koska ne ovat kannattamattomia eivätkä ole perustelleet itseään. Usein he kieltäytyvät kesällä hiekan sisäänpääsyn vuoksi, talvella - voiteluaineen jähmettymisestä. Puhdistusta varten sinun on aina purettava liikkuvat osat, ja purkamisen yhteydessä taistelu häviää.
          3. Ruger Para
            Ruger Para 21. kesäkuuta 2019 klo 09
            +1
            Se ei ole koskaan ollut tehokas: toisen maailmansodan tarkka-ampujien valitukset SVT:stä
            Itselatautuvalla kiväärillä, jossa on teleskooppitähtäin, on etuja kiväärimalliin 1891/30 verrattuna, koska. vaatii vähemmän liikettä ja aikaa uudelleenlataukseen. Sillä on kuitenkin merkittävä haittapuoli - suurempi herkkyys hiekalle ja lialle. Siksi tarkka-ampujat pitävät yleensä tällä hetkellä parempana 1891/30-kivääriä luotettavana toiminnassa kaikissa olosuhteissa.

            Itselataavan kiväärin edut seuraavan laukauksen valmiudessa korvataan pultin puutteella, joka pelkää likaa ja hiekkaa, jotka ovat erittäin todennäköisiä taistelutilanteessa.

            Tarkka-ampujien mukaan heidän aseistaminen nykyaikaisella itselatautuvalla kiväärillä optisella tähtäimellä on tarpeetonta, koska tällainen kivääri ei anna tarkkaa ja tarkkaa ammuntaa ja on ase, joka ei siedä pakkasta, likaa, pölyä ja muita haitallisia olosuhteita. Itselataavan kiväärin käyttö optisella tähtäimellä on suositeltavaa sen suunnittelun parantamisen jälkeen.

            Tarkka-ampujien aseistaminen itselataavalla kiväärillä teleskooppitähtäimellä on harvinainen tapaus. Tarkka-ampujat itse suosivat 1891/30-mallin kivääriä, koska. SVT:llä on enemmän viiveitä ja oikkuja.

            Tarkka-ampujat antavat parempia arvosteluja 1891/30-mallin kivääristä kuin itselatautuvasta. Itselataava kivääri on huonompi siinä mielessä, että se ei useinkaan toimi, mutta ei lainkaan nopeuta kohdistetun laukauksen nopeutta.

            Tarkka-ampujilla ei ole itselataavia kivääreitä optisella tähtäimellä, koska ne ovat kannattamattomia eivätkä ole perustelleet itseään. Usein he kieltäytyvät kesällä hiekan sisäänpääsyn vuoksi, talvella - voiteluaineen jähmettymisestä. Puhdistusta varten sinun on aina purettava liikkuvat osat, ja purkamisen yhteydessä taistelu häviää.
            häviää FIGHT!
        2. nathanael
          nathanael 20. kesäkuuta 2019 klo 11
          +4
          Ja samaan aikaan hän oli "isän" kanssa haluttu saksalaisen jalkaväen pokaali .. "Svetka" oli "aurasta" kutsutun yksinkertaisen jalkaväen vaikea hallita .. Mutta merimiehille, joiden joukossa koulutettujen prosenttiosuus oli korkeampi kuin jalkaväessä, se oli juuri sopiva ...
          1. Bobrovsky
            Bobrovsky 20. kesäkuuta 2019 klo 12
            +4
            Sniper Ljudmila Pavlichenkon mielipide SVT:stä. Monet osat vaativat huolellista käsittelyä ja jatkuvaa puhdistusta. SVT ei näytä kovin hyvältä juoksuhaudoissa, joihin ylhäältä valuu likaa, pölyä ja maata ja hiekkaa. Hyvä purjehtijoille ja paikoissa, joissa maa on kovaa. Hyökkäyksiä on hyvä torjua tulinopeudellaan ja kyvyllään vaihtaa myymälä nopeasti.
            1. NEXUS
              NEXUS 20. kesäkuuta 2019 klo 13
              +3
              Lainaus: Bobrovsky
              Sniper Ljudmila Pavlichenkon mielipide SVT:stä. Monet osat vaativat huolellista käsittelyä ja jatkuvaa puhdistusta. SVT ei näytä kovin hyvältä juoksuhaudoissa, joihin ylhäältä valuu likaa, pölyä ja maata ja hiekkaa. Hyvä purjehtijoille ja paikoissa, joissa maa on kovaa. Hyökkäyksiä on hyvä torjua tulinopeudellaan ja kyvyllään vaihtaa myymälä nopeasti.

              Isäni tarinoista tiedän, että hänen äitinsä oli tarkka-ampuja Stalingradissa ... hän käytti Mosinkaa ja hänen tilillään oli yli 100 natsia.
            2. Amuretit
              Amuretit 20. kesäkuuta 2019 klo 15
              +1
              Lainaus: Bobrovsky
              Hyökkäyksiä on hyvä torjua tulinopeudellaan ja kyvyllään vaihtaa myymälä nopeasti.

              Ja samaan aikaan hän totesi, että kirkas salama ja kova, tyypillinen SVT-laukauksen ääni paljastavat ampujan sijainnin.
            3. tihonmarine
              tihonmarine 21. kesäkuuta 2019 klo 09
              +1
              Isäni aloitti sodan vuonna 1940 suomalaisten kanssa raskaassa haupitsiprikaatissa, jossa kaikki tykistömiehet olivat aseistettuina SVT:llä, kovassa pakkasessa se osoittautui erittäin oikoksi, mutta Brestistä vuonna 1941 tapahtuneen läpimurron aikana SVT:n ansiosta hän selvisi.
          2. Monni
            Monni 20. kesäkuuta 2019 klo 23
            +2
            Saksalaiset "Leibstandarten" tarkka-ampujat SVT:n suhteen olivat melko solidaarisia merimiehillemme. Luin täällä yhden aliupseerin muistelmia, koska hän ylisti "Svetaa", he puhuvat vain hänen uudesta ja nuoresta rakastajataristaan. vinkki
        3. Paha kaiku
          Paha kaiku 21. kesäkuuta 2019 klo 15
          0
          merijalkaväessä nautti ansaittua kunnioitusta
      2. Astra villi
        Astra villi 20. kesäkuuta 2019 klo 10
        +2
        Itse asiassa AK on tuoreempi kuin saksalainen: se ilmestyi vuonna 1947
        1. NEXUS
          NEXUS 20. kesäkuuta 2019 klo 14
          -1
          Lainaus: Astra villi
          Itse asiassa AK on tuoreempi kuin saksalainen: se ilmestyi vuonna 1947

          Oletko kuullut AK-46 nosta? Mutta olet oikeassa yhdestä asiasta, Sturmgever ilmestyi aiemmin, ja jopa monet asiantuntijat kiistelevät tähän päivään asti siitä, "repäisikö Kalashnikov" paljon saksalaisilta, jota käytettiin AK:ssa.
          1. uusbranetit
            uusbranetit 20. kesäkuuta 2019 klo 18
            +2
            Lainaus: NEXUS
            tähän päivään asti he kiistelevät siitä, "repäisikö Kalashnikov" saksalaisilta paljon, mitä AK:ssa käytettiin.

            Hän ei repinyt mitään irti. YouTubessa on video, jossa yksi tyyppi purkaa "myrskysotilaat", ei mitään vastaavaa, täysin erilaisia ​​​​malleja. Se muistuttaa vain hieman ulkoisesti AK:ta.
            1. Opiskelija VK
              Opiskelija VK 21. kesäkuuta 2019 klo 01
              +1
              Joo) Ja muistathan, että purkamisen suhteen rynnäkkökivääri on TOSI samanlainen kuin M16-perhe. Tämä video pitäisi näyttää jokaiselle oinaalle, joka huutaa, että Kalashnikov repi jotain pois joltakin.
              1. Nikolai711
                Nikolai711 8. heinäkuuta 2019 klo 21
                0
                Olet oikeassa. Minulla on kuva aiheesta, mutta minulla ei ollut aikaa ladata sitä.
          2. Astra villi
            Astra villi 20. kesäkuuta 2019 klo 21
            0
            Luin siitä ja puhuin siitä osittain, mutta rehellisesti sanottuna kaikki nämä väitteet ja vasta-argumentit ovat minulle tylsiä
            1. hohol95
              hohol95 20. kesäkuuta 2019 klo 22
              +1
              Tylsyys ja laiskuus ovat edistyksen moottoreita! rakkaus
              1. Monni
                Monni 20. kesäkuuta 2019 klo 23
                +1
                Pikemminkin kaikki sama laiskuus, muuten miten selittää pyörän keksintö? naurava
                1. hohol95
                  hohol95 20. kesäkuuta 2019 klo 23
                  +1
                  Ja kotiäitien viihteenä (tylsistynyt tai vilkas) he keksivät ensin radio-ohjelmia saippuamainoksilla radio-ohjelmissa! juomat
                  1. Monni
                    Monni 21. kesäkuuta 2019 klo 00
                    +1
                    Parasta viihdettä vauvoille on puhelin yleensä ja erityisesti matkapuhelin. Kun hän vapisee, kuka tahansa voi astua asuntoon, paskaa kattilaan pöydälle ja mennä rauhallisesti kotiin. Hän ei huomaa mitään! naurava
                    1. hohol95
                      hohol95 21. kesäkuuta 2019 klo 00
                      +1
                      Kiistanalainen lausunto! Tiedän omasta elämänkokemuksestani.
                      1. Monni
                        Monni 21. kesäkuuta 2019 klo 01
                        +1
                        Koko kysymys on tämän elämänkokemuksen "pituudessa" ja havaittujen "objektien" määrässä. vinkki
      3. tihonmarine
        tihonmarine 20. kesäkuuta 2019 klo 11
        0
        No, vuonna 1962 saimme MP-40:n ulos täytetystä korsusta ja toimme sen mieleen ja myös ampuimme.
      4. Hevonen, ihmiset ja sielu
        Hevonen, ihmiset ja sielu 20. kesäkuuta 2019 klo 12
        +2
        he löysivät ruosteisen AK:n jostain maasta, ladasivat sen, jotenkin nykivät suljinta ja se ampui ... mikään Kolmannen valtakunnan ase ei kyennyt tähän...


        Ase on hyödyllinen ja hyödyllinen vain tietyllä hetkellä, kun se on käsissä ja sen pitäisi ampua.

        Mitä hyötyä on 50 vuodessa kaivetusta Mauserista, Mosinkasta tai AK:sta? IMHO - ei yhtään. Mutta saksalaisilla ei ollut valittamista Mauser-karabiineista ja Mosin-kivääreistä joukkojemme edessä. Molemmat työskentelivät ja selviytyivät monista sotilaista, joiden käsissä tämä ase oli.

        Kysymys on erilainen - miksi tämä ase selvisi sotilaista?
        1. uusbranetit
          uusbranetit 20. kesäkuuta 2019 klo 18
          0
          Lainaus: Hevonen, ihmiset ja sielu
          Kysymys on erilainen - miksi tämä ase selvisi sotilaista?

          Koska se on rautaa. Arvostelujen mukaan Mauser oli hieman tarkempi tietyillä etäisyyksillä, mutta hänellä oli yksi vakava haittapuoli, hän oli vaikeampi, vaati enemmän hoitoa ja oli kalliimpaa valmistaa, mikä on tärkeää sotaisalle.
          1. Hevonen, ihmiset ja sielu
            Hevonen, ihmiset ja sielu 20. kesäkuuta 2019 klo 19
            +1
            Koska se on rautaa.


            Tarkalleen.

            Koska aseiden ei pitäisi olla ikuisia, vaan halpoja ja luotettavia oikeaan aikaan.

            On turhaa tehdä super-duper kalliita ja erittäin luotettavia aseita, kun sotilaan elämä on paljon hauraampaa. Kuka tarvitsee äärimmäisen luotettavan maalla peitetyn kiväärin luurangossa, joka on puristettu luisiin käsiin, jotka ovat makaaneet maassa yli 70 vuotta?
      5. AK64
        AK64 20. kesäkuuta 2019 klo 18
        0
        Konseptit olivat erilaisia... Neuvostoliitto teki yksinkertaisia ​​ja luotettavia aseita, mahdollisimman yksinkertaisia, jotta niitä voitiin valmistaa paljon ja missä tahansa tehtaassa, minimimäärällä koneita.. Lisäksi Neuvostoliiton aseet olivat suurimmaksi osaksi luotettavia ja vaatimaton.


        Nämä ovat seuraavat sadut: mikä on "yksinkertaista" ja "halpaa" DP:ssä tai DShK:ssa? Kyllä, ja itselataus ennen sotaa (maailman korkein itselataus oli juuri puna-armeijassa!) Sitä ei voi kutsua "yksinkertaiseksi"
        1. NEXUS
          NEXUS 20. kesäkuuta 2019 klo 19
          +1
          Lainaus: AK64
          Nämä ovat seuraavat sadut: mikä on "yksinkertaista" ja "halpaa" DP:ssä tai DShK:ssa?

          Ei rakas, Mosinka, PPSh, PPS ...
          1. AK64
            AK64 20. kesäkuuta 2019 klo 19
            +1
            Ei rakas, Mosinka, PPSh, PPS ...

            Joten minun PITI palata Mosinkan tuotantoon, enkä hyvästä elämästä minun oli pakko: varastoissa ei ollut aseita. (Vorošilov on jo tilannut huippujen takomisen....) Miksi hyveen tarve katoaa?
            PPSh ei suinkaan ollut halpa --- eli se oli halpa vain verrattuna vielä kalliimpaan PPD:hen.
            Jäljelle jäi vain PPS. Mutta myös opetushenkilöstö... no, miksi opetushenkilöstö on yksinkertaisempaa tai halvempaa kuin muuri tai "öljyinen ruisku"? Kyllä, ei mitään.... Sten (versiossa 1943 ja sen jälkeen) on vain yksinkertaisempi ja halvempi. (Kyllä, ja voiastia ei ole kaukana Stenistä ...)
    2. mark1
      mark1 20. kesäkuuta 2019 klo 08
      +4
      Lainaus käyttäjältä: dvina71
      Saksan mg ylitti Neuvostoliiton näytteet suorituskyvyn ja määrän suhteen.

      Jos puhumme tuotannosta, niin Neuvostoliitossa valmistettiin 1 477 400 konekivääriä saksalaisten 674 000 konekivääriä vastaan. Jos kyse oli läsnäolosta kivääriryhmissä, niin miehistö oli tiukka - sekä meillä että saksalaisilla oli 1 (meillä ja heillä oli 2) konekivääriä ryhmää kohden, mutta sodan alussa meillä oli vielä 8 kpl. SVT-40s 7 Mausers 98:aa vastaan, 2-3 PPSh (PPD) 1 MP-40:tä vastaan ​​ja 1 revolveri kolmea parabelia vastaan. Mutta DP:ssä tietysti kauppa pilasi kaiken
      1. dvina71
        dvina71 20. kesäkuuta 2019 klo 09
        -1
        Lainaus käyttäjältä mark1
        Jos puhumme tuotannosta, niin Neuvostoliitossa valmistettiin 1 477 400 konekivääriä saksalaisten 674 000 konekivääriä vastaan.

        Ottaen huomioon, että Maximia valmistettiin jopa 45 g ja Goryunov-konekivääri ei voinut korvata sitä .., ja RPD oli huomattavasti heikompi kuin mg luotettavuuden ja jopa hallittavuuden suhteen. Sodan alkuvaiheessa tämä oli todellinen ongelma Puna-armeijalle .. vain 43 g enemmän tai vähemmän tämä ongelma ratkesi, mikä johti ShG: n kehittämiseen ... Niitä voidaan myös lisätä pulpmetseihin. .
        1. hohol95
          hohol95 20. kesäkuuta 2019 klo 11
          +1
          ja RPD oli huomattavasti heikompi kuin mg luotettavuuden suhteen

          Rakas Gennadi! RPD on täysin erilainen konekivääri. Hyväksytty vuonna 1948 ja kammio 7,62x39!
          Ja puhumme DP-27-konekivääristä, joka on kammio 7,62x54R.
          1. Bobrovsky
            Bobrovsky 20. kesäkuuta 2019 klo 12
            +1
            Melko oikein. RPD-konekiväärin kammio vuodelle 1943. Laukaus ja siitä useammin kuin kerran XNUMX-luvulla.
            1. hohol95
              hohol95 20. kesäkuuta 2019 klo 13
              +3
              Se on tosiasia, että DP-27:ää ei valitettavasti voitu päivittää RP-46:ksi. Mutta se oli niin kuin oli!
      2. figwam
        figwam 20. kesäkuuta 2019 klo 09
        +3
        mutta sodan alussa meillä oli vielä 8 SVT-40:tä vastaan ​​7 Mausers 98

        Mutta ABC-36 onnistui myös käymään sotaa, se pystyi suorittamaan automaattista tulitusta.
      3. Bobrovsky
        Bobrovsky 20. kesäkuuta 2019 klo 12
        +1
        Kommentoimalla tynnyrien, mukaan lukien automaattiset, sekä konekiväärit, ne eivät ota huomioon meidän ja saksalaisten patruunoiden ja tykistölaukausten määrää. Ja saksalaisilla oli monta kertaa enemmän tätä hyvää. Varsinkin meidän patruunoiden ja kuorien nälkä vuonna 1942. Katso uutissarja, kun sotilaille annetaan kivääri, pari kranaattia ja tusina patruunaa. Taistelijat muistelivat, kuinka komentajat moittivat lisälaukausta vuosina 1941-42. Ja vuonna 1943, päinvastoin, hän kävelee kaivannon ohi ja - miksi et ammu? Ketään ei siis näy. Ammu heidän hautojaan kohti. Sitä kutsuttiin häiritseväksi tulipaloksi.
        1. minun 1970
          minun 1970 20. kesäkuuta 2019 klo 18
          +2
          Lainaus: Bobrovsky
          Ja saksalaisilla oli monta kertaa enemmän tätä hyvää. Varsinkin meidän patruunan ja ammuksen kanssa nälkä vuonna 1942.

          "Neuvostoliiton pienaseiden patruunoiden tuotantovolyymi suuren isänmaallisen sodan aikana ei tuntenut tasoaan koko sotien historiassa. Suuren isänmaallisen sodan vuosina 1941-1945 armeija käytti n. 17 miljardia eri nimikkeistöjen pienaseiden patruunat, ja kaikkiaan sodan aikana Neuvostoliiton teollisuus tuotti noin 21 miljardia ammusta - lähes 8 kertaa enemmän kuin ensimmäisen maailmansodan aikana. Muissa sotaan osallistuneissa maissa valmistettiin vertailukelpoisen ajan kaiken nimikkeistön käsiaseiden patruunoita: Saksassa 1940-1944— 14,8 miljardia, Yhdysvalloissa 1.07. 1940 - 1.08.1945. elokuuta 8 - 280 miljardia 1939 miljoonaa, Isossa-Britanniassa 1944 - 2 - XNUMX miljardia.
          Yhtäkkiä - olimme tuottaneet 2 miljardia kierrosta LISÄÄ.
          Ja uutissarja on 1941, jolloin ne katosivat kaikki sotaa edeltävät varastot raja-alueilla ....
      4. AK64
        AK64 20. kesäkuuta 2019 klo 18
        +1
        Mutta DP:ssä tietysti kauppa pilasi kaiken


        ylikuumentunut ja jumissa. Ja piipun vaihto on kokonainen aikakausi. Ja mekanismi toverin nimen lukitsemiseksi. Dyagterevia ei myöskään voida kutsua kovin menestyneeksi.
        Yleensä tulinopeuden suhteen se ei saavuttanut konekivääriä - "automaattisen kiväärin" taistelutulinopeuden tasolla
        1. Ruger Para
          Ruger Para 21. kesäkuuta 2019 klo 09
          0
          Ankka tällainen DP oli itse asiassa automaattikivääri
          1. AK64
            AK64 21. kesäkuuta 2019 klo 09
            0
            tämä on vihje.
            1. Ruger Para
              Ruger Para 21. kesäkuuta 2019 klo 09
              0
              Kivääri ei läpäissyt kilpailua ja Djagtjarev teki siitä konekiväärin, joka vuodelle 27 ei ollut edes huono jalkaväkijoukkueen vahvistus. Kun konekivääri tuli
              1. AK64
                AK64 21. kesäkuuta 2019 klo 09
                0
                27. vuosi on hyväksyttävä. Mutta 10 (ja jopa 15 vuoden) aikana hänen yleisiä ongelmiaan (ylikuumeneminen ja kiila) ei ratkaistu - sota vaadittiin. Ja jopa ravitsemusmenetelmää olisi voitu muuttaa näiden 15 vuoden aikana ja painoa olisi voitu pudottaa. Ja hinta (ei ollenkaan pieni)
                1. Ruger Para
                  Ruger Para 21. kesäkuuta 2019 klo 09
                  0
                  Kyllä suomalaisessa tarkastettiin kaikki.Puna-armeijan komentajassa ei haluttu edes teräslennolle, se on kuulemma kallista jne. Suomalaiset tekivät samoin metallinauhalle! Ja kaikki tiesivät puutteet täydellisesti. He työskentelivät konekivääreillä sekä manuaalilla että maalaustelineellä, mutta mitä järkeä sillä on? SD 39 poistettiin liikenteestä 40. Hattu osoittautui konekivääriksi.Kaikki sanovat että täällä on kehitystä ja isoisät pitivät juosta Maximin kanssa.kaikki ammutaan benchmarkissa ja tapit tukossa kaikkialla. älä tule lähelleni ja lähelle, minä näen sinut pois.
                  1. AK64
                    AK64 21. kesäkuuta 2019 klo 10
                    0
                    Kyllä, he tarkastivat kaiken suomeksi.

                    Se on se kohta, että ylikuumeneminen ja kiila olisi voitu poistaa. (Ainakin siirtämällä palautusjousi lasiin, kuten DPM:ssä). Ja kyllä, hinta...

                    Ja ruokaa kevyelle konekiväärille voidaan tehdä myös torvista - torvi ei ole millään tavalla huonompi kuin gramofonilevy, mutta se on myös kevyempi ja paljon halvempi. (No, tai sellainen rumpu...) Kyllä, monet menetelmät tunnettiin vuoteen 1938 mennessä
                    1. Ruger Para
                      Ruger Para 21. kesäkuuta 2019 klo 10
                      0
                      No .. voisivat, mutta jostain syystä eivät, suunnittelu olisi luultavasti muuttunut merkittävästi. Muuten, kannattaa katsoa. ​​Ehkä Diagtyarev yritti modernisoida konekivääriä valitusten mukaan jo ennen sotaa, mutta emme tiedä
                      1. AK64
                        AK64 21. kesäkuuta 2019 klo 10
                        0
                        He tekivät M sodassa ilman ongelmia
                      2. Ruger Para
                        Ruger Para 21. kesäkuuta 2019 klo 10
                        0
                        M mikä tämä on? Voinko purkaa salauksen?
                      3. AK64
                        AK64 21. kesäkuuta 2019 klo 13
                        0
                        PDM
                        Muutokset ovat minimaalisia: Palautusjousi lasissa (joka vähensi välittömästi merkittävästi kiilan todennäköisyyttä), ja piipun vaihtaminen on hieman helpompaa.
                      4. Ruger Para
                        Ruger Para 21. kesäkuuta 2019 klo 16
                        0
                        No joka tapauksessa...
    3. 210okv
      210okv 20. kesäkuuta 2019 klo 09
      0
      Mitä tulee määrällisesti, ei missään nimessä .. Vain Ukrainan puolustusministeriön tietojen mukaan varastoissa oli yli 100000 XNUMX "tervaa".
    4. Sininen kettu
      Sininen kettu 20. kesäkuuta 2019 klo 09
      +6

      On selvää, että tämä on ihanteellinen vaihtoehto, mutta se kuvaa sitä, että kaikki ei ollut niin huono.
      Lisäksi MG:ssä on mielenkiintoinen kohta, jota monet ihmiset ylistävät, mutta jättävät huomiotta mitalin toisen puolen - tulinopeuden. Sodan alussa, kun manuaalisen MG:n laskelma oli 3 henkilöä ja maalaustelinetilaus 5, joista suurin osa raahasi BC:n luokseen ja taistelussa tilanne oli lähistöllä kuitenkin suotuisa, koska laskentamäärät pienenivät ja siirretty "puhtaisiin" nuoliin, puettava BC väheni jatkuvasti, koska jopa ryhmän ampujien kesken, taistelussa, erityisesti hyökkäävässä ja vastaantulevassa taistelussa, se oli hajallaan maastossa ja vastaavasti vaikeasti saavutettavissa. Siksi "tavallinen" MG-miehistö, jopa taitavalla 1. numerolla, ampuu fyysisesti ammuksia nopeammin kuin samanlainen DP-27-miehistö samassa taistelussa huolimatta siitä, että miehistömme ottaa huomioon lehtien painon. kuljettaa vähemmän kierroksia.
      Puolustustaistelussa, kun pohjimmiltaan ei ole ongelmia ammusten kanssa, kämmen menee tietysti yksiselitteisesti MG: n laskemiseen, mutta tässä on vivahteita pitkäaikaisessa puolustuksessa, erityisesti bunkkereissa, pitkäaikaisella jatkuvalla tulella. , vesijäähdytteiset konekiväärit johtavat ilmaan verrattuna, mutta tämä on jo mielenkiintoista, kun verrataan maalausteline Maxims ja MG-34,42, koska MG-08 ja Maxim ovat periaatteessa vertailukelpoisia.
      1. Monni
        Monni 21. kesäkuuta 2019 klo 00
        0
        Lisäksi MG:ssä on mielenkiintoinen kohta, jota monet ihmiset ylistävät, mutta jättävät huomiotta mitalin toisen puolen - tulinopeuden.


        Jostain syystä vertaat DP:tä MG-42:een, laitat saksalaisen miinus "liian" tulinopeuden ja siitä aiheutuvien ongelmien kanssa. Ja jostain syystä unohdat MG-34:n, valtakunnan asevoimien pääkonekiväärin. Hänellä oli aivan "normaali" tulinopeus, mutta DP hävisi silti hänelle kaikilta osin. Ottamalla käyttöön MG-34:n saksalaiset tekivät todellisen vallankumouksen sotilasasioissa keksimällä "YKSI"-konekiväärin ensimmäistä kertaa maailmassa. DP siihen verrattuna oli jo vasta "viime vuosisadalla".
        1. AK64
          AK64 21. kesäkuuta 2019 klo 09
          0
          Ottamalla käyttöön MG-34:n saksalaiset tekivät todellisen vallankumouksen sotilasasioissa keksimällä "YKSI"-konekiväärin ensimmäistä kertaa maailmassa. DP siihen verrattuna oli jo vasta "viime vuosisadalla".


          Mitä kauhuja .... "vallankumous" ....
          Itse asiassa, seurauksena saksalaisilla ei ollut kevyitä eikä raskaita konekivääriä - mutta siellä oli .... Se oli liian raskas kevyeksi ja liian kevyt raskaaksi. Yleensä "tossut kenkien sijaan - kaikkiin tilanteisiin"
          Katso itse: tosielämässä kehitys etenee yhä useamman erikoistuneiden konekiväärien ilmaantumisen tiellä --- eikä ollenkaan universaalistumista. Yleisesti ottaen itse käsite ... on virheellinen: olisi tarpeen erikseen kevyt ja erikseen raskas.
          Maxim tai Vickers voisivat voittaa TUNTEJA. Ja jopa Goryunov oli parempi tässä mielessä. (Goryunovilla on haittapuoli --- liikaa jyrsintää valmistuksessa)
    5. bistrov.
      bistrov. 20. kesäkuuta 2019 klo 11
      0
      Lainaus käyttäjältä: dvina71
      Wehrmachtin jalkaväkiosasto perustui mg

      "Wehrmachtissa" oli monia konekiväärimalleja, nämä ovat MG-08 (Maxim), ZB-26, ZB-37 ja monet muut, ei vain MG.
    6. michael 3
      michael 3 20. kesäkuuta 2019 klo 14
      0
      MG:t valmistettiin Wehrmachtin "taistelulinkin" alla - konekivääri ja kaksi jalkaväkeä. Neuvostoarmeijalla oli erilaisia ​​taktisia ratkaisuja, joten ota huomioon, että kevyin konekivääri yhdelle ampujalle ei ollut siellä. DP oli tarkoitettu hieman erilaisiin tehtäviin.
    7. AK64
      AK64 20. kesäkuuta 2019 klo 18
      0
      On outoa, että konekiväärien aihetta ei julkistettu .. Saksalainen mg ylitti Neuvostoliiton mallit suorituskykyominaisuuksien ja määrän suhteen.

      Todellako?
      Itse asiassa jokaisella Wehrmachtin jalkaväkijoukolla oli perusmg, ja jokainen jalkaväki saattoi käyttää sitä.

      Todellako?

      Juotko baijerilaista?

      Olen hyvin yllättynyt, että laitoit tähän plussia --- se on hyvin outoa. Erittäin
      1. Ruger Para
        Ruger Para 21. kesäkuuta 2019 klo 09
        0
        Ankka, hän on oikeassa - jalkaväkiosasto rakennettiin yhden konekiväärin ympärille, ja he varmistivat sen turvallisuuden, ja kaikki pystyivät korvaamaan ensimmäisen numeron. Ja he raahasivat kaikki nauhat ja varapiiput.
        1. AK64
          AK64 21. kesäkuuta 2019 klo 09
          0
          Kyllä, näin ei tapahdu: kaikki voidaan tehdä rauhanajan armeijoissa - mutta sodassa tämä ei ole muuta kuin hyviä toiveita.
          Ja konsepti "kevyt konekivääri + 10 henkilöä avustajissa" ei ole aluksi paras. Esimerkiksi Neuvostoliiton (ja amerikkalainen) "8 itselataava" on periaatteessa parempi.

          En pidä näistä kritiikittämättömistä pyrkimyksistä Saksan suhteen .... Kowtow ennen länttä
          1. Ruger Para
            Ruger Para 21. kesäkuuta 2019 klo 10
            0
            Kyllä, arvioidemme mukaan tämä vallankumous oli lähestymässä jalkaväkeä - ei valoa, vaan yksittäistä konekivääriä. Samalla kun hän painoi meidän omaamme tulivuorella, hän ei antanut jalkaväen nousta ja heittää kranaatteja juoksuhaudoihin. Ratkaisu oli tuolloin edistyksellinen ja täysin oikeutettu itseensä.Ja myös siksi, ettei MG34:lle ollut riittävää vastustusta.Se oli mahdotonta tukahduttaa DP:stä tai kivääristä.Se murskattiin tulella.
            1. AK64
              AK64 21. kesäkuuta 2019 klo 10
              0
              Kyllä, et voi painaa jalkaväkeä haudassa konekiväärillä - tämä toimii vain ampumattomalla.
              1. Ruger Para
                Ruger Para 21. kesäkuuta 2019 klo 10
                0
                Painettu.
                1. AK64
                  AK64 21. kesäkuuta 2019 klo 13
                  0
                  luettu

                  kyllä, voit "lukea" mitä tahansa - paperi kestää kaiken. Mutta huomaa, ettei kukaan JÄLKEEN sitten ei käyttänyt: ei ilmeisesti sopinut johonkin?

                  No, ajattele itse: hän on konekiväärin kanssa - ja sinä olet konekiväärillä. Mutta olet kaivossa - ja hän on täysin näkyvissä ja jopa liikkuu. Eikä se tosiasia, että hän tietää missä olet - mutta sinä näet hänet. Kenellä on paremmat mahdollisuudet kaksintaistelutilanteessa?
                  Toimii varmasti polttamattomalla.

                  Toinen asia on, että saksalaiset toimivat asiantuntevasti ja käyttivät taitavasti sekä 50 mm kranaatit (yksi ryhmässä) että 37 mm panssarintorjuntatykit (mukaan lukien myös konekiväärien tukahduttamiseen ja tuhoamiseen). Menestyksen syy ei siis ole saksalaisten aseiden erinomaisissa suorituskykyominaisuuksissa, vaan osaavissa koordinoiduissa toimissa ryhmä-ryhmä-komppaniatasolla.
                  Saimme puolalaiset ja ranskalaiset...
  2. NEXUS
    NEXUS 20. kesäkuuta 2019 klo 08
    +7

    Tässä on esimerkki siitä, mikä on parasta...
    1. Lentopaikka
      Lentopaikka 20. kesäkuuta 2019 klo 09
      +1
      Lainaus: NEXUS
      Tässä on esimerkki siitä, mikä on parasta...

      Afrikka, salametsästäjät, Kalash...työssä.
      1. Monni
        Monni 20. kesäkuuta 2019 klo 10
        0
        Ja elefantin lisäksi, voisivatko he joutua mihinkään?
        1. DrVintorez
          DrVintorez 20. kesäkuuta 2019 klo 11
          0
          sarvikuonossa =)
        2. ava09
          ava09 20. kesäkuuta 2019 klo 11
          +1
          Sen tarkistaminen ei ole vaikeaa, sinun on vain osoitettava epäilijää ja katsottava sitten hänen housujaan.
          1. Monni
            Monni 20. kesäkuuta 2019 klo 22
            +1
            Kuulin ensimmäistä kertaa hevosesta takissa, elefantista housuissa.
            "Voi tätä Afrikkaa, voi näitä tropiikoita, joissa villinorsuja ja antilooppeja vaeltaa..." hymyillä
        3. Hesekiel 25-17
          Hesekiel 25-17 20. kesäkuuta 2019 klo 16
          0
          Tottelevainen palvelijasi AKM:stä löi hehkulampun konekiväärillä (kohde) 300 metrin korkeudessa.
          1. Monni
            Monni 20. kesäkuuta 2019 klo 22
            +2
            Oliko AKMsi samassa kunnossa kuin kuvassa? Sitten William Tell lepää. vinkki
  3. raketti757
    raketti757 20. kesäkuuta 2019 klo 08
    +4
    Joten kokonainen tarkastus-/vertailujärjestelmä on järjestettävä.
    Et selviä yhdellä sanalla, koska elämässä meillä ei tapahdu niin .... älkäämme primitoiko historiaa !!! Pyrimme jo oikaisemaan aivojamme, varsinkin nuorempi sukupolvi !!!
    On välttämätöntä AITTELUA, VERTAILE, ANALYSOIDA!!!
    Opi äläkä anna kenenkään muun ajatella puolestasi ... eikä kestä kauan saavuttaa eläimellinen tila.
  4. Sakhalinets
    Sakhalinets 20. kesäkuuta 2019 klo 08
    +8
    Saksalaiset jalkaväen kaliiperiset konekiväärit olivat ehdottomasti parempia. Mutta heillä ei ollut mitään DShK:n kaltaista. Kiväärit ovat suunnilleen samalla tasolla, vaikka Mauser-karbiini oli mukavampi. Meillä oli parempia itsekuormaajia, ei turhaan saksalaiset omaksuneet niitä. Meillä on parempia konepistooleja. Mutta saksalaisilla oli iskusotilaat. En edes tiedä pistooleista, mutta niillä ei ollut merkittävää roolia taistelussa ...
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 20. kesäkuuta 2019 klo 16
      +1
      Lainaus käyttäjältä: Sahalinets
      Saksalaiset jalkaväen kaliiperiset konekiväärit olivat ehdottomasti parempia. Mutta heillä ei ollut mitään DShK:n kaltaista.

      Ongelmana on, että meidän erityisesti DShK ei ollut. Myönnä DShK sodalle - noin 10 tuhatta. Huolimatta siitä, että jalkaväki, tankkerit, ilmapuolustus ja laivasto tarvitsivat tätä konekivääriä.
  5. Simon
    Simon 20. kesäkuuta 2019 klo 08
    -2
    Lainaus käyttäjältä: dvina71
    On outoa, että konekiväärien aihetta ei julkistettu .. Saksalainen mg ylitti Neuvostoliiton mallit suorituskykyominaisuuksien ja määrän suhteen. Itse asiassa jokaisella Wehrmachtin jalkaväkijoukolla oli perusmg, ja jokainen jalkaväki saattoi käyttää sitä.

    Mitä voin sanoa, ota Mosin-kivääri, hän aloitti palveluksensa 19-luvun lopulla ja lopetti 20-luvun puolivälissä ja palveli uskollisesti, varsinkin kun hänestä tehtiin ampuja.
    1. dvina71
      dvina71 20. kesäkuuta 2019 klo 08
      +3
      Lainaus: Simon
      ota Mosin-kivääri

      Ironista on, että juuri SVM:stä tuli ratkaisu Wehrmachtin jalkaväkiyksiköiden konekiväärien ongelmaan, vaikka tätä varten oli tarpeen antaa anteeksi tarkka-ampujien määrä ja siirtää ne toiseen hyökkäyslinjaan.
      Yhteenvetona .. Wehrmachtin ja Puna-armeijan aseet olivat suunnilleen samalla tasolla. Se, joka pystyi tarjoamaan armeijan ja armeija, joka käytti paremmin kykyjään, voitti. Puna-armeijan kyvyt 45 g:lla olivat saavuttamattomia, jopa nyt se on yksi parhaista armeijoista ..
    2. Paksu
      Paksu 20. kesäkuuta 2019 klo 09
      +1
      Lainaus: Simon
      Mitä voin sanoa, ota Mosin-kivääri, hän aloitti palveluksensa 19-luvun lopulla ja lopetti 20-luvun puolivälissä ja palveli uskollisesti, varsinkin kun hänestä tehtiin ampuja.

      Mauser 98k (Kurtz) on rakenteellisesti lyhennetty ja hieman muunneltu Mauser 98 -kivääri, joka luotiin vuonna 1898. Tällä kiväärillä on maine luotettavista ja tarkoista aseista. Sotien välisenä aikana Mauser 98 oli palveluksessa Tšekkoslovakiassa, oli Puolan armeijan pääase. Puolalaiset valmistivat Mauser 98a - karabiinia, analogia 98 k. Tietysti Mausereista oli myös ampujaversioita. Mauser 98 ei näytä vielä lopettaneen palveluaan.
      1. Astra villi
        Astra villi 20. kesäkuuta 2019 klo 10
        +4
        Minulla on kirja: Beetle "Small Arms" ja luin sieltä, että ennen toista maailmansotaa laatu erottui: tšekkiläiset ja puolalaiset mauserit
        1. Paksu
          Paksu 20. kesäkuuta 2019 klo 10
          +2
          Lainaus: Astra villi
          ennen toista maailmansotaa laatu erottui: tšekkiläiset ja puolalaiset Mauserit

          Silti kaikki nämä aseet suunnattiin lopulta puna-armeijaa vastaan. Sekä puolalaiset että tšekkiläiset asetehtaat jatkoivat Wehrmachtin työtä toisen maailmansodan aikana.
          1. kytx
            kytx 20. kesäkuuta 2019 klo 13
            0
            kmk kaikki kiväärit otettiin käyttöön 19-20-luvun vaihteessa
            suunnilleen sama taisteluominaisuuksien suhteen
            hyttynen Enfield Mauser jne.
            vivahteita tietysti on
            plus tai miinus
            mutta periaatteessa kaikki on sama
            mutta tämä konsepti toimi 100 vuotta
            ennen rynnäkkökiväärin tuloa


            kuin konekivääreille
            ulkomaisessa kirjallisuudessa DP:tä kutsutaan joskus rynnäkkökivääriksi
            kuten BAR
            eli rynnäkkökiväärin ja käsijarrun välinen raja on hämärtynyt
            Jokainen tulkitsee ja väittelee omalla tavallaan.
            maalaustelinekoneilla kaikki on helpompaa - täysin erilaisia ​​mahdollisuuksia
          2. Astra villi
            Astra villi 20. kesäkuuta 2019 klo 20
            +1
            Kollegani Tolstoi, muistan tämän koulusta.
        2. kaliiperi
          kaliiperi 20. kesäkuuta 2019 klo 13
          +5
          Aster! Minulla oli täällä sarja artikkeleita Mausereista kaikkialta maailmasta. Älä ole laiska - lue. Ja entä kuvat...
          1. Astra villi
            Astra villi 20. kesäkuuta 2019 klo 20
            +4
            Vjatšeslav Olegovich, luin joitain artikkeleita. Pyydän sinua, älä ole vihainen, mutta lauseesi: "Ja millaisia ​​valokuvia siellä on" kuuluu: "Mikä hieno kaveri minä olen *.
            PS
            Ja kuvasi ovat upeita! En edes tiedä, kenellä muulla on niin monenlaisia ​​kuvia. Romalla on hyviä kuvia, mutta sinun valokuvasi ovat erilaisia ​​ja niitä on enemmän
            1. hohol95
              hohol95 20. kesäkuuta 2019 klo 22
              +1
              Vjatšeslav Olegovich halusi sanoa, että hyvät valokuvat eivät ole vain artikkeleissa, vaan myös kommenteissa!
  6. Valeri Valeri
    Valeri Valeri 20. kesäkuuta 2019 klo 08
    +1
    Yleisesti uskotaan, että saksalaisilla oli sodan aikana kaikkea parasta: ammukset, varusteet.

    Varmasti seuraavassa maailmassa Hitler, Napoleon ja Karl XII kokoontuvat nimettömien häviäjien kerhoon ja kertovat toisilleen, mikä ylivoima heillä oli venäläisiin barbaareihin nähden, kerskuvat toisilleen: mitä hienoja aseita heillä oli, pistooleja...
    1. Nikolajevitš I
      Nikolajevitš I 20. kesäkuuta 2019 klo 09
      +7
      Lainaus: Valeri Valeri
      Hitler, Napoleon ja Karl XII ja kertovat toisilleen, mikä ylivoima heillä oli venäläisiin barbaareihin nähden, kehuskelevat toisilleen: mitä hienoja aseita heillä oli, pistooleja...

      Mdaaa .... Tiedän tällaisen anekdootin (vaikka siinä on "monia" vaihtoehtoja!): "He ovat näkymättömästi läsnä" fasistisessa paraatissa ennen toisen maailmansodan alkua A. Makedonsky, Caesar, Napoleon ... A. Makedonsky: Jos minulla olisi sellaisia ​​lentokoneita, olisin valloittanut Intian! Y. Caesar: jos minulla olisi sellaisia ​​tankkeja, olisin valloittanut koko maailman! ; Napoleon: Jos minulla olisi Goebbels, maailma ei vieläkään tietäisi tappiostani Venäjällä!
      1. piippaus
        piippaus 20. kesäkuuta 2019 klo 10
        +3
        Tätä nykyiset Goebbelsuchit tekevät - "reface" historiaa heidän edukseen, mukaan lukien toisen maailmansodan historia - poistaen siitä merkittävän panoksen ja yhden ratkaisevista rooleista Neuvostoliittomme voitossa ja isiemme ja isoisämme. (tämä on kuvaannollista, koska voiton takoivat kaikki Neuvostoliiton ihmiset edessämme ja takanamme sekä etulinjan takana - vihollislinjojen takana, merellä ja maalla, maan alla, veden alla ja ilmassa!)!
  7. Päällikkö48
    Päällikkö48 20. kesäkuuta 2019 klo 09
    +5
    Se on mielenkiintoista ja viihdyttävää, mutta siinä kaikki. Mikä tahansa ase on tehokas, jos sitä käyttää motivoitunut ja taitava taistelija. Afganistanissa dushmanit aloittivat brittiläisillä Boer-kivääreillä - Lee-Enfield, malli 1895. Minulla oli vanhempi toveri, etulinjan tiedusteluupseeri, hänelle ei ollut mitään parempaa kuin PPSh, hän osasi "leittää" komarineja, Trepakia, Katyushaa sillä. Joten on vielä liian aikaista tehdä lopullisia johtopäätöksiä.
    1. Mihail Žukov
      Mihail Žukov 20. kesäkuuta 2019 klo 09
      0
      Pikemminkin näyte 41-vuotias, Mark 4
  8. qqqq
    qqqq 20. kesäkuuta 2019 klo 09
    +6
    Saksalaisilla ja meillä on erilaiset käsitykset aseiden luomisesta, he keskittyivät ja keskittyvät edelleen korkean teknologian malleihin, me luomme aseita totaalisotaa varten. Niillä on varmasti etuja alkuvaiheessa, mutta jos tietokannat viivästyvät, niin ajan myötä etumme vain kasvaa, jos ihmisiä, aluetta ja resursseja on tarpeeksi.
  9. Altona
    Altona 20. kesäkuuta 2019 klo 09
    +5

    Siellä on paljon kaunopuheisia kuvia ja sellaisia ​​​​kuvia saksalaisista PPSh: llä, he pitivät myös SVT: stä. Itse asiassa vihollisen aseita käytetään vastavuoroisesti, koska ne ovat meidän ja me heidän, joten on väärin sanoa "parempi tai huonompi". Sinun tarvitsee vain tarkastella tekijöiden ja ominaisuuksien kokonaisuutta - ammusten saatavuus, huollettavuus jne.
    1. kvs207
      kvs207 20. kesäkuuta 2019 klo 09
      0
      Kuinka sanoa, olen nähnyt kuvia hävittäjistämme "Schmeissereillä" (tiedän), mutta en "Mausereilla".
      1. Altona
        Altona 20. kesäkuuta 2019 klo 09
        +2
        Lainaus käyttäjältä kvs207
        jotain tapasin valokuvan hävittäjistämme "Schmeisserien" kanssa (tiedän)

        --------------------
        MP-40 kanssa luultavasti. No, ei luultavasti ollut järkevää ottaa niitä, Mauser-98, siinä mielessä. Saksalaiset takavarikoivat meiltä alkuaikoina sekä itse aseen että siihen tarvittavat ammukset. Myös panssarivaunut, saksalaiset vangitsivat T-34-koneemme ja modifioivat niitä, asensivat radioaseman, monitoimitorneja. Myös meidän T-1944 Panthers nappasivat vuonna 5 ja taistelivat niitä vastaan. Kaikki oli molemminpuolista. Lisäksi saksalaiset käyttivät tšekkiläisiä tankkeja ja ranskalaisia ​​alusta. Ja me käytimme Shermaneja ja Valentineja Matildan kanssa, liittolaisista.
      2. figwam
        figwam 20. kesäkuuta 2019 klo 10
        +1
        Lainaus käyttäjältä kvs207
        mutta "Mausereilla" - ei.

        Niitä tulee harvoin vastaan, eikä saksalainen Mauser anna hävittäjällemme mitään tulivoiman suhteen Mosiniin verrattuna, joten niitäkin kerättiin palkintoina varastoista.

      3. hohol95
        hohol95 20. kesäkuuta 2019 klo 11
        +1
        Murtaudu läpi valokuvia Moskovan miliisistä! Tai miliisit yleensä! Tapaa sekä "Mauserit" että harvinaiset kanadalaiset "rosset" (Leningrad)!
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 20. kesäkuuta 2019 klo 16
          +4
          Mitä vain miliisillä ei ollut...

          Aseistaakseen miliisin he haravoivat pois kaiken, mikä oli - Puolan kampanjan palkinnoista ja Baltian maiden liittämisestä keisarillisen ajan varastoihin.
      4. Häiriö
        Häiriö 20. kesäkuuta 2019 klo 12
        +3
        Partiolaiset käyttivät MP-40:tä sen kompaktin ja kevyemmän painon vuoksi. PPS:n käyttöönoton myötä vangittujen MP:iden käyttö asteittain hävisi.
        1. Monni
          Monni 21. kesäkuuta 2019 klo 00
          +1
          Tiedustelulle oli kannattavaa työskennellä vangittujen aseiden kanssa. "Kävellessä" vihollisen takaosassa voi aina luottaa ampumatarvikkeiden täydentämiseen vihollisen kustannuksella.
          1. Häiriö
            Häiriö 21. kesäkuuta 2019 klo 12
            0
            Tiedustelu on tiedon keräämistä, ei ammuksia. He tulivat huomaamatta, suorittivat tehtävän ja lähtivät myös huomaamatta.
            1. Monni
              Monni 21. kesäkuuta 2019 klo 16
              0
              Tulet luultavasti yllättymään, mutta olen yleisesti ottaen tietoinen siitä, mitä älykkyyden pitäisi tehdä. Mutta kysymys on melko yksinkertainen: onko aina ollut mahdollista "jättää huomaamatta"? Nämä tapaukset minulla oli mielessäni, kun puhuin vangituista ammuksista. Ja toinen maailmansota, nämä eivät ole erillisten erikoisjoukkojen hyökkäyksiä terroristien selässä. Jotain tällaista. Ei, mutta jos on halu, selitä tässä toinen oppikirjatotuus.
              1. Häiriö
                Häiriö 21. kesäkuuta 2019 klo 23
                0
                Kun ei ollut mahdollista lähteä huomaamatta, vangituista ammuksista ei voinut olla ollenkaan kysymys. Kaapattuja MP-laitteita käytettiin pelkästään niiden kevyemmän painon ja kompaktin koon vuoksi. Ja kun opetushenkilökunta aseistautui, he eivät katsoneet kansanedustajaa ollenkaan.
                Jos noudatamme vangittujen ammusten logiikkaa, partisaanit täytyi yksinkertaisesti olla aseistettu vangituilla aseilla. Kuitenkin partisaanit toimitettiin mantereelta ja PPSh: sta sekä kivääreistä ja jopa konekivääreistä kranaatinheittimillä.
    2. ioan-e
      ioan-e 20. kesäkuuta 2019 klo 10
      +4
      Tol oikealla on PPSh ja vasemmalla PPD.
    3. piippaus
      piippaus 20. kesäkuuta 2019 klo 11
      +1
      Fritz vasemmalla PPD-40:llä. Luultavasti sodan alkukuva?!
    4. maximon 2005
      maximon 2005 20. kesäkuuta 2019 klo 11
      +1
      Saksalaisilla ei ole PPShpagin, vaan PPDegtyarev
    5. Kommentti on poistettu.
    6. kytx
      kytx 20. kesäkuuta 2019 klo 13
      0
      vasemmalla oleva jätkä ei todellakaan ole ppsh
      tai ppp tai suomi
      ja yleisesti ottaen. ehkä he ottivat kuvia Mytishchin ampumaradalla
      :)
    7. COMMANDERDIVA
      COMMANDERDIVA 20. kesäkuuta 2019 klo 14
      0
      Vasemmalla saksassa on PPD ja PPSh
  10. Hesekiel 25-17
    Hesekiel 25-17 20. kesäkuuta 2019 klo 09
    0
    Saksalaisilla on jotain parempaa kuin meillä.
  11. Ali Kokand
    Ali Kokand 20. kesäkuuta 2019 klo 09
    +1
    Kuvaile ase ilman patruunaa? Näyttää siltä, ​​​​että kasetti tulee ensin. Vertaa ensin kasetteja 7,93x57 vs. 7,62x54R ja 9x19 luger vs. 7,62x25.
    1. Monni
      Monni 21. kesäkuuta 2019 klo 00
      0
      Oikea huomautus, kollega Alisher! hi Saksalainen patruuna on tehokkaampi, ja tämä on välttämätöntä.
    2. Ruger Para
      Ruger Para 21. kesäkuuta 2019 klo 10
      0
      No, pidän kierrettä käsissäni - saksalaisen hiha on pidempi, mutta OHEMPI - meidän on vatsainen, mutta lyhyempi. Luodin alkunopeus on melkein sama
  12. Nikolajevitš I
    Nikolajevitš I 20. kesäkuuta 2019 klo 09
    +1
    Kuuluisa tarina! Saksalaiset aseistautuivat mielellään Neuvostoliiton SVT:llä ja PPSh:llä... Ja MP-38/40:stä voin jakaa "neuvostoliittolaisia" muistoja katsomatta minnekään (!) ...: 1.MR-38:lla oli alhainen tulinopeus (350-400 in / miinoja) ja siksi sodan aikana oli tapauksia, joissa saksalainen, melkein tyhjällä etäisyydellä, tuuletti ulos ja puna-armeijan sotilas pysyi vahingoittumattomana! (alhaisen tulinopeuden vuoksi luotien välisessä "tuulettimessa" saatiin "rakoja" ihmiskehon leveyteen!); 2. Miksi saksalaiset ampuivat MP-38:sta vinossa horisonttiin nähden? Luodilla oli riittämätön alkunopeus, ja luodin lentoradan pienen litteän osan vuoksi. Siksi "kunnollisilla" etäisyyksillä osuakseen rintakehään ne ammuttiin "nostaen" piippua. 3. Miksi saksalaiset konepistoolit käyttävät aina hanskoja? Jotta et polttaisi käsiäsi MP-38:n kuumaan piippuun; 4. Mikä on MP-38 piipun päässä oleva "koukku"? Panssarivaunusta ampumisen helpottamiseksi ... No, se on ... näyttää siltä, ​​​​että kaikki, mitä muistan Neuvostoliiton "sotilas" -lehdestä ("Sotilaallinen tieto"? .... näyttää siltä mitä )
    1. Ruger Para
      Ruger Para 21. kesäkuuta 2019 klo 10
      0
      Kerrottiinko tämä sinulle päiväkodissa, oliko sinulla hyvä opettaja
      1. Nikolajevitš I
        Nikolajevitš I 21. kesäkuuta 2019 klo 15
        0
        Ei... koulussa!
        1. Ruger Para
          Ruger Para 21. kesäkuuta 2019 klo 16
          0
          No, tietysti naisilla on myös "aukoja")))
  13. Yehat
    Yehat 20. kesäkuuta 2019 klo 10
    +2
    Lainaus käyttäjältä: dvina71
    Saksalainen mg ylitti Neuvostoliiton näytteet suorituskyvyn ja määrän suhteen. Itse asiassa jokaisella Wehrmachtin jalkaväkiyksiköllä oli tukikohta mg

    Minkä vuoden saksalainen kiväärimalli katsotaan?
    41. päivänä puna-armeijalla ja Wehrmachtilla oli täysin erilaiset asesuunnitelmat.
    saksalaisilla on yleensä ryhmä, jossa on 1 kevyt konekivääri (eikä suinkaan aina ollut mg38), ja muilla on kiväärit, joskus 1-2 konekivääriä ja ei myöskään aina MP-40, mutta esimerkiksi MP-38, jne.
    Puna-armeijan kivääriosastolla, toisin kuin saksalaisilla, oli yleensä useita Tokarevin puoliautomaattisia kiväärejä ja myös kevyt konekivääri. Kokonaistulivoima oli suunnilleen sama, mutta tulisyvyydessä oli eroja. Venäläisen haaran oli helpompi hyökätä, saksalaiselle puolustaa.
    Mitä tulee suorituskykyominaisuuksiin, niin tyhmän levyn lisäksi muutkin hirvenlihan suorituskykyominaisuudet olivat ihan ok.
    1. hanhi
      hanhi 20. kesäkuuta 2019 klo 12
      +1
      Lainaus yehatista
      Mitä tulee suorituskykyominaisuuksiin, niin tyhmän levyn lisäksi muutkin hirvenlihan suorituskykyominaisuudet olivat ihan ok.

      Degtyarevin tärkein etu on sen hinta, MG-38:n hinnalla oli mahdollista varustaa joukkue 3-4 DPM-konekiväärillä, joka oli ehdottomasti viileämpi kuin yksi konekivääri. Ainoa asia, joka PDM:llä oli huonompi, oli tehokkaan tulipalon kantama. Käytännössä kaksi voisi tehdä.
      1. AK64
        AK64 21. kesäkuuta 2019 klo 21
        0
        Degtyarevin tärkein etu on sen hinta, MG-38:n hinnalla oli mahdollista varustaa joukkue 3-4 DPM-konekiväärillä, joka oli ehdottomasti viileämpi kuin yksi konekivääri. Ainoa asia, joka PDM:llä oli huonompi, oli tehokkaan tulipalon kantama. Käytännössä kaksi voisi tehdä.

        MG-34 Tarkoitatko?
        MG-34 oli todella kallis. Mutta yleisesti ottaen DP-27 ei olisi halvempi, jos saksalaiset vapauttaisivat sen. Tai päinvastoin - vapauta Neuvostoliiton MG-34.
        Yleisesti ottaen MG-34:n hinta oli ikään kuin korkea --- ja siksi saksalaiset alkoivat veistää MG-42:ta. Mutta toisaalta, MG-34 vuonna 44 maksoi 320 markkaa verrattuna MG-250:n 42 markkaan. 4 3 hinnalla.
        1. hanhi
          hanhi 24. kesäkuuta 2019 klo 09
          0
          Lainaus: AK64
          MG-34 Tarkoitatko?

          Olen villisti pahoillani, olet oikeassa, puhumme MG-34:stä.
          Lainaus: AK64
          Mutta yleisesti ottaen DP-27 ei olisi halvempi, jos saksalaiset vapauttaisivat sen.

          DP-27:n hinta oli, jos muistini ei petä, vuosina 1939-40 vähemmän kuin SVT-38:lla ja puolitoista kertaa enemmän kuin Mosin-kiväärin. Epäilen suuresti, että MG-34:n hinta on verrattavissa DP:hen, koska siinä on paljon jyrsintää, porausta ja suuri primäärimetallin kulutus.
          3-4 DP vs 1 MG oli todellisuutta.
          Se onkin mielenkiintoista, kuinka paljon painaisi 2000 patruunan ammuskuorma MG:lle nauhoissa ja DP:lle kaupoissa, se on aika mielenkiintoista. Saattaa käydä niin, että jopa 2 DP:tä häviää MG:lle puettavan ammuskuorman ja tulivoiman koon suhteen. Ja yli 2 DP:tä ryhmässä, IMHO, ei voinut olla, varsinkin kun alkoi kyllästyä tarkka-ampujilla.
          1. AK64
            AK64 24. kesäkuuta 2019 klo 10
            0
            DP-27:n hinta oli, jos muistin petä, vuosina 1939-40 vähemmän kuin SVT-38:lla ja puolitoista kertaa enemmän kuin Mosin-kiväärin.

            Muisti sinulle muuttuu ERITTÄIN voimakkaasti, hyvin-erittäin.
            Ennen sotaa:
            DR-27 - noin 800 ruplaa
            PPD (sama, muistiinpano, suljin) - noin 1300-1400 ruplaa
            Kolme kappaletta arr 1930 --- tilaus (alle) 100 ruplaa (80-90)
            ABC --- 1300
            SVT --- hieman halvempi kuin ABC, noin 1000.

            Mutta DP:n ja SVT:n (tai ABC:n) hintojen vertailu ei ole oikein tässä, koska SVT:n tuotanto on juuri alkanut. Lisäksi sen hinta laski: vuonna 1942 noin 700 ruplaa.

            Epäilen suuresti, että MG-34:n hinta on verrattavissa DP:hen, koska siinä on paljon jyrsintää, porausta ja suuri primäärimetallin kulutus.

            DP:llä on täsmälleen sama asia - paljon jyrsintää. Laatikko on jyrsitty, ja lukitusmekanismi on erittäin kallis valmistaa.
            Tämä on Dyagterevin "tavaramerkki" - paljon jauhamista. No, ja rullalukitus, hänen "suosikkinsa" - se ei yksinkertaisesti tapahdu halvalla.

            3-4 DP vs 1 MG oli todellisuutta.

            Ei se ollut. Tai vahvista. (Mutta et voi - miksi väitellä?)
            Vuonna 1942 MG-34 maksoi vain 25-30 % enemmän kuin 42. MG-44. (En vertaa MG-42:n hintaan 42:ssa, koska se vain ilmestyi)

            Se onkin mielenkiintoista, kuinka paljon painaisi 2000 patruunan ammuskuorma MG:lle nauhoissa ja DP:lle kaupoissa, se on aika mielenkiintoista.

            30 kierroksen laatikkomakasiinin paino on noin 500 grammaa. (Vertaa gramofonilevyyn.)
            Mutta
            (1) 2000 DP:lle on fantastinen --- en kestä niin paljon
            (2) Miksi koko BC on kaupoissa? Liikkeissä kolmasosa riittää - loput voivat olla irtotavarana. Mutta löysät nauhat eivät ole sallittuja.

            Saattaa käydä niin, että jopa 2 DP:tä häviää MG:lle puettavan ammuskuorman ja tulivoiman koon suhteen. Ja yli 2 DP:tä ryhmässä, IMHO, ei voinut olla, varsinkin kun alkoi kyllästyä tarkka-ampujilla.

            En sano MG:stä --- En ole saksalaisten fani. Mutta 4 DP on 1 Max on varma. (taistelun tulinopeuden mukaan, joka DP:n tapauksessa tulisi leikata: ylikuumenemisen vuoksi se pystyi ylläpitämään ilmoitetut 80 minuutissa vain ensimmäisten minuuttien ajan)
            1. hanhi
              hanhi 24. kesäkuuta 2019 klo 11
              -1
              Lainaus: AK64
              Muisti sinulle muuttuu ERITTÄIN voimakkaasti, hyvin-erittäin.

              Ei ole selvää, miksi - tietoni ovat samat kuin sinun.
              Lainaus: AK64
              (1) 2000 DP:lle on fantastinen --- en kestä niin paljon
              (2) Miksi koko BC on kaupoissa? Liikkeissä kolmasosa riittää - loput voivat olla irtotavarana. Mutta löysät nauhat eivät ole sallittuja.

              Luin lisää kevyiden konekiväärien käytöstä toisen maailmansodan aikana ohjeista.
              Näyttää siltä, ​​​​että yksi yksittäinen konekivääri joukkuetta kohden on kannattavampi kuin kaksi manuaalista (kuten DP, Lewis, BAR tai Zb-2). Jopa ottaen huomioon, että sitä palvelee useita ihmisiä.

              Aikakauslehtisyöttö ei tuota etua metallinauhaan verrattuna painon suhteen, ja se heikentää luotettavuuden ja palonopeuden suhteen.
              Nauhan varustelu taisteluolosuhteissa on nopeampi kuin varastot ja vaatii vähemmän ponnistuksia joukkueen taistelijilta.
              Yksittäisen konekiväärin puolella ampumisen kantama ja voimakkuus kahta manuaalista vastaan, mikä mahdollistaa niiden tukahduttamisen ryhmien kasvokkain kaksintaistelussa.
              Yhden konekiväärin + miehistön aseen hinta on verrattavissa 2 kevyen konekiväärin ja niiden miehistön aseiden hintaan.
              Liikkuvuus hyökkäyksessä on kevyiden konekiväärien puolella, mutta hyvin ehdollista. Yksi konekivääri pystyy edelleen tukemaan ryhmää hyökkäyksessä.
              1. AK64
                AK64 24. kesäkuuta 2019 klo 11
                +1
                Ei ole selvää, miksi - tietoni ovat samat kuin sinun.

                "Puolitoista Mosin-kiväärit" ottelu???? :O

                Luin lisää kevyiden konekiväärien käytöstä toisen maailmansodan aikana ohjeista.
                Näyttää siltä, ​​​​että yksi yksittäinen konekivääri joukkuetta kohden on kannattavampi kuin kaksi manuaalista (kuten DP, Lewis, BAR tai Zb-2). Jopa ottaen huomioon, että sitä palvelee useita ihmisiä.

                Ei, ei "parempaa". "Single" ei ole "kannattava" ollenkaan.
                Uv Ezerkiel muistutti ongelmien juuria: Versaillesin sopimus kielsi saksalaisia ​​kehittämästä raskaita konekivääriä - joten saksalaiset pääsivät ulos (täytyy sanoa, melko menestyksekkäästi), pinosivat "singlen". Se EI kuitenkaan ole "parempi". Ja lisäksi Saksan haarakonseptia (jossa 10 henkilöä on konekiväärin lisäosa) ei hallita ollenkaan.
                Yleisesti ottaen tämä on edelleen sama "tarve muuttua hyveeksi"

                Aikakauslehtisyöttö ei tuota etua metallinauhaan verrattuna painon suhteen, ja se heikentää luotettavuuden ja palonopeuden suhteen.

                Ja antaa eikä häviä. Ja hinta. Ja paino. Ja väistämättä konekiväärimekanismin monimutkaisuus.
                Mutta sinä taas (TAAS!) ryntäsit demagogiaan: ehdotin torven vertaamista gramofonilevyyn. Päätelmät ovat ilmeiset.
                Toinen syy miksi olet demagogi: kevyille konekiväärille ei tarvitse olla koko ammuksia kaupoissa. Mutta nauhoissa sen pitäisi olla täsmälleen kokonaisuus.

                Nauhan varustelu taisteluolosuhteissa on nopeampi kuin varastot ja vaatii vähemmän ponnistuksia joukkueen taistelijilta.

                Vitsailetko?

                Yksittäisen konekiväärin puolella ampumisen kantama ja voimakkuus kahta manuaalista vastaan, mikä mahdollistaa niiden tukahduttamisen ryhmien kasvokkain kaksintaistelussa.

                "Ampun kantama ja intensiteetti telinekonekiväärin kyljellä mitä tahansa kahta SINGLE:tä vastaan, mikä mahdollistaa niiden tukahduttamisen ryhmien kaksintaistelussa"
                Jälleen kerran: erottamisen kannalta "single" on tarpeeton. Ymmärrä tämä sana --- tarpeeton.

                Mutta olen lopettanut keskustelun kanssasi: näen, että tämä on turha keskustelu. Hyvästi.
      2. Yehat
        Yehat 24. kesäkuuta 2019 klo 08
        0
        Tarkkaan ottaen DPM:llä ei ollut vain huonompi tilanne.
        yksi tynnyrin vaihto kannattaa
    2. Yehat
      Yehat 20. kesäkuuta 2019 klo 12
      +1
      on erittäin tärkeää ymmärtää, minkä vuoden asestandardit ovat.
      Wehrmacht Mausereineen toukokuussa 1941 ja Wehrmacht lähellä Moskovaa elokuussa 1941, joka valloitti noin miljoona SVT:tä ja monia muita aseita, aseistettiin huomattavasti eri tavalla.
      Wehrmacht faustpatroneilla tai magneettimiinoilla, Wehrmacht MG-42-konekivääreillä tai MG-38-konekivääreillä. Sama on meidän armeijassamme. Aseistus hyppäsi huomattavasti laadultaan ja koostumukseltaan.
    3. kytx
      kytx 20. kesäkuuta 2019 klo 13
      0
      "tyhmä levy" on armeijan tekninen vaatimus
      En ota kantaa siihen, miksi he sitten vaativat kaupparuokaa

      joten sotien välisenä aikana Neuvostoliitossa konekivääreillä se ei ollut kovin hyvä eikä vain jalkaväki
      1. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 20. kesäkuuta 2019 klo 16
        +3
        Lainaus kytx:ltä
        "tyhmä levy" on armeijan tekninen vaatimus
        En ota kantaa siihen, miksi he sitten vaativat kaupparuokaa

        Minusta vaikuttaa siltä, ​​että asia on itse nauhassa. DP:n kehittämisen aikaan jalkaväellä oli vain tavallinen Maximin kangasnauha, joka vaati toisen numeron osallistumista ammuttaessa (vääristymien välttämiseksi). Vain ilmavoimilla oli metalliteippi. Ja siirtyminen massaterästeippiin Neuvostoliitolle 20-luvun lopulla oli liian kallista - vain metallilevystä leimatut linkit näyttävät nyt halvoilta ja yksinkertaisilta, ja sitten kaikki oli huonosti leimaamalla.
        Linkkimetallinauhan tarve tunnistettiin. Tällaista nauhaa käytettiin Maximin pohjalta luodussa PV-1-lentokonekiväärissä. Se, että tätä nauhaa ei hyväksytty maakonekivääriin, johtuu sen massatuotannon mahdollistavien leimaus- ja puristuslaitteiden puutteesta.

        Bolotin mainitsi kirjassaan Neuvostoliiton pienaseista, että Neuvostoliiton aseteollisuudessa leimaus ja hitsaus otettiin käyttöön vasta ennen sotaa (ja sitten konepistoolien hinta laski merkittävästi).
        1. Ruger Para
          Ruger Para 21. kesäkuuta 2019 klo 10
          0
          Aivan oikein - armeija hämmentyi eivätkä halunneet ostaa kallista nauhaa.
        2. kytx
          kytx 21. kesäkuuta 2019 klo 12
          0
          ei paha
          vastaus on tyhjentävä
          mutta kuten tavallista - kaikki riippuu tuotannosta
          1. AK64
            AK64 21. kesäkuuta 2019 klo 21
            0
            ei paha
            vastaus on tyhjentävä
            mutta kuten tavallista - kaikki riippuu tuotannosta

            Väärä vastaus: Nauhojen ja tyhmien gramofonilevyjen lisäksi oli jo silloin olemassa muita ravintomuotoja. Sama torvi (sopii hyvin kevyelle konekiväärille ja paljon valkoisempi, halpa ja kevyt samaan aikaan).
            1. kytx
              kytx 22. kesäkuuta 2019 klo 03
              0
              yksi konekivääri syöttää nauhaa tähän päivään asti
              joten ei tarvitse la-la
              1. AK64
                AK64 22. kesäkuuta 2019 klo 07
                0
                yksi konekivääri syöttää nauhaa tähän päivään asti
                joten ei tarvitse la-la

                kevyttä konekivääriä syötetään sarvesta tähän päivään asti
                joten ei tarvitse la-la

                Ja ylipäätään: puhuminen kunnollisessa (näennäisesti) paikassa kunnollisten ihmisten kanssa --- vaivaudu valitsemaan ilmaisuja ensi kerralla, herra "la-la"
      2. Ruger Para
        Ruger Para 21. kesäkuuta 2019 klo 10
        0
        He eivät vaatineet mitään. Dyagtyarev sahasi automaattikiväärinsä käsijarruksi, että se ei läpäissyt kilpailua. Ja koska meillä oli ongelmia lippaiden (jousien) kanssa syöttämisessä, suunnittelija laittoi levyn päälle niin, että painovoima toimi rehussa. Aluksi kiväärillä oli alla oleva kauppa (katso kuva Internetissä)
    4. AK64
      AK64 21. kesäkuuta 2019 klo 21
      0
      Lainaus yehatista
      Mitä tulee suorituskykyominaisuuksiin, niin tyhmän levyn lisäksi muutkin hirvenlihan suorituskykyominaisuudet olivat ihan ok.

      jos unohdat taipumuksen ylikuumentua ja kiilautua. Kuten myös paino.
      Yleisesti ottaen DP:n taistelutulinopeus (ottaen huomioon ylikuumenemisen, kiilan, kiekon, ....) on kuin automaattikiväärin. Huolimatta siitä, että paino on kuin konekiväärillä, ja hinta ....
  14. kunnia1974
    kunnia1974 20. kesäkuuta 2019 klo 10
    -2
    Mitä vertailla. Meillä on voiton aseet, ja heillä on häviäjien aseet.
    Tietysti vivahteita on, mutta yleinen tulos on seuraava:
    Voitimme, koska meillä on parempia aseita ja sotataidetta.
    1. Monni
      Monni 21. kesäkuuta 2019 klo 00
      +1
      Vertailu on välttämätöntä. Ja tehdä johtopäätökset. Sotilailla, joilla on parhaat aseet, on vähemmän tappioita viholliseen verrattuna. Ja sellaisissa sodissa kuin toinen maailmansota, ero pisteissä menee satoihin tuhansiin, ellei enemmänkin. Koko kysymys on - millä hinnalla. Ja sinä vakavan keskustelun sijaan toistat yleisiä totuuksia pojille, jotka läpäisevät EG:n.
      1. kunnia1974
        kunnia1974 21. kesäkuuta 2019 klo 09
        -1
        On tarpeen vertailla. Ja vetää johtopäätökset.

        Sen kanssa on vaikea väitellä. Se on tietysti välttämätöntä. Mutta mielestäni, koska haitat ovat jatkoa etuille ja päinvastoin, sitä on tarkasteltava yhdessä sovellustaktiikkojen kanssa. Jotkin suorituskykyominaisuudet eivät tuota mitään hyötyä, ja lisäksi vain niiden perusteella voidaan tehdä vääriä johtopäätöksiä.
        toista yleisiä totuuksia pojille

        Hymyilin. hyvä Pääsi asiaan. Kun olin lapsi, he sanoivat minulle niin, voiton ase.
  15. maximon 2005
    maximon 2005 20. kesäkuuta 2019 klo 11
    +3
    Jokaisella aseella on hyvät ja huonot puolensa. Saksalaisilla oli paras konekivääri, sen muunnelmia valmistetaan edelleen. Paras konepistooli oli PPS, ei PPSh. PPSh:lla on liian korkea tulinopeus ja mukana on vain 2 lippaa. Toisesta PPSh:sta kaupat eivät mahtuneet hänelle, ja PPSh-kauppojen lataaminen taistelussa kesti liian kauan... PPS imesi kaiken parhaan PPSh:sta ja Schmeiseristä, harmi, että hänellä oli vähän aikaa taistella ....
  16. Yehat
    Yehat 20. kesäkuuta 2019 klo 12
    -1
    Lainaus: glory1974
    Mitä vertailla. Meillä on voiton aseet, ja heillä on häviäjien aseet.

    no, kyllä, Puolan, Ranskan, Hollannin, Kreikan, Tanskan ja Jugoslavian häviäjät. PPC nai häviäjät.
    1. hohol95
      hohol95 20. kesäkuuta 2019 klo 13
      +1
      Heistä tuli myöhemmin häviäjiä! Pienaseiden tappioita itärintamalla ja Pohjois-Afrikassa ei voitu kattaa kolmannen valtakunnan tuotannolla. Minun piti käyttää kertyneet palkinnot - "Aseet" -lehden numerot:
      Kolmannen valtakunnan jalkaväen aseet. Osa I. Pistoolit
      Kolmannen valtakunnan jalkaväen aseet. Osa II. Pistolit
      Kolmannen valtakunnan jalkaväen aseet. Osa IV. Konepistooleja
      Kolmannen valtakunnan jalkaväen aseet. Osa VII. konekiväärit
      Ongelmat ammusten ja varaosien toimittamisessa vain pahensivat tätä ongelmaa!
    2. kunnia1974
      kunnia1974 21. kesäkuuta 2019 klo 09
      -2
      no, kyllä, Puolan, Ranskan, Hollannin, Kreikan, Tanskan ja Jugoslavian häviäjät. PPC nai häviäjät.

      Erinomainen esimerkki. Saksalaisilla on paremmat aseet kuin edellä mainituilla. Mutta huonompi kuin Neuvostoliitto.
  17. Strashila
    Strashila 20. kesäkuuta 2019 klo 13
    -4
    On tarpeen verrata M16:ta AK-74:ään. He kaipasivat sekä ABC- että SVT-luokkaa, Mosin-kivääriin perustuvaa karabiinia, AK:n edessä oli vanha kunnon AKS, joka vangitsi sodan hieman. Jälleen patruunat ovat erilaisia.
  18. Yehat
    Yehat 20. kesäkuuta 2019 klo 13
    +1
    Lainaus maximon 2005:stä
    Saksalaisilla oli paras konekivääri

    täällä on paljon kiistaa
    saksalaisilla oli suhteellisen onnistunut konekivääri, mutta onko se paras?
    sekä mg38:ssa että mg-42:ssa oli puutteita.
    1. Monni
      Monni 21. kesäkuuta 2019 klo 00
      0
      MG-38, millainen konekivääri tämä on? Kirjoitusvirhe?
  19. Yehat
    Yehat 20. kesäkuuta 2019 klo 13
    +1
    Lainaus maximon 2005:stä
    Toisesta PPSh:sta kaupat eivät sopineet hänelle

    1. tuotannon laatu ei vieläkään ole suunnittelua
    2. PPSh:lla oli ERI myymälää. rummut eivät olleet kovin mukavia, mutta siellä oli myös torvia, mutta yleensä
    Kuuntelin eri asiantuntijoiden mielipiteitä, PPSh on erittäin arvokas kone, jollain tapaa parempi kuin opettajakunta.
    Ja varmasti, Stans tai muut massiiviset ulkomaiset SMG:t eivät voi verrata PPS: tä ja PPSh: ää.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 20. kesäkuuta 2019 klo 16
      +1
      Lainaus yehatista
      PPSh:lla oli ERI myymälää. rummut eivät olleet kovin mukavia, mutta siellä oli myös torvia, mutta yleensä

      EMNIP:n, rumpulehtien yhdistämisessä oli ongelma, joka oli usein räätälöity tiettyä ohjelmistoa varten. Mutta torvilaiset lähestyivät kaikkia PP:itä ilman ongelmia.
      1. Yehat
        Yehat 20. kesäkuuta 2019 klo 16
        0
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Mutta torvilaiset lähestyivät kaikkia PP:itä ilman ongelmia.

        myös yhteensopivuusongelmia oli, mutta ei niin akuutteja.
        kaikki koska PPSh tuotettiin suurilla toleransseilla
        En muista, mistä luin sen, mutta siellä oli kokoonpanolinjoja, joilla ei ollut edes mittauslaitteita - ne tekivät PPSh: n vain standardien mukaan.
        saksalaiset katsoivat tätä ja tekivät mg42:n, saman nerokkaan tammen.
        1. AK64
          AK64 21. kesäkuuta 2019 klo 20
          0
          saksalaiset katsoivat tätä ja tekivät mg42:n, saman nerokkaan tammen.

          saksalaiset "katsoivat" eivät tätä: saksalaiset katsoivat MG-34:n hintaa - ja vuodattivat kyyneleen. No, koska sota aiheutti yllättäen suuria tappioita konekivääreissä, niin silloin ja nyt... MG-34 oli hyvä kaikille --- paitsi hinta. Joten he alkoivat yksinkertaistaa mahdollisuuksien mukaan --- siitä tuli yllättävän hyvä: MG-42.
    2. Ruger Para
      Ruger Para 21. kesäkuuta 2019 klo 10
      0
      Opetushenkilöstö ei herättänyt luottamusta jalkaväen keskuudessa - he eivät erityisesti pitäneet hänestä
    3. AK64
      AK64 21. kesäkuuta 2019 klo 20
      0
      Kuuntelin eri asiantuntijoiden mielipiteitä, PPSh on erittäin arvokas kone, jollain tapaa parempi kuin opettajakunta.

      Ja millä tavalla se on "parempi"?
      PPSh on ersatz-ase. PPS on myös ersatz-ase. Meillä on kaksi ersatzia. Kumpi on parempi? IMHO - se, joka on halvempi (tämä on ersatzin tärkein etu - halpa)
      Ja varmasti, Stans tai muut massiiviset ulkomaiset SMG:t eivät voi verrata PPS: tä ja PPSh: ää.

      Mitä tarkalleen ottaen on "ei voinut"? painossa? hinnassa? Epävarmuudessa? Mahdollisuudessa "vittua perseellä"? Mitä he eivät voineet tehdä?
      Kaikki nämä PP:t ovat "sodanaikaisia ​​korvaavia aseita". Joten sekä Sten että amerikkalainen "voipurkki" olivat HELVOMAmpia ja siksi halvempia kuin PPSh (ja PPS). Eli ersatzina he olivat PAREMIA.

      Siksi jopa saksalaiset 44-luvulla alkoivat valmistaa Walleja (humalaisen putkimiehen painajainen --- Sten: niitä valmistettiin autotalleissa; vaikein osa on palautusjousi: sitä ei voinut tehdä autotallissa).
  20. Ponchik 78
    Ponchik 78 20. kesäkuuta 2019 klo 16
    0
    Mietin aina, miksi kukaan ei ainakaan väliaikaisena toimenpiteenä ajatellut kierrellä kauppaa panssariversiosta jalkaväen DP:hen? Ja kompaktimpi ja tilavampi.
    1. hohol95
      hohol95 20. kesäkuuta 2019 klo 19
      +1
      Ja kompaktimpi ja tilavampi.

      Se ei ole kompaktimpi - HÄN ON KORKEAMALLA!
      Ja olisiko kätevää ampua hänen kanssaan makuuasennosta?
    2. hohol95
      hohol95 20. kesäkuuta 2019 klo 22
      +1
      Ja sallikaa minun kysyä sinulta Ponchik78: miksi BRITTIläisten maa-armeija ei käyttänyt levymakasiinia jopa 100 laukauksen ajan BREN-konekivääriin?
      Ehkä siihen oli syy?
      1. Monni
        Monni 21. kesäkuuta 2019 klo 00
        0
        Aleksei, he luultavasti kärsivät tarpeeksi "Lewis" kanssa? (vitsi) juomat
        1. hohol95
          hohol95 21. kesäkuuta 2019 klo 08
          +1

          Britit käyttivät erittäin aktiivisesti "Lewisiä" ja "Vickersia" Pohjois-Afrikan hiekoilla.
          Ja levyteho ei häirinnyt häntä paljon. Voi olla.
    3. Ruger Para
      Ruger Para 21. kesäkuuta 2019 klo 10
      0
      He sotsivat sen, he tekivät sen varsinkin Stalingradissa, mutta ... tankkitamburiinit oli vähän, ne piti silti hankkia. Kaivoimme esiin yhden sellaisen - monoliittisen esineen - jos annat kookosta, se ei riitä. (Kaivoimme myös jalkaväkiversion - niitä voi myös ladata naamaan)
  21. Hesekiel 25-17
    Hesekiel 25-17 21. kesäkuuta 2019 klo 11
    0
    Lainaus käyttäjältä: Ruger Para
    Se ei tarkoita - koko ryhmä kantoi patruunoita ja tynnyreitä - ja se oli mukavampaa kuin kantaa vettä ja vierittää alle 70 kg painavaa konekivääriä taistelukentän poikki.

    MG 34 tai MG 42 luotiin Versaillesin sopimuksen rajoitusten vuoksi (raskaiden konekiväärien kehittämisen ja tuotannon kielto). Konekivääri on onnistunut, mutta jos vertaat sitä, niin tietokoneeseen. Maximin tai Gorjunovin konekiväärit olivat komppaniaseet, me väijymme puna-armeijan miehistöä. No, DP tai englantilainen BREN olivat kesyjä, eli erottelua varten, ensimmäisen maailmansodan kuuman kokemuksen mukaan.
  22. Baursak
    Baursak 21. kesäkuuta 2019 klo 12
    -1
    Väite oli jotenkin outo. Jokainen armeija on niiden aseiden arvoinen, joita sen teollisuus pystyy tuottamaan. Vaikuttaa siltä - mikä on helpompaa?! Ota onnen MG-42 ja kopioi terveytesi. Mutta melkein kaikki yritykset kopioida onnistuneita vihollisen aseita päättyivät epäonnistumiseen - ensisijaisesti tekniikan kannalta. Tämä koskee sekä pienaseita että raskaita aseita. Harva tietysti väittää, että jokaisella asetyypillä on omat vertaansa vailla olevat suuret (sitä varten tietysti aikaa) - Maxim (tai pikemminkin se on todennäköisesti Vickers) yrityksen konekiväärissä, MG-42 "yksittäisissä" (ehdollisesti tietysti) konekiväärit, PPS PP:ssä, SVT (Garantin ohella) itselataavassa ja epäilemättä Mauser 98 lipaskivääreissä.
    Mutta sota on silti voitettu, ennen kaikkea ei teknisesti täydellisillä, vaan teknisesti edistyneillä aseillavaikka tietysti toinen liittyy läheisesti toiseen.
  23. M. Mikhelson
    M. Mikhelson 23. kesäkuuta 2019 klo 11
    0
    Se vain suhteessa Neuvostoliiton aseisiin osoitti itsensä parhaalta puolelta. Saksalaiset uskoivat kohtaavansa täällä väkijoukkoja huonosti aseistettuja alkukantaisia. Mitä tulee organisaatioon ja armeijajärjestelmään yleensä, valitettavasti jotain tällaista tapahtui. Mutta Neuvostoliiton sotilas-teollisen kompleksin taso ei sopinut tähän järjestelmään ollenkaan. Avaruusalukseen toimitettiin erittäin laadukkaita ja edistyksellisiä laitteita. Ja riippumatta siitä, kuinka monta erinomaista läpimurtoa saksalaisilla oli puolustusteollisuudessa, jopa heidän taustaansa vasten, meidän omamme näyttivät erittäin kunnollisilta.
    1. AK64
      AK64 24. kesäkuuta 2019 klo 10
      0
      Ja ei väliä kuinka monta erinomaista läpimurtoa saksalaisilla oli puolustusteollisuudessa

      Ja millaisia ​​"läpimurtoja puolustusteollisuudessa" saksalaisilla oli?
      jopa heidän taustaansa vasten meidän omamme näyttivät erittäin kunnollisilta.

      Koskee tätä "jopa" --- "Kuuletko - jopa saksalaiset!".

      Mutta kysymys on erilainen: mikä "näytti kunnolliselta"?
  24. savupiippu
    savupiippu 27. kesäkuuta 2019 klo 05
    0
    En ole asiantuntija, mutta pidän pultin kahvan sijainnista saksalaisessa karabiinissa. Oikeaa kättä ei tarvitse venytellä kauas eteenpäin, mikä muuttaa näkölinjaa suuresti.
  25. Toveri Kim
    Toveri Kim 4. heinäkuuta 2019 klo 01
    0
    Lainaus: Aleksei R.A.
    Miliisin aseistusta varten he haravoivat pois kaiken mitä oli

    90-luvun alussa minulle annettiin takki yhteen tapahtumaan, tietyn leikkauksen (uusi!), Joten eräs veteraani tunnisti sen saksalaisen laskuvarjovarjomiehen takkiksi, jolla oli 39-40 vuoden naamiointi.
    Joten he "haraavat" pitkään.