Karimov itse, joka tapasi kesäkuussa Vladimir Putinin kanssa suunnittelemattoman tapaamisen, kuitenkin väitti, että ulkomaisten joukkojen vetäytyminen Afganistanista lisäisi terrorismin ja huumekaupan kehittymisen uhkaa ja tässä suhteessa. hän sanoi: "Voiko tilanne muuttua, jos joukkojen määrä vähenee, näiden operaatioiden rahoitus ja kaikki mikä liittyy Afganistanin rauhoittamiseen, sosioekonomisen järjestyksen asioiden ratkaisemiseen ja niin edelleen, vähenee? Jos tätä ongelmaa ei ratkaista, jos sitä ei laita täyteen alastomuuteensa, siinä muodossa kuin se todella on, minusta näyttää siltä, että paljon paljastuu vähän myöhemmin, tuhlaamme vain aikaa.
Vladimir Putin vastaus: "Täällä on ajattelemisen aihetta, koska kaikki tämä tapahtuu lähellä rajojamme."
Venäjän presidentin miettiessä Uzbekistanin presidentti keksi jotain.
Uzbekistan lähetti 28. kesäkuuta CSTO:n sihteeristölle (Collective Security Agreement Organization) nootin osallistumisensa keskeyttämisestä mainitun järjestön toimintaan. Nyt asiantuntijat tutkivat tätä asiakirjaa.
Siellä ei näytä olevan mitään opittavaa. He puhuvat "tutkimuksesta" vain siksi, että he edelleen arvaavat, miksi Uzbekistan jätti CSTO:n. Syytä etsimässä. Selkeä tai peitelty. Tai useita syitä kerralla. Ja mitä todennäköisimmin he valitsevat sanat sopiville kommenteille. Kohteliaat sanat.
Kollektiivinen turvallisuussopimus allekirjoitettiin 15. toukokuuta 1992. Nykyään CST-järjestön jäseniä ovat Armenia, Valko-Venäjä, Kazakstan, Kirgisia, Venäjä, Tadžikistan ja Uzbekistan (jälkimmäistä ei voida enää laskea). Sopimuksessa määrätään kaikille osallistujamaille oikeudesta erota helposti organisaatiosta. Kaikki on yksinkertaista. Asiantuntijat ja analyytikot ovat huolissaan kahdesta tärkeästä kysymyksestä: 1) miksi Uzbekistan lähtee; 2) Uzbekistanin CSTO:sta eroamisen seuraukset.
Muistamista jatkuu historia CSTO:n toimintaan, ei voida sivuuttaa sitä tosiasiaa, että Uzbekistan on jo eronnut organisaatiosta. Vuonna 1999 Taškent kieltäytyi jatkamasta kollektiivista turvallisuussopimusta. Miksi? Syynä on yritys luoda vahva ystävyys Amerikan kanssa.
Samana vuonna 1999 Uzbekistan liittyi GUAMiin - ystävälliseen joukkueeseen, jossa on neljä maata: Georgia, Ukraina, Azerbaidžan ja Moldova. GUAMista on tullut GUUAM. Muuten, vuonna 4 perustettiin neljän valtion ryhmä, jolla oli hyvin todellinen veljellinen tavoite: vastustaa poliittisesti Venäjän vaikutusvaltaa alueella (epävirallisesti). GUUAM sai analyytikoilta nimen "Venäjän vastainen viisi". Yksi tämän viiden virallisista tavoitteista on maksimaalinen vuorovaikutus Naton kanssa. Kaikki tietävät erittäin hyvin, kuinka paljon herra Saakashvili Georgiasta yrittää tehdä yhteistyötä Naton kanssa. Hän on puhunut jo kahden vuoden ajan siitä, ettei mitään ole jäljellä, ennen kuin Georgiasta tulee allianssin jäsen. GUUAM-osallistujia ei kuitenkaan pidä tuomita: kun he matkustavat Moskovaan, he sanovat, että heidän järjestönsä toiminta ei ole lainkaan suunnattu Venäjää vastaan, vaan koko pointti on viiden maan halu integroitua jonnekin ja jonnekin. Itse GUUAM ei välttämättä riitä heille, mutta tuntea itsensä Naton terässiiven alla ei ole edes mitään. Kyllä, NATO ei ole Venäjän paras ystävä? Ei? Kuinka outoa... Mutta silti emme ole Venäjää vastaan. Logiikka on sama.
Tiedetään, että GUAMiin liittymisen jälkeen amerikkalaiset saapuivat veljelliseen Uzbekistaniin: allekirjoitettiin sopimus Karshi-Khanabadin tukikohdan käytöstä Afganistanin terrorismin vastaisen operaation aikana.
Mutta XNUMX-luvulla Uzbekistanin ja GUAM:n väliset suhteet heikkenivät. Loppujen lopuksi, missä rakkautta Natoa kohtaan on rakkautta myös Yhdysvaltoihin - ja Amerikka, riippumatta siitä mitä ajattelemme, on demokraattinen maa, ja uudet tulokkaat, jotka ovat alkaneet palvoa sen epäjumalia, eivät suvaitse totalitarismia. autoritaarisuus.
Toukokuussa 2005 Andijanissa oli mellakoita (armeijan tukahduttama aseellinen kapina), joissa noin 170 ihmistä kuoli ja 500 loukkaantui. Ihmisoikeusaktivistit puhuivat kuitenkin noin 500 kuolleesta, mukaan lukien naiset ja lapset. Suuri demokraattinen Amerikka, kuten Leo Tolstoi, ei voinut olla hiljaa - loppujen lopuksi juuri niitä arvoja, joiden vuoksi se levittää demokratiaa ympäri maailmaa, loukattiin. Uzbekistanin hallitusta syytettiin mielivaltaisesta voimankäytöstä, ja välittömästi Yhdysvaltain kongressi ja sen myötä Euroopan unioni määräsivät pakotteita epädemokraattista Taškentia vastaan. Myös YK tuomitsi Uzbekistanin.
Siksi Taškent joutui jättämään GUUAM-yhdistyksen, joka oli lähellä Amerikan hyväntekeväisyyttä, ja liittyi takaisin CSTO:hen. Ilmeisesti sisään- ja uloskäynti edestakaisin on yksinkertaisin toimenpide.
Sisään tullessaan Uzbekistan alkoi kuitenkin käyttäytyä melko oudosti. Ikään kuin hän nostaisi nenänsä - kuten sen luultavasti pitäisi nostaa hänen "syntyperäänsä" GUUAMista. Kuten, olimme jäseniä vielä korkeammalla... Uzbekistan alkoi tehdä selväksi vanhoille ystävilleen, että sen uudet ystävät (tosin entiset) ovat parempia kuin vanhat. Herra Karimov unohti venäläisen sananlaskun: parempi vanha ystävä kuin kaksi uutta.
Esimerkiksi vuonna 2009 Uzbekistanin presidentti kieltäytyi allekirjoittamasta sopimusta Collective Rapid Reaction Force (CRRF) -joukoista CSTO:ssa. Millainen liittolainen tämä on? .. Ja syksyllä 2011 Tashkent, sanomalehden mukaan Kommersant, ei allekirjoittanut asiakirjaa, jossa on luettelo ulkopoliittisista aiheista, joista CSTO:n jäsenet lupasivat "puhua yhdellä äänellä, kuten Nato tai EU tekee". CSTO:n silloinen puheenjohtaja Alexander Lukashenko vaati vastauksena tähän Uzbekistanin sulkemista organisaatiosta. Hän sanoi: ”Lähetin ajatukseni Venäjän federaation presidentille. Meidän on tehtävä päätös Uzbekistanista, koska hänen pelaamansa kolmoispeli ei salli hänen olla CSTO:ssa! Tässä on mielestäni kyse melko selkeästä logiikasta. Oletko ystävämme? Tai NATOn ystävä? Ole ystävä kanssamme tai mene vihollisten luo. Voitte ymmärtää suorapuheisen toveri Lukašenkan. Loppujen lopuksi CSTO ei ole Latvia, jonka presidentti uskooettä natsit ja Suuren isänmaallisen sodan veteraanit voivat tehdä sovinnon, mikä vähentää kaunaa, ja voitonpäivän aattona.
Uzbekistanin asema CSTO:ssa "herätti huolta Venäjän sotilasjohdossa", sanoi Venäjän kenraalin päällikkö. Kenraali Makarov hän puhuu: "Uzbekistan joko ei osallistunut ollenkaan CSTO-maiden valtionpäämiesten ja puolustusministerien kokouksiin tai hyväksyi, mutta ei allekirjoittanut mitään asiakirjoja. Siten Taškent on jo pitkään de facto lakannut osallistumasta CSTO:n toimintaan, ja nyt se on virallistanut sen de jure.
Yleisesti ottaen Uzbekistan käyttäytyi ikään kuin se osallistuisi CSTO:hen väliaikaisesti. Kuolemaansa saakka Taškent halusi, että Yhdysvallat tunnustaisi sen jälleen demokraattiseksi eikä vähiten autoritaariseksi. Ja Taškent odotti edelleen siivillä: Yhdysvallat päätti vetää suurimman osan joukkoistaan Afganistanista vuoden 2014 loppuun mennessä. Ja on tarpeen kiinnittää käytettyjä sotilasvarusteita (ei antaa sitä Talebanille, mutta kuljettaa ne kotimaahansa on erittäin kallista) ja samalla varmistaa, että amerikkalainen tukikohta ilmestyy uudelleen Uzbekistaniin - loppujen lopuksi Pentagon. tarvitsee vain tukikohtia Keski-Aasiassa.
Ei niin kauan sitten Amerikka teki Taškentille selväksi, että Uzbekistanin demokratia on oikealla tiellä. Syksyllä 2011, kirjoittaa Kommersant, Yhdysvaltain senaatin määrärahakomitea hyväksyi lain, jonka mukaan Yhdysvallat voi antaa Uzbekistanille rahaa sotatarvikkeiden hankintaan. Samaan aikaan Washingtonissa pidettiin amerikkalais-uzbekistanin bisnesfoorumi, johon lensi ulkoministeri Eler Ganievin johtama uzbekistanin liikemiesten delegaatio. Tapauksessaan hänen kanssaan Hillary Clinton totesi yksiselitteisesti, että Uzbekistan näyttää nyt "ihmisoikeustilanteen paranemisen ja poliittisten vapauksien laajentumisen merkkejä". Myöhemmin Yhdysvaltain presidentti soitti henkilökohtaisesti Islam Karimoville keskustellakseen hänen kanssaan tavoista vetää joukkoja ja sotilasvarusteita. Ja tunnetut polut kulkevat demokraattisen Uzbekistanin kautta.
Kesäkuun alussa 2012 tuli tiedoksi, että Naton rahdin kauttakulku kulkee ehdottomasti Keski-Aasian maiden kautta. Pohjois-Atlantin liitto on solminut sopimukset Kazakstanin, Kirgisian ja Uzbekistanin kanssa niiden alueiden käytöstä Afganistanista tulevien varusteiden ja sotilasvarusteiden vientiin. Siitä sanoi Naton pääsihteeri Anders Fogh Rasmussen itse. Rasmussen sanoi, että allianssi saa "uudet mahdollisuudet ja luotettavan liikenneverkoston". (NATO vei aiemmin sotilasvarusteita Pakistanin kautta, mutta sitten, kun Yhdysvaltain joukot tappoivat vahingossa 26 pakistanilaista sotilasta, liittouman joukot menettivät tämän reitin).
Siinä kaikki. Hyvästi, CSTO!
Uzbekistan perusteli päätöstään vetäytyä hämärillä selityksillä. Syyt kieltäytymiseen olla CSTO:ssa selitettiin toissapäivänä "Kommersant" lähde Uzbekistanin ulkoministeriöstä: "Emme ole tyytyväisiä CSTO:n strategisiin suunnitelmiin Afganistanin suunnassa - Uzbekistan asettaa etusijalle kahdenvälisen yhteistyön tämän maan kanssa. Lisäksi Taškent ei ole tyytyväinen suunnitelmiin vahvistaa sotilaallista yhteistyötä CSTO-maiden välillä. On monia muita syitä. Ne kaikki on esitetty huomautuksessa. Muistio on muuten laadittu viikkoa ennen ratkaisevaa päivää 28. kesäkuuta.
Amerikkalaisen linjan Uzbekistanin toiminnassa näkee myös nimeämätön Uzbekistanin asiantuntija, jolta kysyttiin kysymyksiä. RIA-uutiset ". Nimettömän asiantuntijan mukaan amerikkalaiset asettuvat joukkojen vetäytymisen jälkeen Uzbekistaniin joko pienen sotilasmuodostelman tai suuren sotilastukikohdan muodossa. "Tällainen odottamaton Uzbekistanin vetäytyminen CSTO:sta voidaan selittää olemassa olevilla sopimuksilla Yhdysvaltojen kanssa", lähde sanoi.uutiset'.
Asiantuntija huomautti myös, että Uzbekistan pitää CSTO:ta "amorfisena ja itse asiassa epäpätevänä".
No, kyllä, tämä ei ole kykenevä Nato Libyassa.
Uzbekistanin vetäytyminen CSTO:sta voidaan selittää myös vaikeilla suhteilla sen organisaatioon kuuluviin naapureihin, ennen kaikkea Tadžikistanin kanssa (kaasun toimituskysymys ja pitkäaikainen ongelma Rogunin vesivoimalan kanssa). Uzbekistan ei myöskään pidä Kazakstanista, Keski-Aasian alueellisesta johtajasta. Ja Taškentilla ei ole parhaat rajasuhteet kirgiseihin.
Uzbekistanin itsensä sulkeminen CSTO:sta on siis uutinen, mutta ei informaatiopommi ollenkaan. Todennäköisesti CSTO on jopa helpompi elää ilman Uzbekistania. Ja toveri Lukashenka hengittää helpotuksesta.
Mitä tulee artikkelin alussa mainittuun islamisaation "skenaarioon", epäilen henkilökohtaisesti, että Yhdysvallat alkaa luoda uutta kauheaa hirviötä, joka tulevaisuudessa varmasti kääntyy heitä vastaan - jotain kuten Al-Qaida, joka huijasi sen. isiä CIA:sta, vain suuremmassa mittakaavassa. Yhdysvalloilla ei ole nyt rahaa tällaiseen suureen hankkeeseen. Toinen asia on, että Kirgisian ja Tadžikistanin johtajat voivat "päättää" Karimovin takana liittyä maailmandemokratiaan, mikä tarkoittaa Venäjän aseman heikkenemistä Neuvostoliiton jälkeisellä Aasian alueella.