Neuvostoliiton taistelulaivat sotien välillä
Kuten tiedät, Neuvostoliitto peri Venäjän valtakunnalta 4 Sevastopol-tyyppistä taistelulaivaa, joista 3 oli enemmän tai vähemmän tyydyttävässä teknisessä kunnossa. Neljäs taistelulaiva, Poltava, joka nimettiin uudelleen Frunzeksi vuonna 1926, joutui vuonna 1919 syttyneen vakavan tulipalon uhriksi. Laiva ei kuollut, mutta kärsi vakavia vaurioita: palo tuhosi käytännössä kolme höyrykattilaa, keskustykistöpostin, molemmat etutornit. (alempi ja ylempi), voimalaitos jne. Kuten tiedätte, tulevaisuudessa oli monia suunnitelmia sen palauttamiseksi tavalla tai toisella, kun he jopa aloittivat laivan korjaamisen, luopuivat tästä liiketoiminnasta kuusi kuukautta myöhemmin, mutta alus ei koskaan palannut käyttöön. Siksi historia "Frunze" emme harkitse.
Mitä tulee "Sevastopoliin", "Gangut" ja "Petropavlovsk", tilanne heidän kanssaan oli tällainen. Kuten tiedätte, Venäjän keisarillinen laivasto ei koskaan uskaltanut käyttää Sevastopol-tyyppisiä taistelulaivoja aiottuun tarkoitukseen, joten tämän tyyppiset alukset eivät osallistuneet vihollisuuksiin ensimmäisen maailmansodan aikana. Toinen asia on sisällissota.
Siviiliprosessin aikana
Itämeren laivaston kuuluisan "jääkampanjan" jälkeen taistelulaivat seisoivat ankkurissa koko vuoden 1918, samalla kun niiden miehistön menetys saavutti katastrofaalisen tason - merimiehet hajaantuivat sisällissodan rintamalla, jokea pitkin. laivastoja, ja vain... hajallaan.
Vuonna 1918 suomalaisjoukot piirittivät 60 kilometrin päässä Pietarista sijaitsevaa Fort Inoa. Se oli viimeisin linnoitus, joka muodosti miinan tykistöaseman "Nevan kaupungin" suoralle peittämiselle, joka oli myös aseistettu uusimmilla 305 mm:n aseilla. Neuvostoliiton johto halusi pitää linnoituksen hallinnassaan, mutta lopulta noudatti Saksan ohjeita, jotka määräsivät linnoituksen luovuttamaan suomalaisille - varuskunnan jäänteet kuitenkin räjäyttivät sen ennen lähtöään.
Vaikka Inoa suunniteltiin edelleen pitää väkisin, oletettiin, että laivasto voisi auttaa tässä, mutta vain yksi taistelulaiva, Gangut, pystyi saamaan taistelut päätökseen. Hän ei kuitenkaan tullut Inolle. Sitten "Gangut" ja "Poltava" siirrettiin Admiralty-tehtaan seinälle, suojeluun (jossa itse asiassa "Poltava" paloi). Sitten, kun alusten aktiivinen yksikkö (DOT) muodostettiin, Petropavlovsk sisällytettiin siihen alusta alkaen ja myöhemmin Sevastopol. "Petropavlovsk" oli jopa onnekas osallistua todelliseen meritaisteluun, joka tapahtui 31. toukokuuta 1919. Tuona päivänä hävittäjä "Azard" piti suorittaa Koporskyn lahden tiedustelua, mutta törmäsi ylivoimaisiin voimiin. brittien siellä ja vetäytyi "Petropavlovskiin" peittäen sen. Brittiläiset hävittäjät, 7 tai 8 yksikköä. ryntäsivät takaa-ajoon, ja heitä ampui taistelulaiva, joka käytti 16 * 305 mm ja 94 * 120 mm kuoria, kun taas etäisyys putosi 45 kaapeliin tai jopa alle. Ei suoria osumia - taisteluharjoittelun pitkä poissaolo vaikutti, mutta silti muutama sirpale osui brittialuksiin, ja he katsoivat parhaaksi jäädä eläkkeelle.
Myöhemmin "Petropavlovsk" ampui kapinallista "Krasnaja Gorkan" linnoitusta käyttäessään 568 * 305 mm:n kuoria. Samaan aikaan itse taistelulaiva ei vaurioitunut, mutta Sevastopol sai sen, joka, vaikka se ei osallistunut tähän operaatioon, oli linnoituksen aseiden ampumasektorilla. Myöhemmin "Sevastopol" ampui Valkokaartin joukkoja heidän toisen hyökkäyksensä aikana Petrogradiin. Sitten heidän taistelutoimintansa loppui vuoteen 1921 asti, jolloin molempien taistelulaivojen miehistöt joutuivat yhtenäiseen vastavallankumoukseen, jolloin niistä ei tullut vain Kronstadtin kapinan osallistujia, vaan myös yllytyksiä. Käynnissä olevien vihollisuuksien aikana molemmat taistelulaivat vaihtoivat aktiivisesti tulia neuvostohallinnolle uskollisina pysyneiden linnoitteiden kanssa ja ampuivat myös etenevien puna-armeijan sotilaiden taistelukokoonpanoja.
"Petropavlovsk" käytti 394 * 305 mm ja 940 * 120 mm kuoria ja "Sevastopol" - 375 ja 875 saman kaliiperin kuorta. Molemmat taistelulaivat vaurioituivat paluutulessa: esimerkiksi 1 * 305 mm ja 2 * 76 mm ammus sekä ilmapommi osuivat Sevastopoliin, ja kuorien räjähdykset aiheuttivat tulipalon. Laivalla kuoli 14 ihmistä. ja 36 muuta haavoittui.
Paluu töihin
Kuten edellä mainittiin, "Petropavlovsk" vaurioitui vain Kronstadtin kapinan aikana ja "Sevastopol" tämän lisäksi - myös "Punaisella kukkulalla". Valitettavasti kirjoittajalla ei ole täydellistä luetteloa vaurioista, mutta ne olivat suhteellisen pieniä ja mahdollistivat taistelulaivojen palauttamisen palvelukseen suhteellisen nopeasti.
Kielteisimmin heidän paluulleen vaikutti kuitenkin Neuvostotasavallan täysin surkea taloudellinen tilanne. Vuonna 1921 RKKF:n kokoonpano hyväksyttiin, ja Itämerellä suunniteltiin jättää sotalaivoista vain 1 dreadnought, 16 hävittäjä, 9 sukellusvenettä ja 2 tykkivenettä, 1 miinan kerros, 5 miinanraivaajaa, 5 miinanraivaajaa ja 26 miinanraivaajaa. Samaan aikaan Puna-armeijan merivoimien päällikkö E.S. Pantseržanski selitti 14. toukokuuta 1922 merimiehille osoittamassaan vetoomuksessa, että ainoa syy oli sotilasmenojen voimakkain vähennys, joka johtui "poikkeuksellisen vakavista taloudellisista vaikeuksista". Vuosina 1921-22. asiat menivät siihen pisteeseen, että edes näin supistetulla laivaston kokoonpanolla ei voitu toimittaa polttoainetta merelle lähtemiseen tai kuoria harjoitusammuntaan, ja RKKF:n henkilöstö väheni 15 tuhanteen ihmiseen.
Kummallista kyllä, sisällissodan aikana intensiivisimmin käytetty Petropavlovsk osoittautui parhaassa kunnossa, Kronstadtin kapinan jälkeen siitä tuli Marat. Hänestä tuli osa Itämeren merivoimia (MSBM) vuonna 1921, jolloin hän otti Itämeren ainoan taistelulaivan "vapaan paikan", ja vuodesta 1922 lähtien hän osallistui kaikkiin laivaston liikkeisiin ja poistumiseen.
Vasta kesäkuussa 1924 Neuvostoliiton vallankumouksellinen sotilasneuvosto ja kansantalouden korkein neuvosto esittivät kansankomissaarien neuvostolle muistion, jossa he ehdottivat Neuvostoliiton ensimmäisen pohjimmiltaan laivanrakennusohjelman jatkamista. Erityisesti Itämerellä piti saada päätökseen 2 kevyen risteilijän (Svetlana ja Butakov), 2 hävittäjän, sukellusveneen rakentaminen ja 2 taistelulaivan palauttaminen palvelukseen.
Minun on sanottava, että "Sevastopol", josta tuli "Pariisin kommuuni", oli vuodesta 1922 lähtien lueteltu koulutusyksikössä, ja vuonna 1923 jopa osallistui harjoituksiin. Mutta tämä osallistuminen koostui vain siitä, että Kronstadtin tiellä seisova taistelulaiva tarjosi radioviestintää MSBM:n päämajan ja merellä olevien alusten välillä. Täysimuotoisena taisteluyksikkönä "Pariisin kommuuni" palasi laivastoon vasta vuonna 1925. Mutta "Lokakuun vallankumous" - "Gangut", joka oli seisonut seinällä läpi sisällissodan ja jolla ei ollut taisteluvaurioita viimeiseksi kuntoon: se otettiin käyttöön vasta vuonna 1926.
On sanottava, että tänä aikana taistelulaivojen tehtäviä RKKF:ssä ei vielä muotoiltu selkeästi siitä yksinkertaisesta syystä, että koko RKKF:n tehtäviä ei ollut vielä määritelty. Keskustelu Neuvostoliiton laivaston käsitteestä alkoi vuonna 1922 keskustelulla "Millainen RSFSR tarvitsee laivaston?", Mutta tuolloin lopullisia johtopäätöksiä ei tehty. "Vanhan koulukunnan" teoreetikot, vahvan taistelulaivaston kannattajat, eivät toisaalta halunneet poiketa klassisesta meren omistusteoriasta, mutta toisaalta he ymmärsivät, että voimakkaan taistelulaivaston luominen taistelulaivasto nykyolosuhteissa on täysin utopistista. Siksi keskustelut eivät tuottaneet paljoa tulosta, ja pian siirtyivät ehdottoman tärkeisiin, mutta silti toissijaisiin heterogeenisten voimien vuorovaikutuksen kysymyksiin, eli pinta-aluksiin, ilmailu ja sukellusveneitä. Samaan aikaan kukaan ei juuri kiistänyt tärkeintä postulaattia tasapainoisen laivaston tarpeesta tuolloin, vaikka yksinomaan hyttyslaivastolla oli jo kannattajia.
Tietysti merimiehet ehdottivat jo silloin tehtäviä, jotka laivaston olisi lähitulevaisuudessa suoritettava. Esimerkiksi RKKF:n merivoimien apulaispäällikkö ja komissaari Galkin ja RKKF:n esikuntapäällikkö Vasiliev "Laivovoimien komennon raportissa Neuvostoliiton vallankumouksellisen sotilasneuvoston puheenjohtajalle M.V. Itämeren laivastolle tarjotun RKKFlotin tilasta ja kehitysnäkymistä.
1. Sodan sattuessa Suuren Antantin kanssa - Leningradin puolustaminen ja operaatioiden järjestäminen Suomea ja Viroa vastaan, mikä edellytti Suomenlahden täydellistä hallintaa pituuspiirille noin n. Seskar ja "kiistanalainen omistus" - Helsingforsin pituuspiirille;
2. Sodan sattuessa Pikku-Ententen kanssa - Itämeren täysi hallinta kaikkine siitä aiheutuvista tehtävistä ja eduista.
Kaikki tämä jäi kuitenkin ehdotusten ja mielipiteiden tasolle: 20-luvulla ei ollut vielä annettu vastauksia siihen, miksi maa tarvitsee laivaston, eikä laivaston rakentamisen käsitettä ollut. Paljon yksinkertaisemmat ja arkipäiväisemmät näkökohdat johtivat tarpeeseen säilyttää taistelulaivat laivastossa. Kaikki ymmärsivät, että maa tarvitsee edelleen laivastoa, ja Sevastopol-tyyppiset taistelulaivat eivät olleet vain vahvimpia käytettävissämme olevia aluksia, vaan ne olivat myös melko hyväksyttävässä teknisessä kunnossa ja otettiin käyttöön suhteellisen äskettäin. Siten he edustivat merivoimia, joita olisi outoa jättää huomiotta. Ja jopa sellainen lineaarisen laivaston vastustaja kuin Tukhachevsky piti tarpeellisena pitää heidät laivastossa. Vuonna 1928 hän kirjoitti: "Ottaen huomioon käytettävissä olevat taistelulaivat, ne tulisi pitää hätäreservinä, lisäkeinona sodan ajaksi."
Niinpä vuonna 1926 kolme Baltian taistelulaivaa palasi palvelukseen, eikä kukaan kiistänyt laivaston tarvettaan. Kuitenkin jo seuraavana vuonna 1927 nousi esiin kysymys niiden laajamittaisesta modernisoinnista. Tosiasia on, että vaikka samat Galkin ja Vasiliev uskoivat, että "... Marat-tyyppiset taistelulaivamme, vaikka ne olivat 10 vuotta vanhoja rakennusajasta, edustavat edelleen modernin järjestyksen yksiköitä", mutta monet niiden puutteet, mukaan lukien "ilmatorjuntatykistön heikkous ja suoja vedenalaisilta räjähdyksiltä" otettiin täysin huomioon.
Modernisointisuunnitelmat
Minun on sanottava, että "Sevastopol" -tyyppisten taistelulaivojen modernisointikysymykset aiheuttivat myös erittäin vilkasta keskustelua. Tärkeimmät aksentit - modernisoinnin suunnat - asetettiin "erikoiskokoukseen", joka pidettiin 10. maaliskuuta 1927 Puna-armeijan merivoimien päällikön R.A.:n johdolla. Muklevich. Keskustelu perustui merkittävän merivoimien asiantuntijan V.P. Rimsky-Korsakov, joka pani merkille monia Sevastopol-tyyppisten taistelulaivojen puutteita ja tapoja lisätä niiden taistelukykyä. Yleisesti ottaen kokous päätyi seuraaviin johtopäätöksiin.
1. Taistelulaivojen panssarisuojaus on täysin riittämätön ja sitä on vahvistettava: tätä haittaa ei voida täysin poistaa, mutta paras ratkaisu olisi nostaa yhden panssaroidun kannen paksuus 75 mm:iin. Myös pääkaliiperitornien 76 mm kattojen ja 75-152 mm barbettien heikkous havaittiin.
2. V.P:n mukaan ampumaetäisyyttä pidettiin riittämättömänä. Rimski-Korsakovia olisi pitänyt nostaa 175 kaapeliin. Tässä tapauksessa Sevastopolin ampumaetäisyys olisi ylittänyt parhaiden brittiläisten Queen Elizabeth -tyyppisten alusten 2,5 mailia - tuolloin asiantuntijat uskoivat sen saavuttaneen 150 kaapelia. Itse asiassa tämä oli hieman ennenaikainen tuomio, koska alun perin tämäntyyppisten taistelulaivojen tornit tarjosivat 20 asteen korkeuskulman, mikä mahdollisti ampumisen vain 121 kaapelilla. Myöhemmin korkeuskulmaa nostettiin 30 asteeseen, mikä mahdollisti brittiläisten taistelulaivojen ampumisen 158 kaapelilla, mutta tämä tapahtui jo vuosina 1934-36. V.P. Rimsky-Korsakov ehdotti kahta mahdollista tapaa ampumaetäisyyden lisäämiseksi: kevyen (noin 2 kg) ammuksen luominen, joka on varustettu erityisellä ballistisella kärjellä, tai paljon vakavampi työ tornien modernisoimiseksi, jolloin korkeuskulmat nostettiin 370 asteeseen. Jälkimmäisen piti teoriassa tarjota "klassisten" 45 kg:n kuorien ampuma-alue 470,9 kaapelilla ja kevyitä - jopa 162 kaapelia.
3. Pääkaliiperin aseiden kantomatkan lisääminen ja taisteluetäisyyden lisääminen olisi pitänyt varmistaa tulenhallintajärjestelmän asianmukaisilla parannuksilla. Taistelulaivat olisi pitänyt varustaa uusilla, tehokkaammilla etäisyysmittareilla ja sijoittaa alkuperäistä suunnittelua korkeammalle, lisäksi laivat olisi pitänyt varustaa moderneimmilla mahdollisilla tulenhallintalaitteilla. Lisäksi katsottiin tarpeelliseksi varustaa taistelulaivat vähintään kahdella spotter-vesilentokoneella.
4. Pääkaliiperi tarvitsi ampumaradan lisäksi tulinopeuden lisäämistä, vähintään puolitoista ja mielellään kaksinkertaista.
5. Miinojen vastainen kaliiperi: 120 mm:n aseet, jotka oli sijoitettu kasemaatteihin suhteellisen matalalla merenpinnan yläpuolella ja joiden ampumaetäisyys oli jopa 75 kaapelia, katsottiin vanhentuneiksi. V.P. Rimski-Korsakov kannatti niiden korvaamista 100 mm:n aseilla, jotka on sijoitettu kahden tykin torneineen.
6. Sitä vaadittiin myös laadullisesti vahvistamaan ilmatorjuntatykistöä. Kuitenkin V.P. Rimski-Korsakov tiesi hyvin, että miinojen ja ilmatorjuntatykistön vahvistaminen oli luonteeltaan vain neuvoa-antavaa, koska laivastolla ja teollisuudella ei yksinkertaisesti ollut sopivia tykistöjärjestelmiä.
7. Myös taistelulaivojen merikelpoisuutta pidettiin riittämättömänä - tämän ongelman ratkaisemiseksi suositeltiin tavalla tai toisella nostaa varalaitaa laivan keulassa.
8. Hiiltä taistelulaivojen pääpolttoaineena pitivät kaikki kokouksen osanottajat täydellisenä anakronismina - kokouksen osanottajat puhuivat taistelulaivojen siirtymisestä öljyyn itsestäänselvyytenä.
9. Mutta taistelulaivojen torpedosuojauksesta ei tehty yksiselitteistä päätöstä. Tosiasia on, että hiilen hylkääminen ja hiilikaivojen tarjoama suoja vähensivät Sevastopol-tyyppisten taistelulaivojen jo rehellisesti sanottuna heikkoa PTZ:tä. Tilanne voitaisiin pelastaa petankkien asentamisella, mutta silloin joutuisi sietämään nopeuden laskua. Mutta keskustelun osallistujat eivät olleet valmiita päättämään tästä: tosiasia on, että nopeutta pidettiin yhtenä taistelulaivan tärkeimmistä taktisista eduista. Ymmärtäessään, että Sevastopol hävisi taisteluominaisuuksien yhdistelmän suhteen vakavasti nykyaikaisille ulkomaisille "21 solmun" taistelualuksille, merimiehet pitivät nopeutta mahdollisuutena päästä nopeasti pois taistelusta, jos olosuhteet eivät olleet RKKF:n suotuisat, ja tämä vaikutti ilmeisistä syistä enemmän kuin todennäköiseltä.
10. Kaiken edellä mainitun lisäksi taistelulaivat tarvitsivat sellaisia "pieniä asioita" kuten uudet radioasemat, kemikaalisuojaus, valonheitin ja paljon muuta.
Toisin sanoen kokouksen osallistujat tulivat siihen tulokseen, että Sevastopol-tyyppiset taistelulaivat vaativat taistelukykynsä säilyttämiseksi erittäin, hyvin globaalia modernisointia, jonka kustannuksiksi määriteltiin ensimmäisessä käsittelyssä noin 40 euroa. miljoonaa ruplaa. yhdelle taistelulaivalle. Ilmeisesti varojen jakaminen tässä määrässä oli erittäin kyseenalaista, melkein mahdotonta, ja siksi R.A. Muklevich määräsi yhdessä "globaalin" kanssa laatimaan "budjettiversion" taistelulaivojen modernisoinnista. Samanaikaisesti öljylämmitykseen siirtymistä pidettiin joka tapauksessa pakollisena, eikä nopeuden (ilmeisesti - petankkien asennuksen tapauksessa) pitänyt laskea alle 22 solmun.
Jatkuu ...
tiedot