Neuvostoliiton taistelulaivat sotien välillä

237
Tämä artikkelisarja on omistettu Sevastopol-tyyppisten taistelulaivojen palvelulle sotien välisenä aikana, eli ensimmäisen ja toisen maailmansodan välisenä aikana. Kirjoittaja yrittää selvittää, kuinka perusteltua oli pitää kolme yleensä jo vanhentunutta taistelulaivaa osana Puna-armeijan merivoimia. Tätä varten on tarpeen määrittää tehtävät, jotka nämä alukset voisivat ratkaista, muistuttaa arvostettuja lukijoita niistä modernisoinnin määrästä, jonka jokainen niistä on läpikäynyt, ja tietysti pohtia, kuinka nämä modernisoinnit olivat riittäviä. näitä tehtäviä.





Kuten tiedät, Neuvostoliitto peri Venäjän valtakunnalta 4 Sevastopol-tyyppistä taistelulaivaa, joista 3 oli enemmän tai vähemmän tyydyttävässä teknisessä kunnossa. Neljäs taistelulaiva, Poltava, joka nimettiin uudelleen Frunzeksi vuonna 1926, joutui vuonna 1919 syttyneen vakavan tulipalon uhriksi. Laiva ei kuollut, mutta kärsi vakavia vaurioita: palo tuhosi käytännössä kolme höyrykattilaa, keskustykistöpostin, molemmat etutornit. (alempi ja ylempi), voimalaitos jne. Kuten tiedätte, tulevaisuudessa oli monia suunnitelmia sen palauttamiseksi tavalla tai toisella, kun he jopa aloittivat laivan korjaamisen, luopuivat tästä liiketoiminnasta kuusi kuukautta myöhemmin, mutta alus ei koskaan palannut käyttöön. Siksi historia "Frunze" emme harkitse.

Mitä tulee "Sevastopoliin", "Gangut" ja "Petropavlovsk", tilanne heidän kanssaan oli tällainen. Kuten tiedätte, Venäjän keisarillinen laivasto ei koskaan uskaltanut käyttää Sevastopol-tyyppisiä taistelulaivoja aiottuun tarkoitukseen, joten tämän tyyppiset alukset eivät osallistuneet vihollisuuksiin ensimmäisen maailmansodan aikana. Toinen asia on sisällissota.

Siviiliprosessin aikana


Itämeren laivaston kuuluisan "jääkampanjan" jälkeen taistelulaivat seisoivat ankkurissa koko vuoden 1918, samalla kun niiden miehistön menetys saavutti katastrofaalisen tason - merimiehet hajaantuivat sisällissodan rintamalla, jokea pitkin. laivastoja, ja vain... hajallaan.

Vuonna 1918 suomalaisjoukot piirittivät 60 kilometrin päässä Pietarista sijaitsevaa Fort Inoa. Se oli viimeisin linnoitus, joka muodosti miinan tykistöaseman "Nevan kaupungin" suoralle peittämiselle, joka oli myös aseistettu uusimmilla 305 mm:n aseilla. Neuvostoliiton johto halusi pitää linnoituksen hallinnassaan, mutta lopulta noudatti Saksan ohjeita, jotka määräsivät linnoituksen luovuttamaan suomalaisille - varuskunnan jäänteet kuitenkin räjäyttivät sen ennen lähtöään.

Vaikka Inoa suunniteltiin edelleen pitää väkisin, oletettiin, että laivasto voisi auttaa tässä, mutta vain yksi taistelulaiva, Gangut, pystyi saamaan taistelut päätökseen. Hän ei kuitenkaan tullut Inolle. Sitten "Gangut" ja "Poltava" siirrettiin Admiralty-tehtaan seinälle, suojeluun (jossa itse asiassa "Poltava" paloi). Sitten, kun alusten aktiivinen yksikkö (DOT) muodostettiin, Petropavlovsk sisällytettiin siihen alusta alkaen ja myöhemmin Sevastopol. "Petropavlovsk" oli jopa onnekas osallistua todelliseen meritaisteluun, joka tapahtui 31. toukokuuta 1919. Tuona päivänä hävittäjä "Azard" piti suorittaa Koporskyn lahden tiedustelua, mutta törmäsi ylivoimaisiin voimiin. brittien siellä ja vetäytyi "Petropavlovskiin" peittäen sen. Brittiläiset hävittäjät, 7 tai 8 yksikköä. ryntäsivät takaa-ajoon, ja heitä ampui taistelulaiva, joka käytti 16 * 305 mm ja 94 * 120 mm kuoria, kun taas etäisyys putosi 45 kaapeliin tai jopa alle. Ei suoria osumia - taisteluharjoittelun pitkä poissaolo vaikutti, mutta silti muutama sirpale osui brittialuksiin, ja he katsoivat parhaaksi jäädä eläkkeelle.

Myöhemmin "Petropavlovsk" ampui kapinallista "Krasnaja Gorkan" linnoitusta käyttäessään 568 * 305 mm:n kuoria. Samaan aikaan itse taistelulaiva ei vaurioitunut, mutta Sevastopol sai sen, joka, vaikka se ei osallistunut tähän operaatioon, oli linnoituksen aseiden ampumasektorilla. Myöhemmin "Sevastopol" ampui Valkokaartin joukkoja heidän toisen hyökkäyksensä aikana Petrogradiin. Sitten heidän taistelutoimintansa loppui vuoteen 1921 asti, jolloin molempien taistelulaivojen miehistöt joutuivat yhtenäiseen vastavallankumoukseen, jolloin niistä ei tullut vain Kronstadtin kapinan osallistujia, vaan myös yllytyksiä. Käynnissä olevien vihollisuuksien aikana molemmat taistelulaivat vaihtoivat aktiivisesti tulia neuvostohallinnolle uskollisina pysyneiden linnoitteiden kanssa ja ampuivat myös etenevien puna-armeijan sotilaiden taistelukokoonpanoja.


Vahinko taistelulaivalle "Petropavlovsk", jonka hän sai Kronstadtin kapinan tukahduttamisen aikana.


"Petropavlovsk" käytti 394 * 305 mm ja 940 * 120 mm kuoria ja "Sevastopol" - 375 ja 875 saman kaliiperin kuorta. Molemmat taistelulaivat vaurioituivat paluutulessa: esimerkiksi 1 * 305 mm ja 2 * 76 mm ammus sekä ilmapommi osuivat Sevastopoliin, ja kuorien räjähdykset aiheuttivat tulipalon. Laivalla kuoli 14 ihmistä. ja 36 muuta haavoittui.

Paluu töihin


Kuten edellä mainittiin, "Petropavlovsk" vaurioitui vain Kronstadtin kapinan aikana ja "Sevastopol" tämän lisäksi - myös "Punaisella kukkulalla". Valitettavasti kirjoittajalla ei ole täydellistä luetteloa vaurioista, mutta ne olivat suhteellisen pieniä ja mahdollistivat taistelulaivojen palauttamisen palvelukseen suhteellisen nopeasti.

Kielteisimmin heidän paluulleen vaikutti kuitenkin Neuvostotasavallan täysin surkea taloudellinen tilanne. Vuonna 1921 RKKF:n kokoonpano hyväksyttiin, ja Itämerellä suunniteltiin jättää sotalaivoista vain 1 dreadnought, 16 hävittäjä, 9 sukellusvenettä ja 2 tykkivenettä, 1 miinan kerros, 5 miinanraivaajaa, 5 miinanraivaajaa ja 26 miinanraivaajaa. Samaan aikaan Puna-armeijan merivoimien päällikkö E.S. Pantseržanski selitti 14. toukokuuta 1922 merimiehille osoittamassaan vetoomuksessa, että ainoa syy oli sotilasmenojen voimakkain vähennys, joka johtui "poikkeuksellisen vakavista taloudellisista vaikeuksista". Vuosina 1921-22. asiat menivät siihen pisteeseen, että edes näin supistetulla laivaston kokoonpanolla ei voitu toimittaa polttoainetta merelle lähtemiseen tai kuoria harjoitusammuntaan, ja RKKF:n henkilöstö väheni 15 tuhanteen ihmiseen.

Kummallista kyllä, sisällissodan aikana intensiivisimmin käytetty Petropavlovsk osoittautui parhaassa kunnossa, Kronstadtin kapinan jälkeen siitä tuli Marat. Hänestä tuli osa Itämeren merivoimia (MSBM) vuonna 1921, jolloin hän otti Itämeren ainoan taistelulaivan "vapaan paikan", ja vuodesta 1922 lähtien hän osallistui kaikkiin laivaston liikkeisiin ja poistumiseen.

Vasta kesäkuussa 1924 Neuvostoliiton vallankumouksellinen sotilasneuvosto ja kansantalouden korkein neuvosto esittivät kansankomissaarien neuvostolle muistion, jossa he ehdottivat Neuvostoliiton ensimmäisen pohjimmiltaan laivanrakennusohjelman jatkamista. Erityisesti Itämerellä piti saada päätökseen 2 kevyen risteilijän (Svetlana ja Butakov), 2 hävittäjän, sukellusveneen rakentaminen ja 2 taistelulaivan palauttaminen palvelukseen.

Minun on sanottava, että "Sevastopol", josta tuli "Pariisin kommuuni", oli vuodesta 1922 lähtien lueteltu koulutusyksikössä, ja vuonna 1923 jopa osallistui harjoituksiin. Mutta tämä osallistuminen koostui vain siitä, että Kronstadtin tiellä seisova taistelulaiva tarjosi radioviestintää MSBM:n päämajan ja merellä olevien alusten välillä. Täysimuotoisena taisteluyksikkönä "Pariisin kommuuni" palasi laivastoon vasta vuonna 1925. Mutta "Lokakuun vallankumous" - "Gangut", joka oli seisonut seinällä läpi sisällissodan ja jolla ei ollut taisteluvaurioita viimeiseksi kuntoon: se otettiin käyttöön vasta vuonna 1926.


"Marat" ja "Pariisin kommuuni", 1925


On sanottava, että tänä aikana taistelulaivojen tehtäviä RKKF:ssä ei vielä muotoiltu selkeästi siitä yksinkertaisesta syystä, että koko RKKF:n tehtäviä ei ollut vielä määritelty. Keskustelu Neuvostoliiton laivaston käsitteestä alkoi vuonna 1922 keskustelulla "Millainen RSFSR tarvitsee laivaston?", Mutta tuolloin lopullisia johtopäätöksiä ei tehty. "Vanhan koulukunnan" teoreetikot, vahvan taistelulaivaston kannattajat, eivät toisaalta halunneet poiketa klassisesta meren omistusteoriasta, mutta toisaalta he ymmärsivät, että voimakkaan taistelulaivaston luominen taistelulaivasto nykyolosuhteissa on täysin utopistista. Siksi keskustelut eivät tuottaneet paljoa tulosta, ja pian siirtyivät ehdottoman tärkeisiin, mutta silti toissijaisiin heterogeenisten voimien vuorovaikutuksen kysymyksiin, eli pinta-aluksiin, ilmailu ja sukellusveneitä. Samaan aikaan kukaan ei juuri kiistänyt tärkeintä postulaattia tasapainoisen laivaston tarpeesta tuolloin, vaikka yksinomaan hyttyslaivastolla oli jo kannattajia.

Tietysti merimiehet ehdottivat jo silloin tehtäviä, jotka laivaston olisi lähitulevaisuudessa suoritettava. Esimerkiksi RKKF:n merivoimien apulaispäällikkö ja komissaari Galkin ja RKKF:n esikuntapäällikkö Vasiliev "Laivovoimien komennon raportissa Neuvostoliiton vallankumouksellisen sotilasneuvoston puheenjohtajalle M.V. Itämeren laivastolle tarjotun RKKFlotin tilasta ja kehitysnäkymistä.

1. Sodan sattuessa Suuren Antantin kanssa - Leningradin puolustaminen ja operaatioiden järjestäminen Suomea ja Viroa vastaan, mikä edellytti Suomenlahden täydellistä hallintaa pituuspiirille noin n. Seskar ja "kiistanalainen omistus" - Helsingforsin pituuspiirille;

2. Sodan sattuessa Pikku-Ententen kanssa - Itämeren täysi hallinta kaikkine siitä aiheutuvista tehtävistä ja eduista.

Kaikki tämä jäi kuitenkin ehdotusten ja mielipiteiden tasolle: 20-luvulla ei ollut vielä annettu vastauksia siihen, miksi maa tarvitsee laivaston, eikä laivaston rakentamisen käsitettä ollut. Paljon yksinkertaisemmat ja arkipäiväisemmät näkökohdat johtivat tarpeeseen säilyttää taistelulaivat laivastossa. Kaikki ymmärsivät, että maa tarvitsee edelleen laivastoa, ja Sevastopol-tyyppiset taistelulaivat eivät olleet vain vahvimpia käytettävissämme olevia aluksia, vaan ne olivat myös melko hyväksyttävässä teknisessä kunnossa ja otettiin käyttöön suhteellisen äskettäin. Siten he edustivat merivoimia, joita olisi outoa jättää huomiotta. Ja jopa sellainen lineaarisen laivaston vastustaja kuin Tukhachevsky piti tarpeellisena pitää heidät laivastossa. Vuonna 1928 hän kirjoitti: "Ottaen huomioon käytettävissä olevat taistelulaivat, ne tulisi pitää hätäreservinä, lisäkeinona sodan ajaksi."


Taistelulaiva "Marat"


Niinpä vuonna 1926 kolme Baltian taistelulaivaa palasi palvelukseen, eikä kukaan kiistänyt laivaston tarvettaan. Kuitenkin jo seuraavana vuonna 1927 nousi esiin kysymys niiden laajamittaisesta modernisoinnista. Tosiasia on, että vaikka samat Galkin ja Vasiliev uskoivat, että "... Marat-tyyppiset taistelulaivamme, vaikka ne olivat 10 vuotta vanhoja rakennusajasta, edustavat edelleen modernin järjestyksen yksiköitä", mutta monet niiden puutteet, mukaan lukien "ilmatorjuntatykistön heikkous ja suoja vedenalaisilta räjähdyksiltä" otettiin täysin huomioon.

Modernisointisuunnitelmat


Minun on sanottava, että "Sevastopol" -tyyppisten taistelulaivojen modernisointikysymykset aiheuttivat myös erittäin vilkasta keskustelua. Tärkeimmät aksentit - modernisoinnin suunnat - asetettiin "erikoiskokoukseen", joka pidettiin 10. maaliskuuta 1927 Puna-armeijan merivoimien päällikön R.A.:n johdolla. Muklevich. Keskustelu perustui merkittävän merivoimien asiantuntijan V.P. Rimsky-Korsakov, joka pani merkille monia Sevastopol-tyyppisten taistelulaivojen puutteita ja tapoja lisätä niiden taistelukykyä. Yleisesti ottaen kokous päätyi seuraaviin johtopäätöksiin.

1. Taistelulaivojen panssarisuojaus on täysin riittämätön ja sitä on vahvistettava: tätä haittaa ei voida täysin poistaa, mutta paras ratkaisu olisi nostaa yhden panssaroidun kannen paksuus 75 mm:iin. Myös pääkaliiperitornien 76 mm kattojen ja 75-152 mm barbettien heikkous havaittiin.

2. V.P:n mukaan ampumaetäisyyttä pidettiin riittämättömänä. Rimski-Korsakovia olisi pitänyt nostaa 175 kaapeliin. Tässä tapauksessa Sevastopolin ampumaetäisyys olisi ylittänyt parhaiden brittiläisten Queen Elizabeth -tyyppisten alusten 2,5 mailia - tuolloin asiantuntijat uskoivat sen saavuttaneen 150 kaapelia. Itse asiassa tämä oli hieman ennenaikainen tuomio, koska alun perin tämäntyyppisten taistelulaivojen tornit tarjosivat 20 asteen korkeuskulman, mikä mahdollisti ampumisen vain 121 kaapelilla. Myöhemmin korkeuskulmaa nostettiin 30 asteeseen, mikä mahdollisti brittiläisten taistelulaivojen ampumisen 158 kaapelilla, mutta tämä tapahtui jo vuosina 1934-36. V.P. Rimsky-Korsakov ehdotti kahta mahdollista tapaa ampumaetäisyyden lisäämiseksi: kevyen (noin 2 kg) ammuksen luominen, joka on varustettu erityisellä ballistisella kärjellä, tai paljon vakavampi työ tornien modernisoimiseksi, jolloin korkeuskulmat nostettiin 370 asteeseen. Jälkimmäisen piti teoriassa tarjota "klassisten" 45 kg:n kuorien ampuma-alue 470,9 kaapelilla ja kevyitä - jopa 162 kaapelia.

3. Pääkaliiperin aseiden kantomatkan lisääminen ja taisteluetäisyyden lisääminen olisi pitänyt varmistaa tulenhallintajärjestelmän asianmukaisilla parannuksilla. Taistelulaivat olisi pitänyt varustaa uusilla, tehokkaammilla etäisyysmittareilla ja sijoittaa alkuperäistä suunnittelua korkeammalle, lisäksi laivat olisi pitänyt varustaa moderneimmilla mahdollisilla tulenhallintalaitteilla. Lisäksi katsottiin tarpeelliseksi varustaa taistelulaivat vähintään kahdella spotter-vesilentokoneella.

4. Pääkaliiperi tarvitsi ampumaradan lisäksi tulinopeuden lisäämistä, vähintään puolitoista ja mielellään kaksinkertaista.

5. Miinojen vastainen kaliiperi: 120 mm:n aseet, jotka oli sijoitettu kasemaatteihin suhteellisen matalalla merenpinnan yläpuolella ja joiden ampumaetäisyys oli jopa 75 kaapelia, katsottiin vanhentuneiksi. V.P. Rimski-Korsakov kannatti niiden korvaamista 100 mm:n aseilla, jotka on sijoitettu kahden tykin torneineen.

6. Sitä vaadittiin myös laadullisesti vahvistamaan ilmatorjuntatykistöä. Kuitenkin V.P. Rimski-Korsakov tiesi hyvin, että miinojen ja ilmatorjuntatykistön vahvistaminen oli luonteeltaan vain neuvoa-antavaa, koska laivastolla ja teollisuudella ei yksinkertaisesti ollut sopivia tykistöjärjestelmiä.

7. Myös taistelulaivojen merikelpoisuutta pidettiin riittämättömänä - tämän ongelman ratkaisemiseksi suositeltiin tavalla tai toisella nostaa varalaitaa laivan keulassa.

8. Hiiltä taistelulaivojen pääpolttoaineena pitivät kaikki kokouksen osanottajat täydellisenä anakronismina - kokouksen osanottajat puhuivat taistelulaivojen siirtymisestä öljyyn itsestäänselvyytenä.

9. Mutta taistelulaivojen torpedosuojauksesta ei tehty yksiselitteistä päätöstä. Tosiasia on, että hiilen hylkääminen ja hiilikaivojen tarjoama suoja vähensivät Sevastopol-tyyppisten taistelulaivojen jo rehellisesti sanottuna heikkoa PTZ:tä. Tilanne voitaisiin pelastaa petankkien asentamisella, mutta silloin joutuisi sietämään nopeuden laskua. Mutta keskustelun osallistujat eivät olleet valmiita päättämään tästä: tosiasia on, että nopeutta pidettiin yhtenä taistelulaivan tärkeimmistä taktisista eduista. Ymmärtäessään, että Sevastopol hävisi taisteluominaisuuksien yhdistelmän suhteen vakavasti nykyaikaisille ulkomaisille "21 solmun" taistelualuksille, merimiehet pitivät nopeutta mahdollisuutena päästä nopeasti pois taistelusta, jos olosuhteet eivät olleet RKKF:n suotuisat, ja tämä vaikutti ilmeisistä syistä enemmän kuin todennäköiseltä.

10. Kaiken edellä mainitun lisäksi taistelulaivat tarvitsivat sellaisia ​​"pieniä asioita" kuten uudet radioasemat, kemikaalisuojaus, valonheitin ja paljon muuta.

Toisin sanoen kokouksen osallistujat tulivat siihen tulokseen, että Sevastopol-tyyppiset taistelulaivat vaativat taistelukykynsä säilyttämiseksi erittäin, hyvin globaalia modernisointia, jonka kustannuksiksi määriteltiin ensimmäisessä käsittelyssä noin 40 euroa. miljoonaa ruplaa. yhdelle taistelulaivalle. Ilmeisesti varojen jakaminen tässä määrässä oli erittäin kyseenalaista, melkein mahdotonta, ja siksi R.A. Muklevich määräsi yhdessä "globaalin" kanssa laatimaan "budjettiversion" taistelulaivojen modernisoinnista. Samanaikaisesti öljylämmitykseen siirtymistä pidettiin joka tapauksessa pakollisena, eikä nopeuden (ilmeisesti - petankkien asennuksen tapauksessa) pitänyt laskea alle 22 solmun.

Jatkuu ...
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

237 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +5
    14. kesäkuuta 2019 klo 18
    Voit vetää analogian siitä, että LK 20-30-luvulla on kuin AV Kuznetsov - ja on sääli lopettaa ja kantaa sitä ilman syytä ja ei minnekään ... pyyntö
    1. +9
      14. kesäkuuta 2019 klo 18
      ei mitenkään. kuinka kelluvat paristot ovat täysin poissa. löytyi minne "kantaa". kuten taistelulaivoja ne eivät synny ah
  2. +6
    14. kesäkuuta 2019 klo 18
    Kiitos Andreylle uudesta mielenkiintoisesta artikkelisarjasta.
    1. +6
      14. kesäkuuta 2019 klo 19
      Ole hyvä!
  3. +7
    14. kesäkuuta 2019 klo 18
    Kiitos Andrew artikkelista hi Jos en ole väärässä artikkelin alussa, siellä on kuva taistelulaivasta "Marat". Taistelulaiva "Marat", vaikka se oli osittain tuhoutunut, ampui tykistöä kuin kelluva patteri. Hänen työkalunsa vain toimivat, koska kaikesta muusta jäi vain nimi.
    1. +2
      14. kesäkuuta 2019 klo 19
      Lainaus: Aristarkh Ludwigovich
      Jos en ole väärässä artikkelin alussa, siellä on kuva taistelulaivasta "Marat".

      Aivan oikeassa :))) hi
      Lainaus: Aristarkh Ludwigovich
      Taistelulaiva "Marat", vaikka se oli osittain tuhoutunut, ampui tykistöä kuin kelluva patteri.

      Kyllä, hänen elämäkerrassaan oli sellainen tarina
    2. +4
      14. kesäkuuta 2019 klo 22
      Pelastettu matalia syvyyksiä! Ja taistelulaivasta osoittautui ei-itseliikkuva tykistökoulutusalus "Volkhov" (1950). Poistettiin laivastosta vuonna 1953.
  4. +1
    14. kesäkuuta 2019 klo 18
    Ja toverit monarkistit huutavat, että tsaari-Venäjällä kaikki oli muhkeaa modernia, ja sitten bolshevikit tulivat ja tuhosivat kaiken. Ja tässä se tulee ulos. Osoittautuu, että rakennusaikana laivat eivät olleet suihkulähde. Osoittautuu, että bolshevikit eivät voineet tuhota sitä, mitä siellä ei ollut. Nimittäin nykyaikainen laivasto ja teollisuus tämän laivaston rakentamiseen.
    1. + 12
      14. kesäkuuta 2019 klo 19
      Lainaus Mega Marcelilta
      Osoittautuu, että rakennusaikana laivat eivät olleet suihkulähde.

      Laskuhetkellä alukset olivat erittäin hyviä, mutta keskeytykset rakennusvarojen jakamisessa johtivat siihen, että ne otettiin käyttöön jo superdreadnoughtien aikakaudella.
      1. 0
        14. kesäkuuta 2019 klo 20
        quod erat demonrandum juomat
      2. -3
        15. kesäkuuta 2019 klo 14
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Laskuhetkellä alukset olivat erittäin hyviä, mutta keskeytykset rakennusvarojen jakamisessa johtivat siihen, että ne otettiin käyttöön jo superdreadnoughtien aikakaudella.

        Kyllä, tämä on jatkuva suru Venäjän / Neuvostoliiton / Venäjän laivaston faneille.

        Kirjoittaja katsoo vuoden 1906 TTZ:tä, katselee ympärilleen, näkee ensimmäiset sarjadreadnoughtit - Bellerophon, Nassau, Etelä-Dakota, japaneilla on yleensä ympärileikattu Satsuma, ranskalaiset rakentavat jostain syystä dantoneja - ja sanoo, cho, normaali, progressiivinen , tässä sellaisia ​​plussia, sellaisia ​​miinuksia.

        Russofobit vuotavat hänen kommentteihinsa ja sellaisiin: no, no, vuoden 4 1914. neljännes, mitä meillä on siellä?

        Meillä on Lizzy siellä, laivasto hyväksyi sen 22.12.1914, samana päivänä kuin Gangut. 3 lisää valmistumassa, yksi rampilta (Malaya).
        Siellä meillä on 4 Koenigia riveissä, kaksi Baernia rakenteilla. Meillä on siellä käytössä ensimmäinen Derflinger, kaksi rakenteilla.
        Siellä olemme Nevadan valmistumassa ja asetimme standardin toisen sarjan, Pennsylvanian.
        Siellä meillä on käytössä kaksi Kongoa (kaksi muuta on käynnistetty ja valmistumassa), seisomassa Fuson muurin luona (toinen on rampilta).
        Siellä meillä on edelleen vain Courbet, mutta kolme Normandiaa on jo käynnistetty.

        Ja silti.

        Elokuussa 1914 amerikkalaiset ampuivat 16"/45 Mark 1:llä ja alkoivat selittää toisilleen isänmaallisuuksia ja rahaa. Tämän seurauksena tämä ase ei ilmestynyt odotetusti New Mexico Cityyn, vaan vain Coloradoon (Maryland) vuonna 1921.
        Britit alkoivat vuonna 1915 puhua "amiraali"-luokan LCR:stä. Hood ilmestyi vuonna 1920.
        OYASH (tavalliset japanilaiset koululaiset) alkoi säästää rahaa säästöpossussa antaakseen rakkaalle keisari Mutsulle (Nagato-hakemus ilmestyi vuonna 1915, vuoden 1916 talousarvioesityksessä).

        Niin siis russofobit sanovat. Selitä Lizzylle Obukhov-aseistasi ja 23 solmusta. Kuinka monta LK / LKR:ää jäi Washingtonin sopimuksen jälkeen, joille Seva saattoi näyttää ainakin jotain muuta kuin sankarillisen kuoleman.
        1. +9
          15. kesäkuuta 2019 klo 15
          Lainaus: Cherry Nine
          Kyllä, tämä on jatkuva suru Venäjän / Neuvostoliiton / Venäjän laivaston faneille.

          Itse asiassa kaikki tämä näyttää fanien "surulta" vain russofobien mielikuvituksessa
          Mistä fanit ovat kiinnostuneita? Kotimaisen laivastotaiteen tasoa ja sen arvioimiseksi aluksia tulisi verrata putkenlaskuhetkellä. Russofobit eivät ole kiinnostuneita tästä, joten he korvaavat kysymyksen toisella ja kysyvät:
          Lainaus: Cherry Nine
          niin ja niin, vuoden 4 1914. neljännes, mitä meillä on siellä?
          Meillä on Lizzy

          Eli Lizzy, mitä sitten? Ja jos Sevastopolia ei olisi otettu käyttöön vuonna 1914, vaan esimerkiksi vuonna 1912, niin mitä, vuoteen 1914 mennessä ei ollut Lizzietä vai mitä? :))) Riippumatta siitä, milloin 305 mm:n taistelulaiva otettiin käyttöön, tuli superdreadnoughts. 380-381 mm aseilla hän vanhentui. Kuten Koenig, muuten, ja Kaiser jne. jne. Mikä on tragedia? naurava
          Tragedia havaitaan vain russofobien keskuudessa, jotka todella haluavat esittää venäläisen/neuvostoliiton merivoimien ajattelun jälkeen jääneenä, mutta se on mahdotonta ilman vääristymiä
          1. +2
            15. kesäkuuta 2019 klo 15
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Venäjän / Neuvostoliiton laivasto ajatteli jälkeenjääneitä, mutta se ei toimi ilman vääristymiä

            Bravo! juomat
          2. -2
            15. kesäkuuta 2019 klo 16
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Mistä fanit ovat kiinnostuneita? Kotimaisen laivastotaiteen tasoa ja sen arvioimiseksi aluksia tulisi verrata putkenlaskuhetkellä.

            Nämä ovat niitä, jotka voivat käsitellä vapaasti aikaa)) Muut ovat kiinnostuneita laivastojen kokoonpanosta tiettynä päivänä ja niiden taisteluvalmiudesta (tässä on erillinen keskustelu).
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Kotimaisen meritaiteen taso

            Russofobit uskovat, että laivaston taiteen taso, joka ilmenee TTZ:ssä (tarkemmin teknisessä ajattelussa), on hyvä, mutta teollisuuden (ja rahoituksen) taso on paljon tärkeämpi. Siksi Dreadnought, ei Satsuma eikä Etelä-Dakota, siis Lizzy eikä Nevada.
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Riippumatta siitä, milloin 305 mm:n taistelulaiva esiteltiin, 380-381 mm:n aseilla varustettujen superdreadnoughtien myötä se vanhentui. Kuten Koenig muuten,

            Luulen, että ymmärrät erittäin hyvin, että ne ovat vanhentuneita eri tavoin. Et hyväksynyt Washingtonia koskevaa passia, vaan laivoja
            Lainaus: Cherry Nine
            jolle Seva voisi näyttää ainakin jotain muuta kuin sankarillista kuolemaa.

            se ei ollut niin vähän. On tapana puhua japanilaisten koululaisten joukkoitsemurhista, joilta riistettiin Mutsu, sahattiin Etelä-Dakota ja abortoitiin H3 / G3, mutta yhtä tärkeää on, että Ranska ja Italia, Saksasta, Turkista ja muista puhumattakaan, tekivät jonkin verran itsemurhia. eräänlaista roskaa, kuten Dantonov ja Regina Elena. 10 japanilaista taistelulaivaa oli enemmän kuin 10 italialaista ja 10 ranskalaista yhdistettynä ilman ainuttakaan mahdollisuutta.

            Jos unohdamme Dantonit ja Helensit painajaiseksi ja laitamme "nuoremmat" Washington-alukset peräkkäin: Iron Duke- ja KD5-tyyppiset britit, amerikkalaiset Nevadaan, ranskalaiset Bretagne- ja Courbet-tyypit, italialaiset Conti Di Covour ja Andrea Doria -tyyppejä, niin näemme, että Koenig tai Derflinger on varsin hyvä toiselle riville, niin että joku nöyryytä heitä - tämä on vain japanilaisten keskuudessa. Mutta Seva on erittäin kova.
            1. +5
              15. kesäkuuta 2019 klo 17
              Lainaus: Cherry Nine
              Nämä ovat niitä, jotka voivat käsitellä vapaasti aikaa))

              Tehtävän puitteissa - ajankäyttö on täysin oikeaa
              Lainaus: Cherry Nine
              Toiset ovat kiinnostuneita laivastojen kokoonpanosta tiettynä päivänä ja niiden taisteluvalmiudesta

              Ole kiltti! Ei vain herrat russofobien tarvitse sekoittaa kärpäsiä kotleteihin, vaan muistakaa, että heitä kiinnostava kysymys on TOINEN kysymys :)
              Lainaus: Cherry Nine
              Russofobit uskovat, että laivaston taiteen taso, joka ilmenee TTZ:ssä (tarkemmin teknisessä ajattelussa), on hyvä, mutta teollisuuden (ja rahoituksen) taso on paljon tärkeämpi.

              Tämä on myös mielenkiintoinen kysymys.
              Lainaus: Cherry Nine
              siitä, missä teollisuuden (ja rahoituksen) taso on tärkeämpi. Siksi Dreadnought, ei Satsuma eikä Etelä-Dakota, siis Lizzy eikä Nevada.

              Joo. Mutta Venäjän laivaston fanit tietävät erittäin hyvin, että Venäjän valtakunta hävisi Yhdysvalloille ja Englannille ja Saksalle tällä tasolla, se ei ole salaisuus. Mutta jos tarkastellaan seuraavaksi vahvimpia merivoimia, niin gangut vastaa jopa karkeasti ranskalaista Courbet'ta ja italialaista Conte di Cavouria jopa antautumisajan suhteen.
              Lainaus: Cherry Nine
              Luulen, että ymmärrät erittäin hyvin, että ne ovat vanhentuneet eri tavoin. Et ottanut Washingtonia koskevaa passia

              Hyväksytty. Yleensä kirjoitan sarjan artikkeleita tästä, muistatko? :)))
              1. 0
                15. kesäkuuta 2019 klo 17
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Mutta jos tarkastellaan seuraavaksi vahvimpia merivoimia, niin gangut vastaa jopa karkeasti ranskalaista Courbet'ta ja italialaista Conte di Cavouria jopa antautumisajan suhteen.

                Joo.
                Jos oletetaan, että RI selviytyi Washingtoniin, näemme, että hän onnistui varustautumaan ainakin dreadnoughteilla, toisin kuin muut.

                Joten neljällä Sevalla, neljällä keisarinnalla ja ehkä parilla Izmaililla RI on paras muista, lukuun ottamatta kolmea suurta ja punakortteja saksalaisia. Mikä heijastaa sen toimialan tasoa varsin riittävästi, jopa yli odotusten.

                Sinun tarvitsee vain lopettaa vihdoin RI:n vertaaminen merenkulkuun))
                1. +4
                  15. kesäkuuta 2019 klo 19
                  Lainaus: Cherry Nine
                  Mikä heijastaa sen toimialan tasoa varsin riittävästi, jopa yli odotusten.

                  Jotain tällaista, suunnilleen - kaikesta huolimatta Venäjän imperiumin teollisuus voisi vaatia vain 5. sijaa maailmassa
                  1. +1
                    16. kesäkuuta 2019 klo 02
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    saavuttaa vain viidennen sijan maailmassa

                    Siellä oli melko tiheä ryhmä RI, Ranska, A-B, Italia ja Japani. Joten näemme Japanin pumppaavan yli mittaa (sopimuspäivän LK:n mukaan - maailman toinen laivasto, 23. vuoden jälkeen ne eivät ole niin paljon huonompia kuin amerikkalaiset, ei 5:3, mutta limetit ovat kaukana edellä , ei ole tasa-arvoa amerikkalaisten kanssa LK:n suhteen ja läheltä 42-vuotiaaksi asti). Venäjä on suhteellisen vahva (jostain syystä), Ranska ja erityisesti Italia ovat suhteellisen heikkoja (mutta Normandi ja Karacholla olisivat muuttaneet tätä tilannetta ei Venäjän hyväksi, he ovat silti paljon vahvempia kuin Izmailit).
                  2. -1
                    16. kesäkuuta 2019 klo 21
                    Ei maailmassa, vaan Euroopassa, ja tämä on BKT, Venäjän valtakunta on maataloutta. kuten nykyään on tapana sanoa valta, ja teollisuustuotannossa -14. sija (Euroopassa)
                    1. +4
                      17. kesäkuuta 2019 klo 08
                      Lainaus: Sergei k
                      ja teollisuustuotannossa -14. sija (Euroopassa)

                      Joko sekoitat suhteellisia ja karkeita indikaattoreita tai olet vain harhainen.

                      Vuonna 1913 RI:n osuus maailman teollisuustuotannosta oli noin 6 %. Saksa on noin 20, Iso-Britannia - 15, osavaltiot - 35. Sen ajan huipputekniikka on huonoa, mutta valurautaakseli on suuri, kuten nykypäivän Kiinassa. Täällä ei ole mitään erityistä ylpeyden aihetta, Venäjän väkiluku oli tuolloin yli 2 kertaa suurempi kuin Yhdysvaltain väkiluku, joten suhteelliset indikaattorit ovat suuruusluokkaa pienempiä, mutta taistelulaivojen näkökulmasta brutto toiset ovat tärkeämpiä.
                      1. -2
                        17. kesäkuuta 2019 klo 16
                        Puhumme bruttoindikaattoreista, oletko sattumalta harhaanjohtava? Ja TÄRKEINTÄ on, kun tämä Venäjän imperiumin tai Neuvostoliiton väestö oli kaksi kertaa niin suuri kuin USA. 8-10 prosenttia kyllä, mutta ei kahdesti, anteeksi jumalan tähden, mutta tämä on hölynpölyä.
                      2. 0
                        17. kesäkuuta 2019 klo 17
                        Viitteeksi. Käsittelin aihetta kerran 1980-luvun alussa: "Stalinin sorrot puna-armeijassa" (Jumala anteeksi, olin idiootti), tiedot 1 - Neuvostoliiton väkiluku -1982 miljoonaa ihmistä, USA -278 miljoonaa ihmistä, Kiina - noin 236 biljoonaa. ihmiset kuolemaan tuomittujen määrä vuonna 1.2 - Neuvostoliitto - 1981 henkilöä, USA - 51 henkilöä, Kiina - noin 642 henkilöä.
                      3. +2
                        17. kesäkuuta 2019 klo 17
                        Lainaus: Sergei k
                        Puhumme bruttoindikaattoreista, oletko sattumalta harhaanjohtava?

                        Nro
                        Lainaus: Sergei k
                        Ja TÄRKEINTÄ on, kun se on Venäjän valtakunnan väestö

                        Ingušian tasavallan väestölaskenta vuonna 1897 - 125,7 miljoonaa.
                        1890 Yhdysvaltain väestönlaskenta - 63 miljoonaa 1900 - 76 miljoonaa
                        Materiaali.
                      4. -3
                        17. kesäkuuta 2019 klo 17
                        1. tammikuuta 1985 Neuvostoliitto -284 miljoonaa USA -240 miljoonaa MAT. OSA!!!!!!!
                      5. +4
                        17. kesäkuuta 2019 klo 17
                        Mitä välitän vuodesta 1985?
                        Lainaus: Cherry Nine
                        RI vuodelta 1913 ... Venäjän väkiluku oli tuolloin yli 2 kertaa enemmän kuin Yhdysvaltain väkiluku

                        Myönnän, että "enemmän kuin" kustannuksella olin väärässä.
                      6. 0
                        17. kesäkuuta 2019 klo 17
                        Laita plussaa - RESPECT
                      7. +3
                        17. kesäkuuta 2019 klo 17
                        Lainaus: Sergei k
                        1. tammikuuta 1985 Neuvostoliitto -284 miljoonaa USA -240 miljoonaa MAT. OSA!!!!!!!

                        Sergey, anteeksi, ymmärrätkö edes mitä kirjoitat? Mitä tekemistä maiden väestömäärällä vuonna 1985 on asian kanssa? :))) Neuvostoliitto ei ole koskaan Venäjän imperiumi, meillä on tapahtunut paljon, mukaan lukien syntymäbuumi ja suuret tappiot ensimmäisen ja toisen maailmansodan aikana.
                        Cherry Nine meni tietysti hieman liian pitkälle, mutta lopputulos on, että vuonna 1910 Ingušian tasavallan väkiluku oli 160 miljoonaa ilman Suomea ja 163 miljoonaa Suomen kanssa, ja USA:ssa asui hieman yli 92 miljoonaa ihmistä. siihen aikaan.
                        Lainaus: Sergei k
                        Venäjän valtakunta on maataloutta. kuten nykyään on tapana sanoa valta, ja teollisuustuotannossa -14. sija (Euroopassa)

                        Miettikää ainakin mitä hölynpölyä kirjoitatte. Ja jos et halua ajatella, niin lue 13 Euroopan maata, jotka olivat RI:tä edellä teollisuudessa :)))))))
                      8. +1
                        19. kesäkuuta 2019 klo 20
                        Yhdysvalloissa väkiluku, joko ennen kansalaista (1861) tai sen jälkeen (1865), on 23 miljoonaa ihmistä, niihin on mahdotonta keskittyä puolentoista vuosisadan ajan, 150 miljoonaa ihmistä tuli Yhdysvaltoihin ja sai kansalaisuuden .
                      9. +1
                        17. kesäkuuta 2019 klo 17
                        Lainaus: Sergei k
                        Anteeksi Jumalan tähden, mutta tämä on harhaluuloa.

                        Tämä ei ole hölynpölyä, vaan banaali tietämättömyytesi materiaaleista ja kyvyttömyys työskennellä numeroiden kanssa.
                        Kuinka monta ihmistä Ingušian tasavalta menetti ensimmäisen maailmansodan aikana? Neuvostoliitto siviilikäytössä ja toisessa maailmansodassa? Mitä, luuletko, että näillä kymmenillä miljoonilla vuosina 1914-1945 kuolleilla ihmisillä ei ollut vaikutusta Neuvostoliiton väestörakenteeseen vuosina 1982-1985?
                        Ja Yhdysvalloissa ei ollut tällaisia ​​tappioita.
                      10. +1
                        17. kesäkuuta 2019 klo 17
                        Olen samaa mieltä – 50 miljoonaa ihmistä Euroopassa ja 10–20 Ingušian tasavallassa syksystä 1918 kevääseen 1920, "espanjalaisen flunssan" – ensimmäisen maailmansodan ja Ingušian tasavallan siviilien – aiheuttamat menetykset ovat hölynpölyä verrattuna. flunssaepidemiaan.
                      11. 0
                        17. kesäkuuta 2019 klo 18
                        Lainaus: Sergei k
                        "espanjalaisen flunssan" aiheuttamat tappiot - ensimmäisen maailmansodan ja Ingušian tasavallan siviilien kokonaismäärä - on hölynpölyä verrattuna influenssaepidemiaan.

                        Ketä kiinnostaa? On tärkeää, että he tulevat TOP:sta, ja toisessa maailmansodassa kuolleet 27 miljoonaa kattavat tämän kaiken.
                      12. -4
                        17. kesäkuuta 2019 klo 18
                        Yhdysvallat ei ole Marsissa, ne kärsivät myös tappioita ja erittäin merkittäviä, vain "holodomor" lokakuusta 1929 syyskuun 1. päivään 1939 vaati 15,5 miljoonan Yhdysvaltain kansalaisen hengen.
                      13. 0
                        17. kesäkuuta 2019 klo 18
                        Yhdysvallat, voisi sanoa syksyllä 1918, oli erittäin, erittäin onnekas, ainoa tie kotiin kotiutetuille amerikkalaissotilaille oli meritse, 5-7 päivää. Influenssaviruksen tuominen tuoreeksi on yksinkertaisesti mahdotonta.
                      14. Kommentti on poistettu.
                      15. +3
                        17. kesäkuuta 2019 klo 18
                        Lainaus: Sergei k
                        Yhdysvallat ei ole Marsissa, ne kärsivät myös tappioita ja erittäin merkittäviä, vain "holodomor" lokakuusta 1929 syyskuun 1. päivään 1939 vaati 15,5 miljoonan Yhdysvaltain kansalaisen hengen.

                        On pelottavaa jopa olla kiinnostunut tämän fantasian lähteestä. Kyllä, väestömäärällä mitattuna amerikkalaiset eivät tule toimeen siellä, ehkä miljoonilla, mutta 15,5 miljoonalla - tämä on jotain.
                      16. 0
                        17. kesäkuuta 2019 klo 18
                        Minulla on sellainen harrastus: kerätä amerikkalaista lehdistöä missä tahansa muodossa sotien välisenä aikana (1918-1939) missä muodossa tahansa. sanomalehdet, sähköiset aikakauslehdet jne.
                      17. +1
                        17. kesäkuuta 2019 klo 18
                        Andrey, anteeksi, en tiedä isännimeäsi, julkaisemasi materiaalit ovat erittäin mielenkiintoisia ja informatiivisia, kunnioitan työtäsi, turhaan kohtelet kommenttejani tällä tavalla. Minulla ei ole negatiivisia tunteita
                      18. 0
                        18. kesäkuuta 2019 klo 10
                        Lainaus: Sergei k
                        Turhaan kohtelet huomautuksiani. Minulla ei ole negatiivisia tunteita

                        No, olet melko ankara vastustajillesi :)))) Mutta täytyy myöntää, että yhdeksän provosoi sinut itse.
                        Ja "haudatakseni kirveen" ja palatakseni rakentavaan keskusteluun, minä, aivan kuten edelläkävijä, "olen aina valmis!" juomat
                      19. 0
                        18. kesäkuuta 2019 klo 18
                        Kannatan aina rauhanomaista tiedonvaihtoa.
                      20. 0
                        18. kesäkuuta 2019 klo 10
                        Ilmeisesti tapetut intiaanit joutuivat sinne, ja ehkä mayat ja inkat.
                  3. +1
                    18. kesäkuuta 2019 klo 10
                    sijalle 6. Kapeasilmäinen läpäisi laadullisesti RI:n voiton jälkeen, RI korva savijaloilla puoliälyisen kuninkaan hallinnassa.
                    1. +1
                      18. kesäkuuta 2019 klo 18
                      Jopa Ruotsi tuotti polkupyöriä, moottoripyöriä ja höyryvetureita enemmän kuin RI, ja joissakin paikoissa ei 20 tai 50 % eikä useaan kertaan, vaan suuruusluokkaa. Ennen ensimmäistä maailmansotaa Venäjän armeija ja laivasto eivät olleet kategorisesti valmiita sotaan, eivätkä edes laajamittaiseen sotaan. 5 miljoonaa kivääriä 15 miljoonalle sotilaalle, eli yksi kivääri kolmelle, ei muistuta mitään: satuja toisesta maailmansodasta. vain puna-armeijasta.
                      1. +1
                        18. kesäkuuta 2019 klo 18
                        Kaksi tärkeintä eroa Ingušian tasavallan ja Neuvostoliiton välillä: Puna-armeijan RIA:ta ei ole:
                        Ensimmäinen asia on sotilas-teollinen kompleksi (sotilas-teollinen kompleksi ja itse asiassa teollisuus ja sen rakenne)
                        Toinen on vastuskerroin (erityinen suunnitteluparametri, jos joku on kiinnostunut, voin neuvoa kenraalin upseereita, he opiskelivat tätä aihetta sotatieteen luokissa. Ja he kertovat sinulle yksityiskohtaisesti) ensimmäisen maailmansodan aikana venäläiselle sotilas suhteessa saksalaiseen - 0,2, sodan aikana hän jopa kaatui, vaikka näyttääkin minne muualle pudota, toisessa maailmansodassa vuonna 1941 -0,85, vuonna 1944 -1,2. Siellä hänelle asetetaan toinen kerroin, sinä itse ymmärrät Wehrmachtin sotilaan ja Reichswehrin sotilaan, kuten Odessassa sanotaan - kaksi suurta eroa.
                      2. 0
                        18. kesäkuuta 2019 klo 19
                        Lainaus: Sergei k
                        Toinen on vastuskerroin (erityinen suunnitteluparametri, jos joku on kiinnostunut, voin neuvoa kenraalin upseereja, he opiskelivat tätä aihetta sotatieteen luokissa. Ja he kertovat sinulle yksityiskohtaisesti) ensimmäisen maailmansodan aikana. Venäläinen sotilas suhteessa saksalaiseen - 0,2, sodan aikana hän jopa kaatui, vaikka näyttää mihin muualle pudota, toisessa maailmansodassa vuonna 1941 -0,85, vuonna 1944 -1,2.

                        Anteeksi, mutta nämä kertoimet ovat jonkinlaista hölynpölyä. Eli ensimmäisen maailmansodan aikana, kun venäläiset sotilaat taistelivat ampumatarvikkeiden ja ammusten puutteella, mutta pitivät kiinni päästämättä saksalaisia ​​syvälle maahan ja vetäytyivät vasta kun muita vaihtoehtoja ei ollut, se tarkoittaa 0,2. Ja toisessa maailmansodassa, kun sotilaidemme joukkokyvyn ohella esiintyi valitettavasti sellaisia ​​häpeällisiä ilmiöitä kuin vlasovilaiset ja Heavis (ja suuria määriä!), Se tarkoittaa, että se on 4,5-6 kertaa suurempi. ....
                        Uunissa sellaiset kertoimet.
                        Lainaus: Sergei k
                        Jopa Ruotsi tuotti enemmän polkupyöriä, moottoripyöriä ja höyryvetureita kuin RI

                        No, jos laskee polkupyörät ja höyryveturit yhteen, ehkä enemmän. Ja jos veturit ovat erillisiä? :)))))
                        Lainaus: Sergei k
                        5 miljoonaa kivääriä 15 miljoonalle sotilaalle, eli yksi kivääri kolmelle, ei muista mitään

                        Kiväärit toimitettiin mobilisointistandardien mukaisesti. Ja sinä, anteeksi, joko et ymmärrä asiaa ollenkaan tai vääristät mitä voimakkaimmalla tavalla
                        Mobilisoitua venäläistä armeijaa oli juuri 5 miljoonaa. Ja 15 miljoonaa on kaikkien ensimmäisen maailmansodan vuosien kutsuttujen kokonaismäärä, ja niitä ei pitäisi verrata liikkuviin reserveihin, vaan liikkuviin reserveihin + tuotantomääriin + ostovolyymeihin ulkomailta.
                        Lainaus: Sergei k
                        toisen maailmansodan tarinoita. vain puna-armeijasta.

                        Jos vertaat kiväärien määrää 22.06.1941 toisen maailmansodan aikana mobilisoitujen kokonaismäärään (34,5 miljoonaa), niin et saa edes yhtä kivääriä kolmelle, vaan luultavasti yhden viidelle.
                      3. 0
                        18. kesäkuuta 2019 klo 19
                        Reagoit taas liian emotionaalisesti, usko minua, sellaiset ajatukset eivät edes aiheuttaneet sinulle negatiivisia tunteita. Kaikki ajatukseni ovat tiedon vaihtoa ja siinä se. Tämän kertoimen kustannuksella - ZVO 1981 numerossani 7 (en ole varma) ja VIZH 1987-88-89. Aiheesta on olemassa useita erittäin mielenkiintoisia artikkeleita.
                      4. 0
                        18. kesäkuuta 2019 klo 20
                        Nämä ovat saksalaisia ​​numeroita (vain heillä ne on käännetty) yhdessä VIZH-numerossa on jopa artikkeli, saksalaiset myöntävät päävirheensä - Barbarossa-operaatiossa he käyttivät kerrointa 5, aivan kuten ensimmäisessä maailmansodassa , mutta itse asiassa se osoittautui alhaisemmaksi ja kaikki meni pieleen, Mutta älykkyys petti heidät (lievästi sanottuna). Näytä Stalin paraatissa 1 T-1941 ja KV, ehkä ei olisi sotaa. Abwehr täysillä ... Xia, etsi edelleen sellaisia ​​tyhmiä, kuinka heidän esikuntansa päätti murtautua maahan, josta he eivät tiedä mitään. He tietävät vain, että vanha venäläinen armeija kepeineen odottaa heitä toisella puolella, plus 34 BT- ja T-8800-panssarivaunua (muuten, todelliset numerot Abwehrin asiakirjoista). Tällainen vuoden 26 mallin puolalainen armeija ratsuväen ja useiden satojen englantilaisten kevyiden panssarivaunujen kanssa on vain kolme tai neljä kertaa suurempi ja siinä se. Ja saksalaiset sanovat pedantteja, näytä vain jollekin missä.
                      5. +1
                        18. kesäkuuta 2019 klo 20
                        Ja toisella puolella heitä odotti raskaasti aseistettu, motivoitunut armeija - maailman parhaat tankit, KV-1 oli maailman paras panssarivaunu marraskuusta 1939 syyskuuhun 1942. Ainoa armeija maailmassa, joka oli aseistettu massiivisesti automaattisilla (ABC-36) ja itselataavilla (SVT-38, -40) kivääreillä, ja saksalaissotilaat tällä anakronismilla 98K. Saksalaisille on tietysti järkytys, etteivät he ole sivistyneen ja koulutetuin kansakunta, mutta Venäjän bolshevikit, voin kuvitella kuinka se raivostutti natsipomot.
                      6. +1
                        18. kesäkuuta 2019 klo 21
                        Toinen maailmansota ja toinen maailmansota ovat kaksi peilisotaa toisessa maailmansodassa, joista 75–93 % saksalaissotilaista taisteli itärintamalla, no, 7-25 % länsirintamalla, käännä nämä luvut ensimmäiseen maailmansotaan, niin näet totuuden sotilasta. sota.
                        Ensimmäisessä itärintamalla kuoli 350 tuhatta saksalaista ja itävaltalais-unkarilaista sotilasta ja läntisellä 1,5 miljoonaa. Toisesta en kerro lukuja, kaikki tietävät ne jo, kirjoitin jo niin paljon, että olen noin repeytymään.
                      7. +1
                        18. kesäkuuta 2019 klo 21
                        Lisäksi kaikki liberaalit ja monarkistit yleensä totuus on melko epämiellyttävä ja mauton asia.
                      8. 0
                        18. kesäkuuta 2019 klo 21
                        Kaverit, älkää vain painako liikaa. 33 vuotta sitten valkoiset univormut ompelivat minut palasista yhteen, he unohtivat laittaa pernan takaisin ja vasemman keuhkon. Aion hajota saumoista.
                      9. +1
                        19. kesäkuuta 2019 klo 17
                        Che, viimeisten parin päivän aikana minut alennettiin kahdesti työnjohtajasta ylikersantiksi, ankarasti, edes Stalinin aikana he eivät kohdelleet ihmisiä sillä tavalla: "Säännöt eivät käske ampua kahdesti"
                      10. 0
                        19. kesäkuuta 2019 klo 17
                        Käsi putosi kuiluun tyhmällä äänellä "plee" ja lentopallo antoi minulle pääsyn maan toiselle puolelle.
                      11. 0
                        19. kesäkuuta 2019 klo 18
                        Lainaus: Sergei k
                        Ensimmäisessä 350 1,5 saksalaista ja itävaltalais-unkarilaista sotilasta kuoli itärintamalla ja XNUMX miljoonaa länsirintamalla.

                        Ensimmäisessä maailmansodassa noin 450 tuhatta itävaltalais-unkarilaista ja noin 175 tuhatta saksalaista kuoli itärintamalla, voin valehdella, mutta järjestys on jotain tämän kaltaista.
                      12. +1
                        19. kesäkuuta 2019 klo 18
                        350 tuhatta yhteensä.
                      13. 0
                        19. kesäkuuta 2019 klo 19
                        Muuten, suunnilleen saman verran kaikkia oli itärintamalla vuosina 1914-1917.
                      14. +2
                        19. kesäkuuta 2019 klo 19
                        Ja toisessa maailmansodassa Wehrmacht itärintamalla tavoitti 5,5 miljoonaa ihmistä .. Kuvittele. jos vuonna 1917 kadetit tai monarkistit pääsisivät valtaan. Tutkin tätä aihetta niin yksityiskohtaisesti ensimmäisessä tapauksessa 1. heinäkuuta 1941. Wehrmachtin ja SS-joukkojen paraati Punaisella torilla Hitler, Himmler jne. ovat mausoleumissa. Toisessa Venäjän armeija olisi kestänyt viikon pitempään, kaikki oli entisellään vasta 7. heinäkuuta.
                      15. 0
                        19. kesäkuuta 2019 klo 20
                        Sota, sellainen asia, se soveltuu matemaattiseen laskelmaan kuin mikään muu, näin on tehty viimeiset sata vuotta, vain saksalaiset ovat arvottomia matemaatikoita, no, tämä ei ole saksalainen asia. Siinä ovat kaikki heidän ongelmansa viimeisen 100 vuoden aikana, eivätkä he ole huonoja sotureita, ehkä maailman parhaita, no, se ei riitä aivoihin.

                        Kaverit. Muistin yhden jakson vuoden 1967 elokuvasta "Waterloo" (kirjoittaja Bondarchuk) - Skotlannin harmaiden Britannian ratsuväen eliittirykmentti hyökkää, Napoleon katsoo savupiippuun ja lausuu loistavan lauseen: "Paras ratsuväki Euroopassa pahimman komennon alaisuudessa. " Tämä on epitafia Saksan armeijan haudasta.
                      16. +1
                        19. kesäkuuta 2019 klo 22
                        Haluan kertoa teille yhden tarinan "eurooppalaisesta humanismista" ja "eurooppalaisesta sivilisaatiosta", se vain syöksyy minusta: 11.-12. elokuuta 1942, Rostov-on-Don (kotikaupunkini), Zmeevskaja-palkki,
                        "Einsatzkommando D" - aikuisia naisia ​​ja vanhoja miehiä ammuttiin yksinkertaisesti kahdesta MG-34-konekivääristä, ja lapsille nämä haamut nostivat sotilasteltan, asettivat riviin ja en tiedä miksi sitä kutsua... valkoinen takki, ei, tiedän miksi sitä kutsua, venäjän kieli on rikasta, mutta pelkään, että ne kielletään, etkä voi lukea tekstiä, se oli valkoisessa takissa, jonka hän otti vanupuikko pinseteillä, rikkoi ampullin kaliumsyanidilla, kostutti sitä, mutta lapsi ei hyväksy tätä - se on katkeraa, joten nämä "humanistit" tiputtivat kirsikkasiirappia päälle ja niin edelleen seurasi teksti: "syökää lapset, nämä ovat herkullisia makeisia” ja laittaa nämä tamponit vuorotellen lasten kielelle, lapset nielivät refleksisesti, se on makeaa ei katkeraa ja ...
                      17. +1
                        19. kesäkuuta 2019 klo 22
                        Odotan jonkun sanovan: no, nämä ovat fasisteja, ja loput "eurooppalaiset" ja "amerikkalaiset" ovat sellaisia ​​suoria humanisteja, ja teidän Stalininne on vielä pahempi kuin Hitler. Erityisesti näille: 1 - 1937 (tiedot Amer-sanomalehdistä) USA:ssa heidät teloitettiin sähkötuolissa (joka näki kronikkateloituksen tuolissa, ei koskaan unohda tätä) - 31 NAISET, joista 1937-vuotiaita !!!!!!! VUOTTA alle 294-vuotias -10, Neuvostoliitossa, jotta voit ansaita luodin NKVD-shnogo-revolverista takaraivoon, sinun on oltava rikoksen tekohetkellä ikäinen mies, viisi !!! ! esineet, jotka ovat vähintään 18 vuotta ja enintään 112 vuotta vanhoja.
                      18. +1
                        19. kesäkuuta 2019 klo 22
                        Siinä se, nyt tulen ehdottomasti repeytymään
                      19. 0
                        19. kesäkuuta 2019 klo 22
                        "Huomenna heidät ammutaan, ja seinään takertuessaan hän yhtäkkiä purskahti itkuun"
                      20. 0
                        20. kesäkuuta 2019 klo 00
                        Näet, sinä valehtelet.

                        Vuonna 1937 Yhdysvalloissa pantiin täytäntöön 151 kuolemantuomiota. Näistä 1 (yksi) nainen. Mary Holmes, Mississippi, 35, ryöstö, murha.

                        Tuolia ei käytetty kaikissa osavaltioissa, Mississippissä ne roikkuivat.

                        Muuten, en tiedä, kuka palveli Rostovin rangaistuslaitoksissa, mutta he ottivat yleensä paikallisia. Wehrmacht ei osoittanut henkilöstöä tällaisiin tarkoituksiin.
                      21. 0
                        20. kesäkuuta 2019 klo 02
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Vuonna 1937 Yhdysvalloissa pantiin täytäntöön 151 kuolemantuomiota.

                        Ai niin, unohdin kokonaan. Samassa työssä 37. toveri Blokhin, myöhemmin Työn punaisen lipun ritarikunnan haltija, sanotaan hänen esiintyneen 200 ihmistä päivässä. Kaiken kaikkiaan toveri Blokhinin kollegat kesäkuun 37 - marraskuun 38 välisenä aikana päästivät 682 tuhatta ihmistä ensimmäiseen luokkaan.

                        Kymmenvuotiaat tytöt, sanotteko, loukkaantuivat Amerikassa.
                      22. 0
                        20. kesäkuuta 2019 klo 17
                        Tiedätkö kuinka lukea? "Einsatzkommando D" Miksi Wehrmacht tarvitsee tätä?
                      23. 0
                        20. kesäkuuta 2019 klo 16
                        No, kyllä, no, kyllä, juuri sitä tarkoitin tavallisella liberaalilla sapella. täysin epätietoinen. Valitettavasti tuon teille pettymyksen tapahtumiin 11.-12. elokuuta 1942, vain SS-sotilaat ja upseerit osallistuivat, ei ollut hiviä, ei Banderaa, ei muita yhteistyökumppaneita, yksinomaan "puhdasverisiä arjalaisia", joilla oli valtakunnan passit, oli 30 ihmisiä siellä. Kaikki ovat PERHE tunnettuja, myös komentaja ja "lääkäri", en periaatteessa alkanut nimetä näiden haamujen nimiä.
                      24. +1
                        20. kesäkuuta 2019 klo 18
                        En halunnut puuttua siihen, mutta minun on pakko.
                        Lainaus: Sergei k
                        Poikkeuksellisesti "puhdasverisiä arjalaisia", joilla oli valtakunnan passit, heitä oli 30

                        Itse asiassa Neuvostoliiton tutkinnalla oli erilainen mielipide Sonderkommando 10a:sta. Mukaan lukien Zmievskaya-palkkia pitkin, josta kirjoitat. Oikeudenkäynnit olivat 43., 63. (ensimmäinen ja toinen Krasnodar) ja tusina vähemmän tunnettua, joissa osallistuminen Sonderkommandoon syytettiin Neuvostoliiton kansalaisia ​​vastaan.
                        Lainaus: Sergei k
                        komentaja ja "lääkäri", en periaatteessa nimennyt nimiä

                        Tämä on sama henkilö, SS Untersturmführer tohtori Heinrich Görtz. Hän oli vastuussa sinä päivänä.

                        Miksi otit tämän aiheen esille? Tarkoitatko, että SS-jäsenet tappoivat juutalaisia ​​vai mitä?
                      25. 0
                        20. kesäkuuta 2019 klo 18
                        Kurt Kristmann (lempinimi Dr. Ronda) (SS Sonderkommando 10a:n johtaja) SS Obersturbannführer, siellä ei ollut Neuvostoliiton kansalaisia, yksinomaan "arjalaisia".
                        He ovat kaikki siellä yhdellä de .... om smeared, kaikki "eurooppalaisia". Toinen huono asia on, että valkoisesta (neuvostoliitto) on tullut musta ja musta on valkoinen (viimeiset 30 vuotta he ovat yrittäneet vakuuttaa meidät tästä), sinä itse, kuin älykäs ihminen, uskot ainakin kirjoittamaasi
                      26. 0
                        20. kesäkuuta 2019 klo 18
                        Mennään toiselta puolelta ERITYISET FAKTAT -Mary Holmes hän tappoi yhden ihmisen, mutta olen samaa mieltä - vakava rikos. Neuvostoliitossa naisia ​​teloitettiin harvoin, mutta kaksi - yksi 12. elokuuta 1979 1500 murhasta !!!!!!!!!! mies, tämä on ainoa todistettu jakso, toinen vuonna 1987 40:n murhasta!!!!!! ihmisen, jopa miehen, täytyi yrittää kovasti ansaita kuolemantuomio Neuvostoliitossa. Mainitsin 5 artikkelia, sinä laajennat näitä 5 artikkelia.
                      27. +1
                        20. kesäkuuta 2019 klo 18
                        Teit siellä pienen virheen, ei 682 tuhatta, vaan 684 tuhatta, 1980-luvulla kirjoitin "tarkemman" luvun -40 miljoonaa ihmistä, vaikka Khakamadasta oli muitakin versioita - 95 miljoonaa, mutta yleisempi -20 miljoonaa.
                      28. +1
                        20. kesäkuuta 2019 klo 23
                        Annoin todistuksen nimenomaan teloituksista nimenomaan vuosina 37-38 53. vuoden MGB-version mukaan. Luku 20 miljoonaa koskee kaikkia ihmisiä, jotka joutuivat sorron kohteeksi Stalinin aikana.

                        Tietysti se on melko ehdollista. Jos otamme Suomen ehdollisena Venäjänä ilman bolshevikkeja, niin neuvostohallinnosta kärsineiden ihmisten laskennassa voidaan mennä pitkälle. Jos otamme Taiwanin Kiinana ilman kommunisteja, voimme mennä vielä pidemmälle.
                      29. +1
                        20. kesäkuuta 2019 klo 19
                        Lainaus: Sergei k
                        Mary Holmes tappoi yhden ihmisen, kyllä, olen samaa mieltä

                        Ei välittänyt kuinka monta hän tappoi. Myönnän jopa, että en tappanut ketään, Mississippin osavaltio ei ollut erityisen kuuluisa oikeudesta mustia vastaan.
                        Lainaus: Sergei k
                        Neuvostoliitossa naiset ovat harvinaisia, mutta heidät teloitettiin

                        Kyllä, en jotenkin välitä siitä, teloitettiinko naisia ​​Neuvostoliitosta vai ei. Olen tasa-arvon puolella tässä suhteessa.
                        Lainaus: Sergei k
                        piti yrittää kovasti

                        Ei todellakaan tarvinnut yrittää. Pääosin lahjaksi saatu.
                        Lainaus: Sergei k
                        Laajennat näitä 5 artikkelia.

                        Mitä varten? Valehtelet.

                        Korkeimmasta 5 artiklan mukaisesta toimenpiteestä säädetään Venäjän federaation 96. vuoden rikoslaissa. RSFSR:n 60. vuoden rikoslaissa määrättiin kuolemanrangaistuksesta 31 artiklassa (lukuun ottamatta alakohtia) (joista 16 oli sotarikoksia). Mitä tulee toveri Stalinin aikaan, he eivät vaivautuneet artikkeleihin ollenkaan. Kaikki mielenkiintoisimmat asiat tehtiin CEC/SNK-paperien mukaan. Ei ole aikaa antaa yleiskatsausta noiden vuosien Neuvostoliiton oikeuskäytännöstä, anteeksi.
                      30. 0
                        20. kesäkuuta 2019 klo 19
                        "Kyllä, en jotenkin välitä siitä, teloitettiinko naisia ​​Neuvostoliitosta vai ei. Olen tasa-arvon puolella tässä suhteessa." - Näin se leikataan, onko se todella naisen murha, olkoon hänen rikollinen. on jokin merkitys. se on yleensä soveltamisalan ulkopuolella .... vaikka olen yllättynyt "eurooppalaisesta arvosta". Vuoteen 1946 asti Ranskassa nainen ei ollut ollenkaan henkilö, jotain lemmikin kaltaista.
                      31. +2
                        20. kesäkuuta 2019 klo 18
                        Lainaus: Sergei k
                        siellä ei ollut Neuvostoliiton kansalaisia

                        Puhutko nimenomaan Zmievskaya-palkista vai noin 10a yleisesti? T.t. Veikh, Skripkin, Eskov, Sukhov, Surguladze, Žiruhhin, Buglak, Dzampaev ja Psarev tuomittiin ilman syyllisyyttä vai mitä?
                        Lainaus: Sergei k
                        kaikki eurooppalaiset

                        Ja miten väitteesi Sonderkommandoista liittyvät eurooppalaisiin? Vai sanoiko joku sinulle, että kaikki saksalaiset ovat pyhiä, mutta yhtäkkiä ei ole täällä?
                        Lainaus: Sergei k
                        valkoisesta (neuvostoliitto) tuli musta

                        Neuvostoliitto ei ole koskaan ollut valkoinen, joten tiedäthän. Valkoisista ei pidetty siellä. Kyllä, monet ihmiset eivät pitäneet siitä.
                        Lainaus: Sergei k
                        ja musta on valkoista (viimeiset 30 vuotta on yritetty vakuuttaa meidät tästä)

                        Yrittääkö joku vakuuttaa sinulle, että Sonderkommandos teki oikein juutalaisten kanssa?
                        Lainaus: Sergei k
                        Sinä itse, kuten älykäs ihminen, ainakin uskot siihen, mitä kirjoitat

                        Mitä tarkalleen?
                      32. 0
                        20. kesäkuuta 2019 klo 19
                        Ristiriidassa: liberaali ja kommunisti. mennään klassisella tavalla - murskataan vesi huhmareessa, kuten yleensä tehdään jossain television keskusteluohjelmassa tai puhutaan kuin kaksi... on hankalaa kutsua itseämme. mutta kutsun sinua Intellektuaaliksi (en ole ironinen), muuten olet erittäin mukava minulle.
                      33. 0
                        20. kesäkuuta 2019 klo 19
                        Ovatko nämä nimeämäsi sukunimet ehdottomasti Rostovin tapauksessa, eivät Krasnodarin tapauksessa?
                      34. 0
                        20. kesäkuuta 2019 klo 19
                        Olen jo pitkään kirjoittanut artikkelin Zmeevskaya-säteestä (Zmievsky, vaikka ensimmäinen vaihtoehto on oikeampi). materiaaleja on vähän, nämä haamut. vuodesta 1942 lähtien he alkoivat tuhota kaikki "tapaustensa" asiakirjat. ilmeisesti tuntui. että kosto tulee. hyvin vähän asiakirjoja, toisin kuin 1941, Kiova ("Babi Yar")
                      35. 0
                        20. kesäkuuta 2019 klo 19
                        Krasnodar 63 vuotta.
                      36. 0
                        20. kesäkuuta 2019 klo 20
                        Ja ymmärrän, näin jopa dokumentin uutissarjan tästä tapauksesta, en ole varma, ovatko syytetyt samat, mutta sinulla on nimenomaan jotain Rostovissa, voitko lähettää sen?
                      37. +1
                        20. kesäkuuta 2019 klo 20
                        Kirjoitin jo yllä. minä ei kiinnostunut Sonderkommandoksen toiminnasta.
                        Lainaus: Sergei k
                        se on yleensä soveltamisalan ulkopuolella... Vuoteen 1946 asti Ranskassa nainen ei ollut ollenkaan henkilö,

                        Mitä tahansa mieltä olette ranskalaisten naisten vaikeasta elämästä, tämä erityinen "humanismi" perustuu olettamukseen, että nainen ei voi olla täysin kykenevä. En tue tätä ajatusta.
                        Asenteeni kuolemanrangaistukseen ei riipu tuomitun sukupuolesta ja iästä.
                      38. -1
                        19. elokuuta 2019 klo 00
                        Cherry yhdeksän, annat tiedot vain yhdestä osavaltiosta ja annat sen totuudeksi - olet joko tyhmä vai valehtelija, en tiedä kumpi on pahempi. Ibesili ei ole loukkaus, pyydän anteeksi jo etukäteen. hänellä ei ollut aikomusta loukata, juuri nyt tämä on yleisin diagnoosi, miljardit ihmiset ovat sairaita - tämä on diagnoosi (henkilö, jonka älykkyysosamäärä on 25-50 yksikköä.)
                      39. -2
                        19. elokuuta 2019 klo 00
                        Jätä VD-toveri rauhaan. Hän ei osaa vastata. Ja älykkyysosamäärästä... välität hänestä kuin Kiinasta
                      40. -1
                        19. elokuuta 2019 klo 16
                        No, kyllä, no, kyllä, missä ovat tieteiden tohtorit ja Neuvostoliiton sankarit penniäisellä 227 IQ:lla teidän edessänne - "elämän herrat" ja "superintellektuellit", olemme likaa jalkojesi alla.
                      41. 0
                        19. kesäkuuta 2019 klo 18
                        Lainaus: Sergei k
                        Ensimmäisessä 350 1,5 saksalaista ja itävaltalais-unkarilaista sotilasta kuoli itärintamalla ja XNUMX miljoonaa länsirintamalla.

                        Kuolleiden ja haavoihin kuolleiden kokonaissuhde on 3,5:1 keskusvaltojen hyväksi ja vankien suhde 1,9:1, myös Saksan ja Itävalta-Unkarin hyväksi. Samaan aikaan Saksan armeijan kanssa kuolleiden tappioiden suhde on 7: 1 ja vankien suhde 14,6: 1, molemmissa tapauksissa Saksan puolelle. Itävalta-Unkarissa kuolleiden tappioiden suhde on lähellä 1:1 ja vankien suhde 1,16:1 Venäjän puolelle.
                        https://military.wikireading.ru/10199
                      42. 0
                        19. kesäkuuta 2019 klo 18
                        Lainaus: Sergei k
                        He tietävät vain, että vanha venäläinen armeija kepeineen odottaa heitä toisella puolella, plus 8800 BT- ja T-26-panssarivaunua (muuten, todelliset numerot Abwehrin asiakirjoista).

                        Tippelskirch huomauttaa, että saksalaiset ymmärsivät, että Neuvostoliitolla voisi olla 4 kertaa enemmän tankkeja, mutta he eivät pitäneet tätä kriittisenä parametrina
                      43. +2
                        19. kesäkuuta 2019 klo 18
                        Lainaus: Sergei k
                        Ylireagoit taas.

                        Miksi ei? On tosiasia - vertaat sodan alussa olevien kiväärien määrää koko sodan aikana kutsuttujen määrään. Se osoittaa joko, että et ole tutkinut tätä asiaa ollenkaan, tai muuten (ja pyysin anteeksi tämän olettamuksesta!) Yrität tarkoituksella johtaa lukijoita harhaan. Ei ole kolmatta vaihtoehtoa, eikä tunteilla ole mitään tekemistä sen kanssa.
                        Lainaus: Sergei k
                        ZVO 1981 numerossani 7

                        Se ei ole siellä, valitettavasti.
                      44. 0
                        19. kesäkuuta 2019 klo 18
                        Kaikki numerot. jonka tuon. tämä on muistista, ja lähteet ovat ZVO 1981:n muistista, siellä on artikkeli, joka on omistettu arabien ja Israelin sodille ja vastustuskertoimelle. Muistan jopa pöydän muistista..
                      45. 0
                        19. kesäkuuta 2019 klo 18
                        Kotona on 8000 aikakauslehteä ZVO, VIZH, TM, TiV. AiK, oaf, MUISTAN NE KAIKKI LEHTIÄ 40 VUOTTA VUODEN 1978 KÄYTTÖÖN.
                      46. 0
                        19. kesäkuuta 2019 klo 18
                        VAIN NUMEROITA.
                      47. 0
                        19. kesäkuuta 2019 klo 18
                        ANDREY, NYT ETSIN TÄTÄ NÄKYMÄT
                      48. 0
                        19. kesäkuuta 2019 klo 19
                        Andrey, selaillessaan lehtiään, ajatteli, että ehkä muistini alkoi pettää minua, ei, luojan kiitos, numero 7 ZVO 1981. ARTIKKELIA NITSEMME "TAISTOTOIMENPITEIDEN MALLITTAMISESSA YKKKÄKKYSTEKIJÄN OTTAMISEKSI." ANNA ANTEEKSI Andreylle JOTA PAINIKKEELLA. YLEISTÄ, JOS ON MAHDOLLISUUS LATAA VIS VUODEN 1987-89 SIELLÄ LISÄÄ TIEDOT.
                      49. 0
                        19. kesäkuuta 2019 klo 19
                        Myin VIZHin tyhmältä 90-luvun puolivälissä, nyt kadun sitä.
                      50. 0
                        20. kesäkuuta 2019 klo 09
                        Lainaus: Sergei k
                        Andrey, selaillessaan lehtiään, ajatteli, että ehkä muistini alkoi pettää minua, ei, luojan kiitos, numero 7 ZVO 1981. ARTIKKELIA NITSEMME "TAISTOTOIMENPITEIDEN MALLITTAMISESSA YKKKÄKKYSTEKIJÄN OTTAMISEKSI."

                        Luin sen, et ole antanut yhtään lukua
                      51. 0
                        20. kesäkuuta 2019 klo 16
                        Tämä artikkeli on ensimmäinen. jossa ensimmäistä kertaa avoimessa lehdistössä mainitaan termi "vastuskerroin", loput ovat VIZH:ssa, mutta kirjoitin siellä yksityiskohtaisemmin siitä 1987-89, en muista numeroa muistista, yritä ladata nämä Interin lehdet.
                      52. 0
                        20. kesäkuuta 2019 klo 17
                        Yleisesti ottaen on hyvin outoa, olet älykäs ihminen, sinulla on 300 artikkelia. On huomattava, että ne ovat erittäin syviä, informatiivisia, kirjoitettu hyvällä venäjällä. mutta et tiedä alkeellisia asioita, päätän, että olet erittäin lahjakas itseoppinut henkilö.
            2. +1
              17. kesäkuuta 2019 klo 12
              Ensinnäkin laita sana "Washington" lainausmerkkeihin. Toiseksi AINOAT "Washington"-taistelulaivat olivat "Nelson" ja "Rodney"
              1. -2
                17. kesäkuuta 2019 klo 13
                Lainaus: Etsijä
                AINOAT "Washington" taistelulaivat olivat "Nelson" ja "Rodney"

                )))
                Ensinnäkin Washingtonin taistelulaivojen alla tässä yhteydessä sinun on ymmärrettävä Washingtonin laivastosopimuksen tekstissä (liitteissä) mainitut alukset osana olemassa olevia laivastoja.

                Toiseksi, Dunkirks ja Scharnhorsts olivat myös täysin Washington DC:itä.

                Kolmanneksi teoreettisesti 35 tuhatta (KD5, NorKa, SoDak, Richelieu) vastasivat sopimusta ja väitettiin vastanneen Littoriota ja Bismarckia. Toinen asia on, että kaikki nämä alukset otettiin käyttöön jo sodan aikana (ja paljon myöhemmin kuin 38. vuoden selvennykset, jotka sallivat 45K LK), joten ne aseistettiin uudelleen ja lastattiin uudelleen.
          3. +2
            17. kesäkuuta 2019 klo 17
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Mistä fanit ovat kiinnostuneita? Kotimaisen laivastotaiteen tasoa ja sen arvioimiseksi aluksia tulisi verrata putkenlaskuhetkellä.

            Joten sinun ei tarvitse taistella taulukoiden ja piirustusten kanssa. Fanit ovat vain kiinnostuneita siitä, mitä kukin maa voi esitellä ja miten oikeita laivoja vertailla. Ja sitten meillä on aina tehokkaimmat laivat paperilla joko jäävät piirustuksiin tai valmistuvat jo silloin käsite on muuttunut.
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Eli Lizzy, mitä sitten? Ja jos Sevastopolia ei olisi otettu käyttöön vuonna 1914, vaan esimerkiksi vuonna 1912, mitä, vuoteen 1914 mennessä ei ollut Lizzyä vai mitä? :)))

            Jos toverit olisivat ottaneet Sevan käyttöön vuonna 1912, niin tällä vauhdilla Imperiumilla olisi vielä ehtinyt saattaa Izmailien rakentaminen päätökseen. hymyillä
          4. 0
            18. kesäkuuta 2019 klo 10
            Jotta se pääsisi Sevastopoliin vuonna 1912, se oli muurattava 19-luvulla. historia ei ymmärrä onko isoäiti isoisä. Nyt puhutaan saksalaisista 305 mm aseista - tässä on paradoksi, pienet saksalaiset aseet saattoivat osua ohuisiin brittiläisiin haarniskaisiin 12 kilometrin etäisyydeltä, mutta suuret brittiläiset matkalaukut paksuihin saksalaisiin haarniskaisiin 8 kilometrin etäisyydeltä. Liioittelen, en muista tarkkoja arvoja - joita Jyllannin taistelu osoitti. Ja sinun Gangutillasi ei ollut kumpaakaan, vaikka aseet olivat tietysti melko hyviä verrattuna 40 kaliiperin vanhoihin paskaaseisiin.
        2. +1
          15. kesäkuuta 2019 klo 15
          Tämä on kotimaisten fanien ensimmäinen suosikkikappale:
          esimerkiksi I-16:lle otamme mallikomission hyväksymispäivämäärän ja Me-109:lle taisteluyksiköissä esiintymisen vuoden ja niin edelleen

          toinen suosikkikappale "jos ei sotaa varten"
          Nykyään hänen fanit eivät muista, että esimerkiksi päätös rakentaa 6 Etelä-Dakota-luokan taistelulaivaa tehtiin kesällä 1916)
      3. +1
        18. kesäkuuta 2019 klo 10
        Se on kuitenkin hauska. 225 mm hihna, jopa taisteluristeilijöille, oli siihen aikaan niin-so. Kyllä, ja he panivat ne alas, kun superdreadnoughtit olivat jo rakennettu täyteen korkeuteen.
        1. 0
          18. kesäkuuta 2019 klo 20
          Lainaus: Victor Garmaschov
          225 mm vyö, jopa taisteluristeilijöille, oli siihen aikaan niin-toinen

          Lopullisten arvojen lisäksi on olemassa myös varausjärjestelmä. Ja suurimmassa osassa silloisista taistelulaivoista niiden 7 tuuman panssari kattaa vain muutaman metrin vesiviivalla, ja sitten se pienenee 5-9 tuumaan. "Sevillä" on tämä 7 "(olen samaa mieltä ei liian riittävän) viiden metrin leveä vyö. Ja on myös Jyllannin tilastoja, joiden aikana mitätön määrä osumia osui tähän parhaiten suojattuun vesiviivaan, mutta paljon enemmän osumia yläosassa Ja miksi 9" tässä tapauksessa on parempi kuin 50" (ja sen takana oleva XNUMX mm laipio) on ehdottomasti käsittämätöntä.
          Lainaus: Victor Garmaschov
          Kyllä, ja he panivat ne alas, kun superdreadnoughtit olivat jo rakennettu täyteen korkeuteen.

          Ja millaisia ​​"superdreadnoughteja" rakennettiin vuonna 1909?
          1. 0
            19. kesäkuuta 2019 klo 00
            Lainaus: Vanhempi merimies
            "Sev":llä on tämä 9" (yhdyn, ei liian riittävä) hihna viisi metriä leveä

            Yhtäkkiä saamme metsästäjän KRT:lle, joka ei vielä ole, mutta tulee olemaan.
            Mutta ei nopeutta.
            Lainaus: Vanhempi merimies
            Millaisia ​​"superdreadnoughteja" rakennettiin vuonna 1909?

            Orion.
            Muodollisesti olet oikeassa, Sevasta Orioniin on puoli vuotta, joten superdreadnoughteja ei vielä ole. Toinen asia on, että ilmaisu "taistelulaivakilpailu" tarkoittaa hieman erilaista elämäntahtia. 22 vuoden Washingtonin sopimuksessa Britannialla oli vain yksi Orion jäljellä, kaikki loput ovat myöhempiä ja enimmäkseen paljon vahvempia. Kylvön jälkeen RI rakensi vain keisarinnat, jotka ovat yleensä samaa roskaa.
            1. 0
              19. kesäkuuta 2019 klo 11
              Lainaus: Cherry Nine
              Yhtäkkiä saamme metsästäjän KRT:lle, joka ei vielä ole, mutta tulee olemaan.

              Hmm... yhtäkkiä meillä on nopea taistelulaiva, ei paras, mutta ei myöskään ulkopuolinen.
              Lainaus: Cherry Nine
              Toinen asia on, että ilmaisu "taistelulaivakilpailu" tarkoittaa hieman erilaista elämäntahtia.

              se vain, että britit eivät saaneet 50 kaliiperin aseita ja heidän oli pakko lisätä kaliiperia. Me ja saksalaiset onnistuimme, mutta myöhemmin se kostautui. Ja yleensä, he kalustivat sitten kaikki, mukaan lukien amerikkalaiset, saksalaiset, japanilaiset, italialaiset
              Lainaus: Cherry Nine
              Washingtonin sopimuksessa

              Jälkitieto.
              Muuten, briteillä itsellään oli erittäin korkea mielipide venäläisistä aseista.
              1. 0
                19. kesäkuuta 2019 klo 14
                Lainaus: Vanhempi merimies
                Ja yleensä, he kalustivat sitten kaikki, mukaan lukien amerikkalaiset, saksalaiset, japanilaiset, italialaiset

                Lainaus: Vanhempi merimies
                Jälkitieto.

                Miten sanoa. Se, että "prosessi on alkanut", oli jo enemmän tai vähemmän näkyvissä vuonna 1909.
                Sopimuksen jälkeen briteillä oli jokainen laiva - superdreadnoughtteja (22 kappaletta), amerikkalaisilla - 12 (ja kaksi muuta valmistui 23. päivänä kahden dreadnoughtin sijaan), japanilaisilla - 10, ranskalaisilla 3, italialaisilla 0.
                Lainaus: Vanhempi merimies
                ei paras essno, mutta ei myöskään ulkopuolinen.

                Vuonna 1909 lasketut alukset:
                Colossus, Orion ja Lyon (kaksi viimeistä ovat superdreadnoughtteja).
                Kaiser, Moltke.
                Florida
                Kawati
                Espanjassa.
                Dante Alighieri

                Ei tietenkään ulkopuolinen verrattuna Espanjaan. Mutta Orion, Lion ja Kaiser ovat ehdottomasti vahvempia, muiden laivojen kohdalla on syytä mennä syvemmälle, mitkä ovat mahdollisuudet.
                1. 0
                  19. kesäkuuta 2019 klo 18
                  Lainaus: Cherry Nine
                  Vuonna 1909 lasketut alukset:

                  Haluan kiinnittää huomionne siihen, että kollega, jonka kommenttiin vastasin, kirjoitti seuraavaa:
                  Kyllä ja asetettu niitä milloin superdreadnoughtteja rakennettiin jo hänen täydelliseen korkeuteensa.

                  Mikä ei selvästikään pidä paikkaansa.
                  Vuonna 1909 lasketut alukset:

                  Orion - kyllä. "Kolossi" - ugh. "Leijonalla" on etu vain nopeudessa.
                  "Kaiserin" etu ei ole mitenkään kohtalokas ("Koenig" on toinen asia)
                  Et voi muistaa japanilaisten ja espanjalaisten kurjuutta. "Danten" etuna on ehkä merikelpoisuus.
                  Ei tietenkään ulkopuolinen verrattuna Espanjaan.
                  samoin kuin Italia, Ranska, Japani ja yhtäkkiä Yhdysvallat. Vuonna 1910 laskettu Wyoming on hitaampi, aseistettu samalla tavalla, eikä voida sanoa, että se olisi paremmin panssaroitu pyyntö
                  1. -1
                    19. kesäkuuta 2019 klo 19
                    Lainaus: Vanhempi merimies
                    Mikä ei selvästikään pidä paikkaansa.

                    No, tässä on kaksi

                    Mutta lisää tulossa.

                    Colossus on tavallinen dreadnought. Ei ole tarvetta rinnastaa japanilaista kurjuutta espanjaan, se ei ole sellaista kurjuutta. Kaiserilla on ikään kuin kaksi kertaa enemmän panssaria Sevaan verrattuna.

                    Leijonan panssari on samanlainen kuin seva, mutta aseet ovat leveämpiä. Joten englantilainen lyö takuulla, mutta päinvastoin - onnea varten.

                    Lainaus: Vanhempi merimies
                    samoin kuin Italia, Ranska, Japani ja yhtäkkiä Yhdysvallat

                    Miksi "yhtäkkiä"? Amerikkalaiset predreadnoughtit saivat iloista naurua. Vain standardit ovat saavuttaneet maailman tason Pennsylvanian jälkeen (Nevada, kaikista eduistaan ​​huolimatta, on huonosti toteutettu). Lisäksi viiden tehon sopimus, jossa väitettiin vahvistaneen Yhdysvaltojen ja Britannian pariteetin, itse asiassa vahvisti kahden tehon standardin 20-luvun alussa - 22 superdreadnoughtia Britannialle, 14 USA:lle, 10 Japanille. Kun King Georges vaihdettiin Nelsoneihin, ero pieneni hieman - 20-14-10, mutta maailman kolme vahvinta alusta ovat brittejä.
                    Lainaus: Vanhempi merimies
                    Vuonna 1910 laskettu Wyoming on hitaampi, aseistettu samalla tavalla, eikä voida sanoa, että se olisi paremmin panssaroitu

                    Kyllä, kirjoittaja on jo kirjoittanut, että Seva on hyvin tehty, Wyoming on pohjalla.

                    Itse asiassa kaikki ei ole niin selvää. Kirjoittajan käsitys lähtee siitä, että Sevan panssari riittää taisteluun 12" aseilla. Näin ollen Wyomingin paksu mutta kapea vyö on huonompi kuin Sevan ohut mutta leveä.
                    Jos näin ei ole, Sevalla on ongelmia. Jos tarkastellaan panssarin painoa, amerikkalaisella on sitä puolitoista kertaa enemmän.
                    1. 0
                      19. kesäkuuta 2019 klo 20
                      Lainaus: Cherry Nine
                      Miksi "yhtäkkiä"?

                      Mutta koska yksi yhteinen tuttavamme kieli sanoi, että laivaston onnistuneeseen rakentamiseen tarvitaan kehittynyt teollisuus, joka on parempi USA:ssa kuin Ingušian tasavallassa. tuntea
                      Lainaus: Cherry Nine
                      viiden valtion sopimus

                      vuonna 1909 kukaan ei voi edes nähdä unta painajaisessa.
                      Lainaus: Cherry Nine
                      Leijonalla on sevan kaltainen panssari

                      Paksuuden mukaan - kyllä, alueen mukaan - ei.
                      Lainaus: Cherry Nine
                      mutta aseet ovat leveämpiä

                      Ja niitä on paljon vähemmän.
                      Lainaus: Cherry Nine
                      Kyllä, kirjoittaja on jo kirjoittanut, että Seva on hyvin tehty, Wyoming on pohjalla.

                      Kirjoittaja kirjoitti aivan eri tavalla.
                      1. 0
                        20. kesäkuuta 2019 klo 01
                        Lainaus: Vanhempi merimies
                        Kirjoittaja kirjoitti aivan eri tavalla.

                        Kun otamme oppaan, niin, kun näemme kaksitoista Wyomingin 305 mm:n tykkiä ja 280 mm sen panssarivyön paksuutta Sevastopolin kahtatoista 305 mm:n piippua ja 225 mm panssarihihnaa vasten, annamme ehdoitta kämmen amerikkalaiselle alukselle. Mutta on vain katsottava tarkemmin, koska käy selväksi, että itse asiassa amerikkalaisella taistelulaivalla ei ole liikaa mahdollisuuksia venäläistä alusta vastaan.

                        Yksi hänen ensimmäisistä teksteistään resurssissa.
                        Lainaus: Vanhempi merimies
                        Ja niitä on paljon vähemmän

                        Ammuttaessa raskasta 5 tonnin ammusta salvossa 5,5 Sevaa vastaan.
                        Lainaus: Vanhempi merimies
                        Paksuuden mukaan - kyllä, alueen mukaan - ei.

                        Tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että Lionin haarniska voi pysäyttää (tai ei pysäyttää) 12" ammuksen, mutta samalla panssarilla 13,5" vastaan ​​ei ole lähes mitään mahdollisuuksia käytettäessä myöhäisiä AR:itä.
                        Lainaus: Vanhempi merimies
                        vuonna 1909, edes painajaisessa, kukaan ei voi nähdä unta

                        Sopimus katkaisi vanhat alukset ja lopetti uusien rakentamisen. Viisikymmentä superdreadnoughtia rakennettiin jo 22. vuoteen mennessä ilman sopimusta.

                        Mistä johtuu, että Neuvostoliiton Sevastopol pääsi laivastoon lizzyn kanssa (neljäs superdreadnought-sarja, kun LCR:ää ei lasketa) ja lähti laivastosta 3 vuotta ennen AVA Enterprisen laskemista. AB:n kanssa Forrestal Seva jäi vähän väliin, löysi hänelle harjoituslaivan. Näyttää siltä, ​​että arvostettu kirjailija ei ajatellut mahdollista taistelua Sevastopolin ja Forrestalin AUG:n tai ainakaan Midwayn AUG:n välillä 50-luvun alussa. Se olisi erittäin vaihtoehto.
                        Lainaus: Vanhempi merimies
                        sanoi, että laivaston rakentaminen edellyttää kehittynyttä teollisuutta

                        Puhui. Mutta tästä ei pidä päätellä, että jokainen tietty alus oli menestynyt. Meidän välillämme puhuttaessa amerikkalaiset rakensivat noina vuosina useita erinomaisia, läpimurtoaluksia, mutta kysymyksiä voi olla kaikille, jopa Marylandille. Amerikkalaisten maakuntaisuus tuntui hyvin pitkään.
                        Lainaus: Vanhempi merimies
                        joka Yhdysvalloissa on kaikin tavoin parempi kuin RI

                        Ja tämä tietysti vaikutti. Vuonna 1909 amerikkalaisilla, kuten Ingušian tasavallalla, ei ole ainuttakaan dreadnoughtia, mutta Floridat, tämän luokan 5. ja 6. alukset, on jo laskettu neljää venäläistä vastaan. Amerikkalaiset rakensivat sitten taistelulaivoja, suoraan sanottuna, toisin kuin britit, kuitenkin heillä oli vuonna 4 samanaikaisesti Sevastopolin kanssa käytössä 1914 ei parasta dreadnoughtia ja kaksi New Yorkia, jotka ovat ehdottomasti vahvempia ja muutamaa kuukautta ennen Lisa väittää olevansa top8 maailmassa. 1. päivänä saapui 15 keisarinnaa ajoissa (yksi lyhyeksi ajaksi), standardit menivät sinne 2. päivästä (16. päivänä 16 kerralla, keisarinna ei koskaan sovi yhteen), mutta tässä, oi, siinä se.
                      2. 0
                        20. kesäkuuta 2019 klo 08
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Yksi hänen ensimmäisistä teksteistään resurssissa.

                        Ehdottomasti reilua. Ja missä on
                        Seva hyvin tehty, Wyoming pohjaan.
                        ?!
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Ammuttaessa raskas 5 tonnin ammus salpassa 5,5 Sevaa vastaan

                        Ja se on oikein. Mutta "seva" vastaa kahteen neljään aseen salviin kolmella, ja joka ampuu ensin, se on tossut.
                        mutta samalla panssarilla 13,5":lla ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta käytettäessä myöhäisiä AR:itä.

                        Voitko kertoa minulle, milloin saksalaiset omaksuivat 13,5:n myöhäisillä AR:illa?
                        Ja Jyllannin jälkeen mikä tahansa 12" taistelulaiva soveltuu vain koulutustarkoituksiin.
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Näyttää siltä, ​​että arvostettu kirjailija ei ajatellut mahdollista taistelua Sevastopolin ja Forrestalin AUG:n tai ainakaan Midwayn AUG:n välillä 50-luvun alussa. Se olisi erittäin vaihtoehto.

                        Andrei ankarasta kaupungista Uralin ja Siperian geologisella rajalla on tietysti vaihtoehto (kuten monet meistä), mutta häntä ei ole nähty fantasiassa :))
                        Lainaus: Cherry Nine
                        mutta kaikilla, jopa Marylandilla, voi olla kysymyksiä.

                        Ja "Seva" ei ole parempi täällä, mutta ei huonompi kuin muut.
                      3. -1
                        20. kesäkuuta 2019 klo 09
                        Lainaus: Vanhempi merimies
                        Ja missä on

                        Tuossa tekstissä kirjoittaja käytti melko paljon kirjeitä Wyomingiin. On tyylikysymys, pelkistetäänkö hänen argumenttinsa yllä olevaan maksiimiin vai ei.
                        Lainaus: Vanhempi merimies
                        Mutta kaksi neljää aselentopalloa "seva" vastaa kolmella,

                        Ei tietenkään. Joko kolmen aseen tai kaksitorninen, mahdollisesti keskeneräinen. Kukaan ei keksi neljän aseen lentopallojen leikkaamista kolmen aseen torneista. Molemmat laivat ampuvat puolilentopalloja heittojaksolla, ei uudelleenlastausajalla, joka on joka tapauksessa lyhyempi kuin kaksi heittojaksoa.
                        Lainaus: Vanhempi merimies
                        Voitko kertoa minulle, milloin saksalaiset omaksuivat 13,5:n myöhäisillä AR:illa?

                        Saksalaiset söivät, sitten Kaiser ja Moltke välilehdellä ja Bayern ja Derflinger syötteellä. Ei mahdollisuutta. Jopa Moltke.
                        Lainaus: Vanhempi merimies
                        Jyllannin jälkeen mikä tahansa 12" taistelulaiva soveltuu vain koulutustarkoituksiin

                        Tästä me puhumme. Sevalla on koko elämä Jyllannin jälkeen.
                        Lainaus: Vanhempi merimies
                        mutta ei fantasiassa nähty :))

                        No, tavallaan, 68 bis - Kitty Hawk - aito. Näyttää siltä, ​​​​että he risteivät Nimitzin kanssa Välimerellä.

                        Lainaus: Vanhempi merimies
                        "Seva" ei ole parempi täällä, mutta ei huonompi kuin muut

                        Kaksikymmentäviisi taas. Sevit ovat parempia kuin toiset vuonna 1906, kun ne syntyivät, parempia kuin jotkut, huonommat kuin jotkut, eivät huonompia kuin monet muut vuonna 1909, huonommat kuin melkein kaikki vuonna 1914, jotkut - toivottoman huonompia. 10 vuoden jälkeen Britannialla ja Japanilla ei ollut yhtäkään tällaista Sevaa linjassa. Osavaltioilla on 4/18.
                      4. 0
                        20. kesäkuuta 2019 klo 11
                        Lainaus: Cherry Nine
                        XNUMX jälleen.

                        Tarkalleen.
                        Lainaus: Cherry Nine
                        10 vuoden jälkeen Britannialla ja Japanilla ei ollut yhtäkään tällaista Sevaa linjassa.

                        Kymmenen vuoden kuluttua meistä Englannin ja Japanin vastakkainasettelua merellä ei voi edes uneksia painajaisessa. Mutta Saksan kanssa, entä sitten? Missä ovat heidän "Badens" ja "Derflingers"?
                        Voitko kertoa minulle, kuka tiesi Scapa Flow'sta? Ja sanon, että meillä ei ollut vähemmän kataklysmejä, ja ikään kuin projektit eivät olleet siistimpiä.
                      5. -1
                        20. kesäkuuta 2019 klo 12
                        Lainaus: Vanhempi merimies
                        Englannin ja Japanin kanssa merellä ei voi edes uneksia painajaisessa. Mutta Saksan kanssa, entä sitten? Missä ovat heidän "Badens" ja "Derflingers"?

                        Joku outo lähestymistapa. Ottaen huomioon kaikki Venäjän imperiumin olosuhteet, taistelulaivoja ei tarvita ollenkaan, eikä armeijaa, mutta sinun on maksettava serkku Willylle millä tahansa, jopa Brestin rauhan linjalla, anna hänen tukehtua, ja käsitellä sisäisiä asioita.

                        Mutta näillä olosuhteilla ei ole mitään tekemistä Sevastopolin arvioinnin kanssa.
                      6. 0
                        20. kesäkuuta 2019 klo 16
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Joku outo lähestymistapa.

                        Täysin samaa mieltä!
                        Kaikki maat rakensivat aluksia, jotka väistämättömän sotilasteknisen kehityksen vuoksi vanhentuivat hyvin pian. Mutta jos annat tämän anteliaasti anteeksi muille maille, niin ehdottoman samat olosuhteet Venäjällä todistavat mielestäsi erittäin kielteisesti. Tämä on todella outo lähestymistapa.
                      7. +1
                        20. kesäkuuta 2019 klo 16
                        Lainaus: Vanhempi merimies
                        Mutta jos annat tämän anteliaasti anteeksi muille maille,

                        Et tunne minua hyvin. Ennen kaikkea minulla on valituksia amerikkalaisia ​​vastaan. Mutta amerikkalaiset eivät jotenkin välitä väitteistäni.
                        Lainaus: Vanhempi merimies
                        todistaa mielestäsi erittäin kielteisesti

                        Miksi "äärimmäisen"? Kirjoitin, että Italiaan ja jopa Ranskaan verrattuna kaikki on suhteellisen hyvin. Jos RI olisi elänyt 22. vuoteen, niin hänellä olisi ollut vähintään 6 dreadnoughtia + Nikolai + Izmaileja, kuinka monta niitä voisi olla. Ranskassa on myös 6 (yksi kuoli myös 22.), Italiassa on 5 (yksi kuoli 16.). Joten he menevät tiukassa ryhmässä, eikä kaikilla ole mahdollisuutta Nagatoa vastaan.
                        Onko tämä hyvä vai huono?
                      8. 0
                        20. kesäkuuta 2019 klo 17
                        jos on, niin emme vain ymmärtäneet toisiamme :)))
      4. +1
        18. kesäkuuta 2019 klo 16
        Kiitos artikkelista, mutta olen TÄYSIN eri mieltä kanssasi siitä, että nämä alukset "olivat erittäin hyviä" laskemishetkellä. Tyynenmeren 1. ja 2. laivueen tappio japanilaisten toimesta käyttämällä yksinomaan räjähdysherkkiä sirpaleita oli niin häpeällistä, että se painoi laivaston ylimmän johdon ja Venäjän kuninkaallisen perheen mieliä, jotta he antoivat lupaa. hankkeeseen myönsi miljoonia dollareita rahoitusta "suuriin tykkiveneisiin" (ei minun ilmaisuni, mutta erittäin oikein, yksi "TiV" -julkaisun aiheista, omistettu Neuvostoliiton (Venäjän) laivaston laivojen vastaisille ohjuksille). Aluksi epäonnistuneen hankkeen päällekkäin "tuomioistuimen" Itämeren laivaston piirteet. Kiitos venäläisille amiraaleille ja merimiehille (erityisesti Mustanmeren laivastolle), että tämän projektin modernisoidut taistelulaivat antoivat Venäjälle mahdollisuuden tehdä Mustallamerellä kaiken, mitä maavoimien sielu halusi ensimmäisessä maailmansodassa, mutta Itämerellä (häpeä) "venäläisissä dreadnoughteissa", tarkemmin sanottuna, niiden komento ja miehistö) , taisteluvalmiin oli "Slava", samantyyppinen kuin viimeisimmät laivueet vuodelta 1905, kuolleet tai vangitut Tsushimassa. Kiitos Neuvostoliiton merimiehille ja amiraaleille, että he käyttivät laivoja ONNETTOMUKSELLISESTI projektin mukaan "täysin" silloisissa vaikeissa olosuhteissa. Älä unohda, että taistelulaiva "Sevastopol" (alias "Pariisin kommuuni"), jonka siirto Itämereltä Mustallemerelle sai ihmiset puhumaan hankkeesta "suurina tykkiveneinä", jotka olivat täysin sopimattomia meren ylittämiseen, "poistettiin". henkilökohtaisesti Stalin vakavista operaatioista vasta sen jälkeen, kun hänen (taistelulaivansa) pääkaliiperi epäonnistui Kerch-Feodosiya -operaation jälkeen pääkaliiperin kiväärin "huuhtumisen" vuoksi ("tuontikorvaus" ei ole muuttunut 100 vuoteen). Pietarissa haulitynnyrit vaihtoi niiden valmistaja (Obukhovin tehdas), Mustanmeren laivastossa tällaista mahdollisuutta ei ollut.
        1. +2
          18. kesäkuuta 2019 klo 19
          Lainaus samaravegasta
          Tyynenmeren 1. ja 2. laivueen tappio japanilaisten toimesta käyttämällä yksinomaan räjähdysherkkiä sirpaleita oli niin häpeällistä, että se painoi laivaston ylimmän johdon ja Venäjän kuninkaallisen perheen mieliä, jotta he antoivat lupaa. hankkeeseen, myönsi miljoonia dollareita rahoitusta "suuriin tykkiveneisiin"

          Kiitos, mutta sinun ei todellakaan pitäisi kertoa vanhoja tarinoita näistä taistelulaivoista. Heidän puolustuksensa perustui täysin erilaisiin ideoihin, ja vain tarkoituksella häikäilemättömät tai lukutaidottomia kirjoittajat tallensivat ne tykkiveneisiin.
          1. 0
            19. kesäkuuta 2019 klo 12
            Minun on pakko viitata vielä kerran "TiV":n artikkelisarjaan, joka on omistettu Neuvostoliiton ja Venäjän laivantorjuntaohjuksille, koska ilmaus tykkiveneistä suhteessa "Sevastopol" -tyyppisiin taistelulaivoihin on peräisin sieltä. Näiden "häikäilemättömien tai lukutaidottomia kirjoittajien" ilmaisusi mukaan kirjoittamien artikkeleiden laatu on kaksi päätä korkeampi kuin sinun.
            Ennen kuin ylistän tätä projektia, suosittelen vertaamaan tätä taistelulaivasarjaa sellaisiin projekteihin kuin Orion, Wyoming, Eastfriesland, Kaiser, Dante Alighieri, Conte De Cavour, Viribus Unitis ja lukemaan myös ainakin "Toisen maailmansodan taistelulaivat", jossa tiivistetty muoto, mutta modernisoinnin tyypit ja laajuus on annettu, mihin Neuvostoliitto joutui menemään ainakin jonkin verran näiden alusten ominaisuuksien tiukentamiseen.
            Ei hyvästä elämästä Venäjällä, he suunnittelivat ns. "Izmail"-tyyppiset "taisteluraistelijat" - "Sevastopolin" katastrofaalinen viive oli selvä jo vuonna 1911.
    2. +8
      14. kesäkuuta 2019 klo 20
      Osoittautuu, että rakennusaikana laivat eivät olleet suihkulähde.


      muninnan aikaan siellä oli hyvin suihkulähde (näen suunnittelussa monia puutteita, но ammus arr. 1911 vastasi panssarilävistysominaisuuksiltaan suunnilleen brittiläistä Greenboys-modia. Vuoden 1918 (!!!), ylittäen ne jyrkästi räjähteiden laadussa)

      "Sevastopol" tiivisti seuraavan:
      1.laadukas panssari
      2. panssarin kiinnityksen laatu
      3. riittämätön merikelpoisuus
      4. hyödytön alue
      5. Pitkä rakennusaika
      6.ylikuormitus

      Mutta toistan vielä kerran, kenelläkään maailmassa ei silloin ollut vastaavaa AP-kuorta paitsi saksalaisilla
      ja Sevalla oli maamiina kaveri yleensä +100500
      1. Kommentti on poistettu.
      2. +4
        14. kesäkuuta 2019 klo 22
        Suurin haittapuoli oli laivojen rakentamisaika!
        1. +2
          14. kesäkuuta 2019 klo 23
          Suurin haittapuoli oli laivojen rakentamisaika!

          Kyllä herra! Mutta ... Sevan kuoret kaveri yleensä +100500
      3. 0
        15. kesäkuuta 2019 klo 02
        Andrey, entä pääkaliiperitornien arkaainen järjestely, miten se on? Se ei ole edes miinus, se on luonnollinen askel taaksepäin. hi
        1. +9
          15. kesäkuuta 2019 klo 10
          Lainaus: Merikissa
          Andrey, entä pääkaliiperitornien arkaainen järjestely, miten se on?

          Tällä "arkaaisella" oli erinomaiset tulikulmat ja se säästi barbettien panssarin lineaarisesti korotettuun malliin verrattuna. Suunnitelma vanhentui toisessa maailmansodassa vain siksi, että se vaati selkeän kannen eikä jättänyt tilaa ilmapuolustustykistölle
          1. 0
            15. kesäkuuta 2019 klo 19
            "Kelluvan tykistöalustan" suunnitelma oli vanhentunut jo ensimmäisen maailmansodan aikana, olen jo vaiti toisesta, sen loppuun mennessä kaikki taistelulaivat olivat yleensä vanhentuneita. Ja ensimmäisen sodan alkaessa johtavat maat rakensivat laivoja lineaarisesti korotetulla järjestelmällä, eikä ilmapuolustuksella ollut mitään tekemistä sen kanssa, millaisesta ilmapuolustuksesta voimme puhua vuonna 1914? Taas "todella venäläisen eläimen" anteeksipyynnöt heittelevät miinuksia - no, helvettiin. hi
            1. +6
              16. kesäkuuta 2019 klo 10
              Lainaus: Merikissa
              "Kelluvan tykistöalustan" järjestelmä on jo vanhentunut ensimmäisen maailmansodan aikana

              Mikä siinä on niin vanhaa? :)
              Lainaus: Merikissa
              sen loppuun mennessä kaikki taistelulaivat ovat yleensä vanhentuneita

              Ne tulivat vanhentuneiksi noin toisen maailmansodan puolivälissä, ei aikaisemmin.Ja sitten, kuinka sanoisi - vanhentuneita? Sanotaan vaikka, että he menettivät merien hallitsijan roolin, mutta pysyivät silti välttämättöminä osana tasapainoista laivastoa
              Lainaus: Merikissa
              Ja ensimmäisen sodan alussa johtavat maat rakensivat laivoja lineaarisesti korotetulla järjestelmällä, eikä ilmapuolustuksella ollut mitään tekemistä sen kanssa

              He rakensivat sen, mutta mitä etuja se antoi? :))))
              Lainaus: Merikissa
              Jälleen "todella venäläisen eläimen" anteeksipyynnöt heittävät miinuksia

              Mutta tästä - vain miinus
              1. +2
                16. kesäkuuta 2019 klo 23
                He rakensivat sen, mutta mitä etuja se antoi? :))))


                Joten hän antoi. ))) Muuten, mitä järkeä on käyttää aikaa ja rahaa uusien projektien kehittämiseen?
                1. -1
                  17. kesäkuuta 2019 klo 13
                  Lainaus: Merikissa
                  Joten hän antoi. ))) Muuten, mitä järkeä on käyttää aikaa ja rahaa uusien projektien kehittämiseen?

                  Joten kysyn - mitä? :))))
                  1. 0
                    17. kesäkuuta 2019 klo 15
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Joten kysyn - mitä? :))))

                    Helpoin tapa on amerikkalaisten esimerkki (kalkki ja saksalaiset vaihtoivat kaliiperia). Miksi New Yorkissa on 5 tornia 356/45 ja Nevadassa 4 tornia 356/45? Miksi 5-6 tornin taistelulaivoissa, amerikkalaisissa, brittiläisissä, saksalaisissa, italialaisissa, ranskalaisissa ja japanilaisissa, on lineaarisesti korotetut keula- ja perätornit?
                    1. -1
                      17. kesäkuuta 2019 klo 15
                      Lainaus: Cherry Nine
                      Miksi New Yorkissa on 5 tornia 356/45 ja Nevadassa 4 tornia 356/45?

                      Miksi?:)))))))
                      1. +2
                        17. kesäkuuta 2019 klo 16
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Miksi?

                        Sevastopolissa lineaarinen järjestelmä voidaan edelleen antaa anteeksi, mutta Ismaelille sinun on koputettava kasvot pöytään ja pöytä kasvoille.

                        Laivaston ajattelun kärjessä, he sanoivat.
                      2. 0
                        17. kesäkuuta 2019 klo 16
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Sevastopolissa lineaarinen järjestelmä voidaan edelleen antaa anteeksi, mutta Ismaelille sinun on koputettava kasvot pöytään ja pöytä kasvoille.

                        Mutta mihin? :))) Ensimmäiseen maailmansotaan lineaarinen kaava oli ehkä sopivampi kuin lineaarisesti ylevä. Ja hänellä oli varmasti oikeus elämään tasavertaisesti hänen kanssaan.
                      3. +1
                        17. kesäkuuta 2019 klo 17
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Kyllä, mitä varten?

                        Sen tosiasian vuoksi, että Ismael on taisteluristeilijä, kuten uskottiin. Hän on velvollinen tavoittamaan heikommat ja pakenemaan vahvempia. Ja hänellä on 3 asetta päissä. Taistelulaiva, jonka on taisteltava rivissä, on vähemmän herkkä tälle.
                        Goeben, muuten, rombillaan, 6 asetta suoraan eteenpäin, 8 suoraan takaisin.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Miksi?:)))))))

                        Helpoin Nevadan kanssa. Se erosi New Yorkista 343 mm vyöllä. Keskeisten tornien hylkääminen mahdollisti linnoituksen lyhentämisen.
                        Toinen plus on palonhallinta. Nelson ja Richelieu toivat tämän idean loogiseen loppuun. Mitä enemmän kasataan aseita, sen parempi.
                      4. -1
                        17. kesäkuuta 2019 klo 18
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Sen tosiasian vuoksi, että Ismael on taisteluristeilijä, kuten uskottiin. Hän on velvollinen tavoittamaan heikommat ja pakenemaan vahvempia.

                        Ingušian tasavallassa hänen roolinsa nähtiin täysin eri tavalla - nopea siipi päävoimien kanssa. Eli se oli vain nopea taistelulaiva, ei panssaroitu risteilijä dreadnoughteille, kuten britit sen ymmärsivät.
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Helpoin Nevadan kanssa. Se erosi New Yorkista 343 mm vyöllä. Keskeisten tornien hylkääminen mahdollisti linnoituksen lyhentämisen.

                        Oikein. Tornien määrän vähentäminen viidestä neljään mahdollisti linnoituksen lyhentämisen. Kysymys kuuluu - mitä tekemistä tällä on joka tapauksessa nelitornisen LK:n lineaarisen tai lineaarisesti korotetun järjestelmän kanssa?
                      5. +1
                        17. kesäkuuta 2019 klo 22
                        nopea siipi päävoimilla


                        ja pääjoukot 4 Sevastopol)
                      6. +2
                        18. kesäkuuta 2019 klo 01
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        kyllä ​​se oli vain nopea taistelulaiva

                        Herranjumala.
                        Taistelulaivapanssari Kongosta. Joulukuun 12. päivänä toinen sarja supersoittimia (cd5) otetaan käyttöön, Lisey on muutettu, Nevada on muutettu.

                        Laivaston ajattelun taso, he sanoivat.

                        Jotain on vialla meidän kirottuissa taisteluristeilijöissämme tänään, etkö usko?


                        Ymmärrät, että Ismael minkä tahansa superdreadnoughtin kanssa - New York, Orion, Fuso - on hyvin surullinen, mutta mikä siellä tulvi, kun häntä hitaasti rakennettiin - standardit, Lisa / R-tyyppi, Hood, Nagato, Baern - juoksee heti kauhuissaan ( Etkö voi paeta Hoodista ja Nagatosta)?

                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Kysymys kuuluu - mitä tekemistä tällä on joka tapauksessa nelitornisen LK:n lineaarisen tai lineaarisesti korotetun järjestelmän kanssa?

                        Muistan väitteesi 30 metrin barbetista vyön sijaan. He liittivät myös kuvan baernista. Et tiennyt silloin baernin linnoituksen pituutta tai etalonjakoa suhteessa Sevaan Ismaelin kanssa, mutta nyt tiedät.

                        Ja tiedät myös, että kun tarvittiin painotehokkainta asettelua, Nelsonin tornit kokoontuivat mäkeä ylös eivätkä levinneet koko linnoitukseen pelastaakseen barbetin.
                      7. -1
                        18. kesäkuuta 2019 klo 10
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Taistelulaivapanssari Kongosta. Joulukuun 12. päivänä toinen sarja supersoittimia (cd5) otetaan käyttöön, Lisey on muutettu, Nevada on muutettu.

                        Agas
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Laivaston ajattelun taso, he sanoivat.

                        Miksi Ismael on huonompi kuin englantilainen LCR, jota myös piti käyttää pääjoukkojen taistelussa? Ja kummalla oli paljon vaatimattomampi varaus?
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Ymmärrät, että Ismael minkä tahansa superdreadnoughtin kanssa - New York, Orion, Fuso - on hyvin surullinen

                        Kuten myös käytännössä kaikki sen ajan LCR:t - ja niitä kaikkia piti käyttää yleistaistelussa :)))
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Muistan väitteesi 30 metrin barbetista vyön sijaan. He liittivät myös kuvan baernista. Et tiennyt silloin baernin linnoituksen pituutta tai etalonjakoa suhteessa Sevaan Ismaelin kanssa, mutta nyt tiedät.

                        Miksi et tiennyt? Tiesi. Eikä tämä mitenkään kumoa väitettäni ilmeisimmästä syystä - Väitin, että linnoituksen pituus määräytyy tornien, KO ja MO, pituuden mukaan, ja tämä pätee myös Bayerniin. Ja että hänen Mo ja KO olivat kompaktimpia kuin meidän laivoillamme - mitä sitten?
                        Toisin sanoen, jos saksalaiset olisivat tehneet Bayerninsä lineaarisesti, sen linnoitus olisi ollut yhtä pitkä kuin alkuperäinen
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Ja tiedät myös, että kun tarvittiin tehokkain paino-asetelma, Nelson-tornit kokoontuivat ylämäkeen

                        Ja tiedän myös, että tällä ei ollut mitään tekemistä linnoituksen pituuden kanssa :)))) Sen paksuus oli siellä kriittinen, koska linnoituksen 356 mm:n osa osoittautui lyhyemmäksi, jos tornit koottiin yhteen.
                      8. +2
                        18. kesäkuuta 2019 klo 12
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Miksi Ismael on huonompi kuin englantilainen LCR?

                        Näistä Beatty puhuu?

                        Se on huonompi, koska 1. LK:n sijasta, ei LK:n lisäksi. Jopa japanilaisilla ei ollut LK / LKR 50/50 laivastoa. 2. Izmail rakennettiin erityisellä laskelmalla 12" viholliselle, vaikka oli jo selvää, että dreadnoughts loppui.

                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Toisin sanoen, jos saksalaiset tekisivät Bayerninsä lineaarisesti

                        Muistutan teitä siitä, että itse lineaarisesti korotettu järjestelmä ilmestyi, koska amerikkalaisten piti ahdata dreadnought 16 XNUMX tonniin.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        sillä ei ollut mitään tekemistä linnoituksen pituuden kanssa :)))) Sen paksuus oli siellä kriittinen, koska linnoituksen 356 mm:n osa osoittautui lyhyemmäksi

                        Joten ei ole tai on lyhyempi?
                      9. 0
                        18. kesäkuuta 2019 klo 13
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Näistä Beatty puhuu?

                        Joo.
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Se on huonompi, koska 1. LK:n sijasta, ei LK:n lisäksi.

                        Ensimmäinen virhe. Hän ei ollut ollenkaan LK:n sijasta, hän oli YHDESSÄ LK:n kanssa
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Jopa japanilaisilla ei ollut LK / LKR 50/50 laivastoa

                        Emmekä myöskään odottaneet sitä - taktisten näkemysten mukaan LKR:n ja LK:n suhteen laivueessa olisi pitänyt olla 1:2 (4 LKR ja 8 LK)
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Izmail rakennettiin erityisellä laskelmalla 12" viholliselle, vaikka olikin jo selvää, että dreadnoughts loppui.

                        Mitäs sanot :)))) Hänen kanssaan samana vuonna makaava "Tiikeri" tai "Derflinger" kestäisi mielestäsi superdreadnoughtteja riittävillä panssaria lävistävillä kuorilla? :))))))
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Muistutan teitä siitä, että itse lineaarisesti korotettu järjestelmä ilmestyi, koska amerikkalaisten piti ahdata dreadnought 16 XNUMX tonniin.

                        Ei aivan oikein :)))) 16 tuhannen tonnin rajoitukset johtivat siihen, että amerikkalaisten piti rajoittua vain 8 * 305 mm:n aseisiin. Ja itse asiassa he halusivat aluksi enemmän. Sitten heräsi kysymys, kuinka nämä aseet sijoitetaan järkevimmällä tavalla, ja silloin ne päätettiin laittaa lineaarisesti koholla - silti vain 2 aseet nenässä näyttivät melko heikolta.
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Joten ei ole tai on lyhyempi?

                        Joten ei. Mitä vikaa kirjoituksessani on?
                      10. +2
                        18. kesäkuuta 2019 klo 15
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Hän ei ollut ollenkaan LK:n sijasta, hän oli YHDESSÄ LK:n kanssa

                        Olen hämmentynyt.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Eli se oli vain nopea taistelulaiva

                        Korostat Tigerin ja Ismaelin taktisen roolin eroa ja vetoat jälleen Fisherin kissoihin.
                        Taistelulaiva Sevastopol on muuten myös LK ilman panssaria ja LKR ilman nopeutta.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        4 LKR ja 8 LK

                        Onko se Mustameri? Olkoon.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Luuletteko, että "Tiger" tai "Derflinger" hänen kanssaan samana vuonna kestäisi superdreadnoughtteja riittävillä panssaria lävistävillä kuorilla?

                        Tiger ei, Derflinger kyllä, 343 mm asti. Hänellä on haarniska kuten Nagato ja Hood.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        kuitenkin vain 2 asetta nenässä näytti melko heikolta.

                        Mutta 3 oikein.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Mikä ei ole selvää

                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ja tiedän myös sen linnoituksen pituudelta sillä ei ollut ei yhteyttä :)))) Siellä sen paksuus oli kriittinen, koska Linnoituksen 356 mm:n osa oli lyhyempi jos laitat tornit yhteen.
                      11. 0
                        18. kesäkuuta 2019 klo 15
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Olen hämmentynyt.

                        Ei mitään, nyt selvitellään :))))
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Korostat Tigerin ja Ismaelin taktisen roolin eroa ja vetoat jälleen Fisherin kissoihin.

                        Selitän ajatukseni. Britit suunnittelivat käyttävänsä LCR:ään viestintävälineenä (eli antiristeilijänä) ja lisäksi lineaarisessa taistelussa nopeana siivenä suhteellisen hitaasti liikkuvan päävoiman kanssa. Näin he suunnittelivat panssaroitujen risteilijöidensä käyttöä predreadnought-aikakaudella.
                        Suunnittelimme käyttää LCR:ämme nimenomaan laivueen "nopeaksi siiveksi", niiden muut mahdolliset toiminnot olivat puhtaasti toissijaisia.
                        Eli taktisten näkemyksiemme mukaan LCR:n tehtävät olivat suppeammat kuin brittien tehtävät, kuitenkin pääjoukkojen taisteluun osallistuminen asetettiin molemmille. Ja britit uskoivat, että alus, jossa oli 229 mm:n panssarihihna ja 25 mm:n viiste sen takana ja 8 * 343 mm:n aseita, selviytyisi "Fast Wing" -tehtävästä lineaaristen voimien taistelussa. Siksi moitteesi, että meidän mielestämme laiva, jossa on 238 mm:n hihna ja takana 75 mm viiste ja 12 * 356 mm:n tykit, selviäisi samoista tehtävistä, on ainakin outo.
                        Tigerin ja Ismaelin suoja on tietysti riittämätön, mutta samaan aikaan sekä panssarin että suoritusominaisuuksien kokonaisuuden kannalta Ismael on selvästi vahvempi, ja ne asetetaan samaan aikaan.
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Onko se Mustameri? Olkoon.

                        Entä Mustameri? Olimme määrittäneet laivueen taktisen kokoonpanon - 2 prikaatia 4 LK:sta ja yksi 4 LKR:stä sekä 4 KRL ja 36 EM. He yrittivät rakentaa sellaisen laivueen Itämerelle. Päätimme, että olisi oikein rakentaa laivoja neljässä. Ensimmäiset neljä - Sevastopol, toinen - Izmailit, kolmannet neljä (LK:n toiset neljä) eivät ehtineet laittaa.
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Tiger ei, Derflinger kyllä, 343 mm asti. Hänellä on haarniska kuten Nagato ja Hood.

                        Hänen panssarinsa on heikompi kuin Hoodin, mutta kysymys ei ole siitä, vaan siitä, että Derflingerin panssari ei läheskään suojannut 343 mm:n täysimittaista AP:ta vastaan. Kaiken kaikkiaan se ei ollut liian vahvempi kuin Izmailovin ja siinä oli tarpeeksi haavoittuvuuksia. Itse asiassa voimme pikemminkin sanoa, että joissain paikoissa Derflinger oli enemmän tai vähemmän hyvin suojattu 343 mm: n AP:lta. Itse asiassa hänet ristiinnaulittiin puolihaarniska-lävistyskuorilla.
                        Samaan aikaan superdreadnoughtien taistelussa 8 * 305 mm - tämä on suoraan sanottuna heikko.
                      12. 0
                        18. kesäkuuta 2019 klo 15
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Mutta 3 oikein.

                        Ero 2:n ja 4:n välillä on hieman suurempi kuin 3:n ja 4:n välillä
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Ja tiedän myös, että tällä ei ollut mitään tekemistä linnoituksen pituuden kanssa :)))) Sen paksuus oli siellä kriittinen, koska linnoituksen 356 mm:n osa osoittautui lyhyemmäksi, jos tornit koottiin yhteen.

                        Nelsonin linnoituksen pituus pysyi samana riippumatta siitä, mihin akkutornit olivat jumissa. Mutta britit halusivat, että taistelukellarialueet suojattaisiin paremmin kuin muu linnoitus, joten he varasivat linnoituksen eriytetyllä varauksella. Se koostui 330 mm ja 356 mm osista. Ja niinpä 356 mm:n osa, kun tornit ryhmiteltiin Nelsonin kaavion mukaan, osoittautui lyhyemmäksi, mutta tämä ei vaikuttanut linnoituksen kokonaispituuteen.
                        Lyhyesti sanottuna se osoittautui, koska tiettyä tornia suojaavan 356 mm:n osan piti ylittää kokonsa (muuten vihollisen ammus saattoi osua sen alueelle 330 mm:n läpi). Ryhmittelemällä tornit yhteen, kävi ilmi, että keskimmäinen torni oli ikään kuin peitetty päässä
                  2. 0
                    17. kesäkuuta 2019 klo 18
                    Tämä ei ole minulle, mutta ainakin neljän maan laivastoosastoille. hymyillä Epäilen, että siellä istui täydellisiä idiootteja, jotka eivät tienneet laskea laivastonsa etuja ja haittoja. hi
                    1. 0
                      17. kesäkuuta 2019 klo 18
                      Lainaus: Merikissa
                      Tämä ei ole minulle, mutta ainakin neljän maan laivastoosastoille

                      Ja näiden 4 maan departementit nousivat lineaarisesti puhtaasti evolutionaarisella tavalla, koska niitä ohjasivat kaksitykkitornit. Viittä tällaista tornia oli mahdotonta laittaa lineaariseen kaavioon, joten meidän piti laittaa perätornit lineaarisesti koholla. Ja sitten, kun aseiden kaliiperia lisättiin, keskimmäinen torni heitettiin tarpeettomaksi.
                      Eli saapuminen lineaarisesti korotettuun järjestelmään ennen maailmansotaa liittyy kaksitykkitorneilla varustettujen alusten yleiseen kehittämiseen, ei tämän järjestelmän joihinkin supereduihin :)))
                      1. -1
                        17. kesäkuuta 2019 klo 19
                        Tuohon aikaan kaikkialla maailmassa ei ollut taistelulaivoja, joissa olisi lineaarisesti korotettu KOLMEN TYKIN tornit?
                      2. +1
                        18. kesäkuuta 2019 klo 10
                        Lainaus: Merikissa
                        Tuohon aikaan kaikkialla maailmassa ei ollut taistelulaivoja, joissa olisi lineaarisesti korotettu KOLMEN TYKIN tornit?

                        Mutta miksi? Olivat. Itävaltalaiset. Mutta saksalaiset, brittiläiset, ranskalaiset ja Yhdysvallat käyttivät kahta aseita viimeiseen äärimmäisyyteen asti, ja samojen amerikkalaisten siirtyminen kolmiaseisiin liittyy haluun vähentää tornien määrää, ei niiden asettelua. .
                      3. -1
                        19. kesäkuuta 2019 klo 00
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        samojen amerikkalaisten siirtyminen kolmiaseisiin liittyy haluun vähentää tornien määrää

                        Ensinnäkin ensimmäinen amerikkalainen dreadnought oli vain nelitorninen lineaarisesti kohotettu. Olemme olleet tässä paikassa ennenkin. Näin ollen seuraavat dreadnoughtit olivat samat, mutta niiden keskellä oli lisätorneja. Kaikki loput siirtyivät rombista välittömästi tähän ratkaisuun, en muista muita lineaarisia dreadnoughteja, paitsi Danten. Muuten, tämä on vain Sevan kaksois, ne munittiin 3 päivän erolla. Seuraavassa sarjassa italialaiset, kuten kaikki muutkin, alkoivat tehdä yleviä torneja. Ranskalaiset ja saksalaiset yhdistivät yleensä korkeat tornit ja rombin.

                        Toiseksi, amerikkalaisten halu vähentää tornien määrää johtuu siitä, että keskimmäinen torni veti ne ylös kulmineen ja höyrylinjoineen. Se nosti sitä siinä määrin, että he tekivät suoraan sanoen epäonnistuneen päätöksen eri torneilla, puhtaasti kirjanpidollisesti tukkien nämä kaksi runkoa kahteen torniin neljästä.
                      4. +2
                        18. kesäkuuta 2019 klo 11
                        Mutta entä Itävalta-Unkari?
                      5. +1
                        18. kesäkuuta 2019 klo 11
                        Lainaus käyttäjältä Trapper7
                        Mutta entä Itävalta-Unkari?

                        Kyllä, periaatteessa sama. Projektin ensimmäinen versio sisälsi 5 kaksoistykkitornia, joten ne voitiin sijoittaa alukseen vain lineaarisesti koholla. Sitten he päättivät kuroa kiinni italialaiset asettamalla 12 * 305 mm, harkitsevat ensin kysymystä niiden sijoittamisesta kahden tykin torniin - kaksi lineaarisesti kohotettuina keulassa ja perässä ja kaksi muuta - sivulle rungon keskelle. Ja sitten joku ehdotti kolmen tykin torneja, joten 2 tornia keskellä laivaa tuli tarpeettomiksi, siinä kaikki.
                      6. +1
                        18. kesäkuuta 2019 klo 12
                        Poikkean tietysti aiheesta, mutta pidän heidän taistelulaivoistaan ​​todella paljon. Erittäin tasapainoinen.
                      7. 0
                        18. kesäkuuta 2019 klo 12
                        Lainaus käyttäjältä Trapper7
                        Poikkean tietysti aiheesta, mutta pidän heidän taistelulaivoistaan ​​todella paljon. Erittäin tasapainoinen.

                        Muodollisesti kyllä. Mutta ongelma on, että Itävalta-Unkarin alukset ovat liian hyviä (tämä ei koske vain dreadnoughtteja) - kaikkialla, missä katsot, heillä on erinomaiset aseet vahvalla suojalla ja hyvällä nopeudella. Lisäksi kokonaissuorituskykyisillä ominaisuuksilla ne ylittävät jatkuvasti kaikki johtavien merenkulkuvaltojen alukset.
                        Ja tässä on toinen näistä kahdesta. Tai sitten itävaltalais-unkarilaiset synnyttivät kokonaisen joukon loistavia suunnittelijoita, jotka eivät olleet verrattavissa britteihin ja saksalaisiin, tai (mikä on paljon todennäköisemmin) heidän laivoissaan oli joitain erittäin vakavia, mutta ei ilmeisiä puutteita, joiden vuoksi tämä kaikki loisto ostettiin
                      8. 0
                        18. kesäkuuta 2019 klo 20
                        Tässä olet oikeassa, kaikki uusimmat itävaltalaiset dreadnoughtit olivat erittäin "rullaavia" käännöksissä suurella nopeudella. Tätä helpotti "housut", joihin potkurin akselit kiinnitettiin. Kyllä, ja muitakin rakennus- ja rakennusvirheitä oli tarpeeksi, tarvitsiko St. Istvan paljon pelatakseen ylilyöntiä?
                      9. -1
                        19. kesäkuuta 2019 klo 00
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        mutta ei-ilmeisiä puutteita, joiden vuoksi kaikki tämä loisto ostettiin

                        Tai itävaltalaiset eivät tehneet taistelulaivoja edes Välimerelle, vaan Adrianmerelle. Joten merikelpoisuus, kantama, asuttavuus jne. ei tärkeää. Ja a-v:n teollinen ja suunnittelutaso olivat melko kunnollisia.
        2. +5
          15. kesäkuuta 2019 klo 12
          "Sevastopol" laskettiin samaan aikaan "Colossin" ja viimeisten "Ostfriedlandsin" kanssa, joten kysymys siitä, kenellä on tärkeimpien akkutornien arkaainen sijainti, on kiistanalainen :)
      4. +1
        16. kesäkuuta 2019 klo 06
        Ja loppujen lopuksi siellä oli myös vuoden 1912 mallin kuori.
        Paino 513 kg.
        Todennäköisesti liian painava aseelle, joka oli alun perin suunniteltu 331 kg:n ammukseen.
        1. +3
          16. kesäkuuta 2019 klo 12
          No, ollakseni rehellinen, ammus arr. 1911

          Yksi MGSH:n organisatorisen ja taktisen osaston johtavista tykistöupseereista, A.E. Koltovsky, kirjoitti: ”Kun otettiin käyttöön raskaampi ammus, sen alkunopeus oli tarpeen laskea 762 m/s:iin. Samanaikaisesti paineen jakautuminen tykkikanavassa ei enää vastaa alkuperäistä rakennetta pitkittäislujuuden laskennassa. Tämä johtaa aseiden epänormaaliin nopeaan kulumiseen ja taistelutarkkuuden menettämiseen. Epäonnistuneen suunnittelun lisäksi liiallisen burnoutin syynä on Obukhov-tykkiteräs, joka ei mekaanisten ominaisuuksiensa vuoksi sovellu nykyaikaisten raskaiden aseiden valmistukseen. Näin ollen vahva ammus itsessään ei saa oikeaa käyttöä ammuttaessa.

          mutta IMHO, se on vähän liioittelua. melko hyvä ase, jos uusi, tietysti
      5. -1
        19. kesäkuuta 2019 klo 15
        Yleisesti samaa mieltä kanssasi, minun on mielestäni korostettava "Sevastopolin" perustavanlaatuista haittaa: ei riittämätön, mutta MISSÄÄN EI SOPIVAA merikelpoisuutta. Taistelulaiva on määritelmänsä mukaan laiva, kuten nykyään on muodikasta sanoa, "valtameri tai kaukomeren vyöhyke". Tässä projektissa sellainen merikelpoisuus ei edes haissut. Järkevä kysymys: miksi tarvitsemme kalliin valtamerialueen laivan, joka hankkeen mukaan ja itse asiassa ei voi "selviytyä" Biskajanlahden myrskystä? Se muistuttaa nykyisistä yrityksistä "korvaa" "tehottomia" Project 11356 -fregatteja, joiden merikelpoisuutta kunnioittavat jopa intiaanit, joiden veressä ovat brittiläisen laivaston standardit, partioaluksilla ja korvetteilla.
    3. -5
      15. kesäkuuta 2019 klo 10
      nolla merikelpoisuus, pahvi haarniska (ei vain paksuus vaan myös panssarilevyn kiinnitysjärjestelmä), ainoa asia on, että 470 kg matkalaukut ovat erittäin hyviä, yleensä hei kaikkien aikojen ja kansojen suurelle laivanrakentajalle Krylov
      1. +3
        15. kesäkuuta 2019 klo 11
        Lainaus rayruavilta
        merikelpoisuus nolla

        Melko normaali merikelpoisuus verrattuna muuhun maailman dreadnoughtiin. Minkä muuten vahvisti Biskajanlahden Pariisin kommuunin kokemus - sen jälkeen kun se repi irti jo Neuvostoliiton aikana naulatun keulakiinnitteen, aluksella ei ollut ongelmia merikelpoisuuden kanssa.
        Nenä täynnä, kyllä. Kuka ei tulvinut? Keulan 356 mm Wells-tornin englantilaiset tykkimiehet taistelussa Bismarckia vastaan ​​työskentelivät melkein polviin asti vedessä
        1. -7
          15. kesäkuuta 2019 klo 11
          sen jälkeen taistelulaiva palasi Ranskan satamaan, luin merikokoelman monografiat, siellä on kaikki hyvin maalattu ja oletettavasti normaalista merikelpoisuudesta, mm.
          1. +7
            15. kesäkuuta 2019 klo 11
            Lainaus rayruavilta
            sen jälkeen taistelulaiva palasi Ranskan satamaan

            Hän palasi nenätyynyn pidättämän veden aiheuttaman vaurion vuoksi. Tämä ei koske taistelulaivan alkuperäistä suunnittelua, ja sen poistamisen jälkeen, toistan, ei ollut ongelmia.
            Lainaus rayruavilta
            lue merenkulkukokoelman monografioita

            Kunnioitan MK:ta, mutta minulla on vakavampia lähteitä
            1. -4
              15. kesäkuuta 2019 klo 12
              Luuletko, että tyhmät neuvostoinsinöörit halusivat pilata taistelulaivojen erinomaisen merikelpoisuuden ja laittaa keulan jatkeet, vakavat lähteesi sanovat näin?
              1. +6
                15. kesäkuuta 2019 klo 13
                Lainaus rayruavilta
                Puhuvatko vakavat lähteesi tästä?

                Lähteeni kertovat, että pariisilaisen nenäsovitus oli laskettu Itämeren olosuhteisiin, sen suhteellisen lyhyellä (pituudeltaan) aallolla ja näyttäytyi siellä melko hyvin. Mutta Biskajanlahden olosuhteissa se muuttui kauhaksi, joka ei vain kaavi, vaan myös pidätti vettä, jolla ei ollut aikaa poistua kannelta, mikä aiheutti keulan kiinnityksen tuhoutumisen ja aluksen vaurioitumisen. johon hänet pakotettiin palaamaan Ranskaan. Samaan aikaan, kun aallot tuhosivat kiinnityksen, aluksen merikelpoisuus parani merkittävästi, mutta rungon vauriot vaativat edelleen korjausta.
                Pariisin kommuunin tapahtumista tehtiin oikeat johtopäätökset, ja Okyabrinan ja Maratin nokkaliittimet saivat täysin erilaisen suunnittelun.
              2. +1
                17. kesäkuuta 2019 klo 17
                Lainaus rayruavilta
                Luuletko, että tyhmät neuvostoinsinöörit halusivat pilata taistelulaivojen erinomaisen merikelpoisuuden ja laittaa keulan jatkeet, vakavat lähteesi sanovat näin?

                Neuvostoliiton insinöörit 20-luvulla törmäsivät jatkuvasti kahteen kysymykseen: ei rahaa и ei kehyksiä. Siksi "Pariisilaisen" täysimittaisen englannin sijaan he suunnittelivat ja asensivat aluksi jousen kiinnityksen ja kokemuksen laadun:
                saadakseen kokemusta tällaisten muutosten aikaan ja muista taistelualuksista

                Lyhyesti sanottuna päätimme tulla toimeen pienellä verenvuodatuksella. Ei toiminut.

                Rahan kanssa kaikki oli niin huonosti, että ensimmäinen modernisoiduista LK:ista - Marat - ei saanut käytännössä mitään siitä, mitä laivasto halusi. Kattilatkin jouduttiin jättämään vanhoiksi, kun ne oli siirretty nestemäiseen polttoaineeseen. "Oktyabrina" oli onnellisempi - hänelle toimitettiin kattilat "Izmailovilta". Ainoa LC, joka sai sen kokonaan, oli "Parizhanka" - kattilat, panssarit, petankkia ja jopa nostettu 40 asteeseen UVN HA.
    4. 0
      17. kesäkuuta 2019 klo 12
      Bolshevikit tulivat eivätkä keksineet mitään parempaa kuin yrittää modernisoida parhaat keisarillisen Venäjän laivat rakentamisen sijaan. Ja modernisointi epäonnistui, eivätkä he pystyneet rakentamaan mitään itse.
  5. 0
    14. kesäkuuta 2019 klo 20
    Hyvää iltaa, rakas kirjoittaja, pystyt loppujen lopuksi objektiivisuuteen näiden niin sanotusti taistelulaivojen suhteen hyvä

    Odotan kuvausta modernisointiprojektien ongelmista - projektin ominaispiirteiden vuoksi. iski silmää

    Uhka. En voi olla huomaamatta, että pian aktiivisia taistelulaivoja ei yksinkertaisesti ollut jäljellä, joiden paremmuus näihin verrattuna ei ollut ... pysäkki murskaamalla Joo .

    Zy.Zy. hyvä artikkeli)
    1. +5
      14. kesäkuuta 2019 klo 20
      Lainaus: Andrey Shmelev
      Uhka. En voi olla huomaamatta, että pian ei yksinkertaisesti ollut enää yhtään aktiivista taistelulaivaa, joiden ylivoima näihin nähden ei ollut ... lopettakaa murskaaminen.

      Kyllä, koska superdreadnoughtien myötä ensimmäisen sarjan dreadnoughtit 305 mm:n tykistöllä ovat tietysti vanhentuneita. Tässä suhteessa Sevastopol ei ole parempi eikä huonompi kuin Helgoland tai Neptune.
      1. +3
        14. kesäkuuta 2019 klo 20
        Olen täysin samaa mieltä. En ole suuri Sevastopol-projektin fani, mutta en voi huomata, että mod. 1911 (kaikkien ylistysten lisäksi!) teki heistä ehdokkaita, ainakin palkintoihin ensimmäisen sukupolven parhaiden joukossa. Mutta Orion (1912) - toinen, kuningatar Elizabeth (1914) - kolmas.
        Uhka. Pyydän anteeksi, minulla ei ole aikaa ampua taistelua "Sevastopol" - "Seidlitz". Toivottavasti heinäkuussa loma - tarpeeksi aikaa. Luovaa menestystä!
  6. +2
    14. kesäkuuta 2019 klo 20
    Kasemaattitykistö 41:ssä .... tämä on tietysti jotain. Katkaise, + petankkia lisää, 2 solmua vähemmän. niin missä ne juoksevat?
    1. +3
      14. kesäkuuta 2019 klo 21
      Kasemaattitykistö 41:ssä


      hän pysyi myös anime-ihmisten kanssa - tämä on yleensä hölynpölyä
    2. +1
      17. kesäkuuta 2019 klo 17
      Lainaus: Sergei71
      Kasemaattitykistö 41:ssä .... tämä on tietysti jotain. Katkaise, + petankkia lisää, 2 solmua vähemmän. niin missä ne juoksevat?

      Hehehe... mitä miinus kaksi solmua? "Pariisilaisen", joka sai kaiken kuvailemasi, testitulosten mukaan kävi ilmi, että:
      Tehtyjen töiden seurauksena aluksen pää-TFC muuttui seuraavasti: ...
      a) normaali uppouma nousi 25 070 tonnista 27 060 tonniin;
      b) täynnä... 27190 - 30395 tonnia;
      c) metasentrinen korkeus lisätty vakiosiirtymän osalta 0,79 m ja täyden siirtymän osalta 0,6 m;
      d) keskimääräinen sademäärä väheni vakiosiirtymällä 0,63 m, täydellä ... 0,34 m;
      e) täysnopeus rakkuloiden asentamisesta laski hieman - kaikissa tiloissa enintään 0,48 solmua, matkalentoalue muuttui hieman ...
      © A.M. Vasiliev. "Marat"-tyyppiset taistelulaivat.

      Vuoteen 1941 mennessä "Sevillä" oli toinen ongelma - tornien lineaarinen järjestely ei jättänyt käytännössä tilaa ZA: n sijainnille. Jäljellä oli vain kaksi päällirakenteiden "pagodia" (jotka tasojen lukumäärän suhteen saavuttivat luottavaisesti japanilaiset LK:t) ja tärkeimpien akkutornien katot (huoltoongelmia + POISOT). "Maratissa" ja "Oktyabrinassa" pari 81-K:ta piti ahmia takaleikkauksiin.
  7. +6
    14. kesäkuuta 2019 klo 20
    Osoitan kunnioitusta "Maratille" ja "October Revolutionille" sekä heidän miehistönsä merimiehille. Ilman heitä saksalaiset pitkän kantaman tykistöineen olisivat toimineet paljon tehokkaammin Leningradin läheisyydessä, ikävä kyllä, rautatiekuljettajat asekineetillä eivät voineet paljoa auttaa vastapattereiden taistelussa täällä.
  8. +3
    14. kesäkuuta 2019 klo 21
    Tiesin heti, kuka kirjoittaja oli.
    Kunnioitukseni kirjailijaa kohtaan ja kunniani. Mutta tässä minua huolestuttaa kysymys.
    Sikäli kuin tiedän, taistelulaivat (ne ovat varmasti tehokkaita ja kauniita) eivät osoittautuneet millään tavalla taisteluissa samalla Mustallamerellä.
    Sikäli kuin tiedän, kaikki ongelmat ratkaistiin laivoilla aina "hyttyslaivastoon asti", kuten nyt sanotaan.
    1. +5
      14. kesäkuuta 2019 klo 22
      Tiesin heti, kuka kirjoittaja oli.

      Ei yllättävää. Jo ensimmäisillä riveillä se on selvä. hyvä
      eivät osoittaneet itseään millään tavalla vihollisuuksien aikana samalla Mustallamerellä.

      Olet väärässä, onnistuit taistelemaan mustalla, voit jopa sanoa onnistuneesti.
      1. +1
        15. kesäkuuta 2019 klo 20
        Ja miten he näyttäytyivät? Esimerkiksi kuulin johtajasta "Tashkent". Taistelulaivaksi... mitä? .. Ei. Sukeltajat yrittivät parhaansa. Tästä, kunnioitukseni. Kunnioitan kovasti sukellusveneitä. Ryömiä veneillä, sankarillisia miehiä.
        Taas laskeutuvien veneiden laskeutumisia. Ei ole turhaa, että tehtaamme oli ensimmäinen asia, joka hämmästytti meitä - veneiden, pääasiassa torpedoveneiden, valmistus.
        Katsoin kuvia, äidillä oli niin paljon kosijoita laivamiehiä ja luutnantteja (katernikkeja) ... Hulluksi. Hän on tehtaalla alusta asti, voit sanoa. tuntea Pääsin jo sanoituksiin. Anteeksi.
        1. +1
          15. kesäkuuta 2019 klo 21
          Puhun ensimmäisestä maailmansodasta, kun Goeben ajettiin, turkkilaisia ​​ammuttiin ja jopa eräänlaisia ​​maihinnousuja. Näyttää siltä, ​​​​että yksikään taistelulaiva Mustallamerellä ei selvinnyt toiseen maailmansotaan asti. IMHO Kaikki Mustanmeren vakavat alukset menivät Bizerteen, missä ne katosivat.
          1. -4
            16. kesäkuuta 2019 klo 22
            Kyllä, tämä Goeben voidaan sanoa yksin (paitsi kumppani, joko kevytristeilijä tai hävittäjäjohtaja) ohjasi Mustanmeren laivastoamme koko ensimmäisen maailmansodan ajan, ja jopa turkkilaisen miehistön kanssa. vain upseerit olivat saksalaisia. Turkkilaiset jättivät hänestä vaikutelman päävoimaksi 1950-luvun alkuun asti.
            1. +3
              16. kesäkuuta 2019 klo 23
              Olet väärässä. Aluksi hän oli täysin pöyristyttävä, koska kukaan ei voinut saada häntä kiinni, mutta nykyaikaisten taistelulaivojen käyttöönoton myötä hän muutti nopeasti mielensä.
            2. -1
              17. kesäkuuta 2019 klo 17
              Minun on sanottava ehdottomasti - VENÄJÄN laivaston syntymävuotta on etsittävä vuosina 1961-1967, ja hänen isänsä on SERGEY GORSHKOV, ei Pietari Suuri. kuten monet ajattelevat. Vuoteen 1961 asti Venäjä ja Neuvostoliitto. mikä oli normaalin luokituksen (amerikkalainen) mukaan, kutsuttiin "COAST GUARD".
              1. 0
                18. kesäkuuta 2019 klo 14
                Lainaus: Sergei k
                Vuoteen 1961 asti Venäjä ja Neuvostoliitto. mikä oli normaalin luokituksen (amerikkalainen) mukaan, kutsuttiin "COAST GUARD".

                Itse asiassa Venäjän imperiumilla ennen REV:tä oli maailman neljäs laivasto, toiseksi vain Englannin, Ranskan ja hieman Saksan jälkeen.
                1. 0
                  18. kesäkuuta 2019 klo 16
                  Itse asiassa tämä paikka oli vain "paperilla, luetteloiden mukaan". Minun on muistutettava, että jopa ensimmäisen maailmansodan operaatioita suunniteltaessa Saksa keskitti koko "avomeren laivastonsa" "suurta laivastoa" vastaan, Venäjän Itämerellä olevaa laivastoa vastaan, joka oli "laskuhetkellä moderni". Sevastopolia" ei otettu lainkaan huomioon Saksassa, joka vuonna 1 ei voinut ylpeillä "merivoiman" arvonimellä. Muuten, heidän lähestymistapansa oli täysin perusteltu. Itämeren laivastoon ei ensimmäisessä maailmansodassa ollut mitään leimaa.
                  1. 0
                    18. kesäkuuta 2019 klo 19
                    Lainaus samaravegasta
                    Itse asiassa tämä paikka oli vain "paperilla, luetteloiden mukaan". Minun on muistutettava, jopa ensimmäisen maailmansodan operaatioita suunnitellessa,

                    Anteeksi, osaatko lukea? mennään taas yhdessä
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Itse asiassa Venäjän valtakunta RYAV:lle sillä oli maailman neljäs laivasto

                    RYAV, jos mikään, tarkoittaa "Venäjän ja Japanin sotaa".
                    1. -2
                      19. kesäkuuta 2019 klo 11
                      Olemus ei muutu, venäläis-japanilainen osoitti olevansa neljäs maailmassa vain paperilla.
            3. Kommentti on poistettu.
            4. 0
              18. kesäkuuta 2019 klo 11
              Lainaus: Sergei k
              Kyllä, tämä Goeben voidaan sanoa yksin (paitsi kumppani, joko kevytristeilijä tai hävittäjäjohtaja) ohjasi Mustanmeren laivastoamme koko ensimmäisen maailmansodan ajan, ja jopa turkkilaisen miehistön kanssa. vain upseerit olivat saksalaisia. Turkkilaiset jättivät hänestä vaikutelman päävoimaksi 1950-luvun alkuun asti.

              Minulla on outo tunne, että provosoit tarkoituksella tällaisia ​​lausuntoja. En voi uskoa typeryyttäsi, ja nähdessäni mitä kirjoitat, en voi nimetä muuta kuin trollausta ja provokaatiota.
          2. +1
            16. kesäkuuta 2019 klo 22
            Mustallamerellä toisessa maailmansodassa oli Pariisin kommuuni, joka oli ylittänyt Itämeren. Hän ampui aktiivisesti pitkin rannikkoa lähellä Sevastopolia, ampuen tynnyrit kokonaan vuoteen 1944 mennessä, kuljetti tarvikkeita ja tarvikkeita merijalkaväen prikaatille kerrallaan, takaisin evakuoimalla. Peter C. Smith mainitsee kirjassaan "Sunset of the Lord of the Seas", joka on omistettu toisen maailmansodan taistelulaivoille (enimmäkseen englanniksi), ja mainitsee sen esimerkkinä taistelulaivan intensiivisestä ja hyödyllisestä käytöstä.
            1. 0
              16. kesäkuuta 2019 klo 23
              Kiitos, korjattu. Ja unohdin kokonaan. Lisäksi muistin siirrosta ja korjauksista Ranskassa, mutta unohdin missä. Kuitenkin skleroosi
  9. +4
    14. kesäkuuta 2019 klo 22
    Neljäs taistelulaiva, Poltava, joka nimettiin uudelleen Frunzeksi vuonna 1926, joutui vuonna 1919 syttyneen vakavan tulipalon uhriksi. Laiva ei kuollut, mutta kärsi vakavia vaurioita: palo tuhosi käytännössä kolme höyrykattilaa, tykistökeskuksen ja molemmat etutornit. (alempi ja ylempi), voimalaitos jne. Kuten tiedätte, tulevaisuudessa oli monia suunnitelmia sen palauttamiseksi tavalla tai toisella, kun he jopa aloittivat laivan korjauksen, luopuivat tästä liiketoiminnasta kuusi kuukautta myöhemmin, mutta alus ei koskaan palannut käyttöön. Siksi emme ota huomioon Frunzen historiaa.

    Palo syttyi marraskuussa 1919 ja kesti 15 tuntia!
    "Frunze"-nimisen aluksen runko hinattiin heinäkuussa 1939 lopullisen kunnostuksen sopimattomuutta koskevan päätöksen kullan jälkeen Leningradin sataman hiilisatamaan ja luovutettiin vuonna 1941 metallin leikkaamiseen.
    Sodan alkamisen jälkeen joukko päätettiin siirtää Kronstadtiin, mutta se vaurioitui saksalaisilta lentokoneilta ja istui maahan. meren kanavan reunalla. Se oli varustettu tykistökorjauspisteellä.
    Tammi-toukokuussa 1944 joukko nostettiin. Lopulta leikattu metalliksi vuonna 1946.
  10. +2
    15. kesäkuuta 2019 klo 03
    Kiitos Andrey hi . Haluatko kattaa tarkemmin Kronstadtin taistelulaivojen "kapina-ajan"? Se on myös aihe. hymyillä
  11. +4
    15. kesäkuuta 2019 klo 08
    Lainaus: "... Vuonna 1918 suomalaiset joukot piirittivät Fort Inon, joka sijaitsee 60 km Pietarista..."
    Sitten se oli Petrograd.
  12. +2
    15. kesäkuuta 2019 klo 12
    Kiitos! On aina erittäin mielenkiintoista lukea artikkeleitasi, itse palvelin laivastossa kiireellisesti, odotan jatkoa!
  13. +4
    15. kesäkuuta 2019 klo 15
    Lainaus: Andrey Shmelev
    3. riittämätön merikelpoisuus
    4. hyödytön alue

    ihan Itämerelle...
  14. 0
    15. kesäkuuta 2019 klo 15
    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
    Suunnitelma vanhentui toisessa maailmansodassa vain siksi, että se vaati selkeän kannen eikä jättänyt tilaa ilmapuolustustykistölle

    ei aivan niin - oli täysin mahdollista laittaa keskikaliiperinen ZA sponsoneille - pääakun tulilinjan alapuolelle ...
    1. +2
      15. kesäkuuta 2019 klo 16
      Lainaus käyttäjältä: ser56
      ei aivan niin - oli täysin mahdollista laittaa keskikaliiperinen ZA sponsoneille - pääakun tulilinjan alapuolelle ...

      Samaan aikaan keskikaliiperista luopuminen? :))))))) Joka tapauksessa mahdollisuus sijoittaa ilmatorjuntatykit lineaarisesti korotetun järjestelmän laivaan on suurempi.
      1. -15
        15. kesäkuuta 2019 klo 17
        No, Andryusha-lahkon guru Tšeljabinskista, mistä on vakavista lähteistä vastaus Sevastopolin kaltaisten taistelulaivojen hyvästä merikelpoisuudesta, otat palasia monografioista olematta edes vakuuttuneita aitoudesta ja vedät nuudeleita, lähdit merelle ainakin kerran tai kävelemme ylpeänä sohvilla
        1. +4
          15. kesäkuuta 2019 klo 19
          Lainaus rayruavilta
          missä on vastaus Sevastopolin kaltaisten taistelulaivojen hyvästä merikelpoisuudesta?

          Osaatko lukea? Sanoinko edes sanaa HYVÄSTÄ merikelpoisuudesta? :)))
          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          Melko normaali merikelpoisuus verrattuna muuhun maailman dreadnoughtiin.

          Sevastopolissa merikelpoisuus oli kaukana ihanteellisesta, mutta se oli normi sen ajan taistelulaivoille. Jopa toisen maailmansodan LK:ssa se ei aina ollut hyvä.
          Lainaus rayruavilta
          vakavista lähteistä otat palasia monografioista edes varmistamatta aitoutta ja vedät nuudeleita

          No, kumoa se, Marine Collectionin asiantuntija :)))) Ei vain surkealla vinkulla, vaan faktoilla
          1. -7
            15. kesäkuuta 2019 klo 22
            luet joskus opuksiasi sinun lausuntosi taistelulaivojen alussa olivat super duper kysymys oletko normaali ihminen vai oletko zangeslo suosion taustalla sinulla ystäväni deletantti työskentelee ihmisille kaukana sotilaallisen laivanrakennuksen historiasta
            1. +4
              16. kesäkuuta 2019 klo 10
              Lainaus rayruavilta
              luet joskus opuksiasi sinun lausuntosi taistelulaivojen alussa olivat super duper, kysymys on oletko normaali ihminen vai oletko zangeslo suosion taustalla

              Ei ole riitoja, on vain surullista vinkumista. CTD
          2. -5
            16. kesäkuuta 2019 klo 00
            Olen kotoisin magneettikentästä, mutta menin merelle MMP:ssä, et ole aina oikeassa ja tiedän laivanrakennuksen historian vakaalla 4 levolla
            1. +1
              18. kesäkuuta 2019 klo 08
              Valitettavasti et edes osaa venäjää heikossa 3:ssa. Satuttaa jo silmiä, ainakin Wordissa tarkista viestisi ennen lähettämistä.
              1. +2
                18. kesäkuuta 2019 klo 13
                Lainaus CTABEP:ltä
                Valitettavasti et edes osaa venäjää heikossa 3:ssa.

                Joo. Joskus haluat ottaa...

                ANTAA:)))))
      2. 0
        17. kesäkuuta 2019 klo 16
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Samalla hylätään keskikaliiperi? :))))

        kehittyneen ilmailun aikakaudella (1930-luvun jälkeen) se menetti merkityksensä LC:lle - EM 1500-2000t on GK:n arvoinen kohde hi
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Joka tapauksessa kyky sijoittaa ilmatorjuntatykit lineaarisesti korotetun järjestelmän laivaan on parempi

        yleistä, mutta ei välttämättä totta... kiusata monitoripiirissä on 3 aukkoa tornien välillä kummallakin puolella - tämä on paikka 6 FOR-tornille, joilla on hyvät kulmat ... samaan aikaan MZA voidaan sijoittaa kaikkiin päätorniin
        1. +1
          17. kesäkuuta 2019 klo 17
          Lainaus käyttäjältä: ser56
          kehittyneen ilmailun aikakaudella (1930-luvun jälkeen) se menetti merkityksensä LC:lle - EM 1500-2000t on GK:n arvoinen kohde

          Päivällä jossain tropiikissa - ehkä. Yöllä ... tai jopa päivällä huonon näkyvyyden olosuhteissa - PMK päättää. Lisäksi keskikaliiperi taide on tärkein ilmatorjunta-ase, ellei se tietenkään ole tehokas zanitka
          Lainaus käyttäjältä: ser56
          yleistä, mutta ei välttämättä totta...

          Ei tietenkään välttämättä. Mutta totta.
          Lainaus käyttäjältä: ser56
          monitoripiirissä on 3 aukkoa tornien välillä kummallakin puolella - tämä on paikka 6 tornille, joissa on hyvät kulmat ...

          Teoriassa - kyllä, mutta käytännössä tämä joko rajoittaa suuresti pääakkutornien tähtäyskulmia tai on tarpeen tehdä puoliksi upotettuja torneja, mikä on vaikeaa ja lisäksi rajoittaa suuresti näiden tornien kulmia pintakohteita vastaan .
          Lainaus käyttäjältä: ser56
          samaan aikaan MZA voidaan asentaa kaikkiin siviililain pylväisiin

          Se on mahdollista, mutta tämä on niin-so-ratkaisu, koska ampumatarvikkeita ei ole saatavilla ja on tarpeen rajoittaa vain siihen, mikä on itse tornissa. Tai monimutkaista tornin suunnittelua tarjoamalla asianmukaiset hissit.
          1. 0
            18. kesäkuuta 2019 klo 13
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Yöllä ... tai jopa päivällä huonon näkyvyyden olosuhteissa - PMK päättää.

            harhaluulo ... EM:n on päästävä torpedosalvon etäisyydelle, ja tämä on LK GK:n suoran laukauksen kantama ...
            Ja jopa yksi pääakun osuma EM:lle on kohtalokas - katso Thunder... ja edes Narvikin alla EM ei päässyt LC:hen
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Mutta totta.

            stereotypiat hallitsevat... hi
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            tämä joko rajoittaa suuresti pääakkutornien tähtäyskulmia

            ei missään tapauksessa FOR-tornien tulisi olla tulilinjan alapuolella...
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            mutta on välttämätöntä tehdä puoliksi hukkuneita torneja

            tarkalleen!
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            ja lisäksi se rajoittaa suuresti näiden tornien kulmia pintakohteisiin.

            unohdit sponsorit...
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Tai monimutkaista tornin suunnittelua tarjoamalla asianmukaiset hissit.
            GK-tornin suunnitteluun verrattuna nämä hissit ovat pikku juttu ...
            1. 0
              18. kesäkuuta 2019 klo 15
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              harhaluulo ... EM:n on päästävä torpedosalvon etäisyydelle, ja tämä on LK GK:n suoran laukauksen kantama ...

              Lue mieluummin Brooklyn-tyyppisen KLR:n eduista muihin yhdysvaltalaisiin risteilijöihin verrattuna taistelussa hävittäjiä vastaan ​​todellisissa meritaisteluissa.
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              Ja jopa yksi pääakun osuma EM:lle on kohtalokas - katso Thunder... ja edes Narvikin alla EM ei päässyt LC:hen

              kaukana aina. Lisäksi Thunderiin osui, ja yötaistelussa on tarpeen tukahduttaa vihollisen kyky käyttää aseita, nämä ovat eri asioita.
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              ei missään tapauksessa FOR-tornien tulisi olla tulilinjan alapuolella...

              Mitä järkeä? Ammuttaessa päätykki vaurioitti usein sekä kantta että kansirakenteita.
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              unohdit sponsorit...

              Kyllä, en unohtanut, mutta unohdit ehdottomasti, mitä vaivaa se on - tykistöjen sijoittaminen yläkerroksen alle ja syyt, miksi tätä päätöstä ei koskaan sovellettu toisen maailmansodan aluksiin. Ja sponsonien torneista :)))))) Suunnittelun näkökulmasta se on vain super synkkää - samat ammukset esim.
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              GK-tornin suunnitteluun verrattuna nämä hissit ovat pikku juttu ...

              Muistutako edes yhtä WWII LC:tä, jossa "pikkuhuoma" olisi onnistuneesti ratkaistu? :)))) Kaikki selvisivät vain sillä, mitä torniin laitettiin.
              Kukaan ei perforoi tornin panssaria hissien vuoksi sen panssaroidun tilan läpi (puhumattakaan siitä, että tornissa ei yksinkertaisesti ole tilaa niille), vaan tornin ulkopuolelle, joka myös pyörii.. .
              1. 0
                18. kesäkuuta 2019 klo 17
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Lisäksi Thunderiin osui, ja yötaistelussa on tarpeen tukahduttaa vihollisen kyky käyttää aseita, nämä ovat eri asioita.

                Thunder menetti kurssinsa - kuinka käyttää torpedoja sen jälkeen?
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Ammuttaessa päätykki vaurioitti usein sekä kantta että kansirakenteita.

                kansi ja päällysrakenteet eivät ole panssaria ... tuuma riittää ... esim. - PM palovarmistushatut samoihin ganguteihin ...
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                se on vain erittäin ankeaa suunnittelun näkökulmasta - esimerkiksi samat ammukset
                Se on suunnittelukysymys...
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Muistutatko ainakin yhdestä toisen maailmansodan LC:stä, jossa "pieni asia" ratkaistaisiin onnistuneesti?

                mutta missään ei tätä ongelmaa ratkaistu, vaikka tornien MZA oli usein - he onnistuivat ...
                muuten - lineaarisesti korotetulla, vain ylemmille torneille ....
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Kukaan ei tee reikiä tornin panssariin hissien vuoksi sen varatun tilan läpi

                mistä? tornit ovat täynnä reikiä, esimerkiksi. poistamaan kuoria...
                En näe keskustelun aihetta ollenkaan - sinulla on ongelma asettaa torneja sponsoneille - katso kuinka amerikkalaiset laittavat ne 2 tasoon, eikä mitään... kiusata Ja niiden laukaisukulmat eivät lievästi sanottuna olleet kovin hyviä pintamaaleille ... mutta kukaan ei pidä tätä ongelmana - 2. standardin sääntö ...
                1. 0
                  18. kesäkuuta 2019 klo 19
                  Lainaus käyttäjältä: ser56
                  Thunder menetti kurssinsa - kuinka käyttää torpedoja sen jälkeen?

                  Päivällä - ei mitenkään, mutta yöllä toisessa maailmansodassa - saattoi hyvin, oli selvää, ettei se ollut kaukana.
                  Lainaus käyttäjältä: ser56
                  kansi ja päällirakenteet eivät ole panssaria ... tuuma riittää ...

                  No, moni on jäänyt kaipaamaan sitä :)
                  Lainaus käyttäjältä: ser56
                  esimerkiksi - korkit PM-palon ohjaamiseen samoista gangutista ...

                  Korkissa ei ole mitään rikottavaa :)))) Ja tässä on torni pyörivällä osallaan
                  Lainaus käyttäjältä: ser56
                  mutta missään ei tätä ongelmaa ratkaistu, vaikka tornien MZA oli usein - he onnistuivat ...

                  he onnistuivat, koska heillä oli tehokas MZA lisäosissa jne. Lineaarisen tapauksessa MZA:n pääpaikka on vain tornit, et voi työntää paljon päällirakenteisiin
                  Lainaus käyttäjältä: ser56
                  mistä? tornit ovat täynnä reikiä, esimerkiksi. poistamaan kuoria...

                  No, ei katolla, joka saa vihollisen kuoria, jos jotain tapahtuu
                  Lainaus käyttäjältä: ser56
                  sinun on vaikea asettaa torneja sponsoneille - katso kuinka amerikkalaiset laittoivat ne 2 tasoon eikä mitään...

                  Amerikkalaiset kutsuivat tätä suunnitelmaa hyväksikäytön tulosten perusteella "rikokseksi valkoista miestä vastaan" ja unohtivat sen kuin painajaisen. Ja niin - ei mitään, kyllä ​​:))))
                  1. 0
                    19. kesäkuuta 2019 klo 17
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Lineaarisen tapauksessa MZA:n pääpaikka on vain tornit, et voi työntää paljon päällirakenteisiin

                    1) putkien ympärille kehitettiin ylärakenteita ja tosielämässä ...
                    2) Kilpailijoilla on myös vähän tilaa
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    No, ei katolla,

                    jo vastattu, mutta toistan - hitsaamme pistokkeella varustetun putken panssariin - ammukset hissistä viedään sivulle
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    tämä järjestelmä on "rikos valkoista miestä vastaan" ja unohdettu kuin paha unelma

                    1) en tiennyt - kiitos! hyvä Tämä järjestelmä on myös alttiina osumille Yhdistyneen kuningaskunnan tornien läheisyyden vuoksi ... mutta 6 tornia tulee upeasti lineaariseen järjestelmään ...
                    2) joten molemmissa järjestelmissä on ongelmia, mutta lineaarinen on sitkeämpi tykistöjen (mukaan lukien FOR) monimuotoisuuden vuoksi, jonka Marat osoitti ...
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    yöllä toisessa maailmansodassa - se saattoi hyvin, oli selvää, että se ei ollut kaukana.

                    ja mitä eroa - tämä on suora laukauksen kantama - he huomasivat osuvansa pääaseesta, he osuivat - heti kranty ... ja SC: stä sinun täytyy saada useita osumia, ja kohtalokkaita torpedojen laukaisuun, mikä ei ole helppoa...
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Korkissa ei ole mitään rikottavaa :)))) Ja tässä on torni pyörivällä osallaan

                    samaa mieltä - et pidä upotetuista torneista sponsoneissa ... kiusata
        2. +3
          17. kesäkuuta 2019 klo 17
          Lainaus käyttäjältä: ser56
          monitoripiirissä on 3 aukkoa tornien välillä kummallakin puolella - tämä on paikka 6 tornille, joissa on hyvät kulmat ...

          Näyttää siltä, ​​​​että ainoa ulospääsy SZA: n kannalta Neuvostoliiton LK:lle oli jotain tällaista:

          Lainaus käyttäjältä: ser56
          samaan aikaan MZA voidaan asentaa kaikkiin siviililain pylväisiin

          Vain manuaalisella ohjauksella. Tai joudut kasaamaan ohjaajan tornin katolle ja käynnistämään sen sitten.
          1. 0
            18. kesäkuuta 2019 klo 14
            Lainaus: Aleksei R.A.
            Neuvostoliiton LK:n ainoa ulospääsy SZA:n suhteen oli jotain tällaista:

            se on mahdollista 1-1,5 m kannen yläpuolella ... mutta kyllä ​​...
            Lainaus: Aleksei R.A.
            Tai joudut kasaamaan ohjaajan tornin katolle ja käynnistämään sen sitten.

            massa on naurettavaa tornin massan taustalla, ja tornissa oleva energia on hullua ... kiusata ja pääpatterin ja ilmahyökkäyksen samanaikaisen taistelun todennäköisyys on pieni ...
            1. 0
              18. kesäkuuta 2019 klo 14
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              se on mahdollista 1-1,5 m kannen yläpuolella ... mutta kyllä ​​...

              Mutta eikö se poista niin ulkonevaa AU:ta, kun pääparisto laukaistaan ​​pienellä UVN:llä? Hän on heti rungon leikkausten alla.
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              massa on naurettavaa tornin massan taustalla, ja tornissa oleva energia on hullua ...

              Kyse ei ole massasta, vaan kuinka saada tämä talous pyörivälle tornille ja kuinka saada ohjaaja ymmärtämään, että sen pohja myös pyörii ja MZA:n asema johtajaan nähden voi muuttua.
              Jos laitat ohjaajan tornin ulkopuolelle, sinun on jotenkin johdettava MPUAZO-kaapelit MZA:lle tornin läpi.
              No, perinteinen ongelma ammusten toimittamisessa tornin katolle - koska MZA nielee ne kuin hullu.
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              ja pääpatterin ja ilmahyökkäyksen samanaikaisen taistelun todennäköisyys on pieni ...

              Ainakin yksi LK kolminaisuudestamme käytti pääpatteria torjuessaan ilmahyökkäystä. hymyillä
              1. 0
                18. kesäkuuta 2019 klo 14
                Lainaus: Aleksei R.A.
                Mutta eikö se poista niin ulkonevaa AU:ta, kun pääparisto laukaistaan ​​pienellä UVN:llä?

                ei pura kantta...
                Lainaus: Aleksei R.A.
                että sen pohja myös pyörii ja MPA:n sijainti suhteessa ohjaajaan voi muuttua.

                MZA on hitsattu torniin, kuten ohjaaja ... kiusata Koordinaatit ovat suhteellisia, joten eroa ei ole: tornissa vai kannella ...
                Lainaus: Aleksei R.A.
                ja perinteinen ongelma ammusten toimittamisessa tornin katolle

                jos yleisen modernisoinnin aikana päätetään, että barbetin halkaisija on suuri .....
                Lainaus: Aleksei R.A.
                enemmän MZA syö niitä kuin hullu.

                mutta niiden kokonaismassa on naurettava siviililain koordinaateissa ... hi
                Lainaus: Aleksei R.A.
                GK torjuttaessa ilmahyökkäystä.

                Tämä on sotaa...
                1. 0
                  18. kesäkuuta 2019 klo 19
                  Lainaus käyttäjältä: ser56
                  MZA on hitsattu torniin, kuten ohjaaja ...

                  Ja torni pyörii. Ja yhdessä asemistaan ​​johtaja ampuessaan traverssiä on MZA:n takana ja toisessa MZA:n vasemmalla tai oikealla puolella. Entä tarkistukset?
                  Lainaus käyttäjältä: ser56
                  Koordinaatit ovat suhteellisia, joten eroa ei ole: tornissa vai kannella ...

                  Kannella ohjaaja ja MZA eivät voi vaihtaa paikkaa. Ja tornissa - kevyempi kuin keuhkot, käännä vain 180 astetta.
                  Joten korjauksia ei tarvitse tehdä vain kohteen atsimuutin perusteella, vaan myös tornin GN kulman perusteella, joka määrittää ohjaajan ja MZA:n nykyisen suhteellisen sijainnin suhteessa aluksen DP:hen tai suhteessa kohteeseen. .
                  Lainaus käyttäjältä: ser56
                  jos yleisen modernisoinnin aikana päätetään, että barbetin halkaisija on suuri ..

                  Laitetaanko toinen hissi BS GK:n katolle ja heikennetäänkö kattopanssaria aukoilla MZA:n virtalähteitä varten? vinkki
                  Tornissa sen mitoista huolimatta ei ole niin paljon vapaata tilaa - siellä on kaikenlaisia ​​GN-asemia. HV, syöttö, katkaisija ja lukot vievät melko paljon.
                  1. 0
                    19. kesäkuuta 2019 klo 16
                    Lainaus: Aleksei R.A.
                    Ja yhdellä asemistaan ​​johtaja, ampuessaan traverssia, osoittautuu MZA:n takana,

                    ja mitä eroa? Ammumme maaliin, mutta mikään ei muutu suhteessa siihen ... hi
                    Lainaus: Aleksei R.A.
                    GN-tornin kulmasta ja sen perusteella,

                    Miksi monimutkaistaa yksinkertaista? kiusata on olemassa suhteellinen koordinaattijärjestelmä, ei laboratorio ....
                    Lainaus: Aleksei R.A.
                    ja heikentää kattopanssaria MZA:n virtalähteen aukoilla?

                    vielä yksi reikä panssariin ... hitsaamme panssaroidun putken kannella reunaan, ammukset hissistä menee sivulle - klassikko - näin sen itse Belfastissa ...
                    Lainaus: Aleksei R.A.
                    bordellit ja lukot vievät melko paljon.

                    No, se ei ole tankki... pyyntö Se olisi ollut tarpeen - tehty...
  15. -5
    15. kesäkuuta 2019 klo 21
    jo silloin suurten pinta-alusten hyödyttömyys osoittautui ilmeiseksi
    1. Kommentti on poistettu.
      1. -3
        15. kesäkuuta 2019 klo 23
        Minua miinustavat vain ne, jotka haluavat taistelulaivoja uransa vuoksi tai pelkäävät pitchaamista
        1. -8
          15. kesäkuuta 2019 klo 23
          Vladimir olet miinus Tšeljabinskin yhteiskunnan jätkän lahkot, siellä asuu sotilaallisen laivanrakennuksen supertuntija ja on hiljaa, jouduit juuri kiistaan
          1. -5
            16. kesäkuuta 2019 klo 12
            Kiitos tuesta!
  16. -1
    16. kesäkuuta 2019 klo 22
    Andrew, kiitos artikkelista.
    En ymmärrä kriitikkojen huutoa - artikkeli on tasapainoinen, on objektiivista tietoa sekä näiden alusten positiivisista että negatiivisista ominaisuuksista ja niiden modernisoinnin historian edellytyksistä - RKKF:llä ei ollut enää mitään modernisoitavaa.
    Ilmeisesti on herroja, jotka odottavat vain yhtä asiaa - laajaa kritiikkiä. Ja tapaamalla eri näkökulman, ne ovat makkaraa.
  17. +2
    17. kesäkuuta 2019 klo 12
    Kiitos Andrey!
    Hieno artikkeli. Jään odottamaan jatkoa.
    Mitä tulee riveistä luopumiseen: henkilöstön menetyksen yhteydessä - 20-luvulle - tarkoituksenmukaista, 30-luvulle - rikollista.
    Rakennusaikana nämä taistelulaivat olivat keskimääräisiä, MUTTA! Erinomaisella tykistöllä, neutraloimalla kaikki paitsi viimeinen esi-Jyllannin sukupolvi. 20-luvulla niillä oli rajallinen arvo, kuten Kronstadtin alueen rannikkopuolustuksen taistelulaivat. Jälkeen - vain niin uskomattoman kalliita ja tilaa vieviä kelluvia akkuja, jotka vahvistettiin Itämerellä. Mustanmeren laivastossa "Pariisin kommuunia" käytettiin vuosina 1941 - 1942 rannikkoa vastaan, ja sitten se haudattiin.
    Mutta näistä aluksista voi tulla uuden laivaston kehto, joka siirtää torninsa uusille raskaille risteilijöille.
  18. 5-9
    +2
    17. kesäkuuta 2019 klo 12
    Saatan olla väärässä, mutta Imperiumin taistelulaivojen rakennusohjelma maksoi 800 lyam ruplaa .... saman verran kuin koko armeijan uudelleenaseistusohjelma. Kyllä, jos ne olisivat ainakin maailman parhaita ja vastaavia ja ne olisi rakennettu ajallaan - tämä on tuuleen heitetty raha... nämä ammusteollisuuteen ja tykistöyn käytetyt 800 miljoonaa voisi radikaalisti (sillä Ingušian tasavalta) muuttivat ensimmäisen maailmansodan kulkua. Ja nämä veneet, jos alussa oli täysin perusteettomia olettamuksia ja sankarillisesti nerokkaita (myös täysin järjetön oletus, joka on vastoin Venäjän laivaston ikivanhoja perinteitä) niiden käytöstä - ei, ei ja ei.
    1. +2
      17. kesäkuuta 2019 klo 13
      Lainaus: 5-9
      Ehkä olen väärässä, mutta Imperiumin taistelulaivaohjelma maksoi 800 ruplaa

      olet vähän väärässä. Dreadnought maksoi keskimäärin 30 miljoonaa ruplaa. joten 7 LK:n rakentaminen on 210 miljoonaa.Mitä 800 miljoonaan tulee, nämä eivät ole taistelulaivoja, vaan kaikkien laivanrakennusohjelmien kokonaiskustannukset suunnilleen vuoteen 1919 asti.
      Lainaus: 5-9
      yhtä paljon kuin koko armeijan uudelleenaseistusohjelma.

      Selvennetään :))) Venäjän imperiumissa laivaston kokonaiskustannukset REV:n jälkeen ja ennen toista maailmansotaa olivat noin 20 % asevoimien kokonaiskustannuksista, joinakin vuosina huomattavasti vähemmän, joskus hieman enemmän. , EMNIP jopa 25 %.
      Lainaus: 5-9
      .nämä ammusteollisuuteen ja tykistöyn käytetyt 800 miljoonaa voivat radikaalisti (Ingušian tasavallan osalta) muuttaa ensimmäisen maailmansodan kulkua.

      No, ongelma on siinä, että niitä ei käytetty, vaan suunniteltu vain "kulutukseksi" :))
      Lainaus: 5-9
      Ja nämä veneet, jos alussa oli täysin perusteettomia olettamuksia ja sankarillista-loistavaa-onnistuneita

      Ja ilman näitä "veneitä" armeijan täytyisi ottaa käyttöön kokonainen rannikkolinnoitusverkosto kattaakseen ainakin rannikon pääosat. Muuten, ensimmäisen luokan linnoituksen rakentaminen maksoi tuolloin 50-100 miljoonaa ruplaa.
      1. 5-9
        +2
        17. kesäkuuta 2019 klo 14
        Ehkä olet oikeassa rahan suhteen. Mutta anna pakokaasun kuluttaa 200+ miljoonaa ruplaa. - nolla. Linnoituksia muutenkin. Melkein kaikki pienet osovetit lukuun ottamatta olivat keskinkertaisia ​​ja häpeällisiä. Vielä kerran, miksi nämä ovat sinun linnoituksiasi? MM-kisoissa he pärjäsivät varsin hyvin armadillojen kanssa. Ja Gohseeflotte tuli - että järjestelmä LK (pieni, myöhäinen ja heikko), että ei järjestelmä.
        On selvää, että tämä kaikki on jälki-ajattelua, mutta dreadnought-kisaan ei ollut mitään osallistua ilman mahdollisuutta voittaa se.
        1. +2
          17. kesäkuuta 2019 klo 15
          Lainaus: 5-9
          MM-kisoissa he pärjäsivät varsin hyvin armadillojen kanssa.

          Ei, MM-kisat maksoivat neljä dreadnoughtia (Nikolai ei saatu päätökseen, mutta silti), jotka rakennettiin vastauksena turkkilaisten "Reshadie", "Sultan Osman" käskyyn. Ja jos sota olisi alkanut hieman myöhemmin, potentiaalisella vihollisella olisi ollut ne, ei "Goeben".
          Lainaus: 5-9
          Ja Gochseeflotte tulee

          Ei, suuri laivasto on varuilla.
          Tiedättehän mistä on kysymys, ennen kuin neljä Sevastopolia astuivat palvelukseen, saksalaiset saattoivat suorittaa operaation Peteriä vastaan ​​predreadnoughttien voimilla, joista heillä on 10 kappaletta meidän neljää vastaan ​​(itse asiassa enemmän, mutta tusina on ei ole vielä valmis), mutta tämän jälkeen sinun täytyy houkutella jo dreadnoughtteja. Lisäksi jonkinlaisen "Kaiserin" menettämisen todennäköisyys on enemmän kuin suuri, mutta sitä ei voi millään tavalla sallia, Angles rakentaa jo laivastoa nopeammin kuin saksalaiset.
          Ja täällä Pietarissa - Putilovsky, Obukhovsky (kenttätykistö), Sestroetsk (kiväärit) ja paljon muuta.
          1. +1
            17. kesäkuuta 2019 klo 18
            Lainaus: Vanhempi merimies
            Näettekö mistä on kysymys, ennen neljän "Sevastopolin" käyttöönottoa saksalaiset saattoivat suorittaa operaation Peteriä vastaan ​​pre-dreadnoughttien voimilla, joista heillä on 10 kappaletta meidän neljää vastaan.

            Ei pystynyt. Koska läpimurto laivaston aseiden ampumaradalle Pietarissa on "juoksu riveissä". Suomenlahti on itäosastaan ​​matala, ja sieltä on mahdollista murtautua vain väylää pitkin. Ohjauspyörä vasemmalle, ohjauspyörä oikealle - ja olet rikki.
            Eli taistelulaivojen kolonni pakotetaan ryömimään Cape Grey Horse -väylätä pitkin kohdennettua väylää pitkin etelärannikon, pohjoisten linnoitusten ja Kronstadtin sylkeen akkujen tulessa. Tällaisissa olosuhteissa jopa laastiakut voivat toimia räjähdysmäisesti.
          2. 0
            17. kesäkuuta 2019 klo 18
            Lainaus: Vanhempi merimies
            saksalaiset saattoivat toteuttaa operaation Pietaria vastaan ​​pelolaistensa voimilla

            ei voinut, jos asetat miinoja ja vapautat sukellusveneitä, voit luotettavasti estää kapeuden, ja siellä oli edelleen linnoituksia,
        2. +2
          17. kesäkuuta 2019 klo 16
          Lainaus: 5-9
          Ehkä olet oikeassa rahan suhteen. Mutta anna pakokaasun kuluttaa 200+ miljoonaa ruplaa. - nolla.

          En edes väittele :)))) Nolla on niin nolla :)))) Totta, saksalaiset eivät uskaltaneet sekaantua suomeen, mutta sodasta MM-kisoissa ja mitä tapahtui dreadnoughtien käyttöönoton jälkeen, et tiedä sanoista "ehdottomasti", okei. Mutta silti, suosittelen vahvasti, että tutkit, mihin Zunguldakista peräisin olevan hiilen toimitusten keskeytyminen johti.
          Lainaus: 5-9
          Jälleen kerran, miksi nämä ovat sinun linnoituksiasi? MM-kisoissa he pärjäsivät varsin hyvin armadillojen kanssa.

          Koska teet minkä tahansa vaihtoehtoisen henkilön klassisen virheen - muutat todellisuutta toiselle puolelle, mutta olet täysin varma, että toinen puoli toimii uudessa todellisuudessa täsmälleen samalla tavalla kuin edellisessä.
          Ja jotkut armadillot eivät selvinneet MM-kisoissa
          1. 5-9
            0
            18. kesäkuuta 2019 klo 07
            Selitän vielä pointtini. Edes potentiaalisesti ja mahdollisesti korkein taistelulaivojen tuotto ei vastaa alhaisimpia (sinun 200 miljoonaa... kuinka voit kuluttaa vain 200 miljoonaa 800:sta koko laivaston taistelulaivoihin - en ymmärrä) kustannusarvioita 1 /4 koko armeijan uudelleenaseistusohjelmasta. Lisäksi vastustaja tulisi vakavasti - hän mitätöisi heidät kaikki. Nuo. 7 heikon taistelulaivan rakentaminen, kun vastustaja saa kiinni 10-12 vahvaa, on tietysti turhaa. Se, että ajatus, että vastustaja ei rakenna niitä tai rakentaa sinun kaltaisiasi huonoja, on myös typeryyttä. Toistan - että tämä on tietysti jälkiajattelu... mutta olisi parempi, jos RI ei yrittäisi rakentaa niitä
            1. +3
              18. kesäkuuta 2019 klo 11
              Lainaus: 5-9
              Selitän vielä pointtini. Edes potentiaalisesti ja mahdollisesti korkein taistelulaivojen tuotto ei vastaa alhaisimpia (sinun 200 miljoonaa ... kuinka voit kuluttaa vain 200 miljoonaa 800:sta koko laivaston taistelulaivoihin - en ymmärrä) kustannusarvioita 1 /4 koko armeijan uudelleenaseistusohjelmasta

              Mutta en ymmärrä millaista uudelleenaseistusohjelmaa tarkoitat. Tarkemmin, mikä :)))) Koska vuokranantajat pyysivät eri asioita, osa heidän toivelistastaan ​​ylitti 2 miljardia ruplaa. Jos verrataan taistelulaivojen rakentamisen kustannuksia johonkin todelliseen, niin ....
              Ensimmäisen maailmansodan aikana ostimme lähes 2,5 miljoonaa kivääriä ulkomailta. Oman tuotannon laajentaminen näiden kiväärien itse valmistamiseen ennen sotaa ja itse kiväärien hinta on noin 152 miljoonaa ruplaa Tulan asetehtaan laajennuksesta ja modernisoinnista sekä uuden asetehtaan rakentamisesta Jekaterinoslaviin. , jota seurasi Sestroretskin kivääritehtaan siirto sinne, olisi alustavien arvioiden mukaan maksanut kassalle 65 721 930,00 ruplaa ja yksi kivääri maksoi 35 ruplaa.
              Mitä tulee kuorennälkään... Muistan, että yksi ulkomaisista kirjoittajista mainitsi, että eurooppalaiset armeijat ampuivat ensimmäisen maailmansodan intensiivisten taistelujen aikana keskimäärin 2 dreadnoughtia 3 päivässä :)))
              Lainaus: 5-9
              Nuo. rakentaa 7 heikkoa taistelulaivaa

              He eivät olleet heikkoja
              Lainaus: 5-9
              kun vastustaja saa kiinni 10-12 vahvaa - se on ilmeisesti turhaa.

              Laivueen taistelulaiva Slava, joka yksin teki tyhjäksi ensimmäisen saksalaisen yrityksen tunkeutua Riikaan, ei ole kanssasi samaa mieltä :))))
        3. +2
          17. kesäkuuta 2019 klo 18
          Lainaus: 5-9
          Linnoituksia muutenkin. Melkein kaikki pienet osovetit lukuun ottamatta olivat keskinkertaisia ​​ja häpeällisiä.

          Tästä erityiskiitokset sotilasosastolle. Joka ensimmäisen isänmaallisen sodan lopusta rakensi ja vahvisti Varsovan UR:ta ja päätti vuonna 1910 lakkauttaa sen, tuhota Varsovan linnoitukset ja muuttaa Novogeorgievskin, joka oli alun perin linnoituksen kulma-asema, eristykseksi linnoitukseksi.
          Sukhomlinov meni pidemmälle vuonna 1910 ja vakuutti tsaarin tarpeesta luopua jopa edistyneen teatterin, ts. Privislyanskyn alue, joka menee kaikkia edeltäjiään vastaan: keisari Nikolai I, Miljutin, Obrutšev, Kuropatkin. Ivangorodin ja Varsovan linnoitukset Veiksel-joella, Zegrzhin ja Lomzan linnoitukset Narew-joella sekä kaikki linnoitukset, jotka yhdistävät Kr. Zegrzh Varsovan kanssa Veiksel-Narevskin linnoitusalueen itärintamaa pitkin (Varsova-Novogeorgievsk-Zegrzh) ja kaikki pitkäaikaiset linnoitettujen siltojen ylitykset Narew-joen yli, kuten Pultusk, Rozhany, Ostroleka. Nämä linnoitukset ja linnoitukset on määrätty räjäyttää ja purkaa mahdollisimman pian. Linnoitusten tuhoaminen vaatii kuitenkin myös rahaa, ja määrärahojen puute ja osittain paikallisten viranomaisten kuurojen vastarinta oli syynä siihen, että elokuuhun 1914 mennessä Varsovan linnoituksissa räjäytettiin vain taistelukasematit, kun taas muut rakenteet räjäytettiin. säilytettiin entisessä vanhentuneessa muodossaan, eli ei pysty vastustamaan uusia piiritystykistökeinoja.
          © Velichko
          Syynä tähän päätökseen oli se, että rautateiden riittämättömän kapasiteetin vuoksi saksalaiset pääsivät linnoituksiin aikaisemmin kuin mobilisoitu Venäjän armeija. Ja rautateiden kehittämisen sijaan päätettiin tuhota ensiluokkainen linnoitus. Tämän seurauksena vanhat linnoitukset, joita olisi voitu vahvistaa ennen sodan alkua, hylättiin, eikä uusien linnoituksia koskaan rakennettu.
    2. +1
      17. kesäkuuta 2019 klo 14
      Manikovskin ohjelma (18 suurta ja 16 pientä tehdasta) - 655,2 miljoonaa ruplaa vuoden 1916 hinnoilla tai 260 miljoonaa sotaa edeltäneillä hinnoilla.
      Kyse ei ole laivoista eikä edes armeijasta, kiitos Nikolai II:ta ja Witteä henkilökohtaisesti sotavalmiudesta, kultaisesta ruplasta.
  19. 0
    17. kesäkuuta 2019 klo 17
    Kiitos mahtavasta artikkelista ja upeista kommenteista. kuten kiistassa sanotaan, totuus syntyy. mutta valistakaa minua. Kun luin kommentteja, jotka ovat erittäin mielenkiintoisia, heräsi yhtäkkiä kysymys, miksi saksalaiset, joilla ennen Bismarckia ei ollut sotilaslaivastoa eikä kokemusta sotalaivojen rakentamisesta ja lopulta jopa laivaston perinteitä, onnistuivat lyhyessä ajassa rakentaa ensiluokkainen sotilaallinen valtamerilaivasto ja haastaa Britannian merien rakastajatar? loppujen lopuksi Saksa, sekä Kaiserin että Hitlerin, tilasi musiikkia sodassa merellä. näyttää siltä, ​​että saksalaisista tuli merellä käydyn ryöstösodan pääkannattajia. he alkoivat rakentaa L.K. käymään tätä sotaa. nämä ovat heidän hyökkääjiään, ja sukellusveneet kauhistuttivat valtameriä, mutta eivät ollenkaan LK, USA ja Britannia.
    1. 0
      17. kesäkuuta 2019 klo 20
      Itse asiassa saksalaiset laivaston rakentamisessa leikattiin sydämestä, vaikka heillä oli tietysti myös järkeviä päätöksiä.
    2. 0
      18. kesäkuuta 2019 klo 11
      Lainaus tuntemattomalta
      miksi saksalaiset, joilla ennen Bismarckia ei ollut sotilaslaivastoa, kokemusta sotalaivojen rakentamisesta ja lopulta jopa laivaston perinteitä, onnistuivat lyhyessä ajassa rakentamaan ensiluokkaisen merilaivaston,

      Saksalaiset ovat teknisesti edistynyt kansakunta. Laivaston rakentaminen ei ole niin vakava ongelma, koska sillä on suuri määrä insinöörejä eri toimialoilla. Totta, he eivät koskaan rakentaneet valtamerilaivastoa. Pohjanmeren laivasto - kyllä, he tekivät sen. Oceanic - ei, eikä edes yrittänyt. Ja sitten isänmaallisuuden aallolla, kun "puolue sanoi - se on välttämätöntä, porvarit sanoivat - on", myös massatietoisuus alkoi muuttua. Kyllä, ja Hansa-kokemus oli hyödyllinen) Se istui edelleen veressä)))
  20. 0
    18. kesäkuuta 2019 klo 20
    kyllä, myönnän virheeni valtamerilaivastossa. No, kysymyksiä on vielä jäljellä. tässä on RI:n laivasto. laivaston loistavat voitot Chesmessä, Kaliakrian niemessä, Sinopissa ja sitten tappio ja tappio Venäjän ja Japanin sodassa. Ensimmäisen maailmansodan sodassa laivasto itsessään ei myöskään leimannut äänekkäitä voittoja. sekaannusta uuden laivaston rakentamisen kanssa. entä saksa? hän jäi myös vanhoihin LC:ihin eli armadilloihin, niitä kutsutaan eri tavalla. mutta nopeasti, lyhyessä ajassa rakentaa tasku-LC:t ja kaikin puolin erinomaiset Bismarck ,, ja ,, Tirpitz ,,. TC:n lisäksi. ja jälleen omasta kehityksestään ja suunnitelmistaan ​​sotaa merellä. pienellä määrällä aluksia he saavat voittoja, jotka jäävät sodan historiaan merellä. oli myös tappioita, jotka ovat myös kaikkien huulilla, sama ,, Bismarck ,,. ja kaikki tämä ilman historiallisia perinteitä ja korkean profiilin voittoja menneisyydessä. ehkä tämä kansakunta vain valmistautuu sotaan, perusteellisesti, koska he ovat tottuneet tekemään kaiken mitä he tekevät.
    1. 0
      19. kesäkuuta 2019 klo 01
      Laivasto - tulee teollisuudesta, ei "perinteistä". Teollisuutta on - voit tehdä laivaston tarvittaessa 30 vuodessa. Ei - mikään perinne ei auta, aivan kuten ne eivät auttaneet kreikkalaisia ​​tai vaikkapa espanjalaisia.

      En todellakaan ymmärrä, mistä haluat keskustella.
    2. +1
      19. kesäkuuta 2019 klo 11
      Lainaus tuntemattomalta
      entä saksa? hän jäi myös vanhoihin LC:ihin eli armadilloihin, niitä kutsutaan eri tavalla. mutta nopeasti, lyhyessä ajassa rakentaa tasku-LC:t ja kaikin puolin erinomaiset Bismarck ,, ja ,, Tirpitz ,,. TC:n lisäksi. ja jälleen omasta kehityksestään ja merellä sotasuunnitelmistaan

      Yksinkertaisesti, Versaillesista huolimatta saksalaiset pysyivät teollisuudessa. Ja saatoimme menettää jopa kokemuksen paksun panssarin valmistamisesta.
      On sanottava, että helmikuuhun 1937 mennessä Mariupolin tehtaan valmistamien sementoitujen panssarilevyjen enimmäismitat olivat 6,5 x 3,3 m ja Izhora - 6,1 x 3,1 m (erikoistapauksissa jopa 6,5 ​​x 3,5 m) normaaleilla massoilla yhdestä laatasta noin 32 tonnia ja enintään 45 tonnia (tehtaiden osittaisen jälleenrakennuksen jälkeen - jopa 53 tonnia, vaikka laivasto tarvitsi 10 tonnia 57 % levyistä). Lisäksi teknisten edellytysten ja hallitun tekniikan puutteen vuoksi tehtaat ja niiden kanssa NKOP kieltäytyivät jopa vuonna 1938 valmistamasta levyjä, joiden paksuus oli yli 200 mm.
      Erityisesti sementoidun (tyyppi KC) panssarin valmistuksen kriittisen tilanteen vuoksi sitä yritettiin ostaa vuoden 1939 lopulla Saksasta. Huhtikuuhun 1940 mennessä Krupp suostui toimittamaan panssaria, mutta tarjosi sitä huonompaa laatua kuin Saksan laivaston toimittamat.

      Ja olisi hyvä muistaa, että LK:lle s. 23 suunniteltiin varaus, jonka paksuudet olivat lähes kaksi kertaa suuremmat kuin aikaisemmissa LK:issa.
      Lainaus tuntemattomalta
      pienellä määrällä aluksia he saavat voittoja, jotka jäävät sodan historiaan merellä.

      Voitko luetella Kriegsmarinen voitot merellä? Ja sitten jopa "Hoodin" uppoaminen sen seurauksena muuttui "Bismarckin" - tuolloin ainoan saksalaisen LK:n ("Charles" ja "Gnei" en usko - nämä alilinkkerit olivat vaarallisia taistele jopa ensimmäisen maailmansodan aikana rakennetun LKR:n kanssa).
      1. 0
        19. kesäkuuta 2019 klo 13
        Lainaus: Aleksei R.A.
        nämä ei-linkkerit olivat vaarallisia taistella jopa ensimmäisen maailmansodan aikana rakennetun LCR:n kanssa).

        Anteeksi? Jos puhut Hoodista ensimmäisen maailmansodan ajan LCR:nä, taistelu hänen kanssaan on vaarallista monille ihmisille. Jos puhutaan Ripals-Rinaun-Kongosta, niin tasapaino on enemmän tai vähemmän.
      2. 0
        19. kesäkuuta 2019 klo 17
        Godfrey ja Charles eivät suinkaan ole "nedolinkoreja", vaan vääriä raskaita risteilijöitä. Yleensä hyvät alukset erinomaisella tykistöllä olivat kiinni taistelulaivapanssariin, mikä on hyödytöntä taistelussa taistelulaivojen kanssa. Lisäksi esiteltiin 150 mm PMK. Ja niin alkuperäisessä projektissa kolmas torni ja 150 mm:n kansi korvataan ilmatorjuntatykillä ja voimalaitos "O"-tyypin taisteluristeilijöiltä (tai päinvastoin - yksi akseli - diesel, kaksi akselia - höyryturbiinit) ja työskentele ääriviivojen kanssa saadaksesi nenän, jota he eivät nokkineet - siellä olisi karkkia.
  21. 0
    20. kesäkuuta 2019 klo 07
    sotalaivoja tilaavat amiraalit näkemyksensä mukaan sotilaallisista operaatioista merellä. meidän sepämme näkivät taistelut Itämerellä, eri tavalla kuin Saksan laivasto, joten insinöörimme olivat viisaampia LK:n, kuten Sevastopolin, kanssa, joka, kuten kommenteissa oikein kirjoittaa, onnistui vanhentumaan ennen syntymäänsä. ja mitä tapahtui? nämä muunnetut LC:t eivät näyttäytyneet millään tavalla, eivät neuvosto-suomalaisessa eivätkä toisessa maailmansodassa. Suomenlahti on matala, luottojen ja rantojen runsaus tekee suurten laivojen ohjaamisesta ongelmallista. siksi hän työnsi, Marat, kuin norsu posliinikaupassa, lahdella, jotta ainakin tukahduttaisi Suomen rannikon akut, vaikka kuinka, ja kaikki turhaan. ihmettelee, mitä hyötyä tällaisista LC: istä on? edelleen - Ranska ja Italia kilpailivat laivastojen voimasta, lisäsivät LK:n panssaria ja lisäsivät aseiden kaliiperia, ja sotaa edeltävissä hakukirjoissa he sijoittuivat 1. ja 2. sijalle Välimeren laivastojen luokituksessa. mutta sota alkoi, ja mihin nämä laivastot päätyivät? ranskalaiset kärsivät pahoin pahoinpitelyistä Mers-el-kebirissä, ja LK pakeni kaikkiin suuntiin, ja osa, ja joutui yleensä veden alle. Italia ja sen LK seisoivat tukikohdassaan Tarantossa, ja britit hyökkäsivät ajoittain, sekä ilmasta että merestä, lähes koko sodan ajan. kuten tämä. Tästä syystä minun täytyy lopettaa laskeminen, panssarin paksuus ja aseiden voima, vaan ymmärtää pääasia, kuinka eri maat näkivät sodan merellä ja loivat laivoja näkemyksensä mukaan. elävä esimerkki ovat samat saksalaiset, jotka ottamalla huomioon ensimmäisen maailmansodan virheet ja ottaen jotain järkevää, loivat nopean ja tehokkaan tykistö LK:n. he ovat hyökkääjiä. Laivueiden välisten taisteluiden aika on mennyttä. saksalaiset ymmärsivät pääasia - on välttämätöntä riistää todennäköisiltä vastustajilta kauppalaivasto, josta he ovat erittäin riippuvaisia, erityisesti Englanti.Tällaisen merisodan alla he loivat oman laivaston. ja onnistunut maihinnousu Britannian nenän alla Norjassa ja heidän LK:n läpimurto vuonna 1942 Saksan satamiin, he sanovat, että saksalaisilla oli pääasia. se on halu voittaa, tahto taistella mitä tahansa, ja tämä toi menestystä tietyssä vaiheessa.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"