Sotilaallinen arvostelu

Bysantin ja paavin lähteet mongoleista

128
"Luulen, että et vain löydä sitä. Niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa.
Kaikki viittaukset mongoleihin ovat peräisin arabialaisista lähteistä.

Vitaly (lucul)


Aikalaiset mongoleista. Materiaalin julkaiseminen "Persialaiset lähteet mongolitataareista" aiheutti liian kiivasta keskustelua VO:ssa, joten meidän on aloitettava päätekstin "johdanto-osalla".

Bysantin ja paavin lähteet mongoleista

Kaupungin piiritys. Pienoismalli Aleksanterin romanssin käsikirjoituksesta. XNUMX-luvulla (Venetsialaisen hellenistisen instituutin arkisto)


Ensinnäkin ehdotuksia: En vastusta "vaihtoehtoisia" näkökulmia liikkeellä historia, mutta keskustellaan niistä mongoleja koskevissa materiaaleissa, ei kommentoijien kirjoittajan luokkakuuluvuutta, samoin kuin heidän kansallisuuttaan ja maailmanvallankumouksen näkymiä. Tulee artikkeli, että "Stalin ja Hitler eroavat viiksiensä pituudesta" - siellä, kiitos. Toiseksi, nimenomaan "vaihtoehtoihin": älä a priori pidä omaa näkemystäsi ainoana oikeana, mutta jos olet edelleen sitä mieltä, että näin on, mutta et ole Venäjän tiedeakatemian akateemikko, anna sitten linkkejä syvän tietoisuutesi lähteisiin. Huomaa myös, että artikkeleita, jotka eivät ole ehdokkaiden ja tieteiden tohtoreiden kirjoittamia ja jotka on julkaistu suosituilla sivustoilla, mukaan lukien "VO", mutta ilman viittauksia niissä käytettyyn kirjallisuuteen, ÄLÄ HARKAA. Kaikenlaisia ​​sepitelmiä maassamme nykyään voi kirjoittaa kuka tahansa, hänellä on siihen täysi oikeus, kunnes hänet lukitaan sinne, missä hänen pitäisi olla lääkäreiden päätöksellä. Mutta anna hänen näyttää, mistä hänen ajatuksensa ovat peräisin, koska perusteettomat lausunnot eivät todista mitään kenellekään, etenkään minulle, ja sitä paitsi kukaan ei tarvitse niitä. Älä tuhlaa aikaa itsellesi tai muille. Lisäksi, ennen kuin kirjoitat jotain, katso ensin Internetistä. Todellakin, siinä, rakas, tänään on käytännössä kaikki, mitä tarvitaan, jopa venäjäksi, englannista puhumattakaan. Muista, että yksi tyhmä (tarkoittaen tietysti tietämätöntä!) voi kysyä niin monta kysymystä, että sata viisastakaan ei voi vastata niihin. Älä ole tällainen... Miksi esimerkiksi epigrafi on sijoitettu tähän? Kyllä, yksinkertaisesti siksi, että sen kirjoittaja oli varma, ettei mongoleista ollut bysanttilaisia ​​lähteitä ja ettei niitä löytynyt. Ne ovat kuitenkin, ja niitä on monia. Halutessaan hän voi tarkistaa sen erittäin helposti. Mutta hän ei halunnut. Ja siksi tämä materiaali on omistettu Bysantin ja mongolien välisen yhteyden aiheeseen.

Jokaisella on oma maailmansa!


Aloitetaan siitä tosiasiasta, että muistamme, ymmärrämme tai selvitämme (jotka eivät tienneet ennen), että kaikki maapallon sivilisaatiot kivikaudesta alkaen ja jopa pronssikaudesta ja vielä enemmän olivat luonteeltaan globaalia viestintää. Ihmiset vaihtoivat tavaroita, jotka tuotettiin tuhansien kilometrien päässä paikasta, josta arkeologit löysivät ne. Ja juuri niin he vaihtoivat ajatuksia. Ei turhaan kansaneeposten ja legendojen tutkijat kiinnittävät jatkuvasti huomiota juoniensa ja ominaiskuviensa samanlaisuuteen. Tässä on esimerkiksi, mitä persialainen pahlavan Rustam sanoo merkityksestään Shahnamehissa: ”Minun valtaistuimeni on satula, kruununi on kypärä, kunniani on kentällä. Mikä on Shah Kavus? Koko maailma on voimani." Ja tässä ovat sankari Ilja Murometsin sanat: "Juo, polta, älä epäröi, / Aamulla palvelen prinssina Kiovassa, / ja te olette minun johtajiani." Kirjoittamisen tulo helpotti tätä prosessia. Tietoprosessi on toteutunut. Kauppatapahtumia koskevia tietueita ilmestyi, matkatarinoita, raportteja, vakoiluraportteja ...

Samanaikaisesti kysymys uskosta oli erittäin akuutti koko ajan. Ihmisille on luonnollista pyrkiä yksimielisyyteen, ja sitäkin enemmän siihen pyrittiin aikana, jolloin se oli saavutettavissa miekan iskulla. Mutta... ihmisten kuolema nähtiin jo tuolloin (tosin eri syistä) tragediana, joka olisi voitu välttää, jos heillä olisi yksi "oikea usko". Samalla keskiajalla kaikki tavoittelivat tätä, ja ennen kaikkea kristityt ja muslimit. Lisäksi prinssi Vladimirin "uskonvalinnasta" tuli juuri se haarautumiskohta, joka saattoi muuttaa koko maailmanhistorian kulun viimeisen tuhannen vuoden aikana. Hän pystyi, mutta... hän ei muuttunut. Siitä huolimatta kaikki yrittivät levittää uskoaan sekä silloin että myöhemmin. Ja erityisesti - paavin valtaistuin, joka tietysti tiesi, että Aasiasta tulevat tulokkaat, jotka voittivat kristityt joukot Legnicassa, ja Shaio-joella - pakanalliset polyteistit! No, koska he ovat pakanoita, niin kristittyjen pyhä velvollisuus on ohjata heitä oikealle tielle ja siten hillitä heitä! Paavi Gregorius IX:n kirjeenvaihto Georgian kuningatar Rusudanin kanssa on säilynyt, josta voi selvästi nähdä huolen hänen mongolien laajenemisestaan, joka vahingoittaa ennen kaikkea Kaukasuksen paavien poliittisia etuja. Paavi ei pitänyt Khan Ogedein vaatimuksista maailman herruudesta, koska Pyhä istuin itse pyrki samaan! Mongolien nomadiimperiumin ja paavien väliset suhteet heikkenivät entisestään Unkarin hyökkäyksen jälkeen, minkä jälkeen Guyuk Khan (1246) ja Möngke Khan (1251) lähettivät läntisille hallitsijoille ehdotonta alistumista vaativat viestit.


Mongolien valtakunta laajenee laajimmillaan vuonna 1279


Miksi paavit eivät pitäneet mongoleista?


Ja miten se voisi olla toisin, kun Khan Mongke julisti avoimesti tarpeen jatkaa mongolien laajentumista ja laajentaa valtakuntaa länteen "viimeiseen mereen". Lähi-idässä tämä johti Khan Hulagun kampanjaan ja Bagdadin, Alepon ja Damaskoksen tuhoamiseen. Hän esitti myös uhkavaatimuksen Jerusalemin kuningaskunnalle vaatien alistumista. Sitten mongolit valloittivat ja tuhosivat Sidonin kaupungin (helmikuu 1260), mikä osoitti selvästi Outremerin ristiretkeläisten voimansa. Kaikesta tästä ilmoitettiin välittömästi Roomalle kirjesarjassa, jonka joukossa Betlehemin piispan Thomas Anyalaisen viesti on erittäin mielenkiintoinen. Ennen kaikkea Khanin lausunnoissa hän oli raivoissaan ei niinkään alistumisen vaatimuksesta, vaan sanoista Mongolien Khaganin voiman jumalallisesta alkuperästä.

Halusiko Hulagu tulla kristityksi?


Paavinvalta ei kuitenkaan olisi mitä se oli, jos sillä ei olisi paljon kokemusta muiden maiden hallitsijoiden hallinnasta erilaisten tekniikoiden avulla. Kun Hulagu päätti perustaa uuden uluksen vuonna 1260, tämä oli innovaatio, joka ei ollut valtakunnan jakaminen Tšingis-kaanin poikien kesken, mikä oli perinteistä mongolien hallitsevalle eliitille, ja siksi kultaisen kaani ei tunnustanut sitä. Horde Berke. Hulagun suhteet kultaiseen laumaan heikkenivät välittömästi, koska Hulagu kieltäytyi antamasta Berkelle tiettyä osuutta Transkaukasian ja Khorasanin veroista niin paljon, että ne johtivat sotaan heidän välillään vuonna 1262. Ilkhanaatin ja lauman välinen yhteenotto toistettiin vuonna 1279. Ja tämä "puukotus selkään" Hulaguid-valtiolle oli sitäkin vaarallisempi, koska se suoritti samaan aikaan aktiivisia sotilasoperaatioita Egyptin Mameluken sulttaanikuntaa vastaan ​​(1281 ja 1299-1303). On selvää, että tarvittiin liittolaisia, joista täällä idässä Hulagulle voi tulla vain... länsieurooppalaisia! Vuosina 1260-1274. ilkhanin leirissä oli piispa Betlehemistä, eräs Daavid Ashbysta, ja hänestä tuli välittäjä ranskalais-mongolialaisissa neuvotteluissa. Ranskan kuningas ja Rooman Curia saivat Hulagulta kirjeen vuodelta 1262. Siinä khaani julisti avoimesti ... sympatiansa kristinuskoa kohtaan (jopa näin tapahtuu!) Ja tarjoutui koordinoimaan mongolijoukkojen toimet Egyptiä vastaan ​​läntisten ristiretkeläisten merimatkan kanssa. Dominikaaninen Johannes Unkarista vahvisti, että Hulagu oli kastettu, mutta paavi Urbanus IV ei todellakaan uskonut tähän ja ehdotti, että Jerusalemin patriarkka tarkistaisi nämä tiedot ja, jos mahdollista, selvittäisi kuinka lähetystyö mongolien keskuudessa on mahdollista.

"Toisen Rooman" palauttaminen


Mitä tulee meille tuntemiin Bysantin ja Mongolian suhteisiin, ne alkoivat vähitellen kehittyä jo XIII vuosisadan puolivälistä, jolloin Bysantin valtakunta, kyllä, voimme sanoa, että sitä ei enää ollut olemassa. Mutta ... siellä oli Trebizondin valtakunta, joka yritti luoda ystävällisiä suhteita Kultahorden ja Hulaguid-valtion kanssa. Lisäksi juuri vuonna 1261 Bysantin valtakunta palautettiin uudelleen, minkä jälkeen se solmi aktiiviset suhteet mongolien kanssa yrittäen työntää sille vaarallisia hulaguideja Kultahordilla ja siten heikentää sekä niitä että muita. Ikuisen "haja ja hallitse" -periaatteen täytäntöönpano sisälsi käytännössä paitsi suurlähetystöjen ja lahjojen vaihdon, myös sotilaallisen yhteistyön, puhumattakaan tuolloin suosituista dynastisista avioliitoista ja ... aktiivisesta kirjeenvaihdosta. Kaikki tämä näkyi ja näkyi molempien osapuolten asiakirjoissa, ja monet niistä ovat säilyneet meidän päiviimme asti.

Mitä tulee Trebizondin valtakuntaan, seldžukkien sulttaani Ghiyas ad-Din Kay-Khosrov II:n tappion jälkeen taistelussa Baiju-noyonin kanssa Kose-dagissa vuonna 1243 (lähellä Sivasin kaupunkia nykyisessä Turkissa) mongolien hyökkäyksen aikana. Anatolia, hän kiirehti tunnistamaan itsensä Hulaguid-valtion vasalliksi, joka avasi heti mongoleille suoran tien Vähä-Aasian maihin.

Peläten mongolien mahdollista hyökkäystä Latinalaisen imperiumin keisari Baldwin II de Courtenay lähetti jo 1250-luvun alussa ritarinsa Baudouin de Hainaut'n suuren Khan Munkin luo suurlähetystötehtävälle. Samaan aikaan sinne meni myös Nikean keisarin John Vatatzesin suurlähetystö, mikä merkitsi diplomaattisuhteiden alkua näiden kahden lännen ja idän valtion välillä mongolikaanien hallinnassa.


Bysantin soturit XII - XIII vuosisatoja. Riisi. Angus McBride


Bysantti ja mongolit


Mitä tulee Bysanttiin, heti valtakunnan palauttamisen jälkeen vuonna 1263 keisari Mikael VIII teki rauhansopimuksen Kultaisen lauman kanssa ja meni kaksi vuotta myöhemmin naimisiin aviottoman tyttärensä (kristitty!) Maria Palaiologosin kanssa Ilkhan Abakille, Hulaguid-vallan hallitsijalle, ja solmi hänen kanssaan liittoutuman. Mutta silti hän ei onnistunut välttämään paimentolaisten hyökkäystä. Kultaisen lauman khaani Berke ei pitänyt Bysantin ja Hulaguid-valtion välisestä liitosta, ja vastauksena siihen hän aloitti samana vuonna 1265 yhteisen mongoli-bulgarialaisen kampanjan Bysanttia vastaan. Tämä hyökkäys johti Traakian ryöstöön, jonka jälkeen mongolit hyökkäsivät Bysantin maihin useita kertoja. Vuonna 1273, toisen hyökkäyksen jälkeen, Mikael VIII päätti antaa tyttärensä Euphrosyne Paleologuksen kultaisen lauman beklarbek Nogayn vaimoksi ja ... tällä tavalla aviovuoteen kautta hän sai liiton häneltä. Eikä vain liitto, vaan myös todellinen sotilaallinen apu! Kun bulgarialaiset ryhtyivät vuosina 1273 ja 1279 kampanjoihin Bysanttia vastaan, Nogai käänsi sotilaineen eilisen liittolaisia ​​vastaan. Mongolialainen 4000 sotilaan joukko lähetettiin Konstantinopoliin vuonna 1282, kun keisari tarvitsi sotilaallista voimaa taistellakseen kapinallista Thessalian despoottia vastaan.

Diplomatian perusta on dynastinen avioliitto!


Keisari Andronicus II, joka nousi valtaistuimelle vuonna 1282, jatkoi isänsä politiikkaa ja teki parhaansa säilyttääkseen rauhanomaiset suhteet Mongolian valtioihin. Noin 1295 hän tarjosi Gazan Khanille, Hulaguid-valtion hallitsijalle, dynastista avioliittoa vastineeksi auttamisesta taistelussa seldžukkien turkkilaisia ​​vastaan, jotka ärsyttivät bysanttilaisia ​​imperiumin itärajalla. Ghazan Khan hyväksyi tämän tarjouksen ja lupasi sotilaallista apua. Ja vaikka hän kuoli vuonna 1304, hänen seuraajansa Oljeitu Khan jatkoi neuvotteluja, ja vuonna 1305 hän teki liittoutuman Bysantin kanssa. Sitten vuonna 1308 Oljeitu lähetti 30 000 sotilaan mongolien armeijan Vähä-Aasiaan ja palautti turkkilaisten vangitseman Bithynian Bysantille. Andronicus II onnistui myös ylläpitämään rauhaa Kultaisen lauman kanssa, minkä vuoksi hän nai kaksi tytärtään khaanien Tokhtan ja Uzbekistanin kanssa, joiden alaisuudessa kultainen lauma muuten kääntyi islamiin.


XIV vuosisadan bysanttilaiset soturit. Riisi. Angus McBride


Mutta Andronicus II:n hallituskauden loppua kohti hänen suhteensa Kultaormaan heikkenivät jyrkästi. Vuosina 1320-1324 mongolit hyökkäsivät jälleen Traakiaan ja ryöstivät sen jälleen. Ja Ilkhan Abu Saidin kuoleman jälkeen vuonna 1335 Bysantti menetti tärkeimmän itäisen liittolaisensa Aasiassa. Asia meni siihen pisteeseen, että jo vuonna 1341 mongolit suunnittelivat Konstantinopolin valtaamista, ja keisari Andronikos III joutui lähettämään heille suurlähetystön runsailla lahjoilla, jos vain estääkseen heidän hyökkäyksensä.


Bysantin panssari klivanium, X-XII vuosisata. Dimitriksen jälleenrakennus, Kreikka


Paavin reaktio


Ja miten Rooman paavikunta suhtautui kaikkiin näihin tapahtumiin? Hänen reaktionsa näkyy viittauksissa mahdolliseen mongolien aggressioon, jotka ovat vuosi vuodelta harvinaistuneet paavi Urbanus IV:n viesteissä, viimeinen huomautus viittaa 25. Samaan aikaan suhteet idän kristittyihin paranivat, esimerkiksi armenialaisen kirkon kanssa. Neuvotteluja liiton mahdollisesta solmimisesta jatkettiin. Tärkeä rooli katolisten lähetyssaarnaajien edistämisessä itään oli genovalaisten Krimille luomilla kauppasiirtomailla. Mongolien khaanit eivät häirinneet heitä, he antoivat heidän käydä kauppaa, mutta kauppiaiden ohella sinne tunkeutuivat myös munkit - paavin valtaistuimen silmät ja korvat.


Mikael VIII Palaiologos polvistuu Kristuksen edessä. Kuva kolikossa, joka annettiin valtakunnan pääkaupungin ristiretkeläisistä vapauttamisen kunniaksi


Länsimaiset kauppiaat tunkeutuivat aktiivisesti Trebizondin valtakuntaan, joka oli Persian khaanien alainen, missä heidän toimintansa on havaittu vuodesta 1280 lähtien. Saavuttuaan Ilkhanaatin pääkaupunkiin Tabriziin, josta tuli Aasian kaupan keskus Bagdadin kaatumisen jälkeen vuonna 1258, he perustivat sinne kauppapaikkansa ja solmivat läheiset meriyhteydet Eurooppaan. Mutta he tarvitsivat jonnekin rukoilemaan, joten he pyysivät lupaa rakentaa katolisia kirkkoja mongolien vallan alaisille maille. Toisin sanoen paavin auktoriteetti alkoi olla läsnä sielläkin, missä pääväestö tunnusti islamia tai buddhalaisuutta. Esimerkiksi Giovanni Montecorvinosta onnistui rakentamaan katolisen kirkon Pekingiin ... itse Suuren Khanin palatsin viereen. Rakentamiseen käytettiin erilaisia ​​varoja, mukaan lukien ne otettiin vastaan ​​eri uskoa edustavilta ihmisiltä. Näin ollen Etelä-Kiinan poikkeuksellisen tärkeän kauppakeskuksen Fujianin kaupungin katolinen arkkipiispa rakensi sinne kirkon vuonna 1313 tietyn ... ortodoksisen armenialaisen kauppiaan leskeltä saaduilla varoilla.


Konstantinopolin linnoitettu muurit


Siteiden vahvistamiseksi Mongoli-imperiumiin fransiskaanien munkkien toiminta, jotka perustivat luostarit Krimille, Trebizondiin ja Armeniaan sekä itse Ilkhanaatin pääkaupunkiin, olivat erittäin tärkeitä. He olivat suoraan alisteisia Rooman kuurialle, joka, vaikka sillä oli merkittäviä vaikeuksia kommunikoida "kansansa kanssa" Roomasta niin kaukana, piti heidän työtään kuitenkin erittäin tärkeänä. Lähetystyön tehostuttua Aasiassa paavi Bonifatius VIII päätti antaa sille itsenäisemmän luonteen ja perusti vuonna 1300 fransiskaanien hiippakunnan Caffaan ja kolme vuotta myöhemmin itse Saraihin. Vuonna 1307 Kiinan kirkkoherra, joka perustettiin saman fransiskaanilunkin Giovanni of Montecorvinon työnteolla, alistettiin Sarayan hiippakunnalle vuonna XNUMX. Dominikaaninen hiippakunta Ilkhanaatin uudessa pääkaupungissa Sultaniassa ilmestyi paavi Giovanni XXII:n päätöksellä, joka suosi dominikaaneja enemmän kuin fransiskaaneja. Ja jälleen, monet katolisista lähetyssaarnaajista saapuivat Aasiaan Bysantin kautta ja suorittivat idässä paitsi paavien, myös ... Bysantin keisarien tehtäviä.

Viennen kirkolliskokouksessa (1311-1312) keskusteltiin erityisesti lähetyssaarnaajien paikallisten kielten opettamisesta erityiskouluissa Mongolien valtakunnan alueella. Toinen vakava ongelma oli mongolien todellinen nomadinen elämäntapa, heidän perinteiset ammatit ja elämä, mikä vaikeutti katolisten riitojen suorittamista, sekä moniavioisuus, jota ei voitu kitkeä. Siksi islamin saarnaaminen sai suuremman vasteen heidän sydämissään ja vaikutti heidän progressiiviseen islamisoitumiseensa. Mitä muuten lähetyssaarnaajat ilmoittivat Roomalle salaisissa raporteissaan. Samaan aikaan paavien reaktio Bysantin ja mongolien ja sen myötä itäkirkon välisten yhteyksien vahvistamiseen oli jyrkästi kielteinen. Ennen heitä oli selkeä esimerkki Venäjän kasteesta kreikkalaisen riitin mukaan, eivätkä paavit halunneet tällaisen skenaarion toistumista.


Michael VIII Palaiologos. Pienoiskuva Pachymerin historian käsikirjoituksesta, XNUMX-luku. (Baijerin osavaltiokirjasto, München)


Yleisesti ottaen länsimaisten lähetyssaarnaajien toiminta, vaikka se ei tuottanut paljon vaikutusta, vaikutti kuitenkin paavin auktoriteetin kasvuun Euroopan mantereella. Mutta kreikkalainen kirkko selvästi hävisi tämän paavin vastustuksen kierroksen. Vaikka paavin lähettiläiden täytyi vain nähdä islamin voitto Aasian paimentolaisten keskuudessa. Ranskalais-Mongolian sotilasliiton ja katolisuuden leviämisen idässä negatiivinen seuraus oli ... ja Jerusalemin kuningaskunnan tuhoutuminen vuonna 1291. Mutta jos persialaiset khaanit olisivat omaksuneet kristinuskon, niin ristiretkeläisvaltioita olisi ollut Palestiinassa vielä kauempanakin, ja Bysantilla olisi ollut kaikki mahdollisuudet jatkaa olemassaoloa. Oli miten oli, mutta kaikki tämä toiminta oli hyödyllistä jo siinä mielessä, että se jätti meille kirjaimellisesti vuoria asiakirjoja, jotka oli tallennettu kirjastoihin ja arkistoihin monissa maissa, mutta pääasiassa Vatikaanin apostolisessa kirjastossa Roomassa, jossa on kokonainen osasto tällaisia ​​asiakirjoja varten. .


Joshuan kirjakäärö, XNUMX. vuosisadan kreikkalainen käsikirjoitus, luultavasti tehty Konstantinopolissa (Vatikaanin apostolinen kirjasto, Rooma)


Viitteet:
1. Karpov S., Trebizondin valtakunnan historia, Pietari: Aletheia, 2007.
2. Malyshev A. B. Nimettömän vähemmistön raportti fransiskaanien lähetystyöpisteistä kultaisessa laumassa XIV vuosisadalla. // Itä-Euroopan steppien arkeologia. Yliopistojen välinen tieteellisten papereiden kokoelma, Voi. 4. Saratov, 2006. S. 183-189.
3. Shishka E.A. Bysantin ja Mongolian suhteet poliittisten ja sotilaallisten konfliktien yhteydessä Mongolien valtakunnassa 60-luvulla. XIII vuosisata // Klassinen ja bysanttilainen perinne. 2018: XII tieteellisen konferenssin materiaalikokoelma / toim. toim. N.N. Bolgov. Belgorod, 2018. S.301-305.
4. Kirje veli Julianilta Mongolien sodasta // Historiallinen arkisto. 1940. V. 3. S. 83-90.
5. Plano Carpini G. Del. Mongolien historia // J. Del Plano Carpini. Mongolien historia / G. de Rubruk. Matka itämaihin / Marco Polon kirja. M.: Ajatus, 1997.
6. Ata-Melik Juvaini. Tšingis-kaani. History of the Conqueror of the World = Tšingis-kaani: maailman valloittajan historia / Kääntänyt Mirza Muhammad Qazwinin tekstistä englanniksi J. E. Boyle, esipuheen ja bibliografian on kirjoittanut D. O. Morgan. Tekstin käännös englannista venäjäksi E. E. Kharitonova. M.: "Kustantamo MAGISTR-PRESS", 2004.
7 Stephen Turnbull Tšingis-kaani ja mongolien valloitukset 1190–1400 (Essential Histories nro 57), Osprey, 2003; Stephen Turnbull. Mongol Warrior 1200–1350 (Warrior #84), Osprey, 2003; Stephen Turnbull. The Mongol Invasions of Japan 1274 and 1281 (Campaign #217), Osprey, 2010; Stephen Turnbull. Kiinan muuri 221 eKr.–1644 jKr (linnoitus #57), Osprey, 2007.
8. Heath, Ian. Bysantin armeija 1118-1461 jKr. L.: Osprey (Men-at-Arms nro 287), 1995. PP. 25-35.


Jatkuu ...
Kirjoittaja:
Tämän sarjan artikkelit:
Persialaiset lähteet mongoli-tataareista
128 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Pessimisti 22
    Pessimisti 22 1. kesäkuuta 2019 klo 05
    +4
    Mongolit olivat aikoinaan meluisia, nyt ne ovat Unescon suojelemia.
    1. Nicholas S.
      Nicholas S. 1. kesäkuuta 2019 klo 06
      +2
      Lainaus: Vjatšeslav Shpakovski
      tarjoa linkkejä syvän tietoisuutesi lähteisiin. Huomaa myös, että artikkelit eivät ole ehdokkaita ja tieteen tohtoreita, jotka on julkaistu suosituilla sivustoilla, mukaan lukien VO, vaan ilman viittauksia niissä käytettyyn kirjallisuuteen, EI OLE OTETTU huomioon. Tänä päivänä kuka tahansa voi kirjoittaa maassamme kaikenlaisia ​​fiktioita, hänellä on siihen täysi oikeus, kunnes hänet lukitaan sinne, missä hänen pitäisi olla lääkäreiden päätöksellä.
      Shpakovsky, artikkelit ja viittaukset niissä käytettyyn kirjallisuuteen, ÄLÄ ARVIOITA. On jopa outoa, ettet tiedä tätä etkä edes ymmärrä. Ehkä siksi, että et ole tiedemies, vaan PR-henkilö. PR:n, IMHO:n, näkökulmasta kaikki keinot antaa uskottavuutta mille tahansa säädyllisyydelle ovat hyviä. Ehdottamasi on pseudotieteellistä petosta ja demagogiaa, jota esimerkiksi paikalliset ukrainalaiset veljesi käyttävät, eikä totuuden etsimiseen, vaan valheiden ja propagandan maalaamiseksi kauniilla jesuiittavärillä. He jopa mittaavat, kenellä on pidempi lista, niin että näyttää siltä, ​​että he oppivat näiden teosten nimet vasta eilen. Koska usein luettelossa luetelluissa materiaaleissa ei ole edes lähellä sitä, mistä tällaiset "tekijät" kirjoittavat, ja vaikka olisikin, sillä ei ole samaa merkitystä, jonka "tekijä" antaa sille propagandatarkoituksiin, joista on hyötyä. häntä.

      Viitteiden toimittaminen on määritelty GOST R 7.0.5-2008 "Bibliografinen viittaus. Yleiset vaatimukset ja laatimissäännöt". Linkki voi olla vain täsmällinen, kuten se on kirjoitettu GOSTissa, jotta linkin tukema lausunto voidaan tarkistaa välittömästi. Muutoin artikkeli, jossa on luettelo "käytettyä" "kirjallisuutta", on todistamaton, parhaimmillaankin grafomaani.
      1. Trilobite mestari
        Trilobite mestari 1. kesäkuuta 2019 klo 12
        +9
        Lainaus: Nicholas S.
        Linkkien tarjoaminen on määritelty GOSTissa

        Sinulle näyttää jo kerrotun eron tieteellisen lehden ja tämän sivuston välillä. Jos se ei ole selvää, voin toistaa.
        9. helmikuuta 2019 klo 15
        Lainaus: Trilobite Master
        Mitä tulee käytettyyn kirjallisuuteen, olisi hyvä, jos luet ainakin osan artikkelin lopussa kerrotusta, niin et kirjoittaisi hölynpölyä. Mitä tulee viitteiden puutteeseen - en kirjoita "Ancient Russia. Questions of Medieval Studies" -lehteen. Kaikella kunnioituksella tätä resurssia kohtaan, sen muoto ei ole kovin sopiva artikkeleille, joissa on akateemisia viitteitä. Vastaavan aiheen ja tason julkaisuja on - samanlaisilla moitteilla, mene sinne.

        Mitä tulee tähän materiaaliin, se on laadittu laadukkaasti, esitetty selkeästi ja ymmärrettävästi, joka epäilee, ettei kirjoittaja ole vääristänyt luetellusta kirjallisuudesta saamiaan tietoja, voi tarkistaa - luettelo on liitteenä.
        Tutustu, lue, etsi missä kirjoittaja valehteli ja lähetä altistuminen tänne. Luulen, että jos näin tapahtuu, Vjatšeslav Olegovitš pyytää anteeksi. Sillä välin anteeksipyyntösi näyttäisi sopivammalta.
        1. Boris 55
          Boris 55 1. kesäkuuta 2019 klo 13
          -6
          Lainaus: Trilobite Master
          joka epäilee, ettei kirjoittaja ole vääristänyt luetellusta kirjallisuudesta saamiaan tietoja, voi tarkistaa - luettelo on liitteenä.

          Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että kirjoittaja käytti aineistoa valmistellessaan lueteltua kirjallisuutta, mutta missä on takuu, että totuus on kirjoitettu siellä? naurava

          Vastakkainasettelu vanhan ja uuden uskon välillä on vielä kesken. Aktiivinen vaihe tuli juuri niin kutsuttuun "mongoli-tatari-ikeeseen". Lopulta muukalaiset voittivat ja kirjoittivat oman historiansa. Suurin osa, mukaan lukien kirjoittaja, käyttää tätä historian tulkintaa. hi
          1. Nicholas S.
            Nicholas S. 1. kesäkuuta 2019 klo 14
            +4
            Viesti johdanto-osan aiheesta keskustelun kohteena olevassa "artikkelissa".
            Lainaus: Trilobite Master
            Mitä tulee käytettyyn kirjallisuuteen - olisi mukavaa, jos luet ainakin osan artikkelin lopussa annetusta, niin et kirjoittaisi hölynpölyä ... Kaikella kunnioituksella tätä resurssia kohtaan, sen muoto ei ole kovin sopiva artikkeleita, joissa on akateemisia viitteitä...
            Tutustu, lue, etsi missä kirjoittaja valehteli ja lähetä altistuminen tänne.
            Tutustuin "teoksiisi" vuonna https://topwar.ru/153570-knjaz-jaroslav-vsevolodovich-chast-4-pohod-na-em-i-kreschenie-korel.html#comment-id-9071302 Toin akateemisia viitteitä ja lainauksia osoittaakseni, että olet väärässä. Vastaustesi mukaan kävi ilmi, että et ole erehtynyt, nimittäin valehtelet. Ja sitten, kuten nyt, ole töykeä paitsi minulle, myös VO:n lukijoita ja itse VO:ta kohtaan, sillä tämä ei ole ilmeisesti se resurssi, jossa sinun on vahvistettava sanasi oikeilla linkeillä, vaikka kysymys. Ja joka ei usko sanaasi, hän voi mennä ... lukemaan kirjallisuutta "käytetty" listalta. Todella Svidomo.
            On ominaista, että Shpakovski (Shevchenko) tuki sinua seuraavassa sarja "artikkelissasi":
            Lainaus: Vjatšeslav Shpakovski
            Kyllä, hieno artikkeli! Tekisi kunniaa toiselle sukulaiselle...
            Kiitokset d.h.s. Linkit ensisijaisiin lähteisiin tarvitaan, mutta hänellä on vain toissijaisia!
            Osoittautuu, että Shpakovsky itse ei tiedä, miltä linkin pitäisi näyttää. Se on hauskaa. Shpakovsky ei ole dyn väittämään jotain dyniksi, mutta hänen sukulaisensa aste on enemmän kuin kyseenalainen. Olen jo lainannut hänen väitöskirjansa aihetta ja luettelon väitöskirjoista, jotka ovat samankaltaisia ​​kuin vuosi tai kaksi tai kolme ennen puolustamista vain hänen alueellaan ja vain hieman poikkeavat hänen aiheestaan. Lisäksi hänen väitöskirjansa aihe koskee yksinkertaisesti heidän alueensa tilastoja edelliseltä lyhyeltä ajanjaksolta. (tämä on yksinkertaisen tilastotieteilijän työtä) ja NKP:n viisas johto. Ei tieteellistä uutuutta ja hyötyä. Hän kuitenkin petti NKP:n. Teoriassa rehellisen ihmisen olisi tässä tapauksessa luovuttava tutkinnosta. Annoin myös linkin Penzan foorumille, jossa häntä tutut ihmiset arvostelevat hänen inhimillisiä ja ammatillisia ominaisuuksiaan. En käsittele syytöksiä plagiointia, varkauksia jne. Shpakovsky on jopa ylpeä siitä, että Rodina-lehti, joka syytti häntä plagioinnista, ei haastanut häntä - hän ei löytänyt aikaa niin merkittävälle hahmolle. Minua hämmästytti eniten tarina siitä, kuinka Shpakovski järjesti pikettejä Penzan keskustassa yhdessä henkilössä Jeltsinin tukemiseksi ... Jeltsinin aikana.
            1. Trilobite mestari
              Trilobite mestari 1. kesäkuuta 2019 klo 18
              +3
              Lainaus: Nicholas S.
              Toin akateemisia viitteitä ja lainauksia osoittaakseni, että olet väärässä.

              Mene takaisin ja lue mitä kirjoitit sinne.
              He yrittivät vain kolminkertaistaa toisen srachin Ukrainasta, ei sen enempää. Et pitänyt siitä, että Kiova, tässä on yllätys, oli Venäjän suurin kaupunki aina mongolien hyökkäykseen asti. He toivat P. P. Tolochkon jo vuonna 1982 (joistakin sinä vuonna syntyneistä tytöistä on jo tulossa isoäitejä), he sanovat, että Kiovassa oli vähemmän väkeä kuin kirjoitin. Ja pitkä lainaus kronikasta Kiovan vangitsemisesta Mstislav Andreevitšin armeijan toimesta vuonna 1169. Kaikki.
              Ja he eivät voineet edes ymmärtää vastalauseitani tässä asiassa, saati selkeän vastauksen antamisesta.
              Ilmeisesti sanat "Ukraina", "Kiova" vaikuttavat sinuun kuin näkemys alastomasta naisesta näppylässä teini-ikäisen päällä - hänen silmänsä nippuna, kuolaa suusta ja raivokasta masturbaatiota täydelliseen uupumukseen asti. Ja se, joka ei ole kanssasi - sataprosenttisesti Svidomo. wassat
              Kysy VO:n käyttäjiltä - he tarvitsevat artikkeleita, joissa on pitkiä tieteellisiä lainauksia, kuten
              sivilisaation siirtymätilanteeseen liittyy vastaava muistityypin muutos historiallisesta, joka palvelee yhteiskunnan kollektiivista identifiointia historiallisessa tilassa, toisenlaiseen muistiin, joka palvelee yksilön tunnistamista koko tilan tilassa. kulttuuri
              ja akateemisia viittauksia tyyliin "NPL 88, 156" tai "Ch. XV, 6; Muratov, Feldman, 2002. S. 138-142", tai he pitävät parempana johdonmukaista tekstiä, joka on esitetty yksinkertaisella ja ymmärrettävällä kielellä, ei täynnä viittauksia, mutta paljon kuvia.
              1. Nicholas S.
                Nicholas S. 1. kesäkuuta 2019 klo 21
                +1
                Lainaus: Trilobite Master
                näkymä alastomasta naisesta näppylällä teini-ikäisellä - silmät nippuna, kuolaa suusta ja raivoisaa masturbaatiota täydelliseen uupumukseen asti.
                Erinomainen ominaisuus älyllesi. Mielestäni muu Shpakovskin "historioitsijoiden" piiri ei lähtenyt kauas sinusta. Vjatšeslav Olegovitš itse on paljon älykkäämpi ja koulutetumpi kuin sinä. Yhdessä tyttöjen kanssa hän viimeisteli jotain opettajan, emnip, Penza ped. Ja neljännellä vuosikymmenellä hän "rasti tiensä" "kansalle" NKP:n avulla - hän "puolusti" jotain NKP:n "historiassa".
                GOST:n mukainen viittaus ei rasita tekstiä millään tavalla. Ei lainkaan. Siinä on alaviite, ja oikea linkki on sivun alalaidassa. Lukijalla on mahdollisuus tarkistaa, mihin kiistanalaiset väitteesi perustuvat. Mutta et aseta itsellesi sellaista tavoitetta. Älä lyö vetoa, siksi haluat pettää ja pettää.
                Harmi, että piirissäsi ei ole tutkijoita, muuten he tietäisivät, miten tieteelliset artikkelit eroavat pseudotieteellisistä. Ja sitten otat yhden täysin päinvastoin. Satuin olemaan elämässäni lähellä erikokoisia, maksimikokoisia tiedemiehiä, joten tiedän, että mitä suurempi tiedemies, sitä helpommin hän voi ilmaista monimutkaisimman ongelman. Se, mikä on kaukana koulutuksestani, jopa suullisesti, selitetään "sormilla" niin, että muistat loppuelämän.

                Et voi tehdä tekosyitä väärästä "syklistäsi". Kiova ei ollut mikään suuri venäläinen keskus ennen mongolien hyökkäystä. Ei 100 tuhatta asunut siinä. Suurin Kiovan arkeologi arvioi, että Kiovassa voisi asuu enintään 47-50 tuhatta ihmistä. Mutta se, elivätkö niin monet jopa Kiovan korkeimman vaurauden aikana - kun se oli Venäjän pääkaupunki - ei ole tosiasia. Jo sinä vuonna, kun koko venäläiset joukot valtasivat Kiovan Andrei Bogolyubskyn pojan johdolla, häntä puolustettiin vain ei-venäläiset (torkit ja berendeijät) ja anastajaprinssin seurakunta (mutta hän yritti vain saada prinssin luopumaan vastakkainasettelusta). Tämän tueksi mainittiin annalistinen teksti. Vastauksena pystyt vain vähäiseen, inhottavaan hyväksikäyttöön, koska jäit kiinni valheesta.
                1. Monni
                  Monni 1. kesäkuuta 2019 klo 22
                  +4
                  Mielestäni muut Shpakovskin "historioitsijoiden" piirit lähtivät sinusta kaukana.

                  No kiitos, rakas sielu! Tässä on kyse "historioitsijoiden ympyrän" älykkyydestä. Tämä ei ole minun aiheeni, se, josta keihäät nyt murtuvat, enkä puutu tähän. Mutta tiedän Vjatšeslavin ampuma-aseita koskevat artikkelit ja pidän niitä riittävän laadukkaina kunnioittamaan niiden kirjoittajaa. En tunne sinua ollenkaan, julkaisitko mitään sivustolla? Jos kyllä, poista linkki.
  2. Kote Pane Kohanka
    Kote Pane Kohanka 1. kesäkuuta 2019 klo 05
    +7
    Suuri kiitos Vjatšeslav Olegovichille!
    "Ja taas taistelu mielipiteestäsi totuudesta!"
    Terveisin, Vlad!
    1. Monni
      Monni 1. kesäkuuta 2019 klo 23
      +2
      Vlad, hei! hi "Ja kuka tämä uhri on, en tunne häntä" (S. Mimino), onko hän kuin suuri tuntija?
      Joten O. Bender sanoi myös, että se on välttämätöntä tällaisten "asiantuntijoiden" kanssa.
      1. Kote Pane Kohanka
        Kote Pane Kohanka 2. kesäkuuta 2019 klo 06
        +1
        Hyvää huomenta Konstantin!
        Meidän tapauksessamme "Historia" tunnistetaan uhriksi... vaikka kiistämme ilmeisen ja ajattelemme uskomatonta Isänmaan menneisyydestämme, tuhoamme sen itse !!!
        Esimerkkinä mielipelinä....
        Vakuuttakaamme hypoteettisesti itsellemme, että olemme 30 000 vuotta vanhan super-duper-slaavilais-venäläisen vallan jälkeläisiä, olemme ylpeitä, piirrämme unelman oppikirjoihin, teemme elokuvia ja sarjakuvia, hylkäämme varangilaisten, kobjakkien, venäläisten ja ikeen perintö..... Ja sitten, historian maamerkkihetkellä, puhaltaako joku kaljupäinen professori pois koko tämän "kuplan" tuomalla yhden tai kaksi esinettä tieteelliseen kiertoon? Lisäksi totuuden perusteiden menettäminen on samanlainen kuin pettymys "90-luvun kommunismiin"!!! Mielen ja sielun repiminen mahdollistaa "naapurin" poimia kaiken, mikä on pahaa!
        Sanon enemmän samanlaisilla "teknologisilla" kaivoksilla, jotka on täytetty kaikkiin Neuvostoliiton jälkeisen alueen maihin! Jotkut kaivoivat Mustanmeren, toiset ......
        Joten sinun ei tarvitse etsiä menneisyydestäsi virhettä, vaan totuutta!
        Terveisin, Vlad!
        1. Trilobite mestari
          Trilobite mestari 2. kesäkuuta 2019 klo 11
          +1
          Lainaus: Kote Pane Kokhanka
          Joten sinun ei tarvitse etsiä menneisyydestäsi virhettä, vaan totuutta!

          Todellakin, Vladislav! hi
          Lisäksi meidän historiassamme, ei lyhimmässä, minun on sanottava, on jotain, mistä olla ylpeä ja ilman fantasioita.
          1. semurg
            semurg 2. kesäkuuta 2019 klo 15
            0
            Luin Internetistä, että Venäjän kastaja käski tuhota ja kirjoittaa uudelleen kristillisen historian, sitten näyttää siltä, ​​​​että Ivan Julma teki tämän ja vei kaikki kääröt kirjastoonsa, joka katosi. Sitten Pietari 1 ja Katariina Suuri kirjoittivat historian uudelleen tarpeidensa mukaan. Tässä ei oteta huomioon munkkien kirjanoppineita, jotka tekivät muutoksia nykyhetken mukaisesti. Kuinka paljon "totuutta" luulet muinaisessa historiassa, koska edes nykyhistorian arvioinnissa, esimerkiksi Neuvostoliiton romahtaminen tai toinen maailmansota, ei ole viimeistä kohtaa ja.
        2. Monni
          Monni 2. kesäkuuta 2019 klo 21
          +1
          Hei Vladislav!
          Pitkän elämäni aikana historiaa on kirjoitettu uudelleen, korjattu ja täydennetty niin monta kertaa, että jo nyt käsittelen sitä (historiaa) eräänlaisena virtuaalisena tieteenalana, joka elää omakseen ja tunnustaa historioitsijoiden tutun kaavan menneisyydestä ja tulevaisuudesta. .
          Itse asiassa olen kanssasi XNUMX% samaa mieltä asiasta. hi
  3. Lannan Shi
    Lannan Shi 1. kesäkuuta 2019 klo 06
    -1
    Hieman siitä, kuinka "oikeat" historioitsijat vetävät pöllön maapallolle.
    "Ja mitä tataarit ovat ja mitä uskoa he ovat, kerromme tästä mahdollisuuksien mukaan tässä kirjeessä.
    Jotkut kertoivat minulle, että tataarit asuttivat aiemmin maassa, jossa nyt kuumanit asuttavat, ja heitä kutsutaan todellisuudessa Ismaelin pojiksi (siis Izmaeliteiksi), ja nyt heitä halutaan kutsua tataareiksi.
    Maa, josta he alun perin tulivat, on nimeltään Gotta, ja Ruuben kutsui häntä Gottaksi (Muissa käsikirjoituksissa Gothia (B) ja Gotha (F). L. Bendefy selittää Gothia: scilicet Kathai.).
    Ensimmäinen tatarisota alkoi näin. Gottan maassa oli suvereeni (BF-johtaja (prinssi).), nimeltä Gurguta (Siis BF, Du Gurgatamissa. Tämä on ilmeisesti Tšingis, mutta itse nimen on luultavasti korruptoinut Ogedei, Okkodai.)"
    Lähettäjä - veli Julianuksen kirje Mongolien sodasta, (viittauksissa numero 4) "oikeiden" historioitsijoiden kommenteilla (lihavoitu). Kenelle Gotia = Kathai, ja Gurgut ei ole kukaan muu, vaan "ilmeisesti Tšingis".
    Yleisesti ottaen matemaatikot ja muut fyysikot, jotka ovat yksinkertaisesti ammattinsa ansiosta tottuneet logiikkaan, eivät voi yleensä suhtautua "oikeisiin" historioitsijoihin, paitsi hieman sairaisiin ihmisiin, luettuaan tällaisia ​​paljastuksia. Ja heidän luovuudelleen, kuten suoraan deliriumille.
    Kirjoittaja ... Tässä, rakentaa ketju kuten Chingiz tai Ogedei, Okkodai voidaan "pilata" Gurgutiin. Kielitieteen pannukakku vastaan. Mutta milloin tämä häiritsi "oikeita" historioitsijoita? On pöllö, on maapallo, mikä tarkoittaa, että sinun täytyy kiristää sitä.
    1. Shturmer
      Shturmer 1. kesäkuuta 2019 klo 10
      +1
      Olen samaa mieltä. Ei siinä ole mitään logiikkaa. Ajattelin Dmitri Donskoyn toimintaa Kulikovon taistelussa ja Tokhtamyshin hyökkäyksen aikana Moskovaa vastaan, jotka viralliset historioitsijat olivat esittäneet, ja jonkinlaisia ​​ei aivan riittäviä komentajakutomakoneita. Tarina pukeutumisesta taistelun aikana yksinkertaiseen taistelijaan, tämä on jotain!! Ja kuinka hän sitten johti taistelua siellä? Sitten hän heitti kärryt Jagiellon nieltäväksi. Ja Tokhtamyshin joukkojen lähestyessä Moskovaa hän kiersi hänet Kostromaan saadakseen apua) Ja Liettuan prinssi saapui Moskovaan johtamaan puolustusta, eli Dmitri Donskoy ei jättänyt ketään sinne itsensä sijasta ?! Joko Dmitri Donskoy oli, olen pahoillani, typerys, tai historioitsijat vetivät jotain.
      1. nathanael
        nathanael 1. kesäkuuta 2019 klo 11
        +1
        Dmitri Donskoy ei ollut hölmö .. Historioitsijat tekivät hänestä sellaisen ..
  4. Eduard Vaštšenko
    Eduard Vaštšenko 1. kesäkuuta 2019 klo 07
    +5
    Mielenkiintoinen artikkeli,
    ja johdanto!
    Kiitos Vjatseslav Olegovich!
  5. nathanael
    nathanael 1. kesäkuuta 2019 klo 07
    -7
    Herra ... Kun tämä hölynpöly mongolien suuruudesta loppuu .. Selasin läpi satoja pienoiskuvia vanhoista käsikirjoituksista, mutta kaikkialla niin sanotuilla mongoleilla on tiheä parta, eurooppalainen ulkonäkö ja he ovat pukeutuneet kuin eurooppalaiset .. Joka tapauksessa , heidän vaatteensa muistuttavat venäläisten miesten vaatteita .. kyllä ​​ja haarniska ei selvästikään ole mongolialainen... Koko totuus niin sanotuista mongoleista on tallennettu Vatikaanin kirjastoihin. Mutta kuka meidät sinne päästää... Joten jokainen muotoilee jonkun sellaiseksi, mitä he ovat koulutuksensa perusteella. Kirjoittaja ..käännä aivoillesi komentaja, vaikkakin kolme kertaa nero, saadaksesi takaisin tällaisen imperiumin .. välittämättä kuitenkaan kaikista talouden laeista. Kyllä, Nobel-palkinto loistaa heille vain tästä teosta.. Kyllä, koko Mongolia ei riittäisi pitämään sellaista aluetta alisteisena.. Venäläiset ovat luoneet valtakuntaansa lähes 300 vuosia. Ja luultavasti on aika lopeta tämä kanootti paimentolaisvaltakunnista ... Varo!!!!
    1. Eduard Vaštšenko
      Eduard Vaštšenko 1. kesäkuuta 2019 klo 09
      +4
      Luit ja kirjoitat huomaamattomasti, anteeksi, mutta hölynpölyä. Kirjoittaja ei esitä tällaista väitettä ollenkaan. Lue uudelleen.
      1. nathanael
        nathanael 1. kesäkuuta 2019 klo 11
        +1
        Kyllä, luin sen uudelleen useammin kuin kerran ... Ja epigrafi on genren klassikko ...
    2. Trilobite mestari
      Trilobite mestari 1. kesäkuuta 2019 klo 13
      +7
      Lainaus: nafanail
      Selasin läpi satoja pienoiskokoisia vanhoja käsikirjoituksia

      Voi vittu, olet vain asiantuntija. Oletan, että miniatyyrit on kirjoitettu Euroopassa? Vuosisatoja sillä tavalla XV-XVII? Katso samat miniatyyrit kiinalaisissa käsikirjoituksissa, niitä on myös satoja - tulet yllättymään.
      Lainaus: nafanail
      Koko totuus niin sanotuista mongoleista säilytetään Vatikaanin kirjastoissa.

      Olin siellä. En löytänyt totuutta. Missä näit hänet siellä?
      Lainaus: nafanail
      Kirjoittaja .. käynnistä aivosi

      Kommentaattori, laita omasi päälle.. Se, mitä kirjoitit alle, on jonkinlaista tuskallista hölynpölyä, luultavasti jonkun Fomenkon tai jonkun toisen kummankin eritteiden kohtuuttomasta imeytymisestä. Ennen kuin kirjoitat kaikenlaista hölynpölyä, kritisoivat "historioitsijoita", olisi kiva tutustua ainakin osittain heidän töihinsä, ei rajoittuen vain murrosikäisille lapsille tarkoitettuun historian oppikirjaan ja tietämättömyydelläsi ansaitsevien aineenvaihduntatuotteisiin.
      1. nathanael
        nathanael 1. kesäkuuta 2019 klo 15
        +2
        No kyllä ​​.. tietysti .. Miniatyyrejä on erilaisia ​​.. Vertaa ainakin saman Timurin muotokuvia. Kiinalaisilla on tyypillinen mongoli, jolla on ohut parta, kapeasilmäinen. Arabeilla on komea mies turbaanissa. Suuret silmät ja iso parta. En löytänyt Timurista eurooppalaisia ​​kuvia, mutta annan äskettäin esimerkki. kansat. Jokainen antoi hänelle piirteitä, jotka ovat ominaisia ​​vain näille kansoille .. Pidin 30-luvun kirgisitaiteilijoiden tekemistä Leninin muotokuvista. Lenin on siellä vertaansa vailla .. Muuten, Gerasimov itse myönsi myöhemmin, että hän mongolisoi Timurin.. En löytänyt totuutta mistään, vaikka en löytänyt sitä Vatikaanista... Siitä huolimatta, sinun ei-rakastettu A.T. Fomenko .. Vain yksi muunnelmista historiastamme. Kerran luin uudelleen Gumiljovin Likhachev Nechvolodov .. Kaikki ei ole oikein ... 10 vuotta sitten tilauksestani painettiin Mavro Orbinin kirja - Slaavilainen Valtakunta. Kaikki on erilaista .. Luultavasti uskot edelleen, että Rooman valtakunta oli olemassa. Rautalegioonat .. tuhannet trireemit kynsivät merta ...
        1. Trilobite mestari
          Trilobite mestari 1. kesäkuuta 2019 klo 16
          +1
          Lainaus: nafanail
          Jokainen antoi sille vain näille kansoille ominaisia ​​piirteitä.

          Tämä ei ole pojan, vaan aviomiehen puhetta. Eikä vain kasvojen piirteet, vaan myös vaatteet, jotka hän maalasi tavalla, jolla ne käyttivät hänen alueellaan. Joten mitä väität sadoista katsomistasi miniatyyreistä ja "paksuista parrasta", jonka itse ymmärrät.
          Mitä Vatikaaniin tulee, "totuus" voi yhtä hyvin olla piilossa esimerkiksi Yhdysvaltain kongressin kirjastossa tai Jerusalemin lähellä sijaitsevissa salaisissa vankityrmissä, joissa surullisin seemiläissilmäiset fanaatikot tekevät epäinhimillisiä kokeita kidnapattujen slaavilaisten lasten kanssa mutisten kabalistisia mantroja. Noniin, mitä kuuluu...
          Lainaus: nafanail
          Gerasimov itse myönsi myöhemmin

          Ei ole olemassa sanoja. Kenelle hän tunnusti? Hän myönsi isoäidilleni, että Timur osoittautui yleensä tyypilliseksi seemiläiseksi ja hänen kasvonsa olivat täsmälleen kuin Hitlerin kasvot, mutta Stalin antoi henkilökohtaisen käskyn pergamentille XNUMX-vuotiaan neitsyen ihosta ja sinetöi sen Graalin malja, ja kallo, hämmästyneen antropologin edessä, alkoi saada mongoloidisia piirteitä, kuten Hollywood-elokuvissa.
          No, mitä tulee uskoni Rooman valtakuntaan, se ei ole uskoa. Tämän tiedon vahvistavat monet tiedot. Jos olisit halukas, voit tutkia niitä itse.
          1. nathanael
            nathanael 1. kesäkuuta 2019 klo 17
            -1
            Kyllä, yritin tutustua .. Mutta kaikki tämä ei jotenkin sopinut fysiikan lakeihin eikä sotataiteen taktiikoihin. Olivatko fysiikan ja laivanrakennuksen lait tuolloin erilaisia? Ja tiedät varmaan kuinka rakentaa trireme. Ja rauta-roomalainen legioona joutui täydelliseen epäjärjestykseen, jos vähintään tusina vastustajaa ryntäsi hänen paikkaansa. Kiinnostu mistä tahansa roomalaisten taistelusta merellä Organisaatio- ja komentoaste on pari päätä korkeampi kuin kaksituhatta vuotta myöhemmin..... Viestintävälineiden täydellisessä puutteessa .. Mongoleilla on sama persilja. .Yritettäessä valloittaa Japania, rakennettiin voimakas laivasto. Jos uskot kiinalaisia. Mistä on infrastruktuuri mistä Kyllä, paperi kestää kaiken... satoja vuosia myöhemmin...
            1. Herra_korppi
              Herra_korppi 3. kesäkuuta 2019 klo 10
              +1
              Lainaus: nafanail
              Ja rauta-roomalainen legioona joutui täydelliseen sekaannukseen, jos vähintään tusina vastustajaa ryntäsi sen paikalle.

              Voinko saada lähteen, missä taisteluissa tämä tapahtui? Ausculumin kanssa? Aqua Sextiev? Cannes?
              Lainaus: nafanail
              Kun Japania yritettiin valloittaa, rakennettiin voimakas laivasto.Jos uskot kiinalaisia, mistä on infrastruktuuri, mistä he sen saivat?

              Mutta ei mitään, ettei laivanrakennus olisi täysin kehittynyt Kiinassa edes ennen mongolien hyökkäystä. Se keskittyi kuitenkin joki- ja rannikkovesiin, mikä vaikutti Japanin hyökkäyksen tuloksiin, koska kiinalaisten rakentamat tasapohjaiset alukset eivät yksinkertaisesti pystyneet selviytymään vakavasta myrskystä. National Geographic -televisiokanavalla on tästä aiheesta hyvä dokumenttielokuva, joka kertoo mongolien maihinnousualueella vedenalaisten arkeologien monivuotisen työn tuloksista.
              PS Ja loppujen lopuksi Afrikkaan purjehtineen Zheng He:n tutkimusmatkat havainnollistavat täydellisesti silloisen kiinalaisen laivanrakennuksen mahdollisuutta.
              1. nathanael
                nathanael 3. kesäkuuta 2019 klo 11
                -2
                Luotatko kiinalaisten sanaan? Jos uskot heitä, ja näiden matkojen kuvaus ilmestyi melkein 250 vuotta myöhemmin, heidän aluksensa olivat yli sata metriä pitkiä ja lähes viisikymmentä leveää .. Kyllä, jopa nykyaikaisilla tekniikoilla tällaisen aluksen rakentaminen on epärealistista. Pikemminkin voit rakentaa sen, mutta et voi kävellä sillä. Pienelläkin aallolla se yksinkertaisesti katkeaa puoliksi. Siksi he rakentavat moderneja purjeveneitä, joiden leveys on enintään 20 metriä .. Joku yritti rakentaa kiinalaista laivaa . Tai ainakin hänen replikansa Kun näemme jättiläislaivan kiinalaisissa elokuvissa, älä usko sitä. Kaikki tämä on hölynpölyä .. Kaikki tiedot kiinalaisista laivanrakennushistorioitsijoista ovat oppineet tutkimalla näiden kalojen kuvia astioista tai kiinalaisten historioitsijoiden kuvauksen mukaan .. Jolla, kuten kaikilla historioitsijoilla, on vähän uskoa... Vaikka autuaita ovat ne jotka uskovat .. Mutta ennen sitä kokeile ainakin nuudeleita Ravista se korvilta. Ja roomalaisista legioonoista lue Plutarkoksen kuvaus Spartacuksen kapinasta. Orjien johtaja suunnitteli usein niin. Yhden taistelun jälkeen Crassus suoritti kuuluisan desimaationsa..
                1. Herra_korppi
                  Herra_korppi 3. kesäkuuta 2019 klo 15
                  +3
                  No, heti kun on kyse yksityiskohdista, sanallinen tasapainotus alkaa.
                  Lainaus: nafanail
                  Luotatko kiinalaisten sanaan? Jos uskot heitä, ja kuvaus näistä matkoista ilmestyi melkein 250 vuotta myöhemmin, heidän aluksensa olivat yli sata metriä pitkiä ja lähes viisikymmentä leveää.

                  Miksi uskoa, jos Kyushun rannikolta on vedenalaisten arkeologien työn tuloksia ja useiden alusten jäänteitä on löydetty. Vai istuttivatko heidän "pahat viralliset historioitsijansa" myös heidät?
                  Lainaus: nafanail
                  Ja roomalaisista legiooneista, lue Plutarkoksen kuvaus Spartacuksen kapinasta. Orjien johtaja suunnitteli usein tätä. Yhden taistelun jälkeen Crassus suoritti kuuluisan tuhon...

                  Miksi lukea, jos sanojenne mukaan "historioitsijoilla on vähän uskoa"?)) Joko "otat ristisi pois tai puet alushousut päällesi". Ja nimeä tietyt taistelut, joissa "tusina vastustajaa" toi turhautumista roomalaiseen legioonaan. Minusta näyttää siltä, ​​että jopa esimerkkinä mainitsemassasi Spartacuksen kansannousussa hyökkääjien määrä oli huomattavasti suurempi. Jos Appianin ja Livyuksen mukaan Gargan-vuoren taistelussa Crixuksen joukko oli 20-30 tuhatta, niin Spartacuksen armeija oli selvästi suurempi.
                  1. nathanael
                    nathanael 4. kesäkuuta 2019 klo 08
                    0
                    Jotain vedenalaisten arkeologienne työn tulokset ovat hyvin vaatimattomia. Vähiten sanottuna nolla .. Salamin salmen meren pohjan pitäisi olla täynnä kreikkalaisten trireemien hylkyjä. Jokaiseen historioitsijaan tulee luottaa melkoinen skeptisyys. Ja aivojen kääntäminen erottelemaan fiktiota totuudesta. Tässä esimerkki "pahasta" historioitsija Herodotuksesta.. Tämä setä istui jossain satamakaupungissa ja kuunteli juopuneiden merimiesten tarinoita. hän käsitteli sen kirjalliseksi .. ja nyt opus on valmis .. Lahjakas roisto näytteli ja ansaitsi siksi tittelin - historian isä .. Vaikka olisi parempi jos tällainen tarina jäisi orvoksi
                    1. Herra_korppi
                      Herra_korppi 4. kesäkuuta 2019 klo 10
                      0
                      Lainaus: nafanail
                      Jotain vedenalaisten arkeologienne työn tulokset ovat hyvin vaatimattomia. Vähiten sanottuna nolla

                      "Onnittelut, kansalainen, valehtele!" Siellä on Torao Mozain johtaman Japanin arkeologisen tutkimusmatkan monivuotisen työn tulokset, joiden tuloksia julkaistaan ​​säännöllisesti, myös venäjäksi journalismissa. Katso esimerkiksi http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/1485/
                      Lainaus: nafanail
                      Salamin salmen meren pohjan täytyy olla täynnä kreikkalaisten triremien hylkyjä.

                      Mikä tapa hypätä keskustelun aiheen ulkopuolelle ja levittää ajatuksia kaikille historian ajanjaksoille. Aloimme keskustella Kublain laivaston kuolemasta, mitä tekemistä kreikkalaisilla on sen kanssa? Vai ovatko he myös mukana tässä? Ja jos haluat käyttää historiallis-vertailevaa menetelmää, sinun on ensin perusteltava se jotenkin.
                      Lainaus: nafanail
                      Ja mitä tulee pahoihin historioitsijoihin, jokaiseen historioitsijaan täytyy luottaa melkoisesti skeptisyyttä ja aivojen kääntämistä erottamaan fiktio totuudesta.

                      Mikä sinä olet?!!!! Tämä ajatus saa aikaan suuren tieteellisen löydön!!! Mutta ei mitään, että menetelmät työskennellä lähteen, "sisäinen ja ulkoinen kritiikki lähteen." kehitetty ja käytetty erittäin pitkään. Ja useimmat tieteelliset julkaisut soveltavat niitä etukäteen.
                      PS Yhteenvetona voidaan vastata yhteen yksinkertaiseen seikkaan: "Missä ovat todisteet, Billy?". Heti kun on kyse erityisistä tosiseikoista, kuten alusten jäänteiden löytämisestä, alat kantaa "lumimyrskyä" "valehtelevista" historioitsijoista.
                      1. nathanael
                        nathanael 4. kesäkuuta 2019 klo 11
                        0
                        No, tse jo... varmasti!!! kunnioita itseäsi .. Laivojen jäänteiden löytäminen - uskon vain yhden ruotsalaisen "maljakon" Kyllä, ja silloinkin se kuvausten mukaan eroaa siitä, mikä on nostettu. Eikä minun tarvitse lukea tieteellisiä löytöjä .. I En ole koulutukseltani historioitsija, vaan teknikko. Ja olen tottunut tarkistamaan kaiken algebralla...
                      2. Herra_korppi
                        Herra_korppi 4. kesäkuuta 2019 klo 15
                        0
                        Lainaus: nafanail
                        En ole koulutukseltani historioitsija, vaan teknikko. Ja olen tottunut tarkistamaan kaiken algebralla

                        No, koska olet teknikko, sinulle absoluuttisen totuuden kriteerin pitäisi olla todetun tosiasian läsnäolo. Teidän kanssanne käymäänsä keskustelunaiheeseen liittyen tämä on 1) laivojen jäänteiden löytäminen (tosiasia on dokumentoitu ja vahvistettu useammin kuin kerran)
                        2) esineet, aseet, keramiikka (yli 4 esinettä), jotka kuuluvat 000-luvun jälkipuoliskon mongolilaiseen ja kiinalaiseen kulttuuriin.
                        3) mongolien komentajan sinetti, jossa päivämäärä on merkitty - 1277.
                        4) Kyushua tutkineiden geologien tutkimukset tulivat siihen tulokseen, että XIII vuosisadan toisella puoliskolla. useita epätavallisen voimakkaita hurrikaaneja iski saareen.
                        5) radiohiilianalyysin tiedot, jotka osoittavat laivojen rakennusajan - XIII vuosisata.
                        6) Analyysi ankkurien perustana toimineesta graniitista ja puusta, joka osoitti, että ne ovat peräisin Kiinan Fujianin maakunnasta. Sieltä toinen mongolien laivasto saavutti Japanin rannikon vuonna 1281.
                        7) Ja lopuksi kirjalliset lähteet - kiinalaiset ja japanilaiset kronikat, joissa tiedot kuvaavat näitä tapahtumia.
                        Kuten näet, herra techie, kuusi seitsemästä tosiasiatiedosta voit joko koskettaa käsilläsi tai ne perustuvat luonnontieteellisillä menetelmillä saatuun tietoon. Vai ovatko geologit ja fyysikot myös "salaisessa yhteistyössä historioitsijoiden kanssa, jotka ovat myyneet itsensä"?
                      3. nathanael
                        nathanael 5. kesäkuuta 2019 klo 19
                        0
                        No, en kirjoittanut loppuunmyytyistä historioitsijoista.Vaikka samat geologit ovat useammin kuin kerran saaneet historioitsijat kiinni huijauksesta.Radiohiilianalyysi tekee syntiä sellaisilla toleransseilla, ettei sitä pidä ottaa vakavasti.Kiinan ja japanin kirjalliset lähteet ovat niin synkronoitu jopa päiviin, jotka tahattomasti viittaavat väärennökseen... Pohjassa on paljon haaksirikkoja. Miksi japanilaiset päättivät, että nämä ovat juuri niitä .. Sotajohtajan sinetti on luultavasti sama anekdootti kuin Mamai-pistooli Kulikovon kentällä .. Ja sitten ensimmäinen retkikunta epäonnistui surkeasti ja seitsemän vuotta myöhemmin toinen lähti jo niin käsittämättömällä laivastolla, joka hengittää tahattomasti struumaa.. Suunnilleen sama laivasto otettiin käyttöön myöhemmin 700 vuotta myöhemmin.. Arvaa mihin. Juuri näin: Operation Overlord. Hämmästyttävä työn tuottavuus. Muuten, suunnilleen sama kiinalainen .. Miksi he ovat tämän amiraalin matkojen jälkeen naineet tämän bisneksen .. Olisivat varmaan tavanneet portugalilaisia. ainakin Intiassa. Ja sitten shish portugalilaisia ​​eikä Macaoa
                      4. Herra_korppi
                        Herra_korppi 6. kesäkuuta 2019 klo 10
                        +2
                        No tässä se taas on. Muutamia perusteettomia väitteitä. Ei faktoja, ei tietoja, ei mitään.
                        Lainaus: nafanail
                        Radiohiilianalyysi tekee syntiä sellaisilla toleransseilla, että sitä ei pidä ottaa vakavasti

                        Todisteita studiossa! Onko tämä tutkimuksesi tulos? Jos on, anna linkki julkaisuun. Jos tämä on jonkun mielipide, mihin se perustuu? Ja on toivottavaa, että tämän asiantuntijan pätevyystaso on verrattavissa akateemikon asemaan sekä Venäjällä että ulkomailla, ja jolle radiohiilianalyysin objektiivisuus on kiistaton.
                        Lainaus: nafanail
                        Armeijan komentajan sinetti on luultavasti sama anekdootti kuin Mamai-pistooli Kulikovon kentällä

                        Jälleen kerran, mikä on tämän näkökulman perusta? Tämä ei varmasti ole argumentti.
                        Lainaus: nafanail
                        Miksi tämän amiraalin matkojen jälkeen he sotsivat tämän asian... Loppujen lopuksi he olisivat varmasti tavanneet portugalilaisia. Ainakin Intiassa

                        Jos olisit käyttänyt edes vähän aikaa tämän asian tutkimiseen, olisit saanut tietää, että kiinalaisten ja portugalilaisten tutkimusmatkat erosivat ajallisesti 70 vuodella, mutta portugalilaiset saivat tietää "tuntemattomista merimiehistä Intiassa" ja suorittivat kokonaisen tutkimuksen, joiden tulokset dokumentoidaan.
                        PS Jos haluat väittää, käytä tosiasioita ja asiakirjoja. Toistaiseksi tyylisi väittää näkemyksesi ei ole sellaista, joka ei kestä mitään kritiikkiä, se pohjimmiltaan kyseenalaistaa väittämäsi, että olet "tekniikko", koska käyttämäsi menetelmä on perusteettomia lausuntoja ja oman mielipiteesi absolutisointia. . Vai ovatko nämä tieteen uusia suuntauksia ja nyt he uskovat kaikkiin "herroihin sanassaan"?
                      5. nathanael
                        nathanael 6. kesäkuuta 2019 klo 11
                        0
                        Aloitetaan.Meidän on lähdettävä terveestä järjestä.Miksi helvetissä kiinalaiset menivät niin pitkälle .. Uteliaisuuden tyydyttämiseksi.. Kallis ... Ymmärrän, että matka ei oikeuttanut itseään taloudellisesti. Ei ollut jatkoa. Kauppa .. Intia oli siihen aikaan rikas maa Kyllä, eivätkä ne kiinalaiset olleet sen tyhmempiä kuin nykyiset.. Vaikka itä onkin herkkä asia.Avon, eurooppalaiset eivät turhaan etsineet Intiaa, vaikka he löysivät Amerikan. . Mutta he käyttivät sitä maksimaalisesti. vain pitkiä aikoja. Historioitsijat puhuvat tästä melkein jokaisessa kongressissa. Se on varma .. Voit sanoa sanani. Palkittu sotilaallisista ansioista ... nimi ... Ja mitkä sanat löysit perusteettomuuden absolutisoinnin, annat minulle persoonallisuuskultin. riei, jotkut ihmiset valmistavat jo polttopuita .. Historioitsijat ovat valehdelleet tietääkseen .... Jos Newtonin kaltaiset määrät alkavat epäillä
    3. victor50
      victor50 5. kesäkuuta 2019 klo 08
      0
      Lainaus: nafanail
      No, kuinka on mahdollista yhden komentajan elinaikana, vaikkakin kolme kertaa nerokkaasti, saada takaisin tällainen imperiumi .. välittämättä kaikista talouden laeista

      Eikö Napoleon kiistä sinua? Ja Hitler? Kuvittele vain, että he voittivat Venäjän ja Neuvostoliiton?! Ja vielä yksi asia: jos en tiedä enkä ymmärrä jotain, tämä ei tarkoita, että tämä olisi tuntematon kenellekään!
      1. nathanael
        nathanael 5. kesäkuuta 2019 klo 19
        0
        Sekoitat sormella kiinalaisen lentotukialuksen ... Mistä Napoleon aloitti? Aivan oikein, teollisuuden uudistuksella... Englannin saarron perustamisella. Hitler aloitti teollisuuden kansallistamisesta. Jotain Tšingis-kaanin uudistuksista, kukaan ei puolustanut hänen väitöskirjaansa...
        1. victor50
          victor50 6. kesäkuuta 2019 klo 07
          0
          Ymmärtääkseni samojen kirjoittajien mukaan Tšingis-kaani teki yhtä paljon uudistuksia, jotka järjestivät mongolien elämän täysin eri tavalla. Minusta näyttää siltä, ​​että hänen roolinsa mongolien kohdalla on verrattavissa Muhammedin rooliin arabeissa.
          Lainaus: nafanail
          Sekoitat sormella kiinalaisen lentotukialuksen...

          Luuletko, että tällainen "argumentointi" on paljon vakuuttavampi kuin mikään argumentti? Tai...?
          1. nathanael
            nathanael 6. kesäkuuta 2019 klo 08
            0
            En tiedä kuinka paljon Tšingis muutti mongolien elämää, mutta hän ei odottanut jälkeläistensä "kiitollisuutta" .. He unohtivat hänet .. Kuvittele pari sukupolvea ja hänet pyyhittiin muistista ... Ei legendoja tai legendoja .. en henkilökohtaisesti usko siihen... Isoisoisät saavuttivat Tyyneltä valtamereltä Adrianmerelle ja lastenlastenlapset eivät välitä... Mitä tulee lentotukialukseen... jos loukkasin, anteeksi... Palvelin armeijassa, en vieläkään voi vieroittaa... Kasarmi, sir
            1. victor50
              victor50 6. kesäkuuta 2019 klo 08
              0
              Lainaus: nafanail
              En tiedä kuinka paljon Tšingis muutti mongolien elämää, mutta hän ei odottanut jälkeläistensä "kiitollisuutta" ..

              Onko näin? Muistamme, että he edelleen etsivät hänen hautaansa, Mongoliassa näyttää olevan pystytetty muistomerkki. Ja jos seuraavat sukupolvet hänen jälkeensä (lapset, lastenlapset), niin ei ihme: sodat, valtakunnan jakautuminen, taistelu vallasta, halu tulla kuuluisaksi esi-isänä - kaikki on kuten tavallista. Ja kauempana olevat jälkeläiset päättävät, kuka on todella suuri. Eikö niin?
              Lainaus: nafanail
              Mitä tulee lentotukialustaan ​​... jos loukkasin, anteeksi .... Palvelin armeijassa, en vieläkään voi tottua siihen ... Kasarmi, sir

              He eivät loukannut. Kävimme kaikki kasarmin läpi. Tajusin vain itseni ajattelevan, että en etsi argumenttia, vaan mihin muuhun vertaisin sormeani! naurava Tuskin pidäteltiin! naurava Ja me tarvitsemme sitä... sellaisena .. opitko sinä jotain väitteiden sijaan? Vastustin sinua, koska argumenttisi oli "koukussa". Hyvällä tavalla. hi
              1. nathanael
                nathanael 6. kesäkuuta 2019 klo 11
                0
                No, kysy milloin tämä hirviö asetettiin... Loppujen lopuksi ennen kristittyjen lähetyssaarnaajien saapumista mongolit eivät tienneet olevansa mahtavia.He etsivät hautaa vielä tuhat vuotta.
  6. Luke Mokart
    Luke Mokart 1. kesäkuuta 2019 klo 08
    +5
    "Mutta... ihmisten kuolema jo tuolloin nähtiin (tosin eri syistä) tragediana, joka olisi voitu välttää, jos heillä olisi yksi "oikea usko".
    Lisäksi prinssi Vladimirin "uskonvalinnasta" tuli juuri se haarautumiskohta, joka saattoi muuttaa koko maailmanhistorian kulun viimeisen tuhannen vuoden aikana. Hän pystyi, mutta… hän ei muuttunut."

    Kirjoittaja, oletko sattumalta katolinen lähetyssaarnaaja?)
    1. Kommentti on poistettu.
      1. Kommentti on poistettu.
        1. Kommentti on poistettu.
          1. Kommentti on poistettu.
            1. Kommentti on poistettu.
      2. Kommentti on poistettu.
        1. vain hyödyntää
          vain hyödyntää 1. kesäkuuta 2019 klo 13
          -4
          paljon parempi .
          etsi tietoa tarimmuumioista ja muumioista Etelä-Amerikassa.
          tulee olemaan paljon kysymyksiä, joihin perinteinen historia kieltäytyy vastaamasta.
          ja tämä on vasta alkua. historiassa on niin monia asioita, jotka eivät sovi viralliseen versioon.
          ja hyviä kysymyksiä täällä kysyy sama genetiikka.
          ja vaihtoehtoinen versio saksalaisista on tämä - he ovat keinotekoisia ihmisiä, kelttien länsiosa, itäslaavit, heidät koottiin yhteen valtioon kasteen jälkeen ja heille annettiin yhteinen kieli, ja useiden vuosisatojen ajan he loivat yhteisen kulttuuri.
          Traditionalisteilla oli vain saksalaisia ​​barbaariheimoja, jotka tuhosivat Rooman ja niin edelleen. ja he selvisivät slaaveista vuosisatoja aikaisemmin.
          ja genetiikka osoitti, että itä on r1a, länsi on r1b.
          1. Kronos
            Kronos 1. kesäkuuta 2019 klo 13
            -8
            Kun olin 16-vuotias, tein myös tämän, kuten vau, he pettävät meitä, ja kun kasvoin aikuiseksi, tajusin, että nämä ovat tavallisia manipulaatioita ja rahan ansaitsemista sensaatioita haluavien ihmisten herkkäuskoisuudella.
            1. vain hyödyntää
              vain hyödyntää 1. kesäkuuta 2019 klo 15
              -1
              ja sellainen on olemassa. mutta faktoja on, muumiot ovat edelleen tosiasia. ja miten ne selitetään ja mitä tehdä genetiikalla?
              1. victor50
                victor50 5. kesäkuuta 2019 klo 09
                0
                Lainaus: vain hyödyntää
                ja sellainen on olemassa. mutta faktoja on, muumiot ovat edelleen tosiasia. ja miten ne selitetään ja mitä tehdä genetiikalla?

                Se on tehty pitkään (monet naurava ): historioitsijat ovat patologisia valehtelijoita, syntymästään lähtien, ja vain epäitsekkäät pyhät totuudenetsijät menevät genetiikkaan, eivätkä he myöskään koskaan erehdy! naurava Sarkasmia - jos mitään! hi
      3. Trilobite mestari
        Trilobite mestari 1. kesäkuuta 2019 klo 13
        0
        Lainaus: vain hyödyntää
        Muuten, etkö huomannut, että muutama kuukausi sitten VO muuttui täysin ja muuttui Venäjä-myönteisestä lähteestä länsimieliseksi?

        Siirry muihin osiin - siellä kaikki on kunnossa. Kuitenkin myös täällä voit aina lukea Samsonovin artikkeleita ja kommentteja niistä, siellä (en lue niitä) kaikki on luultavasti oikein ja isänmaallista.
        On artikkeleita, joita voit lukea oppiaksesi jotain uutta. On artikkeleita, joiden lukemisen jälkeen olet jälleen vakuuttunut, että tiedät jo kaiken ja tiedät ainoan oikean asian. Toinen vaihtoehto on ehdottomasti sinun. Etsi vain kirjoittajasi.
        1. Kommentti on poistettu.
          1. Trilobite mestari
            Trilobite mestari 1. kesäkuuta 2019 klo 14
            +3
            Lainaus: vain hyödyntää
            Näen tässä saman skenaarion.

            Minä vastakkaisen leirin edustajana päinvastoin näen viime kuukausina ideologisten vastustajieni - pseudopatrioottien - aktivoitumisen, jotka pääsääntöisesti ovat myös kaikenlaisten uusien kronologioiden, DNA-sukuluetteloiden ja suuret skyytit-venäläiset.
            Joten älkää lannistuko, teitä on vielä paljon jäljellä, eivätkä ne mene tästä resurssista missään tapauksessa minnekään, niin kauan kuin "isänmaallisesti" ajattelevien kirjoittajien selkäranka säilyy. No, sitten on paljon helpompaa värvätä kadulta huutajalauma kommentoijiksi kuin muodostaa yhteisö ajattelevista ihmisistä, jotka ovat aina vähemmistönä ja he ovat aina jakautuneita, koska he ovat aina riippumattomia arvioissaan ja tuomioissaan. .
            Älä ole järkyttynyt. Jos mieliala on huonontunut, korjaa se muissa osissa.
            1. vain hyödyntää
              vain hyödyntää 1. kesäkuuta 2019 klo 15
              -1
              kyllä ​​se niin oli. ja sitten yhtäkkiä kaikki muuttui.
              mitä varten se on ?
              1. Voyaka uh
                Voyaka uh 1. kesäkuuta 2019 klo 21
                +3
                Sosiologia... Yleinen mieliala on muuttunut viimeisen kolmen vuoden aikana
                Venäjällä. Vastaavasti myös tunnelma foorumilla on muuttunut.
                Kommentit ovat muuttuneet. Tässä on sosiaalinen esimerkki
                kaikki luokat ja alueet.
                Israelissa mikään ei ole muuttunut viimeisen kolmen vuoden aikana.
                Kommentit ovat suunnilleen samat kuin ennenkin.
            2. vladcub
              vladcub 1. kesäkuuta 2019 klo 21
              +2
              Mihail, ja nuhtelit "fomenkovilaisia"
  7. igordok
    igordok 1. kesäkuuta 2019 klo 08
    0
    Kartta "Mongolien valtakunta laajimmillaan vuonna 1279" on virheellinen. Loppujen lopuksi monet uskovat, että Valko-Venäjää kutsutaan Valko-Venäjäksi, koska siellä ei ollut mongoleja. hymyillä
    1. vain hyödyntää
      vain hyödyntää 1. kesäkuuta 2019 klo 09
      +9
      Muuten, vasta viestisi jälkeen tajusin, miksi vallankumouksen aikana suomalaisia ​​kutsuttiin valkosuomalaisiksi.
      Mongolitkaan eivät tavoittaneet heitä.
    2. Lentäjä_
      Lentäjä_ 1. kesäkuuta 2019 klo 09
      +2
      Kartta on kaukaa haettu. Siinä sekä Pihkova että Novgorod ovat "Mongolian" alueella
      1. igordok
        igordok 1. kesäkuuta 2019 klo 10
        +1
        Pihkova kartalla ei vain päässyt "Mongoliaan", mutta Novgorod on rajalla. Mikä periaatteessa vastaa historiallisia lähteitä. Mongolit eivät päässeet Novgorodiin useaan verstaan ​​ja kääntyivät takaisin. Pihkovaa ja Novgorodia ei vangittu, vaikka molemmat kaupungit osoittivat kunnioitusta.
        1. Lentäjä_
          Lentäjä_ 1. kesäkuuta 2019 klo 14
          +5
          Shpakovskin antamalla kartalla Mongolien valtakunnan luoteisraja kulkee Onega- ja Laatokan järvien etelärantoja pitkin, mikä ei missään nimessä pidä paikkaansa.
        2. vladcub
          vladcub 1. kesäkuuta 2019 klo 15
          +1
          Oli helpompi maksaa pois, mitä Pihkova ja Novgorod Suuri tekivät.
          Minun piti tavata tiedotusvälineissä mielipide, että mongolit eivät voineet edetä pidemmälle: hevonen ei ollut kätevä, mutta mielestäni se horjui. Luultavasti khaani piti mieluummin lunnaita kuin ylimääräisiä tappioita. Silloin huomioitiin myös työvoiman menetys, eikä kukaan tarvitse ylimääräisiä menetyksiä
          1. vladcub
            vladcub 1. kesäkuuta 2019 klo 17
            +1
            Epäileeko kukaan, että nämä kaupungit ovat päättäneet maksaa?
            Kuinka monta tataaria tuli Batun mukana? Luulen, että korkeintaan 10-15, mutta nykyaikaisesti, mikä on saman Ryazanin varuskunnan koko? Varmaan 000-200 ihmistä. Mitä toverit sanovat tästä?
  8. vain hyödyntää
    vain hyödyntää 1. kesäkuuta 2019 klo 08
    -7
    muuten . ja mistä voin katsoa mongolien joukkohautoja Venäjällä?
    Vai olivatko he kuolemattomia? vai lähettivätkö mongolit tuhansia ruumiita hevosen selässä takaisin Mongoliaan?
    1. Lannan Shi
      Lannan Shi 1. kesäkuuta 2019 klo 09
      -5
      Lainaus: vain hyödyntää
      vai lähettivätkö mongolit tuhansia ruumiita hevosen selässä takaisin Mongoliaan?

      He söivät ne. Karpini, "luotettavin" silminnäkijä, puhuu suoraan, mongolit ovat kannibaaleja. Joo No, se, että tämä Mongolian rannikon "silminnäkijä" pesee Jäämeren, Volga virtaa Mustaanmereen, lunta on paljon (jos chu, oikealle Mongolialle 10 cm on jo mega-lumikukko), nomadit hauduta olutta, ilmeisesti lannasta, ja lyö sitä penkeillä, tämä on paskaa. Matemaatikoille on selvää, että jos Carpini oli Kiovasta itään, niin vain unessa. Mutta "oikeat" historioitsijat eivät halua ajatella. Joo
      1. nathanael
        nathanael 1. kesäkuuta 2019 klo 11
        -4
        Rohkea kuin sinä "oikeille" historioitsijoille
      2. Sunstorm
        Sunstorm 9. kesäkuuta 2019 klo 16
        0
        Lainaus: Lannan Shi
        Lainaus: vain hyödyntää
        vai lähettivätkö mongolit tuhansia ruumiita hevosen selässä takaisin Mongoliaan?

        He söivät ne. Karpini, "luotettavin" silminnäkijä, puhuu suoraan, mongolit ovat kannibaaleja. Joo No, se, että tämä Mongolian rannikon "silminnäkijä" pesee Jäämeren, Volga virtaa Mustaanmereen, lunta on paljon (jos chu, oikealle Mongolialle 10 cm on jo mega-lumikukko), nomadit hauduta olutta, ilmeisesti lannasta, ja lyö sitä penkeillä, tämä on paskaa. Matemaatikoille on selvää, että jos Carpini oli Kiovasta itään, niin vain unessa. Mutta "oikeat" historioitsijat eivät halua ajatella. Joo

        Miten ilmasto on muuttunut viimeisen 20 vuoden aikana? Huhujen mukaan, jotka ovat salaa välittyneet niiden välillä, jotka eivät ole matemaatikoita... mutta esimerkiksi melkoisen geologin, ilmasto kyllä ​​muuttui... tämän perusteella voidaan tehdä yksinkertaisuudessaan kauhea arvaus... nykyinen ilmasto on ei ollenkaan sama kuin silloin... Lisäksi on joku lahko ... röyhkeästi väittäen, että 13-luvulla Euraasiassa oli vielä paikoin jäätikkö .. mutta minä matemaatikkona en todellakaan luottaisi tämä lahko.
    2. Trilobite mestari
      Trilobite mestari 1. kesäkuuta 2019 klo 13
      +7
      Lainaus: vain hyödyntää
      ja mistä voin katsoa mongolien joukkohautoja Venäjällä

      Tiedätkö mitään heidän hautajaisriiteistään?
      Mutta jos he tietäisivät jotain, he eivät kysyisi tuollaista hölynpölyä.
      Ymmärtäen, että et itse pysty oppimaan mitään muuta kuin Fomenkon kirjoista, selitän. Mughalien hautajaisrituaali koostui syvän kuopan kaivamisesta salaiseen ja syrjäiseen paikkaan lyötyltä polulta, ruumiit laitetaan sinne, sitten haudattiin ja tuhottiin kaikki hautauksen jäljet, jotta viholliset eivät häpäisi kuolleiden tuhkaa. On epätodennäköistä, että he hylkäsivät muinaisia ​​tapojaan vieraassa maassa. Myöhemmät mausoleumit ovat seurausta valloitettujen kansojen kulttuurin vaikutuksesta.
      1. vain hyödyntää
        vain hyödyntää 1. kesäkuuta 2019 klo 13
        +1
        pimeys, itse asiassa, voitin historian olympialaiset. Lisäksi alueellisessa mittakaavassa, vaikka tämä ei tietenkään ole professori, mutta olen enemmän kuin perehtynyt viralliseen historiaan.
        Fomenko ei lukenut ollenkaan, luotan enemmän Sidoroviin, koska tunnen mytologian erittäin hyvin (olen ollut kiinnostunut siitä 11-vuotiaasta lähtien ja olen lukenut siitä enemmän kirjoja kuin useimmat ihmiset ovat nähneet) ja mytologiassa en koskaan onnistunut saamaan häntä kiinni. tämä on mytologiaa, ei tiedettä, en kiistä tässä.
        mutta on yksi MUTTA, mytologialla on eräänlainen juoni, toisin sanoen erilainen versio historiasta, se, jossa on jumalia ja muinaisia ​​sivilisaatioita, ja tässä hups, on asioita, jotka ovat mytologiassa, mutta eivät virallisessa historiassa. kuinka olla? pisteet, koska se ei voi olla vain siksi, että se ei voi olla?
        vai onko kaikki tiedettä, että jos jotain uutta tietoa on saatu, niin ne on otettava huomioon ja tutkittava ja tarkistettava virallinen kanta tai, kuten nyt tehdään, poistetaan se mikä ei sovi viralliseen versioon ja teeskennellä, ettei tätä ole olemassa?
        Oletko tieteen kannattaja?
        etsi tietoa Etelä-Amerikan muumioista, ja haluan muistuttaa, että intiaaneilla on VAIN mustat hiukset, eikä eri sävyissä, vaan VAIN täysin mustia.
        Jos sinulla ei ole kysymyksiä sen jälkeen, mikään ei auta sinua.
        Shl kustannuksella mongolit, olet luultavasti yksi niistä, jotka ajattelevat, että mongolit ovat 10 henkilöä?
        Annan vihjeen, niiden taisteluiden jälkeen, joissa tuhansia sotilaita kuoli, hautausten täytyy olla erittäin suuria ja sellaisia ​​​​hautoja löytyy. Muuten, tuhansia ruumiita on vielä kuljetettava hautauspaikalle.Ja tuhansien ruumiiden kuljetus jättää suuria jälkiä, ja jostain syystä löytyy venäläisten sotilaiden hautausmaita, myös tataarinuolilla aseistautuneita, mutta ei ole mongoleja.
        vittu mitä he ovat joukkohautojen piilottamisen mestareita
        1. Trilobite mestari
          Trilobite mestari 1. kesäkuuta 2019 klo 14
          0
          Lainaus: vain hyödyntää
          niiden taistelujen jälkeen, joissa tuhansia sotilaita kuoli, hautausten on oltava erittäin suuria ja sellaisia ​​​​hautoja löytyy

          Erittäin harvinainen, ainakin tunnettujen taistelujen määrään verrattuna - valitettavan vähän. Mitä tulee mongoleihin - on mielipide, että he "hautasivat" omansa suoihin - he heittivät ruumiit, jotta he eivät kylpeisi jäätyneen maan kaivamisessa. Heidän rituaaliensa päätarkoitus oli piilottaa ruumis, suojella sitä vihollisten ja (tai) morodereiden pääsyltä. Suot sopivat tähän erinomaisesti, varsinkin talvella.
          Mitä tulee mytologiaan - asia, tietysti hyödyllinen, mielenkiintoinen, kiehtova, mutta tuskallisen epäluotettava.
          Joidenkin ihmisten ja ilmeisesti sinunkin epäonni, mukaan lukien se, että he haluavat saada vastaukset kysymyksiinsä heti, kun ne nousevat, odottaa niitä, katsos, ei ole aikaa, eikä tutkimus itsessään salli tuottaa jotain .
          Tiede, normaali tiede, on etsinyt vastauksia joihinkin kysymyksiin vuosikymmeniä, joskus vuosisatoja, ja löydettyään se alkaa heti kumota ja aloittaa alusta. Kaikki on yksinkertaista kanssasi: on arvoitus, joten siihen on oltava vastaus. Älä välitä siitä, että rakentaaksesi ainakin hypoteesin mielenkiintoisesta kysymyksestä, sinun on kerättävä ja kerättävä materiaalia tutkimusta ja yleistämistä varten, keksimme yhden (ei viisi, ei kymmenen, yhden!) Hypoteesin ja jatkamme - se. on totuus, mutta sen alla olevat todisteet poimimme ujostelematta, mukaan lukien mytologia, miksi ei? Ja kun otetaan huomioon, kuinka paljon ihmiset ovat keksineet olemassaolonsa vuosituhansien aikana, voit aina poimia sadun.
          1. vain hyödyntää
            vain hyödyntää 1. kesäkuuta 2019 klo 15
            -2
            entä jos mytologia on oikea?
            Oletko harkinnut vaihtoehtoa?
            miksi hänet pitäisi tappaa ottamatta huomioon hänen asemaansa?
            Ajattelin, että tiede on sitä, kun kaikki data otetaan, analysoidaan ja sitten tehdään johtopäätös.
            ja kun he ottavat yhden version ja tekevät siitä virallisen, ja muut tiedot hylätään, niin mielestäni tämä EI ole tiedettä.
            Uhka Darwinin teoria on edelleen vain teoria, mutta tiedätkö kuinka teoria eroaa tosiasiasta ja aksioomasta?
        2. vladcub
          vladcub 1. kesäkuuta 2019 klo 17
          +3
          Itse asiassa historian oppiminen saduista ja myyteistä on sama asia kuin Lermontovin "Borodino"-vakuutuksesta oppia sodan 1812. Kiehtovaa, mutta ei luotettavaa.
          1. vain hyödyntää
            vain hyödyntää 1. kesäkuuta 2019 klo 20
            -2
            sadut ja myytit ovat joskus ainoa tiedon lähde.
            1. vladcub
              vladcub 1. kesäkuuta 2019 klo 21
              +1
              Maailman luomisesta?
              Ehkä olet oikeassa, mutta opiskelin neuvostokoulussa, ja siellä, jos et ole unohtanut, he kasvattivat materialisteja ja ateisteja. Miten se osoittautui, hyvä vai huono - kysymys on toinen
          2. undecim
            undecim 1. kesäkuuta 2019 klo 21
            +1
            Itse asiassa historian oppiminen saduista ja myyteistä on sama asia kuin Lermontovin "Borodino"-vakuutuksesta oppia sodan 1812. Kiehtovaa, mutta ei luotettavaa.
            Kommentistasi ymmärsin, että Lermontov on Borodino-vakuutusyhtiön omistaja, jossa vuoden 1812 sota oli vakuutettu.
            Kuka kirjoittaa kommenttejasi?
            1. vladcub
              vladcub 1. kesäkuuta 2019 klo 21
              +2
              Etkä tiedä, että automaattinen editori korjaa haluamallaan tavalla. Jos haukottelet tai kiirehdit, jotta et menetä ajatustasi. Raudanpala korjaa sen haluamallaan tavalla
    3. nathanael
      nathanael 1. kesäkuuta 2019 klo 14
      0
      Mongolialaisten käsitteiden mukaan ruumiita ei yleensä haudata, vaan viedään aroille ja siellä eläimet vievät ne pois.Mitä nopeammin ne repivät ne palasiksi, sitä arvostetumpi henkilö oli. Joten hautausten puute kertoo asteesta kunnioittaa mongoleja Venäjällä
  9. undecim
    undecim 1. kesäkuuta 2019 klo 14
    +2
    Mongolien valtakunta laajenee laajimmillaan vuonna 1279
    Kartta ei ole kovin informatiivinen. Tämä on mielestäni parempi.
    1. operaattori
      operaattori 1. kesäkuuta 2019 klo 21
      -1
      Molemmilla "Mongolien valtakunnan 13-luvun lopulla" kartoilla on vain osittainen suhde todellisuuteen, koska ne tarkoituksella sekoittavat alueen yhdeksi kasaksi. Mongolien hallinnassa, mutta pohjimmiltaan erilaisella asemalla:
      - Keski-Aasia, Volgan alue ja Mustanmeren arot, joilla oli Mongolian metropolin asema (turkinkielinen väestö, jota johtivat mongolien khaanit ja mongolien hallinto);
      - Kiina ja Iran, joilla oli Mongolian siirtokuntien asema (ei-turkinkielinen väestö, jota johtivat Mongolian khaanit ja Mongolian hallinto);
      - Venäjän ruhtinaskunnat, joilla oli vasallivaltioiden asema (ei-turkinkielinen väestö, jota johtavat paikalliset ruhtinaat ja paikallishallinto).

      On selvää, että "Mongolien valtakunnan 13-luvun lopulla" alueiden asemaerot tulisi heijastua karttaan, joka väittää olevansa historiallisesti autenttinen.
      1. Pancher88
        Pancher88 2. kesäkuuta 2019 klo 07
        0
        Venäjän maat eivät olleet minkäänlaisia ​​mongolien vasalleja. Nämä olivat Mongoli-imperiumin ja Jochin Uluksen välittömät alueet. Ja venäläiset olivat Mongoli-khaanien suoria alalaisia, kutsuivat heitä kuninkaiksi, heidät laskettiin väestölaskennassa ja he maksoivat keisarillisen veron. Paikallishallinnon läsnäolo paikallisen ei-mongolialaisen väestön yli ei ollut vain Venäjällä, vaan myös Kiinassa, Iranissa, Volgan alueella ja Kaukasuksella. Tämä ei voi olla todiste Venäjän erityisasemasta imperiumin sisällä. On vain niin, että venäläiset historioitsijat isänmaallisuudessa haluavat lieventää nöyryyttävää kysymystä ikeestä tällä tavalla. Näitä suhteita on vaikea kutsua vasalliksi, koska laumatsaarit nimittivät Venäjän ruhtinaita virkamiehiksi tai kuvernööreiksi.
        1. operaattori
          operaattori 2. kesäkuuta 2019 klo 08
          -5
          Vittu, toinen tataarihistorioitsija: voitko erottaa venäläisen prinssin kiinalaisesta khaanista tai persialaisesta khaanista?

          PS Tatarihistorioitsijat ovat aivan kuten arabien lääkärit naurava
          1. Pancher88
            Pancher88 2. kesäkuuta 2019 klo 09
            -1
            Tietysti loppujen lopuksi Venäjän prinssi on pikkufeodaaliherra, ei niinkuin Yuan Khagan ja Il-Khan Great Khan. Molemmissa pienten läänien ja alueiden päälliköiden samanlaiset paikat olivat kiinalaisten, persialaisten ja turkkilaisten käytössä. Kiinan (yuan) Khaganin persialaisen (ilkhan) khanin taso on Kultaisen lauman khaani.
            Muuten, oliko kuningas Herodeksen Juudea osa Rooman valtakuntaa vai ei? )))
            PS Venäläiset kansanhistorioitsijat ovat täsmälleen samoja sohvaasiantuntijoita xD:n ympärillä
            1. operaattori
              operaattori 2. kesäkuuta 2019 klo 13
              +3
              Kultahorden khaani ei antanut tarroja Venäjän kreivikunnan ruhtinaille, vaan rajoittui vain suuren venäläisen prinssin etikettiin - tiukasti feodaalisen periaatteen mukaisesti: vasallini vasalli ei ole minun vasalli. Siksi kaikki venäläiset ruhtinaat eivät olleet valtion virkamiehiä (kuten Kiinan ja Persian mongolien siirtomaissa), vaan pysyivät läänityksensä perinnöllisinä omistajina.

              Täysin sama valtioiden feodaalinen riippuvuusjärjestelmä oli samaan aikaan Länsi-Euroopassa: Ranskan kuninkailla oli vasalleja Normandian, Burgundin herttuoiden ja Baskimaan kuninkaan henkilössä, Saksan keisareilla - Lorraine'n herttualla, Baijeri, Švaabi, Franken, Saksi ja Lombardia, Britannian kuninkaat - Skotlannin, Walesin ja Irlannin kuninkaat, yksi Skandinavian kuninkaista - kaksi muuta Skandinavian kuningasta.

              PS Tataarihistorioitsijana sinun on hyödyllistä tutkia painavampaa kysymystä - miksi "Mongolien valtakunta" sulautui käymäläksi vain 250 vuotta sen muodostumisen jälkeen naurava
              1. Pancher88
                Pancher88 2. kesäkuuta 2019 klo 13
                -1
                Oletko itse historioitsija? Ei? Joten toinen sohvaamatööri))) Tiedätkö amatöörin nimen, joka riitelee asiantuntijan kanssa? . Kuinka kauan lauma viipyi siellä, sillä ei ole minulle väliä, en ole tataari enkä vuoda kyyneleitä sen vuoksi.
                Itse asiassa tiettyjen ruhtinaiden oli pakko saada Horde-tarrat. Etkö tiennyt, rakas amatööri? )))
                Suojakilpi? Myönsivätkö Ranskan kuningas normaanien ja burgundin herttuoiden hallinnon tarrat? Tai ehkä hän päätti, kuka olisi Normandian ja Burgundin herttua? Tai ehkä Normanin herttuan täytyi mennä Pariisiin ja suudella Ranskan kuninkaan istuimia saadakseen oikeuden herttuakuntaan? ))))
                Et näytä ymmärtävän mitä feodalismi on.
                Ja odotan edelleen vastaustasi Rooman valtakunnasta.
                1. Sertorius
                  Sertorius 3. kesäkuuta 2019 klo 08
                  +1
                  piti mennä Pariisiin ja suudella Ranskan kuninkaan istuimia saadakseen oikeuden herttuakuntaan

                  Valitettavasti kyllä. Oli tarpeen mennä Pariisiin ja suudella (suuhun, ei pakaraan, kuten arvosit ...) yliherraasi vahvistaaksesi oikeudet lääniisi.
                  Ommazh eroaa etiketin saamisesta vain seremoniallisesti. Oikeusperusta on lähes sama.
                  1. Pancher88
                    Pancher88 3. kesäkuuta 2019 klo 11
                    0
                    Nuo. voisiko Ranskan kuningas oman harkintansa mukaan riistää herttualta Normandian herttuakunnan?
                    1. Sertorius
                      Sertorius 3. kesäkuuta 2019 klo 23
                      0
                      Tämä tapahtui 12-luvun alussa. Vain ei Ranskan kuningas, englanti. Normandia oli tuolloin osa Englannin kuningaskuntaa. Guillaume Punainen otti herttuakunnan veljeltään Robertilta. Mutta pysyäkseen näkyvissä hän tarjosi korvausta, joka ei sopinut hänen veljelleen. Seurauksena on Robertin kuolema vankilassa. Mutta kuuluisa ja arvostettu ristiretkeläinen oli.
                      1. Pancher88
                        Pancher88 4. kesäkuuta 2019 klo 01
                        -1
                        Siellä tilanne oli hieman erilainen. Tosiasia on, että Normanin herttua Robert ei ollut veljensä, Englannin kuninkaan William Rufuksen, vasalli. Lisäksi hän itse vaati Englannin valtaistuinta vanhempana isänsä kuoleman jälkeen. Kääntäen William Rufus saattoi vaatia Normandian herttuakuntaa saman isän poikana. Heidän kuuluisan paavinsa kuoleman jälkeen Rufuksesta tuli hänen tahtonsa mukaan Englannin kuningas, ja Robertista tuli Normandian herttua. Mutta hän ei ollut Englannin kuninkaan vasalli (melko ranskalainen). Englannin kuningaskunta ja Normandian herttuakunta olivat isänsä Guyom Valloittajan erillistä omaisuutta. Ja tietysti jokainen veli halusi ottaa myös toisen osuuden. Rufus ei ottanut Robertin herttuakuntaa. Jälkimmäinen juuri keskellä ristiretkeen sotkettua välienselvittelyä. Hänet vangittiin toinen veli, Henry, josta tuli myös Englannin kuningas. Mutta Henry (kuten Rufus, jos hän oli onnistunut voittamaan Robertin kerralla) otti Normandian herttuakunnan Robertilta ei suzeraanina vasallilta, vaan veljenä toiselta, koska hän oli myös William Valloittajan poika. hänellä oli perintöoikeus siihen.
                      2. Sertorius
                        Sertorius 4. kesäkuuta 2019 klo 03
                        +1
                        itse vaati Englannin valtaistuinta vanhempana isänsä kuoleman jälkeen. Kääntäen William Rufus saattoi vaatia Normandian herttuakuntaa saman isän poikana.

                        William Valloittajan omaisuus jaettiin tuon aikakauden normien mukaan. Vanhimmalle pojalle - esi-isien omaisuus, hankittu - isän harkinnan mukaan. Siksi vanhin Robert sai Normandian. (F. Gis Avioliitto ja perhe keskiajalla. 2002).
                        Jälkimmäinen juuri keskellä ristiretkeen sotkettua välienselvittelyä.
                        Robert sai veljeltään 10000 XNUMX markkaa ja antoi Normandian pantiksi, palattuaan hän maksoi velan ja palautti herttuakunnan.

                        Mutta hän ei ollut Englannin kuninkaan vasalli (melko ranskalainen).

                        Ludvig Paksu yritti onnistumatta saada vasallia Valloittajan pojilta. On tärkeää, etteivät he tunnustaneet itseään Ranskan kruunun vasalliksi. Normannien aatelistolla oli lähes poikkeuksetta maita Normandiassa ja Englannissa (valloitusosuutta varten), josta he vannoivat valan Englannin kuninkaalle. Siten huolimatta Sugerin ponnisteluista, joka korosti Normandian olevan osa Galliaa, Louisin jatkuva sotilaallinen häirintä Normandiassa osoittaa, että hän ei totellut häntä yliherrana. Siksi Henrikin puolelta (kyllä, olin väärässä, Guillaume Punainen kuoli, kun Robert palasi pyhältä maalta) vasallin läänin anastaminen on ilmeistä. Vaikka Heinrich todennäköisimmin löysi syitä peittää toimintansa laillisesti. Ehkä siksi, että Robert ei tuonut hänelle kunniaa? En muista. Kaivaminen - ei aikaa.
        2. Trilobite mestari
          Trilobite mestari 2. kesäkuuta 2019 klo 13
          +3
          Lainaus: Pancher88
          Venäjän maat eivät olleet minkäänlaisia ​​mongolien vasalleja.

          Mikä uutinen. Katsotaan mitä seuraavaksi tapahtuu. naurava
          Lainaus: Pancher88
          Nämä olivat Mongoli-imperiumin ja Jochin Uluksen välittömät alueet. Ja venäläiset olivat Mongoli-khaanien suoria alalaisia, kutsuivat heitä kuninkaiksi, heidät laskettiin väestölaskennassa ja he maksoivat keisarillisen veron.

          Toistaiseksi kaikki on oikein, ja tämä on nimenomaan vasallitoiminnan merkkejä.
          Lainaus: Pancher88
          Paikallishallinnon läsnäolo paikallisen ei-mongolialaisen väestön yli ei ollut vain Venäjällä, vaan myös Kiinassa, Iranissa, Volgan alueella ja Kaukasuksella.

          Toisin sanoen venäläiset ruhtinaat johtivat Venäjän väestön heidän alaisuuteensa koordinoimatta toimintaansa yliherran kanssa. Normaali vasalli. Mutta Kiina - mikä oli dynastian nimi ennen mongoleja? Jin? Entä Yuan? Ymmärrän.
          Ja kuinka asiat tapahtuivat Khorezmin kanssa siellä. Voi, viimeinen Khorezmshah - Jalal-ad-Din kuoli vuonna 1231, ja kuka hallitsi hänen maitaan hänen jälkeensä? Chagatai, Hulagu?
          Miten Bulgariassa menee? Kuka istui siellä kaupungeissa ja kylissä? Mongolit taas? Kyllä, niin paljon kuin mahdollista!
          No, katsotaanpa Venäjää. Rurikit olivat ennen valloitusta, Rurikit jäivät. Entä mongolien kuvernöörit? Kyllä, siellä oli Baskakkeja Karakoramista, jotka kerääntyivät ulos. 15 vuotta ennen kuin heidät tapettiin. Ja sitten kaikki - mongoleilla (myöhemmin lauma) ei ollut hallinnollisia tehtäviä Venäjällä. Jokin ei sovi yhteen, vai mitä?
          Lainaus: Pancher88
          Tämä ei voi olla todiste Venäjän erityisasemasta imperiumin sisällä.

          Joten muistamme - Kiinassa Mongolien dynastia hallitsee suoraan. Myös Khorezmissa ja Bulgariassa on Mughal-kuvernöörejä, joilla on kaikki hallituksen tehtävät, mutta kuka on Venäjällä? Rurikovitš... Ei tietenkään mitään erikoista, ei erityisasemaa.
          Lainaus: Pancher88
          On vain niin, että venäläiset historioitsijat isänmaallisuudessa haluavat lieventää nöyryyttävää kysymystä ikeestä tällä tavalla. Näitä suhteita on vaikea kutsua vasalliksi, koska laumatsaarit nimittivät Venäjän ruhtinaat virkamiehiksi tai kuvernööreiksi.

          Juuri näin heidät nimitettiin. He eivät vaatineet Venäjän esi-isien perintölain mukaisesti, vaan nimittivät kenet halusivat. No sitten kyllä, sitten tietysti. Ryazanin ruhtinaat nimitettiin esimerkiksi Tveriin, Rostoviin - Perejaslavliin, tietysti kaikki tietävät tämän. wassat
          Lyhyesti sanottuna, älä kirjoita hölynpölyä.
          Se oli todella vasalli, jolla oli paljon laajempi autonomia kuin muilla valtakunnan, myöhemmin lauman, hallinnassa olevilla mailla. Khaanit saivat ulospääsyn - veron alamaisilta provinsseilta, edustivat korkeinta oikeuselintä Rurikien välisten konfliktien ratkaisemisessa ja varmistivat kiistanalaisten asioiden ratkaisemisen voimalla. Kaikki. Loput olivat täysin Venäjän aateliston lainkäyttövallan alaisia, eivätkä khaanit olleet kiinnostuneita. Enimmäkseen kumpikaan ei ole poikkeuksellinen asema imperiumin sisällä.
          1. Pancher88
            Pancher88 2. kesäkuuta 2019 klo 14
            -3
            Ryazanin ruhtinaat nimitettiin esimerkiksi Tveriin, Rostoviin - Perejaslavliin, tietysti kaikki tietävät tämän. [lainaus][/quote]
            Itse asiassa khaanit nimittivät ruhtinaita minne halusivat. Esimerkiksi Nevski nimitettiin hallitsemaan Kiovassa. Mongolit eivät tunteneet minkäänlaista kunnioitusta Venäjän perintölakia kohtaan. Se, joka nuolee paremmin, nimitetään.
            Muuten, toisin kuin Kiina ja Khorezm, Venäjän maat olivat primitiivisiä pieniä muodostelmia ilman yhtä absoluuttista hallitsijaa. Siksi he olivat osa suurempaa muodostelmaa - Golden Hordea. Mongolien khaani, Jochi uluksen kuningas, ei voinut nimittää itseään kunkin pienen ruhtinaskunnan erityiseksi ruhtinaaksi))) 16-luvulle asti ei ollut edes tsaaria. Sillä kuningas oli laumassa. Venäjän ruhtinaskuntien taso on Euroopan kreivikuntien ja paronien taso. Eikä kuningas tai keisari Euroopassa voinut nimittää ketään, jota hän halusi, omistamaan tämän tai tuon paronin. Eikä hän voinut päättää, kuka olisi herttua vai markiisi. Ja lauman kuningas pystyi. Hän antoi etiketin tälle, ei tälle, sitten hän otti sen ensimmäisestä, luovutti sen kolmannelle. Ja hän käski murtaa ensimmäisen hevosilla. Hullusta. Lyhyesti sanottuna hän omisti Venäjän ruhtinaskunnat omana asiansa. Tämä ei ole feodaalinen vasalli. Vassalage merkitsee tiettyä itsenäisyyttä ja jopa oikeutta sotaan yliherran kanssa. Tämä on jo absolutismia, kuten 18-luvun Ranskassa, jolloin kuningas saattoi kantapäänsä pyynnöstä ottaa pois minkä tahansa läänin ja siirtää sen toiselle. Tai herttuakunta.
            1. Trilobite mestari
              Trilobite mestari 2. kesäkuuta 2019 klo 16
              +4
              Lainaus: Pancher88
              Mongolit eivät tunteneet minkäänlaista kunnioitusta Venäjän perintölakia kohtaan.

              Häntä otettiin kuitenkin tiukasti huomioon. naurava
              Aleksanteri Nevski Kiovaan - tiukasti perinnöllisen oikeuden mukaisesti - hyökkäyksen aikaan hänen isänsä istui Kiovassa, ja sitten Batun käsistä hän sai "venäläisen maan", jonka vanhin kaupunki pidettiin Kiovana. . Alexander Kiovassa - "isän paikalla" puhtaimmassa muodossaan.
              Ainoa tapaus, jossa lauma laiminlyöi Venäjän lakia, oli suuren pöydän siirto Moskovan Jurille Mihail Tverskoyn alta. Mutta vähän ennen tätä Jurista tuli suuren khaanin vävy, mikä asetti hänet lauman silmissä saavuttamattomaan korkeuteen verrattuna Venäjän ruhtinaisiin, mikä oli poikkeustapaus. Jurin murhan jälkeen hänen murhaajansa Dmitri Mihailovitš sai rangaistuksen, ja suuri valta siirtyi hänen veljelleen Aleksanteri Mihailovitšille, ei Jurin veljelle Ivanille, koska Ivan ei ollut Uzbekistanin vävy - täysin heimolain mukaisesti. Venäjältä.
              Lainaus: Pancher88
              Venäjän maat olivat primitiivisiä pieniä muodostelmia ilman yhtä absoluuttista hallitsijaa

              Tämä on joko pelkkää trollausta tai suoraa, rajua lukutaidottomuutta. Luulen, että sinun ei olisi sopimatonta oppia jotain materiaalia ennen kuin aloitat keskustelun tällaisista aiheista. Vain "uluksen kuninkaasi" sanoo, että et ymmärrä aihetta ollenkaan - et nimikkeissä tai Mongoli-imperiumin poliittisessa rakenteessa, et edes ymmärrä feodaalijärjestelmän perusteita.
              Täällä on vähän venäläisiä natseja, jopa nyt ... mitä verta olet - tataari, kazakstani? - toi. wassat
              Lainaus: Pancher88
              Ja lauman kuningas pystyi. Hän antoi etiketin tälle, ei tälle, sitten hän otti sen ensimmäisestä, luovutti sen kolmannelle.

              Mistä olet saanut tämän hölynpölyn? wassat Jonkinlainen pimeys... En edes pyydä esimerkkejä, ihmettelen, mistä hölynpölystä vedät näitä demonisia hölynpölyjä? Kuka on tämän lumoavan hölynpölyn kirjoittaja? Haluan tietää hänen sukunimensä... Samalla menestyksellä voidaan väittää, että Tšingis-kaani toimi Vsevolod Suuren Pesän sulhanena, ja arot tulivat Venäjälle, koska he kaikki olivat passiivisia homoseksuaaleja ja kysyivät kyynelehtien venäläiseltä talonpojat tyydyttämään heitä. naurava Minulla on täsmälleen yhtä paljon todisteita tällaisille väitteille kuin sinulla on omallesi.
              Tietysti, jos tämä hölynpöly on tiukasti päässäsi, on selvää, mistä tällaiset johtopäätökset tulevat ...
              Mutta olen hirveän utelias, mistä se tuli päässäsi. Minulle riittää tekijän sukunimi ja teoksen nimi tai linkki teokseen. Haluan todella kusettaa... naurava
              1. Pancher88
                Pancher88 2. kesäkuuta 2019 klo 16
                0
                Ei, ei tataari tai kazakstani, eikä mikään nomadi.
                Tämä ei ole trollausta. Se on tosiasia. Ärsyttää vain monia ihmisiä. Meillä on tapana liioitella muinaisten Venäjän ruhtinaskuntien painoarvoa asettamalla ne tasolle paitsi Euroopan kuningaskuntien, myös, kuten näemme, jopa Khorezmin, Iranin ja Kiinan tasolle. Mutta itse asiassa Venäjän ruhtinaskunnat olivat ryhmä pieniä feodaalisia muodostelmia. Kiinassa, Khorezmissa ja Iranissa oli voimakas valtio, jota johti Tšingisides. Ei Venäjällä. Missä Batu voisi istua Venäjällä? )))
                Venäläiset kutsuivat Khan Vlus Jochia tsaariksi. Siksi yhdistelmä.
          2. Pancher88
            Pancher88 2. kesäkuuta 2019 klo 14
            -4
            Ja kyllä, sinun ei tarvitse valehdella.
            Venäjällä baskilaisuus muodostui 1250-1260-luvuilla. Jokaiselle ruhtinaskunnalle määrättiin erityinen Baskak. "Suuri Baskak" asui Vladimirissa. Baskakit kontrolloivat paikallisviranomaisia, XIII-XIV vuosisatojen aikana he keräsivät kunnianosoitusta Venäjän mailta Kultahordelle. Baskakit pitivät myös kirjaa valloitettujen maiden väestöstä. Baskakeilla voisi olla käytössään suuria aseistettuja joukkoja, jotta varmistetaan kunnianosoitusten oikea-aikainen kerääminen.
            Ja missä on vain 15 vuotta? Baskakit edustivat suurimman osan ikeestä mongolien hallintoa Venäjän mailla.
            1. Trilobite mestari
              Trilobite mestari 2. kesäkuuta 2019 klo 16
              +2
              Lainaus: Pancher88
              Ja kyllä, sinun ei tarvitse valehdella.
              Venäjällä baskilaisuus muodostui 1250-1260-luvuilla.

              Kun keisarilliset Baskakit tapettiin, juuri näiden Baskakien tehtäviin alkoi kuulua yksinomaan veropohjan valvonta ja tuotannon siirtäminen laumalle. Heillä ei ollut johtamistehtäviä tai oikeutta tehdä poliittisia päätöksiä sanasta "ehdottomasti". Laske tulos ja lähetä se khanille, ja niin pienissä asioissa varmista, että lähdön kokoa ei aliarvioida - ei enempää. Kunnianosoituksen keräsivät ruhtinaat itse, mongolien yritys tehdä se itse päättyi surullisesti heille - heidän baskakkinsa yksinkertaisesti tapettiin.
              Lainaus: Pancher88
              Baskakit edustivat suurimman osan ikeestä mongolien hallintoa Venäjän mailla.

              Hallinto? wassat Kysyin jo, mistä olet saanut tämän hölynpölyn? Kysyitkö sinä?
              Selitän vielä kerran: kansannousun jälkeen, jonka aikana keisarilliset baskit tapettiin, Baski-instituutti oli yksinomaan verotuksellinen elin, joka valvoi tulosten oikea-aikaisuutta ja täydellisyyttä. No, edustavia tehtäviä.
  10. vladcub
    vladcub 1. kesäkuuta 2019 klo 14
    0
    Lainaus Shturmerilta
    Olen samaa mieltä. Ei siinä ole mitään logiikkaa. Ajattelin Dmitri Donskoyn toimintaa Kulikovon taistelussa ja Tokhtamyshin hyökkäyksen aikana Moskovaa vastaan, jotka viralliset historioitsijat olivat esittäneet, ja jonkinlaisia ​​ei aivan riittäviä komentajakutomakoneita. Tarina pukeutumisesta taistelun aikana yksinkertaiseen taistelijaan, tämä on jotain!! Ja kuinka hän sitten johti taistelua siellä? Sitten hän heitti kärryt Jagiellon nieltäväksi. Ja Tokhtamyshin joukkojen lähestyessä Moskovaa hän kiersi hänet Kostromaan saadakseen apua) Ja Liettuan prinssi saapui Moskovaan johtamaan puolustusta, eli Dmitri Donskoy ei jättänyt ketään sinne itsensä sijasta ?! Joko Dmitri Donskoy oli, olen pahoillani, typerys, tai historioitsijat vetivät jotain.

    Ensimmäisessä tapauksessa prinssin toimet voidaan tulkita eräänlaiseksi populismiksi: "Taistelen koko ajan." Mikä oli johto silloin: he alkoivat heiluttaa ja kuka voittaa. Ratkaiseva sana oli Vivacitylle, kun hän valitsi hetken hyökätäkseen. Ja "takaa ylös" Kostroman kanssa, hän on jo kypsynyt ja menettänyt nuoruuden rohkeutensa. Yleensä ihmisestä tulee iän myötä varovaisempi, vähemmän holtitonta rohkeutta
  11. vladcub
    vladcub 1. kesäkuuta 2019 klo 16
    0
    "Halusiko Khvost tulla kristityksi?" Minusta se on aivan kuten 2 + 2 = 4: Hulagu odotti, että paavi lähettäisi ritareita, he auttaisivat Hulagua ja sitten "keittoa kissan kanssa." Hän sanoi: "Minä muutin mieleni." Muuten, V.O. ei sanonut, että Jerusalemin patriarkka sai tietää kristinuskosta Hulagusta
  12. operaattori
    operaattori 1. kesäkuuta 2019 klo 22
    +1
    Toiseksi, nimenomaan "vaihtoehtoihin": älä a priori pidä omaa näkemystäsi ainoana oikeana, mutta jos olet edelleen sitä mieltä, että näin on, mutta et ole Venäjän tiedeakatemian akateemikko, anna sitten linkkejä syvän tietoisuutesi lähteisiin

    Vaihtoehtoiset historioitsijat - Gumilyovit hautaavat sinut idolinsa lainausten kasaan ihmeellisesta intohimosta (historian filosofien kivi) naurava
  13. Krasnojarskin
    Krasnojarskin 1. kesäkuuta 2019 klo 22
    +3
    = Ensinnäkin lauseet: (Todennäköisesti olisi parempi kirjoittaa - "Ensinnäkin TARJOAN") En vastusta "vaihtoehtoisia" näkökulmia historian kulusta, mutta keskustellaan niistä materiaaleissa Mongolit, ei kommentoijien kirjoittajan luokkakuuluvuus ("kommentoijien kirjoittaja" on ymmärrykseni ulkopuolella) sekä heidän kansallisuutensa ja maailmanvallankumouksen näkymät. =
    Jos et löydä virhettä tyylistä, sinun on hyväksyttävä kirjoittajan ehdotus.
    = Toiseksi, erityisesti "vaihtoehtoihin": älä a priori pidä omaa näkemystäsi ainoana oikeana, =
    Teen varauksen, en ole koskaan ollut "vaihtoehto", mutta en ole samaa mieltä tällaisesta kysymyksen muotoilusta! Miksi voit pitää näkemystäsi ainoana oikeana ja joitain "vaihtoehtoja" NYT?!
    = Huomaa myös, että artikkeleita, jotka eivät ole ehdokkaiden ja tieteiden tohtoreiden kirjoittamia ja jotka on julkaistu suosituilla sivustoilla, mukaan lukien "VO", mutta joissa ei ole viittauksia niissä käytettyyn kirjallisuuteen, ÄLÄ HARKAA. Kaikenlaisia ​​tekosyitä maassamme nykyään voi kirjoittaa kuka tahansa, =
    Jos lyhennät tekstiä ja jätät vain semanttisen alatekstin, se osoittautuu - "Kenelläkään ei ole oikeutta kirjoittaa opuksiaan VO:lle paitsi minulla !!!"
    No, kirjoittaja antoi luettelon käyttämästään kirjallisuudesta, niin mitä? Todistaako tämä, että kaivon kirjoittaja, tyutelkan tyutelka kertoi meille tositarinan Mongolien valtakunnan olemassaolosta? Ei lainkaan.
    Kirjoittaja antoi meille tietyn maantieteellisen kartan todisteeksi Mongolien valtakunnan olemassaolosta. Ja kuka sen sävelsi? Voisiko olla, että "kartantekijä" jurtassa khaanin vieressä, vyörytettyään lampaan ihon polvelleen, piirsi tämän? Tai ehkä kirjoittaja itse tai joku muu, mutta sama "historioitsija" kuin kirjoittaja, todistamaan väitteensä?
    Mutta minulla on kysymys - mikä on imperiumi? Ehkä tämä on keskitetty valtio? Ei? Liittovaltion? Ei? Mutta onko se valtio? Ehkä kyllä! Yksi valtion ominaisuuksista, jopa rumin, yavl. raha. Nimeä minulle Mongoli-imperiumin rahayksikkö. Tugriksia? Ei. Tenge? Myöskään ei? Onko se dinaareja? Ei, dinaarit eivät ole mongoleja. Se on vähän syrjässä. Kirjoittaminen. Missä? Missä on aakkoset? No, imperiumi! Seuraavana on pääkaupunki. Missä? Mikä sen nimi oli? Rooman valtakunta - Rooma, tiedän. Bysantin valtakunta - Konstantinopoli, tiedän. Mongolia? Imperiumi? Ei Minä en tiedä. Kuunteli hieman byut. Se voi olla totta, tai se voi olla totta. Bogolyubsky lähti Kiovasta ja kaikki tietävät, että pääkaupunki oli Suzdalissa ja sitten Vladimirissa. Tai ehkä toisin päin - ensin Vladimirissa ja sitten Suzdalissa (muisto, tiedäthän.) Pääasia oli tietää missä pääkaupunki on - pöytä, suurherttua. Tämä ei ole khukhry-muhry sinulle. Ja täällä - jossain he kaivavat jotain, eikä tiedetä, mitä he kaivavat esiin.
    = Mutta… ihmisten kuolema nähtiin jo tuolloin (tosin eri syistä) tragediana, =
    Mistä lähteistä kirjoittaja oppi tämän? Pientä hölynpölyä.
    = Samalla keskiajalla kaikki tavoittelivat tätä, ja ennen kaikkea kristityt ja muslimit. =
    "Ja sitten Ostap kärsi" Kuka se kaikki on? Ja paimentajat - paimenet ja maanviljelijät ja käsityöläiset? Kaikki olivat huolissaan uskonsa edistämisestä. Kirjoittaja, rauhoitu, hidasta. Väität opusesi historismin.
    = Lisäksi juuri prinssi Vladimirin "uskonvalinnasta" tuli se haarautumiskohta, joka saattoi muuttaa koko maailmanhistorian kulun =
    Tässä kirjoittaja käytti sanaa "haaroittuminen" ja tuli heti älykkäämmäksi meidän silmissämme. "haarautuminen" se kuulostaa jotenkin talonpojalta. Joo?
    = Paavi Gregorius IX:n kirjeenvaihto Georgian kuningatar Rusudanin kanssa on säilynyt, josta näkyy selvästi huoli hänen mongolien laajentumisesta, = (parempi - "HÄNEN huolensa näkyy selvästi...")
    Täällä viittaus kysyy - sellainen ja sellainen kirja, sellainen ja sellainen julkaisu, sellainen ja sellainen sivu. Joten haluaisin lukea siitä, mistä Grisha kirjoitti Rusudanin kanssa. Mistä he olivat todella huolissaan?
    = Paavi ei pitänyt Khan Ogedein väitteistä maailman herruudesta, koska Pyhä istuin itsekin pyrki samaan! =
    Jos tämä lause on tarkoitettu toisen luokan historian oppikirjaan, ei väliä. Ja tieteelliselle artikkelille jotenkin ei comme il faut.
    = Miksi paavit eivät pitäneet mongoleista?=
    Tappajakysymys. Ja ketä isät rakastivat?
  14. Krasnojarskin
    Krasnojarskin 1. kesäkuuta 2019 klo 22
    +4
    =... kun Khan Mongke (tässä syntymävuosi, hallitusvuodet (mitä? Mongolien valtakunta?), kuolinvuosi) julisti avoimesti tarpeen jatkaa mongolien laajentumista ja laajentaa valtakuntaa länteen "viimeiseen mereen asti" ".
    Kirjoittaja Mitä tupakoit? "Avoimesti julistettu" (?) televisiossa vai mitä? Tai jurtassasi nukerillesi?
    = ... Khan Hulagun kampanja ja Bagdadin, Aleppon ja Damaskoksen tuhoaminen.= Kuka hän oli, mitä ja milloin hän hallitsi? Elinvuosia?
    Betlehem - Tuomas Anyalainen. Häntä vihastui eniten khaanin lausunnoissa ei niinkään alistumisen vaatimus, vaan sanat mongolien kaganin voiman jumalallisesta alkuperästä.
    Minua hävettää kysyä – kertoiko Thomas itse Anyasta suuttumuksensa?
    = Halusiko Hulagu tulla kristityksi?=
    Etkö kysynyt Anyan Thomasilta? Sinulla on yhteys häneen, kuten ymmärrän.
    = ... mutta paavi Urbanus IV ei todellakaan uskonut tähän ...=
    Eli uskoitko vai et?
    =... uusi ulus, tämä oli innovaatio, jota ei ollut tarkoitus jakaa valtakunta Tšingis-kaanin poikien kesken, mikä oli perinteistä Mongolian hallitsevalle eliitille, =
    Oliko suunniteltu epätavallinen jako? Kirjoittaja kirjoittaa niin tarttuvilla lauseilla, että on oikein kutsua kielitieteilijä.
    Hulagu - kuka hän on? Khan? Mitkä säännöt? Mongolien valtakunnan ulus vai kultaisen lauman ulus?
    Kirjoittaja, olet sitoutunut kirjoittamaan Mongolien valtakunnasta, joten älä kirjoita katkelmilla lauseilla, vaan luomisesta romahdukseen.
    Lisäkommentointi on yksinkertaisesti mahdotonta. Koska ilmaisusta riippumatta, se on mestariteos, edesmennyt Zadornov olisi tallannut täysillä.
    Kuvat oletettavasti bysanttilaisista sotureista ovat koskettavia. Ehkä tuhannesosilla oli tällainen "asu", mutta ei riveillä eikä edes esimiehillä. Ja edes kuvien englanninkieliset kirjoitukset eivät vakuuta minua, vaan päinvastoin.
  15. Kommentti on poistettu.
  16. Kommentti on poistettu.
  17. lucul
    lucul 2. kesäkuuta 2019 klo 02
    +2
    Ensinnäkin ehdotukset: En vastusta "vaihtoehtoisia" näkökulmia historian kulusta, mutta keskustelkaamme niistä mongoleja koskevissa materiaaleissa, älkääkä kommentoijien kirjoittajan luokkakuuluvuutta tai kansallisuutta. ja maailmanvallankumouksen näkymät. AT

    Kaikella suurella ja mahtavalla venäjän kielellä on aina pieni väärinkäsitys.
    Oikeastaan ​​mistä puhun? Bysantin historiassa on monia kuvauksia eri kansoista, jotka eroavat radikaalisti aiemmin tutuista ja nähdyistä. Tämä on yksityiskohtainen kuvaus huneista ERILLISenä kansana, samoin kuin yksityiskohtainen kuvaus slaaveista, myös ERILLISenä kansana, jotka erosivat valtakunnan tavanomaisesta ympäristöstä. Ja kaikki tämä kirjattiin lähes 1 vuotta ennen mongolien saapumista.
    Kuten virallisesta historiasta seuraa, mongolit ovat mongoloidirodun edustajia, joilla on kapeat silmät ja kellertävä iho. Ja he olivat jopa ulkoisesti aivan erilaisia ​​kuin seemiläiset arabit. Niinpä mongolien kuvauksen piti mennä ERILLISEKSI kansaksi ja eräänlaiseksi yllätykseksi muukalaisten epätavallisuudesta, kuten esimerkiksi hunnien keskuudessa. Mutta tämä ei ole. Bysantin aikakirjoissa mongolit mainitaan rutiininomaisesti - arabien tavallisina naapureina. Eli ei ollut kulttuurishokkia, kun he ilmestyivät, kuten toisen rodun edustajalle.
    Mikä siis antaa aihetta spekulaatioihin - olivatko mongolit todella mongoloidirodun edustajia?
    1. Sertorius
      Sertorius 3. kesäkuuta 2019 klo 08
      +1
      Vastaus on pinnalla. Mongoleja oli alun perin vähän länsimaisissa yrityksissä. Ja etenemisen myötä länteen - vähemmän ja vähemmän. Ne, joiden kanssa bysanttilaiset taistelivat, ovat turkkilaisia, joita he tunsivat Tšingisidien palveluksessa.
  18. rexby63
    rexby63 2. kesäkuuta 2019 klo 10
    0
    Hän pystyi, mutta... hän ei muuttunut.
    Miksi olet varma tästä? Kukaan ei tiedä, miten historian kulku olisi mennyt, jos Vladimir olisi hyväksynyt islamin tai kristinuskon länsimaisen version valtionuskonnoksi.
    1. kaliiperi
      2. kesäkuuta 2019 klo 17
      +2
      Yritetään kuvitella.
  19. operaattori
    operaattori 2. kesäkuuta 2019 klo 14
    -2
    Lainaus: Pancher88
    tiettyjen ruhtinaiden oli pakko saada Horde-tarrat

    Esitä vähintään yksi lääninhallituksen nimike naurava

    Saksan keisarit, Ranskan ja Ison-Britannian kuninkaat, Skandinavian kuninkaat saivat paaveilta ylivalta-oikeuden, josta he maksoivat kirkon kymmenykset ("exit" venäjäksi).

    PS Venäjällä kaikkia turkkia puhuvia ihmisiä kutsuttiin tataareiksi (poikkeuksena mongolit ja tungut).
    1. Pancher88
      Pancher88 2. kesäkuuta 2019 klo 15
      0
      Ja näytä ainakin yksi kotka Rooman legioonasta. Ei? Joten ei ollut roomalaisia ​​legiooneja))) Ja sitten ehkä pystyt osoittamaan ainakin yhden etiketin suurelle hallitukselle? Ja niitä ei ole? Voi kyllä, etikettejä ei ole säilytetty. Sekä monia historiallisia asiakirjoja. Mikä ei tietenkään kumoa sitä tosiasiaa, että heidät luovutettiin suurruhtinaille. Samoin erityisiä.
      Ranskan ja Englannin kuninkaat ja Skandinavian kuninkaat menivät Roomaan anomaan lupaa hallita valtakuntiaan? Ja herttuat jarlien ja paronien kanssa? Päättivätkö paavit itse, kuka hallitsee missä? Vakavasti? )))
      Itse asiassa kaikissa näissä maissa kuninkaat itse kruunattiin ilman lupaa Roomalta. Se riitti olla katolilainen. Ja he eivät koskaan olleet paavin vasalleja. Fantasioita ei siis tarvita.
      Ketään ei kiinnosta, mitä venäläiset ajattelivat siellä. Itse asiassa vain mongolit olivat muukalainen hyökkääjien kerros, ja kaikenlaiset turkkilaiset olivat paikallista deshtiä ja kipchakia. Ja kultaisessa laumassa, samoin kuin Iranissa ja Khorezmissa, turkkilaiset säilyttivät asemansa, mukaan lukien turkkilainen aatelisto. Tämä oli syy Mongolian pienten eliitin turkistumiseen. Ei siis käytännössä ole eroa Venäjän kanssa. Että siellä säilytettiin Venäjän aatelisto, että turkkilainen aatelisto säilyi deshtissä ja Kipchakissa, Khorezmissa ja Iranissa.
      Entä Rooman valtakunta? Oliko Juudea kuninkaineen osa Rooman valtakuntaa? Ja miksi sitten koko Rooman valtakunta on piirretty kartoilla yhdellä värillä, korostamatta erikseen kaikenlaisten kuninkaiden, johtajien, "Rooman ystävien", "liittolaisten" ja muiden liittovaltioiden maita?
      1. operaattori
        operaattori 2. kesäkuuta 2019 klo 21
        0
        Anna linkki tietyn prinssin etikettiin.

        Paavit hyväksyivät (hyväksyttiin) Saksan keisarien, kuninkaiden ja kuninkaiden valtaantulon. Muuten paavit erottivat yliherroja kirkosta - kuten Saksan keisarin Henrik IV:n tapauksessa.

        Ennen hunnien saapumista 3. vuosisadalla jKr. koko nykyisen Kazakstanin ja Keski-Aasian alue oli iraninkielisten kansojen – skyytien, sarmatialaisten, sogdilaisten jne. – asuttama. He siirtyivät turkkilaiseen kieleen (tadžikeja lukuun ottamatta) hunnien kielellisen assimilaation seurauksena. 900 vuoden jälkeen mongolit, myös turkkia puhuvat, saapuivat tälle alueelle. Siksi on turhaa puhua siitä, kumpi kahdesta turkinkielisestä aatelista säilytti asemansa etnisen mongolien Tamerlanen noustessa valtaan.

        Turkkilaiset ovat turkkilaisia ​​- ainakin pöllö kannon päällä, ainakin me pöllö pöllön päällä naurava

        Venäjän alueella feodaalisesta riippuvuudesta Kultahordista poistuttuaan turkkilaista aatelistoa (vanhaa, uutta, hunnilaista, mongolialaista, tataaria) ei havaittu sanasta ollenkaan, koska Venäjä ei ollut siirtomaa, vaan vasalli.
        1. Kommentti on poistettu.
    2. Pancher88
      Pancher88 4. kesäkuuta 2019 klo 09
      +1
      Anna linkki tietyn prinssin etikettiin

      helppo hi Esimerkiksi Ivan Fedorovich Starodubsky vuonna 1355 meni lauman luo Khan Dzhanibekin luo, jossa hän anoi häneltä etikettiä tälle ruhtinaskunnalle. Tai tässä on Konstantin Vasilievich Suzdalsky. Vuonna 1341 Khan Uzbek antoi hänelle nimikkeen seuraaville ruhtinaskunnille: Nižni Novgorod, Gorodets, Unzha. Ja myös hänen poikansa Andrei Konstantinovitš, joka myös meni laumalle saadakseen etiketin näille kohtaloille (ei suurta hallitusta varten, huomautan). "Kesällä 6863. Prinssi Andrei Kostjantinovitš meni isänsä kuoleman jälkeen laumaan tsaari Dzhanibekuin luo, otti isänsä Suzdalin ja Novgorodin Nizhnein ja Gorodetsin tutkinnon. Ja hän tuli Venäjälle isänmaahansa apu Suzdalin kuninkaalta ja harmaatukkaiselta prinssiltä." Huomaa, että hänen on pakko turvata isänsä perintö laumassa, eikä vain perinnön tosiasian vuoksi, kuten tapahtui normaaleissa feodaalisissa suhteissa. Toinen kuuluisa tapaus houkuttelee meitä Plano Carpiniin. Novgorod-Seversky-apanaasiruhtinaskunnan apanaasiruhtinaskunnan Andrei Mstislavovitšin kuoleman jälkeen, joka teloitettiin laumassa, hänen nuorempi veljensä tulee sinne hakemaan tälle apanaasille merkkiä. Jälleen näemme, että perintöä ei voida vain periä perintöoikeudella, vaan khaanin on siirrettävä se. Veljen pyyntö hyväksyttiin, mutta samaan aikaan mongolit pakottivat hänet julkisesti pariutumaan Andrein lesken kanssa. Mongolian tavan mukaan kuolleen veljen omaisuuden perimiseksi tulee myös mennä naimisiin hänen leskien kanssa. Nuo. täällä näemme kuinka mongolit "kunnioittavat" venäläisiä tapoja ja varautuvat niihin naurava Ei todellakaan. Heille Venäjän maat ovat tavallinen osa heidän ulustaan. Ja he tuomitsevat heidät perinteidensä mukaan. Boris Vasilkovich Rostovsky. Vuonna 1244 Boris meni yhdessä setänsä Vladimir Konstantinovitšin, Uglitskin ruhtinaan ja muiden ruhtinaiden kanssa lauman luo "isänmaastaan", toisin sanoen anomaan khaania puolustamaan itsensä ja nuoremman veljensä Glebin perintöoikeuksia. kohtaloita; Batu "tuomi heille jonkun isänmaassaan, ja [he] tulivat kunnialla maahansa". Hänen veljensä Gleb Vasilkovich Beloozersky matkusti myös laumaan vuonna 1244 puolustaakseen Beloozeron perintöä. Ja vuonna 1277 hän meni jälleen laumalle saadakseen etiketin uudelle Rostovin kohtalolle. Ilmeisesti poistui veljensä Borisin kuoleman jälkeen. Fjodor Rostislavich Chermny meni vuonna 1260 lauman luo Khan Mengu-Timurille saadakseen etiketin tietylle Jaroslavlin ruhtinaskunnalle. Dmitri Svjatoslavitš Jurjevski matkusti vuonna 1250 isänsä kanssa laumaan saadakseen merkin Jurjevskin perinnöstä. Prinssi Andrey Ivanovich Serpukhovskoy meni vuonna 1341 laumaan saadakseen etiketin tälle erälle. Ja jälleen Konstantin Vasilyevich. Tällä kertaa Rostov. Myös Hordessa hän hankki paljon itselleen. Vasily Vsevolodovich Yaroslavsky vuonna 1239, voisi sanoa, meni lauman luo "kotimaastaan" takaa-ajoon. Nuo. saada oikeus osakkeeseen. Vasili Dmitrievich Kirdyapa ja hänen veljensä Semjon menivät lauman luo vuonna 1394 selvittämään asioita Nižni Novgorodin ruhtinaskunnasta. Menettelyn ydin oli, että Moskovan suurruhtinas Vasili Ensimmäinen oli aiemmin hankkinut itselleen laumasta erillisen nimikkeen tälle ruhtinaskunnalle. 

      Rooman paavit hyväksyivät (hyväksyttiin) Saksan keisarien, kuninkaiden ja kuninkaiden valtaantulon.
      Joo, nyt kieli Kukaan ei kysynyt siellä paavilta, kaikki päätettiin paikan päällä, ja paavi joutui yksinkertaisesti tosiasian eteen. Se riitti, että uusi kuningas, kuningas tai keisari oli katolinen. Jos paavi saisi valita, kumpi olisi Ranskan, Englannin tai Norjan kuningas, niin kaikki tämä ei ratkeaisi feodaalisten välienselvittelyjen avulla kentällä raskaan ratsuväen avulla, vaan juonittelujen ja rauhoittamisen kautta Roomassa. Sen muuten huomaamme täydellisesti Sarayssa, jossa venäläiset ruhtinaat matkustivat jatkuvasti kerjäämään perintöä tai suurta valtakuntaa, matkan varrella suutelemalla lauman lanteita, herjaten ja kiehtovia toisiaan vastaan. Erimielisyyksien ja riitojen tason lasku Venäjällä Horde-kaudella verrattuna Mongolia edeltävään pirstaloitumiseen johtui juuri siitä tosiasiasta, että nyt kaikkea eivät päättäneet taistelukentällä olevat ryhmät, vaan pääkaupungissa Sarai. Rooman paavi ei voinut edes haaveilla mistään sellaisesta. 

      Muuten paavit erottivat yliherroja kirkosta - kuten Saksan keisarin Henrik IV:n tapauksessa.
      Juuri sen hän ekskommunikoitiin, eikä häneltä riistetty keisarin arvonimeä ja oikeuksia imperiumiin. Koska se ei kuulunut hänen toimivaltaansa. Paavi ei voinut nostaa arvonimeä, riistää häneltä, lahjoittaa maita tai ottaa niitä takaisin. Kaikki mihin roomalainen pantifex kykeni oli puhtaasti moraalinen vaikutus. Sinun kaltaiset amatöörit, jotka ovat kuulleet jotain Canossasta, uskovat, että keisari hävisi siinä taistelussa. Vaikka itse asiassa hän ei vain pysynyt keisarina, vaan lopulta voitti kaikki vihollisensa ja lopetti paavi Gregorin. Mutta Kultaisen lauman khaani pystyi vasemman kantapäänsä heilutuksella sekä kohoamaan suuriksi ruhtinaiksi että riistämään tittelin, maan ja elämän kaikilta venäläisiltä prinsseiltä. Muuten, myöhemmät erotukset kirkosta eivät enää merkinneet mitään, ja kuninkaat ja keisarit yksinkertaisesti asettivat heille suuren laitteen. Sillä ne olivat vain sanoja. Jo toinen ekskommunikaatio, jonka Gregory määräsi samalle keisarille Henrikille, osoittautui tyhjäksi lauseeksi. Ja kaikki päättyi lopulta siihen, että yksinkertainen ranskalainen aatelismies ruoski paavia kasvoihin ja raahasi hänet niskasta kiinni kuninkaalleen Ranskaan käsileluksi. Näin paavit voisivat väitetysti hyväksyä ja poistaa kuninkaat))) On vain outoa, ettei kukaan silloin poistanut Ranskan kuningasta. Kuten erotettu Henry))) 

      Mongolit tulivat, myös turkkia puhuvia


      KILPI? TURKINKIELINEN MONGOLI? typerys Herra, kenen kanssa minä riidelen! Turkkia puhuvat mongolit, Karl. Oi, kuinka nämä historian asiantuntijat, joilla on toissijainen erikoisuus, joutuivat luokseni, tarttumaan Internetiin naurava No, tietysti, kenellä on turkkia puhuvia mongoleja, mitä me kantoi, entä kanto. Hänellä on puu wassat Tulet luultavasti yllättymään, mutta mongolit, he ovat eniten ... mongolia puhuvia. Ja tämä tarkoittaa, että Jochi ulusten, samoin kuin Chagatai- ja Ilkhan-ulusten turkkiutuminen tapahtui, koska paikallinen turkkilainen eliitti pysyi vallassa ja johtotehtävissä. Joten ylemmästä Mongolian kerroksesta tuli turkkilainen heidän kulttuurisensa vaikutuksen alaisena. Mainitsemasi Tamerlane on tyypillinen esimerkki. Joten Ulus Jochin venäläiset alueet eivät eronneet muista alueistaan. Siellä, kaikkialla maassa, ruohonjuuritasolla ja keskitasolla, paikallinen aristokratia on säilynyt. Muuten, entisen Polovtsi-aatelisen läsnäolon kultaisessa laumassa vahvistaa arkeologia. Esimerkiksi jo lauman aikana asuneen Polovtsian-khaanin hautaus (Korolino-traktin kukkula lähellä Taganchin kylää).

      Venäjän alueella feodaalisesta riippuvuudesta Kultahordista poistumisen jälkeen sanasta ei havaittu turkkilaista aatelistoa (vanha, uusi, hunnilainen, mongolialainen, tataari)

      Et tunne Venäjän historiaa sanasta ollenkaan. Poimi Internetin hölynpölyä päälle ja yritti saada ihmiset nauramaan. Muistutatko kuinka monta lauman jälkeläistä on venäläisen aristokratian joukossa? Ellei tietysti tiennyt siitä ollenkaan. Kuinka monella venäläisellä aatelisella, bojaarilla ja ruhtinaalla on yksi tai toinen "joka lähti laumasta" klaanin perustajana. Niin, entä prinssit. Kolmella Venäjän tsaarilla on suorat lauman esi-isät mieslinjassa. 
      1. kaliiperi
        4. kesäkuuta 2019 klo 11
        0
        Todella hyvä ja harkittu kommentti! Näitä olisi täällä enemmänkin. Mutta... ilmeisesti ei kohtalo!
  20. kaliiperi
    2. kesäkuuta 2019 klo 14
    0
    Lainaus: Nicholas S.
    järjesti pikettejä Penzan keskustassa yhdessä henkilössä Jeltsinin tukemiseksi ... Jeltsinin vallan aikana.

    En pitänyt siitä, kiinnität minuun liikaa, edes "tämän Penza-toverit" eivät kirjoittaneet minnekään, vaan osallistuivat yhteen. Ja miksi ei osallistu? Jotta saat käsityksen piketistä, sinun ei tarvitse katsoa sitä ulkopuolelta, sinun on osallistuttava siihen! Ja kaikesta muusta ... älä vaivaudu toistamaan itseäsi, minun on helppo ... virtsata tuuleen! Kirjoituksistasi on vain yksi hyöty - klikkasit ja, kuten sanotaan, ja kiitos siitä!
  21. kaliiperi
    2. kesäkuuta 2019 klo 14
    +1
    Lainaus: Krasnojarsk
    Paavi ei pitänyt Khan Ogedein vaatimuksista maailman herruudesta, koska Pyhä istuin itse pyrki samaan! =
    Jos tämä lause on tarkoitettu toisen luokan historian oppikirjaan, ei väliä. Ja tieteelliselle artikkelille jotenkin ei comme il faut.

    Täällä ei ole tieteellisiä artikkeleita. Tässä populaaritieteitä...
  22. kaliiperi
    2. kesäkuuta 2019 klo 14
    +3
    Lainaus: Operaattori
    Venäjällä kaikkia turkkia puhuvia ihmisiä kutsuttiin tataareiksi

    Lermontovin prinsessa Mary puhuu tataaria... mutta hän ei ole tataari! Juuri näin siis!
    1. Kommentti on poistettu.
  23. kaliiperi
    2. kesäkuuta 2019 klo 14
    +1
    Lainaus: Krasnojarsk
    Kuvat oletettavasti bysanttilaisista sotureista ovat koskettavia. Ehkä tuhannesosilla oli tällainen "asu", mutta ei riveillä eikä edes esimiehillä. Ja edes kuvien englanninkieliset kirjoitukset eivät vakuuta minua, vaan päinvastoin.

    Jos tietäisit kuinka tällaisia ​​kuvia luodaan, niin ... et kirjoittaisi hölynpölyä. Tästä tulee kuitenkin tarina. Kommenttisi epigrafi - haittaako?
  24. kaliiperi
    2. kesäkuuta 2019 klo 14
    +1
    Lainaus: Krasnojarsk
    Minua hävettää kysyä – kertoiko Thomas itse Anyasta suuttumuksensa?

    Älä ujostele - kysy vain! Hän ilmoitti paaville. Asiakirja Vatikaanin apostolisessa kirjastossa! Hänestä tulee artikkeli...
  25. kaliiperi
    2. kesäkuuta 2019 klo 14
    +2
    Lainaus: Krasnojarsk
    Kerro minulle Mongoli-imperiumin rahayksikkö. Tugriksia? Ei. Tenge? Myöskään ei? Onko se dinaareja? Ei, dinaarit eivät ole mongoleja. Se on vähän syrjässä. Kirjoittaminen. Missä? Missä on aakkoset? No, imperiumi! Seuraavana on pääkaupunki. Missä? Mikä sen nimi oli? Rooman valtakunta - Rooma, tiedän. Bysantin valtakunta - Konstantinopoli, tiedän. Mongolia? Imperiumi?

    Siellä puhuttiin edelleen sellaisen henkilön nimestä, joka kysyy paljon kysymyksiä. Kun puhutaan Internetin käsistä.
  26. Asan Ata
    Asan Ata 3. kesäkuuta 2019 klo 00
    +1
    Eräs 84-vuotias italialainen, hyvin valistunut henkilö, kertoi minulle, että italialaiset ovat velkaa aroille ainakin kaksi asiaa: Venetsia ja pasta: Venetsia syntyi saarikaupungiksi hunnien ansiosta, jonka pelko ajoi ihmiset saaret; pastan, tai pikemminkin taikinan valmistusohjeen, toi Marco Polo Aasian-matkansa jälkeen.
    Mistä minä puhun?
    Hunien jälkeen katolilaiset pitivät aroja voimana, joka saattoi tuhota niiden hallitsevan aseman. Ja vuosisatojen ajan he seurasivat liittoa tämän vihollisen tuhoamisesta ja murskaamisesta.
    Mitä voin sanoa, jos vuonna 1921 akateemikko Bartold, arvostettu turkologi Keski-Aasian kansojen kongressissa, ehdotti uzbekkien tekevän uzbekistanin kielen andidžanin murresta valtionkieleksi. Ja näin uzbekit menettivät äidinkielensä, jota kazakstanit nykyään puhuvat, ja verenyhteyden kazakshin kanssa.
    Uiguurit, jotka aiemmin kutsuivat itseään "taranchiksi" - maanviljelijöiksi, kutsuttiin myös kutsumaan itseään "uiguuriksi". Siitä lähtien tämä kansakunta pitää itseään ainoana suuren uiguurien sivilisaation perillisenä, jonka jälkeläiset ovat jakautuneet tasaisesti Keski-Aasian turkkilaisten kansojen kesken!
    Ja tämä on 1600 vuotta Attilan jälkeen!
    Eli Atillalle alas kumartuneen paavin asia elää ja kukoistaa meidän aikanamme!
    1. operaattori
      operaattori 3. kesäkuuta 2019 klo 18
      -3
      Venetsian paaluasutuspaikkana meren laguunissa perustivat slaavit - vendit 1500 vuotta ennen hunnien saapumista Adrianmerelle.

      Missä ja milloin katolilaiset "murssivat" arot? Juuri arot (hunnit, mongolit ja unkarilaiset) "murssivat" katolilaiset.

      Akateemikko Vasily Vladimirovich Bartold oli ortodoksinen.

      Uzbekit ja kazakstanit ovat etnisesti yhteensopivia toistensa kanssa vain 25 % haploryhmän C2 suhteen. Samaan aikaan uzbekkien etninen perusta on alkuperäiskansat sogdit (haploryhmä Y2), ja kazakstanit koostuvat 100-prosenttisesti uusien paimentolaisten jälkeläisistä - huneista (C2), mongoleista (C2), tataareista (N1c1), Arjalaiset (R1a) jne.
      1. Pancher88
        Pancher88 4. kesäkuuta 2019 klo 09
        0
        Venetsian perustivat slaavit 10. vuosisadalla eKr.? Missä tämä hölynpöly on kirjoitettu?
  27. kaliiperi
    4. kesäkuuta 2019 klo 15
    0
    Lainaus: Krasnojarsk
    Kirjoittaja, olet sitoutunut kirjoittamaan Mongolien valtakunnasta, joten älä kirjoita katkelmilla lauseilla, vaan luomisesta romahdukseen.

    Kirjoittaja ei sitoutunut kirjoittamaan Mongolien valtakunnasta sanasta ollenkaan. Lue artikkelin otsikko...
    1. DWG1905
      DWG1905 4. kesäkuuta 2019 klo 19
      0
      Kirjalliset lähteet ovat mielenkiintoinen asia, mutta jos ne eivät sovi yhteen nykyajan geenitutkimuksen, ilmastonmuutoksen (fyysiset ja maantieteelliset olosuhteet), kielitieteen aineiston kanssa, niin niitä ei tulkita samalla tavalla, ne on sidottu väärään aikakauteen. Minua kiinnostaa kysymys siitä, keitä he olivat etnisen ja rodun koostumuksen suhteen, millä valtion kielellä suurin osa väestöstä yleisesti ymmärsi. Millaiset fyysiset ja maantieteelliset olosuhteet ovat kehittyneet väestönkasvulle ja miten ne ovat huonontuneet (ovatko navat siirtyneet?) liikkeen käynnistämiseksi, he eivät karkaa hyvää elämää.
      Koska tämä on monimutkainen tehtävä ja jokainen tiede istuu omassa talossaan, tulos on negatiivinen ja aiheuttaa paljon kritiikkiä yleisöltä. Internetin myötä uteliaat kansalaiset näkivät joukon epäjohdonmukaisuuksia. Törmäsin vahingossa tieteelliseen kirjaan, jossa näkyy Jäämeren orgaanisten kerrostumien paksuus jokien poistosta riippuen ajanjaksosta, täällä esiintymät olivat suuria, sitten kylmän pieniä, mikä tarkoittaa, että ilmasto muuttui merkittävästi. Ihmiset nojasivat luonnollisesti sinne, missä on lämmintä.
      Kysymys on tietysti tapahtumien päivämäärästä, ts. fyysisten ja maantieteellisten olosuhteiden muutoksiin liittyvien tapahtumien väliset aikavälit. Kirjallinen lähde on vain yksi osa tutkimuksen lähdetietoa. Oletetaan, että Venäjällä ei ole yli 300 vuotta vanhoja metsiä (vuoristoalueita ei lasketa), kaikki poltettu, polttopuut? Sen jälkeen aloin kiinnittää huomiota metsän puihin, suurimmat männyt ovat halkaisijaltaan noin 800 mm. Mutta 300 vuotta, se on eilen, eikä ole järkevää selitystä. Tässä tarvitaan rauhallista, järjestelmällistä lähestymistapaa. Itselleni ymmärsin, että Venäjä on Kultaisen lauman suora perillinen, ja kaikki seuranneet olosuhteet (henkinen, ideologinen, valtiorakenne) tapahtui niin, että meistä tuli tärkeimmät tässä osassa maapalloa, olimme maakunta. Ja me olemme valloittajien ja valloitettujen jälkeläisiä, ja he olivat todennäköisesti sukukansoja, geenejä ei voi murskata sormella. Tämä ei tietenkään sulje pois pienten kansojen osallistumista prosessiin, joten mongoliheimo toi sen Afganistaniin.
      Historiaa ei tarvita itsessään, vaan huomisen ennustamiseen.
      Ketkä ovat kiinnostuneita "raudan" lähihistoriasta (ja loppuja on vaikea löytää), käy blogissani
      BTT-piirustukset http://drawingstanks.blogspot.ru/
      BTT M 1:ssä: 43 http://drawingstanks.blogspot.ru/p/blog-page.html
      Neuvostoliiton lelut http://drawingstanks.blogspot.ru/p/blog-page_26.html
      1. kaliiperi
        4. kesäkuuta 2019 klo 19
        +1
        Mitä mielenkiintoisia asioita kirjoitit!
      2. Yaik-kasakka
        Yaik-kasakka 4. kesäkuuta 2019 klo 20
        +1
        Oi, metsistä - tämä on fomenkolozhilaisten pitkäaikainen suosikkiominaisuus. He kopioivat ja liittävät sen toisiltaan koko ajan. On hyödytöntä selittää heille heidän gurunsa argumenttien typeryyttä, he vaikenevat ja toistavat sen uudelleen. Se on kuin muinaisten kolikoiden lyömistä, kun paikallinen fomenkoid onnistui, alkoi vain kopioida ja liittää jotain muuta.
  28. operaattori
    operaattori 4. kesäkuuta 2019 klo 19
    -1
    Pancher88

    Yli puolentoista vuosisadan aikana voit tuskin laskea vain 14 tapausta, joissa Horde-khaanit puuttuivat Venäjän erityisten ruhtinaiden perinnöllisiin oikeuksiin, mikä osoittaa tämän poikkeuksena yleiseen sääntöön, joka koskee etikettien myöntämistä vain suureksi valtakaudeksi. Länsi-Euroopassa tapahtui ajoittain samoja kertaluonteisia vasalliperiaatteen loukkauksia.

    Rooman paavien ei tarvinnut "kysyntää" - he itse erottivat tämän tai toisen herran, minkä jälkeen muut herrat innostuivat hänen loppuunsa ja yksityistivat hänen perintönsä (ei paavin bisneksen likaamaan käsiä).

    Olet todellinen tataarihistorioitsija - turkkilaiset eivät ole yksi etninen ryhmä, vaan monet etniset ryhmät: suomalais-ugrilaiset (tuvalaiset ja jakuutit), pohjoissemiitit (azerbaidžanit ja merkittävä osa uzbekkeja), aasialaiset keltit (turkmenist), aasialaiset arjalaiset (Kirgisia), mongoleja ja tunguuksia, no ja kaikenlaisia ​​erilaisia ​​mestizoja (Volga- ja Krimin tataarit, baškiirit, kazakstanit jne.). Sitä kutsutaan turkkilaiseksi kieliperheeksi (tungusin äidinkielen perusteella).
    Täydellinen analogia slaavien kanssa, joihin kuuluvat arjalaiset (venäläiset, valkovenäläiset, ukrainalaiset, slovakit ja puolalaiset), illyrialaiset (eri jugoslavialaiset), hamiitit (bulgarialaiset) ja keltit (tsekit). Sitä kutsutaan - indoeurooppalaisen kieliperheen slaavilaiseksi kieliryhmäksi (perustuu arjalaisten äidinkieleen - sanskritiksi).

    Turkkilaisten jälkeläisiä suorassa mieslinjassa Venäjän aateliston joukossa oli muutama prosentti.
    Koko Venäjän valtakunnan historian ajan valtiota hallitsi neljä taloa: Rurikovitšet (ei turkkilaiset), Godunovit (ei turkkilaiset), Shuiskit (ei turkkilaiset) ja Romanovit (ei turkkilaiset).
  29. Yaik-kasakka
    Yaik-kasakka 4. kesäkuuta 2019 klo 20
    +1
    Lainaus: semurg
    Luin Internetistä, että Venäjän kastaja käski tuhota ja kirjoittaa uudelleen kristillisen historian, sitten näyttää siltä, ​​​​että Ivan Julma teki tämän ja vei kaikki kääröt kirjastoonsa, joka katosi. Sitten Pietari 1 ja Katariina Suuri kirjoittivat historian uudelleen tarpeidensa mukaan. Tässä ei oteta huomioon munkkien kirjanoppineita, jotka tekivät muutoksia nykyhetken mukaisesti. Kuinka paljon "totuutta" luulet muinaisessa historiassa, koska edes nykyhistorian arvioinnissa, esimerkiksi Neuvostoliiton romahtaminen tai toinen maailmansota, ei ole viimeistä kohtaa ja.


    "Eikö ole parempi kääntyä itseäsi vastaan, kummisetä"
    Mitä nykyaikaiset kazakstanilaiset historioitsijat ovat tehneet kuperkeiksi - emme pysy perässä. Kerran he kirjoittivat Kazakstanin zhuzien Venäjälle tulon progressiivisuudesta ja nyt - verisestä venäläisestä kolonialismista. Johtajanne Nazarbajev, muuten, NSKP:n keskuskomitean politbyroon jäsen, puhui myös toistuvasti venäläisten ikivanhasta kazakstanien sorrosta. Mitä mieltä olet - silloin, kun he räikeästi valehtelivat - silloin vai nyt?
  30. Serge Nktio
    Serge Nktio 6. kesäkuuta 2019 klo 00
    +2
    Anna aloittelijan soittaa. Ehkä missasin jotain. Mutta. Siellä oli sellainen kirjailija historiallisista aiheista, Konstantin Penzev. Valitettavasti jo kuollut. Ja niinpä hän yhdessä kirjassaan ("Princes of Ros. Aryan Blood") kiinnitti huomion siihen, että 13-luvun bysanttilaiset lähteet kutsuvat Iraniin tunkeutuneita mongoleja ei mongoleiksi eikä tataareiksi, vaan TAKHAREiksi (yleisempi tapa). versio tästä etnonyymistä - Tochars). Tarkemmin sanottuna puhumme George Pachymerin kirjasta "Michaelin ja Andronicus Palaiologoksen historia" ja George Acropolitanin kirjasta "Historia". Tässä lukee suoraan "taharit", mutta muistiinpanojen kääntäjä julistaa heidät tatari-mongoleiksi. Penzev väittää myös, että nimeä "Tochars" käytetään myös armenialaisen kirjailijan Magakian teoksissa, mutta kun se käännettiin venäjäksi, se korvattiin välittömästi "tataareilla". Ja niin, jos oletamme, että mongolit (tai pikemminkin ilmeisesti Mughalit, ilman H) ovat tochareja (kuuluisa kansa!), Silloin jotkut ongelmat ratkeavat välittömästi, mutta vielä enemmän syntyy. Esimerkiksi tokarilaiset ovat indoeurooppalaisia, eivät koskaan aasialaisia. Pohjois-Kiinan kaivetuista hautauksista tiedetään, etteivät he ole edes mustatukkaisia. Joten tekojalokivigeenien puute venäläisissä mongolilaisissa geeneissä on selitetty. Mutta toisaalta tokharit loivat täysin istuvia tiloja. Esimerkiksi Suurten Kushanien valtakunta Baktrian alueella. Todennäköisesti heidän jälkeläisensä asuvat edelleen Afganistanissa ja sen ympäristössä, tietysti muilla nimillä. Mutta perinteisessä (virallisessa) historiassa ei ole Tocharin osavaltiota 12- ja 13-luvuilla! Kushanit olivat paljon aikaisemmin ja katosivat sitten jonnekin. Joten mitä teet näillä tiedoilla? Ensisijaiset lähteet ovat melko luotettavia ja paljon ymmärrettävämpiä kuin Rashid ad-Din. Mutta virallinen tiede jättää ne huomiotta! Hän jättää huomiotta siinä mielessä, että hän ei halua nähdä, ettei heissä ole tataareita eikä mongoleja, mutta tokhareja on.
    Muuten, venäjän kieli säilytti nimen Tochar. Muista Tugarinin ja Tugarinovin nimet. Se on vain he. Ehkä jopa jotkut Tokarevit eivät olleet kuuluisasta työelämästä.
    Ja kauemmas. Jostain syystä monet eivät kiinnitä huomiota monien "mongolian" (tai "tatari-mongolian") sanojen iranilaiseen perustaan. Mutta minusta näyttää siltä, ​​​​että lauma on Arta, muinaisen iranin uskonnon keskeinen käsite (jokin "pyhä totuus"), Yasa on Asa tai Asha - samasta oopperasta, ja jopa tatarit ja tat ovat iranilaisia ​​sanoja. Tat on alkuperäiskansojen iranilaisten (persialaisten) alkuperäinen nimi, jonka jotkut ympäröivät kansat lainasivat myöhemmin. Ja tokharit näyttivät olevan iranilaisten sukulaisia ​​kielellisesti ... On yllättävää, että kaikki katsovat turkkilaisia ​​ja nykyisiä mongoleja (jotka ovat khalkhaa), mutta eivät kiinnitä huomiota Iraniin (laajassa merkityksessä, ja nämä ovat Sarmatialaiset ja sakat ja skyytit). Mutta ehkä olen väärässä ja en vain tiedä jotain?
    1. operaattori
      operaattori 6. kesäkuuta 2019 klo 01
      +1
      Tats on turkkilainen sana ei-turkkilaiselle väestölle.

      Iranin ylängön alkuperäisasukkaat ovat pohjoisseemiläisiä, heidän äidinkielensä on nakh. Mustanmeren arjalaisten kulttuurisen ja kielellisen assimilaation jälkeen Iranin ylämaan asukkaat alkoivat kutsua itseään arjalaisiksi ja käyttää farsia (pfarsi) - sanskritin ja nakh-kielen yhdistelmää. Persialaiset/parsialaiset/parthit on paikallisten "arjalaisten" heimoryhmän nimi. Vuonna 1935 Iranin johto muutti maan nimen "Persiasta" "Ayraniksi" (arjalaisten maa).

      Tokharit ovat uiguurien sukulaisia, mestitsoja: 30% on arjalaisia ​​R1a-kantajia, 20% kelttiläisiä R1b-kantajia, 20% pohjoisseemiläisiä Y2-kantajia, loput mongolialaisia ​​C2-, kiinalaisia ​​O3-kantajia jne. Ero tocharien ja uiguurien välillä on vain kielessä: ensimmäiset puhuivat iranilaisia, toiset - turkkilaisia.
      1. Serge Nktio
        Serge Nktio 6. kesäkuuta 2019 klo 02
        +1
        Tietosi eroavat radikaalisti siitä, mitä minun piti lukea. Ja se oli kaukana populaaritieteellisestä kirjallisuudesta. Voitko ehdottaa luotettavampia tietolähteitä?
        1. operaattori
          operaattori 6. kesäkuuta 2019 klo 12
          +2
          Mitä tulee nimien "Tats", "Iran" sekä aitojen ja "väärien" tocharien alkuperä - katso Wikipedia.

          Mitä tulee eri kansojen etniseen perustaan ​​- katso kuvia-kaavioita Internetistä hakuavaimella "sellaisen ja sellaisen kansan haploryhmä".

          Mitä tulee metodologiaan etnisen perustan määrittämiseksi - katso Klesovin artikkelit sivustolla pereformat.ru

          PS Jos mahdollista, on parempi osoittaa kysymyksesi minulle henkilökohtaisesti, muuten VO-sivusto artikkeleista, joissa on paljon kommentteja, roikkuu ei lapsellisesti.
          1. Serge Nktio
            Serge Nktio 7. kesäkuuta 2019 klo 18
            0
            Kuka on Klesov ja mitkä ovat haploryhmät, tiedän. Ja mietin formatointia. Ja kirjoja on. Geneettisen analyysin suorittaminen elävillä uigureilla on yksi asia, mutta minulla on suuria epäilyksiä siitä, kuinka tehdä luotettava geneettinen analyysi kauan kadonneilla ihmisillä. Onko mahdollista saada hyvää geenimateriaalia Tarim-muumioista? Lisäksi tokarilaisista on olemassa vakavaa kirjallisuutta, mukaan lukien monografioita. Wikipedia on kaiken tämän jälkeen yksinkertaisesti kiinnostamaton ja jopa kyseenalainen. Kysymyksestä Tocharin olemuksesta voidaan keskustella hyvin pitkään, ja tämä ei tietenkään ole kommentteja varten. Ja muistan Igor Godovich Semenovin (historiallisten tieteiden tohtori, tiivistelmä löytyy verkosta) kirjan "Länsi-Kaspianmeren maiden ja kansojen historia (1. vuosituhat eKr.)", Kazan, 1994. Kirja valitettavasti , on harvinainen, mutta erittäin merkityksellinen. Kirjoittajan pääasiallinen kiinnostus on Khazar Kaganate, ja kiista L. N. Gumiljovin kanssa tuntuu selvästi. Mutta argumentoinnin taso ja lainattujen lähteiden rikkaus tekivät minuun vaikutuksen. Ja mitä tulee tateihin, uskon, mitä Semenov sanoi, joka ei myöskään itse keksinyt sitä, hänellä on viittauksia akateemisiin iranilaisiin.
            Kaikesta huolimatta nämä ovat puhtaasti yksityisiä kysymyksiä. Halusin kiinnittää huomion bysanttilaisiin kirjailijoihin, joissa mongoleja kutsutaan avoimesti tochareiksi (Magakiaa on vaikeampi varmistaa, kaikki on jo siivottu käännöksessä). En tee mitään kauaskantoisia kategorisia johtopäätöksiä. Halusin vain kiinnittää huomiota. Mielestäni tässä on ajattelemisen aihetta.
  31. operaattori
    operaattori 7. kesäkuuta 2019 klo 18
    +2
    Lainaus Serge Nktiolta
    kuinka tehdä luotettava geneettinen analyysi pitkään sukupuuttoon kuolleissa ihmisissä

    Luun jäänteiden DNA on otettu hampaiden hermokudoksesta, tämän päivän maailmanennätys on Illyrian haploryhmän määrittäminen Balkanin hautauksista 45000 XNUMX vuoden iässä.

    Mongolit osallistuivat valloituskampanjoihinsa paljon erilaisia ​​Keski-Aasiasta kotoisin olevia nomadiheimoja. On täysin mahdollista, että Mongoli-tataarien eturintamassa Vähä-Aasiassa olivat tocharit, jotka olivat suorassa yhteydessä bysanttilaisiin.
    1. Serge Nktio
      Serge Nktio 7. kesäkuuta 2019 klo 19
      0
      Se, että tokharit olivat eturintamassa, on edelleen vain arvauksesi. Se on mahdollista, mutta se on todistettava. 13-luvun bysanttilaisilla kirjailijoilla ei ole aavistustakaan. Tahars - ja kaikki. Kääntäjä(t) muistiinpanoissa kirjoittaa, että tatari-mongolit. Eikä ne selitä mitään. Tatari-mongolien asiantuntijat eivät voi olla tietämättömiä tästä tapauksesta, mutta en ole myöskään nähnyt heiltä selitystä. He teeskentelevät, ettei mitään ole.
      Semenovin kirja on muuten ladattavissa täältä:
      https://stmegi.com/library/books/istoriya-stran-i-narodov-zapadnogo-prikaspiya-1-tysyacheletie-novoy-ery/
      Avaa lukeminen, koko tiedosto ladataan ja se voidaan ladata. Katso sivu 207, siellä sanotaan tatsista. Törmäsin sasanilaisten kirjoitusten käännöksiin, joissa iranilaisten aatelisten nimet olivat tataarit ja tatarit. Tämä on lähes 1000 vuotta aikaisemmin kuin 13-luvulla. Tarvittaessa muistan, millainen kirja se oli.
      Mitä tulee muinaisten luiden geneettiseen analyysiin, tämä on tietysti hienoa, mutta on vaikea uskoa, että tällaista taikuutta laitetaan virralle, että kaikki aina tai useimmissa tapauksissa onnistuu ja että yhtä tai kahta tapausta voidaan käyttää. tehdä johtopäätöksiä koko kansasta. Ja tämä edellyttäen, että tällainen analyysi todella suoritettiin tocharialaisille. Tarim-muumiot ovat kotoisin Pohjois-Kiinasta, haudat ovat hyvin vanhoja, eikä kukaan näytä pitävän niistä löydettyjä esineitä uigureina. Ja kiinalaiset jäädyttivät nämä tutkimukset. Jotain, josta he eivät pitäneet. Ilmeisesti Kiinan kansan muinaista suuruutta ei ole vahvistettu.
  32. Sunstorm
    Sunstorm 9. kesäkuuta 2019 klo 16
    0
    Lainaus: vain hyödyntää
    paljon parempi .
    etsi tietoa tarimmuumioista ja muumioista Etelä-Amerikassa.
    tulee olemaan paljon kysymyksiä, joihin perinteinen historia kieltäytyy vastaamasta.
    ja tämä on vasta alkua. historiassa on niin monia asioita, jotka eivät sovi viralliseen versioon.
    ja hyviä kysymyksiä täällä kysyy sama genetiikka.
    ja vaihtoehtoinen versio saksalaisista on tämä - he ovat keinotekoisia ihmisiä, kelttien länsiosa, itäslaavit, heidät koottiin yhteen valtioon kasteen jälkeen ja heille annettiin yhteinen kieli, ja useiden vuosisatojen ajan he loivat yhteisen kulttuuri.
    Traditionalisteilla oli vain saksalaisia ​​barbaariheimoja, jotka tuhosivat Rooman ja niin edelleen. ja he selvisivät slaaveista vuosisatoja aikaisemmin.
    ja genetiikka osoitti, että itä on r1a, länsi on r1b.

    Puhdasta hölynpölyä ja kiroilua .... Ota vaivaa selvittääksesi mitä "assimilaatio" on ... Yritä oppia vähän "perinteisistä" Albrecht karhusta ja Henry Leijonasta ... Voitko myös kaataa todisteita slaavien tuhoaminen eikä "assimilaatio"?
  33. Kommentti on poistettu.
  34. kKonstantin2
    kKonstantin2 9. huhtikuuta 2020 klo 10
    0
    Olen aina hämmästynyt historioitsijoiden luottamuksesta olemassa olevan historian version oikeellisuuteen kaikista sen ristiriitaisuuksista huolimatta. Sama koskee artikkelin kirjoittajaa.
    Se tosiasia, että kaikki on täysin erilaista mongolien historiassa, lähteiden vahvistamia esimerkkejä voidaan lainata loputtomasti.
    Esimerkiksi skyytit jättivät historiallisen areenan 4-luvulla (Wikipedia), vaikka on kirjoittajia, jotka kirjoittavat, että tämä tapahtui aikaisemmin, mutta bysanttilainen kirjailija Nicephorus Grigora (Roman History, v1) kirjoittaa, että Tšingis-kaani oli hyperborealainen skyytia ja korostaa, että he ovat juuri niitä skyyttejä, joista Herodotos ja Homeros kirjoittivat. Sen jälkeen tuntemamme historia on haudattava. Mutta ulospääsy on olemassa, voit kirjoittaa, että Gregory on väärässä, tämä on historioitsijoiden standarditekniikka. Mutta tosiasia on, että koko historia koostuu tällaisista esimerkeistä, voin antaa näitä esimerkkejä loputtomasti.