Sotilaallinen arvostelu

Neuvostoliiton ja Saksan panssarivaunutappiot vuonna 1942. Varo tilastojen kanssa!

186
Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti Tigers ja Panthers vastaan. Sarjan aiemmissa artikkeleissa analysoimme vuoden 34 T-1942:n tekniset ominaisuudet sekä osavaltiot säiliö osat ja kokoonpanot sekä joitain kotimaisten panssaroitujen ajoneuvojen taistelukäytön vivahteita. Lyhyt yhteenveto näyttäisi tältä:


Kuten tiedät, T-34-modissa on useita puutteita. 1940, kuten epäonnistunut lähetys, riittämättömät resurssit, kapea tornin olkahihna, "sokeus" ja 5. miehistön jäsenen puute oli ilmeinen Puna-armeijan ylimmälle johdolle jo ennen sotaa. Vuosina 1941 ja 1942 panostettiin kuitenkin, ettei kaikkea tätä hävitetä, vaan maksimaalinen valmistettavuus ja nykyisen säiliön suunnittelun yksinkertaistaminen. Ylin sotilasjohto katsoi tarpeelliseksi käynnistää massatuotannon mahdollisimman pian ja toimittaa puna-armeijalle suuria määriä panssarivaunuja, joissa on antibalistinen panssari ja äärimmäisen tehokas 76,2 mm ase, vaikka niissä olisikin erittäin vakavia puutteita. Tämän piti olla parempi kuin suuret uudelleensuunnittelut ja niihin liittyvä tuotannon lasku.



Ja mitä saimme?


Mitä seurauksia tällä päätöksellä oli? Voidaan sanoa, että vuosi 1942 oli yksi tärkeimmistä vaiheista "kolmekymmentäneljällemme". Tämän vuoden alussa se oli vielä melko karkea taisteluajoneuvo, ja sitä paitsi se ei ollut vielä liian hyvin soveltuva massa-sarjatuotantoon Neuvostoliitossa silloin olleilla laitteilla. Sen tuotanto toteutettiin kolmessa tehtaassa, joista kaksi aloitti T-34:n tuotannon jo ennen sotaa (Pidetään Nižni Tagilin tehdasta Harkovin "jatkoa"). Vuoden loppuun mennessä T-34:ää valmistettiin jo viidellä tehtaalla, ja tämä ottaa huomioon sen, että STZ lopetti tankkien tuotannon, koska Stalingradin taistelut käytiin jo sen päällä. alue. Eli jos vuonna 5 STZ:n ja Nižni Tagilin tehtaan nro 1941 lisäksi oli mahdollista laajentaa T-183:n tuotantoa Gorkin tehtaalla, niin vuonna 34 niihin lisättiin Tšeljabinskin, Omskin ja Sverdlovskin tehtaat.

Toisin sanoen T-34:n massarakentamisen tehtävä vuonna 1942 ratkaistiin. Mielenkiintoinen on vuosina 1941-42 valmistettujen keskisuurten ja raskaiden panssaroitujen ajoneuvojen suhde. Neuvostoliitossa ja Saksassa. Vuonna 1941 Kolmannen valtakunnan tuotantolaitokset antoivat Wehrmachtille ja SS:lle 2 850 T-III T-IV keskipanssarivaunuja, niihin perustuvia komentopanssarivaunuja sekä StuG III -rynnäkkötykkejä, joiden massa oli 22 tonnia. panssari, joka on verrattavissa T-III: een, mutta vertaansa vailla tehokkaampi 75 mm ase, joka pystyy melko menestyksekkäästi taistelemaan T-34-koneitamme.



Samaan aikaan Neuvostoliitto vuonna 1941 pystyi tuottamaan 3 T-016:ää, eli voimme sanoa, että keskikokoisten panssaroitujen ajoneuvojen osalta Neuvostoliiton ja Saksan tuotantokapasiteetti osoittautui melko vertailukelpoiseksi. Totta, tilannetta paransi merkittävästi raskaiden KV-tankkien tuotanto, joista 34 yksikköä luotiin vuonna 1941, mutta silti meidän on myönnettävä, että Neuvostoliitolla ei ollut moninkertaista etua keskisuurten ja raskaiden panssaroitujen ajoneuvojen valmistuksessa vuonna 714. : maamme ylitti Saksan tuotannon noin 1941 %.

Mutta vuonna 1942 tilanne muuttui dramaattisesti, koska Neuvostoliitto onnistui tuottamaan 2,44 kertaa enemmän panssaroituja ajoneuvoja kuin Kolmas valtakunta - ja päärooli tässä oli T-34:n tuotannon kasvulla.



Yhden säiliön tuotantokustannukset vuoteen 1941 verrattuna laskivat noin 1,5 kertaa (tehdas nro 183, 249 256 ruplasta 165 810 ruplaan), vaikka tietysti uusissa tehtaissa vuonna 1942 yksikköhinta oli edelleen korkeampi. Monet pienet suunnitteluvirheet poistettiin, ja yleensä vuoden 1942 loppuun mennessä armeija sai paljon kehittyneemmän ajoneuvon kuin vuoden 34 mallin T-1941.

Siitä huolimatta, valitettavasti, tärkeimpiä suunnitteluvirheitä ei poistettu - T-34 pysyi vaikeasti hallittavana ja ei kovin luotettavana panssarivaununa, jonka komentajalta puuttui pahasti näkyvyys taistelussa. Toisin sanoen hän ylitti suurimman osan saksalaisista panssarivaunuista panssarisuojauksessa ja aseistuksessa, mutta oli niitä huonompi tilannetietoisuudessa ja luotettavuudessa, mikä mahdollisti kokeneiden saksalaisten tankkerien, tykistömiesten ja jalkaväen sotilaiden valinnan tehokkaan taktiikan vastustaakseen kotimaisia ​​keskisuuria panssarivaunuja. Tietenkin T-34:n kuorentorjuntapanssari ja voimakas aseistus olivat erinomaisia ​​"argumentteja", jotka oikein käytettyinä saattoivat heikentää menestystä taistelussa Neuvostoliiton tankkerien puolelle. Mutta tätä varten tarvittiin taistelukokemusta, jota Wehrmachtilla oli vielä enemmän, ja lisäksi hyvin kehittynyt vuorovaikutus oman tykistönsä ja jalkaväkensä kanssa, jota puna-armeijalta valitettavasti puuttui kategorisesti.

Kuten aiemmin sanoimme, Neuvostoliiton panssarijoukot pakotettiin vuoden 1941 lopulla "palautumaan" prikaatien tasolle - eli puhtaasti tankkikokoonpanoihin. Ja vaikka vuoden 1942 alussa puna-armeija alkoi muodostaa suurempia kokoonpanoja, panssarijoukkoja, ne olivat aluksi huonosti tasapainoisia rakenteita, joista selvästi puuttui kenttätykistö ja moottoroitu kiväärit sekä muut tärkeät tukiyksiköt. Sellaiset muodostelmat eivät pystyneet taistelemaan omin voimin samalla tehokkuudella kuin saksalainen Panzerwaffe, jolla oli runsaasti tykistöä ja moottoroitua jalkaväkeä ja jotka pystyivät täydellisesti käyttämään tätä kaikkea kattavasti. Samaan aikaan samojen panssarijoukkojen yhteistoiminta Puna-armeijan kiväärijoukon kanssa johti usein siihen, että jalkaväen komentajat käyttivät lukutaidottomasti niihin liitettyjä panssarijoukkoja eivätkä tarjonneet asianmukaista vuorovaikutusta yksikköjensä kanssa. .

Tilanne korjattiin vähitellen, koko vuoden 1942 aikana panssarijoukon tiloja parannettiin jatkuvasti. Tammikuussa 1943 asetuksella nro GOKO-2791ss perustettuja osavaltioita voidaan jo pitää optimaalisina, mutta ilmeisesti ainakin osa panssarijoukoista oli rakenteeltaan samankaltainen jo vuoden 4 1942. neljänneksellä ja mahdollisesti vielä aikaisemminkin.

Toisin sanoen voimme sanoa, että "tähdet lähentyivät" täsmälleen vuoden 1943 alkuun mennessä, jolloin:

1. Puna-armeija sai suuren määrän T-34-panssarivaunuja, jotka olivat vapaita monista lastentaudeista, vaikka niissä säilyivätkin ennen sotaa tunnistetut tärkeimmät puutteensa;

2. Korkeimpien panssarivaunukokoonpanojen tilat lähestyivät optimaalisia ja täyttivät täysin nykyaikaisen liikkuvan sodankäynnin vaatimukset;

3. Joukot ovat saaneet taistelukokemusta, jonka avulla he voivat taistella menestyksekkäästi jopa Wehrmachtin parhaita osia vastaan.

Mutta kaikki tämä tapahtui vasta vuoden 1942 loppupuolella. Mutta jo vuonna 1942 jouduimme maksamaan korkean hinnan panssarivaunujen teknisistä puutteista, taistelukokemuksen puutteesta, panssarikokoonpanojen henkilökunnan epätäydellisyydestä.

Neuvostoliiton ja Saksan tappioista. Ensin vain numeroita


Katsotaanpa Neuvostoliiton ja Saksan keskisuurten ja raskaiden panssaroitujen ajoneuvojen tappioiden tasapainoa vuonna 1942. Mutta kirjoittaja varoittaa heti - taulukossa annettuja lukuja tulee käsitellä erittäin, korostan, erittäin huolellisesti! Kaikki tarvittavat selitykset annetaan alla.



Joten näemme, että Neuvostoliitto ohitti suuresti Saksan panssaroitujen ajoneuvojen valmistuksessa ja julkaisi vuonna 1942 2,44 kertaa enemmän keskikokoisia ja raskaita panssarivaunuja ja itseliikkuvia tykkejä, vaikka tarkalleen ottaen Su-76 sen 11,5 tonnin massalla. panssaroidut ajoneuvot eivät vetäneet ollenkaan. Mutta toisaalta se oli aseistettu 76,2 mm:n ZIS-3-aseella, joka osui melko varmasti melkein kaikkiin vihollisen panssarivaunuihin ja itseliikkuviin aseisiin, Tigeriä lukuun ottamatta, joten "puhtauden vuoksi" kokeilu”, otimme huomioon sen tuotannon.

Kuitenkin ohitettuamme kolmannen valtakunnan panssarivaunujen valmistuksessa, ohitimme sen kuitenkin tappioiden suhteen, jotka yllä olevien tietojen mukaan puna-armeijalla oli keskimäärin 3,05 tankkia saksalaista kohden. Seurauksena kehittyi seuraava tilanne: vuoden 1941 alussa Puna-armeijan panssarivoimien tilaa voidaan kuvata katastrofaaliseksi - meillä oli 1 400 keskikokoista ja raskasta panssarivaunua Wehrmachtin 3 304 tankkia ja itseliikkuvia tykkejä vastaan. Mutta panssarivaunujen massatuotannon järjestämiseen käytettyjen ponnistelujen ansiosta pystyimme erittäin suurista tappioista huolimatta tarjoamaan puna-armeijalle noin 44,7 %:n paremman raskaiden ja keskisuurten tankkien lukumäärässä vuoden 1943 alussa.

Mutta se ei ole varmaa


Oletko jo kauhistunut Neuvostoliiton ja Saksan tankkien tappioiden suhteesta 3:1? No, nämä ovat tilastot - mutta nyt selvitetään, miksi yllä olevat tiedot ovat virheellisiä.

Huomaavainen lukija on varmaan jo huomannut, että taulukon luvut ”eivät ole tasapainossa” keskenään: jos panssarivaunujen valmistusmäärät lisätään ja panssarivaunujen saatavuudesta vähennetään tappiot vuoden alussa, saadaan lopulliset luvut. ovat täysin erilaisia ​​kuin vuoden lopussa saldoina annetut. Miksi?

Aluksi muistetaan, että säiliöhäviöt voidaan jakaa kahteen luokkaan - palautettaviin ja peruuttamattomiin. Nämä molemmat tekevät panssarivaunusta tietysti taisteluun kelpaamattoman, mutta ensimmäiseen luokkaan kuuluvat panssarivaunut voidaan palauttaa. Ne puolestaan ​​on jaettu kahteen luokkaan: ne, jotka voidaan korjata kentällä, ja ne, jotka voidaan palauttaa vain tehtaalla. Säiliöt, jotka ovat vaurioituneet niin pahasti, että tehdasolosuhteissakin on jo järjetöntä korjata niitä, katsotaan peruuttamattomiksi menetyksiksi - uusien rakentaminen on helpompaa ja halvempaa.

Joten kirjoittaja otti Neuvostoliiton tappioiden luvut laajennettuna tankfront.ru-verkkosivuston mukaan, jossa ne on pyöristetty lähimpään sataan. Ne ovat yleensä enemmän tai vähemmän totta, jos poikkeamat ovat suhteellisen pieniä. Samalla yllä mainitulla verkkosivulla ne saatettiin tasapainoon, jonka esittelemme alla:

Neuvostoliiton ja Saksan panssarivaunutappiot vuonna 1942. Varo tilastojen kanssa!


Näemme, että taulukon luvut vastaavat kaavaa: "todellinen tankkien lukumäärä vuoden alussa + joukkoille siirrettyjen ajoneuvojen määrä vuonna - tappiot vuodelta = tankkien lukumäärä lopussa vuoden." Miksi? Kyllä, koska joukkojen vastaanottamien tankkien määrä on suurempi kuin niiden vapauttaminen. Kuten aiemmin sanoimme, T-34:ää valmistettiin vuonna 1942 hieman yli 12,5 tuhatta yksikköä, eikä Neuvostoliitossa tuolloin valmistettu muita keskikokoisia tankkeja. Samanaikaisesti yllä olevan taulukon mukaan keskisäiliöiden määrä on 13,4 tuhatta, eli lähes 900 ajoneuvoa enemmän. Raskailla tankeilla kuva on vielä mielenkiintoisempi - niitä valmistettiin vuonna 1942 1,9 tuhatta yksikköä, mutta joukkoihin pantiin - 2,6 tuhatta yksikköä! Miksi tällainen ero?

Itse asiassa vaihtoehtoja on vain kaksi - tämä on joko Lend-Leasen alaisuudessa toimitettuja laitteita tai säiliöitä, joita ei jostain syystä ole otettu huomioon yleisessä julkaisussa, ja nämä voivat olla vain kunnostettuja säiliöitä. Lisäksi, jos voimme edelleen olettaa, että tietty määrä vuonna 1942 saapuneita Lend-Lease-ajoneuvoja siirtyi keskitankkien luokkaan, niin raskaita tankkeja ei varmasti toimitettu meille - yksinkertaisesti siksi, että liittolaisillamme ei ollut tällaisia ​​​​tankkeja.

Toisin sanoen yllä olevassa Neuvostoliittoa koskevassa taulukossa ei huomioida vain äskettäin valmistetut ja ulkomailta toimitetut panssaroidut ajoneuvot, vaan myös kunnostetut tankit. Mutta missä määrin ne sisällytettiin tilastoihin, on tietysti mielenkiintoinen kysymys.

Tosiasia on, että jokin aika sitten oli sellainen näkemys, että Neuvostoliiton tankkitehtaat eivät pitäneet erillistä kirjaa uusista panssaroiduista ajoneuvoista ja tehtailla vaurioiden jälkeen palautetuista tankeista ja itseliikkuvista aseista. Tosiasia on, että ne kaikki, tietysti heti kun ne olivat valmiita, läpikäytiin sotilaallinen hyväksyntä, joka otti huomioon vain siirrettyjen ajoneuvojen kokonaismäärän. Onko tämä totta vai ei, tämän artikkelin kirjoittaja ei valitettavasti voinut selvittää, mutta jos näin on, niin vuonna 12,5 valmistetussa 34 tuhannessa T-1942:ssä on tietty määrä ei juuri luotuja, vaan kunnostettuja tankkeja.

Tässä tapauksessa tuotettujen ja joukoille siirrettyjen erotuksen noin 900 keski- ja lähes 700 raskasta panssariajoneuvoa lisää kentällä korjattujen panssaroitujen ajoneuvojen määrä.

Jos luvut 12,5 tuhatta T-34:ää ja 1,9 tuhatta KV ovat edelleen vain uusia laitteita, lukuun ottamatta tehtaissa korjattuja, ilmoitettu ero on tehdasolosuhteissa kunnostetut tankit.

Mutta olipa tilanne kuinka tahansa, asia selviää seuraavaa. Neuvostoliiton panssarihäviöihin sisältyi peruuttamattomasti menetettyjen lisäksi myös kaikki panssarivaunujen palautushäviöt (ensimmäinen kuvaamamme tapaus) tai osa palautushäviöistä, ts. tankkeja, jotka rakennettiin uudelleen tehtaissa. Toisin sanoen Neuvostoliiton panssaroitujen ajoneuvojen kirjatuissa tappioissa - 1 tuhatta keskikokoista ja 6,6 tuhatta raskasta tankkia "istuu" sekä peruuttamattomia että palautettavia tappioita. Jälkimmäiset voivat olla kokonaishäviöissä kokonaan tai osittain (tehdaskorjauksia vaativissa volyymeissä), mutta niitä on varmasti olemassa.

Mutta saksalaiset ottivat huomioon vain ja yksinomaan peruuttamattomat tappiot. Tosiasia on, että kirjoittaja teki saksalaisten tankkien laskelmat B. Müller-Gillebrandin kirjan "Saksan maa-armeija 1933-1945" perusteella, jota pidetään Wehrmachtin kirjallisuuden "kultaisena rahastona". Mutta tässä kirjassa, ilmeisesti saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen vapauttamisen kannalta, se on uusi julkaisu, joka esitetään ilman vaurioituneiden tankkien ja itseliikkuvien aseiden peruskorjausta. Ilmeisesti B. Müller-Hillebrandilla ei yksinkertaisesti ollut tietoja Wehrmacht- ja SS-tankkien palautushäviöistä, minkä vuoksi hän mainitsi vastaavassa osiossa vain sellaisia ​​tietoja vain neljältä kuukaudelta, lokakuusta 4 tammikuuhun 1943. On sanottava, että saksalaisten palautustappiot näiden 1944 kuukauden aikana osoittautuivat erittäin korkeiksi - kentällä kunnostettiin 4 10 tankkia ja itseliikkuvaa tykkiä ja 259 tehtaalla. Samalla kirjoittaja huomauttaa, että tyyppien T-III ja T-IV tankit korjattiin. No, koska panssaroitujen ajoneuvojen tuotantotaulukot eivät sisällä T-III:ita, jotka on vapautettu tehtailta määritellyn ajanjakson aikana, tämä osoittaa selvästi, että määritetty taulukko ei ota huomioon kunnostettuja laitteita.

Samaan aikaan B. Müller-Hillebrand antaa ensi silmäyksellä kattavat tiedot - sekä panssaroitujen ajoneuvojen kuukausituotannon ja sen jäännökset joukkoissa kunkin kuukauden alussa ja tuotannon ... On vain yksi ongelma - nämä hahmot "eivät taistele" toistensa kanssa. Otetaan esimerkiksi Panther-tankkerit. Kuten tiedätte, sodan alussa näitä tankkeja ei valmistettu, mutta B. Müller-Hillebrandin mukaan joulukuuhun 1944 asti valmistettiin 5 629 ajoneuvoa. Pantterien tappiot joulukuuhun 1944 asti, mukaan lukien, Saksan maa-armeijan tietojen mukaan 1933-1945, olivat 2 822 tankkia. Yksinkertainen aritmeettinen operaatio viittaa siihen, että tässä tapauksessa saksalaisilla olisi pitänyt olla jäljellä 01.01.1945 pantteria 2. Mutta - tässä on ongelma! Jostain syystä saman B. Müller-Hillebrandin mukaan saksalaisilla oli 807. tammikuuta 1 vain 1945 1 panssarivaunua. Anteeksi antelias, mutta missä ovat muut 964 "Pantterit"? Sama on havaittavissa muun tyyppisissä saksalaisissa panssaroiduissa ajoneuvoissa. Esimerkiksi samana tammikuun 843. päivänä 1 T-VI "Tiger" -säiliön tuotantoa ja häviöitä koskevien tietojen mukaan 1945 yksikköä olisi pitänyt olla käytössä. tästä Panzerwaffen legendasta - jäänteitä koskevien tietojen mukaan niitä oli kuitenkin vain 304. Tietysti ero 245 ajoneuvossa jotenkin "ei näytä" 59 Pantherin taustaa vasten, mutta prosentteina luvut ovat melko vertailukelpoisia - saksalaisilla oli jossain silloin melkein 843% panttereista kadonnut ja 30% tiikereistä verrattuna niihin, joiden pitäisi olla käytössä!

Ja tämä voi tarkoittaa vain kahta asiaa - joko Saksan tilastot panssarihäviöistä valehtelevat meille punastumatta, ja itse asiassa saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen tappiot olivat ilmoitettua suuremmat, tai muuten ... kaikki on oikein, vain peruuttamattomat tappiot otetaan huomioon. huomioon tappiotaulukoissa. Sitten kaikki käy selväksi - 01. tammikuuta 1945 samoilla saksalaisilla oli käytössä 1 964 Pantheria, ja vielä 843 ajoneuvoa oli vammautunut ja toimintakyvytön, mutta ne voitiin palauttaa käyttöön asianmukaisten korjausten jälkeen.

Mutta ehkä saksalaisilla ja puna-armeijalla oli sama asia - kentällä korjattavat tankit ja itseliikkuvat aseet eivät ilmenneet tappioissa tai tuotannossa, vaan vain peruuttamattomat menetykset ja tehdaskorjauksia vaativat tankit otettiin huomioon? Matemaattisesti tämä on mahdollista, mutta historiallisesti ei, koska tässä tapauksessa on myönnettävä, että 1. tammikuuta 1945 saksalaisilla oli tehtailla 843 pantteria kerääntyneenä korjauksia odotellessa. Luku on täysin mahdoton, eikä mikään lähde vahvista sitä.

Kun siis katsomme tilastoja ja näemme, että vuonna 1942 saksalaiset menettivät 2 keskiraskasta ja raskasta panssarivaunua ja itseliikkuvaa tykkiä ja venäläiset peräti 562 (noin) vastaavaa taisteluajoneuvoa, meidän ei pidä missään nimessä unohtaa, että nähdä verrattomia määriä edessämme. Yksinkertaisesti siksi, että saksalaiset ottavat huomioon vain peruuttamattomat menetykset, ja me myös palautettavat, tai ainakin osan niistä. Ja tietysti, jos emme vertaisi "lämmintä pehmeään", tappioiden suhde olisi hieman erilainen, eikä 3:1, ei Puna-armeijan hyväksi.

Mutta Saksan tilastojen omituisuudet eivät ole vielä päättyneet siihen - ne voisi sanoa, että ne ovat vasta alkamassa. Kiinnitetään huomiota Kolmannen valtakunnan panssarivaunujen arvioituihin jäänteisiin vuoden 1942 lopulla, tai pikemminkin 1. tammikuuta 1943.



Eli kun näemme esimerkiksi, että saksalaisilla olisi pitänyt olla 1 168 rynnäkköitseliikkuvaa tykkiä, mutta luettelossa on vain 1 146, tämä voidaan selittää sillä, että loput 22 itseliikkuvaa tykkiä olivat vaurioituneet ja vaativat korjausta. Se ei tietenkään riitä (palaamme tähän asiaan hieman myöhemmin), mutta kun todellinen saldo on pienempi kuin laskettu, tämä voidaan selittää ja ymmärtää. Mutta mitä tehdä, kun tämä saldo on suurempi? Saksalaisilla olisi heidän tuotantonsa ja tappionsa huomioon ottaen pitänyt olla 1 tankkia T-IV, mistä ne tulivat jopa 005? Mistä "ylimääräiset" 1 tankit tulivat? Velho sinisessä helikopterissa lensi sisään, rodullisesti oikea taikasauva ratsastushousujen taskussa, vai mitä?

Tämä ilmiö voidaan selittää vain sillä, että vuonna 1942 palautushäviöiden määrä osoittautui pienemmäksi kuin korjattujen säiliöiden määrä. Koska kumpaakaan niistä ei esiinny Saksan tilastoissa, voidaan selittää 72 tyhjästä peräisin olevaa "maagista" tankkia, kun otetaan huomioon ne. Ja tämä vahvistaa jälleen kerran kirjoittajan väitteen, että vain peruuttamattomasti kadonneet tankit ja itseliikkuvat aseet otettiin huomioon Saksan tappioissa ja vain uudet tankit ja itseliikkuvat aseet otettiin huomioon tuotannossa. Jos kirjoittaja teki virheen, meidän on myönnettävä, että Saksan tilastot valehtelevat meille ja antavat matemaattisesti mahdotonta tietoa.

Mutta tässä se asia... Muistetaan, mitä tapahtui rintamilla vuoden 1942 lopussa. No, tietenkin, Stalingradin taistelu! Jossa saksalaisten kenraalien mukaan Wehrmacht kärsi erittäin raskaita tappioita, myös tekniikassa. Voisiko tässä tapauksessa olla niin, että saksalaisilla oli 01.01.1943 korjauksessa vain muutama tusina panssarivaunua ja itseliikkuvaa tykkiä? Kaikilla rintamilla, mukaan lukien Afrikka? Voi, jotain on vaikea uskoa.

Katsotaanpa tätä paremmin. Saksalaisten tietojen mukaan joulukuussa 1942 saksalaiset menettivät vain 154 keskikokoista panssarivaunua ja itseliikkuvaa tykkiä. Tammikuussa 1943 tappiot kasvoivat 387 yksikköön. Ja helmikuussa he saavuttivat ennätyksen, yksinkertaisesti epärealistisen arvon, jolla ei ollut analogeja koko toisen maailmansodan aikana - helmikuussa 1943 Wehrmacht ilmoitti 1 842 panssarivaunun ja itseliikkuvan aseen menettämisestä!

Toisin sanoen koko vuoden 1942 aikana saksalaiset menettivät tietojensa mukaan 2 keski- ja raskasta panssarivaunua ja itseliikkuvaa tykkiä eli keskimäärin 562-213 tankkia kuukaudessa. Ja sitten, vuonna 214, pelkästään helmikuussa - yli 1943 tuhatta yksikköä keskiraskaita ja raskaita panssaroituja ajoneuvoja tai lähes 1,8% viime vuoden vuosittaisista tappioista?!

Jokin täällä ei tule toimeen.



Kirjoittajan mukaan tapahtui seuraavaa. Tosiasia on, että B. Müller-Hillebrand omien sanojensa mukaan otti tilastotietonsa aseistuksen tilaa koskevista katsauksista, jotka Saksan maavoimien aseistusosasto julkaisee kuukausittain. Joten on vahva tunne, että kun puna-armeija murskasi Wehrmachtin lähellä Stalingradia, kentällä olevilla saksalaisilla komentajilla ei ollut aikaa raportoida korkeammille osastoille. On täysin mahdollista, että Pauluksen armeija, joka päätyi pataan, ei esittänyt tällaisia ​​raportteja ollenkaan tai esitti, vaan antoi niissä virheellisiä tietoja, jotka saksalaisten joukkojen todellisen tilan huomioon ottaen olisi äärimmäisen yllättävää.

Joten, kuten tiedätte, 2. helmikuuta kuudennen armeijan pohjoinen ryhmä antautui ja sen eteläosa yhdessä Pauluksen itsensä kanssa antautui kaksi päivää aikaisemmin. Ja sen jälkeen saksalaisilla oli mahdollisuus tarkentaa tietoja panssarihäviöistään, mutta koska jotenkin ei ollut syytä korjata raporttia takautuvasti, he yksinkertaisesti kirjasivat ne pois helmikuussa 6.

Toisin sanoen on täysin mahdollista ja jopa erittäin todennäköistä, että Wehrmacht ei itse asiassa menettänyt 1,8 tuhatta panssarivaunua helmikuun 1943 aikana, koska osa näistä panssaroiduista ajoneuvoista katosi heille aiemmin, näitä tappioita ei yksinkertaisesti sisällytetty raportit ajoissa. Mutta tässä tapauksessa tulemme taas siihen johtopäätökseen, että jopa peruuttamattomat tappiot vuonna 1942 saksalaisilla oli enemmän kuin heidän tilastonsa osoittavat.

Mutta siinä ei vielä kaikki. Tosiasia on, että jokaisessa onnistuneessa sotilasoperaatiossa on useita vaiheita, ja tämä koskee tietysti täysin Stalingradin operaatiota. Ensinnäkin, kun joukkomme murtautuvat vihollisen puolustuksen läpi, kärsimme tappioita. Sitten, kun joukkomme ympäröivät "kattilan" ohuella linjalla, johon suuret vihollisjoukot ovat laskeutuneet, ja tämä vihollinen yrittää kaikin voimin sisältä ja ulkoa vapauttaa juuri tämän kattilan, myös me kärsimme tappioita. Mutta sitten, kun vihollisen voimat loppuvat ja hän antautuu, hän kärsii sillä hetkellä yksinkertaisesti valtavia tappioita, jotka ylittävät huomattavasti kaiken, mitä olemme aiemmin menettäneet.

Joten tilastot "vuosien mukaan" ovat juuri "ontuvia" siinä mielessä, että yllä olevia suhteita voidaan rikkoa. Kärsimme raskaita tappioita pysäyttääksemme ja saartaaksemme 6. Paulus-armeijan, tietysti tappioita ei vain ihmisissä, vaan myös panssarivaunuissa, ja kaikki tämä otettiin huomioon vuoden 1942 tilastoissa. Mutta kaikki toimintamme edut " siirretty" vuodelle 1943 Toisin sanoen kaiken edellä mainitun lisäksi sinun on ymmärrettävä, että vuoden 1942 lopussa teimme jonkin verran tappioiden "osuutta" tulevaan menestykseemme, mutta meillä ei ollut vielä aikaa saada "tiliä" talteen. vihollinen. Näin ollen kalenterivuoden 1942 tilastolaskelmat eivät ole suuntaa-antavia.

Olisi paljon oikeampaa arvioida Neuvostoliiton ja Saksan panssarijoukkojen menetyksiä ei 12 kuukaudelta 1942, vaan 14 kuukaudelta, mukaan lukien tammi ja helmikuu 1943. Valitettavasti kirjoittajalla ei ole tarkkoja tietoja Saksan tappioista. kotimaisia ​​panssaroituja ajoneuvoja kuukausittain. Siitä huolimatta voidaan olettaa, että 1. tammikuuta 1942 - 2. helmikuuta 1943 välisenä aikana saksalaiset menettivät noin 4,4 tuhatta keskikokoista ja raskasta panssarivaunua ja itseliikkuvaa tykkiä, ja Neuvostoliiton joukot menettivät noin 9 000 yksikköä. , Mutta älä unohda jälleen sitä tosiasiaa, että 9 000 yksikössämme. Osa tuottotappioista on myös "istuvia", ja Saksan 4,4 tuhatta on vain peruuttamattomia tappioita.

Ja niin käy ilmi, että panssaroitujen ajoneuvojen tappioiden todellinen suhde määritellyllä ajanjaksolla ei ole 3:1, vaan pikemminkin jopa alle 2:XNUMX, mutta silti, ei tietenkään meidän eduksemme.

Valitettavasti sellainen hinta oli hävittäjiemme ja komentajamme riittämättömästä kokemuksesta, panssarijoukkojen epäoptimaalisesta miehityksestä ja tankkeidemme teknisestä puutteesta - mukaan lukien tietysti T-34. Siksi artikkelisarjan otsikko sisältää "Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle ...". Tämä ei tietenkään tarkoita, että taisteluominaisuuksien yhdistelmän suhteen T-34 oli aikoinaan huonompi kuin saksalainen "kolme rupla". Mutta tosiasia on, että vuosina 1941-1942 Saksan armeija, joka oli aseistautunut pääasiassa T-III:lla (vuoden 1942 alussa "kolmen ruplan" osuus keskikokoisten panssaroitujen ajoneuvojen kokonaismäärästä oli 56%, vuoden 1942 lopulla - 44%) hän tiesi kuinka aiheuttaa meille paljon suurempia tappioita tankeissa kuin mitä hän itse kantoi.

Muuten, ennakoin tarkkaavaisen lukijan kysymyksen: "Miksi tämä kirjoittaja vertaa saksalaisten tankkien kokonaistappioita Neuvostoliiton tankkien tappioihin? Loppujen lopuksi Saksa ei taistellut vain itärintamalla, vaan esimerkiksi Afrikassa ... ".

No, vastailen mielelläni. Tosiasia on, että minulla on vahva tunne, että B. Müller-Hillebrand ei ottanut saksalaisten panssarivaunujen yleisiä tappioita lainkaan, vaan vain niitä, jotka kärsivät itärintamalla. Haluan vain muistuttaa, että 26. toukokuuta 1941 Rommel aloitti taistelun, joka meni historia kuten "Gazallan taistelu". Samaan aikaan hän onnistui ennen kesäkuun alkua hyökkäämään, osallistumaan taisteluun brittiläisten panssarivaunujoukkojen kanssa, kärsimään vakavia tappioita Grant-panssarivaunujen 75 mm:n aseiden tulesta ja joutumaan piirittämään.

On selvää, että Rommelin divisioonat kärsivät merkittäviä tappioita panssarivaunuissa. Siitä huolimatta B. Müller-Gillebrandin mukaan Kolmas valtakunta menetti toukokuussa 1941 2 (sanoin - KAKSI) tankkia, joista yksi on T-III ja toinen komentajan. Tällainen tappioiden taso on melko hyväksyttävä, jos puhumme ei-taistelutappioista, jotka on sijoitettu joukkojen Neuvostoliiton ja Saksan rajalle, mutta on täysin mahdotonta, että kaksi tankidivisioonaa taistelevat intensiivisiä taisteluita 6 päivän ajan. Muuten, tammikuusta huhtikuuhun 1941 B. Müller-Hillebrandin mukaan Wehrmachtilla ei ollut lainkaan panssarihäviöitä.

Voi niitä saksalaisia ​​tilastoja!

Jatkuu ...
Kirjoittaja:
Tämän sarjan artikkelit:
Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti "Tigers" ja "Panthers" vastaan
Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti Tigers ja Panthers vastaan. Osa 2
Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti Tigers ja Panthers vastaan. Osa 3
Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti Tigers ja Panthers vastaan. Suunnittelun viimeistely
Puna-armeijan panssaroitujen joukkojen sotaa edeltävä rakenne
Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti Tigers ja Panthers vastaan. Paluu prikaateihin
Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti Tigersin ja Panthersin. Panssarijoukon elvyttäminen
186 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. igordok
    igordok 10. toukokuuta 2019 klo 08
    + 31
    Harvinaiset artikkelit luetaan kokonaan. Tämä artikkeli ja useimmat tämän sarjan artikkelit eivät kuulu niihin.
    Paljon kiitoksia.
    1. Yura 27
      Yura 27 11. toukokuuta 2019 klo 12
      +3
      Kirjoittaja, kuten ennenkin, iloitsee panssarirakennusuutisista. Joko hänellä on 41g:n asialla jonkinlainen ase, joka taistelee menestyksekkäästi T-34:ää vastaan, sitten jostain syystä valmistetaan KV:ita 42g:ssa, vain elokuuhun asti, sitten liittoutuneiden tankit katosivat jonnekin.
      Joten hämmästyttäviä johtopäätöksiä tehdään olettamuksilla, joilla ei ole mitään tekemistä todellisen elämän kanssa.
      1. Yura 27
        Yura 27 12. toukokuuta 2019 klo 17
        0
        42 g. - ainoa vuosi, jolloin keskikokoisten panssarivaunujen häviöt olivat paljon pienemmät kuin rintamalle lähetettyjen keskisuurien tankkien määrä. Tämä huolimatta etelän suuresta vetäytymisestä (paljon hylättyjä laitteita), BT- ja MV-joukkojen rakenteen epätäydellisyydestä ja henkilöstön kokemuksen puutteesta. Seuraavina sodan vuosina tappiot olivat joko lähellä lähetettyjen keskikokoisten tankkien määrää tai ylittivät tämän määrän (1945).
        Syitä on luultavasti kaksi: T-34-panssari ei ole vielä tullut luodinkestäväksi suhteessa vihollisen massiivisimpiin panssarintorjunta- ja panssariaseisiin, ja osa panssarivaunuista lähetetään vasta muodostettuihin yksiköihin, jotka eivät osallistu taisteluihin 42g.
  2. vvp2412
    vvp2412 10. toukokuuta 2019 klo 08
    + 13
    Lisäksi, jos voimme edelleen olettaa, että tietty määrä vuonna 1942 saapuneita Lend-Lease-ajoneuvoja siirtyi keskitankkien luokkaan, niin raskaita tankkeja ei varmasti toimitettu meille - yksinkertaisesti siksi, että liittolaisillamme ei ollut tällaisia ​​tankkeja.

    Churchilliä alettiin luovuttaa Lend-Lease-sopimuksella kesällä 1942
    1. Nikolajevitš I
      Nikolajevitš I 10. toukokuuta 2019 klo 10
      +4
      Oikein! Kirjoittaja on väärässä sanoessaan: "Meille ei varmasti toimitettu raskaita tankkeja - yksinkertaisesti siksi, että liittolaisillamme ei ollut sellaisia ​​​​panssarivaunuja ..."!
      1. Andrey Tšeljabinskista
        10. toukokuuta 2019 klo 14
        + 12
        Kyllä, unohdin noin sata Churchilliä :)))) Mutta sekään ei ratkaise mitään - 700 auton eroa ei kata sata :)
        1. Razvedka_Boem
          Razvedka_Boem 10. toukokuuta 2019 klo 16
          +5
          On tarina, että kun Churchillille näytettiin tämä hänen mukaansa nimetty tankki, hän huomasi - Tässä tankissa on enemmän puutteita kuin minulla ..
          1. Nikolajevitš I
            Nikolajevitš I 10. toukokuuta 2019 klo 17
            + 12
            Lainaus käyttäjältä: Razvedka_Boem
            On tarina, että kun Churchillille näytettiin tämä hänen mukaansa nimetty tankki, hän huomasi - Tässä tankissa on enemmän puutteita kuin minulla ..

            Churchill-tankkia ei nimetty silloisen Britannian pääministerin Winston Churchillin mukaan (ainakaan virallisesti! vinkki ), ja John Churchillin kunniaksi - Marlboroughin 1. herttua, erinomainen brittiläinen komentaja Espanjan peräkkäissodan aikana 1701-1714 ... Winston Churchillin esi-isä. kieli
            1. Razvedka_Boem
              Razvedka_Boem 10. toukokuuta 2019 klo 18
              +7
              Tankkia "Churchill" ei nimetty silloisen pääministerin mukaan

              en tiennyt tätä)
              Kiitos selvennyksestä!
            2. Mephody
              Mephody 17. kesäkuuta 2019 klo 15
              +1
              Näin kauniisti nuollattu. Englantilaiset ovat. Ihmettelen, kuinka moni aikalainen tiesi, millainen Churchill oli kyseessä?
              1. Nikolajevitš I
                Nikolajevitš I 17. kesäkuuta 2019 klo 16
                0
                Tuhka-kanto joka "nuuli"! Luulen, että monet britit uskoivat, että panssarivaunu oli nimetty Winston Churchillin mukaan ... ne, jotka olivat "puolta" tällaista mielipidettä, vaikenivat ... Ja ne, jotka päättivät paheksua pääministerin "säätymättömyyttä", saattoivat aina huomauttaa, että pääministeri Winston Churchillillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa! Entä John Churchill, Marlboroughin ensimmäinen herttua... vinkki
        2. Nikolajevitš I
          Nikolajevitš I 10. toukokuuta 2019 klo 16
          +4
          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          Unohdin noin sata Churchilliä :)))) Mutta sekään ei ratkaise mitään - 700 auton eroa ei kata sata


          Duc, ongelma ei ole vain "vain sadassa Churchillissä", vaan myös "rohkeassa" lausunnossa "raskaiden panssarivaunujen puutteesta liittolaisten keskuudessa"! hi
          1. Andrey Tšeljabinskista
            10. toukokuuta 2019 klo 19
            +6
            Lainaus: Nikolajevitš I
            Duc, ongelma ei ole vain "vain sadassa Churchillissä", vaan myös "rohkeassa" lausunnossa "raskaiden panssarivaunujen puutteesta liittolaisten keskuudessa"!

            Valitettavasti en tarkistanut joitakin asioita lähteistä, tukeutuen muistiin. Hän uskoi virheellisesti, että Churchillit menivät rintamalle vuoden 1943 alusta.
            1. Nikolajevitš I
              Nikolajevitš I 10. toukokuuta 2019 klo 23
              +4
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              Valitettavasti en tarkistanut joitakin asioita lähteistä, tukeutuen muistiin.

              Se tapahtuu! Joo Täsmälleen sama asia tapahtui minulle useammin kuin kerran! turvautua
          2. SanichSan
            SanichSan 14. toukokuuta 2019 klo 16
            0
            Lainaus: Nikolajevitš I
            Duc, ongelma ei ole vain "vain sadassa Churchillissä", vaan myös "rohkeassa" lausunnossa "raskaiden panssarivaunujen puutteesta liittolaisten keskuudessa"!

            joten hän (Churchill) ei ole raskas panssarivaunu. hän on jalkaväki! vinkki ranskalaisilla oli myös jalkaväki.
            tarkoittaa, että kaikki on oikein. liittolaisilla ei ollut raskaita panssarivaunuja. Joo
            1. Nikolajevitš I
              Nikolajevitš I 15. toukokuuta 2019 klo 00
              +1
              Lainaus SanichSanilta
              joten hän (Churchill) ei ole raskas panssarivaunu. hän on jalkaväki!

              Voi tätä terminologiaa, tilastoja! Jalkaväki, risteily, kevyt, keskiraskas, pää, tiedustelu, linjapanssarivaunut .... pää menee kuin kompassi! "Jokaisella" on omansa! "Jossain" raskaat tankit "alkavat" 40 tonnista ja "joku" - 30 tonnin jälkeen ... vinkki Neuvostoliitossa (RKKA) "Curchills" luokiteltiin raskaiksi tankkeiksi ja niitä verrattiin KV-1:een ... Jos "tarkastelet" Internetin "lähteitä", niin monissa "Churchill"-panssarivaunuja kutsutaan: 1. raskas panssarivaunu 2. massaltaan raskas jalkaväen panssarivaunu; 3. raskas jalkaväen panssarivaunu.
              1. SanichSan
                SanichSan 15. toukokuuta 2019 klo 11
                0
                Lainaus: Nikolajevitš I
                Voi tätä terminologiaa, tilastoja!

                "Mies, miksi olet niin tosissasi?" (Kanssa) naurava
                Kyllä, on selvää, että Neuvostoliitossa tankkia pidettiin raskaana. Tarkoitan, että kirjoittaja voidaan perustella! vinkki
                muuten yritä todistaa täällä, että Panther on raskas tankki, ja muuten, neljättä uraa pidettiin myös raskaana Neuvostoliitossa, no, ainakin 41: ssä. Joo
                1. Nikolajevitš I
                  Nikolajevitš I 15. toukokuuta 2019 klo 13
                  +1
                  Lainaus SanichSanilta
                  "Mies, miksi olet niin tosissasi?"

                  Mitä tehdä? pyyntö "Emme me ole sellaisia, mutta elämä on sellaista!"... Joo Suutuin niin usein sivustolla huutava että "spontaanisti": a) "Maidossa poltettuna puhallat veteen..."; b) "pelästynyt varis pelkää jokaista pensasta..." Ei, tietenkään, arvasin, että tämä oli " vitsi muoto" ... mutta varmuuden vuoksi "pelaa varman päälle"! iski silmää Kuten... "parempi liioitella kuin alle..." vinkki Ja kirjoittaja? Mikä on Tekijä!? Suhtaudun kirjoittajaan täydellä ymmärryksellä! hi sotilas
      2. Letun
        Letun 13. toukokuuta 2019 klo 08
        +1
        Yleisesti ottaen tämä artikkeli on jonkinlainen kahvinporojen ennustaminen: "Ehkä saksalaiset ajattelivat niin, mutta me niin, he eivät luultavasti ottaneet jotain huomioon, mutta me olemme toisinpäin..." sarjan aiempien artikkelien tausta - suoraan sanottuna melko heikko.
    2. ccsr
      ccsr 10. toukokuuta 2019 klo 19
      + 11
      Lainaus käyttäjältä vvp2412
      Churchilliä alettiin luovuttaa Lend-Lease-sopimuksella kesällä 1942

      Churchill ei toimittanut meille mitään Lend-Leasen alaisuudessa - sen tekivät amerikkalaiset, jotka toimittivat Yhdistyneelle kuningaskunnalle ja muille maille tietyn nimikkeistön varusteita ja aseita ilmaiseksi tai valuutalla, mikä ei kuulunut Lend-Leasen piiriin. Briteiltä ostimme sotavarusteita kullalla ja valuutalla tai maksoimme raaka-aineilla ja muilla tavaroilla.
      Mutta yleisesti ottaen artikkeli on todella mielenkiintoinen ja informatiivinen niille, jotka ovat kiinnostuneita Suuresta isänmaallisesta sodasta.
      1. SanichSan
        SanichSan 14. toukokuuta 2019 klo 16
        0
        Lainaus käyttäjältä ccsr
        Briteiltä ostimme sotavarusteita kullalla ja valuutalla tai maksoimme raaka-aineilla ja muilla tavaroilla.

        No, tavalla tai toisella, Churchill-panssarivaunut olivat läsnä puna-armeijassa ...
        1. ccsr
          ccsr 14. toukokuuta 2019 klo 19
          +1
          Lainaus SanichSanilta
          No, tavalla tai toisella, Churchill-panssarivaunut olivat läsnä puna-armeijassa ...

          Ne eivät tulleet meille ilmaiseksi - maksoimme niistä kullalla, ts. heillä ei ollut mitään tekemistä Lend-Leasen kanssa.
          1. SanichSan
            SanichSan 15. toukokuuta 2019 klo 11
            0
            Lainaus käyttäjältä ccsr
            Ne eivät tulleet meille ilmaiseksi - maksoimme niistä kullalla, ts. heillä ei ollut mitään tekemistä Lend-Leasen kanssa.

            mielenkiintoinen yksityiskohta, mutta asian ydin ei oikeastaan ​​muutu. laina-lease ei myöskään ole ilmainen.
            1. ccsr
              ccsr 15. toukokuuta 2019 klo 12
              +1
              Lainaus SanichSanilta
              laina-lease ei myöskään ole ilmainen.

              Itse asiassa se oli osittain ilmaista ja osittain piti joko palauttaa tai maksaa lainalla, minkä vuoksi meillä oli ongelmia amerikkalaisten kanssa, jotka ratkesivat jo tämän vuosisadan alussa. Mutta briteillä ei ollut tällaista lakia, ja siksi he myivät meille aseita vain kullasta, valuutasta tai raaka-aineista. Joskus on vain sekaannusta, ja Lend-Leasea pidetään sellaisena, mitä ei ole koskaan sisällytetty tähän ohjelmaan. Siksi selvensin juuri tätä yksityiskohtaa.
  3. bubalik
    bubalik 10. toukokuuta 2019 klo 08
    + 14
    Hyvää päivää!
    Ja miten kaapatut laitteet otettiin huomioon menetysten varalta, vai onko niiden lukumäärä merkityksetön?
    ,, sodan alkukaudella saksalaiset vangitsivat toimintakunnossa 900-1100 T-26-tankkia, 300-500 BT-tankkia, yli 40 T-28-tankkia ja yli 45 T-34- ja KV-tankkia.
    ,,, keväällä 1943 Harkovista käydyn taistelun ja sen takaisinvaltauksen jälkeen saksalaisten käsiin joutui yli 50 T-34/76-konetta, pääasiassa vuosilta 1942/1943.


    1. Andrey Tšeljabinskista
      10. toukokuuta 2019 klo 14
      +6
      Kyllä, halusin mainita sen, mutta missasin sen lopulta huutava
      1. Romka47
        Romka47 15. toukokuuta 2019 klo 16
        0
        Näin artikkelin "Miksi T-34 hävisi T3:lle ...." En lukenut sitä, sieluni ei havainnut vain nimeä, aloin vahingossa lukea tätä artikkelia ja luin sen "yhdellä hengityksellä" mutta laskin kädessäni, pidin siitä todella, KIITOS hi Luen ehdottomasti kaikki viestisi nyt! paljon rasvaa +++
  4. vvvjak
    vvvjak 10. toukokuuta 2019 klo 08
    +3
    Voi niitä saksalaisia ​​tilastoja!

    No, Saksan tilastoissa kaikki on selvää (sekä tankkien että lentokoneiden häviöiden osalta). Ehkä kirjoittaja antaa sopivampia lukuja lisää.
  5. Voyaka uh
    Voyaka uh 10. toukokuuta 2019 klo 09
    +9
    Vain peruuttamattomat menetykset voidaan ottaa huomioon.
    Eikä kuukausien, vaan vuoden mukaan.
    Taistelukentällä vaurioitunut panssarivaunu voitaisiin ottaa uudelleen käyttöön
    vasta puolen vuoden kuluttua.
    Hitler muuten vaati, että hänelle kerrottaisiin useiden raporteissa
    tankkeihin ja lentokoneisiin osui, ja kuinka monta tankkeria ja lentäjää kuoli.
    Joten tankin tai lentäjän miehistön valmistaminen on pidempää ja vaikeampaa kuin
    tee tankki ja lentokone.
    1. vvvjak
      vvvjak 10. toukokuuta 2019 klo 09
      + 11
      Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
      Taistelukentällä vaurioitunut panssarivaunu voitaisiin ottaa uudelleen käyttöön
      vasta puolen vuoden kuluttua.

      Saaduista vahingoista riippuen. T-34 voitaisiin palauttaa taisteluvalmiiseen tilaan yön yli.
      1. Voyaka uh
        Voyaka uh 10. toukokuuta 2019 klo 09
        +1
        Mutta myös T-34-moottori piti selvittää muutaman päivän välein.
        Joko hän on taistelussa, sitten hän on korjauksessa ... ei-taistelussa paluutappioita.
        1. vvvjak
          vvvjak 10. toukokuuta 2019 klo 09
          +9
          Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
          Joko hän on taistelussa, sitten hän on korjauksessa ... ei-taistelussa paluutappioita.

          Se on siis pointti. Ja kuinka monta tankkia käytettiin varaosien luovuttajina, jotka kirjattiin peruuttamattomiksi tappioiksi? Saksalaisilla oli aivan eri asia, he pitivät peruuttamattomina tappioina vain niitä tankkeja, jotka menivät Saksaan korjattavaksi tai joutuivat venäläisten käsiin. Ja se, mitä korjattiin etulinjan korjaustukikohdissa, ei ikään kuin lasketa. Tässä myös kirjoittaja ei ole tilastojen mukainen. tiedot.
  6. Alex013
    Alex013 10. toukokuuta 2019 klo 09
    + 13
    Artikkeli on erittäin mielenkiintoinen, plus tekijälle. Mutta jos otamme vuoden 42, niin melko suuri osa panssaroiduista ajoneuvoistamme oli kevyitä panssarivaunuja, esimerkiksi T-60 valmistettiin tuona vuonna 4,5 tuhatta, T-70 - 4,9 tuhatta. Ja tappiot olivat vastaavasti suuret. Ja Fritzissä kevyiden panssaroitujen ajoneuvojen osuus väheni.
  7. KVU-NSVD
    KVU-NSVD 10. toukokuuta 2019 klo 09
    + 25
    Sallikaa minun lisätä viisi senttiäni aiheeseen, joka koskee kaluston häviöiden suhdetta yleensä ja panssaroituja ajoneuvoja erityisesti sodan alkuvaiheessa. Tosiasia on, että peruuttamisen aikana peruuttamattomien tappioiden määrä on moninkertainen verrattuna hyökkäykseen tai vaihtelevalla menestyksellä toimiviin toimiin. Loppujen lopuksi vetäytyvä armeija heittelee paljon täysin korjattavissa olevia vaurioituneita laitteita, usein jopa varsin käyttökelpoisia. Nuo. perääntyessään ei aina ole aikaa huolehtia haaksirikkoutuneen säiliön evakuoinnista. Hyökkäyksessä lähes kaikki enemmän tai vähemmän korjattavissa olevat laitteet palautetaan ja jopa täysin tuhotut ajoneuvot ensimmäisestä aallosta. hyökkäykset hyödyttävät eteneviä toisen vaiheen yksiköitä varaosien luovuttajina. Siten palautettavien ja peruuttamattomien kaluston menetysten suhde riippuu suuresti armeijan parhaillaan suorittamien vihollisuuksien tyypistä.
  8. sevtrash
    sevtrash 10. toukokuuta 2019 klo 09
    -6
    Yleisesti ottaen se on ikään kuin mielenkiintoista, mutta mitä tämä antaa pohjimmiltaan uutta? On ilmaus - "On valheita, on räikeitä valheita, on tilastoja." Tietenkin se liioittelee / liioittelee suuresti, mutta silti luonnehtii tilastoja ujoksi naiseksi ja vaativaksi lähtötiedoille, menetelmille jne. Eli virheet, väärintulkinnat ovat täysin mahdollisia. Sekä lähteissä että tietysti artikkelin kirjoittajassa.
    Artikkeli Lend-Lease Tanks -verkkosivustolla osoittaa, että samalle vuodelle 1942 noin 1500 keskikokoista (massaluokitus) Matilda-, Lee-, Sherman-tankkia toimitettiin Lend-Leasen alaisina, noin 100 raskasta (tuohon aikaan) Churchill, noin 2000 keuhkoa. Tämä on enemmän kuin kirjoittaja ei löytänyt / löytänyt vuonna 1942. Pitäisikö ne ottaa huomioon tappioissa? Mutta entä melkein 4000 tankkia.
    Mutta yleisesti - ikään kuin ei olisi mitään uutta. Puna-armeijan tappiot panssarivaunuissa (eikä vain) olivat suuremmat, lasketpa miten tahansa. Maksu huonoimmasta laadusta.
  9. Varadero
    Varadero 10. toukokuuta 2019 klo 10
    +8
    Hyvä artikkeli, siinä on luultavasti muutamia kiistanalaisia ​​kohtia, mutta kirjoittaja käytti materiaaleja, joita hän löysi. Heti kun jotain muuta löytyy, luulen, että artikkelia täydennetään ja korjataan paikoin. Mutta joka tapauksessa kirjoittaja RESPECT! Käsiteltiin valtava määrä materiaaleja. Luin sen ilolla.
  10. evgic
    evgic 10. toukokuuta 2019 klo 10
    +5
    Kirjoittaja iloitsee edelleen erinomaisista tasapainoisista artikkeleista. Mitä tulee Saksan tilastoihin, kyllä, se on hyvin hämmentävää, tämä koskee myös henkilöstömenoja.
  11. 123456789
    123456789 10. toukokuuta 2019 klo 10
    +3
    Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
    Mutta myös T-34-moottori piti selvittää muutaman päivän välein.

    Voitko verrata T-34- ja T-VI-moottoreiden moottoreiden käyttöikää... Kiitos jo etukäteen.
    1. 123456789
      123456789 10. toukokuuta 2019 klo 19
      +2

      T-34:n dieseliä tuotetaan edelleen
      1. Voyaka uh
        Voyaka uh 11. toukokuuta 2019 klo 02
        +3
        Lue T-34/76-vaihteistosta. Ja ymmärrät miksi he menivät taisteluun
        ohjeen mukaan vain 2. vaihteella villin pauhinan kanssa (yksi T-34 karjui kuin T-4 komppania).
        Ja vastaavasti, miksi tehokkaat T-34-dieselmoottorit lensivät ulos lyhyessä ajassa.
        T-34:stä on tullut hyvä taisteluajoneuvo vuoden 1944 jälkipuoliskolta lähtien.
    2. Kirsikka yhdeksän
      Kirsikka yhdeksän 10. toukokuuta 2019 klo 22
      +7
      Lainaus: 123456789
      Voitko verrata T-34- ja T-VI-moottoreiden moottoreiden käyttöikää... Kiitos jo etukäteen.

      Päätitkö heittää tuulettimen päälle?

      Paperilla kaikki autot voisivat päästä Lissaboniin. Itse asiassa britit EMNIP:n testien aikana polttivat Maybacheja 600 kilometriä, ja amerikkalaiset Aberdeenissa vuonna 42 tuhosivat T-34:n romumetalliksi moottorissa 340 kilometriä.

      He kirjoittavat, että Aberdeenissa työskenteli tuhoajia (ja trotskilaisia), jotka eivät tienneet miten eivätkä halunneet puhdistaa ilmansuodatinta. Todennäköisimmin on, mutta Aberdeenin testaajien koulutustaso tuskin poikkesi huonommasta päästä 42. vuoden draftetiin.
      1. Albert1988
        Albert1988 11. toukokuuta 2019 klo 12
        +4
        Lainaus: Cherry Nine
        He kirjoittavat, että Aberdeenissa työskenteli tuhoajia (ja trotskilaisia), jotka eivät tienneet miten eivätkä halunneet puhdistaa ilmansuodatinta.

        Ensinnäkin on olemassa mielipide (ja erittäin perusteltu), että surullisen "Sormovo-friikki" lähetettiin Aberdeeniin, ja amerikkalaiset olivat varmoja, että tämä oli "viite-auto", joten tulokset tulivat sopiviksi ...
        1. Kirsikka yhdeksän
          Kirsikka yhdeksän 11. toukokuuta 2019 klo 13
          0
          Lainaus Albertilta 1988
          lähetti surullisen "Sormovo-friikkin", ja amerikkalaiset olivat varmoja

          Mutta tekivätkö he itse B-2:n Sormovossa?
          1. Albert1988
            Albert1988 11. toukokuuta 2019 klo 22
            0
            Lainaus: Cherry Nine
            Mutta tekivätkö he itse B-2:n Sormovossa?

            Sanotaanpa vaikka:
            Tässä on T-34, jonka valmistaa tehdasnumero 112 "Krasnoe Sormovo"

            Ja tässä on T-34 Aberdeenista:



            Samaa mieltä - samankaltaisuus on jotenkin hälyttävä ...
  12. Nikolajevitš I
    Nikolajevitš I 10. toukokuuta 2019 klo 10
    +3
    "Varo tilastojen kanssa..." Mdaaa ... "Maailmassa on monia asioita, ystävä Horatio, joista viisaat miehemme eivät koskaan uneksineet..."
  13. K-50
    K-50 10. toukokuuta 2019 klo 10
    +1
    Palautukset sisältävät taistelukentältä lähteneen henkilön vangitsemat ja sittemmin palautetut vihollisen varusteet.
    Kun otetaan huomioon se tosiasia, että 42. vuonna leijonanosa voitetuista taisteluista jäi natseille, vastaavasti heidän taisteluajoneuvojensa laivasto kasvoi merkittävästi juuri palkintojen ansiosta, varsinkin kun heillä oli paljon vähemmän ongelmia niiden palauttamisessa, sekä suurten korjauspalveluiden, konepuiston, organisaation että sotavankien pakkotyön käytön takia, mikä muuten on Punaisen Ristin yleissopimuksessa kielletty. Vasta nyt natsit eivät välittäneet kaikista allekirjoittamistaan ​​kansainvälisistä sopimuksista, kuten muuten pindosnikit nyt tekevät.
    1. PilottiS37
      PilottiS37 10. toukokuuta 2019 klo 14
      +2
      Kirjoittaja antaa selkeän kuvan malleista: vangitut ajoneuvot eivät päässeet T-III:n tai T-IV:n tilastoihin!
  14. undecim
    undecim 10. toukokuuta 2019 klo 11
    +5
    Anna minun tehdä selvennys.
    Vuonna 1941 Kolmannen valtakunnan tuotantolaitokset antoivat Wehrmachtille ja SS:lle 2 850 T-III T-IV keskipitkät panssarivaunut, niihin perustuvat komentopankit sekä StuG III -rynnäkkötykit, joiden massa oli 22 tonnia. panssari, joka on verrattavissa T-III: een, mutta vertaansa vailla tehokkaampi 75 mm ase, joka pystyy melko menestyksekkäästi taistelemaan T-34-koneillamme.
    Jos puhumme vuodesta 1941, niin Sturmgeschütz III:lla 7.5 cm StuK 37 L / 24 -aseella ei ollut mahdollisuuksia T-34:ää vastaan. Panssarin lävistävä ammus PzGr. 39/43 30 asteen kohtauskulmassa 100 m:n lävistetystä 40 mm:n panssarista.
    34 cm StuK 7.5 L/40, jotka pystyivät tehokkaasti taistelemaan T-43:ää ja KV:ta vastaan, ilmestyivät keväällä 1942 ja 7.5 cm StuK 40 L/48 syksyllä 1942.
    1. Alex_vl
      Alex_vl 18. toukokuuta 2019 klo 13
      0
      C
      7.5 cm StuK 37 L/24:llä ei ollut mahdollisuuksia T-34:ää vastaan.
      kaikki ei ole niin selvää. Wiki sanoo niin
      https://en.wikipedia.org/wiki/7.5_cm_KwK_37
      AP-kuori Pzgr. 39/2 lävistetty 55 mm etäisyydeltä 500 m. Ja tämä on tilastojen mukaan yleisin panssarintorjuntalaukausetäisyys. Lisäksi 75 mm aihioilla oli jo huono ominaisuus kytkeä päälle 45 mm panssari ja lävistää normaalia pitkin. Matilda teki vaikutuksen, vuoteen 1941 mennessä Gr.38 Hl:n kumulatiot olivat jo täydessä käytössä, joiden panssarin lävistys parani koko ajan, jälkimmäisen 52 mm:stä 115 mm:iin.
      Miksi saksalaiset alkavat siirtyä pitkäpiippuisiin tykistöjärjestelmiin, kysyt. Tosiasia on, että suuremmat alkunopeudet lisäävät lentoradan tasaisuutta ja siten ampumisen tarkkuutta sekä työntävät kantaman rajoja tarkkaan kohdistettuun ampumiseen. He eivät todellakaan pitäneet kumulatiivisista, koska ne olivat hyvin oikeita, ja lisäksi ne olivat vaaraksi ammustelineessä oleville miehistöilleen. Lisäksi alkunopeuksien kasvaessa ammuksen pyörimisnopeus kasvoi, mistä kumulatiivinen suihku ei erityisesti pitänyt, joten kumin nopeus. sn. rajoitettu 650 m/s.
      1. undecim
        undecim 18. toukokuuta 2019 klo 13
        0
        En käytä wikin tietoja. Ja Wiki myös tiedon lähteenä.
        Saksalaisten lähteiden mukaan panssaria lävistävät kuoret Pzgr. 39 100 m 90 asteen kohtauskulmassa lävistetty 41 mm, joten noin "kääntäminen" on sopimatonta.
        Toinen. HEAT kuoret Gran. 38 ilmestyi vuonna 1942, puhumme vuodesta 1941. Niiden alkunopeus tästä aseesta oli 450 m/s
        Kuoret Pzgr. 39 eivät ole tyhjiä, ne on täytetty räjähteillä.
  15. dvina71
    dvina71 10. toukokuuta 2019 klo 11
    +2
    Säiliön hävikkitilastot ovat hyvin erilaisia. Taistelukentällä on tappioita ja ne kuvaavat vihollisen panssarintorjuntavoimien tehokkuutta. Pidin eniten tilastoista, jotka eivät koske armeijaa. Neuvostoliitossa järjestettiin eri syistä vangittujen laitteiden ja aseiden vastaanottaminen väestöltä ja järjestöiltä. Yhteensä toimitettiin yli 40 tuhatta tankkia .. itse asiassa tämä on Wehrmachtin tankkiyksiköiden vähimmäishäviö ja vain Neuvostoliiton alueella ..
  16. Voit
    Voit 10. toukokuuta 2019 klo 13
    +2
    On olemassa hyvä M. Kolomietsin kirja "Pankkerit Kharkovin katastrofissa 1942". Panssarikokoonpanojemme virheistä löytyy paljon "muistiinpanoja"!
  17. esittely
    esittely 10. toukokuuta 2019 klo 14
    -3
    Tietenkin T-34:n kuorentorjuntapanssari ja voimakas aseistus olivat erinomaisia ​​"argumentteja", jotka oikein käytettyinä saattoivat heikentää menestystä taistelussa Neuvostoliiton tankkerien puolelle. Mutta tätä varten tarvittiin taistelukokemusta, jota Wehrmachtilla oli vielä enemmän, ja lisäksi hyvin kehittynyt vuorovaikutus oman tykistönsä ja jalkaväkensä kanssa, jota puna-armeijalta valitettavasti puuttui kategorisesti.
    Kopioin ja liitin erityisesti toisen maailmansodan alkua edeltäneet virstanpylväät.
    Ja siellä on kaikkien merkittävien tapahtumien päivämäärät.
    MUKAAN lukien Saksan osallistuminen vihollisuuksiin.
    18 syyskuu 1931 vuoden
    Japani hyökkää Mantsuriaan.

    2. lokakuuta 1935 - toukokuu 1936
    Fasistinen Italia hyökkää Etiopiaan, valloittaa ja liittää sen.

    25. lokakuuta - 1. marraskuuta 1936
    Natsi-Saksa ja fasistinen Italia allekirjoittavat yhteistyösopimuksen 25. lokakuuta; 1. marraskuuta julkistetaan Rooma-Berliini-akseli.

    25 marraskuu 1936 vuotta
    Natsi-Saksa ja imperialistinen Japani allekirjoittavat antikominternisopimuksen Neuvostoliittoa ja kansainvälistä kommunistista liikettä vastaan.

    Heinäkuu 7 1937 vuotta
    Japani hyökkää Kiinaan, toinen maailmansota alkaa Tyynellämerellä.

    11-13
    Saksa liittää Itävallan (ns. Anschluss).

    29 syyskuu 1938 vuoden
    Saksa, Italia, Iso-Britannia ja Ranska allekirjoittavat Münchenin sopimuksen, joka velvoittaa Tšekkoslovakian tasavallan luovuttamaan Sudeettien (jossa Tšekkoslovakian tärkeimmät puolustusvoimat sijaitsi) natsi-Saksalle.

    14-15
    Saksan painostuksesta slovakit julistavat itsenäisyytensä ja perustavat Slovakian tasavallan. Saksalaiset rikkovat Münchenin sopimusta miehittämällä Tšekin maiden jäänteet ja perustamalla Böömin ja Määrin protektoraatin.

    31 maaliskuussa 1939 vuosi
    Ranska ja Iso-Britannia antavat takeet Puolan valtion rajojen loukkaamattomuudesta.

    7.-15
    Fasistinen Italia hyökkää Albaniaa vastaan ​​ja liittää sen.

    23 elokuu 1939 vuoden
    Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto allekirjoittavat hyökkäämättömyyssopimuksen ja siihen liitetyn salaisen liitteen, jonka mukaan Eurooppa on jaettu vaikutusalueisiin.

    1 syyskuu 1939 vuoden
    Saksa hyökkää Puolaan ja aloitti toisen maailmansodan Euroopassa.

    3 syyskuu 1939 vuoden
    Täyttäessään velvoitteensa Puolaa kohtaan Iso-Britannia ja Ranska julistavat sodan Saksalle.

    17 syyskuu 1939 vuoden
    Neuvostoliitto hyökkää Puolaan idästä.

    27. - 29. syyskuuta 1939
    27. syyskuuta Varsova antautuu. Puolan hallitus lähtee maanpakoon Romanian kautta. Saksa ja Neuvostoliitto jakavat Puolan keskenään.

    30. marraskuuta 1939 - 12. maaliskuuta 1940
    Neuvostoliitto hyökkää Suomeen ja laukaisee niin sanotun talvisodan. Suomalaiset pyytävät aselepoa ja joutuvat luovuttamaan Karjalan kannaksen ja Laatokan pohjoisrannan Neuvostoliitolle.

    9. huhtikuuta - 9. kesäkuuta 1940
    Saksa hyökkää Tanskaan ja Norjaan. Tanska antautuu hyökkäyksen päivänä; Norja vastustaa kesäkuun 9. päivään asti.

    10. toukokuuta - 22. kesäkuuta 1940
    Saksa hyökkää Länsi-Eurooppaan – Ranskaan ja neutraaleihin Benelux-maihin. Luxemburg miehitettiin 10. toukokuuta; Alankomaat antautuu 14. toukokuuta; Belgia - 28. toukokuuta 22. kesäkuuta Ranska allekirjoittaa aseleposopimuksen, jonka mukaan saksalaiset joukot miehittävät maan pohjoisosan ja koko Atlantin rannikon. Etelä-Ranskassa perustetaan yhteistyöhaluinen hallinto Vichyn pääkaupungin kanssa.

    Kesäkuu 10 1940 vuotta
    Italia astuu sotaan. 21. kesäkuuta Italia hyökkää Etelä-Ranskaan.

    Kesäkuu 28 1940 vuotta
    Neuvostoliitto pakottaa Romanian luovuttamaan itäisen Bessarabian alueen ja Bukovinan pohjoisosan Neuvosto-Ukrainalle.

    14. kesäkuuta - 6. elokuuta 1940
    Neuvostoliitto miehittää Baltian maat 14.-18. kesäkuuta, järjestää niissä kussakin kommunistisen vallankaappauksen 14.-15. heinäkuuta ja liittää ne sitten 3.-6. elokuuta neuvostotasavallaksi.

    10. heinäkuuta - 31. lokakuuta 1940
    Englantia vastaan ​​käyty ilmasota, joka tunnetaan Britannian taisteluna, päättyy natsi-Saksan tappioon.

    30 elokuu 1940 vuoden
    Toinen Wienin välimiesmenettely: Saksa ja Italia päättävät jakaa kiistanalaisen Transilvanian Romanian ja Unkarin kesken. Pohjois-Transilvanian menetys johtaa siihen, että Romanian kuningas Carol II luopuu kruunusta poikansa Mihain hyväksi ja kenraali Ion Antonescun diktatuuri tulee valtaan.

    13 syyskuu 1940 vuoden
    Italialaiset hyökkäävät Britannian hallitsemaan Egyptiin omasta Libyastaan.

    27 syyskuu 1940 vuoden
    Saksa, Italia ja Japani allekirjoittavat kolmikantasopimuksen.

    Lokakuu 1940
    28. lokakuuta Italia hyökkää Kreikkaan Albaniasta.

    Marraskuu 1940
    Slovakia (23. marraskuuta), Unkari (20. marraskuuta) ja Romania (22. marraskuuta) liittyvät Saksan koalitioon.

    Helmikuu 1941
    Saksa lähettää Afrika Korpsensa Pohjois-Afrikkaan tukemaan päättämättömiä italialaisia.

    1 maaliskuussa 1941 vuosi
    Bulgaria liittyy akseliin.

    6. huhtikuuta - kesäkuuta 1941
    Saksa, Italia, Unkari ja Bulgaria hyökkäävät Jugoslaviaan ja jakavat sen. 17. huhtikuuta Jugoslavia antautuu. Saksa ja Bulgaria hyökkäävät Kreikkaan auttaen italialaisia. Kreikka lopetti vastarinnan kesäkuun alussa 1941.

    10 huhtikuu 1941 vuoden
    Ustaše-terroristiliikkeen johtajat julistavat niin sanotun itsenäisen Kroatian valtion. Saksan ja Italian välittömästi tunnustamaan uuteen valtioon kuuluu myös Bosnia ja Hertsegovina. Kroatia liittyy virallisesti akselivaltioihin 15. kesäkuuta 1941.

    22. kesäkuuta - marraskuuta 1941
    Natsi-Saksa ja sen liittolaiset (poikkeuksena Bulgaria) hyökkäävät Neuvostoliittoon. Suomi, joka haluaa saada takaisin talvisodan aikana menetettyjä alueita, liittyy akseliin juuri ennen hyökkäystä. Saksalaiset valloittivat nopeasti Baltian maat ja syyskuuhun mennessä liittoutuneiden suomalaisten tuella piirittivät Leningradin (Pietarin). Keskirintamalla saksalaiset joukot miehittivät Smolenskin elokuun alussa ja lähestyivät Moskovaa lokakuussa. Etelässä Saksan ja Romanian joukot valtaavat Kiovan syyskuussa ja Rostovin Donin puolella marraskuussa.

    Älä ole laiska ja laske MISSÄ, KUINKA PALJON ja MILLÄ vastustajilla Saksa taisteli.
    Ja mistä hän saa sellaisen kokemuksen, josta kirjailija kertoo?
    Olen epävarma.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      10. toukokuuta 2019 klo 14
      + 11
      Lainaus demosta
      Ja mistä hän saa sellaisen kokemuksen, josta kirjailija kertoo?

      En ymmärrä kysymystä. Eli panssarijoukkojen laajamittaiset vihollisuudet Puolassa ja Ranskassa eivät ole mitään? Ja verrattavissa Neuvostoliiton Baltian maiden "miehitykseen", eikö niin? :)
      1. esittely
        esittely 10. toukokuuta 2019 klo 14
        -5
        Lue kuinka ja kuinka paljon ranskalaiset vastustivat saksalaisia.
        Laske tekniikan häviöt.
        Henkilöstö.
        Ja voit ymmärtää millaista "se" sota oli.
        Puolan kanssa asiat olivat hieman monimutkaisempia.
        Mutta täälläkään he eivät vaivautuneet pitkään.
        Joten saksalaisten panssaritykkien kokemus ei ollut niin paljon.
        Tästä me puhumme.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          10. toukokuuta 2019 klo 15
          + 11
          Lainaus demosta
          Lue kuinka ja kuinka paljon ranskalaiset vastustivat saksalaisia.

          Tiedän tämän paljon paremmin kuin sinä, anteeksi.
          Lainaus demosta
          Laske tekniikan häviöt.
          Henkilöstö.

          Sotilaallista kokemusta ei hankita vain uhreista, vaan konseptien testaamisesta ja joukkojen taistelukoulutuksesta. Taistelujen tulosten perusteella saksalaiset huomasivat, että heidän suuntansa oli oikea, mutta samalla he vaihtoivat henkilökuntaansa suuresti - Puolan kanssa käydyn sodan aikana he onnistuivat silti yhdistämään jalkaväen, panssarivaunujen ja vuoristodivisioonat yhdeksi joukkoksi. , Ranskassa - heidän TD:ssä oli 375 tankkia kussakin jne. d. He saivat erinomaisen onnistuneen kokemuksen panssarijoukkojen massojen käytännön hallinnasta, viimeistelivät taistelusääntönsä ja niin edelleen.
          Ja tappiot eivät ole kokemuksen mitta. No, esimerkiksi Stalingradissa saksalaiset kärsivät erittäin suuria tappioita, mutta he eivät saaneet melkein mitään uutta kokemusta tankkijoukkojen käytöstä.
          Lainaus demosta
          Joten saksalaisten panssaritykkien kokemus ei ollut niin paljon.

          Aivan samoin, paljon, koska he voittivat ja pakottivat miljoonia armeijoita antautumaan. Se, että he tekivät tämän mahdollisimman pienin tappioin, ei vähennä saavutettuja ansioita tai kokemusta.
    2. operaattori
      operaattori 10. toukokuuta 2019 klo 14
      +4
      Sinulla on outo kronologia:
      3. syyskuuta 1939 - täyttäessään velvoitteensa Puolaa kohtaan, Iso-Britannia ja Ranska julistavat sodan Saksalle;
      10. toukokuuta 1940 - Saksa hyökkää ... Ranskaan


      Mikä oli "Britannian ja Ranskan velvoitteiden täyttäminen" - mobilisaatioasiakirjojen myöntämisessä? naurava

      Oikein, jotta:
      - 10. lokakuuta 1938 Puola hyökkää yhdessä Saksan kanssa Neuvostoliiton Tšekkoslovakiaan ja hajottaa sen, Puola estää Neuvostoliiton joukkojen pääsyn Tšekkoslovakian alueelle;
      - 3. syyskuuta 1939 Saksa hyökkää Britannian ja Ranskan tuella Puolaan;
      - 17. syyskuuta 1939, Puolan valtion romahtamisen ja Puolan entisen hallituksen paon jälkeen maasta, Neuvostoliitto tuo joukkonsa Länsi-Valko-Venäjän ja Länsi-Ukrainan alueelle suojellakseen etnisiä valkovenäläisiä ja ukrainalaisia.
      1. esittely
        esittely 10. toukokuuta 2019 klo 14
        +1
        Tämä on sellainen kronologia Wikissä.
        Minä, Jumala varjelkoon, en uskalla tehdä omia säätöjäni.
    3. PilottiS37
      PilottiS37 10. toukokuuta 2019 klo 14
      +7
      Älä ole laiska ja laske MISSÄ, KUINKA PALJON ja MILLÄ vastustajilla Saksa taisteli.
      Ja mistä hän saa sellaisen kokemuksen, josta kirjailija kertoo?
      Olen epävarma.

      Ainakin Puola ja Ranska: ne toimet olivat ohikiitäviä, mutta hyvin paljastavia.
      Kronologia on tietysti erittäin vakuuttava sinusta... Kiitän!
      Yleisesti ottaen olisi oikein sanoa, että saksalaiset onnistuivat luomaan uuden sodan tekniikkaa. Se ei ollut paljastus vastustajille (ennen sotaa sekä de Gaulle että Triandophilovmme kirjoittivat samasta asiasta kuin Guderian), mutta saksalaiset tekivät juuri sen, mitä he OTTAVAT KÄYTTÖÖN tämän tekniikan: he valmistivat resursseja ja panivat ne käytäntöön, ja me ja ranskalaiset (kuten kaikki muutkin) joutuivat sopeutumaan liikkeellä ollessaan... Ranskalaisilla - sen lisäksi, että he olivat kokeneet TÄLLAisen sodan käymisen - ei ollut tarpeeksi aluetta (no, todennäköisimmin halu voittaa), ja me - maksettuamme järjettömän hinnan - onnistuimme...
      Muuten, samat T-34 ja KV sekä Il-2 - todisteet siitä, että "puolue ja hallitus" silti ymmärsivät, mikä meitä odotti, mutta Venäjä ei ole Saksa!
      1. Kirsikka yhdeksän
        Kirsikka yhdeksän 10. toukokuuta 2019 klo 21
        +4
        Lainaus: PilotS37
        Ranskalaisilla - sen lisäksi, että he olivat kokeneet TÄLLAisen sodan käymisen - ei ollut tarpeeksi aluetta

        Voitonhalusta voidaan sanoa mitä tahansa, mutta ideaa alueesta testattiin 44.

        Tämä on oikea teoria. Pattonin blitzkrieg meni kilometreissä suunnilleen saman verran kuin Saksan. Tukahduin ennen kuin saavuin Saksan rajalle. Totta, Patton kirjoittaa, että Ikey ja Montgomery pysäyttivät hänet puristaen tarvikkeita, mutta Montyn jäähalli kaikkine tarvikkeineen ei taaskaan päässyt Reinille, Berliinistä puhumattakaan, yhdestä lähestymistavasta. Minun piti nousta ylös useita kuukausia ja kerätä voimia. Tämä on ehdottomasti maailman paras amerikkalainen takaosa.
        Niin
        1. Blitzkrieg of 41 oli yksinkertaisesti ilmiömäinen syvyys.
        2. Sen piti päättyä tavalla tai toisella, hieman lähempänä tai hieman kauempana kuin todellinen. He eivät olisi antaneet Moskovaa ilman taistelua, kuten Pariisi, - Wehrmachtilla ei ollut voimaa myrskyyn.
        1. Kaupungintalo
          Kaupungintalo 10. toukokuuta 2019 klo 23
          -3
          40-vuotias Blitzkpig kuoli jo Dunkerquessa
          1. Kirsikka yhdeksän
            Kirsikka yhdeksän 10. toukokuuta 2019 klo 23
            +4
            Lainaus: Kaupungintalo
            Blitzkpig 40 vuotta vanha Dunkerquessa

            Miksi luulet niin? Dunkerquessa liittoutuneet pystyivät yksinkertaisesti järjestämään väliaikaisesti puolustuksen ja kestämään jonkin aikaa. Strategisesti blitzkrieg jatkui. Ardenneista Pariisiin kesti hieman yli kuukausi.

            Blitzkrieg vastakkaiseen suuntaan - 3A nykiminen Falaisesta Pariisin kautta Metziin - kesti 9 päivää.
            1. Kaupungintalo
              Kaupungintalo 11. toukokuuta 2019 klo 00
              0
              Lainaus: Cherry Nine
              Dunkerquen aikana liittoutuneet pystyivät yksinkertaisesti järjestämään väliaikaisesti puolustuksen

              He pystyivät tekemään tämän, koska saksalaiset olivat siihen hetkeen mennessä uupuneita, kommunikaatiot venyivät, tappiot jne. jne. ja voimat eivät riittäneet tuhoamaan Dunkerin sillanpäätä ja etenemään edelleen Ranskaan.. Jotain piti luopua
              1. Kirsikka yhdeksän
                Kirsikka yhdeksän 11. toukokuuta 2019 klo 00
                +4
                Lainaus: Kaupungintalo
                jostain oli luovuttava

                Brittejä ei voitu murskata välittömästi ja blitzkrieg loppui - ei sama asia.
                1. Kaupungintalo
                  Kaupungintalo 11. toukokuuta 2019 klo 01
                  +3
                  Lainaus: Cherry Nine
                  Epäonnistui heti

                  Tarkkaan ottaen he eivät yrittäneet vakavasti. 40-luvun Hitler ei vielä kuvitellut olevansa generalissimo ja totteli silti armeijaa. 15 divisioonan menetys Dunkerquen lähistöllä Englannille ei ollut maailmanlaajuisesti niin kriittinen. divisioonat. Ja välähdyssota oli vaarassa jatkua pitkään aikaan
        2. Andrey Tšeljabinskista
          11. toukokuuta 2019 klo 00
          +2
          Lainaus: Cherry Nine
          Blitzkrieg Patton

          Nämä ovat kaksi täysin yhteensopimatonta sanaa.
          1. Kirsikka yhdeksän
            Kirsikka yhdeksän 11. toukokuuta 2019 klo 00
            +1
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Nämä ovat kaksi täysin yhteensopimatonta sanaa.

            Näyttää siltä, ​​​​että joku sekoittaa Pattonin ja Montyn. Patton yritti aina nykiä kärryjä, vaikka se ei ollut sen arvoista.

            Vaikka ymmärrän, että olet varma, että Sandomierz ja Oppenheim ovat kaksi täysin erilaista kaupunkia ja Veiksel ja Rein ovat täysin eri jokia. Näyttää siltä, ​​että keskustelimme jossain toisessa yhteydessä täysin erilaisista saksalaisista.
            1. Andrey Tšeljabinskista
              11. toukokuuta 2019 klo 12
              +5
              Lainaus: Cherry Nine
              Näyttää siltä, ​​​​että joku sekoittaa Pattonin ja Montyn. Patton yritti aina nykiä kärryjä, vaikka se ei ollut sen arvoista.

              hän yritti nousta, mutta hänellä ei ollut blitzkriegiä lähellä. Kuten itse asiassa kaikki angloamerikkalaiset joukot - toisessa maailmansodassa he eivät koskaan hallinneet panssarisotaa
              1. Kirsikka yhdeksän
                Kirsikka yhdeksän 11. toukokuuta 2019 klo 13
                +2
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Kuten itse asiassa kaikki angloamerikkalaiset joukot - toisessa maailmansodassa he eivät koskaan hallinneet panssarisotaa

                Olet turhaa yleistämistä. Kumppanilla ei ollut omaa mansteinia, mutta heillä oli omat rommelit. Liittoutuneet saattoivat (ja tekivätkin) kiirehtiä Saint-Losta Metziin yli 500 kilometriä. Mutta Aiki ei todellakaan pystynyt sovittamaan kykyjään strategiaansa.

                Toisaalta Aikin pelkurimainen komento oli täysin sopusoinnussa hänen armeijansa alhaisen koulutustason kanssa. Kuten kävi ilmi, armeijan taso kasvoi nopeasti ja salli enemmän kuin ylipäällikkö vaati. Vuoteen 45 asti hän ei tehnyt kunnolla ainuttakaan pataa, mutta hän ei itsekään sallinut ainuttakaan (Bastogne oli "linnoitus", ei pata). Koska hänellä ei ollut minnekään kiirettä, voimme sanoa, että hän teki hyvää työtä. Toisin kuin erittäin rohkea ja menestynyt, Bautzen-Weisenberg, 45. huhtikuuta.
      2. Alex_vl
        Alex_vl 18. toukokuuta 2019 klo 15
        0
        Miksi viivytellä täällä, Neuvostoliitto osallistui kolmeen suureen konfliktiin, joissa oli täysin mahdollista saada taistelukokemusta.
        1. Espanja 1937
        2. Mongolia 1939
        3. Suomi 1939
        Puna-armeijan johto ymmärsi anti-shell-panssarin tarpeesta vasta Espanjan jälkeen vuonna 1937, he alkoivat toimia vasta vuonna 1939.
        Tosin heidän olisi pitänyt tajuta jo vuoden 1933 PT Rheinmetall -aseen oston jälkeen, joka sittemmin putottiin uudelleen alle 45 mm (en tiedä miltä rekyylilaitteet ja runko sen jälkeen tuntuivat). "Kehittynyt sotilaallinen neuvostoajattelu" ei ymmärtänyt pienikaliiperisen tykistön vaaraa - kuka on syyllinen ja mitä tehdä?
    4. Kirsikka yhdeksän
      Kirsikka yhdeksän 10. toukokuuta 2019 klo 21
      +5
      Lainaus demosta
      MISSÄ, KUINKA PALJON ja MITEN vastustajien kanssa Saksa taisteli

      Puolet Euroopan maista, mukaan lukien Euroopan 2., 3. ja 4. tehokkain armeija (Ranska, Iso-Britannia ja Puola). Odottamaton, eikö?
      1. Kommentti on poistettu.
        1. Kirsikka yhdeksän
          Kirsikka yhdeksän 10. toukokuuta 2019 klo 23
          +5
          Lainaus demosta
          Ota vain ja lue.

          Näetkö mistä on kysymys. En ole kovin kiinnostunut ranskasta, mutta silti en lue vain Wikipediaa.
          Lainaus demosta
          oli lievästi sanottuna merkityksetön.

          Artikkelin kirjoittaja vastasi sinulle melko hyvin.

          Lentokone lentää, konekivääri jyrisee,
          Rautatankit pauhuvat
          Ja taistelulaivat lähtevät, ja jalkaväki lähtee,
          Ja jyrkät kärryt ryntäävät.

          Emme halua sotaa, mutta puolustamme itseämme,
          Vahvistamme puolustusta ei turhaan,
          Ja vihollisen maassa me voitamme vihollisen
          Pieni veri, mahtava isku!

          Missään maailmassa ei ole sellaista voimaa,
          Murskaamaan maamme -
          Stalin on kanssamme, rakas, ja rautaisella kädellä
          Voroshilov johtaa meidät voittoon!

          Joten vihollisen maassa, vähän verta, voimakkaalla iskulla, kaikki halusivat taistella, mutta vain saksalaiset tiesivät kuinka. 41. päivänä he olivat tehneet tämän jo kolme kertaa (en laske Norjaa). Luonnollisesti ne rokkaavat hyvin. Joten 41. päivän neljäs blitzkrieg oli ilmiömäisen onnistunut. He tiesivät kuinka se tehdään ja he tekivät sen.

          Mutta tämä ei riittänyt.

          Heikosti koulutettujen joukossa uskotaan, että AB:sta tuli toisen maailmansodan tärkein saavutus aseiden suhteen. Tämä ei ole totta. Pääsaavutus oli Wehrmachtin panssarivaunuryhmä ja japanilainen AUS. Näiden sotilaallisen ajattelun läpimurtojen ansiosta saksalaiset ja japanilaiset pystyivät käymään de facto siirtomaasotaa näennäisesti paljon voimakkaampia maita vastaan.
          ...Meillä on
          Maxim-ase, ja he eivät ole.

          Ennen kuin hyvät pojat - Neuvostoliitto ja amerikkalaiset maalla ja myös amerikkalaiset merellä - hallitsivat nämä asiat, heillä ei ollut mitään kiinni.
          1. Chenia
            Chenia 11. toukokuuta 2019 klo 11
            +1
            Lainaus: Cherry Nine
            Pääsaavutus oli Wehrmachtin tankkiryhmä


            Epäilemättä. Mutta saksalaiset eivät koskaan kehittäneet tätä muodostelmaa. Lisäksi Ranskan jälkeen he muuttivat panssarivaunudivisioonat läpimurtodivisioonoiksi (1 TP ja 2 jalkaväkeä), ja MK oli iskuarmeijan analogi. Ja läpimurtoon heitetty MK oli "liian raskas". Kun puolustus oli epävakaa vuonna 1941 ja vuoden 1942 alussa, se toimi. Mutta sitten se jäi kiinni. Meillä oli alunperin oikeampi rakenne (2 TP ja 1 MP (SP)), joka oli osittain repeytynyt saksalaisilta (edelleen TP OShS:ssä, korjaa se, niin MK olisi kutistunut 600 tankiksi.)
            Hyvin tykistöhyökkäys (kiitos Voronoville ja Kazakoville) - korkein tykistöoperaatioiden organisointimuoto (vaikka se oli myöhemmin), joka ei ollut ei-saksalaisten omistuksessa. ei liittolaisia.
            1. Kirsikka yhdeksän
              Kirsikka yhdeksän 11. toukokuuta 2019 klo 13
              +3
              Lainaus Cheniasta
              muutti panssarivaunudivisioonat läpimurtodivisioonoiksi (1 TP ja 2 jalkaväkeä),

              Väitteesi eivät ole perusteltuja. Jokainen omalla tavallaan, mutta kaikki toisen maailmansodan tärkeimmät osallistujat tulivat noin 200 ajoneuvon divisioonaan (vähemmän on mahdollista, enemmän ei). Puna-armeijalle se oli ostoskeskus, saksalaisille ja liittoutuneille - niin edelleen. Td 300-400 autolle on virhe, saksalaiset, puna-armeija ja amerikkalaiset testasivat tämän itse.
              Lainaus Cheniasta
              siellä oli oikeampi rakenne (2 TP ja 1 MP (SP))

              Ei. Puna-armeija saavutti kevyen TD:n, voimakkaasti puristettuna rungon varjolla. Täysimittainen TD oli vielä liian monimutkainen asia, jopa 44:ssä.
              Lainaus Cheniasta
              tykistöoperaatioiden korkein organisointimuoto (vaikka se oli myöhemmin), joka ei ollut ei-saksalaisten omistuksessa. ei liittolaisia.

              Olkaamme siis selvät.

              Venäjällä monet ihmiset ajattelevat, että taistelut lännessä menivät näin:
              1. Kuorma-auto mustien kanssa saapuu, mustat kaivavat kovan kaivanto lapioilla, lähtevät.
              2. Amerikkalainen saapuu, istuu kaivannossa. Hänen kanssaan haudoissa on laatikko Coca-Colaa, kiikarit, englanti-saksa-sanakirja, puhelin ja valurautainen kylpyamme.
              3. Amerikkalainen juo Coca-Colaa, polttaa sikareita ja katsoo kiikarin läpi, onko saksalaisia ​​tulossa. Kun saksalaiset saapuvat, hän näyttää sanakirjan ja sellaisen äidin avulla heille tien lähimmälle sotavankileirille.
              4. Harvoin, mutta sattuu, että eksyneet saksalaiset törmäävät. Sen sijaan, että lähtisivät leirille, he alkavat ampua kuin valkoihoisissa häissä. (Ehkä Nalchikin taistelujen veteraanit). Sitten amerikkalainen ottaa puhelimen ja soittaa Spaatzille Lontooseen. Sen jälkeen hän makaa hiljaa haudassa ja peittyy kylpyyn puhelimen ja mikä tärkeintä Coca-Colan kanssa.
              5. Spaats lähettää 400 vapauttajaa ja he hautaavat väärät saksalaiset ja kaksi tai kolme lähintä ranskalaista kaupunkia helvettiin.
              6. Amerikkalainen nousee kylvyn alta ja kirjoittaa muistion, että hänelle annetaan loma Yhdysvaltoihin ja kongressin mitali.

              Todellakaikki oli vähän erilaista. Strategisesta ilmailusta on monia kysymyksiä, kaikki ei mennyt haarniskan kanssa, mutta liittoutuneiden tykistö oli ilmiömäinen ja ehdottomasti maailman paras. Arta ja tälle tykistölle ammuksia tuoneet tavarantoimittajat voittivat sodan lännessä.
              Tammikuun 10. päivään mennessä Veikselin sillanpäälle pystyttiin keskittämään merkittäviä ammusten, polttoaineiden ja muiden materiaalisten ja teknisten välineiden varastoja. Ensimmäisellä Valko-Venäjän rintamalla Magnushevskin sillanpäässä oli 1 2 tuhatta kuorta ja miinaa, mikä oli 479,8 2132 vaunua, ja Pulawyn sillanpäässä - 1 311,9 tuhatta kuorta ja miinaa eli 1157 55 vaunua. Edessä oli toiminnan alkaessa 989 1 tonnia nestemäistä polttoainetta. 114. Ukrainan rintamalla oli 336 57 tonnia ampumatarvikkeita, 215 47 tonnia polttoainetta ja voiteluaineita, 805 43 tonnia ruokaa ja 750 3 tonnia erilaisia ​​erikoislastia. Yhteensä rintamalla oli operaation alkuun mennessä 4-4 ammusta, 5-9 tankkausta bensiiniä ja dieselpolttoainetta sekä 14-XNUMX lentopolttoaineen tankkausta.

              3-4 ammusta Veiksel-Oderin alussa, muista.
              Normit b / c NCO N 0182:n määräyksen mukaan, päivätty 09.05.41:
              a) 37 mm ja 45 mm aseet - 200 kappaletta;
              b) 76 mm:n kenttäaseet - 140 kappaletta;
              c) 76 mm ja 85 mm ilmatorjuntatykit - 150 kappaletta;
              d) 107 mm ja 122 mm aseet ja haubitsat - 80 kappaletta;
              e) 152 mm haubitsat ja haubitsat-ase - 60 kappaletta;

              Eli alle 600 kuorta ZiS-3:lle, 320 M-30:lle, 240 D-1:lle ja ML-20:lle.
              Tuolloin olimme vakuuttuneita, että kuusikymmentä ammusta 105 millimetrin aseeseen ja neljäkymmentä raskaaseen tykistöyn - vähimmäispäiväraha. Kaikki nämä laskelmat tarkoittivat sitä, että jos huoltomiehet kykenisivät kertomaan ammusten määrän aseiden lukumäärällä ja päivien lukumäärällä, armeija voisi säästää tarvittavan määrän ammuksia, jotta kiivaiden taistelujen aikana 105-henkinen miehistö pystyisi säästämään. millimetrin aseet hänellä oli mahdollisuus ampua kolmesataaviisikymmentä-neljasataa lentopalloa päivässä.

              400 kuorta päivässä sinulle. Amerikkalainen 105 mm on paljon lähempänä Neuvostoliiton 122:ta kuin ZiS-3, varsinkin kun otetaan huomioon kalliit amerikkalaiset räjähteet. Joten Puna-armeijan suurimman "tykistöhyökkäyksen" aikana se jäi alle amerikkalaisten "kuumien taistelujen", jotka Patton toimitti komentajansa ammuksilla.

              Tykistöhyökkäys muistuttaa hieman Neuvostoliiton mekanisoitujen joukkojen hulluutta. Ainoastaan ​​siviililain tason strategisen toiminnan tasolla, rajoitettuna paikassa ja ajassa, Puna-armeija pystyi tarjoamaan sen tykistötason - keskittymisen, hallinnan, ammusten kulutuksen - joka oli liittoutuneiden päivittäinen normi. Tietoja amerikkalaisen divisioonan tulivoimasta, jokainen amerikkalainen divisioona, Puna-armeijassa ei voinut edes haaveilla.
              1. Chenia
                Chenia 11. toukokuuta 2019 klo 14
                +1
                Lainaus: Cherry Nine
                Väitteesi eivät ole perusteltuja.


                Minulla ei ole väitteitä, vaan tietoa. Aloittaa. muodostelman nimi meillä ei lähes aina vastannut todellista arvoa. Saksalainen TD on ylikuormitettu jalkaväellä, ja aukkoon heitetty tulee olemaan millään tavalla hitaampi (älkää vain tuoko 41, kun emme pystyneet järjestämään minkäänlaista vakaata puolustusta, jätän perusteet pois). Syvässä ei ole tiheää kerrostettua puolustusta (jotkut linnoitukset voidaan (jopa on ohitettava), ja vihollisen reservien vastahyökkäykset torjutaan numeerisen paremmuuden vuoksi (ja se riippuu hyökkäyksen tahdista).

                Lainaus: Cherry Nine
                saavutti kevyen td:n, voimakkaasti puristettuna, kehon varjolla.


                No tämä on enemmän tai vähemmän totta. TP TD (1940) on 4 pataljoonaa, 4-5 tankkia ryhmissä.
                Ja jos rykmentissä olisi kolme pataljoonaa (saksalaisilla oli enimmäkseen kaksi) ja ryhmässä kolme panssarivaunua, heillä olisi rykmentissä 94 panssarivaunua, pataljoonassa 31, konnekiväärikomppania olisi riittänyt jalkaväelle. (silloin) ne jaettiin tarvittaessa MSP-pataljoonasta, tykistöä ei tarvita ollenkaan (ADN ilmestyi TP:llemme vasta 70-luvun lopulla, jo itseliikkuvilla aseilla). Tässä on voimakas kokoonpano, jossa on vähimmäismäärä henkilöstöä/s, tehokkailla aseilla ja korkealla liikkuvuudella, pienellä logistisilla tukiyksiköillä. Toistan - hyökkäyksen sopivalla tahdilla on vaikea kohdata hyvin organisoitua puolustusta syvällisesti (jota on vaikea ohittaa), ja tärkeimmät alueet on aina mahdollista vangita (no, jos ennen tätä jos vihollinen johdettiin harhaan ja hyökkäyksen salaisuus varmistettiin).

                Lainaus: Cherry Nine
                mutta liittoutuneiden tykistö oli ilmiömäinen ja ehdottomasti maailman paras.


                Ensinnäkin saksalaisilla oli varmasti parempia tykistömiehiä kuin meillä, ja tämä on yksiselitteistä.
                Toinen on tykistö (materiaaliosa, no niin, tarjonta, kyllä) liittolaiset ovat myös parempia.
                Mutta organisaatiomme on suuruusluokkaa parempi kuin ensimmäisen ja toisen.

                Saksalaisten tykistövalmistelu ja myöhemmät jaksot ovat poikkeuksellisen tarkkoja minimaalisella kulutuksella, mutta valitettavasti viiveellä.
                Liittoutuneilla on toimenpiteitä maaston muuttamiseen ja paikoissa, joista kaikki ovat lähteneet ja valmistautuvat tapaamiseen syvyyksissä.
                Taidehyökkäys ei ole vain ampumistapoja, vaan tykistöä, jalkaväkeä ja panssarivaunuja.
                1. Kirsikka yhdeksän
                  Kirsikka yhdeksän 11. toukokuuta 2019 klo 16
                  +2
                  Lainaus Cheniasta
                  Minulla ei ole väitteitä, vaan tietoa

                  On aina mielenkiintoista tavata henkilö, joka ymmärtää Wehrmachtin TD:n paremmin kuin Guderian.
                  Lainaus Cheniasta
                  .Tässä on voimakas muodostelma, jossa on vähimmäismäärä henkilöstöä, tehokkailla aseilla ja korkealla liikkuvuudella, pienellä logistiikkayksiköiden kuormalla.

                  Kuvailet panssaroitua ratsuväkeä. TD:n päätehtävä Blitzkrieg-kaudella oli kattiloiden kiilaaminen ja sulkeminen. Wehrmachtin tehtävänä ei ole hyökätä paholainen tietää minne, vaan tuhota vihollisen armeija rajataistelussa. Panssarivaunut ilman tykistöä ja jalkaväkeä eivät pysty kaivamaan. Saksan jalkaväki TG:n lisäksi kulkee jalkaisin, muistutan, että hevoset raahaavat tykistöä.
                  Lainaus Cheniasta
                  organisaatiomme on suuruusluokkaa parempi kuin ensimmäisen ja toisen.

                  On epätodennäköistä, että ymmärrät mistä puhut.
                  Lainaus Cheniasta
                  Liittoutuneilla on toimenpiteitä maaston muuttamiseen ja paikoissa, joista kaikki ovat lähteneet ja valmistautuvat tapaamiseen syvyyksissä.

                  Et todellakaan ymmärrä mistä puhut. Liittoutuneiden tulenhallinta oli erinomainen, eikä sitä voitu verrata Neuvostoliiton ja Saksan tulenhallintaan.
                  Lainaus Cheniasta
                  tykistö-, jalkaväki- ja panssarivaunutoimien yhdistelmä.

                  Olet varmasti oikeassa, mutta et ymmärrä melko tärkeää asiaa.

                  Puna-armeijassa jalkaväen, panssarin, ilmailun ja tykistön vuorovaikutus toteutettiin etulinjan operaation tasolla. Jotkut, eivät kaikki vartijat, alkoivat saada omaa panssariaan Su-76:n piirityksen muodossa 44. luvulla. Pohjimmiltaan haarniska ilmestyi runkoon ja sen yläpuolelle. Arta divisioonassa oli vaatimaton koko matkan, ilmailu - etutasolla.

                  Divisioonan tasolla amerikkalaisilla oli jalkaväkeä, panssaria, RVGK-tykistöä (neuvostorahoilla se oli RVGK-tykistöä, M114-kantama on sama kuin ML-20 haupitsikranaatteja ammuttaessa) ja ilmailu (td:llä oli tämä kaikki alun perin, SD sai panssaria) talvella 44., jolloin RGK:n PT-pataljoonat alettiin jatkuvasti liittää niihin). Ja myös

                  Heillä oli kenraaleja, joista parhaat osasivat käyttää tätä kolossia. Puna-armeijassa tällaisia ​​asioita teki eversti kenraalit.
                  Ja heillä oli takaosa, joka pystyi tukemaan jalkaväedivisioonaa OShS:n lentokoneilla.

                  On totta, että amerikkalaiset olivat surullisia kenraalien everstien ja ylimpien kanssa, en aio kiistellä tässä. Armeijan neljästä kenraalista yksi vastasi hänen asemaansa.
                  1. andrey shmelev
                    andrey shmelev 11. toukokuuta 2019 klo 19
                    0
                    Et todellakaan ymmärrä mistä puhut. Liittoutuneiden tulenhallinta oli erinomainen, eikä sitä voitu verrata Neuvostoliiton ja Saksan tulenhallintaan.


                    rasva plus

                    Divisioonan tasolla amerikkalaisilla oli jalkaväkeä, panssaria, RVGK-tykistöä (neuvostorahoilla se oli RVGK-tykistöä, M114-kantama on sama kuin ML-20 haupitsikranaatteja ammuttaessa) ja ilmailu (td:llä oli tämä kaikki alun perin, SD sai panssaria) talvella 44., jolloin RGK:n PT-pataljoonat alettiin jatkuvasti liittää niihin).


                    ja tässä on rasva plussa

                    amerikkalainen jalkaväkidivisioona, jossa kaikki lisäkkeet yhdessä (kuten pari pataljoonaa panssarivaunuja osavaltion mukaan, vahvempi kuin panssarikranaadiri, se selviää helposti.
                  2. Chenia
                    Chenia 11. toukokuuta 2019 klo 20
                    +1
                    Lainaus: Cherry Nine
                    On aina mielenkiintoista tavata henkilö, joka ymmärtää Wehrmachtin TD:n paremmin kuin Guderian.


                    Varmasti paremmin, vain TD:ssä yleensä (joukkoja vastaavan tehtävän suorittamiseksi, ottaen huomioon kuuluminen sekä yhdistelmäaseisiin että panssariarmeijoihin) minulla on sekä tietoa (hankittu asianomaisissa laitoksissa) että jälkitietoa, ottaen huomioon viimeiset sota. No vähän kokemusta. Mikä yllättää sinut?

                    Lainaus: Cherry Nine
                    Kuvailet panssaroitua ratsuväkeä. TD:n päätehtävä Blitzkrieg-kaudella oli kattiloiden kiilaaminen ja sulkeminen. Wehrmachtin tehtävä ei ole hyökkäys helvetti tietää minne,


                    Blitzkrieg on yleensä seikkailu. toivo kolloja savijaloilla. Ottaenkin huomioon tuon ajan puna-armeijan sotkun, meillä oli aikaa suorittaa MK:n harjoitukset syksyllä 1940, jossa ne olisivat paljastaneet OShS:n ilkeyden, puutteet kaluston luotettavuudessa ja tuoneet logistiikan. yksiköt organisaation päätelmien mukaisesti.
                    Ja myös jättäen TBR:n Yhdistyneeseen kuningaskuntaan eivätkä muodostaneet uusia MK:ita. Ja olisi mukana BP:ssä.
                    Sitten saksalaiset (kaikkien yllätysten kanssa) saisivat Rostovin kaikkialle palopusseihin.

                    Lainaus: Cherry Nine
                    On epätodennäköistä, että ymmärrät mistä puhut.


                    Katsoisit lempinimen vieressä olevia sulkeita.

                    Lainaus: Cherry Nine
                    Et todellakaan ymmärrä mistä puhut. Liittoutuneiden tulenhallinta oli erinomainen, eikä sitä voitu verrata Neuvostoliiton ja Saksan tulenhallintaan.


                    Tulivalvonta on vain osa tykistöhyökkäyksen organisointia, ja juuri organisoinnilla korjasimme tykistömiesten (eli ampujien) koulutuksen puutteet ja tietojen valmistelun teknisten välineiden viiveet.


                    Lainaus: Cherry Nine
                    Heillä oli kenraaleja, joista parhaat osasivat käyttää tätä kolossia. Puna-armeijassa tällaisia ​​asioita teki eversti kenraalit.


                    Tässä on jotain oikein, mutta eri kontekstissa (alkuun, muutama tähti alla).
                    Ensinnäkin (ja olet itsekin tietoinen) muodostelman sijoitus ei vastannut nimeä. Heidän divisioonansa olivat raskaita jopa meidän aikanamme (ja kaikki heidän kokoonpanonsa joukkueesta alkaen). Ja siihen aikaan heidän divisioonan komentaja on ehdottomasti heidän, tämä on ainakin meidän komentajamme.
                    Mutta kyky hallita tulia ja iskeä aseita siirrettiin korkeammalle tasolle (ja jopa nyt). Tämä mahdollisti sekä kiinnitettyjen että tavallisten muiden kokoonpanojen tulivoiman käyttämisen massatulitukseen eniten tarvittavassa paikassa. Ja tämä ei ole huono, ja se siirtyi vähitellen vihollisen yhden integroidun tulen järjestelmään. Ja saksalaisilla on hämärä - vasallini vasalli ei ole minun vasalli.
                    1. Kirsikka yhdeksän
                      Kirsikka yhdeksän 11. toukokuuta 2019 klo 21
                      +1
                      Lainaus Cheniasta
                      Ja siihen aikaan heidän divisioonan komentaja on ehdottomasti heidän, tämä on ainakin meidän komentajamme.

                      Jalkaväen osalta kyllä, osittain, panssarivaunujen jne. kannalta enemmän ostoskeskuksia.
                      Lainaus Cheniasta
                      Mutta kyky hallita tulta ja iskeä aseita siirrettiin korkeammalle tasolle

                      Lainaus Cheniasta
                      Organisaatio korjasi tykistömiesten (eli ampujien) koulutuksen puutteet ja tietojen valmistelun teknisten keinojen viiveen.

                      Kirjoitat samaa kuin minä, mutta annat sen elämän hackiksi. Minun kellotapulistani tämä on hallinnan puutetta. Puna-armeija pystyi tarjoamaan sen tason tykistöohjauksen, joka kumppaneilla oli oletuksena, vain RGK:n erikoisryhmissä.

                      RGK:sta puheen ollen. Puna-armeijan erikoisvoiman pääase oli 8" haubitsa. Jokaista tällaista järjestelmää varten kumppanit tuottivat 3 kappaletta samanlaisia ​​(155 LongTom, 203, 240), ilman brittejä. He eivät tienneet kuinka hieroa, tietysti.
                      Lainaus Cheniasta
                      Katsoisit lempinimen vieressä olevia sulkeita

                      En näe mitään (Android Opera)
                      Lainaus Cheniasta
                      Sitten saksalaiset (kaikkien yllätysten kanssa) saisivat Rostovin kaikkialle palopusseihin.

                      Lainaus Cheniasta
                      Minulla on sekä tietoa (saanut asianomaisissa instituutioissa) että jälkitietoa, ottaen huomioon viime sodan. No vähän kokemusta. Mikä yllättää sinut?

                      Sinä näet. Mitä tulee alhistoriaan. Yleensä ihmiset, jotka osaavat taistella paremmin kuin Wehrmacht, yliarvioivat itsensä suuresti.
                      1. Chenia
                        Chenia 11. toukokuuta 2019 klo 22
                        0
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Minun kellotapulistani tämä on hallinnan puutetta. Puna-armeija pystyi tarjoamaan sen tason tykistöohjauksen, joka kumppaneilla oli oletuksena, vain RGK:n erikoisryhmissä.


                        Näytät olevan itsepintaisesti tietämätön siitä, mistä puhut. EI PUHUA PALONOHJELMISESTA, missä tekniset keinot vallitsevat (tiedustelujen järjestäminen, topo.-meteo. ballistis-tekninen koulutus jne.), vaan hyökkäyshyökkäyksen järjestämisestä ja tämän prosessin hallinnasta. No, okei, en rasita, tässä tarvitaan jonkin verran valmistelua ymmärtääksesi, et voi selittää sitä kolmella sanalla.



                        Lainaus: Cherry Nine
                        3 samanlaista osaa (155 Long Tom, 203, 240), ilman brittejä. He eivät tienneet kuinka hieroa, miten.


                        Tässä tarkemmin mitä tarkoitamme sanalla voimien ja keinojen massaaminen ja mitä tekemistä järjestelmien kaliiperilla on sen kanssa. Voi, et vain tiedä tykistöjen jakautumisesta tehtävien mukaan ja miten ne ratkaistaan

                        .
                        Lainaus: Cherry Nine
                        En näe mitään


                        (kanonier)


                        Lainaus: Cherry Nine
                        Sinä näet. Mitä tulee alhistoriaan. Yleensä ihmiset, jotka osaavat taistella paremmin kuin Wehrmacht, yliarvioivat itsensä suuresti.


                        Kyllä, miksi yliarvioida, Guderian ei tietämisellään olisi korkeampi kuin pataljoonan komentaja nyt.
                        Keskustelin tankkimuodostelman rakenteesta ja sen käytön tehokkuudesta.
                        Ja tämän tai toisen rakenteen tehokkuus on jo vahvistettu, testattu ja se on ollut olemassa pitkään. Mikä vitun vaihtoehtohistoria. Tarkoitan niitä, jotka löivät nämä kaverit. Mitä sinä sitten halusit sanoa?

                        Tai yhden kirjallisen sankarin periaatteen mukaan en ole samaa mieltä, piste.
                        .
                      2. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 11. toukokuuta 2019 klo 23
                        +1
                        Lainaus Cheniasta
                        Et näytä ymmärtävän mistä puhut.

                        Lainaus Cheniasta
                        , et vain tiedä jakelusta

                        Katsos, on helvetin paljon asioita, joita en ymmärrä. Nyt kuitenkin näen outoja lausuntoja ja sitten siirtymisen yksityiskohdista olettamuksiin minusta. Tällainen ajatuksesi liikerata ei herätä optimismia.
                        Lainaus Cheniasta
                        koska tarkoitan niitä, jotka löivät nämä kaverit.

                        Ne, jotka voittivat nämä kaverit, yrittivät saada saman asian 45-vuotiaaksi suurella vaivalla. Itse asiassa vain armeijamuodossa (tk + mk) Puna-armeija sai jotain, joka oli verrattavissa Wehrmacht 41g TD:hen monimutkaisuuden suhteen, mutta laajennetussa, jälleen eversti-kenraalimittakaavassa.
                        Lainaus Cheniasta
                        ERI mieltä aikajakso

                        Kuten sanot. Jos olet onnekas, alhistorian maailma avaa sinulle monia uusia ja yllättäviä asioita.
                      3. Chenia
                        Chenia 12. toukokuuta 2019 klo 10
                        +1
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Itse asiassa vain armeijan muodossa (tk + mk) Puna-armeija sai jotain, joka oli verrattavissa Wehrmacht 41g: n TD: hen monimutkaisuuden suhteen,


                        Ja vittu meitä monimutkaisuus. Meillä ei esimerkiksi koskaan ollut (myöhemmin) sellaista panssariryhmää, johon kuuluisi 3 3-4 divisioonan joukkoa (MK, AK).
                        TA GSVG:ssä (ennen Brežnevin aloitteita) -1 MSD + 4 TD, sitten 1 TD vähemmän. Ja komentaja - virallinen arvo - eversti kenraali (se, että kenraaliluutnantteja oli melkein aina, on eri asia) Ja TD tuohon aikaan. tämä on 3 TP + 1 MSD.
                        Ja MSD 3-2 MSP + 1TP (noin 230 tankkia) - no, Wehrmachtin TD on suora, mutta se suorittaa hieman erilaisia ​​tehtäviä.

                        Meillä oli aina selkeä tehtäväjako yhdistysten välillä (luonnollisesti, jos ne olivat eturintamassa). Ja yleisesti ottaen rakenteemme on kuvaannollisesti sanottuna - hienorakeinen, mikä ei ole ollenkaan huono. Luin Wehrmachtin divisioonan taistelukäskyt - valvomotilan tuntemukset, toimintatason. Kaikki heitetään KG:n (olennaisesti vahvistetun rykmentin) komentajien päälle ja he vetivät divisioonan päivän tehtävää. Meillä on ensimmäinen asema 2-3 km rykmentille, ja kaikki myötäjäiset viedään uuteen rykmenttiin (seuraavaan ešeloniin), ja rykmentti myötävaikuttaa edelleen divisioonan päivän tehtävän suorittamiseen. Johdon ja pääkonttorin taakka on vertaansa vailla. Jos julistat eron komennon tasossa (mikä yleensä oli silloin), mutta tämä periaate on säilynyt tähän päivään asti, yritämme (tottakai on poikkeuksia, erilliset alueet, joissa on enemmän itsenäisyyttä) ylikuormittaa ruohonjuuritason (jopa rykmentin) muodostelmia.

                        Älä koskaan vertaa saksalaisten menestystä sodan alussa (kun heitä kohtasivat hätäisesti ilman oikeaa BP:tä kootut joukot) ja meidän onnistumisia, kun ryöstimme kokeneen ja vahvan vihollisen.
          2. Andrey Tšeljabinskista
            11. toukokuuta 2019 klo 21
            +2
            Lainaus: Cherry Nine
            Pääsaavutus oli Wehrmachtin panssarivaunuryhmä ja japanilainen AUS.

            Se harvinainen tapaus, kun olen valmis kirjoittamaan sanasi julisteeseen ja ripustamaan sen seinälleni kehyksiin. PPKS!
  18. BAI
    BAI 10. toukokuuta 2019 klo 14
    +4
    On selvää, että Rommelin divisioonat kärsivät merkittäviä tappioita panssarivaunuissa. Siitä huolimatta B. Müller-Gillebrandin mukaan Kolmas valtakunta menetti toukokuussa 1941 2 (sanoin - KAKSI) tankkia, joista yksi on T-III ja toinen komentajan. Tällainen tappioiden taso on melko hyväksyttävä, jos puhumme ei-taistelutappioista, jotka on sijoitettu joukkojen Neuvostoliiton ja Saksan rajalle, mutta on täysin mahdotonta, että kaksi tankidivisioonaa taistelevat intensiivisiä taisteluita 6 päivän ajan. Muuten, tammikuusta huhtikuuhun 1941 B. Müller-Hillebrandin mukaan Wehrmachtilla ei ollut lainkaan panssarihäviöitä.

    Saksalaisten tietojen mukaan sama kuva oli Prokhorovkan alla (mikä muuten selittää, miksi saksalaiset eivät merkinneet tätä taistelua millään tavalla):
    Jotkut väittävät, että taisteluun osallistui 850 Neuvostoliiton ja 800 Saksan panssarivaunua. Prokhorovkaa, jossa väitetään tuhonneen 400 Wehrmacht-panssarivaunua, pidetään "saksalaisten panssarijoukkojen hautausmaana". Itse asiassa tähän taisteluun osallistui kuitenkin 186 saksalaista ja 672 neuvostopanssarivaunua. Samaan aikaan puna-armeija menetti 235 tankkia ja saksalaiset joukot vain kolme!
    Sanalla - KOLME!!! Prokhorovkan alla!
    - Sotahistorioitsijaa, eläkkeellä olevaa eversti Karl-Heinz Friseria, joka työskenteli vuosia Bundeswehrin sotahistorian osastolla, pidetään parhaana itärintaman tapahtumien asiantuntijana.
    1. Chenia
      Chenia 10. toukokuuta 2019 klo 16
      +8
      Lainaus käyttäjältä B.A.I.
      Sanalla - KOLME!!! Prokhorovkan alla!
      - Sotahistorioitsija, eläkkeellä oleva eversti Karl-Heinz Friese


      Se on varmaa. Saksalaiset. jos säiliöstä jää kauha pulteineen ja muttereineen, säiliö EI OLE HYVINNYT.
      Totta, on tarpeen selittää myöhemmin, miksi niukoilla tappioilla, sellaisella voimien ja keinojen keskittymisellä Kurskin pullistumaan, neljä kuukautta myöhemmin he päätyivät 500 km länteen.

      Mutta voit nähdä sen täältä. Karl-Heinz ja muut eivät ole tämän alan parhaita asiantuntijoita, eikä heidän tarvitse selittää.
    2. dvina71
      dvina71 10. toukokuuta 2019 klo 17
      +2
      Lainaus käyttäjältä B.A.I.
      Sanalla - KOLME!!! Prokhorovkan alla!

      Taistelu Prokhorovkan alueella käytiin 11. heinäkuuta - 16. heinäkuuta .. jos puhumme heinäkuun 12. päivästä, niin siellä oli vain 1200 Bt yksikköä, eikä nimenomaan yhdellä kentällä, eivätkä he varmasti menettäneet kolmea tankkia siellä. ., sellaisella tappiotasolla bt:n voittoa Kurskin taistelussa voidaan kutsua ihmeeksi, mutta se ei ole sitä.
    3. mordvin 3
      mordvin 3 10. toukokuuta 2019 klo 18
      +1
      Lainaus käyttäjältä B.A.I.
      Sanalla - KOLME!!! Prokhorovkan alla!
      - Sotahistorioitsijaa, eläkkeellä olevaa eversti Karl-Heinz Friseria, joka työskenteli vuosia Bundeswehrin sotahistorian osastolla, pidetään parhaana itärintaman tapahtumien asiantuntijana.

      Joten tyhmä luulee niin. Vetoi tankit perässä, ja hei
  19. PilottiS37
    PilottiS37 10. toukokuuta 2019 klo 14
    +2
    Andrew, toinen loistava artikkeli!
    Mitä tulee
    Saksalaisilla olisi heidän tuotantonsa ja tappionsa huomioon ottaen pitänyt olla 1 tankkia T-IV, mistä ne tulivat jopa 005? Mistä "ylimääräiset" 1 tankit tulivat?
    Huomaa, että "komentaja"-ajoneuvoissa on vastaava epätasapaino, mutta eri merkki: on mahdollista, että osa komentoajoneuvoista on koulutettu uudelleen tavallisiksi T-IV:iksi. Vaikka yleensä tämä ei poista "haittojen ongelmaa".
  20. Kommentti on poistettu.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      10. toukokuuta 2019 klo 14
      +2
      Ehkä vaihtoehto on mielenkiintoinen ja mietin sitä. Mutta epäilen vahvasti, että Pauluksella oli niin paljon tankkeja :)
      1. PilottiS37
        PilottiS37 10. toukokuuta 2019 klo 15
        +1
        Stalingradin taistelun alussa Pauluksella oli noin 700 panssarivaunua. Hän menetti jotain kävellessään kohti kaupunkia ja ryntäsi siihen, mutta jotain lisättiin hänelle matkan varrella ... Joten kyllä: 1800 ei ole vain Stalingrad ... Ehkä muuten, Pohjois-Afrikkakin lisättiin tukahduttamalla.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          10. toukokuuta 2019 klo 15
          +4
          Lainaus: PilotS37
          Ehkä muuten Pohjois-Afrikka lisättiin tukahduttamalla.

          Mutta hänelle helmikuu 1942 on vielä liian aikaista :))))))
          1. hohol95
            hohol95 10. toukokuuta 2019 klo 23
            +1
            Saksalaisten tankkerien 30. huhtikuuta 1941 aloittama hyökkäys pitkän ilmailuvalmistelun jälkeen osoittautui epäselväksi. Erityisen suuria tappioita kärsi 2. panssarirykmentin 5. pataljoona. Riittää, kun sanotaan, että pelkästään 24 Pz.III:ta ammuttiin alas. Totta, kaikki tankit evakuoitiin taistelukentältä ja 14 ajoneuvoa palasi pian palvelukseen. On sanottava, että Rommel teki nopeasti johtopäätökset tällaisista epäonnistumisista, ja tulevaisuudessa saksalaiset eivät ryhtyneet etuhyökkäyksiin, vaan suosivat sivuiskujen ja peiton taktiikkaa.

            Esimerkiksi Crusader-operaation aikana marraskuussa 1941 britit etenivät 748 panssarivaunulla, mukaan lukien 213 Matildaa ja Valentinia, 220 Crusaderia, 150 vanhempaa risteilijätankkia ja 165 amerikkalaista Stuartia. Afrikkalainen joukko saattoi vastustaa niitä vain 249 saksalaisella ja 146 italialaisella panssarivaunulla. Samaan aikaan useimpien brittiläisten taisteluajoneuvojen aseistus ja panssarisuoja olivat samanlaisia ​​ja ylittivät joskus saksalaiset. Kahden kuukauden taistelujen seurauksena brittijoukot menettivät 278 panssarivaunua. Italialais-saksalaisten joukkojen tappiot olivat vertailukelpoisia - 292 tankkia.

            Kirjasta "The Great Tank War".
            Tarkasteltaessa edelleen tankkien "Tiger" ja "Panther" menetystä on kiinnitettävä erityistä huomiota panssarirykmenttiin Böke!
            Tammikuun 25. päivänä 1944 rykmentissä oli 123 pantteria ja 69 tiikeria.
            Ja helmikuun 4. päivänä rykmentissä oli liikkeellä jo 34 "Tigeriä" ja 47 "Pantteria"!
            13. helmikuuta - 13 tiikerit ja 12 pantteria.
          2. PilottiS37
            PilottiS37 11. toukokuuta 2019 klo 10
            +1
            Mutta puhummeko vuodesta 1943?
        2. mordvin 3
          mordvin 3 10. toukokuuta 2019 klo 18
          +1
          Lainaus: PilotS37
          jotain lisättiin hänelle matkan varrella

          Kleinia ja Mansteinia ei voitu vapauttaa.
  21. NF68
    NF68 10. toukokuuta 2019 klo 15
    +7
    Samaan aikaan Neuvostoliitto vuonna 1941 pystyi tuottamaan 3 T-016:ää, eli voimme sanoa, että keskikokoisten panssaroitujen ajoneuvojen osalta Neuvostoliiton ja Saksan tuotantokapasiteetti osoittautui melko vertailukelpoiseksi. Totta, tilannetta paransi merkittävästi raskaiden KV-tankkien tuotanto, joista 34 yksikköä luotiin vuonna 1941, mutta silti meidän on myönnettävä, että Neuvostoliitolla ei ollut moninkertaista etua keskisuurten ja raskaiden panssaroitujen ajoneuvojen valmistuksessa vuonna 714. : maamme ylitti Saksan tuotannon noin 1941 %.


    Ja nämä indikaattorit saavutti Neuvostoliiton teollisuus vaikeimmissa olosuhteissa, kun lukuisia yrityksiä evakuoitiin Neuvostoliiton itäpuolelle, kun tuotantoyhteydet katkesivat ja paljon laitteita menetettiin.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      10. toukokuuta 2019 klo 15
      +9
      Lainaus: NF68
      Ja Neuvostoliiton teollisuus saavutti nämä indikaattorit vaikeimmissa olosuhteissa.

      Tuhat kertaa kyllä!
    2. Kirsikka yhdeksän
      Kirsikka yhdeksän 10. toukokuuta 2019 klo 21
      0
      Lainaus: NF68
      Neuvostoliiton teollisuus saavutti nämä indikaattorit vaikeimmissa olosuhteissa

      Ja mitä järkeä on verrata Neuvostoliiton totaalisodan taloutta ja Saksan blitzkrieg-taloutta, joka jälkimmäinen oli ennen 2/2 43 vuotta?
  22. andrey shmelev
    andrey shmelev 10. toukokuuta 2019 klo 16
    +2
    Hyvää päivää!

    Artikkeli on hyvä. Mutta tankkien historian kattamiseen liittyy useita perinteisiä kysymyksiä.

    Kysymys yksi.
    Yhden säiliön tuotantokustannukset vuoteen 1941 verrattuna laskivat noin 1,5 kertaa (tehdas nro 183, 249 256 ruplasta 165 810 ruplaan).

    Onko kellään tietoa, mitä tankkien tuotantokustannuksiin sitten tarkalleen sisältyi?
    Esimerkiksi: onko olemassa kaikkia komponentteja, onko olemassa kaikenlaisia ​​pääomamenoja, mitkä yleiset liiketoiminnan kulut jne.

    Kiitos jo etukäteen!
    1. Kirsikka yhdeksän
      Kirsikka yhdeksän 10. toukokuuta 2019 klo 20
      +3
      Lainaus: Andrey Shmelev
      Onko kellään tietoa, mitä tankkien tuotantokustannuksiin sitten tarkalleen sisältyi?
      Esimerkiksi: onko olemassa kaikkia komponentteja, onko olemassa kaikenlaisia ​​pääomamenoja, mitkä yleiset liiketoiminnan kulut jne.

      Tämä on säiliön valtion hinta, jonka mukaan tehdas luovutti sen asiakkaalle. Tankin pitäisi olla valmis. Capex ei sisälly, tuotekehitys ei sisälly.
      Ehkä kirjoittaja kuvailee tarkemmin, Neuvostoliiton hinnoittelu on kiehtova aihe (kirjailija rakastaa opetushenkilöstöä, joten hänelle saattaa olla mielenkiintoista laskea T-34 uudelleen vuonna Isot Macit leivät, tulos on hauska). Joka tapauksessa sinun ei pitäisi lähestyä tätä lukua kapitalistisen tieteen näkökulmasta.
      1. andrey shmelev
        andrey shmelev 10. toukokuuta 2019 klo 22
        +3
        No, tieteeni ei ole täysin kapitalistista, - aivan äskettäin jouduin pitämään luentoja valtion pronssiritarikunnan "Consultant +" -järjestelmän puitteissa, mukaan lukien hinnoittelusta sen sisällä pikkuhiljaa, en voinut ohittaa.

        Mikä on hinta? määrä, joka siirretään laitokselle valmiin tuotteen siirtoa varten.

        Ongelman ensimmäinen taso: onko esimerkiksi optiikka tämän summan sisällä vai ulkopuolella? Ymmärtääkseni saksalaiset olivat ulkona. Entä Neuvostoliitossa?

        Ongelman toinen taso: oletetaan, että tehdas saa naapurin yhteistyön kautta 30 tr:n arvoisen tarkastuspisteen. - miten se otetaan huomioon tämän laitoksen säiliön hinnassa - kuten raaka-aineet toimitetaan ilman hintaa?
        1. Kirsikka yhdeksän
          Kirsikka yhdeksän 10. toukokuuta 2019 klo 23
          +2
          Lainaus: Andrey Shmelev
          lue luentoja Valtion pronssiritarikunta "Consultant+" -järjestelmässä

          Anteeksi, mutta naivisuutesi vaikuttaa luonnottomalta.

          Suunnitelmataloudessa ei ole hinnoittelua, edes siinä muodossa, jossa se on nykyisessä PP:ssä. Kaikki hinnat ovat yritysten välisiä hintoja, jotka katsotaan kohtuulliseksi asettaa odottamattomimpien näkökohtien perusteella - sellaisia ​​asetetaan. Jos KV maksoi eilen 1.5 miljoonaa ja tänään jo 700 tuhatta, tämä ei tarkoita ollenkaan, että sen tuotanto olisi muuttunut dramaattisesti yhdessä yössä.

          Lainaus: Andrey Shmelev
          määrä, joka siirretään laitokselle valmiin tuotteen siirtoa varten.

          Itse en löytänyt tätä luonnetta, mutta vanhemmat toverit käyttivät ei-käteisrupliin viitaten sanaa "kääreet".

          Tässä ovat varat. Tämä on täysin eri asia.
          1. andrey shmelev
            andrey shmelev 10. toukokuuta 2019 klo 23
            +3
            Kaikki hinnat ovat yritysten välisiä hintoja, jotka katsotaan kohtuulliseksi asettaa odottamattomimpien näkökohtien perusteella - sellaisia ​​asetetaan.


            Työskentelin puolustusteollisuudessa. se ei ole ollenkaan niin. Ensin sinun on sovittava hinta VP MO: n kanssa)

            Jos KV maksoi eilen 1.5 miljoonaa ja tänään jo 700 tuhatta, tämä ei tarkoita ollenkaan, että sen tuotanto olisi muuttunut dramaattisesti yhdessä yössä.


            kyllä, tämä voi tarkoittaa, että hänen hinnoittelunsa on muuttunut radikaalisti), mitä tahdikkaasti vihjasin yllä

            Itse en löytänyt tätä luonnetta, mutta vanhemmat toverit käyttivät ei-käteisrupliin viitaten sanaa "kääreet".


            En myöskään saanut mitään fanfictionia. ja kysymykseni kirjoittajalle oli hyvin yksinkertainen ja samalla monimutkainen: mikä tarkalleen on 165 tr:n määrä. - rahamäärä, joka voidaan antaa työntekijöille (ja jos voi, kuinka paljon) tai koko rahoituksen määrä, josta 80% on siirrettävä komponenttien toimittajille (tämä lähetys voi tulla suoraan Nakromatista)? Sisältyykö tähän määrään esimerkiksi vesi ja sähkö?
          2. Andrey Tšeljabinskista
            11. toukokuuta 2019 klo 12
            +6
            Lainaus: Cherry Nine
            Suunnitelmataloudessa ei ole hinnoittelua, edes siinä muodossa, jossa se on nykyisessä PP:ssä. Kaikki hinnat ovat yritysten välisiä hintoja, jotka katsotaan kohtuulliseksi asettaa odottamattomimpien näkökohtien perusteella - sellaisia ​​asetetaan.

            Olen pahoillani, mutta tämä on upeaa. Neuvostoliiton sisäisiä hintoja pidettiin vanhana hyvänä kalliina menetelmänä, siellä ei ollut "odottamattomia huomioita". Muuten, valtion puolustusmääräyksen nykyaikainen hinnoittelu on lähellä Neuvostoliittoa
            1. andrey shmelev
              andrey shmelev 11. toukokuuta 2019 klo 13
              +1
              Kaikki hinnat ovat yritysten välisiä hintoja, joiden määrittäminen katsotaan kohtuulliseksi


              aiemmin (noin vuosi vuonna 2010) esimerkiksi saman lohkon hinta S-300:lle Algeriassa ja S-300:lle Moskovan alueella saattoi poiketa puoleen, nyt ei ole

              Muuten, valtion puolustusmääräyksen nykyaikainen hinnoittelu on lähellä Neuvostoliittoa


              niin täsmälleen, mutta tämä ei poista sitä ongelmaa, mikä oli "säiliön hinta" vuosina 1940-1945, miten se kehittyi, oliko sen sisältämien kustannusten koostumus vakio ja yhtenäinen
            2. Kirsikka yhdeksän
              Kirsikka yhdeksän 11. toukokuuta 2019 klo 14
              +2
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              Neuvostoliiton sisäisiä hintoja pidettiin vanhana hyvänä kalliina menetelmänä, siellä ei ollut "odottamattomia huomioita". Muuten, valtion puolustusmääräyksen nykyaikainen hinnoittelu on lähellä Neuvostoliittoa

              Oletetaan, että Tšeljabinskin läheltä kotoisin oleva mehiläishoitaja haluaa ostaa T-34-85-tankin eteen. Kuinka paljon hunajaa hänen pitäisi myydä?
              1. andrey shmelev
                andrey shmelev 11. toukokuuta 2019 klo 14
                +3
                haluaa ostaa


                vai korvaamaan pääurakoitsijalle kokoonpanokustannukset? tuntea

                kurkul-mehiläishoitaja Tšeljabinskin läheltä


                pullo vodkaa korteilla 30 ruplaa
                pullo vodkaa markkinoilla 500 ruplaa
                leipä korteilla - ilmaiseksi
                leipä markkinoilla 100 ruplaa / kg
                hirssi markkinoilla 100 ruplaa / kg
                savukkeet markkinoilla 75 ruplaa per pakkaus
                hunaja markkinoilla (en löytänyt sitä, mutta olen vanguy, joka on vähintään 1000 ruplaa / kg)

                ei paljon hunajaa tarvita

                ja enemmän:
                olkoon työntekijän palkka 400 ruplaa kuukaudessa,
                suunnittelijan palkka on 1500 ruplaa kuukaudessa,
                työntekijä ei voi ostaa torilta mitään, paitsi ompelemalla laastareita
                suunnittelija ostaa lapsille "kaksi leipää ja makeisia" maksua vastaan
                (jos olet onnekas, niin purkki hilloa)

                Otetaan tämä myös huomioon kustannuksista puhuttaessa.
                1. Kirsikka yhdeksän
                  Kirsikka yhdeksän 11. toukokuuta 2019 klo 15
                  +1
                  Lainaus: Andrey Shmelev
                  hunaja markkinoilla (en löytänyt sitä, mutta olen vanguy, joka on vähintään 1000 ruplaa / kg)

                  Se tuli viiteen.
                  Säiliö = 32 kg hunajaa, 2 tuhatta tupakkaa. Jos joku polttaa kuin veturi, vuosi tupakointia on puoli tankkia.

                  Kuinka hinnat muodostuivat luiden mukaan Neuvostoliitossa, on hyvin pitkä keskustelu.
                  Lainaus: Andrey Shmelev
                  tai hyvittää pääurakoitsijalle

                  No, he eivät antaneet hänen laittaa säiliötä autotalliin, ei Texas, vaan 160 tuhatta, NYA, tämä on silti koko säiliön valtion hinta, ei kokoonpanon.
                  1. andrey shmelev
                    andrey shmelev 11. toukokuuta 2019 klo 16
                    +1
                    se on edelleen koko säiliön valtion hinta


                    älä pidä sitä pedanttina), mutta mitä tähän hintaan sisältyy: sisältyykö esimerkiksi optiikka?
                    ja hinnoittelu oli yhtenäinen ja muuttumaton eri kasveille eri aikoina?

                    2 tuhatta tupakka-askia.


                    eh, juuri nyt vaihtaisin 2 tuhatta tupakka-askia "T-34 on the go" -tyyppiseen)
                    ja vielä tuhat pakkausta teetä lisätty
                    1. Tima 62
                      Tima 62 11. toukokuuta 2019 klo 22
                      +1
                      Lainaus: Andrey Shmelev
                      mutta mitä tähän hintaan sisältyy: sisältyykö esimerkiksi optiikka?

                      Miksi ei? Tankki oli valmis. Vai luuletko, että optinen turkistehdas antoi optiikkaa tankkitehtaalle ilmaiseksi? Todellakin, neuvostoaikana Zhigulia ostettaessa he eivät maksaneet ylimääräistä varapyörästä tai polkupyörän pumpusta. Ja nyt, jos haluat vararenkaan autoon - maksa erikseen, jos haluat pumpun pyörällä - maksa myös erikseen.
                      1. andrey shmelev
                        andrey shmelev 11. toukokuuta 2019 klo 23
                        0
                        Vai luuletko, että optinen turkistehdas antoi optiikkaa tankkitehtaalle ilmaiseksi?


                        Mielestäni esimerkiksi saksalaiset eivät sisällyttäneet aseita tankkeihin (varmasti), optiikkaan ja radiolaitteisiin (melkein varmasti), kaikki kolme komponenttia eivät ehdottomasti menneet lentokoneisiin. Kuka korjaa - sanon kiitos.

                        Tästä syystä ongelma: entä jos manuaalivaihteisto on maksullinen? ja jos torni on toisesta tehtaasta? jne. jne. Miten tiemaksutiedot otettiin huomioon ja kuinka paljon niitä oli ja missä tehtaassa?
                      2. Tima 62
                        Tima 62 12. toukokuuta 2019 klo 00
                        0
                        Lainaus: Andrey Shmelev
                        ja onko manuaalivaihteisto maksullinen?

                        Ja miksi hänen pitäisi maksaa? Myös tornien (moottorit, aseet, radioasemat, kumituotteet) valmistajat halusivat syödä (vastaanottaa ruokakortteja). Ja niiden hinta laskettiin täsmälleen samalla tavalla kuin runkojen ja säiliöiden kokoonpanon hinta (kiinteä palkka, sähkön, veden, metallin hinta jne. eikä marginaalia. Ja alihankkijoiden tekemien kokoonpanojen hinta lisättiin runkojen ja kokoonpanon hinta.Ja kokoonpanija Vain toisin kuin nykyaikaiset autojen ja polkupyörien kokoajat, valmistaja ei voinut etsiä muita alihankkijoita tai neuvotella niiden kanssa markkinaperusteisesti.
                      3. andrey shmelev
                        andrey shmelev 12. toukokuuta 2019 klo 00
                        0
                        Ja miksi hänen pitäisi maksaa?


                        ja tässä mitä: kuvittele, että Me-109F4 maksaa 62 000 Reichsmarkia ja asiakkaiden toimittamat osat siihen ovat vielä 55 000 XNUMX valtakunnan markkaa (en tiedä varmasti, ollakseni rehellinen)

                        kuvittele, että T-34:n hinta on laskenut 250 tr:sta. 160 tr.:iin, kun asiakkaan toimittamien osien määrä kasvoi 38 tr:sta. jopa 132 tr. (tämä olen minä ehdollisesti) wassat

                        Kaikki nämä hinnat eivät sisälly tuotteen hintaan)
                  2. muukalainen 1985
                    muukalainen 1985 11. toukokuuta 2019 klo 16
                    +1
                    Todennäköisesti toisen maailmansodan markkinoiden hinnat ovat myös erillinen keskustelu?
                    1. Andrey Tšeljabinskista
                      11. toukokuuta 2019 klo 17
                      0
                      Ei luultavasti, mutta ehdottomasti. Koska he söivät korteilla, ihmiset saivat pääannoksen juuri heiltä ja markkinahinnat - tämä "hitsaus" osoittautui ja sen hinnat olivat aivan taivaan korkeita. Yleisesti ottaen teollisuustuotteen hintaa ja hunajan hintaa verrattaessa markkinoilla... se on kuin perunasäkin painoa määrittäisi Pohjantähden atsimuutin mukaan :)))
                      1. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 11. toukokuuta 2019 klo 17
                        +3
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        verrata teollisuustuotteen hintaa hunajan hintaan markkinoilla... se on kuin perunapussin painoa määrittäisi Pohjantähden atsimuutin mukaan :)))

                        Kuinka mielenkiintoista.
                        Palaamme tähän aiheeseen, kun laskemme uudelleen Su-35:n hinnan PPP:llä.
                      2. Andrey Tšeljabinskista
                        11. toukokuuta 2019 klo 21
                        0
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Palaamme tähän aiheeseen, kun laskemme uudelleen Su-35:n hinnan PPP:llä.

                        Palaamme toki :)
                      3. andrey shmelev
                        andrey shmelev 11. toukokuuta 2019 klo 21
                        0
                        Palaamme toki :)


                        Voitko kertoa minulle, minne lähettää ranskalainen konjakki, jos se toimii hyvin? tuntea

                        Mutta tällä hetkellä IMHO:n "tilastojen" mukaan kahta tärkeää aihetta ei ole paljastettu:
                        - eikö hän tule Saksan tilastojen ongelma on täysin kaukaa haettu, jos yksinkertaisesti hyväksymme tappiot poistokuukaudelle, eli "tappion tosiasia + 1-4 kuukautta", kun päätettiin pitääkö se peruuttamattomana, "saldot lähentyvät" , ja kuukausiraporttien kysymykset katoavat (avainkysymys, joka vaatii artikkelin jatkoa)
                        - mikä on T-34:n hinta ja onko se yhtenäinen ja muuttumaton metodologian mukaan (toissijainen kysymys)
                      4. Alex_vl
                        Alex_vl 18. toukokuuta 2019 klo 16
                        +1
                        Koska hinnat ovat suunnilleen tiedossa, amerikkalaiset arvostivat T-34-85:n yli 50000 34 dollaria. Eli suunnilleen Shermanin tapaan 50.000-340 34 dollaria. Se voidaan arvioida raskaan teollisuuden keskimääräisen työntekijän palkoissa. - 1942 ruplaa ja päätehtaan T-250.000:n hinta vuoden 1942 alussa 34 150.000 ruplaa. Jossain vuoden 850.000 lopussa T-340:n hinta alkoi ihmeellisesti laskea 200 XNUMX ruplaan. Ymmärtääksemme Lend-Lease materiaalit olivat turhia. Lend-Lease-sopimuksen puitteissa panssaroituja tuotteita toimitettiin XNUMX XNUMX tonnia. Tietysti kaksi suurta eroa ovat se, mitä neuvostotyöläinen voisi ostaa XNUMX ruplalla ja mitä saksalainen työläinen XNUMX RM:llä.
                      5. andrey shmelev
                        andrey shmelev 18. toukokuuta 2019 klo 18
                        0
                        Koska hinnat ovat suunnilleen tiedossa, amerikkalaiset arvostivat T-34-85:n yli 50000 34 dollaria. Eli suunnilleen Shermanin tapaan 50.000-XNUMX XNUMX dollaria.

                        hyvä
                        En tiennyt siitä. jaa lähde kiitos.
  23. Kostadinov
    Kostadinov 10. toukokuuta 2019 klo 17
    +1
    Neuvostoliiton ja Saksan panssarivaunutappioiden numeerinen suhde vuonna 1942 on edelleen huonompi kuin 3:1 saksalaisten hyväksi. On olemassa saksalainen OKH-todistus, joka on päivätty 18. tammikuuta 1945, jossa saksalaiset menettivät itärintamalla kaikentyyppisiä panssarivaunuja ja itseliikkuvia aseita (ilman panssaroituja ajoneuvoja) ja 1. joulukuuta 1941 - 31. joulukuuta 1942 3 500 ajoneuvoa. Jos vähennämme 41. joulukuuta, idässä on noin 3 tuhatta peruuttamatonta menetystä vuonna 1942. Nämä ovat kaikenlaisia ​​menetyksiä ja vain idässä. Näihin on lisättävä saksalaisten satelliittien häviöt, mutta niistä minulla ei ole tietoa.
    Neuvostoliiton tappiot vuonna 1942, jos lisäät 7200 kevyttä tankkia (BT-7, T-60 jne.) noin 15 tuhatta ajoneuvoa tai 5:1.
    Mutta tämä suhde merkitsee vähän. Ensinnäkin on sanottava, että saksalaiset etenivät ja korjasivat vaurioituneita tankkejaan, kun taas puna-armeija vetäytyi ja jätti ajoneuvot varsin sopiviksi korjattavaksi. Mutta tämä merkitsee myös lisäkustannuksia saksalaisten ajoneuvojen evakuoinnista ja korjaamisesta. Lisäksi yli 70% saksalaisten autojen tappioista on keskimääräisiä ja Neuvostoliiton autojen vastaavasti 50%. Lisäksi T-34 on noin 3 kertaa halvempi kuin saksalaiset keskipitkät tankit ja kevyet Neuvostoliiton tankit, joissa 6 kertaa halvempia. Siksi kadonneiden laitteiden tuotanto- ja korjauskustannusten suhde on jo suunnilleen sama molemmilla puolilla.
    Neuvostoliiton panssarivaunujen tappiot olivat noin 2 kertaa suuremmat kuin saksalaisten, mutta jos tankit eivät osuneet, nämä ihmiset taistelivat jalkaväessä ja sitten tappiot olivat suurempia.
    1. 2 Albert
      2 Albert 10. toukokuuta 2019 klo 23
      +1
      Voitko mainita erityisesti saksalaisten panssarivaunujen miehistöjen tappioiden lähteet? Saksalaisista panssarivaunuista tuli vain yleisiä tappioita.
    2. Alex_vl
      Alex_vl 18. toukokuuta 2019 klo 17
      0
      Mitä tulee halvempaan, se on epätodennäköistä, suunnilleen sama hinta.
      esimerkiksi Pz III piti sen yksinkertaisuudesta niin paljon, että he vaativat sen ottamista tuotantoon. Ja sen hinta. tunnettu tekniikka Pz III-96.000RM; Pz IV - 106.000 116.000 RM; Pz V - XNUMX XNUMX RM.
  24. LeonidL
    LeonidL 10. toukokuuta 2019 klo 18
    +4
    Oikea artikkeli. Saksan tilastot Panzerwaffen tappioista ja voitoista ovat yhtä synkkiä ja kaksijakoisia kuin Luftwaffen tappioiden ja voittojen tilastot.
  25. Anton Yu
    Anton Yu 10. toukokuuta 2019 klo 18
    +8
    Temppu tässä on, että ei vain käytettyjä vangittuja Neuvostoliiton tankkeja, vaan myös tšekkiläisiä ajoneuvoja ei lisätä tähän. Lisäksi liittolaisten (unkarilaiset, romanialaiset, suomalaiset jne.) tappioita ei mainita tässä. Saksalaisten tankkien ja itseliikkuvien aseiden lisäksi unkarilaisilla oli omat varusteet.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      10. toukokuuta 2019 klo 19
      +4
      Lainaus: Anton Yu
      Temppu tässä on, että ei vain käytettyjä vangittuja Neuvostoliiton tankkeja, vaan myös tšekkiläisiä ajoneuvoja ei lisätä tähän.

      Tšekeillä ei ollut keskikokoisia ja raskaita tankkeja, ja tilastot olivat vain heille. Mutta Neuvostoliiton kanssa - kyllä, tässä minä erehdyin. Muuten, voimme muistaa myös ranskalaiset keskipitkät panssarit - niitäkin saattoi olla jonkin verran itärintamalla ja näytti olevan
      Lainaus: Anton Yu
      Lisäksi liittolaisten (unkarilaiset, romanialaiset, suomalaiset jne.) tappioita ei mainita tässä.

      Sielläkään keskikokoisilla tankeilla se ei ole kovin hyvä, ja mikä tärkeintä, minulla ei ole sellaisia ​​​​tilastoja. Mutta tämä kohta on huomioimisen arvoinen.
      1. Yksin 2503
        Yksin 2503 10. toukokuuta 2019 klo 19
        +4
        Kiitos mielenkiintoisesta jaksosta, luin sen ilolla. Ja myös iso kiitos "Verbit yli Itämeren"! Missä he leikkivät (minä pidin fantasiasi todellisuuden tunteesta! Suurin osa sankareista tunnetaan historiasta. Ja muutto Rozhdestvenskyn kuoleman kanssa Tsushimassa ja Essenin toipumisesta keväällä15 on uskomaton liike!
        1. Andrey Tšeljabinskista
          11. toukokuuta 2019 klo 00
          +3
          Lainaus: Solo2503
          Ja myös iso kiitos "Verbit yli Itämeren"!

          Oletko todella lukenut sen? :) Olet aina tervetullut, mukavaa, että pidit siitä! :)))) hi Viimeisin ja viimein korjattu versio ladattiin kokonaisuudessaan samizdatiin :)
          1. Paradigma
            Paradigma 11. toukokuuta 2019 klo 13
            +1
            Andrey, kiitos, että nostit esille tällaisia ​​aiheita, sait sinut ajattelemaan, mitä todella tapahtui noina kauheina vuosina ja asettit numerot vastakkain typerän valtavirran kanssa "he täyttyivät ruumiista". Lämmin kiitos kirjasta "Verb over the Baltic"! Luin sen yhdessä illassa. Ja luin uudelleen kohtauksen miinojen vastaisen kaliiperikoulutuksen kanssa Sevastopolissa kolme kertaa, sait suoran videokuvan paperille
            1. Andrey Tšeljabinskista
              11. toukokuuta 2019 klo 14
              +2
              Lainaus Paradigmasta.
              Ja luin uudelleen kohtauksen miinojen vastaisen kaliiperikoulutuksen kanssa Sevastopolissa kolme kertaa, sait suoran videokuvan paperille

              Oooh, kaada vain balsamia sielulleni. hi juomat Tämän kohtauksen kirjoittamiseksi vietin paljon aikaa etsiessäni, kuinka tällainen koulutus meni, ja lopulta löysin sen! Se oli "RKKF:n alusten tykistöpalvelun peruskirja", jossa tällainen koulutus oli suunniteltu 120 mm: n tykkiaseille, joilla Sevastopol oli varustettu ja jolla niitä säilytettiin Neuvostoliiton aikoina. Kaikki oli siellä, mukaan lukien kaaviot laskelmien jalkojen sijainnista :)))))
              Kirjoitin ja ajattelin - mietin, löytyykö ainakin yksi henkilö, joka arvostaa kaikkea tätä? juomat
              1. villikissa
                villikissa 11. toukokuuta 2019 klo 19
                +5
                hi
                Verbi Itämeren yli onnistui hyvin! Taistelukohtaukset miinassa - tykistöasema ja 2 laivueen taistelu ovat suosikkini!
                Luin jopa Verbin uudelleen, kun sen kirjoittaja uhkaa aloittaa artikkelisarjan Invincible Armadasta moderneista aiheista. Pelkään nähdä puun läpäisyanalyysiä... iski silmää
      2. Anton Yu
        Anton Yu 10. toukokuuta 2019 klo 20
        +1
        Tšekeillä ei yksinkertaisesti ollut aikaa ottaa keskikokoisia tankkeja käyttöön ennen kuin Saksa vangitsi ne. Unkarilaisilla ja italialaisilla oli keskikokoiset panssarivaunut. Unkarilaista keskikokoista tankkia 40M Turán valmistettiin 424-459 yksikköä. Kevyiden tšekkiläisten tankkien pohjalta valmistettiin itseliikkuvat tykit Marder III ja Hetzer.
        1. Kirsikka yhdeksän
          Kirsikka yhdeksän 10. toukokuuta 2019 klo 20
          0
          Lainaus: Anton Yu
          Unkarilaiset ja italialaiset olivat keskikokoisia tankkeja. Unkarilainen keskitankki 40M Turán

          Löytyi tietysti. Peltojen ukkosmyrsky 42. vuosi.

          40 on hänen aseensa kaliiperi millimetreinä. Keskikokoinen tankki.

          Itse asiassa tämä on
          oli 1 keskiraskas ja raskas panssarivaunut 3 304 panssarivaunua ja Wehrmachtin itseliikkuvaa tykkiä vastaan.

          vain öljyä sydämeen. Kaikesta ihmisten rakkaudesta Rezunia ja Rezunovilaisia ​​kohtaan, ajattelin, että hän ainakin vieroitti hänet sellaisista käänteistä. Ei.
          Erikseen on hyvä, että troikka lyhyellä aseella kirjattiin keskipitkäksi panssarivaunuksi. Tuliko T-28 keskiraskaan?
          1. Andrey Tšeljabinskista
            11. toukokuuta 2019 klo 12
            +2
            Lainaus: Cherry Nine
            Kaikesta ihmisten rakkaudesta Rezunia ja Rezunovilaisia ​​kohtaan, ajattelin, että hän ainakin vieroitti hänet sellaisista käänteistä. Ei.
            Erikseen on hyvä, että troikka lyhyellä aseella kirjattiin keskipitkäksi panssarivaunuksi. Tuliko T-28 keskiraskaan?

            Troika - joka tapauksessa keskikokoinen tankki, jopa pitkällä, jopa lyhyellä. T-28 ei päässyt keskiraskaisiin, koska en tiedä kuinka monta näitä samoja T-1942:ita oli jäljellä vuoden 28 alkuun mennessä, mutta epäilen, että häviävän pieni määrä, koska kevääseen 1942 mennessä autoja oli jäljellä enää 20.
            Samaan aikaan saksalaiset eivät ottaneet huomioon Ranskan tai Neuvostoliiton vangitsemia keskikokoisia panssarivaunuja, joten itse asiassa asiat olivat meille paljon huonommin kuin taulukoissa.
            1. Kirsikka yhdeksän
              Kirsikka yhdeksän 11. toukokuuta 2019 klo 14
              0
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              Troika - joka tapauksessa keskikokoinen tankki, jopa pitkällä, jopa lyhyellä.

              Onko siinä 30mm otsa? Onko T-50 myös keskikokoinen tankki?
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              koska kevääseen 1942 mennessä autoja oli jäljellä enää 20.

              Epäilen, että T-34-koneista, jotka olivat ensimmäisellä tasolla kesäkuussa 41. päivänä, keväällä 42 ei ollut yhtäkään.
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              Saksalaisia ​​ei oteta huomioon eikä ranskalaisia

              Jotain, jonka otit tällä kertaa tiukasti käyttöön Neuvostoliiton koulutusoppaan. Ranskalaiset keskipitkät panssarit ajoivat itään. Millaiset tankit, S35?
              1. Andrey Tšeljabinskista
                11. toukokuuta 2019 klo 16
                +2
                Lainaus: Cherry Nine
                Onko siinä 30mm otsa?

                Ketä kiinnostaa? paino 19,5 tonnia - mihin se laitetaan keuhkoihin? Ja mitä tulee heikkoon varaukseen - kuka esti taisteluosaston pienentämisen, viidennen miehistön jäsenen heittämisen jne. ja vahvistaa varausta? naurava En ehdota T-34:n luokittelua kevyeksi panssarivaunuksi sillä perusteella, ettei siinä ollut 5. miehistön jäsentä.
                Yleisesti ottaen kannattaa silti katsoa massaa, ja mihin tämä massa käytettiin, on prioriteetteja, armeijan ja suunnittelijoiden bisnestä.
                Lainaus: Cherry Nine
                Epäilen, että T-34-koneista, jotka olivat ensimmäisellä tasolla kesäkuussa 41. päivänä, keväällä 42 ei ollut yhtäkään.

                Ketä kiinnostaa? Oli muita, jotka tulivat joukkoihin vuoden 2 toisella puoliskolla. Tosiasia on, että he olivat siellä, mutta T-1941 ... en tiedä. Kpl 28?
                Lainaus: Cherry Nine
                Jotain, jonka otit tällä kertaa tiukasti käyttöön Neuvostoliiton koulutusoppaan. Ranskalaiset keskipitkät panssarit ajoivat itään. Millaiset tankit, S35?

                Joo. Samaan aikaan niitä käytettiin varmasti itärintamalla sekä panssaroitujen junien osana että partisaanien vastaisessa toiminnassa, ja jopa EMNIP joutui panssariosastoihin. Lopuksi vielä yksi asia - miksi meidän pitäisi ottaa huomioon vain ne panssarit, jotka taistelivat? Loppujen lopuksi kaikki KV ja T-34 eivät olleet maassamme rintamalla, osa lähetettiin koulutusyksiköihin. Siitä huolimatta tilastot annetaan kaikista KV- ja T-34-koneista, miksi minun pitäisi jättää huomiotta tankit, joilla saksalaiset tankkerit oppivat taistelemaan?
                1. Kirsikka yhdeksän
                  Kirsikka yhdeksän 11. toukokuuta 2019 klo 17
                  +1
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  sinun pitäisi silti katsoa massaa, ja mihin tämä massa käytettiin, on prioriteettikysymys, armeijan ja suunnittelijoiden bisnes

                  Näetkö, et katsonut massaa. Otit Neuvostoliiton mallin. Oikealla vain T-34:t ja KV:t, vasemmalla Praha, kakkoset ja varhaiset kolmikot, ne olivat suunnilleen yhtä suuria kesällä 41.
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  Ketä kiinnostaa? Muitakin oli

                  Erona on, että T-28-koneiden puuttuminen keväällä 42 ei kerro mitään niiden saatavuudesta kesällä 41. Kesällä ja syksyllä melkein kaikki tankit katosivat, mutta uusia tehtiin. Uusia T-28-koneita ei tietenkään ollut.
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  miksi minun pitäisi jättää huomiotta panssarivaunut, joilla saksalaiset tankkerit oppivat taistelemaan?

                  Koska jätät huomioimatta suurimman osan Neuvostoliiton tankeista.
                  Vaikuttaa helpolta ymmärtää. Tai Wehrmachtilla idässä oli 3 tuhatta tankkia, sitten puna-armeijalla oli niitä paljon. Joissakin "vanhoissa" MK:issa niitä pitäisi olla 9 tuhatta. Joko puna-armeijalla oli 1400 tankkia (keskikokoisia ja raskaita) ja Saksassa nolla (keskikokoisia ja raskaita), keskikokoisia alettiin valmistaa huhtikuussa 42, raskaita - saman vuoden elokuusta lähtien ja hyvin hitaasti.
                  1. Andrey Tšeljabinskista
                    11. toukokuuta 2019 klo 19
                    +1
                    Lainaus: Cherry Nine
                    Näetkö, et katsonut massaa. Otit Neuvostoliiton mallin. Oikealla vain T-34:t ja KV:t, vasemmalla Praha, kakkoset ja varhaiset kolmikot, ne olivat suunnilleen yhtä suuria kesällä 41.

                    Hölynpölyä, valitsin vain kolmoset, neloset, stugit ja panssarintorjunta itseliikkuvat aseet - voit tarkistaa Muller-Gillebrandilta. Täällä ei ole tšekkiläisiä T38:ita, ei T1:tä ja 2:ta jne.
                    Lainaus: Cherry Nine
                    Erona on, että T-28-koneiden puuttuminen keväällä 42 ei kerro mitään niiden saatavuudesta kesällä 41.

                    Kirsikka yhdeksän, menet jossain aiheen vierestä. Itse asiassa keskustelemme täällä panssarivaunujen katoamisesta vuonna 1942, ja on selvää, etteivät mainitsemani luvut saisi kertoa mitään kesästä 1941.
                    Lainaus: Cherry Nine
                    Koska jätät huomioimatta suurimman osan Neuvostoliiton tankeista.

                    Hölynpöly. Vertailen keskikokoisia ja raskaita tankkeja ja itsekulkevia aseita, ja jos tulos ei miellytä, se ei ole tulosongelma.
                    T-3 ja T-4 ovat keskikokoisia panssarivaunuja, Marderit ja Stugit ovat keskikokoisia panssaroituja ajoneuvoja, tätä ei voi vastustaa. Joten mistä me puhumme? Onko henkilökohtaisessa hierarkiassasi XNUMX tonnin saksalaiset tankit ja itseliikkuvat aseet kevyitä? Ei hätää, mutta tämä on henkilökohtainen mielipiteesi, jolla ei ole mitään tekemistä yleisesti hyväksyttyjen luokittelujen kanssa.
                    1. Kirsikka yhdeksän
                      Kirsikka yhdeksän 11. toukokuuta 2019 klo 22
                      +1
                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      Se harvinainen tapaus, kun olen valmis kirjoittamaan sanasi julisteeseen

                      )))
                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      Jos et pidä tuloksesta, se ei ole tulosongelma.

                      Hmm, olet oikeassa, hän osoitti talttausta. Hän katsoi vinosti ja kiipesi paljastaakseen.
                      Osoittautuu, että sinulla on erilainen merkintä tällä kertaa. Olet kertonut niin kauan ja oikein, että organisaatiorakenteet ovat sodassa, ja sitten yhtäkkiä he sylkivät tähän asiaan ja alkoivat laskea raudanpalasia bruttotuotannon mukaan.

                      Yhtäkkiä.
                      1. Andrey Tšeljabinskista
                        12. toukokuuta 2019 klo 13
                        0
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Yhtäkkiä.

                        Ja miksi? Toinen ei häiritse toista. Tarkastelen organisaatiorakenteiden kehitystä suhteessa sotilasoperaatioiden onnistumiseen ja uhrilukuihin. Mielestäni tämä on oikea menetelmä, vaikka useissa asioissa minun olisi pitänyt olla varovaisempi
  26. ilmaiseksi
    ilmaiseksi 10. toukokuuta 2019 klo 19
    +2
    Kiitos kirjoittajalle, loistava artikkeli.
  27. taistelija enkeli
    taistelija enkeli 10. toukokuuta 2019 klo 20
    +2
    Kiitos Andrey!
    Kaivaat syvälle ja pyrit aina pääsemään totuuden pohjalle. Artikkelisi ovat todellista tutkimusta, ne eroavat parempaan suuntaan useimmista muista täällä olevista artikkeleista, joissa kirjoittajat hyppäävät "huipulle" yrittämättä päästä asian pohjalle .
    Mitä haluan sanoa: Annoin jo täällä VO:ssa todellisen esimerkin siitä, että Luftwaffessa oli tapauksia, joissa ilmailuyksiköissä piilotettiin todellisia menetyksiä. Ja on mielipide, että saksalaisilla oli "keskinäinen vastuu" ja "kaksinkertainen kirjanpito" tappioista. He eivät olleet typeriä ja arvostivat paikkojaan, uraansa ja risteyksiään, joten he peittivät toisiaan kaikilla tasoilla, ja Berliiniin menivät raportit, "mitä tarvitset" ...
    Kun tiedetään Luftwaffen tilanne, voidaan olettaa, että vastaava käytäntö oli olemassa Panzerwaffessa ...
    Mutta toistan, että tämä on vain oletukseni panssariyksiköistä, ja mitä tulee Luftwaffeen, toistan, että on olemassa tosiasioita todellisten tappioiden salaamisesta.
    1. andrey shmelev
      andrey shmelev 10. toukokuuta 2019 klo 22
      0
      "keskinäinen vastuu" ja "kaksinkertainen kirjanpito"


      ne koskevat vain tiettyä ajanjaksoa, saldo vapautetaan silti vuodelle

      ehkä se on helpompi selittää Panzerwaffen mukaan - tappiot pidettiin käytöstäpoistopäivänä, eikä pyörää tarvitse keksiä uudelleen ja kaikenlaisia ​​hankalia versioita, selitän yksinkertaisella elämänesimerkillä:
      19.12.2018 tehtaalla paloi varasto esimerkiksi metallitölkkien maalilla. Siivonnut tulipalot, tarkistanut täsmäytykset, inventaarion ja heijastanut 25343 maalipurkin paloelementin katoamisen raportissa ... oikein 2018, mutta jätetty 30.03.2019.
      Saksalaisilla sen sijaan ei ollut edellisen kauden raportointipäivää toimintaraporteissa ja he kirjasivat tappiot tähän päivään mennessä (eli Wehrmacht olisi polttanut 25343 2019 pankkia, mutta maaliskuun XNUMX raportissa)
  28. ystävä
    ystävä 11. toukokuuta 2019 klo 02
    +5
    kirjoittaja otti luvut Neuvostoliiton tappioista laajennettuna tankfront.ru-sivuston materiaalien perusteella.
    Tosiasia on, että jokin aika sitten oli sellainen näkemys, että Neuvostoliiton tankkitehtaat eivät pitäneet erillistä kirjaa uusista panssaroiduista ajoneuvoista ja tehtailla vaurioiden jälkeen palautetuista tankeista ja itseliikkuvista aseista. Tosiasia on, että ne kaikki, tietysti heti kun ne olivat valmiita, läpikäytiin sotilaallinen hyväksyntä, joka otti huomioon vain siirrettyjen ajoneuvojen kokonaismäärän.


    Hyvä Andrey, mainitsemasi näkökulma on väärä, itse asiassa arkistot sisältävät kattavaa tietoa tästä aiheesta.
    Lähteessä, josta sivusto lainasi tilastotaulukon, on huomautuksia (artikkelisi kysymyksistä päätellen sivustolla ei ole tällaisia ​​huomautuksia)
    Muistiinpanojen mukaan
    sarakkeessa "Koostui..." laitteet otettiin huomioon, mukaan lukien ne, jotka olivat korjauksessa, sekä ne, jotka käyttivät resurssejaan.
    Sarakkeessa "Sai"Teollisuudelle Lend-Lease-sopimuksella saadut laitteet kunnostuksen ja huollon jälkeen otetaan huomioon.
    Ja niin käy ilmi, että panssaroitujen ajoneuvojen menetysten todellinen suhde määritellyllä ajanjaksolla ei ole 3:1, vaan jopa pienempi kuin 2:XNUMX

    Tärkeä asia, hyvä kollega.
    Kaavioissamenetys"ei vain taistelua (peruuttamatonta ja peruuttamatonta), vaan myös ei-taistelu panssaroitujen ajoneuvojen menetys.
    Joten kyllä, olet täysin oikeassa nostaessasi tämän aiheen esille - niin ei voi verrata. Joten osana aivojen muotoilua he vertasivat saksalaisten kanssa leikkiessään meidän ja vihollisen tappioita "perestroikassa".

    PS
    Kerran nuoruudessani olin kiinnostunut suuren isänmaallisen sodan panssari- ja lentotappiotilastoista, ja jossain minulla oli tietoa siitä, kuinka monta saksalaista evakuoitiin taistelukentältä, korjattiin ja palautettiin panssarivaunujen ja rynnäkköaseiden joukkoihin. Jos löydän, lähetän sen ehdottomasti.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      11. toukokuuta 2019 klo 10
      +2
      Lainaus: Toveri
      Joten kyllä, olet täysin oikeassa, kun nostat tämän aiheen - et voi verrata noin.

      Kiitos, rakas Valentin, olen täysin samaa mieltä!
  29. ystävä
    ystävä 11. toukokuuta 2019 klo 02
    +3
    Kyllä, unohdin lisätä, että saksalaiset käyttivät aktiivisesti vangittuja tankkeja, joita heidän tilastoissaan ei otettu huomioon. Varmaan periaatteesta :-)
    Mutta siellä lasku meni tuhansiin.
    1. Yura 27
      Yura 27 12. toukokuuta 2019 klo 17
      0
      Lainaus: Toveri
      Kyllä, unohdin lisätä, että saksalaiset käyttivät aktiivisesti vangittuja tankkeja, joita heidän tilastoissaan ei otettu huomioon. Varmaan periaatteesta :-)
      Mutta siellä lasku meni tuhansiin.

      Keskikokoisille tankeille, kymmeniä kappaleita.
      1. ystävä
        ystävä 13. toukokuuta 2019 klo 04
        0
        Lainaus: Yura 27
        Keskikokoisille tankeille, kymmeniä kappaleita.

        Sinä sekoitit saksalaiset suomalaisiin, mutta niille vangittujen tankkien määrä oli todellakin kymmeniä.
        1. Yura 27
          Yura 27 13. toukokuuta 2019 klo 05
          0
          Ei, meidän on laskettava vain ne vangitut tankit, jotka osallistuivat taisteluihin ensimmäisessä linjassa, eivätkä vartioineet lentokenttiä eivätkä jahtaneet partisaaneja.
          Ensimmäinen numero oli kymmeniä, toinen oli paljon enemmän.
          1. ystävä
            ystävä 13. toukokuuta 2019 klo 13
            0
            Kukaan ei tiedä tarkalleen kuinka monta ja millaisia ​​vangittuja tankkeja saksalaisilla oli. Jopa klo. vakavat tutkijat, kuten Pledges, ovat vain arvioineet tietoja.
            Se on suomalaisille helpompaa, siellä kaikki lasketaan panssarivaunutyyppien ja itseliikkuvien tykkien mukaan yhden tarkkuudella.
  30. HF-2
    HF-2 11. toukokuuta 2019 klo 09
    -2
    Jonkinlainen tilasto de ... siltsistä ja artikkeli deb ... lov.
    Neuvostoliitolla oli vain T-34, KV-tankkeja ja peräti 25 SU-76-tankkia?
    Ja mitä tapahtui BT-2:lle (620 valmistettu), BT-5:lle (1836 valmistettu), BT-7:lle (5328 valmistettu), T-18:lle (959 valmistettu), T-26:lle (11218 valmistettu), T-27:lle (3295) tuotettu), T-28 (tuotettu 503), T-35 (tuotettu 61), T-37 (tuotettu 2552), T-38 (valmistettu 1340), T-40 (tuotettu 722), T-50 (tuotettu 75) , T -60 (valmistettu vuonna 5920), T-70 (valmistettu 8231) ja muut ennen sotaa olleet tankit, jotka olivat käytössä Neuvostoliiton kanssa ennen itse sotaa ja sodan alkuvaiheessa (1941-1942)? Vai eivätkö he kohdanneet vihollista ensin rajalla? Tai - he eivät suorittaneet sotilaallisia operaatioita? Vai eivätkö tankkerit kuolleet niihin? Vai eivätkö he puolustaneet Moskovaa vuosina 1941-1942? Tai ehkä kannattaa laskea kaikki panssarivaunujen kärsimät tappiot kaikkien Neuvostoliitossa käytössä olevien tankkien joukossa ja verrata sen jälkeen saksalaisten tappioihin? Mutta tankkien tappiosuhde ei tule olemaan 3:1, vaan paljon korkeampi, minkä vuoksi he jatkoivat toisen maailmansodan sotilasarkiston salassapitoa vuoteen 2040 asti.
    Voi niitä saksalaisia ​​tilastoja!? Surullista...
    1. Andrey Tšeljabinskista
      11. toukokuuta 2019 klo 10
      +2
      Lainaus: KV-2
      Jonkinlainen tilasto de ... siltsistä ja artikkeli deb ... lov.
      Neuvostoliitolla oli vain T-34, KV-tankkeja ja peräti 25 SU-76-tankkia?

      Ei, tilastot ovat tavallisille ihmisille. Ei sinulle. Venäläiset sanovat valkoisella, että numeroita ei anneta kaikille tankeille, vaan keskiraskaille panssaroiduille ajoneuvoille :))))
  31. paul3390
    paul3390 11. toukokuuta 2019 klo 09
    +1
    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
    Stalingradissa saksalaiset kärsivät erittäin suuria tappioita, mutta he eivät saaneet juuri mitään uutta kokemusta panssarijoukkojen käytöstä.

    No, miksi - kokemus on valtava, ei helvetissä, kun tankkiyksiköt hyökkäävät kaupunkiin!
    1. kesyttäjä
      kesyttäjä 13. toukokuuta 2019 klo 18
      0
      Lainaus käyttäjältä paul3390
      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
      Stalingradissa saksalaiset kärsivät erittäin suuria tappioita, mutta he eivät saaneet juuri mitään uutta kokemusta panssarijoukkojen käytöstä.

      No, miksi - kokemus on valtava, ei helvetissä, kun tankkiyksiköt hyökkäävät kaupunkiin!

      Wehrmachtin panssarivaunukomentajat ymmärsivät tämän. Ja myös kuudennen armeijan päämaja. Mutta ylhäältä tuleva painostus vaatimukseen ottaa Stalingrad valtaamaan mahdollisimman nopeasti johti siihen, että rynnäkköaseista, jotka ovat tehokas keino tukea jalkaväkeä, joka oli kadonnut Stalingradin lähestyessä ja ensimmäisessä hyökkäyksessä käydyissä taisteluissa, yritettiin puuttua. kompensoidaan tankeilla. Mutta Wehrmachtin panssarivaunudivisioonat (6, 14,16 TD) menettivät tuskin enempää kuin 24-70 tankkia hyökkäävissä katutaisteluissa Stalingradissa.
  32. ser56
    ser56 11. toukokuuta 2019 klo 13
    -1
    On sääli, että kirjoittaja alkoi lopulta mukauttaa todellisuutta toiveisiinsa, itse asiassa hän siirtyi Agitpropin tehtäviin ... pyyntö
    "ja toimittaa puna-armeijalle joukoittain panssarivaunuja, joissa on antiballistinen panssari ja äärimmäisen tehokas 76,2 mm:n tykki aikaansa nähden."
    siellä oli sellainen panssarivaunu - T-28 L-10:llä, mikään ei estänyt sen korvaamista L-11:llä ja sitten F-34:llä, ja seuloilla sen etupanssari oli jopa enemmän kuin T-34 ... se on selvää, että kaikki he olivat tulessa uuden panssarivaunun tekemiseksi, joten T-28 julistettiin vanhaksi, kaikkea ei suojattu, ja jopa sen RFP lopetettiin - miksi vaivautua roskoihin ... kiusata
    "ja viidennen miehistön jäsenen puute oli ilmeinen Puna-armeijan ylimmälle johdolle jo ennen sotaa", siksi luotiin erittäin hyvä T-5M, joka esti sen tuotannon? 34 MK:n muodostus on oikein... No, he eivät olisi tehneet 30 T-1000:ää, vaan 34 T-500 + T-34M ennen sodan alkua - eroa on, mutta ei mitään ...
    "Mutta maksimaalisen valmistettavuuden takaamiseksi ja tankin nykyisen suunnittelun yksinkertaistamiseksi. Ylin sotilasjohto piti tarpeellisena aloittaa massatuotanto mahdollisimman pian"
    aseistaa 30MK ... toivoton hölynpöly ja tekninen lukutaidottomuus ... sen sijaan, että olisivat saaneet valmiiksi säiliön suunnittelun ja nopeuttamaan testejä, valmistautumaan massatuotantoon, he lastasivat tehtaita haavoittuneiden eläinten valmistukseen artesaanitekniikalla ... Grabin kuvaili tämä "traditio" on hyvä, vaikka asevalmistuksen esimerkkiä käyttäen... Haavoittuneiden tankkien vapauttamisen seuraus oli panssarivaunujen ja miehistön lisääntyneet tappiot... tavallista Neuvostoliiton paskaa - raportoida, ja siellä ei ruoho kasva . ..
    "Olisi paljon oikeampaa arvioida Neuvostoliiton ja Saksan panssarijoukkojen menetyksiä ei 12 kuukaudelta 1942, vaan 14 kuukaudelta, mukaan lukien tammi ja helmikuu 1943."
    Klassinen temppu on räätälöidä näyte oikean vastauksen mukaan... kiusata ja vielä oikeampaa on laskea 20 kuukaudelta sodan alusta ... silloin luku olisi muuttunut, vain toiseen suuntaan ... hi
    "Tämä ei tietenkään tarkoita, että T-34 olisi aikoinaan huonompi kuin saksalainen kolmen ruplan seteli taisteluominaisuuksien yhdistelmässä." Se tarkoittaa, että alkaen suojatusta modifikaatiosta H - varmasti, ja J on kaikin tavoin parempi liikkuvuuden, näkyvyyden, luotettavuuden suhteen ... vain T-34 HE -kuori on parempi ...
    Artikkelin vahvuuksia ovat taulukoiden faktamateriaali! Lend-Lease-toimituksia ei kuitenkaan oteta huomioon, ja 42-vuotiaana ne ovat jo merkittäviä ... pyyntö
    1. Andrey Tšeljabinskista
      11. toukokuuta 2019 klo 14
      0
      Lainaus käyttäjältä: ser56
      On sääli, että kirjoittaja alkoi lopulta mukauttaa todellisuutta toiveisiinsa

      On sääli, että Sergei kärsi jälleen kerran fantasiamaailmassa
      Lainaus käyttäjältä: ser56
      tällainen tankki oli - T-28 ja L-10

      Joo. Monimutkainen, kallis ja soveltumaton sarjatuotantoon. Ja niin - normaali tankki, kyllä.
      Lainaus käyttäjältä: ser56
      siksi syntyi erittäin hyvä T-34M, mikä esti sitä ottamasta tuotantoon? muodostaa oikein 30 MK..

      Väärin, tätä kysymystä on käsitelty jo aiemmin. Itse asiassa syitä oli monia, joista tärkein oli moottorin (se oli erilainen) ja useiden muiden voimansiirtoelementtien puute :))))
      Lainaus käyttäjältä: ser56
      aseistaa 30MK:ta ... toivotonta hölynpölyä ja teknistä lukutaidottomuutta

      30MK:lla ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Annoin tiedot T-34:n julkaisun suunnitelluista tavoitteista, siellä ei ollut 30MK:ita. Sekoitat taas lämpimän pehmeään
      Lainaus käyttäjältä: ser56
      Olisi paljon oikeampaa arvioida Neuvostoliiton ja Saksan panssarijoukkojen tappiot ei 12 kuukaudelta 1942, vaan 14 kuukaudelta, mukaan lukien tammi ja helmikuu 1943.
      Klassinen temppu on säätää otos haluttuun vastaukseen.

      Sinun ei tarvitse edes kommentoida tätä - kaikki vastaukset annetaan artikkelissa. Voitko väittää sen johtopäätöksen kanssa, että todella merkittävä osa saksalaisten helmikuussa 1943 surmaamista panssaroiduista ajoneuvoista oli todellakin jo aiemmin kadonnut? Et voi. Jää vain itkeä petoksia.
      Lainaus käyttäjältä: ser56
      eli suojatusta modifikaatiosta H alkaen - tarkalleen

      Fantasiauniversumissasi - ehdottomasti
      Lainaus käyttäjältä: ser56
      Lend-Lease-toimituksia ei kuitenkaan oteta huomioon.

      Mitä, eikö taulukon tekstiäkään hylätty? :))) Olen samaa mieltä.
      1. ser56
        ser56 11. toukokuuta 2019 klo 15
        0
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Sergei kärsi jälleen kerran fantasiamaailmassa

        se on sinun näkökulmastasi... hi
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Väärin, tätä kysymystä on käsitelty jo aiemmin

        Lähetin Svirinin mielipiteen... hi
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Monimutkainen, kallis ja soveltumaton sarjatuotantoon

        joka oli massatuotantona - 500 kappaletta? kiusata Se testattiin taistelussa ja melko menestyksekkäästi ... Mutta hylättiin ...
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        tärkein on moottorin puuttuminen (se oli erilainen) ja joukko muita voimansiirtoelementtejä :))))

        yksiköt oli mahdollista vaihtaa johdonmukaisesti - suurin vaikeus minkä tahansa tankin valmistuksessa ei ollut tornissa, mutta T-34: n pääongelmat olivat siellä ... se voitiin ratkaista 41 g:ssa, ei 44:ssä .. pyyntö
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        jonka saksalaiset on listattu tapetuiksi helmikuussa 1943, he menettivät itse asiassa aiemmin, voitko väittää? Et voi.

        logiikkasi mukaan saksalaisten tammi-helmikuun tappiot 42g pitäisi laskea 41g:lle... kiusata
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Fantasiauniversumissasi - ehdottomasti

        klassinen vastaus ei ole asianmukainen ... T-3:n panssari on paksumpi edessä, luotettavuus ja liikkuvuus ovat parempia, näkyvyys ja tehtävien jakautuminen miehistössä myös ... 50 mm ase on varsin sopiva T-34:ää vastaan ​​... Unohditko T -3-valikoimamme testaajien ilon? kiusata
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Mitä, eikö taulukon tekstiäkään hylätty? :))) Olen samaa mieltä.

        kun tieto ymmärretään huonosti, tekijä on syyllinen, ei lukija ... kiusata
        "kunnostettu ja saatu Lend-Lease T-34:n ja KV:n alla" tämä on uusi, vahva ja siisti kiusata
        1. andrey shmelev
          andrey shmelev 11. toukokuuta 2019 klo 16
          0
          sinun logiikkasi mukaan saksalaisten tappiot tammi-helmikuussa 42g pitäisi lukea 41g:sta ... kiusaa


          Kyllä herra! naurava

          tappioita pidettiin poistopäivänä


          ymmärtääkseni
  33. 123456789
    123456789 11. toukokuuta 2019 klo 18
    +3
    IV. TAPIOT SODAN AIKANA.

    Sodan jälkeen GBTU suoritti tutkimuksen syistä tankkeidemme tappioon. Panssarintorjuntatykistön osuus oli noin 60%, 20% menetettiin taisteluissa panssarivaunujen kanssa, 5% tuhoutui haupitsitykistöllä, 5% räjäytettiin miinoilla, 10% putosi ilmailu- ja panssarintorjuntajalkaväkiaseiden osuuteen.

    Neuvostoliiton panssaroitujen ajoneuvojen tappiot 22.-31 (http://tankfront.ru/ussr/losses.html mukaan): 1941.
    Neuvostoliiton panssaroitujen ajoneuvojen tappiot vuonna 1942: 15000 XNUMX.
    Neuvostoliiton panssaroitujen ajoneuvojen tappiot vuonna 1943: 22400 XNUMX.
    Neuvostoliiton panssaroitujen ajoneuvojen tappiot vuonna 1944: 16900 XNUMX.
    Neuvostoliiton panssaroitujen ajoneuvojen tappiot vuonna 1945 (1. tammikuuta - 9. toukokuuta): 8700.
    Neuvostoliiton panssaroitujen ajoneuvojen kokonaistappiot 22. kesäkuuta 1941 - 9. toukokuuta 1945: 83500 XNUMX.

    Saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen tappiot 22.-31 (https://www.anaga.ru/poteri-nemeckih-tankov.htm:n mukaan): 1941.
    Saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen menetyksiä vuonna 1942: 3377.
    Saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen menetyksiä vuonna 1943: 8995.
    Saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen menetyksiä vuonna 1944: 12079.
    Saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen tappiot vuonna 1945 (1. tammikuuta - 9. toukokuuta): 1433.
    Saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen kokonaistappiot 22-1941: 9.

    Lähteet:
    Neuvostoliiton tankkien ja itseliikkuvien aseiden tuotanto vuosina 1941-1945. https://www.bonuscodewot.ru/main/1138-proizvodstvo-tankov-i-sau-v-sssr-v-1941-1945-godah.html
    Tilastokokoelma nro 1 "Neuvostoliiton asevoimien taistelut ja numeerinen vahvuus suuren isänmaallisen sodan aikana" (1994 Military Publishing House)
    Tankkirakennus Saksassa ja Neuvostoliitossa https://vuzlit.ru/947522/tankostroenie_germanii_sssr_vremya_velikoy_otechestvennoy_voyny
    Toisen maailmansodan saksalaiset tankit http://armedman.ru/tanki/1937-1945-bronetehnika/nemetskie-tanki-vtoroy-mirovoy-voynyi.html
    "Salaisuuden sinetti on poistettu. Neuvostoliiton asevoimien menetykset sodissa, vihollisuuksissa ja sotilaallisissa konflikteissa. Ed. G. F. Krivosheeva. Moskova: Military Publishing House, 1993. http://tankfront.ru/ussr/losses.html
    1. ROBIN-POIKA
      ROBIN-POIKA 11. toukokuuta 2019 klo 22
      +1
      Neuvostoliiton tappiot ovat 2.9 kertaa suuremmat kuin Saksan. Jos hylkäämme sodan alkukauden, jolloin autot yksinkertaisesti hylättiin, tappiot ovat edelleen suuria. Luulen, että suurin syy on ensinnäkin miehistön huono koulutus, ja toiseksi laitteet, radiopuhelimet, taistelukentän valvontajärjestelmät. Saksalaiset kiinnittivät paljon enemmän huomiota tankkien lisäksi myös sukellusveneiden miehistön yhteenkuuluvuuteen (ajemattomat pojat Dennitsa).
    2. 123456789
      123456789 12. toukokuuta 2019 klo 00
      0
      Lopulliset luvut sodasta (lähde: http://oldadmiral.livejournal.com/24595.html)
      Panssaroitujen ajoneuvojen tuotanto Yhdysvalloissa: tankit ja itseliikkuvat aseet - 88410; Panssarivaunu ja BA - 123683.
      Panssaroitujen ajoneuvojen tuotanto Britanniassa: panssarivaunut ja itseliikkuvat aseet - 33574; Panssarivaunu ja BA - 136991.
      Panssaroitujen ajoneuvojen tuotanto Neuvostoliitossa: tankit ja itseliikkuvat aseet - 105251; BA - 8505.
      Panssaroitujen ajoneuvojen valmistus Saksassa: tankit ja itseliikkuvat tykit - 46857; Panssarivaunu ja BA - 26651.
      Lukaisin kaikki panssaroidut ajoneuvot Saksan tappioiksi ja sitten saamme suhteen 1,1:1
    3. HF-2
      HF-2 12. toukokuuta 2019 klo 14
      0
      Huomasin, että kun todellisia, tilastollisia tietoja toisen maailmansodan menetyksistä ja tuotannosta annetaan, huulta lyövät afftorit menettävät sydämensä!
      Todelliset tilastot eivät nimittäin anna mielikuvituksen lentoa afftoreille-"langeilijoille", siksi näemme jonkinlaisia ​​rumia ja fantastisia kriteerejä fiktiivisille vertailuille ja näihin fantasioihin perustuville artikkeleille.
      Ja kaikki siksi, että toisen maailmansodan arkistot luokiteltiin aina vuoteen 2050 asti! Ihmettelen miksi? Todennäköisesti, jotta menestystä ei tule huimausta, jotta sellaiset afftorit eivät räjähtäisi ylpeydestä.
    4. Andrey Tšeljabinskista
      13. toukokuuta 2019 klo 17
      +1
      Lyhyesti sanottuna - hölynpölyä. Nimenomaan tämä numero
      Lainaus: 123456789
      Saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen kokonaistappiot 22-1941: 9.

      Unohdit huomauttaa, että tämän sivuston mukaan saksalaisilla oli tammikuussa 1945 yli 13 tuhatta panssarivaunua ja itseliikkuvaa tykkiä käytössä:))) eli silloin, kun Joseph Sepp Dietrich sanoi: "Kutsumme itseämme 6. panssariarmeija, koska meillä on 6 panssarivaunua jäljellä", saksalaisilla väitettiin olleen 13 tuhatta panssarivaunua ja itseliikkuvia aseita...
      Lainaus: 123456789
      lähteet

      ei niitä lähteitä. Näiden lukujen lähde on Müller Hillebrandt.
      1. 123456789
        123456789 14. toukokuuta 2019 klo 07
        0
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Lyhyesti sanottuna - hölynpölyä. Nimenomaan tämä numero

        Faktat vs. argumentit.
  34. bbss
    bbss 11. toukokuuta 2019 klo 21
    0
    Jonkinlainen kirjanpitoyritys ymmärtää saavutuksen suuruus... Se ei toimi.
  35. Saxahorse
    Saxahorse 11. toukokuuta 2019 klo 22
    0
    Vuonna 1941 Kolmannen valtakunnan tuotantolaitokset antoivat Wehrmachtille ja SS:lle 2 850 T-III T-IV keskipitkät panssarivaunut, niihin perustuvat komentopankit sekä StuG III -rynnäkkötykit, joiden massa oli 22 tonnia. panssari, joka on verrattavissa T-III: een, mutta vertaansa vailla tehokkaampi 75 mm ase, joka pystyy melko menestyksekkäästi taistelemaan T-34-koneillamme.

    Millaista hölynpölyä? Pitkä ase Stugissa ilmestyi vasta vuoden 1942 lopussa, todellisessa elämässä edessä nämä itseliikkuvat aseet ilmestyivät vasta vuonna 1943

    PzKpfw III Ausf. B. Heidän aseistuksensa oli lyhytpiippuinen (tynnyrin pituus 24 kaliiperi) 75 mm Sturmkanone 37 L/24 (StuK 37 L/24) tykillä, jolla oli pieni kuononopeus. .. Keväästä 1942 lähtien alettiin käyttää 75 mm StuK 40 L / 43 aseita ja tämän vuoden syksyllä vielä pidempiä versioita tästä aseesta.


    Tosiasia on, että jokin aika sitten oli sellainen näkemys, että Neuvostoliiton tankkitehtaat eivät pitäneet erillistä kirjaa uusista panssaroiduista ajoneuvoista ja tehtailla vaurioiden jälkeen palautetuista tankeista ja itseliikkuvista aseista. .. Onko tämä totta vai ei, tämän artikkelin kirjoittaja ei valitettavasti voinut ottaa selvää, mutta jos näin on, niin vuonna 12,5 valmistetussa 34 tuhannessa T-1942:ssä on tietty määrä ei juuri luotuja, vaan kunnostettuja tankkeja.

    Yleensä helmi. Säiliöiden rakennustehtaat eivät olleet mukana vaurioituneiden säiliöiden kunnostuksessa. Tätä varten oli erilliset yritykset, ja tietysti on mahdotonta sekoittaa tuotetun ja palautetun tilastoja.

    Alussa tankkeja koskeva sykli näytti varsin mielenkiintoiselta ja riittävältä. Mutta katson:

    "Mitä syvemmälle metsään, sitä paksumpia partisaanit!" (Kanssa)

    Kirjoittajamme näyttää olevan liian innostunut..
    1. andrey shmelev
      andrey shmelev 11. toukokuuta 2019 klo 23
      0
      Kirjoittajamme näyttää olevan liian innostunut..


      ilman sitä on tylsää wassat
    2. Andrey Tšeljabinskista
      12. toukokuuta 2019 klo 13
      +1
      Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
      Millaista hölynpölyä? Stugilla oli pitkä ase vasta vuoden 1942 lopulla.

      En tiennyt, että maaliskuu oli vuoden lopussa, kiitos
      Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
      Säiliöiden rakennustehtaat eivät olleet mukana vaurioituneiden säiliöiden kunnostuksessa. Tätä varten oli erilliset yritykset

      Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että voit helposti luetella tehtaita, jotka korjasivat keskikokoisia ja raskaita panssaroituja ajoneuvoja Neuvostoliitossa naurava
      Lyhyesti sanottuna - tämä on hölynpölyä on yksinkertaisesti lumoava.
      1. hohol95
        hohol95 12. toukokuuta 2019 klo 19
        +1
        NKTP, tehdas nro 180 (entinen Saratovin veturikorjaamo). Ihmisiä evakuoitiin sinne Izhoran tehtaalta).
        GKO:n 2866. helmikuuta 10 antamalla asetuksella nro 1943 määrättiin tehdas kunnostamaan taisteluvaurioita saaneiden T-34-tankkien torneja ja runkoja.
        Vuodesta 1943 vuoteen 1945 tehdas korjasi 1334 875 runkoa ja 950 tornia, mikä tehtaan raportin mukaan "vastasi XNUMX uuden tankin tuotantoa".
        1. Andrey Tšeljabinskista
          12. toukokuuta 2019 klo 20
          0
          Lainaus käyttäjältä hohol95
          GKO:n 2866. helmikuuta 10 antamalla asetuksella nro 1943 määrättiin tehdas kunnostamaan taisteluvaurioita saaneiden T-34-tankkien torneja ja runkoja.

          Anteeksi, mutta et ymmärtänyt :)))) Säiliötehtaat eivät tietenkään valmistaneet kaikkia varaosia ja kokoonpanoja itse, he saivat merkittävän osan urakoitsijoilta. Samalla tavalla muut laitokset, eivät tankkeja tuottaneet, voisivat korjata joitain yksiköitä. Mutta pohjimmiltaan se oli seuraava - laitoksen nro 180 korjaamat tornit ja rungot siirrettiin takaisin säiliönrakennustehtaille, jotka käyttivät niitä säiliöiden tuotantoon / huoltoon. Eli korjattu säiliö sisältyi juuri sen kokoaneen tehtaan tilastoihin, ei tehtaan nro 180 raportteihin.
          1. hohol95
            hohol95 12. toukokuuta 2019 klo 22
            0
            Rakas Andrei! Älä ota minua itsestäänselvyytenä...
            Sain tämän tiedon Kolomiyetsin kirjasta "T-34. Complete ENCYCLOPEDIA of a tank".
            Ja toin sen vain esimerkkinä! Ja se sanoo niin -
            joka tehtaan raportin mukaan "vastasi 950 uuden tankin tuotantoa".

            vastapuolet.

            Oletko unohtanut sanan - SEOS?
            1. Andrey Tšeljabinskista
              13. toukokuuta 2019 klo 17
              0
              Lainaus käyttäjältä hohol95
              Älä ota minua itsestäänselvyytenä...

              Kyllä, en missään tapauksessa usko, mistä sait tämän? hi
              Lainaus käyttäjältä hohol95
              Ja toin sen vain esimerkkinä!

              Joo. Ja selitin, että tässä tapauksessa esimerkki ei sovellu. Sinä kirjoitat alihankkijoista, ja vastustajani kirjoittaa yksittäisistä tehtaista, jotka suorittivat koko korjaussyklin, ja nämä ovat eri asioita.
              1. hohol95
                hohol95 13. toukokuuta 2019 klo 19
                0
                Joten tunnettujen tehtaiden (valmistaa tankkeja ja korjaa pääosia: torni, runko) lisäksi oli myös tehtaita, jotka korjasivat säiliön itse käyttämättä runkoja ja torneja valmistajilta tai tehtaalta nro 180?
                Ja se antoi heille mahdollisuuden valmistaa laitteitaan ja pätevän henkilöstön saatavuutta!
  36. ystävä
    ystävä 12. toukokuuta 2019 klo 02
    +1
    Lainaus: KV-2
    Tai ehkä kannattaa laskea kaikki panssarivaunujen kärsimät tappiot kaikkien Neuvostoliitossa käytössä olevien tankkien joukossa ja verrata sen jälkeen saksalaisten tappioihin?

    Voit myös kokeilla.
    Vuonna 1942 Neuvostoliiton panssaroitujen ajoneuvojen (raskaat, keskisuuret ja kevyet tankit, itseliikkuvat aseet) kokonaistappiot olivat 15 100 yksikköä. Tämä luku sisältää sekä taistelut että ei-taistelutappiot.
    Jälkimmäiset olivat valitettavasti joskus varsin merkittäviä.
    Joten länsirintaman joukoissa 2 km:n marssin tekevä 80. Guards Pankkiprikaati antoi sen järjestää siten, että 35 (kolmekymmentäviisi) panssarivaunusta katosi 30 (kolmekymmentä) panssarivaunua. . 31. panssarivaunuprikaati hajotti teitä ja ojia pitkin 19 (yhdeksäntoista) panssarivaunua.
    Lainaus: KV-2
    Mutta tankkien tappiosuhde ei tule olemaan 3:1, vaan paljon korkeampi, minkä vuoksi he jatkoivat toisen maailmansodan sotilasarkiston salassapitoa vuoteen 2040 asti.

    Johtopäätökset voidaan tehdä vasta vertailun jälkeen. peruuttamattomia taistelutappioita puna-armeijan panssaroituja ajoneuvoja saksalaisten ja heidän liittolaistensa kanssa.
  37. Viknt
    Viknt 12. toukokuuta 2019 klo 11
    +1
    Lainaus: Cherry Nine
    Suunnitelmataloudessa ei ole hinnoittelua, edes siinä muodossa, jossa se on nykyisessä PP:ssä. Kaikki hinnat ovat yritysten välisiä hintoja, jotka katsotaan kohtuulliseksi asettaa odottamattomimpien näkökohtien perusteella - sellaisia ​​asetetaan.


    Kysymys on erittäin mielenkiintoinen ja ainakin kiistanalainen! Vertaa esimerkiksi nykyistä leivän hintaa (25 r), dollarin vaihtokurssia (65 r) Neuvostoliiton leivän hintaan - 24 kopekkaa, dollariin - 63 kopekkaa. 40-luvun hinnat törmäsivät, mittasuhteet säilyivät. On mielenkiintoista verrata suhdetta vallankumousta edeltäviin hintoihin. On syytä uskoa, että ne ovat siellä samat. Valtaan kaapannut basaarisumu on valmis sekoittamaan likaan kaiken menneisyyden perinnön, vaikka se on itsekin tyhmempi ja julmempi kuin esi-isänsä. Mutta pointti ei ole aiheissa, vaan itse taloudessa. Neuvostoliitossa taloustiede oli kaikista puutteistaan ​​huolimatta objektiivinen tiede ja sitä yritettiin laskea ja tasapainottaa ammattimatemaatikoiden ja taloustieteilijöiden tavoin. Tietojoukot olivat tuohon aikaan kohtuuttomia, ja laskennalliset työkalut olivat primitiivisiä. Neuvostoliiton erityispiirre, kun koko teollisuus on käytännössä yksi superholding tai monitoimialan yritys kotimaisilla hinnoilla, tapahtui, mutta tämä on vain yksi heidän mahdollisista vaihtoehdoista, organisaatiomuoto, jolla on tällaisen toiminnan luontaiset edut ja haitat. organisaatio on enemmän tai vähemmän optimaalinen tässä ja nyt. Jättimäiselle maalle, jolla ei ole infrastruktuuria, keskittäminen varmistaa valtion yhtenäisyyden, estää sitä hajoamasta autonomisiksi markkinoiksi - valtioiksi. Nyt keskus tekee samoin, ensin kaikki rahat menee keskustaan ​​ja sitten päätetään kenelle ja kuinka paljon antaa tai jättää antamatta. Plus mittakaavan vaikutus, koordinointi, kaikkien elementtien toiminnan alisteisuus. Järjestys, muodostuminen voittaa väkijoukon. Turkin janitsarit yksittäin ylittivät Venäjän armeijan sotilaat kolme kertaa, mutta hävisivät Venäjän armeijalle. Samat lait pätevät taloudessa. Neuvostoliiton hinnoittelulla oli puhtaasti taloudellisen lisäksi myös sosiaalinen tehtävä, keinotekoinen vastine markkinoiden kysynnälle. Ainoa ongelma on, että korkeat pitkän aikavälin sosiaaliset tavoitteet, ideat ovat "sovittamattomassa" ristiriidassa purukumin, helmien ja peilien kanssa tässä ja nyt. Yksi virhe hajautetussa järjestelmässä on yhden virhe monista, yksittäisen elementin virheestä tulee koko järjestelmän globaali virhe. Mutta tästä ei suinkaan seuraa, että hajautettu järjestelmä olisi taattu samaa samanaikaista virhettä vastaan ​​ja välittömästi samoilla seurauksilla. Kyse on vain siitä, että tällaisen virheen todennäköisyys on pienempi, mutta ei pohjimmiltaan. Ei ole tarvetta sekoittaa muotoa ja korvata sillä ongelman ydintä. Koko Neuvostoliiton jälkeinen historia ja vallanpitäjien taloudelliset "saavutukset" ovat selvä osoitus heidän moraalisesta ja ammatillisesta kurjuudestaan. Asiantuntijat, jotka ymmärtävät nykyisen yksikön taloudellisten ja sosiaalisten ongelmien olemuksen. Hallitus ei selvästikään tee. Olennainen korvataan formalismilla, itse asiassa viranomaiset, kuten kiinalaiset, harjoittavat väärentämistä, mutta eivät sveitsiläisten kronometrien ja amerikkalaisen elektroniikan tuotannossa, vaan johtamisessa ja taloudessa. Se osoittautuu paljon huonommaksi. Keskittäminen tai hajauttaminen eivät ole toisiaan parempia tai huonompia. Ei ole eikä voi olla mitään ikuista ihannetta. Mikä tahansa järjestelmän muoto ei ole ikuinen, rajallinen, mikä tahansa organisaatiomuoto irtautuu prosessissa sisällöstä, virheitä kertyy ja tämä järjestelmä joutuu myös kriisiin. Esimerkiksi kapitalismin talouskriisi ei ole lainkaan todiste kapitalismin yleisestä kriisistä järjestelmänä, jossa on pakollinen täydellinen romahdus, vaan vain pakko parantaa sitä. Mutta sama koskee valtiokapitalismia Neuvostoliitossa. Virheet yhteiskunnallisten tavoitteiden asettamisessa, liiallinen keskittäminen, virheet taloudessa eivät ole lainkaan perusta Neuvostoliiton tuholle ja Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmän korvaamiselle rikollisella kapitalismilla.
  38. Viknt
    Viknt 12. toukokuuta 2019 klo 12
    +2
    Artikkeli ei ole täydellinen, mutta se kannatti kirjoittaa, jos vain kommentoijien mahdollisuus selventää tai tarjota vaihtoehtoista tietoa. Yleisesti ottaen panssaroitujen ajoneuvojen bruttohäviöiden vertailu muualla kuin ajan mittaan menevien tappioiden, menetysten syiden jne. kontekstissa, kirjoittajan terminologiassa, on lähempänä lämpimän ja pehmeän vertaamista. Luin tankkerin muistelmia, hän taisteli 42-vuotiaasta lähtien, vuoden 44 loppuun mennessä alkuperäisestä kokoonpanosta oli jäljellä useita ihmisiä ja yksikön komentaja siirsi heidät lähemmäksi häntä. Hän ei taistellut vähemmän, mutta hän ei enää ollut tulppa jokaisessa reiässä ja selvisi. Hän kirjoitti taisteluista, ja minä arvioin tappioiden suhteen. Se oli 1:3 vuoden 44 loppuun asti, ja vasta lähempänä sodan loppua tappiot muuttuivat 1:1. Wehrmachtin ja puna-armeijan tappioiden päinvastainen suhde hyökkäyksessä ja puolustuksessa kiinnittää huomiota. Puna-armeijan tappiot hyökkäyksessä 3:1 sopivat täydellisesti sotilaateoriaan. Nyt uskotaan, että hyökkäyksessä, vahvuusylivoimassa, suhteen tulisi yleensä olla jopa 1:10. Kommenteissa he antoivat tilastoja puna-armeijan panssarivaunujen aseista aiheutuneiden tappioiden suhteesta, 60% vastustuksen vuoksi. -panssaritykistö plus 5% haupitsi. Vain 20 % tankeista hävisi kaksintaisteluissa tankkien kanssa. Saksalaisen tekniikan osalta tällaisia ​​tietoja ei annettu. Jotta ketään ei johdeta harhaan, kaikki tämä on harkittava erikseen. Erillinen aihe on ei-taistelu "tappiot", tankki hajosi tiellä ja taisteluun ei lähtenyt rykmentti, vaan .... ??? Siellä on monia vivahteita, alkaen paljon halpoja tankkeja halvempiin ja taistelukäyttöön.
  39. Homer_J_Simpson
    Homer_J_Simpson 13. toukokuuta 2019 klo 07
    0
    "Joten, kirjoittaja otti Neuvostoliiton tappioiden luvut laajennettuna tankfront.ru-sivuston materiaalien mukaan, jossa ne on pyöristetty satoihin. Ne ovat yleensä enemmän tai vähemmän oikeita" - miksi ne ovat oikein? Mihin asiakirjoihin linkkejä? Avasin sivuston viiteosion ja siellä on tyhjyyttä?
  40. Kostadinov
    Kostadinov 13. toukokuuta 2019 klo 10
    0
    Lainaus: 2 Albert
    Voitko mainita erityisesti saksalaisten panssarivaunujen miehistöjen tappioiden lähteet? Saksalaisista panssarivaunuista tuli vain yleisiä tappioita.

    Minulla ei ole tällaisia ​​lähteitä, mutta arvio voidaan tehdä peruuttamattomien menetysten lukumäärän, vaurioituneiden tankkien lukumäärän ja miehistöjen lukumäärän perusteella. Koska Saksan armeija eteni, sen vaurioituneiden tankkien suhde tappioihin on peruuttamattomasti paljon suurempi kuin puna-armeijalla. Saksalaisten tankkien miehistöt ovat myös suurempia. T-60:ssä, jos en erehdy, on vain 2 miehistön jäsentä.
  41. M. Mikhelson
    M. Mikhelson 13. toukokuuta 2019 klo 10
    0
    Kyllä, vaikka kuinka jongleeraat numeroita, on selvää, että aluksi avaruusaluksen täytyi hukuttaa vihollinen myös varusteiden "ruumiilla".
  42. Steffan
    Steffan 14. toukokuuta 2019 klo 09
    0
    Seurauksena kehittyi seuraava tilanne: vuoden 1941 alussa Puna-armeijan panssarijoukkojen tilaa voidaan kuvata katastrofaaliseksi - meillä oli 1 keskikokoista ja raskasta panssarivaunua vastaan ​​400 Wehrmachtin panssarivaunua ja itseliikkuvaa tykkiä. MITÄ PALJON RASKAS OLI? -Ei mitään!NÄMÄ OVAT KESKIKOKOJA JA KEEVYÄ PANSSIA HEIKKOILLA LYHYESTÄ ASEILLA.ON LÄHES 3% -TANKETKI.SE OLI PALJON YLI 304 3300????
  43. ZIS
    ZIS 14. toukokuuta 2019 klo 11
    0
    Nuoruudessani luin muistelmia, en muista Rybalkoa tai ketään muuta. Joten he olivat kiinnostuneita tankin keskimääräisestä selviytymisestä taistelukentällä. Muistan, että tankkimme kesti keskimäärin kolme taistelua, saksalainen viisi. Ja meidän yritti tasoittaa nämä luvut, mutta se oli sijalla 42 ennen "Tigers" ja "Panthers".
  44. Kostadinov
    Kostadinov 15. toukokuuta 2019 klo 14
    0
    Lainaus: M. Michelson
    Kyllä, vaikka kuinka jongleeraat numeroita, on selvää, että aluksi avaruusaluksen täytyi hukuttaa vihollinen myös varusteiden "ruumiilla".

    He jongleeraavat numeroiden kanssa vertaamalla yhtä T-34:n peruuttamatonta menetystä yhteen peruuttamattomaan menetykseen ja yhteen vakavaan vaurioon, T-3:n evakuointia ja korjausta suhteessa 1:1. Samaan aikaan T-34:n tuotanto on noin kolme kertaa halvempaa kuin T-3 ja miehistön koulutus yli kolme kertaa halvempaa.
    1. Alex_vl
      Alex_vl 18. toukokuuta 2019 klo 21
      0
      missä se on halvempaa kun se on kalliimpi, amerikkalaiset arvioivat T-34:n 50.000 XNUMX dollariksi. yksi diesel on minkä arvoinen...
  45. kaliiperi
    kaliiperi 15. toukokuuta 2019 klo 18
    0
    Erittäin mielenkiintoinen artikkeli! "Valitettavasti kirjoittajalla ei ole tarkkoja tietoja kotimaisten panssaroitujen ajoneuvojen menetyksistä kuukausittain." Voit käyttää Sovinformburon tietoja. Yleinen trendi näkyy niissä. Volla oli artikkelini Wehrmachtin kuukausittaisista panssarivaunu- ja lentokonetappioista Sovinformburon tietojen mukaan! Olisit kiinnostunut tutustumaan häneen. Kuukausitiedot kaikilta 1418 päivältä! Se oli työtä!
  46. srha
    srha 16. toukokuuta 2019 klo 14
    0
    Auto RU. Otatko huomioon vangittujen tankkien määrän?
  47. pmkemcity
    pmkemcity 18. toukokuuta 2019 klo 08
    0
    Luin sen. Hymyili. Joten siemeneksi kirjoittajalle. "Military Historical Journal" nro 11, 1985. Artikkeli "Tekninen tiedustelu panssaroiduissa ja koneistetuissa joukkoissa Suuren isänmaallisen sodan aikana" (Eversti Ivanov E.V. ja Panov Yu.A.). Pari kohtaa:
    .... riittää, kun sanotaan, että jos jostain syystä epäonnistunutta panssarivaunua (itseliikkuva ase) ei löydetty taistelukentältä tai joukkojen etenemisreitiltä, ​​voimme perustellusti olettaa, että se on siirtynyt luokka palautetaan peruuttamattomasti kadonneiden lukumäärään.
    ... 3. Itämeren rintamalla vuoden 1944 operaatioissa .... tekninen tiedustelu paljasti 1216 panssarivaunua ja itseliikkuvaa tykkiä korjauksen tarpeessa. Näistä 947 korjattiin rintaman avulla ja palautettiin käyttöön, loput lähetettiin keskuksen korjaamoille.
    ... Suuren isänmaallisen sodan aikana korjausyksiköt ja kokoonpanot kunnostivat yli 400 tuhatta tankkia ja itseliikkuvaa tykkiä. Suurin osa niistä korjattiin joukkojen taistelukokoonpanojen välittömässä läheisyydessä. Siten panssarivaunujen ja itseliikkuvien aseiden entisöinti oli tärkein lähde panssariyksiköiden ja kokoonpanojen korkean taistelukyvyn ylläpitämiseen.
    ... Jokainen korjattu säiliö (ACS), paitsi ne, jotka saapuivat korjaustyömaille omatoimisesti, ts. noin 300 tuhatta yksikköä, ensin tutkittiin teknisen tiedustelupalvelun toimesta, ja sitten siihen lähetetty korjausryhmä evakuoi tai korjasi vikapaikalla. Vuodesta 1943 sodan loppuun asti tekniset tiedustelupalvelut tiedustelivat 27 80 panssarivaunua ja itseliikkuvaa tykkiä, joita ei ollut kunnostettu. Niistä poistettiin huollettavia yksiköitä ja kokoonpanoja, joiden kokonaispaino oli yli 3 tuhatta tonnia, jokaisesta säiliöstä keskimäärin XNUMX tonnia ja peruuttamattomia menetyksiä aiheuttavia itseliikkuvia tykkejä.
    Todellinen mittakaava yksinkertaisesti varjostaa kaikki arvauksesi ...
  48. Булат
    Булат 12. elokuuta 2019 klo 22
    0
    Se on tietysti mielenkiintoista, mutta jostain luin, että saksalaiset ylittivät huomattavasti Neuvostoliiton armeijan panssaroitujen ajoneuvojen (pyörillä, telaketjuilla, nivelautoilla), jotka oli aseistettu 30,50 ja jopa 76 mm:n tykeillä, jotka osuivat panssarivaunuihimme, ja ne tuhottiin. tankkerit, sitä ei pidetty panssarivaunun tyrmäämisenä, mutta olisi myös varmaan reilua syyttää saksalaisia ​​kadonneita panssaroituja ajoneuvoja, muuten meidän omamme näyttävät olevan jotain, paljon tulee ulos