Kuten tiedät, T-34-modissa on useita puutteita. 1940, kuten epäonnistunut lähetys, riittämättömät resurssit, kapea tornin olkahihna, "sokeus" ja 5. miehistön jäsenen puute oli ilmeinen Puna-armeijan ylimmälle johdolle jo ennen sotaa. Vuosina 1941 ja 1942 panostettiin kuitenkin, ettei kaikkea tätä hävitetä, vaan maksimaalinen valmistettavuus ja nykyisen säiliön suunnittelun yksinkertaistaminen. Ylin sotilasjohto katsoi tarpeelliseksi käynnistää massatuotannon mahdollisimman pian ja toimittaa puna-armeijalle suuria määriä panssarivaunuja, joissa on antibalistinen panssari ja äärimmäisen tehokas 76,2 mm ase, vaikka niissä olisikin erittäin vakavia puutteita. Tämän piti olla parempi kuin suuret uudelleensuunnittelut ja niihin liittyvä tuotannon lasku.
Ja mitä saimme?
Mitä seurauksia tällä päätöksellä oli? Voidaan sanoa, että vuosi 1942 oli yksi tärkeimmistä vaiheista "kolmekymmentäneljällemme". Tämän vuoden alussa se oli vielä melko karkea taisteluajoneuvo, ja sitä paitsi se ei ollut vielä liian hyvin soveltuva massa-sarjatuotantoon Neuvostoliitossa silloin olleilla laitteilla. Sen tuotanto toteutettiin kolmessa tehtaassa, joista kaksi aloitti T-34:n tuotannon jo ennen sotaa (Pidetään Nižni Tagilin tehdasta Harkovin "jatkoa"). Vuoden loppuun mennessä T-34:ää valmistettiin jo viidellä tehtaalla, ja tämä ottaa huomioon sen, että STZ lopetti tankkien tuotannon, koska Stalingradin taistelut käytiin jo sen päällä. alue. Eli jos vuonna 5 STZ:n ja Nižni Tagilin tehtaan nro 1941 lisäksi oli mahdollista laajentaa T-183:n tuotantoa Gorkin tehtaalla, niin vuonna 34 niihin lisättiin Tšeljabinskin, Omskin ja Sverdlovskin tehtaat.
Toisin sanoen T-34:n massarakentamisen tehtävä vuonna 1942 ratkaistiin. Mielenkiintoinen on vuosina 1941-42 valmistettujen keskisuurten ja raskaiden panssaroitujen ajoneuvojen suhde. Neuvostoliitossa ja Saksassa. Vuonna 1941 Kolmannen valtakunnan tuotantolaitokset antoivat Wehrmachtille ja SS:lle 2 850 T-III T-IV keskipanssarivaunuja, niihin perustuvia komentopanssarivaunuja sekä StuG III -rynnäkkötykkejä, joiden massa oli 22 tonnia. panssari, joka on verrattavissa T-III: een, mutta vertaansa vailla tehokkaampi 75 mm ase, joka pystyy melko menestyksekkäästi taistelemaan T-34-koneitamme.
Samaan aikaan Neuvostoliitto vuonna 1941 pystyi tuottamaan 3 T-016:ää, eli voimme sanoa, että keskikokoisten panssaroitujen ajoneuvojen osalta Neuvostoliiton ja Saksan tuotantokapasiteetti osoittautui melko vertailukelpoiseksi. Totta, tilannetta paransi merkittävästi raskaiden KV-tankkien tuotanto, joista 34 yksikköä luotiin vuonna 1941, mutta silti meidän on myönnettävä, että Neuvostoliitolla ei ollut moninkertaista etua keskisuurten ja raskaiden panssaroitujen ajoneuvojen valmistuksessa vuonna 714. : maamme ylitti Saksan tuotannon noin 1941 %.
Mutta vuonna 1942 tilanne muuttui dramaattisesti, koska Neuvostoliitto onnistui tuottamaan 2,44 kertaa enemmän panssaroituja ajoneuvoja kuin Kolmas valtakunta - ja päärooli tässä oli T-34:n tuotannon kasvulla.
Yhden säiliön tuotantokustannukset vuoteen 1941 verrattuna laskivat noin 1,5 kertaa (tehdas nro 183, 249 256 ruplasta 165 810 ruplaan), vaikka tietysti uusissa tehtaissa vuonna 1942 yksikköhinta oli edelleen korkeampi. Monet pienet suunnitteluvirheet poistettiin, ja yleensä vuoden 1942 loppuun mennessä armeija sai paljon kehittyneemmän ajoneuvon kuin vuoden 34 mallin T-1941.
Siitä huolimatta, valitettavasti, tärkeimpiä suunnitteluvirheitä ei poistettu - T-34 pysyi vaikeasti hallittavana ja ei kovin luotettavana panssarivaununa, jonka komentajalta puuttui pahasti näkyvyys taistelussa. Toisin sanoen hän ylitti suurimman osan saksalaisista panssarivaunuista panssarisuojauksessa ja aseistuksessa, mutta oli niitä huonompi tilannetietoisuudessa ja luotettavuudessa, mikä mahdollisti kokeneiden saksalaisten tankkerien, tykistömiesten ja jalkaväen sotilaiden valinnan tehokkaan taktiikan vastustaakseen kotimaisia keskisuuria panssarivaunuja. Tietenkin T-34:n kuorentorjuntapanssari ja voimakas aseistus olivat erinomaisia "argumentteja", jotka oikein käytettyinä saattoivat heikentää menestystä taistelussa Neuvostoliiton tankkerien puolelle. Mutta tätä varten tarvittiin taistelukokemusta, jota Wehrmachtilla oli vielä enemmän, ja lisäksi hyvin kehittynyt vuorovaikutus oman tykistönsä ja jalkaväkensä kanssa, jota puna-armeijalta valitettavasti puuttui kategorisesti.
Kuten aiemmin sanoimme, Neuvostoliiton panssarijoukot pakotettiin vuoden 1941 lopulla "palautumaan" prikaatien tasolle - eli puhtaasti tankkikokoonpanoihin. Ja vaikka vuoden 1942 alussa puna-armeija alkoi muodostaa suurempia kokoonpanoja, panssarijoukkoja, ne olivat aluksi huonosti tasapainoisia rakenteita, joista selvästi puuttui kenttätykistö ja moottoroitu kiväärit sekä muut tärkeät tukiyksiköt. Sellaiset muodostelmat eivät pystyneet taistelemaan omin voimin samalla tehokkuudella kuin saksalainen Panzerwaffe, jolla oli runsaasti tykistöä ja moottoroitua jalkaväkeä ja jotka pystyivät täydellisesti käyttämään tätä kaikkea kattavasti. Samaan aikaan samojen panssarijoukkojen yhteistoiminta Puna-armeijan kiväärijoukon kanssa johti usein siihen, että jalkaväen komentajat käyttivät lukutaidottomasti niihin liitettyjä panssarijoukkoja eivätkä tarjonneet asianmukaista vuorovaikutusta yksikköjensä kanssa. .
Tilanne korjattiin vähitellen, koko vuoden 1942 aikana panssarijoukon tiloja parannettiin jatkuvasti. Tammikuussa 1943 asetuksella nro GOKO-2791ss perustettuja osavaltioita voidaan jo pitää optimaalisina, mutta ilmeisesti ainakin osa panssarijoukoista oli rakenteeltaan samankaltainen jo vuoden 4 1942. neljänneksellä ja mahdollisesti vielä aikaisemminkin.
Toisin sanoen voimme sanoa, että "tähdet lähentyivät" täsmälleen vuoden 1943 alkuun mennessä, jolloin:
1. Puna-armeija sai suuren määrän T-34-panssarivaunuja, jotka olivat vapaita monista lastentaudeista, vaikka niissä säilyivätkin ennen sotaa tunnistetut tärkeimmät puutteensa;
2. Korkeimpien panssarivaunukokoonpanojen tilat lähestyivät optimaalisia ja täyttivät täysin nykyaikaisen liikkuvan sodankäynnin vaatimukset;
3. Joukot ovat saaneet taistelukokemusta, jonka avulla he voivat taistella menestyksekkäästi jopa Wehrmachtin parhaita osia vastaan.
Mutta kaikki tämä tapahtui vasta vuoden 1942 loppupuolella. Mutta jo vuonna 1942 jouduimme maksamaan korkean hinnan panssarivaunujen teknisistä puutteista, taistelukokemuksen puutteesta, panssarikokoonpanojen henkilökunnan epätäydellisyydestä.
Neuvostoliiton ja Saksan tappioista. Ensin vain numeroita
Katsotaanpa Neuvostoliiton ja Saksan keskisuurten ja raskaiden panssaroitujen ajoneuvojen tappioiden tasapainoa vuonna 1942. Mutta kirjoittaja varoittaa heti - taulukossa annettuja lukuja tulee käsitellä erittäin, korostan, erittäin huolellisesti! Kaikki tarvittavat selitykset annetaan alla.
Joten näemme, että Neuvostoliitto ohitti suuresti Saksan panssaroitujen ajoneuvojen valmistuksessa ja julkaisi vuonna 1942 2,44 kertaa enemmän keskikokoisia ja raskaita panssarivaunuja ja itseliikkuvia tykkejä, vaikka tarkalleen ottaen Su-76 sen 11,5 tonnin massalla. panssaroidut ajoneuvot eivät vetäneet ollenkaan. Mutta toisaalta se oli aseistettu 76,2 mm:n ZIS-3-aseella, joka osui melko varmasti melkein kaikkiin vihollisen panssarivaunuihin ja itseliikkuviin aseisiin, Tigeriä lukuun ottamatta, joten "puhtauden vuoksi" kokeilu”, otimme huomioon sen tuotannon.
Kuitenkin ohitettuamme kolmannen valtakunnan panssarivaunujen valmistuksessa, ohitimme sen kuitenkin tappioiden suhteen, jotka yllä olevien tietojen mukaan puna-armeijalla oli keskimäärin 3,05 tankkia saksalaista kohden. Seurauksena kehittyi seuraava tilanne: vuoden 1941 alussa Puna-armeijan panssarivoimien tilaa voidaan kuvata katastrofaaliseksi - meillä oli 1 400 keskikokoista ja raskasta panssarivaunua Wehrmachtin 3 304 tankkia ja itseliikkuvia tykkejä vastaan. Mutta panssarivaunujen massatuotannon järjestämiseen käytettyjen ponnistelujen ansiosta pystyimme erittäin suurista tappioista huolimatta tarjoamaan puna-armeijalle noin 44,7 %:n paremman raskaiden ja keskisuurten tankkien lukumäärässä vuoden 1943 alussa.
Mutta se ei ole varmaa
Oletko jo kauhistunut Neuvostoliiton ja Saksan tankkien tappioiden suhteesta 3:1? No, nämä ovat tilastot - mutta nyt selvitetään, miksi yllä olevat tiedot ovat virheellisiä.
Huomaavainen lukija on varmaan jo huomannut, että taulukon luvut ”eivät ole tasapainossa” keskenään: jos panssarivaunujen valmistusmäärät lisätään ja panssarivaunujen saatavuudesta vähennetään tappiot vuoden alussa, saadaan lopulliset luvut. ovat täysin erilaisia kuin vuoden lopussa saldoina annetut. Miksi?
Aluksi muistetaan, että säiliöhäviöt voidaan jakaa kahteen luokkaan - palautettaviin ja peruuttamattomiin. Nämä molemmat tekevät panssarivaunusta tietysti taisteluun kelpaamattoman, mutta ensimmäiseen luokkaan kuuluvat panssarivaunut voidaan palauttaa. Ne puolestaan on jaettu kahteen luokkaan: ne, jotka voidaan korjata kentällä, ja ne, jotka voidaan palauttaa vain tehtaalla. Säiliöt, jotka ovat vaurioituneet niin pahasti, että tehdasolosuhteissakin on jo järjetöntä korjata niitä, katsotaan peruuttamattomiksi menetyksiksi - uusien rakentaminen on helpompaa ja halvempaa.
Joten kirjoittaja otti Neuvostoliiton tappioiden luvut laajennettuna tankfront.ru-verkkosivuston mukaan, jossa ne on pyöristetty lähimpään sataan. Ne ovat yleensä enemmän tai vähemmän totta, jos poikkeamat ovat suhteellisen pieniä. Samalla yllä mainitulla verkkosivulla ne saatettiin tasapainoon, jonka esittelemme alla:
Näemme, että taulukon luvut vastaavat kaavaa: "todellinen tankkien lukumäärä vuoden alussa + joukkoille siirrettyjen ajoneuvojen määrä vuonna - tappiot vuodelta = tankkien lukumäärä lopussa vuoden." Miksi? Kyllä, koska joukkojen vastaanottamien tankkien määrä on suurempi kuin niiden vapauttaminen. Kuten aiemmin sanoimme, T-34:ää valmistettiin vuonna 1942 hieman yli 12,5 tuhatta yksikköä, eikä Neuvostoliitossa tuolloin valmistettu muita keskikokoisia tankkeja. Samanaikaisesti yllä olevan taulukon mukaan keskisäiliöiden määrä on 13,4 tuhatta, eli lähes 900 ajoneuvoa enemmän. Raskailla tankeilla kuva on vielä mielenkiintoisempi - niitä valmistettiin vuonna 1942 1,9 tuhatta yksikköä, mutta joukkoihin pantiin - 2,6 tuhatta yksikköä! Miksi tällainen ero?
Itse asiassa vaihtoehtoja on vain kaksi - tämä on joko Lend-Leasen alaisuudessa toimitettuja laitteita tai säiliöitä, joita ei jostain syystä ole otettu huomioon yleisessä julkaisussa, ja nämä voivat olla vain kunnostettuja säiliöitä. Lisäksi, jos voimme edelleen olettaa, että tietty määrä vuonna 1942 saapuneita Lend-Lease-ajoneuvoja siirtyi keskitankkien luokkaan, niin raskaita tankkeja ei varmasti toimitettu meille - yksinkertaisesti siksi, että liittolaisillamme ei ollut tällaisia tankkeja.
Toisin sanoen yllä olevassa Neuvostoliittoa koskevassa taulukossa ei huomioida vain äskettäin valmistetut ja ulkomailta toimitetut panssaroidut ajoneuvot, vaan myös kunnostetut tankit. Mutta missä määrin ne sisällytettiin tilastoihin, on tietysti mielenkiintoinen kysymys.
Tosiasia on, että jokin aika sitten oli sellainen näkemys, että Neuvostoliiton tankkitehtaat eivät pitäneet erillistä kirjaa uusista panssaroiduista ajoneuvoista ja tehtailla vaurioiden jälkeen palautetuista tankeista ja itseliikkuvista aseista. Tosiasia on, että ne kaikki, tietysti heti kun ne olivat valmiita, läpikäytiin sotilaallinen hyväksyntä, joka otti huomioon vain siirrettyjen ajoneuvojen kokonaismäärän. Onko tämä totta vai ei, tämän artikkelin kirjoittaja ei valitettavasti voinut selvittää, mutta jos näin on, niin vuonna 12,5 valmistetussa 34 tuhannessa T-1942:ssä on tietty määrä ei juuri luotuja, vaan kunnostettuja tankkeja.
Tässä tapauksessa tuotettujen ja joukoille siirrettyjen erotuksen noin 900 keski- ja lähes 700 raskasta panssariajoneuvoa lisää kentällä korjattujen panssaroitujen ajoneuvojen määrä.
Jos luvut 12,5 tuhatta T-34:ää ja 1,9 tuhatta KV ovat edelleen vain uusia laitteita, lukuun ottamatta tehtaissa korjattuja, ilmoitettu ero on tehdasolosuhteissa kunnostetut tankit.
Mutta olipa tilanne kuinka tahansa, asia selviää seuraavaa. Neuvostoliiton panssarihäviöihin sisältyi peruuttamattomasti menetettyjen lisäksi myös kaikki panssarivaunujen palautushäviöt (ensimmäinen kuvaamamme tapaus) tai osa palautushäviöistä, ts. tankkeja, jotka rakennettiin uudelleen tehtaissa. Toisin sanoen Neuvostoliiton panssaroitujen ajoneuvojen kirjatuissa tappioissa - 1 tuhatta keskikokoista ja 6,6 tuhatta raskasta tankkia "istuu" sekä peruuttamattomia että palautettavia tappioita. Jälkimmäiset voivat olla kokonaishäviöissä kokonaan tai osittain (tehdaskorjauksia vaativissa volyymeissä), mutta niitä on varmasti olemassa.
Mutta saksalaiset ottivat huomioon vain ja yksinomaan peruuttamattomat tappiot. Tosiasia on, että kirjoittaja teki saksalaisten tankkien laskelmat B. Müller-Gillebrandin kirjan "Saksan maa-armeija 1933-1945" perusteella, jota pidetään Wehrmachtin kirjallisuuden "kultaisena rahastona". Mutta tässä kirjassa, ilmeisesti saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen vapauttamisen kannalta, se on uusi julkaisu, joka esitetään ilman vaurioituneiden tankkien ja itseliikkuvien aseiden peruskorjausta. Ilmeisesti B. Müller-Hillebrandilla ei yksinkertaisesti ollut tietoja Wehrmacht- ja SS-tankkien palautushäviöistä, minkä vuoksi hän mainitsi vastaavassa osiossa vain sellaisia tietoja vain neljältä kuukaudelta, lokakuusta 4 tammikuuhun 1943. On sanottava, että saksalaisten palautustappiot näiden 1944 kuukauden aikana osoittautuivat erittäin korkeiksi - kentällä kunnostettiin 4 10 tankkia ja itseliikkuvaa tykkiä ja 259 tehtaalla. Samalla kirjoittaja huomauttaa, että tyyppien T-III ja T-IV tankit korjattiin. No, koska panssaroitujen ajoneuvojen tuotantotaulukot eivät sisällä T-III:ita, jotka on vapautettu tehtailta määritellyn ajanjakson aikana, tämä osoittaa selvästi, että määritetty taulukko ei ota huomioon kunnostettuja laitteita.
Samaan aikaan B. Müller-Hillebrand antaa ensi silmäyksellä kattavat tiedot - sekä panssaroitujen ajoneuvojen kuukausituotannon ja sen jäännökset joukkoissa kunkin kuukauden alussa ja tuotannon ... On vain yksi ongelma - nämä hahmot "eivät taistele" toistensa kanssa. Otetaan esimerkiksi Panther-tankkerit. Kuten tiedätte, sodan alussa näitä tankkeja ei valmistettu, mutta B. Müller-Hillebrandin mukaan joulukuuhun 1944 asti valmistettiin 5 629 ajoneuvoa. Pantterien tappiot joulukuuhun 1944 asti, mukaan lukien, Saksan maa-armeijan tietojen mukaan 1933-1945, olivat 2 822 tankkia. Yksinkertainen aritmeettinen operaatio viittaa siihen, että tässä tapauksessa saksalaisilla olisi pitänyt olla jäljellä 01.01.1945 pantteria 2. Mutta - tässä on ongelma! Jostain syystä saman B. Müller-Hillebrandin mukaan saksalaisilla oli 807. tammikuuta 1 vain 1945 1 panssarivaunua. Anteeksi antelias, mutta missä ovat muut 964 "Pantterit"? Sama on havaittavissa muun tyyppisissä saksalaisissa panssaroiduissa ajoneuvoissa. Esimerkiksi samana tammikuun 843. päivänä 1 T-VI "Tiger" -säiliön tuotantoa ja häviöitä koskevien tietojen mukaan 1945 yksikköä olisi pitänyt olla käytössä. tästä Panzerwaffen legendasta - jäänteitä koskevien tietojen mukaan niitä oli kuitenkin vain 304. Tietysti ero 245 ajoneuvossa jotenkin "ei näytä" 59 Pantherin taustaa vasten, mutta prosentteina luvut ovat melko vertailukelpoisia - saksalaisilla oli jossain silloin melkein 843% panttereista kadonnut ja 30% tiikereistä verrattuna niihin, joiden pitäisi olla käytössä!
Ja tämä voi tarkoittaa vain kahta asiaa - joko Saksan tilastot panssarihäviöistä valehtelevat meille punastumatta, ja itse asiassa saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen tappiot olivat ilmoitettua suuremmat, tai muuten ... kaikki on oikein, vain peruuttamattomat tappiot otetaan huomioon. huomioon tappiotaulukoissa. Sitten kaikki käy selväksi - 01. tammikuuta 1945 samoilla saksalaisilla oli käytössä 1 964 Pantheria, ja vielä 843 ajoneuvoa oli vammautunut ja toimintakyvytön, mutta ne voitiin palauttaa käyttöön asianmukaisten korjausten jälkeen.
Mutta ehkä saksalaisilla ja puna-armeijalla oli sama asia - kentällä korjattavat tankit ja itseliikkuvat aseet eivät ilmenneet tappioissa tai tuotannossa, vaan vain peruuttamattomat menetykset ja tehdaskorjauksia vaativat tankit otettiin huomioon? Matemaattisesti tämä on mahdollista, mutta historiallisesti ei, koska tässä tapauksessa on myönnettävä, että 1. tammikuuta 1945 saksalaisilla oli tehtailla 843 pantteria kerääntyneenä korjauksia odotellessa. Luku on täysin mahdoton, eikä mikään lähde vahvista sitä.
Kun siis katsomme tilastoja ja näemme, että vuonna 1942 saksalaiset menettivät 2 keskiraskasta ja raskasta panssarivaunua ja itseliikkuvaa tykkiä ja venäläiset peräti 562 (noin) vastaavaa taisteluajoneuvoa, meidän ei pidä missään nimessä unohtaa, että nähdä verrattomia määriä edessämme. Yksinkertaisesti siksi, että saksalaiset ottavat huomioon vain peruuttamattomat menetykset, ja me myös palautettavat, tai ainakin osan niistä. Ja tietysti, jos emme vertaisi "lämmintä pehmeään", tappioiden suhde olisi hieman erilainen, eikä 3:1, ei Puna-armeijan hyväksi.
Mutta Saksan tilastojen omituisuudet eivät ole vielä päättyneet siihen - ne voisi sanoa, että ne ovat vasta alkamassa. Kiinnitetään huomiota Kolmannen valtakunnan panssarivaunujen arvioituihin jäänteisiin vuoden 1942 lopulla, tai pikemminkin 1. tammikuuta 1943.
Eli kun näemme esimerkiksi, että saksalaisilla olisi pitänyt olla 1 168 rynnäkköitseliikkuvaa tykkiä, mutta luettelossa on vain 1 146, tämä voidaan selittää sillä, että loput 22 itseliikkuvaa tykkiä olivat vaurioituneet ja vaativat korjausta. Se ei tietenkään riitä (palaamme tähän asiaan hieman myöhemmin), mutta kun todellinen saldo on pienempi kuin laskettu, tämä voidaan selittää ja ymmärtää. Mutta mitä tehdä, kun tämä saldo on suurempi? Saksalaisilla olisi heidän tuotantonsa ja tappionsa huomioon ottaen pitänyt olla 1 tankkia T-IV, mistä ne tulivat jopa 005? Mistä "ylimääräiset" 1 tankit tulivat? Velho sinisessä helikopterissa lensi sisään, rodullisesti oikea taikasauva ratsastushousujen taskussa, vai mitä?
Tämä ilmiö voidaan selittää vain sillä, että vuonna 1942 palautushäviöiden määrä osoittautui pienemmäksi kuin korjattujen säiliöiden määrä. Koska kumpaakaan niistä ei esiinny Saksan tilastoissa, voidaan selittää 72 tyhjästä peräisin olevaa "maagista" tankkia, kun otetaan huomioon ne. Ja tämä vahvistaa jälleen kerran kirjoittajan väitteen, että vain peruuttamattomasti kadonneet tankit ja itseliikkuvat aseet otettiin huomioon Saksan tappioissa ja vain uudet tankit ja itseliikkuvat aseet otettiin huomioon tuotannossa. Jos kirjoittaja teki virheen, meidän on myönnettävä, että Saksan tilastot valehtelevat meille ja antavat matemaattisesti mahdotonta tietoa.
Mutta tässä se asia... Muistetaan, mitä tapahtui rintamilla vuoden 1942 lopussa. No, tietenkin, Stalingradin taistelu! Jossa saksalaisten kenraalien mukaan Wehrmacht kärsi erittäin raskaita tappioita, myös tekniikassa. Voisiko tässä tapauksessa olla niin, että saksalaisilla oli 01.01.1943 korjauksessa vain muutama tusina panssarivaunua ja itseliikkuvaa tykkiä? Kaikilla rintamilla, mukaan lukien Afrikka? Voi, jotain on vaikea uskoa.
Katsotaanpa tätä paremmin. Saksalaisten tietojen mukaan joulukuussa 1942 saksalaiset menettivät vain 154 keskikokoista panssarivaunua ja itseliikkuvaa tykkiä. Tammikuussa 1943 tappiot kasvoivat 387 yksikköön. Ja helmikuussa he saavuttivat ennätyksen, yksinkertaisesti epärealistisen arvon, jolla ei ollut analogeja koko toisen maailmansodan aikana - helmikuussa 1943 Wehrmacht ilmoitti 1 842 panssarivaunun ja itseliikkuvan aseen menettämisestä!
Toisin sanoen koko vuoden 1942 aikana saksalaiset menettivät tietojensa mukaan 2 keski- ja raskasta panssarivaunua ja itseliikkuvaa tykkiä eli keskimäärin 562-213 tankkia kuukaudessa. Ja sitten, vuonna 214, pelkästään helmikuussa - yli 1943 tuhatta yksikköä keskiraskaita ja raskaita panssaroituja ajoneuvoja tai lähes 1,8% viime vuoden vuosittaisista tappioista?!
Jokin täällä ei tule toimeen.
Kirjoittajan mukaan tapahtui seuraavaa. Tosiasia on, että B. Müller-Hillebrand omien sanojensa mukaan otti tilastotietonsa aseistuksen tilaa koskevista katsauksista, jotka Saksan maavoimien aseistusosasto julkaisee kuukausittain. Joten on vahva tunne, että kun puna-armeija murskasi Wehrmachtin lähellä Stalingradia, kentällä olevilla saksalaisilla komentajilla ei ollut aikaa raportoida korkeammille osastoille. On täysin mahdollista, että Pauluksen armeija, joka päätyi pataan, ei esittänyt tällaisia raportteja ollenkaan tai esitti, vaan antoi niissä virheellisiä tietoja, jotka saksalaisten joukkojen todellisen tilan huomioon ottaen olisi äärimmäisen yllättävää.
Joten, kuten tiedätte, 2. helmikuuta kuudennen armeijan pohjoinen ryhmä antautui ja sen eteläosa yhdessä Pauluksen itsensä kanssa antautui kaksi päivää aikaisemmin. Ja sen jälkeen saksalaisilla oli mahdollisuus tarkentaa tietoja panssarihäviöistään, mutta koska jotenkin ei ollut syytä korjata raporttia takautuvasti, he yksinkertaisesti kirjasivat ne pois helmikuussa 6.
Toisin sanoen on täysin mahdollista ja jopa erittäin todennäköistä, että Wehrmacht ei itse asiassa menettänyt 1,8 tuhatta panssarivaunua helmikuun 1943 aikana, koska osa näistä panssaroiduista ajoneuvoista katosi heille aiemmin, näitä tappioita ei yksinkertaisesti sisällytetty raportit ajoissa. Mutta tässä tapauksessa tulemme taas siihen johtopäätökseen, että jopa peruuttamattomat tappiot vuonna 1942 saksalaisilla oli enemmän kuin heidän tilastonsa osoittavat.
Mutta siinä ei vielä kaikki. Tosiasia on, että jokaisessa onnistuneessa sotilasoperaatiossa on useita vaiheita, ja tämä koskee tietysti täysin Stalingradin operaatiota. Ensinnäkin, kun joukkomme murtautuvat vihollisen puolustuksen läpi, kärsimme tappioita. Sitten, kun joukkomme ympäröivät "kattilan" ohuella linjalla, johon suuret vihollisjoukot ovat laskeutuneet, ja tämä vihollinen yrittää kaikin voimin sisältä ja ulkoa vapauttaa juuri tämän kattilan, myös me kärsimme tappioita. Mutta sitten, kun vihollisen voimat loppuvat ja hän antautuu, hän kärsii sillä hetkellä yksinkertaisesti valtavia tappioita, jotka ylittävät huomattavasti kaiken, mitä olemme aiemmin menettäneet.
Joten tilastot "vuosien mukaan" ovat juuri "ontuvia" siinä mielessä, että yllä olevia suhteita voidaan rikkoa. Kärsimme raskaita tappioita pysäyttääksemme ja saartaaksemme 6. Paulus-armeijan, tietysti tappioita ei vain ihmisissä, vaan myös panssarivaunuissa, ja kaikki tämä otettiin huomioon vuoden 1942 tilastoissa. Mutta kaikki toimintamme edut " siirretty" vuodelle 1943 Toisin sanoen kaiken edellä mainitun lisäksi sinun on ymmärrettävä, että vuoden 1942 lopussa teimme jonkin verran tappioiden "osuutta" tulevaan menestykseemme, mutta meillä ei ollut vielä aikaa saada "tiliä" talteen. vihollinen. Näin ollen kalenterivuoden 1942 tilastolaskelmat eivät ole suuntaa-antavia.
Olisi paljon oikeampaa arvioida Neuvostoliiton ja Saksan panssarijoukkojen menetyksiä ei 12 kuukaudelta 1942, vaan 14 kuukaudelta, mukaan lukien tammi ja helmikuu 1943. Valitettavasti kirjoittajalla ei ole tarkkoja tietoja Saksan tappioista. kotimaisia panssaroituja ajoneuvoja kuukausittain. Siitä huolimatta voidaan olettaa, että 1. tammikuuta 1942 - 2. helmikuuta 1943 välisenä aikana saksalaiset menettivät noin 4,4 tuhatta keskikokoista ja raskasta panssarivaunua ja itseliikkuvaa tykkiä, ja Neuvostoliiton joukot menettivät noin 9 000 yksikköä. , Mutta älä unohda jälleen sitä tosiasiaa, että 9 000 yksikössämme. Osa tuottotappioista on myös "istuvia", ja Saksan 4,4 tuhatta on vain peruuttamattomia tappioita.
Ja niin käy ilmi, että panssaroitujen ajoneuvojen tappioiden todellinen suhde määritellyllä ajanjaksolla ei ole 3:1, vaan pikemminkin jopa alle 2:XNUMX, mutta silti, ei tietenkään meidän eduksemme.
Valitettavasti sellainen hinta oli hävittäjiemme ja komentajamme riittämättömästä kokemuksesta, panssarijoukkojen epäoptimaalisesta miehityksestä ja tankkeidemme teknisestä puutteesta - mukaan lukien tietysti T-34. Siksi artikkelisarjan otsikko sisältää "Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle ...". Tämä ei tietenkään tarkoita, että taisteluominaisuuksien yhdistelmän suhteen T-34 oli aikoinaan huonompi kuin saksalainen "kolme rupla". Mutta tosiasia on, että vuosina 1941-1942 Saksan armeija, joka oli aseistautunut pääasiassa T-III:lla (vuoden 1942 alussa "kolmen ruplan" osuus keskikokoisten panssaroitujen ajoneuvojen kokonaismäärästä oli 56%, vuoden 1942 lopulla - 44%) hän tiesi kuinka aiheuttaa meille paljon suurempia tappioita tankeissa kuin mitä hän itse kantoi.
Muuten, ennakoin tarkkaavaisen lukijan kysymyksen: "Miksi tämä kirjoittaja vertaa saksalaisten tankkien kokonaistappioita Neuvostoliiton tankkien tappioihin? Loppujen lopuksi Saksa ei taistellut vain itärintamalla, vaan esimerkiksi Afrikassa ... ".
No, vastailen mielelläni. Tosiasia on, että minulla on vahva tunne, että B. Müller-Hillebrand ei ottanut saksalaisten panssarivaunujen yleisiä tappioita lainkaan, vaan vain niitä, jotka kärsivät itärintamalla. Haluan vain muistuttaa, että 26. toukokuuta 1941 Rommel aloitti taistelun, joka meni historia kuten "Gazallan taistelu". Samaan aikaan hän onnistui ennen kesäkuun alkua hyökkäämään, osallistumaan taisteluun brittiläisten panssarivaunujoukkojen kanssa, kärsimään vakavia tappioita Grant-panssarivaunujen 75 mm:n aseiden tulesta ja joutumaan piirittämään.
On selvää, että Rommelin divisioonat kärsivät merkittäviä tappioita panssarivaunuissa. Siitä huolimatta B. Müller-Gillebrandin mukaan Kolmas valtakunta menetti toukokuussa 1941 2 (sanoin - KAKSI) tankkia, joista yksi on T-III ja toinen komentajan. Tällainen tappioiden taso on melko hyväksyttävä, jos puhumme ei-taistelutappioista, jotka on sijoitettu joukkojen Neuvostoliiton ja Saksan rajalle, mutta on täysin mahdotonta, että kaksi tankidivisioonaa taistelevat intensiivisiä taisteluita 6 päivän ajan. Muuten, tammikuusta huhtikuuhun 1941 B. Müller-Hillebrandin mukaan Wehrmachtilla ei ollut lainkaan panssarihäviöitä.
Voi niitä saksalaisia tilastoja!
Jatkuu ...