Sotilaallinen arvostelu

Miksi Z.P. Rozhdestvensky ei käyttänyt risteilijöitä Zhemchug ja Izumrud Tsushimassa aiottuun tarkoitukseen?

191
Venäjän keisarikunnan jalokivet laivasto. "Helmi" ja "Smaragdi". Yö 14. - 15. toukokuuta sujui rauhallisesti, mutta seuraavana aamuna venäläiset löysivät vanhan japanilaisen panssaroidun risteilijän Izumin laivueen vierestä. Tämä tapahtui "7. tunnin lopussa", kun laivueemme tarkkailijat näkivät tuntemattoman ja erittäin huonosti näkyvän aluksen noin 6 mailin etäisyydellä lippulaiva Suvorovin oikeasta säteestä. Tarkemmin sanottuna suunnilleen 2 rumbin suuntaan traverssin takana, ja muistutan, että yksi rumbi vastaa 11,25 astetta.



"Izumi" Sasebossa, 1908


On sanottava, että taistelun alkua edeltäneiden tapahtumien yksityiskohtainen kuvaus vie meidät jälleen hyvin kauas historia panssaroidut risteilijät 2. luokan "Pearl" ja "Emerald". Kirjoittaja ei kuitenkaan näe mahdollisuutta jättää tätä ajanjaksoa pois. Asia on siinä, että Z.P. Rozhdestvensky, jo ennen päävoimien törmäystä, oli useita mielenkiintoisia mahdollisuuksia käyttää risteilijöitä, mutta itse asiassa hän kieltäytyi tästä. Joten esimerkiksi sekä Zhemchug että Emerald olivat erikoistuneita aluksia tiedusteluun pääjoukkojen etujen mukaisesti, mutta tässä ominaisuudessa Z.P. Rozhdestvensky ei käyttänyt niitä. Miksi?

Valitettavasti on täysin mahdotonta antaa jokseenkin tyhjentävää vastausta tähän kysymykseen ilman Z.P:n syvällistä analyysiä. Rozhdestvensky ja hänen toimintansa varhaisesta aamusta 14. toukokuuta pääjoukkojen taistelun alkuun. Pohjimmiltaan "Helmen" ja "Smaragdin" passiivinen rooli tällä ajanjaksolla voidaan selittää vain, jos kaikki Venäjän komentajan aikeet tuolloin ovat selvät. Siksi ei pidä ajatella, että kirjoittaja, joka kuvailee tätä kaikkea, poikkeaa aiheesta - päinvastoin!

Päivän ensimmäisen puoliskon päätapahtumat 14. toukokuuta


Izumi havaitsi venäläisen laivueen klo 06.18 Venäjän aikaa ja havaitsi itsensä suunnilleen samaan aikaan. Samaan aikaan japanilaista risteilijää havaittiin huonosti aluksillamme, ja se ajoittain kadotettiin näkyvistä, ja Z.P. Rozhdestvensky uskoi, että japanilainen risteilijä ei lähestynyt laivojamme lähempänä kuin 6 mailia. Japanilaiset itse uskoivat pitävänsä 4-5 mailia. Todennäköisesti Izumin ja Venäjän laivaston välinen etäisyys pidettiin näkyvyyden rajalla, kun vastustajat tuskin pystyivät tarkkailemaan toisiaan.

Noin kello 07.00 venäläisen laivueen kärjessä ollut tiedusteluosasto, joka koostui Svetlanasta, Almazista ja apuristeilijästä Uralista, siirtyi Venäjän järjestelmän takaosaan, ja Zhemchug ja Izumrud siirtyivät eteenpäin. Tämä oli täysin loogista, ellei äärimmäisen pieni etäisyys, joka erottaa heidät laivueen johtoaluksista. Zhemchugin komentajan mukaan hänen risteilijänsä sijoittui 4 pisteen päässä laivueen kurssista (45 astetta) ja vain 8 kaapelia Suvorovista. Siten käy ilmi, että "Pearl" työnnettiin eteenpäin alle mailin etäisyydellä! Ja silloinkaan - ei kauaa, koska jossain välissä 09.00-11.00 Suvorovin signaalin perusteella Zhemchug asettui oikealle säteelle. "Smaragdi" teki saman evoluution kuin "helmi", mutta laivueen kurssin toisella puolella, eli vasemmalla sen vasemmalla pylväästä, jota johti "Keisari Nikolai I".

P.P:n mukaan Levitsky, Zhemchugin komentaja, ajoi risteilijänsä klo 08.40 pois Tsushiman saarelle suuntautuvan japanilaisen romun.

Noin kello 09.40, eli 3 tuntia sen jälkeen, kun vihollisen sotalaiva löydettiin Venäjän laivueesta, kolmas taisteluosasto ("Chin-Yen", "Matsushima", "Itsukushima" ja "Hashidate") ilmestyi pohjoisesta. Kolmannen osan japanilaiset tähystäjät löysivät venäläisen laivueen hieman aikaisemmin - klo 3. Tämä japanilainen irrallisuus pysyi myös syrjässä ja rajoittui havainnointiin, mikä ei kuitenkaan ole ollenkaan yllättävää.

Nähdessään japanilaisen joukon Z.P. Rozhdestvensky päättää aloittaa jälleenrakentamisen taistelumuodostelmassa, mutta hän tekee sen hyvin hitaasti. Noin klo 09.45 (myöhemmin 09.40 mutta ennen klo 10.00) oikea kolonni eli 1. ja 2. panssariosastot saavat amiraalin käskyn nostaa nopeus 11 solmuun, minkä he tekevät. Tämän seurauksena Venäjän laivaston oikea kolonni ohittaa vähitellen vasemman sarakkeen ja kuljettaa.

Jossain vaiheessa Zhemchug havaitsi edessään japanilaisen höyrylaivan, joka seurasi venäläisen laivueen kulkua, ja meni täydellä nopeudella hänen luokseen "selityksiä" ampuen samalla varoituslaukauksella 47 mm:n aseesta. Laiva pysähtyi ja yritti laskea venettä, mutta melko voimakkaan jännityksen vuoksi se törmäsi omaa runkoaan vasten. Zhemchug lähestyi laivaa puolen kaapelin pituudelta, japanilaiset olivat näkyvissä, polvistumassa ja rukoilemassa sekä tehden muita eleitä, joita risteilijän komentaja piti armopyyntönä. Ei-taistelevan henkilön loukkaaminen ei kuitenkaan kuulunut P.P:n suunnitelmiin. Levitsky - selitti (kylteillä) miehistölle, että jälkimmäisen tulisi lähteä sieltä, mistä hän tuli, hän varmisti, että höyrylaiva vetäytyi nopeasti vastakkaiseen suuntaan. Sitten "helmi" palasi sille osoitetulle paikalle. Valitettavasti, milloin tämä tarkalleen tapahtui, on täysin epäselvää: virallisen historian mukaan kello oli 10.20, mutta P.P. Levitsky kertoi taisteluraportissaan, että hän meni sieppaamaan laivaa klo 09.30. Ja lopulta hän sekoitti tapauksen osoittaen tutkintakomission lausunnossa, että "Pearl" sieppasi japanilaisen laivan klo 11.00!

Jatkoajoitus kärsii valitettavasti myös epätarkkuuksista. Virallinen historiografiamme kertoo, että klo 10.35 Venäjän laivueessa löydettiin hävittäjiä oikealta ja vasemmalta ennen venäläisen laivueen kurssia. Itse asiassa niitä ei ollut, mutta "hälytys" signaalilla Emerald siirtyi laivueen vasemmasta säteestä sen oikealle puolelle ja astui Zhemchugun perään, ja 1. yksikön tuhoajat liittyivät heihin. Niinpä pieni joukko kevyitä joukkoja oli valmis etenemään milloin tahansa, jos japanilaiset hävittäjät aloittaisivat hyökkäyksen - mikä ei tietenkään seurannut. Ja vähän myöhemmin japanilaisten kolmas taisteluosasto unotettiin näkyvistä, joten klo 3 mennessä annettiin käsky ruokailla vartiossa.

Kaikki näyttää olevan selvää, mutta ongelma on, että "Pearl" ja "Emerald" komentajien raportit ovat suoraan ristiriidassa tämän historiallisen komission työntekijöiden päätelmän kanssa. Molemmissa asiakirjoissa kerrotaan, että Emerald siirtyi Venäjän laivueen oikealle puolelle myöhemmin pääjoukkojemme ja japanilaisten risteilijöiden välisen lyhyen taistelun aikana.

Eli jos noiden kaukaisten tapahtumien rekonstruoinnissa otamme edelleen lähtökohtana komentajien raportit, niin näin oli. Klo 11.05 ilmestyivät uudet japanilaiset partiolaiset - Chitose, Kasagi, Niitaka ja Tsushima, mutta katosivat heti taas sumussa. Ja samaan aikaan venäläisen laivueen oikea sarake siirtyi 2 pistettä vasemmalle - se oli jo liikkunut tarpeeksi eteenpäin johtamaan N.I.:n aluksia. Nebogatov. Kuitenkin klo 11.10 japanilaiset laivat ilmestyivät jälleen, molemmat osastot yhdessä. Viisi minuuttia myöhemmin venäläinen laivue asettui taistelumuodostelmaan - herätyskolonniksi, ja vahingossa ammuttiin laukaus Oryol-lentueen taistelulaivasta. Japanilaisten risteilijöiden kanssa tapahtui lyhyt tulivaihto, kun taas venäläiset uskoivat, että taistelijoiden välinen etäisyys oli 39 kaapelia. Puhumme tietysti etäisyydestä Suvoroviin, on selvää, että muilla pitkän jälkikolonnin aluksilla se voi olla erilainen. Japanilaiset uskoivat avaneensa tulen noin 43 kaapelin etäisyydeltä. Ilmeisesti molemmilla puolilla ei tullut osumia, ja japanilaiset vetäytyivät välittömästi ja kääntyivät 8 pistettä (90 astetta) vasemmalle, joten tuli katkesi pian molemmilta puolilta.


Laivueen taistelulaiva "Eagle"


Joten "Smaragdin" komentaja ilmoitti, että hänen risteilijänsä oli selkkauksen alussa, eli klo 11.15, vielä "Keisari Nikolai I:n" vasemmalla puolella, mutta taistelun alkaessa hän täysin sen mukaisesti, mitä hän oli aiemmin käskystä saanut, hän asettui Oslyabin oikeaan palkkiin, toisin sanoen niin, että venäläisten taistelulaivojen muodostuminen oli Emeraldin ja vihollisen välissä. Tämän liikkeen suorittamisen aikana risteilijä ampui takaisin peräaseista. "Pearlin" komentajan raportti vahvistaa hänen sanansa.

Kirjoittajan mukaan puhumme todennäköisesti jonkinlaisesta historiallisen toimeksiannon harhasta, koska ainoa tapa jotenkin sovittaa yhteen molemmat versiot on se, että Emerald todellakin siirtyy klo 10.35 Venäjän laivueen oikeaan poikkisuuntaan, lisäksi oikea kulki sarakkeita eteenpäin, sitten jostain syystä palasi taas "keisari Nikolai I:n" luo. Mutta tämä näyttää hölynpölyltä, ja lisäksi sillä ei ole vahvistusta.

Tulivaihto kesti korkeintaan 10 minuuttia eli noin kello 11.25 asti, minkä jälkeen japanilaiset risteilijät katosivat näkyvistä. Sitten kello 11.30 Zhemchugilla he näkivät tai luulivat näkevänsä vihollisen risteilijöitä ylittämässä venäläisen laivueen radan vasemmalta oikealle. Zhemchug ampui 120 mm:n jousiaseella heidän suuntaansa haluten kiinnittää amiraalin huomion, mutta ei saanut tähän vastausta.

Hetken aikaa ei tapahtunut mitään huomionarvoista, mutta vuonna 12.05 venäläinen laivue, joka uskoi saavuttaneensa Korean salmen itäosan keskiosan, kääntyi vasemmalle ja makasi nyt kuuluisalle NO23-kurssille. Samaan aikaan japanilaisten kolmas osasto osoittautui venäläisten alusten uuden kurssin oikealle puolelle, ja he lähestyivät nyt niitä, joten japanilaiset komentajat halusivat vetäytyä.

Hyödyntämällä sitä tosiasiaa, että venäläinen laivue jäi hetkeksi ilman valvontaa, ja olettaen, että koska japanilaiset partiot olivat vetäytymässä pohjoiseen, H. Togon pääjoukot Z.P. Rozhdestvensky päätti rakentaa uudelleen 1. ja 2. panssariosaston alukset (eikä vain 1., kuten jotkut lähteet sanovat) rintamamuodostelmaan, mutta sen sijaan syistä, joita käsittelemme jäljempänä, laivue löysi itsensä jälleen kahdesta peräpylvästä. Tämä kokoonpano oli kuitenkin erilainen kuin marssijoukko, koska nyt 2. panssariosasto, jota johti "Oslyabey", ei ollut oikeassa kolonnissa, 1. panssariosaston takana, vaan johti vasenta kolonnia. Tämän epäonnistuneen jälleenrakennusyrityksen aikana Emerald ilmeisesti jätti Oslyabin oikean säteen ja siirtyi Zhemchugin perään, minkä vuoksi Venäjän laivueen oikeaan kylkeen muodostettiin improvisoitu kevyiden joukkojen yksikkö kahdesta risteilijästä ja 1. osastosta. tuhoajista. Samaan aikaan johtava "Pearl" seurasi "Suvorovin" sädettä. Ja niin yleensä se jatkui Z.P.:n päävoimien kokoukseen asti. Rozhdestvensky ja H. Togo.


"Pearls" ja "Dmitry Donskoy" Revel-näyttelyssä 27. syyskuuta 1904


Kummallisuudet komentajan toiminnassa


Tietysti yllä oleviin liittyy monia erilaisia ​​kysymyksiä. Lyhyt yhteenveto yllä olevasta on seuraava: Venäjän laivueen komentaja Z.P. Rozhdestvensky, huomattuaan varhain aamulla, että japanilainen risteilijä tarkkaili hänelle uskottuja voimia, ei yrittänyt tuhota sitä tai ainakin ajaa sitä pois. Vaikka hänellä oli käytössään melko nopeita risteilijöitä: Oleg, Zhemchug, Emerald ja ehkä Svetlana. Hän tiesi, että japanilaiset puhuivat aktiivisesti radiolennättimellä, mutta kielsi nimenomaisesti puuttumasta niihin. Z.P. Rozhdestvensky jatkoi marssimista marssimuodostelmassa pitkään, vaikka vihollisen ilmaantumista saattoi odottaa milloin tahansa, ja kun hän kuitenkin alkoi rakentaa jälkipylväässä, hän teki sen hyvin hitaasti, niin että itse jälleenrakennus vei hänet. tunnin tai ehkä jopa enemmän (ei puolitoista tuntia, mutta lähellä sitä). Sitten, kun laivue vihdoin rakennettiin uudelleen, hän jostain syystä pian rikkoi niin vaikeudella saadun peräpylvään ja jakoi jälleen taistelulaivansa kahteen epätasa-arvoiseen osaan, jolloin tehokkain 2. panssariosasto marssi nyt ylpeänä yksinäisyydessä. Z.P. Rozhdestvensky ei käskenyt ajaa pois vihollisen risteilijöitä, kahakka alkoi sattumalta, eikä hänen käskystään. Ja muun muassa venäläinen komentaja ei jostain syystä yrittänyt työntää eteenpäin tiedusteluun nopeita risteilijöitään!

Kuten aiemmin sanoimme, Z.P. Rozhdestvenskyä moitittiin paljon siitä, että hän ei yrittänyt tehdä pitkän matkan tiedusteluja risteilijöillä, mikä merkitsi useiden kymmenien tai jopa sadan mailin lähettämistä eteenpäin. Hän vastasi, että tällainen risteilijöiden käyttö oli hänelle täysin merkityksetöntä, koska hän ei voinut antaa mitään uutta tietoa japanilaisista, joita hän ei muutenkaan tuntisi. Mutta tällaisen yksikön lähettäminen eteenpäin voi johtaa sen kuolemaan, koska 2. ja 3. TOE:n risteilijät olivat lukumäärältään paljon huonompia kuin japanilaiset. Lisäksi tällaisen yksikön ilmestyminen olisi varoittanut japanilaisia ​​venäläisen laivueen välittömästä ilmestymisestä, eli varoittanut heitä etukäteen. Venäjän ja Japanin merellä käydyn sodan kansallisen virallisen historian kirjoittajat tunnustivat venäläisen komentajan syyt täysin oikeiksi, ja ajatusta pitkän matkan tiedustelusta pidettiin kielteisenä. Ja tämä huolimatta siitä, että virallinen historiografia ei yleensä ole ollenkaan taipuvainen puolustamaan Z.P. Rozhdestvensky - historiallisen komission väitteitä häntä vastaan ​​on enemmän kuin tarpeeksi.

Mutta Z.P. Rozhdestvensky, joka hylkäsi pitkän kantaman tiedustelun, ei myöskään järjestänyt lyhyen matkan tiedusteluja, ei edistänyt risteilijään, eikä edes Zhemchug ja Emerald olleet muutaman mailin edellä. Ja nämä ovat "Venäjän ja Japanin sodan 1904-1905" kääntäjät. pidettiin komentajan erittäin törkeänä virheenä. Tämän kunnianarvoisen teoksen kirjoittajat huomauttavat aivan oikein, että Z.P. Rozhdestvensky tarvitsisi signaalien lähetysaika huomioiden noin 20 minuuttia, kun hänen laivueensa seuraisi noin 9 solmun nopeudella. Mutta tänä aikana japanilainen laivue, jos se yhtäkkiä löysi olevansa Venäjän joukkojen kurssin edellä, voisi siirtyä kohti laivojamme 15 solmun nopeudella. Vastaavasti lähentymisnopeus voisi olla jopa 24 solmua, ja 20 minuutissa molemmat toisiaan seuraavat laivueet lähestyisivät 8 mailia. Ja näkyvyysraja sinä aamuna oli tuskin 7 mailia - käy ilmi, että jos japanilaiset ryntäsivät venäläisiä kohti heti venäläisten visuaalisen havaitsemisen jälkeen, Z.P. Rozhdestvenskyllä ​​ei periaatteessa voinut olla aikaa rakentaa uudelleen, ja japanilainen laivasto olisi romahtanut laivueeseen, joka ei ollut valmistunut jälleenrakennukseen!

Näin ollen näemme, että toukokuun 14. päivän ensimmäisellä puoliskolla toinen venäläinen komentaja olisi voinut löytää paljon työtä "Helmille" ja "Smaragdille", mutta Z.P. Rozhdestvensky piti heidät tärkeimpien joukkojen lähellä. Miksi?

Aloitetaan Izumista.

Miksi Z.P. Rozhdestvensky ei käskenyt upottaa Izumia?


Tietysti olisi mahdollista lähettää joukko nopeimpia risteilijöitä takaamaan Izumia, mutta mitä se antaisi? Ongelmana oli, että japanilainen risteilijä oli venäläisen komentajan mukaan noin 6 mailin päässä lippulaivasta.

Oletetaan, että Z.P. Rozhdestvensky olisi lähettänyt nopeimmat risteilijät, Zhemchug ja Emerald, tuhoamaan Izumit. Itse asiassa tämä ajatus ei ole niin absurdi kuin se saattaa näyttää ensi silmäyksellä, koska Izumi oli kevyempi kuin venäläiset risteilijät - sen normaali uppouma ei yltänyt 3 tonniin. Ja aseistus, vaikka se oli jonkin verran vahvempi kuin yhden venäläisen risteilijän. - 000 * 2 mm ja 152 * 6 mm tykkiä vastaan ​​120 * 8 mm tykkiä "Pearl" tai "Emerald", mutta silti hävisi kahdesti molemmille risteilijöille tavaratilan lukumäärän suhteen.



Oletetaan, että molemmat venäläiset risteilijät kokoontuivat pieneen joukkoon ja he olisivat ehtineet lähestyä japanilaista alusta samalle 6 mailia ennen kuin Izumin komentaja tajusi mitä oli tapahtumassa ja alkoi vetäytyä. Mutta Izumin passin nopeus oli 18 solmua. Ja jos oletetaan, että "Pearl" ja "Emerald" voisivat antaa 22 solmua ja "Izumi" ei pystynyt kehittämään täyttä nopeutta, sillä sen nopeus on enintään 16-17 solmua, niin tässä tapauksessa laivojen lähestymisnopeus olisi olla 5-6 mph. Siten päästäkseen ainakin siihen etäisyyteen, josta japanilaiselle risteilijälle voisi odottaa aiheuttavan vahinkoa (30 kaapelia), nopeimmilla venäläisillä risteilijöillä menisi puoli tuntia, jonka aikana ne siirtyisivät 11 mailia laivueesta. toisin sanoen he ylittäisivät näkökentän ja jätettäisiin omiin käsiinsä. Mutta silloinkaan ei voi puhua ratkaisevasta taistelusta, vaan vain takaa-amusta 120 mm:n tykistä. Täysilaudan taisteluun pääseminen riittävän lähelle kesti melkein saman ajan. Ja tämä puhumattakaan siitä tosiasiasta, että on epätodennäköistä, että Helmi ja Smaragdi pystyisivät ylläpitämään 22 solmua pitkään (itse asiassa amiraali epäili, että ne kestäisivät 20 solmua pitkään), ja Izumi olisi voinut olla pystynyt antamaan ja yli 17 solmua.

Voidaanko luottaa siihen, että Izumin takana, 20-30 mailin päässä siitä, ei ollut muita japanilaisia ​​aluksia? Varsinkin kun otetaan huomioon se tosiasia, että koko Port Arthurin piirityksen kokemus viittasi siihen, että japanilaiset eivät käyttäneet tiedusteluun yksittäisiä tiedustelijoita, vaan kokonaisia ​​joukkoja? Pystyisivätkö venäläisristeilijät palaamaan taistelun jälkeen laivueeseen, vaikka se onnistuisikin, ylitettyään heitä erottavat 20-30 mailia tai jopa enemmän, koska laivueen ei tietenkään olisi pitänyt odottaa heitä, vaan jatkoi matkaa Vladivostokiin? Ja entä jos kaksi venäläistä risteilijää katkaisee päävoimista suuri joukko vihollisristeilijöitä? Pienillä panssaroiduilla risteilijöillä ei ollut suurta taisteluvakautta, ja japanilaisten vahingossa onnistunut osuma saattoi vähentää yhden niistä nopeutta. Mitä tässä tapauksessa pitäisi tehdä - heittää "haavoittunut eläin", voisi sanoa, varmaan kuolemaan?

Itse asiassa Z.P. oli luultavasti ohjannut juuri nämä syyt. Rozhdestvensky, kun hän sanoi: "En käskenyt risteilijöitä ajamaan häntä pois ja uskoin, että risteilijöiden komentaja ei antanut tästä määräyksiä yksin, jakaen ajatukseni mahdollisuudesta kuljettaa hänet takaa-ajolla. vihollisen ylivoimaiset joukot lähellä, pimeyden peitossa."

Ja pointti ei tässä ole se, että kontraamiraali O.A. Enqvistin väitettiin olleen jonkinlaisessa "militantissa kiihkeässä", josta "Venäjän ja Japanin sodan 1904-1905" kirjoittajat antoivat vitsailla, mutta aloitettuaan tykistötaistelun "Izumin" kanssa ja poissa laivueen pääjoukot, ei tarkkaile ketään ympärillä, olisi erittäin helppo tarttua, varsinkin jos taistelu olisi kehittynyt venäläisten eduksi ja siirtynyt liian kauas lentueesta - minkä seurauksena voisi olla näennäisesti vain voittajan kuolema.

Puhumme paljon siitä, että Izumin kuolemalla olisi valtava moraalinen vaikutus laivueeseen - ja tätä on vaikea vastustaa. Mutta ei ollut minkäänlaista mahdollisuutta upottaa sitä laivueen nähden, ja lähettämällä risteilijä takaa-ajoon oli liian suuri riski, että takaa-ajo joko päätyisi vetäytymiseen ylivoimaisilta vihollisjoukkoilta tai jopa johtaisi vaurioihin ja kuolemaan. venäläisistä aluksista. Ja sitä paitsi, meidän ei pidä unohtaa toista tärkeää näkökohtaa.

Alukset ovat kulkeneet pitkän matkan, ja sama "Emerald" ja "Pearl" eivät ole läpäisseet koko testisykliä. Suuri, lähellä maksimiiskua voi helposti johtaa auton rikkoutumiseen. Ja nyt kuvittele kuva - laivueen kaksi parasta juoksijaa ryntäävät kaappaamaan Izumia, hän juoksee ... ja yhtäkkiä yksi venäläisistä risteilijöistä menettää vauhtia ja jää jyrkästi jälkeen. Voidaan turvallisesti väittää, että tällainen episodi ei varmasti olisi nostanut laivueen moraalia. Ja jos tällainen häiriö tapahtui takaa-ajon aikana, poissa lentueen näkyvistä?

Tässä on tietysti syytä huomata, että laivat itse asiassa. meni taisteluun, ja siinä, kuten tiedätte, joka tapauksessa vaadittiin tarvittaessa kehittämään suurta nopeutta. Mutta muista, että tehtävät, joita Z.P. Rozhdestvensky risteilijöilleen, "kuten tarkoituksella", ei vaatinut heiltä erinomaista ajokykyä. Kuljetusten suojelemiseksi ja pääjoukkojen harjoitusaluksina toimimiseksi sekä hävittäjien mahdollisten hyökkäysten torjumiseksi, haaksirikkoutuneiden alusten peittämiseksi ei yleensä vaadittu 20 solmun nopeuttakaan liikaa. Kyllä, Z.P. 2. Tyynenmeren laivueen Rozhdestvensky-risteilijät olivat täysin epäsankarillisia eivätkä kovin tyypillisiä klassiselle roolilleen, mutta ne ottivat huomioon tämän luokan venäläisten alusten todellisen teknisen kunnon. No, jos joku risteilijä taistelun kuumuudessa ja auto "lentäisi" - no, ei ollut mitään tehtävissä, mitä voisi olla, sitä ei voitu välttää. Mutta tällä ei olisi ollut erityistä vaikutusta laivueen muuhun osaan - muut taistelussa olevat miehistöt eivät olisi pystyneet siihen.

Tästä huolimatta tämän artikkelin kirjoittaja katsoo, että Z.P. Rozhdestvensky jättää rauhaan "Izumi" virheellinen. Tietenkin hänellä oli monia syitä olla lähettämättä risteilijää takaa-ajoon Izumia, mutta hän saattoi esimerkiksi käskeä ajaa japanilaisen risteilijän pois siirtymättä laivueesta näkökentän ulkopuolelle. Ja kuka tietää, yhtäkkiä jonkinlainen "kultainen hitti" johtaisi siihen, että "Izumi" menetti kurssin? Lopulta Novik onnistui poistamaan Tsushiman käytöstä yhdellä osumalla 120 mm ammuksesta! Ja tämä japanilainen panssaroitu risteilijä oli sekä suurempi että nykyaikaisempi kuin Izumi.

Tietenkin lähettäessään "helmen" "Smaragdin" kanssa taisteluun, komentaja riskeerasi jossain määrin sen tosiasian, että yksi heistä itse voisi osua "kultaiseen osumaan", mutta vain ajaakseen "Izumin" pois. ”, olisi täysin mahdollista käyttää ei "toisen luokan" risteilijöitä, vaan "Oleg" ja "Aurora". Nämä alukset olivat paljon suurempia, ja todennäköisyys, että japanilaisen aluksen vahingossa tapahtuva osuma voisi vahingoittaa niitä vakavasti, oli erittäin pieni. Lisäksi suuret risteilijät olivat tykistön alustoina vakaampia kuin Emerald ja Pearl, joten niillä oli enemmän mahdollisuuksia lyödä vihollista. Japanilaisen tiedusteluupseerin kanssa oli tietysti valitettavan vähän mahdollisuuksia, mutta spektaakkeli, kuinka Izumi juoksi täydellä vauhdilla, vaikuttaisi erittäin suotuisasti ellei upseerien, niin merimiesten moraaliin. 2. ja 3. Tyynenmeren laivue.

Joten "Izumi"-jakson kuvauksen kanssa olemme valmiita, mutta miksi Z.P. Rozhdestvensky ei työntänyt eteenpäin, ainakin muutaman mailin, "Pearl" ja "Emerald" läheiseen tiedusteluun? Loppujen lopuksi tämä oli ainoa tapa saada aikaa, jotta vihollisen havaittuaan hänellä oli aikaa järjestyä uudelleen taistelukokoonpanoksi.

Vastaus tähän kysymykseen kuulostaa paradoksaalista, mutta ilmeisesti japanilaisten päävoimien varhainen havaitseminen ei ollut ollenkaan osa Zinovy ​​Petrovichin suunnitelmia, ja lisäksi se oli suorassa ristiriidassa heidän kanssaan. Kuinka niin? Valitettavasti artikkelin määrä on rajoitettu, joten puhumme tästä seuraavassa artikkelissa.

Jatkuu ...
Kirjoittaja:
Tämän sarjan artikkelit:
Venäjän keisarillisen laivaston jalokivet. "Helmi" ja "smaragdi"
Venäjän keisarillisen laivaston jalokivet. "Helmi" ja "Smaragdi". Suunnitteluominaisuuksia
Venäjän keisarillisen laivaston jalokivet. "Helmi" ja "Smaragdi". Rakentamisen laadusta
Venäjän keisarillisen laivaston jalokivet. "Helmi" ja "Smaragdi". Libau - Madagaskar
Venäjän keisarillisen laivaston jalokivet. "Helmi" ja "Smaragdi". Madagaskar - Tsushima
191 kommentti
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Valeri Valeri
    Valeri Valeri 16. toukokuuta 2019 klo 09
    +3
    Yleensä Tsushima on mutainen aihe.
    1. Trapper 7
      Trapper 7 16. toukokuuta 2019 klo 10
      +8
      Ei, miksi, se on aivan selvää. Japanilainen laivasto voitti Venäjän laivaston, mikä tarkoittaa, että japanilainen laivasto ja sen miehistö olivat paremmin valmistautuneita sotaan yleensä ja erityisesti taisteluun.
    2. Siperian parturi
      Siperian parturi 16. toukokuuta 2019 klo 13
      +2
      Lainaus: Valeri Valeri
      Yleensä Tsushima on mutainen aihe.

      Päinvastoin, mielestäni se on aivan luonnollista)
      Jos pidät: Tsushima on lakmus testi siitä, mitä laivastossa tapahtui ennen sotaa.
      Jotain sellaista: rakentamisen, tarjonnan, pätevyyden kysymyksiä, kirjoittaja kuvailee upeasti artikkelisarjassa
  2. nero
    nero 16. toukokuuta 2019 klo 10
    -10
    Tappion pääsyyllinen on amiraali Rozhestvensky! Hän on syyllinen siihen, että Venäjän laivasto käytti räjähtämättömiä kuoria. Mutta jopa tällaiset kuoret olivat erittäin tehokkaita taistelussa lähietäisyydeltä - koska ne tunkeutuivat japanilaisten alusten panssariin. Ja japanilaiset kuoret eivät periaatteessa läpäisseet venäläisiä panssareita - edes lähietäisyydeltä. Siksi japanilainen laivasto oli käytännössä tuomittu. Mutta Rozhdestvensky kieltäytyi lähestymästä ja tämä tuomii Venäjän laivaston kuolemaan.
    1. kunnia1974
      kunnia1974 16. toukokuuta 2019 klo 11
      +5
      Tappion pääsyyllinen on amiraali Rozhestvensky!

      Pääsyyllinen on mätä kuninkaallinen valta. Rozhdestvensky teki mitä pystyi näissä olosuhteissa.
    2. KVU-NSVD
      KVU-NSVD 16. toukokuuta 2019 klo 11
      +2
      Lainaus käyttäjältä: nero
      . Ja japanilaiset kuoret eivät periaatteessa läpäisseet venäläisiä panssareita - edes lähietäisyydeltä.

      No, kyllä ​​.. ja taistelulaivamme menivät pohjaan lävistämättömien panssaroitujen vöiden kanssa ... Mielenkiintoinen versio. Siitä, että aseiden kuoret eivät olleet parasta laatua + antoi osuessaan huonosti näkyvää sameaa (mikä vaikeutti korjaamista) - tunnettu ja surullinen tosiasia
      Mutta Rozhdestvensky kieltäytyi lähentymisestä ja tämä tuomii Venäjän laivaston
      Tai ehkä olisi pitänyt nousta? .. Taistelu käytiin tuolloin yleisesti hyväksytyillä etäisyyksillä. Yleisesti ottaen läpimurto Vladivostokiin voitaisiin tehdä vain, jos Rozhdestvenskyllä ​​olisi laivoja, joilla on suhteellisen yhtäläiset suorituskykyominaisuudet (1. panssaroitujen yksiköiden periaatteen mukaisesti), ajoneuvoja, jotka eivät olleet kuluneet siirtymävaiheessa, koulutettuja hyvin koordinoituja miehistöjä ja korkeatasoisia laadukkaat kuoret. Nuo. laivue oli periaatteessa tuhoon tuomittu (lisäksi japanilainen laivasto toimi alueella, joka oli täynnä tukikohtia, havaintopisteitä, radioasemia ja "rauhallisia ei-taistelijoja"). Mutta ainakin osa yllä olevista ehdoista muuttaisi katastrofin arvokkaaksi tappioksi, jolla olisi herkkiä seurauksia japanilaisille. PS Henkilökohtainen mielipiteeni...
      1. nero
        nero 16. toukokuuta 2019 klo 12
        -1
        No, kyllä ​​.. ja taistelulaivamme menivät pohjaan lävistämättömien panssaroitujen vöiden kanssa ... Mielenkiintoinen versio.

        Epäiletkö tätä henkilökohtaisesti? Turhaan. Tsushiman taistelun paradoksi on todellakin siinä, että kaikki upotetut venäläiset alukset menivät pohjaan lävistämättömällä panssarivyöllä, jonka periaatteessa ei pitäisi olla.
        Koska tuon ajan amiraalien aksiooma oli, että jos panssaroitu vyö ei ole rikki, taistelulaiva ei periaatteessa voi hukkua. Mutta todellisuudessa kaikki tapahtui toisinpäin. Voitko selittää miksi näin kävi?
        1. Trapper 7
          Trapper 7 16. toukokuuta 2019 klo 12
          0
          Lainaus käyttäjältä: nero
          Voitko selittää miksi näin kävi?

          Kokeile nyt
          1. nero
            nero 16. toukokuuta 2019 klo 14
            -2
            Tärkeintä on, että japanilaisten kuorien räjähteet, kun ne osuivat venäläisten alusten panssariin, kokivat jättimäisen ylikuormituksen ja jokaisen japanilaisen kuoren välitön itseräjähdys tapahtui. Mutta maallikot eivät tiedä, että voimakas räjähdys ei kykene läpäisemään panssaria - ja vain panssarin lävistävät kuoret voivat läpäistä panssarin. siksi venäläiset alukset, joissa oli lävistön panssaroitu vyö, eivät periaatteessa voineet hukkua - koska japanilaisilla ei ollut ollenkaan hyviä panssaria lävistäviä kuoria, kuten venäläisillä. Ja Rozhdestvensky on pääosin syyllinen venäläisten alusten upottamiseen. Kaikki panssaroidut alukset jaettiin kahteen tyyppiin - täydellä panssarivyöllä varresta perään ja vanhentuneisiin laivoihin, joissa oli epätäydellinen panssarivyö. mutta jopa joissakin muinaisissa venäläisissä laivoissa oli täysi panssarivyö, ja huonoista panssareista - Harveyn. Se oli ikivanha ja heikko taistelulaiva "Nikolai 1" ja risteilijät "Dmitry Donskoy" ja Vladimir Monomakh." Joten "Nikolai 1" ei hukkunut ollenkaan, ja "Dmitry Donskoy" yksin taisteli 4-6 japanilaista risteilijää vastaan ​​ja oli ei ole heidän upotettuaan Hän pääsi Evenletin saarelle ja heittäytyi siellä kiville, joista hän upposi - mutta ei japanilaisista kuorista! Ja risteilijä "Vladimir Monomakh" upposi japanilaisen torpedon räjähdyksen seurauksena, mutta ei Japanilaiset simpukat eivät siis upottaneet edes muinaisia ​​laivoja, joissa oli täysi panssari, mutta ohut ja huono vyö.
            1. nero
              nero 16. toukokuuta 2019 klo 15
              +1
              Mutta tärkeimmät venäläiset täydellä panssarivyöllä varustetut alukset ovat tietysti 4 viimeisintä Borodino-tyyppistä taistelulaivaa - eli ne olivat periaatteessa uppoamattomia japanilaisille räjähdysherkille kuorille, jotka eivät kyenneet tunkeutumaan panssariin .. Ja paradoksi Yksikään niistä ei upotettu japanilaisten kuorien toimesta, vaikka jokainen joutuikin epätavallisen julman pommituksen kohteeksi, ja jokainen kesti jopa 5 tunnin taistelun! Ja ne upotettiin pääasiassa venäläisten upseerien ja erityisesti Rozhdestvenskyn takia. Lopputulos on, että Rozhdestvensky kieltäytyi poistamasta veneitä, ja lisäksi ne eivät vain seisoneet neljänneskannella, vaan toimitettiin jo 3 kerroksessa!!Ja nämä veneet alkoivat palaa tulen alla. Ja kaikki sammutusletkut puhkaistiin ja tonnia vettä valui alas - keskikasemaattiin ja sieltä ei virtannut minnekään upseerien syyn vuoksi. Tästä syntyi lievä negatiivinen vakaus - negatiivinen metasentrinen korkeus noin 6 cm. Ja tästä jokainen uusi taistelulaiva meni kierrellä - ei ollenkaan siksi, että se sai vedenalaisia ​​reikiä, joita ei ollut, vaan koska vesi oli keskikasematin kansi kerääntyi ensin yhdelle puolelle, sitten toiselle puolelle. Ja nämä laivat horjuivat kuin humalaiset. Lisäksi on yllättävää, että taistelulaiva "Keisari Aleksanteri Kolmas" sai kaksoisiskun 5 tuuman kuorilla keulassa ja pintareiässä (panssarivyön yläpuolella) - mutta ei vesipisaraa vedenalaisessa osassa! Ja hän taisteli tätä reikää 5 tuntia eikä aikonut upota! Kuitenkin taistelun lopussa - 75 tunnin kuluttua kaikki venäläiset merimiehet tottuivat siihen, että he olivat uppoamattomia ja Aleksanterin päällä he avasivat tunkeutuvan puolen 10 mm:n tykistöportit, ja sillä hetkellä alus karjui ja sai lista oikealle, Ja vesi valui välittömästi tuhansia tonneja avoimiin satamiin ja Aleksanteri kaatui välittömästi ja hukkui saamatta yhtään reikää panssaroituun vyöhön. Samoin lippulaiva "Prinssi Suvorov" - vaikka se joskus lähestyi koko japanilaista laivastoa 12 ohjaamon pistoolin etäisyydellä ja kaikki 75 japanilaista panssaroitua alusta ampuivat sitä! Mutta hän ei saanut ainuttakaan reikää panssaroituun vyöhön ja vain ratsastusvesi kasematissa loi negatiivisen vakauden ja pienen kierteen vasemmalle puolelle. 3 mm:n vasemmanpuoleisten tykkien tykkiportit olivat kuitenkin lähellä vettä ja ne suljettiin menettäen vasemman puolen suojan hävittäjiä vastaan. Mutta kuljetus Kamchatka suojeli häntä. Ja vasta kun japanilaiset panssaroidut risteilijät hukkuivat Kamtšatkan, japanilaiset hävittäjät lähestyivät vasemmasta kakusta ja ampuivat 4 tai XNUMX torpedoa Suvorovia kohti. Siten tämä taistelulaiva upposi vain torpedoista, mutta ilman, että japanilaiset kuoret olisivat tunkeutuneet panssaroituun vyöhön.
              Taistelulaiva Borodino yleensä, melkein koko taistelu oli lippulaiva, eikä se aikonut upota. ongelma tuli, kun hän alkoi taistella oikealla puolella - ja oikealla puolella oli amiraalin (Rozhdestvensky) varahytti - täynnä kaikenlaista palavaa roskaa (toisin kuin täsmälleen saman komentajan hytti vasemmalla puolella - mutta täysin alasti) ja nyt tuli tässä hytissä alkoi lämmittää kuoria noria-kiilatussa takimmaisessa kuuden tuuman tornissa. Ja nämä panokset syttyivät tuleen ja räjähtivät siirtäen tulen ammuskellariin, josta taistelulaiva Borodino räjähti. Näin ollen tämä alus ei kuollut murtautuessaan panssaroidun vyön läpi. No, tämän sarjan viimeinen laiva, Eagle ei hukkunut. Näin ollen yksikään venäläisistä aluksista, joissa oli täysi panssaroitu hihna, ei upposi japanilaisten kuorien tunkeutumisesta panssaroituun hihnaan.
              1. Andrey Tšeljabinskista
                16. toukokuuta 2019 klo 15
                0
                Istu alas, kaksi.
                1. nero
                  nero 18. toukokuuta 2019 klo 17
                  -1
                  Pääsyyllinen venäläisen laivueen tappioon on tietysti amiraali Rozhestvensky, vaikka hänen kanssaan kaikki mätä kuninkaallinen valta. Ja tämä johtopäätös on epämiellyttävä Ch. Andreille. Lopputulos on, että Rozhestvensky, johtaessaan pitkiä vuosia harjoitustykistöyksikköä, ei vaivautunut saamaan selville, että venäläiset ammukset eivät räjähdä ollenkaan! Eli ne lensivät kuin tavalliset teräsaihiot ja putosivat veteen räjähtämättä - ilman sirpaleita, kuten japanilaisten kuorien tapauksessa. Siksi venäläinen laivue meni taisteluun ikään kuin puisilla miekoilla ja kakalla ladatuilla kivääreillä ja tykeillä. Vaikka uskon henkilökohtaisesti, että jopa räjähtämättömät tyhjät kuoret voivat upottaa japanilaisia ​​aluksia ja voittaa Tsushiman taistelun, jos oikeaa taktiikkaa käytettäisiin. Mutta Rozhdestvensky on syyllinen siihen, että hän ei tarjonnut yhtä tai toista - ei hyviä aseita eikä oikeaa taktiikkaa.
                  Tietenkään kaikki lukijat eivät usko minua, että venäläiset kuoret eivät räjähtäneet 10-prosenttisesti, mutta se on erittäin helppo tarkistaa, jopa nousematta sohvalta. Lopputulos on, että vaikka yksi kymmenestä räjähtäisi, se antaa tuhansia sirpaleita ja tämä vaikuttaa kaikkiin muihin yhdeksään kymmenestä räjähtämättömästä. Eli jos vähintään 90 % kuorista räjähti Tsushimassa ja 100 % ei räjähtänyt, olen väärässä. Siksi väitän, että XNUMX% venäläisistä kuorista ei räjähtänyt, vaikka venäläiset merimiehet väittävät virheellisesti nähneensä räjähdyksiä omin silmin.
                  Aluksi teidän kaikkien on muistettava, että venäläisten kuorien osumien prosenttiosuus Tsushimassa oli noin 2% (jos skleroosi ei petä minua, olen vain liian laiska tarkistamaan nyt). Ja tämä prosenttiosuus tarkoittaa, että 98 venäläistä kuorta putosi veteen lähellä japanilaisia ​​aluksia. Ja kaikki asiantuntijat kiinnittävät huomiota vain kuorien osumiin, eikä kukaan ajattele, mitä heille tapahtui veteen pudonneille. Ja vaihtoehto on hyvin yksinkertainen - joko ne kaikki räjähtivät tai ne eivät kaikki räjähtäneet. Tosiasia on, että riippumatta siitä, kuinka heikosti venäläinen kuori räjähti, räjähdys tuottaa silti salaman ja pienen määrän savua. Ja tämä salama ja savu näkyy kaukaa (esim. palavan tulitikku valo näkyy 10 km päässä). Ja jos venäläiset ammukset putosivat veteen (joista oli ylivoimainen enemmistö) räjähtäisivät, eivät räjähtäneet vuorotellen, esimerkiksi: yksi räjähti, toinen ei räjähtänyt, niin venäläiset ampujat huomasivat tämän oudon välittömästi jopa Rungon tapaus, kun he ampuivat yöllä ja räjähdysten välähdykset olisivat selvästi näkyvissä. Mutta kukaan venäläisistä merimiehistä ei nähnyt epäjohdonmukaisuutta venäläisten kuorien toiminnassa: yksi räjähti, toinen ei räjähtänyt. Tämä tarkoittaa, että kaikki sata prosenttia veteen pudonneista venäläisistä kuorista joko eivät räjähtäneet tai kaikki räjähtivät. Mutta tämä on erittäin helppo tarkistaa, oliko lukijoilla järkeä!
                  1. nero
                    nero 18. toukokuuta 2019 klo 17
                    0
                    Tosiasia on, että päinvastoin kuin epäuskoinen mielipide, mitä vähemmän ammuksessa on räjähteitä, sitä voimakkaampi on sen sirpalointivaikutus. Suuri määrä räjähteitä saa aikaan vain voimakkaan räjähdysvaikutuksen. Ja pieni määrä räjähteitä rikkoo edelleen ammuksen pieniksi, mutta erittäin raskaiksi paloiksi. Ja tein itse laskelmat - kävi ilmi, että useita kymmeniä kiloja painavat raskaat sirpaleet voivat lentää kilometrin päähän räjähdyspaikasta. Eli 12 tuuman venäläinen ammus pystyy peittämään ympyrän, jonka halkaisija on 2 kilometriä. Tämä ei tietenkään ole täydellinen tappio ollenkaan - yksi tai kaksi teräspalaa satojen metrien etäisyydellä toisistaan, vaikkakin episentrumissa - suurten esineiden jatkuva tappio. Ja saksalaiset suorittivat kokeita ja päättelivät, että optimaalinen räjähteiden paino laivan panssaria lävistävässä ammuksessa on 2-3%. Sitä vastoin japanilaiset räjähdysherkät 10 %:n räjähdysainekuoret räjähtelivät valtavaksi määräksi hyvin pieniä sirpaleita, joista monet olivat hiekanjyvän kokoisia ja joitain venäläisiä merimiehiä haavoittui 200 pienellä sirpaleella - mutta ei kuollut. Ja suuret venäläiset palaset arvoisivat kaikki japanilaiset laivat. Ja japanilaiset laivat muuttuisivat seulaksi. Mutta taistelun jälkeen vangitut venäläiset merimiehet eivät nähneet mitään sirpalevaurioita japanilaisilla aluksilla. Se tarkoittaa sitä kaikki venäläiset kuoret, jotka putosivat veteen 100% eivät räjähtäneet!!!
                    Luuletko minun fantasoivan - se on helppo tarkistaa. Tsushiman taistelussa venäläiset alukset ampuivat japanilaisiin noin 10 tuhatta kaiken kaliiperin kuorta. Ja suurin osa heistä putosi veteen. Tämä tarkoittaa, että jos olen oikeassa, niin kymmenet tuhannet venäläisiä kuoria makaa edelleen pohjassa japanilaisten alusten kulkureitin vinossa linjassa. Tietysti kaikki ovat ruostuneet, mutta silti ehjät. Ja siksi on erittäin helppo tarkistaa - jos venäläiset kuoret eivät räjähtäneet sataprosenttisesti, ne makaavat edelleen pohjassa, ja jos ne räjähtivät, ne eivät ole siellä - vain sirpaleita. Täällä kaikki japanilaiset kuoret räjähtivät - siksi Korean salmen pohjalla on vain fragmentteja japanilaisista kuorista.
                  2. nero
                    nero 18. toukokuuta 2019 klo 18
                    0
                    Joten: 98 prosentista veteen pudonneista venäläisistä kuorista kaikki eivät räjähtäneet. Ja mitä tapahtui jäljelle jääville 2 %:lle, jotka ehdottomasti osuivat japanilaisiin aluksiin – ehkä ne kaikki räjähtivät yhteen? Mutta jos lukijoilla oli muisti, sinun tulee muistaa Tšeljabinskin Andreyn lause:
                    Ja toiseksi, ne eivät "kaikki räjähtäneet". Monet kuoret räjähtivät täydellisesti itselleen, jos he löivät
                    panssari

                    Suurimmasta osasta lukijoista lähes kaikki ovat välinpitämättömiä, eikä kukaan tiedä kuinka ymmärtää kirjoitetun merkityksen. Joten - entot Andrey erotti välittömästi japanilaiseen panssariin osuneet kuoret kaikista muista - jotka osuivat ohueen metalliin. He sanovat, että se takaa vain panssariin osuneiden kuorien räjähdyksen, kun taas toiset, jotka osuvat ohuisiin paikkoihin, eivät räjähdä.
                    Joten ilmoitan teille, että panssaripinta-ala tuon ajan laivoissa ei ollut ollenkaan suuri - noin 50% varalaidan pinta-alasta. Ja jos otetaan huomioon, että yhteensä koko laiva on myös kohteena - kaikki veneet, ohutseinäiset päällirakenteet, putket, mastot, ilmanottokellot - niin käy ilmi, että varausalue on pieni - noin neljännes (n. 25 %) kohdealuksen kokonaispinta-alasta. Tämä tarkoittaa, että noin 75 % venäläisistä säiliöistä, vaikka ne osuivat japanilaisiin aluksiin, lävistivät erittäin ohuen metallin - parhaimmillaan 6 mm ja usein vain 1 mm - eivätkä räjähtäneet!

                    Eli Ch:n Andrein mukaan niistä 2 prosentista venäläisistä kuorista, jotka osuivat japanilaisiin aluksiin, 75 prosenttia osui erittäin ohueen metalliin, eikä niiden pitänyt ollenkaan räjähtää! Ja käy ilmi, että 2 %:sta – kolmesta neljäsosasta – noin 1,5 % venäläisistä ammuksista ei olisi pitänyt räjähtää! Ja vain jotkut valitettavat 0,5% venäläisistä kuorista voisi periaatteessa räjähtää! Eikö teistä lukijoista ja historiasta kiinnostuneista näytä, että vain 0,5 % räjähtävistä venäläisistä ammuksista on liian vähän voittaakseen meritaistelussa? Mutta ei siinä vielä kaikki!
              2. Sasha_ruorimies
                Sasha_ruorimies 17. toukokuuta 2019 klo 18
                +1
                Kiitos, erittäin mielenkiintoinen esitys.

                Komentajan hytti, ikään kuin ei 6 dm tornien alla, vaan aivan perässä, parvekkeen vieressä.
                1. nero
                  nero 17. toukokuuta 2019 klo 20
                  +1
                  Komentajan hytti, ikään kuin ei 6 dm tornien alla, vaan aivan perässä, parvekkeen vieressä.

                  Olet väärässä. Borodino-tyyppisissä taistelulaivoissa on kaksi täysin identtistä hyttiä asettelultaan ja ne sijaitsevat symmetrisesti - komentajan hytti on vasemmalla puolella ja amiraalin varahytti on oikealla puolella. molemmat hytit ovat kahden perässä olevan 6" tornin alla. Mutta ero on siinä, että Orelin ja Borodinon komentajan hytti oli sisustettu erittäin vaatimattomasti - ilman syttyviä materiaaleja ja tarpeetonta ylellisyyttä. Ja päinvastoin, sekä Borodino että Orel pelkäsivät poistaa luksusta (piano ja puukalusteet amiraalin hytistä). Saksalainen neuvonantaja, vieraillut venäläisillä aluksilla Libaussa, sanoi, että jokainen saksalainen komentaja joutuisi välittömästi oikeuden eteen tällaisesta määrästä aluksella olevaa palavaa materiaalia. Ja tässä on mielenkiintoista - venäläiset laivat viettivät suurimman osan Tsushiman taistelusta vasemmalla puolella - mutta komentajan hytit eivät palaneet. Ja heti kun taistelun lopussa japanilaiset ampuivat pitkän aikaa oikealle puolelleen, amiraalin mökit Borodinolla ja Orelilla syttyivät heti tuleen. Ja niiden yläpuolella oli 6 tuuman aseiden tornit. Palvelijat jättivät heidät tulen ja savun vuoksi. mutta näiden tornien hisseihin jäivät ammukset ja ammukset ruutineen. Näiden tornien syöttöputkien panssari hehkui kuumana ja vielä vähän ja taistelulaiva Eagle olisi räjähtänyt. Mutta yö tuli ja tappelu loppui. Merimiehet pystyivät välittömästi sammuttamaan palon amiraalin hytissä. Mutta he eivät päässeet Borodinoon - ja hänen hississään olevat ammukset ja panokset räjähtivät ja välittivät räjähdyksen alas - ammuskellariin, minkä vuoksi Borodino kuoli. lainaan
                  "Viimeiset osumat Eagleen 12 tuuman aseiden volleyilla tapahtuivat Borodinon kuoleman jälkeen, ilmeisesti näön veivät tulipalon liekit päämaston alueella (jossa amiraalin hytti ja 6 tuuman torni sijaitsi) ....
                  Oikean perän 6 tuuman torni oli joka puolelta tulipalon ympäröimä. Hänen syöttöputken panssari hehkui punaisena. Itse pyörivä torni kiilautui poikkiasentoon. "Se oli sama Borodinossa. Näin ollen vaikka Rozhdestvensky ei ollut taistelulaivassa Borodinossa taistelun aikana, hän oli vastuussa tämän taistelulaivan räjähdyksestä.
        2. ilmaiseksi
          ilmaiseksi 16. toukokuuta 2019 klo 13
          -1
          Lainaus käyttäjältä: nero
          No, kyllä ​​.. ja taistelulaivamme menivät pohjaan lävistämättömien panssaroitujen vöiden kanssa ... Mielenkiintoinen versio.

          Epäiletkö tätä henkilökohtaisesti? Turhaan. Tsushiman taistelun paradoksi on todellakin siinä, että kaikki upotetut venäläiset alukset menivät pohjaan lävistämättömällä panssarivyöllä, jonka periaatteessa ei pitäisi olla.
          Koska tuon ajan amiraalien aksiooma oli, että jos panssaroitu vyö ei ole rikki, taistelulaiva ei periaatteessa voi hukkua. Mutta todellisuudessa kaikki tapahtui toisinpäin. Voitko selittää miksi näin kävi?


          Selitä, miksi laivat hukkuivat, jos panssarivyötä ei lävistetty?
          1. ystävä
            ystävä 16. toukokuuta 2019 klo 14
            +1
            "Navarin" räjäytettiin miinanipuilla.
            "Keisari Aleksanteri III", todennäköisesti myös. Siellä on monisivuinen japanilainen asiakirja, jossa on kaavioita miinanippujen hajottamisesta venäläisen laivueen polulle, kaavioita miinoista ja varsinaisista miinanipuista. Borodinossa miinojen vastaisen tykistön avoimet satamat tulivat veteen.
            "Prinssi Suvorov" kuoli torpedoiskujen seurauksena. "Sisoy the Great" ja • Oslyabya, jotka saivat kuoria rungon panssaroimattomiin osiin, putosivat pohjaan ulkoisen veden pääsyn vuoksi laivaan.
            1. Saxahorse
              Saxahorse 16. toukokuuta 2019 klo 23
              +3
              Lainaus: Toveri
              "Sisoy the Great" ja • Oslyabya, jotka saivat kuoria rungon panssaroimattomiin osiin, putosivat pohjaan ulkoisen veden pääsyn vuoksi laivaan.

              Sanoit sen hienosti :) Uskallan huomauttaa, että ehdottomasti kaikki ihmiskunnan historian alukset upposivat meriveden tunkeutumisen takia laivaan. :)
          2. Andrey Tšeljabinskista
            16. toukokuuta 2019 klo 15
            +4
            Andrey, japanilaiset eivät todellakaan tunkeutuneet laivojemme panssaroituihin vyöihin. Koko sodan ajan on yksi todiste 229 mm:n vyön rikkoutumisesta (samaan aikaan japanilainen ammus ei mennyt sisälle, se vain löi korkin haarniskasta) ja toinen tapaus 102:n rikkoutumisesta mm panssaria - muissa tapauksissa osuessaan yli 75 mm paksu panssari ei murtunut. Kuoremme lävistivät jopa 178 mm panssaria (ei näytä enää kiinteältä, mutta tämä ei ole tarkka)
            Ja miksi he hukkuivat... Katsotaanpa.
            "Suvorov" - tykistön tulen aiheuttama toimintakyvytön, torpedojen upotettu
            "Borodino" - sitä ei tiedetä tarkasti, mutta silminnäkijöiden kuvausten perusteella 152 mm: n kuorien kellari räjähti, mikä johti suuren reiän muodostumiseen panssaroidun vyön alle, joka tulvi ja kaatui aluksen. Todennäköisesti tuli syttyi kellareihin raskaan Fuji-ammuksen osuman jälkeen, eli on mahdollista, että se lävisti silti tornin 152 mm panssarin. Mutta se on mahdollista toisella tavalla, mukaan lukien siihen asti, että tulipalo saavutti tykistökellarin.
            Aleksanteri III - japanilaisten taistelulaivojen pommittamisen jälkeen hän sai rullan, josta 75 mm:n aseiden avoimet portit tulivat veteen, tulvista tuli hallitsematon, alus kaatui. Rullauksen syitä ei tiedetä.
            "Oslyabya" - panssaroimattoman jousen tuhoaminen tykistötulella. Laiva kaatui.
            Loput taistelulaivoista ovat torpedojen ja mahdollisesti miinojen uhreja
            1. IBP
              IBP 16. toukokuuta 2019 klo 19
              +1
              "Osljabya" ei upposi "panssaamattoman jousen tuhoamisesta tykistötulella", vaikka taistelun alussa hän sai vakavia osumia aivan vesirajaan vasemmalla puolella, reikä oli puoliksi vedenalainen eikä sitä voitu korjata. kurssiin ja voimakkaaseen turpoamiseen, keulan toinen laipio kuitenkin säilyi poikki. Oikean puolen kellarit tulvittuaan pystyi pysäyttämään rullan vasemmalle puolelle, mutta siellä oli trimmausta. Yksi alus jatkoi taistelua, vaikka se menetti lähes kaikki 10 ja 6 tuuman aseet. Kaikki aluksen ylärakenteet nielaisivat yhden suuren tulipalon. Mutta laivan kuolema tapahtui kahden osuman jälkeen keskelle laivaa vasemman miinalaitteen ja kylpyhuoneen välissä. Ensimmäinen osuma irrotti panssarilevyn pulteista ja toinen osuma jätti tähän paikkaan noin 4-6 mikronin kokoisen reiän. Välittömästi tulvi varahiilikaivosta, mikä lisäsi rullaa. Sen jälkeen "Oslyabya" meni epäkuntoon, kääntyi oikealle ja upposi ylösalaisin kölin kanssa hautaaen 900 merimiestä.
      2. ei pääasiallinen
        ei pääasiallinen 17. toukokuuta 2019 klo 00
        0
        Lainaus: KVU-NSVD
        . PS Henkilökohtainen mielipiteeni...

        Plussaa tästä minulta!
    3. Trapper 7
      Trapper 7 16. toukokuuta 2019 klo 11
      0
      Lainaus käyttäjältä: nero
      Tappion pääsyyllinen on amiraali Rozhestvensky! Hän on syyllinen siihen, että Venäjän laivasto käytti räjähtämättömiä kuoria. Mutta jopa tällaiset kuoret olivat erittäin tehokkaita taistelussa lähietäisyydeltä - koska ne tunkeutuivat japanilaisten alusten panssariin. Ja japanilaiset kuoret eivät periaatteessa läpäisseet venäläisiä panssareita - edes lähietäisyydeltä. Siksi japanilainen laivasto oli käytännössä tuomittu. Mutta Rozhdestvensky kieltäytyi lähestymästä ja tämä tuomii Venäjän laivaston kuolemaan.

      Lähitaistelukysymyksestä on jo keskusteltu tällä sivustolla. Periaatteessa olen samaa mieltä yleisestä johtopäätöksestä, jonka mukaan lähentyminen oli hyödyllisempää japanilaisille kuin meille. Taistelu Keltaisella merellä 28.07.1904 osoitti, että japanilaiset kuoret eivät vaikuttaneet venäläisiin aluksiin suhteellisen pitkällä matkalla. Togo onnistui siinä taistelussa saavuttamaan menestystä juuri lähestyessään Venäjän laivastoa.
      1. nero
        nero 16. toukokuuta 2019 klo 13
        -4
        Lähitaistelukysymyksestä on jo keskusteltu tällä sivustolla. Periaatteessa olen samaa mieltä yleisestä johtopäätöksestä, jonka mukaan lähentyminen oli hyödyllisempää japanilaisille kuin meille.

        Valitettavasti en lukenut tätä keskustelua, mutta tiedän jo kuinka suuri joukko on sotilaallisiin asioihin perehtymättömiä maallikoita. Joten anna minun selittää kaikille.
        Kaikille pitäisi olla selvää, että mitä suurempi etäisyys, sitä epätodennäköisemmin se osuu ja päinvastoin. Eli ammuttaessa lähietäisyydeltä - lähemmäs kuin 10 kaapelia, tykistötulen tarkkuus on niin suuri, että voit lyödä ennalta valittuja esineitä vihollisen aluksella - esimerkiksi ampua vesiviivaan, ohjaustorniin tai tiettyyn aseeseen. Ja esimerkiksi ammuttaessa 60 ohjaamolla on tuskin mahdollista iskeä vihollisalukseen. Eli ampuminen lähietäisyydeltä uhkaa molempia vastustajia kamalilla tappioilla, ja purjelaivojen päivinä oli käsite "karronaaditaistelu" - eli tykistötaistelu pistooliradalla. Joten - japanilaisilla kuorilla oli pääosin räjähdyksen voimakas räjähdysvaikutus ja venäläisillä - panssarin lävistyksiä. Mutta voimakkaasti räjähtävän räjähdyksen voimakkuus ei vähennä millään tavalla etäisyyden myötä, vaan panssaria lävistävä heikkenee hyvin paljon - koska ammuksen nopeus laskee enkä vaivaudu selittämään muita tekijöitä, joiden vuoksi panssaria lävistävä vaikutus. ammus pienenee etäisyyden kasvaessa. Siksi japanilaisilla ei ollut paljon eroa ampumisen etäisyydellä - heidän kuorinsa iskuvoima ei vähentynyt. Mutta venäläiset kuoret eivät läpäisseet japanilaista panssaria pitkältä etäisyydeltä - tosiasia on, että suurin osa niistä putosi alle ja ohitettuaan useita metrejä vedessä he menettivät liike-energiansa. Mutta taistellessaan lyhyillä etäisyyksillä venäläiset saattoivat ampua lähietäisyydeltä ja samalla he todennäköisesti murtautuivat japanilaisen panssarin läpi ja alkoivat upottaa japanilaisia ​​aluksia. Kaikki "asiantuntijat", jotka eivät tätä ymmärrä, ovat täydellisiä tietämättömiä. Venäjän laivasto, ampuessaan lähietäisyydeltä, hukkuisi helposti Japanin laivaston.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          16. toukokuuta 2019 klo 15
          +4
          Lainaus käyttäjältä: nero
          Eli ammuttaessa lähietäisyydeltä - lähemmäs kuin 10 kaapelia, tykistötulen tarkkuus on niin suuri, että voit lyödä ennalta valittuja esineitä vihollisen aluksella - esimerkiksi ampua vesiviivaan, ohjaustorniin tai tiettyyn aseeseen.

          Jos "lähempänä" tarkoitamme 2-3 kaapelin etäisyyttä, se on mahdollista, mutta jos 7-10, niin se on tietysti mahdotonta.
          Lainaus käyttäjältä: nero
          Mutta taistellessaan lyhyillä etäisyyksillä venäläiset saattoivat ampua lähietäisyydeltä ja samalla he todennäköisesti murtautuivat japanilaisen panssarin läpi ja alkoivat upottaa japanilaisia ​​aluksia. Kaikki "asiantuntijat", jotka eivät tätä ymmärrä, ovat täydellisiä tietämättömiä.

          Rakastan sellaisia ​​ihmisiä - he eivät tiedä mitään venäläisten ammusten vahingollisesta vaikutuksesta panssarin takana tai japanilaisten taistelulaivojen panssarista tai sota-alusten suunnittelusta yleensä (heiden täytyy murtautua panssarin läpi = hukuttaa laiva ) tai että venäläiset olivat yleensä paljon hitaampia eivätkä millään tavalla voineet asettaa taisteluetäisyyttä viholliselle, eivätkä voimakkaiden räjähdysmäisten ammusten toiminnasta (jotka estivät venäläiset alukset täydellisesti vammautumatta haarniskan läpi) - ei mistään.
          Mutta vilpittömästi pitäen kaikkia ympärillään häpeällisinä
          Kevät kuitenkin
          1. Narak-zempo
            Narak-zempo 16. toukokuuta 2019 klo 16
            0
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            heidän on murtauduttava panssarin läpi = upotettava alus

            Tämä, mikä luonnossa on vikana?
            Laiva on kuin sama säiliö, virta on suuri ja kelluu naurava naurava naurava
          2. nero
            nero 16. toukokuuta 2019 klo 18
            -1
            Eli ammuttaessa lähietäisyydeltä - lähemmäs kuin 10 kaapelia, tykistötulen tarkkuus on niin suuri, että voit lyödä ennalta valittuja esineitä vihollisen aluksella - esimerkiksi ampua vesiviivaan, ohjaustorniin tai tiettyyn aseeseen.

            Andrei Tšeljabinskista: Jos "lähempänä" tarkoitamme 2-3 kaapelin etäisyyttä, se on mahdollista, mutta jos 7-10, niin se on tietysti mahdotonta.

            No, jos sinä Andrei et tiedä yksinkertaisimpia asioita, niin kerron sinulle, että erittäin hyvä ampuja 2 km etäisyydeltä (eli noin 10 taksia) osumaan 5 cm paksuiseen lipputankoon.
            Ja Suuren isänmaallisen sodan aikana hyvä tankkeri 1 km etäisyydeltä (noin 5 taksia) osui 30 cm paksuiseen koivuun Ja luin tapauksen, kun vihainen tankkeri osui yhteen saksalaiseen panssaria lävistävällä aihiolla 900 metristä. Joten laiva 10 kaapelin etäisyydeltä osuu lähes 100% ja voit jopa tähtää yksittäisiin esineisiin. Voin viitata amiraali Makaroviin.
            1. Andrey Tšeljabinskista
              16. toukokuuta 2019 klo 18
              +1
              Lainaus käyttäjältä: nero
              No, jos sinä Andrei et tiedä yksinkertaisimpia asioita, niin kerron sinulle, että erittäin hyvä ampuja 2 km etäisyydeltä (eli noin 10 taksia) osumaan 5 cm paksuiseen lipputankoon.

              No, jos sinä, nero, et tiedä yksinkertaisimpia asioita, niin viittaan tykistöoppikirjoihin, joista saatat saada selville, ettei kenttäaseella ole koskaan ollut tällaista tarkkuutta. Yksinkertaisesti johtuen kuorien pysty- ja vaakadispersion arvoista (sironta-ellipsi), jotka periaatteessa eivät pysty antamaan suoraa osumaa 5 cm paksuun kohteeseen lähes 2 km:n etäisyydeltä.
              Lainaus käyttäjältä: nero
              Ja luin tapauksen, kun vihainen tankkeri osui yhteen saksalaiseen panssaria lävistävällä aihiolla 900 metristä.

              Joskus tapahtuu ihmeitä. Tilastojen mukaan.
              Lainaus käyttäjältä: nero
              johon laivalla 10 kaapelin etäisyydeltä osuma on lähes 100 % ja voit tähdätä jopa yksittäisiin esineisiin. Voin viitata amiraali Makaroviin.

              Ota riski, naura
              1. nero
                nero 17. toukokuuta 2019 klo 20
                0
                Yksinkertaisesti johtuen kuorien pysty- ja vaakadispersion arvoista (sironta-ellipsi), jotka periaatteessa eivät pysty antamaan suoraa osumaa 5 cm paksuun kohteeseen lähes 2 km:n etäisyydeltä.

                Et yksinkertaisesti tiedä suuntaavien kenttäaseiden periaatteita.
                Osoitusperiaatteen ydin on, että ensin suunnataan panoraama johonkin kaukaa näkyvään kohteeseen ja ammutaan ensimmäinen tähtäyslaukaus, jonka jälkeen ensimmäinen tähtäysammus lentää varmasti ohi. Tässä tapauksessa työkone liikkuu pehmeällä alustalla. Mutta hyvä fiksu ampuja korjaa välittömästi tähtäyksen - hän kääntää aseen piippua hieman, jotta panoraama-akseli katsoisi jälleen edelliseen kohteeseen. Ja sen jälkeen se laskee tarkimmalla tavalla toista laukausta varten tarvittavan tarkennuksen. Siksi hyvä ampuja ampuu hämmästyttävällä tarkkuudella. Novorossiyskin lähellä oli yksi tykistömies, jota kutsuttiin "liikenteenohjaajaksi". Eli hän ampui kaikki esineet etukäteen, ja heti kun saksalainen auto ajoi Novorossiyskin teitä pitkin, hän laski johdon hämmästyttävällä tarkkuudella ja murskasi jokaisen saksalaisen auton yhdellä ammuksella. Siksi komento antoi tälle tykistömiehelle kuoret ilman rajoituksia, kun taas muilla aseilla ei ollut tarpeeksi kuoria.
                Tiedän erään toisen tykistömiehen, nuoren luutnantin, joka tappoi kohdealueella saksalaisen pyöräilijän muutaman kilometrin päässä etulinjasta ensimmäisellä laukauksellaan.
                Sinä, Andrey, älä vain huoli - kuten useimmat asiantuntijat, et ymmärrä mitään aseiden tähtäyksen periaatteista. Ja jos luulet, että olen kuvaillut sinulle kaiken, olet pahasti väärässä, koska laivaaseiden tähtäyksen periaate on paljon monimutkaisempi. Eikä kukaan teistä tiedä siitä mitään.
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  17. toukokuuta 2019 klo 21
                  -1
                  Lainaus käyttäjältä: nero
                  Et yksinkertaisesti tiedä suuntaavien kenttäaseiden periaatteita.

                  Nero, älä naura "paljastuksellasi" lukion 5. luokan tasolla, vaan lue vihdoin ainakinTYSKEIDEN Oppikirja. Erityisesti - noin dispersioellipsistä ja keskimääräisistä (neliökeskiarvo) poikkeamista. Pysty- ja vaakasuunnassa.
                  Tietosi on suoraan sanoen sokkelin alapuolella, rakennat "teoriasi" tykistöammunta ymmärtämisen pohjalta historiasta hieman kiinnostuneen koulupojan tasolla. tykistöoppikirjoja, saada selville miten itse asiassa tykistöä ammutaan. Opettele ensin tykistötulen teoria. Älä vain ota vastaan ​​laivaston tykistöä, vaan aloita yksinkertaisemmasta, kenttätykistöstä.
                  Sitten kun hallitset teorian, ota kantaa asiakirjat joita tykkimiehet ohjaavat ampumaan - ns. ammuntataulukoita ja katso niistä tiettyjen etäisyyksien poikkeamia. Sen jälkeen, kun vihdoin tajuat, mistä villeistä hölynpölyistä nyt puhut, ja itse heittelet "murzilkisi" 5 cm paksun kohteen osumisesta 2 km:n etäisyydeltä - kaiken tämän jälkeen on järkevää puhua sinua jostain.
                2. ty60
                  ty60 18. toukokuuta 2019 klo 00
                  0
                  Ystäväni, ampuitko koskaan itse aseesta? Pitelitkö ampumapöytiä käsissäsi?
            2. AK64
              AK64 21. toukokuuta 2019 klo 22
              0
              ennen satujen kertomista --- tutustu hajautustaulukon arvoihin.
              Opi paljon uusia asioita
    4. Andrey Tšeljabinskista
      16. toukokuuta 2019 klo 11
      +6
      Lainaus käyttäjältä: nero
      Hän on syyllinen siihen, että Venäjän laivasto käytti räjähtämättömiä kuoria.

      naurava typerys
      Ei kommentteja. Ottaen huomioon sen tosiasian, että kevyiden kuorien hyväksymisen aikoihin Rozhdestvensky oli risteilijän komentaja - no, ketä muuta pitäisi syyttää, jos ei häntä? :)))
      Lainaus käyttäjältä: nero
      Mutta jopa tällaiset kuoret olivat erittäin tehokkaita taistelussa lähietäisyydeltä.

      Eivät olleet etäisiä eikä läheisiä
      Lainaus käyttäjältä: nero
      Siksi japanilainen laivasto oli käytännössä tuomittu. Mutta Rozhdestvensky kieltäytyi lähestymästä ja tämä tuomii Venäjän laivaston kuolemaan.

      Ei mitään, että Tsushimassa päävoimat yhtyivät joskus 10 kaapeliin?
      1. Trapper 7
        Trapper 7 16. toukokuuta 2019 klo 11
        +1
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista

        Ei kommentteja.

        Andrey Nikolaevich, älä ole niin ankara ja kategorinen. Tietysti Tsushima on vahvuutesi, mutta kaikilla ei ole tällaista tietovarastoa.
        Vilpittömästi.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          16. toukokuuta 2019 klo 12
          +7
          Lainaus käyttäjältä Trapper7
          mutta kaikilla ei ole niin paljon tietoa.

          Epäilemättä kohtelisin tavallista ihmistä ymmärtäväisesti ja ilman ankaraa, mutta tämä on nero :)))) Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun tapaan hänet, hän leikkaa kategorisesti totuuskohdun, yleensä täysin tietämättä aiheesta , sen mukaan, kuka on otettu puhumaan, ja tämä on hieman ... väsyttävää :))))
          Viime kerralla hän julisti de Marrin kaavan (panssarin tunkeutuminen) vääräksi, koska siitä puuttuu korjauksia ammuksen precesioon ja nutaatioon (sellaisia ​​ominaisuuksia on lennossa) ja paljasti tällä perusteella koko maailmanlaajuisen aseseppien salaliiton, jonka tarkoituksena oli antaa väärää tietoa. muut ihmiset panssariläpäisymäärien suhteen.
          Kaikki olisi hyvin, mutta de Marrin kaava on johdettu varsinaisesta panssarin kuorimisesta, eli sekä precessio että nutaatio otetaan huomioon etukäteen :) Se ei vain ole fysikaalinen kaava, vaan matemaattinen - se ei kuvaa fysiikkaa, mutta panssarin tunkeutumisen riippuvuus harjoituskentällä tosiasiallisesti saadusta massasta, ammuksen kaliiperista ja vahvuudesta.
          1. Trapper 7
            Trapper 7 16. toukokuuta 2019 klo 12
            +1
            [lainaus = Andrey Tšeljabinskista] Epäilemättä kohtelisin tavallista ihmistä ymmärtäväisesti ja ilman ankaraa, mutta tämä on nero :)))) [/ lainaus /]
            Nyt ymmärrän)
          2. AK64
            AK64 21. toukokuuta 2019 klo 22
            0
            Se ei vain ole fysikaalinen kaava, vaan matemaattinen.

            Se ei ole fyysistä eikä matemaattista --- se on empiiristä. Toisin sanoen kokeellisten tietojen likiarvo kaavan mukaan. (Mutta nutaatiolla ei todellakaan ole mitään tekemistä sen kanssa. Ja vielä enemmän precessiolla)
      2. nero
        nero 16. toukokuuta 2019 klo 13
        -5
        Ei mitään, että Tsushimassa päävoimat yhtyivät joskus 10 kaapeliin?

        Tämä on räikeä huijaus!
        Kyllä, oli hetkiä, jolloin ammuttu taistelulaiva "Prinssi Suvorov", joka menetti hallinnan ja jota ajettiin kuin autokansi, lähestyi toisinaan japanilaisen laivueen linjaa 10 kaapelilla ja samalla hän itse asiassa "taisteli" yksin sitä vastaan. koko japanilainen 12 panssaroitujen alusten laivue, mutta huomioi, että sana "taisteli" on lainausmerkeissä, koska melkein kaikki hänen tykistönsä oli hiljaa. Ja tätä sankarillisen aluksen lyömistä, uskaltaatko kutsua venäläisten ja japanilaisten laivueiden taistelua 10 kaapelin etäisyydellä?
      3. nero
        nero 16. toukokuuta 2019 klo 13
        -6
        Ottaen huomioon sen tosiasian, että kevyiden kuorien hyväksymisen aikoihin Rozhdestvensky oli risteilijän komentaja - no, ketä muuta pitäisi syyttää, jos ei häntä? :)))
        Sen lisäksi, että hän oli risteilijän komentaja, Rozhdestvensky oli myöhempinä aikoina koulutustykistöosaston komentaja ja hänelle uskotut alukset ampuivat, toisinaan paitsi koulutusta myös eläviä ammuksia. Ja hän tiesi, että kaikki venäläiset ammukset eivät räjähdä ollenkaan! Kuten Viaporin pommitukset myöhemmin osoittivat. Tosiasia on, että venäläisten kuorien sulakkeet asetettiin alun perin räjähtämään vasta melko paksun teräksen läpimurron jälkeen. mutta todellisuudessa ammukseen vaikuttavat precessio ja nutaatio sekä nopeuden hidastuminen ilmassa olevasta vastustuksesta ja vedessä kikoilusta - et tiedä tästä mitään. Ja sen seurauksena venäläiset ammukset eivät räjähtäneet nopeuden alenemisen jälkeen ollenkaan. Ja Rozhdestvensky johti tykistöyksikköä, joka saattoi ensimmäisenä selvittää. Mutta joko hän piilotti kaikki tiedot ei-räjähdyksistä tai halusi pettää koko venäläisen yhteiskunnan (ihan kuin Tšeljabinskin Andrei pettää kaikkia lukijoita), ja seurauksena koko venäläinen laivue meni Tsushimaan räjähtämättömillä kuorilla.
      4. nero
        nero 16. toukokuuta 2019 klo 14
        -6
        Mutta tällaisetkin ammukset olivat erittäin tehokkaita lähietäisyydeltä taisteltaessa, eivät kaukaa tai lähietäisyydeltä.

        No, jos et ymmärrä ammusten lennon erityispiirteitä, niin sanon, että koko Tsushiman taistelu käytiin kimmoilla eli pienillä kuorien tulokulmilla, kun kuoret murtautuivat ohuen kerroksen läpi. vesi hyppäsi välittömästi takaisin ja venäläiset ammukset putosivat veteen toisen kerran räjähtäen. Samaan aikaan he menettivät täysin kineettisen energiansa eivätkä useimmissa tapauksissa kyenneet tunkeutumaan japanilaiseen panssariin.
        Mutta kun taistellaan lähietäisyydellä - melkein "pistooli" etäisyyksillä, kun venäläisiä aseita ei ammuta ali- ja ylilaukauksiin, vaan ne tähtäävät suoraan tiettyyn tykkiin tai paikkaan japanilaisella aluksella - eli suorat lyönnit ilman kimppuja, venäläiset ammukset alkaa lävistää japanilaisia ​​panssarin läpi ja samalla vetää japanilaisesta haarniskasta ulos massa punakuumia sirpaleita, joista kaikki japanilaiset aseet räjähtäisivät ampumiseen valmisteltujen japanilaisten ammusten kanssa ja satoja tonneja valtamerivettä tunkeutui japanilaisten alusten rikkoutuneeseen panssarivyöhön. Mutta useimmat maallikot eivät tiedä tätä.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          16. toukokuuta 2019 klo 15
          +4
          M-dya :))))
          Lainaus käyttäjältä: nero
          Ja tätä sankarillisen aluksen lyömistä, uskaltaatko kutsua venäläisten ja japanilaisten laivueiden taistelua 10 kaapelin etäisyydellä?

          Ei, ei sitä :)) Venäläiset ja japanilaiset kolonnit lähentyivät tiettyinä taistelujaksoina jopa 10 kaapelin etäisyydellä, minkä sekä venäläiset että japanilaiset lähteet tallentavat. Valitettavasti teoriasi määräsi pitkän iän :))))
          Lainaus käyttäjältä: nero
          Sen lisäksi, että hän oli risteilijän komentaja, Rozhdestvensky oli myöhempinä aikoina koulutustykistöosaston komentaja ja hänelle uskotut alukset ampuivat toisinaan paitsi koulutusta myös eläviä ammuksia.

          Joo. Vasta nyt, ensinnäkin, tällä ei ollut mitään tekemistä kevyiden ammusten hyväksymisen kanssa, ja toiseksi harjoitusosastoon kuuluneet alukset ampuivat joko vanhoja 305 mm tai uusia 254 mm ammuksia, ja jälkimmäiset olivat AINOA suurikokoisia. kaliiperiset ammukset, joissa oli riittävästi räjähteitä, kolmanneksi pyytäisin linkkiä ampumatarvikkeisiin.
          Kuka antoi Rozhdestvenskyn, kun hän oli taideosaston päällikkö, ampua livenä?
          Lainaus käyttäjältä: nero
          Ja hän tiesi, että kaikki venäläiset ammukset eivät räjähdä ollenkaan!

          En voinut, koska yleisesti ottaen taistelun ampuminen rauhanomaisissa olosuhteissa on hölynpölyä.
          Ja toiseksi, ne eivät "kaikki räjähtäneet". Monet kuoret räjähtivät täydellisesti itselleen, jos ne lävistivät panssarin, jonka Tsushima osoitti. Joten esimerkiksi neljästä Mikasan kasemaatteihin osuneesta ammuksista kaksi räjähti ehdottomasti ja kaksi todennäköisimmin räjähti, osumiensa seurausten kuvauksista päätellen japanilaiset eivät vain sano suoraan "räjähti".
          Ongelmana ei ollut se, että ammukset eivät räjähtäneet, vaan erittäin pienessä määrässä räjähteitä. Eli kun ne räjähtivät - tästä ei ollut melkein mitään järkeä, ne eivät käytännössä aiheuttaneet vahinkoa panssaroituun tilaan.
          Erinomainen esimerkki on vain ne 4 osumaa Mikasan kasemateissa. He panivat pois toiminnasta vain YHDEN aseen - ammuksen SUORAlla osumalla siihen.
          Lainaus käyttäjältä: nero
          mutta todellisuudessa ammukseen vaikuttavat precessio ja nutaatio

          (irvistys) älä puhu asioista, joita et ymmärrä
          Lainaus käyttäjältä: nero
          Ja sen seurauksena venäläiset kuoret eivät räjähtäneet lainkaan nopeuden alenemisen jälkeen

          röyhkeitä valheita, jotka japanilaiset lähteet ovat kiistäneet
          Lainaus käyttäjältä: nero
          Mutta joko hän piilotti kaikki tiedot ei-räjähdyksistä tai halusi pettää koko venäläisen yhteiskunnan

          Salaliittoteoria puhtaimmassa muodossaan
          Lainaus käyttäjältä: nero
          No, jos et ymmärrä kuorien lennon erityispiirteitä, niin sanon, että koko Tsushiman taistelu tapahtui kimmoilla

          Lumoava hölynpöly. Niillä etäisyyksillä, jotka olivat Tsushimassa, vedestä ei olisi voinut tulla kimppuja, harvinaisinta poikkeusta lukuun ottamatta - jokainen, joka vaivautuu vertailemaan kuorien tulokulmia ja tulialuetta Tsushimassa, tietää tämän.
          Lainaus käyttäjältä: nero
          Eli pienillä kuorien tulokulmilla, kun kuoret, murtautuessaan ohuen vesikerroksen läpi, hyppäsivät välittömästi takaisin

          Paljastan sotilaallisen salaisuuden - japanilaiset kuoret eivät tässä tapauksessa olisi "hyppyneet ulos" ollenkaan, koska ne räjähtivät osuessaan veteen :))))
          Lainaus käyttäjältä: nero
          Mutta taistettaessa läheltä - melkein "pistooli" etäisyyksillä, kun venäläiset aseet eivät ammu ali- ja yliampumiin, vaan tähtäävät suoraan tiettyyn aseeseen tai paikkaan japanilaisessa aluksessa

          Mies sekoitti lopulta höyrylaivaston ja purjelaivaston taistelun :)))))
          1. nero
            nero 16. toukokuuta 2019 klo 16
            -4
            Andrey Tšeljabinskista (Andrey) Tiettyinä taistelujaksoina venäläiset ja japanilaiset kolonnit lähentyivät jopa 10 kaapelin etäisyydellä, minkä sekä venäläiset että japanilaiset lähteet tallentavat.

            Valehtelet räikeästi. Tsushiman taistelussa ei ollut hetkeäkään, jolloin venäläinen laivue lähestyi japanilaisia ​​10 kaapelin etäisyydellä.
            1. Andrey Tšeljabinskista
              16. toukokuuta 2019 klo 16
              +2
              Lainaus käyttäjältä: nero
              Valehtelet räikeästi. Tsushiman taistelussa ei ollut hetkeäkään, jolloin venäläinen laivue lähestyi japanilaisia ​​10 kaapelin etäisyydellä.

              Mistä sinä puhut? Oletko yrittänyt lukea virallista venäläistä historiografiaa?
              1. Andrey Tšeljabinskista
                16. toukokuuta 2019 klo 16
                +2
                Näin japanilaiset kuvaavat tätä hetkeä (virallinen Meiji)
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  16. toukokuuta 2019 klo 16
                  +2
                  Mutta kuvaus 2. taisteluosastosta - siellä on kuitenkin noin 3 tuhatta m
                  1. Andrey Tšeljabinskista
                    16. toukokuuta 2019 klo 16
                    +5
                    Enkä puhu siitä, että etäisyydet mitattiin yleensä pään mukaan, arvioiden ohjailua, voit nähdä, että muut alukset lähentyivät 10 kbt., vaikka tätä ei suoraan sanota.
                    No, kumpi meistä on valehtelija? naurava
                    Maaliskuussa oppimaan materiaalia!
                    Z.Y. - puhumattakaan siitä, että japanilaisen RBKR:n 178 mm panssari oli haavoittuvainen kuorillemme ja 30-40 kaapeleillemme
                  2. nero
                    nero 16. toukokuuta 2019 klo 18
                    -2
                    Mutta kuvaus 2. taisteluosastosta - siellä on kuitenkin noin 3 tuhatta m

                    Se on juuri 3000 metriä. Ja jos sinä, Andrey, onnistuit jakamaan tämän etäisyyden yhdellä 185 metrin kaapelilla, saat 16 kaapelia - ja tämä on paljon enemmän kuin 10 ohjaamoa.
                2. nero
                  nero 16. toukokuuta 2019 klo 18
                  -2
                  Jos et ymmärrä Andreita, selitän muille: tällä hetkellä, 3 tuntia Japanin aikaa, japanilainen laivue ohitti suuresti venäläisen ja komentaja Aleksanteri yritti murtautua läpi japanilaisen laivaston perän alta pohjoiseen. . Mutta japanilaiset huomasivat tämän yrityksen ja kääntyivät "yhtäkkiä" tuloksena, kahden lentueen välillä tapahtui nopea, mutta lyhytaikainen lähentyminen, ja näytti siltä, ​​että japanilaiset olisivat laittaneet kuuluisan kepin "T"-kirjaimen päälle. , eli venäläinen laivue oli jälkimuodostelmassa ja japanilaiset ampuivat enimmäkseen vain yhden johdon "Aleksanterin" - koko laivastollaan, ja venäläiset alukset venytivät kaukaisuuteen ampuivat sillä hetkellä kaukaa eivätkä melkein osuneet. Joten tämä ajanjakso oli hyvin lyhyt.
                  1. Andrey Tšeljabinskista
                    16. toukokuuta 2019 klo 19
                    +1
                    Lainaus käyttäjältä: nero
                    Jos et ymmärrä Andreita, selitän muille: tällä hetkellä, 3 tuntia Japanin aikaa, japanilainen laivue ohitti suuresti venäläisen ja komentaja Aleksanteri yritti murtautua läpi japanilaisen laivaston perän alta pohjoiseen. .

                    Lukemattomille "neroille".
                    Alexander yritti murtautua läpi Japanin EDB:n ​​perän alta klo 14.40 Venäjän aikaa. Ja venäläinen historiografia puhuu 11 kaapelin lähentymisestä

                    Japanilainen historiografia ei sano, että lähentyminen tapahtui kello 15.00 Japanin aikaa, se kertoo, että klo 15.07 japanilaiset lähestyivät laivuetamme 5 m ja taistelivat sitten jonkin aikaa - ja vasta SITTEN menivät lähentymiseen 000-2 tuhanteen metriin.
              2. nero
                nero 16. toukokuuta 2019 klo 18
                -2
                EB "Borodino" kapteeni 1. luokka Serebrjannikov päätti olla johtamatta laivuetta kahden tulen väliin tai yritti vain murtautua uudelleen pohjoiseen. Lisäksi hän odotti edelleen lippulaivan signaaleja ja aikoi peittää sen vihollisen seuraavalta hyökkäykseltä. Tällä hetkellä etäisyys Togo-osastoon pieneni 11-16 kaapeliin, joten japanilaiset alukset ampuivat jopa useita torpedoja (ilman menestystä). Noin 15:15 ensimmäinen "juoksu etelään", joka jatkui ei pitkään, pysäytettiin ja venäläiset alukset laskeutuivat jälleen koilliseen

                Se on juuri se pointti, että lähentyminen oli hyvin lyhytaikaista. ja lisäksi molemmat taistelevat laivueet eivät täysin lähestyneet rinnakkaisilla kursseilla, vaan vain yksittäisiä aluksia - Borodino ja Mikasa! Ja etäisyys ei ollut 10 kaapelia - vaan 11-16 ohjaamoa.
          2. nero
            nero 16. toukokuuta 2019 klo 18
            0
            Joo. Vasta nyt, ensinnäkin, tällä ei ollut mitään tekemistä kevyiden ammusten hyväksymisen kanssa, ja toiseksi harjoitusosastoon kuuluneet alukset ampuivat joko vanhoja 305 mm tai uusia 254 mm ammuksia, ja jälkimmäiset olivat AINOA suurikokoisia. kaliiperiset ammukset, joissa oli riittävästi räjähteitä, kolmanneksi pyytäisin linkkiä ampumatarvikkeisiin.
            Kuka antoi Rozhdestvenskyn, kun hän oli taideosaston päällikkö, ampua livenä?

            Enkä puhu uusista kevyistä kuorista ollenkaan. Tosiasia on, että venäläisissä kuorissa oli tiukat sulakkeet, jotka testattiin toimimaan vain suhteellisen paksuilla teräslevyillä. Ja todellisuudessa sulakkeet eivät toimineet Tsushimassa.
            Lisäksi sulakkeet eivät useinkaan toimineet japanilaisille taistelussa Keltaisella merellä. Ja he alkoivat jalostaa niitä - he yksinkertaisesti käänsivät ne ulos kuorista ja asettivat sulakkeet pehmeämmällä jousella. niin, että Tsushimassa japanilaisilla oli todella "muita" kuoria - eli olennaisesti samoja, mutta eri sulakkeilla.
            Ja nyt Rozhdestvensky on syyllinen siihen, ettei hän tarkistanut sulakkeita toimiakseen. Ja vaikka rauhan aikana he ampuvat usein harjoitusammuksia aihioilla, he ampuvat silti joskus eläviä. Ja tämä tapahtui demonstraatioammuntaessa kahden keisarin Wilhelmin ja Nikolauksen edessä - millaisia ​​ammuksia ammuttiin saaren kilpiin: olivatko ne taisteluaihiota - mitä mieltä olette? Miksi puiset kilvet putosivat?
            Mutta ydin on, että jopa räjähtämättömät aihiot, kun niitä ammutaan lähietäisyydeltä, pystyvät helposti tunkeutumaan panssariin ja räjäyttämään japanilaisia ​​tykkitorneja. Jos Roždestvenski olisi käskenyt lähestyä, panssaria läpäisevät venäläiset kuoret olisivat saaneet japanilaiset käsiin.
            1. Andrey Tšeljabinskista
              16. toukokuuta 2019 klo 19
              +2
              Lainaus käyttäjältä: nero
              Tosiasia on, että venäläisissä kuorissa oli tiukat sulakkeet, jotka testattiin toimimaan vain suhteellisen paksuilla teräslevyillä.

              Tietämättömiä valheita. Venäläisiä kevyitä kuoria ei testattu ollenkaan.
              Lainaus käyttäjältä: nero
              Lisäksi sulakkeet eivät useinkaan toimineet japanilaisille taistelussa Keltaisella merellä. Ja he alkoivat jalostaa niitä - he yksinkertaisesti käänsivät ne ulos kuorista ja asettivat sulakkeet pehmeämmällä jousella

              Hölynpölyä, koska ZhM:ssä japanilaiset räjähtivät säännöllisesti, mikä seuraa upseerien laatimasta kuvauksesta venäläisten alusten vaurioista
              Lainaus käyttäjältä: nero
              Ja vaikka rauhan aikana he ampuvat usein harjoitusammuksia aihioilla, he ampuvat silti joskus elävillä.

              Onko tällaisista ampumisesta esimerkkejä? Sitten se on valhetta
              Lainaus käyttäjältä: nero
              Ja tämä tapahtui mielenosoitusammunta kahden keisarin edessä
              Wilhelm ja Nikolai - millaisia ​​ammuksia ammuttiin saarella oleviin kilpeihin: olivatko ne taisteluaihiota - mitä mieltä olette?

              Vanha :)))) Osaston kokoonpano vuodelle 1902 - "Minin" ja "Aleksanteri II", "Amiraali Ushakov", "Kenraali-amiraali Apraksin, Admiral Greig", "Amiraali Lazarev", "Esisyntynyt", "Kremli" , 1-luokan risteilijä "Memory of Azov", tykkivene "Groza", miinaristeilijä "Voevoda".
              Eli suurin osa laivoista - vanhoilla aseilla ja ammutuilla vanhoilla kuorilla
              1. nero
                nero 16. toukokuuta 2019 klo 22
                -3
                Tietämättömiä valheita. Venäläisiä kevyitä kuoria ei testattu ollenkaan.

                Oletko aivan tyhmä?
                Etkö tiedä, että jokainen äskettäin valmistettujen kuorien erä läpäisee hyväksymistestit? Toisin sanoen sadoista tai tuhansista ammuksista otetaan useita paloja ja ne ammutaan, jolloin tarkistetaan sekä alkunopeus että panssarin läpäisy ja räjähtävyys. Ja tämä viimeinen parametri tarkistettiin ampumalla tietyn paksuiseen teräslevyyn. Mikä osoittautui liian suureksi, koska Venäjän ja Japanin sodan jälkeen testilevyn paksuus pieneni puoleen tuumaan - eli 12,7 mm:iin. Ja tämä tarkoittaa sitä, että sodan aikana lentoradan päässä olevilla kuorilla oli paljon pienempi loppunopeus kuin kuonolla, niiden liike-energia oli pienempi, ja tiukan sulakkeen vuoksi ne eivät kaikki räjähtäneet todellisessa sota, kun taas harjoituskentällä hyväksyttynä kaikki oli täydellistä - kaikki 100% testikuorista toimi niin kuin pitää.
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  17. toukokuuta 2019 klo 15
                  +2
                  Lainaus käyttäjältä: nero
                  Oletko aivan tyhmä?

                  Ei, tiedän historian. Fantasioit siitä.
                  Muuten, ihmettelen mistä tiedot kuorien testaamisesta ovat peräisin? varsinkin tämä paska
                  Lainaus käyttäjältä: nero
                  testilevyn paksuus pienennettiin puoleen tuumaan eli 12,7 mm:iin.

                  Eikö se ole Pikul?
                  1. nero
                    nero 17. toukokuuta 2019 klo 22
                    0
                    Ei, tiedän historian.

                    Olen samaa mieltä siitä, että tietosi määrä on erittäin suuri - en ole leikkiä tai ironista. Lisäksi olen samaa mieltä siitä, että tiedät sotahistoriasta - jopa enemmän kuin minä.
                    Minulla on kuitenkin erityinen tekninen koulutus ja YMMÄRTÄN teknisen puolen syvästi. Ja taipumusten tieto vapautuu tiedosta pienistä asioista. Ja koko ikäni olen opiskellut teknisiä asioita. Joten voin nähdä missä olet väärässä. Lisäksi noudatat itse usein muiden näppäilemää polkua - toisin sanoen yhteiskunnassa laajalle levinneiden versioiden mukaisesti, jotka ovat usein täysin virheellisiä.
                    Ja on hyvin ominaista, että et edes tiedä, millä teräslevyn paksuudella venäläisten kuorien räjähtävyys testattiin. Tätä ei kuvannut kirjassaan Pikul ollenkaan, vaan akateemikko Aleksei Nikolaevich Krylov.
                    Ja niin ennen Venäjän ja Japanin sotaa testilevyn paksuus oli 1,5 tuumaa - eli 37 mm, ja Venäjän ja Japanin sodan jälkeen, kun merimiehet olivat vakuuttuneita siitä, että venäläiset kuoret räjähtivät erittäin huonosti, he ottivat paljon pienempi paksuus - 0,5 tuumaa = 12,7 mm. Ja lisäksi oli erittäin vaikeaa kalibroida suurikaliiperisten kuorien sulakkeita siten, että ne toimisivat sellaisella paksuudella. Ja Krylov oli erittäin ylpeä tästä saavutuksesta - eivätkä he koskaan onnistuneet vaihtamaan pienempään paksuuteen. Ja tietämättömyys tästä seikasta pettää sinut päähän - ettet ymmärrä monia erittäin tärkeitä sotilasvarusteiden teknisiä ominaisuuksia.
                    1. Andrey Tšeljabinskista
                      18. toukokuuta 2019 klo 09
                      +1
                      Lainaus käyttäjältä: nero
                      Ja on hyvin ominaista, että et edes tiedä, millä teräslevyn paksuudella venäläisten kuorien räjähtävyys testattiin. Tätä ei kuvannut kirjassaan Pikul ollenkaan, vaan akateemikko Aleksei Nikolaevich Krylov.

                      Ah, Krylooooov :))))))) Mikä viehätys :)))) Ilmeisesti tämä tarkoittaa tätä
                      Toinen haittapuoli - räjähdysputken toiminnan epävarmuus - johtui itse putken valmistuksen puutteesta... Tällä hetkellä on kehitetty putki, joka maksoi useita satoja laukauksia ja sen herkkyys on saatettu 12 tuuman ammuksen taattu räjähdys törmäyksen jälkeen ½ tuuman teräskilven kanssa...

                      Joten, "nero".... Ei, en voi. Ja tämä henkilö kirjoittaa aiheesta
                      Lainaus käyttäjältä: nero
                      Minulla on kuitenkin erityinen tekninen koulutus ja YMMÄRTÄN teknisen puolen syvästi.

                      Sinä et ymmärrä MITÄÄN. Koska:
                      1) Krylov ei puhunut panssarin lävistyksestä, vaan voimakkaasta räjähdysvaarasta. lainaan
                      Annetut tiedot ovat enemmän kuin tarpeeksi kattavan arvion saamiseksi räjähdysherkistä ammuksistamme, jotka ovat seurausta sekä sodan kokemuksesta että kolmen vuoden intensiivisestä työstä ja jotka muodostavat todellisen, ei kuvitteellisen, valtion tärkeän salaisuuden. .

                      2) Krylov ei kirjoita mistään sotaa edeltäneistä testeistä jokaisesta erästä. Hän kirjoittaa, että hän onnistui lisäämään sulakkeen herkkyyttä voimakkaasti räjähtävillä kuorilla verrattuna siihen, mitä se oli aiemmin - Krylovin sanoista EI seuraa, että dotsushima-kuoret läpäisivät säännöllisesti tällaiset testit, nämä ovat sinun fantasioitasi.
        2. 27091965
          27091965 16. toukokuuta 2019 klo 17
          +1
          Lainaus käyttäjältä: nero
          Samaan aikaan he menettivät täysin kineettisen energiansa eivätkä useimmissa tapauksissa kyenneet tunkeutumaan japanilaiseen panssariin.



          Tämä fragmentti on otettu ohjeesta tykistöpalvelun järjestämisestä 2. laivueen laivoilla riippumatta siitä, noudatettiinko tätä kohtaa vai ei, ja on vaikea vastata, millä kuorilla kukin yksittäinen alus ampui. Vaikka tämän ohjeen perusteella voidaan olettaa, että osa laukauksista ammuttiin taistelun alussa panssarinlävistysammuksista, koska siinä (ohjeessa) piti olla 50/50 panssarinlävistys- ja segmentamamuksia suoraan lähellä. aseet. Tornin osastoissa on suhteessa räjähtäviä 2/3 ja panssaria lävistäviä 1/3 kuoria.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 16. toukokuuta 2019 klo 23
            0
            Lainaus: 27091965i
            Tämä fragmentti on otettu ohjeesta tykistöpalvelun järjestämisestä 2. laivueen laivoilla riippumatta siitä, noudatettiinko tätä kohtaa vai ei, ja on vaikea vastata, millä kuorilla kukin yksittäinen alus ampui.

            Muuten, mikä tämä ohje on? Mikä vuosi ja kuka on kirjoittaja?
            1. 27091965
              27091965 17. toukokuuta 2019 klo 09
              +3
              Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
              Muuten, mikä tämä ohje on? Mikä vuosi ja kuka on kirjoittaja?


              Ensimmäinen painos oli vuonna 1904, se painettiin Valtion musiikkimuseon tilauksesta, sen on kehittänyt eversti V. Alekspev (skannauksessa olevan sukunimen loppua on vaikea lukea, joten voin olla väärässä).
              Toinen painos oli vuonna 1905 Itämeren laivaston koulutustykistöosastolle. Tämän ohjeen koko nimi on "Tykistöpalvelun järjestäminen Tyynenmeren laivaston 2. laivueen aluksilla".
              Ei suuri skannaus tästä painoksesta.
              1. Saxahorse
                Saxahorse 17. toukokuuta 2019 klo 23
                0
                Lainaus: 27091965i
                Ensimmäinen painos oli vuonna 1904, se painettiin kenraalin tilauksesta, sen kehitti eversti V. Alekspev

                Kiitos! Erittäin mielenkiintoinen, vaikkakaan kaikki ei ole selvää. Julkaistu vuonna 1904, missä kuussa on viitteitä? Yritän ymmärtää, onko tämä julkaistu ennen 2. laivueen lähtöä, ja on erittäin mielenkiintoista kenen aloitteesta.

                Kysyn uudelleen, koska tunnetut tiedot koulutustasosta:
                XX vuosisadan ensimmäisellä vuosikymmenellä. perustettiin 1853-luvun lopulla. laivaston henkilökunnan taistelukoulutuksen muodot ovat muuttuneet vähän. Toteutuksessaan he ohjasivat vuoden 1870 merenkulun peruskirjaa, jota tarkistettiin ja täydennettiin vuonna XNUMX.


                Tämän lisäksi:
                Ohjeina toimivat amiraali G. I. Butakovin Rules of Steamship Tactics ja Admiral S. O. Makarovin Discourses on Naval Tactics.


                Näemme erittäin vanhan peruskirjan ja kaksi valinnaista lisäystä. Skannauksistasi päätellen oli joitain muita asiakirjoja taistelukoulutuksen aiheesta. Siksi kiinnostus kohdistui siihen, millaisia ​​asiakirjoja 2. laivuetta ohjattiin taistelukoulutuksen aikana.
                1. 27091965
                  27091965 18. toukokuuta 2019 klo 17
                  +1
                  Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
                  Julkaistu vuonna 1904, missä kuussa on viitteitä? Yritän ymmärtää, onko tämä julkaistu ennen 2. laivueen lähtöä, no on erittäin mielenkiintoista kenen aloitteesta


                  Missä kuukaudessa se tarkalleen julkaistiin, en osaa kirjoittaa. Mutta taisteluaikataulun valmistelu aloitettiin vuonna 1903.

                  " Tällä hetkellä laivaston päämajaan muodostettu erityistoimikunta on aloittanut työt alusten aikataulujen laatimiseksi. ".1903

                  Se päätyi 2. laivueeseen, koska alun perin eversti V. A. Aleksejevin (tämä on oikea sukunimi) jättämän "Erikoishuomautuksen" mukaan tällainen ohje laadittiin Tyynenmeren laivueelle ja painettiin pääesikunnan, 2. laivueen, käskystä. siihen aikaan ei vielä ollut olemassa. Pääjulkaisu tykistöjen hallinnasta taistelussa valmisteltiin julkaistavaksi vuoden 1903 lopussa.

                  Näemme erittäin vanhan peruskirjan ja kaksi valinnaista lisäystä. Skannauksistasi päätellen oli joitain muita asiakirjoja taistelukoulutuksen aiheesta.


                  Tosiasia on, että on mahdotonta verrata kunkin aluksen Admiral G.I:n työtä rakennettaessa uudelleen yhdessä tai toisessa järjestelmässä, mutta se on myös tarkastettu käytännössä. Hän komensi ruuvilaivojen osastoa Itämerellä, lisäksi hän valmisteli neljästä laivasta koostuvan laivueryhmän ohjailua. Totta, jälkimmäinen joutui, kuten nyt sanotaan, "rakentavaan kritiikkiin", koska neljäs alus, kun se rakennettiin uudelleen joissakin kokoonpanoissa, aiheutti ohjailuvaikeuksia. Hän kehitti laivueen ohjailun perusasiakirjan.
                  Lisäksi hän puolusti aktiivisesti laivojen rakentamista sarjaan yhtenäisten yksiköiden luomiseksi laivueeseen sekä ohjattavuuden että palovaikutuksen kannalta.
                  Myös taistelukoulutuksesta oli asiakirjoja, mutta niistä myöhemmin, jos olet kiinnostunut, muuten tämä ei ole kommentti, vaan artikkeli saadaan. .
                  1. Saxahorse
                    Saxahorse 18. toukokuuta 2019 klo 22
                    0
                    Helvetin mielenkiintoista! Aiotteko todella julkaista artikkelin tästä aiheesta? Lukisin mielelläni!
    5. Lannan Shi
      Lannan Shi 16. toukokuuta 2019 klo 12
      +1
      Lainaus käyttäjältä: nero
      Siksi japanilainen laivasto oli käytännössä tuomittu. Mutta Rozhdestvensky kieltäytyi lähentymisestä

      Hän myös kieltäytyi asentamasta räjähteitä miinantorjuntakaliiperin sijasta ja ratsuväen väijytystä lähimpään rotkoon.
      Ystävällinen. Puolet linjan laivoista, toinen MOT, on vanhentunutta hölynpölyä. Nopeudeltaan heikompi kuin japanilainen, jopa alkuperäisissä suorituskykyominaisuuksissa. Teoriassa Borodinon kansa ei myöntänyt edes oslyabyaa. Ja silloinkin, teoreettisesti, eikä maailman puoliympyrän jälkeen. Rozhdestvensky ei edes teoriassa voinut kieltäytyä lähestymästä tai siirtymästä pois. Jopa erottaa neljä Borodino + oslyabyu. Taistelun etäisyyden valitsi Togo. Ja hän saattoi leikata tai repiä sen oman harkintansa mukaan.
      1. nero
        nero 16. toukokuuta 2019 klo 18
        -2
        Puolet linjan laivoista, toinen MOT, on vanhentunutta hölynpölyä. Nopeudeltaan heikompi kuin japanilainen, jopa alkuperäisissä suorituskykyominaisuuksissa. Teoriassa Borodinon kansa ei myöntänyt edes oslyabyaa. Ja silloinkin, teoreettisesti, eikä maailman puoliympyrän jälkeen. Rozhdestvensky ei edes teoriassa voinut kieltäytyä lähestymästä tai siirtymästä pois.

        Tämä on täydellinen harhaluulosi. Tosiasia on, että laivojen höyrykoneet eivät käytännössä kulu lainkaan pitkistä kulkureiteistä, ja rauhalliset alukset kulkevat kymmeniä kuukausia ilman moottoreiden rikkoutumista. Itse asiassa laivojen kyljet ovat kasvaneet kuorista. Mutta lopputulos on, että Rozhdestvenskyn laivue kunnioitti laivojensa kylkiä kaavinta, mutta japanilaiset eivät puhdistaneet niitä. Ja japanilaiset olivat jopa yllättyneitä siitä, kuinka puhtaat pohjat vangituilla venäläisaluksilla oli. Siksi uusimmat venäläiset alukset eivät olleet nopeudeltaan huonompia kuin japanilaiset. Ja toinen väärinkäsityksesi on, että vanhoilla venäläisillä aluksilla oli pienempi nopeus kuin japanilaisilla. Tosiasia on, että jos mennään lähentymiseen, niin japanilaisten ainoa vaihtoehto on se, että joudut joko lähelle venäläisiä (mitä venäläiset haluaisivat) tai häpeällisesti pakoon etäisyyttä säilyttäen. Mutta mikä onnettomuus - Venäläiset ammukset lentävät edelleen nopeammin kuin mikään laiva. Ja sitten kaksi laivanpylvästä alkaisi vastaanottaa pitkittäisiä laukauksia ja osa haaksirikkoutuneista aluksista menettäisi jyrkästi nopeutta ja pysähtyisi. Mutta kukaan maallikko-asiantuntijoista ei tiedä lakia, jonka mukaan pakenevalla laivueella on etenevään laivueeseen nähden haittapuoli, koska sen haaksirikkoutuneet alukset menettävät nopeutta ja pysyvät etenevän laivueen ympäröimänä. Mutta etenevässä venäläislaivueessa haaksirikkoutuneet alukset yksinkertaisesti palaavat ja lopettavat pysäytetyt japanilaiset alukset.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          16. toukokuuta 2019 klo 19
          +1
          Lainaus käyttäjältä: nero
          Tosiasia on, että laivojen höyrykoneet eivät käytännössä kulu lainkaan pitkistä kulkureiteistä, ja rauhalliset alukset kulkevat kymmeniä kuukausia ilman moottoreiden rikkoutumista.

          Valhe
          Lainaus käyttäjältä: nero
          Mutta lopputulos on, että Rozhdestvenskyn laivue kunnioitti laivojensa kylkiä kaapimilla, mutta japanilaiset eivät puhdistaneet

          jälleen valhe - ei ainuttakaan säröä kampanjan aikana
          Lainaus käyttäjältä: nero
          Siksi uusimmat venäläiset alukset eivät olleet nopeudeltaan huonompia kuin japanilaiset.

          Lumoava hölynpöly, jonka monet lentueen upseerit ja terve järki ovat toistuvasti kiistäneet
          1. Saxahorse
            Saxahorse 16. toukokuuta 2019 klo 23
            +2
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            jälleen valhe - ei ainuttakaan säröä kampanjan aikana

            Fuuu ... Sinä vasta viimeisessä artikkelissa pistit minut Levitskyn todistukseen, ja oletko itse unohtanut? Esimerkiksi siitä, että Levitsky kieltäytyi puhdistamasta pohjaa peläten vahingoittaa patentoitua suojakerrosta. Valikoiva muistisi on unelmoija, sinä olet meidän naurava
            1. Andrey Tšeljabinskista
              17. toukokuuta 2019 klo 15
              +1
              Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
              Fuuu ... Sinä vasta viimeisessä artikkelissa pistit minut Levitskyn todistukseen, ja oletko itse unohtanut? Esimerkiksi siitä, että Levitsky kieltäytyi puhdistamasta pohjaa peläten vahingoittaa patentoitua suojakerrosta.

              Saxahors, olen jo väsynyt, rehellisesti :))))
              2TOE:ssä ei ollut pyöritystä, jolla olisi mahdollista puhdistaa pohjat kertymistä. Mutta Madagaskarilla sukeltajia käytettiin tähän tarkoitukseen, ja sinunkin olisi pitänyt ymmärtää, että armadillon pohjan puhdistaminen sukeltajilla on fyysisesti mahdotonta
              1. Saxahorse
                Saxahorse 17. toukokuuta 2019 klo 23
                +1
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Sinunkin olisi pitänyt ymmärtää, että armadillon pohjan puhdistaminen sukeltajilla on fyysisesti mahdotonta

                Miksi he sitten siivosivat sen? :))
                1. Monni
                  Monni 17. toukokuuta 2019 klo 23
                  +2
                  Ja niin kuuluukin! sotilas Osavaltiossa on sukeltajia, joten heidän pitäisi työskennellä. naurava Mutta voit puhdistaa sellaisen banduran kuin "Borodino", vaikka ajaisit ihmisiä koko laivastosta veden alle. Me viisi kyllästyimme neljänkymmenen tonnin rakettimoottorin vatsan puhdistamiseen, eikä siitä ollut mitään hyötyä, mutta tässä se syöpäkasvainen ruho... ei, tämä ei ole vakavaa. hi
                  1. Saxahorse
                    Saxahorse 18. toukokuuta 2019 klo 00
                    +2
                    Lainaus: Merikissa
                    Me viisi kyllästyimme neljänkymmenen tonnin rakettimoottorin vatsan puhdistamiseen, ja siitä oli vähän hyötyä, mutta tässä syövän ruho ... ei, tämä ei ole vakavaa

                    Ymmärtääkseni sukeltajat saivat vain toimeentulonsa. (jos sukeltajia oli tuolloin ollenkaan :)) Ja niin se puhdistettiin vetämällä kaapelilla runkoa pitkin. Ehkä siksi jotkut heistä kieltäytyivät, he katuivat vatsansa maalia.
                    1. Monni
                      Monni 18. toukokuuta 2019 klo 00
                      +1
                      Ehkä niin, mutta millaista maalia veden alle on tähän mennessä jäänyt. Tosin kuka helvetti tietää...
                      1. Saxahorse
                        Saxahorse 18. toukokuuta 2019 klo 00
                        +2
                        Lainaus: Merikissa
                        Ehkä niin, mutta millaista maalia veden alle on tähän mennessä jäänyt. Tosin kuka helvetti tietää...

                        Likaantuminen tropiikissa on todellinen ongelma.

                        Mutta todistuksen ja raporttien perusteella he taistelivat silti toisessa laivueessa. Ja suhteellisen onnistunut.
                      2. Monni
                        Monni 18. toukokuuta 2019 klo 00
                        0
                        Siitä huolimatta se ei auttanut ... Olen enimmäkseen sääli niitä ihmisiä, jotka tuhottiin turhaan.
                      3. Saxahorse
                        Saxahorse 18. toukokuuta 2019 klo 00
                        +3
                        Armeijalla, etenkään henkilöstöllä, ei ole oikeutta sääliä itseään. Aivan sodan alussa on tarpeen kysyä ylhäältä. Hänelle ei silloin ollut pakollista syytä, tyhmyyden takia he pääsivät sisään. Mutta silloisten komentajien tyhmyys ja pelkuruus todella moninkertaisti tappiot moninkertaisesti.
                      4. Monni
                        Monni 18. toukokuuta 2019 klo 01
                        +1
                        En puhu henkilöstöstä - tämä on heidän työnsä, he itse valitsivat kohtalonsa ja tiesivät, mihin he joutuivat. Kyse ei ole heistä. Mitä tulee muuhun, olet oikeassa.
          2. nero
            nero 17. toukokuuta 2019 klo 22
            +1
            Tosiasia on, että laivojen höyrykoneet eivät käytännössä kulu lainkaan pitkistä kulkureiteistä, ja rauhalliset alukset kulkevat kymmeniä kuukausia ilman moottoreiden rikkoutumista.

            Andrey Tšeljabinskista: Valheita

            Et ymmärrä höyrykoneista.
            Lainaan amiraali Makarovin kirjaa:
            "...Todella, koneiden pysähtyminen (korjaus) kaupallisilla aluksilla on poikkeuksellinen ilmiö. Minä olen kolme vuotta komensi höyrylaivaa "suuriruhtinas Konstantin ... ja kolmessa vuodessa höyrylaiva teki 58 000 (viisikymmentäkahdeksan tuhatta!!!) mailia erilaisia ​​liikkeitä - pienimmistä täydellisimpiin. Vain kerran, kun mekaanikko ja kuljettaja vaihtuivat, mekaanikko tuli luokseni ja sanoi, että yksi laakeri koputtaa. Hän pyysi pysäyttämään auton 5 minuutiksi ja oli erittäin hämmentynyt tästä poikkeuksellisesta tapahtumasta. Hän kertoi minulle välittömästi, että onnettomuus johtui siitä, että edeltäjä ei antanut hänelle sitä, mitä hänelle pitäisi luovuttaa, mutta vika ei koskaan toistu, ja ei todellakaan tapahtunut..."
            Kiinnitä huomiota kaikkiin väärennettyihin "asiantuntijoihin" ja erityisesti Tšeljabinskiin Andreaan, että kolmen vuoden aikana höyrylaivan auto pysäytettiin korjausta varten vain kerran 5 minuutiksi!
            Ja jos useat maallikot mainitsevat esimerkkinä taistelulaivan Oslyabyan kattiloiden jatkuvan korjauksen, on ymmärrettävä, että uuden järjestelmän epäonnistuneet kattilat asennettiin kolmeen tämäntyyppiseen taistelulaivaan.
          3. nero
            nero 17. toukokuuta 2019 klo 23
            0
            Mutta lopputulos on, että Rozhdestvenskyn laivue puhdisti laivojensa kyljet kaapimilla, mutta japanilaiset eivät puhdistaneet

            Andrei Tšeljabinskista: jälleen valhe - ei ainuttakaan säröä kampanjan aikana

            Tämä osoittaa Tšeljabinskin Andrein tyhmyyden. Käynnistys (eli laivojen kallistaminen pohjan puhdistamiseksi, kuten tehtiin purjelaivojen kanssa)
            ei tietenkään ollut. Mutta venäläiset merimiehet käyttivät täysin erilaista menetelmää. Tšeljabinskiläiselle Andreille ja muille rikollisille on erittäin hyödyllistä halventaa venäläisiä aluksia - he sanovat, että heillä oli nopeuden puute.
            Lainaan Kostenkon kirjan sivua 339 Pysäköinti Madagaskarilla
            helmikuuta, 15. Korjaustyöt.
            Laivueen laivoilla on aloitettu runkojen vedenalaisen osan puhdistaminen matkan aikana ulkokuoreen kasvaneista kuorista ja levistä (eli uusimman aluksen toiminta vesillä laskeutumisesta vain 10 kuukautta - suurin osa Itämeren kylmistä vesistä). Työ tehdään sukeltajien osallistuessa. Pyrimme myös käyttämään häntäpäät metallikaapimilla. Koko pääpanssarivyö 7 jalan (2 metrin) syvyyteen oli kasvanut pitkällä vihreällä "partalla". Almazin, Suvorovin ja Alexanderin pohjan puhdistus on jo suoritettu. Ja nyt on "Borodinon" ja "Kotkan" vuoro. Ulkokuoren puhdistus suoritetaan yleensä viemällä laivoja kuivatelakoihin. Koska tämä ei ole laivueellamme saatavilla, meidän on turvauduttava siivoamiseen sukeltajien ja kaapimien avulla... (Huom: tässä on selitettävä, että ilmeisesti sukeltajia pidettiin alun perin pääjoukkona, ja sitten kävi ilmi, että kaavinta ovat tärkeämpiä - koska sukeltaja yksin koputtaa, ja kaavinta vetää useat ihmiset puristaen sitä kaikin voimin, ja sukeltajat ovat ilmeisesti vain ohjanneet kaapimia tai paikoissa, joihin on vaikea päästä käsiksi. kaavin). Sukeltajat sanovat. alusten pohjan vaakasuora osa pysyi täysin puhtaana 4,5 kuukauden kampanjan ja lämpimässä meressä pysäköinnin aikana. Likaantumista havaitaan vain pystysuorilla vedenalaisilla puolilla (Huom: vain 2 metrin syvyyteen - eli ihmisen kasvun ulottuville). Puhdistuksen avulla voit laskea sen armadillojen nopeus kasvaa 1,5-2 solmua. (!!!)
            Joten - japanilaiset, kun telakoituivat vangiksi venäläisiä aluksia, yllättyivät kuinka puhtaat niiden pohjat olivat - edelleen!. Loppujen lopuksi venäläiset puhdistettiin levistä vain kolme kuukautta ennen taistelua ja japanilaiset laivat, vaikka heillä oli mahdollisuus siivota laiturilla, mutta heidän täytyi odottaa laiturivuoroaan noin vuoden. Voidaan siis olettaa, että uusimmilla venäläisillä aluksilla voisi olla jopa pieni etu nopeudessa japanilaisiin taistelulaivoihin verrattuna!
            1. Vanhempi merimies
              Vanhempi merimies 18. toukokuuta 2019 klo 11
              +1
              Lainaus käyttäjältä: nero
              vaikka japanilaisilla laivoilla oli kyky siivota laiturilla, niiden oli odotettava laiturivuoroaan noin vuoden

              Ohikulkija, ymmärrän, että olet kommunisti, mutta pelkää Jumalaa!
              Vuoteen 1904 mennessä pääsatamia suojelivat vahvat merenrantalinnoitukset. Sotilastukikohtana heillä oli seuraavat tuotantoominaisuudet:

              1. Sasebo - valtion amiraliteetti (3558 työntekijää), laivaston arsenaali (693 työntekijää), 4 kuivatelakkaa, mukaan lukien kaksi - armadilloille.

              2. Yokosuka - State Admiralty (6445 työläistä, risteilijää ja hävittäjää rakennettiin), laivaston arsenaali (789 työntekijää), 4 kuivatelakkaa.

              3. Kure - State Admiralty (rakennettu 5815 työläistä, risteilijää ja hävittäjää), asetehdas (7513 työntekijää), 2 kuivatelakkaa, mm. yksi armadilloille.

              4. Maizuru - valtion admiraliteetti, laivaston arsenaali, 3 kuivatelakkaa, mukaan lukien kaksi - suurille armadilloille ja yksi hävittäjille. 24

              Ominatolla ja Takeshikilla oli pienet kelluvat telakat, joista viimeinen satama oli hävittäjäasema. Kaikissa sotasatamissa oli varastot tarvittaville tarvikkeille ja aseille.

              Tärkeä paikka laivaston tukijärjestelmässä oli suurilla kauppasatamilla - Osaka, Yokohama, Nagasaki, Hiroshima, Kobe, Moji ja muut. Monilla heistä oli yksityisiä telakoita ja telakoita - mukaan lukien kahdeksan yli 120 metrin pituista kaupallista telakkaa voisi vastaanottaa taistelulaivoja ja risteilijöitä, toiset 17 (alle 120 m pitkää) pientä risteilijää, tykkivenettä ja hävittäjää.

              Toisin sanoen Japanissa oli vähintään viisi valtion omistamaa ja kahdeksan yksityistä suurta telakkaa. Periaatteessa he voisivat ajaa koko yhdistetyn laivaston telakoille samanaikaisesti. On selvää, että tätä ei tehty, mutta odottaa telakointia vuoden ... tämä on vahva jopa sinulle!
        2. Lannan Shi
          Lannan Shi 16. toukokuuta 2019 klo 20
          +4
          Lainaus käyttäjältä: nero
          Tosiasia on, että laivojen höyrykoneet eivät käytännössä kulu lainkaan pitkistä kulkuväylistä.

          Haluaisitko ravea? Mutta voitko kertoa minulle esimerkiksi kuinka kattila voi toimia palaneiden putkien ja tulipesän kanssa? Jos fysiikan näkökulmasta katsottuna, niin tämä on ikään kuin erittäin ongelmallista Joo
          Muuten. Silmiinpistävin esimerkki koneiden nopeasta kulumisesta on japanilainen BrKr. Rakentajat tekivät asiakkaan kehotuksesta lähes rajattomat veneet. Painon säästämiseksi koneet toimitettiin suurella nopeudella, suhteellisen pitkällä männän iskulla ja lyhyellä kiertokangalla, ja sen seurauksena rinnakkaisiin kohdistui kohtuuton kuormitus. Tulokset? Ilman Kronstadt - Tsushima -tyylisiä kilpailuja japanilaiset menettivät eri lähteiden mukaan 2–4 solmua. Ja jos Tsushima olisi tapahtunut päivä P-A:n antautumisen jälkeen, niin Donskoy olisi ollut erittäin näppärä kävelijä garibaldilaisten taustalla. Saattaa jopa ohittaa heidät. Joo
          Lainaus käyttäjältä: nero
          Asia on siinä, että jos menet lähemmäs,

          Tosiasia on, että 4 Borodinoa ja 1 mutantti voisivat lähteä lähentymään kanssamme. Nämä ovat 16 - 12", 4 - 10" ja 59 - 6". Japanilaisilla on 4 ebraa ja 8 brkr. Nämä ovat 16 - 12", 1 - 10", 30 - 8" ja 160 - 6".
          Ottaen huomioon, että 305/40 obukhova on noin 20% hitaampi kuin 305/40, 6" keppi on neljänneksen hitaampi kuin sama käsivarsi, ylipaino kasvaa vielä 1/5-1/4.
          Edelleen. Ne, jotka pyrkivät lähentymään, joutuvat vielä huonompaan tilanteeseen. Jos lähestyt pylväässä, ensimmäisen laivan 1 keulatorni toimii. Vaihtoehtona on edelleen laakeri tai etuosa. Sitten se on 8 x 12, 2 x 10 ja kuuden tuuman mutanttirotu. On totta, että laakeri, että etu ei jätä ainuttakaan mahdollisuutta riviin myöhemmin, mutta okei. Anna sen olla.
          Edelleen. Ja sitten sironta-ellipsi tulee peliin. Se kuulostaa naurettavalta, mutta on helpompi osua sinua kohti kulkevaan laivaan kuin laivaan, joka on käännetty sivuttain. Sironta ei tapahdu pääasiassa vasemmalle-oikealle, vaan lähemmäs ja kauemmas. Ja se, joka menee häntä vastaan, varastaa kaiken, mikä olisi lentänyt hänen ylitse, ja osan siitä, mikä ei olisi lentänyt. Minusta on vaikea laskea osumien määrän kasvua, mutta suoraan sanottuna se on kuin 2. Ehkä hieman vähemmän.
          Kaikki yhteensä. Minulle on jonkin aikaa mysteeri, kuinka lähellä olet menossa sinne, 5 laivaa, työskentely 8 2 tuumaa ja 38 kymmenen, en edes laske aasin takaa-ajoa, sauva on 12-1, 10-72, 8 200 ja 6 - 12 tuumaa Japanilaisten tykistökappaleiden määrää on lisätty ottaen huomioon korkeampi tulinopeus ja ellipsiilmiö. Tiedätkö, on tunne, että kaikki olisi päättynyt tähän lähentymiseen. Hän ei edes kääntyisi pois. Merkitys? jos voit voittaa, kuten viiva? Jos linjassa Rozhdestvensky voisi ainakin olettaa, että oli mahdollisuus taistella takaisin XNUMX tuuman edun vuoksi, mutta ei löytänyt tapaa vastustaa ylitystä, niin näin.... Viisi palaa koko laivueelle että? Kuninkaankivet on helpompi avata heti.
          Lainaus käyttäjältä: nero
          Mutta kukaan maallikoista-asiantuntijoista ei tunne lakia

          naurava
          Ei kommentteja.
    6. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 16. toukokuuta 2019 klo 15
      +3
      Lainaus käyttäjältä: nero
      Tappion pääsyyllinen on amiraali Rozhestvensky! Hän on syyllinen siihen, että Venäjän laivasto käytti räjähtämättömiä kuoria.

      Kiitä GUKiS:n taloudellisia lukuja:
      ... vuonna 1896 suunniteltiin ministeriön päällikön, kenraaliadjutantti Chikhachevin mukaan, suorittaa laajoja kokeita ... kaikentyyppisillä hyväksytyillä ammuksilla, mukaan lukien voimakkaat räjähteet, niiden tuhoavan vaikutuksen määrittämiseksi. .. Alustavien kokeiden ohjelma esiteltiin ... merivoimien ministeriön johtajalle, vara-amiraali Tyrtoville, joka antoi päätöslauselman: "Olen samaa mieltä, mutta tähän käytettävissä olevien varojen mukaisesti. Ilmoita päämajaan." Laivanrakennus- ja tarvikkeiden pääosasto ilmoitti komitealle, että ehdotetut kokeet aiheuttaisivat jopa 70000 XNUMX ruplaa; että taloudellisesta näkökulmasta kokeilla itsellään ei ole enää suurta merkitystä, koska laivoille tarvittavat kuoret on valmistettu tai tilattu lähes täydelliseen taistelusarjaan; että se pitää mahdollisena sallia kokeiden tuottaminen vain ohimennen, kun testataan kuoria, levyjä ... ja että nämä näkökohdat on hyväksynyt hallitseva ministeriö. Tällainen päätös merkitsi pohjimmiltaan kokeiden täydellistä hylkäämistä.
    7. ufpb
      ufpb 17. toukokuuta 2019 klo 15
      0
      Amiraali Rozhdestvensky suunnitteli ja valmisti tarvittavan määrän laukauksia tehtaissaan. Ladattiin laivoille ja lähti Kaukoitään. Itse. Joo?
  3. kunnia1974
    kunnia1974 16. toukokuuta 2019 klo 11
    +3
    Rozhdestvenskyn suunnitelmiin ei sisältynyt taistelua. Hän toivoi, että japanilaiset olivat jakaneet laivastonsa useisiin osiin ja vartioivat sitä eri paikoissa. Ja hän, tavattuaan jonkin irrottamisen, vaihtaen tulta, menee Vladivostokiin. Siksi hän piti kaikkia laivoja kasassa. Jos lähetät tiedustelua eteenpäin, voit löytää vihollisen aikaisemmin, mikä ei tuonut mitään hyötyä. Mutta samaan aikaan vihollinen löytää sinut aikaisemmin, mikä antoi hänelle mahdollisuuden aloittaa koko laivaston keskittäminen laivuetamme vastaan ​​aikaisemmin.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      16. toukokuuta 2019 klo 11
      +3
      Lainaus: glory1974
      Rozhdestvenskyn suunnitelmiin ei sisältynyt taistelua. Hän toivoi, että japanilaiset olivat jakaneet laivastonsa useisiin osiin ja vartioivat sitä eri paikoissa.

      Rozhdestvensky ei koskaan toivonut mitään sellaista. Hän tiesi, että japanilaisten pääjoukot kohtasivat hänet Tsushimassa
  4. Uralin asukas
    Uralin asukas 16. toukokuuta 2019 klo 11
    +3
    Andrey, kiitos, että et jättänyt tätä mielenkiintoisinta aihetta.
    Izumista hän itse oli aina hämmentynyt: miksi rinnakkain kävelevää tiedusteluupseeria ei pidetty täysin piittaamatta, miksi radiohäiriöitä ei luotu, koska jo silloin he luultavasti ymmärsivät, että hän yksinkertaisesti "hoisti" laivuetta ja mitä seuraisi.
    Mitä tulee Rozhdestvenskyn toimiin, minusta näyttää siltä, ​​​​että hän ei yksinkertaisesti odottanut tällaista tappiota. Loppujen lopuksi vastaavia ennakkotapauksia ei ollut aiemmin. Päinvastoin, siihen aikaan taistelulaivat ja risteilijät osoittivat ainutlaatuista selviytymiskykyä ja kaikki taistelut rajoittuivat yhteenotoihin, joissa oli pieniä vaurioita ja yhden tai kahden aluksen menetys. Todennäköisesti hän toivoi pääsevänsä Vladivostokiin pääjoukkojen kanssa "piiloutuen" useiden alusten taakse uhrina. Toistan vielä kerran, ennen sitä ei ollut ennakkotapauksia koko panssaroidun laivueen menettämisestä maailmassa.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      16. toukokuuta 2019 klo 11
      +3
      Lainaus: Uralin asukas
      Todennäköisesti hän toivoi pääsevänsä Vladivostokiin pääjoukkojen kanssa.

      Niin se oli, hän puhui siitä itse. Eli Rozhdestvensky oletti, että laivue, jossa on useita laivoja menetetty, siirtyisi Vladivostokiin
      1. Monni
        Monni 16. toukokuuta 2019 klo 12
        +3
        Hyvää päivää, Andrey! hi Uralin asukas on oikeassa - aihe on ehtymätön, ja uskon, että palaat siihen useammin kuin kerran tai kahdesti, mikä muuten kiinnostaa kaikkia.
        Tiedän, mitä mieltä olet Kostenkosta, mutta kirjassaan hän ehdotti laivueen jakamista kahteen osaan: lähettää hidasta roskaa ja kuljetuksia Vladikille kiertotietä ja murtautua salmen läpi täydellä nopeudella nopeilla ja uusilla aluksilla. , joka siirtää huomion pois ensimmäisestä ryhmästä. Tässä versiossa molemmat "Pebbles" olisivat vain paikallaan.
        Ei, en ole vaihtoehto enkä merimies, ymmärrän, että historialla ei ole subjunktiivista tunnelmaa... mutta silti mielestäni idea on hyvä, mutta mitä mieltä olette.
        Työstänne, kuten aina, vilpittömät kiitokset.
        Hyvää lomaa! juomat
        1. Andrey Tšeljabinskista
          16. toukokuuta 2019 klo 12
          +3
          Lainaus: Merikissa
          mutta silti ajatus on mielestäni hyvä, mutta mitä mieltä olette.

          Konstantin, tervehdys! hi
          itse asiassa tällaisessa laivueen jaossa ei ollut mitään järkeä. Laivueen "nopeampi" siipi oli edelleen hitaampi kuin japanilainen laivasto ja se olisi voitettu nopeasti 14. toukokuuta, minkä jälkeen japanilaiset olisivat edenneet matkallaan Vladivostokiin. Siellä he jakavat venäläisen laivueen toisen osan. Tämä on itse asiassa.
          Mutta mikä tärkeintä, tällainen idea ei ota huomioon Rozhdestvenskyn saamaa tilausta. Hänellä ei ollut käskyä "murtautua läpi ainakin osan joukkoista Vladivostokiin". Hän sai käskyn "päihittää japanilaiset joukot kiivas taistelussa ja ottaa meri haltuunsa". Tietenkin ihannetapauksessa olisi parasta mennä Vladivostokiin, levätä ja toipua siirtymän jälkeen ja sitten mennä taisteluun. Mutta tämä on fantasiamaailmasta, siinä olisi vain järkeä, jos Rozhdestvensky voisi johtaa koko laivueen sinne. Eikä ollut mitään järkeä uhrata osaa laivueesta tähän, koska loput olisivat olleet liian heikkoja yleiseen taisteluun.
          1. Monni
            Monni 16. toukokuuta 2019 klo 12
            +2
            Se tarkoittaa, että toisen laivueen eeposta ei voida kutsua muuten kuin "Tuomittujen kampanjaksi" ... Se on sääli. Ja mitä, Pietarissa ei ollut ainuttakaan kirkasta päätä, joka olisi voinut saada keisarin luopumaan laivojen lähettämisestä sinne? Tai kenellekään näissä päissä ei olisi voinut tulla mieleen, että japanilaiset yksinkertaisesti rullaisivat niin monta laivaa kuin lakana kukkivan päällä. Se oli outo sota, koska maalla Kuropatkin ei käytännössä hävinnyt yhtään taistelua, hän vain vetäytyi, vetäytyi ja vetäytyi. Riippuiko kohtalo silloin Venäjän yllä? Joten uskot väistämättä mystiikkaan, vaikka olisit puhtaasti materialisti. Ja nyt... mutta okei, se on toinen aihe. hi
            1. Nehist
              Nehist 16. toukokuuta 2019 klo 13
              +3
              1TOE oli vahvuudeltaan heikompi kuin 2TOE, mutta se vältti tällaisen tappion ja oli yhden askeleen päässä Keltaisen meren omistamisesta. Joten on mahdotonta kutsua 2TOE-kampanjaa tuhoon tuomituksi. Koko sodan ajan venäläisiä ajoi kohtalokas huono onni, ja japanilaiset olivat erittäin onnekkaita. Yleisesti ottaen laivaston tappio on tapahtumien ja olosuhteiden ketju, joista osa olisi voitu välttää.
              1. Monni
                Monni 16. toukokuuta 2019 klo 13
                +2
                Lucky - ei onnea ... Lisää A.V. Suvorov sanoi kauan ennen ja sanoi: "Onnea, onnea, no, anna minulle ainakin hiukkanen lahjakkuutta." Tämä koskee sekä meitä että japanilaisia. pyyntö
              2. Vanhempi merimies
                Vanhempi merimies 16. toukokuuta 2019 klo 14
                +2
                Lainaus Nehistiltä
                oli yhden askeleen päässä Keltaisenmeren omistamisesta.

                Anteeksi, mistä sinä puhut?
              3. Andrey Tšeljabinskista
                16. toukokuuta 2019 klo 15
                +3
                Lainaus Nehistiltä
                1TOE oli vahvuudeltaan heikompi kuin 2TOE, mutta se vältti tällaisen tappion ja oli yhden askeleen päässä Keltaisen meren omistamisesta.

                Hän ei ole koskaan käynyt siellä, ei askeleen päässä, ei kymmentäkään
                1. Nehist
                  Nehist 16. toukokuuta 2019 klo 15
                  +1
                  Se on sinun mielipiteesi. Ja sen jälkeen kun japanilainen EDB räjäytettiin, se oli erittäin vahva
                  1. Andrey Tšeljabinskista
                    16. toukokuuta 2019 klo 15
                    0
                    Lainaus Nehistiltä
                    Ja sen jälkeen kun japanilainen EDB räjäytettiin, se oli erittäin vahva

                    Missä paikassa 3 venäläistä EBR:ää, joista toisessa oli kevyet 254 mm:n tykit ja toisessa nopeusrajoitus 10-12 solmua + Vladivostok-osasto, osoittautuivat lähellä voittamaan japanilaisten 4 EBR:ää ja 8 BRKR:ää ?
                    Ei tietenkään yhtään
                    1. Nehist
                      Nehist 16. toukokuuta 2019 klo 15
                      +1
                      Ja mihin laitoit vielä 3 EDB:tä?
                      1. Andrey Tšeljabinskista
                        16. toukokuuta 2019 klo 15
                        +1
                        Lainaus Nehistiltä
                        Ja mihin laitoit vielä 3 EDB:tä?

                        Remontoitu kuitenkin. Retvizan ja Tsesarevitš eivät ole edelleenkään liikkeellä miinan hyökkäyksen jälkeen, Pobeda - miinan räjähdyksen jälkeen Petropavlovskin kuolemanpäivänä.
                      2. Trapper 7
                        Trapper 7 16. toukokuuta 2019 klo 17
                        +2
                        No, oliko sellainen mahdollisuus ennen Petropavlovskin kuolemaa?
                      3. Andrey Tšeljabinskista
                        16. toukokuuta 2019 klo 17
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä Trapper7
                        No, oliko sellainen mahdollisuus ennen Petropavlovskin kuolemaa?

                        5 EBR:tä, joista 2 on Peresvet ja Pobeda, eli heikentyneellä pääparistolla 6 EDB:tä + 4 RBKR:tä vastaan ​​(emme laske Kamimuraa ja Vladivostok-yksikköä)? Kun otetaan huomioon se tosiasia, että 3 EBR:ämme 305 mm aseilla vastaavat suurin piirtein vanhimpia japanilaisia ​​Fuji-tyyppisiä EBR:itä, ja 4 niiden uudesta EBR:stä ei ole vertaa? Kyllä, ja merkityksettömän koulutettujen tykistömiesten kanssa? jotenkin kyseenalaista
                      4. Aleksei R.A.
                        Aleksei R.A. 16. toukokuuta 2019 klo 19
                        +1
                        Lyhyesti sanottuna, jälleen kerran, laivaston taistelukyky sodan aikana ei määräydy niinkään alusten suorituskyvyn kuin tukikohtaolosuhteiden ja ryhmien koulutuksen laadun perusteella. Eli ne tekijät, jotka perinteisesti pidämme mahdollisena laiminlyödä rauhan aikana ja jotka kuuluvat ensimmäisinä "talouden" alle. Ja sen seurauksena meillä on paperilla numeerinen ylivoima, mutta itse asiassa vain kolme EDB:tä on valmiita ulos.
                      5. Saxahorse
                        Saxahorse 16. toukokuuta 2019 klo 23
                        +1
                        Lainaus: Aleksei R.A.
                        laivaston taistelukyvyt sodan aikana määräytyvät ei niinkään alusten suorituskyvyn kuin tukikohtaolosuhteiden ja ryhmien koulutuksen laadun perusteella.

                        Unohdit pääasia. Huono johto ja komento devalvoivat laivaston etukäteen. Ja nuolia ei tarvitse kääntää komennoiksi täällä.
                      6. Aleksei R.A.
                        Aleksei R.A. 17. toukokuuta 2019 klo 15
                        +3
                        Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
                        Unohdit pääasia. Huono johto ja komento devalvoivat laivaston etukäteen. Ja nuolia ei tarvitse kääntää komennoiksi täällä.

                        Eikä kukaan käännä. Joukkueen koulutuksen laatu on todellakin suoraan verrannollinen kaluston hallinnan laatuun.
                        He säästivät rahaa tavallisella harjoitusaluksella moottoritiimien koulutusta varten - he saivat "Voiton" autot ja kattilat tapettua kokonaan matkalla Kaukoitään - ja jo Välimerellä. Sillä moottoriryhmä kattiloita ja mekanismeja ei tiennyt.
                        Tarkastellessani tarkkaan laivaston laivojen henkilökohtaista konehenkilökuntaa vastaanottotehdastestien aikana, olen yksinkertaisesti hämmästynyt sen lähes täydellisestä epäjohdonmukaisuudesta suhteessa niin monimutkaisiin ja kalliisiin mekanismeihin, joita heidän on hallittava. Tämän henkilökunnan heikkous ja epäjohdonmukaisuus on melkein yleinen tosiasia laivastomme aluksilla ... Tulipalon, veden, pohjan, automaattisten syöttölaitteiden jne. hallinnan täydellisestä väärinymmärryksestä johtuen ... [Victoryn kattilat tuotiin ] hämmästyttävä, osittain pilaantunut, ruostunut ja vastenmielinen tila.

                        "Oslyabeyn" kanssa oli sama kuva.
                      7. Aleksei R.A.
                        Aleksei R.A. 16. toukokuuta 2019 klo 19
                        +3
                        Voin kuvitella kuinka monta hyvää sanaa Vladivostokin sataman komentaja sanoisi, jos 2. ja 3. TOE vielä murtautuisivat Vladivostokiin.
                        Tykistön korjaus:
                        Sataman tykistötyöpajoista voin huomauttaa, että vuonna 1904, eli sodan aikana, työpajojen rakennus valmistui kokonaan; mutta niiden varustelu viivästyi pitkään lähettämällä sähkömoottoreita ja voimansiirtoja nosturin, työstökoneiden, puhaltimien ja muiden mekaanisten laitteiden liikkeelle. Risteilijäjoukon taistelu 1. elokuuta 1904 japanilaisen laivueen kanssa kontra-amiraali Jessenin komennossa vahvisti tämän tarpeen. Risteilijöiden "Russia" ja "Gromoboy" tykistö vaurioitui pahasti; arsenaalissa ei juuri ollut varaosia, ja siksi kaikki piti tehdä uudestaan ​​sataman avulla. Selvästi kaikki 8 ja 6 tuumaa. työstökoneiden nostomekanismit rikkoutuivat ja ne jouduttiin valmistamaan kokonaan uudelleen. Välittömästi julkaistiin sitkeä huhu Tyynenmeren 2. laivueen lähettämisestä Kronstadtista, ja oli vahva syy ajatella, että onnistuneen läpimurron tapauksessa Vladivostokiin tämä laivue tuo tykistöä ei parhaimmillaan, mutta ehkä pahin kunto. Työpajan tarve tuli entistä kiireellisemmäksi.
                        Lopulta tammikuun alussa 1905 tiesin, että moottorit olivat tiellä, ja helmikuun lopussa ne saapuivat.
                        Tykistöpajojen rakentamiseen ja varustukseen osoitetut rahasummat osoittautuivat riittämättömiksi, ja siksi oli mahdotonta tehdä paljoakaan, mikä olisi ollut tarpeen olla suoraan työpajoissa. Joten esimerkiksi työpajoilla oli heikko ¼ tonnin vasara, vaikka tarvittaisiin jopa 5 tonnin vasara, jota muuten ei koko satamassa ollut. Työpajoilla ei ollut valimoa, ainakaan 50 punnan metallia ja muita valuja varten. Isojen esineiden taonta ja valu jouduttiin siirtämään sataman muihin konepajoihin, mikä kokemuksen mukaan oli monesta syystä erittäin hankalaa.
                        Jos edellä mainitut lisättäisiin olemassa oleviin tykistöpajoihin, uskon, että he selviäisivät koko 2. laivueen tykistötyöstä, jonka oli murtauduttava Vladivostokiin. Tietysti menestys olisi ollut vielä todennäköisempi, jos Vladivostokin laajaan arsenaaliin olisi varastoitu etukäteen tietty prosenttiosuus aseita, työstökoneita ja yleensä tehdaskäsittelyä vaativia ja irtotavarana valmistettuja asioita; tässä tilanteessa konepajan työ rajoittuisi lopulliseen viimeistelyyn, asennukseen ja paikalleen asentamiseen.

                        Ampumatarvikkeet:
                        Tyynen valtameren 2. laivueen toimittamisen jälkeen kaikki sataman taisteluvarastot, lukuun ottamatta 8" 45 cal:n aseita, lopulta kuivuivat ja täydennettiin edelleen Vladivostok-risteilijöiden, Siperian laivaston alusten ja miinaosaston osastoa. taisteluvarastojen kanssa joutuisi olemaan, enemmän tai vähemmän pitkäksi ajaksi. 2. laivue, joka murtautuu Vladivostokiin ja saisi vain puolet suurkaliiperisista aseista, heikkenisi siten huomattavasti.
                        Siten yllä olevat johtopäätökset antavat yleisen johtopäätöksen, että 15. toukokuuta 1905 mennessä Vladivostokissa taisteluvarastot olivat riittämättömät ja että se ei taistelutarvikkeiden kannalta voinut tukea laivaston lisäsotilaallisia operaatioita.
                        Jatkotoimitukset riippuivat täysin taistelutarvikkeiden toimittamisen onnistumisesta Euroopan Venäjältä ja näiden tarvikkeiden valmistelun nopeudesta tykistölaboratoriosta luovutettavaksi. Yleisesti ottaen tarvikkeiden toimitus Vladivostokiin sujui monista olosuhteista johtuen hitaasti; taistelutarvikkeiden varustaminen, ainakin yksi sarja kaikille laivaston aluksille, veisi paljon aikaa. Joka tapauksessa yhden täydellisen taistelusarjan muodostaminen ammuksista, panoksista, patruunoista jne., mielestäni kestäisi vähintään viisi tai kuusi kuukautta.
                        Vladivostokin linnoituksen rannikkopuolustukseen oli mahdotonta luottaa sotilastarvikkeiden lainaamisen kannalta, koska tiedän varmasti, että linnoitus itse oli tarpeessa, turvautuen useammin kuin kerran merivoimien apuun.

                        © Vladivostokin sataman päätykistömiehen, laivaston tykistöjoukon eversti Savitskyn todistus.
                      8. Vanhempi merimies
                        Vanhempi merimies 17. toukokuuta 2019 klo 10
                        +4
                        Tässä on vastaus kysymykseen, miksi ZPR veti kuljetuksia mukanaan.
                      9. Nehist
                        Nehist 16. toukokuuta 2019 klo 19
                        +2
                        Sinä päivänä, jolloin japanilainen EDB räjäytettiin, oli kaikki mahdollisuudet pilata kolmas. Se oli mahdollisuus saada Keltainen meri. Valitettavasti tilaisuutta ei käytetty.
                      10. Andrey Tšeljabinskista
                        16. toukokuuta 2019 klo 20
                        +2
                        Lainaus Nehistiltä
                        Sinä päivänä, jolloin japanilainen EDB räjäytettiin, oli kaikki mahdollisuudet pilata kolmas.

                        Ihmettelen kuinka. Niistä kolmesta taistelulaivasta, jotka meillä oli käytössämme, yksikään ei voinut saada häntä kiinni. Mutta vaikka nopein "Peresvet" onnistuisi tässä - luuletko vakavasti, että hän pystyisi upottamaan "Sikishiman"? :))))
                      11. Nehist
                        Nehist 16. toukokuuta 2019 klo 22
                        +2
                        Eikö hän ollut se, joka Keltaisella merellä teki toimintakyvyttömäksi mainitsemasi Siksiman siviililain perätornin? Joten mahdollisuuksia oli paljon, varsinkin kun Sixima hinasi alun perin vaurioituneen EDB:n
                      12. Vanhempi merimies
                        Vanhempi merimies 17. toukokuuta 2019 klo 10
                        +1
                        Maksimi, jonka he onnistuivat, oli upottaa Yashima, joka jo upposi. Mutta japanilaiset eivät ainakaan pystyisi peittämään sitä.
                      13. Nehist
                        Nehist 17. toukokuuta 2019 klo 10
                        0
                        En ole varma, olisiko Siximen kurssin kaataminen mahdollista? Risteilijät lähtisivät ymmärrettävästi, mutta Siksima kolmea EDB:tä vastaan ​​on taattu matka pohjaan.
                      14. Andrey Tšeljabinskista
                        17. toukokuuta 2019 klo 14
                        +1
                        Lainaus Nehistiltä
                        En ole varma, olisiko Siximen kurssin kaataminen mahdollista?

                        Miten ja mitä? Olemmeko ampuneet alas ainakin yhden japanilaisen EDB:n ​​taistelussa?
            2. Siperian parturi
              Siperian parturi 16. toukokuuta 2019 klo 13
              +3
              hi Tämä ei ole Rock!) RI joutui REV:n aikaan umpikujaan. Siinä muodossa/ideologiassa maa lakkasi kehittymästä (yksi nimitysperiaate on jotain arvokasta: "elokuun liha" esimerkkinä) Muutoksia oli tulossa. Sota paljasti vain kertyneet ongelmat kaikilla aloilla.
            3. Saxahorse
              Saxahorse 16. toukokuuta 2019 klo 23
              +1
              Lainaus: Merikissa
              Ja mitä, Pietarissa ei ollut ainuttakaan kirkasta päätä, joka olisi voinut saada keisarin luopumaan laivojen lähettämisestä sinne? Tai kenellekään näissä päissä ei olisi voinut tulla mieleen, että japanilaiset yksinkertaisesti rullaisivat niin monta laivaa kuin lakana kukkivan päällä. Se oli outo sota

              Kaukoidän laivojen rakentamisohjelma oli perusteltu laivaston kyvyllä varmistaa itsenäisesti uusien omaisuuksien turvallisuus. Tällaisten takeiden jälkeen Japanin haasteesta kieltäytyminen merkitsee poliittista itsemurhaa.

              Itse asiassa sekä 1. että 2. laivue olivat todella tasa-arvoisia ja jopa jonkin verran parempia kuin japanilaiset. Jopa minimaalisella sinnikkyydellä japanilaisen laivaston katkaiseminen kahdella laivueella on enemmän kuin realistista. Ja yhdellä 2. laivueella oli hyvä mahdollisuus tasapeliin.
              1. Monni
                Monni 17. toukokuuta 2019 klo 13
                +1
                "Tällaisten takeiden jälkeen Japanin haasteesta kieltäytyminen merkitsee poliittista itsemurhaa."

                No, näin se kaikki päätyi paitsi viranomaisten poliittiseen itsemurhaan, myös sen kantajan fyysiseen "elimistöön". pyyntö
                1. Saxahorse
                  Saxahorse 17. toukokuuta 2019 klo 23
                  +1
                  Lainaus: Merikissa
                  No, näin se kaikki päättyi lopulta paitsi vallan poliittiseen itsemurhaan, myös sen kantajan fyysiseen "elimistoon".

                  Tämä on totta. Huolimatta kaikista yrityksistä välttää nopeasti vastuuta, tsaari-isä joutui vuonna 1905 ampumaan paljon ihmisiä hiljentämään heidät. Mutta mieli, jotta voisi hypätä pois jo polttavasta aiheesta vastata maan puolesta ajoissa, viimeiselle itsetehty miehellemme ei riittänyt. Älä vedä - jää eläkkeelle! Ja tulevaisuuden vastaus olisi "väliaikaisilla". Ja niin anteeksi, he olivat ahneita ja päättivät korjata sen vielä kymmenen vuoden ajan - jos haluatte, he muistivat kaiken.
  5. lucul
    lucul 16. toukokuuta 2019 klo 13
    +3
    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
    Lainaus käyttäjältä: nero
    Hän on syyllinen siihen, että Venäjän laivasto käytti räjähtämättömiä kuoria.

    naurava typerys
    Ei kommentteja. Ottaen huomioon sen tosiasian, että kevyiden kuorien hyväksymisen aikoihin Rozhdestvensky oli risteilijän komentaja - no, ketä muuta pitäisi syyttää, jos ei häntä? :)))
    Lainaus käyttäjältä: nero
    Mutta jopa tällaiset kuoret olivat erittäin tehokkaita taistelussa lähietäisyydeltä.

    Eivät olleet etäisiä eikä läheisiä
    Lainaus käyttäjältä: nero
    Siksi japanilainen laivasto oli käytännössä tuomittu. Mutta Rozhdestvensky kieltäytyi lähestymästä ja tämä tuomii Venäjän laivaston kuolemaan.

    Ei mitään, että Tsushimassa päävoimat yhtyivät joskus 10 kaapeliin?

    Mutta ei mitään, että Keltaisenmeren taistelun aikana, samoilla aseilla, laivoillamme ja japanilaisten numeerisella ylivoimalla, jopa täysin hallitsematon laivueemme (komentajan menetys) ei menettänyt yhtään alusta (ei upotettu) , mutta Tsushimassa he menettivät koko laivaston.
    1. Vanhempi merimies
      Vanhempi merimies 16. toukokuuta 2019 klo 14
      +4
      Lainaus luculilta
      Mutta ei mitään, kun taistelussa Keltaisella merellä, samoilla aseilla, laivoillamme ja japanilaisten numeerisella edulla

      Mutta tästä eteenpäin tarkemmin, kiitos, missä näit japanilaisten numeerisen edun siellä?
      Kuusi taistelulaivaa neljää vastaan ​​ja kaksi garibaldialaista käynnistymässä. ("Yakumo" tuskin ehti ampua muutamaa laukausta "Poltavaan", ja "Asama" oli ylimääräinen).

      Ja näyttää siltä, ​​että ZhM:n ja Tsushiman japanilaiset kuoret erosivat toisistaan.
      1. Nehist
        Nehist 16. toukokuuta 2019 klo 15
        +2
        Kiistat tästä aiheesta ovat jatkuvia, mitkä kuoret japanilaisilla oli Keltaisenmeren taistelun aikana. En löytänyt selkeää vastausta mistään asiakirjoista.
      2. Sasha_ruorimies
        Sasha_ruorimies 16. toukokuuta 2019 klo 22
        +1
        Lainaus: Vanhempi merimies
        Ja näyttää siltä, ​​että ZhM:n ja Tsushiman japanilaiset kuoret erosivat toisistaan.


        Lutonin ajatteli, että ei. On loogisempaa olettaa, että ensimmäisessä tapauksessa ihmiset, jotka vielä jotenkin uskoivat voimiinsa, menivät taisteluun, toisessa - hälyttävän komentajan masentamana, tunnelmalla "meidät lähetettiin teurastukseen", "mieluummin hukkuisi, jottei kärsisi", "mennään kostoon" (kuten yksi taistelun osallistujista kutsui kirjaansa). Siksi tarinat japanilaisista simpukoista ovat 22 kertaa voimakkaampia kuin venäläiset. Sieltä tarinat venäläisistä kuorista ovat oletettavasti pahempia kuin 1TOE:n tarinoita, jotka eivät ole koskaan räjähtäneet.
        1. Vanhempi merimies
          Vanhempi merimies 17. toukokuuta 2019 klo 10
          0
          Lainaus: Sasha_helmsman
          Lutonin uskoi, että ei

          No, Sergei Ivanovitš, laskin paljon. Jopa se, että ensimmäinen laivue ampui paremmin kuin toinen, mitä tilastot eivät näytä vahvistavan.
          Lainaus: Sasha_helmsman
          Siksi tarinat japanilaisista simpukoista ovat 22 kertaa voimakkaampia kuin venäläiset.

          En tiedä mitä tarkoitat, mutta ero räjähteiden lukumäärässä on enemmän kuin konkreettinen. Vaikka ei tietenkään 22 kertaa, mutta sanoit 22 sattumanvaraisesti, eikö niin?
          1. Sasha_ruorimies
            Sasha_ruorimies 17. toukokuuta 2019 klo 17
            +3
            Lainaus: Vanhempi merimies
            sanoit 22 satunnaisesti, eikö niin?


            Tietenkin satunnaisesti, mutta en minä, vaan Vladimir Ivanovich Semenov, paras lähde on Andrei Tšeljabinskista.
            1. Vanhempi merimies
              Vanhempi merimies 17. toukokuuta 2019 klo 19
              0
              Voinko lainata kokonaan? Rehellisesti sanottuna en muista sitä.
              Mutta yleensä Semenov, toisin kuin Lutonin, oli sekä Keltaisella merellä että Tsushimassa, joten ...
              1. Sasha_ruorimies
                Sasha_ruorimies 17. toukokuuta 2019 klo 20
                +2
                Lainaus: Vanhempi merimies
                Voinko lainata kokonaan? Rehellisesti sanottuna en muista sitä.


                Muisti epäonnistui. 12 kertaa.

                Karkeasti voidaan sanoa, että yksi onnistuneesti räjähtänyt japanilainen ammus aiheutti saman tuhon kuin 12 meidän, myös onnistuneesti räjähtänyt. Mutta nämä jälkimmäiset eivät usein katkenneet ollenkaan
                "Maksaa"

                Lainaus: Vanhempi merimies
                Mutta yleensä Semenov, toisin kuin Lutonin, oli Keltaisella merellä ja Tsushimassa,


                Kyllä, mutta Semenov havaitsi japanilaisen 12 tuuman räjähdyksiä Keltaisella merellä vain kaukaa.
                1. Vanhempi merimies
                  Vanhempi merimies 18. toukokuuta 2019 klo 10
                  +1
                  Lainaus: Sasha_helmsman
                  Muisti epäonnistui.

                  Se tapahtuu.
                  Mutta japanilaisten kuorien tehokkuus oli itse asiassa korkeampi kuin venäläisten. Ja ammojemme ei-räjähdyksiä tapahtui, eikä sitä voi sanoa harvoin. Gribovsky sanoo, että heitä oli kolmasosa.
          2. AK64
            AK64 21. toukokuuta 2019 klo 22
            +1
            En tiedä mitä tarkoitat, mutta ero räjähteiden lukumäärässä on enemmän kuin konkreettinen.

            mutta panssarin lävistys on erilainen - mutta toiseen suuntaan. Pieni räjähdys panssarin takana on vaarallisempi kuin suuri haarniskassa
            1. Vanhempi merimies
              Vanhempi merimies 22. toukokuuta 2019 klo 09
              +1
              Lainaus: AK64
              Pieni räjähdys panssarin takana on vaarallisempi kuin suuri haarniskassa

              Valitettavasti usein ja tiheästi, ei räjähdystä. Vain siisti reikä ja pieni vaurio sen takana.
              Se, että japanilaisilla ei ollut korkealaatuisia panssarin lävistäviä kuoria, ei tee venäläisistä ihmelapsia. Itse asiassa se tosiasia, että sodan jälkeen ensimmäinen asia, jonka he tekivät, olivat ikään kuin kuoret, todistaa ...
              1. AK64
                AK64 22. toukokuuta 2019 klo 09
                +1
                Eikö se ole se, mistä minä puhun täällä koko ajan? (Sormet jo irti)

                Mutta puhumme kahdesta eri asiasta: (1) itse konseptista ja (2) sen toteutuksesta.
                Joten kaikki on hyvin konseptin kanssa - ei täydellinen, mutta melko normaali. Mutta toteutus .... Lisäksi IMHO (ja minä myös jo sanoin tämän) se ei ollut avioliitto, vaan suora sabotaasi: avioliiton aikana ei olisi voinut tapahtua niin suurta prosenttiosuutta ei-räjähdyksistä.

                Vladikissa suoritettujen kuorien testaustulokset ovat masentavia ..
                1. Vanhempi merimies
                  Vanhempi merimies 22. toukokuuta 2019 klo 09
                  0
                  Lainaus: AK64
                  se ei ollut avioliitto vaan suora sabotaasi:

                  En pidä salaliittoteorioista, mutta todellakin, jotenkin onnettomuuksia tapahtuu paljon ...
                  Tyhmyys on kuitenkin pahempaa kuin maanpetos.
                  1. AK64
                    AK64 22. toukokuuta 2019 klo 11
                    +1
                    Jos sattumuksia on liikaa, niin nämä tuskin ovat sattumia.

                    Yksi viivästys 2. laivueen poistumisessa - aina lokakuuhun asti, jolloin kampanja menetti täysin merkityksensä ja siitä tuli itsemurha - kertoo paljon: aluksi Rozhdestvenskyä pidettiin kaikin keinoin eikä päästetty sisään - ja sitten kun siitä tuli ilmeistä Myöhään, he alkoivat yhtäkkiä työntää sitä ulos .. ..

                    Se tosiasia, että Witte oli brittiläinen agentti, on minulle selvää. Kaikki hänen toimintansa on agentin toimintaa. Mutta on selvää, että hän ei ollut ainoa.
                    1. Vanhempi merimies
                      Vanhempi merimies 22. toukokuuta 2019 klo 12
                      +1
                      Lainaus: AK64
                      Yksi viive 2. laivueen poistumisesta

                      Muuten, kyllä. Kun ZPR:ää syytetään kampanjan alullepanijana, he jotenkin unohtavat, että hän tarjoutui menemään heti, odottamatta paitsi kotkaa, myös Suvorovia
                      1. AK64
                        AK64 22. toukokuuta 2019 klo 14
                        +1
                        No, kyllä: Rozhdestvenskyä syytetään jatkuvasti (jopa täällä) siitä, mitä hän sanoi maaliskuussa. Maaliskuu, Carl! Mutta loppujen lopuksi helmikuussa, maaliskuussa ja jopa toukokuussa jopa kolmen EDB:n ​​kampanja muuttaisi strategista linjausta Keltaisellamerellä. Kolme EDB:tä, mutta ajoissa - paljon enemmän kuin 3 - mutta liian myöhään.
    2. Andrey Tšeljabinskista
      16. toukokuuta 2019 klo 15
      +1
      Lainaus luculilta
      Mutta ei mitään, että Keltaisenmeren taistelun aikana, samoilla aseilla, laivoillamme ja japanilaisten numeerisella edulla, jopa täysin hallitsematon laivueemme (komentajan menetys) ei menettänyt yhtään alusta (ei upotettu)

      Ensimmäinen on osumien määrä. Eniten kärsinyt venäläinen EBR 1TOE - Peresvet, sai 37 osumaa japanilaisista taistelun aikana. Eagle Tsushimassa sai ainakin 65-70 osumaa, kolme muuta Borodino-tyyppistä taistelulaivaa - ilmeisesti huomattavasti enemmän. Oslyaba oli epäonninen - kuoret osuivat häneen erittäin hyvin japanilaisille. Siten japanilaiset saavuttivat Tsushimassa paljon suuremman määrän osumia venäläisille aluksille. Jos kysyt - miksi -, vastaan, että ZhM:n taistelun ensimmäisellä puoliskolla japanilaiset pääosin "pörssivät" pitkillä etäisyyksillä ja nousivat kärkeen vasta taistelun toisessa vaiheessa.
      Toiseksi on enemmän kuin todennäköistä, että japanilaiset käyttivät Tsushimassa erityyppisiä suurikaliiperisia ammuksia kuin ZhM:n taistelussa.
      Kolmas - V.K.:n kuolemaan mennessä. Vitgeft, hämärä tuli ja japanilaiset keskeyttivät tykistötaistelun näkyvyyden heikkenemisen vuoksi, joten juuri tämä kuolema ei vaikuttanut heidän taktiikkaan millään tavalla
      1. IBP
        IBP 16. toukokuuta 2019 klo 17
        0
        Tämä on osittain totta, mutta suurin syy japanilaisten osumien suureen määrään oli se, että japanilainen laivue teki manööverin, joka mahdollisti tulen keskittämisen kaikista japanilaisen laivueen aluksista 12 tuuman aseilla "päähän" 2TOE:n ja venäläisten ammusten kustannuksella, sitten vangittujen merimiestemme todistuksen mukaan japanilaisia ​​aluksia lyötiin, mutta niillä ei ollut vaikuttavaa sisäistä tuhoa. Mielestämme pääasiallinen syy tappioon on Rozhdestvenskyn ja Nebogatovin henkilökohtaiset ominaisuudet, jos Makarov olisi ollut heidän paikallaan, ehkä Togon laivasto olisi mennyt pohjaan.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          16. toukokuuta 2019 klo 17
          +1
          Lainaus käyttäjältä I.B.P.
          suurin syy japanilaisten suureen osumien määrään oli se, että japanilainen laivue teki manööverin, joka mahdollisti tulen keskittämisen kaikista japanilaisen laivueen aluksista 12 tuuman aseilla 2TOE:n "päähän"

          ei liikettä, vaan sarjan liikkeitä, koska ne toistuivat mielessämme. Valitettavasti tätä oli mahdotonta välttää ilman riittävää nopeutta.
          1. IBP
            IBP 16. toukokuuta 2019 klo 18
            +1
            Olen samaa mieltä nopeudesta, ongelmia oli, tämä oli hiilen ylikuormitus ja apualusten läsnäolo luvalla, kuten kelluva työpaja "Kamchatka" ja kuljetustyöläiset, jos kuitenkin käytettiin erilaista kokoonpanoa tai muita sodankäyntitaktiikoita käytettiin, jos ... jos ... Odotan sinua odottaen innolla artikkelin jatkamista.
            1. Andrey Tšeljabinskista
              16. toukokuuta 2019 klo 18
              0
              Lainaus käyttäjältä I.B.P.
              Olen samaa mieltä nopeudesta, jossa tämä oli ongelmia ja hiilen ylikuormitus

              Ei ollut ylikuormitusta :)
              1. IBP
                IBP 16. toukokuuta 2019 klo 19
                +1
                Toukokuun 10. päivänä tehtiin viimeinen kivihiilen lastaus, upseerien ja merimiesten todistuksen mukaan hiilikuopat oli lastattu täyteen. Korean salmen kautta Vladivostokiin kulkemiseen ei tarvittu niin suurta määrää hiiltä, ​​kun taas amiraali tiesi, että tapaamisia japanilaisen laivaston kanssa ei voitu välttää, joten miksi se lastattiin ennen taistelua silmämunoihin, mikä heikensi suorituskykyä laivojen ominaisuudet.
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  16. toukokuuta 2019 klo 19
                  +1
                  Lainaus käyttäjältä I.B.P.
                  Toukokuun 10. päivänä tehtiin viimeinen kivihiilen lastaus, upseerien ja merimiesten todistuksen mukaan hiilikuopat oli lastattu täyteen.

                  Kannattaa katsoa hiilen määrää laivueen laivoilla 13. toukokuuta (Timantin signaalikirja) - EI ole ylikuormitusta, alukset ovat jo kuluttaneet hiiltä ja menneet marginaalilla normaalin yläpuolella, mutta alle maksimin, mikä on optimaalista taistelu.
                  Lainaus käyttäjältä I.B.P.
                  Korean salmen läpi Vladivostokiin ei tarvittu niin suurta määrää hiiltä.

                  Sitä vain vaadittiin, koska taistelun seurauksena putket yleensä vaurioituvat ja hiilen kulutus kasvaa jyrkästi. Tsesarevichissa ZhM:n taistelun jälkeen se kasvoi karkeasti päivässä (muistin mukaan) 76:sta 600 tonniin
                  1. IBP
                    IBP 16. toukokuuta 2019 klo 19
                    0
                    Kuljettajilla oli hiiltä, ​​joka voitiin lastata onnistuneen taistelun jälkeen, japanilaisilla aluksilla ei ollut paljon hiiltä, ​​mikä antoi heille etua.
                    1. Andrey Tšeljabinskista
                      16. toukokuuta 2019 klo 20
                      +1
                      Lainaus käyttäjältä I.B.P.
                      Kuljettajilla oli hiiltä, ​​joka voitiin lastata onnistuneen taistelun jälkeen

                      MAHDOLLINEN. Pohjimmiltaan.
                      Lainaus käyttäjältä I.B.P.
                      Japanilaisilla aluksilla ei ollut paljon hiiltä

                      Täällä ne olivat vain ylikuormitettu hiilellä :)
                2. Nehist
                  Nehist 16. toukokuuta 2019 klo 20
                  +2
                  Niin monta kopiota on jo rikki ylikuormituksen vuoksi! Kaikesta vastenmielisyydestäni Rozhdestvensky Admiralia kohtaan, hän oli lukutaitoinen eikä ottanut riskiä jättää ylimääräistä hiiltä laivoille, varsinkin kun asiakirjat vahvistavat tämän. Rozhdestvenskyn laivuetta odotellessa japanilaiset olivat ylikuormitettuja hiilellä, mikä näkyy selvästi kuvassa, jossa vesikatko ulottuu laukauksiin miinantorjuntaverkkojen kiinnittämiseksi. Mutta saatuaan tiedon 2TOE:n löydöstä hän muutti tapaamaan matkan varrella liikkeellä, päästä eroon ylimääräisestä hiilestä ja heittää sen yli laidan.
              2. AK64
                AK64 21. toukokuuta 2019 klo 23
                0
                Ei ollut ylikuormitusta :)

                miten ei ollut?
      2. AK64
        AK64 21. toukokuuta 2019 klo 23
        +1
        Tsushiman "Eagle" sai vähintään 65-70 osumaa

        Kyllä, sama 30-36. No, mistä 60-70 tuli?
        Toiseksi on enemmän kuin todennäköistä, että japanilaiset käyttivät Tsushimassa erityyppisiä suurikaliiperisia ammuksia kuin ZhM:n taistelussa.

        Se näyttää tältä: "matkalaukut" ovat erittäin ohutseinäisiä, ja niissä on suuri määrä räjähteitä niiden ohuuden vuoksi.
        Mutta panssarin lävistys on selvästi nolla.
  6. lucul
    lucul 16. toukokuuta 2019 klo 14
    0
    Lainaus: Vanhempi merimies
    Lainaus luculilta
    Mutta ei mitään, kun taistelussa Keltaisella merellä, samoilla aseilla, laivoillamme ja japanilaisten numeerisella edulla

    Mutta tästä eteenpäin tarkemmin, kiitos, missä näit japanilaisten numeerisen edun siellä?
    Kuusi taistelulaivaa neljää vastaan ​​ja kaksi garibaldialaista käynnistymässä. ("Yakumo" tuskin ehti ampua muutamaa laukausta "Poltavaan", ja "Asama" oli ylimääräinen).

    Ja näyttää siltä, ​​että ZhM:n ja Tsushiman japanilaiset kuoret erosivat toisistaan.

    Eikö hävittäjillä ole mitään roolia? Joo ?
    Ja se, että laivastomme yleensä pelkäsi lähteä satamasta - pelkäsi joutuvansa torpedojen tai miinojen hyökkäykseen.
    1. Vanhempi merimies
      Vanhempi merimies 17. toukokuuta 2019 klo 10
      +1
      Lainaus luculilta
      Eikö hävittäjillä ole mitään roolia? Joo ?

      Joten voit vapaasti kertoa meille kaikissa kylmissä yksityiskohdissa, mikä rooli japanilaisilla hävittäjillä oli Keltaisenmeren taistelussa!
      Ja se, että laivastomme yleensä pelkäsi lähteä satamasta

      Eh...ikään kuin taistelu ZhM:ssä olisi tapahtunut, kun ensimmäinen laivue meni merelle. Eikä torpedoja eikä minun tölkkejä tapahtunut ... pyyntö
    2. AK64
      AK64 21. toukokuuta 2019 klo 23
      0
      Eikö hävittäjillä ole mitään roolia? Joo ?

      älä pelaa kyllä. Tarkalleen
  7. Krim 26
    Krim 26 16. toukokuuta 2019 klo 21
    -1
    Rozhdestvenskyltä, amiraali - kuten paavi - sikasta. Koko 2. laivueen kampanjan aikana tämä tuli selväksi kaikille - viimeiselle stokerille. Ajattelin huutaa japanilaisille ikään kuin he olisivat omia upseereitani - he olisivat antautuneet. Mutta jostain syystä he eivät antaneet periksi .... Ei ollut suunnitelmaa - ei ollut suunnitelmaa, alusten komentajat menivät täydelliseen tietämättömyyteen. Rozhdestvensky itse myönsi tämän oikeudessa ...
    1. Andrey Tšeljabinskista
      17. toukokuuta 2019 klo 15
      +1
      Lainaus: Krim26
      Rozhdestvenskyltä, amiraali - kuten paavi - sikasta.

      Jos opiskelet historiaa asiakirjojen eikä Novikov Priboyn tarinoiden mukaan, tämä väitöskirja näyttää täysin epäluotettavalta.
      1. Saxahorse
        Saxahorse 17. toukokuuta 2019 klo 23
        0
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Jos opiskelet historiaa asiakirjojen eikä Novikov Priboyn tarinoiden mukaan, tämä väitöskirja näyttää täysin epäluotettavalta.

        Epäilen heti ja syvästi väitettyä "aksioomiasi". Muistutin teitä siitä, että tämä amiraali oli yksinkertaisesti tyhmä.
      2. Monni
        Monni 17. toukokuuta 2019 klo 23
        +1
        Andrew hi No, miksi olet niin Novikova? Toisin kuin kaikki läsnä olleet, hän oli paikalla ja näki paljon. Jos hän teki virheen jossain tai jotenkin "valehteli vähän", vain se, joka ei tee mitään, ei erehdy. Myös aksiooma.
        Ystävällisin terveisin M.Kot. hi
        1. Andrey Tšeljabinskista
          18. toukokuuta 2019 klo 12
          +3
          Lainaus: Merikissa
          Jos hän teki virheen jossain tai jotenkin "valehteli vähän", vain se, joka ei tee mitään, ei erehdy.

          Se ei mielestäni ole pointti. Uskon, että Novikov täytti tietyn tilauksen, eikä pyrkinyt ollenkaan historialliseen tarkkuuteen
          1. Monni
            Monni 18. toukokuuta 2019 klo 13
            +3
            Sitten käy ilmi, että Novikov alkoi täyttää sitä jo ennen lokakuun vallankaappausta. Kenen käsky se sitten oli? Ja Kostenko "työskenteli" hänen kanssaan samassa tiimissä? Andrey, jotenkin tämä kaikki ei sovi sinulle. Kyllä, ja liian aikaista Glavpurovskih-satuille. En aio kiistellä kanssasi, mutta et esitä vakuuttavia faktoja. Olet yleensä tarkka ja täsmällinen. hi
            1. Andrey Tšeljabinskista
              18. toukokuuta 2019 klo 13
              +1
              Lainaus: Merikissa
              Sitten käy ilmi, että Novikov alkoi täyttää sitä jo ennen lokakuun vallankaappausta

              Ei lainkaan. Tsushima on kirjoitettu vuonna 1940.
              Lainaus: Merikissa
              Kyllä, ja liian aikaista Glavpurovskih-satuille.

              päinvastoin, juuri oikeaan aikaan
              Lainaus: Merikissa
              Ja Kostenko "työskenteli" hänen kanssaan samassa tiimissä?

              Orelilla Tsushimassa - tämä on yleensä 1955.
              Lainaus: Merikissa
              En aio kiistellä kanssasi, mutta et esitä vakuuttavia faktoja.

              Konstantin, en ymmärrä :))) Olen mielestäni toistuvasti lainannut näitä tosiasioita. Tietenkään sinun ei ollut ollenkaan velvollisuutta lukea kaikkia kirjoituksiani, enkä kehota sinua tekemään niin. hi Mutta kerro minulle, näitkö väitteeni "Tsushiman" petolisuudesta, vai törmäsitkö, mutta et ole samaa mieltä sen kanssa, ja jos jälkimmäinen, niin mitä tarkalleen?
              On erittäin helppoa antaa esimerkkejä siitä, kuinka Novikov johtaa lukijoita harhaan. Tämä on maininta teloituksista ("Nyt heidät todennäköisesti teloitetaan"), vaikka hän tiesi varmasti, että Rozhdestvensky ei hyväksynyt yhtäkään kuolemantuomiota, ja kuvaus polvistuvista upseereista Suvorovin ohjaushytissä (kuinka hän tietäisi mitä tapahtui Ja minä vakuutan teille - jos lähde olisi, Novikov varmasti mainitsi hänet, viitaten silminnäkijiin!) Ja Rozhdestvenskyn "hiilihullu" (yksikään 2TOE:n alus ei ollut ylikuormitettu hiilellä ennen taistelua) ja paljon, paljon lisää. Esimerkiksi Novikov kaatoi mutaa Semjonovin päälle, mutta samalla häntä hämmensi mainita, että Semjonov arvosti S.O.:ta. Makarov - Minun piti rajoittaa itseäni "kun hän palveli yhden kuuluisan amiraalin alaisuudessa" ... kyllä, mestariteoksia on valtava määrä
              1. Monni
                Monni 18. toukokuuta 2019 klo 14
                +1
                Andrei, en väitä omaavani yksinomaista ja perusteellista historian tuntemusta. En ole lukenut työtäsi "Tsushiman" petollisuudesta, se oli varmasti jo ennen kuin ilmestyin tänne. Selitä minulle, kuinka se löytyy verkkosivustoltamme. Olen kiitollinen ja luen mielenkiinnolla. hi
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  18. toukokuuta 2019 klo 15
                  0
                  Lainaus: Merikissa
                  Andrei, en väitä omaavani yksinomaista ja perusteellista historian tuntemusta.

                  Kuten minä. hi juomat
                  Lainaus: Merikissa
                  En ole lukenut työtäsi "Tsushiman" huijauksesta

                  Ei ollut erillistä, täytyy tehdä se omassa rauhassa tai jotain :)))) "Tsushiman myytit" -syklissä kosketin hieman Novikovia, mutta siellä puhutaan paljon " huonot tykkimiehet" ja "ylikuormitetut taistelulaivat", mutta luultavasti luet? Jos ei, niin sitten
                  https://topwar.ru/77049-mify-cusimy.html
                  https://topwar.ru/77215-mify-cusimy-prodolzhenie.html
                  https://topwar.ru/77654-mify-cusimy-chast-3.html
                  https://topwar.ru/77952-mify-cusimy-postskriptum.html
                  https://topwar.ru/78553-o-vozmozhnoy-taktike-russkih-v-cusime.html
                  Lisäksi kolmannessa osassa on yksityiskohtainen analyysi Novikovin lauseesta "veteen tunkeutuneesta pyroksiliinista", jonka hän laittoi Krylovin suuhun. Osassa 2 mainitaan myös Rozhdestvenskyn vamma - Novikov tulkitsee sen merkityksettömäksi, mutta Sasebon lääkärit eivät uskaltaneet poistaa kallon palasia kallosta 2 kuukauteen. Ja niin monet Novikovin lausunnot todellakin kumottiin, koska niistä keskusteltiin useissa artikkeleissa, nyt niitä ei enää löydy.
                  Ehkä todella arvostella "Tsushima"? :))))
                  1. Monni
                    Monni 18. toukokuuta 2019 klo 22
                    0
                    Ja ota se, sanon tämän puhtaasta itsekkyydestä, jotta en etsiisi yksittäisiä materiaaleja, vaan nielisin kaiken kerralla. Mutta valmistaudu siihen, että sinua parhaimmillaan kutsutaan "revisionistiksi" ja luvataan "poltetaan roviolla". En ole tämän yleisön joukossa, en tyhmästi kestä kantaani, jos kaikki on selvästi todistettu. Nuo. ei niin kuin se oli yhdessä fantastisista tarinoistamme: "Hän sanoo seisovan kolmen valaan päällä, ja todisteeksi hän puri sormeaan." Ymmärrät itse kuinka vaikeaa on luopua siitä, minkä kanssa olet elänyt melkein koko elämäsi, ja Tsushima on ollut minulle ikoni lapsuudesta asti, nytkin muistan milloin, mistä ja miten ostin kaksiosaisen kirjan. Myöhemmin Kostenko "luki" joltakulta, unionissa ei tuolloin ollut muuta tietoa, joskus vanhat "merikokoelmat" joutuivat käsiin, mutta vain satunnaisesti ja ei aina aiheesta. Älä siis todellakaan viivyttele ja tee hyvä teko. :)))
                    1. Vanhempi merimies
                      Vanhempi merimies 19. toukokuuta 2019 klo 09
                      +1
                      Lainaus: Merikissa
                      , ja Tsushima on ollut minulle ikoni lapsuudesta asti

                      http://alternathistory.com/ty-ne-odin/
                      Kestää vain aikaa siirtyä eteenpäin...
              2. Sasha_ruorimies
                Sasha_ruorimies 20. toukokuuta 2019 klo 06
                +2
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Ei lainkaan. Tsushima on kirjoitettu vuonna 1940.


              3. Sasha_ruorimies
                Sasha_ruorimies 20. toukokuuta 2019 klo 07
                +2
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Ja Kostenko "työskenteli" hänen kanssaan samassa tiimissä? Orelilla Tsushimassa - tämä on yleensä 1955.


                Kostenkon vaimo luovutti Vladimir Polievktovitšin päiväkirjat NP:lle vuonna 1928 tämän pidätyksen jälkeen. NP tuli K.:n luo treffeille vankilassa, jossa hän antoi luvan käyttää päiväkirjojaan "Tsushimaan", koska. K. itse odotti kuolemantuomiota eikä toivonut koskaan julkaisevansa niitä.

                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Glavpurovskin satuja


                S. Varshavsky toimi Novikov-Priboyn romaanin pääpuhujana ja kriitikkona, kesäkuussa Oktyabr- ja Zalp-lehdet julkaisivat hänen Novikov-Priboyn artikkelin "Tsushima".
                Ymmärtäen, että kirjoittaja oli ymmärtänyt valtavan määrän materiaalia, S. Varshavsky esitti kirjailijalle vakavan syytöksen "suurista ideologisista murroksista" ja "suurimmista virheistä oikeaa leninistä tapahtumien tulkintaa vastaan" ...

                S. Varshavsky on vilpittömästi närkästynyt positiivisten vastausten ilmestymisestä Novikov-Priboy-romaaniin ja moitti "innostuneiden kehujen" tekijöitä "poliittisesta tunteettomuudesta". Hän on erityisen tyytymätön V. Kostenkon artikkeliin, joka julkaistiin Literaturnaja Gazetassa 23. joulukuuta 1932. Varshavskyn mukaan Kostenko kiirehti tarjoamaan "ideologisen perustan" yhdelle Novikov-Priboyn tärkeimmistä virheistä. Varshavsky kirjoittaa: "... Vl. Kostenko kiirehtii tekemään järjettömyydessään hämmästyttävän johtopäätöksen, että "2. laivueen merimiehet menivät tarkoituksella Golgatalle - tämä on heidän uhrauksensa suuruus".
                Vain poliittisesti täysin lukutaidoton henkilö, joka ei tunne Leninin lausuntojen kirjainta eikä Leninin metodologian ydintä, pystyy räjäyttämään kaiken tämän hölynpölyn yhdellä hengellä.
                Kutsuen Kostenkon käsitettä "joka on Golgatan puolesta ja kansannousua vastaan" opportunistiksi, S. Varshavsky kirjoittaa:

                "Pahoitellen joudumme toteamaan Novikov-Priboyn taiteellisten kuvien merkittävän läheisyyden Kostenkon leninismille vieraan hölynpölyyn."

                Pääjohtopäätös, jonka S. Varshavsky tekee, on seuraava:

                "Tästä seuraa Tsushiman toivoton filosofia, mahdottomuus muotoilla selkeästi kysymys vallankumouksellisesta ulospääsystä sodasta, ajattelu "joko Venäjän voiton tai tappion" periaatteella, passiivisuuden ja toimimattomuuden taktiikka, sodan hillitseminen. vallankumoukselliset massat.

                Lopulta Varshavsky väittää, että Novikov-Priboyn asema on tietyssä mielessä identtinen V.I:n käsien näkemysten kanssa heittäytyä kuiluun ei kuolevaisina vihollisina, vaan veljinä.


                Ja päinvastoin:

                Vanhat venäläiset upseerit ovat yllättyneitä nähdessään totuudenmukaisesti ja rehellisesti kirjoitetut muotokuvat "Buinoy" N.N:n komentajasta. Kolomeytsov, to-ra "Donskoy" I.N. Lebedev ja hänen vanhempi upseeri K.P. Blokhin. Kirjoittaja mainitsee myös joitain nuorempia upseereita peittelemättömällä myötätunnolla. Novikov-Priboylle annetaan paljon anteeksi tästä kansalaisrohkeudesta, kultahakijoiden kuvauksesta Neuvostoliiton kirjassa ritareina ilman pelkoa ja moitteita.


                Prinssi Yazon Tumanov.
                (Wikipedian mukaan: Kesäkuusta 1919 lähtien hän oli Mustanmeren satamien merivoimien vastatiedusteluosaston päällikkö [5] (Yliliiton sosialistisen tasavallan merivoimien osastossa), osallistui taisteluun bolshevikkien maanalaisia ​​vastaan laivasto ... Vuosina 1939-1954 hänet valtuutti Venäjän keisarillisen talon päällikkö (Vladimir Kirillovitš ) [5]. Entisten venäläisten laivaston upseerien seuran historiallisen toimikunnan jäsen, Paraguayn ryhmän puheenjohtaja ROVS [1], "Venäjän kulttuurin ja taiteen pesäkkeen" kunniavarapuheenjohtaja [5].)


                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                ("Nyt heidät luultavasti teloitetaan")


                NP ei väitä, että pidätettyjä ammutaan selkään Suvorovin ruumassa. Suoraa valhetta ei ole olemassa. Ja mikä heitä odottaisi Vladivostokissa, jos laivue pääsisi sinne - no, ajattele jokainen turmeltuneisuutensa mukaan. Ymmärtääkseni Rozhdestvensky ei aikonut ostaa lippuja kaikille kotiin. Ei Rozhdestvensky itse eikä Semjonov edes vihjannut tähän.
            2. AK64
              AK64 21. toukokuuta 2019 klo 23
              0
              Ja Kostenko "työskenteli" hänen kanssaan samassa tiimissä?

              Kostenko oli aktiivinen jäsen terroristijärjestössä, kuten ISIS:ssä tai Al-Qaidassa.
              Mitä häneltä odottaa?
        2. AK64
          AK64 21. toukokuuta 2019 klo 23
          0
          Miksi olet niin Novikova? Toisin kuin kaikki läsnä olleet, hän oli paikalla ja näki paljon.

          Kyllä, hän ei nähnyt mitään: koko taistelu oli panssarin alla
          1. Monni
            Monni 22. toukokuuta 2019 klo 14
            0
            Ja vietit koko taistelun sillalla ja tiedätkö missä - kuka oli? naurava
            1. AK64
              AK64 22. toukokuuta 2019 klo 14
              0
              Minun täytyy vain tietää missä N-P oli.
              Ja sinäkin tietäisit tämän - jos lukisit huolellisesti hänen oman kirjansa ja tutustuisit taisteluaikataulun tehtäviin
    2. AK64
      AK64 21. toukokuuta 2019 klo 23
      0
      Rozhdestvenskyltä, amiraali - kuten paavi - sikasta.

      Rozhdestvensky oli yksi harvoista (alle tusina nimeä, ja ehkä jopa viittä nimeä ei voitu nimetä) kykeneviä ja riittäviä amiraaleja.
      Kyllä kyllä. Päinvastoin kuin kiusaajien mielipide.
      1. Monni
        Monni 22. toukokuuta 2019 klo 14
        +1
        Älä kutsu ihmisiä, jotka ovat eri mieltä kanssasi, "babbers". Älä mene sokkelin alle, se on arvotonta. Etkä koskaan todista väitettäsi vannomalla. Yleensä ne, joilla ei ole muuta sanottavaa, impotenssista loukkaavat vastustajiaan. pyyntö
        1. AK64
          AK64 22. toukokuuta 2019 klo 14
          0
          se on arvotonta.


          arvoton Ensinnäkin panettelu ja valehteleminen. Ja loukata. Varsinkin niille ja niille, jotka eivät voi enää vastata johonkin puolustuksekseen - sillä he ovat kuolleita.
          Tämä on todella arvotonta ja vain ilkeää.

          Mutta jatka sinä. Jatka: Voit.
          1. Monni
            Monni 22. toukokuuta 2019 klo 15
            0
            Anteeksi, loukkasinko jotakuta? Sinä vai Rozhdestvensky? Ilmaisin epäilykseni hänen pätevyydestään laivueen komentajana, enkä sen enempää. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, eikö niin? hi
            1. AK64
              AK64 22. toukokuuta 2019 klo 15
              0
              Olen pahoillani

              anteeksi

              Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, eikö niin?

              (1) Eli vain sinulla voi olla "mielipide"?
              (2) Oletko varma, että tämä on
              Rozhdestvenskyltä, amiraali - kuten paavi - sikasta.
              Mikä tämä "mielipide" oikein on?

              Sinä tietysti nyt julistat, että et kirjoittanut tätä ollenkaan. Joten huomautan vastauksena: koska juuri sinä kiipesit "esittämään" - se tarkoittaa, että otit myös vastuun. Kyllä, kyllä, ei vain "allekirjoittanut" tämän peittelemättömän töykeyden alle, vaan myös ottanut vastuun.
              1. Monni
                Monni 22. toukokuuta 2019 klo 22
                0
                Andryusha, en pyytänyt sinulta anteeksipyyntöä, se oli vain lauseen käänne. Ja sinä, ennen kuin opetat jollekulle etiketin säännöt, opettele nämä säännöt itse. Mitä "LEAVED" tarkoittaa? Kuka sinä olet, jos haluat puhua ihmisille sellaisella sävyllä ja jopa puhuttelee? Olet täsmälleen sama käyttäjä kuin muut, joten tiedä paikkasi. Ja toivon, että tulet toimeen tulevaisuudessa ilman banaalista töykeyttä. Mitä tulee vastuuseen, sinun ei kuulu opettaa tätä minulle, ei arvo- tai iän perusteella.
  8. Sasha_ruorimies
    Sasha_ruorimies 16. toukokuuta 2019 klo 23
    +5
    "Izumi" löysi venäläisen laivueen klo 06.18 Venäjän aikaa


    Itse asiassa Izumin jahtaamisessa päivän aikana ei ollut paljon järkeä, kun mikä tahansa muu japanilainen risteilijä saattoi ilmaantua mistä tahansa muusta suunnasta. Miksi he eivät yrittäneet ajaa pois "Shinano-Marulta"? Se osoittautuu hulluksi. Koko laivue, melkein Kap Skagenista, odottaa joka yö japanilaisten hävittäjien hyökkäystä. Kaikki upseerit ovat jaloillaan yöllä. Myös miinantorjunta-aseiden komentajat. Kaikki katsovat pimeyteen. Ja nyt, ihmisjoukon nenän alla, tuhannen tai kahden metrin päässä, ei kävele hävittäjä, ei vene, vaan terve höyrylaiva. Olisi mukava kävellä, mutta myös jatkuvasti lähetyksiä. Ja radiolentäjät kaikilla laivoilla vastaanottavat nämä signaalit. Ja kaikki tietävät, että heidät on löydetty. Ja laivueessa on kolme partioristeilijää. Olisi kiva antaa heille käsky juosta laivueen kokoonpanoa molemmilta puolilta ja nähdä paremmin, kuka siellä on röyhkeä. Shinano-Maru ei voinut paeta. Ja hän ei voinut puolustautua "Svetlanaa" tai "Smaragdia" vastaan. Tuhannen metrin päästä hänen radioasemansa kytkeminen parilla kuorella on kolmen minuutin asia. Toiset viisi minuuttia - upottaa miinoja poikkikulkuneuvoista. Muuta sitten äkillisesti kurssia. Ja häiritä. Anna niiden käydä ainakin aamuun asti.
    1. andrey shmelev
      andrey shmelev 18. toukokuuta 2019 klo 06
      +1
      Miksi he eivät yrittäneet ajaa pois "Shinano-Marulta"?


      Vastaus kirjoittajan retoriseen kysymykseen on aivan pinnalla. Amiraali Zinovy ​​Petrovitš Rozhdestvensky oli yksinkertaisesti
      ... on sairas
    2. Andrey Tšeljabinskista
      18. toukokuuta 2019 klo 15
      0
      Lainaus: Sasha_helmsman
      Ja aivan ihmisjoukon nenän alla, tuhannen tai kahden metrin päässä, ei kävele hävittäjä, ei vene, vaan terve höyrylaiva.

      he eivät nähneet häntä Venäjän laivueessa :))))
  9. Saxahorse
    Saxahorse 17. toukokuuta 2019 klo 00
    +4
    Miksi Z.P. Rozhdestvensky ei käyttänyt risteilijöitä Zhemchug ja Izumrud Tsushimassa aiottuun tarkoitukseen?

    Vastaus kirjoittajan retoriseen kysymykseen on aivan pinnalla. Amiraali Zinovy ​​Petrovitš Rozhdestvensky oli yksinkertaisesti tyhmä. Ei ehkä niinkään kuin lusikan korvaan pistäminen suun sijaan, mutta koskaan ennen en ole tavannut upseerien näin yleismaailmallista, halventavaa asennetta komentajaansa kohtaan. Ainoa kysymys kuuluu, kuka laittoi tällaisen tyhmän komennon? Mutta tässä silmät lepäävät välittömästi viimeisessä itsenäisessä Nikolai II:ssa. Maamme suureksi onnettomuudeksi tämä kuningas ei myöskään loistanut mielellään, lievästi sanottuna. Tämä selittää sekä RI:n omituiset henkilöstöpäätökset että tällaisten "kaadereiden" työn surulliset tulokset.

    Rozhdestvenskyn tekemistä (tai tekemättä jättämistä) päätöksistä keskusteleminen on kuin etsii logiikkaa ja tervettä järkeä kaduilla kirveellä juoksevan skitsofreenisen toiminnasta. Voit piirtää kirjoittajan esimerkin mukaisesti jonkinlaisia ​​pseudotieteellisiä kaavioita ja lentoratoja, etsiä korrelaatiota tuulen suunnasta ja aitojen väristä.. Siinä ei vain ole mitään järkeä. Tämä potilas ei itse pysty muistamaan ja selittämään suurinta osaa teoistaan, joten on turha keksiä vakuuttavia selityksiä ZPR:n villeille päätöksille ja naurettaville liikkeille.

    On myönnettävä, että suurin osa Tsushiman katastrofista on Rozhdestvenskyllä ​​henkilökohtaisesti. Mikä tahansa juniorilippulaivoista olisi taistellut suuruusluokkaa paremmin. Witgeft on esimerkki tästä.
    1. Nehist
      Nehist 17. toukokuuta 2019 klo 01
      +3
      Epäilen voimakkaasti Rozhdestvenskyn typeryyttä, hänen kanssaan palveleneen upseerin arvostelujen mukaan hän on pätevä, mutta melkein kaikki kuvaavat hänen hahmoaan sietämättömäksi. Eräänlainen symbioosi pätevästä, mutta itsekkäästä pomosta, jota alaistensa ei rakasta (joka ei voi muuta kuin vaikuttaa hänen alaistensa moraaliin näin pitkässä siirtymävaiheessa) Osoittakaamme kunnioitusta Rozhdestvenskylle, hän otti syyn tappiosta.
      1. Saxahorse
        Saxahorse 17. toukokuuta 2019 klo 23
        +1
        Lainaus Nehistiltä
        Epäilen voimakkaasti Rozhdestvenskyn typeryyttä, hänen kanssaan palveleneen upseerin arvostelujen mukaan hän on pätevä, mutta melkein kaikki kuvaavat hänen hahmoaan sietämättömäksi.

        Saanen kysyä teiltä tarkalleen, ketkä kollegat tekivät tällaisen metsäluonnoksen Roždestvenskille? Luitko tämän Semjonovin kiusallisista pikkukirjoista? Ja hänen nykyaikaiset seuraajansa? No, nämä ovat ilmeisiä konjunktuureja.. He maalaavat kannibaali Bokassan enkeliksi. Olen jo lainannut lentueen upseerien todellisia arvioita komentajaltani Rozhdestvenskystä. Se on vain kauheaa! Kukaan amiraaleista ei ole koskaan saanut tällaista halveksuntaa ja vastustusta.

        Miksi päätit, että Rozhdestvensky edustaa yleensä jotain amiraalia!? Suurin osa hänen urastaan ​​on ollut tykistöyksikön asiakonsulttina. Merivoimien uran huippu oli Vladimir Monomakhin komentaja, 1894, Kaukoidässä Makarovin (!) komennossa. Maallisen uran huippu - hän osoitti ahkeruutta keisarin edessä onnettomuuden aikana vuonna 1900. (Kyllä, ZPR osasi huutaa kovaa). JA KAIKKI! Hyväili ja ylennettiin välittömästi amiraaliksi. (jonka jälkeen hän pyyhki iloisena jalkansa entiselle pomolleen Makaroville). Tämä tapaus, lempinimellä ZPR, ei edes käskenyt kahta pottia Marquis Puddlessa! Hänen amiraalikokemuksensa, jopa muodollisesti, on täydellinen nolla!

        Mutta tämä on hölynpölyä, tsaarimme nimittää tämän sankarin välittömästi komentamaan laivaston päämajaa (GMSH) ja sitten hetkeäkään epäröimättä lähettää hänet valtavan laivueen kärkeen murskaamaan Japanin laivasto.

        Se kuulostaa hölynpölyltä, mutta sellainen oli vuoden 1904 mallin Venäjän imperiumin todellisuus.
      2. AK64
        AK64 21. toukokuuta 2019 klo 23
        0
        mutta melkein kaikki kuvailevat hänen hahmoaan sietämättömäksi. Eräänlainen symbioosi pätevästä mutta itsekkäästä pomosta, jota alaiset eivät rakasta (joka ei voi muuta kuin vaikuttaa alaisten moraaliin näin pitkässä siirtymävaiheessa)

        Mutta juuri Rozhdestvenskyn rinnalla palvelleet eivät mainitse mitään sellaista. Etkö nähnyt?

        Kerroin jo sinulle: Vietnamissa Rozhdestvensky oli psyykkisesti uupunut, psyykkisesti sairas. Itse asiassa olisi parempi olla menemättä taisteluun sellaisessa tilassa - mutta vaihtoehtoa ei ollut, he eivät lähettäneet korvaavaa.
        Völkersam yksinkertaisesti kuoli - ei kestänyt stressiä (isku on yleinen seuraus "jatkuvasti hermoille")

        (Muuten, Witgeft oli myös sairaana Keltaisella merellä. Siksi hän ei mennyt ohjaushyttiin, eikä hänellä ollut edes voimaa seistä: hän istui tuolissa)
    2. ystävä
      ystävä 17. toukokuuta 2019 klo 02
      0
      Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
      Mikä tahansa juniorilippulaivoista olisi taistellut suuruusluokkaa paremmin. Witgeft on esimerkki tästä.

      1. Tyynenmeren laivueen taistelulaivat, jos ne eivät olisi palanneet Port Arthuriin Cape Shantungin taistelun jälkeen, olisivat muutamaa päivää myöhemmin Tsushiman salmessa kärsineet 2. Tyynenmeren laivueen taistelulaivojen kohtalosta.
      1. Nehist
        Nehist 17. toukokuuta 2019 klo 06
        +2
        Rakas Ystävänpäivä!!! Keltaisen meren taistelun jälkeen, jos 1TOE olisi toteuttanut Vitgeftin käskyn, hän menisi rauhallisesti Vladivostokiin !!! Kaikella kunnioituksella sinua kohtaan ... Japanilaiset lähteet väittävät tämän !!! Yleensä kahden EDB:n ​​kuoleman jälkeen hän ei uskaltanut liittyä taisteluun ja suostui 1 TOE:n läpimurtoon! Valitettavasti hänellä kävi vahingossa tuuri. Japanilaisten itsensä raporttien mukaan (kuvaus sotilasoperaatioista merellä 37-38 Meijin vuoden aikana) 6. departementissa, jopa 15 nidettä, kuvataan kaikki laivoille aiheutuneet vahingot
        1. ystävä
          ystävä 17. toukokuuta 2019 klo 15
          +3
          Hei Aleksanteri!
          Japanilaiset lähteet vahvistavat, että jos Vitgeft-yksikkö olisi jatkanut etelään, Korean salmessa ei olisi ollut taistelua 1. elokuuta 1904.
          Tsushiman salmessa Togo ja Kamimura olisivat odottaneet satamaa Arthursia samassa koostumuksessa, jossa he tapasivat Rozhdestvenskyn.
          Mitä tulee japanilaisille laivoille aiheutuneisiin vaurioihin, niitä ei voi verrata taistelulaivoidemme, erityisesti lippulaivamme ja Poltavamme, saamiin vaurioihin.
          Haluaisin jakaa optimismisi Tyynenmeren 1. laivueen läpimurron todennäköisyydestä Vladivostokiin, valitettavasti historialliset tosiasiat eivät anna perusteita tälle.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 18. toukokuuta 2019 klo 00
            +1
            Lainaus: Toveri
            Tsushiman salmessa Togo ja Kamimura olisivat odottaneet satamaa Arthursia samassa koostumuksessa, jossa he tapasivat Rozhdestvenskyn.

            Mitä? Joten seiso vain siellä ja odota? Mutta ei mitään, ettei Togon laivueen nopeus ole yhtään suurempi kuin Vitgeft-lentueen? Ehkä he eivät odottaneet ja ryömivät sitten? Lisäksi Mikasa on jo täysin ilman live-aseita, ja loput ovat yksinkertaisesti ilman kuoria. He ampuivat hyvin nopeasti .. Sanovat kolme kertaa nopeammin kuin venäläiset.

            Ja kyllä, meillä on Kamimura! Hän ei tietenkään ole huono, mutta hän ei voinut edes täyttää kolmea vanhaa venäläistä risteilijää. Katsoisin kuinka hän melkein yksin pysäyttää Vitgeftin vihaiset taistelulaivat kahdeksantuumaisilla aseillaan.. Tämä ansaitsee selvästi erillisen kirjan, tunteiden voimakkuudellaan se ei ole yhtään sen heikompi kuin Novikov-Priboyn Tsushima.
            1. ystävä
              ystävä 18. toukokuuta 2019 klo 02
              +3
              Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
              Mitä? Joten seiso vain siellä ja odota?

              Togo ja Kamimura odottivat Rozhdestvenskyä lähellä Namhyeonjedon luotoja, he olisivat odottaneet Witgeftiä lähellä Ross Islandia.
              Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
              Mutta ei mitään, ettei Togon laivueen nopeus ole yhtään suurempi kuin Vitgeft-lentueen?

              Mikä on "Vitgeft-lentueen nopeus", Tämä on kuinka paljon solmuissa ja mitä sävellys?
              Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
              Lisäksi Mikasa on jo täysin ilman live-aseita, ja loput ovat yksinkertaisesti ilman kuoria.

              Ystäväni, kuten Englannin laivastotastaa Pekinheman (kapteeni WC Packenham) 27. syyskuuta 1904 päivätystä raportista käy ilmi, japanilaisen taistelulaivan jokaista 12 ″ asetta kohden oli kahdeksankymmentä ammusta, joten ei voi olla epäilystäkään totuudesta. tavanomaisen viisauden mukaan japanilaiset taistelulaivat, itse asiassa ne, joilla oli ylimääräiset ammukset, käyttivät melkein loppuun pääkaliiperin ammukset.
              Käytettävissä olevista 1 280 12 tuuman ammuksesta ammuttiin 603 ja saatavilla olevista 80 10 tuuman ammuksista 33 lisää. "Shikishima" ja "Fuji" yhteensä 677. Näin ollen 12 "ammun suurin mahdollinen saldo per ase oli 47 Mikasa, 10 Asahille ja 148 kuorta Shikishimalle Fujin kanssa; loput Kassugan 170 tuuman kuorista oli 359 kuorta.

              Kaiken kaikkiaan neljällä japanilaisella taistelulaivalla ja yhdellä panssaroidulla risteilijällä oli taistelun loppuun mennessä yksitoista käyttökelpoista pääpatkkutykiä ja yksi käyttökelpoinen 10 tuuman tykki. Tässä tapauksessa teoriassa 1. taisteluosaston alukset voisivat ampua 74 + 84 + 308 = käyttökelpoisista aseista 466 12″ ja 47 10" kierrosta.

              Nyt, mahdollisuuksien mukaan, tuodaan tuloksena oleva luku lähemmäs todellisuutta. Kuten tiedät, kello 17 taistelulaivalla "Asahi" murtuivat molemmat 25 "peräbarbetti-asennoksen piiput, jotka onnistuivat ampumaan 12 kuorta, joten keula ampui 107 laukausta. Loput keulabarbetista on 43 kuorta, ja tämä muutos huomioon ottaen niitä oli 499 12″ ja 47 10" kierrosta.
              Kuinka moni heistä hypoteettisesti pystyi lyömään, voidaan laskea ottaen huomioon, että japanilaiset osoittivat 28. heinäkuuta 1904 ampumisen tarkkuuden 12 "ja 10" aseesta 9,45% ja 12,1%.
              Ympärillä tulee jotain esiin kymmenen "matkalaukut" jokaiselle viidelle tai sitä pienemmälle taistelualukselle viisikymmentä "matkalaukut" yhdelle päälle "Retvizan".
              Samaa menetelmää käyttämällä voit arvioida, kuinka monta 8 tuuman kuorta teoriassa voisi iskeä Port Arthurin taistelulaivoihin kuudesta Asamoidista (ja muistamme, että pidämme vielä kaksi garibaldialaista kuudella 8 tuuman aseella).
              Puhuessamme 8 tuuman kuorien tehokkuudesta, muistamme, että 15. toukokuuta 1905 osumat putosivat rannikkopuolustuksen taistelulaivan Admiral Ushakov runkoon. kolme kahdeksan''. Seuraukset tiedetään.

              Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
              He ampuivat hyvin nopeasti .. Sanovat kolme kertaa nopeammin kuin venäläiset.

              Neljä japanilaista taistelulaivaa vapautettiin 603 pääkaliiperin ammus, neljä venäläistä taistelulaivaa ammuttiin 344 pääkaliiperin ammus. Ero ei ole edes kaksinkertainen.
              Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
              Katsoisin kuinka hän melkein yksin pysäyttää Vitgeftin vihaiset taistelulaivat kahdeksantuumaisilla aseillaan

              Tältä yksi heistä näytti, "Peresvet".
              1. Saxahorse
                Saxahorse 18. toukokuuta 2019 klo 23
                0
                Lainaus: Toveri
                Ystäväni, kuten Englannin merivoimien attase Packinghamin raportista seuraa

                Pakimhemin raporttien uskominen on ollut pitkään huono muoto :) Lisäksi meemi on ollut jo pitkään tiedossa, että Togo oli vetäytymässä taistelusta johtuen raportista, jonka mukaan laivueen muilta aluksilta puuttui kuoret. Lasit jälleen ihmeellisesti Mikakseen jääneet 12"-ammusta, mutta jostain syystä he eivät sanoneet, että Mikassa ei ollut huollettavia aseita.

                No puhtaasti nopeuden suhteen.. Witgeftillä oli jarru Sevastopolissa ja Togossa sama jarru Fujissa. Hänellä ei ollut mahdollisuutta ohittaa Vitgeftiä, hän olisi mieluummin jäänyt jälkeen.
                1. ystävä
                  ystävä 19. toukokuuta 2019 klo 01
                  0
                  Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
                  Packimhemin raporttien uskominen on ollut pitkään huono muoto :)

                  Joten kumoa ne japanilaisilla asiakirjoilla.
                  Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
                  Lisäksi meemi on ollut pitkään tiedossa, että Togo oli jo vetäytymässä taistelusta johtuen raportista laivueen muiden alusten kuorien puutteesta.

                  Anna japanilainen dokumenttilähde, joka vahvistaa sanasi.
                  On olemassa asiakirja - uskon sanojasi, asiakirjaa ei ole - joten kerrot väärennöksen.
                  Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
                  Lasit jälleen ihmeellisesti Mikakseen jäljellä olevat 12 "ammunta, mutta jostain syystä he eivät sanoneet, että Mikassa ei ollut huollettavia aseita

                  Voitko vastustaa jotain Japanin virallista asemaa vastaan?

                  Jos ei, en usko sinua, vaan japanilaisia. Taistelussa 28. heinäkuuta 1904 "Mikasa" menetti vain yhden aseen. Naapuri oli käyttökuntoinen, mutta barbetin asennuksen vaurioitumisen vuoksi se ei voinut syttyä.
                  Lainaus käyttäjältä: Saxahorse
                  No puhtaasti nopeuden suhteen.. Witgeftillä oli jarru Sevastopolissa ja Togossa sama jarru Fujissa.

                  Lue vakavat lähteet, älä "murzilki".
                  "Fuji", vaikka oli ladattu hiilellä silmiin asti, piti viisitoista solmua ilman ongelmia, "Sevastopol" voisi tehdä sen myös?
                  1. Saxahorse
                    Saxahorse 21. toukokuuta 2019 klo 22
                    0
                    Lainaus: Toveri
                    Lue vakavat lähteet, älä "murzilki".
                    "Fuji", vaikka oli ladattu hiilellä silmiin asti, piti viisitoista solmua ilman ongelmia, "Sevastopol" voisi tehdä sen myös?

                    Sevastopol ilmeisesti myös voisi. Sen ajan perusteella, jonka Togo vietti Witgeftin jahtaamiseen. Etu oli korkeintaan puoli solmua, eikä ole faktaa, että sama Fuji olisi pystynyt pitämään tuollaista nopeutta koko ajan.

                    Huomasitko, että et antanut Mikasalle lopullista vahinkoa, vaan kuvauksen yhdestä osumasta yhdessä tornissa? Ja muuten, lähdettä ei myöskään nimetty. Ehkä sinä ja minä luemme samaa "Murzilkaa"?
        2. Andrey Tšeljabinskista
          17. toukokuuta 2019 klo 15
          +2
          Lainaus Nehistiltä
          Keltaisen meren taistelun jälkeen, jos 1TOE olisi toteuttanut Vitgeftin käskyn, hän menisi rauhallisesti Vladivostokiin !!!

          En olisi päässyt vain hiilivarantojen suhteen :)))) Puhumattakaan siitä, että EDBmme ei todellakaan olisi selvinnyt toisesta taistelupäivästä Kamimuran ja Togon yhdistettyjen voimien kanssa
          1. Nehist
            Nehist 19. toukokuuta 2019 klo 01
            +1
            Kyllä, tietenkin, japanilaiset saivat niin satunnaisesti raskaita vaurioita taistelulaivoille "Mikasa" ja "Asahi", panssaroiduille risteilijöille "Kasuga", "Nissin" ja "Yakumo", jotka vaativat telakkakorjauksia. Eli Togolla oli ei mitään taisteltavaa seuraavana päivänä
        3. AK64
          AK64 21. toukokuuta 2019 klo 23
          0
          Keltaisen meren taistelun jälkeen, jos 1TOE olisi toteuttanut Vitgeftin käskyn, hän menisi rauhallisesti Vladivostokiin !!!

          Ei
          Japanilaiset lähteet väittävät sen!!!

          Ei. Togo päätti korkeintaan keskeyttää taistelun ja vetäytyä salmeen ja tavata siellä taas venäläiset.
          Tulos olisi selvä.
    3. Kommentti on poistettu.
    4. Kommentti on poistettu.
    5. ehdokas
      ehdokas 18. toukokuuta 2019 klo 19
      +1
      Tsushima - meren tappion tuska
      Vaikka siitä on jo monta vuotta
      Ja katkeruus on opetus - merimiesten taistelu
      Ja pelkuruutta keskinkertaisuudella

      Mutta silti siellä on valoisa paikka
      Tappio oli mahdollista välttää
      Kyllä, vain amiraali oli paikallaan
      Hänen tekojaan on vaikea perustella

      Kuten sanonta kuuluu, aika on paennut
      Kyllä, ongelma on se, että keskinkertaisuus elää edelleen
      Ja johtajien pelkuruus ei uskaltanut
      Tsushima-a on edelleen elossa
  10. ystävä
    ystävä 17. toukokuuta 2019 klo 02
    +2
    Izumi havaitsi venäläisen laivueen klo 06.18 Venäjän aikaa ja havaitsi itsensä suunnilleen samaan aikaan. Samaan aikaan japanilaista risteilijää havaittiin huonosti aluksillamme, ja se ajoittain kadotettiin näkyvistä, ja Z.P. Rozhdestvensky uskoi, että japanilainen risteilijä ei lähestynyt laivojamme lähempänä kuin 6 mailia. Japanilaiset itse uskoivat pitävänsä 4-5 mailia.

    Etäisyys meidän (sininen viiva) ja japanilaisten (punainen viiva) välillä, kuten kaaviosta näkyy, vaihteli. Tästä luultavasti johtuu lukujen ristiriita.
  11. LeonidL
    LeonidL 17. toukokuuta 2019 klo 03
    0
    Kiitos! Laivaston historia annetaan sinulle paljon paremmin kuin muu. Onnea.
  12. ehdokas
    ehdokas 17. toukokuuta 2019 klo 20
    0
    ... Hän itse ei sano mitä arvata
    Vaihtoehtoja oli, tätä ei voi ottaa pois...
  13. andrey shmelev
    andrey shmelev 18. toukokuuta 2019 klo 05
    +2
    Kuinka ihanaa! Keskellä kevättä ystävämme Tšeljabinskista vaipui yhtäkkiä romanttiseen tunnelmaan ja tarttui jälleen hellästi fantasioihinsa! Tarina viisasta, ystävällisestä ja jalosta amiraalista on niin siistiä! Valitettavasti hänet on kierrettävä maahan ja muistutettava siitä, mitä hän itse tietää, mutta hän on mieluummin hiljaa.


    1. Tieteellisiä tarinoita partiolaisen tuhoamisen vaikeudesta - aivopesua, jotta ei vastata kysymykseen: miksi partiolaista ei ajettu poissa armadillojen näkyvistä.

    2. "Älä vaivaudu japanilaisia ​​lennättämään", ymmärtääkseni mitään ei voitu keksiä.

    1. Monni
      Monni 19. toukokuuta 2019 klo 13
      +2
      Hyvää huomenta Andrei! hi

      No, "lennätyksestä" olet turha. Kaikki selitetään hyvin yksinkertaisesti: Zinovy ​​​​Petrovich oli hyvätapainen henkilö eikä sekaantunut muiden ihmisten keskusteluihin ilman kutsua. vinkki Me "kotitekoisen" kasvatuksen kanssa emme ymmärrä tätä. naurava