Oliko Rurik todella olemassa?
Päinvastoin, tämä muinainen Venäjän valtio antoi hänen nimensä,
muuten unohdettu, historia".
Trilobiten omistaja keskusteluista "Military Review" -sivustolla
Rurik. Viime aikoina historiatieteessä on tullut yhä suositumpi mielipide, että itse asiassa Rurik on legendaarinen henkilö, ja todellisuudessa siinä muodossa, jossa hänet esitetään aikakirjoissa, ei ollut olemassa. Mikä sai jotkut tutkijat kyseenalaistamaan tämän historiallisen hahmon olemassaolon?
Tämä kysymys esitetään useista syistä:
a) Venäjän kronikoissa ei ole erityisiä tietoja Rurikista ("meni sinne", "sanoi tämän"), jotka on sidottu hänen hallituskautensa tiettyihin päivämääriin, lukuun ottamatta tietoja hänen hallituskaudestaan ja kuolemastaan;
b) samoissa kronikoissa on Rurikin tarinaan liittyen lukuisia kliseitä, joita kronikot ovat saaneet runsaasti pyhistä kirjoituksista ja kansanperinteestä, mikä ei voi muuta kuin heikentää heidän esittämänsä tiedon historiallisen tarkkuuden uskottavuutta. ;
c) Rurikin mainitsematta jättäminen ei-annalistisissa lähteissä XNUMX-luvulle asti;
d) poiketen ruhtinaallisen (kuninkaallisen) nimeämisen eurooppalaisesta perinteestä Rurik-nimen suosio dynastian perustajana hänen jälkeläistensä keskuudessa.
Yritetään käsitellä näitä argumentteja järjestyksessä.
aikakirjat
Ensinnäkin tarkastellaan lähemmin Rurikin hallituskauden annalistisia todisteita, koska niitä on hyvin vähän. Itse asiassa vain nämä rivit kertovat meille Rurikin hallituskaudesta hänen hallituskautensa jälkeen: "Ja vain Rurik otti kaiken vallan ja alkoi jakaa kaupunkeja miehilleen - Polotskin sinne, Rostov sinne, Beloozero toiselle. Varangilaiset näissä kaupungeissa ovat nakhodniki, ja Novgorodin alkuperäisväestö on sloveenia, Polotskissa - Krivichi, Rostovissa - Merya, Beloozerossa - kaikki, Muromissa - Murom, ja Rurik hallitsi heitä kaikkia.. Myöhemmin aikakirjoissa seuraa tarina Askoldista ja Diristä, heidän "erostamisestaan Rurikista ja vallan alkamisesta Kiovassa, joka päättyy lakoniseen "Rurik hallitsi Novgorodissa".
Kaikki nämä tiedot esitetään yhdessä artikkelissa, joka on omistettu vuodelle 862, mutta sillä ehdolla, että nämä tapahtumat tapahtuivat kaksi vuotta myöhemmin, nimittäin Sineuksen ja Truvorin kuoleman jälkeen, toisin sanoen käy ilmi, että vuonna 864. kronikka, saa vaikutelman, että kaikki tämä tapahtui ikään kuin kerralla - Rurikin veljien kuolema, hänen yksinvallan hyväksyminen ja kaupunkien jakaminen työtovereilleen, minkä jälkeen seuraavat annalistiset todisteet kertovat hänen kuolemasta. Rurik vuonna 879 - viisitoista vuotta myöhemmin. Juuri tämä viidentoista vuoden tauko hämmentää tutkijaa. Olisi outoa ajatella, että näiden viidentoista vuoden aikana mitään ei tapahtunut, mikään ei muuttunut, ei ollut sotilaallisia kampanjoita, konflikteja ja muita tapahtumia, joita varhaisen keskiajan historiassa on runsaasti.
Voit kuitenkin katsoa annalistisia uutisia toiselta puolelta. Arkeologisista lähteistä tiedämme, että kaikki tässä Menneiden vuosien tarinan fragmentissa nimetyt kaupungit olivat olemassa joko ennen Rurikin saapumista Laatokaan (Polotsk, Rostov, Murom, mahdollisesti Beloozero) tai syntyivät hänen hallituskautensa alun vaihteessa ( Novgorod). Jo olemassa olevissa kaupungeissa XNUMX-luvulta. "Skandinaavinen jälki" on selkeästi jäljitetty, eli heillä oli tietyt kauppapaikat, joissa oli pysyviä varuskuntia, ja sen mukaisesti siellä oli omaa voimaa joillakin paikallisilla, mutta melko vierailla skandinaavisilla johtajilla. Oliko Rurikin ja hänen seuralaisensa auktoriteetti sellainen, että nämä johtajat, jotka eivät siihen asti olleet kenenkään alaisia, nöyrästi ja ilman vastustusta hyväksyivät hänen valtansa ja antoivat hänen istuttaa "miehensä" heidän tilalleen? Tällainen oletus vaikuttaa ainakin kyseenalaiselta. Todennäköisesti he pitivät Rurikia vähintään tasavertaisena itsensä kanssa, eivätkä he todennäköisesti luopuneet vallasta vapaaehtoisesti hänen hyväksi. Joten prosessi, jossa "heidän aviomiehensä" istutettiin kaupunkeihin, oli mitä todennäköisimmin ajallisesti pitkittynyt, ja siihen liittyi joitain lievästi sanottuna "erimielisyyksiä" paikallisten hallitsijoiden kanssa, jotka Rurik luultavasti ratkaisi, kuten silloin oli tapana tuossa julmassa, vaan heidän oikeudenmukaiseen maailmaansa - eliminoimalla täydellisesti kaikki vastustajat, mukaan lukien lapset, jotta myös mahdolliset dynastiset konfliktit suljettaisiin pois tulevaisuudessa.
Ottaen huomioon nimettyjen kaupunkien maantieteellisen syrjäisyyden toisistaan, niiden "jakaminen" "miehilleen" saattaa viivästyä, eikä viisitoista vuotta täällä vaikuta kovin pitkältä ajalta, varsinkin jos otetaan huomioon, että laajat alueet ja hyvin pitkät jokiyhteydet saatettiin hallintaan lukuisilla säikeillä.
Joten viidentoista vuoden kuilu annalistisissa uutisissa voidaan selittää yksinkertaisesti sillä tosiasialla, että yhteen ainoaan artikkeliin, joka oli omistettu 862:lle, ei sovi kahden, vaan seitsemäntoista vuoden ajanjakso. Konkreettisten uutisten puuttuminen kampanjoista, taisteluista ja niiden tuloksia seuranneista neuvotteluista voidaan selittää kronikon halulla sulkea pois aikakirjoista kaikki maininnat vaihtoehtoisista hallitsijoista alueella, josta tuli osa Rurikin osavaltiota. Vaikka tämä tieto kuitenkin lopulta vuoti siihen, riittää, kun muistetaan samat Askold ja Dir, Polotskin Drevlyansky Mal ja Rogvolod. Samasta "vaihtoehtoisesta" dynastiasta tuli todennäköisesti prinsessa Olga.
Yleisiä kronikkatarinoita
Tarkastellaanpa kronikkakliseejä, jotka joidenkin tutkijoiden mukaan heikentävät lähteiden uskottavuutta.
Ensimmäinen klisee, joka tulee varmasti kristillisessä mytologiassa, on kolminaisuus. Ei ole tarvetta selittää luvun "kolme" pyhää merkitystä kristitylle, varsinkin ortodoksiselle, ja vielä varsinkin ortodoksiselle munkille, jotka kaikki olivat venäläisiä kronikoita. Kolminaisuus voidaan jäljittää punaisena lankana läpi menneiden vuosien tarinan: Nooan kolme poikaa jakoivat maan keskenään (Rus muun omaisuuden joukossa meni Jafetille), kolme veljestä Kyi, Shchekn ja Khoriv perustivat " venäläisten kaupunkien äiti” Kiova, kolme veljestä Rurik, Sineus ja Truvor perustivat Venäjän valtion. Mutta tämä ei riitä - Svjatoslav Igorevitš jakaa myös Venäjän kolmeen osaan ja antaa sen kolmelle veljekselle: Yaropolk, Oleg ja Vladimir, joista viimeinen on myöhemmin Venäjän kastaja.
Ympyrä on suljettu - yksi kolmesta veljestä on Venäjän kansan esi-isä, yksi kolmesta veljestä antaa nimen Venäjän pääkaupungille, yksi kolmesta veljestä on Venäjän hallitsijoiden esi-isä, yksi kolmesta veljestä tulee hänen kastajansa. Kaikki on hyvin monimutkaista ja suorastaan kanonista. Muutos tämän pyhän numeron missä tahansa vaiheessa olisi vääristänyt kuvaa reilulla tavalla, joten kronikoitsija, joka ilmeisesti eli Jaroslav Viisaan aikana, uskoen vilpittömästi tekevänsä kaiken oikein, kirjoitti tämän.
Toinen klise, joka on paljon yleisempi ja esitelty jopa kaukana Euroopasta, on kiista ja järjestyksen puute maassa ennen uuden dynastian valtaantuloa ja riitojen lopettaminen ja järjestyksen luominen sen jälkeen. Esimerkkejä tällaisista rakenteista löytyy muinaisista kreikkalaisista ja jopa muinaisesta Koreasta.
Kolmas, myös hyvin yleinen klise, on ulkomaalaisen kutsuminen hallitsijaksi, henkilöksi, joka ei ole osallisena paikallisen eliitin välisissä sisäisissä konflikteissa, ja siksi kykenee olemaan objektiivinen ja noudattamaan lakia ja järjestystä. Toisin sanoen ulkopuolelta kutsutulla vallalla on suuri legitiimiys. Tämä klisee voi myös johtua pyhistä kirjoituksista (juoni, jossa kutsuttiin Saulin valtakuntaan), ja vähän ennen Rurikia sitä käytettiin Hengistin ja Khorsin legendan valmistelussa.
Yleensä legenda Hengististä ja Khorsista, tai, kuten sitä myös kutsutaan, "legenda saksien kutsumisesta", muistuttaa hyvin vahvasti varangilaisten kutsumuslegendaa - suoraan silmiinpistävää ja paikoin. ei sanatarkasti. En voi vastustaa lainausta, joka on otettu XNUMX. vuosisadan jälkipuoliskolla kirjoitetusta Widukind of Corveyn kronikasta "Saksien teot", joka kuvaa brittien saksien lähettiläiden puhetta: "... britit, jotka olivat uupuneet vihollisten jatkuvasta hyökkäyksestä ja siksi hyvin hämmentyneenä kuultuaan voitoistanne loistavista voitoista, lähettivät meidät luoksesi pyynnön olla jättämättä teitä ilman apua. He ovat valmiita luovuttamaan laajan, rajattoman maansa, joka on täynnä erilaisia etuja, hallituksellesi..
Verrattuna Venäjän kroniikkaan "Venäläiset sanoivat tšudit, sloveenit, krivitsit ja kaikki: Maamme on suuri ja runsas, mutta siinä ei ole pukua. Tule hallitsemaan ja hallitsemaan meitä", ja ottaa huomioon "käännösvaikeudet", niin ajatus ei synny vain sattumalta, vaan suorasta lainauksesta, joka tapauksessa "Saksien säädösten" tekstin merkittävästä vaikutuksesta venäläiseen kronikkoon .
Sellainen vaikutus vaikuttaa mahdolliselta sitäkin enemmän, koska Tarina menneistä vuosista koottiin, kuten tutkijat uskovat, Saksin prinsessan Gita Haroldovnan pojan ruhtinas Mstislav Vladimirovitš Suuren hovissa. On täysin mahdollista, että Gitan kanssa Venäjälle saapui myös kopio "Saksien teoista", joita Mstislav myöhemmin tutki. Mstislav puolestaan todennäköisesti osallistui aktiivisesti "Talen" kirjoittamiseen ja olisi voinut sisällyttää siihen asiaankuuluvia kohtia.
Siten se, mitä historiatieteessä kutsutaan "lähteen kritiikin" käsitteeksi, johtaa meidät siihen johtopäätökseen, että "Tarina varangilaisten kutsumisesta" on läpikotaisin täynnä mytologisia aiheita, joita toistetaan useissa (Raamatusta eurooppalaisiin kronikoihin). lähteistä ja tuskin heijastelee historiallisella tarkkuudella todellisia tapahtumia vuosilta, joista se kertoo.
Kroniikan ulkopuoliset lähteet
Tämä ei kuitenkaan sinänsä puhu lainkaan "tarinan" sankarin täydellisestä "myyttisyydestä", ei kiistä hänen olemassaoloaan. Rurik, vaikka nämä huomiot ottaisi huomioon, voisi olla olemassa todellisuudessa, eikä se tosiasia, että hänen tekonsa mytologisoitiin useiden vuosisatojen jälkeen, ei sinänsä voi kyseenalaistaa hänen todellisuuttaan. Katsotaanpa, mainittiinko Rurikin nimi muinaisissa venäläisissä lähteissä, paitsi kronikoissa.
Historioitsijoilla on suhteellisen pieni kirjoitettujen lähteiden kokoelma, jonka voidaan varmuudella lukea XNUMX.-XNUMX. vuosisatojen ansioksi. Vielä harvemmat heistä ovat ekstrakroonisia. Ja niitä, joista voi saada sukututkimustietoa, on hyvin vähän, koska valtaosa näistä on uskonnollisen sisällön tekstejä, ainoa poikkeus kenties on Igorin kampanja. Tällaisia lähteitä on kuitenkin olemassa.
Ja varhaisin niistä on Metropolitan Hilarionin "saarna laista ja armosta". Se on koottu Jaroslav Viisaan hallituskaudella ja ansaitsee erillisen perusteellisen tutkimuksen, mutta Rurikin aiheen puitteissa on järkevää mainita seuraava. Tekstin osassa, jossa Hilarion ylistää Jaroslavin isää, prinssi Vladimiria, hän luettelee esi-isänsä - Igorin ja Svjatoslavin: "... opettajamme ja mentorimme suuren ja ihmeellisen luojan, maamme suuren kaganin Volodimerin, vanhan Igorin pojanpojan, loistokkaan Svjatoslavin pojan, ylistyksenä jopa hänen omin vuosinaan ..." jne. Rurikista ei puhuta sanaakaan. Voiko tämä tosiasia selittää metropoliitin "unohtelulla" vai osoittaako se, ettei Rurikista vielä tunnettu hänen aikanaan? Vai johtuuko Rurikin nimen puuttuminen tästä luettelosta siitä, että perinteen mukaan oli tapana luetella tietyn henkilön esi-isät vain toiseen sukupolveen asti, mikä loi jonkinlaisen pyhän kolminaisuuden? Näihin kysymyksiin on mielestäni mahdotonta antaa yksiselitteistä vastausta.
Lisäksi voidaan mainita sellainen lähde kuin Jacob Mnichin "Muisto ja ylistys Venäjän ruhtinas Vladimirille", joka on myös luotu XNUMX-luvulla. Siellä on tällaiset rivit: "... kuinka valaistat Jumalan armon venäläisen prinssin Volodimerin, Svjatoslavin pojan, Igorin pojanpojan, sydämessä ja rakastat hyväntekeväistä Jumalaa ... Ja Jumala auttakoon häntä ja istut Kiovassa isänsä Svjatoslavin ja isoisänsä Igorin paikka ". Rurikia ei myöskään mainita, mutta tässä tapauksessa tämä voidaan selittää sillä, että kirjoittaja luetteli tarkasti Kiovan ruhtinaat, eikä Rurik hallitsi Kiovassa.
Tarina Igorin kampanjasta, huolimatta siinä mainittujen nimien runsaudesta, Rurikia ei myöskään mainita, vaikka rehellisyyden nimissä on syytä huomata, ettei teoksessa ole sopivaa kontekstia sanoa, että "sen olisi pitänyt olla täällä" itse. Se "väkivaltainen Rurik", joka mainitaan "Sanan" testissä, on ruhtinas Rurik Rostislavich, Mstislav Suuren pojanpoika ja "Sanassa" kuvattujen tapahtumien aikalainen.
Ensimmäistä kertaa Rurik mainitaan hallitsevan dynastian esi-isänä jo XNUMX-luvulla. Runossa "Zadonshchina" on seuraavat rivit: "... vyötä Venäjän kunnianprinssi: ensimmäinen kunnia Kiovan suurruhtinaalle Igor Rurikovitšille, toinen - Kiovan suurruhtinas Vladimir Svjatoslavitšille, kolmas - suurruhtinas Jaroslav Volodimerovichille". Täällä kohtaamme ensimmäistä kertaa, vaikka ei suoraan mainita Rurikia, mutta ainakin mainitaan prinssi Igorin isännimi - Igor Rurikovich, joka kertoo meille ensimmäistä kertaa yksiselitteisesti, että kirjoittaja pitää Rurikin Igorin isänä ja vastaavasti koko dynastian esi-isä. Mutta tämä on XNUMX-luku! Kuusi vuosisataa on kulunut varangilaisten kutsumisesta! Eikö ero ole liian suuri ensimmäiselle maininnalle niin ikonisesta hahmosta?
Prinssin nimenkaima
Tarkastellaan nyt Rurikin puhtaasti legendaarisen hahmon kannattajien kolmatta argumenttia, joka koskee ruhtinaskunnan nimikkeistöä.
Itse asiassa Kaarle Suuren jälkeläisten joukossa Euroopassa nimi Charles oli erittäin suosittu, tällä nimellä on vain tusina Ranskan kuningasta, puhumattakaan muista verenruhtinaista ja prinsseistä. Tai esimerkiksi Piast-dynastian ensimmäinen autenttisesti tunnettu Puolan kuningas Mieszko I toisti nimensä jälkeläisissään vähintään neljä kertaa, ja Serbian kuninkaallisen Nemanich-dynastian perustaja Stefan Uros välitti nimensä hyvälle. tusinaa jälkeläisiä, ja tällaisia esimerkkejä on monia.
Voidaan kuitenkin mainita paljon käänteisiä esimerkkejä, kun dynastian esi-isän nimestä tulee erityisen kunnioitettu ja jossain määrin kielletty jälkeläisille, mutta näissä tapauksissa sitä ei käytetä ollenkaan, kun taas Rurik-nimeä käytettiin edelleen hänen jälkeläistensä keskuudessa, kuten ainakin kahdesti.
Yritetään selvittää, kuka ja milloin muinaisella Venäjällä nimeä "Rurik" käytettiin ruhtinaskunnan nimelle.
Ensimmäistä kertaa tapaamme tämän nimen Jaroslav Viisaan pojanpojan, prinssi Rurik Rostislavich Przemyslin kanssa. Rurik Rostislavitš oli Jaroslav Viisaan vanhin lapsenlapsenpoika, ja jos perintöä harjoitettiin Venäjällä suorassa laskevassa mieslinjassa, hänestä olisi tullut isänsä Rostislav Vladimirovitšin ja isoisänsä Vladimir Jaroslavitšin jälkeen ensimmäinen kilpailija suurherttuan pöytään. Hänen isoisänsä, Novgorodin ruhtinas Vladimir Jaroslavitš, Jaroslav Viisaan vanhin poika, kuoli kuitenkin ennen isäänsä, ilman että hän oli ollut suuressa hallituksessa, ja riisti näin kaikilta jälkeläisiltään oikeuden korkeimpaan valtaan Venäjällä, jolloin he saivat heidät. hylättyjä.
Rostislav Vladimirovich, joka ei kyennyt vastustamaan setänsä Izyaslavia, Svjatoslavia ja Vsevolodia, jotka järjestivät eräänlaisen triumviraatin, pakotettiin pakenemaan "Venäjältä" ja asettui Tmutarkaniin. Siellä hän osoitti olevansa erittäin taitava hallitsija ja energinen soturi, mikä aiheutti vakavaa huolta kreikkalaisissa chersonesissa. Vuonna 1067 Rostislav joutui ennen kuin täytti kolmekymmentä vuotta hänelle lähetetyn kreikkalaisen arvomiehen myrkytyksen uhriksi.
Rostislav jätti itsensä jälkeen kolme poikaa: Rurik, Volodar ja Vasilko. Ruhtinaskunnan nimikirjan nimet eivät ole lainkaan tunnusomaisia, lisäksi kaikki nämä kolme nimeä löytyvät ruhtinaskunnan nimikirjasta ensimmäistä kertaa. Mitä se syrjäytynyt prinssi, jolta setänsä riisti perinnölliset oikeudet, ajatteli, kun hän antoi pojilleen tällaiset nimet? Minkä viestin hän halusi välittää vallan ruorissa oleville sukulaisilleen? Jos hän tällä tavoin halusi korostaa kuulumistaan ruhtinasperheeseen, oikeuttaa poljettuja perintöoikeuksiaan, niin tämä voi tarkoittaa, että jo 60-luvun XNUMX-luvun alussa. Venäjän ruhtinaat tiesivät olevansa Rurikin jälkeläisiä. Jotkut tutkijat ajattelevat niin, selittäen Rostislavin muiden poikien nimien valinnan viittauksilla Venäjän kastajan Vladimirin nimiin, joka sai kristillisen nimen Vasily - Volodar ja Vasilko. Tämä selitys ei kuitenkaan vaikuta vakuuttavalta. Miksi Volodar eikä Vladimir? Ja miksi Rostislav kutsui kolmatta poikaansa isoisoisänsä vääristetyksi kastenimeksi, eikä esimerkiksi isoisänsä - Jaroslav - jokapäiväiseksi nimeksi. Silloin viesti, josta tämän näkökulman kannattajat puhuvat, olisi paljon ilmeisempi - kolme poikaa, joista yksi on nimetty dynastian esi-isän kunniaksi, toinen Venäjän kastajan kunniaksi, kolmas - lähin yhteinen esi-isä rikoksentekijöiden setien kanssa. Näyttää siltä, että prinssi Rostislavin valinta pojilleen nimet johtui muista syistä, jotka ovat meille tuntemattomia ja käsittämättömiä, mutta eivät millään tavalla liittyneet yritykseen korostaa hänen kuulumistaan ruhtinasperheeseen.
Toinen ja viimeinen tapaus, jossa prinssi nimettiin dynastian esi-isän nimellä, on kirjattu jo 1140-luvulla. Tämä viittaa jo edellä mainittuun ruhtinas Rurik Rostislavichiin Smolenskin ruhtinastalosta. Tämä prinssi syntyi noin vuonna XNUMX, jolloin Nestorin kroniikan sisältö oli tietysti tiedossa ja kopio siitä oli jokaisen prinssin talossa. Rurik oli isänsä, Smolenskin ruhtinas Rostislav Mstislavich, toinen poika, ja kaikilla hänen veljillään oli ruhtinaiden keskuudessa laajalle levinneitä nimiä: Roman (vanhempi), Svjatoslav, Davyd ja Mstislav. Mitkä syyt saattoivat saada hänen isänsä antamaan toiselle pojalleen niin "eksoottisen" nimen ruhtinaalisessa ympäristössä, voimme jälleen vain arvailla. Tässä tapauksessa prinssi ei ollut hylkiö, päinvastoin, hän omisti ja hallitsi yhtä Venäjän voimakkaimmista ja väkirikkaimmista ruhtinaskunnista, oli yksi muinaisen Venäjän valtion vaikutusvaltaisimmista aatelisista, joten hänen ei tarvinnut todistaa hänen kuulumisensa hallitsevaan klaaniin.
Smolenskin ruhtinastalossa tai Smolenskin maassa ei myöskään ollut merkittäviä tapahtumia Rurikin syntymän aikaan.
Emme siis voi selittää kummassakaan tapauksessa, miksi ruhtinaat kutsuivat lapsiaan nimellä Rurik. Mutta mikä tärkeintä, emme voi selittää, miksi, huolimatta siitä, että tällaisia tapauksia oli, mikä osoittaa tämän nimen tabujen puuttumisen, niitä on vain kaksi. Ainoa tyydyttävä selitys näyttää olevan se, että toisaalta tällä nimellä ei jostain syystä ollut pyhää merkitystä Venäjän ruhtinaille, ja toisaalta taas jostain syystä se ei ollut suosittu. Ehkä vastaus tähän kysymykseen on kristillis-mystisessä tasossa, mutta en ole löytänyt uskottavaa tutkimusta tällä alueella.
Johtopäätös
Yhteenvetona sanotusta on todettava, että tutkijoiden kanta, jotka väittävät Rurikin olevan täysin legendaarinen, on riittävästi tuettu tosiasioilla ja perusteluilla, jotta tiedeyhteisö harkitsee sitä vakavasti ja on olemassa tieteellisenä hypoteesina.
Jos puhumme "Rurikin ongelmasta" kokonaisuudessaan, niin tällä hetkellä tämän alan tutkijoiden lähteiden kanssa ei ole mahdollista tehdä yksiselitteisiä johtopäätöksiä kaikista hänen elämänsä, hallituskautensa ja hänen elämänsä olosuhteista. persoonallisuus, joka kiinnostaa ammattitutkijoita ja historian harrastajia. Historiatiede kehittyy kuitenkin jatkuvasti, joka tapauksessa se onnistui mielestäni täysin lopettamaan kiistat Rurikin alkuperästä. Ehkä tulevaisuudessa löydetään uusia arkeologisia tai tekstilähteitä, joiden avulla tutkijat voivat syventää ja konkretisoida tietämystään tällä alalla. Toivokaamme, että niin ikonisen ja kiistanalaisen hahmon historian mysteerit, kuten Rurik oli ja pysyy historiassamme, ratkeavat ajan myötä.
Luettelo käytetystä kirjallisuudesta
Volkov VG Ovatko kaikki Rurikit peräisin samalta esi-isältä?
Lebedev G.S. Viikinkikausi Pohjois-Euroopassa ja Venäjällä.
Litvina A. F., Uspensky F. B. Nimen valinta Venäjän ruhtinaiden keskuudessa X-XVI-luvuilla. Dynastinen historia antroponyymian prisman kautta.
Petrukhin V. Ya. Venäjä XNUMX–XNUMX-luvuilla. Varangilaisten kutsumisesta uskon valintaan.
Rybakov B.A. Kiovan Venäjä ja Venäjän ruhtinaskunnat XII-XIII vuosisadalla.
Tolochko P.P. Muinainen Venäjä.
tiedot