Tsaarin aikana he opettivat paremmin kuin demokratian aikana
Millainen pitäisi olla Venäjän koulutusjärjestelmän kokonaisuutena, jotta osa siitä - toisen asteen erikoiskoulutus - antaisi laadukkaan tuloksen ja olisi kysytty? Tästä - haastattelussa kehitysjohtamisen ja koulutuksen asiantuntijan, Venäjän tiedeakatemian filosofian instituutin apulaisjohtajan Peter Shchedrovitskyn kanssa.
"Ytro": Petr Georgievich, kehottaa luopumaan korkea-asteen koulutuksesta toisen asteen erikoistumisopintojen hyväksi, koska Venäjän talous ei kestä valmistuneiden suosiota, on viime kuukausien, ellei vuosien, trendi. Mitä mieltä olet tästä ongelmasta?
Peter Shchedrovitsky: Tällä ongelmalla on kaksi puolta: ensinnäkin koulutuksen rakenne ja toiseksi sen laatu. Aloitetaan rakenteesta. Kaikkien ihmisten ei tarvitse saada korkeakoulutusta. Lisäksi ei ole ollenkaan välttämätöntä, että he saavat sen yhdessä peräkkäisessä prosessissa. Olen toistuvasti sanonut, että itse koulutusprosessi tulisi rakentaa eri tavalla. Tietyn tason koulutusta saaneen henkilön tulisi voida mennä töihin poimiakseen virheensä, sukeltaakseen todellisiin tilanteisiin, muodostaakseen itselleen tilauksen seuraavaa koulutusvaihetta varten. Sen sijaan, että istuisit pöydän ääressä kuusi tai seitsemän vuotta, armeijan ulkopuolella ilman motivaatiota todelliseen koulutusprosessiin. Ihminen ei voi tietää, mitä hän tarvitsee kohdatmatta todellisuutta, näkemättä koskaan työpaikkaansa. Mutta hänellä on oltava selkeä takuu siitä, että hän voi halutessaan palata siihen myöhemmin, kun hän on keskeyttänyt koulutuksensa.
"Y": Edellyttääkö tämä koko koulutusjärjestelmän täydellistä uudelleenjärjestelyä?
P.S.: Aivan. Koulutusprosessi tulee ja voidaan jakaa tiettyihin vaiheisiin, joiden ydin ei ole pätevyyden hankkiminen, vaan osaamisen - kyvyn tehdä jotain - muodostaminen. Tämä koskee korkea-asteen ja toisen asteen erikoistunutta koulutusta ja koulukoulutusta. Edellinen uudistusvaihe vaurioitti vakavasti esimerkiksi perinteistä neuvostoliittolaista ammatillisen koulutuksen järjestelmää - teknisiä kouluja. Tästä johtuu valtava työvoimapula, jonka toteamme tänään. Mutta sinun on aloitettava koulusta, kuten ensimmäisestä vaiheesta, valmistautuminen, jossa objektiivisesti jätetään paljon toivomisen varaa.
"Y": Arvioitko yhtenäisen valtiontutkinnon tuloksista, joihin suhtautuminen koulutusympäristössä on epäselvä?
P.S.: Ja myös heille. Viimeisten kolmen vuoden aikana USE on mahdollistanut koulujen oppimistuloksia mittavassa mittakaavassa täyden otoksen avulla. Vaikka tätä järjestelmää kritisoidaan kuinka paljon, se osoittaa koko koulun valmistautumisen tason maassa. Kun ensimmäinen versio USE-sisällöstä tehtiin, opettajat ja tiedemiehet arvostelivat sitä sen alhaisesta tasosta. Tänään tuloksia tarkasteltaessa ymmärrämme, että tämäkin alhainen yli kahden kolmasosan taso on koulujemme valmistuneiden voimien ulkopuolella. Lisäksi viimeisten kolmen vuoden aikana yksittäisten tehtävien laatua on itse asiassa jouduttu heikentämään entisestään.
Tämän seurauksena syntyy seuraava ongelmatilanne: jotkut käyttävät saatuja tuloksia kritisoimaan koulutusrahoituksen laatua ja tasoa viimeisen 15 vuoden ajalta. He sanovat: "Neuvostoliitossa oli laadukasta koulutusta. Katsokaa, mihin olemme nyt tulleet!" Ja kuka sanoi, että Neuvostoliitossa oli laadukasta koulutusta? Meillä ei ole tällaisia tietoja.
"Y": Ei siis ollut objektiivisia tilastoja?
P.S.: Ei, ei tietenkään. Esimerkiksi uskon, että Neuvostoliitossa koulutuksen laadussa oli erittäin suuri ero perinteisen tavanomaisen tavallisen koulun ja tietyn tason oppilaitosten välillä, jotka sisältyivät korkea-asteen koulutukseen ja tietyillä aloilla työskentelemiseen. tulevaisuudessa. Kaikki tietävät, että Phystech sai leijonan osan hakijoistaan erikoistuneista matemaattisista ja fysikaalis-matemaattisista kouluista. Heille menivät aluetason lahjakkaimmat koululaiset. Tällaisia terminaaleja oli kaikkialla maassa. Samaan aikaan oli tietty järjestelmä kesäkouluista, kilpailuista jne. Ja voimme sanoa, että useiden oppilaitosten hakijoiden valmistautumistasoa tuki hierarkkinen järjestelmä, joka saavutti alemmille luokille. Ja mitä tapahtui muussa koulutusjärjestelmässä, emme tiedä.
Fiztekhovin "pölynimurin", joka oli vain osa Neuvostoliiton koulutusta, mukaan ei voida tehdä johtopäätöksiä koko järjestelmän laadusta, koska sinä ja minä ymmärrämme täydellisesti, että keskimääräiset tulokset ovat tärkeitä. Lahjakkaita lapsia on aina, mutta keskimääräisiltä lapsilta tarvitaan hyviä tuloksia.
Ja taloutta, kuten tiedätte, ohjaavat keskitalonpojat. Tiedätkö sen vanhan hyvän tarinan siitä, että ylämäkeen vauhti määräytyy viimeisenä, ei ensimmäisenä? Varsinkin jos hänellä on tulitikkuja ja teltta. Siksi, kun saimme ensimmäistä kertaa yhtenäisen valtiontutkinnon avulla läpileikkauksen koulutustasosta koko maassa, näimme lähtökohdan joidenkin tavoitteiden asettamiselle. Ja on aivan selvää, että keskittyminen taas pieneen joukkoon etuoikeutettuja oppilaitoksia - toisen asteen ja korkeamman asteen oppilaitoksia - ja yhden niistä saaminen maailmanlistan sadan parhaan joukkoon ei tarkoita koulutusongelman ratkaisemista ollenkaan.
"Y": Mitä USE-tulokset kertovat ammattilaisille?
P.Sh.: Kun katsomme näitä tuloksia, niiden tavoitteiden sisältö, jotka ovat mielekkäitä ja realistisia nykytilanteeseen nähden, on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen. No, esimerkiksi kohtaamme sen tosiasian, että valtava määrä valmistuneista ei osaa käyttää saamaansa tietoa: he ovat opetellut sen ulkoa, mutta eivät ymmärrä sitä. Tämän osoittavat Unified State Examinationin tulokset ja maassamme käytetyt valikoivat kansainvälisiä menetelmiä koskevat tutkimukset.
Ja tämä ongelma ei koske vain kouluja. Valtava joukko sekä koulu- että yliopistokoulutusta ei toimi teini-ikäisen osaamisen ja vapaan liikkuvuuden muodostamiseksi tiedon ja toiminnan tilassa, vaan ulkoa: kokeen läpäisemiseksi, tietyn selkeän normin täyttämiseksi. Mutta hänelle ei kannata antaa suoraa tehtävää, vaan epäsuoraa, muotoilla olosuhteet hieman eri tavalla, eikä hän enää tunnista, voi toistaa tätä leimaa. Tällaisessa tilanteessa on aivan selvää, että yliopistosta tuotantoon päätyessään ihminen ei voi käyttää hänelle annettua tietoa.
"Y": Mikä on suurin ongelma?
Opetusmenetelmissä: verbalismi koulutusohjelmissa, yliarvioitu kurkkutuntien määrä ja paljon vähemmän teollista käytäntöä, suunnittelua, tutkimustyötä ja ylipäätään kaikkea itsenäistä ajattelua muodostavaa. Ongelma ei ole opiskelijoissa: heidän vikansa ei ole, että heille opetetaan tällä tavalla. Koko koulutusprosessin organisointijärjestelmä on syyllinen tähän.
"Y": Poistua?
P.Shch.: Kouluttakaa ensin opettajat uudelleen. Ja myös muuttaa menetelmiä, vakioohjelmia, eri koulutusmuotojen tasapainoa opetussuunnitelman rakenteessa. Mutta miten se tehdään? Se on valtava järjestelmä. Korvaatko koko opettaja- ja professoriluokan yliopistoissa? Tuo on hauskaa!
"Y": Tässä tilanteessa länsimainen kokemus voi auttaa meitä?
P.Shch.: Myös oma kokemuksemme voi auttaa meitä. Huomaa, että nykyään monet yliopistot, insinööri- ja kauppakorkeakoulut käyttävät projektimenetelmää. Mikä on suunnittelumenetelmä? Koulutusprosessin aikana opiskelijat ovat yhdessä opettajien kanssa mukana todellisissa projekteissa: eivät opetustehtävissä, vaan todellisen projektityön tekemisessä. Huolimatta siitä, että juuri nykyään tällä projektipohjaisella opetusmenetelmällä on niin vakava paikka koulutusjärjestelmissä, se keksittiin hyvin kauan sitten, yli sata vuotta sitten, XNUMX-luvun lopulla ja alussa. XNUMX-luvulla ja samanaikaisesti Venäjällä ja Yhdysvalloissa. Oli niin kuuluisa amerikkalainen filosofi ja opettaja John Dewey, joka yleensä uskoi tämän olevan koulutusjärjestelmän päämenetelmä.
"Y": Ja vallankumousta edeltävällä Venäjällä sitä harjoitettiin?
P.Shch.: Kyllä, useat oppilaitokset - pääasiassa insinööri- ja tekninen - keskittyivät ottamaan tämän menetelmän käyttöön insinöörien koulutusjärjestelmään.
"Y": Ei juurtunut? Vai eivätkö selvinneet vallankumouksesta?
P.Shch.: Ollaan rehellisiä: tappiot maan henkisessä joukossa olivat fantastisia. Sen lisäksi, että monet ihmiset lähtivät, jotkut kuolivat ja kuolivat nälkään tänä vaikeana aikana, monet eivät yksinkertaisesti voineet olla samaa mieltä hallinnon kanssa ideologisista syistä. Siksi XNUMX-luvulla tehdyt investoinnit Venäjän koulutusjärjestelmään jatkuivat vielä jonkin aikaa. Ja ymmärrämme, että ne insinöörit, jotka loivat Venäjän teollisuuden ennen sotaa ja sen jälkeen, opiskelivat ennen vallankumousta tai ne, jotka opiskelivat ennen vallankumousta. Kun tämä historiallinen potentiaali oli käytetty loppuun, laatu luonnollisesti laski. Haluan korostaa: puhumme massakasvatuksesta. Emme puhu tämän tai tuon yksilön ainutlaatuisista henkilökohtaisista ominaisuuksista ja ominaisuuksista.
"Y": Mitä tapahtuu, vallankumousta edeltävän koulutuksen laatu oli korkeampi kuin nyt?
P.S.: Kyllä.
"Y": Sekä korkea että keskitaso?
P.S.: Kyllä. Epäilemättä. Jos vain siksi, että yliopistokoulutuksen saaneet kävivät kouluun töissä. Ja nyt he ovat luoneet niin kummallisen rakenteen kuin pedagogiset yliopistot, jotka eivät saavuta yliopistotasoa. Nostan esiin yhden pienen ongelman, mutta se on tärkeä: kuinka selittää yliopistosta valmistuneelle, että hänen pitäisi mennä töihin kouluun? Käsittelemme tätä järjestelmää ikään kuin jäännösperiaatteen mukaan: jos et löydä hyvää työtä, mene kouluun. Ystäväni, koulun rehtori, ei ole löytänyt matematiikan opettajaa nyt vuoteen. Hän antaa hakijoille kokeeksi viisi tai kuusi tehtävää, jotka kuudennen luokan lapset ratkaisevat. Vuoteen kukaan ei päättänyt. Tätä ei olisi voinut tapahtua vallankumousta edeltävällä Venäjällä.
"Y": Tukevatko jotkin numerot tätä? Vai päättelemmekö tuon ajan teosten perusteella?
P.S.: Tietenkin töihin. Valitettavasti tilastot ovat hyvin hajanaisia.
"Y": Onko siis kertynyt kokemusta ja sitä voidaan kasvattaa?
P.Sh.: Kokemusta on, mutta ongelmana on, että monet tekniset asiat siirtyvät vain opettajalta opiskelijalle. Niitä ei voi lukea oppikirjoista. Jonkinlaista jatkuvuutta täytyy olla. Ja yhteys katkesi.
Ja jälleen kerran haluan keskittyä seuraavaan kohtaan. Voit aina sanoa: "Mutta tällä alueella meillä on ..." ja nimiä. Emme puhu siitä nyt. Aina on pieni joukko ihmisiä, jotka murtautuvat läpi, olipa mikä tahansa, ja joita tietyssä mielessä vastustavat motivoivat. Mutta tämä on hyvin erityinen sosiaalinen ja kulttuurinen psykotyyppi, joka on harvinaista. Ja puhumme keskimääräisestä tasosta.
Joidenkin ainutlaatuisten pedagogisten teknologioiden, alkuperäisten koulujen ja uusien menetelmien syntyminen on sinänsä upeaa. Mutta heti kun tehtävänä on siirtää tämä kokemus, toistaa kehitys, käy ilmi, että ryhmän muodostaminen, opettajien kouluttaminen ja kouluttaminen, heidän tutustuttaminen tiettyyn maailmankatsomusjärjestelmään ja tekniseen laitteistoon kestää 10-15 vuotta. Kuka sen tekee? Esimerkiksi kehittävän koulutuksen metodologiaa luotaessa kokeellisessa koulussa keskimääräisten tulosten ylitys koulutuksen laadussa oli 40-50 %. Ja sillä hetkellä, kun sitä alettiin kopioida, luvut putosivat 10-15%. Heti kun vierailet jossain massoittain, joudut menemään laadun, uhraamaan sen massaluonteen vuoksi. Ja sinun on oltava valmis tähän.
"Y": Mutta ilmeisesti tekijän menetelmien massovisaatioongelma ei ole ainoa? Sanot säännöllisesti, ettei koulutusta voi olla ilman yhteyttä henkilön tulevaan työpaikkaan.
P.S.: Luonnollisesti. Tämä on toinen puoli: yksi työkaluista, jotka myötävaikuttavat koulutuksen laadun asteittaiseen nousuun, on alan selkeä tilaus. Koulutamme ihmisiä tavalla tai toisella, koska heillä on kysyntää työmarkkinoilla. Ei kannata luottaa siihen, että kaikki haluavat vain todella oppia ja oppia paljon. Opetus on aina kovaa työtä. Ja vain tietty kerros ihmisiä oppii, koska he pitävät itse prosessista. Ja useimmat tekevät sen edelleen pakotettuna. Yksi "tikkuista" on se, että ennemmin tai myöhemmin ihmisen on mentävä töihin, ja häneltä vaaditaan siellä jotain. Jos hän täyttää nämä vaatimukset, hänen palkkansa, elintasonsa ja sosiaaliset mahdollisuudet ovat korkeammat.
"Y": Eli koulutus "tehtävää varten"?
P.S.: Tietenkin. Mutta sitten meidän on tarkasteltava koulutusjärjestelmän ja teollisuusjärjestelmän suhdetta, työllisyysjärjestelmää kokonaisuutena. Ja tässä näemme jättimäisen paradoksin: teollisuuden keskimääräinen taso on sellainen, että ylimmän koulutusvyöhykkeen kohdalla se on liian matala ja matalammalla korkealla. Osoittautuu, että "tähdet" vaativat muita työpaikkoja, korkeasti koulutettuja.
"Y": Eikä Venäjällä?
P.S.: Tämä on seurausta. Ne vaativat erilaista johtamisjärjestelmää, erilaista älyllisyyden tasoa näistä töistä. He haluavat työskennellä moderneissa, korkean teknologian, automatisoiduissa ja suhteellisen vapaissa johtamistyylissään paikoissa: luovissa, luovissa, ilman liiallista määräysvaltaa, muilla motivaation periaatteilla. Ja kun he katsovat näitä työmarkkinoita, he näkevät, että sellaisia paikkoja ei ole montaa. Ne ovat yrityssektorilla, jossa ihmisen on rakennettava kaikki itse. Mutta rajallinen määrä tämän tai toisen ammatillisen koulutuksen saaneita on aina taipuvainen yrittäjyyteen. Ilman tällaisia työllistymismahdollisuuksia silmiensä edessä "tähdet" alkavat katsoa ympärilleen, etsiä töitä toiselta toimialalta, toisesta maasta.
Ja alaosa - ihmiset, jotka todella saavat arvottoman koulukoulutuksen, ja sitten he eivät voi suorittaa edes ensimmäistä vuotta yliopistossa - ei myöskään vastaa tätä alaa. En puhu valtavasta työvoimapulasta, josta aloitimme ja josta kaikki ympärillä puhuvat. Tämä on jälleen paradoksi: toisaalta työttömyys on vakava, lisäksi monilla yrityksillä on ylimääräinen työntekijämäärä verrattuna vastaaviin maailmanlaajuisiin yrityksiin, ja toisaalta työntekijöistä on pulaa. Sanomme jatkuvasti, että meillä on alhainen työn tuottavuus. Mitä se tarkoittaa? Tämä tarkoittaa, että jokainen työpaikallaan tuottaa vähemmän kuin tekniikan näkökulmasta voisi ja pitäisi. Se on paljon ylimääräisiä ihmisiä. Ajatellaanpa tätä tilannetta: alhainen työn tuottavuus ja henkilöstöpula. Kuinka tämä on mahdollista?
"Y": Ja miten ne, jotka eivät ole parhaita eivätkä huonoimpia valmistumistulosten suhteen, ovat mukana tässä järjestelyssä? Onko olemassa jokin kerros, joka on erityisesti koulutettu olemaan tämän maan olosuhteissa? Jonkinlainen keskiverto?
P.Shch.: Nykyään keskimääräinen taso on, että ihmisen on välttämättä osattava vieraita kieliä, mieluiten kahta, tietotekniikkaa, hallittava hakukoneita ja työskenneltävä nykyaikaisella konealueella. Lisäksi hänen tulee pystyä tarvittaessa osallistumaan viestintään - laatupiireissä, ryhmätyöhön. Se, mitä kutsut keskitasolle, on yleensä melko korkeat vaatimukset.
Lisäksi. Nykyään ammattikoulusta valmistuva Sveitsissä tai Saksassa tuntee nämä tekniikat paremmin kuin monet yliopistosta valmistuneet. Siksi kehotus luopua korkea-asteen koulutuksesta toisen asteen koulutuksen sijaan on houkutteleva, mutta siitä voi tulla haitallista keskustelematta ammatillisen koulutuksen laadusta nykypäivän innovatiivisessa maailmassa. Nykyään kaikki huutavat yksimielisesti siihen tai tuohon järjestelmään tulevien ihmisten lähtöominaisuuksien laskusta: yliopistot - ettei koululaisten koulutusta ole koskaan ollut näin alhainen, yritykset - syyttävät yliopistoja. Kun kaikki huutavat sitä, on syytä ajatella ja alkaa muuttaa jotain.
tiedot