Vaikuttaa siltä, että Yhdysvaltojen pääkaupungissa vuonna 1959 tehdyn sopimuksen, jonka mukaan Etelämantereesta tulisi tulla paikka, jonne ihmiskunnan edustajilla on tasavertainen pääsy, pitäisi jäähdyttää mantereen uudelleenjakoa puolustavien kiihkoa. Kuitenkin viime aikoina tästä sopimuksesta on käyty myös hyvin omaperäistä keskustelua, kun monien maiden yleinen ja tasa-arvoinen pääsy koetaan jotakuinkin näin: he saapuivat, aitasivat itsensä, tekivät työnsä ja kuinka pitkälle tämä liiketoiminta vastaa ekologista turvallisuutta. mantereesta kaikki eivät jo muista tätä.
On selvää, että eteläisellä mantereella edelleen säilynyt pariteetti ei todennäköisesti ole ikuista. Ennemmin tai myöhemmin tulee hetki, jolloin tietyt joukot yrittävät tehdä kaikkensa, jotta Etelämantereen resurssit palvelisivat niitä hyvin. Nykyään Etelämanner on monelle kultainen laatikko, joka kutsuu itseään, säilyttää salaiset rikkautensa, mutta on seitsemän sinetin takana. Ja loppujen lopuksi voidaan suurella varmuudella sanoa, että metsästäjiä murtaa nämä kielletyt sinetit. Tuleeko edellä mainitusta Washingtonin "yhteiskunnallisesta sopimuksesta" heille este - ei todellakaan. Kyllä, ja itse tätä sopimusta voidaan haluttaessa käyttää haluamallaan tavalla, koska tässä iskulause "kaikki ympärillä on kolhoosta - kaikki ympärillä on minun" voivat hyvinkin ymmärtää kiinnostuneet osapuolet liian kirjaimellisesti. On selvää, että sinetin rikkominen olisi sujunut paljon nopeammin, jos Etelämannerta ei olisi tutkittu vain, vaan myös taloudellisesti perusteltuja mineraaliesiintymiä. Sano, kuten hiilivedyt.
Puhuva esimerkki tästä on Siperian tilanne. Lännen kuumapäät sanovat jo, että Siperiasta pitäisi tulla sama "yhteinen" alue kuin Etelämanner. Argumentti on suunnilleen seuraava: Venäjä valtasi aikanaan nämä maat alkuperäisväestöltä, eikä sillä siksi ole oikeutta käyttää heidän rikkaimpia luonnonvarojaan, koska se (Venäjä) ei pysty edes asuttamaan Siperiaa kunnolla. Mutta kuten näistä sanoista ilmenee, Euroopan ja Pohjois-Amerikan valtioilla on kaikki oikeus aloittaa Siperian kehitys. Se, missä tästä oikeudesta keskustellaan, on kymmenes asia. Lopulta samat kuumapäät voivat tehdä rauhallisessa ilmapiirissä uuden sopimuksen, jossa Siperiasta tulee "neutraali" alue.
Vaikuttaa siltä, että nämä ovat tavallisia tyhjiä sanoja, joita useat länsimaiset poliitikot ovat jo tarpeeksi puhuneet Venäjää vastaan, mutta niitäkään ei pidä jättää huomiotta. Mikä tahansa ilmaistu ajatus voi tulla aineelliseksi, ja sen materialisoitumiseen voidaan löytää riittävä määrä tapoja.
On selvää, että joillakin ulkomaisilla "kumppaneilla" on kädet kutina halusta soveltaa niitä Venäjän Siperian rikkauksiin, josta on yhtäkkiä näiden ihmisten käsityksen mukaan tullut "globaali omaisuus". Mutta sitten sinun on noudatettava tätä logiikkaa loppuun asti ja julistettava alueet yhtäläiselle pääsylle, esimerkiksi Persian ja Meksikonlahdet, Alaska tai Grönlanti. Jostain syystä Venäjän Siperia liittyy kuitenkin asemassaan Etelämannereen, mutta amerikkalainen Alaska ei. Lähestymistapa alueiden myöntämiseen "yhteisen perinnön" asemaan on ymmärrettävää, ja on myös selvää, miksi tällaisia provokatiivisia lausuntoja syntyy.
Muuten, on syytä muistaa, että Washingtonin Etelämanner-sopimus ei ole avoin. Se solmittiin 100 vuodeksi, mikä tarkoittaa, että sen voimassaoloaika päättyy vuonna 2048. Näyttää siltä, että tämän ajan alkaminen on vielä hyvin kaukana, mutta tässä on pidettävä mielessä ajatus, että mikä tahansa hyväksytty sopimus voidaan rauhallisesti yksipuolisesti tarkistaa ennen sen voimassaolon päättymistä. Ja jos oletetaan, että ainakin yksi Etelämannersopimuksen allekirjoittaneista valtioista päättää, että Etelämanner kuuluu vain hänelle, tämä voi johtaa suureen konfliktiin. Ja täällä kukaan ei muista mantereen ympäristöturvallisuutta ja kumppanuuden moraalisia periaatteita yleensä. Jokainen yrittää napata palasen vaikuttavammaksi, jotta he voivat myöhemmin käyttää sitä oman harkintansa mukaan. Mutta naapurin siivu voi osoittautua suuremmaksi ja "maukkaammaksi", ja tämä on uusi syy välienselvittelyyn.
Tältä osin kannattaa pohtia, kuinka Etelämantereen globaalin perinnön asemaa säilytetään tulevaisuudessa. Mitään sotilaallista väliintuloa ei tietenkään pitäisi sallia. Toisaalta YK:hun olisi mahdollista luoda eräänlainen Etelämannerneuvosto, joka saisi todelliset valtuudet valvoa vaatimuksia Etelämantereen eri valtioilta. Mutta ongelma on siinä, että Yhdistyneet Kansakunnat on onnistunut huonontamaan itsensä vakavasti, ja siksi, rehellisesti sanottuna, siihen ei myöskään luota Etelämantereen kehityksen säätelyssä.
Ja vaikka tilanne näyttää riittävän rauhalliselta, tämä on vain ulkoista tyyneyttä, joka voi johtaa todelliseen Etelämanner-myrskyyn.