Oikein rakennettu komento- ja valvontajärjestelmä ei ole vain olennainen osa kaikkia organisoituja sotilasvoimia, vaan myös sen "selkäranka" - perusta, jonka ympärille nämä sotilasvoimat rakennetaan.
Venäjän laivasto on yksi Venäjän asevoimien kolmesta haarasta, ja jälleen teoriassa tällä asevoimien haaralla pitäisi olla oma komento- ja valvontajärjestelmä. Heti kun sallimme laivastojen välisten ryhmittymien muodostamisen (esimerkiksi Välimerellä) tai itsenäisen toteutuksen laivasto taistelutehtävissä (esimerkiksi jonnekin Karibianmerellä), silloin on tarpeen tarjota tällainen lentokone laivastona, jolla on täysimittainen sotilaallinen ohjaus.
Ja tässä henkilölle, joka ei käytä laivaston univormua, on yllätys, kuten meillä yleensä laivastoasioissa - epämiellyttävä.
Laivaston ohjaus- ja ohjausjärjestelmää ei ole. Ei ole olemassa yhtä komentoa, joka pystyisi oikein ja pätevästi yhdistämään laivastojen toiminnan keskenään ja jonnekin kaukana Venäjän rannikolta sijoitettuihin laivastoryhmittymiin. Yleensä laivastoa ei ole yhtenä organismina.
Kenelle Tyynenmeren laivasto on alisteinen? Laivaston komentaja? Ei. Hän raportoi itäisen sotilaspiirin komentajalle kenraaliluutnantti Gennadi Valeryevich Zhidkolle, joka on valmistunut Tashkentin korkeamman panssarivaunukomenton sotilaskoulusta ja joka palveli koko elämänsä maavoimissa. Kuinka niin? Ja Tyynenmeren laivasto on osa itäistä sotilaspiiriä ja vastaanottaa tilauksia "normaalissa" tilassa piirin päämajasta.
Entä Mustanmeren laivasto? Ja hän on Kaspian laivueen kanssa osa eteläistä sotilaspiiriä, jota johtaa kenraaliluutnantti Mihail Jurjevitš Teplinsky, laskuvarjomies.
Ja Baltia? Kenraaliluutnantti Viktor Borisovich Astapov, myös laskuvarjomies.
Ja pohjoiseen? Ja pohjoinen laivasto - katso ja katso - on itse sotilasalue, jossa on armeijan yksiköitä, joilla ei ole laivaston kanssa mitään tekemistä. Joten esimerkiksi kahden moottoroidun kivääriprikaatin 14. armeijajoukko, joiden kokonaisvahvuus on alle viisi tuhatta ihmistä, ilmavoimien ja ilmapuolustuksen 45. armeija, laivastomuodostelmat ja paljon muuta ovat laivaston alaisia, ja amiraali Nikolai Anatoljevitš Evmenov hallitsee kaikkea tätä.
Kysymyksiä, kuten sanotaan, herää. Ei ole epäilystäkään siitä, että kenraaliluutnantti Zhidko osaa suorittaa hyökkäyksen useiden kanssa säiliö ja moottoroidut kivääriosastot. Ei ole epäilystäkään siitä, että kenraaliluutnantti Teplinsky pystyy suorittamaan mitä laajimpia sotilaallisia tehtäviä - armeijan hyökkäysoperaatiosta konekiväärin miehistön kranaattien heittoon. Loppujen lopuksi tämä on yksi niistä ihmisistä, jotka kehuskelematta voivat sanoa jotain kuten "Rambo, jos hän olisi todellinen, olisi pentu minuun verrattuna", ja se olisi totta.
Mutta voivatko he asettaa tehtäviä alaisuudessaan oleville laivastokokoonpanoille? Ymmärtävätkö he sekä laivaston kyvyt että näiden kykyjen rajat? Toisaalta, pystyykö amiraali Evmenov arvioimaan 14. joukkojen puolustus- tai hyökkäyssuunnitelmaa?
historiallinen Kokemus osoittaa, että armeija ei pysty komentamaan laivastoja ja että amiraalit eivät sovellu maajohtajiksi. Historiassamme on ollut ennakkotapauksia useammin kuin kerran ja ne päättyivät huonosti.
Viimeinen esimerkki suuresta sodasta, jota ennen laivaston hallinnassa ja taistelukoulutuksen järjestämisessä tehtiin paljon virheitä ja jonka aikana laivastot olivat maakomentajien alaisia, oli Suuri isänmaallinen sota. Tiedämme tulokset tänään.
KirjastaLaivaston päämaja: historia ja nykyaika. 1696-1997", toimittanut amiraali Kurojedov:
... usein kenraaliesikunnan vastuulliset työntekijät eivät edes kuvitelleet laivastojen toimintakykyä eivätkä tienneet, kuinka käyttää joukkojaan pätevästi, ottaen huomioon vain laivastojoukkojen ilmeiset kyvyt tarjota suoraa tulitukea maajoukot (laivaston ja rannikkotykistön tynnyrien lukumäärä, käyttökelpoisten pommittajien, hyökkäyslentokoneiden ja hävittäjien määrä).
Tämä oli luonnollista, ja se oli luonnollista ei vain kenraalin esikunnalle, vaan myös rintamien päämajalle, jonka alaisina laivastot olivat tuossa sodassa vuoteen 1944 asti. Kukaan ei ole koskaan opettanut maaupseereja komentamaan laivastoja ja suorittamaan merioperaatioita, ja ilman tätä laivastolle on mahdotonta asettaa tehtäviä oikein. Suuren isänmaallisen sodan kokemus kertoo, että jos laivastolla olisi osaavampi johtajuus, se voisi saavuttaa enemmän maalle.
Maa- ja merisodankäynti ovat hyvin erilaisia (vaikka taistelujen ja operaatioiden analysoinnissa tai suunnittelussa käytetään samaa matemaattista laitteistoa).
Kaksi päätöstä kahden moottoroidun kivääriosaston kahden komentajan taistelusta, jotka etenevät panssarivaunuille sopivassa maastossa, ovat samanlaisia.
Ja jokainen meritaistelu, jokainen merihyökkäys ilmailu tai sukellusvenejoukkojen taistelutoiminta ovat ainutlaatuisia. Merellä käytetään täysin erilaisia lähestymistapoja naamiointiin - ei ole maastoa, johon voit piiloutua. Merellä itse lähestymistapa merioperaatioiden suunnitteluun näyttää olennaisesti erilaiselta - esimerkiksi taktisella tasolla ainoa tapa, jolla alus voi aiheuttaa tappioita viholliselle, on hyökkäys. Puolustus merellä taktisella tasolla on mahdotonta - sukellusvene ei voi kaivaa sisään ja ampua suojasta, kuten pinta-alus.
Merivoimien toiminta voi olla puolustavaa, mutta joka tapauksessa heidän on hyökättävä vihollista vastaan, hyökättävä, ratkaistava puolustusongelma hyökkäävillä menetelmillä.
Taistelutappioiden kysymys näyttää täysin erilaiselta. Taistelussa tappion saanut moottoroitu kivääripataljoona voidaan vetää taakseen uudelleenjärjestelyä ja täydennystä varten. Voit täydentää sitä marssivahvistuksilla tai takayksiköiden sotilaiden kustannuksella päivässä - kahdessa korjataksesi suurimman osan taistelukentältä vedetyistä laitteista ja palauttaaksesi taistelukyvyn.
Laiva katoaa kokonaan ja ikuisesti, sitten sitä ei voida "voittaa takaisin", saada varastotukikohdista (enimmäkseen), palauttaa taisteluvalmiiseen tilaan parissa yössä. Se vain uppoaa ja siinä se, ja siitä hetkestä lähtien laivastoyksikön teho laskee eikä sitä enää palauteta ennen kuin taistelut loppuvat ja uusi alus rakennetaan.
Sama koskee henkilöstötappioiden korvaamista. Jalkaväki, jos sitä painetaan, voidaan valmistaa kuukaudessa ja heittää taisteluun, mutta torpedoija ei, ja sähkömies on mahdoton, ja akustiikka. Ja tämä vaatii erilaista lähestymistapaa voimien säästämiseen. Merisodassa tappiot ovat vihollisuuksien loppuun asti.
Myös laivaston lääketiede on erikoista, esimerkiksi maasairaalassa työskentelevä sotilaslääkäri tuskin koskaan näkee ns. "kannen murtuma".
Panssaripataljoonassa on 31 panssarivaunua, ja oikeassa versiossa nämä ovat samoja panssarivaunuja. Laivaston iskuryhmässä ei saa olla ainuttakaan identtistä alusta, kaikilla aluksilla voi olla vakavia eroja teknisessä osassa ja siitä johtuvissa vaatimuksissa taisteluoperaation suunnittelulle. Maataistelussa voit ottaa panssarivaunun tai joukkueen pois taistelusta ammusten hankkimiseksi, merellä tämä on epätiedekirjallisuutta. Sama Su-30SM VKS:ssä ja merivoimien hyökkäysilmailussa vaatii eri miehistöjä eri koulutuksella. Erot ovat kaikessa.
VIRHEEN HINTA MERELLÄ ON TÄYSIN ERI kuin maalla. Jos kohde on luokiteltu väärin, aluksen tai muodostelman laivantorjuntaohjusten koko ammuskuorma voi mennä houkuttimiin, ja mikä tärkeintä, koko ohjusten ammuskuorma voi mennä muihin houkuttimiin (esimerkiksi MALD). Seuraukset ovat ilmeiset.
Sota merellä on erilainen siinä mielessä, että voit menettää KAIKEN yhden ihmisen yhden virheen takia. Kaikki, koko laivasto, kaikki maan mahdollisuudet suojautua meren hyökkäyksiltä. Edes ydinisku moottoroituun kiväärirykmenttiin ei pysty täysin riistämään siltä taistelukykyä, jos henkilökunta on valmis toimimaan sellaisissa olosuhteissa.
Ja merellä, kun olet tehnyt yhden väärän päätöksen tai oikean, mutta myöhässä, voit menettää kaiken. Voit välittömästi hävitä koko sodan. Ja silloin ei ole mahdollisuutta korjata mitään.
Kaikki tämä vaatii erityisosaamista komentorakenteiden sotilashenkilöstöltä ja ymmärrystä siitä, miten tämä kaikki on järjestetty laivastossa. Mutta tiedämme, että juuri tässä osassa niitä ei yksinkertaisesti anneta maaupseereille. Ei mihinkään.
Voiko tankkeri suunnitella sukellusveneratsia lähellä matalataajuisia hydrofoneja jossain Alaskanlahdella? Tämä on itse asiassa retorinen kysymys, mutta mikä pahempaa, tankkeri ei pysty arvioimaan muiden ihmisten suunnitelmien käytännön toteutettavuutta, ei pysty ymmärtämään alaistaan merivoimien univormussa ja erottamaan hyvän ja toteuttamiskelpoisen suunnitelman. huono ja hullu.
Tietysti jostain syystä voidaan ottaa käyttöön kaksoisalaisuus, jolloin sekä laivaston pääjohto että pääesikunta voivat osallistua myös sotilaallisten operaatioiden suunnitteluun, mutta nyt laivaston ylin johto on puhtaasti hallinnollinen. kehon ja amiraalit haluavat ajaa enemmän voimia ja keinoja Main Naval Parade, kuin strategisiin harjoituksiin, on hyvin suuntaa antava - he haluavat myös hallita jotain.
Miten tämä kaikki tuli mahdolliseksi?
Syitä kuvataan ilmauksella "tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla". Tässä on juuri sama tapaus.
Venäjä on geopolitiikan kannalta ainutlaatuinen muodostelma - maassamme on neljä laivastoa ja yksi laivasto toisiinsa liittymättömillä toimintakentillä, korkea uhka meren suunnasta ja samalla valtava maaraja naapureiden kanssa, osa jotka tarvitsevat kipeästi koulutusta.
Samanaikaisesti Venäjän on sotilaallisesta konfliktista riippuen joko aloitettava itsenäiset operaatiot laivastojen joukkojen kanssa tai päinvastoin alistava sekä laivastot että muut joukot jonkinlaiselle yksittäiselle esikunnalle, joita piirien päämajat yrittävät nyt ohittaa. Ja laivaston taistelun komento- ja ohjausjärjestelmän pitäisi helposti sallia siirtyminen järjestelmästä toiseen.
Käymmekö samaa sotaa kuin toinen maailmansota vai valtaammeko Kurilit takaisin Japanista? Sitten meillä on laivasto ja sotilaspiirin joukot taistelevat yhden komennon alaisuudessa. Suoritammeko Tyynellämerellä massiivisen sukellusveneiden vastaisen operaation Yhdysvaltoja vastaan uhkakauden aikana? Silloin piiri ei ole mukana tässä, laivaston pääjohto ja kenraali esikunta ohjaavat suoraan laivastoja. Siirtymisen "tilasta" toiseen tulisi olla hyvin yksinkertaista ja hyvin harjoitettua.
XNUMX-luvun puolivälissä yritettiin luoda tällainen universaali ohjausjärjestelmä. Silloin Venäjän asevoimien kenraalin päällikkö, kenraali Juri Balujevski ehdotti, että RF:n asevoimissa tuolloin vanhentunut arkaainen sotilaspiirijärjestelmä puretaan ja korvattaisiin operatiivisella strategialla. Komennot - OSK.
Armeijan kenraali Juri Nikolajevitš Baluevsky
Balujevskin ideoiden piirre oli, että USC:t olivat hänen käsityksensä mukaan puhtaasti päämajarakenteita, jotka vastasivat vain lajien välisten ryhmittymien taisteluohjauksesta. Nämä eivät olleet hallintoelimiä, joihin kuului talousyksiköitä, paljon palveluyksiköitä ja joilla oli pysyvät hallinnolliset rajat Venäjän federaation alueella. Nämä olivat "sekalaisia" erityyppisiä esikuntia, joita ei kuormitettu hallinnollisilla tehtävillä, jotka vastasivat "omasta" tulevasta operaatiopaikastaan ja joita käytettiin vain sodan aikana vastuualueensa ongelmien ratkaisemiseen. Samaan aikaan heille voitiin eri olosuhteissa allokoida eri määrä voimia ja välineitä, mukaan lukien suuret muodostelmat ja muodostelmat. Koko hallinto-osa ja talousjohtaminen piti ottaa pois suluista ja toimia erillisen kaavion mukaan.
Sellainen esikunta pystyisi tarvittaessa sekä laivaston että maavoimien yhtenäisen johtamisen varmistamiseksi ohjaamaan samanaikaisesti sekä erillistä laivastoa (tai sen osaa) että ilma- ja maajoukkojen kokoonpanoja. Tässä tapauksessa USC:n alisteisten yhteyksien koostumus ja aika, jonka aikana ne olisivat USC:n alisteisia, riippuisivat ratkaistavasta tehtävästä, eikä se olisi vakio.
Tällainen järjestelmä muistutti hyvin paljon tapaa, jolla joukkojen komento ja valvonta järjestettiin Yhdysvalloissa.
Ensimmäiset yritykset kokeilla tällaisia taisteluvalvontaelimiä olivat epäonnistuneita, mutta suoraan sanottuna kokemuksen puutteen vuoksi lajienvälisten ryhmien hallitsemisesta, eikä idean alkuperäisen ilkeyden vuoksi. Idea piti viedä toimivaan toteutukseen, mutta sen sijaan kesällä 2008 Baluevsky erotettiin NHS:n tehtävästä. Joidenkin versioiden mukaan piirien komentajien juonittelujen seurauksena, joilta uudistus hänen suunnitelmiensa mukaan olisi vienyt kaiken. Tämä ei kuitenkaan voi olla muuta kuin huhua.
Balujevskin tilalle tullut kenraali Nikolai Makarov jatkoi kuitenkin USC:n idean "siirtämistä" osana hänen johtamansa RF-asevoimien taistelujohtamisen ja valvonnan laajaa uudistusta. Mutta se osoittautui toteutetuksi täysin eri tavalla kuin se oli suunniteltu Balujevskin aikana.
Armeijan kenraali Nikolai Jegorovich Makarov
Makarovin mukaan piirit yksinkertaisesti laajennettiin ja saivat USC:n aseman rinnakkain vanhan sotilaspiirin asemansa kanssa. Ja mikä tärkeintä, "omalla alueellaan" sijaitsevat laivastot otettiin näiden USC-piirien alaisiksi. Tämä johtui siitä, että USC:n komentaja, jonka käsissä kaikki operaatioalueen joukot ja välineet pystyisi hallitsemaan niitä tehokkaammin kuin jos hänellä olisi vain omat maajoukot ja osa ilmailusta. Lisäksi uusi komento- ja valvontajärjestelmä esiteltiin ylimmälle poliittiselle johdolle vähemmän vaivalloisena, jossa kaikki komento- ja valvontakysymykset "menivät" kenraaliesikunnan alaisuuteen ja taistelukoulutukseen ja logistiikkaan rauhan aikana liittyvät kysymykset jäivät liittovaltion komentoon. Asevoimat (mukaan lukien laivaston korkea komento). Uskottiin, että tällaiset muutokset komentorakenteissa ovat jonkinlainen "optimointi" (ja itse asiassa - "ylimääräisen" henkilöstön vähentäminen).
Näin ollen ensimmäinen ja tärkein askel otettiin kohti asevoimien yhden haaran - laivaston - tosiasiallista eliminointia ja sen muuntamista eräänlaisiksi "maavoimien meriyksiköiksi".
Makarovin ajatukset saivat nopeasti tukea puolustusministeriksi tullut Anatoli Serdjukovilta, joka ilmeisesti näki tämän mahdollisuutena vähentää samanlaisia tai identtisiä tehtäviä suorittavien laivaston ja maajoukkojen rinnakkaisia komentorakenteita, mutta "omien tehtäviensä puitteissa". "tyyppisiä asevoimia.
Ja uudelleenjärjestely alkoi. Vuonna 2010 aloitettiin uudentyyppisten sotilaspiirien muodostaminen - operatiiviset strategiset komennot, samalla kun laivastojen alistaminen näille muodostelmille aloitettiin. Länsi-suunnassa erilaisten olosuhteiden ja uhkien vuoksi Baltian suunnalla ja arktisella alueella ei ollut mahdollista muodostaa välittömästi tehokkaita USC:itä, vaan jouduttiin siirtymään yrityksen ja erehdyksen avulla nykyiseen organisaatio- ja henkilöstörakenteeseen. , joskus tragikoomista.
Se ei onnistunut myöskään optimoinnin kanssa - USC-piirien päämajalle lankesi niin paljon hallinnollisia tehtäviä, että ne päinvastoin muuttuivat inertiksi ja kömpelöiksi hirviöiksi, jotka tuskin pystyivät nopeasti reagoimaan tilanteen muutoksiin, mutta juuttuivat. pohjimmiltaan ei-sotilaallisissa asioissa "korviin asti".
Tavalla tai toisella, mutta aikana, jolloin laivastot olivat alisteisia armeijan päämajalle, yhden tyyppisten asevoimien - laivaston - olemassaolo kyseenalaistettiin jo.
Kuvittele esimerkki: radiokeskuksen luonteen ja nykytilanteen analyysin perusteella laivaston tiedustelu tietää, että vihollinen aikoo keskittää vahvistetun sukellusveneryhmän Venäjän federaation joukkoja vastaan Tyynellämerellä. alueella, jonka todennäköisenä tehtävänä on olla valmiina katkaisemaan meriväylät toisaalta Primorjen ja toisaalta Kamtšatkan ja Tšukotkan välillä.
Hätäratkaisu voisi olla muiden laivastojen sukellusveneiden vastaisten ilmavoimien operaatio... mutta nyt on ensin välttämätöntä, että kenraalin maajoukkojen upseerit arvioivat oikein laivaston tiedot, uskovat siihen, jotta kenraaliesikunnan laivastoosasto vahvistaa laivaston komennon tekemät johtopäätökset siten, että se koostuu suurelta osin laskuvarjojoukkoja, myös sotilastiedustelu tuli samoihin johtopäätöksiin, joten yhden piirikomentajan väitteet, joka pelkää, että hänen operaatioalueellaan olevat vihollisen sukellusveneet alkavat upottaa "hänen" RTO:taan ja BDK:ta (ja hän on sitten vastuussa niistä), ei osoittautuisi vahvemmiksi, ja vasta sitten, kenraalin kautta tämä tai että USC-piiri saa käskyn "antaa" koneensa naapureilleen. Tässä ketjussa voi olla monia epäonnistumisia, joista jokainen johtaa yhden sodan arvokkaimman resurssin - ajan - menettämiseen. Ja joskus johtaa maan puolustamisen kannalta välttämättömien toimien toteuttamatta jättämiseen.
Juuri täällä menetettiin valtamerialueiden tärkein iskuvoima, eikä vain laivasto, vaan koko RF-asevoimat - laivaston laivaston ohjusten kuljettava ilmailu. Hän ei yksinkertaisesti löytänyt paikkaa uudessa järjestelmässä asevoimien haarana, joka kykenee ohjaamaan operaatioteattereiden välillä ja jolla tästä syystä tulisi olla keskusalaisuudessa. Lentokoneet ja lentäjät menivät ilmavoimiin, ajan myötä päätehtävät siirtyivät pommeilla maakohteiden hyökkäämiseen, mikä on ilmavoimille loogista. Mutta tänään ei ole mitään kiireellisesti "saada" suurta vihollisen laivaston iskuryhmää mereen.
Emmekä pidä sellaista inhimillistä tekijää tyranniana, kun valtaan panostanut maakomentaja antaa vapaaehtoisesti merimiehille mahdottomia itsemurhakäskyjä ja suunnittelee sitten myös maajoukkojen toimia sen perusteella, että nämä käskyt toteutetaan. Vaihtoehto pohjoisen laivaston amiraali-tyrannin kanssa, joka tyhmästi lähettää jalkaväen varmaan kuolemaan, ei kuitenkaan ole parempi. Järjestelmä, jossa piirit ja laivastot kootaan yhteen hirviömäisiksi yhdistyksiksi, mahdollistaa tällaiset asiat, valitettavasti jopa saa ne tapahtumaan.
Jotain on jo tapahtumassa. Alla olevassa videossa Tyynenmeren laivaston merijalkaväen harjoitus Kamtšatkan hylätyn Bechevinskayan lahden alueella, siellä oli aiemmin pieni laivastotukikohta, ja nyt siellä on karhuja. Me katsomme.
Kuten voidaan nähdä, uudistus ei johtanut erityiseen taistelukyvyn kasvuun. Merisotilaat repivät irti juoksuhautoja aivan rannikon reunalta (ne tuhoutuvat merestä tulevassa tulipalossa turvalliselta etäisyydeltä), yrittävät tuhota merikohteita maalla sijaitsevista panssarintorjuntajärjestelmistä (tämä temppu ei toimi veden päällä), ammutaan tykeistä ja Grad MLRS:stä pintamaaleihin (genren klassikot - taistelu libyalaisen MLRS:n ja HMS Liverpoolin välillä vuonna 2011 - Gradit sekoitettiin maahan 114 mm:n tykkitulituksen myötä. Laivojen ampuminen on vaikeaa). Jos merijalkaväki sattuisi puolustamaan rantaa tällä tavalla ja kun ensimmäiset vihollisyksiköt laskeutuisivat veden rajalle, puolustajien joukossa ei olisi enää eläviä ihmisiä. Mutta tuleva "ilahduttaa" yhtäkään - laskeutuminen pelastusaluksesta moottoriveneillä herättää henkiin Suuren isänmaallisen sodan muistoksi, se on vain voimaa aseet vihollisella on nyt kuitenkin erilainen, ilmassa laskeutuminen sukellusveneiden torjuntahelikopterista rannikolle, sama ilmiö. Yksi "haudattu" 40 mm AGS Mk.19, jossa on miehistö, joka osaa ampua suljetusta asennosta ja nauhat ja pari konekivääriä sen peittämiseksi - ja meillä on oma Omaha Beach. Yleensä todellinen vihollinen olisi tappanut kaikki puolustajat, mutta kukaan ei olisi livahtanut laskeutumis "rannan" läpi elävänä. Mutta tässä tapauksessa "meno" tässä tapauksessa on eliittihenkilöstö ilman alennuksia, ihmisiä, joiden koulutukseen on sijoitettu villirahaa ja jotka oikein käytettynä maksaisivat divisioonan "yksinkertaisempia" sotilaita. Osoittautuu, että mikään laivaston "integrointi" maavoimiin ei ole parantanut laivaston itsensä tai merijalkaväen taistelutehokkuutta.
Myös alueiden maantieteellinen jakaminen jollekin komentolle herättää kysymyksiä.
Katsotaanpa karttaa.
Pinkki väri - Läntinen sotilaspiiri, ruskea - Eteläinen sotilaspiiri, sininen - Pohjoinen laivasto, keltainen - Itäinen sotilaspiiri, vihreä - Keski sotilaspiiri
Uudet Siperian saaret kuuluvat USC "Northern Fleet" -järjestöön. Mutta itäiseen sotilaspiiriin kuuluvaan alueeseen on matkaa 60 kilometriä ja lähimpään Pohjoislaivastolle kuuluvaan alueeseen (kuulostaa oksymoronilta, mutta näin se on meillä) jopa 1100. Ei. muistuttaako se sinua jostain?
Kääntykäämme vielä kerran edellä mainittuun kirjaan, jonka on toimittanut entinen komentaja Kurojedov:
Joskus sattui välikohtauksia, samanlaisia kuin vuonna 1941 Moonsundin saarilla, kun joukot puolustivat noin. Ezel, kenraaliesikunnan määräyksestä, alistettiin yhdelle rintamalle ja noin. Dago on erilainen.
Ja miten tällaisissa olosuhteissa vuorovaikutusta voidaan suorittaa? Perustuuko kaikkien tasojen komentajien hyväntahtoisuuteen?
Mutta "loistava" ajatus laivaston ja piirien integroimisesta ei ollut viimeinen naula laivaston arkkuun yhtenä asevoimien haarana.
Toisen iskun aloitti A.E. Serdjukov siirsi laivaston pääesikunnan Pietariin.
Tämä päätös aiheutti niin paljon haittaa kuin mikään sabotaasi ei aiheuttanut. Sinun ei pitäisi umpimähkäisesti ripustaa kaikkia koiria A.E. Serdjukov, kaikesta hänen toimiensa epäjohdonmukaisuudesta huolimatta on mahdotonta määritellä niitä kaikkia yksiselitteisesti haitallisiksi, hän teki paljon hyödyllisiä asioita, mutta laivaston komentorakenteiden siirtämisen tapauksessa kaikki on selvää - se oli ilkeä. päätös puhtaimmassa muodossaan.
Emme mene yksityiskohtiin, niitä käsitellään riittävästi tiedotusvälineissä ja "profiili"-foorumeilla, keskitytään pääasiaan - kun laivaston kenraalin esikunta "siirrettiin" Pietariin, laivaston keskusjohtoon. Laivasto - laivaston keskusjohto, josta vihollisuuksien hallinta tuli laivastosta, voitaisiin suorittaa maailmanlaajuisesti reaaliaikaisella tiedustelulla. Asiaton ihminen ei yksinkertaisesti pysty kuvittelemaan, kuinka valtava ja monimutkainen kompleksi näiden kolmen kirjaimen takana oli, niin teknisesti kuin organisatorisestikin. Laivaston kenraalin siirto Pietariin jätti TsKP:n lunastamatta – kenraalin esikuntaa lukuun ottamatta se menetti toiminnallisuutensa. Ja sitten oli yksinkertainen yksi liike. 1. marraskuuta 2011 alkaen laivaston KAIKKIEN joukkojen hallinta siirrettiin kenraalin komentopaikkaan, ja keskusjohtokeskuksen ja osavaltioiden tekniset laitteet "optimoitiin", ja siinä kaikki - valvonta säilyi kenraalin esikunta Venäjän federaation asevoimien uuden keskusjohtokeskuksen puitteissa, yksi komentoasema, joka valvoo kaikentyyppisiä RF-asevoimia ja keskushallinnon joukkoja lukuun ottamatta strategisia ohjusjoukkoja , jossa taistelunohjausjärjestelmä pysyi ehjänä (ja luojan kiitos).
Ja tämä huolimatta siitä, että Venäjän federaation asevoimien uudella yhtenäisellä keskusvalvontakeskuksella, joka on organisoitu kenraaliesikunnan alaisuudessa, ei ole yhtäläisiä mahdollisuuksia hallita laivastoja vanhan laivaston keskusohjauskeskuksen kanssa. Myös kehyksiä.
Siten laivaston "irrotuksen" jälkeen USC:n piirien kesken, myös yhtenäinen komento- ja valvontajärjestelmä poistettiin, mikä itse asiassa riisti laivastolta pätevän johdon ja muutti pääkomennon tiukasti takaelimeksi, joka oli mitään tekemistä laivaston komennon kanssa.
On helppo arvata, että kun "he tulevat hakemaan meitä", silloin koko järjestelmä kaatuu kuin korttitalo. Meillä oli se jo, eri teknisellä tasolla, suuren isänmaallisen sodan aikana. Ja sitten laivasto kuitenkin oli tärkeä rooli, mutta ei ymmärtänyt sen potentiaalia edes lähelle. Järjestelmä ei toiminut kunnolla. Mutta taistelimme vihollisen kanssa, joka "tuli meille" maata pitkin. Nyt kaikki tulee olemaan toisin.
Mitä meidän pitää tehdä? Sen sijaan, että tuottaisimme tankki-merihirviöitä, joiden talousosastot joutuvat kattamaan hieman Australian aluetta pienemmän alueen ja vastuualueen Krasnojarskista Seattleen, meidän on palattava USC:n alkuperäiseen ajatukseen. puhtaasti sotilaallinen spesifinen esikunta, joka olisi alisteinen niille muodostelmille ja muodostelmille, joita tarvitaan "tässä ja nyt" tietyn sotilaallisen tehtävän ratkaisemiseksi.
Olkoon laivasto laivasto, jolla on täysimittainen ja kastroitumaton taistelun johtamis- ja ohjausjärjestelmä, jossa on ylipäällikkö, joka on ylipäällikkö, eikä reservi tuleville eläkeläisille ja rahan ansaitsemisen turva. , jonka rooli sotilasjohdossa rajoittuu paraateihin ja lomiin ja jonka tehtävänä on logistiikka ja asehankinnat ja muut aineelliset resurssit.
Ja olkoon piiri mikä sen pitäisi olla - rintaman tai armeijaryhmän "valmistelu", kuten tapahtui Suuren isänmaallisen sodan aikana. Ja olkoon USC päämaja, jota käytetään vain tarvittaessa. Suoritamme armeijan, laivaston ja ilmavoimien yhteistä operaatiota - kaikki alueen joukot menevät USC:n alaisuudessa, mikä varmistaa johdon yhtenäisyyden. Laivasto taistelee viestinnän turvallisuuden puolesta, eikä USC:tä tässä tapauksessa tarvita, laivasto pystyy (pitäisi) pystyä ratkaisemaan tällaiset ongelmat itse, käyttämällä pinta-alusten, sukellusveneiden ja laivaston ilmailun voimia.
Tällainen järjestelmä olisi paljon joustavampi.
Eikä se riko erityyppisten asevoimien hallintaa, kuten nykyinen. Siinä voidaan edustaa ilmailuvoimat, laivasto ja maavoimat. USC:n upseerien tulisi vaihtua rauhan aikana vuorollaan, saapuen sinne laivastosta, ilmailuvoimista, piirin päämajasta ja palata takaisin jonkin ajan kuluttua - tämä mahdollistaa hyvän keskinäisen ymmärryksen USC:n ja niiden yhdistysten välillä, jotka voidaan sisällyttää sen piiriin. sävellys. Ja USC:n komentaja voidaan nimittää "tehtävän alle". Puhumme vihollisen ilmahyökkäysoperaation torjumisesta - ilmailuvoimien komentajamme ja kenraaliesikunta lähettää hänelle lisää ilmailuyksiköitä vahvistamaan. Onko uhka merestä? Laitoimme amiraalin komentajan. Siirretäänkö koneelliset legioonamme vihollisen sydämeen maassa? Kenraali vihreissä univormuissa ottaa viran. Kaikki on loogista ja oikein. Sellainen esikunta, jopa operaatioteatterista, voidaan ottaa pois, jos sitä siellä ei tarvita ja ne voivat vahvistaa vaarallista suuntaa - oi, kuinka he tarvitsevat esikuntaa sodassa, varsinkin "yhteenneulottuja" ja kokeneita.
Mutta tätä varten jonkun ei pitäisi pelätä peruuttaa aiemmin tehtyjä vääriä päätöksiä riippumatta siitä, millaista mainontaa lehdistössä niitä seurasi. Tämä on tehtävä maan puolustuskyvyn vuoksi.
Jotkut vastustajat voivat kuitenkin pakottaa meidät tulemaan välttämättömiin valtioihin väkisin, kuten on tapahtunut useammin kuin kerran historiassa, mutta haluaisi uskoa, että jonain päivänä opimme valmistautumaan sotiin etukäteen ...