Rikkinäinen hallinta. Laivaston yhtenäistä komentoa ei ole ollut pitkään aikaan

186
Kun sanomme "laivasto", meidän on ymmärrettävä, että ihmisten ja laivojen lisäksi se on laivastotukikohtien, lentokoneiden, lentokenttien, sotakoulujen ja monen muun lisäksi (teoriassa) myös taistelunohjausjärjestelmä. Esikunnat, komentajat, viestintäkeskukset ja alusten, yksiköiden ja alayksiköiden alaisuudet kokoonpanojen ja kokoonpanojen esikunnille ja korkeammalla tasolla korkeimmalle sotilasjohdolle.





Oikein rakennettu komento- ja valvontajärjestelmä ei ole vain olennainen osa kaikkia organisoituja sotilasvoimia, vaan myös sen "selkäranka" - perusta, jonka ympärille nämä sotilasvoimat rakennetaan.

Venäjän laivasto on yksi Venäjän asevoimien kolmesta haarasta, ja jälleen teoriassa tällä asevoimien haaralla pitäisi olla oma komento- ja valvontajärjestelmä. Heti kun sallimme laivastojen välisten ryhmittymien muodostamisen (esimerkiksi Välimerellä) tai itsenäisen toteutuksen laivasto taistelutehtävissä (esimerkiksi jonnekin Karibianmerellä), silloin on tarpeen tarjota tällainen lentokone laivastona, jolla on täysimittainen sotilaallinen ohjaus.

Ja tässä henkilölle, joka ei käytä laivaston univormua, on yllätys, kuten meillä yleensä laivastoasioissa - epämiellyttävä.

Laivaston ohjaus- ja ohjausjärjestelmää ei ole. Ei ole olemassa yhtä komentoa, joka pystyisi oikein ja pätevästi yhdistämään laivastojen toiminnan keskenään ja jonnekin kaukana Venäjän rannikolta sijoitettuihin laivastoryhmittymiin. Yleensä laivastoa ei ole yhtenä organismina.

Kenelle Tyynenmeren laivasto on alisteinen? Laivaston komentaja? Ei. Hän raportoi itäisen sotilaspiirin komentajalle kenraaliluutnantti Gennadi Valeryevich Zhidkolle, joka on valmistunut Tashkentin korkeamman panssarivaunukomenton sotilaskoulusta ja joka palveli koko elämänsä maavoimissa. Kuinka niin? Ja Tyynenmeren laivasto on osa itäistä sotilaspiiriä ja vastaanottaa tilauksia "normaalissa" tilassa piirin päämajasta.

Entä Mustanmeren laivasto? Ja hän on Kaspian laivueen kanssa osa eteläistä sotilaspiiriä, jota johtaa kenraaliluutnantti Mihail Jurjevitš Teplinsky, laskuvarjomies.

Ja Baltia? Kenraaliluutnantti Viktor Borisovich Astapov, myös laskuvarjomies.

Ja pohjoiseen? Ja pohjoinen laivasto - katso ja katso - on itse sotilasalue, jossa on armeijan yksiköitä, joilla ei ole laivaston kanssa mitään tekemistä. Joten esimerkiksi kahden moottoroidun kivääriprikaatin 14. armeijajoukko, joiden kokonaisvahvuus on alle viisi tuhatta ihmistä, ilmavoimien ja ilmapuolustuksen 45. armeija, laivastomuodostelmat ja paljon muuta ovat laivaston alaisia, ja amiraali Nikolai Anatoljevitš Evmenov hallitsee kaikkea tätä.

Kysymyksiä, kuten sanotaan, herää. Ei ole epäilystäkään siitä, että kenraaliluutnantti Zhidko osaa suorittaa hyökkäyksen useiden kanssa säiliö ja moottoroidut kivääriosastot. Ei ole epäilystäkään siitä, että kenraaliluutnantti Teplinsky pystyy suorittamaan mitä laajimpia sotilaallisia tehtäviä - armeijan hyökkäysoperaatiosta konekiväärin miehistön kranaattien heittoon. Loppujen lopuksi tämä on yksi niistä ihmisistä, jotka kehuskelematta voivat sanoa jotain kuten "Rambo, jos hän olisi todellinen, olisi pentu minuun verrattuna", ja se olisi totta.

Mutta voivatko he asettaa tehtäviä alaisuudessaan oleville laivastokokoonpanoille? Ymmärtävätkö he sekä laivaston kyvyt että näiden kykyjen rajat? Toisaalta, pystyykö amiraali Evmenov arvioimaan 14. joukkojen puolustus- tai hyökkäyssuunnitelmaa?

historiallinen Kokemus osoittaa, että armeija ei pysty komentamaan laivastoja ja että amiraalit eivät sovellu maajohtajiksi. Historiassamme on ollut ennakkotapauksia useammin kuin kerran ja ne päättyivät huonosti.

Viimeinen esimerkki suuresta sodasta, jota ennen laivaston hallinnassa ja taistelukoulutuksen järjestämisessä tehtiin paljon virheitä ja jonka aikana laivastot olivat maakomentajien alaisia, oli Suuri isänmaallinen sota. Tiedämme tulokset tänään.

KirjastaLaivaston päämaja: historia ja nykyaika. 1696-1997", toimittanut amiraali Kurojedov:

... usein kenraaliesikunnan vastuulliset työntekijät eivät edes kuvitelleet laivastojen toimintakykyä eivätkä tienneet, kuinka käyttää joukkojaan pätevästi, ottaen huomioon vain laivastojoukkojen ilmeiset kyvyt tarjota suoraa tulitukea maajoukot (laivaston ja rannikkotykistön tynnyrien lukumäärä, käyttökelpoisten pommittajien, hyökkäyslentokoneiden ja hävittäjien määrä).


Tämä oli luonnollista, ja se oli luonnollista ei vain kenraalin esikunnalle, vaan myös rintamien päämajalle, jonka alaisina laivastot olivat tuossa sodassa vuoteen 1944 asti. Kukaan ei ole koskaan opettanut maaupseereja komentamaan laivastoja ja suorittamaan merioperaatioita, ja ilman tätä laivastolle on mahdotonta asettaa tehtäviä oikein. Suuren isänmaallisen sodan kokemus kertoo, että jos laivastolla olisi osaavampi johtajuus, se voisi saavuttaa enemmän maalle.

Maa- ja merisodankäynti ovat hyvin erilaisia ​​(vaikka taistelujen ja operaatioiden analysoinnissa tai suunnittelussa käytetään samaa matemaattista laitteistoa).

Kaksi päätöstä kahden moottoroidun kivääriosaston kahden komentajan taistelusta, jotka etenevät panssarivaunuille sopivassa maastossa, ovat samanlaisia.

Ja jokainen meritaistelu, jokainen merihyökkäys ilmailu tai sukellusvenejoukkojen taistelutoiminta ovat ainutlaatuisia. Merellä käytetään täysin erilaisia ​​​​lähestymistapoja naamiointiin - ei ole maastoa, johon voit piiloutua. Merellä itse lähestymistapa merioperaatioiden suunnitteluun näyttää olennaisesti erilaiselta - esimerkiksi taktisella tasolla ainoa tapa, jolla alus voi aiheuttaa tappioita viholliselle, on hyökkäys. Puolustus merellä taktisella tasolla on mahdotonta - sukellusvene ei voi kaivaa sisään ja ampua suojasta, kuten pinta-alus.

Merivoimien toiminta voi olla puolustavaa, mutta joka tapauksessa heidän on hyökättävä vihollista vastaan, hyökättävä, ratkaistava puolustusongelma hyökkäävillä menetelmillä.

Taistelutappioiden kysymys näyttää täysin erilaiselta. Taistelussa tappion saanut moottoroitu kivääripataljoona voidaan vetää taakseen uudelleenjärjestelyä ja täydennystä varten. Voit täydentää sitä marssivahvistuksilla tai takayksiköiden sotilaiden kustannuksella päivässä - kahdessa korjataksesi suurimman osan taistelukentältä vedetyistä laitteista ja palauttaaksesi taistelukyvyn.

Laiva katoaa kokonaan ja ikuisesti, sitten sitä ei voida "voittaa takaisin", saada varastotukikohdista (enimmäkseen), palauttaa taisteluvalmiiseen tilaan parissa yössä. Se vain uppoaa ja siinä se, ja siitä hetkestä lähtien laivastoyksikön teho laskee eikä sitä enää palauteta ennen kuin taistelut loppuvat ja uusi alus rakennetaan.

Sama koskee henkilöstötappioiden korvaamista. Jalkaväki, jos sitä painetaan, voidaan valmistaa kuukaudessa ja heittää taisteluun, mutta torpedoija ei, ja sähkömies on mahdoton, ja akustiikka. Ja tämä vaatii erilaista lähestymistapaa voimien säästämiseen. Merisodassa tappiot ovat vihollisuuksien loppuun asti.

Myös laivaston lääketiede on erikoista, esimerkiksi maasairaalassa työskentelevä sotilaslääkäri tuskin koskaan näkee ns. "kannen murtuma".

Panssaripataljoonassa on 31 panssarivaunua, ja oikeassa versiossa nämä ovat samoja panssarivaunuja. Laivaston iskuryhmässä ei saa olla ainuttakaan identtistä alusta, kaikilla aluksilla voi olla vakavia eroja teknisessä osassa ja siitä johtuvissa vaatimuksissa taisteluoperaation suunnittelulle. Maataistelussa voit ottaa panssarivaunun tai joukkueen pois taistelusta ammusten hankkimiseksi, merellä tämä on epätiedekirjallisuutta. Sama Su-30SM VKS:ssä ja merivoimien hyökkäysilmailussa vaatii eri miehistöjä eri koulutuksella. Erot ovat kaikessa.

VIRHEEN HINTA MERELLÄ ON TÄYSIN ERI kuin maalla. Jos kohde on luokiteltu väärin, aluksen tai muodostelman laivantorjuntaohjusten koko ammuskuorma voi mennä houkuttimiin, ja mikä tärkeintä, koko ohjusten ammuskuorma voi mennä muihin houkuttimiin (esimerkiksi MALD). Seuraukset ovat ilmeiset.

Sota merellä on erilainen siinä mielessä, että voit menettää KAIKEN yhden ihmisen yhden virheen takia. Kaikki, koko laivasto, kaikki maan mahdollisuudet suojautua meren hyökkäyksiltä. Edes ydinisku moottoroituun kiväärirykmenttiin ei pysty täysin riistämään siltä taistelukykyä, jos henkilökunta on valmis toimimaan sellaisissa olosuhteissa.

Ja merellä, kun olet tehnyt yhden väärän päätöksen tai oikean, mutta myöhässä, voit menettää kaiken. Voit välittömästi hävitä koko sodan. Ja silloin ei ole mahdollisuutta korjata mitään.

Kaikki tämä vaatii erityisosaamista komentorakenteiden sotilashenkilöstöltä ja ymmärrystä siitä, miten tämä kaikki on järjestetty laivastossa. Mutta tiedämme, että juuri tässä osassa niitä ei yksinkertaisesti anneta maaupseereille. Ei mihinkään.

Voiko tankkeri suunnitella sukellusveneratsia lähellä matalataajuisia hydrofoneja jossain Alaskanlahdella? Tämä on itse asiassa retorinen kysymys, mutta mikä pahempaa, tankkeri ei pysty arvioimaan muiden ihmisten suunnitelmien käytännön toteutettavuutta, ei pysty ymmärtämään alaistaan ​​merivoimien univormussa ja erottamaan hyvän ja toteuttamiskelpoisen suunnitelman. huono ja hullu.

Tietysti jostain syystä voidaan ottaa käyttöön kaksoisalaisuus, jolloin sekä laivaston pääjohto että pääesikunta voivat osallistua myös sotilaallisten operaatioiden suunnitteluun, mutta nyt laivaston ylin johto on puhtaasti hallinnollinen. kehon ja amiraalit haluavat ajaa enemmän voimia ja keinoja Main Naval Parade, kuin strategisiin harjoituksiin, on hyvin suuntaa antava - he haluavat myös hallita jotain.

Miten tämä kaikki tuli mahdolliseksi?

Syitä kuvataan ilmauksella "tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla". Tässä on juuri sama tapaus.

Venäjä on geopolitiikan kannalta ainutlaatuinen muodostelma - maassamme on neljä laivastoa ja yksi laivasto toisiinsa liittymättömillä toimintakentillä, korkea uhka meren suunnasta ja samalla valtava maaraja naapureiden kanssa, osa jotka tarvitsevat kipeästi koulutusta.

Samanaikaisesti Venäjän on sotilaallisesta konfliktista riippuen joko aloitettava itsenäiset operaatiot laivastojen joukkojen kanssa tai päinvastoin alistava sekä laivastot että muut joukot jonkinlaiselle yksittäiselle esikunnalle, joita piirien päämajat yrittävät nyt ohittaa. Ja laivaston taistelun komento- ja ohjausjärjestelmän pitäisi helposti sallia siirtyminen järjestelmästä toiseen.

Käymmekö samaa sotaa kuin toinen maailmansota vai valtaammeko Kurilit takaisin Japanista? Sitten meillä on laivasto ja sotilaspiirin joukot taistelevat yhden komennon alaisuudessa. Suoritammeko Tyynellämerellä massiivisen sukellusveneiden vastaisen operaation Yhdysvaltoja vastaan ​​uhkakauden aikana? Silloin piiri ei ole mukana tässä, laivaston pääjohto ja kenraali esikunta ohjaavat suoraan laivastoja. Siirtymisen "tilasta" toiseen tulisi olla hyvin yksinkertaista ja hyvin harjoitettua.

XNUMX-luvun puolivälissä yritettiin luoda tällainen universaali ohjausjärjestelmä. Silloin Venäjän asevoimien kenraalin päällikkö, kenraali Juri Balujevski ehdotti, että RF:n asevoimissa tuolloin vanhentunut arkaainen sotilaspiirijärjestelmä puretaan ja korvattaisiin operatiivisella strategialla. Komennot - OSK.

Rikkinäinen hallinta. Laivaston yhtenäistä komentoa ei ole ollut pitkään aikaan

Armeijan kenraali Juri Nikolajevitš Baluevsky


Balujevskin ideoiden piirre oli, että USC:t olivat hänen käsityksensä mukaan puhtaasti päämajarakenteita, jotka vastasivat vain lajien välisten ryhmittymien taisteluohjauksesta. Nämä eivät olleet hallintoelimiä, joihin kuului talousyksiköitä, paljon palveluyksiköitä ja joilla oli pysyvät hallinnolliset rajat Venäjän federaation alueella. Nämä olivat "sekalaisia" erityyppisiä esikuntia, joita ei kuormitettu hallinnollisilla tehtävillä, jotka vastasivat "omasta" tulevasta operaatiopaikastaan ​​ja joita käytettiin vain sodan aikana vastuualueensa ongelmien ratkaisemiseen. Samaan aikaan heille voitiin eri olosuhteissa allokoida eri määrä voimia ja välineitä, mukaan lukien suuret muodostelmat ja muodostelmat. Koko hallinto-osa ja talousjohtaminen piti ottaa pois suluista ja toimia erillisen kaavion mukaan.

Sellainen esikunta pystyisi tarvittaessa sekä laivaston että maavoimien yhtenäisen johtamisen varmistamiseksi ohjaamaan samanaikaisesti sekä erillistä laivastoa (tai sen osaa) että ilma- ja maajoukkojen kokoonpanoja. Tässä tapauksessa USC:n alisteisten yhteyksien koostumus ja aika, jonka aikana ne olisivat USC:n alisteisia, riippuisivat ratkaistavasta tehtävästä, eikä se olisi vakio.

Tällainen järjestelmä muistutti hyvin paljon tapaa, jolla joukkojen komento ja valvonta järjestettiin Yhdysvalloissa.

Ensimmäiset yritykset kokeilla tällaisia ​​taisteluvalvontaelimiä olivat epäonnistuneita, mutta suoraan sanottuna kokemuksen puutteen vuoksi lajienvälisten ryhmien hallitsemisesta, eikä idean alkuperäisen ilkeyden vuoksi. Idea piti viedä toimivaan toteutukseen, mutta sen sijaan kesällä 2008 Baluevsky erotettiin NHS:n tehtävästä. Joidenkin versioiden mukaan piirien komentajien juonittelujen seurauksena, joilta uudistus hänen suunnitelmiensa mukaan olisi vienyt kaiken. Tämä ei kuitenkaan voi olla muuta kuin huhua.

Balujevskin tilalle tullut kenraali Nikolai Makarov jatkoi kuitenkin USC:n idean "siirtämistä" osana hänen johtamansa RF-asevoimien taistelujohtamisen ja valvonnan laajaa uudistusta. Mutta se osoittautui toteutetuksi täysin eri tavalla kuin se oli suunniteltu Balujevskin aikana.


Armeijan kenraali Nikolai Jegorovich Makarov


Makarovin mukaan piirit yksinkertaisesti laajennettiin ja saivat USC:n aseman rinnakkain vanhan sotilaspiirin asemansa kanssa. Ja mikä tärkeintä, "omalla alueellaan" sijaitsevat laivastot otettiin näiden USC-piirien alaisiksi. Tämä johtui siitä, että USC:n komentaja, jonka käsissä kaikki operaatioalueen joukot ja välineet pystyisi hallitsemaan niitä tehokkaammin kuin jos hänellä olisi vain omat maajoukot ja osa ilmailusta. Lisäksi uusi komento- ja valvontajärjestelmä esiteltiin ylimmälle poliittiselle johdolle vähemmän vaivalloisena, jossa kaikki komento- ja valvontakysymykset "menivät" kenraaliesikunnan alaisuuteen ja taistelukoulutukseen ja logistiikkaan rauhan aikana liittyvät kysymykset jäivät liittovaltion komentoon. Asevoimat (mukaan lukien laivaston korkea komento). Uskottiin, että tällaiset muutokset komentorakenteissa ovat jonkinlainen "optimointi" (ja itse asiassa - "ylimääräisen" henkilöstön vähentäminen).

Näin ollen ensimmäinen ja tärkein askel otettiin kohti asevoimien yhden haaran - laivaston - tosiasiallista eliminointia ja sen muuntamista eräänlaisiksi "maavoimien meriyksiköiksi".

Makarovin ajatukset saivat nopeasti tukea puolustusministeriksi tullut Anatoli Serdjukovilta, joka ilmeisesti näki tämän mahdollisuutena vähentää samanlaisia ​​tai identtisiä tehtäviä suorittavien laivaston ja maajoukkojen rinnakkaisia ​​komentorakenteita, mutta "omien tehtäviensä puitteissa". "tyyppisiä asevoimia.

Ja uudelleenjärjestely alkoi. Vuonna 2010 aloitettiin uudentyyppisten sotilaspiirien muodostaminen - operatiiviset strategiset komennot, samalla kun laivastojen alistaminen näille muodostelmille aloitettiin. Länsi-suunnassa erilaisten olosuhteiden ja uhkien vuoksi Baltian suunnalla ja arktisella alueella ei ollut mahdollista muodostaa välittömästi tehokkaita USC:itä, vaan jouduttiin siirtymään yrityksen ja erehdyksen avulla nykyiseen organisaatio- ja henkilöstörakenteeseen. , joskus tragikoomista.

Se ei onnistunut myöskään optimoinnin kanssa - USC-piirien päämajalle lankesi niin paljon hallinnollisia tehtäviä, että ne päinvastoin muuttuivat inertiksi ja kömpelöiksi hirviöiksi, jotka tuskin pystyivät nopeasti reagoimaan tilanteen muutoksiin, mutta juuttuivat. pohjimmiltaan ei-sotilaallisissa asioissa "korviin asti".

Tavalla tai toisella, mutta aikana, jolloin laivastot olivat alisteisia armeijan päämajalle, yhden tyyppisten asevoimien - laivaston - olemassaolo kyseenalaistettiin jo.

Kuvittele esimerkki: radiokeskuksen luonteen ja nykytilanteen analyysin perusteella laivaston tiedustelu tietää, että vihollinen aikoo keskittää vahvistetun sukellusveneryhmän Venäjän federaation joukkoja vastaan ​​Tyynellämerellä. alueella, jonka todennäköisenä tehtävänä on olla valmiina katkaisemaan meriväylät toisaalta Primorjen ja toisaalta Kamtšatkan ja Tšukotkan välillä.

Hätäratkaisu voisi olla muiden laivastojen sukellusveneiden vastaisten ilmavoimien operaatio... mutta nyt on ensin välttämätöntä, että kenraalin maajoukkojen upseerit arvioivat oikein laivaston tiedot, uskovat siihen, jotta kenraaliesikunnan laivastoosasto vahvistaa laivaston komennon tekemät johtopäätökset siten, että se koostuu suurelta osin laskuvarjojoukkoja, myös sotilastiedustelu tuli samoihin johtopäätöksiin, joten yhden piirikomentajan väitteet, joka pelkää, että hänen operaatioalueellaan olevat vihollisen sukellusveneet alkavat upottaa "hänen" RTO:taan ja BDK:ta (ja hän on sitten vastuussa niistä), ei osoittautuisi vahvemmiksi, ja vasta sitten, kenraalin kautta tämä tai että USC-piiri saa käskyn "antaa" koneensa naapureilleen. Tässä ketjussa voi olla monia epäonnistumisia, joista jokainen johtaa yhden sodan arvokkaimman resurssin - ajan - menettämiseen. Ja joskus johtaa maan puolustamisen kannalta välttämättömien toimien toteuttamatta jättämiseen.

Juuri täällä menetettiin valtamerialueiden tärkein iskuvoima, eikä vain laivasto, vaan koko RF-asevoimat - laivaston laivaston ohjusten kuljettava ilmailu. Hän ei yksinkertaisesti löytänyt paikkaa uudessa järjestelmässä asevoimien haarana, joka kykenee ohjaamaan operaatioteattereiden välillä ja jolla tästä syystä tulisi olla keskusalaisuudessa. Lentokoneet ja lentäjät menivät ilmavoimiin, ajan myötä päätehtävät siirtyivät pommeilla maakohteiden hyökkäämiseen, mikä on ilmavoimille loogista. Mutta tänään ei ole mitään kiireellisesti "saada" suurta vihollisen laivaston iskuryhmää mereen.

Emmekä pidä sellaista inhimillistä tekijää tyranniana, kun valtaan panostanut maakomentaja antaa vapaaehtoisesti merimiehille mahdottomia itsemurhakäskyjä ja suunnittelee sitten myös maajoukkojen toimia sen perusteella, että nämä käskyt toteutetaan. Vaihtoehto pohjoisen laivaston amiraali-tyrannin kanssa, joka tyhmästi lähettää jalkaväen varmaan kuolemaan, ei kuitenkaan ole parempi. Järjestelmä, jossa piirit ja laivastot kootaan yhteen hirviömäisiksi yhdistyksiksi, mahdollistaa tällaiset asiat, valitettavasti jopa saa ne tapahtumaan.

Jotain on jo tapahtumassa. Alla olevassa videossa Tyynenmeren laivaston merijalkaväen harjoitus Kamtšatkan hylätyn Bechevinskayan lahden alueella, siellä oli aiemmin pieni laivastotukikohta, ja nyt siellä on karhuja. Me katsomme.



Kuten voidaan nähdä, uudistus ei johtanut erityiseen taistelukyvyn kasvuun. Merisotilaat repivät irti juoksuhautoja aivan rannikon reunalta (ne tuhoutuvat merestä tulevassa tulipalossa turvalliselta etäisyydeltä), yrittävät tuhota merikohteita maalla sijaitsevista panssarintorjuntajärjestelmistä (tämä temppu ei toimi veden päällä), ammutaan tykeistä ja Grad MLRS:stä pintamaaleihin (genren klassikot - taistelu libyalaisen MLRS:n ja HMS Liverpoolin välillä vuonna 2011 - Gradit sekoitettiin maahan 114 mm:n tykkitulituksen myötä. Laivojen ampuminen on vaikeaa). Jos merijalkaväki sattuisi puolustamaan rantaa tällä tavalla ja kun ensimmäiset vihollisyksiköt laskeutuisivat veden rajalle, puolustajien joukossa ei olisi enää eläviä ihmisiä. Mutta tuleva "ilahduttaa" yhtäkään - laskeutuminen pelastusaluksesta moottoriveneillä herättää henkiin Suuren isänmaallisen sodan muistoksi, se on vain voimaa aseet vihollisella on nyt kuitenkin erilainen, ilmassa laskeutuminen sukellusveneiden torjuntahelikopterista rannikolle, sama ilmiö. Yksi "haudattu" 40 mm AGS Mk.19, jossa on miehistö, joka osaa ampua suljetusta asennosta ja nauhat ja pari konekivääriä sen peittämiseksi - ja meillä on oma Omaha Beach. Yleensä todellinen vihollinen olisi tappanut kaikki puolustajat, mutta kukaan ei olisi livahtanut laskeutumis "rannan" läpi elävänä. Mutta tässä tapauksessa "meno" tässä tapauksessa on eliittihenkilöstö ilman alennuksia, ihmisiä, joiden koulutukseen on sijoitettu villirahaa ja jotka oikein käytettynä maksaisivat divisioonan "yksinkertaisempia" sotilaita. Osoittautuu, että mikään laivaston "integrointi" maavoimiin ei ole parantanut laivaston itsensä tai merijalkaväen taistelutehokkuutta.

Myös alueiden maantieteellinen jakaminen jollekin komentolle herättää kysymyksiä.

Katsotaanpa karttaa.


Pinkki väri - Läntinen sotilaspiiri, ruskea - Eteläinen sotilaspiiri, sininen - Pohjoinen laivasto, keltainen - Itäinen sotilaspiiri, vihreä - Keski sotilaspiiri


Uudet Siperian saaret kuuluvat USC "Northern Fleet" -järjestöön. Mutta itäiseen sotilaspiiriin kuuluvaan alueeseen on matkaa 60 kilometriä ja lähimpään Pohjoislaivastolle kuuluvaan alueeseen (kuulostaa oksymoronilta, mutta näin se on meillä) jopa 1100. Ei. muistuttaako se sinua jostain?

Kääntykäämme vielä kerran edellä mainittuun kirjaan, jonka on toimittanut entinen komentaja Kurojedov:

Joskus sattui välikohtauksia, samanlaisia ​​kuin vuonna 1941 Moonsundin saarilla, kun joukot puolustivat noin. Ezel, kenraaliesikunnan määräyksestä, alistettiin yhdelle rintamalle ja noin. Dago on erilainen.


Ja miten tällaisissa olosuhteissa vuorovaikutusta voidaan suorittaa? Perustuuko kaikkien tasojen komentajien hyväntahtoisuuteen?

Mutta "loistava" ajatus laivaston ja piirien integroimisesta ei ollut viimeinen naula laivaston arkkuun yhtenä asevoimien haarana.

Toisen iskun aloitti A.E. Serdjukov siirsi laivaston pääesikunnan Pietariin.

Tämä päätös aiheutti niin paljon haittaa kuin mikään sabotaasi ei aiheuttanut. Sinun ei pitäisi umpimähkäisesti ripustaa kaikkia koiria A.E. Serdjukov, kaikesta hänen toimiensa epäjohdonmukaisuudesta huolimatta on mahdotonta määritellä niitä kaikkia yksiselitteisesti haitallisiksi, hän teki paljon hyödyllisiä asioita, mutta laivaston komentorakenteiden siirtämisen tapauksessa kaikki on selvää - se oli ilkeä. päätös puhtaimmassa muodossaan.

Emme mene yksityiskohtiin, niitä käsitellään riittävästi tiedotusvälineissä ja "profiili"-foorumeilla, keskitytään pääasiaan - kun laivaston kenraalin esikunta "siirrettiin" Pietariin, laivaston keskusjohtoon. Laivasto - laivaston keskusjohto, josta vihollisuuksien hallinta tuli laivastosta, voitaisiin suorittaa maailmanlaajuisesti reaaliaikaisella tiedustelulla. Asiaton ihminen ei yksinkertaisesti pysty kuvittelemaan, kuinka valtava ja monimutkainen kompleksi näiden kolmen kirjaimen takana oli, niin teknisesti kuin organisatorisestikin. Laivaston kenraalin siirto Pietariin jätti TsKP:n lunastamatta – kenraalin esikuntaa lukuun ottamatta se menetti toiminnallisuutensa. Ja sitten oli yksinkertainen yksi liike. 1. marraskuuta 2011 alkaen laivaston KAIKKIEN joukkojen hallinta siirrettiin kenraalin komentopaikkaan, ja keskusjohtokeskuksen ja osavaltioiden tekniset laitteet "optimoitiin", ja siinä kaikki - valvonta säilyi kenraalin esikunta Venäjän federaation asevoimien uuden keskusjohtokeskuksen puitteissa, yksi komentoasema, joka valvoo kaikentyyppisiä RF-asevoimia ja keskushallinnon joukkoja lukuun ottamatta strategisia ohjusjoukkoja , jossa taistelunohjausjärjestelmä pysyi ehjänä (ja luojan kiitos).

Ja tämä huolimatta siitä, että Venäjän federaation asevoimien uudella yhtenäisellä keskusvalvontakeskuksella, joka on organisoitu kenraaliesikunnan alaisuudessa, ei ole yhtäläisiä mahdollisuuksia hallita laivastoja vanhan laivaston keskusohjauskeskuksen kanssa. Myös kehyksiä.

Siten laivaston "irrotuksen" jälkeen USC:n piirien kesken, myös yhtenäinen komento- ja valvontajärjestelmä poistettiin, mikä itse asiassa riisti laivastolta pätevän johdon ja muutti pääkomennon tiukasti takaelimeksi, joka oli mitään tekemistä laivaston komennon kanssa.

On helppo arvata, että kun "he tulevat hakemaan meitä", silloin koko järjestelmä kaatuu kuin korttitalo. Meillä oli se jo, eri teknisellä tasolla, suuren isänmaallisen sodan aikana. Ja sitten laivasto kuitenkin oli tärkeä rooli, mutta ei ymmärtänyt sen potentiaalia edes lähelle. Järjestelmä ei toiminut kunnolla. Mutta taistelimme vihollisen kanssa, joka "tuli meille" maata pitkin. Nyt kaikki tulee olemaan toisin.

Mitä meidän pitää tehdä? Sen sijaan, että tuottaisimme tankki-merihirviöitä, joiden talousosastot joutuvat kattamaan hieman Australian aluetta pienemmän alueen ja vastuualueen Krasnojarskista Seattleen, meidän on palattava USC:n alkuperäiseen ajatukseen. puhtaasti sotilaallinen spesifinen esikunta, joka olisi alisteinen niille muodostelmille ja muodostelmille, joita tarvitaan "tässä ja nyt" tietyn sotilaallisen tehtävän ratkaisemiseksi.

Olkoon laivasto laivasto, jolla on täysimittainen ja kastroitumaton taistelun johtamis- ja ohjausjärjestelmä, jossa on ylipäällikkö, joka on ylipäällikkö, eikä reservi tuleville eläkeläisille ja rahan ansaitsemisen turva. , jonka rooli sotilasjohdossa rajoittuu paraateihin ja lomiin ja jonka tehtävänä on logistiikka ja asehankinnat ja muut aineelliset resurssit.

Ja olkoon piiri mikä sen pitäisi olla - rintaman tai armeijaryhmän "valmistelu", kuten tapahtui Suuren isänmaallisen sodan aikana. Ja olkoon USC päämaja, jota käytetään vain tarvittaessa. Suoritamme armeijan, laivaston ja ilmavoimien yhteistä operaatiota - kaikki alueen joukot menevät USC:n alaisuudessa, mikä varmistaa johdon yhtenäisyyden. Laivasto taistelee viestinnän turvallisuuden puolesta, eikä USC:tä tässä tapauksessa tarvita, laivasto pystyy (pitäisi) pystyä ratkaisemaan tällaiset ongelmat itse, käyttämällä pinta-alusten, sukellusveneiden ja laivaston ilmailun voimia.

Tällainen järjestelmä olisi paljon joustavampi.

Eikä se riko erityyppisten asevoimien hallintaa, kuten nykyinen. Siinä voidaan edustaa ilmailuvoimat, laivasto ja maavoimat. USC:n upseerien tulisi vaihtua rauhan aikana vuorollaan, saapuen sinne laivastosta, ilmailuvoimista, piirin päämajasta ja palata takaisin jonkin ajan kuluttua - tämä mahdollistaa hyvän keskinäisen ymmärryksen USC:n ja niiden yhdistysten välillä, jotka voidaan sisällyttää sen piiriin. sävellys. Ja USC:n komentaja voidaan nimittää "tehtävän alle". Puhumme vihollisen ilmahyökkäysoperaation torjumisesta - ilmailuvoimien komentajamme ja kenraaliesikunta lähettää hänelle lisää ilmailuyksiköitä vahvistamaan. Onko uhka merestä? Laitoimme amiraalin komentajan. Siirretäänkö koneelliset legioonamme vihollisen sydämeen maassa? Kenraali vihreissä univormuissa ottaa viran. Kaikki on loogista ja oikein. Sellainen esikunta, jopa operaatioteatterista, voidaan ottaa pois, jos sitä siellä ei tarvita ja ne voivat vahvistaa vaarallista suuntaa - oi, kuinka he tarvitsevat esikuntaa sodassa, varsinkin "yhteenneulottuja" ja kokeneita.

Mutta tätä varten jonkun ei pitäisi pelätä peruuttaa aiemmin tehtyjä vääriä päätöksiä riippumatta siitä, millaista mainontaa lehdistössä niitä seurasi. Tämä on tehtävä maan puolustuskyvyn vuoksi.

Jotkut vastustajat voivat kuitenkin pakottaa meidät tulemaan välttämättömiin valtioihin väkisin, kuten on tapahtunut useammin kuin kerran historiassa, mutta haluaisi uskoa, että jonain päivänä opimme valmistautumaan sotiin etukäteen ...
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

186 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +9
    18. huhtikuuta 2019 klo 06
    ei mitään uutta... meidän "päällikkömme" kaikilla aloilla on sellainen. No, kavereita lukuun ottamatta siellä on kaikki hyvin. Kyllä ja taikinalaukut sukulaisten kanssa on jo turvallisesti järjestetty kaikille ulkomailla.
    1. + 38
      18. huhtikuuta 2019 klo 07
      Kun järjestelmä "suutari leipoo piirakat ja pieman teroittaa saappaat" toimii, kaikessa on sotkua.
      Kaikkialla pitäisi olla oman alansa ammattilaisia. Kenraalien ei tule komennuttaa laivastoja ja sotilaspiirien merivoimien amiraaleja.
      Kyllä, ja puolustusministeriön johdossa tulisi olla ammattimainen sotilasmies, ei rakentaja, joka ei palvellut armeijassa ja jolla ei ole aavistustakaan, MITÄ armeija ja laivasto ovat. Ja siksi osallistuvat näyttäviin tapahtumiin, kuten tankkiammahduksiin, sotilaspuistojen näyttelyihin, museoihin, tiede- ja tuotantoyhtiöihin, ja nyt he suunnittelevat myös armeijan siirtämistä kokonaan ammatilliseen sopimuspohjaan.
      Yleensä Venäjän armeijan ja laivaston hallinnassa on jonkinlainen absurdi!
      1. + 15
        18. huhtikuuta 2019 klo 08
        Yleensä Venäjän armeijan ja laivaston hallinnassa on jonkinlainen absurdi!


        Varsinkin laivastolla ja armeijalla menee tässä suhteessa paremmin.
        1. +7
          18. huhtikuuta 2019 klo 09
          Ei vain johtamisessa, vaan myös keskipitkän aikavälin tavoite on jäännöspohjainen.
        2. +1
          18. huhtikuuta 2019 klo 15
          Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
          Varsinkin laivastolla ja armeijalla menee tässä suhteessa paremmin.

          ======
          Ai onko???
        3. -2
          2. heinäkuuta 2019 klo 18
          Hyvää iltapäivää Älä kerro minulle, artikkelisi koski torpedo-aseita, joiden vaihtoehtoja entiset amiraalit lobbasivat omista opportunistisista syistään? Tämä artikkeli poistettiin myöhemmin VO:sta ja pyydettiin anteeksi amiraaleille. Se oli hyvä, mielenkiintoinen ja perusteltu artikkeli.
          1. 0
            11. heinäkuuta 2019 klo 20
            Lainaus käyttäjältä: TokarevT
            omasta opportunistinen huomioita

            Schumer, vai mitä?
            1. 0
              11. heinäkuuta 2019 klo 20
              Minä tulen juutalaisista. Onko sinulla jotain vastaan?
              1. 0
                11. heinäkuuta 2019 klo 20
                Lainaus käyttäjältä: TokarevT
                Minä tulen juutalaisista. Onko sinulla jotain vastaan?

                Juutalaisia ​​vastaan ​​ei, mutta mutaverisiä vastaan ​​kyllä. Kuinka kauan juutalaiset ovat käyttäneet heittomerkkiä kirjoittaessaan venäläisiä sanoja?
                1. 0
                  11. heinäkuuta 2019 klo 20
                  Kyllä, kauan sitten. Tavallinen juttu.
      2. +1
        20. huhtikuuta 2019 klo 02
        Ja koska... esimerkki ilmailuvoimien ylipäälliköstä on puhdas jalkaväki. Hän valmistui Omskin Higher Combined Arms Command Schoolista, ennen nimitystä hänellä ei ollut mitään tekemistä ilmailun tai ilmapuolustuksen kanssa. Henkilökohtaisia ​​ansioitaan vähättelemättä hän vaelsi kuumissa paikoissa, mutta mitä kokemusta hänellä on ilmailun ja ilmapuolustuksen, ohjuspuolustuksen ja avaruusjoukkojen johtamisesta.
        Mietin, mikä on hengessäni lähempänä. Mutta luulen niin, jos kaivaamme ympäriinsä, löydämme riittävän määrän kenraaleja, joilla on tehtäviä, jotka eivät kuulu heidän profiiliinsa.
        Muistan, kun ilmapuolustuksen uudelleenjärjestely alkoi. Ensin hävittäjäkoneet poistettiin PV:stä, sitten yksittäiset armeijat likvidoitiin ja siirrettiin piireihin. Kun piirin päämajan edustajat tulivat luoksemme komentopaikalle vastaanottamaan. Ja sitten jotain kiinalaista lensi rajalla, joko tiedustelija tai helikopteri, joka kaiveli etuvartioiden läpi. En nyt muista. Kuinka he lähettivät nämä tarkastajat ja taistelutyö alkoi, ja he seisoivat ja tuijottivat tyhjänä ilmapuolustukseen kysyen, missä he näkevät täällä olevat kohteet ja miksi he olivat kaikki niin innoissaan.
    2. + 11
      19. huhtikuuta 2019 klo 00
      jääkettu
      ei mitään uutta ... "päällikkömme" kaikilla alueilla

      Jättäkää isoisä jo rauhaan! Hän on vanha, se on hänelle vaikeaa. Hän kuvaa joka ikinen päivä televisiota varten, jakaa siellä mitaleja, tikittää nauhaa, ja silloin ja siellä... hän ei ole sinusta kiinni...
      1. +3
        19. huhtikuuta 2019 klo 04
        Lisäksi huhuttiin, että hänen vävynsä, miljardööri Kirill Shamalov, erosi tyttärestään, ja tämä lisäsi hänen isoisänsä ongelmia. Hän ei nyt pysty hoitamaan valtion tehtäviä.
        1. 0
          20. huhtikuuta 2019 klo 00
          Jep! En usko! Vaikka he kirjoittavat: http://rucompromat.com/articles/kirill_shamalov_nedoschital_do_milliarda
          Mikä on tämä vävy, jonka pää ei ole ystäviä?? He antoivat hänelle sellaista rahaa Novatekin ja Siburin kautta, mutta hän käyttäytyy niin huonosti! Missä on ihmisten kiitollisuus? Mihin maailma on menossa?
  2. +7
    18. huhtikuuta 2019 klo 06
    WAR on joko kumonnut tai hyväksynyt kaikki käsitteet !!!
    Yksi, ymmärrettävä, toteuttamiskelpoinen konsepti pitäisi olla .... taktiikkaa, joukkoja ja logistiikkaa siihen valmistellaan.
    Lyhyesti sanottuna, minne katsotkaan, sinun täytyy tarkistaa kaikki .... mutta kaikki kokeilut, uudelleenjärjestelyt, nämä ovat yleensä kuluja ja MESSiä!
    Tarvitsemme sotilaallisia neroja! ketä haluamme elvyttää?
  3. -16
    18. huhtikuuta 2019 klo 07
    Lue otsikko:Rikkinäinen hallinta. Laivaston yhtenäistä komentoa ei ole ollut pitkään aikaan"... Ja hän löi vetoa itsensä kanssa: "Kirjoittaja: A. Timokhin".... Avasin artikkelin, katsoin sen lopusta ja varmistin: Kirjoittaja on todella A. Timokhin !!! Voitin!
    Johtopäätös: Jos nimi on "Skandaali" (kuten "Kaikki on menetetty! Kipsi poistettu! Asiakas lähtee!") - sitten 9/10 - kirjoittaja on A. Timokhin!
    Tunnen rakkaan hänen kävelystään ja Timokhinin "otsikoistaan"! wassat
    1. + 18
      18. huhtikuuta 2019 klo 07
      Luitko otsikon ja kirjoittajan nimen välistä?
      1. + 12
        18. huhtikuuta 2019 klo 08
        Lainaus: tlauicol
        Luitko otsikon ja kirjoittajan nimen välistä?

        Lainaus: tlauicol
        Luitko otsikon ja kirjoittajan nimen välistä?

        Ei voi! Ei, ei, hän on nero! lol
        1. -4
          18. huhtikuuta 2019 klo 20
          Lue se myös huolellisesti. Se on yksinkertaista, kuten kaikki tämän tuotteliaan teoreetikon ja laivaston vartijan artikkeleita, poimittua ja poimittua tietoa avoimista lähteistä, ja hyvin taipuvaista. Miksi tämä kaikki on? Tämä on eri kysymys.
          1. Kommentti on poistettu.
          2. +1
            24. huhtikuuta 2019 klo 01
            Lainaus Leonidilta
            Miksi tämä kaikki on? Tämä on eri kysymys.

            1. Itsekkyys. Painetut kyltit muunnetaan rahallisiksi laskutuksen mukaan. Joo
            2. Turhamaisuus. Epäonnistuneen komentajan (tässä tapauksessa laivaston komentajan) kompleksi vaatii järjestelmän rikkomista ja perustusten kaatamista riippumatta tämän "murtumisen" tuloksesta. naurava
            Hetkiä on vielä, mutta ehkä tarpeeksi ja määrättyjä. Luin artikkelin periaatteesta enkä katunut sitä ... Mikä lohko, mikä paatunut ihminen !!! kaveri Anna minulle vapaus - hän olisi kieltänyt KMB:n merijalkaväestä. Täysin. am She-bo, annetuista opetuksista.wassat No, okei, objektiivinen mielipide on yksi monista subjektiivisista. Se on vain subjektiivisuuskysymys. Tämä johtuu siitä, että Timokhin on kehittänyt eräänlaisen tandemin järjettömän vaihtoehtoisen (tai hullun) "fyysikon" Maximkan kanssa. Yleensä heidän artikkelinsa ilmestyvät suunnilleen samaan aikaan. Timokhin näyttelee siis "hyvää analyytikkoa", kun taas hänen kollegansa on jo toistuvasti roiskunut kaikkia täällä syljellä ja suihkuttanut paskaa. naurava No, vastaava yleisö vetää heitä vastaan ​​(joukko aggressiivisia amatöörejä, joista suurin osa on hypännyt poliittisista haaroista, tai vanhoja tuttuja peikkoja). Tämä kävi erityisen selvästi ilmi, kun kirjaimellisesti useiden päivien erolla molemmat kirjoittajat talloivat "Poseidon" -aiheen. Joten kysymys "miksi?" ei ehkä ole enää ajankohtainen. hi
            1. 0
              24. huhtikuuta 2019 klo 02
              Täysin samaa mieltä analyysisi kanssa. Viime päivien tapahtumat havainnollistavat hyvin viimeisimpien "uppoavaa sohvaa" koskevien huutojen arvottomuutta. Muuten, "laivaston" vartija Timokhin oli aiemmin sama kova vartija, esimerkiksi kevyille yksimoottorisille hävittäjille, aivan yhtä "häikäilemättä" leikkasi kaiken ilmailuvoimissa tehdyn, runsaasti täynnä faktoja, lainauksia, jne. Se on kaikkiruokainen "strategi".
      2. -6
        18. huhtikuuta 2019 klo 08
        Lainaus: tlauicol
        Luitko otsikon ja kirjoittajan nimen välistä?

        =======
        Mistä? Luin sen ja laitoin jopa "+" kirjoittajalle... Vaikka jokin aiheuttikin hämmennystä, esimerkiksi: laivaston ja maavoimien menetyksistä pohdiskelu näyttää yksinkertaisesti "koskettavalta" - he korostavat jälleen kerran samalta kirjoittajalta Esitetty teesi, että merivoimien upseeri sekaantuu "maa-asioihin"..... Mutta argumentit siitä, MITEN valvontaa (joukot ja laivasto) pitäisi olla - tässä on vaikea olla eri mieltä!
        Mutta kyse oli jostain muusta: "hysteeriset", "meluisat" otsikot sopivat paremmin jollekin "sohvabloggaajalle", joka pyrkii "kuroutumaan luokitukseen" "ansaitakseen rahaa" sillä myöhemmin, mutta ei varmastikaan. sotilasanalyytikolle (varsinkin jos hän on myös tavallinen upseeri) !!!
        1. -1
          18. huhtikuuta 2019 klo 20
          Hän ei ole sotilasanalyytikko tai uraupseeri. Tämän huomaa heti. Parhaimmillaan ahkera avoimen tiedon kerääjä.
          1. +8
            19. huhtikuuta 2019 klo 05
            Mutta ainakin hän selittää ja antaa esimerkkejä, ja televisiosta ryntää vain perusteeton "agitaatio", jossa sanotaan, että kansalaiset ovat rauhallisia, kaikki on hallinnassa, älykkäin hallitusmme ja samat kenraalit puolustusministeriössä ja laivastossa tekevät kaiken. oikein, eikä kukaan voi tehdä paremmin kuin he.
            1. +2
              19. huhtikuuta 2019 klo 19
              Vastaus on yksinkertainen - tämä ei ole aihe "avoimuuden" ja "avoimuuden" ystäville, mutta ei hallituksen työ (turvallisuusjoukot eivät ole sen alaisia), vaan presidentin ja hänen tiiminsä työ herättää. ansaittua kunnioitusta ammattilaisilta, ei vain venäläisiltä, ​​vaan myös ulkomaalailta. Muistutan vielä kerran, että amatöörien "julkinen" keskustelu laivastoohjelmasta Tsushiman jälkeen johti viivästymiseen laivaston uudelleenaseistusohjelman toteuttamisessa. On tarpeen erottaa selkeästi ne alat, joilla harrastajien mielipiteet kiinnostavat, ja ne, joilla heidän puuttumisensa on haitallista. Esimerkin ja erinomaisen esimerkin antoi Putin, kun hän yhtäkkiä laski valttikortteja "kädestä", mukaan lukien "Poseidon". Avoimia lähteitä käyttävät amatöörit vetoavat ehdottoman naurettavaan kulutukseen, hirviöiden luomiseen, jättiläismäisiin menoihin laivaston laivanrakennuksen alalla, eräänlaiseen jättimäisyyteen ja johtamisen hyperkeskittymiseen - hyvin toimivan valvontamekanismin tuhoamiseen. Kysymys kuuluu, miksi ja miksi tällaisten artikkelien aalto yhtäkkiä lähti? Siksi ilmaisen mielipiteeni, kantani näihin artikkeleihin on syvästi kielteinen. Uusien ensiluokkaisten alusten laivasto ilman tukikohtia on mahdollisten itsemurhien telttojen, kuten Tsushima-aikakauden Tyynenmeren laivueet, matkustava sirkus, joka kantaa kaikkea ja kaikkea itsellään ja mukanaan, mutta jolla ei ole lentoryhmän suojaa. . Lisäksi sellaisella laivastolla ei ole todellisia strategisia tavoitteita Venäjän federaation modernissa politiikassa, ja superkeskitetty laivastonhallinta on ollut jo Venäjän ja Neuvostoliiton historiassa, eikä se ole tuonut kenellekään mitään hyvää. Ja Venäjän federaatio ei ole Neuvostoliitto ideologian eikä taloudellisten ja tuotantomahdollisuuksien osalta. Lisäksi laivastoa laskettaessa on tarpeen suunnitella sen käyttöä kymmenen vuoden päähän. Ajattele esimerkiksi kysymystä AUG menneisyyden muotona. Ja millaisia ​​tavoitteita voi olla venäläisellä lentotukialusryhmällä ilman tukikohtaa? Jopa Välimerellä? No, ehkä sekin on kyseenalaista hypoteettisessa vastakkainasettelussa Kiinan kanssa Tyynellämerellä. Ja sinun ei pitäisi keskittyä joihinkin menneiden sotien meritaisteluihin ja epäselviin BMZ:n "taisteluihin". on pidettävä mielessä uudet, lupaavat kehityssuunnat, mukaan lukien ne, jotka sopivat hybridisotien strategiseen mosaiikkiin.
    2. +1
      18. huhtikuuta 2019 klo 07
      No, hän on oikeassa jossain. Hallinto on aina ollut sekaisin. Mutta USC ei myöskään ole aivan vaihtoehto.
      1. +7
        18. huhtikuuta 2019 klo 08
        Normaalisti sieltä olisi hyvä tie ulos.
        1. 0
          18. huhtikuuta 2019 klo 08
          Tosiasia on, että tämä on vain tie ulos tilanteesta. Ei enempää. Ja tarvitset järjestelmän.
        2. 5
          +1
          18. huhtikuuta 2019 klo 09
          Timokhin A.A. Miksi pyydät Venäjän laivastolta niin laajaa johtamisrunkoa tänään, kun jo tänään ja vielä enemmän lähitulevaisuudessa koko laivasto on rannikon puolustusaluksia, ja mikä strategia on ilmeinen ja yksi ... EI valtamerilaivastoa, eikä sitä rakenneta, mikä tarkoittaa, että tällaisia ​​laajennettuja komento- ja valvontarakenteita ei tarvita... Teillä voi olla esikuntia ja muita osastoja, joissa on kymmeniä amiraaleja - tulee esikuntia ja amiraaleja ilman laivastoja... raaputa yhteen valtameren laivue kymmenessä vuodessa, toinen, niin kysymyksestä tulee ajankohtainen... Pala ydinsukellusveneitä - ja useita diesel-sähkösukellusveneitä, tällä tavalla olemassa oleva komento hoitaa niitä... Toiseksi, laivaston kehitys etenee nopeasti uusien sukupolvien miehittämättömien alusten ja sukellusveneiden polulla, täällä tarvitaan päätoimia laivaston kehittämiseen, se ei ole päämaja, vaan tarvitaan tutkimuslaitoksia, joilla on toimeenpaneva tukikohta, korkeimmalla suoralla ohjauksella. ensimmäinen keskustelu heistä ... Artikkelin aksentit on sijoitettu väärään paikkaan ...
          1. +2
            18. huhtikuuta 2019 klo 11
            Miksi pyydät tänään niin laajaa hallintaa Venäjän laivastolle, kun tänään ja vielä enemmän lähitulevaisuudessa koko laivasto on rannikon puolustusaluksia, ja mikä strategia on ilmeinen ja yksi ...


            Tämä on toimimaton järjestelmä, se oli erittäin syvästi "laskettu" Neuvostoliitossa, joten se ei toimi.
            1. -1
              18. huhtikuuta 2019 klo 14
              Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
              Miksi pyydät tänään niin laajaa hallintaa Venäjän laivastolle, kun tänään ja vielä enemmän lähitulevaisuudessa koko laivasto on rannikon puolustusaluksia, ja mikä strategia on ilmeinen ja yksi ...


              Tämä on toimimaton järjestelmä, se oli erittäin syvästi "laskettu" Neuvostoliitossa, joten se ei toimi.

              =======
              Onko se?
              1. +7
                18. huhtikuuta 2019 klo 14
                Joo. DMZ:ssä tarvitaan joukkojen yksikköä, jotta BMZ-alukset eivät nouse sieltä "ikkunoihin" peruslentolentojen välillä.

                Kyllä, se on tylsää - kuten se oli Norpak-82:n aikana Kurilsaarilla - tuuli on sivusuunnassa kiitotien yli ja hei, kaikki DMZ:n ilmapuolustus huusi, ja lentotukialus vain kääntyy tuulta vastaan ​​ja nostaa lentokonetta.
                Ja hän sulattaa kaikenlaisia ​​korvetteja kuin kissanpennut.
            2. -5
              18. huhtikuuta 2019 klo 14
              Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
              Tämä on toimimaton järjestelmä, se oli erittäin syvästi "laskettu" Neuvostoliitossa, joten se ei toimi.

              =======
              Tiedätkö, MITEN?
              Sinun täytyy olla vaatimattomampi, vaatimattomampi!!! Ja ihmiset houkuttelevat sinua! naurava
              1. 0
                19. huhtikuuta 2019 klo 05
                No, Medvedev ja hallituskin käyttäytyvät vaatimattomasti, eivät paljoa esiinny, siksi miljonäärit ovat olleet aallonpohjalla pitkään ja 20 vuotta ja kaikki "venyttelevät" heille, jopa ylin.
          2. -4
            18. huhtikuuta 2019 klo 20
            Tämä on hölynpölyä - hallita kaikkia laivastoja keskitetysti. Jopa yritys tällaiseen "uudelleenjärjestelyyn" tekee laivastosta avuttoman monien vuosien ajan, ja Venäjän federaation nykyisten laivastojen tehtävät ovat nyt kaukana strategisista. Laivasto, halusi tai ei, sohvastrategi, on osa yhteistä komentoa eikä voi toimia erillään piirin komentotehtävistä (rintama). No, Yhdysvaltojen ja Japanin maihinnousujoukkojen hyökkäykset, jotka laskeutuvat Venäjän federaation alueelle, ovat yleensä hölynpölyä. Pikemminkin Kiina, jonka sisäpoliittinen tilanne on heikentynyt voimakkaasti joko Kiinassa tai Venäjän federaatiossa. Joka tapauksessa laivasto on tärkeä osa maan integroitua puolustusjärjestelmää, ei itsenäinen elin.
        3. -2
          18. huhtikuuta 2019 klo 10
          Olen hyvin kaukana laivaston ongelmista, mutta minusta näyttää siltä, ​​​​että kaikki menee siihen tosiasiaan, että laivasto korjataan kokonaan yhdellä tehtävällä - rannikkopuolustuksella. Ei meriyhteyksiä, ei hyökkäyksiä ja lakkoja lähestyviin AUG:ihin. Tästä näkökulmasta alistaminen maavoimille on varsin ymmärrettävää.
          ALEKSANDER Eikö se tullut mieleesi?
          1. +4
            18. huhtikuuta 2019 klo 11
            Tämä on toimimaton järjestelmä, teoriassa hyvin syvästi tutkittu ja se EI TOIMI.
            1. -4
              18. huhtikuuta 2019 klo 11
              EI TOIMI.

              Vaikka otetaan huomioon taktiset ydinaseet, ohjusaseet ja satelliittien kohteen nimeäminen?
              Ehkä merivoimien teoreetikot ovat vain luutuneita ja pitävät kiinni vanhasta?
              Annoit itse esimerkin MLRS:n ja laivaston tykistön välisestä kilpailusta.
              Kyllä, rakeet menettää kantaman, mutta sama poloneisi voittaa marginaalilla.
              1. +5
                18. huhtikuuta 2019 klo 12
                Voin antaa esimerkin tilanteesta, jossa moderni BMZ-laivasto tuhoutui parissa tunnissa. BMZ:n joukot ovat itsessään välttämättömiä, mutta ilman DMZ:ssä esiin tuotua avantgardia niiden taisteluvakaus ei ole taattu.

                Lisäksi tärkein "kaliiperimme" merellä on SSBN:t, niitä ei voida peittää pelkillä korveteilla käyttöönottovaiheessa.
                1. -5
                  18. huhtikuuta 2019 klo 12
                  tärkein "kaliiperimme" merellä on SSBN,

                  Kyllä, en väitä, mutta en varmastikaan peittele sitä? Entä sukellusveneet? Entä jään alla?
                  Voin antaa esimerkin tilanteesta, jossa moderni BMZ-laivasto tuhoutui parissa tunnissa.

                  Sinun täytyy antaa esimerkki, kun se tuhoutui, kun se oli modernin rannikkopuolustuksen suojassa varhaisvaroitustutkalla, ilmailulla, ilmapuolustuksella, RTR:llä, elektronisella sodankäynnillä, rannikkoalusten torjuntaohjusjärjestelmillä, satelliittitiedustelulla, ja sen pitäisi sisältää myös hiljaiset sukellusveneet. Ja kyllä, hänen ei pitäisi totella laivaston komentajan käskyjä, vaan juuri tämän BO:n komentajan.
                  Onko tällaista esimerkkiä? Opiskelen mielelläni.
                  1. +6
                    18. huhtikuuta 2019 klo 13
                    Älä vie sitä järjettömyyteen - minkä tahansa lentoyhtiöön perustuvien lentokoneiden hyökkäysnopeus DMZ:ltä BMZ:llemme siinä olevia aluksia vastaan ​​ylittää joukkojemme kohtuullisen reaktioajan tähän hyökkäykseen.
                    He ajattelivat tätä paljon kerralla, jos mitään.
                    1. -2
                      18. huhtikuuta 2019 klo 13
                      minkä tahansa lentotukialustaan ​​DMZ:ltä BMZ:llemme saapuvan lentokoneen hyökkäysnopeus siinä olevia aluksia vastaan ​​ylittää joukkojemme kohtuullisen reaktioajan tähän hyökkäykseen.

                      Mutta ei mitään, että BMZ-alusten pitäisi olla rannikon ilmapuolustuksen sateenvarjon alla. Ja hänen reaktioaikansa, jos muistan oikein, on noin minuutti.

                      Ja tässä muuten herää kysymys AUG:n pitoisuudesta. No, ymmärrät, että KAIKKI kirjaimellisesti kaikki viimeisten 100 vuoden meritaistelut on voitettu ensisijaisesti varkain, yllätyksen jne. Tsushimasta Pearlharboriin, Tirpitzistä Falklandille. Ja minkä tahansa AUG:n sijainti tiedetään paremmalla tarkkuudella kuin 100 km kulloinkin. Ja tarkkuuden saattaminen 10 kilometriin maksaa yhtä paljon kuin yksi lentokonetta kuljettava risteilijä. Siksi on paljon tehokkaampaa kehittää kohdemerkintäjärjestelmä ja ohjusaseita kuin rakentaa ensiluokkaisia ​​aluksia.
                      1. +7
                        18. huhtikuuta 2019 klo 13
                        Mutta ei mitään, että BMZ-alusten pitäisi olla rannikon ilmapuolustuksen sateenvarjon alla.


                        Tämä on merkityksetön sanallinen rakennelma, tämä sateenvarjo. Ja myös hänen kimppuunsa hyökätään, jopa aikaisemmin kuin mihinkään alukseen BMZ:ssä. Yleisesti ottaen hyttyslaivaston taisteluvakaus on tuttu asia, google Operation "Pearl" ainakin.
                        Se tulee olemaan sama suuressa mittakaavassa, satelliittien kanssa jne.

                        Siksi on paljon tehokkaampaa kehittää kohdemerkintäjärjestelmä ja ohjusaseita kuin rakentaa ensiluokkaisia ​​aluksia.




                        Näistä kuvan aluksista viisi on taistelulaivoja. Kohteita, joilla on sama RCS, on 21 (oletettavasti vihollinen ohjaa taka-aluksia, joihin on kiinnitetty kulmaheijastimet).

                        Kuinka tunnistaa hyökkäyksen kohteet? Huomaan, että kuva heijastaa ihanteellisia olosuhteita, tosielämässä on enemmän kohteita ja häiriöitä, ja kaksisataa ohjusta lentää ZGRLS:n läpi sodan ensimmäisen tunnin aikana ja niin edelleen.

                        Huomautan, että jo ennestään banaali tehtävä valita, kumpi kahdesta identtisestä aluksesta hyökkää laivojen torjuntaohjuksia vastaan, ei ole algoritmisoitu muuten kuin satunnaislukugeneraattorin avulla, ja se antaa mahdollisuuden yhdelle alukselle, ettei se saa yhtään ohjusta, vaikkakaan ei. suuria mahdollisuuksia.
                      2. -3
                        18. huhtikuuta 2019 klo 16
                        oletettavasti vihollinen ohjailee taka-aluksia, joihin on asennettu kulmaheijastimet

                        No kyllä, kyllä, lentotutkassa on vielä enemmän koneita, sinun logiikkasi mukaan tämä tarkoittaa, että f-22 ja F-35 tulisi ripustaa kulmaheijastimilla uhkaavalla kaudella wassat Et varmaan ole koskaan kuullut sanaa allekirjoitus? Mutta yleensä kirjoitin jostain muusta. Huomasitko sanan "satelliitti"? Pitkään on ajateltu, että yksi raskas lentotukialus seisoo satelliittijärjestelmänä, mikä mahdollistaa kaikkien US AUG:iden suorittamisen sekä radio- että optisilla etäisyyksillä. Satelliittitähdistön tukahduttaminen ja jopa yhdessä ZGRLS:n kanssa on EHDOTTOMASTI ydinsota. Unohda pintalaivasto ydinsodassa, se ei kiinnosta ketään ollenkaan.

                        Huomautan, että jo ennestään banaali tehtävä valita, kumpi kahdesta identtisestä aluksesta hyökkää laivojen torjuntaohjuksia vastaan, ei ole algoritmisoitu muuten kuin satunnaislukugeneraattorin avulla, ja se antaa mahdollisuuden yhdelle alukselle, ettei se saa yhtään ohjusta, vaikkakaan ei. suuria mahdollisuuksia.

                        Älkäämme kirjoittako asioista, joista et ymmärrä yhtään mitään, ihmiselle, joka on tehnyt tätä 30 vuotta - nauraminen sattuu niin paljon. En kirjoita sinulle laivojen moottoreiden ominaisuuksista, vaikka opiskelin aluksen teoriaa, mutta et loppujen lopuksi taistelualgoritmien teoriaa?

                        Yleensä erosimme sinusta holivar. Huomaa, että en vaadi vuokranantajan olevan oikeassa, ilmaisen vain epäilyjäsi oikeasta. Etkä hälventänyt niitä... Nro
                        Mutta joka tapauksessa, kiitos paljon artikkelista ja vastauksista.
                      3. +2
                        18. huhtikuuta 2019 klo 21
                        Et varmaan ole koskaan kuullut sanaa allekirjoitus?


                        Älä yritä näyttää suuremmalta kuin olet. Tietysti olen kuullut sen sanan. Mutta kuka sanoi sinulle, että pystyt lukemaan minkä tahansa allekirjoituksen enemmän tai vähemmän merkittävältä etäisyydeltä? Sinulla on vain heijastunut signaali. Kunnolliset ihmiset laittavat tutkat päälle nykyään harvoin ja vaaleanpunaisten ponien maassa infrapunatunnisteet saadaan kiinni vain 1000+ km päästä.

                        Satelliittitähdistön tukahduttaminen ja jopa yhdessä ZGRLS:n kanssa on EHDOTTOMASTI ydinsota.


                        JOO? Mutta Venäjän federaation sotilasdoktriini sanoo jotain aivan muuta ja presidentti aivan erilaista, ja alkeislogiikka viittaa siihen, että olet lievästi sanottuna väärässä.
                        Jos kaikki olisivat niin kuumia, planeetalla ei olisi ollut elämää pitkään aikaan.
                        Muistutan vaatimattomasti, että sekä maassamme että Yhdysvalloissa varhaisvaroitusjärjestelmä antoi ainakin kerran virheellisen signaalin vihollisen ICBM:ien massalaukaisusta.
                        Eikä mitään, kukaan ei painanut punaista nappia.

                        Älkää kirjoitelko siitä, mistä et ymmärrä yhtään mitään, ihmiselle, joka on tehnyt tätä 30 vuotta


                        Näyttää siltä, ​​​​että Zhores Alferov sanoi, että todellinen tiedemies voi ilmaista monimutkaisimmankin teorian yksinkertaisin sanoin.
                        No, kerro minulle, kuinka esimerkiksi raketti opetetaan valitsemaan toinen kahdesta identtisestä lentotukialusta. Ellei sähköisen sodankäyntiviestinnän avulla tukahdutettu ja tietojen vaihtaminen salvossa olevien ohjusten välillä. Ja niin, että tämä valinta on OIKEA sen näkökulmasta, kuka laukaisi nämä ohjukset.
                      4. +3
                        19. huhtikuuta 2019 klo 11
                        No, kerro minulle, kuinka esimerkiksi raketti opetetaan valitsemaan toinen kahdesta identtisestä lentotukialusta.

                        Sinä, rakas, olet hämmentävä, kirjoittaja olet sinä, ja sinun on todistettava se. Jos aion kirjoittaa artikkelin kohteen valintaalgoritmeista massiivisessa hyökkäyksessä, selitän siellä kaiken.
                        Ja usko minua, amatöörimäisiä lausuntoja ei tule jotenkin

                        Mutta kuka sanoi sinulle, että pystyt lukemaan minkä tahansa allekirjoituksen enemmän tai vähemmän merkittävältä etäisyydeltä? Saat vain heijastuneen signaalin.
                        - tutkatunniste on rakennettu heijastuneen signaalin varaan, no, niin se vain toimii, IR-tunniste perustuu luonnollisesti lähteeseen, optinen allekirjoitus perustuu heijastuneeseen luonnolliseen. Yleensä maaginen sana allekirjoitus tässä tarkoittaa vain allekirjoitustunnistetta. Allekirjoitusten saamiseksi sähkömagneettisen spektrin eri osissa (ja näkyvä valo sekä infrapuna- ja radioaallot ovat kaikki sähkömagneettista säteilyä) käytetään erilaisia ​​algoritmeja, mutta 40-50 vuoden ajan ne eivät ole rajoittuneet vain amplitudianalyysiin (EPR:si mukaan). ), siksi risteilijän ja säiliöaluksen allekirjoitukset ovat erilaisia, kyllä, jopa kaksi risteilijää ovat erilaisia. pelay

                        Kunnolliset tutkamiehet meidän aikanamme kytkeytyvät harvoin päälle,
                        - No, vau, et halua kävellä INWORK-antennikenttää "Waves" pitkin niin rakastetussa Tyynenmeren laivastossa. No, okei, voin kutsua sinut Doniin. Jos olet kuullut taistelusta ja työtilasta, kyse ei ole on-off-toiminnosta naurava

                        Mutta Venäjän federaation sotilasdoktriini sanoo jotain aivan muuta,
                        - Ei, se on siellä kirjoitettu, minä selitän sen. Satelliittikonstellaatioiden tuhoaminen johtaa ainakin varhaisvaroitusjärjestelmien tukahduttamiseen, mikä selvästi osoittaa aikomusta antaa ennaltaehkäisevä ydinisku (no, tai globaali tavanomainen), joka on suoraan "uhan alla valtio"

                        Kiitos taas.
                      5. -3
                        19. huhtikuuta 2019 klo 16
                        Sinä, rakas, olet hämmentävä, kirjoittaja olet sinä, ja sinun on todistettava se. Jos aion kirjoittaa artikkelin kohteen valintaalgoritmeista massiivisessa hyökkäyksessä, selitän siellä kaiken.


                        Yksinkertaistetaan. Kaksi ohjusta ja kaksi alusta järjestyksessä. SAMA.

                        Millä periaatteella ohjukset valitsevat kohteen? Tämä ei ole oikea paikka kirjoittaa artikkeleita.

                        Kyllä, jopa nämä kaksi risteilijää ovat erilaisia.

                        Onko sama?

                        mutta 40-50 vuoden ajan ne eivät ole rajoittuneet vain amplitudianalyysiin (EPR:si mukaan), siksi risteilijän ja säiliöaluksen allekirjoitukset ovat erilaisia, ja jopa kaksi risteilijää ovat erilaisia.


                        Neuvostoliiton laivasto kuitenkin useammin kuin kerran "menetti" sekä yksittäisiä amerikkalaisia ​​lentotukialuksia että kokoonpanoja. Kuinka niin?

                        - No, vau, et halua kävellä pitkin INWORK-antennikenttää "Waves" niin rakastetussa Tyynenmeren laivastossa.


                        Tarkoitin vihollisalusten tutkaa, jonka säteilystä ne on helppo tunnistaa. Haluatko kohdemerkinnän ohjuksille, eikö niin?

                        - Ei, se on siellä kirjoitettu, minä selitän sen. Satelliittikonstellaation tuhoutuminen johtaa ainakin varhaisvaroitusjärjestelmien tukahduttamiseen


                        Miksi koko ryhmä? Vain laivaston tiedustelupalvelun käyttämät. Usko minua, se on jotain, mutta laskemme toistemme satelliitit.
                      6. +2
                        20. huhtikuuta 2019 klo 00
                        Mutta Kiina noudattaa tätä suunnitelmaa: se ottaa hitaasti käyttöön kaksikäyttöisiä siviilialuksia, joissa on kontteja laivojen vastaisia ​​ohjuksia.
                        Joten tässä järjestelmässä 1/4–1/3 kauppalaivoista (samalla EPR:llä, suunnilleen sama vetoisuudella ja tyypillä: konttialukset) on itse asiassa sotilaita (a la "yksityisiä") ja siinä on kaksinkertainen miehistö (kaupallinen ja armeija). Kun he saavat UAV:iltaan kohdemerkinnän ja vapauttavat laivantorjuntaohjuksensa ... kuvasta tulee entistä monimutkaisempi ja paljon hauskempi!
                2. 5
                  +4
                  18. huhtikuuta 2019 klo 13
                  Timokhin A.A. Huomautus: Olen samaa mieltä perusteluistasi vahvan valokuvan vahvan komentorakenteen tarpeesta. Vain nykypäivän todellisuudet ovat täysin erilaisia. - He eivät osaa rakentaa edes fregatteja, joten mistä puhutaan - itse asiassa nykypäivän liberaalin hallituksen alaisuudessa projisoidaan kaikki tällaisen hallituksen seuraukset .....
                  1. +3
                    18. huhtikuuta 2019 klo 14
                    No, miksi, kaksi DDA12000 Zvezda -vaihteistoa voidaan tehdä helposti joka vuosi, aseella omistajan päässä - neljästä vuodessa. Ja tämä antaa meille mahdollisuuden päästä lähemmäksi kiinalaista BNK:n vauhtia, jonka uppouma on jopa noin 3500 XNUMX tonnia.

                    Kaikki on mahdollista, se on tehtävä.
            2. -2
              18. huhtikuuta 2019 klo 14
              Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
              Tämä on toimimaton järjestelmä, teoriassa hyvin syvästi tutkittu ja se EI TOIMI.

              =======
              No, tarjoa oma versiosi..... Ehkä hän "ratsastaa"??
              1. 0
                18. huhtikuuta 2019 klo 21
                Minulla ei ole "omaani", olen kotimaisen meritieteen kannattaja tässä asiassa.
            3. -3
              18. huhtikuuta 2019 klo 20
              No, koska herra amiraali Timokhin sanoi "se ei toimi" - se tarkoittaa, että se ei toimi! Ilmoita tästä päätöksestä välittömästi Sportlotoon!
        4. +4
          18. huhtikuuta 2019 klo 13
          Uudet Siperian saaret kuuluvat USC "Northern Fleet" -järjestöön. Mutta heistä itäiseen sotilaspiiriin kuuluvalle alueelle 60



          Mielestäni olet tässä vaiheessa hieman epäluuloinen. Entä etäisyys "maasta"? Ehkä tässä tapauksessa kannattaa tuoda etäisyydet laivastojen tukikohtiin?. Ja sen mahdollisuudet?
          Läheisellä "maalla" ei ole infrastruktuureja, jotka voisivat jotenkin auttaa. Vain laivasto voi tehdä jotain. Ja etäisyydet pohjoisen laivaston ja TF: n tukikohdista ovat suunnilleen samat silmästä. Ja pohjoisella laivastolla on suuruusluokkaa enemmän mahdollisuudet
          1. +2
            18. huhtikuuta 2019 klo 14
            Ja mitä laivasto siellä voi tehdä?
            1. +4
              18. huhtikuuta 2019 klo 14
              Todellisuudessa ei mitään. Lähitulevaisuudessa sitä ei tarvita).
              Teoreettisesti maihinnousujoukkojen torjumiseksi vastustajan hyökkäyksen torjumiseksi ja tulen peittämiseksi. Tai rakentaa pysyvä tukikohta ja toimittaa se tarvittaessa.Ja Tyynenmeren laivasto on tässä mielessä täysin avuton, kuten olet itsekin vakuuttavasti kirjoittanut.
              Tämä on kaikki hypoteettisesti ymmärrettävää. Kuten kaikki arktisen sotilaallinen meteli periaatteessa. Mutta koska tähän on varattu rahaa, ne on hallittava. Ja puhtaasti teoreettisesti näiden saarten antaminen pohjoisen laivaston vastuulle on loogista
              1. +1
                18. huhtikuuta 2019 klo 15
                Siellä ongelma tulee olemaan ilmailussa ja sukellusveneissä.
            2. -4
              18. huhtikuuta 2019 klo 14
              Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
              Ja mitä laivasto siellä voi tehdä?

              ======
              Ja sinä - Ajattele! EHKÄ ARVAAT? naurava
      2. -1
        18. huhtikuuta 2019 klo 08
        Lainaus: Bullterrieri
        No, hän on oikeassa jossain. Hallinto on aina ollut sekaisin. Mutta USC ei myöskään ole aivan vaihtoehto.

        ======
        Miksi ei? Ystävälläni on tällainen vitsi:Voiko järjestetty avioliitto olla onnellinen? Ehkä!..... Jos "laskenta" oli OIKEA!!!"
        USC - voi olla myös "ulospääsy", jos sen toiminnot, tehtävät ja vastuut on HUOLELLISESTI MIETTELYTTY ja "linkitetty" asevoimien, muiden USC:iden ja koko kenraalin komentojen toimiin ja toimintoihin. Pointti ei ole nimessä - ainakaan "pottinimi" - jos se vain toimisi TEHOKKAASTI ja PÄTEVÄSTI!!!
        1. -1
          18. huhtikuuta 2019 klo 09
          Sanomme saman asian, vain eri tavoilla. OSK on vain väliaikainen toimenpide. Ainakin siinä muodossa, jonka luin artikkelista. Ja konkreettisia muutoksia tarvitaan. Käsitteellinen, sanoisin jopa.
          1. +1
            18. huhtikuuta 2019 klo 09
            Lainaus: Bullterrieri
            vain eri tavalla. OSK on vain väliaikainen toimenpide. Ainakin siinä muodossa, jonka luin artikkelista.

            =======
            USC:llä on periaatteessa oikeus olemassaoloon ja TÄYTYY olla olemassa! Kysymys on nimenomaan siitä, että puolustusvoimien asevoimien hallintavertikaalin toiminnot pitäisi erottaa selvästi toisistaan ​​(laivaston ja maavoimien lisäksi on olemassa myös avaruusvoimat (komponenttina Aerospace Forces) ja Strategic Missile Forces) ja itse USC. Niiden välillä on myös vuorovaikutusongelmia. Täällä on enemmän kysymyksiä kuin vastauksia! Lyhyesti sanottuna täydellinen "väärinkäsitys".....
          2. +6
            18. huhtikuuta 2019 klo 09
            Tosiasia on, että USC:n avulla pääset pois käsitteellisestä umpikujasta - hyökkäävän politiikan toteuttamiseksi laivastoa on ohjattava muista lentokonetyypeistä riippumatta, kun hyökätään maahan - yhdessä niiden kanssa, läheisessä vuorovaikutuksessa ja joskus muilla lentokonetyypeillä korjatussa muodossa.
            Nämä ovat toisensa poissulkevia vaatimuksia, ja juuri oikein organisoidut (eikä kuten meidän) USC:t ovat ratkaisu tähän ristiriitaan.
            1. -1
              18. huhtikuuta 2019 klo 14
              Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
              Tosiasia on, että USC antaa sinun päästä pois käsitteellisesta umpikujasta - hyökkäävän politiikan toteuttamiseksi laivastoa on ohjattava muista lentokonetyypeistä riippumatta

              ======
              Entä sinä, MITÄ he täällä puhuvat?
              1. -1
                19. huhtikuuta 2019 klo 02
                Hyökkäysoperaatioiden suorittamiseksi laivastolla on oltava ainakin hyökkääviä kykyjä, eikä Naton laivastoon verrattavissa olevia pieniä määriä. Kyllä, ja täyttä hölynpölyä, jopa oletus aktiivisesta sodasta merellä sodan yhteydessä Naton kanssa ja sodassa yleensä. TÄMÄ on välitön muutos ydinvoimaksi. Ja kukaan ei suostu tällaiseen tapahtumien kehitykseen. Jos sota merellä on mahdollista, niin vain Kiinan kanssa, ja sitten, jos Venäjän federaatio tuhoutuu täydellisesti tai Kiinan kansantasavallan sisäpoliittinen tilanne heikkenee, mikä edellyttää "pientä voittoisaa sotaa alkuperäisten kiinalaisten alueiden paluu" sisäisten ristiriitojen ratkaisemiseksi. Venäjän federaation pintalaivasto ei voi ratkaista strategisia tehtäviä ilman huolto- ja laivastotukikohtien verkostoa ilman täysimittaista lentotukialuksen suojaa. Siksi päätavoitteet ovat rannikon suojelu, erityisesti arktisella alueella, Tyynenmeren kyljen tarjoaminen, dominointi Mustallamerellä (mutta sen tarjoavat jo Krim ja olemassa olevat Mustanmeren laivaston keinot) ja Kaspianmeri, läsnäolo poliittisena voimana Välimerellä, puhtaasti poliittisten lippujen esittelyssä ensiluokkaisten alusryhmien läsnäolo, symbolinen läsnäolo Itämerellä, käytännössä vain Marquise-lätäkkö. Suunnilleen tällaisia ​​tehtäviä varten ja ottaen huomioon ei kovin "rasva" rahoitus, laivasto pitäisi rakentaa.
      3. -1
        19. huhtikuuta 2019 klo 20
        Voit yksinkertaisesti nähdä akuutin halun luoda kaaosta perestroikan sotkusta ilman selkeitä tavoitteita tavanomaisesta ja tutusta sotkusta. jos komentoit ainakin jotain muuta kuin joukkueen-komppania-miehistön venettä, niin ymmärrät mistä puhun. Universaali rakennemuutos tuhoaa täysin kaiken taistelukoulutuksen ja suunnittelun. Ehkä tämä on tällaisen täytteen tarkoitus?
    3. +1
      18. huhtikuuta 2019 klo 08
      Arvioi artikkeli otsikon mukaan, kuinka mukavaa. Joko täyte, tai usean kirjan persoonallisuus ei osaa lukea, tai molemmat.
    4. +1
      18. huhtikuuta 2019 klo 08
      Pohjimmiltaan, kuten tavallista, sinulla ei ole mitään vastustettavaa.
      1. 0
        18. huhtikuuta 2019 klo 11
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Pohjimmiltaan, kuten tavallista, sinulla ei ole mitään vastustettavaa.

        naurava Voi Aleksanteri, luuletko naiivisti, että sinun on käytettävä aikasi jokaiseen hölynpölyyn? Vaikka... Sasha, en vain pääse talosi ohi ilman vitsejä. vinkki
        yleensä ei ole laivastoa yhtenä organismina.

        mitä Voi miten!!!!
        Kenelle Tyynenmeren laivasto on alisteinen? Laivaston komentaja? Ei. Hän raportoi itäisen sotilaspiirin komentajalle kenraaliluutnantti Gennadi Valerievich Zhidkolle

        Tyynenmeren laivasto on siis ollut FEB:n alaisuudessa koko elämänsä operatiivis-taktisessa suunnitelmassa! Ja mitä? Ahhh, tajusin! Oletko löytänyt Amerikan itsellesi?
        Historiallinen kokemus viittaa siihen

        Voi Sasha, olisi parempi, jos et pääsisi historiaan!!!!
        Kääntykäämme vielä kerran edellä mainittuun kirjaan, jonka on toimittanut entinen komentaja Kurojedov:

        naurava Muistaakseni puhuit äskettäin amiraali Korolevin epäpätevyydestä? Miksi sitten antaa "laivaston tuhoajan" Kurojedovin muokkaama lainaus? Ja jos lainaat tätä hölynpölyä, niin et joko ole tietoinen Moonzundin puolustuksesta tai vääristät tosiasiat tarkoituksella!
        Kukaan ei yksinkertaisesti koskaan opettanut maaupseereja komentamaan laivastoja ja suorittamaan laivastooperaatioita

        No, tietääkseni he opettavat akatemioissa ja jopa käytännön matkoilla laivastoon.
        Suuren isänmaallisen sodan kokemus kertoo, että jos laivastolla olisi osaavampi johtajuus, se voisi saavuttaa enemmän maalle.

        mitä Esimerkiksi? Murskaako Kriegsmarinen palasiksi?
        Ja merellä, kun olet tehnyt yhden väärän päätöksen tai oikean, mutta myöhässä, voit menettää kaiken. Voit välittömästi hävitä koko sodan. Ja silloin ei ole mahdollisuutta korjata mitään.

        Tässä olet täysin oikeassa!
        Voiko tankkeri suunnitella sukellusveneratsia lähellä matalataajuisia hydrofoneja jossain Alaskanlahdella?

        naurava hyvä Mitä mielenkiintoisia fantasioita sinulla on! Kuten sanotaan ... kärsinyt! Vaikka fanisi ovat iloisia tästä!!!!
        Toisen iskun aloitti A.E. Serdjukov siirsi laivaston pääesikunnan Pietariin.

        En ymmärrä tätäkään!
        mitä No, periaatteessa ja pohjimmiltaan! Kaikki muu on pahalta!
        1. +5
          18. huhtikuuta 2019 klo 12
          Tyynenmeren laivasto on siis ollut FEB:n alaisuudessa koko elämänsä operatiivis-taktisessa suunnitelmassa! Ja mitä? Ahhh, tajusin! Oletko löytänyt Amerikan itsellesi?


          No terve. Katsotaanpa tätä paikkaa tarkemmin. Mitä Kaukoidän sotilaspiirin komentaja voisi KÄYTTÄÄ Tyynenmeren laivaston komentajalle? Nyt hän voi tilata mitä tahansa, jos jotain. Se, onko vuorovaikutusta aina tarkoitettu, on toinen asia.

          No, tietääkseni he opettavat akatemioissa ja jopa käytännön matkoilla laivastoon.


          He näyttävät laivat tankkereille, kyllä. Kävin juuri äskettäin vuoropuhelun yhden sellaisen vihreässä univormussa pukeutuneen Akatemiaehdokkaan kanssa, eikä tämä toveri vastannut yksinkertaisimpaan kysymykseen. Toveri selvitti, että heidän mukaansa hänen laivastonsa BMZ:ssä lisää vihollisen joukkojen jännitystä, ja tämä auttaa häntä maaoperaatiossa.
          Kysyin vain "Kuinka nostaa jännitettä"? Ja hän romahti. Putosit juuri vaaleanpunaisten ponien maailmasta täällä. naurava

          Esimerkiksi? Murskaako Kriegsmarinen palasiksi?


          Hän ei esimerkiksi antanut saksalaisten lähteä Krimistä. Esimerkiksi poistaisi Tallinnan ilman tappiota. Se olisi pärjännyt esimerkiksi ilman Itämerellä sodan alkupuoliskolla kuolleita maihinnousuja. Hän ei esimerkiksi sallinut saksalaisten alusten ampua merestä Puna-armeijan osia.
          Vähän?

          Mitä mielenkiintoisia fantasioita sinulla on! Kuten sanotaan ... kärsinyt! Vaikka fanisi ovat iloisia tästä!!!!


          Etkö tiedä mitä sukellusveneemme joskus tekevät? Oletko koskaan kuullut K-492:sta ja kapteeni 1. luokan Dudkosta (nyt eläkkeellä oleva kontraamiraali)?

          Muuten, mitä pidät videosta Bechevinskaya Baysta? Tykkää profiilistasi
          1. +1
            18. huhtikuuta 2019 klo 13
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            No terve.

            hi Mukavaa jatkoa sinullekin!
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            Mitä Kaukoidän sotilaspiirin komentaja voisi KÄYTTÄÄ Tyynenmeren laivaston komentajalle?

            naurava Ammu kuuhun!!! Asetteletko itsesi niin sitkeästi laivaston asiantuntijaksi ja esität tyhmiä kysymyksiä? Kuka suunnittelee rannikon puolustamisen, kuka suunnittelee maihinnousuoperaation? Kenen laivasto? Kuka säätelee logistiikkaa? Samaan aikaan VO:n komentaja ei puutu laivaston strategiseen suunnitteluun ja laivaston operatiivis-taktinen käyttö rantavyöhykkeellä liittyy suoraan piirin joukkoihin! Laivaston uusi komentaja esiteltiin aina ensin VO:n komentajalle!
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            Näytä alukset tankkereille

            kiusata Tankkerit, mutta myös lentäjät ja merimiehet puolestaan ​​käyttivät käytännön koulutusta maavoimissa.
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            ei antaisi saksalaisten lähteä Krimistä

            mitä Mitä voimia? Ja kuinka kenraalit estivät sinut tässä tapauksessa?
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            ottaisi Tallinnan ilman tappiota

            Hmm, ei, no, epäilin tietysti, mutta en niin paljon .... Alexander, no, älä mene historiaan !!!
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            Se olisi pärjännyt esimerkiksi ilman Itämerellä sodan alkupuoliskolla kuolleita maihinnousuja.

            Herra, kyllä ​​se ei maksaisi!!!! Kronstadtissa laivoja ja ihmisiä, ja olisiko Stalin antanut heidän olla välinpitämättömiä Leningradin tragedian todistajia?
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            ei sallisi saksalaisten alusten ampua mereltä puna-armeijan osia.

            Vuoteen 44 asti tiedän ainoan tapauksen puna-armeijan yksiköiden pommituksesta, ja sitten laivastomme oli 1000 km päässä siitä paikasta! Ja pari kertaa vuonna 1944, eikä laivastomme pystynyt estämään tätä!
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            Oletko koskaan kuullut K-492:sta ja kapteeni 1. luokan Dudkosta (nyt eläkkeellä oleva kontraamiraali)?

            Mistä olet erityisesti kiinnostunut? Avacha Bay vai US West Coast? Yllä kerroin jo, mikä on VO:n komentajan rooli!
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            Muuten, mitä pidät videosta Bechevinskaya Baysta?

            Tavallinen ikkunakoristelu ja ei mitään! Ahh, sama asia, mikä ..... hyvä syy basaariisoäitien keskusteluihin!
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            Tykkää profiilistasi

            Haluaisitko olla töykeä? Ei tarvetta!
            1. +1
              18. huhtikuuta 2019 klo 14
              Ammu kuuhun!!! Asetteletko itsesi niin sitkeästi laivaston asiantuntijaksi ja esität tyhmiä kysymyksiä? Kuka suunnittelee rannikon puolustamisen, kuka suunnittelee maihinnousuoperaation? Kuka laivasto on?


              Tämä on piiri tai rintama, kysymys on siitä, ettei laivaston tehtävät ole lähelläkään tätä kaikkea rauhan- tai sodan aikana samassa Kaukoidässä.

              Samaan aikaan VO:n komentaja ei puutu laivaston strategiseen suunnitteluun, ja laivaston operatiivis-taktinen käyttö rannikkovyöhykkeellä on suoraan sidoksissa alueen joukkoihin!


              Olen korostanut avainsanoja, huomioi omasi. Nyt tätä asioiden järjestystä voidaan ylläpitää vain, jos piirin komentajalla on hyvää tahtoa, mutta haluttaessa nyt jopa asiakirjojen säilytyskaappien lukumäärä jossain Viljuchinskissa voidaan linkittää mihin tahansa, ja kyllä ​​- he voivat tilata ammu Kuuhun, mutta täällä 80-luvulla epäilen sitä kovasti.

              Lisäksi laivaston tehtäviä ei voi vielä nytkään rajoittua rannikkoalueelle.

              Tankkerit, mutta myös lentäjät ja merimiehet puolestaan ​​käyttivät käytännön koulutusta maavoimissa.

              Ennen kuin he ehtivät komentaa panssarijoukkoa, kyllä naurava

              Mitä voimia? Ja kuinka kenraalit estivät sinut tässä tapauksessa?


              Laivaston ilmailu ainakin - se riitti varmistamaan, että sillä oli tarpeeksi polttoainetta, pommeja ja torpedoja. No, teoriassa Mustanmeren laivastolla oli sukellusveneitä.

              Mistä olet erityisesti kiinnostunut? Avacha Bay vai US West Coast?


              Alaskanlahden tehtävänä on jäljittää SSBN:t ja määrättyyn aikaan - tuhota ne. Ja entä kunta?

              Tavallinen ikkunakoristelu ja ei mitään!


              Kuten amerikkalainen sotilaallinen viisaus sanoo, taistelussa joukot voivat tehdä vain sen, mitä he ovat harjoittaneet.

              Haluaisitko olla töykeä? Ei tarvetta!


              Etkö palvellut maihinnousuvenekokoonpanossa? Ja entä töykeys?
              1. 0
                18. huhtikuuta 2019 klo 14
                Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                Korostin avainsanoja

                Aleksanteri, nyt kaadamme tyhjästä tyhjään!
                Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                tällaista asioiden järjestystä voidaan ylläpitää vain, jos piirin komentajalla on hyvää tahtoa, mutta haluttaessa nyt jopa asiakirjojen säilytyskaappien lukumäärä jossain Viljuchinskissa voidaan yhdistää mihin tahansa

                Nämä ovat vain oletuksiasi, ei mitään muuta, vuorovaikutusmekanismia on kehitetty vuosikymmeniä, eikä se muutu!
                Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                Merivoimien ilmailu

                Merivoimien ilmailu tuohon aikaan hoiti laivaston asioita, ja lentokenttien verkosto poistettiin Sevastopolista.
                Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                No, teoriassa Mustanmeren laivastolla oli sukellusveneitä.

                Mustanmeren sukellusveneet eivät olleet koko sodan ajan, lievästi sanoen, tasoa, he tekivät mitä pystyivät.
                Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                Alaskanlahden tehtävänä on jäljittää SSBN:t ja määrättyyn aikaan - tuhota ne. Ja entä kunta?

                mitä Sinulta jäi jotenkin väliin sanani laivaston strategisista suunnitelmista ..... piirillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, ja täällä Venäjän federaation asevoimien kenraalin esikunta laivaston kenraalin kautta.
                Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                Kuten amerikkalainen sotilaallinen viisaus sanoo, taistelussa joukot voivat tehdä vain sen, mitä he ovat harjoittaneet.

                naurava Tämä on puhtaasti amerikkalaista viisautta, se ei koske meitä, koska omamme ovat ovelia keksinnöissä, eivätkä amerikkalaiset ymmärrä tätä.
                Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                Etkö palvellut maihinnousuvenekokoonpanossa?

                Ei! Olen sukellusveneen vastainen, mutta osallistuin usein laskeutumiseen osana peiteosastoa tai tykistötukiosastoa ja reserviin siirron jälkeen osana teknisen tuen osastoa.
                Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                Ja entä töykeys?

                Anteeksi, ymmärsin väärin!
                1. 0
                  18. huhtikuuta 2019 klo 14
                  Nämä ovat vain oletuksiasi, ei mitään muuta, vuorovaikutusmekanismia on kehitetty vuosikymmeniä, eikä se muutu!


                  Vittu, Sergey – HÄN MUUTTUI! Siinä se ongelma piilee! Jopa "kuten ennen" on paljon parempi kuin "kuten nyt".

                  Merivoimien ilmailu tuohon aikaan hoiti laivaston asioita, ja lentokenttien verkosto poistettiin Sevastopolista.


                  Ja laivasto oli hihnassa edessä, ja juuri Krimiltä evakuoinnin aika osui MA-huoltojärjestelmän uudelleenorganisoinnin jaksoon, joka oli aiemmin ollut Puna-armeijan yhteinen ilmavoima, ja sitten laivasto sai tehtävänä on luoda oma. Juuri tähän aikaan lentolehtiset istuivat kaksi ja kolme päivää ilman bensaa, kun taas saksalaiset peittivät.

                  Sinulta jäi jotenkin väliin sanani laivaston strategisista suunnitelmista ..... piirillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, ja täällä Venäjän federaation asevoimien kenraalin esikunta laivaston kenraalin kautta.


                  Katso kuinka pitkälle olet jäljessä. Nyt näitäkin asioita ratkaistaan ​​pääesikunnan kautta. Ja siellä, kortin mukaan, pääkomento on yleensä poistettu taistelunohjausasioista, mitä laivaston kenraali esikunta siellä tekee, en arvaa, mutta sillä ei ole edes omia viestintävälineitä laivastot, erillään "vihreästä" kenraalista. Ja vieläkin huudat...

                  Tämä on puhtaasti amerikkalaista viisautta, se ei koske meitä, koska omamme ovat ovelia keksinnöissä, eivätkä amerikkalaiset ymmärrä tätä.


                  Kyllä, kaikki yrittävät hypätä päänsä yläpuolelle, tämä ei ole salaisuus edes kerran, kysymys on, onnistuuko se.
                  1. -1
                    18. huhtikuuta 2019 klo 15
                    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                    Vittu, Sergey – HÄN MUUTTUI!

                    No .... sitten nimenomaan tosiasiat, käskyt, toimet! Ole hyvä Aleksanteri!
                    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                    joka oli aiemmin ollut Puna-armeijan yhteinen ilmavoima, ja sitten laivasto sai tehtävän luoda oma

                    Voi, minulla ei ole edes sanoja ..... Aleksanteri, ole omatunto !!!!
                    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                    Olet ajasta jäljessä. Nyt näitäkin asioita ratkaistaan ​​pääesikunnan kautta

                    Lainaus: Serg65
                    täällä lisäksi Venäjän federaation asevoimien kenraalin esikunta laivaston pääesikunnan kautta.

                    Joten nämä kysymykset ratkaistiin AINA pääesikunnan kautta!
                    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                    Ylipäällikkö on yleensä poistettu taistelun ohjauskysymyksistä

                    Taas faktoja, asiakirjoja, kiertokirjeitä studiossa!
                    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                    hänellä ei ole edes omia viestintävälineitä laivastojen kanssa, erillään "vihreästä" kenraalista

                    Kaikki laivaston kenraalin esikuntaa koskevat uutiset ovat 12-13-vuotiaita, enkä osaa vastata niihin nyt mitään.
                    1. +1
                      18. huhtikuuta 2019 klo 18
                      No .... sitten nimenomaan tosiasiat, käskyt, toimet! Ole hyvä Aleksanteri!


                      Kaikesta tästä käskyrivistä vain Medvedevin (hän ​​oli silloin presidentti) asetus sotilas-hallinnollisesta jaosta ei ole salainen.

                      Ja niin - Makarovin uudistus, verkossa on paljon materiaaleja, mutta ei numeroilla varustettuja tilauksia)))

                      Vaikka helpoin tapa on soittaa jollekulle, joka palvelee parhaillaan, selvittää, mitä muutoksia on tapahtunut vuoden 2010 jälkeen, hyvässä tai pahassa.

                      No, luulen, että tiedät jo tarinan laivaston keskusohjauskeskuksesta.

                      Joten nämä kysymykset ratkaistiin AINA pääesikunnan kautta!


                      Mutta laivaston pääesikunnan osallistuminen prosessiin on nyt hieman eri mittakaavassa kuin ennen.
          2. +3
            18. huhtikuuta 2019 klo 14
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            Hän ei esimerkiksi antanut saksalaisten lähteä Krimistä.

            Miten? Päämaja antoi tulosten jälkeen Mustanmeren laivaston suurten alusten poistumiskiellon. merivoimien operaatio, jossa laivasto menetti kolme alusta vihollisen ilmaiskuista, lisäksi merivoimien hävittäjälentokoneiden kantaman sisällä Jakoviin asti. Ongelma ei tässä ole Mustanmeren laivaston alisteisuus, vaan sen oman laivaston komento.
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            Esimerkiksi poistaisi Tallinnan ilman tappiota.

            Miten niin?
            Älä tarjoa eteläistä väylää - kuljetuskaravaani, joka ryömi troolien takana nopeudella 5-8 solmua Wehrmachtin kenttäaseille, on yksinkertaisin kohde. Kyllä, ja miinoja on myös tarpeeksi.
            Ainoa vaihtoehto on suorittaa evakuointi ennen Kurgalskyn niemimaan lentokenttien menetystä.
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            Se olisi pärjännyt esimerkiksi ilman Itämerellä sodan alkupuoliskolla kuolleita maihinnousuja.

            Tiedätkö, kun armeija käskee laivaston suorittamaan maihinnousun ja laivasto suorittaa sen päälle ja takaisin - Tämä ei ole laivaston alistamisen ongelma. Peterhofin maihinnousut suoritettiin suoraan Kronstadtin näköetäisyydeltä, mutta laivasto ei kyennyt järjestämään viestintää tai tykistöapua.
            Muuten, epäonnistuneen laskeutumisen Somersille suunnitteli, suunnitteli ja toteutti vain laivasto.
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            Hän ei esimerkiksi sallinut saksalaisten alusten ampua merestä Puna-armeijan osia.

            Se oli Red Banner Baltic -laivaston komento, joka suunnitteli "villisian metsästyksen" Irbenyssä. Mitä alistaa armeijan laivasto, mitä ei alistaa - laivaston sotku ei muutu.
            1. 0
              18. huhtikuuta 2019 klo 15
              Kysymys on siitä, että jos olisimme harjoittaneet taisteluharjoittelua vähintään vuoden 35. päivästä eikä paholaista, niin tällaisia ​​onnettomuuksia ja tapauksia olisi paljon vähemmän.

              Miten? Esikunta antoi Mustanmeren laivaston suurten alusten poistumiskiellon merioperaation tulosten perusteella,


              Oliko myös laivaston ilmailun lentokielto?
              1. +1
                18. huhtikuuta 2019 klo 17
                Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                Oliko myös laivaston ilmailun lentokielto?

                Ja laivaston ilmailu tuolloin toimitti laivasto itse. Eikä laivaston takaosan ongelmia voida syyttää armeijan alaisuudessa. Lisäksi EMNIP, laivaston ilmavoimien itsenäinen huolto, oli laivaston kansankomissariaatin aloite. hymyillä
                Mitä, joku esti monen tähden amiraaleja arvaamasta, että etenevien joukkojen takana liikkuva ilmailu vaatii liikkuvaa logistiikkaa ja tarvikkeita? Tavalliset ilmavoimat pystyivät ainakin perustamaan takaosan, mutta merivoimien ilmavoimat eivät (Itämerellä Baltian maihin siirtynyt mtap oli odottanut ammusten toimitusta melkein yhden kuukausi - viime viikolla torpedopommittajat lensivät ulos viimeisellä torpedoparilla).
                1. -1
                  18. huhtikuuta 2019 klo 19
                  Muistaakseni se oli MA-laivaston takaosan uudelleenorganisoinnin aikaa, josta kaikki nämä ongelmat syntyivät.
      2. +1
        18. huhtikuuta 2019 klo 14
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Pohjimmiltaan, kuten tavallista, sinulla ei ole mitään vastustettavaa.

        =======
        Kuten Odessassa sanotaan: "Kyllä, Jumalani!"...
        "Ristiinnaulitko" siellä, että toisen maailmansodan aikana laivastot olivat maavoimien "alistettuja"? Ei?
        Joten: toisen maailmansodan alkuun, Valtameren laivasto Neuvostoliiton laivasto otti vain "ensimmäiset askeleet" !!! Katso MITÄ Neuvostoliiton laivasto edusti toisen maailmansodan alussa! MIKÄ oli Neuvostoliiton laivasto?
        3 (kolme!) "vanhaa" taistelulaivaa.... 2 (ainakin "vanhaa" kevyttä risteilijää ("Svetlana" tyyppiä), 5 uutta kevyttä risteilijää ("Kirov" ja "Maxim Gorky" tyyppejä) ja .... "K" ja "C" tyypin sukellusveneet .... "Pike", "Baby", torpedoveneet, "partio" ja miinanraivaajat - "En ota sitä huomioon" !!!
        Itse asiassa - "hyttyslaivasto" !!!
        Mikä oli "kaukomeri" ja "valtameri"? Kyllä, yleensä, EI MITÄÄN!!!
        KYSYMYS: KENELLE kaikki tämä "talous" pitäisi alistaa?
        Vastaus on EHDOTTOMASTI!
        Haluatko vastustaa??
        "Tervetuloa"!
        YSTÄVÄLLISIN TERVEISIN! "venik"!
        1. +1
          18. huhtikuuta 2019 klo 17
          Lainaus venikiltä
          2 (vähintään "vanhaa" kevyttä risteilijää ("Svetlana"-tyyppiä), 5 uutta kevyttä risteilijää ("Kirov" ja "Maxim Gorky" tyyppejä),

          Olen tylsä: kaksi vanhaa Svetlanaa, yksi nelitorninen KR-mutantti, jossa on neljä 180 mm tykkiä, kaksi KR pr. 26 ja kaksi KR pr. 26-bis. hymyillä
      3. 0
        18. huhtikuuta 2019 klo 15
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Pohjimmiltaan, kuten tavallista, sinulla ei ole mitään vastustettavaa.

        ========
        No, tietysti on JOTAkin!!!
        Vastustaa "faktoja" ???
    5. -3
      18. huhtikuuta 2019 klo 20
      Hyvin sanottu! no, on vain naurettavaa lukea sellaisen henkilön kieliharjoituksia, jolla ei ole laivastokoulutusta, joka ei palvellut laivastoissa. Vasta nyt kaikkien uusimpien artikkelien tavoite "laivastolle" on erittäin, hyvin kyseenalainen.
  4. +6
    18. huhtikuuta 2019 klo 08
    Kuten tavallista, "UUDISTUSJÄRJESTELMÄN" POISTAMAAN TEHOKASTA NEUVOSTOJOHTOJÄRJESTELMÄÄ YRITTIvät sokeuttaa UUDEN YANKIT, SAMALLA "yksinkertaistaen matkan varrella".
    LAIVASTON PÄÄKOMITEA ON VAIN HALLINNOLLINEN TOIMINTO - LAIVASTON HALLINTA ON USC:n KÄSISSÄ, TOIN KUIN YHDYSVALTAIN LAIVASTON VOIMIEN KOMENTO.
    Eli TÄNÄÄN laivaston upseerit eivät ota pienintäkään osaa laivaston johtamiseen ...
  5. +6
    18. huhtikuuta 2019 klo 08
    Kiitos, Alexander! Ja onnea! Ehkä he eivät vain aloita laivojen rakentamista, vaan he ajattelevat myös lentokoneiden hallintaa!
    1. 0
      18. huhtikuuta 2019 klo 09
      Lainaus käyttäjältä victor50
      Ehkä he eivät vain aloita laivojen rakentamista, vaan he ajattelevat myös lentokoneiden hallintaa!

      =========
      juomat Tästä minun olisi pitänyt aloittaa!!! Vanha arabialainen viisaus sanoo: "Pyssilauma, jota johtaa leijona, pystyy lyömään leijonalaumaa johtamana RAM!"
  6. +4
    18. huhtikuuta 2019 klo 09
    Näyttää siltä, ​​​​että eilen oli positiivisia uutisia KSF: stä...
    Mikään ei opeta meitä: luomme itsellemme vaikeuksia, sitten ylitämme ne stoikkaasti...
  7. +6
    18. huhtikuuta 2019 klo 09
    Täysin samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Kun Tyynenmeren laivasto oli alisteinen piirille, tarkastukset, tarkastukset ja monet muut käskyt ja sähkeet lisääntyivät merkittävästi. Niissä ei ole mitään järkeä, ja henkilökuntaa kidutetaan (. Tämä on pienen hampaiden ilme, vaikka ei analysoidakaan taistelun ohjausjärjestelmän muutosta.
    1. 0
      18. huhtikuuta 2019 klo 09
      He sanovat, että Shoigun alla oli jopa standardeja asiakirjojen kansioiden väreille. En itse tarkistanut, mutta kuulokin on suuntaa antava.
      1. -2
        18. huhtikuuta 2019 klo 15
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        He sanovat, että Shoigun alla oli jopa standardeja asiakirjojen kansioiden väreille. En itse tarkistanut, mutta kuulokin on suuntaa antava.

        ======
        Mahtavaa! Nuo. "Minä itse En tiedämutta SANO!!!
        Palvelitko todella Neuvostoliiton asevoimissa? Jotkut foorumin jäsenet väittävät, että olet melkein "kaperrang" ???
        Onko näin???
        1. 0
          24. huhtikuuta 2019 klo 02
          Todennäköisesti siviiliyliopistosta valmistunut merivoimien osasto, tämä on parhaimmillaan siellä, missä hän jotenkin poimi jotain. Takki, sanalla sanoen. Katso kuitenkin vanhoja arkistoja - samalla helposti, epätavallisella ja nuorekkaalla intohimolla hän puhkesi keskusteluihin ilmailuvoimiin liittyvistä aiheista, esimerkiksi kevyistä yksimoottorisista hävittäjistä. Yleensä hyvin luetut kirjapojat ovat niin kiihkeitä, kuvittelevat olevansa strategeja, jotka eivät ole koskaan eläessään tunteneet todellista palvelua eivätkä ole koskaan käskeneet ketään. Loppujen lopuksi varusmies tietää pääsääntöisesti täydellisesti taistelukärkensä, komentonsa, veneen tai sota-aluksen tyypin, no, jopa pää-VUS:n. Eli jos olet valmistunut Mozhaikasta ja kiivetä laivaston operatiiviseen hallintaan, tämä on lievästi sanottuna outoa. Jos LKSM-sukellusveneet ovat nousseet "isoisän" arvoon, he eivät ole kovin perehtyneet taistelukärje-2:een jne. Mutta amatöörille nämä ovat kaikki siemeniä. Aluksi amatööristrategi on parempi kuin Žukov, viisas poliitikko huonompi kuin Stalin ja amiraali, jolle Gorshkov ei ole vertaa. Mutta jos vedämme historiallisen rinnakkaisuuden, niin sellaisella täytteellä voi olla piilotettu päämäärä - horjuttaa yleistä mielipidettä, aiheuttaa avointa keskustelua. Katsos, jotain jostain ja aiemmin tuntematon lipsahtaa läpi, ja ohjausjärjestelmän romuttaminen on yleensä lahja ystäville ja yhteistyökumppaneille, sellainen "tapahtuma" halvaannuttaa pitkäksi aikaa senkin tutun rytmin tavanomaiseen sotkuun, joka on aina ollut ollut, on aina ollut ja tulee aina olemaan kaikissa maailman laivastoissa. Täydellinen hallinta on mahdollista vain amatöörien hulluissa unelmissa.
      2. 0
        18. huhtikuuta 2019 klo 18
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        He sanovat, että Shoigun alla oli jopa standardeja asiakirjojen kansioiden väreille.

        Itse asiassa se on välttämätön asia. Koska urakoitsijan ei tarvitse miettiä - mihin kansioon antaa asiakirjat seuraavalle tarkastajalle (koska "kuten viime kerralla" ei toimi), ja tarkastajalla on yksi syy palauttaa asiakirjat virheellisen toteutuksen vuoksi.
        1. +3
          18. huhtikuuta 2019 klo 18
          Lainaus: Aleksei R.A.
          ja tarkastaja menettää yhden syistä palauttaa asiakirjat virheellisen toteutuksen vuoksi.

          Karkottaa tarkastaja, joka kaivaa kansion väriä? Ei? Vastavallankumous?
        2. 0
          24. huhtikuuta 2019 klo 02
          Kansiot? Siellä on pitkät ja tukevat tietokoneet!
  8. +1
    18. huhtikuuta 2019 klo 09
    Kirjoittaja, miten hallinto organisoitiin Neuvostoliiton aikana?
    1. -1
      18. huhtikuuta 2019 klo 09
      Kiistanalaista ja joskus epäloogista.
      1. +4
        18. huhtikuuta 2019 klo 10
        Mutta enemmän tai vähemmän tehokasta? tai silti .. jos vielä vertaat sitä nykyiseen?
        1. -1
          18. huhtikuuta 2019 klo 11
          Laivasto on tehokkaampi.
          1. 0
            18. huhtikuuta 2019 klo 15
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            Laivasto on tehokkaampi.

            =======
            Ja MIKSI FLEET on "tehokkaampi" ??? Todisteet - STUDIOON!!!
  9. +3
    18. huhtikuuta 2019 klo 09
    Oli Neuvostoliitto - siellä oli asiantuntijoita.
    Ei ollut Neuvostoliittoa - ei ollut asiantuntijoita.

    Ja "tehokkaat johtajat" voivat vain hallita tehokkaasti eikä mitään muuta. Tuotanto ei ole heidän profiilinsa!

    Kapitalistit tulivat - kuten Putin, Chubais, Kudrin, Nabiulina ja muut, jotka johtivat maan kuolemaan ... ja kaikki oli ohi, koska tuhoaminen ei ole rakentamista ...
    Heidän tärkein iskulauseensa tänään on "rahaa ei ole, mutta pidät kiinni" ... jos tietysti elät ...
    He tarjoavat meille elämistä pastalla kerjäläisellä palkalla, vaikka he itse eivät laske rahaa, toisin kuin tavalliset ihmiset, jotka eivät tiedä kuinka tulla toimeen!

    NIISSÄ EI OLE STALINIA!!!

    1. +4
      18. huhtikuuta 2019 klo 09
      Kaikki maat, joilla on voimakas laivasto, ovat kapitalistisia. Ja he hankkivat voimakkaita laivastoja, kun sosialismi oli vielä paljas teoria, ilman käytäntöä.
      1. +6
        18. huhtikuuta 2019 klo 12
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Kaikki maat, joilla on voimakas laivasto, ovat kapitalistisia.

        Aleksanteri, mikä oli tsaari-Venäjän laivasto ja mitä siitä tuli Neuvostoliitossa, mitä siitä tulee nyt, uudella kapitalistisella Venäjällä? Pointti ei kuitenkaan ole edes sosiaalijärjestelmässä, vaan prioriteeteissa. Laivasto ei putoa avaruudesta, se on koko yhteiskuntajärjestelmän tuote. Vertasit jalkaväen ja torpedoijan koulutusta, mutta jos koulutus ja terveydenhuolto romahtavat maassa, niin jalkaväki on tyhmiä ja heikkoja, vaikka "jalkaväki" ei loppujen lopuksi ole vain mies aseella, se on myös joukko asiantuntijoita, joiden koulutusvaatimukset eivät ole ollenkaan heikompia kuin torpedo ja akustiikka.

        Douaista oli sellainen teoria, jonka mukaan sota voitiin voittaa yhdellä lentokoneella. Teoriaa kritisoitiin, vaikka Irakin ja Jugoslavian aggression aikaisten tapahtumien mukaan jenkit saavuttivat tavoitteensa käytännössä pelkillä risteilyohjusiskuilla ja pommituksella. Siitä huolimatta, edes Douain mukaan, tulevan sodan ei pitäisi jakaantua yhdeksi maalla, merellä tai ilmassa sotaan. Vaikka armeija, ilmavoimat ja laivasto voivat toimia itsenäisesti, niiden on oltava koordinoituja ja vuorovaikutuksessa keskenään. Sinä sanot niin
        Viimeinen esimerkki suuresta sodasta, jota ennen laivaston hallinnassa ja taistelukoulutuksen järjestämisessä tehtiin paljon virheitä ja jonka aikana laivastot olivat maakomentajien alaisia, oli Suuri isänmaallinen sota. Tiedämme tulokset tänään.
        Tulokset, hävisimmekö saksalaisille ja japanilaisille vuoteen 1945 mennessä?
        Tämän päivän ongelma on erilainen, alistuminen ei ole päämäärä sinänsä, jos et Krylovin mukaan istu ystävinä, mutta et ole hyvä muusikoissa ...
        Nyt Venäjän kahdesta liittolaisesta on tullut tärkeämpi ei armeija ja laivasto, vaan öljy ja kaasu, ja niin kauan kuin oligarkit ovat vallassa, on epätodennäköistä, että mikään olisi tärkeämpää kuin hetkellinen taikina. Tämä nähdään pääasiallisena syynä siihen, että Neuvostoliiton armeijan ja laivaston valta muuttuu yhä enemmän Venäjän armeijan vallaksi, aivan kuten viimeisetkin mehut puristetaan pois Neuvostoliiton turvallisuusmarginaalista tieteen ja teknologian alalla.
        Toivon todella, että kaikki muuttuu parempaan suuntaan ennen kuin tämä Neuvostoliiton ruuhka loppuu.
      2. +2
        18. huhtikuuta 2019 klo 15
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Kaikki maat, joilla on voimakas laivasto, ovat kapitalistisia. Ja he hankkivat voimakkaita laivastoja, kun sosialismi oli vielä paljas teoria, ilman käytäntöä.

        =====
        joo??? Juuri näin, heti?
        Muuten, KUKA täällä on "hankinut voimakkaita laivastoja" ??? Britannia? USA? No kuka muu?
        Hyvin? Iso-Britannia - tietysti SAARI!
        USA? Joten heidän "maa" vastustajistaan ​​- vain Meksiko ja Kanada! (No, vain "supervastustajat"!!!)...
        No, ehkä Ranska? Tai Espanjaan?
        ........ No, yleisesti ottaen täydellinen "....."... No, tiedäthän! lol
        1. 0
          24. huhtikuuta 2019 klo 02
          Logiikka on virheetön! Hänen mukaansa Venäjä, josta on tullut kapitalistinen maa, ja hän on nyt juuri sellainen, hankkii välittömästi maailman parhaan laivaston. Ja miksi Ison-Britannian, Ranskan ja Saksan laivastot kaikkine kapitalismeineen ovat nyt kaukana parhaassa kunnossa?
    2. +3
      18. huhtikuuta 2019 klo 12
      Elivätkö Ushakov ja Nakhimov varmasti sosialismissa? Rakensiko Stalin heille laivaston? Ja Chesma, Sinop, Gangut ovat myös Neuvostoliiton johdon ansioita? Ja loi se tyhjästä maailman suurimman maan vai jättikö "verinen tsaarihallinto" sen heille? Ja rakennettiinko myös telakat tyhjästä vai rakennettiinko tärkeimmät tsaarien alaisuudessa?vinkki
      No, mitä tulee laivastoon, ensimmäinen video Neuvostoliiton laivaston muodostumisesta julkaistiin äskettäin Arkistovallankumouksesta. Suosittelen katsomaan. Paljon yhteistä nykypäivän kanssa.
      Kyllä, ja lopeta iskulauseiden ja julisteiden heittäminen. No, näyttää tyhmältä. Näyttää siltä, ​​ettei se ole mielenosoituksella.
      1. +1
        18. huhtikuuta 2019 klo 14
        Lainaus käyttäjältä: g1v2
        Kyllä, ja lopeta iskulauseiden ja julisteiden heittäminen. No, näyttää tyhmältä. Näyttää siltä, ​​ettei se ole mielenosoituksella.
        Ja entä sloganit? Nämä, Vitali, ovat surullisia johtopäätöksiä, ja paatos Ushakovista ja Nakhimovista, Chesmasta, Sinopista ja Gangutista kelpaa iskulauseille. Laivastostamme tuli maailman toiseksi tehokkain vasta Neuvostoliiton aikana, ja vasta Neuvostoliitossa Venäjästä tuli ydin- ja avaruussupervalta. Mikään tsarismi ei olisi saavuttanut tätä, siinä koko tarina. Siitä, mitä lähdimme, palaamme valitettavasti takaisin. Todistat päinvastaista, se ei ole välttämätöntä, kuinka laivoja alettiin rakentaa, mitä laivastolle tapahtuu, vertailu ei ole pahisten ja heidän porvaristonsa 28 vuoden ajan hyväksi.
        1. +1
          18. huhtikuuta 2019 klo 17
          Neuvostoaika on vain lyhyt hetki maan tuhatvuotisessa historiassa. Se ei kestänyt edes yhtä sukupolvea. Hän ei elänyt edes vuosisataa, toisin kuin Ingušian tasavalta tai Venäjän kuningaskunta. Siinä oli paljon hyviä asioita ja paljon huonoja asioita. Mutta mikä tärkeintä, hän osoittautui elinkelpoiseksi. Ja kuoli. On selvää, että me kaikki tulemme sieltä, mutta jatkuva taaksepäin katsominen on typerintä mitä voi olla. Tämä ajanjakso on ohi ja uusi on alkanut – sitä kannattaa miettiä. Olen varma, että tämä kausi ei myöskään jää viimeiseksi. Ja poliittinen ja taloudellinen järjestelmä muuttuu useammin kuin kerran. Ajatus, että sosialismi on tien pää, on analogista väitteen kanssa, että liberaali kapitalismi on historian loppu ja luomisen kruunu. Olemme vasta polun seuraavan vaiheen alussa ja on jo selvää, että polku tulee olemaan pitkä ja mahtava. Edessä on vielä kymmeniä sotia, voittoja ja tappioita, satoja suuria löytöjä ja teknologisia saavutuksia, suuria rakennusprojekteja ja projekteja. Mitä älykästä nostalgiassa elämisessä on?
  10. -1
    18. huhtikuuta 2019 klo 10
    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
    Kaikki maat, joilla on voimakas laivasto, ovat kapitalistisia. Ja he hankkivat voimakkaita laivastoja, kun sosialismi oli vielä paljas teoria, ilman käytäntöä.


    Naiivit tšuktšilapset... Sanoit sen oikein - se oli paljas teoria. Teoria!!!

    Mutta kun Neuvostoliitto ilmestyi ja vahvistui ja tämä teoria toteutui käytännössä, kaikki nämä "voimakkaat laivastot" vapisivat, vaikka sosialismi oli siihen mennessä vasta 20-30 vuotta, ja laivaston korkki. maat - 200-300 vuotta...

    Tajuatko eron? naurava lol kieli
    1. +1
      18. huhtikuuta 2019 klo 11
      Kyllä, he vapisivat, mutta merellä Neuvostoliitolla ei ollut juurikaan vastustaa länttä. Itse asiassa, jos ennaltaehkäisevän iskun skenaario suljetaan pois ydinaseiden jäljittämisestä, tehtävä Yhdysvaltain laivaston päihittämiseen Neuvostoliiton laivastolle oli mahdotonta.
      1. +4
        18. huhtikuuta 2019 klo 11
        Tämä ei riitä. Tämä on tappio. Yhdysvallat on itse asiassa aina halunnut tehdä sen. Mutta ei vieläkään ratkaistu.
        1. 0
          18. huhtikuuta 2019 klo 12
          Tämä ei ole pieni määrä, kyllä, mutta tämän uskomattoman skenaarion ulkopuolella ei ollut mahdollisuutta kohdata Yhdysvaltoja merellä.
      2. 0
        18. huhtikuuta 2019 klo 15
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Kyllä, he vapisivat, mutta merellä Neuvostoliitolla ei ollut juurikaan vastustaa länttä.

        =======
        Kyllä oikein? Joten se on todella "VOI"??? naurava
  11. +5
    18. huhtikuuta 2019 klo 10
    No, laitoin kaiken hyllyille. Kiitos. Mihin olemme menossa, sitä on jopa pelottavaa ajatella.
    1. 0
      18. huhtikuuta 2019 klo 11
      Ole hyvä.

      Joskus voit työntää pois pohjasta
      1. -1
        18. huhtikuuta 2019 klo 15
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Joskus voit työntää pois pohjasta

        ======
        No, jos olet pohjassa ja upposi ...... Sitten KYLLÄ! Voi!
        1. -1
          19. huhtikuuta 2019 klo 06
          Olet väärässä, Venik. Ja sinä ja me kaikki uppoudumme onnistuneesti pohjaan. Vain röyhkeitä röyhkeyksiä ryntää televisiosta siitä, kuinka menestyviä ja älykkäitä olemme.
  12. -1
    18. huhtikuuta 2019 klo 12
    Ei ole selvää, miksi tällaiset artikkelit ovat avoimessa lehdistössä ?! Ilmoita viholliselle?
    1. +2
      18. huhtikuuta 2019 klo 12
      Vihollinen tietää kaiken.
  13. 0
    18. huhtikuuta 2019 klo 12
    Teoriassa jokainen piiri on vastuussa omasta suunnastaan ​​ja sillä on omat "asiakkaansa". Sen mukaisesti sen komentajan on valmistauduttava etukäteen yhteenottoon tiettyjen vastustajien kanssa ja määritettävä, mitä voimia ja keinoja tarvitaan tähän. Eli jos Euroopassa käydään sotaa Natoa vastaan, niin Puolaa, Baltian maita jne. vastaan, läntinen sotilaspiiri johtaa armeijaa, joka valmistelee tähän joukkoja ja keinoja etukäteen laatien suunnitelmat sotilastietokannasta. Norjasta Ukrainaan. Kaukasialainen operaatioteatteri - Eteläinen sotilaspiiri, Ukraina, heidän yhteinen päänsärynsä läntisen sotilaspiirin kanssa. Häntä vastaan ​​ryhdytään toimiin
    1. +1
      18. huhtikuuta 2019 klo 12
      Mielenkiintoista . Kommentti katkesi keskeltä. Yleisesti ottaen arkin tarkoitus oli - jokaisella operaatioteatterilla on omat erityispiirteensä ja vastustajansa, ja sen komentajalla on oltava täysi joukko joukkoja ja välineitä tietokantaa varten. Ajatus yhden arktisen teatterin murskaamisesta palasiksi karkaa minua ehdottomasti. Pohjoista laivastoa lukuun ottamatta kukaan ei kuitenkaan voi nopeasti siirtyä siihen ja rakentaa yhtenäistä logistiikkaa. Kuinka ilmapuolustusvoimien komentaja voi suojella rannikko- ja saarialueita Vladikista Chukotkaan ilman Tyynenmeren laivastoa? Laivasto ja armeija eivät ole erillisiä leluja, vaan työkaluja tiettyjen ongelmien ratkaisemiseen. No, jos vanhempi upseeri ei pysty hillitsemään valituksiaan ja pyrkimyksiään asian hyväksi, häntä ei todellakaan tarvita armeijassa. hi
      1. +2
        18. huhtikuuta 2019 klo 13
        Ajatus yhden arktisen teatterin murskaamisesta palasiksi karkaa minua ehdottomasti.


        Katso artikkelissa olevaa sotilaspiirien karttaa uudelleen, jos näin on.

        Kuinka ilmapuolustusvoimien komentaja voi suojella rannikko- ja saarialueita Vladikista Chukotkaan ilman Tyynenmeren laivastoa?


        SUOJAA MILTÄ? Keneltä se on selvää, mutta MITÄ?
        1. +1
          18. huhtikuuta 2019 klo 17
          Esimerkiksi japanilaisesta tai amerikkalaisesta laskeutumisesta. Kr:n ja ilmailun lakoista rannikkoalueille. Unohditko Kwantungin armeijan? Jälleen Kurileja ja Sahalinia on puolustettava.
          1. +3
            18. huhtikuuta 2019 klo 18
            No, tässä tulee seuraava.
            Amerin laskeutuminen Kamtšatkaan ja pohjoiseen on laivaston lasku, jonka laskeutumisen estämiseksi on välttämätöntä säilyttää BMZ pinta-alusten, sukellusveneiden ja lentokoneiden joukkojen kanssa.
            Mutta Kurilit - ne voidaan yhtäkkiä vangita Japanin alueelta, eikä mikään laivasto estä täällä ketään.
            Näin ollen nämä kaksi tehtävää (sanoin samankaltaisia) vaativat hyvin erilaisia ​​voimia ja vastaavasti taistelunohjausjärjestelmää. Siksi niiden on oltava mukautuvia ja ajatus USC:stä päämajana, jonka kautta voit komentaa "tehtävää varten" luotua erityisryhmää täällä "jonossa".
            1. -2
              19. huhtikuuta 2019 klo 00
              Amerikkalaisten maihinnousu Kamtšatkassa voidaan yhdistää japanilaisten kanssa Kurileilla tai Sahalinilla sekä amerikkalaisten ja kanadalaisten joukkojen siirto Tšukotkaan. Ja kääntääkseen huomion esimerkiksi joukkojen siirrosta Japanin alueelta, he ampuvat Vladivostokia. pyyntö Muistutan, että Normandiaan laskeutuminen tapahtui useilla alueilla ja rinnakkain laivastojen häiritsevien toimien kanssa. Mutta päätehtävänä oli valloittaa sillanpää joukkojen siirtoa varten. Ei merijalkaväen, vaan täysimittaiset maamuodostelmat, jotka toimittavat kuljetuksia. Eli Vladivostokista Chukotkaan - tämä on yksi operaatioteatteri. JA VASTAISET OVAT SAMAT, MUTTA JOKA VOIVAT KÄYTTÄÄ ERI VOImoja JA VÄLINEITÄ. pyyntö Vastustajia ovat USA, niiden liittolaiset (Australia, Kanada ja Uusi-Seelanti) sekä satelliitit kuten Japani ja Etelä-Korea.
              No, entä Japanin Kuriilisaarten valloitus. 10 vuotta sitten se olisi ollut helppoa. Silloin 18. PULAD oli vain itsemurhadivisioona, jonka tehtävänä oli saada kuolemallaan mahdollisimman paljon aikaa komentoon. Esimerkiksi voidakseen evakuoida päiväkodit ja koulut Vladivostokissa ja ottaa käyttöön kaikki ilmapuolustusjärjestelmät. Nyt divisioonaa on vahvistettu huomattavasti, ja saarille on sijoitettu palloja ja bastioneja. Lisäksi Kurilien puolustukseen on jo saatu kaksi 20380 korvettia, jotka toivottavasti saavat vielä 20385 ennen vuoden loppua ja ensi vuonna se menee Tyynenmeren laivastolle. On kaikki mahdollisuudet, että divisioona kasvaa kiviksi ja kestää kunnes merijalkaväki ja mitä todennäköisimmin Ulan-Uden laskuvarjomiehet lähestyvät. Japanilla on hyvä laivasto, mutta armeija ei vielä loista. Ja kaikkien ilmapuolustusvoimien joukkojen koordinoimalla on kaikki mahdollisuudet torjua laskeutuminen ja siirtää taistelu heidän alueelleen. Ja tämä ei koske vain merijalkaväkeä, vaan koko alueen voimia ja keinoja. Tch yhtenäinen komento täällä taas aiheessa mielestäni.
              1. -4
                19. huhtikuuta 2019 klo 16
                Amerikkalaisten maihinnousu Kamtšatkassa voidaan yhdistää japanilaisten kanssa Kurileilla tai Sahalinilla sekä amerikkalaisten ja kanadalaisten joukkojen siirto Tšukotkaan.


                Se ei ehkä ole. Tai ehkä laskeutumista ei tapahdu, mutta he hukuttavat ajoneuvoja NSR:lle tai jopa varastavat ne ilman erityisiä uhreja.

                Siitä minä kirjoitan – tarvitsemme joustavan MUKAutuvan rakenteen, ei kömpelöä hirviötä, kuten se nyt on.
            2. 0
              24. huhtikuuta 2019 klo 02
              Herra amiraali Timokhin, oletko harhaanjohtava, kultaseni? Mikä amerikkalainen maihinnousu Kurileilla? mikä japanilainen laskeutuminen? Millä vuosisadalla sinä elät? Miksi laskeutuminen? Mitä laskeutuja tekee? Mikä strateginen tehtävä on ratkaistava sodassa, jonka pisteet jatkuvat minuutteja ja tunteja? Miksi amerikkalaiset näyttävät täydellisiltä idiooteilta ja pelottelevat älykkäiden opustesi onnettomia lukijoita?
              1. 0
                24. huhtikuuta 2019 klo 05
                Haluaisin lisätä henkilökohtaisen mielipiteeni. Amerikkalainen laskeutuminen, japanilainen lasku - tämä on "epäselvän ja erittäin epätodennäköisen" kentältä. Venäjän federaation ja Yhdysvaltojen välillä, kuten ensi silmäyksellä ei ole yllättävää, ei ole globaaleja ristiriitoja sotilaallisella, poliittisella tai taloudellisella, ideologisella tai alueellisella tasolla. Päinvastoin, strategiset ydinvoimat, jotka toimivat strategisena pelotteena, ovat tasa-arvoisia. Toisin kuin poliitikot, armeija on hyvin tietoinen siitä, mihin ohut punainen viiva kulkee, ja niin kauan kuin molemminpuolinen taattu tuhopariteetti on olemassa, tätä linjaa ei ylitetä. Kaikki mitä tapahtuu Krimin, Donbassin ja Syyrian ympärillä: Venezuela ovat pieniä eikä perustavanlaatuisia asioita, jotka kuitenkin antavat molemmille osapuolille mahdollisuuden pitää armeija hyvässä kunnossa, mikä takaa ongelmattoman ja riittävän rahoituksen. Ei enempää. Mieti nyt, mitä meillä on korvaamalla Yhdysvallat Kiinalla. Täällä on Yhdysvalloille erittäin tuskallisia geopoliittisia haasteita - vaatimuksia maailman herruudesta, taloudellisia - Kiina on biljoonien velkojen haltija, Kiina hallitsee Yhdysvaltain kotimarkkinoita, Kiina hiipii USA:n hallitsemille alueille. Afrikassa, Aasiassa ja Latinalaisessa Amerikassa. Kiina - mahdollisesti uhkaa Yhdysvaltain liittolaisia ​​laajentamalla vesiään ja miehittämällä kiistanalaisia ​​saaria sekä rakentamalla keinotekoisia aseellisia saaria öljy- ja kaasuesiintymien paikkoihin. erittäin tuskallinen kohta - Taiwan. Ideologisesti kommunistinen Kiinan kansantasavalta on kapitalistisen USA:n vihollinen, ja tämä voi hypätä ulos milloin tahansa "sopivalla" hetkellä jne. hypätä pöytään joko Venäjän federaation jyrkän heikkenemisen yhteydessä tai Kiinan sisäpoliittisen tilanteen jyrkkä paheneminen. Siksi todennäköisemmin ennustamme ja todennäköisemmin kiinalaisen laskeutumisen TF-tukikohtien vangitsemiseksi tai paikallistamiseksi. Mutta samaan aikaan tämä on vain harhautuspeiteoperaatio - pääisku kohdistetaan Venäjän pehmeään ja huonosti suojattuun eteläiseen vatsaan. On mahdollista, että estääkseen tällaisen tapahtumien kehityksen Venäjän federaation hallitus elvsti BAM:n, nyt Putin suunnittelee melko järkevästi viestinnän rakentamista Trans-Siperian ja BAM:n rinnalle pohjoisen merireitin varrelle.
  14. +6
    18. huhtikuuta 2019 klo 14
    Miksi kaikki huutaminen..? Itäisen piirin komentaja asettaa tehtävän Tyynenmeren laivaston komentajalle, ja hän itse merimiehenä päättää mitä ja miten tekee... Eikö niin ..? Loppujen lopuksi kaikki tehdään "käskystä", loppujen lopuksi piirin komentaja ei anna käskyjä suoraan millekään alukselle .... Eikä häntä rajoita yhdistetyn asejoukon ja armeijan komennon tuntemus. Kenraalin akatemiassa opetetaan sopivaa mittakaavaa ja vastaavia strategisten kokoonpanojen johtamisen ominaisuuksia, joissa sekä maajoukot että laivasto ovat läsnä... Muuten ajatus tällaisesta strategisesta yhdistämisestä erilaisten voimien ja keinojen, kuten nytkin, kuuluu Neuvostoliiton pääesikunnan päällikkölle Neuvostoliiton marsalkka Ogarkoville .... Jos on, niin mitä se itku, voihkiminen ja käsien vääntely on. .? Yhtäkkiä ne luovat ongelman....
    1. 0
      18. huhtikuuta 2019 klo 14
      Itäisen piirin komentaja asettaa tehtävän Tyynenmeren laivaston komentajalle, ja hän itse merimiehenä päättää mitä ja miten tehdä ...


      Tämä on katastrofin alkio, VO:n komentaja ei tiedä, pystyykö laivasto suorittamaan tällaisia ​​tehtäviä vai ei. Hän ei ymmärrä sitä.
      1. +1
        18. huhtikuuta 2019 klo 14
        Tietääkö hän, ymmärtääkö hän - mistä tämä...? Hän asettaa tehtävän laivaston komentajalle, ja tämä tietää tarkalleen, mitä tehdä. Sitten hän ymmärtää laivaston käytön erityispiirteet ... Mitkä ovat ongelmat ..? Lisäksi ohjatakseen sellaista strategista muodostelmaa kuin modernit piirit, hän opettaa General Staff Academyssa. Luuletko, että he tuovat tulevien komentajien tietoon heidän komennossaan olevien laivastojen käytön erityispiirteet ..?
        1. +1
          18. huhtikuuta 2019 klo 14
          KYLLÄ, hän ei voi usein asettaa tehtävää, se on koko pointti.
          1. -1
            18. huhtikuuta 2019 klo 15
            Ja kuka sanoo, että hänen on usein asetettava tehtäviä ..? Ja jos sinun täytyy lyödä vetoa usein, miksi hän ei voisi tehdä sitä...? Mitkä ovat syyt tähän ongelmasi..?
            1. +2
              18. huhtikuuta 2019 klo 15
              Hän ei osaa edes muotoilla useita tehtäviä. Banaalinen "aseiden jäljitys" henkilölle, jolla on yhdistetty asekoulutus ja -kokemus, on tyhjä lause
    2. -2
      18. huhtikuuta 2019 klo 20
      Ymmärsit myös oikein tämän laivastoa käsittelevän artikkelisarjan kysymyksen amatööreiltä, ​​jotka eivät palvelleet laivastossa, mutta jonkun avulla he pääsivät aiheeseen. Katso kommenttini alta.
      1. 0
        18. huhtikuuta 2019 klo 21
        Jokaiselle, joka kumartuu lukeakseen kommenttejanne, jotka ovat samanlaisia ​​artikkelista toiseen, teoriassa pitäisi antaa rahaa järjettömästä ajan polttamisesta. Huomaa, että he eivät edes kommunikoi kanssasi. Aplombi "Minä en ole kukaan, ja siksi muutkaan eivät ole ketään!" niin naurettavaa kuin rumakin.
        Ei mitään kerrottavaa? Älä kirjoita mitään, mitkä ovat ongelmat?
        1. -2
          19. huhtikuuta 2019 klo 02
          Olen jo sanonut kaiken sinusta, rakas, toivon, että ne, joilla on mahdollisuus analysoida lukemaansa, ymmärtävät. Hyvästi
          1. Kommentti on poistettu.
  15. Kommentti on poistettu.
  16. +2
    18. huhtikuuta 2019 klo 16
    Se on sääli laivaston puolesta suuttunut Jotenkin tulee mieleen Neuvostoliiton laivaston pääesikuntarakenne amiraalien Kuznetsovin ja Gorshkovin ajoilta. Viimeisten löytämäni ajat juomat
    1. 0
      18. huhtikuuta 2019 klo 18
      No, Kuznetsov on osa toista maailmansotaa, ja siellä kaikki oli niin kuin nyt.

      Mutta Gorshkovsky-aikoina se oli täysin eri asia, vaikka olenkin kriittinen hänen lähestymistapojaan sotilaalliseen rakentamiseen, mutta silloin ja nyt se on kuin kaksi eri sivilisaatiota.
  17. +6
    18. huhtikuuta 2019 klo 16
    Johtopäätös on, että laivastolla ei ole mahdollisuutta ja tehtävää toimia laivastona sodan ja rauhan aikana. Laivaston tehtävinä on lipun esittely rauhan aikana ja rannikkopuolustus sodan aikana. Plus SSBN:ien ampuminen laiturilta. Mikä todistaa, että ei korkein eikä laivaston komentaja Miksi he tarvitsevat laivaston?
    1. +1
      18. huhtikuuta 2019 klo 18
      Tehtäviä on, mutta mahdollisuuksia ei ole.
      Ushakov ja Lazarev hävitetään, he ovat jo peruuttamattomia. Peter ja Nakhimov jatkavat palveluksessaan.
      1. +2
        18. huhtikuuta 2019 klo 20
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Ushakova ja Lazarev hävitetään,

        Hyvä Aleksanteri, mutta mistä Lazarevin mukaan perimättömyyden infa tulee, entä jos he löytävät rahaa?
        1. +1
          18. huhtikuuta 2019 klo 21
          Hän makasi maassa jo vuotojen takia. Lazarevia ei ole olemassa, ja jo pitkään. Kyllä, ja päätös hävittämisestä on jo tehty.
  18. +3
    18. huhtikuuta 2019 klo 16
    Nato ei hyökkää Venäjää vastaan. Se on kallista, hankalaa, eikä siitä ole hyötyä. He vain katsovat ulkopuolelta, kuinka järjestelmä mätänee ja kuinka se sitten romahtaa omien ongelmiensa painon alla. Joita ei muuten ole ratkaistu, mutta tuttuun tapaan ne retusoidaan ja ajetaan syvälle tavanomaisiin tällaisten hallintojen huutoon vihollisympäristöstä (väestön huomio on jotenkin saatava pois Rotenbergeistä)
  19. EUG
    0
    18. huhtikuuta 2019 klo 17
    Tämä todistaa heikentyneen laivaston avustavan roolin. Piirien komentajat asettavat laivaston johdolle tehtäviä tukea ja varmistaa piirin joukkojen toimintaa, käskyn saaneen laivaston komento ja esikunta, suunnitella laivaston toimintaa, jakaa tarvittavat voimat. ja keinot, linkittää paikassa ja ajassa, perustaa viestintäjärjestelmiä, kaikenlaista tukea jne. . Ja piirien komennon ei tarvitse päästä laivaston toiminnan hienouksiin ... Ellei piirin komentaja aseta tehtävää jokaiselle alukselle - mutta nämä ovat jo kysymyksiä niille, jotka nimittivät hänet ...
    1. +1
      18. huhtikuuta 2019 klo 18
      Tehtävänä on tukahduttaa vihollisen SSBN:ien taisteluvelvollisuus.

      Kummalla puolella kunta on? Kuinka piirin komentaja voi edes ymmärtää, mitä merimiehet tekevät?

      Voitko selittää sellaisen asian kuin "matala melu kurssi"sukellusveneet? Mutta sen reitti taistelutehtävän paikkaan riippuu tästä, ja reitistä riippuu tarvittava joukkojen varustelu taistelupalvelun varmistamiseksi jne.
    2. 0
      29. huhtikuuta 2019 klo 19
      Tämä pätee erityisesti esimerkiksi sukellusveneiden vastaisen etsintäoperaation aikana. Ongelmana on, että maapäällikkö EI VOI asettaa tehtäviä laivaston johdolle useimmissa tapauksissa - hänellä ei yksinkertaisesti ole käsitteellistä laitteistoa tähän.

      Päinvastoin on muuten totta, joten kun amiraalit nimitetään johtamaan kokoonpanoja, joissa on suuri osuus maajoukkoja, tämä ei ole yhtä pelottavaa ...
  20. +5
    18. huhtikuuta 2019 klo 17
    Lainaus venikiltä
    Jotkut foorumin jäsenet väittävät, että olet melkein "kaperrang" ???

    Laivastossa sanotaan "kapraz".
  21. Kommentti on poistettu.
    1. +2
      18. huhtikuuta 2019 klo 18
      Lainaus RoTTorista
      Täällä Euroopan vahvimmissa asevoimissa - Ukrainassa

      Anteeksi, mutta mihin tämä esimerkki on tarkoitettu?

      Sinä mitä haluat Ukrainasta?
  22. 0
    18. huhtikuuta 2019 klo 18
    USC-idea on haitallinen. Jokaisen viidestä aluejoukkojen komentajasta päämajallaan TÄYTYY! olla valmiita ja valmistamaan heterogeeniset voimansa määrättyjen tehtävien ehdoton suorittamiseen. Kymmenen vuoden ajan kenraalit esittelivät Hitlerille koko Euroopan hopealautasella. Ja nerokas alikersantti, tullessaan ylimmäksi, putosi koko sodan ajan. Bagration ja Barclay pelasti Kutuzovin korkeimpana. Yleisesikunnan akatemia luotiin, jotta merimies, laskuvarjovarjomies ja tankkeri voisivat menestyä käyttämällä niin erilaisia ​​voimia kuin laivasto, ilmailu ja jalkaväki. Ei tarvitse odottaa neroja Žukovin tai Rommelin persoonassa. Armeijan on laajennettava näköalojaan, ei vain puhdistettava saappaita kiiltäväksi.
  23. -1
    18. huhtikuuta 2019 klo 20
    En halua järkyttää kirjoittajaa, mutta valitettavasti hän ei tunne sotahistoriaa, lievästi sanottuna.
    Pietari 1 suoritti Gangut-taistelun, kenraali Golitsyn voitti ruotsalaiset Grengamissa, Aleksei Orlov järjesti Chesman turkkilaisille, Ushakov suoritti erinomaisia ​​operaatioita Joonianmeren saarilla, Suvorov kasautui menestyksekkäästi Turkin laivastoon Kinburnin kynällä, Nakhimov ja Kornilov pidättelivät. Liittoutuneiden armeija lähellä Sevastopolia pitkään.
    Ja ulkomaisilta hahmoilta ... Napoleon antoi lyulin amiraali Hoodille Toulonissa.

    Onko näin epäilyttävällä aloitustyöllä mitään järkeä lukea lisää?
    1. +1
      18. huhtikuuta 2019 klo 21
      Ja Shaka mursi brittiläisen järjestelmän keihäillä. Tässä on asia.
      Teknologian ja yhteiskunnan monimutkaistuessa prosessien ohjauksen monimutkaisuus muuttuu.
      Esimerkiksi Kutuzovin ei tarvinnut tietää todennäköisyysteoriaa, mutta nuorempi luutnantti Zapertyuykin opetti häntä koulussa ja laski tulevan joukkueensa mahdollisuudet säilyttää taistelutehokkuus tietyissä tilanteissa kynällä ja laskimella käsissään.
      Esimerkkisi ovat niiltä ajoilta, jolloin komentajan vaatimukset olivat satoja kertoja alhaisemmat, ne eivät sovellu nykymaailmaan.
      Banaali esimerkki - voiko BCh-5-mekaanikko laatia palokortin moottoroidulle kivääriryhmälle? Niinä päivinä, joista kirjoitit, ei ollut mekaniikkaa, ei taistelukärkiä, ei moottoroituja kivääriä, ei tulikortteja.
      1. 0
        29. huhtikuuta 2019 klo 17
        Joo. Ja luetelluilla sotilasjohtajilla ei ollut satelliittitiedustelua eikä radioliikennettä. Mutta siellä oli aivot. Suvorov muuten ymmärsi täydellisesti henkilöstön säästämisen ongelman ja ratkaisi sen käytettävissä olevilla työkaluilla. Ja jos hän ei tiennyt todennäköisyysteoriaa, hän ymmärsi sen periaatteet intuitiivisella tasolla. Ja muuten, Suvorov ei ollut liian laiska läpäisemään keskilaivamiehen tenttiä, koska hän oli jo ylistetty kenraali.
        Ja niinä päivinä sotatekniikan tiede oli hyvin kehittynyt. Ja taistelutkin laskettiin etukäteen.
        Eikö sinulle tullut mieleen, että kun maanomistaja taistelee merimiehiä vastaan ​​(ja päinvastoin), se tarkoittaa, että hän kuvittelee heidän kykynsä?
        1. 0
          29. huhtikuuta 2019 klo 18
          Ja luetelluilla sotilasjohtajilla ei ollut satelliittitiedustelua eikä radioliikennettä. Mutta siellä oli aivot.


          Olivat. Mutta jopa vuosien 1941 ja 1945 välillä aika, jonka jalkaväen komentajan on tehtävä päätöksiä hyökkäyksen aikana, on lyhentynyt noin 8 kertaa.
          Kyse ei ole siitä, että vanhaan aikaan ihmiset olivat tyhmempiä - he eivät olleet. Tosiasia on, että se tietomäärä ja taidot, jotka komentajalla tulee olla nykyään ja joita hänen on kyettävä käyttämään "täysin" ylittää tuon ajan satoja kertoja.
          Nykyään sotilaallisen johtamisen ja ohjauksen kysymykset ylittävät inhimillisten kykyjen ja biologisesti annettujen rajojen yli ne, jotka ovat ylitsepääsemättömiä.
          Ja näin on ollut jo yli sata vuotta, mutta tiettyyn pisteeseen asti oli mahdollista tulla toimeen sellaisella ihminen-kone-järjestelmällä kuin "päämaja", nyt jopa pääkonttori, jossa ei ole tietotekniikkaa ja sopivaa. ohjelmisto on vaarassa myöhästyä kaikissa tapauksissa, ja pian päämaja, jolla ei ole tekoälyjärjestelmiä, on tuomittu tuhoon, usein yhdessä hallittujen joukkojen kanssa.

          Näissä olosuhteissa on naiivia uskoa, että älykäs merivoimien upseeri pystyy älynsä, tahtonsa ja kekseliäisyytensä ansiosta "lämmittämään" maata VAKAVAssa sodassa. Se on enemmän poikkeama kuin sääntö, se tulee olemaan vain jossain merijalkaväessä, jonkinlaisessa matalan intensiteetin konfliktissa, jossa pätevyyskysymys ei ole niin akuutti ja voit lähteä henkilökohtaisen rohkeuden varaan.

          Mutta se olisi poikkeus.
          1. 0
            29. huhtikuuta 2019 klo 19
            Älykäs merivoimien upseeri ei vain osaa, vaan sen täytyy myös kyetä "asettamaan lämpöä". Sillä hänen täytyy olla kiinnostunut maan suuntauksista. Ainakin sen vuoksi, ettei se "juttuisi" rannasta. En tietenkään ota huomioon erilaisia ​​virkailijoita (esimerkiksi BCh-5), jotka käyttävät epauletteja palkkajärjestelmän vuoksi. Mutta laivan tai muodostelman komentajan on oltava valmis suorittamaan sille määrätty taistelutehtävä tuhota maavihollinen.
  24. Kommentti on poistettu.
    1. Kommentti on poistettu.
      1. -1
        19. huhtikuuta 2019 klo 06
        Etkä itse osaa kirjoittaa mitään, mutta osaat heittää uhkapeliä.
  25. -2
    18. huhtikuuta 2019 klo 20
    Ainutlaatuisena johtamisongelmien asiantuntijana laitan viisi senttiäni....tietysti armeijan johtamisen ongelmat voivat olla enemmän tai vähemmän monimutkaisia ​​ja vaativat aina parannusta, Aleksanteri Timokhin näkee ongelmia tässä ja niitä on, mutta mitä vaihtoehtoa Timokhin tarjoaa? Tehdään erillinen joukko, tyyppinen joukko kuten Neuvostoliitossa ja organisoidaan operatiivista vuorovaikutusta Moskovan kautta? Eli Tyynenmeren laivaston joukkojen osallistuminen maajoukkojen tukemiseen edellyttää koordinointia laivaston kenraalin kanssa ja myös ilmailua ilmavoimien kenraalin kautta? Tietenkin operatiivinen johto paikan päällä on paljon tehokkaampi, varsinkin kun rannikkolaivasto. Ainoastaan ​​sukellusveneiden ja erityisesti strategisten ydinsukellusveneiden hallinta voidaan uskoa erilliselle rakenteelle. Mitä tulee viestiin, että piirin komentaja on tyhmä eikä tule keksimään laivaston käyttöä, ..... no ei... ei tyhmä, ja jos hän ei tiedä jotain, hän neuvottelee laivaston sijaisensa kanssa.
    1. Kommentti on poistettu.
    2. 0
      18. huhtikuuta 2019 klo 21
      Ehdotan palaamista kenraali Baluevskyn suunnitelmaan menestyneimpänä vaihtoehtona. Itse asiassa sen viimeisteleminen ei kestä kauan, ja ensimmäisissä harjoituksissa epäonnistumiset johtuivat kokemuksen puutteesta lajienvälisten ryhmien johtamisesta ja riittämättömistä viestintävälineistä.
      Nyt on jo kokemusta ja jopa - katso - yhteys.
      1. +1
        18. huhtikuuta 2019 klo 22
        Kenelle Tyynenmeren laivasto on alisteinen? Laivaston komentaja? Ei. Hän raportoi itäisen sotilaspiirin komentajalle kenraaliluutnantti Gennadi Valeryevich Zhidkolle, joka on valmistunut Tashkentin korkeamman panssarivaunukomenton sotilaskoulusta ja joka palveli koko elämänsä maavoimissa. Kuinka niin? Ja Tyynenmeren laivasto on osa itäistä sotilaspiiriä ja vastaanottaa tilauksia "normaalissa" tilassa piirin päämajasta.

        Entä Mustanmeren laivasto? Ja hän on Kaspian laivueen kanssa osa eteläistä sotilaspiiriä, jota johtaa kenraaliluutnantti Mihail Jurjevitš Teplinsky, laskuvarjomies.

        Ja Baltia? Kenraaliluutnantti Viktor Borisovich Astapov, myös laskuvarjomies.


        Voisitko ainakin googlettaa jotain, kuka komentaa piirit? Loput ei kommentoi ollenkaan...
        1. -1
          19. huhtikuuta 2019 klo 16
          Googletti sen.
          Itään.
          https://structure.mil.ru/structure/okruga/east/head.htm
          Menin sekaisin länsimaisten ja eteläisten kanssa, en tiennyt, että komentajat vaihtuivat siellä.

          Periaatteessa se ei muuta mitään.
  26. +3
    18. huhtikuuta 2019 klo 20
    Lainaus venikiltä
    Itse asiassa - "hyttyslaivasto" !!!
    Mikä oli "kaukomeri" ja "valtameri"? Kyllä, yleensä, EI MITÄÄN!!!

    ja nyt valtamerilaivasto koostuu vain ydinsukellusveneistä, itse asiassa yhtä taisteluvalmiista risteilijää käytössä olevaa Ustinovia, jota voidaan pitää valtameren pinta-aluksena, ei voida kutsua valtameren laivastoksi! Useita vanhoja BOD:ita voidaan kiinnittää yhteen risteilijään ... mutta on tarpeellisempaa puolustaa isänmaata rannikon edustalla, eikä vaeltaa valtamerillä ....
  27. +5
    18. huhtikuuta 2019 klo 20
    Tarvitseeko Venäjä laivaston? Katkaisemme hitaasti risteilijöitä, Neuvostoliiton sukellusveneitä, syömme kaiken, mikä on vielä pinnalla, ja viimeistely on päällä. Johtajat tekivät työnsä, "menestyksellisen" kapitalistisen vallan aikana ei rakennettu yhtään hävittäjä, risteilijä, eikä lentotukialuksista voi edes haaveilla. Lopetamme sukellusvenelaivaston rakentamisen. Meidän on jatkettava koko maailman pelottelua uusilla sarjakuvilla.
    1. 0
      19. lokakuuta 2020 klo 06
      Haluan muistuttaa, että "kommunistinen" hallinto johti taloudelliseen romahdukseen. Sen jälkeen kesti kauan päästä pois...
      On huonoa, että nykyaikaisia ​​aluksia ja ydinsukellusveneitä on vähän. Asiakkaat haluavat saada kaiken kerralla, tuloksena pitkäaikainen rakentaminen.
      Esimerkkinä on tarina korveteista 20385 ja fregateista 22350, joissa on taistelukelvoton ilmapuolustusjärjestelmä, ongelmallinen ase, kyseenalainen TA. (IMHO, piti rakentaa suurempi sarja fregattia 11356, joka on halvempi kuin 20380 (385) ja vakiintunut tuotannossa).
      Mitä tulee ydinsukellusveneisiin: sama "Severodvinsk" on voimakkaasti ylipainoinen ja "täytetyt" ohjuksia, mikä hidastaa näiden veneiden rakentamista ja lisää niiden kustannuksia sekä toimintaa. Uudet SSBN:t on aseistettu raa'alla Bulava SLBM:llä, samanlainen tarina mainitun ilmapuolustusjärjestelmän kanssa)
  28. Kommentti on poistettu.
  29. Kommentti on poistettu.
  30. +4
    19. huhtikuuta 2019 klo 03
    Mutta taistelijoilla ei ollut taktisia hanskoja? Onko se siis harjoituksissa paljain käsin, kuten Afrikassa? Eivätkö ne (käsineet) ole laitettu kenttäpukuun, tee ei ole 19-lukua pihalla. Ja ylipäätään nykyinen armeijamme on jotenkin naurettava, Jumala varjelkoon se alkamasta, se on meille pahempi katastrofi kuin kesä 1941. Haluaisin olla väärässä, mutta luulen niin.
    1. -2
      19. huhtikuuta 2019 klo 16
      Teoriassa pitäisi olla käsineet, vaikka sanomme sen suoraan itse.
  31. +1
    19. huhtikuuta 2019 klo 07
    En olisi niin paljon huolissani armeijamme ja laivastomme taistelukyvystä. Meillä on niin paljon kenraaleja/kenraaleja, myös "siviilejä", että siinä tapauksessa muodostamme kokonaisen divisioonan, jolla tupataan rintaman aukot. Vitsi)))
    Kerran puhuin yhden KGB-eläkeläisen kanssa. Hän sanoi, että Neuvostoliitossa KGB:n 9. osastolla oli YKSI kenraali - osaston päällikkö. Mitä "veistottiin" entisen "yhdeksän" perusteella ja kuinka monta kenraalia siellä on, voit googlettaa Internetistä. Kaikki on julkista. En usko, että armeijassa ja laivastossa asiat ovat paljon paremmin.
  32. DPN
    0
    19. huhtikuuta 2019 klo 15
    Ja miksi sitä TARVITAAN vaikealla hetkellä, se ei silti auta, kuten tapahtui vuonna 1991, kaikki vannoivat uskollisuutta ja kukaan ei tullut pelastamaan maata nimeltä Neuvostoliitto, ja nyt kaikki on kukkulan yli
    1. 0
      19. lokakuuta 2020 klo 05
      Juhlat ovat erittäin o... s. Useimmat ihmiset eivät epäile, etteikö tämä ole kannattavaa, vallitsi yksimielisyys.
      Se, joka halusi, tuli ulos ja nälkäannoksella RSFSR:n asukkaat eivät halunneet kuolla ilman syytä (keräämään "imperiumin" irtautuneita osia).
  33. +1
    19. huhtikuuta 2019 klo 18
    Rikkinäinen hallinta. Laivaston yhtenäistä komentoa ei ole ollut pitkään aikaan
    Toinen Jaroslavnan huuto lol
    Mutta siellä on kaikkien asevoimien, mukaan lukien laivaston, yhtenäinen komento, joka on paljon viileämpää kiusata
  34. +3
    19. huhtikuuta 2019 klo 19
    Kuinka kauan julkaisu julkaisee täysin epäpätevien ihmisten ja väärien analyytikoiden artikkeleita. He vain hämmentävät vilpittömiin lumimyrskyihinsä ihmisiä, joilla ei esimerkiksi ole mitään tekemistä laivaston kanssa, mutta jotka haluavat tietää kaiken. Ja he ovat täynnä tätä hölynpölyä. Ei artikkeli, vaan jonkinlaista paskapuhetta.
    1. 0
      19. lokakuuta 2020 klo 05
      Kappareita painetaan myös. Tämä on avoin alue, jos mikä
  35. +1
    19. huhtikuuta 2019 klo 21
    Laivastojen johtamisesta (taisteluoperaatioista ja niiden suunnittelusta) huolehtivat suoraan laivastojen ja laivueiden komentajat. Ja se, että he saavat käskyjä suoraan piirin komentajalta, on normaalia.
  36. +1
    19. huhtikuuta 2019 klo 22
    Jälleen artikkeli provosoivaan tyyliin.
    Tulee tunne, että joku päätti kävellä laivaston ympärillä kissan kanssa.
    Tämä vaikuttaa kaluston hallintaan operatiivisella ja operatiivis-strategisella tasolla.
    Jos etsit, ongelmia voi löytää minkä tahansa tyyppisistä joukkoista.
    Vaikutelma oli, että laivasto työnnettiin jonnekin takapihalle. Tämä ei ole täysin totta. Laivasto on aina ollut vuorovaikutuksessa kaikkien haarojen ja joukkojen kanssa. Vuorovaikutuksen muoto on muuttunut, olemus on käytännössä ennallaan. Eikö kirjoittaja todellakaan ymmärrä, että nykyinen hallintorakenne on johtamista rauhan aikana. Algan tapauksessa kaikki on toisin.
  37. +2
    20. huhtikuuta 2019 klo 00
    Hieman artikkelin aiheen vierestä, mutta tämän artikkelin kartasta!
    Kiinnitä huomiota artikkelin alussa olevaan Amerikan (englannin) karttaan

    Siellä näkyvät selvästi Kurilien ja Kamtšatkan ääriviivat, joita "sininen" AUG (tai AUG-pari) lähestyy. Rannalta "punainen" ilmailumme hyökkää tähän laivastomme. Täällä kaikki tuntuu olevan järkevää...
    Toinen asia ei ole looginen: kahdella Kurilin harjun saarella (kuten Urup ja Simushir) jostain syystä "sinisillä" on kaksi maalla sijaitsevaa ilmapuolustusjärjestelmää (ei tietenkään laivoja!), jotka ampuvat alas meidän "punaisen" lentokoneessa, peitän AUG-ni lännestä. Kysymys: mitä "siniset" ilmapuolustusjärjestelmät tekevät Kurilsaarillamme??? Onko tämä fiktiota vai lupaava operaatiotapa Yhdysvalloille? Aikovatko he valloittaa nämä lähes asumattomat saaret sodan varalta ja laittaa ilmapuolustusjärjestelmänsä sinne?
    Mistä tämä kortti on?
    1. 0
      21. huhtikuuta 2019 klo 21
      Tämä on kartta tulevaisuuden AUS:n, tietysti amerikkalaisen, taistelukokoonpanoja koskevasta käsitteellisesta työstä.
      Siinä ei ollut sanaakaan Kurileista, mutta huomasit oikein, älä anna tai ota.
  38. 0
    20. huhtikuuta 2019 klo 22
    Klassinen fabulisti oli oikeassa - suutari ja piirakkavalmistaja..... Näyttää joltain provosoivalta täytteeltä. Kirjoittajan päättely ei aiheuta muuta kuin hämmennystä. "Kaikki tyhmät - minä olen älykkäin." Opus teemasta "kaikki on menetetty".
    "Maa, amiraalit, yhdistetyt aseet, ilmassa." Ja mitä???
    Niille, jotka ymmärtävät ja ovat päteviä, ei ole ongelmia.
    Viitteeksi: Tyynenmeren laivaston komentaja on Tyynenmeren laivaston komentaja!
    Onko tämä löytö sinulle? Kuten muutkin laivastot, laivueet.
    Onko sinulla lupa suunnitella ja käyttää voimia ja keinoja operaatioalueella?
    Komentorakenne ja komento- ja ohjaustehtävät, ainakin perusasiat opiskelleet ??? Onko sitä sovellettu käytännössä?
    Oletko kuullut mitään komennon yhtenäisyyden periaatteesta? Tiedätkö sellaisen Venäjän federaation asevoimien pääesikunnan valvontaelimen? Ja Venäjän federaation maanpuolustuksen valvontakeskus?
    Anteeksi, mutta nämä ovat väitteitä tyhjästä - täydellinen amatööri, jolla on vaatimus pätevyydestä. IMHO
  39. -1
    21. huhtikuuta 2019 klo 15
    Meillä ei ole järkeviä amiraaleja. Ja jos on, niin niitä ei sallita niin korkealle tasolle. Katsokaa nyt laivaston komentajan asemaa. Kuinka usein nämä ihmiset vaihtuvat. Nähdessään, mitä laivastomme kanssa tapahtuu kokonaisuudessaan, tulee tunne, että tämä on esimerkki joko onnistuneesta sabotaasista tai johtomme täydellisestä ymmärryksen puutteesta siitä, mitä laivasto on ja mitä sen kanssa tehdään.
    1. 0
      23. huhtikuuta 2019 klo 10
      johtomme ei tarvitse laivastoa ennen kuin se paistaa
      ja sitten he ihmettelevät, ettei edes banaaleja laivoja ole tarpeeksi kuljetuksiin
  40. +1
    23. huhtikuuta 2019 klo 10
    maasairaalassa sotilaslääkäri tuskin koskaan näkee ns. "kannen murtuma"

    kerro minulle, mikä on kansimurtuma naurava
    kuinka monta murtumaa olen saanut, mutta sellaisia ​​ei ole koskaan ollut pyyntö
    1. 0
      29. huhtikuuta 2019 klo 18
      Tällöin kannen alla tapahtuneen räjähdyksen seurauksena jalkojesi alla oleva metallikannen lattia "leikkii" kerran ylös ja alas. Tämän seurauksena jalkojen murtuma niillä, jotka seisovat liian lähellä episentriä.
      1. -1
        29. huhtikuuta 2019 klo 19
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Tällöin kannen alla tapahtuneen räjähdyksen seurauksena jalkojesi alla oleva metallikannen lattia "leikkii" kerran ylös ja alas. Tämän seurauksena jalkojen murtuma niillä, jotka seisovat liian lähellä episentriä.

        Ja mitä eroa on näillä sääreiden murtumilla "ei-kannen" murtumilla lääketieteellisestä näkökulmasta? Kohdellaanko heitä eri tavalla?
        1. 0
          8. toukokuuta 2019 klo 10
          Ymmärtääkseni tämä johtaa usein vakaviin murtumamuotoihin - luiden voimakkaaseen siirtymiseen, avoimeen murtumaan. Kaikki eivät voi jättää tällaista haavoittunutta hengissä.
  41. 0
    25. kesäkuuta 2019 klo 21
    Ymmärrän, että minun vinkumistani tämän absurdin meressä, jonka kirjoittaja kaatoi ja kommentoijat lisäsivät, ei kuulla. Isoisä Putin on "paha" ja kaikki muut ovat hyviä, mutta amiraalit eivät saa komentaa. Se on juuri sitä. Puolitoista risteilijää ja tusina pienempää alusta koko operaatioteatteriin ??? Mutta toisen maailmansodan aikana kaikki laivastot olivat "maan" alaisia ​​ja selviytyivät täysin tehtävistään. Laivastot olivat pieniä. Joten "nyt" ei ole laivastoja sellaisenaan, ja nuo surkeat jäännökset voivat suorittaa vain RAJOITETTUja operaatioita merellä puolustaakseen rannikkoa. Vain ydinsukellusveneet pystyvät hyökkäämään, mutta niitä ohjataan suoraan Moskovasta. Ja kaikki muu on alisteinen puolustukselle. Siksi käsky on yksi. Kirjoittaja päästi haisemaan ja kaikki ottivat...
    1. 0
      19. lokakuuta 2020 klo 05
      Ole kiinnostunut laivaston toiminnan tehokkuudesta toisen maailmansodan aikana, esimerkiksi Mustallamerellä.
  42. 0
    14. syyskuuta 2019 klo 19
    Laivaston ohjaus- ja ohjausjärjestelmää ei ole. Ei ole olemassa yhtä komentoa, joka pystyisi oikein ja pätevästi yhdistämään laivastojen toiminnan keskenään ja jonnekin kaukana Venäjän rannikolta sijoitettuihin laivastoryhmittymiin. Yleensä laivastoa ei ole yhtenä organismina.

    Kenelle Tyynenmeren laivasto on alisteinen? Laivaston komentaja? Ei. Hän raportoi itäisen sotilaspiirin komentajalle kenraaliluutnantti Gennadi Valeryevich Zhidkolle, joka on valmistunut Tashkentin korkeamman panssarivaunukomenton sotilaskoulusta ja joka palveli koko elämänsä maavoimissa. Kuinka niin? Ja Tyynenmeren laivasto on osa itäistä sotilaspiiriä ja vastaanottaa tilauksia "normaalissa" tilassa piirin päämajasta.


    Kuinka mukavaa. Asevoimien tyyppejä ja aseita on olemassa hallinnon, rekrytoinnin ja koulutuksen helpottamiseksi, joten sivistysmaissa haarojen komennoilla ei ole joukkojen operatiivisen johdon ja valvonnan tehtäviä. Saksassa joukkojen tyyppejä ja tyyppejä "johtavat" tarkastajat, joilla ei ole komentovaltuuksia. Yhdysvaltain asevoimien haaroja johtavat yleensä siviiliviranomaiset, ja kaikki erityyppiset joukot on yhdistetty yhteisiksi / interlajikohtaisiksi komentoiksi, joissa on yksi komentaja teatterissa. Joten Zhidko laivaston komentaja on vihdoin askel oikeaan suuntaan.

    Mitä sinä sanot? Venäjän federaatiossa ei ole lajienvälistä oppia eikä kukaan opeta ketään hallitsemaan lajien välisiä ryhmiä? Joten mitä nämä ongelmat ovat?
  43. 0
    19. lokakuuta 2020 klo 05
    Jotkut vastustajat voivat kuitenkin pakottaa meidät pääsemään välttämättömiin tiloihin väkisin, kuten on tapahtunut useammin kuin kerran historiassa.

    Täällä on kaikki hämmentävää: millainen tarina? Hyökkäykset saivat aikaan tietyt hetket.
    Ehkä esimerkiksi tuhoisa mongolien hyökkäys ja 200 vuotta kestänyt miehitys omien ruhtinaiden-yhteistyökumppaneidensa kanssa (mukaan lukien A. Nevski, muuten) toistaa itseään meille? Ei.
    Voiko seikkailijadiktaattori, joka on vallannut puolet Euroopasta, siirtää joukkonsa Venäjän federaatioon jättäen huomiotta sotilaidensa ja kansalaistensa miljoonat uhrit? - Kolmannen maailman maissa ei ole enää sellaisia ​​ihmisiä, eikä se silloinkaan riitä.
    Ja voimatasapaino on nyt erilainen, on ydinaseet, peloteperiaate.
  44. 0
    19. lokakuuta 2020 klo 05
    Myös erittäin hyödyllinen artikkeli, en ollut tietoinen tällaisesta "edistyneestä" ( pelay) komentojärjestelmät hyvä

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"