Sotilaallinen arvostelu

Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti Tigers ja Panthers vastaan. Paluu prikaateihin

349
Artikkelissa "Puna-armeijan panssaroitujen joukkojen sotaa edeltävä rakenne" keskityimme sotaa edeltävän ajan muodostumiseen säiliö joukkoja, jotka ennen sodan alkua olivat jättimäisiä kokoonpanoja, joiden perustana oli 2 panssari- ja moottoroitua divisioonaa sekä vahvistus- ja ohjausosia. Tällaisen mekanisoidun joukkojen henkilöstö oli 36 080 ihmistä, ja se sisälsi 1 031 melkein kaikentyyppistä puna-armeijan palveluksessa olevaa tankkia (KV-1, T-34, BT-7, T-26, liekinheittimet ja amfibiotankit).


Valitettavasti suurin osa täydellisimmistä ja taisteluvalmiimmista mekanisoiduista joukkoista, jotka meillä oli toisen maailmansodan alussa, menetettiin rajataistelun ja sitä seuranneiden taisteluiden aikana. Tähän oli monia syitä, ja olemme jo luetelleet ne yksityiskohtaisesti aiemmin:

1. Strateginen aloite kuului vihollisellemme, kun taas Neuvostoliitolla ei ollut suunnitelmia torjua tällaista hyökkäystä. Tosiasia on, että Neuvostoliiton sotasuunnitelmassa määrättiin Saksan armeijan toiminnan keskeyttämisestä raja-alueille sijoitettujen joukkojen toimesta, mutta tiedustelu "nukkui" ja meidän oli torjuttava täysin mobilisoidun ja sijoitetun vihollisen hyökkäys.

2. Saksalaisten ylivoima henkilöstömäärässä, joukkojemme epäonnistunut sijoittelu.

3. Puna-armeijan esikuntien ja henkilökunnan huonompi koulutus, vähemmän taistelukokemusta Wehrmachtiin verrattuna, huono viestintä, mikä vaikeutti joukkojen hallintaa.

4. Ja lopuksi organisatoriset ja tekniset syyt - mekanisoitujen joukkojen epäoptimaalinen kokoonpano, niissä olevien ajoneuvojen ja traktoreiden riittämätön määrä, uusimpien T-34- ja KV-tankkien suunnitteluvirheet ja "lapsuussairaudet" ilmaistuna, muun muassa näiden taistelukoneiden pienessä resurssissa.



Kaikki tämä yhdessä määräsi puna-armeijan tappion sodan alkuvaiheessa ja sen mekanisoitujen joukkojen tappion. Mitä seuraavaksi? Oli aivan ilmeistä, että tällaiset muodostelmat eivät oikeuttaneet itseään, ja yritys muodostaa uusia mekanisoituja joukkoja ei ole järkevää. Mutta mikä oli tulossa korvaamaan ne? Puna-armeijalla oli jo kokemusta eri kokoonpanon panssarivaunu- ja koneistettujen divisioonien luomisesta, mutta siitä huolimatta valinta tehtiin panssariprikaatien hyväksi. Valtion puolustuskomitean asetus nro GKO-570ss, 23. elokuuta 1941, kuului seuraavasti:

"Muodostaessasi uusia panssariyksiköitä, luo kaksi päätyyppiä panssarijoukkojen organisaatiosta:

a) erillinen panssaripataljoona kiinnitettynä kivääridivisioonaan;

b) säiliöprikaati.

Panssariosastoja ja koneistettuja joukkoja ei enää muodosteta.


Samaan aikaan, hieman aikaisemmin, 12. elokuuta samana vuonna, GKO antoi käskyn nro 0063 "Erillisten panssarijoukkojen muodostamisesta", jonka mukaan ajanjaksolla 1. tammikuuta 1942 asti yhtä monta koska tällaisia ​​kokoonpanoja olisi pitänyt muodostaa 120. Katsotaanpa tarkemmin, mikä korvasi mekanisoidut joukot ja tankidivisioonat.

Panssariprikaatissa oli uusi, aiemmin käyttämätön henkilökunta: itse asiassa se muodostettiin kahden rykmentin, panssarivaunun ja moottorikiväärin pohjalta, panssarintorjunta- ja ilmatorjuntaosastojen lisäksi neljä komppaniaa - tiedustelu, moottorikuljetus, hallinta ja korjaus, prikaatin hallinta ja lääkintäryhmä. Toisin sanoen tekijöiden alkuperäisen idean mukaan uusi panssarivaunuprikaati oli eräänlainen "panssarivaunuosasto miniatyyrinä", josta kuitenkin puuttui kenttätykistö. Mitä tulee "Elokuun 1941 malli" -prikaatin kokonaisvahvuuteen, tässä on pieni mysteeri, jota kirjoittaja ei valitettavasti ole ymmärtänyt.

Tosiasia on, että erillisen panssariprikaatin henkilöstömäärän piti olla 3 268 henkilöä. Samanaikaisesti kirjoittajan tuntemien yksiköiden prikaatin vahvuuskopioissa moottoroidun rykmentin lukumäärä on vain 709 henkilöä. Tämä on liian pieni rykmentille, ja lisäksi, kun sen vahvuus lasketaan yhteen muiden yksiköiden kanssa, saadaan prikaatin vahvuus 1 997 henkilöä. Kirjoittaja jää olettamaan, että ajatus prikaatien varustamisesta täysimittaisella moottoroidulla rykmentillä meni hyvin nopeasti kaikkien hyvien aikomusten tielle yksinkertaisesti ajoneuvojen puutteen vuoksi, minkä seurauksena oli tarpeen rajoittaa itsemme moottoroituun pataljoonaan.

Mitä tulee prikaatin panssarirykmenttiin, se oli valitettavasti myös eräänlainen "koneistettu pienoisjoukko", koska sillä oli osavaltiossa 91 kolmea erityyppistä tankkia. Rykmentti koostui alun perin kevyiden, keskiraskaiden ja raskaiden panssarivaunujen pataljoonasta ja kahdesta kevyiden panssarivaunujen pataljoonasta, ja siihen kuului 7 KV, 20 T-34 ja 64 T-40 tai T-60, ja henkilöstömäärä oli 548 henkilöä. Kuitenkin alle kuukautta myöhemmin, 13. syyskuuta 1941, rykmenttiä supistettiin merkittävästi - nyt sillä oli vain 67 tankkia, mukaan lukien pataljoonat: 7 KV, 22 T-34 ja 32 T-40 tai T-60.

Valitettavasti tämäkin osoittautui teollisuudellemme liikaa, ja 9. joulukuuta 1941 odotti erillistä panssariprikaatia uusi supistus. Panssarirykmentti katosi - sen paikan otti 2 pataljoonaa, joissa kussakin oli 5 KV, 7 T-34 ja 10 T-60, ja tästä lähtien prikaatissa oli vain 46 panssarivaunua (lisäksi 2 ohjaustankkia ). Prikaatin henkilöstöä vähennettiin 1 471 henkilöön.

Mutta tämä ei ollut raja. Erillisellä panssariprikaatilla oli 15. helmikuuta 1942 hyväksytyn valtion mukaan samat 46 panssarivaunua, ja pataljoonien T-34-koneiden määrä kasvoi 7:stä 10:een ja T-60:n määrä päinvastoin väheni. 10 henkilöstä kahdeksaan, mutta samalla moottoripataljoonaa vähennettiin 8 henkilöstä 719 henkilöön. Siten prikaatin henkilöstömäärä väheni jälleen ja oli 402 1 henkilöä. Tästä määrästä tuli Puna-armeijan panssarijoukkojen vähimmäismäärä, ja tulevaisuudessa panssariprikaatien ja suurempien kokoonpanojen määrä vain lisääntyi. Totta, Puna-armeijassa oli pienempiä panssariprikaateja, mutta puhumme erikoistuneista prikaateista, jotka on tarkoitettu toimimaan osana ratsuväkijoukkoa. Heille määrättiin pääsääntöisesti samat 107 panssarivaunua valtion mukaan, mutta raskaita KV:itä ei sisällytetty sen kokoonpanoon, samoin kuin tukiyksiköitä, mukaan lukien moottoroitu pataljoona jne., koska niiden tehtävät suorittivat ratsuväkijoukot. .

Kuinka perusteltua oli päätös luopua panssarivaunu- ja moottoridivisioonoista yksittäisten prikaatien hyväksi? Panssarisodankäynnin teorian näkökulmasta kiistellessä tämä oli tietysti iso askel taaksepäin sotaa edeltäneisiin kokoonpanoihin verrattuna. Mutta käytännössä tämä oli ilmeisesti ainoa oikea päätös siinä tilanteessa.

Kuten aiemmin mainittiin, erilliset panssarikomppaniat, pataljoonat ja rykmentit kivääri- ja ratsuväkidivisioonoihin eivät oikeuttaneet niille asetettuja toiveita Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan aikana. Siksi niistä päätettiin luopua ja varusteet ja henkilökunta kootaan erillisiin panssarijoukkojen joukkoihin, joiden tehtävänä olisi tukea kivääri- ja ratsuväkijoukkoja. Samaan aikaan muodostettiin koneellisia joukkoja käymään liikkuvaa sodankäyntiä.

Tämä ei ollut pahin tehtäväjako, mutta sen jälkeen kun talvella 1941 tehtiin päätös nostaa koneistettujen joukkojen määrä 30:een, panssarivaunuja ei todellakaan ollut tarpeeksi niiden muodostamiseen. Erilliset panssariprikaatit siirrettiin hyvin ennustettavasti uuteen mekanisoituun joukkoon. Mutta tällaisen "prikaatin kannibalisoinnin" jälkeen kivääri- ja ratsuväen muodostelmat jäivät täysin ilman tankkien tukea!

Tämä oli väärin, koska sekä jalkaväki että ratsuväki tietysti tarvitsivat panssaroitujen ajoneuvojen tukea, mutta mistä he saivat sen? Ja seurauksena sodan ensimmäisinä päivinä merkittävä osa mekanisoidun joukkojen joukoista "revittiin" tukemaan kivääridivisiooneja ja kuoli heidän kanssaan. Toisin sanoen taistelukokemus osoitti kiistattomasti, että suurten, "raskaiden" ohjaussodankäyntiin tarkoitettujen kokoonpanojen, läpimurtoon pääsevien, vihollisen armeijoiden operatiivisen takaosan ja rintaman operaatioiden lisäksi panssarijoukot tarvitsivat myös pienempiä yksiköitä/alayksiköitä jalkaväen tukemiseksi. yksiköitä.



Lisäksi tärkeimpien moottoroitujen mekanisoitujen joukkojen kuoleman jälkeen rajataistelussa ja sen jälkeen, juuri muodostettujen ja kiireisten jalkaväedivisioonojen tukeminen nousi juuri etualalle - jos vain parantaakseen taisteluvakautta. Tämä ei tietenkään merkinnyt ollenkaan sitä, että puna-armeija kieltäytyi toteuttamasta syvällisiä operaatioita vihollisen piirittämiseksi. Itse asiassa jo Moskovan taistelun aikana Neuvostoliiton vastahyökkäys melkein johti Army Group Centerin tai sen yksittäisten yksiköiden piirittämiseen. Esimerkiksi oli hetki, jolloin Saksan 4. panssari- ja 9. armeijan viimeinen viestintä oli yksi ja ainoa rautatie Smolensk - Vyazma. Puna-armeijalta puuttui vain vähän...

Se, mitä tehtiin, riitti kuitenkin saattamaan Wehrmachtin kriisiin kirjaimellisesti kaikilla tasoilla. Monet sotilasjohtajat vaativat joukkojen välitöntä vetäytymistä, koska vain tämä voisi vielä pelastaa Army Group Centerin henkilöstön. Kurt von Tippelskirch, saksalainen kenraali, jonka muistelmia pidetään "kultarahastona" historiallinen toista maailmansotaa koskeva kirjallisuus, koska heille on ominaista hämmästyttävä puolueettomuuden halu, puhui tästä ajatuksesta näin:

”Toimintonäkökulmasta tämä ajatus oli epäilemättä oikea. Siitä huolimatta Hitler vastusti häntä kaikella lannistumattoman luonteensa energialla. Hän ei voinut hyväksyä häntä, koska hän pelkäsi menettävänsä arvovaltansa; hän myös pelkäsi - eikä turhaan - että niin suuri vetäytyminen aiheuttaisi armeijan moraalin laskun. Lopulta ei ollut takeita siitä, että vetäytyviä joukkoja olisi mahdollista pysäyttää ajoissa.'.


Käännettynä venäjäksi tämä tarkoittaa, että kenraalit tai itse Fuhrer eivät luottaneet omiin joukkoihinsa, ja he pelkäsivät vakavasti, että "järjestetty vetäytyminen ennalta valmisteltuihin asemiin" muuttuisi massiiviseksi ja hallitsemattomaksi lennoksi. Tilanne vakiinnutti vain maajoukkojen ylipäällikön, marsalkka von Brauchitschin eron, jonka paikan otti Hitler, ja armeija uskoi häntä ehdoitta. Ja tietysti kuuluisa "pysäytyskäsky" "Ei askelta taaksepäin!", jonka Saksan armeija sai noin kuusi kuukautta aikaisemmin kuin Puna-armeija, koska samanlaisen käskyn (nro 227) allekirjoitti I.V. Stalin vasta Stalingradin taistelun aattona.

Huolimatta näin laajamittaisesta operaatiosta, jonka seurauksena Wehrmacht kärsi herkimmän tappion ensimmäistä kertaa historiansa aikana, puna-armeijan pääleimatmotiivina olivat edelleen puolustustaistelut, joissa panssariprikaatit joutuivat. erittäin kysytty keinona tukea kivääriosastoja. Lisäksi, kuten aiemmin sanoimme, puna-armeija tunsi ja hallitsi panssarijoukkojen prikaatiorganisaatiota. Mutta kaiken edellä mainitun lisäksi oli muitakin argumentteja tankkiprikaatien puolesta.

Tosiasia on, että panssarivaunudivisioona on epäilemättä erittäin mahtava voima, maajoukkojen "ruokapyramidin huippu". Mutta - vain jos sitä johdetaan pätevästi, oikein käyttäen panssarivaunuja, moottoroitua tai itseliikkuvaa tykistöä, panssarintorjuntaaseita ja moottoroitua jalkaväkeä oikeassa paikassa ja oikeaan aikaan. Ja tällaisen valvonnan organisointi on erittäin monimutkainen - tämä on divisioonan komentajan ja hänen päämajansa toimivalta sekä viestintätaso ja yksittäisten yksiköiden välisen vuorovaikutuksen taso. Toisin sanoen panssarivaunudivisioona on äärimmäisen mahtava sodan väline, mutta sitä on myös erittäin vaikea hallita. Joten vuonna 1941 meiltä ilmeisesti vielä puuttui taito käyttää panssariosastoja, vaikka niitä olisi ollutkin - meiltä puuttui koulutus, komentajien taso, viestintä, kaikki.

Tältä osin yhden parhaista Neuvostoliiton panssarijoukkojen komentajan Mihail Efimovich Katukovin ura on erittäin suuntaa antava.

Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti Tigers ja Panthers vastaan. Paluu prikaateihin


Sota sai hänet 20. panssaridivisioonan komentajana, joka osallistui kuuluisaan Dubno-Lutsk-Brodyn taisteluun. Epäilemättä M.E. Katukov ei tehnyt mitään häpeäkseen hänelle osoitettua kunniaa, mutta toisaalta ei voida sanoa, että hänen johtamansa divisioona olisi saavuttanut upeita menestyksiä. Sitten, kun Mihail Efimovitš veti muodostelmansa jäännökset piirityksestä, hän sai komennossaan 4. panssarivaunuprikaatin, joka, kuten tiedätte, esiintyi loistavasti Moskovan taistelussa ja josta tuli ensimmäinen prikaati, joka ansaitsi vartijoiden arvonimen. .

Toisin sanoen sodan alussa M.E. Katukov oli ehkä vielä liian iso, mutta joukkue oli juuri oikea, siellä hän pystyi todistamaan itsensä täydellisesti ja hiomaan taitojaan. Sitten vuonna 1942 hänet nimitettiin panssarijoukon komentajaksi ja hän taisteli urhoollisesti (tosin ei aina menestyksekkäästi). No, myöhemmin, saatuaan tällaisen erinomaisen kokemuksen, hän komensi erinomaisesti 1. panssariarmeijaa, joka erottui taisteluista Kurskin lähellä ja Sandomierzin sillanpäässä, ja joutui M.E. Katukov on yksi natsifasismin voiton symboleista.

Ja lopuksi viimeinen. Kuten monet historian ystävät ja ammatilliset historioitsijat huomauttavat, määräys muodostaa 120 erillistä 91 panssarin prikaatia vaati lähes 11 000 panssarivaunua. Tämä riitti 29 sotaa edeltävän panssarivaunudivisioonan muodostamiseen (375 panssarivaunua divisioonaa kohden), ja jos näin ei tehty, tällaisia ​​divisioonaa vastaan ​​oli joitain painavia ja perustavanlaatuisia vastalauseita.

Tämän artikkelin kirjoittaja on täysin samaa mieltä siitä, että tällaisia ​​vastalauseita oli, jotkut syyt prikaatien muodostamisen puolesta on annettu hänelle edellä. Mutta emme saa unohtaa tärkeintä - riittävän määrän tankkeja kolmen tusinan tankidivisioonan muodostamiseksi ei ollenkaan anna meille mahdollisuutta muodostaa niitä. Säiliöt ovat vain yksi välttämättömistä edellytyksistä niiden muodostumiselle, mutta kaukana ainoasta.

Panssarivaunudivisioona tarvitsee edelleen paljon ajoneuvoja kuljettaakseen jalkaväkeä ja kenttätykistöä ja panssarintorjunta-aseita sekä itse tämän tykistön ja paljon tukiyksiköitä. Samanaikaisesti panssarivaunuprikaati, huolimatta siitä, että siinä on muodollisesti läsnä moottoroitu kivääripataljoona, on suurelta osin edelleen puhtaasti panssarivaunumuodostelma, johon on kiinnitetty minimimäärä voimia. Samalla suunniteltiin, että panssarivaunuprikaati ei toimisi itsenäisesti, vaan tiiviissä yhteistyössä kivääri- tai ratsuväkidivisioonan kanssa, joilla oli sekä jalka- että kenttätykistöä, mutta mihin Neuvostoliitto ottaisi saman tykistön muodostamaan 29 uutta panssarivaunudivisioonaa. ? Vain jalkaväki, koska puna-armeijalla ei tietenkään ollut ilmaisia ​​tarvikkeita. Siten panssarivaunuosastojen luominen vuonna 1941 oli mahdollista vain heikentämällä kivääridivisioonoita, eikä niitä ollut missään heikentää. Päinvastoin, he tarvitsivat vahvistuksia, joita panssariprikaatit saattoivat antaa, mutta panssariosastot - tuskin.

Siten käsittelemme toista tärkeää näkökohtaa - vuonna 1941 Neuvostoliitolla ei ilmeisesti yksinkertaisesti ollut mahdollisuutta varustaa panssariosastoja niiden vaatiman tilan mukaan, eikä ongelma ollut ollenkaan tankeissa, vaan autoissa ja niin edelleen. .

Edellä esitetyn perusteella panssarijoukkojen palaamisella Neuvostoliiton panssarijoukkojen pääyksikköön vuonna 1941 ei ollut vaihtoehtoa, ja sillä oli monia etuja. Siitä huolimatta panssariprikaatit eivät tietenkään kyenneet korvaamaan suurempia panssarivaunuryhmiä. Kaikista ansioistaan ​​huolimatta paluulla erillisiin prikaateihin oli yksi, mutta perustavanlaatuinen haittapuoli. Pankkiprikaateista koostuvat panssarijoukot eivät koskaan voineet saavuttaa saksalaisen Panzerwaffen tappavaa tehokkuutta. Siitä syystä, että panssarivaunuprikaatit eivät itsenäisenä joukkona pystyneet kilpailemaan panssarivaunuosastojen kanssa kenttätykistön ja riittävän moottoroidun jalkaväen puutteen vuoksi. Ja ei läheskään aina ollut mahdollista luoda tehokasta vuorovaikutusta kivääri- tai ratsuväen joukkojen ja panssarijoukkojen välillä. Sanokoon mitä tahansa, mutta komentajalle hänen kiväärijoukonsa pysyi aina "rakkaampana" siihen liitetylle panssarijoukolle, ja "jalkaväen" komentajilta puuttui kyky käyttää sitä oikein. Mutta aina on ollut kiusaus "tuttaa reikiä" tankkerien rungoihin - ne ovat "raudassa", ja komentajalla on vähemmän vastuuta heidän menetyksistään kuin omista ...

Joten kävi ilmi, että niissä tapauksissa, joissa oli mahdollista varmistaa normaali vuorovaikutus kivääri- ja ratsuväen yksiköiden ja tankkiprikaatin välillä, saavutettiin joskus täysin ilmiömäinen tulos. Joten esimerkiksi aiemmin mainitun 4. panssarivaunuprikaatin M.E. Katukov, 316. jalkaväedivisioona (Panfilov's) ja Dovator-ratsuväkiryhmä 16.-20. Volokolamskin suuntaan viivästyttivät 46. moottoroidun ja 5. armeijan saksalaisen joukkojen etenemistä, joita oli yhteensä 3 panssarivaunu- ja 2 jalkaväkidivisioonaa.



Mutta useimmissa tapauksissa se ei valitettavasti toiminut niin. Lainataanpa vain osa Neuvostoliiton NPO:n määräyksestä nro 057 22. tammikuuta 1942 "Pankkiyksiköiden ja kokoonpanojen taistelukäytöstä", joka paljastaa ongelmien olemuksen:

”Sodasta saatu kokemus on osoittanut, että panssarijoukkojen taistelukäytössä on edelleen useita suuria puutteita, joiden seurauksena yksiköillemme aiheutuu suuria panssari- ja henkilöstötappioita. Liiallisia, perusteettomia menetyksiä, joilla on alhainen taisteluvaikutus panssarijoukkoissa tapahtuu, koska:

1) Tähän asti jalkaväen vuorovaikutus panssarikokoonpanojen ja yksiköiden kanssa taistelussa on huonosti organisoitua, jalkaväen komentajat asettavat tehtäviä ei nimenomaisesti ja hätäisesti, jalkaväki jää jäljessä hyökkäyksessä eikä turvaa panssarivaunujen vangitsemia linjoja, ei peitä seisovia panssarivaunuja. väijytyksissä puolustuksessa, eikä vetäytyessään varoita panssariyksiköiden komentajia tilanteen muutoksesta ja jättää panssarit kohtalonsa varaan.

2) Panssarihyökkäyksiä ei tueta tykistötulemme, panssarivaunuaseita ei käytetä, minkä seurauksena taisteluajoneuvot kuolevat vihollisen panssarintorjuntatykistön tulista.

3) Yhdistelmäaseiden komentajat ovat erittäin hätäisiä panssarikokoonpanojen käytössä - heti liikkeestä lähtien he heittävät ne taisteluun, osissa, ottamatta aikaa edes alkeelliseen vihollisen ja maaston tiedustelemiseen.

4) Panssariyksiköitä käyttävät pienet yksiköt ja joskus jopa yksi panssarivaunu, mikä johtaa joukkojen hajoamiseen, yhteyden katkeamiseen osoitettujen panssarivaunujen ja niiden prikaatin välillä ja mahdottomuuteen tarjota niille aineellista tukea taistelussa, ja jalkaväen komentajat, ratkaisemaan yksikkönsä kapeita tehtäviä, käyttämään näitä pienryhmien panssarivaunuja etuhyökkäyksissä, estäen heiltä liikkumavaraa, mikä lisää taisteluajoneuvojen ja henkilöstön menetyksiä.

5) Yhdistelmäaseiden komentajat eivät pidä hyvää huolta alaistensa panssarivaunuyksiköiden teknisestä kunnosta - he tekevät usein siirtoja pitkiä matkoja itsenäisesti, eliminoivat itsensä hätämateriaalien evakuoinnista taistelukentältä, asettavat taistelutehtävät , ei sen mukaan, kuinka kauan panssarivaunut viipyvät taistelussa ilman ennaltaehkäiseviä korjauksia, mikä puolestaan ​​lisää tankeissa jo ennestään suuria häviöitä.


Kuten yllä olevasta näemme, panssariprikaateilta puuttui kategorisesti oma jalkaväki ja tykistö, joka oli koulutettu olemaan vuorovaikutuksessa tankkien kanssa. Toisin sanoen, huolimatta kaikista perusteista palata panssariprikaateihin, ne eivät olleet eivätkä voineet olla yhtä täydellisiä liikkuvan sodankäynnin välineitä kuin saksalaiset panssarivaunudivisioonat olivat. Valitettavasti meidän on myönnettävä, että tilapäisestä kyvyttömyydestämme muodostaa täysimittaisia ​​kokoonpanoja panssarisotaa varten, Puna-armeija joutui maksamaan suurilla tappioilla panssarivaunuissa ja tankkimiehistöissä.

Samaan aikaan, kuten aiemmin sanoimme, vuosina 1941-42. tuotannossa harjoitettiin T-34:n hienosäätöä normaaliin tekniseen ja teknologiseen tilaan, mikä lykkäsi joitakin perustavanlaatuisia modernisointeja myöhemmäksi. Puna-armeijan johto tiesi hyvin T-34:n puutteet, mukaan lukien panssarin hallinnan vaikeus, komentajan kupolin puute ja miehistön riittämättömyys. Mutta sitten akseli oli äärimmäisen tärkeä, koska tankkeja ei todellakaan ollut tarpeeksi, eikä "kolmekymmentäneljän" tuotantoa voitu missään tapauksessa vähentää niiden edelleen ballistisen panssarin ja erittäin vakavan 76,2 mm:n aseen avulla. Edellä olevista panssarijoukkojen rakenteista näkyy selvästi, kuinka suuren osuuden T-60:n kaltaiset kevyet panssarit miehittivät, ja juuri heidän oli T-34-pulan olosuhteissa ratkaistava kaikki panssarivaunujen tehtävät. tankkisota.

Tietysti kaikista puutteistaan ​​​​T-34:llä vuonna 1942 oli silti etu suojassa ja tulivoimassa suurimpaan osaan Wehrmachtin panssarivaunuista. Ja nämä T-34:n ominaisuudet auttoivat puna-armeijaa selviytymään tuona meille kauheana aikana. Mutta tietenkään T-34:llä taistelleita yksikköjämme ja kokoonpanojamme ei tietenkään voitu tehokkuudeltaan verrata saksalaiseen Panzerwaffeen silloisessa teknisessä kunnossaan ja tankkijoukkojen pakotetun epäoptimaalisen rakenteen olosuhteissa. Toistaiseksi he eivät voineet.

Jatkuu ...
Kirjoittaja:
Tämän sarjan artikkelit:
Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti "Tigers" ja "Panthers" vastaan
Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti Tigers ja Panthers vastaan. Osa 2
Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti Tigers ja Panthers vastaan. Osa 3
Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti Tigers ja Panthers vastaan. Suunnittelun viimeistely
Puna-armeijan panssaroitujen joukkojen sotaa edeltävä rakenne
349 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. napapotti
    napapotti 9. huhtikuuta 2019 klo 05
    + 10
    Kiitos, erittäin mielenkiintoista.
    1. Yura 27
      Yura 27 9. huhtikuuta 2019 klo 08
      -1
      "Saksan armeijan toiminnan häiriintyminen" - fasistit olivat jo pitkään käytössä - he taistelivat täysimittaisesti syksystä 1939 lähtien. Saksan kanssa käytävän sodan suunnitelma (esimerkiksi "Ukkosmyrsky") edellytti mekanisoidun joukkojen odottamatonta massiivista iskua 1031 tankissa vihollista vastaan, joka ei ollut täysin keskittynyt.
      1. VladimirZ
        VladimirZ 9. huhtikuuta 2019 klo 08
        +5
        ... suurin osa täydellisimmistä ja taisteluvalmiimmista mekanisoiduista joukkoista ... menetettiin rajataistelun aikana ... Syitä tähän oli monia, ...:
        1. Strateginen aloite kuului vihollisellemme, kun taas Neuvostoliitolla ei ollut suunnitelmia torjua tällaista hyökkäystä. Tosiasia on, että Neuvostoliiton sotasuunnitelmassa määrättiin Saksan armeijan toiminnan keskeyttämisestä raja-alueille sijoitettujen joukkojen toimesta, mutta tiedustelu "nukkui" ja meidän oli torjuttava täysin mobilisoidun ja sijoitetun vihollisen hyökkäys.
        2. ... joukkojemme epäonnistunut sijoitus.
        3. Puna-armeijan esikuntien ja henkilökunnan huonoin koulutus, vähemmän taistelukokemusta Wehrmachtiin verrattuna, heikko viestintä, ...
        - artikkelista

        Pankkiprikaatien jälleenrakentamista koskeva artikkeli on perusteltu ja tarkka. Ei ole sanoja, varsinkin kömpelöä, hallitsematonta 1000 tankin koneistettua joukkoa vastaan.
        Mutta koneistetun joukkojen tappion ja yleensä armeijan tappion syistä se ei ole täysin tarkka.
        Esimerkiksi kohdat 1 ja 2: "... Neuvostoliiton sotasuunnitelmassa määrättiin raja-alueille sijoitettujen joukkojen Saksan armeijan toiminnan keskeyttämisestä, mutta älykkyys "nukkui" ja meidän täytyi torjua täysin mobilisoituneen..." ja "joukkojemme epäonnistunut sijoitus".
        Mikä tämä on, rakas kirjoittaja (ilman ironiaa), sellainen "suunnitelma", joka "saatti häiritä Saksan armeijan lähettämistä"? Tällaista suunnitelmaa ei ollut, mikä itse asiassa tarkoitti lakkoa ensin. Jos sinulla on allekirjoittamaton A. Vasilevskyn 15 päivätty kehitystyö, niin sitä ei ole toteutettu.
        Epäonnistunut ja toteutettu "eteläinen vaihtoehto" oli etukäteen - marsalkka Shaposhnikovin uudelleen muokattu "Osajoukkojen sijoittamisen huomioita"., Timošenko-Meretskov ja Žukov hyökkäävän vihollisen, puna-armeijan pääiskuryhmän Lvovin reunalta vastahyökkäyksestä toissijaisia ​​joukkoja vastaan ​​Krakovan, Lublinin suunnassa ja apujoukkoja vastaan, myös vastaiskusta Belosokskilta reunus, joka johti puna-armeijan tappioon rajataistelussa ja tulevaisuudessa koko 1941 kampanjan ajan.
        Kohdasta 3: "Puna-armeijan esikuntien ja henkilökunnan huonoin koulutus, vähemmän taistelukokemusta verrattuna Wehrmachtiin, heikko viestintä ... ".
        Tämä on totta, mutta kuka esti huonosti koulutettuja esikuntia ja henkilökuntaa kohtaamasta vihollista järjestäytyneellä tavalla?
        Miksi Odessan sotilaspiiri onnistui esikuntapäällikön Zakharovin johdolla saattamaan joukot valmiustilaan ennen vihollisuuksien alkamista, kun taas Baltian, Kiovan ja erityisesti lännen johto ei tehnyt tätä.
        Onko se vain esikunnan pahimmassa koulutuksessa ja komennon heikkoudessa, kokemattomuudessa? Onko olemassa elementtejä avaruusaluksen huippukenraalien tahallisesta tuhoamisesta ja mahdollisesti pettämisestä?
        Loppujen lopuksi tapahtui 3 Brestissä sijaitsevan divisioonan suora antautuminen ja Brestin suunnan suora avaaminen saksalaisille, Baltian tasavaltojen kansallisyksiköiden rintaman avaaminen Baltian sotilaspiirissä - rintama, antautuminen useista kenraaleista, esimerkiksi operaatioosaston päällikkö, apulais, Baltian sotilaspiirin esikuntapäällikkö kenraalimajuri Trukhin, kaikki dokumentaatioineen, tuleva Vlasovin armeijan järjestäjä, sotilaiden käsittämättömät toimet Länsirintaman komento - Pavlov ja Klimovsky, jotka "pelastuivat" petollisesta teloitusartikkelista vain valtion johdon haluttomuus nostaa aihetta kaikkien kenraalien epäluottamuksesta jne.
        1. evgic
          evgic 9. huhtikuuta 2019 klo 09
          0
          Kirjoittaja laittoi kaiken oikein. Älä liioittele petoksen mahdollista laajuutta. Sen sijaan jotkut Neuvostoliiton komentajat toimivat tilanteen mukaan ja siirtyivät ensimmäisten tappioiden jälkeen vahvojen puolelle. Se, että Vasilevskin suunnitelma ei toteutunut, ei tarkoita, etteikö tällaisia ​​ajatuksia olisi ollut, ja joukkojen keskittäminen reunuksille on varsin loogista, jos Saksa hyökkää Preussin ja Kiovan alueen lähentyviin suuntiin. Kukaan ei olisi voinut kuvitella, että saksalaiset iskevät eri suuntiin, lisäksi kaikki 41 ja osa 42 ohittivat, voisi sanoa mottona "tiedustelu noin .... a", koska keskiryhmän keskittymistä ei paljastettu. vastaavasti, niin voimakasta iskua keskustassa ei odotettu. Miksi se epäonnistui etukäteen, ei ole selvää, päinvastoin, se on loogista ja oikein, jos toimitaan komennon hallussa olevien tietojen ja sotataiteen lakien perusteella. Mitä tulee hitaan reaktioon kenraalin käskyyn saada joukot taisteluvalmiuksiin läntisellä alueella, niin tässä ei ollut suurta roolia sabotaasilla, vaan puna-armeijan banaalilla sotkulla ja kurin puutteella. Sodan aattona tämä oli suuri ongelma.
          1. VladimirZ
            VladimirZ 9. huhtikuuta 2019 klo 10
            +5
            Kukaan ei olisi voinut kuvitella, että saksalaiset iskevät eri suuntiin,
            - evgic (Eugene)

            Mutta se tuli marsalkka Shaposhnikoville, ja hän hahmotteli nämä ajatukset ainoissa, jotka Neuvostoliiton johto, mukaan lukien I.V., allekirjoitti. Stalin, Suunnitelma sodan alkamiselle - "Hakemuksia joukkojen sijoittamiseksi." Etsi ne Internetistä ja lue ne.
            Shaposhnikovin suunnitelmassa oli kolme Saksan iskun suuntaa: - pääasiallinen Valko-Venäjällä sekä Baltian maissa ja Ukrainassa Kiovan suuntaan.
            Suunnitelma ei sulkenut pois iskua Ukrainaan - Shaposhnikovin "Pohdiskelujen" niin kutsuttua "eteläistä varianttia", mutta pääisku oletettiin kuitenkin Pripjatin suiden yläpuolella, hyökkääjille perinteiseen suuntaan - Valko-Venäjän kautta Moskovaan - "Pohjoinen variantti".
            Valitettavasti Shaposhnikovin jälkeen hänet yhdessä kansankomissaari Timošenkon kanssa korvannut Meretskov ja sitten Meretskovin tilalle tullut Žukov keskittyivät toimintansa toissijaiseen "eteläiseen varianttiin", lisäksi ottaen huomioon avaruusalusjoukkojen lupaavimmat toimet - vastaiskun. vihollinen, joka oli aloittanut toimintansa, antaen hänelle oikeuden ensimmäiseen osumaan.
            Mihin puna-armeijan "loistavat" komentajat laskivat hyökäessään vihollista, joka oli mobilisoinut ja keskittänyt joukkonsa ja aloittanut hyökkäyksen, on vaikea sanoa?
            Loppujen lopuksi he luultavasti tiesivät, että avaruusalusten joukkoja ei ollut mobilisoitu, hyökkäystä ei ollut valmisteltu, tiedustelu ei paljastanut hyökkäyksen suuntaa? Voi olla? Todennäköisesti.
            Mutta vain lukutaidottomat, tietämättömät ja vastuulliset seikkailijat saattoivat toimia tällä tavalla, kuten he olivat sodan alussa, sitten, sodan jälkeen, syyttivät Stalinia vuoden 1941 menetyksestä.
            1. evgic
              evgic 9. huhtikuuta 2019 klo 10
              +6
              Tietysti sinä olisit heidän paikallaan, näytit jo Kleistille ja Guderianille kuinka päivämäärät valitaan oikein. En usko, että Žukov ja Timošenko ovat tyhmempiä kuin sinä ja minä, olen jopa varma, että he ovat älykkäämpiä. He vain toimivat tilanteen mukaan, käytettävissä olevien tietojen perusteella, ja sinua ohjaa jälkikäteen.
              1. VladimirZ
                VladimirZ 9. huhtikuuta 2019 klo 13
                +2
                Tietysti sinä olisit heidän paikallaan, näytit jo Kleistille ja Guderianille kuinka päivämäärät valitaan oikein. En usko, että Žukov ja Timošenko ovat tyhmempiä kuin sinä ja minä, olen jopa varma, että he ovat älykkäämpiä. He vain toimivat tilanteen mukaan, käytettävissä olevien tietojen perusteella, ja sinua ohjaa jälkikäteen.
                - evgic (Eugene)

                Minun ei tarvitse ottaa heidän paikkaansa. Historian opiskelussa mm. armeija, monet ammatilliset historioitsijat, sotilasmiehet osallistuvat, ja he ovat pitkään laittaneet Zhukovs-Timoshenokin "teot" hyllyille, tästä aiheesta on kirjoitettu monia historiallisia tutkimuksia. On vain aikaa lukea ja opiskella, jos kiinnostaa.
                Kyllä, ja I.V. Stalin ei ollut amatööri, kun hän loi varsinkin sodan jälkeen erityisen osaston eversti kenraali Pokrovskin johdolla käsittelemään vuoden 1941 tappion syitä - kenraali Pokrovskin kuuluisia 5 kysymystä kenraaleille ja marsalkoille, jotka selvisi sodan jälkeen tappion syistä.
                Ja hänellä oli valituksia marsalkka Žukovista - vuonna 1941 hän poisti hänet kenraalin johtajuudesta epäpätevänä, eikä hän valittanut sodan jälkeenkään, mukaan lukien vuodeksi 1941, lähettämällä hänet ensin toissijaiseen sotilaspiiriin Odessaan, ja sitten toiseen kuurompaan Ural VO:hun.
                Kyllä, Stalin käytti Žukovia ensin "kriisinjohtajana", jolla oli kova asenne teloituksiin ja alaistensa kostotoimiin Leningradissa Moskovan lähellä vaikeana vuonna 1941 Žukovin luoman tilanteen korjaamiseksi, ja sitten vasta kriisinhoitajana. Korkeimman komennon päämaja, Stalinin henkilökohtaisena valvojana - julma ja vaativa. Kyllä, sodan loppuvaiheessa Berliinin lähellä, poliittisista syistä venäläisen asettaminen rintaman kärkeen, jotta Berliini otettaisiin, eikä puolalainen Rokossovsky K.K.
                No, Tymoshenko, vuoden 1941 ja Kharkovin vuonna 1942 epäonnistuneiden epäonnistumisten jälkeen, ei näyttänyt itseään ollenkaan, jättäen vain muistin sodan tappiosta.
                1. evgic
                  evgic 9. huhtikuuta 2019 klo 14
                  +2
                  Uskon, että tietynlainen kunnioitus Zhukov-Timoshenkeja kohtaan olisi sinulta silti paikallaan, loppujen lopuksi ihmiset tekivät kaiken voitavansa erittäin vaikeassa tilanteessa, muita ei ollut ja he selvisivät kriisistä. Luonnollisesti valituksia tulee kaikista, mutta jälleen kerran suosittelen vahvasti, että ihmisiä ei arvioida jälkikäteen. Vain ne, jotka eivät tee mitään, eivät erehdy, ja heidän olisi pitänyt tehdä se älykkyyden, viestinnän, reservien, ammusten jne. Kun saksalaiset komentajat joutuivat samanlaisiin olosuhteisiin, he alkoivat myös tehdä virheitä, tämä on väistämätöntä. Ja Tymoshenkoa ei poistettu ollenkaan Kharkovista, vaan Millerovosta. Harkovin katastrofi tapahtui pääasiassa toisesta älykkyyden epäonnistumisesta johtuen, kuten jo kirjoitin ensimmäisessä viestissä, kaikki 41 ja osa 42 ohittivat, voisi sanoa mottona "tiedustelu .... a". Saksalaisten reservien keskittämistä etelään ei paljastettu, päämaja uskoi, että Moskovaa vastaan ​​tulisi hyökkäys. Tymoshenko ei yksinkertaisesti voinut kuvitella tällaisten voimien läsnäoloa hänen vierellään, joten hän sai tikarin kylkiluihin.
                  Kyllä, sodan loppuvaiheessa Berliinin lähellä, poliittisista syistä venäläisen asettaminen rintaman kärkeen, jotta Berliini otettaisiin, eikä puolalainen Rokossovsky K.K.

                  Yleensä ei ole selvää, kuka pyörän keksi. Mitä Stalin kirjoitti käskyyn tai mitä? Tai ehkä joku luki hänen ajatuksensa 80 vuoden jälkeen. Ja Zhukov suoritti Berliinin operaation loistavasti, se on tosiasia.
                  1. VladimirZ
                    VladimirZ 9. huhtikuuta 2019 klo 14
                    -3
                    Uskon, että tietynlainen kunnioitus Zhukov-Timoshenkeja kohtaan olisi sinulta silti paikallaan, loppujen lopuksi ihmiset tekivät kaiken voitavansa erittäin vaikeassa tilanteessa, muita ei ollut ja he selvisivät kriisistä.
                    - evgic (Eugene)

                    Kunnioitus MITÄ kohtaan? Puna-armeijan tappion vuoksi rajataistelussa ja yleensä vuoden 1941 pogromissa, jolloin tavallinen armeija käytännössä katosi, miljoonille kuolleille ja antautui kuolemaan? Siitä, että puolet maan eurooppalaisesta osasta ja sen mukana siviiliväestö, teollisuusvarastot ja tuotanto kuolivat?
                    Žukovit-Timošenkat korjasivat väärin laskelmiaan, jotka olivat haitallisia ihmisille ja maalle. On mahdotonta kunnioittaa heitä, koska he eivät täytä velvollisuuttaan. Oli tarpeen esittää sodanjälkeinen vaatimus, jotta se olisi muille opetus - jos sinulla ei ole tarpeeksi tietoa ja taitoa, älä mene ylimpään johtoon.
                    1. evgic
                      evgic 9. huhtikuuta 2019 klo 14
                      0
                      Kyllä minä ymmärrän. Olet loistava komentaja ja tappoit henkilökohtaisesti unessa luudalla kaikki etenevät saksalaiset, loput vetäytyivät pelosta ja vapisevat kauhusta.
                      Tiedätkö miten älykäs ihminen eroaa älykkäästä? Kirjaa lukeva älykäs ihminen tekee johtopäätökset ja ymmärtää kirjoitetun olemuksen, kun taas älyllinen kertoo lukemansa uudelleen ymmärtämättä sen merkitystä. Toivottavasti selitän selkeästi.
                      1. stalkerwalker
                        stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 14
                        +7
                        Syytökset liiallisista tappioista eivät ole yleisesti ottaen harvinaisia ​​minkä tahansa tason sotilasjohtajille. Kuitenkin äskettäin se oli G.K. Žukov oli kritiikin alaisena, ei aina rakentava. Tällä ilmiöllä on kaksi syytä, tarkemmin sanottuna syyryhmät. Ensinnäkin on joukko hahmoja, jotka eivät voi antaa anteeksi Žukoville hänen valtavaa panosta Neuvostoliiton menestykseen Suuressa isänmaallisessa sodassa. Yleensä nämä ihmiset ovat vankkumattomia antikommunisteja, ja tässä antipatiassa he flirttailevat hieman. Tämän lähestymistavan logiikka muistuttaa sakramentaalista "älä vie sinua kenellekään!". On tietysti sääli, kun rakastamasi nainen menee toisen luo.
                        Toiseksi, huomattava joukko ei-rakentavaa kriitikkoa G.K. Žukov koostuu ihmisistä, joille hän on kovan ja tinkimättömän pomon symboli. Tämän Žukovin kritiikin haaran juuret ovat taktisen tason sotilaallisessa ympäristössä. Tämän kritiikin pääteesiä ei ole nimenomaisesti julistettu, mutta se on melko selvästi nähtävissä: suuret tappiot ja epäonnistumiset taistelussa ovat aina seurausta korkeimman komentohenkilöstön virheistä. Pitkällä aikavälillä tällaisella kritiikillä pyritään myöntämään alennuksia keskitason komentajille. He eivät melkein koskaan tee virheitä, ja heidän epäonnistumisensa ovat seurausta "tyhmien pomojen" virheellisistä käskyistä. Aivan varmasti tämän opinnäytetyön muotoili 1. kaartin tiedustelupäällikkö, joka kirjoitti syyttäviä ja paljastavia muistelmia. ratsuväkijoukot P.A. Belova eversti A.K. Kononenko: "Ikuinen kunnia sankareille, jotka kuolivat korkeiden johtajiensa virheiden vuoksi." Tällainen logiikka on itsessään virheellinen. Kuten usein sanotaan, "voitolla on monta isää, tappio on aina orpo."
                      2. ser56
                        ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 16
                        -2
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Ensinnäkin on joukko hahmoja, jotka eivät voi antaa anteeksi Žukoville hänen valtavaa panosta Neuvostoliiton menestykseen suuressa isänmaallisessa sodassa.

                        Uskotko turhaan satuihin? kiusata GKZH on suoraan vastuussa puna-armeijan tappiosta sodan alkuvaiheessa. GSH! Lisäksi hän on vastuussa vastahyökkäysten epäonnistumisesta Länsi-Ukrainassa - vertaa vain tankkien määrää ja laatua häneen ja saksalaisiin... hänellä on 5-kertainen ylivoima... Sitten hän tuhosi reservit lähellä Jelnyaa, tuloksena oli tappio lähellä Vyazmaa ... Leningradin lähellä hän taisteli olemattomien saksalaisten panssarivaunujen kanssa, nukkui tilaisuuden purkaa saarto ... jne. jne... Hän oli vahvatahtoinen ja armoton... mutta lukutaidoton... pyyntö
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Tällainen logiikka on itsessään virheellinen.

                        Vakavasti? katsomme operaatio Mars, keskitetyt joukot ja keinot ja tulos... On selvää, että pataljoonan komentajat ovat syyllisiä... pyyntö
                      3. stalkerwalker
                        stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                        +8
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        GKZH on suoraan vastuussa puna-armeijan tappiosta sodan alkuvaiheessa. GSH!

                        Esikuntapäällikkö ei fyysisesti kykene taistelemaan komentajien ja armeijoiden takana.
                        Muistutan, että jo 18.06.1941 pääesikunta lähetti PriVO:lle, ZapVO:lle, KOVO:lle ja ODVO:lle ohjeet taisteluvalmiuden lisäämisestä ja naamioinnista.
                        ZapVO-ilmailun tappion historia osoitti, että ohjeet jätettiin huomiotta tai niitä ei tuotu l/s:lle.
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        on vastuussa vastahyökkäysten epäonnistumisesta Länsi-Ukrainassa - vertaa vain tankkien määrää ja laatua häneen ja saksalaiseen ... hänellä on 5-kertainen ylivoima

                        Hänellä on - kenellä tämä on? Kuka johti joukkoja Ukrainassa?
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Sitten hän hylkäsi Yelnyan lähellä olevat reservit

                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Leningradin lähellä hän taisteli olemattomien saksalaisten panssarivaunujen kanssa, nukkui tilaisuuden purkaa saarto.

                        Eikö sinun, rakas toveri, olisi vaikeaa puhua tietyistä operaatioista? Tietyt komentajat, ottaen huomioon senhetkisen operatiivisen tilanteen?
                        Vai murtautuiko sana virtasi läpi?
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        katso operaatio mars

                        Muistuta Länsi- ja Kalinin-rintaman komentajia, jotka muuten valmistelivat ja aloittivat tämän operaation. Yksi heistä, muuten, huhtikuussa 45. päivänä yritti kaikin keinoin katkaista 1. Ukrainan ja 1. Valko-Venäjän rintaman demarkaatiolinjan. ja muistelmissaan hän löi hölynpölyä ...
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        On selvää, että pataljoonan komentajat ovat syyllisiä ...

                        Jos pataljoonan komentajat rykmentin komentajaineen eivät tienneet, miten puolustus järjestetään, niin kenraali ja koko Neuvostoliiton sotilaspoliittinen johto sotavuosien aikana ovat varmasti syyllisiä.
                        Suuren taistelun häviäminen on seurausta taistelukentällä tapahtuneista epäonnistumisista, joukkojen, rykmenttien ja divisioonien komentajien lukuisista virheistä. Monet kahden maailmansodan asemalliset "lihamyllyt" ​​alkoivat taktisten komentajien epäonnistumisesta läpimurron kehittämisessä vihollisen ollessa vielä heikko.
                      4. Yehat
                        Yehat 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                        -3
                        sinun ei tarvitse edes aloittaa ohjeista 2-3 päivää ennen alkua. he eivät voineet muuttaa mitään
                      5. stalkerwalker
                        stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                        +7
                        Älä viitsi....
                        ZapVO-ilmailun hajottaminen oli hyvin realistista.
                      6. ser56
                        ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 18
                        -4
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        ZapVO-ilmailun hajottaminen oli hyvin realistista.

                        ja 2 TD:tä lähellä rajaa ei voitu viedä puna-armeijan esikunnan käskyllä ​​kesäleireille? tuntea
                      7. stalkerwalker
                        stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 22
                        +6
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        ja 2 TD:tä lähellä rajaa ei voitu viedä puna-armeijan esikunnan käskyllä ​​kesäleireille?

                        Joten lue ZapVO:n entisen komentajan Pavlovin kuulustelupöytäkirjat. Kaikki vastaukset löytyy....
                      8. ser56
                        ser56 10. huhtikuuta 2019 klo 11
                        -5
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Kaikki vastaukset löytyy....

                        kenraali nimitettiin rikosta vastaavaksi ... jos et ymmärrä tätä, olet pahoillasi ...
                        ja ylin komento ja ne, jotka ovat nimittäneet ihmisiä, jotka eivät kykene hoitamaan tätä asemaa, ovat vastuussa käskyjen täytäntöönpanon kurinalaisuudesta ... hi
                      9. stalkerwalker
                        stalkerwalker 10. huhtikuuta 2019 klo 14
                        +9
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        kenraali asetettiin vastuuseen tuhoamisesta

                        Etkö halua lukea? Ja miksi?
                        On helpompi löytää syyllinen...
                        Näin...
                      10. ser56
                        ser56 10. huhtikuuta 2019 klo 17
                        -9
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Etkö halua lukea? Ja miksi?

                        kyllä, luen... ja monia muita asioita... näytät siltä. pitää jokaista kirjaa viisauden lähteenä... kiusata
                      11. Yehat
                        Yehat 10. huhtikuuta 2019 klo 09
                        -1
                        mihin keskittyä? vaihtoehtoisia lentokenttiä ei juuri ollut, monet lentokentät olivat jälleenrakennusvaiheessa. Ja sanotaan, että kone lensi aukiolle - mitä se siellä tekee ilman palvelua? Lue, kuinka paljon vaivaa vaati vaihtoehtoisen lentokentän varustaminen, vaikka lentokenttä olisi valmis
                      12. ser56
                        ser56 10. huhtikuuta 2019 klo 11
                        -4
                        Lainaus yehatista
                        mihin keskittyä? h

                        ympäröivien metsien läpi, mutta on parempi kaivaa esiin kaponiereja ja naamioida ne ... perustaa väärä lentokenttä lähelle ... se näyttää banaalilta ... kiusata
                      13. Yehat
                        Yehat 10. huhtikuuta 2019 klo 11
                        -2
                        lue silminnäkijät - monet lentokentät eivät pystyneet suorittamaan enempää kuin 1-2 laukaisua päivässä, jopa ilman siirtoa. Ja mitä tapahtuisi taisteluvalmiudelle vaihtoehtosi kanssa? siellä vain koneet tuhoutuisivat ei pommeilla, vaan jalkaväkikranaateilla, koska ne eivät voisi lentää minnekään. Älä pidä puna-armeijan komentajia tyhminä - heillä oli syitä jättää käsky huomioimatta, vaarantamalla uransa ja dynamisoimalla siirtoa, koska materiaali oli typerästi valmistamaton. Mitä voin sanoa, että edes naamiointimaaleilla ei löytynyt yli 10 % tarvittavasta puolessa vuodessa? Usein lentokentillä oli yksi - ainoa puolitoista tankkeri, yksi lentolehtinen (tai jopa kärryt hevosen kanssa)
                        myös viestintä puuttui. Mikä nafig-uudelleenpohjaus?
                        Toistan - suuret lentokentät ovat suurelta osin taloudellisesti pakotettu toimenpide. Olisi parempi, jos komento ajattelisi ennen lentokenttäverkoston luomista, että lentokentille tarjotaan kaikki tarvittava (polttoaine, koulutetut lentäjät, palvelijoiden tarvikkeet, varaosat, viestintä ja paljon muuta), sen sijaan, että lähettäisi mahdottomia ohjeita.
                      14. ser56
                        ser56 10. huhtikuuta 2019 klo 17
                        -2
                        Lainaus yehatista
                        jopa ilman uudelleenpohjaa.

                        mitä sinä vastaat? kiusata Naamiointi vaatii maalia? kiusata Entä käsityökalut?
                        Lainaus yehatista
                        Usein lentokentillä oli yksi - ainoa puolitoista tankkeri, yksi lentolehtinen (tai jopa kärryt hevosen kanssa)

                        No kuka sen suunnitteli? Rakentaa lentokoneita ilman tukijärjestelmää? Joku Marsista? kiusata
                      15. Yehat
                        Yehat 12. huhtikuuta 2019 klo 09
                        0
                        armeijassa oli aktiivinen yksiköiden muodostus. autokanta ei riittänyt noin 4 kertaan.
                        Tämä on yksi syy siihen, miksi panssarivaunujoukot jäivät ilman moottoroitua jalkaväkeä
                        siksi heillä oli jatkuvasti ja kaikkialla liian vähän henkilökuntaa. autojen tilanne on muuttunut suhteellisen normaaliksi tuhansien laina-lease-toimitusten jälkeen
                      16. ser56
                        ser56 12. huhtikuuta 2019 klo 12
                        -2
                        Lainaus yehatista
                        osien muodostuminen oli aktiivista. autokanta ei riittänyt noin 4 kertaan.

                        Toivottavasti ymmärrät kirjoittamasi merkityksen? kiusata
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        No kuka sen suunnitteli?
                        hi
                      17. stalkerwalker
                        stalkerwalker 10. huhtikuuta 2019 klo 14
                        +7
                        Lainaus yehatista
                        Lukea

                        Mitä te kaikki neuvotte?
                      18. Yehat
                        Yehat 10. huhtikuuta 2019 klo 14
                        -1
                        koska he saivat hurraa-isänmaalaisia, jotka eivät tiedä mitään
                        Olen jo lukenut yli sata sotilasaiheista lähdettä siellä tapahtuneesta, vieraillut useissa museoissa ja opiskellut paljon enemmän, mutta en silti ymmärrä kaikkea, mutta on peuroja, jotka lukevat Suvorovin "jäänmurtajaa" ja uskovat, että se on kaikki mitä on tiedettävä.
                        Oletko esimerkiksi katsonut saksalaisen tarkka-ampujien koulutuselokuvan?
                        ja näin kaikki niiden versiot sotaa edeltävästä 44-malliin ja voin verrata yksityiskohtaisesti nykyaikaisten tarkka-ampujien koulutusohjelmaan SVD:llä.
                        Ja tiedän monia samanlaisia ​​yksityiskohtia, jotka joskus muuttavat radikaalisti arviota tapahtuneesta. Esimerkiksi panssaria lävistävät kuoret 45 k:n näytteelle 37 ja 41:n loppuun ovat kaksi suurta eroa.
                      19. ser56
                        ser56 10. huhtikuuta 2019 klo 17
                        -4
                        Lainaus yehatista
                        Ja tiedän monia samanlaisia ​​yksityiskohtia, jotka joskus muuttavat radikaalisti arviota tapahtuneesta.

                        keneltä nämä tiedot ovat? Kuka loi maassa tällaisen tilanteen?
                      20. Yehat
                        Yehat 12. huhtikuuta 2019 klo 09
                        +2
                        mutta sellaista sanailua kuin sinä.
                      21. ser56
                        ser56 12. huhtikuuta 2019 klo 12
                        -4
                        eka olet rohkea ja ahkera... kiusata
                      22. anzar
                        anzar 10. huhtikuuta 2019 klo 18
                        +1
                        mihin keskittyä? vaihtoehtoisia lentokenttiä ei juuri ollut ...

                        Se on komento-ongelma. He luultavasti "ajattelivat" kuten aina - saada tarvittavat lentokoneiden numerot paperille. Koska jalkaväki on mahdollista majoissa, niin lentokoneet katoavat jonnekin))
                        Uudelleenasetetut rykmentit voitaisiin (pitäisi!) siirtää vanhoille lentokentille ulkomaille 38g uudelleenkoulutuksen ajaksi. Miksi pysyä uudella rajalla epäpätevä rykmentit kahdella lentokonesarjalla - vanhat kertyivät vuosien reunalla. kentät (jo pois käytöstä) ja uusia ei ole vielä lentänyt / eikö lentäjiä ole koulutettu uudelleen? Ja näiden "ilmanäyttelyiden" mukaan Luftwaffe pommitettiin kuuluisuuteen! Kuka on syyllinen tähän? Ja niin se on melkein kaikessa.
                      23. Yehat
                        Yehat 12. huhtikuuta 2019 klo 09
                        0
                        Ja tässä oli toinen ongelma - etäisyys.
                        vanhojen lentokenttien verkosto oli kaukana uusista, ja välimuotoja oli vähän ja sen seurauksena syvyyserottelu ei toiminut.
                      24. petoeläin
                        petoeläin 10. huhtikuuta 2019 klo 18
                        -2
                        Armeija alkoi valmistautua ei 3 päivää ennen alkua, paljon aikaisemmin. Pääesikunnan ohjeiden mukaan sen pitäisi olla jo valmis. Mutta käskyt ovat erilaisia ​​- nämä ovat tekosyitä, oikeudenkäyntejä, lue huolellisesti, ainakin ilmailun osalta - täytäntöönpanon määräaika on 1.-15. Ja Žukovin sanat "emme odottaneet saksalaisten hyökkäävän meihin kaikin voimin, tiiviissä ryhmittymissä panssaroiduilla ja moottoroiduilla voimilla pääsuunnissa". Ja mitä odotit? Puola ja Ranska esimerkkinä. Se oli tarpeen valmistautua heinäkuusta 1941 lähtien. Yleensä tätä aihetta analysoidaan perusteellisesti Saksan odottamattoman sodan Neuvostoliittoa vastaan ​​​​haarassa.
                      25. muukalainen 1985
                        muukalainen 1985 10. huhtikuuta 2019 klo 18
                        +1
                        Tarkoitatko hyökkäämistä valtakuntaan?
                      26. ser56
                        ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 18
                        -3
                        "AchGeneral Staff ei fyysisesti kykene taistelemaan komentajien ja armeijoiden puolesta."
                        Aivan oikein - hän on vastuussa suunnitelmien oikea-aikaisesta valmistelusta, tiedustelusta jne. GKZH selviytyi? kiusata
                        "Muistutan, että jo 18.06.1941 pääesikunta lähetti PriVO:lle, ZapVO:lle, KOVO:lle ja ODVO:lle ohjeet taisteluvalmiuden lisäämisestä ja naamioinnista."
                        on hassua, että puna-armeijan esikunta vaati banaalia - mikä tahansa peruskirja vaatii naamiointia kiusata
                        "ZapVO-ilmailun tappion historia osoitti, että ohjeita ei huomioitu tai niitä ei tuotu l/s:lle." mutta Puna-armeijan johto on vastuussa käskyjen täytäntöönpanon valvonnasta! Kuinka he aikoivat taistella sellaisella kurinalaisuudesta? pyyntö
                        "Hänellä on - kenellä tämä on? Kuka komensi joukkoja Ukrainassa?"
                        hyvä kysymys - miksi sitten GKZH lopetti taistelun KOVO:n komennosta? kiusata
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Vai murtautuiko sana virtasi läpi?

                        Kukaan, joka tietää ainakin vähän toisen maailmansodan historiasta, ei missään tapauksessa ymmärrä, mitä sanoin ... hi
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Muistuta Länsi- ja Kalinin-rintaman komentajia, jotka muuten valmistelivat ja aloittivat tämän operaation

                        Sanonko, että ne ovat parempia? Mutta kuka koordinoi? kiusata
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Muistelmissaan hän löi hölynpölyä ...

                        puhutko GKZH:sta? Olen samaa mieltä... mielenkiintoista luettavaa... kiusata aikaisin Puna-armeijan kenraali ei tiedä sotateollisuutensa mahdollisuuksia ... pyyntö
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Jos pataljoonan komentajat rykmentin komentajaineen eivät tienneet, miten puolustus järjestetään, niin kenraali ja koko Neuvostoliiton sotilaspoliittinen johto sotavuosien aikana ovat varmasti syyllisiä.

                        Tarkalleen! Näin puna-armeija rakensi rauhallisina vuosina 21-41 ... 20 vuotta ... Huomaan, että takapajuinen tsaarihallinto pystyi luomaan sellaisen upseeri- ja aliupseerijoukon, joka kävi melko arvokkaasti ensimmäisen maailmansodan sotaa. pyyntö
                      27. stalkerwalker
                        stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 23
                        +5
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Muistuta Länsi- ja Kalinin-rintaman komentajia, jotka muuten valmistelivat ja aloittivat tämän operaation

                        Sanonko, että ne ovat parempia? Mutta kuka koordinoi?

                        Aleksei RA vastasi jo sinulle, että alistaminen ja ahkeruus Puna-armeijassa 41:ssä on valinnainen ilmiö.
                        NGSH ei voinut taistella rintamien armeijoiden komentajien puolesta - mainitsin tämän jo.
                        JA..
                        Juuri Zhukov G.K:n vaativuuden vuoksi heitä syytetään takautuvasti ankaruudesta ja julmuudesta.
                        Esimerkit.
                        Kirponos 26.06.41 "omalla tavallaan" täytti käskyn nimetä MK.
                        Marraskuussa 41 Rokossovsky jätti asemansa Istra-altaalla ilman käskyä.
                        Maaliskuussa 33. armeijan tragedia luettiin jälleen Žukovin syyksi.
                        Georgi Konstantinovitšin ei varmaankaan olisi pitänyt istua rintaman tai armeijan komentopaikassa ja kehottaa jatkuvasti?
                        Jatketaanko vielä?
                        Vai pitääkö minun maalata Konevin ja Purkajevin toteuttama "Marsin" tragedia?
                      28. ser56
                        ser56 10. huhtikuuta 2019 klo 11
                        -6
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        että alistuminen ja ahkeruus Puna-armeijassa 41:ssä on valinnainen ilmiö.

                        ja kuka loi sellaisen armeijan? Ymmärrän, että Puna-armeija luotiin jengeistä (Kotovsky, Makhno, Mishka Yaponchik jne.), mutta se oli 20 vuotta vanha ... pyyntö
                      29. victor50
                        victor50 15. huhtikuuta 2019 klo 11
                        +3
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Panen merkille, että takapajuinen tsaarihallinto pystyi luomaan sellaisen upseeri- ja aliupseerijoukon, joka käy varsin arvokkaasti ensimmäisen maailmansodan sotaa.

                        Jotenkin tämä viime aikoina usein toistuva lausunto ei vastaa historiallisia tosiasioita. Sillä tämän "loistavan" upseerikunnan läsnäollessa 20-luvulla kirjaimellisesti kaikki menetettiin, myös sisällissota. Koko upseerikunnasta ei tule nerokasta, yksinkertaisesti hyvin koulutettua, vain jos siinä on muutamia lahjakkaita, lahjakkaita yksilöitä, joita tietysti oli ... aivan kuten Suuressa isänmaallisessa sodassa Neuvostoliiton upseerien ja kenraalien keskuudessa.
                      30. Chenia
                        Chenia 9. huhtikuuta 2019 klo 20
                        +3
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Jos pataljoonan komentajat rykmentin komentajaineen eivät tienneet, miten puolustus järjestetään, niin kenraali ja koko Neuvostoliiton sotilaspoliittinen johto sotavuosien aikana ovat varmasti syyllisiä.


                        Žukov ja Meretskov ovat syyllistyneet BP:n häiriintymiseen jatkuvan uudelleenjärjestelyn vuoksi. Vedä joukkoja ja rikkoa jo vakiintuneet rakenteet, ja siinä kaikki kerralla (ja ainakin he tarkistaisivat uudet rakenteet). Ja sitten vaatia rykmenttien ja pataljoonien komentajilta yksiköiden ja alayksiköiden korkeaa taistelukykyä.

                        Ja muistelmissa he heittivät sen vihamielisesti Stalinin päälle. syyttää sodan alun katastrofista.

                        Sanon Zhukovin puolustamiseksi - kyllä, saksalaiset eivät todellakaan olleet valmiita sotaan vuonna 1941. Kyllä, ja MK-iskujen piti seurata Khalkhin-maalin esimerkkiä (iso provokaatio, voimakoe, matalaan syvyyteen. Eikä pitkään aikaan).
                        Ja komentajana Zhukov oli melko kykenevä (henkilönä ei tietenkään kovin).
                      31. stalkerwalker
                        stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 23
                        +6
                        Lainaus Cheniasta
                        Žukov ja Meretskov ovat syyllistyneet BP:n häiriintymiseen jatkuvan uudelleenjärjestelyn vuoksi.

                        Vanka-yritys - päävastuussa b / n l / s hänelle uskotussa yksikössä.
                        Esimerkkinä SVT-40:n "paradoksi", jota puna-armeijassa niin ei pidetty ja jota vaalittiin ja vaalittiin Wehrmachtissa.
                        Lainaus Cheniasta
                        Ja sitten vaatia rykmenttien ja pataljoonien komentajilta yksiköiden ja alayksiköiden korkeaa taistelukykyä.

                        Ja tämä ei ole NHS:n tehtävä. Tätä varten on divisioonan komentajat, komentajat.
                      32. Chenia
                        Chenia 10. huhtikuuta 2019 klo 09
                        0
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Vanka-yritys - päävastuussa b / n l / s hänelle uskotussa yksikössä.


                        Mikä sinä olet? Ja minä en tiedä.
                        Katsot muutosten laajuutta, ja komppanian komentaja Vanka on jatkuvasti mukana puistossa jäljittämisessä ja piikkilangan kuvaannollisesti vetämisessä (kotityöt - puistojen, harjoituskenttien, ampumaratojen, panssariraitojen, tuntien järjestäminen). Ja tämä tapahtuu jatkuvalla työpaikan vaihdolla (muuten, ylennyksellä pataljoonan komentajaksi tai muihin tehtäviin).
                        Ja missä on BP:n paikka.
                      33. ser56
                        ser56 10. huhtikuuta 2019 klo 11
                        0
                        Lainaus Cheniasta
                        Vankan komppanian komentaja tulee jatkuvasti mukaan

                        unohdit poliittisen työn... kiusata
                      34. stalkerwalker
                        stalkerwalker 10. huhtikuuta 2019 klo 14
                        +6
                        Lainaus Cheniasta
                        Mikä sinä olet? Ja minä en tiedä.

                        Opi .... Ei ole liian myöhäistä ....
                      35. ser56
                        ser56 10. huhtikuuta 2019 klo 11
                        -2
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Ja tämä ei ole NHS:n tehtävä. Tätä varten on divisioonan komentajat, komentajat.

                        jos NGSH ei pysty ymmärtämään uudistettujen kokoonpanojen käyttöönoton ajoitusta, toimittamaan heille laitteita, huumeita, omaisuutta, on selvää, että komentajat ja komentajat ovat syyllisiä ... kiusata
                      36. victor50
                        victor50 15. huhtikuuta 2019 klo 11
                        0
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        jos NHS ei pysty ymmärtämään uudistettujen yksiköiden käyttöönoton ajoitusta,

                        Huolimatta siitä, että kärsimme siinä sodassa kauheita tappioita, myös ylijohdon virheiden vuoksi, kommenttejasi lukiessa voin vain sanoa, että luojan kiitos, ettet silloin ollut ylemmässä komentajassa ja sinun kaltaisissasi. ei selvästikään ollut paljon. Amatöörien mellakka - sitä ei voi muuten kutsua! lol
                      37. Voyaka uh
                        Voyaka uh 10. huhtikuuta 2019 klo 12
                        +6
                        "Hän oli vahvatahtoinen mies ja armoton..." ////
                        ----
                        Olen samaa mieltä.
                        "Armottomuus" - epäkohteliaisuus, hänen huutonsa kokouksissa, vanhempien upseerien tappelu ja ampumaryhmä, jota hän kantoi mukanaan rintamalla - peite sotilaalliselle lukutaidottomuudelle (ammatilliselle epäpätevyydelle).
                        Marsalkka Vasilevsky ei huutanut, hän oli aina kohtelias ja onnistui järjestämään ammattimaisen kenraalin. Mikä ei ollut Žukovin alaisuudessa.
                      38. stalkerwalker
                        stalkerwalker 10. huhtikuuta 2019 klo 14
                        + 10
                        Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
                        "Armottomuus" - epäkohteliaisuus, hänen huutonsa kokouksissa, vanhempien upseerien tappelu ja ampumaryhmä, jota hän kantoi mukanaan rintamalla - peite sotilaalliselle lukutaidottomuudelle (ammatilliselle epäpätevyydelle).

                        Lyosha.....
                        No, mainitse lähteitä... Minusta näyttää, että juuri toverit Konev ja Eremenko olivat ne "sotilasintellektuellit", jotka puhuivat alaisilleen vain kohteliain lausein ...
                        Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
                        Marsalkka Vasilevski ei huutanut, hän oli aina kohtelias

                        Jostain syystä älymystö etsii sotilasjohtajien joukosta heijastuksia omiin käsityksiinsä ihanteellisesta persoonasta. Päällikön tulee olla kirjallisuuden ja taiteen tuntija, hänellä on oltava herkkiä piirteitä, mieluiten heikko näkö. Armeija on kuitenkin yhteiskunnan erityinen kasti, jonka henkilökohtaisten ominaisuuksien johtajat eroavat merkittävästi tieteen, koulutuksen tai kulttuurin mestareista. Nämä eivät ole shakinpelaajia tai fyysikoita Nine Days of One Year -sarjasta. Sen lisäksi, että sotilasjohtajat pystyvät ymmärtämään operatiivisen tilanteen, heidän tulee viestiä päätöksestään lukuisille alaisille ja saada ne toimeen. Tämä tarkoittaa tiettyä jäykkyyttä, jopa julmuutta, kykyä psykologisesti painostaa keskustelukumppania ja jopa puhetta. Tässä kenraalit muistuttavat suuria liikemiehiä, poliitikkoja tai teollisuuden tycooneja.
                      39. Voyaka uh
                        Voyaka uh 10. huhtikuuta 2019 klo 14
                        +3
                        Jokainen psykologi tietää: jos pomo huutaa, sekaisin, on töykeä, tämä on suoja hänen kyvyttömyydestään tehdä oikeaa päätöstä vaikeassa tilanteessa.
                        Se koskee liiketoimintaa, armeijaa ja politiikkaa.
                      40. stalkerwalker
                        stalkerwalker 10. huhtikuuta 2019 klo 19
                        +3
                        Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
                        Jokainen psykologi tietää: jos pomo huutaa, sekaisin, on töykeä, tämä on suoja hänen kyvyttömyydestään tehdä oikeaa päätöstä vaikeassa tilanteessa.
                        Se koskee liiketoimintaa, armeijaa ja politiikkaa.

                        Jos huolimaton alainen ahdasmielisyytensä vuoksi ajoi sotilaita konekivääreille ilman tykistövalmistelua ja tykistötukea tukahduttaessaan elvytettyjä konekivääri- ja tykkiasentoja, niin siellä ei voi vain huutaa, vaan myös laittaa ne seinää vasten. ...
                        Vai luuletko, että Moshe Dayan Siinain niemimaalla vuonna 1967 luki Talmudin tankkerillesi kuiskaten?
                        "Kenraalit eivät koskaan juokse - siviilielämässä se aiheuttaa naurua ja armeijassa - paniikkia."
                      41. ser56
                        ser56 10. huhtikuuta 2019 klo 17
                        -7
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Tämä tarkoittaa tiettyä jäykkyyttä, jopa julmuutta, kykyä psykologisesti painostaa keskustelukumppania ja jopa puhetta. Tässä komentajat ovat samankaltaisia ​​kuin suurliikemiehet, poliitikot tai teollisuuden pojat.

                        Voitteko kuvitella, että kenraali Brusilov löi kepillä yhtä Or-divisioonan komentajaa? Kyllä, jopa eversti? Vai peitetty matolla? kiusata
                      42. ser56
                        ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 16
                        -4
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        nämä ihmiset ovat vakuuttuneita antikommunisteja ja tässä antipatiassaan he flirttailevat hieman

                        GKZH nousi sisällissodassa, Antonovin kansannousun tukahduttamisen aikana, hän itse kuvaili tätä muistelmissaan ...
                      43. stalkerwalker
                        stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                        +5
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        GKZH nousi sisällissodassa, Antonovin kansannousun tukahduttamisen aikana, hän itse kuvaili tätä muistelmissaan ...

                        Verbisi on jonkinlainen "kauppias" - ruusu ... wassat
                        "Sain, Shura, näki..."
                        hyvä
                      44. ser56
                        ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                        -6
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Verbisi on jonkinlainen "kauppias" - se nousi.

                        et osaa venäjää hyvin - lue joitakin merkityksiä - suosittelen katsomaan sanan kaikkia merkityksiä osoitteessa gramma.ru ...
                        "10. Tee jotain, mene jonkinlaiseen toimintaan. P. puolustamaan isänmaata. // Kapina, kapinallinen. Vuoristokansat nousivat tsarismia vastaan. tehdä). Nouse pidemmäksi, saavuta jonkin verran korkeutta. Suihkukone on noussut kaksi metriä. // Korkeuden nousu; tason nousu. Kaikki pensaat ovat nousseet ja pähkinäpuu on kuollut sukupuuttoon. Lämpötila on noussut. // Tilavuuden, tason, arvon kasvu jne. Taikina on noussut Veden pinta joessa on noussut 11. Tule merkittävämmäksi, saat korkeamman arvosanan jkssa. lausunto. P. yleisesti ottaen. P. jonkun silmät. //" hi
                      45. stalkerwalker
                        stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                        +4
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        et osaa venäjää hyvin - lue joitakin merkityksiä - suosittelen katsomaan sanan kaikkia merkityksiä osoitteessa gramma.ru ...

                        sinun ei tarvitse opettaa minua..
                        Ei venäjän kieli ... eikä Suuren isänmaallisen sodan historia ....
                      46. ser56
                        ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                        -4
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        sinun ei tarvitse opettaa minua..

                        joo en yritä kiusata esitit opinnäytetyön verbin "kaupasta" - näytin sinulle sen merkityksen! siis väitteitä... hi
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Ei suuren isänmaallisen sodan historiaa....

                        älä sitten kirjoita kommentteja, eikä edes politisoituja ... pyyntö
                      47. stalkerwalker
                        stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 18
                        +3
                        Kuka sinä olet kertomaan minulle, mitä kirjoitan ja miten?
                      48. ser56
                        ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 18
                        -4
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Kuka sinä olet kertomaan minulle, mitä kirjoitan ja miten?

                        fi, et vain tiedä verbien merkityksiä venäjäksi, vaan olet myös huonosti kasvatettu ...
                      49. stalkerwalker
                        stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 18
                        +3
                        "...Hamish, poika..."
                      50. ser56
                        ser56 10. huhtikuuta 2019 klo 11
                        -6
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        ...Hamish, poika..."

                        Joten Elochka, ei ole kysymyksiä ... kiusata
                      51. VladimirZ
                        VladimirZ 9. huhtikuuta 2019 klo 15
                        +3
                        Tiedätkö miten älykäs ihminen eroaa älykkäästä? Kirjaa lukeva älykäs ihminen tekee johtopäätökset ja ymmärtää kirjoitetun olemuksen, kun taas älyllinen kertoo lukemansa uudelleen ymmärtämättä sen merkitystä. Toivottavasti selitän selkeästi.
                        - evgic (Eugene)

                        Ei, se ei ole selvää. Innostuin vuoden 1941 arvoituksesta yli 40 vuotta sitten, jopa instituutin sotilasosaston kurssilla "Sotataiteen historia".
                        Siitä lähtien olen lukenut satoja ja puoli, ja ehkä enemmänkin historiallisia kirjoja tästä ajanjaksosta, muistelmia, muistelmia jne. etsiessään syytä vuoden 1941 tappiolle. Neuvostoliiton aikana se oli vaikeaa, koska kukaan ei kirjoittanut siitä, ja jos he kirjoittivat, naamioivat huolellisesti kirjoitetun - sensuuri.
                        90-luvun alusta se murtui, alkaen Rezunista, joka ainakin yritti selittää: "Miksi joukkomme olivat sellaisessa käytössä eivätkä olleet valmiita torjumaan saksalaisia?" Sen jälkeen ilmestyi muiden kirjailijoiden ja tutkijoiden teoksia, joskus kiistellen, ristiriidassa keskenään.
                        Ja jokaisesta keräämästään kirjasta kertyi loogista materiaalia, joka selitti 41 vuoden tappion.
                        Näin vähitellen kertynyt historiallinen materiaali alkoi muuttua laadulliseksi ymmärrykseksi "Mutta mitä sitten todella tapahtui?"
                        Tietenkin syyt vuoden 1941 tappiolle eivät ole yksi, se on joukko syitä, jotka johtivat puna-armeijan tappioon. Tästä on kirjoitettu paljon, myös VO:ssa.
                        Kirjoitetuissa kommenteissa en kerro lukemani ydintä, totean vain lukemastani tehdyt johtopäätökset.
                        Tässä artikkelissa kirjoittaja käsitteli lyhyesti avaruusaluksen johdon sotasuunnitelmaa, sellaisena kuin hän sen ymmärtää, ja mikä minusta ei tuntunut todelta - johdolla ei ollut suunnitelmaa "saksalaisten joukkojen sijoittamisen häiritsemiseksi" ja voisi eivät itse asiassa olleet jo lähettäneet saksalaisia ​​joukkoja sodan alkaessa.
                        Joten mitä analysoida ja tehdä johtopäätöksiä vuosien varrella, minä, toisin kuin sinä, koska satutit minua, tiedän miten.
                    2. mordvin 3
                      mordvin 3 9. huhtikuuta 2019 klo 14
                      -3
                      Lainaus Vladimirzilta
                      Kunnioitus MITÄ kohtaan? Puna-armeijan tappion vuoksi rajataistelussa ja yleensä vuoden 1941 pogromissa, jolloin tavallinen armeija käytännössä katosi, miljoonille kuolleille ja antautui kuolemaan?

                      Niin. En ole Žukovin fani, mutta nämä rivit kertovat jotain.
                      Kuuleminen alkoi. Ensimmäisenä ilmoitti vara-amiraali, Itämeren laivaston komentaja. Hän luki reippaasti ehdotuksensa, jotka pohjimmiltaan kiteytyvät laivaston joukkojen järjestämään kiväärijoukon maihinnousu yhdelle Itämeren saarista, joka oli "pelissä" "vihollisen" käsissä. ". Žukov, joka näytti olevan hajamielinen kuunnellen laivaston komentajan raporttia, aloitti yhtäkkiä.

                      — Amiraali! hän huudahti. – Ymmärrätkö mitä tarkoitat? Onko sinulla käsitystä nykyaikaisesta kiväärijoukosta?! Kyllä, et voi edes sijoittaa henkilökuntaa kaikkiin laivaston aluksiin! Entä ne useat kymmenet tuhannet tonnit sotilasvarusteita - panssarivaunuja, tykistöä, teknisiä laitteita, ammuksia? Aiotko ladata ne hävittäjiin? Minne viet ne?

                      Hämmentyneenä, kuin koulupoika tiukan opettajan edessä, amiraali vaikeni, laski päänsä ja palasi paikalleen.

                      Seuraava puhuja, kenraaliluutnantti, Ilmavoimien Akatemian päällikkö, innostuneena edeltäjän epäonnistuneesta aloituksesta, luki todistuksensa vauhdilla. Tehtävän mukaan "vihollisella" oli ilmailussa merkittävä ylivoima, jonka "meidän" ilma-armeijamme komentaja aikoi poistaa voimakkailla pommi-iskuilla lentokentille tuhoten lentokoneita aivan maassa. Hänen laskelmiensa mukaan kävi ilmi, että tällaisten iskujen olisi pitänyt tuhota jopa 400-450 "vihollisen" lentokonetta ja saavuttaa "meidän" ilmavalta. Ministeri ei keskeyttänyt ilmailun komentajaa, ja ulkopuolelta katsottuna se vaikutti jopa hyväksytyltä hänen suunnitelmastaan. Mutta kun kenraali oli jo lopettanut raporttinsa ja oli helpotuksesta huokaisten aikeissa istua alas, marsalkka esitti kysymyksen:

                      - Ja mitä menetyksiä ilmailumme kärsii tässä tapauksessa?

                      Pitkän tauon jälkeen kenraali sanoi epävarmasti:

                      - Jopa 25 lentokonetta.

                      Tämä vastaus raivostutti Zhukovin.

                      - Kuinka voit opettaa upseereja voittamaan vihollisen, kun sinulla ei itsellä ole aavistustakaan nykyaikaisesta ilmahyökkäyksestä ja sen laajuudesta?! Kyllä, rauhallisissa olosuhteissa nostamalla armeijan ilmaan harjoituslentoja varten poistat enemmän lentokoneita lentokentilläsi!

                      Sai kommentteja, vaikkakin rauhallisemmalla sävyllä, ja muita asiantuntijoita.

                      Vain rintaman tiedustelupäällikkö - yhden akatemian osaston päällikkö eversti A.G. Sinitsky ei saanut kommentteja. Zhukov oli niukka kiitosta ja rohkaisua, ja sitten on sellainen alku. Ja Sinitsky, korkeasti koulutettu upseeri, joka tunsi operaatioteatterin ja sen "vihollisen" hyvin, teki raportin omin sanoin, turvautumatta lukemaan paperinpalasilta.

                      Lopuksi, rintaman komentaja, armeijan kenraali, nousi korokkeelle, avasi hitaasti punaisen kansion, jossa oli esipainettu päätös hyökkäysoperaation suorittamisesta, ja alkoi raportoida. Toimintakartalla joku kenraalimajuri nousi osoittimella näyttämään puhujan nimeämät maantieteelliset pisteet.

                      Žukov nousi ylös ja huomautti ärtyneenä:

                      - Mikä se kenraali on osoittimella? Eikö sinulla ole mitään tekemistä? Anna se toimittajalle. Ja sinä, armeijan kenraali toveri, komensit sodan aikana todellista rintamaa etkä voinut ajatella huijausarkin mukaan.
                      1. ser56
                        ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 16
                        +1
                        Lainaus: Mordvin 3
                        Ja sinä, armeijan kenraali toveri, komensit todellista rintamaa sodan aikana etkä voinut ajatella huijausarkin mukaan.

                        1) tavallinen määrätietoinen röyhkeys ja tyrannia ... on tärkeää MITÄ on kirjoitettu
                        2) Unohdin kuinka itse luin Bagramyanin kirjoittaman raportin ... kiusata
                      2. mordvin 3
                        mordvin 3 9. huhtikuuta 2019 klo 16
                        0
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        tavallinen määrätietoinen röyhkeys ja tyrannia ... on tärkeää MITÄ on kirjoitettu

                        Eikö sillä ole väliä, että kenraalimajuri seisoo osoittimen kanssa? Kyllä, olin koulussa samalla tavalla. Mitä varten?
                      3. ser56
                        ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 18
                        -2
                        Lainaus: Mordvin 3
                        Eikö sillä ole väliä, että kenraalimajuri seisoo osoittimen kanssa?

                        nuo. päätät armeijan kenraalille - kuinka raportoida? naurava On monia syitä - yksinkertaisin - kokouksen salassapitotaso ... hi
                      4. mordvin 3
                        mordvin 3 10. huhtikuuta 2019 klo 00
                        -2
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        nuo. päätät armeijan kenraalille - kuinka raportoida?

                        Ja tässä olen täysin samaa mieltä marsalkka Zhukovin kanssa. vinkki
                    3. Den717
                      Den717 9. huhtikuuta 2019 klo 16
                      0
                      Lainaus Vladimirzilta
                      Kunnioitus MITÄ kohtaan?

                      Anteeksi, minkä arvoinen olet? Minkä taistelun voitit? Ja he ansaitsevat kunnioituksen siitä tosiasiasta, että voit elää tänään ja sylkeä heidän kenkiinsä. Kiitollisuus on ominaisuus, joka voidaan opettaa, mutta tämä ei ilmeisesti koske sinua.
                    4. BAI
                      BAI 9. huhtikuuta 2019 klo 20
                      -3
                      Pystyisivätkö he heidän sijaansa tietomäärällään hallitsemaan paremmin?
                    5. Polkanov
                      Polkanov 2. toukokuuta 2019 klo 08
                      -1
                      ...wc-kommentaattori. Istuu elossa tällä valtaistuimella ja työskentelee hänen hyväkseen...
                2. stalkerwalker
                  stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 14
                  +1
                  Lainaus Vladimirzilta
                  Ja hänellä oli valituksia marsalkka Žukovista - vuonna 1941 hän poisti hänet kenraalin johtajuudesta epäpätevänä, eikä hän valittanut sodan jälkeenkään, mukaan lukien vuodeksi 1941, lähettämällä hänet ensin toissijaiseen sotilaspiiriin Odessaan, ja sitten toiseen kuurompaan Ural VO:hun.
                  Kyllä, Stalin käytti Žukovia ensin "kriisinjohtajana", jolla oli kova asenne teloituksiin ja alaistensa kostotoimiin Leningradissa Moskovan lähellä vaikeana vuonna 1941 Žukovin luoman tilanteen korjaamiseksi, ja sitten vasta kriisinhoitajana. Korkeimman komennon päämaja, Stalinin henkilökohtaisena valvojana - julma ja vaativa. Kyllä, sodan loppuvaiheessa Berliinin lähellä, poliittisista syistä venäläisen asettaminen rintaman kärkeen, jotta Berliini otettaisiin, eikä puolalainen Rokossovsky K.K.

                  "... Ja maakunta meni tanssimaan ...."
                  wassat
                  Jos väität olevasi dokumentaarinen, anna jos et esimerkkejä, niin linkkejä asiakirjoihin ja faktoihin.
                  Ja jos olet Rezunin, Beshanovin, Safirin ja muiden heidän kaltaistensa "luovuuden" fani - katu - kuten "Kuulin soittoa, mutta en tiedä missä hän on" ...
                  1. VladimirZ
                    VladimirZ 9. huhtikuuta 2019 klo 14
                    +2
                    Jos väität olevasi dokumentaarinen, anna jos et esimerkkejä, niin linkkejä asiakirjoihin ja faktoihin.
                    Ja jos olet Rezunin, Beshanovin, Safirin ja muiden heidän kaltaistensa "luovuuden" fani
                    - stalkerwalker

                    En ole Rezunin, Beshanovin jne. "luovuuden" fani, vaikka olen lukenut niitä paljon.
                    Pidän enemmän tutkijoista A. Martirosyan, A. Isaev, Yu. Mukhin, Yu. Zhukov, O. Kozinkin ja muut arkistojen ja historiallisten asiakirjojen parissa työskentelevät.
                    Joten jos tarvitset linkkejä asiakirjoihin ja faktoihin, ota yhteyttä näihin kirjoittajiin, kaikki tiedot ovat siellä.
                    Kirjoitan kommentteja sodan alkamisesta jo vakiintuneella näkemyksellä, joka perustuu paljon luettua materiaalia, enkä artikkelia, jossa minun olisi pitänyt antaa linkkejä lähteisiin.
                    1. stalkerwalker
                      stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 15
                      -3
                      Lainaus Vladimirzilta
                      En ole Rezunin, Beshanovin jne. "luovuuden" fani, vaikka olen lukenut niitä paljon.
                      Pidän enemmän tutkijoista A. Martirosyan, A. Isaev, Yu. Mukhin, Yu. Zhukov, O. Kozinkin ja muut arkistojen ja historiallisten asiakirjojen parissa työskentelevät.

                      Juuri A. Isaev julkaisi kaksi kirjaa, jotka on omistettu G. K. Žukovin toimille yhtenä Suuren isänmaallisen sodan parhaista komentajista: "G. Žukov. Kuninkaan viimeinen väite" vuodelta 2006 ja "Myyttejä ja totuus marsalkasta" Zhukov" 2018.
                      Päätän - joko valehtelet häpeämättömästi mieltymyksistäsi tai sinulla on ainakin näkö- ja omatuntoongelmia.
                      1. VladimirZ
                        VladimirZ 9. huhtikuuta 2019 klo 16
                        +1
                        Juuri A. Isaev julkaisi kaksi kirjaa, jotka oli omistettu G. K. Zhukovin toimille yhtenä Suuren ...
                        Päätän - joko valehtelet häpeämättömästi mieltymyksistäsi tai sinulla on ainakin näkö- ja omatuntoongelmia.
                        - stalkerwalker

                        En ole koskaan täysin samaa mieltä yhdenkään kirjailijan kanssa, riippumatta siitä, ketä luen. Siksi en näe mitään yllättävää erossa Isaevin, Martirosyanin tai saman Kozinkinin mielipiteestä, jota tällä hetkellä luen.
                        Žukovin mukaan mielipide muodostui kauan sitten, ratkaistu, jo ennen Isaevin lukemista, eri lähteistä, mukaan lukien neuvostovuosina luetut marsalkan muistelmat, hänen tuuliviiriasemansa suhteessa korkeimpaan komentajaan I.V. Stalin ja petetty Žukov, joka piti itselleen kohtuuttomia ansioita toisessa maailmansodassa ja vähätteli muiden marsalkkaiden ja kenraalien ansioita, hänen alaistensa, mukaan lukien kenraalit ja marsalkat, välistä riitelyä, hänen hillitöntä ryöstöhimoaan tappiossa Saksassa, osallistumista vuoden 1953 vallankaappaukseen. d'état jne.
                      2. ser56
                        ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 16
                        +3
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        A. Isaev julkaisi kaksi kirjaa, jotka on omistettu G. K. Zhukovin toimille yhtenä Suuren isänmaallisen sodan parhaista komentajista

                        Hän ajatteli ennen eri tavalla, mutta hän takoi... kiusata
                3. hanhi
                  hanhi 9. huhtikuuta 2019 klo 15
                  +1
                  Lainaus Vladimirzilta
                  Ja hänellä oli valituksia marsalkka Žukovista - vuonna 1941 hän poisti hänet kenraalin johtajuudesta epäpätevänä, eikä hän valittanut sodan jälkeenkään, mukaan lukien vuodeksi 1941, lähettämällä hänet ensin toissijaiseen sotilaspiiriin Odessaan, ja sitten toiseen kuurompaan Ural VO:hun.

                  Zhukovin puolustamiseksi - lue hänen toiminnastaan ​​Puna-armeijan taisteluvalmiuden palauttamiseksi vuodesta 1938 alkaen. Ilman Shaposhnikovia ja Žukovia päämajan suunnittelun taso ja koko puna-armeijan valmistelu olisi ollut jopa alhaisempi kuin vuonna 1941. Khalkhin Gol piilotti monia ongelmia, ja Zhukov oli täsmälleen yksi niistä, jotka käsittelivät kaiken kiireessä. Vuosien 1938, 1939 ja 1940 harjoitusten vertaileva analyysi osoitti, että komentajien taidot ovat kehittyneet tasaisesti kaikilla tasoilla ja henkilöstöliiketoiminta lisääntyi.
                  1. ser56
                    ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 16
                    +3
                    Lainaus hanhen sivuilta
                    Jos ei Shaposhnikov ja Žukov,

                    kardinaali ja lyhytkauppa suuri voima... kiusata Rokkosovsky kirjoitti GKZh:n komentajansa todistuksessa, että hän ei tiennyt henkilöstötyötä eikä sulattanut ... kiusata
                    1. stalkerwalker
                      stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 16
                      -2
                      Lainaus käyttäjältä: ser56
                      kardinaali ja lyhytkuljettaja ovat suuri voima ... Rokkosovsky kirjoitti GKZh:n komentajansa todistuksessa, että hän ei tiennyt henkilöstötyötä eikä sulattanut ..

                      Minä vuonna ominaisuus on kirjoitettu?
                      Ja sinun ei pitäisi kuvata Rokossovskia ansaitsemattomasti unohdetuksi neroksi. Operaatio "Bagration" on tietysti ilmiö. Mutta Rokossovskilla oli sekä "synnit" että "syntit".
                      1. ser56
                        ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 18
                        +4
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Minä vuonna ominaisuus on kirjoitettu?

                        ja että GKZH valmistui sotaakatemiasta sen jälkeen? kiusata Tai intensiivisesti teoriassa? vuonna 1940 hän ei itse voinut kirjoittaa raporttia ... kiusata
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Ja sinun ei pitäisi kuvata Rokossovskia ansaitsemattomasti unohdetuksi neroksi.

                        ja mistä sait sen? kiusata Komentaja kirjoitti todistuksen alaiselle ....
                      2. stalkerwalker
                        stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 23
                        -1
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        ja että GKZH valmistui sotaakatemiasta sen jälkeen?

                        Vaikuttiko tämä jotenkin hänen uransa komentajana?
                        Žukovin nimittämisessä 57. erikoisjoukon komentajaksi historiassa on edelleen paljon valkoisia pisteitä. Edellinen joukkojen komentaja N.V. Feklenko poistettiin sanamuodolla: "Hän ei ymmärrä sotilaallisten operaatioiden luonnetta aavikon arojen erityisolosuhteissa." Divisioonan komentaja Zhukov toimi siihen mennessä, kun hänet lähetettiin Mongoliaan, Valko-Venäjän sotilasalueen apulaiskomentajana ratsuväen alueella. Hänet nimitettiin tähän tehtävään kesäkuussa 1938, ja sitä ennen hän johti ratsuväkidivisioonaa ja ratsuväkijoukkoa samassa Valko-Venäjän sotilaspiirissä. Olisi hulluutta olettaa, että Georgi Konstantinovitš sai Valko-Venäjällä useiden vuosien aikana arvokasta kokemusta toiminnasta aavikoilla ja aroilla. Mongoliassa vuodesta 1936 lähtien palvellut Feklenko tunsi operaatioteatterin paljon paremmin. Sopivampi ehdokas Žukoviin verrattuna oli esimerkiksi vuosina 1930-1933 palvellut. Turkestanissa sotilas D.I. Rjabyšev. Lopulta oli mahdollista palata Mongolian erikoisjoukon ensimmäisen komentajan virkaan - I.S. Konev. Sisällissodan ajoista lähtien hän tunsi Kaukoidän operaatioteatterin.
                        Sotilasnero voi olla aggressiivinen, hyvin itsepäinen ja vailla klassista koulutusta ja kasvatusta. Samalla tavalla se voi olla entinen maitomies (M.E. Katukov), pankkiiri (joka piti "pullon kaulaa" Laatokassa V. Wengler) tai hammaslääkäri (tankkeri Franz Beke).
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        ja mistä sait sen?

                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Rokkosovsky kirjoitti GKZH:n komentajansa todistuksessa, että hän ei tiennyt henkilöstötyötä eikä sulattanut sitä.
                      3. ser56
                        ser56 10. huhtikuuta 2019 klo 11
                        +2
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Vaikuttiko tämä jotenkin hänen uransa komentajana?

                        todella, ja miksi opiskella - lopeta koulu, opiskele sotilasasioita koulussa, valmistu sitten akatemiasta, kenraalin akatemiasta ..... kiusata Pari luokkaa, välikoulu ja pari nopeutettua kurssia riittää - ja komentaja on valmis! Ideologisesti ylläpidetty, myönnetty kapinoiden tukahduttamisesta! Sinun laudalla... hi
                        No, mitä sotateollisuus ei tiedä, suunnitelmia ei toteuteta - joten ei ole sellaisia ​​linnoituksia, joita bolshevikit eivät ottaneet ... ja talonpojat kuolevat - joten hän vuodatti verensä sisällissotaan, sellainen ongelma ... pyyntö
                      4. stalkerwalker
                        stalkerwalker 10. huhtikuuta 2019 klo 14
                        +2
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        ja miehet kuolevat

                        Etuosan vaikeat osat merkitsivät väistämättä suuria tappioita, jotka heillä on tapana heijastaa Žukoviin luoden kuvan "teurastajasta". Itse asiassa Georgi Konstantinovichin nimittäminen rintaman vaikeille aloille merkitsi hänen pätevyytensä vuoksi tappioiden vähentämistä. Tarvittavat luvut on annettu kirjassaan "Commanders of Victory", jonka on kirjoittanut armeijan kenraali M.A. Gareev: "Joten esimerkiksi he sanoivat, että Moskovan lähellä suoritetun vastahyökkäyksen aikana länsirintama kärsi enemmän tappioita kuin Kalininin rintama (ZF - 100 tuhatta ja KF - 27 tuhatta). Mutta samaan aikaan he vaikenivat siitä tosiasiasta, että länsirintamalla oli yli 700 tuhatta sotilasta ja Kalininin rintamalla - 190 tuhatta. Jos otamme tappiot prosentteina joukkojen kokonaismäärästä (mikä on oikein) , niin kuva on täysin erilainen. Länsirintaman peruuttamattomat tappiot G.K.:n komennossa Zhukov muodostaa 13,5 prosenttia joukkojen kokonaismäärästä ja Kalininsky 14,2 prosenttia. Rzhev-Vyazemsky-operaatiossa Zhukovilla oli 20,9 prosenttia ja Konevin 35,6 prosenttia; Veiksel-Oderissa - 1. Valko-Venäjän rintama 1,7 ja 1. Ukrainan - 2,4 prosenttia; Berliinin operaatiossa, jossa suurin ja vahvin vihollisryhmä vastusti 1. Valko-Venäjän rintamaa, 1. Valko-Venäjän rintaman tappiot olivat 4,1 ja 1. Ukrainan rintaman - 5 prosenttia. 2. Ukrainan rintaman (R.Ya. Malinovsky) tappiot Budapestin operaatiossa ovat 1,5–2 kertaa suuremmat kuin G.K.:n Berliinin operaatiossa. Zhukov. Ja niin kaikissa operaatioissa"
                      5. ser56
                        ser56 10. huhtikuuta 2019 klo 17
                        -4
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Armeijan kenraali M.A. Gareev

                        ei edes hauskaa... Agitprop...
                      6. ser56
                        ser56 10. huhtikuuta 2019 klo 12
                        0
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Sotilasnero voi olla aggressiivinen, hyvin itsepäinen ja vailla klassista koulutusta ja kasvatusta.

                        hmm, missä ovat kaikki Guderit / Shaposhnikovit / Mansteinit / Brusilovit ... kiusata
                        Siksi se tarvittiin GKZH 30MK:lle 32 000 tankilla ja 4000 XNUMX Wehrmachtille ... neroudesta ... kiusata
                        stalkerwalker valaista...
                        "7. Samara Kazdivisioonan prikaatin komentajan todistus ... Zhukov Georgi Konstantinovich.

                        Vahva tahto. Ratkaiseva. Hänellä on rikas oma-aloitteisuus ja hän soveltaa sitä rohkeasti käytännössä. Kurinalainen. Vaativa ja sinnikäs vaatimuksissaan. Luonnostaan ​​hieman kuiva eikä tarpeeksi herkkä. Siinä on huomattava määrä itsepäisyyttä. Tuskallisen itsekäs. Hyvin valmistautunut sotilaallisesti. Hänellä on laaja käytännön tiimikokemus. Hän rakastaa sotilasasioita ja kehittyy jatkuvasti. Kasvulle on selkeä potentiaali. Arvovaltainen. Kesäkaudella hän saavutti prikaatin taistelukoulutuksen taitavasti johtamalla suuria saavutuksia taistelu- ja taktisen ammunnan alalla sekä koko prikaatin kasvun taktisessa ja taistelussa. Hän on kiinnostunut mobilisaatiotyöstä ja osaa sen. Kiinnittää asianmukaista huomiota aseiden ja hevoskannan säilyttämiseen saavutettuaan myönteisiä tuloksia. Poliittisesti valmistautunut hyvin. Asento on varsin sopiva. Sitä voidaan käyttää asian hyväksi divisioonan komentajana tai koneistetun yksikön komentajana edellyttäen, että se on läpäissyt asianmukaiset kurssit. Häntä ei voida nimittää henkilöstö- ja opetustyöhön - hän vihaa sitä orgaanisesti. 8. marraskuuta 1930 Divisioonan komentaja: Rokossovsky.
                      7. stalkerwalker
                        stalkerwalker 10. huhtikuuta 2019 klo 14
                        +2
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Siksi se tarvittiin GKZH 30MK:lle 32 000 tankilla ja 4000 XNUMX Wehrmachtille ... neroudesta ...

                        Miksi he eivät maininneet lentokoneita? Unohdettu?
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        "7. Samara Kazdivisioonan prikaatin komentajan todistus ... Zhukov Georgi Konstantinovich.

                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        8. marraskuuta 1930 Divisioonan komentaja: Rokossovsky.

                        Prikaatin komentajalta PriVO:ssa BelVO:n divisioonan komentajaksi, jossa Žukovia ei vapautettu Valko-Venäjän alueen ratsuväen apulaispäällikön viralta.
                        Tunne lämpö, ​​ero...
                        Ja olisi mukava muistaa niiltä komentajilta, jotka lensivät pois puna-armeijan riveistä vuosina 1930-1939 juopumisen, moraalisen rappeutumisen ja jopa banaalin yhteistyön muiden valtioiden tiedustelupalvelujen kanssa.
                        Äläkä syytä ketään siitä, että entinen alainen suuren isänmaallisen sodan aikana käski entistä pomoaan. Rokossovskin puhkaisu marraskuussa 41 Istra-altaalla olevien asemien luvattomalla hylkäämisellä maksoi Moskovan puolustukselle kalliisti. Ja muuten, Zhukov G.K. muistelmissaan hän ei puhunut pahaa yhdestäkään komentajasta, vaikka hänellä oli siihen varaa. Mitä voit sanoa uusimmasta...
                      8. ser56
                        ser56 10. huhtikuuta 2019 klo 17
                        -4
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Ja älä syytä ketään

                        tiesikö Rokossovskin mukaan vuonna 1930 mitä tapahtuisi vuonna 1941? kiusata
                  2. CTABEP
                    CTABEP 9. huhtikuuta 2019 klo 18
                    -2
                    Samaan aikaan, jossain ja operatiivisessa suunnittelussa, puna-armeija ei ollut sodan alussakaan paljon huonompi kuin Wehrmacht. Tämä huolimatta komentohenkilökunnan vakavista menetyksistä 1930-luvun jälkipuoliskolla. Ja Zhukovin ansio tässä on huomattava. Ja syyttää häntä "palkintoahneudesta" ja "muiden marsallien nöyryytyksestä" (sekä kutsua häntä "veriseksi teloittajaksi, joka ei ota huomioon sotilaiden elämää" - aivan kiekon toisella puolella) - no, anteeksi, voit olla julma ihminen, ahne palkintoja ja kunniaa ylpeänä miehenä - mutta samalla olla lahjakas komentaja, omistautunut maalleen ja kansalleen - yksi ei sulje pois toista ollenkaan.
                4. CTABEP
                  CTABEP 9. huhtikuuta 2019 klo 18
                  -2
                  He itse kuvasivat kaiken - juuri sotilasoperaatioiden päällikkönä Zhukov oli yksi toisen maailmansodan parhaista strategeista, ja kenraalin esikunnan päällikön asema on edelleen hieman erilainen.
            2. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 9. huhtikuuta 2019 klo 13
              +4
              Lainaus Vladimirzilta
              Mihin puna-armeijan "loistavat" komentajat laskivat hyökäessään vihollista, joka oli mobilisoinut ja keskittänyt joukkonsa ja aloittanut hyökkäyksen, on vaikea sanoa?
              Loppujen lopuksi he luultavasti tiesivät, että avaruusalusten joukkoja ei ollut mobilisoitu, hyökkäystä ei ollut valmisteltu, tiedustelu ei paljastanut hyökkäyksen suuntaa?

              Ja kuka sanoi sinulle, että tiedustelu ei paljastanut hyökkäyksen suuntaa? Tiedustelupalvelu raportoi juuri säännöllisesti saksalaisista panssarivaunuista. Toinen asia on, että hän ei nähnyt niitä siellä, missä he olivat todellisessa elämässä - ja tämä maksoi tappion ZOVO:lle 6 MK:ta ja KOVO:lle - mekanisoidun joukkojen vastahyökkäyksen häiriintymisen kiilan 1 TGr:n pohjan alla.
              Eikä Puna-armeijan komentajilla ollut muuta vaihtoehtoa. Kuuron puolustuksessa istuminen merkitsi kattilaan putoamista. Oli mahdotonta suorittaa aktiivista puolustusta: Saksan jalkaväen liikkuvuus ei ikään kuin ollut korkeampi kuin moottoroitujen yksiköidemme - joten meillä ei yksinkertaisesti ollut aikaa vastata nopeasti saksalaisten hyökkäyksiin. Jäi vain, että ei juosta vihollisen perässä, vaan lyödä häntä siellä, missä voimme tehdä sen itse.
              Lisäksi sama KOVO-koneistetun joukkojen lakko oli varsin onnistunut suunnittelussa. Ja jos YuZN:n komento ei olisi peruuttanut NGSH:n käskyä (alistus ja kuri - ei, tämä ei koske puna-armeijaa) eikä olisi aloittanut mekanisoitujen joukkojen siirtämisen ja uudelleen alistamisen harppausta ... jos he olisivat vain seuranneet tilauksen, niin 1 TGr:lla olisi suuria ongelmia.
              1. Andrey Tšeljabinskista
                9. huhtikuuta 2019 klo 13
                +1
                Lainaus: Aleksei R.A.
                Lisäksi sama KOVO-koneistetun joukkojen lakko oli varsin onnistunut suunnittelussa. Ja jos YuZN:n komento ei olisi peruuttanut NGSH:n käskyä (alistus ja kuri - ei, tämä ei koske puna-armeijaa)

                Eikä ole mitään lisättävää.
              2. VladimirZ
                VladimirZ 9. huhtikuuta 2019 klo 14
                +1
                Ja kuka sanoi sinulle, että tiedustelu ei paljastanut hyökkäyksen suuntaa? Tiedustelupalvelu raportoi juuri säännöllisesti saksalaisista panssarivaunuista. Toinen asia on, että hän ei nähnyt heitä siellä, missä he olivat oikeassa elämässä ...
                ... Eikä Puna-armeijan kenraaleilla ollut muuta vaihtoehtoa. Kuuron puolustuksessa istuminen merkitsi kattilaan putoamista. Oli mahdotonta suorittaa aktiivista puolustusta ...
                - Aleksei RA (Aleksei)

                No sinä annat. Olet ristiriidassa itsesi kanssa - "Tietotoimisto raportoi vain säännöllisesti saksalaisista panssarivaunuista. Toinen asia on, että hän ei nähnyt niitä siellä, missä ne olivat oikeassa elämässä...".
                Tämä tarkoittaa, että tiedustelu ei voinut hallita tilannetta - missä vihollinen oli. Kyllä, ja kuinka hän voisi tietää, missä vihollinen olisi, jos hän ei olisi vielä aloittanut vihollisuuksia ja joukoille oli jo annettu toimintaohjeet?

                No, komentajista, joilla "ei ollut vaihtoehtoa" - mestariteos - luopua joukkoista, joita ei mobilisoitu, joita ei tuotu taisteluun tappion valmiudessa - valinta ?!
                Katsokaa uudelleen suunnitelmaa - marsalkka Shaposhnikovin "huomiot", siellä sanotaan tarpeesta SUORITTAA AKTIIVISTA PUOLUSTUSTA vihollisen hillitsemiseksi ja sitä vastaavan joukkojen sijoittamisesta.

                Mekanisoitujen joukkojen toiminnan mukaan täyttä hölynpölyä. Ensin oli tarpeen käyttää älykkyyttä saksalaisten tankkien keihäänkärkien päätoimintasuuntien tunnistamiseen ja vasta sen jälkeen kehittää käskyjä heidän toimilleen. KOVOon lähetetty Žukov vain pahensi tilannetta vaatimalla vastalakkoa eteneviä saksalaisia ​​vastaan.
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  9. huhtikuuta 2019 klo 15
                  +1
                  Lainaus Vladimirzilta
                  Ensin oli tarpeen käyttää älykkyyttä saksalaisten tankkien keihäänkärkien päätoimintasuuntien tunnistamiseen ja vasta sen jälkeen kehittää käskyjä heidän toimilleen. KOVOon lähetetty Žukov vain pahensi tilannetta vaatimalla vastalakkoa eteneviä saksalaisia ​​vastaan.

                  Olkoon Herra kanssasi. Zhukov määritti oikein saksalaisen iskun suunnan hajallaan olevien tietojen perusteella, ja hänen vastahyökkäyksensä suunnattiin juuri sinne, missä niiden pitikin, eli 1. panssariryhmän takaosaan. Millaista vastahyökkäystä on, kun olisi pitänyt olla klassisia pihtejä sisämaahan murtautuneen ryhmän katkaisemalla?
                  1. VladimirZ
                    VladimirZ 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                    +1
                    Olkoon Herra kanssasi. Zhukov määritti oikein saksalaisen iskun suunnan hajallaan olevien tietojen perusteella, ja hänen vastahyökkäyksensä suunnattiin juuri sinne, missä niiden pitikin, eli 1. panssariryhmän takaosaan. Mikä vastahyökkäys...
                    - Andrey Tšeljabinskista (Andrey)


                    Päätös aloittaa vastahyökkäys Etelä-armeijaryhmän saksalaisia ​​joukkoja vastaan ​​tehtiin Lounaisrintaman päämajassa 22. kesäkuuta keskiyöllä. Itse asiassa koko rintaman johto - Kirponos, Purkaev ja Bagramyan - pitivät tätä vastahyökkäystä ennenaikaisena ja vaarallisena. Mutta armeijan kenraali Žukov, joka saapui Lounaisrintamalle Stalinin henkilökohtaisesta käskystä, vaati 3. kesäkuuta 22 annetun NPO:n DIREKTIIVIN 1941 täytäntöönpanoa.

                    Neuvostoliiton kansanpuolustuskomissaarin DIREKTIIVI nro 3
                    Kesäkuu 22 1941 vuotta

                    1. Vihollinen, toimitettuaan iskuja Suvalkan reunalta Olitaan ja Zamostyen alueelta Vladimir-Volynskin Radzehovin rintamalla, apuiskut Tilsitin, Siauliain ja Volkovyskin Sedlecin suuntiin 22.6, kärsinyt suuria tappioita, saavuttanut vain vähän menestystä näillä suunnilla. Muilla osilla valtion rajaa Saksan kanssa ja koko valtion rajalla Romanian kanssa vihollisen hyökkäykset torjuttiin ja hänelle aiheutui suuria tappioita.
                    2. Seuraava tehtävä 23.-24.6. on:
                    a) piirittää ja tuhota vihollinen Suvalka-ryhmittymä Luoteis- ja Länsirintaman joukkojen keskitetyillä iskuilla ja valloittaa Suwalkin alue 24.6. loppuun mennessä;
                    b) Mekanisoitujen joukkojen, Lounaisrintaman ja muiden joukkojen 5 ja 6A voimakkailla samankeskisillä iskuilla ympäröi ja tuhoaa Vladimir-Volynskyn, Brodyn suuntaan etenevän vihollisen ryhmittymän. Vangitse Lublinin alue 24.6. kesäkuun loppuun mennessä.
                    3. TILAAN:
                    ...
                    c) Länsirintaman armeijat, pidättäen vihollista Varsovan suunnassa, käynnistävät voimakkaan vastahyökkäyksen vähintään kahden koneistetun joukkojen ja ilmailun voimin vihollisen Suvalka-ryhmän kylkeä ja takaosaa vastaan, tuhoavat sen yhdessä pohjoisen kanssa. -Länsirintama ja 24.6 loppuun mennessä valloittaa Suwalkin alue. Vasemmalla oleva raja on vanha.
                    d) Lounaisrintaman armeijat, jotka pitävät tiukasti kiinni Unkarin rajasta, samankeskisin iskuin Lublinin yleiseen suuntaan joukkojen 5 ja 6A, vähintään viiden koneistetun joukkojen ja koko rintaman ilmailun toimesta, piirittävät ja tuhoavat rintamalla etenevän vihollisjoukon. Vladimir-Volynsky, Krystynopolin rintama, 26.6 loppuun mennessä valloittaa Lublinin alueen. Erittäin turvallinen Krakovan suunnasta.
                    ...
                    Neuvostoliiton puolustusvoimien kansankomissaari
                    Neuvostoliiton marsalkka S. Timošenko
                    Pääsotilasneuvoston jäsen
                    Malenkov
                    Puna-armeijan esikunnan päällikkö
                    Armeijan kenraali Zhukov
                    1. Andrey Tšeljabinskista
                      9. huhtikuuta 2019 klo 18
                      0
                      Oi, sainko! :)))))))
                      Lainaus Vladimirzilta
                      Päätös aloittaa vastahyökkäys Etelä-armeijaryhmän saksalaisia ​​joukkoja vastaan ​​tehtiin Lounaisrintaman päämajassa 22. kesäkuuta keskiyöllä. Itse asiassa koko rintaman johto - Kirponos, Purkaev ja Bagramyan - pitivät tätä vastahyökkäystä ennenaikaisena ja vaarallisena. Mutta armeijan kenraali Žukov, joka saapui Lounaisrintamalle Stalinin henkilökohtaisesta käskystä, vaati 3. kesäkuuta 22 annetun NPO:n DIREKTIIVIN 1941 täytäntöönpanoa.

                      Aloitetaan siitä, että antamasi tiedot ovat vääriä. Seuraavaksi lainaan vain Isaevia, se on helpompaa
                      Jo myöhään illalla 22. kesäkuuta, kun Žukov saapui Lounaisrintaman päämajaan, kukaan ei kirjaimellisesti aikonut noudattaa direktiiviä nro 3. Päivitetyt tiedot saksalaisten etenemisestä saapuivat, ja vihollisen arviota keskipäivästä kesäkuun 22. päivänä pidettiin toivottoman vanhentuneena. Siksi direktiivistä otettiin rationaalinen jyvä - keskittyminen syvästi edistynyttä vihollisen ilmailua ja Lounaisrintaman viittä koneistettua joukkoa vastaan ​​... ... Vihollisen etenemistä koskevien tietojen selvittämisen jälkeen vastahyökkäysten suunnat muuttuivat loogisesti. omalle alueelleen. Suunnitelmasta tuli 100 % poliittisesti korrekti, ei Lublin.

                      Toisin sanoen Žukovin vastahyökkäyksellä ei ollut mitään tekemistä lainaamasi direktiivin kanssa
                      1. VladimirZ
                        VladimirZ 9. huhtikuuta 2019 klo 18
                        0
                        Aloitetaan siitä, että antamasi tiedot ovat vääriä.
                        - Andrey Tšeljabinskista (Andrey)

                        No, sinä, Andrey, annat?! NPO:n direktiivi nro 3, päivätty 22. kesäkuuta 1941, on virheellinen, eikä kukaan joukkojen joukosta todennäköisesti toteuttanut sitä?!
                        Ja entä joukkojen eteneminen, mukaan lukien koneelliset joukot "edestakaisin", minkä seurauksena niiden taistelutehokkuus laski, Lounaisrintaman joukkojen hajaantuminen, mitä voit kirjoittaa?
                      2. Aleksei R.A.
                        Aleksei R.A. 10. huhtikuuta 2019 klo 10
                        +1
                        Lainaus Vladimirzilta
                        Ja entä joukkojen eteneminen, mukaan lukien koneelliset joukot "edestakaisin", minkä seurauksena niiden taistelutehokkuus laski, Lounaisrintaman joukkojen hajaantuminen, mitä voit kirjoittaa?

                        Etukäskyn aloitteesta, joka peruutti NGSH:n käskyn täytäntöönpanon ja alkoi toteuttaa suunnitelmaansa, siirtämällä ja osoittamalla uudelleen mekanisoituja joukkoja. ICHH, seurauksena minun piti silti palata Žukovin suunnitelmaan - mutta aika meni hukkaan.

                        Näettekö mistä on kysymys... jostain syystä valtaosa kuvittelee 40-luvun alun puna-armeijan monoliittiseksi rakenteeksi, jossa mikä tahansa tilaus toteutetaan välittömästi ja tarkasti. Itse asiassa Puna-armeijan pääongelma oli heikko kurinalaisuus käskyjen täytäntöönpanossa, joka kerrotaan esiintyjien alhaisella koulutustasolla. Tämän seurauksena käskyä joko ei toteutettu ollenkaan tai sen toteuttaminen sai täysin fantastiset muodot.
                        Esimerkkejä ei tarvitse etsiä kaukaa - sama Zhukov raapsi Karjalasta 1 TD:n kahden viikon ajan yrittäen palauttaa sen 1 MK:lle. Tulos? Ensimmäiset käskyt jätettiin huomiotta, ja vasta mahdollisten organisatoristen johtopäätösten jälkeen komentaja luopui panssarivaunudivisioonasta, koska hän oli aiemmin poistanut siitä varusteet kahdelle panssaripataljoonalle. Tai voit muistaa taistelut Moskovan lähellä, kun käsky "älä hyökkää otsassa sijaitseviin siirtokuntiin"teloitettiin nimellä"tyrmätä vihollinen peräkkäin kaikista hyökkäysvyöhykkeen linnoitetuista kylistä etuhyökkäyksillä".
                      3. Andrey Tšeljabinskista
                        10. huhtikuuta 2019 klo 17
                        0
                        Lainaus Vladimirzilta
                        No, sinä, Andrey, annat?! NPO:n direktiivi nro 3, päivätty 22. kesäkuuta 1941, on virheellinen, eikä kukaan joukkojen joukosta todennäköisesti toteuttanut sitä?!

                        direktiivin teksti on oikea, kommentti siihen on väärä. Zhukov EI VASTAA sen toteuttamista muuttuneiden olosuhteiden vuoksi, hänen vastahyökkäyksensä mukautettiin nykyiseen todellisuuteen, eikä sillä ollut käytännössä mitään tekemistä direktiivin kanssa
                      4. VladimirZ
                        VladimirZ 10. huhtikuuta 2019 klo 20
                        0
                        direktiivin teksti on oikea, kommentti siihen on väärä. Zhukov EI VASTAA sen toteuttamista muuttuneiden olosuhteiden vuoksi, hänen vastahyökkäyksensä mukautettiin nykyiseen todellisuuteen, eikä sillä ollut käytännössä mitään tekemistä direktiivin kanssa
                        - Andrey Tšeljabinskista (Andrey)

                        Andrei, mistä tiedät, että "Žukov EI vaatinut sen täytäntöönpanoa muuttuneiden olosuhteiden vuoksi"?
                        Tuo todisteesi.
                        Hän saapui panemaan täytäntöön 3 päivätyn NPO-direktiivin nro 22.06.41, jonka hän oli itse laatinut ja jonka I.V. Stalin. Tietäen Žukovin luonteen ja itsepäisyyden, hän saattoi vakuuttua vain tämän vastahyökkäyksen epäonnistumisesta, eikä mikään muu.
                        Tässä lainaus Suuren isänmaallisen sodan 2 osasta 12, 2011, s. 759:
                        3. kesäkuuta illalla annetun käskyn nro 22 mukaan rintaman joukkojen oli voitettava Lublinin vihollisryhmä ja valloittaa Lublin 24. kesäkuuta. Vaikka rintaman esikunta piti käskyä mahdottomaksi toteuttaa, päätettiin 23. kesäkuuta aloittaa vastahyökkäys läpi murtautuneelle kenraali Kleistin 1. panssariryhmälle kuuden koneellisen joukon voimilla, joiden lukumäärä oli 3,7 tuhatta tankkia.
                        Isku oli tarkoitus antaa kahdelta puolelta lähentyviin suuntiin. Koordinoimaan Neuvostoliiton joukkojen toimintaa ja asettamaan erityisiä tehtäviä Lounaisrintaman kokoonpanoille, lähetettiin Puna-armeijan kenraalin päällikkö, armeijan kenraali G. K. Zhukov. Hänen käskynsä rintamalle ja armeijan johdolle koskien vastahyökkäyksen nopeimman järjestämistä mekanisoiduilla kokoonpanoilla olivat melko ankarat.
                        ...
                        Päämaja ja henkilökohtaisesti Stalin seurasivat tiiviisti vastahyökkäyksen valmistelua Lounaisrintamalla. Neuvostoliiton joukkojen joukot näyttivät riittävän aiheuttamaan ratkaisevan tappion viholliselle. Uhan poistamiseksi ensisijaisesti 1. panssariryhmän Kleistin puolelta rintaman komento päätti yhteisymmärryksessä esikunnan kanssa hyökätä 9. ja 19. koneellisen joukkojen joukkojen lähentyviin suuntiin - pohjoisesta ja 8. 15. koneistettu joukko - etelästä. Mutta Neuvostoliiton komento ei onnistunut tuomaan taisteluun samanaikaisesti kaikkia vastahyökkäykseen osoitettuja voimia, koska .....

                        Moskova uskoi kesäkuun 24. loppuun mennessä, että Žukovin tulisi miettiä Neuvostoliiton yksiköiden vetämistä Przemyslin alueelta Rudnya-Borislavlin linjalle, jotta ne eivät irtautuisi Lvovin alueen pääjoukkojen ryhmästä, sekä arvokkaiden laitteiden evakuointia. Lvovista.
                        Zhukov suostui tähän vetäytymiseen, mutta kaikki hänen huomionsa, samoin kuin päämajan huomio, kiinnitettiin vastahyökkäyksen järjestämiseen Brodyn pohjoispuolella. ...
                        ... Lounaisrintaman komennon toiveet 8. ja 15. koneistetun joukkojen hyökkäyksestä Lvovin reunalta eivät toteutuneet. Suuret tappiot etenemisen aikana alkualueille ja hyökkäysten epäjärjestelmällisyys johtivat väistämättömään tappioon ja
                        nopea poistuminen.

                        Vasta tämän jälkeen, mikä johti avaruusalusjoukkojen vetäytymiseen, alkoi Lounaisrintaman johdon toiminta nykyisessä tilanteessa, direktiiviä nro 3 huomioimatta.
                2. Aleksei R.A.
                  Aleksei R.A. 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                  +1
                  Lainaus Vladimirzilta
                  No sinä annat. Olet ristiriidassa itsesi kanssa - "Tietotoimisto raportoi vain säännöllisesti saksalaisista panssarivaunuista. Toinen asia on, että hän ei nähnyt niitä siellä, missä ne olivat oikeassa elämässä...".
                  Tämä tarkoittaa, että tiedustelu ei voinut hallita tilannetta - missä vihollinen oli.

                  Näettekö mikä hätänä... jos tiedustelupalvelu olisi hiljaa ja sivuuttaisi olkiaan kysymyksen "missä ovat saksalaiset panssarit" - niin kyllä, puna-armeijan johdon päätökset vastahyökkäykseen olisivat kohtuuttomia. Mutta se on se pointti. tiedustelupalvelu ei ollut hiljaa, vaan raportoi säännöllisesti löydetyistä saksalaisista tankeista. Ja näiden raporttien perusteella laadittiin vastahyökkäyssuunnitelmat - totta, saatavilla olevien tietojen perusteella. Toinen asia on, että tämä tieto on hyvin harvoin totta.
                  Lainaus Vladimirzilta
                  No, komentajista, joilla "ei ollut vaihtoehtoa" - mestariteos - luopua joukkoista, joita ei mobilisoitu, joita ei tuotu taisteluun tappion valmiudessa - valinta ?!

                  Eikä muita vaihtoehtoja ole. Ei-mobilisoimattomien yksiköiden aktiivinen puolustus on periaatteessa mahdotonta - kuinka puolustaa aktiivisesti, kun tykistörykmentissä on sama työntövoima divisioonaa kohden ja kyvytön edes ohjaamaan tykistöä tai kuljettamaan ammuksia? En puhu yhteyksistä.
                  Lainaus Vladimirzilta
                  Ensin oli tarpeen käyttää älykkyyttä saksalaisten tankkien keihäänkärkien päätoimintasuuntien tunnistamiseen ja vasta sen jälkeen kehittää käskyjä heidän toimilleen. KOVOon lähetetty Žukov vain pahensi tilannetta vaatimalla vastalakkoa eteneviä saksalaisia ​​vastaan.

                  Vastalakko ja isku juurtuneeseen jalkaväkeen eivät ole Žukov. Tämä on Kirponos. Zhukovin suunnitelman mukaan isku osui kylkiin, tankkien ja jalkaväen väliseen rakoon - täsmälleen 1 TGr:n takaosaan. Ja Kirponos menetti aikaa ja odotti saksalaisten jalkaväen lähestymistä.
                  1. VladimirZ
                    VladimirZ 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                    0
                    Vastalakko ja isku juurtuneeseen jalkaväkeen eivät ole Žukov. Tämä on Kirponos. Žukovin suunnitelman mukaan isku osui kylkiin, tankkien ja jalkaväen väliseen rakoon - täsmälleen 1 TGr:n takaosaan ...
                    - Aleksei RA (Aleksei)

                    Yllä lainasin otteen 3. kesäkuuta 22 annetusta NPO:n direktiivistä nro 1941, joka koski Lounaisrintamaa ja jonka Timošenko ja Žukov allekirjoittivat ja jonka Žukov saapui 22. kesäkuuta 1941 toteuttamaan Lounaisrintamalla. Lue se - se on asiakirja! Ja sinulla on vain sanoja.
                    1. stalkerwalker
                      stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                      -1
                      Lainaus Vladimirzilta
                      Edellä lainasin otteen NPO:n direktiivistä nro 3 22. kesäkuuta 1941 koskien Lounaisrintamaa, jonka allekirjoittivat Timošenko ja Žukov. Lue tämä asiakirja!

                      Älä käytä korttitemppuja...
                      Direktiivi nro 3 perustui 22.06.41 illan tietoihin, ja kyseiset tapahtumat tapahtuivat 25.-26.06.41., jolloin G. K. Žukov kutsuttiin kiireellisesti takaisin Moskovaan.
                      Taistelun jatkokohtalo Dubno-Kovel-Rovnon alueella tapahtui paitsi ilman kansalliskaartin osallistumista, myös ilman sen valvontaa.
                      1. VladimirZ
                        VladimirZ 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                        0
                        Älä käytä korttitemppuja...
                        Direktiivi nro 3 perustui 22.06.41 illan tietoihin, ja kyseiset tapahtumat tapahtuivat 25.-26.06.41., jolloin G. K. Žukov kutsuttiin kiireellisesti takaisin Moskovaan.
                        - stalkerwalker


                        Kommentoimme sotasuunnitelmia ja tapahtumia 22.-23, NPO:n johdon ja kenraaliesikunnan toimia, jotka johtivat sodan alkamisen katastrofiin.
                        22. kesäkuuta Zhukov saapui Lounaisrintamalle panemaan täytäntöön käskyn nro 3, jonka hän itse allekirjoitti, ja vaati, että komento ja joukot panevat sen täytäntöön.
                        Ja se, mitä seuraavaksi tapahtui, on seurausta kenraalin sodan alkamisen virheellisestä suunnittelusta, joukkojen sijoittamisesta tämän suunnitelman mukaisesti, seikkailunhaluisista vaatimuksista sen toteuttamiseksi, olipa mitä tahansa jne.
                      2. stalkerwalker
                        stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                        0
                        Blaa blaa blaa....
                        Julkaise NHS:n lisämääräykset ja ohjeet sanottuasi "A" 23-26.06.41.
                        Juuri Kirponos kuvitteli olevansa strategi, eikä täyttänyt sitä, mitä Žukov tiukasti hänelle ilmoitti ennen lähtöään Moskovaan.
                      3. VladimirZ
                        VladimirZ 9. huhtikuuta 2019 klo 18
                        0
                        Blaa blaa blaa....
                        Julkaise NHS:n lisämääräykset ja ohjeet sanottuasi "A" 23-26.06.41.
                        - stalkerwalker

                        Pakenin julkaisemaan "lisäohjeita ja ohjeita NHS:ltä 23-26.06.41.", erityisesti sinulle. "Blah bla bla..." -asenteella.
                        Etsi ja analysoi itse – voit löytää totuuden, jos voit.
                      4. stalkerwalker
                        stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 18
                        -2
                        Joo, kirjoita jotain...
                        On vain yksi tulos - tietämättömyys Suuren isänmaallisen sodan historiasta.
                        Yksi alasti gonalovo...
                      5. VladimirZ
                        VladimirZ 9. huhtikuuta 2019 klo 18
                        +1
                        Joo, kirjoita jotain...
                        On vain yksi tulos - tietämättömyys Suuren isänmaallisen sodan historiasta.
                        Yksi alasti gonalovo...
                        - stalkerwalker

                        Ha ha ha. Sinulla on tietoa "suuren isänmaallisen sodan historiasta" ja kulttuuri todella loistaa. Jopa kuuluisan direktiivin nro 3 olemus, kansalaisjärjestöt eivät tiedä, ja myös vaihtaa "sinulle" vieraiden kanssa, mikä ei ole sinun eduksesi. Joten tuo "gonalovo" näyttää siltä kuin sinulla on.
                        Lopetan kommunikoinnin kanssasi leimautumisen ja mielipiteesi puutteen vuoksi.
                      6. stalkerwalker
                        stalkerwalker 10. huhtikuuta 2019 klo 00
                        0
                        Lainaus Vladimirzilta
                        Lopetan keskustelun kanssasi leimauksen takia

                        Miten....
                        Sohvakenraalin sielun huuto, jonkun muun pinnasänkyyn pettäminen.
                        Täytekysymys "Kuinka sen olisi pitänyt olla?"
                        On parempi tulla tunnetuksi töykeäksi kuin orvoksi ja kurjaksi...
                      7. Andrey Tšeljabinskista
                        9. huhtikuuta 2019 klo 18
                        -1
                        Lainaus Vladimirzilta
                        22. kesäkuuta Zhukov saapui Lounaisrintamalle panemaan täytäntöön käskyn nro 3, jonka hän itse allekirjoitti, ja vaati, että komento ja joukot panevat sen täytäntöön.

                        Ei vaadittu. Hän oli se, joka saapuessaan valvoi tilannetta jättäen huomioimatta omat käskynsä, koska ne eivät enää vastanneet tämän hetken tarpeita.
                      8. VladimirZ
                        VladimirZ 9. huhtikuuta 2019 klo 19
                        +2
                        Ei vaadittu. Hän oli se, joka saapuessaan valvoi tilannetta jättäen huomioimatta omat käskynsä, koska ne eivät enää vastanneet tämän hetken tarpeita.
                        - Andrey Tšeljabinskista (Andrey)

                        Zhukov antoi käskyn nro 3 päivän päätteeksi 22. kesäkuuta ja meni välittömästi Lounaisrintamalle toteuttamaan sen. Milloin hänen täytyi keskiyöllä 22.-23. kesäkuuta käsitellä päivän aikana muodostunutta tilannetta, jota rintaman komento itse ei täysin ymmärtänyt?
                        Hän saapui tiukan käskyn kanssa täyttääkseen sen, koko hänen kuuden kuukauden työnsä kenraaliesikunnan päällikkönä kohdistui tähän, ja yhtäkkiä bang bang ja ŽUKOV hylkää suunnitelmansa, jonka hän aina asetti muiden mielipiteiden yläpuolelle. Uskotko siihen? En ole, hän vaati tiukasti tämän direktiivin noudattamista.
                        Kyllä, se ei ole edes sitä, toteuttivatko joukot direktiivin nro 3 vai eivät. Tosiasia on, että Timošenko-Zhukovin ennen sotaa suunnittelema vastahyökkäys Lvovin reunalta Lublinin suuntaan, mikä vahvistetaan direktiivillä nro 3, ja vastaavasti Bialystokin kielekkeeltä, joukkojen sijoittaminen tämän suunnitelman mukaisesti , pääasiallisesti tuomittiin puna-armeijan joukot tappioon. Tämä on ongelma!
              3. stalkerwalker
                stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 14
                +3
                Lainaus: Aleksei R.A.
                Eikä Puna-armeijan komentajilla ollut muuta vaihtoehtoa. Kuuron puolustuksessa istuminen merkitsi kattilaan putoamista. Oli mahdotonta suorittaa aktiivista puolustusta: Saksan jalkaväen liikkuvuus ei ikään kuin ollut korkeampi kuin moottoroitujen yksiköidemme - joten meillä ei yksinkertaisesti ollut aikaa vastata nopeasti saksalaisten hyökkäyksiin. Jäi vain, että ei juosta vihollisen perässä, vaan lyödä häntä siellä, missä voimme tehdä sen itse.

                Välillisenä vahvistuksena voidaan pitää Vyazemsky-kattilaa "strategisen puolustuksen" tuloksena. Panssarivaunujen hajottaminen prikaatien kesken, vastahyökkäystoimien hylkääminen jopa pienillä panssariyksiköillä (Petrovsky-joukoilla ei ollut lainkaan panssaroituja ajoneuvoja Smolenskin taistelussa) ja lopulta johti operaatio Typhoon -operaation alkuvaiheen mahtavaan menestykseen. .
                1. ser56
                  ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 16
                  +1
                  Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                  vastahyökkäystoimista luopuminen

                  oliko varauksia? Vai käytettiinkö ne hyökkäykseen yksityisen ongelman ratkaisemiseksi? Ja vihollinen osui täysin eri paikoista ... kiusata
                  1. stalkerwalker
                    stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 16
                    0
                    Lainaus käyttäjältä: ser56
                    oliko varauksia?

                    Jopa lähes 500 tuhannen ryhmän piirittäminen Vyazman alueella ei jättänyt puna-armeijaa ilman varantoja, jotka sitten sulkivat reikiä Moskovan suuntaan.
                    Muuten... Älä muistuta minua - kuka komensi länsi- ja reservirintamaa lokakuussa 1941? Ja kuka siivosi näiden komentajien hännän?
                    Lainaus käyttäjältä: ser56
                    Ja vihollinen osui täysin eri paikoista ...

                    Näin tapahtuu aina, kun noudatat käskyjä "kaivaa maahan, pistää miinakenttiä" jne.
                    Se, jolla on aloite, voittaa.
                    1. ser56
                      ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 18
                      0
                      Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                      Se, jolla on aloite, voittaa.

                      ja kenellä on varauksia onnettomuuksien torjumiseen... kiusata
                      1. stalkerwalker
                        stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 23
                        +2
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        ja kenellä on varauksia onnettomuuksien torjumiseen..

                        Varannot eivät näy "maasta" tai tyhjästä. Tämä on saman pääesikunnan määrätietoista ja systemaattista työtä.
                        Wehrmacht voitti Ranskan armeijan (mukaan lukien brittiläiset tutkimusmatkailijat) ilman ylivoimaisuutta ihmisten tai tekniikan suhteen.
                        Ranskalaiset aloittivat mobilisoinnin elokuussa 1939. Ja kesäkuussa 1940 he antautuivat, ja heillä oli noin 2 miljoonaa varusmiespalvelusta.
                        Samaan aikaan KUKAAN EI kallista millään tavoin Ranskan armeijaa tai sen kenraalin esikuntaa.
                      2. ser56
                        ser56 10. huhtikuuta 2019 klo 12
                        0
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Tämä on saman pääesikunnan määrätietoista ja systemaattista työtä.

                        tuolloin Puna-armeijan kenraalin esikuntaa komensi näkyvä asiantuntija - BMSh
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Samaan aikaan KUKAAN EI kallista millään tavoin Ranskan armeijaa tai sen kenraalin esikuntaa.

                        hauska argumentti ... kuinka monta ranskalaista tuhottiin? ja kuinka monta Neuvostoliiton kansalaista? Kannattaako heidän länsimaista yhteenottoaan verrata tuhosotaan?
              4. CTABEP
                CTABEP 9. huhtikuuta 2019 klo 18
                -1
                Lainaus: Aleksei R.A.
                Ja kuka sanoi sinulle, että tiedustelu ei paljastanut hyökkäyksen suuntaa? Tiedustelupalvelu raportoi juuri säännöllisesti saksalaisista panssarivaunuista. Toinen asia on, että hän ei nähnyt niitä siellä, missä he olivat todellisessa elämässä - ja tämä maksoi tappion ZOVO:lle 6 MK:ta ja KOVO:lle - mekanisoidun joukkojen vastahyökkäyksen häiriintymisen kiilan 1 TGr:n pohjan alla.
                Eikä Puna-armeijan komentajilla ollut muuta vaihtoehtoa. Kuuron puolustuksessa istuminen merkitsi kattilaan putoamista. Oli mahdotonta suorittaa aktiivista puolustusta: Saksan jalkaväen liikkuvuus ei ikään kuin ollut korkeampi kuin moottoroitujen yksiköidemme - joten meillä ei yksinkertaisesti ollut aikaa vastata nopeasti saksalaisten hyökkäyksiin. Jäi vain, että ei juosta vihollisen perässä, vaan lyödä häntä siellä, missä voimme tehdä sen itse.
                Lisäksi sama KOVO-koneistetun joukkojen lakko oli varsin onnistunut suunnittelussa. Ja jos YuZN:n komento ei olisi peruuttanut NGSH:n käskyä (alistus ja kuri - ei, tämä ei koske puna-armeijaa) eikä olisi aloittanut mekanisoitujen joukkojen siirtämisen ja uudelleen alistamisen harppausta ... jos he olisivat vain seuranneet tilauksen, niin 1 TGr:lla olisi suuria ongelmia.


                Ei ota pois eikä lisää.
            3. svp67
              svp67 9. huhtikuuta 2019 klo 15
              0
              Lainaus Vladimirzilta
              Mutta se tuli marsalkka Shaposhnikoville, ja hän hahmotteli nämä ajatukset ainoissa, jotka Neuvostoliiton johto, mukaan lukien I.V., allekirjoitti. Stalin, Suunnitelma sodan alkamiselle - "Hakemuksia joukkojen sijoittamiseksi." Etsi ne Internetistä ja lue ne.
              Shaposhnikovin suunnitelmassa oli kolme Saksan iskun suuntaa: - pääasiallinen Valko-Venäjällä sekä Baltian maissa ja Ukrainassa Kiovan suuntaan.
              Suunnitelma ei sulkenut pois iskua Ukrainaan - Shaposhnikovin "Pohdiskelujen" niin kutsuttua "eteläistä varianttia", mutta pääisku oletettiin kuitenkin Pripjatin suiden yläpuolella, hyökkääjille perinteiseen suuntaan - Valko-Venäjän kautta Moskovaan - "Pohjoinen variantti".
              Valitettavasti Shaposhnikovin jälkeen hänet yhdessä kansankomissaari Timošenkon kanssa korvannut Meretskov ja sitten Meretskovin tilalle tullut Žukov keskittyivät toimintansa toissijaiseen "eteläiseen varianttiin", lisäksi ottaen huomioon avaruusalusjoukkojen lupaavimmat toimet - vastaiskun. vihollinen, joka oli aloittanut toimintansa, antaen hänelle oikeuden ensimmäiseen osumaan.

              Olen pahoillani, mutta olet lukenut tämän asiakirjan väärin.
              Luetaan:
              Saksa todennäköisesti sijoittaa pääjoukkonsa San-joen suulta pohjoiseen laukaistakseen ja kehittääkseen pääiskun Itä-Preussista Liettuan kautta Riikaan, Kovnoon ja edelleen Dvinskiin, Polotskiin tai Kovnoon, Vilnaan ja edelleen Minsk.
              Samaan aikaan on odotettava hyökkäyksiä Bialystokin Brestin rintamalle, ja niiden kehitys Minskin Baranovichin suuntaan ...
              Tärkein, Saksalle poliittisesti edullisin ja siksi todennäköisin on hänen toiminnalleen ensimmäinen vaihtoehto, ts. Saksan armeijan pääjoukkojen lähettämisen kanssa San-joen suulta pohjoiseen.
              Arvioitu aika Saksan armeijoiden sijoittamiselle länsirajoillamme on 10.-15. päivä keskittymisen alusta ...
              Ottaen huomioon, että saksalaisten päähyökkäys suunnataan San-joen suusta pohjoiseen, on myös välttämätöntä, että Puna-armeijan pääjoukot on sijoitettu Polesjen pohjoispuolelle.
              Etelässä Länsi-Ukraina ja Bessarabia tulisi suojata aktiivisella puolustuksella ja ehkä suurin osa Saksan armeijasta kahleilla. Joukkojemme päätehtävänä on kukistaa Itä-PRUSSIIN ja Varsovan alueelle keskittyvät saksalaiset joukot: apuiskulla lyödä vihollisryhmä Ivangorodin, Lublinin, Grubeshovin, Tomashevin, Sandomierzin alueilla. miksi ottaa käyttöön:
              Luoteisrintama - päätehtävä - keskittyä hyökkäämään vihollista vastaan ​​perimmäisenä tavoitteena yhdessä länsirintaman kanssa kukistaa hänen ryhmänsä Itä-Preussissa ja vangita viimeksi mainittu. Osana rintamaa sinulla on 8 ja 11 armeijaa ....
              Länsirintama - päätehtävä - iskeä Bug-joen pohjoispuolella, Alensteinin yleissuunnassa, yhdessä Luoteisrintaman armeijoiden kanssa, aiheuttaa ratkaisevan tappion Itä-Preussin alueelle keskittyneille Saksan armeijalle, ottaa jälkimmäisen haltuunsa ja saavuttaa Veikseljoen alajuoksun. Samanaikaisesti voita vasemmiston armeijan iskulla Ivangorodin yleiseen suuntaan yhdessä Lounaisrintaman armeijoiden kanssa vihollisen Ivangorod-Lublin-ryhmittymä ja saavuttaa myös Veiksel-joen ...

              Ja nyt käännän sinulle ja kaikille, että Shaposhnikov otti saksalaisten pääiskun Itä-Preussin alueelta Liettuan kautta, jota seurasi ero Leningradiin ja Moskovaan.
              Hän ei arvannut samaa Wehrmachtin iskun pääsuunnan suhteen.
              1. VladimirZ
                VladimirZ 9. huhtikuuta 2019 klo 16
                0
                Ja nyt käännän sinulle ja kaikille, että Shaposhnikov otti saksalaisten pääiskun Itä-Preussin alueelta Liettuan kautta, jota seurasi ero Leningradiin ja Moskovaan.
                Hän ei arvannut samaa Wehrmachtin iskun pääsuunnan suhteen.
                - svp67 (Sergey)

                Lue toimittamasi asiakirja uudelleen.
                Saksa todennäköisesti sijoittaa pääjoukkonsa San-joen suulle pohjoiseen, pääiskun käynnistämiseksi ja kehittämiseksi Itä-Preussista Liettuan kautta Riikaan, Kovnoon ja edelleen Dvinskiin, Polotskiin tai Kovnoon, Vilnaan ja edelleen Minskiin.
                Samaan aikaan on odotettava hyökkäyksiä Bialystokin Brestin rintamalle, ja niiden kehitys Minskin Baranovichin suuntaan ...
                1. svp67
                  svp67 9. huhtikuuta 2019 klo 16
                  0
                  Lainaus Vladimirzilta
                  Lue toimittamasi asiakirja uudelleen.

                  Olet outo, lue...
                  Lainaus Vladimirzilta
                  Saksa todennäköisesti sijoittaa pääjoukkonsa San-joen suulta pohjoiseen tuhotakseen ja kehittyäkseen Itä-Preussista Liettuan kautta. pääisku Riikaan, Kovnoon ja edelleen Dvinskiin, Polotskiin tai Kovnoon, Vilnaan ja edelleen Minskiin.

                  Ymmärrät PÄÄVAIKUTUKSEN käsitteen. Ja kaikkea muuta pidettiin APPUiskuina. Joten Shaposhnikov EI ARVAnnut samaa
                  1. VladimirZ
                    VladimirZ 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                    0
                    Ymmärrät PÄÄVAIKUTUKSEN käsitteen. Ja kaikkea muuta pidettiin APPUiskuina. Joten Shaposhnikov EI ARVAnnut samaa
                    - svp67 (Sergey)

                    Ymmärrätkö edes lukemaasi?
                    Valko-Venäjälle isku pohjoisesta Baltian maiden kautta Minskiin ja etelästä Brestin suunnan kautta myös Minskiin. Yleensä Valko-Venäjälle kaikkien länsirintaman joukkojen ympäröimänä.
                    Ja erillinen lakko Itämerellä ja pääsy Leningradiin - apulakkona.
                    1. svp67
                      svp67 9. huhtikuuta 2019 klo 18
                      +1
                      Lainaus Vladimirzilta
                      Yleensä Valko-Venäjälle kaikkien länsirintaman joukkojen ympäröimänä.

                      Ja minne Luoteisrintama katosi? Loppujen lopuksi saksalaiset antoivat suurimman iskun hänen käskynsä kautta, Shapashnikovin mukaan. Ei länsimainen, vaan luoteis.
                      1. VladimirZ
                        VladimirZ 9. huhtikuuta 2019 klo 18
                        +1
                        Ja minne Luoteisrintama katosi? Loppujen lopuksi saksalaiset antoivat suurimman iskun hänen käskynsä kautta, Shapashnikovin mukaan. Ei länsimainen, vaan luoteis.
                        - svp67 (Sergey)

                        Luoteisrintamalle annettiin kaksinkertainen isku - yksi, tärkein, Valko-Venäjälle sijoitettujen joukkojen piirittämisen eduksi, ts. Valko-Venäjän kautta ja toinen Baltian maiden kautta Leningradiin.
                        Oletteko samaa mieltä, ettekö voi pitää Saksan iskua Itämeren yli Leningradiin pääiskuna?
                        Katso saman Barbarossa-suunnitelman karttaa. Lataus epäonnistui. Etsi se itse.
                      2. svp67
                        svp67 9. huhtikuuta 2019 klo 18
                        0
                        Lainaus Vladimirzilta
                        Luoteisrintamalle annettiin kaksinkertainen isku - yksi, tärkein, Valko-Venäjälle sijoitettujen joukkojen piirittämisen eduksi, ts. Valko-Venäjän kautta ja toinen Baltian maiden kautta Leningradiin.
                        Oletteko samaa mieltä, ettekö voi pitää Saksan iskua Itämeren yli Leningradiin pääiskuna?

                        Älä sekoita sitä, mitä marsalkka Shapashnikov OLI todellisuudessa tapahtuneeseen.
                        Shaposhnikovin mukaan Itä-Preussin saksalaiset antoivat juuri suurimman iskun Luoteisrintamalle, kun osa joukkoista eteni edelleen Leningradiin ja osa Moskovaan.
              2. ser56
                ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 16
                0
                Lainaus käyttäjältä: svp67
                sitten Shaposhnikov otti saksalaisten pääiskun Itä-Preussin alueelta Liettuan kautta, mitä seurasi eroaminen Leningradiin ja Moskovaan.

                ja mikä on vialla? hänen hypoteesinsa mukaan 2 vihollisen TG:tä toimi ... lähes 50% panssarivoimista ...
                vielä 25 % osoitettuun toiseen suuntaan...
                Lainaus käyttäjältä: svp67
                hyökkäykset Bialystokin rintamalla, Brestissä, kehittyen Minskin Baranovichin suuntaan ...

                Jos puna-armeija olisi kääntynyt ja seisonut puolustuksessa osoitettuihin suuntiin, TK:lla toisessa echelonissa, niin saksalaiset olisivat pestyneet verellä ... pyyntö
                1. svp67
                  svp67 9. huhtikuuta 2019 klo 16
                  +2
                  Lainaus käyttäjältä: ser56
                  Jos puna-armeija olisi kääntynyt ja seisonut puolustuksessa osoitettuihin suuntiin, TK:lla toisessa echelonissa, niin saksalaiset olisivat pestyneet verellä ...

                  Valitettavasti ei, vaikka meillä olisi siellä KOLME MK:ta. Saksalaiset ylittivät meidät strategisesti huomattavasti.
                2. Aleksei R.A.
                  Aleksei R.A. 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                  +1
                  Lainaus käyttäjältä: ser56
                  ja mikä on vialla? hänen hypoteesinsa mukaan 2 vihollisen TG:tä toimi ... lähes 50% panssarivoimista ...
                  vielä 25 % osoitettuun toiseen suuntaan...

                  Hmm... onko mahdollista, että 1 TGr hyökkäsi ZVO-kaistalla? vinkki
                  1. ser56
                    ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                    +1
                    Lainaus: Aleksei R.A.
                    Hmm... todellakin 1 TGr hyökkäsi ZOVO-yhtyeessä

                    no, jos tarvitset latteuksia:
                    katso 2TG Guderian - tämä on isku Brest-Baranovichi-Minskin läpi ... "Brest, heidän kehityksensä Baranovichin suuntaan, Minsk ..."
                    ja 3 ja 4 TG osui juuri Liettuan kautta, yksi Daugavpilsiin, toinen Vilna-Minskiin .... tai mikä se on alkuperäisessä lähteessä: "tai Kovnoon, Vilnaan ja edelleen Minskiin."
                    mistä et pidä? yleisesti ottaen suunnitelma paljastettiin oikein - ZOVOmme piiritys ja leikkaava isku Itämeren - Leningradin läpi ...
                3. stalkerwalker
                  stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                  +2
                  Lainaus käyttäjältä: ser56
                  Jos puna-armeija olisi kääntynyt ja seisonut puolustuksessa osoitettuihin suuntiin, TK:lla toisessa echelonissa, niin saksalaiset olisivat pestyneet verellä ...

                  Rakkain...
                  Muistuta minua, kiitos MK:n rakennetta tuolloin. Eikä palkkasumma, vaan todellinen tilanne.
                  Millä aiot vahvistaa puolustusta? Missä määrin ja mihin suuntaan?
                  Nämä "huudot hallista" ovat todisteita sekä tietämättömyydestä Panzerwaffen-pankkiryhmien rakenteista että väärinymmärryksestä Puna-armeijan MK:n kyvyistä ja liikkuvuudesta kesäkuun 41. päivänä.
                  1. ser56
                    ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 18
                    +2
                    Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                    Rakkain...

                    Onko sinulla sellainen muoto, kun ei ole argumentteja? kiusata
                    Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                    Muistuta minua, kiitos MK:n rakennetta tuolloin. Eikä palkkasumma, vaan todellinen tilanne.

                    1) ja kuka helmikuussa 41 alkoi muodostaa 21MK:ta? kiusata
                    2) Ensimmäisen vaiheen 8MK:t olivat täysin varustettuja ... ja voimia riitti ...
                    Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                    Millä aiot vahvistaa puolustusta? Missä määrin ja mihin suuntaan?

                    trite - UR ... kuten Puna-armeijan peruskirja määrää ... ja tankit konrudareille ... kiusata
                    Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                    Nämä "huudot salista"

                    mielenkiintoista... oletko lavalla? kiusata
                    1. stalkerwalker
                      stalkerwalker 10. huhtikuuta 2019 klo 01
                      0
                      Lainaus käyttäjältä: ser56
                      Ensimmäisen vaiheen 8MK:t olivat täysin varusteltuja ... ja siellä oli tarpeeksi voimia ...

                      Riittää mihin? Vastustaakseen neljättä Wehrmacht-ryhmää, jossa on 8 joukkoa?
                      Ja älä sekoita artikkelin alussa annettua MK:n palkkalistaa todellisiin lukuihin.
                      Lainaus käyttäjältä: ser56
                      trite - UR ... Puna-armeijan peruskirjan määräysten mukaisesti ... ja tankit konrudarille.

                      Etkö ole pelannut tarpeeksi tankkeja?
                      Puna-armeijan peruskirja määräsi yhden tavan käyttää tankkiyksiköitä - ATTACK. Jatketaanko vielä?
                      Stalinin ja Molotovin linjan UR:t eivät olleet este Wehrmachtille. Vaikka ne olisivat täynnä. Kuten Ranskassa ja Belgiassa, Maginot-linjan ja belgialaisten linnoitusten kanssa, joita vastaan ​​UR:mme olivat kalpea varjo.
                      1. ser56
                        ser56 10. huhtikuuta 2019 klo 12
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Vastustaakseen neljättä Wehrmacht-ryhmää, jossa on 8 joukkoa?

                        Ja kuinka paljon voimaa tarvitset puolustukseen? Eikö teknologian kaksinkertainen etu riitä? kiusata Oletko koskaan piirtänyt joukkueen/yrityksen linnoitusta? Laskitko voimat ja keinot sen tuhoamiseen? hi
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Ja älä sekoita artikkelin alussa annettua MK:n palkkalistaa todellisiin lukuihin.

                        jos materiaalia ja HP:tä ei hajautettaisi 29 MK:lle, vaan keskittyisi 8:aan, niin nämä olisivat melko taisteluvalmiita yksiköitä... mutta GKZH tarvitsisi paljon MK:ita... miksi? kiusata
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Etkö ole pelannut tarpeeksi tankkeja?

                        En pelaa ollenkaan ... Pelasin korttia hyvin pitkään, mutta en omasta tahdostani ... tuntea
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Puna-armeijan peruskirja määräsi yhden tavan käyttää tankkiyksiköitä - ATTACK. Jatketaanko vielä?

                        mitkä komentajat, sellainen on peruskirja ... tankkien täydellinen absolutisointi .. kiusata
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Stalinin ja Molotovin linjan UR:t eivät olleet este Wehrmachtille.

                        1) UR on linnoitettu alue, tämä on YHTEYS osana puna-armeijaa ... huvittavaa ... kiusata
                        2) kun UR:t miehittivät joukot - saksalaiset ottivat siemauksen - katso Kiivan UR, ja muut oikeuttelivat ... sama Karelskissa ...
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Maginot-linjan ja belgialaisten linnoitusten kanssa,

                        katso kuinka ne otettiin ... tämä on erilainen ...
                      2. stalkerwalker
                        stalkerwalker 10. huhtikuuta 2019 klo 14
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Oletko koskaan piirtänyt joukkueen/yrityksen linnoitusta?

                        Sinä olet piirustuksemme....
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        jos materiaalia ja HP:tä ei olisi jaettu 29 MK:lle, vaan keskitetty 8:aan, niin nämä olisivat olleet varsin taisteluvalmiita yksiköitä

                        Nostaisitko asiakirjoja tai jotain? Ja he laskivat (muistatko kertotaulukon?) - voimien tasapainon pahamaineisen TGr:n päähyökkäyksen ja puna-armeijan puolustuksen suuntiin lähellä rajaa. Mutta et tiedä, etteivät kaikki puna-armeijan MK:t olleet aivan rajalla. Ja heidän liikkuvuutensa oli hyvin alhainen ottaen huomioon asetraktoreiden nopeuden ja jalkaväen. Vai olivatko kaikki MK:t osavaltion mukaan?
                        Taidoillasi, kyllä ​​kenraalin esikunnalle, juuri nyt. Jopa ISIS:ssä, jopa Mosambikissa...
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        kun UR:t miehittivät joukot - saksalaiset ottivat siemauksen - katso Kiovan UR, ja muut oikeuttelivat ... sama Karelskissa ...

                        No, kyllä... No, kyllä... Molemmat olivat aivan rajalla. Ja ne olivat täynnä joukkoja, mukaan lukien etualalla 2 tunnin sisällä.
                        Orvoille ja köyhille....
                        Puna-armeija valmistautui operaatioon Citadel toukokuusta heinäkuuhun 1943. Keski- ja Voronežin rintaman puolustuksen mittakaava on täysin vertaansa vailla valtionrajaan kesäkuussa 1941. Rokossovsky "kiinni" Modelin tankit 90 km:n osuudella eikä arvannut päähyökkäyksen suuntaa. Vatutinille se oli vaikeampaa, hänen tankkivaarallisen osan leveys oli 135 km. Ja minäkään en arvannut.
                        Avaruusalusten joukkojen keskittyminen oli sellainen, että sitä ei voida verrata mobilisoimattomaan puna-armeijaan, jolla on 8 MK:tä epätäydellisenä ja vetovoiman puute ja ajoneuvojen kaasutankkereilla tarvittava määrä.
                        Tunne lopulta ero, olet militanttimme...
                      3. ser56
                        ser56 10. huhtikuuta 2019 klo 17
                        0
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Piirustus olet meidän..

                        provosoida? Emmekä anna periksi provokaatioille kiusata
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        voimien tasapaino pahamaineisen TGr:n pääiskun ja puna-armeijan puolustuksen suuntiin lähellä rajaa

                        Oi, mitä intohimoja lukutaidottomia kohtaan Puna-armeijan kenraalista! huutava Kuka esti puna-armeijaa perustamasta puolustuslinjaa jokien varrelle? Jotenkin Puolan kuningaskunta annettiin alun perin RIA:lle puolustamisen mahdottomuuden vuoksi, mutta puna-armeijan "strategit" toivat ZOVOn pääjoukot pussiin jo ennen sotaa ... ja saksalaiset olivat syyttää - he loivat iskuryhmiä kylkeen ... kuten BMSh ennusti... kiusata
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        kun otetaan huomioon asetraktoreiden nopeus ja jalkaväki

                        ja saksalaiset ovat kaikki autossa ... jopa Guderianin ratsuväkidivisioona ... taas tarinat Agitpropista ... kiusata
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Vai olivatko kaikki MK:t osavaltion mukaan?

                        ja niitä oli mahdotonta suorittaa ollenkaan ... pyyntö ja miksi tällaisilla strategioilla? Lähellä Brodya heillä oli 5-kertainen ylivoima tankeissa - tappion seurauksena ... pyyntö Mutta historiassa vihollisella oli etu panssarivaunuissa ja moottoroidussa jalkaväessä ... kiusata
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Molemmat olivat aivan rajalla. Ja ne olivat täynnä joukkoja, mukaan lukien etualalla 2 tunnin sisällä.

                        ja kuka esti meitä miehittämästä UR:ita 14. kesäkuuta? hi
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Orvoille ja köyhille....

                        kuinka tiukka itsellesi... huutava
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Tunne lopulta ero, olet militanttimme...

                        Ehkä voit ottaa silmälasit pois ja ymmärtää. että maan ja puna-armeijan johdolla oli lukutaidottomia kotimaisia ​​strategeja, jotka lähtivät käsitteistä, eivät tilanteesta ... hi Kuka salli Ranskan tappion vuonna 1940 ja uskoi, että Hitler antaisi heidän aseistaa armeijan uudelleen? kiusata
                      4. muukalainen 1985
                        muukalainen 1985 10. huhtikuuta 2019 klo 17
                        0
                        Outo logiikka, auttoiko puolustus Bug-joen linjalla puna-armeijaa? Sinun ei tarvitse kirjoittaa silloista, niiden yli kulkevasta jalkaväestä, ponttoneilla ylitetyistä TD:istä.
                      5. Tima 62
                        Tima 62 11. huhtikuuta 2019 klo 14
                        0
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        maan johdolla ja puna-armeijalla oli lukutaidottomia kotimaisia ​​strategeja, jotka perustuivat käsitteisiin, eivät tilanteeseen... Mikä mahdollisti Ranskan voittamisen vuonna 1940

                        Joten puna-armeijan piti valjastaa Ranskaa ja puolustaa Pariisia?
        2. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 9. huhtikuuta 2019 klo 13
          +2
          Lainaus Vladimirzilta
          Mikä tämä on, rakas kirjoittaja (ilman ironiaa), sellainen "suunnitelma", joka "saatti häiritä Saksan armeijan lähettämistä"? Tällaista suunnitelmaa ei ollut, mikä itse asiassa tarkoitti lakkoa ensin.

          Kaikkiin rajojen peittämissuunnitelmiin sisältyi vihollisen toiminnan häiriintyminen. Tässä KOVO-suunnitelma:
          Estääkseen sekä maa- että ilmavihollisen hyökkäyksen piirin alueelle.
          Valtion rajalinjan linnoitusten itsepäinen puolustus kattaa tiukasti piirijoukkojen mobilisoinnin, keskittymisen ja sijoittamisen. Ilmapuolustus- ja ilmailutoiminta rautateiden normaalin toiminnan ja piirin joukkojen keskittymisen varmistamiseksi. Selvitä vihollisen joukkojen keskittymisen ja ryhmittelyn luonne ajoissa kaikentyyppisillä tiedusteluilla.
          Saavuttaa ilmavallan aktiivisella ilmailuoperaatiolla ja häiritä ja viivyttää vihollisjoukkojen keskittymistä ja sijoittamista voimakkailla iskuilla pääjoukkojen ryhmittymiä, rautatien risteyksiä ja siltoja vastaan.

          Tosiasia on, että ennen sotaa uskottiin, että suoja-/hyökkäysjoukot aloittaisivat sodan ja pääjoukkojen sijoittaminen tapahtuisi sodan alkamisen jälkeen. Ja niin se piti purkaa.
          Lainaus Vladimirzilta
          Miksi Odessan sotilaspiiri onnistui esikuntapäällikön Zakharovin johdolla saattamaan joukot valmiustilaan ennen vihollisuuksien alkamista, kun taas Baltian, Kiovan ja erityisesti lännen johto ei tehnyt tätä.

          Jos sama ryhmittymä toimisi Odessan piiriä vastaan ​​kuin muitakin piirejä vastaan, sen kohtalo olisi sama kuin PribVO:n. OdVO-joukkojen taistelutoiminnan menestys sodan alkuvaiheessa ei liity piirin valmiuteen, vaan vihollisjoukkojen kokoonpanoon. Mikään valmius ei olisi pelastanut OdVO:ta, panssariryhmää ja siihen kasattua puhtaasti saksalaista jalkaväkeä.
          Lainaus Vladimirzilta
          Onko se vain esikunnan pahimmassa koulutuksessa ja komennon heikkoudessa, kokemattomuudessa?

          Ei tietenkään. Pointti on myös keski- ja juniorikomentohenkilöstön sekä sotilaiden huonossa valmistelussa. Piirin esikunta tai armeija voi laatia erinomaisen suunnitelman - jota he eivät yksinkertaisesti pysty toteuttamaan. Koska pataljoonan komentajat eivät osaa käyttää pataljoonan tykistöä ja kranaatinheittimiä ja vaativat heti tulipaloa 152 mm haupitseista ja 122 mm tykeistä jalkaväkiryhmiin ja yksittäisiin vihollissotilaisiin (sillä välin tuomioistuin ja tapaus - jalkaväki valehtelee , odottamassa tykistöhyökkäystä), koska marssin komentajat eivät ole. Näin, että hävittäjät heittivät kranaatinheittimien pohjalevyt, koska hävittäjät eivät ammu henkilökohtaisista ja ryhmäaseista (kiväärin patruunoiden kulutus hyökkäyksessä on 3-5 per taistelija päivässä).
          1. VladimirZ
            VladimirZ 9. huhtikuuta 2019 klo 14
            +3
            Kaikkiin rajojen peittämissuunnitelmiin sisältyi vihollisen toiminnan häiriintyminen. Tässä KOVO-suunnitelma:
            - Aleksei RA (Aleksei)

            Valistakaa meille, kuinka aiotaan "kestää vihollisen sijoittaminen", joka oli sijoitettu jo ennen hyökkäyshetkeä, ennen sodan alkua? He ovat JO LÄHETYKSI taisteluun ja hyökkäykseen. Kaikki muut "heidän käyttöönoton epäonnistumisemme" ovat boltologiaa, ei sen enempää.
            Nämä tallenteet on tehty vanhasta sodan alkamisajatuksesta, ensimmäisen maailmansodan kokemuksen mukaan. Vuoden 1941 toinen maailmansota alkoi uusilla laeilla - ilman sodanjulistusta, saksalaisten joukkojen ollessa jo käytössä, täysin mobilisoituina ja taisteluvalmiita.
            Ja komentajamme Žukov-Timošenki odottivat, että saksalaiset olivat niin "tyhmiä", että antaisivat heille aikaa mobilisoitua, vetää joukkoja, he kysyivät: "No, onko venäläinen Ivan valmis taistelemaan? Aloitammeko?" Mitä sitten?

            Odessan sotilaspiirin mukaan. Asia ei ole siinä, että heitä vastaan ​​ei olisi ollut suuria saksalaisia ​​joukkoja, vaan se, että ennen vihollisuuksien alkua "kello 4 aamulla" he olivat huolissaan ja asettuivat paikalleen.
            Muuten, Odessan sotilaspiirissä - ainoassa, jossa ilmailu siirrettiin kenttälentokentille kesäkuun 22. päivän yönä, eikä ilmailussa ollut merkittäviä menetyksiä, minkä seurauksena Odessan sotilaspiirin ilmavoimien komentaja oli ainoa, jota ei ammuttu tämän käskyn noudattamatta jättämisestä.
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 9. huhtikuuta 2019 klo 17
              0
              Lainaus Vladimirzilta
              Valistakaa meille, kuinka aiotaan "kestää vihollisen sijoittaminen", joka oli sijoitettu jo ennen hyökkäyshetkeä, ennen sodan alkua? He ovat JO LÄHETYKSI taisteluun ja hyökkäykseen.

              Ja tällaista skenaariota ei suunniteltu ollenkaan. Lisäksi uskottiin, että ennen sodan alkua olisi uhattuna ajanjakso, jolloin Neuvostoliitolle esitettäisiin vaatimuksia diplomaattista linjaa pitkin. Seuraavana on päävoimien mobilisointi ja keskittäminen. Pahimmassa tapauksessa hyökkäävä armeija hyökkää rinnakkain tämän kanssa.
              Lainaus Vladimirzilta
              Nämä tallenteet on tehty vanhasta sodan alkamisajatuksesta, ensimmäisen maailmansodan kokemuksen mukaan.

              Ja myös kokemuksista Saksan hyökkäyksestä Puolaan, Neuvostoliiton ja Suomen välisestä sodasta ... lyhyesti sanottuna, kaikkien sotien kokemuksesta Suureen isänmaalliseen sotaan asti.
              Lainaus Vladimirzilta
              Odessan sotilaspiirin mukaan. Asia ei ole siinä, että heitä vastaan ​​ei olisi ollut suuria saksalaisia ​​joukkoja, vaan se, että ennen vihollisuuksien alkua "kello 4 aamulla" he olivat huolissaan ja asettuivat paikalleen.

              Ööh... ja auttaisiko heitä, jos Kleist-toverit ilmestyisivät OdVO-nauhalle? Ei romanialaisia, vaan täysivaltainen TGr. Tässä tapauksessa SD:n hyökkäysvyöhykkeelle joutuneet olisivat eläneet enintään päivän - ja sitten saksalaiset olisivat painaneet OdVO:n joukot Mustallemerelle.
              Lainaus Vladimirzilta
              Muuten, Odessan sotilaspiirissä - ainoassa, jossa ilmailu siirrettiin kenttälentokentille kesäkuun 22. päivän yönä, eikä ilmailussa ollut merkittäviä menetyksiä

              Ei yksinkertaisesti ollut ketään, joka aiheuttaisi näitä tappioita. Vastareaktioryhmistä heikoin toimi OdVO:ta vastaan. Muuten lentokentät olisi avattu jo ensimmäisenä päivänä - ja 22. kesäkuuta iltaan tai 23. kesäkuuta iltapäivällä ne koneet, joilla ei ollut aikaa tankata ja aseistaa, olisivat palaneet niihin.
          2. Kirsikka yhdeksän
            Kirsikka yhdeksän 9. huhtikuuta 2019 klo 15
            +4
            Lainaus: Aleksei R.A.
            taistelijat heittivät pohjalevyt kranaatinheittimiin, koska hävittäjät eivät ammu henkilökohtaisista ja ryhmäaseista (kiväärin patruunoiden kulutus hyökkäyksessä on 3-5 per hävittäjä päivässä).

            Olet vaarallisella tiellä. Täällä eikä kaukana M. Soloninista sotilaat ovat toisinajattelijoita.
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 9. huhtikuuta 2019 klo 17
              0
              Lainaus: Cherry Nine
              Olet vaarallisella tiellä. Täällä eikä kaukana M. Soloninista sotilaat ovat toisinajattelijoita.

              Millaista erimielisyyttä siellä on. Marssi kävellen, arvoton ruokinta - siinä on heitetty paino. Ja nuorempi komentohenkilöstö ei valvonut alaisiaan.
            2. stalkerwalker
              stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 18
              +2
              Lainaus: Cherry Nine
              Olet vaarallisella tiellä. Täällä eikä kaukana M. Soloninista sotilaat ovat toisinajattelijoita.

              Tämä on katkera totuus.
              1. Kirsikka yhdeksän
                Kirsikka yhdeksän 9. huhtikuuta 2019 klo 18
                +4
                Mies, jolla on marsalkan epauletteja VO:ssa, väittää, että kaikki neuvostokansat eivät rakastaneet toveri Stalinia isänä ja äitinä?

                Uskomaton.
                1. stalkerwalker
                  stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 18
                  +1
                  Lainaus: Cherry Nine
                  Mies, jolla on marsalkan epauletteja VO:ssa, väittää, että kaikki neuvostokansat eivät rakastaneet toveri Stalinia isänä ja äitinä?
                  Uskomaton.

                  No, sanotaan, että en sanonut niin.
                  Tarkoitin b/nl/s..
          3. ser56
            ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 16
            +2
            Lainaus: Aleksei R.A.
            Pointti on myös keski- ja juniorikomentohenkilöstön sekä sotilaiden huonossa valmistelussa. Piirin esikunta tai armeija voi laatia erinomaisen suunnitelman - jota he eivät yksinkertaisesti pysty toteuttamaan.

            jos se ei ole salaisuus, kuka on vastuussa joukkojen taistelukoulutuksesta? kiusata Jos joukot eivät ole valmiita, komentajat ovat syyllisiä ...
            1. muukalainen 1985
              muukalainen 1985 9. huhtikuuta 2019 klo 17
              0
              Jos puhumme BTV:stä, niin tämä on seurausta 29 MK:n luomisesta, se vaati paljon pätevää sotilashenkilöstöä ja yhden (kevät) puhelun ja muiden osien lähettämänä.
              1. ser56
                ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                +3
                Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                Jos puhumme BTV:stä, tämä on seurausta 29 MK:n luomisesta,

                Olen täysin samaa mieltä, mutta viimeiset 21 MK:ta, jotka ehdottivat tätä ennen sodan alkua ja itse asiassa tuhosivat kaikki puna-armeijan tankkijoukot? kiusata Ja sitten muistelmissaan hän kirjoitti, että hän ei tiennyt sotateollisuuden mahdollisuuksia ... kiusata
            2. stalkerwalker
              stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 17
              0
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              jos se ei ole salaisuus, kuka on vastuussa joukkojen taistelukoulutuksesta? Jos joukot eivät ole valmiita, komentajat ovat syyllisiä ...

              No, ei todellakaan NGSH.
              Päätät itse, kuka on vastuussa piirin, armeijan jne. taistelukoulutuksesta. järjestyksessä.
              1. ser56
                ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 18
                +2
                Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                No, ei todellakaan NGSH.

                ja joukkojen sijoittamiseen? heidän suunnitelmansa? älykkyyttä? kiusata
                1. stalkerwalker
                  stalkerwalker 10. huhtikuuta 2019 klo 11
                  +2
                  Lainaus käyttäjältä: ser56
                  ja joukkojen sijoittamiseen? heidän suunnitelmansa? älykkyyttä?

                  No, olet meidän lyhyttavarakauppamme, johon takertui. NGSh kuin nälkäinen koira luulle?
                  Cho unohti polttoaineen, viestinnän, kuljetuksen, sään, kylvötyön, koulujen loppukokeet, lennon unessa ja todellisuudessa?
                  1. ser56
                    ser56 10. huhtikuuta 2019 klo 11
                    +1
                    Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                    No, olet meidän lyhyttavarakauppamme, johon takertui. NGSh kuin nälkäinen koira luulle?

                    Jos se ei ole salaisuus, onko sinun tehtäväsi olla korkeassa asemassa ja olla vastuussa asioista, jotka eivät liity tähän tehtävään? kiusata Luetteloideni toimintojen osalta olin suoraan vastuussa alusta. Puna-armeijan kenraali! Tämän aseman piti GKZH! Tämä tarkoittaa hänen vastuutaan, ja muistelmissaan hän teeskenteli olevansa tyttö ... kiusata Ja nyt hänestä tehdään ikoni, erehtymätön voittaja... kiusata
                    Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                    loppukokeet kouluissa, lennot unessa ja todellisuudessa?

                    päätti järjestää juoksun sivuun? Yleinen taktiikka, kun ei ole riitoja... kiusata
                    1. stalkerwalker
                      stalkerwalker 10. huhtikuuta 2019 klo 13
                      +2
                      Lainaus käyttäjältä: ser56
                      Luetteloideni toimintojen osalta olin suoraan vastuussa alusta. Puna-armeijan kenraali! Tämän aseman piti GKZH!

                      No, mukavaa .... Muuten pelkäsin, että muistat nestekaasun .. Tai jopa PZH: n ...
                      Lainaus käyttäjältä: ser56
                      Siksi hänen vastuunsa

                      Olet pätevämme, luettele KAIKKI kenraalipäällikön tehtävät vuonna 1941 kaikkien säädösten mukaisesti. Ehkä unohdit jotain muuta?
                      Lainaus käyttäjältä: ser56
                      järjestää juoksu sivulle? Yleinen taktiikka, kun ei ole argumentteja

                      "Mitkä ovat väitteesi?" No, aivan kuten "Red Heat in Reality" ....
                      Väitteesi näkyy paljaalla silmällä - Rezun- ja Evon-koirat perusteettomilla syytöksillä, joilla ei ole asiakirjatodisteita ...
        3. ser56
          ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 16
          0
          totta - oliko pettämistä vai ei, ei ole täysin selvää (Vlasovin armeijaan osallistuminen ei alun perin tarkoita pettämistä vangittuaan), vaikka sellaisella teorialla on oikeus olemassaoloon, mutta punaisen korkean komennon täydellinen epäpätevyys Armeija on epäilemättä...
      2. svp67
        svp67 9. huhtikuuta 2019 klo 15
        +1
        Lainaus: Yura 27
        Saksan kanssa käytävän sodan suunnitelma (esimerkiksi "Ukkosmyrsky") edellytti mekanisoidun joukkojen odottamatonta massiivista iskua 1031 tankissa vihollista vastaan, joka ei ollut täysin keskittynyt.

        Aloitetaan siitä, ettei sellaista suunnitelmaa ollut. Yleisesikunnan osaston päällikkö Vasilevsky teki tällaisen ehdotuksen, mutta yksityiskohtaisen harkinnan jälkeen jatkokehityksestä luovuttiin.
        Neuvostojoukkojen rakentamisen koko kolmiportainen rakenne sanoi, että päätehtävänä valtionrajan suunnittelun ja puolustamisen kannalta oli kohdata vihollisen ensimmäisen ešelonin mobilisoidut joukot rajalla, osa joukkoja. hillitäkseen hänet, ja osa joukoista, jotka keskittyivät etukäteen Bialystokin reunaan iskemään väitettyjen iskuryhmien juurelle.
  2. Sama LYOKHA
    Sama LYOKHA 9. huhtikuuta 2019 klo 05
    +2
    Kyllä, sodan ensimmäiset kuukaudet olivat puna-armeijalle kokonaan kuukausia raskaita tappioita... Luin meidän ja saksalaisten etulinjan tankkereiden muistelmia noilta vuosilta, tunsin raskaan tunteen tästä ... oli harvinaisia voittoja, mutta ne eivät estäneet Wehrmachtin etenemistä syvälle Neuvostoliittoon pitkään aikaan.
  3. bandabas
    bandabas 9. huhtikuuta 2019 klo 06
    +5
    Ongelma on ajankohtainen tähän päivään asti. Eikä vain tankkereille. Armeijaa eivät saa johtaa "lahjakkaat johtajat" eivätkä niin sanotut "haukat", vaan älykkäät kenraalit ja teollisuusmiehet. Koska takaosan ja armeijan pitäisi olla symbioosi, ei loistamista.
  4. Falstaff
    Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 07
    -8
    Järkyttynyt!
    Kirjoittaja käsittelee kappaleessa 1 sotasuunnitelmaa! Tämä suunnitelma on vielä tuntematon historioitsijoille; emme tiedä miten MK:ta piti käyttää sodan alkuvaiheessa, mitä tehtäviä suoritettiin. Ja tehtävien alla kehitetään organisaatiorakennetta. Näin ollen kirjoittajan perustelut ovat virheellisiä.
    1. Yehat
      Yehat 9. huhtikuuta 2019 klo 08
      -4
      Saksalaisten kenraalien muistelmien mukaan suunnitelma sodan aloittamisesta heidän puolestaan ​​oli myös hyvin ehdollinen
      hänellä oli muodollisia taktisia tavoitteita ja tavoitteita, mutta tämä kaikki muuttui merkityksettömäksi 2 viikon jälkeen.
      3. viikolla syntyi yleensä absurdi - Valko-Venäjän suuntaan jotkut saksalaiset yksiköt menivät eteenpäin, kun taas toiset päinvastoin vetäytyivät. Tarkoitan tällä sitä, että saksalaiset kenraalit eivät yleensä olleet täysin tietoisia suunnitelmasta, ja joku sanoi ankarasti, että sitä ei yksinkertaisesti ollut olemassa.
      1. Falstaff
        Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 09
        -4
        Saksalaisilla oli Barbarossa-suunnitelma. Mutta Puna-armeijan suhteen on vaikeampaa. Tiedämme, että kokoonpanoja ja kokoonpanoja alettiin huhti-toukokuussa siirtää läntisille sotilaspiireille harjoitusten varjolla. Mutta miksi heidät siirrettiin - emme tiedä. Suunnitelmia niiden käytöstä sodan alkukaudella ei ole julkaistu.
        1. Yehat
          Yehat 9. huhtikuuta 2019 klo 09
          +1
          etkö sattumalta lainaa Suvorovia?
          tietääkseni ei ollut erityisiä suuria siirtoja,
          mutta reserviläisten kotiuttaminen ja vapauttaminen viivästyi suunniteltujen harjoitusleirien jälkeen
          Siellä oli suunniteltu osien muodostus.
          Älä kuitenkaan unohda, että suurin osa lomatapahtumista ja kierto tapahtui normaaliin tahtiin.
          1. Falstaff
            Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 09
            -1
            Avainlause: "sikäli kuin tiedän". Ole kiinnostunut kysymyksestä, aloita huhtikuun direktiiveistä... ja jatkamme sitten, jos haluat.
            hi
            1. Yehat
              Yehat 9. huhtikuuta 2019 klo 09
              +2
              Ymmärrätkö eron direktiivien ja todellisuuden välillä?
              Esimerkkinä voidaan mainita, että päämajan yksityiskohtaista ohjetta rajalentokenttien suojelusta ei yksinkertaisesti noudatettu.
              1. Falstaff
                Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 10
                0
                Ymmärrätkö mistä keskustellaan? Anna minun muistuttaa sinua.
                Kirjoittaja:
                1. Strateginen aloite kuului vihollisellemme, kun taas Neuvostoliitolla ei ollut suunnitelmia torjua tällaista hyökkäystä. Tosiasia on, että Neuvostoliiton sotasuunnitelma vaati raja-alueille lähetettyjen joukkojen Saksan armeijan toiminnan häiriintyminen, mutta tiedustelu "nukkui" ja meidän oli torjuttava täysin mobilisoidun ja sijoitetun vihollisen hyökkäys.

                Az, syntinen:
                emme tiedä, miten MK:ta piti käyttää sodan alkuvaiheessa, mitä tehtäviä suoritettiin. Ja tehtävien alla kehitetään organisaatiorakennetta. Näin ollen kirjoittajan perustelut ovat virheellisiä.
                Kirjoittaja ei tiedä Neuvostoliiton sodan suunnitelmia, mutta puhuu niistä - tämä on väitteideni ydin.
                Voit oppia Neuvostoliiton suunnitelmista käyttää MK:ta esimerkiksi kenraali Pavlovin raportista Puna-armeijan ylimmän esikunnan joulukuussa pidetyssä kokouksessa vuonna 1940. Mutta kirjoittaja viittaa hänelle tuntemattomiin "sotasuunnitelmiin". .
                1. Yehat
                  Yehat 9. huhtikuuta 2019 klo 10
                  +1
                  Ensinnäkin Puna-armeijalla oli useita suunnitelmia ja ne olivat joskus ristiriidassa keskenään. Peitesuunnitelmat, hyökkäyssuunnitelmat jne.
                  1. Falstaff
                    Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 10
                    0
                    hymyillä
                    Kiitos. Lopetetaan tähän.
                  2. muukalainen 1985
                    muukalainen 1985 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                    0
                    Ne eivät olleet ristiriidassa suunnitelmien kanssa, kun avaruusalukset keskitettiin rajan lähelle, "Käyttöönottoa koskevia huomioita..." - raportointimateriaalia siitä, kuinka aliupseerit ja kansalliskaarti haluaisivat taistella keskittymisen jälkeen.
                    1. Yehat
                      Yehat 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                      -1
                      oli ristiriitoja - suurin osa liikkeistämme suunniteltiin esimerkiksi mahdollisuudesta antaa ennalta ehkäisevä lakko
                      mekanisoitujen joukkojen liikkumisen standardit johtivat selvästi yliarvioituun
                      tykistöstä ja sen käyttöönotosta yleensä, vain satuja oli suunnitelmissa.
                      alle 15 % rajalla olevista XNUMX XNUMX modernista lentokoneesta oli varustettu koulutetulla miehistöllä.
                      1. muukalainen 1985
                        muukalainen 1985 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                        -1
                        Tämä ei ole ristiriita, vaan kamppailu aloitteesta. Suunnitelmat lähtivät siitä, että sota ei alkanut rajan ylittämisestä, vaan aiemmin, kun joukkojen keskittäminen rajalle avattiin, passiivinen puolustus niin laajalla rintamalla oli tappiollista.
            2. Andrey Tšeljabinskista
              9. huhtikuuta 2019 klo 12
              +2
              Lainaus: Falstaff
              Ole kiinnostunut kysymyksestä, aloita huhtikuun direktiiveistä...

              Miksi sitten huhtikuusta lähtien? Mutta entä Shaposhnikovin "näkemykset"?
              1. Falstaff
                Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 13
                0
                Tästä syystä Moskovasta lensi huhtikuussa alustavat käskyt joukkojen uudelleensijoittamisesta länteen.
                (kohauttelee olkapäitään): mitä tekemistä Šapošnikovin pohdiskeluilla on kevään 41 kanssa?
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  9. huhtikuuta 2019 klo 14
                  +1
                  Lainaus: Falstaff
                  Tästä syystä Moskovasta lensi huhtikuussa alustavat käskyt joukkojen uudelleensijoittamisesta länteen.

                  Ymmärrän :)))) Eli sinun mielestäsi Puna-armeijan ensimmäinen suunnitelma ilmestyi vuonna 1941, eikä sitä ennen ollut olemassa mitään :)))
                  1. Falstaff
                    Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 14
                    +1
                    Lievästi sanottuna outo johtopäätös.
                2. Yehat
                  Yehat 10. huhtikuuta 2019 klo 09
                  0
                  ensimmäiset uudelleensijoituskäskyt lensivät melkein heti Molotov-Riebentrop-sopimuksen solmimisen jälkeen ja jatkoivat lentämistä puolitoista vuotta jatkuvasti, koska raja muuttui paljon. Puhut aggressiosta, mutta sanon, että rajojen suojelemisessa on alkeellisia vaatimuksia, esimerkiksi rajavartioasemat on tuettava jollain, ja rajojen liikkuessa myös peittojoukot liikkuivat.
        2. ETELÄ,
          ETELÄ, 10. huhtikuuta 2019 klo 17
          0
          Tätä et tiedä. Älä puhu muiden puolesta.
    2. Andrey Tšeljabinskista
      9. huhtikuuta 2019 klo 12
      +4
      Lainaus: Falstaff
      Kirjoittaja käsittelee kappaleessa 1 sotasuunnitelmaa! Tämä suunnitelma on vielä tuntematon historioitsijoille.

      Ehkä hän on sinulle tuntematon, mutta sitten on täysin epäselvää, miksi kutsut itseäsi historioitsijaksi ja jopa monikossa :)))
      1. Falstaff
        Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 13
        0
        MUTTA! Tiedätkö hänet? Joten valista, se on uusi sana tieteessä!
        1. Andrey Tšeljabinskista
          9. huhtikuuta 2019 klo 14
          +1
          Lainaus: Falstaff
          MUTTA! Tiedätkö hänet? Joten valista, se on uusi sana tieteessä!

          Historioitsijoille ei vain tule mitään uutta :))) Vuonna 1940 suunnitelma kehitettiin Shaposhnikovin pohdinnan mukaisesti, vuonna 1941 katso rajaseutujen "kansisuunnitelmat" ja olet onnellinen :)
          1. Falstaff
            Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 14
            -2
            N-kyllä. Esitän kysymyksen sotasuunnitelmasta, ja he antavat minulle ... suojasuunnitelman. Ööh, miten selittäisin sen sinulle lievemmin... Joo, keksin: ole kiltti, valista miten kansien suunnitelmien mukaan 16. armeijan piti toimia, sanotaanko suoralta kädeltä.
            Kiitollinen etukäteen.
            hi
            1. Andrey Tšeljabinskista
              9. huhtikuuta 2019 klo 15
              +3
              Lainaus: Falstaff
              N-kyllä. Esitän kysymyksen sotasuunnitelmasta, ja he antavat minulle ... suojasuunnitelman.

              M-dya :)))) Yritetään uudelleen.
              Haluatko tietää Neuvostoliiton sotasuunnitelmat? Niitä riittää
              "Puna-armeijan strategisesta sijoittamisesta sodan varalta lännessä PR-vaihtoehdon mukaan" (1924),
              "Huomautus Neuvostoliiton puolustamisesta" (1927)
              "Toimintasuunnitelma" (1927-1928)
              "Puna-armeijan strategisen jakelun ja operatiivisen sijoittamisen suunnitelma länteen" (1936)
              "Strategisen käyttöönoton perusteet Kaukoidän operaatioteatterissa" (1938)
              "Pohdintoja Neuvostoliiton asevoimien strategisen sijoittamisen perusteista 1940-1941" (1940)
              "Pohdintoja Neuvostoliiton asevoimien strategisen sijoittamisen suunnitelmasta sodan sattuessa Saksan ja sen liittolaisten kanssa" (Toukokuu 1941)
              Haluatko nähdä ne niin sanotusti täydessä muodossa? Se ei ole kysymys, sinulla on tie arkistoon; kaikki tämä on siellä ja jopa luokittelematon, mutta nämä ovat tonnia asiakirjoja. Haluatko nähdä ne lyhennetyssä muodossa? Kuten sanoin, ota sama Shaposhnikov, voin myös neuvoa asiakirjoja puna-armeijan sijoittamisesta, kuten "Neuvostoliiton asevoimien sijoittamisen perusteista nro 103202 / ov 18. syyskuuta 1940." Mutta sinun on ymmärrettävä, että tämä on myös vain jäävuoren huippu, siellä tehtävät ovat erittäin laajentuneita
              Länsirintama - päätehtävä - peittää tiukasti Minskin suunnan keskittämällä joukkoja samanaikaisesti hyökkäyksellä Luoteisrintaman kanssa Alenshteinin yleissuunnassa sitoakseen Itä-Preussiin keskittyvät saksalaiset joukot. Lounaisrintaman armeijoiden siirtyessä hyökkäykseen, vasemman laidan armeijan isku Ivangorodin yleiseen suuntaan, auttamaan Lounaisrintamaa murtamaan vihollisen Lublin-ryhmittymän ja kehittämään operaatiota edelleen Radomissa varmistaakseen lounaisrintaman toiminnan pohjoisesta.

              Halutessasi voit tietysti yksityiskohtaisesti nämä suunnitelmat tietyille kokoonpanoille, mutta historioitsijat eivät erityisesti vaivautuneet tähän, joten jos haluat - toistan, arkiston ovet ovat auki :))))
              Mutta vuonna 1941 sinänsä ei ollut suunnitelmaa... voimme sanoa, että ei ollut, koska nukuimme Wehrmachtin keskittymisen rajoilla, eikä meillä ollut suunnitelmaa tapaukselle, kun se oli jo keskitetty ja käyttöön otettu, eli vanha suunnitelma ei enää kelvannut. Tilannetta yritettiin korjata erillisillä osoittimilla, kuten kansisuunnitelmilla.
              Siksi kysymyksesi
              Lainaus: Falstaff
              Joo, keksin: ole niin kiltti, valistakaa, miten 16. armeijan piti peiton suunnitelmien mukaan toimia.

              siinä ei vain ole järkeä.
              1. Falstaff
                Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 16
                -3
                Kirjoitit pitkän postauksen, ja pyysin vaatimattomasti saada tietää, minkä suunnitelmien mukaan puna-armeijan joukot siirrettiin länteen, johon vastaat:
                Mutta vuonna 1941 sellaisenaan suunnitelmaa ... voimme sanoa, että sitä ei ollut
                Mitä vaadittiin todistamaan: kuten edellä sanoin, suunnitelmat puna-armeijan käyttöön kesällä 1941 ovat tuntemattomia. Päätit haastaa sen... loppujen lopuksi hyväksyen väitteeni.
                Joka vaadittiin todistamaan.
                Siksi kysymyksessäsi "valistakaa, kuinka 16. armeijan piti toimia, sanotaanpa suoraan, peiton suunnitelmien mukaan" ei yksinkertaisesti ole järkeä.
                hymyillä
                Joten tämä on ymmärrettävää: heti kun on kyse yksityiskohdista, vastustajat menettävät merkityksensä jonnekin ...
                Koska käy selväksi, että peitesuunnitelmat eivät ole viikunanlehtiä ja sotasuunnitelman puuttuminen ei kata.
                lol
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  9. huhtikuuta 2019 klo 16
                  +4
                  Lainaus: Falstaff
                  Mitä vaadittiin todistamaan: kuten edellä sanoin, suunnitelmat puna-armeijan käyttöön kesällä 1941 ovat tuntemattomia. Päätit haastaa sen... loppujen lopuksi hyväksyen väitteeni.

                  Toisin sanoen, koska et pystynyt kiistelemään ansioista, päätit turvautua kasuistiin.
                  No, sinun valintasi.
                  itse asiassa se oli seuraava - kuten sanoin, puna-armeijalla OLI suunnitelma vuodelle 1941 ja sen päämääräykset voidaan nähdä vastaavasta strategisesta sijoitussuunnitelmasta ja Shaposhnikovin huomioista. Mutta keväällä 1941 sitä ei sovellettu, koska saksalaiset mobilisoivat armeijansa sotaan, mutta me emme, ja me missasimme hetken keskittää suuret saksalaiset joukot valtionrajallemme. Yritykset jotenkin sopeutua muuttuneeseen tilanteeseen ovat juuri suunnitelmia kattaa piirit, siirtää 16. armeija jne.
                  Puna-armeijan sodan suunnitelma ei siis ole "tuntematon", vaan hyvin tunnettu, mutta keväällä 1941 se menetti merkityksensä ja sen tilalle yritettiin nopeasti tehdä jotain muuta. Mikä tietysti oli mahdotonta - tällaisia ​​suunnitelmia ei luoda viikossa tai kuukaudessa. Siksi vitsisi 16. armeijasta (kuvittelen kuinka älykkäältä vaikutit itsestäsi, kun esitit tämän kysymyksen) ei ole järkeä puna-armeijan sotaa edeltävissä suunnitelmissa
                  1. Falstaff
                    Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                    -2
                    Toisin sanoen, koska et pystynyt kiistelemään ansioista, päätit turvautua kasuistiin.
                    Kuten sanoin, puna-armeijalla oli suunnitelma vuodelle 1941
                    Ja aiemmin kirjoitit:
                    Mutta vuonna 1941 sellaisenaan suunnitelmaa ... voimme sanoa, että sitä ei ollut
                    Johtopäätös: Harrastat kasuistiikkaa... ja syytät minua siitä. negatiivinen
                    Puna-armeijan sodan suunnitelma ei siis ole "tuntematon", vaan hyvin tunnettu, mutta keväällä 1941 se menetti merkityksensä ja sen tilalle yritettiin nopeasti tehdä jotain muuta.
                    Nämä ovat sinun sanat. Laskun tueksi ne eivät ole kiinnostavia.
                    Vitsisi 16. armeijasta
                    Siksi ehdotan vastausta blaa-blaan sijaan: niin minkä suunnitelman perusteella 16A siirrettiin Berdichevin alueelle? Tiedätkö puna-armeijan suunnitelmat, miksi olet niin ymmälläsi vastauksesta?
                    1. Andrey Tšeljabinskista
                      9. huhtikuuta 2019 klo 18
                      +4
                      Lainaus: Falstaff
                      Nämä ovat sinun sanojasi. Laskun tueksi ne eivät ole kiinnostavia.

                      Lasku on Shaposhnikovin huomioita, strategista käyttöönottoa koskevat asiakirjat ja arkistot. Mutta sinä todella, paitsi sanoja - ei mitään. Ja jongleeraa omastani lähtien
                      Lainaus: Falstaff
                      Ja aiemmin kirjoitit:
                      Mutta vuonna 1941 sellaisenaan suunnitelmaa ... voimme sanoa, että sitä ei ollut

                      viittasi ilmeisesti kevääseen 1941, jolloin tiedettiin, että olemassa oleva suunnitelma oli hyödytön
                      Lainaus: Falstaff
                      Siksi ehdotan vastausta blaa-blaan sijaan: niin minkä suunnitelman perusteella 16A siirrettiin Berdichevin alueelle?

                      Ja sitten levy vihdoin jumissa :)))) okei, luulen, että ne, jotka lukevat kirjeemme, ovat jo ymmärtäneet kaiken
                      1. Falstaff
                        Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 19
                        -3
                        Lasku on Shaposhnikovin huomioita, strategista käyttöönottoa koskevat asiakirjat ja arkistot.
                        Lasku on näyttö M. Zakharova, että Shaposhnikovin suunnitelma hylättiin ja 14. lokakuuta 1940 esitettiin toisenlainen suunnitelma (Zakharov M.V. General Esikunta sotaa edeltävinä vuosina). Siksi O. Kozinkinin mantroja Shaposhnikovin pohdinnoista ei enää toisteta täällä, ei tarvetta.

                        Ja sitten levy jumiutui kokonaan
                        hymyillä
                        Luovuttaa?
                        Okei, en vaivaudu enää. Ja ketjun lukeville kerron: artikkelin kirjoittaja mainitsee sotasuunnitelmat, ja kun häneltä kysyttiin, hän yritti lipsahtaa puna-armeijan suunnitelman sijasta vuonna 1941. kansisuunnitelmat ja Shaposhnikovin huomiot. Mutta sain kiinni yksityiskohdista: 16. armeijaa ei mainita siellä eikä siellä. Mutta vuonna 1941 hänet siirrettiin Transbaikaliasta Ukrainaan. Tietenkin tämä tehtiin puna-armeijan käyttöönottosuunnitelman mukaisesti, jota historioitsijat eivät tunne.
                        Joka vaadittiin todistamaan.
                        Есть имею!
                        hi
                      2. anzar
                        anzar 10. huhtikuuta 2019 klo 11
                        +1
                        En ole perehtynyt tähän asiaan, mutta sanoissasi on hämmästyttäviä ristiriitoja.
                        Tietenkin tämä tehtiin puna-armeijan käyttöönottosuunnitelman mukaisesti ... joka historioitsijoille tuntematon.

                        "tietenkin" erittäin kyseenalainen todiste)) Ja koska se ei ole historioitsijoille tiedossa, niin kuka tietää? Sinulle? Kerro sitten, mistä tiedät ja mitä se on - kirjoittajat, adoptiopäivä jne.
                      3. Falstaff
                        Falstaff 10. huhtikuuta 2019 klo 12
                        -3
                        En ole perehtynyt tähän asiaan
                        Selitän: Vanhempi pomo asettaa alaisensa tehtäväksi esittää ajatuksensa sellaisesta ja sellaisesta asiasta. Alainen valmistelee pohdintoja, antaa vanhemman pomon hyväksyttäväksi. Huomioiden hyväksymisen jälkeen laaditaan niiden perusteella joukkojen käyttösuunnitelma. Suunnitelman hyväksyy jälleen vanhempi pomo. Ja kun suunnitelma allekirjoitetaan, sen perusteella annetaan käskyjä, käskyjä, taistelukäskyjä, joiden mukaisesti joukot tekevät tiettyjä liikkeitä.
                        Onko tämä selvä?
                        Ensimmäinen johtopäätös on, että käskyjä ei anneta "harkinnan" perusteella, kuten O. Kozinkin lähettää kirjoissaan, mitä vastustajani tässä toistavat. Käskyjä voidaan antaa vain hyväksytyn suunnitelman (tai ylipäällikön käskyn) perusteella.
                        Jatka eteenpäin.
                        Joten 16. armeija muodostetaan heinäkuussa 1940 Trans-Baikalin sotilaspiirissä, ja toukokuussa 1941 se saa käskyn siirtyä KOVO-paikkaan. 18. kesäkuuta armeijan ensimmäiset ešelonit puretaan Berdichevin alueella.
                        Huomio, kysymys kuuluu: minkä suunnitelman perusteella 16A ryhmitellään?
                        Tässä olivat vastaukset: "suunnitelmallisesti", "peitesuunnitelmien mukaisesti", "Šapošnikovin pohdinnan mukaisesti" - ja muuta vastaavaa hölynpölyä.
                        Loppujen lopuksi meillä on kysymys - eikä meillä ole vastausta.
                        Täällä jotenkin niin.
                      4. Andrey Tšeljabinskista
                        10. huhtikuuta 2019 klo 15
                        0
                        Lainaus: Falstaff
                        Huomio, kysymys kuuluu: minkä suunnitelman perusteella 16A ryhmitellään?
                        Tässä olivat vastaukset: "suunnitelmallisesti", "peitesuunnitelmien mukaisesti", "Šapošnikovin pohdinnan mukaisesti" - ja muuta vastaavaa hölynpölyä.

                        Hyvin konkreettinen vastaus annettiin - tämä on OHJELMATON siirto :))) Mutta et ahkerasti huomannut sitä, koska jos huomasit, niin kaikki fantasiasi salaisista suunnitelmista on peitetty kuparisella altaalla.
                      5. Falstaff
                        Falstaff 10. huhtikuuta 2019 klo 16
                        +1
                        Sanasi, kuten minulla oli ilo raportoida edellä, eivät ole vastaus. Ei milloinkaan.
                        Vastaus on, kun seuraa linkki lähteeseen, joka voidaan tarkistaa.
                        Katso kuinka se on tehty:
                        5. lokakuuta 1940 raportti "Neuvostoliiton asevoimien strategisen sijoittamisen perusteista lännessä ja idässä vuosina 1940-1941". puolue- ja hallitusjohtajat keskustelevat asiasta. Keskustelun aikana esikunta oli
                        kehotettiin viimeistelemään suunnitelma ottaen huomioon vielä vahvemman pääryhmän sijoittaminen osaksi lounaisrintamaa.
                        14. syyskuuta 1940 suunnitelman tarkistettu versio ("eteläinen") esiteltiin
                        hallituksen hyväksyttäväksi. Siinä pääryhmä Lounais
                        edessä, tehtävänä oli antaa voimakkaampi isku Lublinin suuntaan, Krakovaan ja edelleen Breslauhun {83}. Etuosan taisteluvoimaa suunniteltiin nostamaan reservi huomioiden 103 divisioonaan, 20 panssarijoukkoon ja 140 ilmailurykmenttiin.
                        Samanaikaisesti rintaman takaosaan oli määrä sijoittaa korkeintaan 23 divisioonasta koostuva reservi.

                        1941 - oppitunteja ja johtopäätöksiä Moskova, Military Publishing House, 1992. S. 56.

                        Oletko sinä lukenut? Nyt toista kertaa pyydän teitä olemaan vetämättä Kozinkinin mantroja Shaposhnikovin pohdiskelujen täyttymisestä täällä... vuonna 1941. Se ei ole enää hauskaa.

                        PS Huomaa, että kirjoittajat toimittavat tiedot ja linkin lähteeseen.
                        Nyt otos: kerro minulle lähde, josta seuraa, että 16A siirrettiin "suunnittelematta".
                        Kiitollinen etukäteen.
                      6. Andrey Tšeljabinskista
                        10. huhtikuuta 2019 klo 17
                        0
                        Lainaus: Falstaff
                        Sanasi, kuten minulla oli ilo raportoida edellä, eivät ole vastaus. Ei milloinkaan.
                        Vastaus on, kun seuraa linkki lähteeseen, joka voidaan tarkistaa.

                        Falstaff, ihanaa! :))))))) Otamme lausuntosi
                        Lainaus: Falstaff
                        Kirjoittaja käsittelee kappaleessa 1 sotasuunnitelmaa! Tämä suunnitelma on vielä tuntematon historioitsijoille.

                        Suunnitelma on siis tuntematon. Hyvä. Ja yhtäkkiä - luimme linkkisi
                        Lainaus: Falstaff
                        Lokakuun 1940 raportti "Neuvostoliiton asevoimien strategisen sijoittamisen perusteista lännessä ja idässä vuosina 1940-1941". puolue- ja hallitusjohtajat keskustelevat asiasta. Keskustelun aikana esikunta oli
                        kehotettiin viimeistelemään suunnitelma ottaen huomioon vielä vahvemman pääryhmän sijoittaminen osaksi lounaisrintamaa.
                        14. syyskuuta 1940 suunnitelman tarkistettu versio ("eteläinen") esiteltiin
                        hallituksen hyväksyttäväksi.

                        Falstaff, olet humoristimme, ymmärsitkö edes, että ruoskit juuri itseäsi? :)))
                      7. Falstaff
                        Falstaff 10. huhtikuuta 2019 klo 17
                        0
                        naurava
                        Mikä hauska sinä olet!
                        Annoin lainauksen, josta seuraa, että 16A siirrettiin SUUNNITELTUA, eikä aikataulusta, kuten täällä valehtelet. Ja itse suunnitelmaa, kyllä, ei ole julkaistu.
                        ... Vai uskotko vakavasti, että suunnitelman mainitseminen on suunnitelman sisällön julkaisemista? (pöytä kaatui!)
                        PS Mutta olen iloinen, että olet alkanut lukea tutkimuksia, mutta toistaiseksi vain lainauksissani. Toivon, että tämä kiista rohkaisee sinua tutkimaan asioita vakavammin ennen artikkeleiden kirjoittamista.
                      8. Andrey Tšeljabinskista
                        10. huhtikuuta 2019 klo 17
                        -1
                        Lainaus: Falstaff
                        Annoin lainauksen, josta seuraa, että 16A siirrettiin SUUNNITELTUA, eikä aikataulusta, kuten täällä valehtelet.

                        Falstaff, tee kaksi asiaa, tämä on tärkeää:
                        1) Lue lainauksesi uudelleen ja löydä sieltä ainakin sana 16. armeijasta
                        2) Ota yhteyttä lääkäriisi. Kevät on alkanut...
                      9. Falstaff
                        Falstaff 10. huhtikuuta 2019 klo 17
                        0
                        lue lainauksesi uudelleen ja löydä sieltä ainakin sana 16. armeijasta

                        N-kyllä. Se on paljon pahempi kuin luulin. Se, ettet omista materiaalia, käy selvästi ilmi Shaposhnikovin näkemysten mainitsemisesta. Ei ole tietoa, mutta ajattelija - jonkin pitäisi toimia, vai miten? Annoin sinulle vihjeen - "Oppitunnit ja johtopäätökset", lopuksi lainaus mainittiin GC-reservien luomisesta ... No, avaa tutkimus, tutki materiaalia, jotta et joutuisi lätäköön yhä uudelleen ja uudelleen!
                        Oletko laiska? Okei, ehdotan lisää.
                        Luemme s. 83:
                        Kenraalin suositusten mukaisesti tehtiin erittäin tärkeä päätös siviililain reservin armeijoiden toisen strategisen joukon johtamisesta.
                        ja edelleen:
                        16. armeija (12 divisioonaa) siirrettiin 22. toukokuuta - 1. kesäkuuta Proskuroviin Hmelnikin alueelle. Joukkojen siirto suunniteltiin valmistuvan
                        keskittyminen toimintasuunnitelmien mukaisille alueille 1.-10
                        Mr. 1941

                        Johtopäätös: Andrey, et vain tiedä, mutta et myöskään halua tietää. Ja tämä on aika surullista.
                      10. Andrey Tšeljabinskista
                        10. huhtikuuta 2019 klo 18
                        -1
                        vihdoinkin! :))))
                        Lainaus: Falstaff
                        Ei ole tietoa, mutta ajattelija - jonkin pitäisi toimia, vai miten? Annoin sinulle vihjeen

                        Ei, Falstaff, olet juuri kaivanut itsesi maahan.
                        Lainaus: Falstaff
                        Luemme s. 83:

                        Luimme :)) HUOLELLISESTI
                        Lainaus: Falstaff
                        Kenraalin suositusten mukaisesti tehtiin erittäin tärkeä päätös siviililain reservin armeijoiden toisen strategisen joukon johtamisesta.

                        Huomaa - ei nykyisten strategisten käyttöönottosuunnitelmien mukaisesti (jotka lainasit aiemmin), mutta HENKILÖSTÖN SUOSITUSTEN MUKAISESTI.
                        Ja nyt tarkastelemme Puna-armeijan strategisen sijoittamisen suunnitelmaa (maaliskuu 1941) ... no, yksinkertaistettuna ainakin osoitteessa http://army.armor.kiev.ua
                        Onko 16. armeija etenemässä länteen? Tällaista promootiota ei ole. Joten JOKA Falstaffin pitäisi olla selvää, että jos tämä ylennys ei ole maaliskuun suunnitelmassa, ja sitten pääesikunta suosittelee sitä, voimme puhua vain suunnittelemattomasta siirrosta.
                        Mutta olen iloinen, että löysit opetuksia ja johtopäätöksiä. Muuten, tämä on yksi niistä kirjoista, joista tuli työpöytäni silloinkin, kun näytät vielä kävelevän pöydän alla. Ja kun luet sen kokonaan, ainakin luvun "toiminnallis-strateginen suunnittelu", niin ymmärrät mitä hölynpölyä tieteen tuntemattomista suunnitelmista kuljet täällä.
                      11. Falstaff
                        Falstaff 10. huhtikuuta 2019 klo 19
                        -1
                        Kohta! wassat Täällä luetaan:
                        Pääesikunnan suositusten mukaisesti
                        Oikein. Armeija saa ohjeita kenraalilta. Ja jätit ystävällisesti huomioimatta toisen lainauksen, mutta minun ei ole vaikea lainata UUDELLEEN, erityisen itsepäisille:
                        keskittyminen toimintasuunnitelmien määrittelemille alueille
                        Kääritäänkö täällä kalaa?
                        Auts! Näyttää siltä, ​​että kenraali esikunta antaa ohjeita joidenkin suunnitelmien mukaisesti. Se on noloa, eikö?
                        Joten JOKA Falstaffin pitäisi olla selvä, että jos tämä nimitys ei ole maaliskuun suunnitelmassa, ja sitten kenraali esikunta suosittelee sitä
                        Andrew, vau! Siviililain varauksesta on määrätty 14. lokakuuta 1940 päivätyssä suunnitelmassa!
                        Andrei, opi materiaalit, opi materiaalit, opi materiaalit ...
                      12. Andrey Tšeljabinskista
                        10. huhtikuuta 2019 klo 19
                        -2
                        Lainaus: Falstaff
                        Ja jätit ystävällisesti huomioimatta toisen lainauksen, mutta minun ei ole vaikea lainata UUDELLEEN, erityisen itsepäisille:

                        Ainoa ongelma on, että lainauksen toinen osa sanoo jotain aivan muuta - on selvää, että armeija otetaan käyttöön
                        Lainaus: Falstaff
                        toimintasuunnitelmien määrittelemillä alueilla

                        missä muualla ne avautuvat? Moskovan alueella niille kokoonpanoille, jotka oli tarkoitus sijoittaa sinne suunnitelman mukaan. Koska se on SUUNNITTAMATON käyttöönotto.
                        Ja mene käärimään kalat, Falstaff. Ja - jos haluat jatkaa, niin mieti miksi yhtäkkiä "opetukset ja johtopäätökset" puhutaan niin helposti "historioitsijoiden tuntemattomista" suunnitelmista naurava
                      13. Falstaff
                        Falstaff 10. huhtikuuta 2019 klo 20
                        +1
                        puhumme STRATEGISEN ECHELONIN käyttöalueista, jotka tietysti oli suunniteltu
                        No, luojan kiitos, että sait sen.
                        mutta 16. armeija on siellä suunnitelmien mukaan, mukaan lukien vuoden 1941 maaliskuun suunnitelmat
                        hymyillä
                        Andrey, kulta, oletko yleensä tietoinen siitä, että maaliskuun suunnitelmaa kutsutaan oikein näin: "Puhdistettu suunnitelma Neuvostoliiton asevoimien strategisesta sijoittamisesta länteen ja itään "? Veremejev ei kertonut teille tätä? Osanottoni. Ja se, että se esitetään lyhennetyssä muodossa, oletteko myös autuaassa tietämättömyydessä? No , ota selvää. Joo
                        Entä pyyntöni? Unohditko? Ei mitään, vain muistutus:
                        pliz kerro minulle lähde, josta seuraa, että 16A siirrettiin "suunnittelematta".
                        Tai taas "ei shmogla"?
                        wassat
                      14. Andrey Tšeljabinskista
                        11. huhtikuuta 2019 klo 06
                        -1
                        Lainaus: Falstaff
                        Andrew, kultaseni

                        Ja taas sekoitat minut johonkin toiseen, no mikä "hunaja" minä olen sinulle? :)
                        Lainaus: Falstaff
                        Tai taas "ei shmogla"?

                        Niille, jotka eivät ymmärrä viidennestä kerralla, kirjoitan kuudennen
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Huomaa - ei nykyisten strategisten käyttöönottosuunnitelmien mukaisesti (jotka lainasit aiemmin), vaan YHTEISKUNNAN SUOSITUSTEN MUKAISESTI.
                        Ja nyt tarkastelemme Puna-armeijan strategisen sijoittamisen suunnitelmaa (maaliskuu 1941) ... no, yksinkertaistettuna ainakin osoitteessa http://army.armor.kiev.ua
                        Onko 16. armeija etenemässä länteen? Tällaista promootiota ei ole. Joten JOKA Falstaffin pitäisi olla selvää, että jos tämä ylennys ei ole maaliskuun suunnitelmassa, ja sitten pääesikunta suosittelee sitä, voimme puhua vain suunnittelemattomasta siirrosta.

                        Kiistä jos voit.
                      15. Falstaff
                        Falstaff 11. huhtikuuta 2019 klo 07
                        0
                        1. Emme ole sidottu maaliskuun suunnitelmaan. Se on vain jalostettu ja esitetty lyhennetyssä muodossa.
                        2. Sijoitussuunnitelma hyväksyttiin lokakuussa 1940, ja siinä määrättiin siviililain reservin armeijoiden luomisesta - 2. strateginen porras. Sen jälkeen suunnitelmaan ei tehty perustavanlaatuisia muutoksia, vaan sitä jalostettiin jatkuvasti, tämä on totta.
                        3. Tämän suunnitelman mukaan 2. SE:n armeijat olivat jo muodostumassa, mukaan lukien 16A (kesästä 1940).
                        4. Peitesuunnitelmat luotiin läntisten rajaseutualueiden armeijoille - nimenomaan kattamaan 2 SE:n... mukaan lukien 16 A armeijoiden mobilisointi, keskittyminen ja sijoittaminen. Siksi 16A ei voinut olla peittosuunnitelmissa. )))
                        5. Ja tässä on kysymys: miksi 2 SE luotiin? Emme tiedä sen käyttösuunnitelmaa, mutta voimme arvata. Vinkkimme ovat:
                        a) joulukuun 1940 kokous;
                        b) komento-esikunta -pelin kulku;
                        c) Vasilevskin muistiinpano toukokuulta 1941.
                        Voila.
                        hi
                      16. Falstaff
                        Falstaff 11. huhtikuuta 2019 klo 08
                        0
                        Ja nyt - hallinta päässä.
                        Milloin läntisillä seuduilla alettiin kehittää peittosuunnitelmia? Ei tarvitse kertoa? Silloin oli JO SUUNNITTELUA, joiden eteneminen sisäpiirien armeijoista olisi katettava.
                        Terveiset.
                        PS Andrey, jos jokin muu on epäselvää - kysyä...
                      17. Falstaff
                        Falstaff 10. huhtikuuta 2019 klo 21
                        -1
                        miksi yhtäkkiä "oppitunteja ja johtopäätöksiä" puhutaan niin helposti "historioitsijoiden tuntemattomista" suunnitelmista
                        He eivät puhu helposti, mutta erittäin vaikeasti. He raportoivat Shaposhnikovin suunnitelmasta murskata vihollinen V. Preussissa, sitten he kirjoittavat, että tämä suunnitelma korvattiin toisella - hyökkäyksellä Ukrainan alueelta Veiksel-joen yläjuoksulle, ja sitten he raportoivat, että Puna-armeija tunnetuissa kielekkeissä oli suunnitelman haittapuoli. Kyllä, nauti:
                        luotavaa puolustusta ei suunniteltu torjumaan vihollisen pääjoukkoja. Asemien ja joukkojen sijaintiin vaikutettiin
                        suunniteltujen strategisten toimien hyökkäävä luonne.
                        Toinen haittapuoli oli, että taistelujen aliarvioiminen
                        Valtion rajan peittämiseksi luotiin tehokkaimmat Neuvostoliiton joukkojen ryhmittymät Bialystokin ja Lvovin reunamiin,
                        Se on helmi! Puolustuksen puute oli se, että he eivät aikoneet puolustaa itseään, vaan hyökätä! Tätä ei ole helppo kirjoittaa...
                      18. Kaupungintalo
                        Kaupungintalo 10. huhtikuuta 2019 klo 21
                        +1
                        Lainaus: Falstaff
                        Puolustuksen puute oli se, että he eivät aikoneet puolustaa itseään, vaan hyökätä! Tätä ei ole helppo kirjoittaa...


                        Se on turhaa. Toverille tämä on uskon asia.Tätä varten koko Neuvostoliiton sotilaspoliittinen johto on valmis tunnustettavaksi ehdottoman riittämättömiksi ihmisiksi, jotka alun perin vapaaehtoisesti ajoivat piirien pääjoukot Bialystokin ja Lvovin pussiin. väitetyn puolustuksen vuoksi.
                      19. Falstaff
                        Falstaff 10. huhtikuuta 2019 klo 21
                        +1
                        Kyllä, en vaadi. En aio käännyttää ketään toiseen uskoon... Yleisesti ottaen se, että Andrei on kiinnostunut aiheesta ja kirjoittaa artikkeleita, on kiitettävää. Ja jos hän hyväksyy kritiikin, hän kirjoittaa vielä paremmin. Toivotan hänelle menestystä.
                      20. Andrey Tšeljabinskista
                        10. huhtikuuta 2019 klo 15
                        -1
                        Lainaus: Falstaff
                        Luovuttaa?

                        Tietysti luovutin :)) Mitä järkeä on puhua sellaiselle, joka ei kuule vastustajaansa ollenkaan?
                        Lainaus: Falstaff
                        Ja ketjun lukeville kerron: artikkelin kirjoittaja mainitsee sotasuunnitelmat, ja kun häneltä kysyttiin, hän yritti lipsahtaa puna-armeijan suunnitelman sijasta vuonna 1941. kansisuunnitelmat ja Shaposhnikovin huomiot. Mutta sain kiinni yksityiskohdista: 16. armeijaa ei mainita siellä eikä siellä.

                        Ja niille, jotka ovat lukeneet ketjua, on jo pitkään ollut selvää, että Puna-armeijan vuoden 1941 suunnitelmia ei voitu toteuttaa tehokkaasti käytännössä sen jälkeen, kun tiedustelu löysi yli 80 lähetettyä divisioonaa rajallamme.
                        Ja siksi minun piti kiireesti improvisoida - keksiä uusia suunnitelmia valtion rajan peittämiseksi, 16. armeijan siirtämiseksi. Tätä siirtoa ei tietenkään voitu sisällyttää mihinkään suunnitelmaan, koska se oli OHJELMATON, mutta se ei koskaan tavoita sinua :)))
                      21. Falstaff
                        Falstaff 10. huhtikuuta 2019 klo 16
                        0
                        Minun piti kiireesti improvisoida - keksiä uusia suunnitelmia valtion rajan peittämiseksi, siirtää 16. armeija.
                        Eli haluatko sanoa, että 16A siirrettiin "uuden" PP:n mukaisesti? Okei, esittele nämä uudet PP:t, katsotaan mitä se sanoo 16A:sta.
                        naurava
                      22. Falstaff
                        Falstaff 10. huhtikuuta 2019 klo 16
                        0
                        keksiä uusia suunnitelmia valtion rajan peittämiseksi
                        Pelotat minua yhä enemmän. Tiedätkö edes mitä PP on? Peitesuunnitelmien mukaan ne eivät kata rajaa, eivät maata, vaan mitä? Oikein:
                        huomautus
                        kauden puolustussuunnitelman mukaan
                        mobilisaatio, keskittyminen
                        ja KOVO-joukkojen sijoittaminen
                        1941 -vuonna
                        I. Puolustustehtävät

                        Estääkseen sekä maa- että ilmavihollisen hyökkäyksen piirin alueelle.

                        Itsepäinen linnoitusten puolustaminen valtion rajaviivaa pitkin tiukasti peittäväksi mobilisaatio, keskittyminen ja toiminta piirin joukot.
                        Sinulta kysytään: miksi joukot keskittyivät? Vastaat: ja he suunnittelivat peittävänsä keskittymisensä - tässä on peittosuunnitelmat!
                        naurava lol
                        Voi, ja sinä olet hauska... On jopa noloa ruoskia tietämättömyyden, tyhmyyden ja itsepäisyyden takia.
                        Joo
                      23. Andrey Tšeljabinskista
                        10. huhtikuuta 2019 klo 17
                        0
                        Lainaus: Falstaff
                        Voi, ja sinä olet hauska... On jopa noloa ruoskia tietämättömyyden, tyhmyyden ja itsepäisyyden takia.

                        Falstaff, et ole vieläkään lähtenyt sellaisiin urotöihin :)))
                        Lainaus: Falstaff
                        Pelotat minua yhä enemmän. Tiedätkö edes mitä PP on? Peitesuunnitelmien mukaan ne eivät kata rajaa, eivät maata, vaan mitä? Oikein:

                        Yksinkertaista lausuntoani on turha hämätä - sotasuunnitelma, jolla Neuvostoliitto liittyi vuoteen 1941 saman vuoden keväällä, menetti merkityksensä, joten minun piti improvisoida. Sinun ei tarvitse syyttää minusta fantasioitasi aiheesta
                        Lainaus: Falstaff
                        Sinulta kysytään: miksi joukot keskittyivät? Vastaat: ja he suunnittelivat peittävänsä keskittymisensä - tässä on peittosuunnitelmat!

                        Lainaus: Falstaff
                        Eli haluatko sanoa, että 16A siirrettiin "uuden" PP:n mukaisesti?

                        Miltä sinusta tuntuu, venäjä ei ole syntyperäinen? Oletko tottunut etsimään vääriä vastauksia, joiden puolesta sinulla on argumentteja? Keskusteletko ollenkaan kanssani vai kenen kanssa
                      24. Falstaff
                        Falstaff 10. huhtikuuta 2019 klo 17
                        -1
                        Andrey, älä loukkaa - et vieläkään ymmärrä, että sinun on aika lopettaa keskustelu ja istua alas materiaalin hankkimiseksi? Harkitse tätä ystävällistä neuvoani.
                        Entä T-34:t, jotka "hävisivät kolminkertaisille ja voittivat Tigers and Panthers"? Ole varovainen, odotan jatkoa, joka hajottaa itseluottamuksesi.
                      25. Andrey Tšeljabinskista
                        10. huhtikuuta 2019 klo 17
                        0
                        Lainaus: Falstaff
                        Andrey, älä loukkaa - et vieläkään ymmärrä, että sinun on aika lopettaa keskustelu ja istua alas materiaalin hankkimiseksi?

                        Onko siinä kaikki? :)))) Eli melkein 10:nnen kommentin jälkeen vastaukseni kuitenkin saapui sinulle, ja riittääkö se sinulle? Lähettäkää minut opettamaan materiaalia? :))))
                        Oletettavasti "guru" olet meidän keväämme
              2. Yehat
                Yehat 10. huhtikuuta 2019 klo 09
                -2
                suunnitelmien valtavassa runsaudessa on yksi vivahde - on vain suunnitelmia, mutta on hyväksyttyjä suunnitelmia
                Suvorov / Rezun / Isänmaan petturi spekuloi paljon hyväksymättömien suunnitelmien sisällöstä, jotka olivat, mutta eivät koskaan olleet, toimintaopas.
                Lopuksi, olisin hyvin varovainen lainatakseni historioitsijoita, jotka eivät ole koskaan olleet arkistoissa.

                Muuten, olin arkistossa Pietarissa - minulla on siellä töissä ystävä.
      2. Falstaff
        Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 13
        0
        Lauseesta:
        Tämä suunnitelma on vielä tuntematon historioitsijoille.
        älä seuraa mitä kutsun
        itse historioitsija
        Joo
    3. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 9. huhtikuuta 2019 klo 13
      +2
      Lainaus: Falstaff
      Tämä suunnitelma on vielä tuntematon historioitsijoille; emme tiedä, miten MK:ta piti käyttää sodan alkuvaiheessa, mitä tehtäviä suoritettiin.

      Ahem... ja jos otat ns. piirien "peitesuunnitelmat"?
      1. Falstaff
        Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 13
        -1
        Miksi ottaa ne? Samalla menestyksellä voit myös viedä vihreitä miehiä ... Marsista.
  5. gla172
    gla172 9. huhtikuuta 2019 klo 07
    +5
    ....... huolimatta kaikesta paremmuudestaan ​​sotilasvarusteiden määrässä ja laadussa, huolimatta mahdollisesta ylivoimasta hävittäjien lukumäärässä, puna-armeija ei kesällä ja syksyllä 1941 voinut keskittyä millään tavalla, joten saksalaiset jokaisessa yksittäisessä taistelussa oli vähintään yhtä suuria voimia huolimatta siitä, että strateginen aloite oli heidän käsissään.
    Kuitenkin, kun vesi kuluttaa kiven, niin myös neuvostojoukkojen kiivas vastarinta, heidän epätoivoiset, toisinaan itsetuhoiset vastahyökkäykset johtivat lopulta päämääräänsä. Moskovan lähellä saksalaiset pysäytettiin ja ajettiin sitten takaisin. Mutta hinta oli valtava. Itse asiassa Puna-armeija kärsi puolet peruuttamattomista tappioistaan ​​Suuressa isänmaallissodassa vuoden 1941 kesä-syksy -kampanjan aikana .....
    1. Yehat
      Yehat 9. huhtikuuta 2019 klo 09
      +5
      Kyllä, mikä on Puna-armeijan mahdollinen ylivoima? Kesäkuun 41. päivänä Saksa ja sen liittolaiset asettivat länsirajalle 7.5 miljoonaa sotilasta. Meillä on vain koko armeija, joka on koottu koko maahan, kooltaan verrattavissa, mikä on yksinkertaisesti epärealistista tehdä, mutta todellisuudessa saksalaisilla oli aina vuoden 41 puoliväliin asti paikallinen ylivoima 2-8 kertaa. Lisäksi japanilaisten miljoonas armeija piti myös vartioida.
      Lisää tähän valtava ero liikkuvuudessa ja kommunikaatiossa, mikä vaikutti voimien keskittymiseen.
      Ymmärtääkseen kuinka vaikeaa se oli - saksalaiset saattoivat vahingossa ympäröidä puolen miljoonan ryhmän Kiovan lähellä, he eivät edes tarvinneet varauksia tähän. Vertaa kuinka monta joukkoa tarvittiin 300 tuhannen piirittämiseen Stalingradin lähellä - heitä kasvatettiin vain 3 kuukautta.
      Muodollisesti puna-armeijalla oli mekanisoituja joukkoja rajalla, mikä pystyi tasoittamaan väliaikaisen eron (ja tasoitti sen osittain), mutta heillä oli erittäin suuria ei-taistelutappioita marsseissa - jopa 75% kokoonpanosta ja vahvuudesta. oli suurelta osin hukassa.
      Tämän seurauksena puna-armeija selvisi ja vetäytyi, mutta suurilla tappioilla ja pystyi yksinkertaisesti pitämään puolustuksen vasta ensimmäisen mobilisaatioaallon päätyttyä noin 41. lokakuuta, mutta oli silti heikompi. Ja puhut mahdollisista eduista.
      Jostain syystä monet jättävät huomiotta sen tosiasian, että saksalaiset eivät olleet yksin - heitä auttoi yli 60 liittoutuneiden divisioonaa. Jätä huomiotta se tosiasia, että saksalaiset saivat täydennystä kaikkialta Euroopasta
      Panssarin kokoonpanoa analysoitaessa jostain syystä heitetään ulos konepaja-, apu-, tiedustelu- (t60 on panssarivaunu, mutta jostain syystä ei pz-2?) ajoneuvoja, liittoutuneiden tankkeja ja tanketteja, freelance-tankkeja, mikä itse asiassa kaksinkertaistaa panssaroidun nyrkin. Wehrmachtista.
      Ja saksalaisilla oli myös tuhansia ganomageja ja muita kevyitä panssaroituja ajoneuvoja. Jostain syystä rynnäkköaseita, kuten stug-III, ei myöskään pidetä panssarivaunuina, vaikka niiden panssari oli paksumpi kuin T34:ssä.

      Monet, jotka puhuvat puna-armeijan eduista, eivät yksinkertaisesti kokeneet historian opiskelua vaikeaksi.
      1. Zvonarev
        Zvonarev 9. huhtikuuta 2019 klo 12
        +1
        Mitä tulee numeeriseen ylivoimaisuuteen, tuen ajatustasi. Lisään vain, että ne yksiköt, jotka olivat jo käytössä toisessa ešelonissa, eivät voineet varmistaa henkilöstön 100-prosenttista osallistumista taisteluihin. Kuljetusten ja yhteyksien puute ei sallinut edes osia rajan suorasta suojasta tuoda taisteluun. Lähes kaikki divisioonan ja koneistetun joukkojen komentajat kuvailevat etenemistä lähtöpaikoille "jalankulkija-eroottiseksi" viestikilpailuksi, jossa kuljetaan 3 km ja 20 km kuljetaan jalkaisin. Usein esiintyi tapauksia, joissa 10-15% henkilökunnasta ja kalustosta pääsi etulinjaan yksiköstä, loput nousivat lepoon, korjauksiin jne. ja Luftwaffe tuhosi onnistuneesti. Ja yksikön komentaja ei edes tiennyt siitä, hänen kartallaan divisioona / joukot "tehivät järjestelmällisesti pakkomarssin määrätylle linjalle".
    2. stalkerwalker
      stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 22
      +2
      Ja mitä hyötyä on laskea tappioita, jos Ranska touko-kesäkuussa 1940, jolla oli yleinen ylivoima ihmisissä ja tekniikassa, ei kyennyt täysin mobilisoitumaan?
      Ja mobilisaatio siellä alkoi elokuussa 1939!
      Tulos on tiedossa...
      1. Yehat
        Yehat 10. huhtikuuta 2019 klo 14
        +1
        Ranska oli riittävästi mobilisoitunut, älä unohda, että myös saksalaisilla oli huono aika mobilisoinnin kanssa. Ranskan tappio johtui lukuisista komentovirheistä.
  6. evgic
    evgic 9. huhtikuuta 2019 klo 09
    0
    Kirjoittaja on hyvin tehty. Harvoin törmää objektiivisiin ja päteviin artikkeleihin. Ei ole paljon edes vastustettavaa. On myös syytä huomata komennon virhe varustaessaan sotaa edeltäneitä mekanisoituja joukkoja erityyppisillä panssarivaunuilla, mikä vaikeutti toimittamista, toimitusta, ylläpitoa ja marssia.
    1. Yehat
      Yehat 9. huhtikuuta 2019 klo 09
      -2
      ei ole virhettä - tuotantokapasiteetilla oli rajoituksia, joista he tanssivat,
      autojen kehitys oli normaalia - kukaan ei tiennyt, mikä säiliö olisi parempi.
      1. evgic
        evgic 9. huhtikuuta 2019 klo 09
        0
        En tarkoita laatua ja taisteluominaisuuksia. Se vain, että KV:t eivät voi liikkua samalla tasolla edes T34:ien kanssa, jopa ilman vikoja, niiden nopeus marssilla on enintään 15 km/h, T34:llä 30 km/h, kevyillä tankeilla jopa 40 km / h. KV ja T34 - diesel, loput bensiinillä - polttoaineen syöttö on ongelmallista. KV ja T34 - 76 mm tykki, loput - 45 mm, KV2:lle 152 mm.
        1. Yehat
          Yehat 9. huhtikuuta 2019 klo 09
          +1
          No, se ei ole suuri ongelma. Paljon enemmän ongelmia oli peruskorjauksissa - monilla autoilla oli naurettava resurssi. Ja jos piti myös korjata 5 tyyppistä säiliötä (esim. Kv-1, t34, t60, bt-7, t26) yhdessä osassa, se oli ongelma.
          1. evgic
            evgic 9. huhtikuuta 2019 klo 10
            0
            Ei se nyt iso ongelma ole. Ja olosuhteissa 41, nämä ovat mahtavia suuria ongelmia, koska huoltoajoneuvoja ei yksinkertaisesti ollut, he suunnittelivat mobilisoivansa ne kansantaloudesta, mutta heillä ei ollut aikaa. No, korjaus, kyllä, tämä on myös ongelma, varsinkin kun ottaa huomioon, että korjausyksiköt eivät yleensä ole käytössä täydellä teholla
            1. Yehat
              Yehat 9. huhtikuuta 2019 klo 10
              +3
              korjaushenkilöstö valmistui kolmanneksella, mutta tämä ei ollut pullonkaula - varastoissa oli kauhea varaosien nälkä, tehtaat tekivät autoja, mutta eivät varaosia.
              Uskon, että Molotov-Ribentrop-sopimuksen jälkeen teollisuudella oli mahdollisuus muuttaa toimitusten prioriteettia ajoissa taisteluvalmiuden lisäämiseksi, mutta näin ei käynyt.
              Mielestäni tämä oli yksi maan johdon strategisista virheistä.
              1. evgic
                evgic 9. huhtikuuta 2019 klo 10
                +1
                Täällä ei voi kiistellä, varaosissa oli ongelma. Neuvostoteollisuuden yleinen jälkeenjääneisyys vaikutti, se ei yksinkertaisesti vetänyt sekä koneiden että varaosien vapauttamista. Muissa asioissa alalla oli koko Everest-ongelmia. Johto oli tietoinen tästä. Mitä on tehty
                1. Yehat
                  Yehat 9. huhtikuuta 2019 klo 10
                  -1
                  Lainaus evgicistä
                  Johto oli tietoinen tästä. Mitä on tehty

                  ei, ei tajunnut.
                  30-luvun maassa kehittyi Stakhanov-liikkeen negatiivinen puoli taistella paisuneita ja virtuaalisia indikaattoreita vastaan ​​- vain antaakseen viileän raportin, mikä vaikutti myös alan tuotantosuunnitelmiin. Muista ainakin skandaali tarina 45 mm:n kuorien laadusta. Johto ei tiennyt panssarivaunuyksiköiden todellisten ongelmien laajuutta, koska raporteissa oli valtavasti väärää tietoa (yksi syy Pavlovin teloittamiseen). Ulkomaalainen tiedustelu myös väärän tiedon heikon lenkin analytiikan vuoksi, puolue puolestaan ​​painosti antamaan "suunnitelman", Ranskan päämaja ja tapahtumat puolestaan ​​lisäsivät heittämistä, kerrotaan tämä mittakaavalla, henkilöstöongelmia ja logistiikkaongelmia , ja sen seurauksena panssaroitujen joukkojen rakentaminen vaarantui voimakkaasti. Saksassa ei ollut johdonmukaista työtä.
                  1. gla172
                    gla172 11. huhtikuuta 2019 klo 21
                    0
                    ........ Karen
                    Hovhannisyan
                    Totuus suuresta isänmaallisesta sodasta. Puna-armeija on vahvin kaikista! .........
                    Yhdessä S. Lukjanenkon tieteisromaanissa, joka sijoittuu kaukaiseen tulevaisuuteen, nuoret sankarit ovat täysin vakuuttuneita siitä, että toisen maailmansodan aikana "pahat maat Venäjä, Saksa ja Japani hyökkäsivät hyviä Yhdysvaltoja ja Israelia vastaan". Kuten koulussa opetetaan, he kirjoittivat uudelleen XNUMX-luvun historian.
                    Tämä synkkä tarina saattaa hyvinkin toteutua - viimeisten 20 vuoden aikana Venäjän viholliset ovat tehneet kaikkensa häpäistäkseen puna-armeijan ja peruuttaakseen Venäjän historian suurimman voiton.
                    Kirjasta kirjaan, oppikirjasta oppikirjaan vaeltaa rutiinilauseita Neuvostoliiton valmistautumattomuudesta sotaan, tyhmästä Stalinista, keskinkertaisista sotilasjohtajista, vanhentuneesta kalustosta, hirvittävistä tappioista, rangaistuspataljoonoista ja osastoista, "yksi kivääri kolmelle taistelijalle", siitä, mitä "he taistelivat numeroilla, ei taidolla" ja "he täyttyivät ruumiilla". Natsiarmeija päinvastoin esitellään mallina organisaatiosta ja sotataiteesta - uudestaan ​​ja uudestaan ​​toistuvat tarinat saksalaisista ässistä, jotka ampuivat alas lentokoneitamme sadoittain, ja saksalaisista tankkereista, jotka ampuvat "kolmekymmentäneljä" tuhansittain. ja uudelleen. Joten on aika epäillä: kuka todella voitti Suuren isänmaallisen sodan?
                    Tämä kirja on arvokas vastaus menneisyyden halventajille. Tämä kirja paljastaa yleisimmät, julmimmat ja häpeämättömät neuvostovastaiset myytit Puna-armeijasta, isänmaallisesta sodasta ja suuresta voitosta. Tämä kirja on paras lahja isoisillemme ja isoisoisillemme, jotka voittivat historian kauheimman vihollisen...
                    .... vankka kirja ... pakollista luettavaa toisen maailmansodan tutkijoille .....
                  2. ser56
                    ser56 12. huhtikuuta 2019 klo 12
                    -3
                    Lainaus yehatista
                    30-luvun maassa kehittyi Stakhanov-liikkeen negatiivinen puoli taistella paisuneita ja virtuaalisia indikaattoreita vastaan ​​- vain antaakseen viileän raportin, mikä vaikutti myös alan tuotantosuunnitelmiin.

                    itse asiassa kirjoitat oikein, mutta huolellisesti .... se ei onnistunut, mutta se luotiin! niin sanottu paskapuhetta...siis nälänhätä, elintaso jyrkkä lasku... pyyntö Ei ole mahdollista hallita taloutta tai armeijaa poliittisena organisaationa! pyyntö Ja he yrittivät - ensimmäisen viisivuotissuunnitelman epäonnistumiset - teollisuuspuolue on syyllinen ... kollektivisoinnin hölynpöly - kulakit ovat syyllisiä ... ja sitten syyllisiä oli TOSI monia, tšekistien, trotskilaisten kolumnit , poikkeamat jne. menivät sorron lihamyllyyn... kiusata Mutta mikä on outoa - suuri johtaja pysyi kritiikin ulkopuolella - hänen auktoriteettinsa kasvoi ... huutava Suunnilleen Mao toimi samalla tavalla 50-60-luvulla ... kiusata
        2. Kirsikka yhdeksän
          Kirsikka yhdeksän 9. huhtikuuta 2019 klo 10
          +5
          Lainaus evgicistä
          nopeus maaliskuussa ... T34:lle 30 km/h

          Oletko edes lukenut tämän sarjan aiempia artikkeleita? Puhunko kirjoista?
          1. evgic
            evgic 9. huhtikuuta 2019 klo 10
            -3
            En ymmärtänyt puhettasi. Suurin nopeus maantiellä T-34-76 malli 1940 on 55 km/h. Mutta pylväät eivät kulje sellaisella nopeudella, enintään 25-30 km / h. Mikä hätänä
            1. Kirsikka yhdeksän
              Kirsikka yhdeksän 9. huhtikuuta 2019 klo 11
              +4
              Lainaus evgicistä
              Mutta pylväät eivät kulje sellaisella nopeudella, enintään 25-30 km / h. Mikä hätänä

              34. vuoden T-41-säiliö erottui yllättävän huonosta liikkuvuudesta vaihteiston, kitkakytkimen ja jousituksen ongelmista johtuen. 30 km/h ainakin jonkin aikaa hän kulki paperilla. Todellisuudessa IS-2 irtautui heistä marssin aikana.
              Unohda suurin nopeus maantiellä. 54 km/h T-34 ja 56 km/h Chaffee ovat maa ja taivas.
              1. hanhi
                hanhi 9. huhtikuuta 2019 klo 16
                -2
                Lainaus: Cherry Nine
                34. vuoden T-41-säiliö erottui yllättävän huonosta liikkuvuudesta vaihteiston, kitkakytkimen ja jousituksen ongelmista johtuen.

                Voitko kertoa jousituksen ja vaihteiston ongelmista, jotka estivät sinua liikkumasta pitkään nopeudella 30 km / h marssimalla hiekkatietä pitkin?
                En tiedä merkittävistä jousituksen ongelmista, paitsi "kastumisesta" ja suojatun version kerääntymisestä T-34:lle.
                Vain 2. vaihteella matkustaneen aloittelevan kuljettajan tarkistuspiste ei aiheuttanut samaa ongelmaa 25 km/h:n "leikkauksessa" saattueessa. Voisi ja 30 km/h.
                1. Kirsikka yhdeksän
                  Kirsikka yhdeksän 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                  +5
                  Lainaus hanhen sivuilta
                  En tiedä merkittävistä jousituksen ongelmista, paitsi "kastumisesta" ja suojatun version kerääntymisestä T-34:lle.

                  Jousijousituksen rakentaminen ilman iskunvaimentimia ei ole tyypillistä vain suojatulle versiolle.
                  Lainaus hanhen sivuilta
                  Vain 2. vaihteella matkustaneen aloittelevan kuljettajan tarkistuspiste ei aiheuttanut samaa ongelmaa 25 km/h:n "leikkauksessa" saattueessa. Voisi ja 30 km/h.

                  Jos laitat moottorin Jakista.
                  Ja tankki antoi 2 km/h 15,5. vaihteella 1700 rpm. Nopeusrajoittimen saa irti ja antaa 2300 rpm moottorin ja kytkimen kustannuksella, tämä on vielä 5 kilometriä.ei pysy suoralla, parempi ei. 40-50 km. - tämä on vain kolmas vaihde, jota ikään kuin ei ole olemassa.
                2. Aleksei R.A.
                  Aleksei R.A. 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                  +2
                  Lainaus hanhen sivuilta
                  Vain 2. vaihteella matkustaneen aloittelevan kuljettajan tarkistuspiste ei aiheuttanut samaa ongelmaa 25 km/h:n "leikkauksessa" saattueessa. Voisi ja 30 km/h.

                  Oletko tosissasi? Eli säiliön pysäyttäminen vaihteita vaihdettaessa ja vaara sammuttaa moottori sen ollessa ei tuottanut ongelmia? Askel vasemmalle, askel oikealle juuttuneesta vaihteesta - ja tankki nousi seisomaan. Ja takimmaiset, kiroilevat. yrittää kiertää sitä.
                  Muuten, nelivaiheisen toinen vaihde on enintään 15 km / h.
          2. Yehat
            Yehat 9. huhtikuuta 2019 klo 11
            +2
            on syytä lisätä, että varhaisten versioiden marssi t34:llä uuvutti miehistön äärimmilleen
            (laatikko, tärinä, kolina ja muut ilot)
            he eivät yksinkertaisesti pystyneet liikkumaan kuten t-3.
        3. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 9. huhtikuuta 2019 klo 15
          +2
          Lainaus evgicistä
          Se vain, että KV:t eivät voi liikkua samalla tasolla edes T34:ien kanssa, jopa ilman vikoja, niiden nopeus marssilla on enintään 15 km/h, T34:llä 30 km/h, kevyillä tankeilla jopa 40 km / h.

          30 km/h T-34:lle on maksimi kolmannella vaihteella, eli ajettaessa moottoritiellä tai kuivalla, ehjällä maantiellä. Kaikissa muissa olosuhteissa - toinen vaihde ja sama 15 km / h. Voi kyllä, vaihteiden vaihtamista ei suositella:
          Vaihteiden vaihtaminen I:stä II:een ja II:sta III:iin ilman erikoistekniikoiden käyttöä (hengittäminen jne.) liittyy aina moottorin sammutusvaaraan, koska mutkaton vaihtaminen vaatii moottorin nopeuden laskemisen lähes tyhjäkäyntinopeuteen.

          KV ei kuitenkaan ole lahja - sen jäähdytysjärjestelmä kiehuu 20 km/h ja pysähtyy maantiellä ajettaessa 1,5 tunnin välein puhdistamaan ilmansuodattimia.
        4. hanhi
          hanhi 9. huhtikuuta 2019 klo 16
          -2
          Lainaus evgicistä
          En tarkoita laatua ja taisteluominaisuuksia.

          Jos puhut BTT-kunnossapidosta, tämä tekijä otettiin huomioon joukkoa muodostettaessa, ja MK-prikaatit muodostettiin pääasiassa huoltoltaan samanlaisista tankeista. Mutta koska jo ennen sotaa BTT:tä ei ollut tarpeeksi, he suorittivat vain 7 MK:ta surulla puoliksi. Haluaisin muistaa MK:n olemassaolon 200 T-37:llä (tämä tanketti, joka tuli kivääristä, jos joku ei tiedä, ja vuonna 1940 he kaikki kehittivät resurssejaan ilman varaosia) - mikä oli hänen taisteluvalmiutensa? Itse asiassa puolet MK:sta koostui koulutusyksiköistä, mistä johtui vuoden 1941 prikaatien pula tykistöstä, ajoneuvoista, traktoreista ja eläintarhasta. "Koulutus" MK:t saattoivat tulla taisteluvalmiiksi vasta vuoteen 1942 mennessä miehistön, upseerien koulutusasteen sekä panssaroitujen ajoneuvojen ja ajoneuvojen tuotantoasteen perusteella (perinteisesti ei listattu osavaltioon, mutta vedettiin pois kansantaloudesta).
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 9. huhtikuuta 2019 klo 19
            +1
            Lainaus hanhen sivuilta
            Haluaisin muistaa MK:n olemassaolon 200 T-37:llä (tämä tanketti, joka tuli kivääristä, jos joku ei tiedä, ja vuonna 1940 he kaikki kehittivät resurssejaan ilman varaosia) - mikä oli hänen taisteluvalmiutensa?

            Joten kukaan ei luottanut sodaan vuonna 1941. Kerron lisää - Žukov toivoi saavansa ensimmäisen hyvin koordinoidun joukkojen vasta syyskuussa 1941 - saadakseen hänet välittömästi harjoituksiin.
            MK-41 on siis mekanisoitu koulutusjoukko, jossa taktista koulutusta ja henkilöstön koordinointia odotettaessa tapahtuu uusia laitteita.
      2. Zvonarev
        Zvonarev 9. huhtikuuta 2019 klo 12
        +1
        Ja siellä oli myös "rupikonna" - kuinka niin, säiliöt niitattiin, ja mitä niille nyt tehdä? Meidän täytyy kiittää Tukhachevskia ja muita hänen kaltaisiaan 30 XNUMX arkusta pyöräillä ja joistakin teloilla...
  7. Falstaff
    Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 09
    0
    Ja kyllä, prikaati-divisioonakiistasta. Prikaatien muodostuminen ja niiden myöhempi pelkistyminen joukkoiksi johtui panssariosastojen tietoisesta hylkäämisestä. TC:n komentaja on kenraaliluutnantin asema. Stalinin mukaan joukkojen komentaja ei sallinut joukkojen purkamista. armeija, johon hän on liittynyt. Mutta jalkaväen kenraali painostaa divisioonan komentajaa (yleensä eversti) ja se on kuin 41:ssä.
    Jotenkin niin.
    Yleisesti ottaen Neuvostoliiton TK vastasi karkeasti saksalaista TD:tä.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 9. huhtikuuta 2019 klo 16
      +3
      Lainaus: Falstaff
      Yleisesti ottaen Neuvostoliiton TK vastasi karkeasti saksalaista TD:tä.

      Ei varmasti sillä tavalla. Saksalainen TD on kuvaannollisesti sanottuna Lego-konstruktori, jonka yksityiskohdista (rykmentit ja pataljoonat) on mahdollista koota Kampfgruppe tiettyä tehtävää varten mikrotilassa. Neuvostoliiton TK/MK ei tarjoa tällaista mikrotilaa: siinä on jo valmiit vakioleiriryhmät, joita voidaan virittää kiinnittämällä itseliikkuvat tykit, sapöörit ja muut lisäosat - mutta campf-ryhmän ydin pysyy ennallaan.
      Itse asiassa siirtyminen valmiisiin Kampfgruppeniin mahdollisti kotimaisten panssaroitujen miehistönkuljetusalusten selviytymisen kriisistä, joka liittyi komentajien ja henkilöstön alhaiseen koulutustasoon. Joka kerta ei tarvinnut muodostaa ryhmää koordinoimattomista yksiköistä - prikaatin OShS:n kanssa oli valmiina hyvin koordinoitu ydin.
      1. Falstaff
        Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 17
        0
        Tarkoitan BChS:ää (taisteluvoimaa). Löytyy likimääräinen ottelu.
  8. kunnia1974
    kunnia1974 9. huhtikuuta 2019 klo 09
    +1
    Hyvä artikkeli. Ehdottomasti plussaa.
    Organisaatiorakenteissa oli paljon ongelmia ja aseet olivat uusia ja uusia tehtäviä asetettiin, miten tämä kaikki toteutetaan käytännössä. Tietysti kaikki tämä on tutkittava nyt, jotta ei toistettaisi menneiden vuosien virheitä.
    Sodan alussa ei ollut mahdollista muodostaa optimaalisen kokoonpanon panssariosastoja, koska kukaan ei tiennyt, mitä sen pitäisi olla. Siksi puolustustaisteluissa he päättivät käyttää yhdessä tankkeja ja jalkaväkeä sekä ratsuväkeä ja tykistöä yhdistämällä ne taktisella tasolla. Tähän asti taistelukäsikirjoissamme on vahvistettu moottoroitujen kiväärin alayksiköiden vahvistaminen panssarivaunuilla.
  9. Falstaff
    Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 09
    -1
    Neuvostoliiton divisioonien nimi "jalkaväki" satutti myös silmää - tämä on jotain uutta ...
    Ja odotan innolla, että saan perustella kirjoittajan väitteen, jonka mukaan T-34:t "hävisivät" saksalaiselle troikalle. lol
    1. Zvonarev
      Zvonarev 9. huhtikuuta 2019 klo 12
      0
      Ja tämä on enemmän tunnearviointi, ei luokituksen mukainen tyyppi.
      1. Andrey Tšeljabinskista
        9. huhtikuuta 2019 klo 16
        +1
        Lainaus: Zvonarev
        Ja tämä on enemmän tunnearviointi, ei luokituksen mukainen tyyppi.

        Luonnollisesti. Meillä oli tietysti kivääridivisioonoita, mutta siellä täällä korostan niiden liikkuvan ei-panssarivaunun asemaa muistuttamalla niitä, että ne olivat kotimainen vastine saksalaisille jalkaväedivisioonalle.
  10. BAI
    BAI 9. huhtikuuta 2019 klo 09
    +1
    Rykmentti koostui alun perin kevyiden, keskiraskaiden ja raskaiden panssarivaunujen pataljoonasta ja kahdesta kevyiden panssarivaunujen pataljoonasta, ja siihen kuului 7 KV, 20 T-34 ja 64 T-40 tai T-60, ja henkilöstömäärä oli 548 henkilöä. Kuitenkin alle kuukautta myöhemmin, 13. syyskuuta 1941, rykmenttiä supistettiin merkittävästi - nyt sillä oli vain 67 tankkia, mukaan lukien pataljoonat: 7 KV, 22 T-34 ja 32 T-40 tai T-60.

    Kirjoittaja muistaa sellaisia ​​eksoottisia kuin T-40, joita valmistettiin yhteensä 960 ja tuotanto lopetettiin joulukuussa 1941, ja samalla hän ei muista mitään BT-7:stä, jota oli jo paljon, ja erityisesti 4. panssariprikaatilla kokoonpanoineen oli:
    46 tankkia (on versio noin 56 tankista 6 KV, 20 T-34 30 BT-7).


    Ja jos tarkastellaan mainittua Neuvostoliiton NPO:n käskyä nro 057 22. tammikuuta 1942 liittyen Prokhorovin taisteluun, ei ole yhtään kohtaa, jota ei olisi rikottu.
    1. savenvalaja
      savenvalaja 9. huhtikuuta 2019 klo 10
      +1
      T-40 valmisti vain 709 kappaletta. Syyskuussa 1941 T-40:n tuotanto oli täydessä vauhdissa, oli juuri tehty päätös (Astrovin Stalinille lähettämän kirjeen perusteella) panssarin 030 (tulevaisuuden T-60) tuotanto käyttöön, joka oli alun perin pohjimmiltaan ei-kelluva T-40, jossa oli hieman vahvistettu panssari, ja jo käyttöönoton jälkeen se sai madalletun Bogachev-rungon ja kahdeksankulmaisen tornin, panssarin paksuus nousi 35 mm:iin ja paino oli jopa 6,4 tonnia.
      Siksi luonnollisesti elokuussa 1941 T-40-tankki mainitaan yhdessä T-60:n kanssa.
  11. volodimeeri
    volodimeeri 9. huhtikuuta 2019 klo 10
    0
    Ei ole epäilystäkään siitä, että ennen sotaa rakennetun panssarivaunujoukon rakenne, jolloin merkittävä osa apuvälineistä, moottoriajoneuvoista, traktoreista... oli mobilisoinnin yhteydessä tultava kansantaloudesta, oli meille alun perin "mahdoton" . Jalkaväki ja tykistö eivät voineet paremmin. Mutta prikaatien luominen ei ratkaissut tätä ongelmaa, pula (tappioiden vuoksi) vain paheni. Mutta tässä ohjaustekijä tuli esiin, kuten kirjoittaja aivan oikein huomauttaa. Koska sodan alussa komentajat eivät olleet oppineet hallitsemaan pätevästi suurta kirjavaa panssarijoukkojen "kolhoosia" (rakennetta), prikaatista tuli optimaalinen rakenne. Mutta koska "kolhoosin" luominen ei ollut turhaa, nimittäin paremman vuorovaikutuksen vuoksi monien välillä, yhteisen tuloksen saavuttamiseksi, käänteinen liike tankkiyksiköiden laajentamiseen oli väistämätöntä.
    Kirjoitti ilmeisen tuntea
    1. volodimeeri
      volodimeeri 9. huhtikuuta 2019 klo 10
      +1
      Halusin esittää kysymyksen, sain sellaisen vaikutelman, että toisin kuin Wehrmachtilla, meillä oli ennen sotaa vain vähän vuorovaikutusta asevoimien haarojen välillä sekä tykistö-, kivääri- ja panssarivaunuyksiköiden välillä että TC:n sisällä niiden välillä. komponentit. Ja se, että todellisuudessa meidän piti luoda se uudelleen alimmalle tasolle, sen jälkeen, kun menetimme suurimman osan panssarivaunuista ja tykistöstä, onko tämä seurausta näistä menetyksistä vai onko se vieläkin enemmän sotaa edeltävän ajan virhe?
      1. Zvonarev
        Zvonarev 9. huhtikuuta 2019 klo 12
        0
        Tämä on seurausta yleisestä takapajuisuudesta asevoimien muodostamisessa sekä teknisistä ja psykologisista ongelmista. No, joukkoja ei ollut mahdollista varustaa nykyaikaisilla viestintävälineillä vaaditussa määrässä, ja monet komentajat eivät tarvinneet tätä, he pilkkoivat jo vastustajan kotkilla ja tammilla, kuten siviilikäytössä. Sinun tarvitsee vain tilata. Lisäksi ratsuväellä ja kiväärillä oli huono käsitys koneistettujen joukkojen ja ilmailun kyvyistä, eivätkä he olleet innokkaita jakamaan tulevia menestyksiä "kilpailijoiden" kanssa.
        1. volodimeeri
          volodimeeri 9. huhtikuuta 2019 klo 13
          0
          Viestintävälineiden puute on asevoimiemme kiistatta sotaa edeltäneen ajan ja sodan alun ongelma. Mutta "leikkaamme tammilla" näin ei ollut enää sodan alkaessa.
          "ratsumiehillä ja kiväärillä oli huono käsitys koneistettujen joukkojen ja ilmailun kyvyistä"
          No, en ole samaa mieltä, kokemus taistelusta Basmachia vastaan, jossa yksi tai kaksi T-27-kiilaa ja lentokone päättivät tuloksen.
          Tukhachevsky ei syntynyt tyhjästä täydellisellä koneistumisellaan. Ja S.M. Budyonny ei ollut niin ratsastusidiotologi kuin häntä kuvattiin perestroikan aikoina.
          Ja CER ... Ja Khalkin Gol ... ei ole ollenkaan tankkeja ja lentokoneita ...
          Uskon kuitenkin, että tämä kaikki on ylimmän esikunnan valmistautumattomuutta johtamaan olennaisesti erilaisia ​​yksiköitä.
          Ja alimmalla tasolla tämä on kyvyttömyys neuvotella keskenään. Ja vain sota pakotti ... ja sitten ei heti ..
          1. hanhi
            hanhi 9. huhtikuuta 2019 klo 16
            0
            Lainaus volodimerilta
            Ja Halkin-Gol ... ei ole lainkaan tankkeja ja lentokoneita

            Tämä on missä mielessä?
          2. Kirsikka yhdeksän
            Kirsikka yhdeksän 9. huhtikuuta 2019 klo 17
            +3
            Lainaus volodimerilta
            Viestinnän puute on asevoimiemme kiistatta sotaa edeltävän ajan ja sodan alussa ongelma.

            Aliarvioit tilanteen.

            ORDLOssa on tällainen nykyinen hahmo - Cat Murz. Hän huutaa jatkuvasti LiveJournalissaan, että ok, he toivat suhteellisen edistyneen tekniikan. Kuinka saada l / s oppimaan käyttämään sitä, eikä mustelmia koko päivän?

            Joten se on monimutkaista.
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 10. huhtikuuta 2019 klo 11
              0
              Lainaus: Cherry Nine
              ORDLOssa on tällainen nykyinen hahmo - Cat Murz. Hän huutaa jatkuvasti LiveJournalissaan, että ok, he toivat suhteellisen edistyneen tekniikan. Kuinka saada l / s oppimaan käyttämään sitä, eikä mustelmia koko päivän?

              Huh-huh... ja myös kuinka saada henkilökunta muistamaan ainakin yksinkertaisimmat turvallisuussäännöt sisäpuhelimen kanssa työskennellessä - jotta he eivät ainakaan vedä/vaihda johtoja eivätkä murskaa PTT:itä. Muistan edelleen hänen "Saga of the Tangents" ja "How to Kill Communication with Crew's Hands".
      2. Falstaff
        Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 13
        0
        Sotilasosastojen välisen vuorovaikutuksen puutetta arvosteltiin jopa Moskovan kokouksessa talvisodan tulosten jälkeen. Uuden kansanpuolustuksen kansankomissaarin (Tymošenko) tehtäväksi annettiin sitten tämän poistaminen.
        Mitä tulee panssarivaunujen "puutteeseen" Puna-armeijassa, niin epäsuotuisimmalla ajalla, jolloin tehtaamme evakuoitiin itään, mutta eivät olleet vielä alkaneet tuottaa tuotantoa, Neuvostoliiton tankkeja oli "vain" KAKSIN kertaa enemmän kuin Wehrmachtissa. itärintamalla. Ennen ja jälkeen Neuvostoliiton tankkien määrä oli tietysti monta kertaa suurempi kuin saksalaisten.
      3. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 9. huhtikuuta 2019 klo 16
        0
        Lainaus volodimerilta
        Sain sellaisen vaikutelman, että toisin kuin Wehrmachtissa, meillä oli ennen sotaa vain vähän vuorovaikutusta asevoimien haarojen välillä sekä tykistö-, kivääri- ja panssarivaunuyksiköiden välillä että TC:n sisällä sen komponenttien välillä.

        He eivät vain selvinneet. Koordinointi rykmenttitasolla suunniteltiin elokuulle 1941. Ja he suunnittelivat vastaanottavansa ensimmäiset valmiit mekanisoidut joukot syyskuussa - kokeellisiin harjoituksiin.
        1. Kirsikka yhdeksän
          Kirsikka yhdeksän 9. huhtikuuta 2019 klo 17
          0
          Lainaus: Aleksei R.A.
          He eivät vain selvinneet. Koordinointi rykmenttitasolla suunniteltiin elokuulle 1941. Ja he suunnittelivat vastaanottavansa ensimmäiset valmiit mekanisoidut joukot syyskuussa - kokeellisiin harjoituksiin.

          Nämä kohtalokkaat 3 kuukautta tuovat mieleeni Futidan kohtalokkaat 5 minuuttia.
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 10. huhtikuuta 2019 klo 11
            0
            Lainaus: Cherry Nine
            Nämä kohtalokkaat 3 kuukautta tuovat mieleeni Futidan kohtalokkaat 5 minuuttia.

            Mitkä olivat itse asiassa vähintään tunnin verran? vinkki
            Kyllä... tosielämässä nämä "kolme kuukautta" muuttuisivat myös vuodeksi.
            1. Kirsikka yhdeksän
              Kirsikka yhdeksän 10. huhtikuuta 2019 klo 13
              0
              Lainaus: Aleksei R.A.
              tosielämässä nämä "kolme kuukautta" muuttuisivat myös vuodeksi.

              Joo, vuosi. Kiovan harjoitukset pidettiin kuusi vuotta sitten. He näyttivät enemmän tai vähemmän kuvan ohjaussodasta.
              Paljon on tietysti tehty 6 vuodessa. Erityisesti he ampuivat "bluesin" komentajan, "punaisten" komentajan ja harjoitusten komentajan. Valmisti 29 paperimekkroppia.

              Vuoden kuluttua Meretskov olisi voitu ampua ensimmäisenä, melkein ajoissa. Kuka muu? Shaposhnikova (Stanislav, Vladimir, kolme Annaa)? Henkilökunnan kapteeni Vasilevski? Tee taistelulaivoista pakollinen.

              Ihmiset hämmästyvät aina, kun väittävät, että samat pomot, jotka tekevät samoja asioita kuin oikeassa elämässä, eivät ole onnistuneet tekemään jotain kolmeen kuukauteen. Samalla tiedetään, mitä he onnistuivat kahden edellisen vuoden aikana.
              1. Aleksei R.A.
                Aleksei R.A. 10. huhtikuuta 2019 klo 19
                0
                Lainaus: Cherry Nine
                Joo, vuosi. Kiovan harjoitukset pidettiin kuusi vuotta sitten. He näyttivät enemmän tai vähemmän kuvan ohjaussodasta.

                He esittivät balettia.
                Pohjimmiltaan vuoden 1935 Kiovan manöövereillä oli hyvin vähän yhteistä todellisen sodan kanssa ennen kaikkea siksi, että niiden koko tapahtumien kulku oli ennalta määrätty. Tiedettiin, kuka, missä, milloin ja millä "vihollisen" voimilla kohtaa, kuka ja mihin aikaan saisi - riippumatta hänen tai "vihollisen" taidoista - yliotteen tässä tai tuossa taistelussa, saavuttaa tämän tai se linja jne. Sovittelijoille annetuissa ohjeissa todettiin: siellä ja silloin, etenevien koneistettujen ja ratsuväkirykmenttien edessä, heidän, välittäjien, olisi (riippumatta siitä, kuinka puolustajat käyttäytyivät) "osoitava vahvaa tykistöä , konekivääri- ja kiväärituli”, sellaisissa ja sellaisissa käännöksessä koneistettu rykmentti "viivästyy tykistötulella" jne. Välittäjien ei pitänyt keskeyttää tai nopeuttaa yksiköiden etenemistä lukutaidosta riippuen toimia, vaan saavuttaa näiden osien vankkumaton noudattaminen liikkeiden skenaariossa.
                Tämä skenaario tuotiin paitsi sovittelijoille myös osallistujille. Jo 18.–22. elokuuta 1935 kaikkien liikkeisiin lähetettyjen yksiköiden ja kokoonpanojen (ja joukkojen ja divisioonien ja esikuntien) komentajat saattoivat tutustua alueeseen, jolla heidän oli määrä "taistella" ja "operaatioon". piirustussuunnitelma”. Siksi Kiovan manöövereiden komentajat eivät olleet velvollisia tekemään sitä, mitä sodassa ensisijaisesti vaaditaan: nopeaa ja oikeaa reagointia tilanteen äkillisiin muutoksiin (kaikki, toistamme, tiedettiin etukäteen).
                Lisäksi yksiköiden ja kokoonpanojen komentajat eivät edes saaneet täällä käytäntöä tehdä päätöksiä taistelutilanteessa (vaikkakin tiedossa etukäteen), ja heidän esikuntansa ei saanut käytäntöä taisteluasiakirjojen laatimisesta. Heidän oli tehtävä kaikki päätökset ja laadittava kaikki asiakirjat, jälleen etukäteen, viikkoa tai kaksi ennen toimenpiteiden alkamista. Valmis dokumentaatio tarkastettiin huolellisesti piirin päämajassa, ja jos virheitä havaittiin, se pakotettiin tekemään uudelleen. Liikkeiden aikana kokoonpanojen päämajan täytyi pohjimmiltaan vain kirjoittaa pois kaikki taisteludokumentaatiot valmiista tekstistä.

                Ja KVO:n ja BVO:n vuoden 1936 harjoituksista päätellen, pienimmälläkin poikkeamalla harjoitusten skenaariosta, osallistujat seurasivat välittömästi eeppinen kieltäytyminen - miten se tapahtui 1. ttbr:n kanssa:
                BVO:n 28. panssariprikaatin T-1:t "yhtäkkiä" (!) joutuivat panssariloukkujen ja uurteiden kaistaleen eteen ja joutuivat kääntymään jyrkästi sivulle - vielä tutkimattomalle maastolle, jossa he juuttui.

                Päätelmiä ei tehty, ja vielä 4 vuotta, vuoteen 1940 asti, Puna-armeija jatkoi samaa l / s -koulutusta, mikä johti liikkeissä esitettyihin tuloksiin. Itse asiassa varsinainen tutkimus alkoi vasta Timošenkon aikana - Puolan kampanjan ja SCF:n tulosten jälkeen. Saman ZOVOn tulos on tiedossa:
                "Viimeisen 4 kuukauden aikana piirikunta on harjoittanut seuraavia toimia vanhempien upseerien ja esikuntien kouluttamiseksi:" (bla-bla-bla kaksisivuinen luettelo tapahtumista) ja seuraava lause kruunaa kaiken:
                "Kaikkien näiden toimintojen seurauksena ylin komentohenkilöstön operatiivinen koulutus on kasvanut merkittävästi ja se on arvioitu keskinkertaiseksi."
                © Ulanov
                1. Kirsikka yhdeksän
                  Kirsikka yhdeksän 10. huhtikuuta 2019 klo 20
                  +2
                  Lainaus: Aleksei R.A.
                  Päätelmiä ei tehty, ja puna-armeija jatkoi samaa koulutusta vielä neljä vuotta, vuoteen 4 asti.

                  Ugums.
                  Lainaus: Aleksei R.A.
                  He esittivät balettia.

                  Kuitenkin tämä baletti jos haluat nähdä, näytti kaiken tarvittavan. Että ei ole lainkaan mahdollista toteuttaa ajatusta "syväoperaatioista", "mobiilipuolustuksesta", kaikesta, mikä vaatii liikkuvuutta. Ensinnäkin ihmisiä ei ole. Se, että divisioonan siirtäminen 100 kilometriä päivässä rauhan aikana omalla alueella on uskomattoman monimutkainen tehtävä, jota yksikään koira ei osaa ratkaista.

                  BP kuitenkin jatkui kuten meni.
  12. savenvalaja
    savenvalaja 9. huhtikuuta 2019 klo 10
    0
    Valtion prikaatin koon suhteen elokuussa 1941 kaikki on oikein, 3268 tuntia. Siihen kuuluu täysimittainen kolmen pataljoonan moottoroitu kiväärirykmentti. Yksi BTV:n säännöllistä rakennetta koskevien tietojen lähteistä on Tank Front -verkkosivusto. Hänen tiedoissaan on hämmennystä. Yksi artikkeli sisältää esikunnan moottoroidun jalkaväen rykmenttirakenteella ja TBR:n muuttuneen esikunnan 13.09.1941 alkaen, jossa MSP:n tilalle otettiin käyttöön 709 hengen moottoroitu kivääripataljoona, prikaatin kokonaismäärä tässä valtiossa on 1871 tuntia.
    0063 antamalla määräyksellä nro 12.08.1941 prikaatin rakenne on seuraava

    ERILLISEN SÄILIÖPRIKADIN HENKILÖSTÖ
    I. Organisaatio
    1. Prikaatin johto
    2. Valvontayhtiö
    3. Tiedusteluyhtiö
    4. Panssarirykmentti
    5. Moottoroitu kiväärirykmentti
    6. Panssarintorjuntadivisioona
    7. Ilmatorjuntaosasto
    8. Moottorikuljetusyritys
    9. Korjausyritys
    10. Lääkäriryhmä
    II. Henkilökunta - 3268

    Syyt henkilöstön muutokseen pk-yrityksiä lukuun ottamatta ovat alkeellisia, Andrei hahmotteli ne periaatteessa:
    - henkilöresurssien puute;
    - ajoneuvojen puute.
    Lisään:
    TILAUS ERILLISTEN SÄILIÖPRIKADIEN MUODOSTAMISESTA
    nro 0063 12. elokuuta 1941

    on Internetissä, siitä valtion kanssa on täydellinen selkeys.
  13. meandr51
    meandr51 9. huhtikuuta 2019 klo 10
    +1
    Kuvassa on harvinainen näyte 34. julkaisuvuoden 42-luvuista. Seisoo Skhodnyan kaupungissa Moskovan alueella.
  14. meandr51
    meandr51 9. huhtikuuta 2019 klo 11
    0
    Ensimmäistä kertaa luin puna-armeijan suunnitelmista iskeä Wehrmachtiin "käyttöönottovaiheessa". Aloittaako sota ensin vai mitä? Vakavasti?
    1. Kirsikka yhdeksän
      Kirsikka yhdeksän 9. huhtikuuta 2019 klo 11
      +2
      Lainaus käyttäjältä meandr51
      Ensimmäistä kertaa luin puna-armeijan suunnitelmista aloittaa sota ensin

      Outo. Rezun-Suvorov on jo kirjoittanut kokoelman teoksia tästä tapauksesta. Ennen häntä Goebbels ja Ribentrop puhuivat tästä paljon ja yksityiskohtaisesti.

      Kaikista yllä olevista voit pitää niin paljon kuin haluat, mutta aihe ei selvästikään ole uusi.
      1. meandr51
        meandr51 9. huhtikuuta 2019 klo 21
        0
        Olet oikeassa. Laitoin nämä luvut pois suluista, ja lahjoitin tekijän tasapainoisen lähestymistavan tähän asti.
    2. Falstaff
      Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 13
      0
      Tämä viittaa Vasilevskin muistiinpanoon, jossa hän ehdotti iskemistä ensin, koska Wehrmacht oli keskittynyt ja oli lähdössä hyökkäykseen.
      Ja tämä on toinen kivi artikkelin kirjoittajaa vastaan, josta tiedustelupalvelumme "nukkui" Saksan sotavalmistelut. Kirjoittaja käsittelee rajusti asioita, jotka ovat hänelle tuntemattomia.
    3. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 9. huhtikuuta 2019 klo 16
      0
      Lainaus käyttäjältä meandr51
      Ensimmäistä kertaa luin puna-armeijan suunnitelmista iskeä Wehrmachtiin "käyttöönottovaiheessa". Aloittaako sota ensin vai mitä? Vakavasti?

      Ei. Sotaa edeltävien suunnitelmien mukaan käyttöönotto jatkui sodan alkamisen jälkeen - kukaan ei odottanut iskua mobilisoidulta ja lähetetyltä armeijalta.
      1. meandr51
        meandr51 9. huhtikuuta 2019 klo 21
        +1
        Tai jostain syystä piste ei halunnut nähdä. He lensivät rajaa pitkin ja näkivät suurimman osan keskittymistä. Mutta kukaan piirin päämajassa ei halunnut kuulla siitä.
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 10. huhtikuuta 2019 klo 19
          0
          Lainaus käyttäjältä meandr51
          Tai jostain syystä piste ei halunnut nähdä. He lensivät rajaa pitkin ja näkivät suurimman osan keskittymistä.

          Oli myöhäistä raportoida. Suurin osa Wehrmachtin kokoonpanoista eteni alkuperäiseen muotoonsa vain muutama päivä ennen hyökkäystä. Ja mobilisaatiomme keskittymisellä vaati vähintään kuukauden.
  15. gregor6549
    gregor6549 9. huhtikuuta 2019 klo 11
    -6
    Hyvä Andrey Tšeljabinskista, kuinka paljon voit yrittää puristaa tositarinaa sammaleisten kliseiden alle. Ja kun otetaan huomioon Neuvostoliiton ja Saksan asevoimien lukumäärä, ne näyttävät olevan jo pitkään päätetty, ja on paljon todisteita siitä, että Stalin ja Co suunnittelivat yllätyshyökkäystä Saksaa ja sen satelliitteja vastaan ​​heinäkuun alussa 1941. jonka he alkoivat toteuttaa Neuvostoliiton asevoimien ja kansantalouden salaisen mobilisoinnin vaihetta heti Ribbentrop Molotov-sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen vuonna 1939, ja aloittivat myös Länsi-Valko-Venäjän "vapautuksen", ts. Puolan itäosa, Baltian maat, Suomi, Bessarabia, pitäen Hitleriä ja hänen älykkyyttään viimeisinä söpöinä, sekä se, että Saksa ei koskaan uskalla taistella kahdella rintamalla. Lisäksi sotaa edeltävä Neuvostoliiton sotilasdoktriini merkitsi, että paras tapa taistella on antaa viholliselle äkillinen murskaava isku, jossa suurin osa vihollisen ilmailusta tuhoutuu maassa, sen tärkeimmät öljylähteet tuhoutuvat. tai tukossa (Saksan tapauksessa nämä ovat Romanian öljykenttiä) jne. Tämän opin mukaisesti suurin osa ensimmäisen strategisen ešelonin Neuvostoliiton joukoista ja suurin osa aseista, tarvikkeista jne. keskitettiin juuri raja, jossa kaikki tämä kuoli tai joutui saksalaisten vangiksi sodan ensimmäisinä tunteina ja päivinä. provokaatioista ja tulen avaamisesta ilman hänen korkeinta käskyään sekä hänen ja Timošenkon idioottimaiset käskyt ykkösestä numeroon kolme koskien vastahyökkäyksiä. tietämättä tilannetta, omien joukkojen ja vihollisjoukkojen tilaa ja saamme öljymaalauksen.
    Ja kuinka sitten verrata T34:ää ja muita Neuvostoliiton tankkeja saksalaisiin? Luonnollisesti T34 ilman polttoainetta ja kuoria on paljon heikompi kuin T3, jolla on kaikki tämä varastossa, samoin kuin täyttölähteitä molemmille.
    Kyllä, ne Neuvostoliiton tankkerit, jotka selvisivät panssarivaunuineen saksalaisten lentokoneiden ja tykistöjen ensimmäisten hyökkäysten jälkeen, taistelivat usein parhaansa mukaan. Mutta tankin ammukset ja polttoaineen tarjonta on hyvin rajallista, eikä tankkereilla ollut usein muuta vaihtoehtoa kuin räjäyttää tankit (jos oli jotain ja milloin) tai yksinkertaisesti hylätä ne, kun sekä ammukset että polttoaine loppuivat.
    Tästä voi kirjoittaa pitkään ja paljon, mutta miksi? Huipulla on kertakaikkiaan hyväksytty totuus: vihollinen oli ovela, petollinen, paljon vahvempi ja kokeneempi kuin heikko ja naiivi puna-armeija, ja siksi kävi niin kuin kävi. Ja kaikki yritykset todistaa, että tämä ei ole totuus, vaan paskapuhetta, nähdään vihamielisesti yrityksenä tuhota se henkinen side, jota varkaat kaikissa vallanporukoissa yrittävät vaalia ja käyttää hyväkseen ja joka on ottanut kaiken vallan ja myös kaikki maan resurssit heidän käsiinsä.
    Ja tässä olemme ymmällämme, miksi kaikki meni ja menee jotenkin pieleen. Etsimme pettureita sängyn alta, sitten sabotoreita ja sitten muita syntipukkeja. Ehkä sinun ei tarvitse olla itse aaseja, niin sinun ei tarvitse etsiä vuohia.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      9. huhtikuuta 2019 klo 12
      0
      Lainaus käyttäjältä: gregor6549
      Ja Neuvostoliiton ja Saksan asevoimien vahvuudella näyttää siltä, ​​​​että ne on jo pitkään päätetty, ja on paljon todisteita siitä, että Stalin ja Co suunnittelivat yllätyshyökkäystä Saksaa ja sen satelliitteja vastaan ​​heinäkuun alussa 1941.

      Toinen Rezun and Co:n uhri ....
      Kukaan ei suunnitellut yllätyshyökkäystä. Sotasuunnitelma (vuoteen 1941) perustui siihen, että yleisen mobilisoinnin samanaikaisen ilmoituksen myötä saksalaiset onnistuivat sijoittamaan joukkoja ensin rajalle ja strateginen aloite siirtyi automaattisesti heille (heillä on lyhyemmät etäisyydet, rautatie - enemmän)
      Siksi rajaseutujen joukot piti pitää korkeassa taisteluvalmiudessa (henkilöstö l/s. jopa 80-100%), jotta ne kykenisivät iskemään keskittyneisiin saksalaisiin, häiritsemään niiden toimintaa ja ostaa siten aikaa oman käyttöönottomme loppuun saattamiseksi.
      Tämä suunnitelma kopioi melkein täysin (hengessä, eli yksityiskohdat olivat siellä tietysti erilaisia) Venäjän imperiumin sotilaalliset suunnitelmat, jotka se toteutti (Samsonovin ja Rennenkampfin armeijoiden hyökkäys Itä-Preussia vastaan)
      1. Falstaff
        Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 13
        -1
        Sotasuunnitelma (vuoteen 1941) perustui
        (hymyilee viekkaasti): Tee minulle palvelus - esittele tämä sotasuunnitelma yleisölle - niin me itse luemme sen ja yritämme ymmärtää, mihin se perustui...
        1. Andrey Tšeljabinskista
          9. huhtikuuta 2019 klo 15
          0
          Lainaus: Falstaff
          (hymyilee viekkaasti): Tee minulle palvelus ja esittele tämä sotasuunnitelma yleisölle.

          Vastattu yllä
      2. Kaupungintalo
        Kaupungintalo 9. huhtikuuta 2019 klo 15
        0
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Siksi rajaseutujen joukot piti pitää korkeassa taisteluvalmiudessa (henkilöstö l / s. jopa 80-100%), jotta ne kykenisivät osui keskittyneisiin saksalaisiin


        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Tämä suunnitelma kopioitiin melkein kokonaan


        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        edetä Itä-Preussiin


        Mutta...

        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Kukaan ei suunnitellut yllätyshyökkäystä


        Täysin ristiriitaiset lausunnot)
        1. Andrey Tšeljabinskista
          9. huhtikuuta 2019 klo 15
          +1
          Lainaus: Kaupungintalo
          Täysin ristiriitaiset lausunnot)

          Täysin ristiriitaista kyllä. Kaupungintalo, jo silloin koko maailma tiesi, että itse asiassa sota ei ala siitä hetkestä, kun vihollisjoukot ylittävät valtion rajan, vaan yleisen mobilisoinnin ilmoituksesta. Harmi, ettet tiedä tätä nyt
          1. Kaupungintalo
            Kaupungintalo 9. huhtikuuta 2019 klo 15
            0
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            ja yleisen mobilisoinnin ilmoituksen myötä


            Minua hävettää kysyä... Minä päivänä Saksa ilmoitti yleisliikkeestä 40. toukokuuta tai 39. syyskuuta?

            PySy. Ja mikä olisi väärin, jos toveri Stalin osoittaisi kaukonäköisyyttä ja löi toveri Hitleriä ihmiskunnan hirviöön pelastaen maan ja ihmiset vuosien 41-45 kauhuilta?.
            1. Andrey Tšeljabinskista
              9. huhtikuuta 2019 klo 16
              0
              Lainaus: Kaupungintalo
              Minua hävettää kysyä... Minä päivänä Saksa ilmoitti yleisliikkeestä 40. toukokuuta tai 39. syyskuuta?

              Tiedät itse vastauksen, ja samalla tiedät, että Neuvostoliitto ei voinut julistaa yleismobilisaatiota vastauksena - Saksa ei aikonut taistella sitä vastaan.
              Lainaus: Kaupungintalo
              PySy. Ja mitä väärää olisi, jos toveri Stalin osoittaisi kaukonäköisyyttä ja osuisi ihmiskunnan hirviöön toveri Hitlerin pelastaen maan ja ihmiset vuosien 41-45 kauhuilta

              Tässäkö esimerkiksi? :))) Meidän piti kiirehtiä pelastamaan Puola? Tai Ranska? Määritä ideasi
              1. Kaupungintalo
                Kaupungintalo 9. huhtikuuta 2019 klo 16
                0
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Tiedät vastauksen itse


                Tiedän toki. Yhtään yleistä mobilisaatiota ei ilmoitettu missään näistä tapauksista. Joten tämä on vain sinun teoriasi.

                Tiedän myös, että saksalaisten ennaltaehkäisemiseksi ja estämiseksi tämä tarkoittaa sitä, että aloitat kaiken toiminnan VAREMemmin kuin he Ja tämä on oman teoriasi mukaan sodanjulistus. Ja kansisuunnitelmat edellisen postauksen omien sanojesi mukaan edellyttävät juuri tätä.
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  9. huhtikuuta 2019 klo 16
                  0
                  Lainaus: Kaupungintalo
                  Tiedän toki. Yhtään yleistä mobilisaatiota ei ilmoitettu missään näistä tapauksista. Joten tämä on vain sinun teoriasi.

                  Et siis tiedä.
              2. Kaupungintalo
                Kaupungintalo 9. huhtikuuta 2019 klo 16
                +2
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Määritä ideasi


                Ajatukseni on yksinkertainen.Siellä oli suunnitelmia ja niissä oli ensimmäinen lakko.Tämä on normaalia ja perusteltua kaikilta näkökannoilta.Kuten sama 67-vuotis Israel.

                Valitettavasti agitaatioteollisuus on asettunut alakuoreen perustelemalla 41 vuotta kestäneen katastrofin ja ulvomalla yksinomaan rauhanomaisesta Neuvostoliitosta, joten seuraajat joutuvat koko ajan tähän loogiseen umpikujaan.
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  9. huhtikuuta 2019 klo 16
                  0
                  Lainaus: Kaupungintalo
                  Ajatukseni on yksinkertainen, suunnitelmia oli ja ne varasivat ensimmäisen lakon.

                  Valitettavasti suunnitelmissa ei ole ensilakkoa :))) Tämä ei kuitenkaan tietenkään haittaa sinua. Jos jotkut tosiasiat eivät sovi teoriaan - no, nämä tosiasiat :))))
                  1. muukalainen 1985
                    muukalainen 1985 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                    +1
                    "Huomiot ..." Shaposhnikov, Meretskov, Zhukov on tietysti muistiomateriaali, mutta sodan ensimmäisten operaatioiden perusperiaatteet esitetään oikein.
                    Yksinkertaisesti jostain syystä kaikki uskovat, että aggressio alkaa rajan ylityksestä, mutta näin ei ole. Normaalioloissa sodan alku on mobilisaatio, epänormaaleissa olosuhteissa (Saksa on ollut sodassa pitkään, joten merkit hyökkäyksen valmistelusta ovat erilaiset) joukkojen, ensisijaisesti liikkuvien yksiköiden, siirtoa rajalle.
                    1. Andrey Tšeljabinskista
                      9. huhtikuuta 2019 klo 18
                      +1
                      Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                      Normaalioloissa sodan alku on mobilisaatio, epänormaaleissa olosuhteissa (Saksa on ollut sodassa pitkään, joten merkit hyökkäyksen valmistelusta ovat erilaiset) joukkojen, ensisijaisesti liikkuvien yksiköiden, siirtoa rajalle.

                      Täysin totta, ja on hämmästyttävää, kuinka harvat ihmiset ymmärtävät tämän.
                2. stalkerwalker
                  stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 22
                  +3
                  Lainaus: Kaupungintalo

                  Valitettavasti agitaatioteollisuus on asettunut alakuoreen

                  Oletko kokeillut hoitoa?
                  Puhdista alakuori, suonet, pese lasit siellä ...
                  Joo
              3. Kirsikka yhdeksän
                Kirsikka yhdeksän 9. huhtikuuta 2019 klo 17
                0
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Määritä ideasi

                Toveri Churchill, jolle lähetit minut toistuvasti, tarjoutui omasta aloitteestaan ​​pelastamaan Jugoslavian fasisteilta Romanian kautta. Niin sanotusti avaa toinen rintama.
                Sopiiko se?
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  9. huhtikuuta 2019 klo 19
                  0
                  Lainaus: Cherry Nine
                  Sopiiko se?

                  Ei ollenkaan tästä oopperasta
                  1. Kirsikka yhdeksän
                    Kirsikka yhdeksän 9. huhtikuuta 2019 klo 19
                    -1
                    Tiesin, että sinun ei tarvitse lukea Churchilliä)))

                    Puhumme hänen ideoistaan ​​41. vuodesta, emme 43. vuodesta.
                    1. Andrey Tšeljabinskista
                      10. huhtikuuta 2019 klo 17
                      0
                      Lainaus: Cherry Nine
                      ak ja tiesin, että sinun ei tarvitse lukea Churchilliä)))

                      En näe mitään tekemistä keskustelun kohteena olevan asian kanssa. Jos näet - OK, selitä tarkemmin mitä tarkoitat ja miten se liittyy keskusteluun. Ehkä unohdin jotain, kuka tietää?
                      1. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 10. huhtikuuta 2019 klo 17
                        0
                        Tyhjä.

                        Joka tapauksessa Churchillin ideoilla ei ole mitään tekemistä toveri Stalinin ja yhtiön toiminnan kanssa.
      3. gregor6549
        gregor6549 9. huhtikuuta 2019 klo 16
        +1
        Kuka ja kenen uhri on vielä selvitettävä. Luulen, että ensimmäiset uhrit olivat entisten Neuvostoliiton tasavaltojen kansat, jotka eivät edelleenkään saa tietää todellista ja keksimätöntä historiaa ja joita kohdellaan edelleen idiootteina. Siksi useimmat sadut alkavat siitä, että saksalaiset kokosivat lukemattomia voimia, hyökkäsivät petollisesti ja äkillisesti Neuvostoliittoon, ja siksi sodan alkukausi oli mitä se oli. Joskus julkaistaan ​​erillisiä suunnitelmia ja käskyjä, jotka eivät millään tavalla auta ymmärtämään, kuinka puna-armeija onnistui yllättämään ja mihin puna-armeijan tiedustelu katsoi. Nämä tarinat esitti ensin I. Stalin ja sitten Žukov ja muut "kirjailijat" toistivat ne. Ongelmana on, että nämä tarinat eivät millään tavalla vastaa satojen ja tuhansien etulinjan sotilaiden muistoja, ja lisäksi ne jättävät täysin huomiotta sen, mitä Stalin ja monet puna-armeijan komentajat kirjoittivat ja sanoivat kauan ennen sotaa.
        Linnusta puheen ollen, ts. Rezunista. Kyllä, hän muutti valansa, juoksi rajan yli ja hänet tuomittiin kuolemaan Neuvostoliiton tuomioistuimessa, joka, kuten tiedätte, oli maailman inhimillisin tuomioistuin. Mutta tämä ei saisi millään tavalla varjostaa sitä, mitä hän teki tutkiessaan todellista, ei kuvitteellista historiaa.
        Kyllä, hänen "luomuksensa" ovat täynnä epätarkkuuksia sotivien maiden ja muiden karkeiden varusteiden arvioinnissa, mutta tämä kaikki on toissijaista. Pääasia on, että hän parhaan kykynsä ja tietoisuutensa ansiosta rakensi loogisen todisteiden ketjun Stalinin aikeista laajentaa Neuvostoliiton rajoja "pahimpaan" ja tuki tätä näyttöä viittauksilla asiakirjoihin. , silminnäkijöiden kertomuksia jne.
        Muuten, Rezunin jälkeen useat Neuvostoliiton sotilaalliset ja poliittiset hahmot (kenraali Kalugin, Gorbatšov Jeltsin ja muut) tekivät paljon suurempia rikoksia neuvostokansaa vastaan, eikä kukaan tuominnut tai tuominnut heitä.
        Ja on epätodennäköistä, että kukaan meistä on nähnyt Rezun-tapauksen materiaalia, ja nyt on vaikea sanoa, kuinka objektiivinen oikeudenkäynti oli. Ja he kiipesivät Rezuniin, kuten minä sen ymmärrän, ei niinkään hänen paenensa vuoksi (kymmeniä hänen kaltaisiaan ihmisiä pakenivat), vaan koska hän uskalsi puhua puolueen virallisen linjan yli, eikä epäröinyt sitä. Tämä, samoin kuin yritys virallisten historioitsijoiden, kuten Garevin, Volkogonovin jne., "valtuutukseen" eivät voineet antaa hänelle anteeksi
        Edelleen. Puna-armeijan johto ei vain kopioinut ensimmäisen maailmansodan kokemusta, joka oli pääosin paikallinen (lukuun ottamatta Samsonovin hyökkäystä), vaan aikoi toimia juuri päinvastoin. Nuo. jakaa mobilisaatio peiteltyyn, joka tarjoaa puna-armeijalle ylivoimaisen edun viholliseen nähden voimien ja keinojen suhteen ensimmäisten ja äkillisten iskujen aikana ja avoin kehittämään ensimmäisten iskujen menestystä, korvaamaan puna-armeijan tappiot vuonna työvoimaa ja laitteita jne.
        On huomattava, että nämä suunnitelmat olivat upeita ja toteutettiin täsmälleen ..... mutta vain 22. kesäkuuta asti. Ja 22. kesäkuuta kaikki ei mennyt Puna-armeijan, vaan Wehrmachtin suunnitelmien mukaan. Ja missä Rezun? Tai se heikentää venäläisen isänmaallisuuden henkeä. Minun mielestäni tätä henkeä horjuttaa enemmän se virallinen valhe, jota on julistettu niin monta vuotta historiassa ja kirjoitettu aika ajoin uudelleen miellyttääkseen seuraavaa "ajatusten hallitsijaa ja takaajaa".
        Minulla oli jotenkin mahdollisuus osallistua Länsi 81 -harjoituksiin, joissa SV:n ilmapuolustusyksiköt ja muodostelmat olivat todella pahasti pilalla. pilkkavihollisen massiivisen hyökkäyksen aikana kuiville asemille. joukot "asettavat" tutkatietojen siirron alavirran tiedoista rintaman ilmapuolustuksen komentoasemalle. Totta, viranomaiset keksivät nopeasti mitä tehdä, ja oikeiden lentokoneiden jälkien sijasta simuloituja kohteita kaadettiin etuilmapuolustuksen komentopaikan näytöille. Kun selonteon yhteydessä joku yritti purkaa näitä nuudeleita korville, armeijan kenraali toveri Varennikov, joka johti harjoituksia, nousi ylös ja sanoi, että kukaan ei odota, kunnes vastustaja hyökkää sisään ja he toimittavat. ennaltaehkäisevä isku häneen (vastustajaan) ja sellainen, että hänen ei tarvitse taistella hyökkäystä vastaan. Nuo. 30-luvulla kehitetty ennalta ehkäisevä lakkooppi oli elossa vuosikymmeniä toisen maailmansodan päättymisen jälkeen. Hän on elossa nytkin. Ja tämä oppi on täysin sopusoinnussa "isänmaalaisten hurrausten" kehotusten kanssa lyödä ensin kirottuja ja raidallisia "amereja", muuten he tulevat ja ottavat meiltä kaiken. Nuo. historia toistaa itseään ja on mahdollista, että joku keksii idean painaa ensin "punaista nappia". Ongelmana on, että sen jälkeen ei ole ensimmäistä eikä toista.
        Eikä minun tarvitse pelätä. Olen jo aika vanha ja peloissani.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          9. huhtikuuta 2019 klo 16
          0
          Grigory, puheesi osoittaa sinut ihmisenä, joka on äärettömän kaukana aiheesta, josta keskustellaan. Sinulla on sana - mestariteos.
          Lainaus käyttäjältä: gregor6549
          Siksi useimmat sadut alkavat siitä, että saksalaiset kokosivat lukemattomia voimia, hyökkäsivät petollisesti ja äkillisesti Neuvostoliittoon, ja siksi sodan alkukausi oli mitä se oli.

          On olemassa tietoja Wehrmachtin ja puna-armeijan todellisesta lukumäärästä toisen maailmansodan alussa, eikä Wehrmacht ole arvioitu kotimaisten, vaan useimpien saksalaisten lähteiden mukaan, kuten Müller-Gillebrand tai Tippelskirch tai Halder. esimerkki. Ja Wehrmacht keskitti ylivoimaiset voimat heihin, karkeasti, jos otamme hävittäjät ottamatta huomioon apujoukkoja (rakentajat, rautatietyöläiset jne.), niin 2,5 miljoonaa saksalaisilta ja 1,8 miljoonaa meiltä, ​​jos apujoukot, sitten meille pahempaa. Huolimatta siitä, että muut maat taistelivat Wehrmachtin puolella.
          Ja niin - jokaiselle väittämällesi. Tiedustelupalvelun antamien tietojen perusteella on TÄYSIN selvää, miksi kaipasimme saksalaisten keskittymistä rajoillemme. Mutta sinä et lukenut niitä. Luet vain Rezunia
          Lainaus käyttäjältä: gregor6549
          Ongelmana on, että nämä tarinat eivät millään tavalla vastaa satojen ja tuhansien etulinjan sotilaiden muistoja

          jota et ole koskaan lukenut. Muuten he eivät sanoisi niin.
          Lainaus käyttäjältä: gregor6549
          Pääasia on, että hän parhaan kykynsä ja tietoisuutensa ansiosta rakensi loogisen todisteiden ketjun Stalinin aikeista laajentaa Neuvostoliiton rajoja "pahimpaan" ja tuki tätä näyttöä viittauksilla asiakirjoihin. , silminnäkijöiden kertomuksia jne.

          ei, hän ei todistanut sitä eikä tukenut sitä, koska hänen väitöskirjansa ovat naurettavia kaikille, jotka lukevat Neuvostoliiton sotaa edeltäviä asiakirjoja itsekseen.Rezunin salaliittoteoria on täysin ristiriidassa paitsi olemassa olevien Neuvostoliiton asiakirjojen myös kanssa Saksan armeijan johtajat.
          Esimerkiksi Rezun väittää, että valmistelimme rajaseutujen joukkoja hyökkäykseen sodan aattona. Mutta toiseksi Manstein, Kolmannen valtakunnan paras kenraaliupseeri, jostain syystä väittää, että Puna-armeijaa kesäkuussa 1941 EI OLLUT varmuudella asetettu hyökkäykseen.
          Mutta sinä et tiedä tätä. Et edes hallinnut menetettyjä voittoja. Minua rezunisteissa on aina harmittanut hänen teostensa kriittisen näkemyksen täydellinen hylkääminen ja ehdoton haluttomuus tutustua AINAKIN saksalaisiin lähteisiin toisesta maailmansodasta. Lue Halderin päiväkirjoja, Müller-Gillebrandin tutkimuksia, Magnsteinin, Tippelskirchin muistelmia jne. ja niin edelleen... Olen hiljaa lukemastani noiden vuosien neuvostoasiakirjoja yksin.
          Lainaus käyttäjältä: gregor6549
          Eikä minun tarvitse pelätä.

          Myös vainomania...
      4. ser56
        ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 16
        0
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Kukaan ei suunnitellut yllätyshyökkäystä.

        ja miksi sitten 2 panssarivaunudivisioonaa leiriytyi aivan rajalle .. no, okei talvella, joten on kesän huippu... kiusata Ja ylipäätään - TK:n käyttöönotto ennen sodan alkua on hyvin tiedossa... V. Suvorov ei keksinyt sitä, hän käytti sitä .... pyyntö
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Venäjän imperiumin sotilaalliset suunnitelmat, jotka hän toteutti

        nimittäin, ja vain Neuvostoliiton aikana sitä pidettiin järjettömänä tappiona pyyntö
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        voidaksemme iskeä keskittyneisiin saksalaisiin, häiritä heidän toimintaansa ja siten ostaa aikaa oman sijoituksemme loppuun saattamiseen.

        Ja miten tämä eroaa Icebreakeristä? yksityiskohtia ja motiiveja kiusata
        1. mordvin 3
          mordvin 3 9. huhtikuuta 2019 klo 17
          +2
          Lainaus käyttäjältä: ser56
          ja miksi sitten 2 panssarivaunudivisioonaa leiriytyi aivan rajalle ..

          On olemassa melko omaperäinen mielipide, että joukkomme valmistautuivat Ison-Britannian hyökkäykseen (jopa shortsit ja T-paidat ommeltiin), ja Hitler halusi ylittää Iraniin Neuvostoliiton kautta. Mutta paskiainen Rudy Hess vulgarisoi kaiken. huutava
          1. ser56
            ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 17
            -1
            Lainaus: Mordvin 3
            että joukkomme valmistautuivat hyökkäämään Isoon-Britanniaan

            kanavaa pitkin? kiusata
            1. mordvin 3
              mordvin 3 9. huhtikuuta 2019 klo 17
              +1
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              kanavaa pitkin?

              Se näyttää hauskalta, mutta miksi Moskovan alue tilasi satatuhatta asuntovaunua 40. vuodeksi, ei ole täysin selvää.
              1. meandr51
                meandr51 9. huhtikuuta 2019 klo 21
                0
                Lasku studiolle!
                1. mordvin 3
                  mordvin 3 9. huhtikuuta 2019 klo 22
                  +1
                  Lainaus käyttäjältä meandr51
                  Lasku studiolle!

                  No, he pakenivat. Edes Beria ei tiennyt tästä. Aif kirjoitti siitä.
        2. Andrey Tšeljabinskista
          9. huhtikuuta 2019 klo 19
          0
          Lainaus käyttäjältä: ser56
          ja miksi sitten 2 panssarivaunudivisioonaa leiriytyi aivan rajalle .. no, talvella on kesän huippu... kiusaaja Ja ylipäätään - TK:n sijoittaminen ennen sodan alkua on hyvin tiedossa... se oli ei V. Suvorov joka keksi sen, hän käytti sitä ... .pyyntö

          Oletko katsonut tätä paikkaa? Tai niin, rezunin mukaan? :))))
          Ensimmäinen echelon - (0-50 km rajalta) - 53 kivääriä, 3 ratsuväen divisioonaa ja 2 prikaatia - noin 684 tuhatta ihmistä.
          Toinen echelon - (50-100 km valtion rajalta) - 13 kivääriä, 3 ratsuväkeä, 24 tankkia ja 12 moottoroitua divisioonaa - noin 491,8 tuhatta ihmistä.
          Kolmas vaihe - joka sijaitsee vähintään 100 - 400 kilometrin etäisyydellä valtion rajasta - 37 kivääriä, 1 ratsuväki, 16 tankkia, 8 moottoroitua divisioonaa - noin 665 tuhatta ihmistä.
          Onko tämä voimien keskittämistä läpimurtoon länteen? naurava
          Lainaus käyttäjältä: ser56
          Ja miten tämä eroaa Icebreakeristä? kiusaavia yksityiskohtia ja motiiveja

          Todella. Mitä eroa on rajoitetulla hyökkäyksellä, jolla hankitaan aikaa joukkojen mobilisoimiseen ja sijoittamiseen, ja megalomanian suunnitelmien valloittaa Eurooppa? Yksityiskohdat ja motiivit. Ei voi väitellä siitä naurava
        3. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 9. huhtikuuta 2019 klo 19
          +1
          Lainaus käyttäjältä: ser56
          ja miksi sitten 2 panssarivaunudivisioonaa leiriytyi aivan rajalle .. no, okei talvella, joten on kesän huippu...

          Divisioonan sijoittamista yhdistyneillä alueilla eivät määrääneet taktiset tai operatiiviset näkökohdat, vaan kasarmien saatavuus. 22. MK:n 14. panssaridivisioona, jonka kotipaikka oli Brest, muut divisioonat olivat mustasta kateudesta kadehtineet - tällä divisioonalla oli erikoistunut sotilasleiri! Ja heidän piti sijoittaa henkilökuntaa talonpoikataloihin ja ulkorakennuksiin. Esimerkiksi yhden divisioonan yksiköt olivat hajallaan 50 kilometrin säteellä esikunnasta. Ja toinen moottoroitu kivääripataljoona majoittui vankilaan.
          1. ser56
            ser56 10. huhtikuuta 2019 klo 12
            -2
            Lainaus: Aleksei R.A.
            ja kasarmirahaston läsnäolo.

            talvella kyllä, mutta kesällä?
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 10. huhtikuuta 2019 klo 19
              0
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              talvella kyllä, mutta kesällä?

              Ehdotatko kesäleirien jaon peruuttamista? Joten hänen kaatopaikkansa sijaitsee PPD:n vieressä. Ja muutkin yhteydet olivat kateellisia tästä - koska ZOVOn polygoneissa oli suuri ongelma. Jopa paras 6 MK:
              "Yksikössä 9325 - olemassa olevaa harjoituskenttää (vihreä) ei ole varustettu riittävällä määrällä korsuja ja laitteita ampumaan liikkuvia kohteita.
              Asunnossa / yksikkö 8995 - yksiköillä ei ole harjoitus-, ampuma- ja harjoituskenttiä, koska kaikki yksiköiden sijainnin vieressä oleva maa kuuluu talonpojille ja on viljelykasvien käytössä... Ampuma- ja harjoituskenttien tontteja ei ole vielä määrätty yksiköihin. Kohteiden korjaamiseen liittyvää materiaalia on esitetty."
              Sotilasyksiköt numeroilla 8995 ja 9325 ovat kenraalimajuri Khatskilevitšin kuudennen koneellisen joukkojen 4. ja 7. panssarivaunudivisioonaa.
              © Ulanov/Shein
              Kesäleireille lähteminen ei myöskään ratkaise paikkojen ja laatikoiden, joissa on varastoituja laitteita, sekä ammusten, polttoaineiden ja voiteluaineiden varastojen ongelmaa. Koska divisioona ei voi omin voimin kerätä varauksia ja lisäksi 1. luokan laitteiden moottorituntien kuluttaminen loppuharjoituksia lukuun ottamatta on määräyksellä kielletty.
              1. ser56
                ser56 11. huhtikuuta 2019 klo 12
                -2
                Lainaus: Aleksei R.A.
                lukuun ottamatta viimeisiä harjoituksia, jotka on kielletty määräyksellä.

                tämä on vakava syy rauhan aikaan... kiusata
                ole yllättynyt, mutta mainitsemasi ongelmataso puhuu vain yhdestä asiasta - halusta hukuttaa ongelman ydin yksityiskohtiin ... hi Mutta lopputulos on, että Puna-armeijan hyvin aseistettu ja varustettu henkilökunta lyötiin kahdessa kuukaudessa ja menetti aseita ... Eikä kukaan ole syyllinen ... pyyntö
        4. muukalainen 1985
          muukalainen 1985 9. huhtikuuta 2019 klo 20
          +1
          Luultavasti siksi, että Brestissä (22 TD) oli tiloja kasarmeille, luokille ja muulle infrastruktuurille?
    2. Yehat
      Yehat 9. huhtikuuta 2019 klo 12
      0
      Pidätkö Rezunin kirjoitusta todisteena?
      1. ser56
        ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 17
        -1
        Lainaus yehatista
        Pidätkö Rezunin kirjoitusta todisteena?

        jos puhut V. Suvorovista, niin on hassua, että koko joukko antirezunisteja taistelee yhtä ... leipätyötä vastaan ​​... kiusata
        1. Yehat
          Yehat 10. huhtikuuta 2019 klo 09
          -1
          Miksi taistella tyhjyyttä vastaan? hän ei ansaitse muuta kuin halveksuntaa. Valehtelija, petturi, huijari jne. Ketä se voisi kiinnostaa, paitsi syyttäjä?
    3. Chenia
      Chenia 9. huhtikuuta 2019 klo 12
      +2
      [quote = gregor6549] ja on paljon todisteita siitä, että Stalin ja muut suunnittelivat yllätyshyökkäystä Saksaa ja sen satelliitteja vastaan heinäkuun alussa 1941/ lainaus]

      Jos et vitsaile, olet toisella sivustolla, täällä ihmiset ovat vakavia eivätkä anna anteeksi tällaisia ​​hölynpölyjä.
      1. gregor6549
        gregor6549 9. huhtikuuta 2019 klo 16
        0
        No, nyt minut on tuomittu. Miten sitten elää?
        1. stalkerwalker
          stalkerwalker 9. huhtikuuta 2019 klo 21
          +2
          Ja mene ja ammu...
          lol
      2. Yehat
        Yehat 9. huhtikuuta 2019 klo 17
        0
        anna ainakin yksi todiste
        Neuvostoliitossa armeija vuonna 41 oli täysin valmistautumaton, kaikentyyppisissä joukkoissa oli käynnissä laajamittainen uudistus. Vaikka he olisivat halunneet hyökätä, mitään ei olisi tapahtunut.
    4. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 9. huhtikuuta 2019 klo 16
      +1
      Live resonaattori! naurava
      Lainaus käyttäjältä: gregor6549
      ja on paljon todisteita siitä, että Stalin ja muut suunnittelivat yllätyshyökkäystä Saksaa ja sen satelliitteja vastaan ​​heinäkuun alussa 1941

      Öh-huh... Toveri Stalin ajatteli siistiä. Panssarijoukkoja ei ole (MK:n komentajien raporteissa maalis-huhtikuulta 1941, jopa muodostelman MK 1940 mukaan kolmasosa divisioonoista on julistettu ei-taisteluvalmiiksi; ensimmäinen taisteluvalmius MK on määrä pitää syyskuussa 1941). Ilmavoimat - ei (takaosan uudelleenjärjestely + rykmenttien uudelleenaseistus). Polttoainetta ei ole. Takaa ei ole varusteltu (rajapiirien varastot on varastoitu suurimmaksi osaksi keskusalueille). Mutta eteenpäin mennään.
      Lainaus käyttäjältä: gregor6549
      miksi he alkoivat toteuttaa salaista asevoimien ja kansantalouden mobilisointivaihetta

      Joo joo. Piilotettu mobilisaatio, jonka ehdoista sovitaan yritysten ja kolhoosien johtajien kanssa. Ja minkä mukaan raja-alueille ilmestyy divisioonat, joissa on kaksinkertainen joukko sotilaita ja kersantteja taisteluyksiköissä, mutta samalla määrällä komentajia, taka- ja kuljetusyksiköitä. Ai niin, piilomobilisaatio ilman asevelvollisuutta liikenne- ja vetovoimakansalaiselta.
      Nämä olivat maksuja. Säännölliset maksut.
      Tältä todellinen peitelty mobilisaatio näyttää:
      Yhteensä linja-autoon osallistui 22 kivääri-, 5 ratsuväen ja 3 panssarijoukon, 98 kivääri- ja 14 ratsuväkidivisioonan, 28 panssarivaunun, 3 moottoroidun kiväärin ja konekiväärin sekä 1 ilmavoimien prikaatin osastot. Kutsuttiin 2 610 136 henkilöä, jotka 22. syyskuuta 1939 Neuvostoliiton korkeimman neuvoston puheenjohtajiston asetuksella ja puolustusvoimien kansankomissaarin määräyksellä nro 177 23. syyskuuta julistettiin mobilisoiduiksi "toistaiseksi". " Lisäksi joukot saivat 634 117 hevosta, 300 18 ajoneuvoa ja 900 XNUMX traktoria.

      Lainaus käyttäjältä: gregor6549
      Tämän opin mukaisesti suurin osa ensimmäisen strategisen ešelonin Neuvostoliiton joukoista ja suurin osa aseista, tarvikkeista jne. keskittyi juuri sille rajalle, jossa kaikki tämä kuoli tai joutui saksalaisten vangiksi ensimmäisten tuntien ja päivien aikana. sota

      Huh-huh ... saksalaiset olivat erityisen hyviä vangitsemaan ZOVO-polttoainevarastoa, joka oli varastoitu Maykopiin. hymyillä
      Lue dokumentit. Rajaseutujen suurimmat varastot eivät sijainneet vain vanhan rajan takana, vaan alueiden syvällä takaosassa, lähellä sisäpiirien rajoja.
      1. Yehat
        Yehat 10. huhtikuuta 2019 klo 09
        0
        Suvorovin koko logiikka näkyy yksinkertaisessa esimerkissä. Rajavartijat lähettivät vartijan. Päämajan mukaan tämä on vartiomies. Suvorovin mukaan tämä on aggressiivinen hyökkääjä, joka yksinkertaisesti odottaa tilaisuutta näppärästi hyökätä, eikä hyökännyt vain siksi, ettei hän nähnyt tilaisuutta tai tyhmästi ei ehtinyt.
  16. Chenia
    Chenia 9. huhtikuuta 2019 klo 12
    +1
    MK hyökkäävä kone. Ja jos meillä olisi MK (tosin eri OShS:llä) Moskovan taistelussa, Wehrmacht olisi erittäin huono.
    Mutta hyökkäyksessä NC:n prikaatit on liitetty alayksiköillä SD:hen murtautuakseen pääkaistan läpi ja kiinteänä muodostelmana vain kukistaakseen vihollisen joukkojen reservit, eikä kaikki ole syvemmällä.

    Puolustuksessa iskuryhmänä (liittyvät yksiköt) SP:n vastahyökkäyksiä ja SD:n vastahyökkäyksiä varten.
    Ja koska menetimme heidät uudelleenjärjestelyn seurauksena (kaikki menivät MK:lle), tällä oli jyrkkä vaikutus IC:n taistelukykyyn.

    Ja jos he olisivat olleet alusta asti, Gudarian ei olisi ollut röyhkeä ja irtautunut pääryhmästä. Ja Valko-Venäjällä metsien ja soiden joukossa oli mahdollista saada kiinni vihollisen pylväät (joskus muuten kävi ilmi). Ja niin melkein kaikki BT-laitteet tuhoutuivat kömpelössä MK:ssa.
    Ärsyttävin asia on, että tankkeja oli tarpeeksi sekä MK:lle että TBR SK:lle, jos ne toivat OShS MK:n linjaan, eivätkä aloittaneet toisen 21 MK:n muodostamista.
    1. Falstaff
      Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 13
      +1
      En usko. MK:t olivat edelleen isoja. Mutta moottoroidut divisioonat, joita he alkoivat muodostaa ennen sotaa ja sitten hylkäsivät ne - siinä se. Periaatteessa ne ovat suunnilleen samat kuin saksalaiset panssarivaunudivisioonat.
      No, ja panssaripataljoonat kivääridivisioonoissa, tässä olen kanssasi samaa mieltä.
      1. Chenia
        Chenia 9. huhtikuuta 2019 klo 14
        0
        Lainaus: Falstaff
        En usko. MK:t olivat edelleen isoja. Mutta moottoroidut divisioonat, joita he alkoivat muodostaa ennen sotaa,


        MK-40 ehdottomasti. Kirjoitin jo, että jo syksyllä 1940 piti vetää yksi MK harjoituskentälle. Ja "ajaa", kunnes olet sinisilmäinen organisatoristen johtopäätösten kanssa. Ja kun vaihdetaan (ja tämä tapahtui, kuten tulevaisuus osoitti) OShS TP:tä (kolme pataljoonaa ja 3 panssarivaunua joukkueissa), TP "kuivaa jopa 94 ​​panssarivaunuun ja MK 600:aan (ja tämä otetaan huomioon 120- 130 taistelutukipanssarivaunua. Jo hyvin hallittavissa.
        MK:ta tarvittiin heti, kun aloimme etenemään, ja jo vuonna 1942 ne elpyivät.

        Ja vielä yksi asia on otettava huomioon, muodostelmamme sodan aikana eivät lähes aina vastanneet ilmoitettua arvoa (ne olivat pienempiä ja joskus merkittävästi).
        .
        1. Falstaff
          Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 14
          +1
          Olen samaa mieltä.
          Määritimme rakenteen ja loimme sen sitten. Muuten, Stalin ehdotti panssarimuodostelman luomista ja että siinä pitäisi olla 1000 tankkia.
          Ja Saksassa Guderian ajoi sotilaita harjoituskentällä kylteillä, jotka osoittavat panssarivaunua, panssariryhmää jne. Juoksin sen ympäri, sitten ajattelin, sitten kokeilin uudelleen harjoituskentällä ja niin vähitellen tulin PERUSTELUUN, miksi tällaista OShS:tä panssariosastona tarvitaan tankkien käyttöön ja mitä yksiköitä ja alayksiköitä pitäisi ottaa mukaan. siellä. Tästä siis tulokset: Puola, Ranska...
          1. Chenia
            Chenia 9. huhtikuuta 2019 klo 19
            +1
            Lainaus: Falstaff
            Määritimme rakenteen ja loimme sen sitten. Muuten, Stalin ehdotti panssarimuodostelman luomista ja että siinä pitäisi olla 1000 tankkia.


            No, he kehittivät sotilaateorian (ja sanotaan, että he suunnittelivat sen melko hyvin) ja kopioivat sen sotivilta naapurilta, niin kävi joka tapauksessa. Ja paljon parempi kuin ranskalaiset ja britit. Ymmärtäminen oli ja periaatteessa hapuilevaa. Se oli toinen asia kokeilla, minulla on sellainen tunne, ettei siellä ollut edes normaalia ammattikoulua (TP:n typerin rakennelma).

            Sodan aikana TA saavutti 1000 tankkia, ja ne osoittivat tehokkuutensa. Tietysti se oli jo eri armeija. Ja pieni selvennys - MK ei ole yhteys, vaan yhdistys.
            1. Falstaff
              Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 20
              0
              Yleisesti ottaen uskon, että teoria panssarijoukkojen rakentamisesta Neuvostoliitossa oli paras, koska. määräsi sekä ydinvoimalan tankkien murtautumaan puolustuksen läpi että tankkiryhmittymien (ja sitten yhdistysten) läpimurron kehittämiseksi.
              Mitä tulee TA: hin, itse asiassa, sodan aikana, ne eivät mielestäni koskaan saavuttaneet säännöllistä vahvuutta. Tietenkin TA:t olivat MK a la 1941:n jatkokehitys.
              Terminologian mukaan. Ammattiliitot ovat armeija. Keho on myös yhteys.
              "koneistettu joukko - itsenäinen toimintayhteys" (The Great Soviet Encyclopedia: 30 osassa / Päätoimittaja A. M. Prokhorov. - 3. painos - M .: Sov. Enzikl., 1969 - 1978.).
              1. Chenia
                Chenia 9. huhtikuuta 2019 klo 20
                0
                Lainaus: Falstaff
                Keho on myös yhteys.


                Järjestyksen sisältävän joukkojen hienovaraisuus on yhdistyksen ydin.
                Joukko, joka sisältää prikaatien (osien) yhteys.
                MK on yhdistys – kolme divisioonaa.
                TK sisältyy prikaatien TA-yhteyteen.
                Ja prikaati voi olla yhdistelmä, jos se sisältää rykmenttejä (enintään kaksi).
                1. Falstaff
                  Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 20
                  0
                  Puna-armeijan kiväärijoukot koostuivat divisioonoista ja olivat muodostelma. Joukko on korkein yhteystyyppi - Neuvostoliiton sotilasterminologiassa.
                  1. Chenia
                    Chenia 10. huhtikuuta 2019 klo 09
                    0
                    Lainaus: Falstaff
                    Kotelo on korkein liitäntätyyppi


                    Sellaista terminologiaa ei ole olemassa. On pataljoona-pää, rykmentti-pää, divisioona on korkeampi taktinen muodostelma. Joukko on operatiivinen muodostelma, armeija on korkein operatiivinen kokoonpano. Etu on strateginen. Joten joukko ja armeija ovat operatiivisia yhdistyksiä. Rinta (armeijaryhmä) on strateginen yhdistys, ja sillä on myös strateginen suunta.

                    Lainaus: Falstaff
                    Mekanisoitujen kokoonpanojen käyttö nykyaikaisessa hyökkäysoperaatiossa ja koneellisen joukkojen tuominen läpimurtoon


                    Täälläkin voit tuntea sävellyksen jakoyhteydet.
                    1. Falstaff
                      Falstaff 10. huhtikuuta 2019 klo 11
                      0
                      Sellaista terminologiaa ei ole olemassa.
                      Joten sinä ja minä opiskelimme eri sotakouluissa. Opiskelin Neuvostoliiton sotataidetta, jonka mukaan divisioona on taktisen muodostelman PERUStyyppi ja joukko on KORKEIN tyyppinen taktinen kokoonpano. Mutta termit kuten "armeijan joukko""corps - operatiivinen yhdistys"- tämä on NATO-maiden terminologiasta, jolla ei ole mitään tekemistä puna-armeijan kanssa.
                      Vahvistin sanani linkeillä - entä sinä?
                      hi
                      1. Yehat
                        Yehat 10. huhtikuuta 2019 klo 14
                        0
                        monet kommenteistasi viittaavat siihen, että et ollut erinomainen oppilas ja jopa ohitit jotain turvallisesti tai nukuit. naurava
            2. Falstaff
              Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 21
              0
              Tässä toinen:
              Mekanisoitujen käyttö yhteyksiä nykyaikaisessa hyökkäysoperaatiossa ja mekanisoidun joukkojen käyttöönotossa läpimurtoon
              Läntisen erityissotilaspiirin joukkojen komentajan, panssarijoukkojen eversti D. G. PAVLOVin raportti
          2. Yehat
            Yehat 10. huhtikuuta 2019 klo 09
            0
            Lainaus: Falstaff
            Muuten, Stalin ehdotti panssariyksikön perustamista ja että siinä olisi 1000 panssarivaunua. Ja Saksassa Guderian ajoi sotilaita harjoituskentällä panssarivaunua, panssarijoukkuetta osoittavilla kylteillä.

            Ensinnäkin, opiskele Stalinia. Hän oli varovainen mies eikä koskaan tehnyt niin typeriä asioita.
            Toiseksi, unohdit sanoa vuoden Guderianista. Kuvailemasi tapahtumat tapahtuivat, kun ranskalainen ft-17 oli monille täydellisyyden huippu, ja meillä oli MS-1 riveissä.
            Ja jos luet hänen muistelmansa, hän sanoi siellä, että tällaisen ikkunankorjauksen vuoksi hän ei kuluttaisi yhtään merkkiä vaan mieluummin kuluttaa rahaa liiketoimintaan - koulutukseen oli jo hyvin vähän resursseja.
        2. Falstaff
          Falstaff 9. huhtikuuta 2019 klo 14
          +1
          MK-40 ehdottomasti. Kirjoitin jo, että jo syksyllä 1940 piti vetää yksi MK harjoituskentälle. Ja "ajaa", kunnes olet sinisilmäinen organisatoristen johtopäätösten kanssa.

          Tässä huumori on se, että TC:t testattiin 39. Puolassa, he olivat vakuuttuneita niiden olevan tilaa vieviä ... ja loivat vielä isompia MK:ita.
        3. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 10. huhtikuuta 2019 klo 11
          0
          Lainaus Cheniasta
          Kirjoitin jo, että jo syksyllä 1940 piti vetää yksi MK harjoituskentälle. Ja "ajaa", kunnes olet sinisilmäinen organisatoristen johtopäätösten kanssa.

          Joku vetää. Syyskuuhun 1941 asti puna-armeijalla ei suunnitelman mukaan ollut yhtään miehitettyä ja hyvin koordinoitua koneistettua joukkoa. Eikä ole mitään järkeä ajaa hätäisesti koottua MK:ta epätyypillisillä materiaaleilla ja edes alihenkilöstöllä - nämä harjoitukset eivät näytä mitään siitä, kuinka täyden miehistön MK:n pitäisi toimia.
          1. Yehat
            Yehat 10. huhtikuuta 2019 klo 14
            0
            miksi sitten Pavlov järjesti 300 kilometrin marssit kesäkuussa 41?
    2. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 9. huhtikuuta 2019 klo 19
      0
      Lainaus Cheniasta
      MK hyökkäävä kone.

      Ja myös puolustus. Sama aktiivinen puolustus, kun läpi murtaneet vihollisen tankkikiilat katkaistaan ​​mekaanisten yksiköiden iskulla "kulmapilareista". Ja jossa liikkuva panssarivaunu "palokunta" etulinjan takana onnistuu saavuttamaan kaikki uhatut paikat.
      Lainaus Cheniasta
      Ja jos he olisivat olleet alusta asti, Gudarian ei olisi ollut röyhkeä ja irtautunut pääryhmästä. Ja Valko-Venäjällä metsien ja soiden joukossa oli mahdollista saada kiinni vihollisen pylväät (joskus muuten kävi ilmi).

      Kyse ei ole OSS:stä. Kyse on komentajista. Sinänsä wunderwaffe-prikaati ei ole - sinun on silti osattava käyttää sitä. Kaikki tietävät Katukovin 4. joukkueesta
      ...prikaati otti polun täyttääkseen tiukasti lakisääteiset vaatimukset sekä tiedusteluorganisaation että itse puolustuksen organisoinnin suhteen. Puolustus sai joustavuutta [luomalla] panssaripolttopisteitä sekä etupuolelle että syvyyteen. Lisäksi ampumapisteet olivat nomadeja, mikä ei ymmärtänyt puolustusta. Lyhyesti sanottuna puolustuksen järjestäminen toteutettiin tiukasti peruskirjan mukaisesti

      Ja kuka muistaa 11. prikaatin, joka taisteli hänen vieressään?
      Mtsenskin lähellä tehtävää operaatiota varten osoitettiin panssarivaunuosasto, joka koostui 11 T-34 panssarivaunusta, 4 KV panssarivaunusta, 10 T-26 panssarivaunusta ja moottoroidun kivääripataljoonan komppaniasta panssarirykmentin komentajan majuri K:n johdolla. ...
      Majuri K. saapuessaan komentoasemalle ei voinut raportoida mitään osastonsa toiminnasta, koska hän menetti jo ennen taistelua kaikki T-26-ajoneuvot, KV ja moottoroitu kiväärikomppania ja vain T-34 osallistui taisteluun. taistelussa, ja sitten yksin ja lähti taistelusta vain 6 T-34-tankkia, ja yhden T-34-tankin miehistö hylkäsi polttoaineen puutteen vuoksi. Majuri P., apulainen, ei ryhtynyt toimenpiteisiin tämän tankin evakuoimiseksi. tekninen osa, ja säiliö katosi
      1. ser56
        ser56 10. huhtikuuta 2019 klo 12
        -1
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Majuri K.

        miksi ilman koko nimeä maan pitäisi tietää sankarit ...
  17. Juri Guli
    Juri Guli 9. huhtikuuta 2019 klo 13
    0
    Kirjoittaja kirjoittaa: " 3. Huonoin henkilöstön koulutus ja puna-armeijan henkilöstö, vähemmän taistelukokemusta Wehrmachtiin verrattuna, heikko kommunikaatio, joka teki erittäin vaikeaksi hallita joukkoja.
    Sota on vakava asia, jossa ylimmällä johtajuudella on ensisijainen rooli, joten tämä asia on asetettava ensimmäiselle sijalle, ei kolmannelle. Totta, tämä ei vaikuta silloisen ylipäällikön nykypäivän ihailuun.
    1. Yehat
      Yehat 10. huhtikuuta 2019 klo 14
      +1
      taistelukokemuksesta, väittäisin
      sitä ei vain toteutettu. Setelit Espanjasta, Suomesta, Kiinasta suurimmaksi osaksi katosivat yksinkertaisesti tonnikalaan.
      Ja jotkut fanit etsimään totuutta ja istutettu.
  18. NF68
    NF68 9. huhtikuuta 2019 klo 15
    0
    Vuoden 1942 loppuun mennessä Puna-armeijassa ja Neuvostoliitossa kaikki aiemmin tehdyt virheet tutkittiin huolellisesti. Saksalaiset itse auttoivat Neuvostoliittoa tässä monin tavoin. Kävi ilmi, että Neuvostoliitossa on tarpeeksi ahkeria opiskelijoita, jotka, vaikkakin myöhässä, tutkivat sekä puutteitaan että saksalaisten kokemusta, joiden liikkuvat muodostelmat toimivat melko menestyksekkäästi rintamalla vuosina 1941-1942. Neuvostoliiton tankkien laatu on parantunut. Siellä oli enemmän radioasemia ja niin edelleen. jne.
  19. ser56
    ser56 9. huhtikuuta 2019 klo 16
    +2
    "Puna-armeijan esikuntien ja henkilökunnan huonoin koulutus"
    taas 25 kiusata ovatko tavalliset sotilaat tai luutnantit / kapteenit syyllisiä tappioon ... voinko sanoa rehellisemmin - Puna-armeijan komento ennen kaikkea korkein? Kirjoitat sen itse alle... pyyntö Mutta jälleen kerran, pääsyylliset ovat sulkeiden ulkopuolella - tämä ei sinänsä osoittautunut suunnitelmiksi, tiedustelu ei raportoinut ... am
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 9. huhtikuuta 2019 klo 19
      +1
      Lainaus käyttäjältä: ser56
      nämä ovat tavallisia sotilaita tai luutnantteja / kapteeneja, jotka ovat syyllisiä tappioon ...

      Ja niin he tekevät. Luit SBD:ssä vuoden 1941 käskyt: henkilökohtaisista ja ryhmäaseista ei ammuta, jalkaväki ei seuraa panssarivaunuja, pataljoonan komentajat vaativat joukkojen kaliiperitulta vihollisen sotilasryhmiä tai yksittäisiä sotilaita vastaan, pataljoonan kranaatit ja aseet eivät ammu . Vuonna 1942 rynnäkköryhmän muodostaminen pataljoonataistelijoista yhden bunkkerin tuhoamiseksi vaadittiin kenraalin esikuntaakatemian opiskelijan EMNIP:n väliintuloa.
      Ei kenraalit parissa kuukaudessa toivat 30% parhaan KOVO-divisioonan kivääreistä piipun ruosteeseen. Eivätkä kenraalit vain oppineet peruskirjaa eivätkä tienneet mitä tehdä standarditilanteissa.
      1. ser56
        ser56 10. huhtikuuta 2019 klo 12
        -2
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Luit SBD:ssä vuoden 1941 käskyt: henkilökohtaisista ja ryhmäaseista ei ammuta

        jotenkin se oli erilaista RIA:ssa ennen sen romahtamista ... Miksi? onkohan monista RIA:n aliupseerista tullut puna-armeijan kenraaleja? eikö ruoka ollut hevosessa? kiusata
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Eivätkä kenraalit vain oppineet peruskirjaa eivätkä tienneet mitä tehdä standarditilanteissa.

        Vastaan ​​banaalilla - armeija on pystysuora rakenne ja komento on vastuussa kaikesta siinä! hi Jos henkilöstön valinta perustui puolueuskollisuuden periaatteeseen, niin tulos oli vastaava lähellä Brodya - 3000 tankkia osoittautui harvaksi 700:aa vastaan. pyyntö Ja ne, jotka pystyivät opettamaan, karkotettiin puna-armeijasta vuonna 1930 Kevät-operaatiossa, he lopettivat kurin 37-38... Samanaikaisesti kukaan ei ole syyllinen sinuun - sotku sinänsä... pyyntö niin sanotusti Venäjän luonnollinen tila kiusata
    2. Yehat
      Yehat 12. huhtikuuta 2019 klo 13
      0
      pääsyyllinen on 17 vuoden jälkeen peritty talouden jälkeenjääneisyys, toisen maailmansodan ja sisällissodan jälkeinen tuho, kansainvälinen eristyneisyys (Ententen lainojen maksamatta jättäminen) ja loppu on seurausta. Monet ihmiset, jotka olivat objektiivisesti väärässä, eivät olisi voineet tehdä paremmin. Sama Pavlov oli komentaja, joka ei ollut huonompi kuin Konev, ja molemmat tuijottivat lujasti (ZVO:n tappio, Rzhev), mutta toinen ammuttiin ja voiton toinen marsalkka.
      Arvio on hyvin moniselitteinen - teemme usein virheitä, emmekä ymmärrä sen ajan todellisuutta.
      täällä he moittivat radioasemiamme lentokoneissa - kyllä, yleensä on ihme, että ne vain olivat olemassa!
  20. hanhi
    hanhi 9. huhtikuuta 2019 klo 16
    +3
    Lainaus käyttäjältä: gregor6549
    Ja kun otetaan huomioon Neuvostoliiton ja Saksan asevoimien lukumäärä, ne näyttävät olevan jo pitkään päätetty, ja on paljon todisteita siitä, että Stalin ja Co suunnittelivat yllätyshyökkäystä Saksaa ja sen satelliitteja vastaan ​​heinäkuun alussa 1941. jonka he alkoivat toteuttaa Neuvostoliiton asevoimien ja kansantalouden salaisen mobilisoinnin vaihetta heti Ribbentrop Molotovin sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen vuonna 1939.

    Näille väitteille vaivautuisi löytämään dokumentaarisia perusteluja "Jäänmurtajan" kaltaisten kirjojen lisäksi. Lue ainakin Saksan ja Japanin tiedustelupalvelun raportit Neuvostoliiton suunnitelmista ja kyvyistä. Ja lopuksi, lue mitä ongelmia maa ratkaisi Khalkhin Golin jälkeen. Selvitys tulee nopeasti.
  21. BAI
    BAI 9. huhtikuuta 2019 klo 20
    0
    Itse asiassa, kun otetaan huomioon T-34:n käyttö kaikilta puolilta, kirjoittaja ei ottanut huomioon yhtä puolta - infrastruktuuria. Nuo. huollettavuus, varaosat, polttoaine (väitetään, että T-34 voisi toimia raakaöljyllä) jne. Ja ilman kaikkea tätä yksikään tankki ei voi taistella, kuten ilman miehistöä, jonka koulutuksen kirjoittaja mainitsi vain ohimennen
  22. meandr51
    meandr51 9. huhtikuuta 2019 klo 20
    0
    Lainaus käyttäjältä: ser56
    taas 25 ovatko tavalliset sotilaat tai luutnantit/kapteenit syyllisiä tappioon... Voinko sanoa rehellisemmin - Puna-armeijan komento, ennen kaikkea korkein?

    Kaikki ovat syyllisiä, mutta eriasteisesti. Shumilinin tunnetuissa muistelmissa "Vanka-yhtiö" sanotaan jatkuvasti, että "slaavit eivät pidä ampumisesta". Vain metsästäjiä ja tarkka-ampujia. Yksi esimerkki vuodelta 41: joukkue ei pystynyt lyömään vähintään yhtä fasistia 20 tiellä 200 metrin etäisyydeltä kivääreistä makuuasennosta. Vain komentaja itse otti kiväärin ja näytti esimerkin ...
    1. ser56
      ser56 10. huhtikuuta 2019 klo 12
      -2
      Lainaus käyttäjältä meandr51
      Yksi esimerkki vuodelta 41: joukkue ei kyennyt lyömään kivääreillä ainakaan yhtä fasistia 20:stä tiellä 200 metrin päästä.

      Voitko kuvitella jotain tällaista RIA:ssa? kiusata
  23. meandr51
    meandr51 9. huhtikuuta 2019 klo 21
    0
    Lainaus käyttäjältä: ser56
    Lainaus yehatista
    Pidätkö Rezunin kirjoitusta todisteena?

    jos puhut V. Suvorovista, niin on hassua, että koko joukko antirezunisteja taistelee yhtä ... leipätyötä vastaan ​​... kiusata

    Ei Rezunia vastaan, vaan loputtomia kapinallisia vastaan. Mistä he vain kiipeävät ... Tohveli heidät!
    1. ser56
      ser56 10. huhtikuuta 2019 klo 12
      -2
      Lainaus käyttäjältä meandr51
      Mistä he tulevat..

      ehkä houkutettujen virallisten historioitsijoiden jatkuvista valheista? kiusata
  24. DimerVladimer
    DimerVladimer 10. huhtikuuta 2019 klo 13
    0
    Moskovan taistelun aikana Neuvostoliiton vastahyökkäys melkein johti Army Group Centerin tai sen yksittäisten yksiköiden piirittämiseen. Esimerkiksi oli hetki, jolloin Saksan 4. panssari- ja 9. armeijan viimeinen viestintä oli yksi ja ainoa rautatie Smolensk - Vyazma. Puna-armeijalta puuttui vain vähän...

    Mutta ymmärrämme, että rengas osoittautui liian ohueksi estääkseen koko armeijaryhmäkeskuksen.
    Ympäristön mittakaava on liian suuri, renkaan kehällä olisi monia heikkoja kohtia sen onnistuneelle läpimurtoon. Suurin osa yksiköistä oli uupunut aikaisemmista taisteluista ja kaukana säännöllisestä vahvuudesta, heillä ei ollut hyökkäyskokemusta - tämä oli ensimmäinen kokemus tämän mittakaavan operatiivisesta hyökkäyksestä.
    Saksalaisten itsepäinen puolustus Rževin reunan alueella - Rževin taistelu osoitti selvästi, kuinka aliarvioitu saksalaisten joukkojen taisteluvakaus puolustuksessa.
    1. Kirsikka yhdeksän
      Kirsikka yhdeksän 10. huhtikuuta 2019 klo 16
      +2
      Lainaus: DimerVladimer
      Mutta ymmärrämme, että rengas osoittautui liian ohueksi estääkseen koko armeijaryhmäkeskuksen.

      Vuotta myöhemmin yksi 6A osoitti, mitä se kannattaa – ympäröidä se. Ja tässä - mallin 41. vuoden GA "keskus".
      Puna-armeijalta puuttui vain vähän...
      1. Andrey Tšeljabinskista
        10. huhtikuuta 2019 klo 17
        0
        Lainaus: Cherry Nine
        Vuotta myöhemmin yksi 6A osoitti, mitä se kannattaa – ympäröidä se

        Ja minkä arvoinen se on? :)))) Vain - pyydän sinua heti olemaan sekoittamatta 6A-ympäristöä myöhempien taisteluiden tuhoamiseksi - nämä ovat kaksi suurta eroa
        1. Kirsikka yhdeksän
          Kirsikka yhdeksän 10. huhtikuuta 2019 klo 17
          0
          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          Ainoastaan ​​- Pyydän sinua välittömästi olemaan sekoittamatta 6A:n ympäristöä myöhempään taisteluun sen tuhoamiseksi

          Piirtäminen ilman taisteluita tuhosta - onko 4 päivää, 19.-23. marraskuuta? Tai tammikuun 10. päivään asti?
          1. Andrey Tšeljabinskista
            10. huhtikuuta 2019 klo 17
            0
            Miksi kysyt minulta? :))) Esitit tietyn lausunnon, pyydän sinua selittämään sen, mutta samalla pyydän sinua olemaan sekoittamatta ympäristön tosiasiaa myöhempään kattilan tuhoamiseen. Ja mihin päivään asti lasket piiritysoperaation - no, mistä tiedän tämän?
            1. Kirsikka yhdeksän
              Kirsikka yhdeksän 10. huhtikuuta 2019 klo 20
              0
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              Teit lausunnon, pyydän sinua selventämään sitä

              Periaatteessa olet oikeassa. Tarkoitin tietysti koko erää. Jos ympäristöä koskevan lauseen merkitys on "melkein monimutkainen GA-viestintä" - OK, se hyväksytään.
        2. DimerVladimer
          DimerVladimer 16. huhtikuuta 2019 klo 13
          0
          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          Ja minkä arvoinen se on? :)))) Vain - pyydän sinua heti olemaan sekoittamatta 6A-ympäristöä myöhempien taisteluiden tuhoamiseksi - nämä ovat kaksi suurta eroa


          Iskun suunta valittiin erittäin hyvin, jos 8. Italian armeijan ja 4. Romanian armeijan sijasta Unkarin 2. armeija olisi ollut paljon taisteluvalmiimpia saksalaisia ​​joukkoja - iso kysymys on, miten hyökkäys olisi kehittynyt ja 6. piiritys olisi tapahtunut yleisarmeijassa.
          Uranus-operaation aikana tehtävää Saksan 6. armeijan hajottamiseksi ei ratkaistu - saksalaisten itsepäinen vastustus ei antanut meille mahdollisuutta ratkaista Uranuksen tehtäviä täysin.
          Manstein puhuu muistelmissaan melko puolueettomasti "liittolaisista" ja heidän taisteluvakaudestaan ​​ja syyttää heitä rintaman romahtamisesta.

          Mutta tästäkin menestyksestä huolimatta sormuksen pitäminen oli kallista - kuudennen Saksan armeijan pakollisten reservien vapauttamisen estäminen edellytti uutta hyökkäystä.

          Joten kuulostaa aivan uskomattomalta, että armeijaryhmäkeskusta olisi ollut mahdollista ympäröidä vuosina 1941-1942 ainakin jonkin aikaa ilman katastrofaalisia seurauksia muille.