Sotilaallinen arvostelu

Puna-armeijan panssaroitujen joukkojen sotaa edeltävä rakenne

136
Tässä artikkelissa tarkastellaan joitain kotimaisen organisaation piirteitä säiliö joukot sotaa edeltävänä aikana. Alunperin tämä materiaali suunniteltiin jatkoksi syklille "Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti Tigers and Panthers", joka havainnollistaisi muutoksia näkemyksissä järjestön, roolin ja paikan suhteen. Puna-armeijan panssaroidut joukot sotaa edeltävinä ja sotavuosina, joiden taustaa vasten T-34 kehittyi. Mutta artikkeli osoittautui liian laajaksi, vaikka se ei ylittänyt sotaa edeltäviä vuosia eikä edes saavuttanut "kolmekymmentäneljää", ja siksi kirjoittaja päätti tarjota sen arvostetuille lukijoille erillisenä materiaalina.


On sanottava, että panssaroidut joukot, joita vuoteen 1929 asti kutsuttiin koneistetuiksi joukoiksi ja joulukuusta 1942 lähtien panssaroiduiksi ja koneistetuiksi joukoiksi, oli ennen sotaa erittäin monimutkainen ja lisäksi jatkuvasti muuttuva rakenne. Mutta lyhyesti sen kuvaus voitaisiin lyhentää seuraavaan. Panssaroitujen joukkojen rakenteessa näkyy selvästi kaksi suuntaa:

1. Yksiköiden ja alayksiköiden luominen suoraa vuorovaikutusta varten kivääri- ja ratsuväkidivisioonan kanssa;

2. Suurten mekanisoitujen kokoonpanojen luominen, jotka pystyvät itsenäisesti ratkaisemaan tehtäviä operatiivisessa yhteistyössä suurten yhdistettyjen asekokoonpanojen, kuten armeijan tai rintaman, kanssa.

Joten osana ensimmäisen tehtävän ratkaisua muodostettiin suuri määrä erillisiä panssarikomppanioita, pataljooneja, koneistettuja laivueita, panssariosastoja ja rykmenttejä, jotka pääsääntöisesti kuuluivat säännöllisiin kivääri- ja ratsuväen divisioonoihin tai prikaateihin. Nämä muodostelmat eivät ehkä kuulu divisioonien esikuntaan, vaan ne ovat olemassa erikseen, niiden vahvistamiseksi, liitettynä tietyn operaation ajaksi. Mitä tulee toiseen tehtävään, vuodesta 1930 lähtien sen ratkaisemiseksi muodostettiin koneellisia prikaateja ja vuodesta 1932 lähtien koneellisia joukkoja.

Mekanisoidun joukkojen perustana oli kaksi koneistettua prikaatia, joissa kussakin oli 4 panssaripataljoonaa, itseliikkuva tykistöpataljoona, kivääri- ja konekivääri- ja insinööripataljoonat, tiedustelu- ja kemianyhtiöt. Kaiken kaikkiaan prikaatissa oli 220 panssarivaunua, 56 panssaroitua ajoneuvoa, 27 tykkiä. Ilmoitetun kokoonpanon mekanisoitujen prikaatien lisäksi koneistettuun joukkoon kuului kivääri- ja konekivääriprikaati sekä monia tukiyksiköitä: tiedustelupataljoona, kemianpataljoona, viestintäpataljoona, insinööripataljoona, ilmatorjuntatykistöpataljoona, sääntelyyhtiö ja tekninen perusta. Mielenkiintoista on myös se, että koneistettuihin joukkoihin kuuluvilla koneistetuilla prikaateilla oli oma henkilökuntansa, joka poikkesi yksittäisistä koneistetuista prikaateista.

Kuitenkin opetukset 1932-34. osoitti, että tällaiset mekanisoidut joukot osoittautuivat liian isoiksi ja vaikeasti hallittaviksi, minkä vuoksi niiden esikunnat uudistettiin vuonna 1935.


45. koneistetun joukkojen panssarivaunut Kiovan manöövereissa 1935


Ne perustuivat edelleen kahteen koneistettuun prikaatiin, mutta nyt kokoonpanossa oli uusi. Tosiasia on, että siihen mennessä tarve yhdistää ne kokoonpanossa erillisillä mekanisoiduilla prikaateilla oli jo toteutettu, mutta kummallista kyllä, sitä ei ollut mahdollista tehdä sillä hetkellä. Panssarivaunujen määrä näissä kokoonpanoissa väheni, kun taas T-26-tankit jätettiin joukkojen mekanisoitujen prikaatien ulkopuolelle ja nyt ne varustettiin yksinomaan BT:illä. Siitä huolimatta, kuten kuvauksista voi päätellä, joukkojen koneistettu prikaati ei silti ollut samanlainen kuin erillinen samantyyppinen yksikkö.

Muiden yksiköiden ja alayksiköiden osalta mekanisoitu joukko säilytti kivääri- ja konekivääriprikaatin, mutta suurin osa tukiyksiköistä vedettiin pois - vain viestintäpataljoona ja tiedustelutankkipataljoona jäivät jäljelle. Panssarivaunujen lukumäärä osavaltion koneistetussa joukossa on nyt 463 yksikköä (se oli aiemmin enemmän, mutta kirjoittajalle ei ole selvää, kuinka paljon). Yhteensä mekanisoituun joukkoon kuului 384 BT:tä sekä 52 liekinheitinpanssarivaunua ja 63 T-37-panssarivaunua.

Yleensä koneistettu joukko pysyi epätasapainoisena muodostelmana, jossa oli monien tankkien lisäksi panssaroituja ajoneuvoja, moottoripyöriä, mutta käytännössä ei ollut aseita (vain 20 yksikköä) ja moottoroitua jalkaväkeä. Tällaisen mekanisoidun joukkojen autojen piti olla 1 444 yksikköä. Yhteensä vuodesta 1932 alkaen muodostettiin 4 tällaista koneistettua joukkoa.

Vuonna 1937 suoritettiin seuraava modernisointikierros. Ensinnäkin kaikki puna-armeijan koneistetut prikaatit alettiin vähitellen nimetä uudelleen panssariprikaateiksi (prosessi kesti vuoteen 1939), ja nyt ne jaettiin kevyisiin ja raskaisiin panssarijoukkoihin. Heidän henkilöstönsä ja sotilasvarusteiden määrä on muuttunut. Panssarivaunujen määrä kasvoi 157:stä 265 taistelu- ja 36 harjoituspanssarivaunuun T-26-prikaateissa tai 278 taistelu- ja 49 harjoituspanssarivaunuun BT-prikaateissa. Nyt panssarivaunuprikaatiin piti kuulua 4 panssaripataljoonaa (54 panssarivaunua ja 6 itseliikkuvaa tykkiä kussakin) sekä yksi tiedustelu- ja moottoroitu kivääripataljoona tukiyksiköitä lukuun ottamatta. Vasta nyt oli mahdollista yhtenäistää joukkojen ja erillisten panssarijoukkojen kokoonpano, nyt panssarivaunujen lukumäärä yhdessä mekanisoidussa joukossa oli 560 taistelua ja 98 koulutusta.

Mutta sitten alkoi outo juttu.

Näyttää siltä, ​​​​että puna-armeija on vähitellen pääsemässä oikealle tielle: toisaalta alkaa muodostaa suuria itsenäisiä panssarivaunuryhmiä ja toisaalta vähitellen ymmärtää, että niiden ei pitäisi olla puhtaasti panssariyksiköitä, vaan niillä on myös oma matkapuhelin. tykistö ja moottoroitu jalkaväki. Ja yhtäkkiä, otettuaan askeleen eteenpäin, armeijan johto ottaa kaksi askelta taaksepäin:

1. Komissio perustettiin heinäkuussa 1939 tarkistamaan joukkojen organisaatiorakennetta, vaikka se ehdottaakin panssarijoukkojen ja koneistettujen joukkojen säilyttämistä, mutta kannattaa moottoroitujen kivääri- ja kivääri-konekivääriprikaatien ja pataljoonien jättämistä pois kokoonpanostaan.

2. Lokakuussa 1939 liitto-bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitealle ja Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvostolle lähetettiin suunnitelma Puna-armeijan uudelleenorganisoimiseksi, jonka mukaan koneistettu joukko ehdotettiin hajotettiin, ja jälleen korostettiin tarvetta vetää pois moottoroituja kivääri- ja kivääri- sekä konekivääriyksiköitä panssarivaunuprikaateista.



Voidaan olettaa, että moottoroidusta jalkaväestä luopumisen syynä on ensisijaisesti käytettävissä olevien ajoneuvojen vähäisyys. Kuten olemme jo sanoneet, lähes 1,5 tuhatta ajoneuvoa osoitettiin samalle mekanisoidulle joukolle, ja tämä on paljon. Muista, että vuoden 1941 mallin saksalainen tankidivisioona, jonka henkilöstö oli 16 932 henkilöä, eli ylitti Neuvostoliiton koneellisen joukkojen mod. Vuonna 1935 sillä oli osavaltiossa sotilaiden ja upseerien lukumäärään nähden puolitoista kertaa 2 147 autoa. Mutta itse asiassa autot olivat Puna-armeijan ikuinen akilleen kantapää, niitä ei koskaan riittänyt, ja voidaan olettaa, että prikaateissa ja koneistetuissa joukkoissa niiden todellinen lukumäärä oli paljon pienempi kuin tavallinen.

Todennäköisesti kehittyi tilanne, jossa käytettävissä oleva laivasto ei yksinkertaisesti riittänyt edes olemassa olevien panssarivaunujen palvelemiseen, eikä moottoroidun jalkaväen kuljettamiseen ollut mitään, minkä seurauksena itse asiassa koneistetut joukot ja prikaatit olivat vain osittain. moottoroidut muodostelmat. Eli sama prikaati saattoi erottaa kokoonpanostaan ​​liikkuvan ryhmän, mutta se ei ollut täysin liikkuva. Tästä syystä komission jäsenten halu "pelastaa" se jalkaväeltä liikkuvuuden varmistamiseksi ainakin sen kokoonpanossa oleville panssaripataljoonoille.

Mitä tulee koneellisen joukkojen hajottamiseen, tässä ei ole mysteereitä, ehkä niitä ei olekaan. Kun lopullinen päätös heistä tehtiin, ja tämä tapahtui 21. marraskuuta 1939, 20. koneistettu joukko (tarkemmin sanottuna jo panssarijoukot) onnistui taistelemaan Khalkhin Golissa, ja 15. ja 25. osallistuivat " Vapautuskampanja" Länsi-Valko-Venäjälle ja Ukrainaan. Siten Puna-armeija sai mahdollisuuden testata korkeampien panssarivaunujensa todellista taistelukykyä ja liikkuvuutta, ja valitettavasti tulokset olivat pettymys. Kävi ilmi, että nykyisellä viestintä- ja taistelukoulutuksen tasolla sekä tankkijoukon päämajan todellisilla kyvyillä kolmen prikaatin hallinta samanaikaisesti on erittäin vaikeaa ja rakenne on liian hankala. Se voi tuntua oudolta, mutta etenemisnopeuden suhteen 25. panssarijoukot Valko-Venäjällä ja Ukrainassa onnistuivat häviämään ratsuväen lisäksi jopa jalkaväkijoukoille. Samaan aikaan yksittäiset panssariprikaatit osoittivat huomattavasti parempia tuloksia.

Hyvin usein tämän artikkelin kirjoittaja joutui törmään Internet-keskusteluissa sellaiseen näkökulmaan, että vuonna 1939 Neuvostoliitossa tapahtui panssaroitujen joukkojen hajoaminen ja koneistetut joukot hylättiin panssarijoukkojen hyväksi. Mutta tämä on tietysti väärin, koska viime vuosisadan 30-luvun loppuun asti puna-armeijan tankkijoukkojen selkärangan muodostivat erilliset koneelliset (myöhemmin tankki) prikaatit.

Siis esimerkiksi vuosina 1938-39. Puna-armeijassa oli vähintään 28 panssariprikaatia (näin monta koneistettua prikaatia sai nimensä vaihtaessa uudet numerot), mutta vain 8 niistä kuului koneistettuun joukkoon. Näin ollen puna-armeijassa oli 4 koneistetun joukkojen lisäksi ainakin 20 panssariprikaatia, mutta todennäköisesti niitä oli 21. Muiden lähteiden mukaan erillisten panssariprikaatien määrä oli 28 vuoden 1937 loppuun mennessä, mikä on kuitenkin kyseenalaista, mutta toukokuuhun 1940 mennessä niitä oli jo 39.

Toisin sanoen, huolimatta koneellisten joukkojen läsnäolosta ja ottamatta huomioon panssarivaunujen massaa kivääri- ja ratsuväkidivisioonoissa, panssarijoukko oli Puna-armeijan panssaroitujen joukkojen pääasiallinen yhteystyyppi, ja tässä suhteessa päätös panssarijoukon hajottaminen ei muuttanut mitään. Lisäksi on otettava huomioon, että marraskuussa 1939 tehdyn päätöksen mukaan puna-armeijalle oli määrä saada neljän hajotettavan panssarivaunujoukon sijaan 15 moottoroitua divisioonaa.



Uuden yhteyden määrä oli 9 000 henkilöä. (alun perin suunniteltiin tuhat lisää, mutta kun niitä alkoi muodostua, oli jo 9 tuhatta ihmistä) rauhan aikana. Tämä ei eronnut kovinkaan mekanisoitujen joukkojen valtioista, joissa vuoden 1935 valtion mukaan rauhan aikana olisi pitänyt olla 8 965 ihmistä. henkilöstöä. Jos koneistetulla joukolla oli kuitenkin prikaatirakenne, koneistettu divisioona koostui 4 rykmentistä, mukaan lukien tankki, tykistö ja kaksi kiväärirykmenttiä. Näin ollen suunnilleen yhtä suurella henkilöstömäärällä moottoroidun divisioonan panssarivaunujen lukumäärä koneistettuun joukkoon verrattuna pieneni 560 yksiköstä 257 yksikköön, mutta moottoroidun jalkaväen ja tykistöjen määrä kasvoi merkittävästi.

Toisin sanoen vuoden 1939 moottoroitu divisioona osoittautui hyvin lähellä sellaista täydellistä panssarisodan instrumenttia kuin saksalainen panssarivaunudivisioona mallissa 1941. Kyllä, tietenkin, saksalaisessa TD:ssä oli vielä enemmän henkilökuntaa - lähes 17 tuhatta. ihmiset. 12 tuhatta ihmistä vastaan. Neuvostoliiton MD sodanaikaisessa esikunnassa, ja siinä oli vielä vähemmän panssarivaunuja - 147:stä 229:ään. Mutta siitä huolimatta uusi Neuvostoliiton kokoonpano oli ilmeisesti paljon lähempänä ideaalista panssarivaunujen, tykistön ja moottoroidun jalkaväen yhdistelmää kuin mikään vastaava panssariyhteys mistä tahansa maailman maasta vuonna 1939

Mutta kuinka sitten tapahtui, että tulevaisuudessa, sen sijaan, että parantaisi niin onnistunutta panssarivaunutyyppiä, Puna-armeija siirtyi muodostamalla jättimäisiä mekanisoituja joukkoja, joihin kuului 3 divisioonaa ja yli 1000 tankkia?

Ilmeisesti tapahtui seuraavaa.

Ensimmäinen. Minun on sanottava, että moottoroidut divisioonat syntyivät näkökulmasta riippuen joko hieman myöhässä tai päinvastoin, olivat paljon aikaansa edellä. Tosiasia on, että heidän etunaan oli monipuolisuus, eli heillä oli tarpeeksi tankkeja, tykistöä ja moottoroitua jalkaväkeä itsenäiseen ja tehokkaaseen taistelutoimintaan. Mutta valitettavasti Puna-armeijan henkilöstön yleinen koulutustaso vuonna 1939 ei yksinkertaisesti sallinut hyödyntää täysimääräisesti niitä etuja, joita moottoroidun divisioonan rakenne voisi teoriassa antaa. Suomen sota "erinomaisesti" osoitti, että silloinen Neuvostoliiton jalkaväki oli huonosti koulutettua eikä osannut toimia yhdessä panssarivaunujen tai tykistöjen kanssa, eikä jälkimmäisillä ollut korkeatasoista vuorovaikutusta keskenään. Vastaavan, täysin sietämättömän tilanteen aiheuttivat taistelukoulutuksen aukot, ja lisäksi Puna-armeijassa oli kova pula henkilöstöstä kaikentasoisista pätevistä upseereista ja nuoremmista komentajista. Tässä ei muuten missään tapauksessa pidä syyttää myyttisiä stalinistisia sortotoimia, vaan sitä tosiasiaa, että Neuvostoliiton maan asevoimien määrä ei pitkään aikaan ylittänyt 500 000 ihmistä, ja jopa niistä merkittävä. osa oli aluejoukkoja. Vasta 30-luvun lopulla alettiin pyrkiä laajentamaan armeijaa, mutta siihen ei ollut henkilöstöreserviä. Toisin sanoen neljän rykmentin tuominen yhteen divisioonaan on yksi asia, mutta sen varmistaminen, että ne muuttuvat taisteluvalmiiksi työkaluiksi, jotka pystyvät paljastamaan 100-prosenttisesti heidän mahdolliset kykynsä, on täysin eri asia. Tuolloin Puna-armeijalla ei ollut komentajia eikä esikuntia, jotka kykenisivät tehokkaasti johtamaan tällaista divisioonaa, ja sen yksittäisten yksiköiden ja alayksiköiden komentajista oli suuri pula, tavallisista puna-armeijan sotilaista puhumattakaan.

Toinen. Moottoroitujen divisioonien muodostuminen osoittautui vahvasti ”hämäräksi” Neuvostoliiton ja Suomen välisen ”talvisodan” 1939-1940 vaikutuksesta, koska niiden luominen alkoi jo joulukuussa 1939, eli sotilasoperaatioiden aikana. Siten moottoroidut divisioonat eivät voineet, heillä ei yksinkertaisesti ollut aikaa näyttää itseään kunnolla taistelussa - he eivät yksinkertaisesti olleet valmiita.

Ja lopuksi kolmas - Neuvostoliiton ja Suomen välinen sota paljasti suuria puutteita Neuvostoliiton tankkijoukkojen organisoinnissa, jotka vaativat välitöntä poistamista, mutta joita ei voitu ratkaista yksinkertaisesti rakentamalla edellä mainitun henkilöstön moottoroituja divisioonaa.

Kuten edellä mainittiin, viime vuosisadan 30-luvulla pidettiin erittäin tarpeellisena kyllästää kivääri- ja ratsuväen divisioonat panssarivaunuilla, jotka kiinnitettiin panssarivaunukomppaniasta tai pataljoonasta rykmenttiin asti. Tämä osoittautui jälleen teoriassa täysin oikeaksi, mutta samalla - ennenaikaiseksi päätökseksi.

Epäilemättä koulutetun ja taisteluun valmiin panssaripataljoonan läsnäolo jalkaväkidivisioonan osana lisäsi merkittävästi sen valmiuksia sekä puolustuksessa että hyökkäyksessä. Mutta tätä varten divisioonan hyväksytyn tilan ja tietyn määrän tankkeja miehistöillä toimittamisen lisäksi oli tarpeen:

1. Jostain hankitaan divisioonan komentajat ja divisioonan esikunnan upseerit, jotka tuntevat hyvin heidän komennokseen uskotun panssaripataljoonan ja itse panssarivaunujen mahdollisuudet ja tarpeet. Eli ei riittänyt antaa jalkaväen komentajalle tietty määrä panssaroituja ajoneuvoja, vaan oli myös tarpeen opettaa hänelle kuinka käyttää näitä panssaroituja ajoneuvoja.

2. Luo olosuhteet säiliöiden toiminnalle - eli varusta vähintään tukikohteet, luo korjauspalvelut, järjestä varaosien oikea-aikainen toimittaminen jne.

3. Luoda olosuhteet panssarivaunujen normaalille taistelukoulutukselle osana jalkaväki- ja ratsuväkiosastoa.

Itse asiassa mikään edellä mainituista kohdista ei siis toteutunut maassamme. Puna-armeijalla oli krooninen pula ainakin jonkin verran asiantuntevista kivääriosastojen komentajista. Monet niistä, jotka pätevyytensä mukaan pitivät näitä tehtäviä, eivät pystyneet tehokkaasti komentamaan edes puhtaasti jalkaväkikokoonpanoa, ja sitten oli tankkeja ... millaisia ​​​​panssarivaunuja, kun merkittävä osa radioaseman upseereista katsoi vinosti? Tämä ei tietenkään tarkoita, että Puna-armeijassa ei ollut lainkaan divisioonan komentajia, jotka kykenisivät johtamaan tehokkaasti divisioonaa niihin kiinnitetyillä tankeilla, heitä oli yksinkertaisesti liian vähän.

Samanaikaisesti jopa divisioonoihin (pataljoonan komentajat ja alempana) palvelevilla tankkerilla oli usein puutteita koulutuksessa, eivätkä he tienneet kuinka järjestää monimutkaisten laitteiden kunnossapito oikein, heillä ei ollut kokemusta vuorovaikutuksen rakentamisesta jalkaväen kanssa ja tykistö, eivätkä tienneet miten perustaa taistelukoulutusta. Ja jos he tiesivät kuinka, niin usein he kohtasivat sen tosiasian, että tätä varten ei yksinkertaisesti ollut tarpeeksi materiaalia - varaosia huoltoon jne.

[ce


Ja kaikki tämä yhdessä johti siihen, että jalkaväen kokoonpanoissa oli tankkiyksiköitä, mutta tässä ei ollut melkein mitään järkeä, divisioonan komentajat eivät tienneet kuinka käyttää tankkeja taistelussa, kivääriosastoihin siirretty materiaali ei yksinkertaisesti ollut käytetään, jotta ei kehitettäisi resurssia, tai epäonnistui nopeasti, jos joku yritti silti suorittaa vakavaa koulutusta. Ja siksi panssarialakomitean (20. huhtikuuta 1940) "talvisodan" tulosten perusteella tekemä johtopäätös ei ole ollenkaan yllättävä:

"Perustuen aiemmin olemassa olevien ja äskettäin luotujen kokoonpanojen käyttöön taisteluolosuhteissa: SD:n erilliset panssaripataljoonat, yksittäisten tankkikomppanioiden MSD rykmenteissä, SD:n panssarirykmentit, komissio katsoo, että nämä järjestäytyneet yksiköt ovat täysin elinkelpoisia. . Tällaiset organisaatiomuodot johtavat vain taisteluajoneuvojen täydelliseen hajoamiseen, niiden väärään käyttöön (esikunnan ja takaosan suojaamiseen asti), niiden oikea-aikaisen palauttamisen mahdottomuuteen ja joskus niiden käytön mahdottomuuteen.


Se oli erittäin valitettava fiasko. Itse asiassa sanottiin, että merkittävää osaa kaikista Puna-armeijalle toimitetuista tankeista ei voida käyttää aiottuun tarkoitukseen, ja jos kaikki jätetään ennalleen, tämä johtaa niiden kulumiseen ja häviämiseen ilman havaittavaa taistelun lisääntymistä. kivääri- ja ratsuväen yksiköiden tehokkuus. Mitä alakomitea ehdotti?

"Kaikki erilliset kivääri- ja moottorikivääridivisioonan panssaripataljoonat, erilliset kevyet panssarirykmentit ja divisioonat, lukuun ottamatta 1. ja 2. OKA:ta ja henkilöstöratsuväkidivisioonaa, hajottamaan ja perustamaan panssariprikaateja... ... säiliöyksiköt, paitsi panssariprikaatit . Jos tankkeja tarvitaan, lähetä ne vain kokonaisina prikaateina.


Tarkoittiko tämä, että taistelujen analyysi osoitti prikaatin optimaalisen panssarijoukoille? Ei. Kuten tiedämme, mitään näistä ei tapahtunut. Päinvastoin, kävi ilmi, että tankkiprikaatit, jotka ovat puhtaasti tankkikokoonpanoja, eivät voi toimia tehokkaasti ilman jalkaväen ja tykistöä (emme muista ilmavoimia). Niinpä esimerkiksi 17.-19 1939. raskas panssarivaunuprikaati T-20:lla aseistettuna yritti murtautua Suomen Summa-Khotisen linnoitusalueen läpi epäonnistuneesti. Ongelmana oli, että vaikka 28. kiväärijoukon piti tukea 20. TBR:ää, itse asiassa se ei voinut tehdä tätä - kaikki johtui episodisesta ja heikosta jalkaväen tuesta eteneville panssarivaunuille.

Puna-armeijan panssaroitujen joukkojen sotaa edeltävä rakenne

20. prikaatin tuhoutuneita panssarivaunuja hyökkäyksen jälkeen


Toisin sanoen, jos kivääridivisioonat eivät osaisi käyttää panssarikomppanioita ja pataljooneja kokoonpanossaan, niin mistä he saisivat kyvyn olla vuorovaikutuksessa panssariprikaatin kanssa operaation ajaksi? Samanaikaisesti tankkereissa ei ollut tykistöä eikä moottoroitua jalkaväkeä täysimittaisten taisteluoperaatioiden suorittamiseksi, heidän oli luotettava vain panssarivaunuihin, mikä luonnollisesti johti heidän suuriin tappioihinsa ja säännöllisiin häiriöihin taistelutehtävissä.

Voidaan olettaa, että alakomitean jäsenet näkivät ja ymmärsivät kaiken tämän erittäin hyvin, joten he eivät ollenkaan halunneet luopua moottoroidusta divisioonasta. 1939 Heidän suosituksensa ovat:

"Pelastaa olemassa oleva moottoroitujen divisioonien organisaatio. Muodosta 3-4 tällaista divisioonaa rauhanajan esikunnan mukaan, testaa niitä harjoituksissa ja taisteluoperaatioissa eri suuntiin ja tee sitten tarvittavat selvennykset uusille kokoonpanoille.


Toisin sanoen se meni näin. Vuonna 1940 panssarivaunuprikaati oli Puna-armeijan panssaroitujen joukkojen taisteluvalmiin muodostelma. Jalkaväki- ja ratsuväen yksiköihin siirretyt yhtiöt, pataljoonat, rykmentit osoittivat heikkoa tehokkuutta, suuremmat mekanisoidut joukot olivat liian kömpelöitä ja huonosti hallittuja, eivätkä moottoroidut divisioonat olleet vielä ehtineet todistaa itseään. Samalla panssarijoukko, vaikka se ei todellakaan ollut panssariyksikön ideaali, edusti kuitenkin armeijalle jo hallittua, ymmärrettävää yksikköä, jota opittiin hallitsemaan, ylläpitämään rauhan aikana, kouluttamaan ja käyttämään taistelussa.

Tästä syystä komission luonnollinen ja ehdottoman järkevä ehdotus: vetää kaikki (tarkemmin sanottuna lähes kaikki) panssarivaunut pois kivääriosastoista ja yhdistä ne prikaateiksi. Ja samalla käytännössä jatka panssaroitujen joukkojen optimaalisemman yhteyden etsimistä, joka vain näytti olevan moottoroitu divisioona. Ja vasta myöhemmin, kun tällaisen divisioonan rakenne, henkilöstö ja johtamiskysymykset on selvitetty, panssaroidut joukot voidaan vähitellen järjestää uudelleen uusiksi kokoonpanoiksi. Puna-armeijalla ei yleensä ollut muita järkeviä vaihtoehtoja, koska panssarivaunujen jättäminen erillisiin kompanioihin/pataljoonoihin kivääridivisioonoissa merkitsi vain päämäärätöntä rahan kuluttamista niiden ylläpitoon ja moottoroitujen divisioonien massan muodostamista, jotka voisivat "hallita" vedettyjä tankkeja. tällä tavalla se oli mahdotonta. Ja samat T-26:t eivät sovellu moottoroituihin divisioonoihin. Lisäksi kukaan ei tietenkään estänyt vasta muodostettujen prikaatien käyttöä kiväärijoukon suoraan tukemiseksi.

Kotimaisten panssarivoimien kehittäminen eteni kuitenkin eri polulla - 27. toukokuuta 1940 puolustusvoimien kansankomissaari lähetti yhdessä kenraalin esikunnan päällikön kanssa muistion politbyroolle ja SNK:lle ehdotuksella panssariosastojen muodostamisesta, joka koostuu kahdesta panssarirykmentistä sekä tykistö- ja moottoroitujen kiväärirykmenteistä ja ilmatorjuntatykistödivisioonasta, ja palaa jälleen koneistettuun tai tankkijoukoihin. On vaikea sanoa, mikä oli syy tähän päätökseen: toisaalta ajatus yli 1 panssarivaunun kokoonpanojen luomisesta marsalkka M.V.:n muistelmien mukaan. Zakharov, ääninäyttelijä ei kukaan muu kuin I.V. Stalin. Mutta kaikkien samojen muistelmien mukaan tämä tehtiin toukokuun lopussa, kun aliupseerit ja esikuntapäällikkö työskentelivät voimalla ja päättäväisesti ajatuksen kanssa panssariosastojen ja joukkojen muodostamisesta, joten on epätodennäköistä, että Iosif Vissarionovich oli tämän prosessin alullepanija.

Todennäköisesti puna-armeijan johto teki vaikutuksen Wehrmachtin Puolan kampanjasta ja sen panssariosastojen ja joukkojen iskuvoimasta. Samanaikaisesti yhdessä saksalaisessa panssarivaunudivisioonassa oli vuonna 1939 324 panssarivaunua (hajoaminen aloitettiin vuonna 1940 ja sen jälkeen), vastaavasti kaksi tällaista divisioonaa, yhdistettynä joukkoon, tuottivat jo yhteensä lähes 700 tankkia. Niin se oli todellisuudessa, mutta on vaikea sanoa, mitä tietoja Puna-armeijan johdolla oli toukokuussa 1940 - valitettavasti kotimainen tiedustelu liioitteli suuresti Saksan tankkiteollisuuden kykyjä. Mutta joka tapauksessa saksalainen panssarijoukko vaikutti todelliselta vahvuudeltaankin paljon tehokkaammalta ja vaarallisemmalta muodostelmalta kuin erilliset panssarijoukot tai moottoroidut divisioonat. On mahdollista, että tämä johti komentojemme haluun saada vastaava "tankkinyrkki".

Siitä huolimatta 27. toukokuuta 1940 päivätty NPO:n muistio hylättiin: panssarijoukkojen rakenne oli viimeisteltävä, jotta hallitus hyväksyi puna-armeijan henkilöstömäärän 3 410 tuhannen ihmisen tasolla. . Ehdotukset tehtiin uudelleen ja koneistetun joukkojen uudet tilat hyväksyttiin 6 Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston asetuksella nro 1940-1193ss. Samalla asetuksella vahvistettiin esikunnat panssarivaunudivisioonalle ja moottoroidulle divisioonalle esikunnat hyväksyttiin 464. toukokuuta 215 annetulla aliupsion päätöksellä nro 22ss.



Yhteensä koneistettuun joukkoon piti kuulua 2 panssarivaunu- ja 1 moottoroitua divisioonaa ja niiden lisäksi moottoripyörärykmentti, yksi lentolentue, tiepataljoona ja joukkojen viestintäpataljoona. Lisäksi samalla asetuksella kullekin MK:lle määrättiin yksi ilmaprikaati, joka koostui kahdesta lyhyen kantaman pommikone- ja yhdestä hävittäjärykmentistä. Jälkimmäinen ei kuitenkaan toteutunut.

Tässä muodossa MK oli olemassa itse suureen isänmaalliseen sotaan asti, rakenteen muutokset olivat vähäisiä. Joten esimerkiksi asetuksen nro 1193-464ss mukaan tankidivisioonalla piti olla 386 panssarivaunua, mutta sitten sen henkilökuntaa muutettiin hieman, ja itse asiassa niiden lukumäärä kasvoi 413:een, mutta myöhemmin se vähennettiin 375 yksikköön.

Yhteensä vuonna 1940 päätettiin perustaa 8 koneistettua joukkoa. Tätä tarkoitusta varten otettiin käyttöön uusi panssaroitujen joukkojen rakenne, joka sisälsi 18 panssarivaunun, 8 moottoroidun divisioonan sekä 25 panssariprikaatin luomisen, lukuun ottamatta muihin yksiköihin liitettyjä yksiköitä. Samaan aikaan 16 panssariosastosta ja 8 moottoroidusta divisioonasta oli tarkoitus muodostaa 8 koneistettua joukkoa, 2 panssariosastoa eristettiin ja panssariprikaateja pidettiin keinona vahvistaa kiväärijoukot. Tämä suunnitelma jopa ylitettiin: vuoden 1940 lopussa puna-armeijalla oli: 9 koneistettua joukkoa, 2 erillistä panssarivaunudivisioonaa, 3 moottoroitua kivääridivisioonaa, 40 T-26 panssariprikaatia, 5 BT panssariprikaatia, 20 moottoroitua prikaatia, 3 moottoroitua panssaria. prikaatit, 15 panssarirykmentin ratsuväen divisioonaa, 5 vuoristoratsudivisioonan panssaroitua divisioonaa sekä muita pienempiä yksiköitä, joilla oli panssarivaunuja.

Minun on sanottava, että siihen asti mekanisoitujen joukkojen muodostaminen näytti järkevältä ja loogiselta. Ensinnäkin ne luotiin olemassa olevien kokoonpanojen perusteella, joten ne osoittautuivat heti "täysiverisiksi", eli kylläisiksi sekä laitteilla että henkilökunnalla. Ja lisäksi panssarijoukkojen osana säilytettiin myös lukuisia prikaateja, joiden tehtävänä oli antaa suoraa tukea kiväärijoukoille. Mutta sitten puna-armeijan johto valitettavasti muutti suhteellisuudentajuaan ja keväästä 1941 alkaen se alkoi muodostaa vielä 21 MK:ta saadakseen niiden kokonaismäärän 30:een. Mutta ne piti luoda käytännössä naarmu, ja sen seurauksena ne siirrettiin lähes kaikki käytettävissäsi olevat jäljellä olevat laitteet. Ja mukaan lukien tietysti se, jolla oli erilliset panssariprikaatit.

Tällaisten lähestymisten seurauksena tapahtui seuraavaa: ensinnäkin kivääridivisioonat riistettiin panssarivaunutuesta, ja vasta muodostettujen kokoonpanojen joukossa esiintyi sellaisia ​​outoja kokoonpanoja kuin esimerkiksi 40. panssaridivisioona, jonka panssarivaunulaivasto koostui 19 T-26:sta. ja 139 T -37.

Toisin sanoen Puna-armeijan panssaroitujen joukkojen kehitykselle 30-luvulla oli ominaista painopisteiden napainen muutos. Jos 30-luvun alussa pääprioriteettina oli kivääri- ja ratsuväen yksiköiden kyllästäminen panssariyksiköillä, niin lähempänä sodan alkua jalkaväet käytännössä menetti tällaisen tuen, ja jättiläinen koneistettu joukko alkoi pelata pääosia. rooli. Mekanisoidut (jäljempänä - tankki) prikaatit 30-luvun alussa olivat panssarivaunujen muodostamisen päätyyppi, joka oli suunniteltu ratkaisemaan itsenäisesti ongelmia operatiivisessa yhteistyössä muiden armeijan alojen kanssa, eli itse asiassa ne olivat panssarisodan päätyökalu. Mutta vuonna 1940 panssariprikaateista tuli keino tukea kiväärijoukkoja kivääriosastoista vetäytyneiden panssaripataljoonien sijaan, ja sitten ne katosivat lähes kokonaan panssarivoimista. Samaan aikaan syynä tähän katoamiseen ei suinkaan ollut panssarijoukkojen hyödyllisyyden kieltäminen, vaan valtavan määrän mekanisoitujen joukkojen sotaa edeltävän muodostumisen prioriteetti. Panssariprikaatien palvelu ja taistelukäyttö olivat hyvin kehittyneitä, mutta samaan aikaan monet puna-armeijan johdossa ymmärsivät hyvin, että panssariprikaati ei ollut optimaalinen kokoonpano nykyaikaiseen panssarisotaan. Siksi koko 30-luvun ajan jatkui muiden, panssariprikaatia suurempien, mutta samalla panssarivaunuja, moottoroitua tykistöä ja jalkaväkeä yhdistävien kokoonpanojen etsiminen. Siten luotiin vuosien 1932-35 mallin mekanisoidut joukot, jotka hylättiin moottoroitujen divisioonien hyväksi, ja sitten koneistetut joukot palautettiin uudelleen, mutta täysin eri organisaatiotasolla.
Kirjoittaja:
136 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. napapotti
    napapotti 2. huhtikuuta 2019 klo 05
    +5
    Kiitos, erittäin mielenkiintoista.
    1. VladimirZ
      VladimirZ 2. huhtikuuta 2019 klo 07
      +6
      Mutta sitten puna-armeijan johto valitettavasti muutti suhteellisuudentajuaan ja keväästä 1941 alkaen se alkoi muodostaa vielä 21 MK:ta saadakseen niiden kokonaismäärän 30:een. Mutta ne piti luoda käytännössä naarmu, ja sen seurauksena ne siirrettiin lähes kaikki käytettävissäsi olevat jäljellä olevat laitteet. Ja mukaan lukien tietysti se, jolla oli erilliset panssariprikaatit.
      - artikkelista

      30 perusteettoman, kömpelön, huonosti kontrolloidun 1000 panssarivaunujoukon luominen ilman moottoroidun jalkaväen riittävää tukea oli kenraali G.K.:n "toimintaa" tuolloin. Zhukov.
      Hänellä ei ollut tarpeeksi alkeellista lukutaitoa tehdäkseen aritmeettista laskelmaa, että Neuvostoliitossa ei ollut tällaista määrää tankkeja, ja säiliötehtaiden kyvyt eivät kyenneet valmistamaan niitä edes vuodessa.
      Sodan jälkeen oikeuttaakseen itsensä Puna-armeijan katastrofaalisessa tappiossa vuonna 1941 Žukov kirjoitti muistelmissaan, että puna-armeijan tankit olivat huonoja, "vanhentuneita", "bensiinejä" ja palavat kuin kynttilät.
      1. kvs207
        kvs207 2. huhtikuuta 2019 klo 07
        0
        Mutta mitä, tankkien tuotanto loppui vai mitä? Sodan alussa puna-armeijalla oli noin 25 tuhatta tankkia. Olen samaa mieltä, että tämä on palkkalista, mutta kuitenkin.
        1. VladimirZ
          VladimirZ 2. huhtikuuta 2019 klo 08
          +1
          Mutta mitä, tankkien tuotanto loppui vai mitä? Sodan alussa puna-armeijalla oli noin 25 tuhatta tankkia. Olen samaa mieltä, että tämä on palkkalista, mutta kuitenkin.
          - kvs207 (Valeri)

          30 koneistettua 1000 tankin joukkoa, kuinka monta tankkia tarvitaan?
          Vastaus on palapelissä - 30 tuhatta tankkia.
          Oliko Puna-armeijassa niin paljon panssarivaunuja tuolloin, mukaan lukien vanhentuneita, vanhentuneita, korjauskelvottomia? Ei ollut.
          Vaikka ottaisimme ilmoittamasi luvun 25 tuhannesta tankista (kaikkien kokonaismäärä), mutta itse asiassa se on pienempi, niille on pulaa 5000 tankista - 5 mekanisoitua joukkoa ?!
          Kuinka oli mahdollista suunnitella sellaista väistämättä sodan syttymisen väistämättä? Lukutaidottomuus on alkeellista, joka muuttui tappioksi, vereksi ja miljoonien sotilaiden elämäksi sodan alkaessa. Tämä on puna-armeijan johdon - Žukovin ja Timošenkon - omallatunnolla.
          1. ser56
            ser56 2. huhtikuuta 2019 klo 14
            +1
            Lainaus Vladimirzilta
            alkeellinen lukutaidottomuus,

            muistelmissaan GKZH kirjoitti, että hän ei tiennyt teollisuuden mahdollisuuksia ... tämä on alku. GSH jotain? kiusata
            1. pogis
              pogis 2. huhtikuuta 2019 klo 17
              -2
              Hitler ei myöskään tiennyt siitä, onko, on-LI !!!!
          2. vladcub
            vladcub 2. huhtikuuta 2019 klo 16
            +4
            "Kuinka oli mahdollista sodan syttymisen väistämättömässä odotuksessa suunnitella sellaista"? Vuonna 1940 NPO:ssa pelattiin joukkuepeli. Zhukov pelasi Bluesissa ja voitti täysin punaiset Sinisten (saksalaisten) voiton varmisti panssarijoukon massiivinen käyttö. Tämän pelin vaikutuksesta päätimme lisätä rakennusten määrää. Tankkien puutteen lisäksi kenraalin "outo" layout, lievästi sanottuna, vaikutti asiaan. Esimerkiksi säiliöjoukot valmistuivat Länsi-Ukrainassa ja sen polttoainevarasto sijaitsi Maikopissa. Mitä pidät tästä asettelusta?
            1. pogis
              pogis 2. huhtikuuta 2019 klo 17
              -1
              Ranska! Tämän jälkeen tehtiin päätös, jossa tuhottiin kaikki edellisen KShU:n tulokset ja muodostettiin 20 TOISTA TOIMIA! Henkilökohtainen mielipiteeni, jos T-34:ssä olisi panssaria lävistävät kuoret .......
            2. aiguillette
              aiguillette 3. huhtikuuta 2019 klo 22
              +1
              Lainaus vladcubilta
              Esimerkiksi säiliöjoukot valmistuivat Länsi-Ukrainassa, ja sen polttoainevarasto sijaitsi Maykopissa. Mitä pidät tästä asettelusta?

              Ukrainaan sijoitettu tankkijoukko, jossa se sai polttoainetta samassa Ukrainassa sijaitsevilta joukkovarikoillaan. ja Maykopin jalostamo toimitti hänelle polttoainetta säiliöissä rautateitse. no, Ukrainassa ei ollut öljyä ja jalostamoa, joten joukko ei voinut vastaanottaa polttoainetta tarkalleen tai Tšernivtsistä
            3. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 4. huhtikuuta 2019 klo 14
              0
              Lainaus vladcubilta
              Tankkien puutteen lisäksi kenraalin "outo" layout, lievästi sanottuna, vaikutti asiaan. Esimerkiksi säiliöjoukot valmistuivat Länsi-Ukrainassa ja sen polttoainevarasto sijaitsi Maikopissa. Mitä pidät tästä asettelusta?

              Tämä ei ole pääesikunnan layout, vaan toimialamme antama karkea todellisuus.
              Pääesikunnan suunnitelmien mukaan kaikki piirin polttoaineet oli tarkoitus varastoida piirin alueelle polttoaine- ja voiteluainevarastoihin, jotka on sijoitettu syvyyteen - pienistä rajavarikoista suuriin tukikohtiin piirin takaosassa.
              Todellisuudessa teollisuus sanoi - viikunat. Ei ole tankkeja vaadituissa määrin, ei putkia, ei sementtiä. Suunnitelman toteutus jakautui usealle vuodelle. Siihen asti harjoitettiin laajasti piiripolttoaineiden ja voiteluaineiden ekstraterritoriaalista varastointia jalostamojen-valmistajien varastoissa, josta täydennettiin alueiden olemassa olevia kapasiteettia.
        2. savenvalaja
          savenvalaja 2. huhtikuuta 2019 klo 08
          +1
          Voidakseen osallistua vihollisuuksiin panssarivaunun ei tarvitse olla pelkästään teollisuuden valmistama, vaan sen on oltava taisteluvalmius. Eli se on huollettavissa, varustettu koulutetulla miehistöllä, varustettu materiaalivaroilla ja korjausvälineillä ja paljon muuta. Taisteluvalmiita ajoneuvoja oli vuonna 1941 huomattavasti vähemmän kuin teollisuuden valmistamia.
          Ja suorituskykyominaisuuksien mukaan sen on vastattava mahdollisen vihollisen tankkeja. Tankit MS-1 (T-18), tanketit T-27, tankit T-37 ja T-38, BT:n ja T-26:n varhaiset versiot eivät vastaa tätä. Ja vain nämä ensimmäisten tuotantovuosien autot - noin 10000 XNUMX kappaletta.
          1. ser56
            ser56 2. huhtikuuta 2019 klo 14
            0
            Lainaus: Potter
            BT:n ja T-26:n varhaiset versiot eivät vastaa tätä

            ja saksalainen T-1 vastaavat? Ja niitä on 800... kiusata
            1. anzar
              anzar 2. huhtikuuta 2019 klo 19
              +1
              ja saksalainen T-1 vastaavat? Ja niitä on 800...

              Kollegani Gonchar luultavasti tarkoitti sitä "BT:n ja T-26:n varhaiset versiot"tässä vaiheessa he eivät enää voineet liikkua. Yleensä pieni prosentti "listatuista" pöllösäiliöistä pystyi liikkumaan hyvin, varsinkin uudet mallit)))
        3. BAI
          BAI 2. huhtikuuta 2019 klo 09
          +5
          Joukon muodostamisen oli tarkoitus valmistua kesään 1943 mennessä. Kyllä, ja T-34 ja KV-1 olisivat tuolloin jo vapauttaneet enemmän kuin kesällä 1941. Siksi silloin tavallinen tekosyy oli käytössä - heillä ei ollut aikaa aseistaa armeijaa uudelleen.
      2. Bullterrieri
        Bullterrieri 2. huhtikuuta 2019 klo 10
        0
        jokainen kaipaa aina jotenkin sellaisen hetken, että 30-luvun lopussa joku tuli mieleen aloittaa suuren laivaston luominen jonkinlaisilla villeillä suunnitelmilla ja tyhmästi ottaa varoja samaan uusien tankkien vapauttamiseen. mutta on yksinkertaisesti valtava määrä analyyseja, että Neuvostoliiton tankkitehtaat voisivat tuottaa paljon enemmän tuotteita. mutta joku tarvitsi 15 taistelulaivaa ja 15 risteilijää, kaikkea muuta lukuun ottamatta, niitatakseen 8 vuodessa.
        1. vladcub
          vladcub 4. huhtikuuta 2019 klo 08
          +1
          En tiedä kuka tarkalleen oli idean kirjoittaja, mutta väitettiin Stalinin sanoneen tähän: "Tsaari-Venäjä rakensi suuria laivoja, ja meidän on ohitettava Tsaari-Venäjä." Se ei ehkä ole tarkka lainaus, mutta se on asian ydin.
          Kuznetsovin muistelmissa se on jotenkin hämärtynyt sotaa edeltävästä ajasta ja laivaston rakentamissuunnitelmista, ilmeisesti "uskollisen leninistin" N. S.:n vuoksi.
          1. Andrey Tšeljabinskista
            4. huhtikuuta 2019 klo 13
            +1
            Idean kirjoittaja oli vain Vissarionych, mutta kaikki siellä ei suinkaan perustunut kiinni- ja ohittamiseen. Neuvostoliiton voimakasta laivastoa tarvittiin ja voimakkaasti
      3. muukalainen 1985
        muukalainen 1985 2. huhtikuuta 2019 klo 11
        0
        Näiden MK:iden on määrä olla valmiina vuoteen 1943 asti. Kysymys ei ole MK:iden määrästä, kysymys on siitä, miksi NGSH päätti, että helmikuusta syksyyn 1941 Neuvostoliittoa ei uhkannut sota?
      4. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 2. huhtikuuta 2019 klo 13
        +7
        Lainaus Vladimirzilta
        Hänellä ei ollut tarpeeksi alkeellista lukutaitoa tehdäkseen aritmeettista laskelmaa, että Neuvostoliitossa ei ollut tällaista määrää tankkeja, ja säiliötehtaiden kyvyt eivät kyenneet valmistamaan niitä edes vuodessa.

        Ja kuka sanoi, että vuoden päästä on sota? Suunnitelmat BTV:n uudistamiseksi laskettiin vuoteen 1943 asti.

        Ja toinen kysymys - sinulla on vierelläsi vihollinen, joka pystyy tuottamaan 18-20 tuhatta tankkia vuodessa. Ainakin tikan sitkeydellä oleva älykkyys lyö sinua juuri näillä numeroilla. Riittääkö kahdeksan MK:ta taistelemaan tällaista vihollista vastaan? Ja eikö nyt ole parempi muodostaa lisää MK:ita "harjoitus"-varusteisiin, jotta teollisuuden antaessa "taistelu"-tankkeja niille olisi jo yksiköitä ja kokoonpanoja taktisesti koulutettuja ja koordinoituja ainakin harjoitusvälineissä?
      5. Krasnodar
        Krasnodar 2. huhtikuuta 2019 klo 13
        +4
        Žukov ei uskonut sodan alkavan niin nopeasti. Nyt olemme vahvoja jälkikäteen, mutta sitten hän loi uusien osien infrastruktuurin, joka oli valmis ottamaan vastaan ​​uutta teknologiaa.
      6. Yehat
        Yehat 3. huhtikuuta 2019 klo 16
        0
        Kenraali G.K. Zhukov.
        Häneltä puuttui peruslukutaito

        Žukovilla oli vain tarpeeksi lukutaitoa eikä vain arvioida määrää.
        hän tiesi aivan hyvin, että oli logistisesti epärealistista pitää 1000 panssarivaunun kokoonpano taisteluvalmiina.
        Haluan muistuttaa, että Žukov peruutti vaaleanpunaisten ponien suunnittelun kenraalissa ja vaati yksiköiden tarjonnan radikaalia tarkistamista lisäämistä kohti.
        1. Chenia
          Chenia 3. huhtikuuta 2019 klo 18
          0
          Lainaus yehatista
          Žukovilla oli vain tarpeeksi lukutaitoa eikä vain arvioida määrää.
          hän tiesi aivan hyvin, että oli logistisesti epärealistista pitää 1000 panssarivaunun kokoonpano taisteluvalmiina.


          hyvin Ensinnäkin tämä on ammattiliitto (toiminnallinen). Myöhemmin TA:lla ja muilla tankeilla oli.
          toiseksi mitä helvettiä ottaa käyttöön 21 MK mutaisella OShS:llä
          kolmanneksijoka esti tämän muodostelman ajamisen ulos harjoituskentällä myöhemmillä johtopäätöksillä.
          hyvin ja neljänneksi, no, jos hän on niin lukutaitoinen, niin, kuten saksalaiset, hän ei tehnyt 2, harvemmin 3 pataljoonan panssarirykmenttejä. Pääesikunnan päällikkönä, ensisijaisesti vastuussa OShS:stä ..
          1. Yehat
            Yehat 3. huhtikuuta 2019 klo 22
            0
            4. Meillä oli täysin erilaiset tekniset tukijärjestelmät, joten tankkien määrä oli erilainen. Lisäksi saksalaiset onnistuivat muodostamaan ja kouluttamaan riittävän määrän moottoroituja tukiyksiköitä, mutta Puna-armeijalla oli tässä suuria ongelmia - itse asiassa ei ollut riittävästi kalustoa eikä henkilöstöä. Meillä ei ollut riittävästi panssaroituja miehistönvaunuja, ei nopeita traktoreita, ei liikkuvaa tykistöä eikä normaaleja liikkuvia ilmatorjuntatykkejä.
            1. Chenia
              Chenia 3. huhtikuuta 2019 klo 22
              0
              Kirjoitin jo aiheesta. missä on kriittinen linkki MK. Tämä on TP - neljän pataljoonan tekeminen on jo absurdia (yleensä 2-3 pataljoonan rykmentti, 4-7 prikaati, 9-12 divisioona joukkojen mukaan), ja tämä on ilman asianmukaista, kuin vanneprikaati (taistelu- ja logistiikkatukiyksiköt).
              Jos he kopioivat sitä kuten saksalaiset, se oli välttämätöntä loppuun asti. Ja siellä TP on enimmäkseen kaksipataljoonaa. Siellä on postaukseni. jossa OShS:n muutosten vuoksi MK:n TP:stä tulee jopa 600 säiliötä.
              Ja loput MK:n luomisesta on erittäin oikea päätös.

              No, kuinka kopioida testaamaton muodostelma? Ja kuka on syyllinen tähän? Täällä sekä Meretskov että Žukov ovat korviaan myöten .....
              Ja heidän syynsä Puna-armeijan BT-komponentin romahtamiseen on ehdoton, ja toisen maailmansodan alkukausi on heidän "ansioidensa".
            2. vladcub
              vladcub 4. huhtikuuta 2019 klo 08
              0
              Panssarivaunuja, liikkuvaa tykistöä ja normaaleja liikkuvia ilmatorjuntatykkejä vuoteen 1945 asti riittävä määrä, joten meillä ei ollut
          2. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 4. huhtikuuta 2019 klo 15
            +2
            Lainaus Cheniasta
            kolmanneksi, kuka esti tämän muodostelman ajamisen ulos harjoituskentällä myöhemmillä johtopäätöksillä.

            Kukaan ei puuttunut asiaan. Ja harjoitukset MK:n kykyjen käytännön testaamiseksi hyökkäyksessä, puolustuksessa ja marssissa, Zhukov määräsi syksylle 1941 - vasta tähän mennessä puna-armeija olisi saanut ensimmäisen täydellisen ja hyvin koordinoidun koneellisen joukko. Valmiin MK:n saaminen käytännön harjoituksiin oli mahdotonta alle vuodessa.
            Lainaus Cheniasta
            toiseksi, mitä helvettiä on käyttää 21 MK:ta mutaisella OShS:llä

            Yritetään säästää aikaa taktisessa koulutuksessa ja koordinaatiossa ainakin pataljoonaan asti. Valmiin OShS:n vaihtaminen on helpompaa kuin joukon muodostaminen tyhjästä, ja henkilökunta on jotenkin valmistautunut.
            Lainaus Cheniasta
            ja neljänneksi, jos hän on niin lukutaitoinen, niin, kuten saksalaiset, hän ei tehnyt 2, harvemmin 3 pataljoonan panssarirykmenttejä.

            Ja tässä sinun on katsottava - mitä tietoja tiedustelumme antoi Panzerwaffe OShS:stä. Eli mitä kenraaliesikunta tiesi saksalaisista panssarirykmenteistä.
            1. Chenia
              Chenia 4. huhtikuuta 2019 klo 21
              0
              Lainaus: Aleksei R.A.
              Kukaan ei puuttunut asiaan. Ja harjoitukset MK:n kykyjen käytännön testaamiseksi hyökkäyksessä, puolustuksessa ja marssissa, Zhukov nimitti syksyksi 1941


              Tiedän, mutta vuoden ajan (ennen sotaa) siellä oli testaamattoman muodostelman esikunta. Tarkoitan, että Meretskov joutui ajamaan hänet pois syksyllä 1940. Tiedän, miten henkilöstöön tehtiin muutoksia (minun aikanani) - 5 vuoden kuluttua tehdyn alustavan päätöksen jälkeen, teoreettisten perusteiden ja kokeellisen ajon jälkeen (TP:n taideosasto). Joten tämä on vain yksikkö rykmentissä.
              MK on ensisijaisesti voimakas hyökkäävä kone. On outoa tehdä työkalu, ei vain yksi, ja koskaan käyttää sitä ja jatkaa kopioimista.

              Lainaus: Aleksei R.A.
              Yritetään säästää aikaa taktisessa koulutuksessa ja koordinaatiossa ainakin pataljoonaan asti


              Voi ei. On heti selvää, etteivät he pääse lähellekään BP:tä. Jopa jonkin toisen tyyppisen joukkojen osan perusteella (eli pysyvän sijoituspaikan) työmäärä tietyn MTB:n luomiseksi (huoltoasemat, huoltotilat-puisto, ampumaradat, tankodromit, koulutustunnit jne.) ei salli edes primitiivisen verenpaineen järjestämistä. En puhu henkilökunnasta, niistä, joiden pitäisi suorittaa se (tällaisella laajennuksella jotkut heistä eivät ole ollenkaan tankkereita).
        2. aiguillette
          aiguillette 3. huhtikuuta 2019 klo 22
          +1
          Lainaus yehatista
          Žukovilla oli vain tarpeeksi lukutaitoa eikä vain arvioida määrää.
          hän tiesi aivan hyvin, että oli logistisesti epärealistista pitää 1000 panssarivaunun muodostelma taisteluvalmiina

          "Mutta jo heinäkuussa 1940 Ranskasta saatujen tietojen perusteella mekanisoidut joukot luotiin uudelleen puna-armeijan panssarivaunumuodostelmaksi "syväksi järkytykseksi vihollisen rintamalle". joukossa oli 1941 36 henkilöstöä, 080 1 erityyppistä (joista 031 on raskaita, 126 keskikokoisia, 420 BT-316, 7 T-44 ja 26 kemiallista, 108 kelluvaa) "- joka oli silloin kenraaliesikunnan päällikkö, älä muistuta minä?
          1. Yehat
            Yehat 4. huhtikuuta 2019 klo 08
            0
            Lainaus: aiguillette

            "Mutta jo heinäkuussa 1940 Ranskasta saatujen tietojen perusteella luotiin uudelleen koneellisia joukkoja

            ei ole luotu. aloitettiin muodostus, jonka oli määrä valmistua vasta 41 vuoden kesään.
            mutta itse asiassa - katsoin jostain Internetistä, tällaisen yksikön rekrytointi pätevien koulutettujen upseerien toimesta kestää 3 vuotta, mutta tätä ei otettu lainkaan huomioon. kesään 41 mennessä koneellisen joukkojen upseerit eivät olleet vielä saaneet asianmukaista ohjailu- tai taktista kokemusta.

            omituista kyllä, koneistetun joukkojen tappion jälkeen jäännökset hajosivat prikaateiksi ja alkoivat toimia paljon tehokkaammin - hyvä esimerkki Katukovista.
            1. aiguillette
              aiguillette 4. huhtikuuta 2019 klo 13
              0
              [quote=yehat] ei luotu. muodostuminen alkoi, jonka oli tarkoitus valmistua vasta kesään 41 mennessä [/ lainaus]
              "Puolustusvoiman kansankomisaari hyväksyi 9. kesäkuuta 1940 suunnitelman uusien koneistettujen joukkojen muodostamisesta erikoisesikunnalla. Vuonna 1940 muodostettiin 9 koneistettua joukkoa. Sen sijaan, että helmikuussa 1941 varustettaisiin täysin olemassa olevia, pääesikunta kehitti vielä laajemman suunnitelman uusien panssaroitujen ja koneistettujen joukkojen muodostamiseksi, jossa määrättiin vielä 21 joukkojen perustamisesta (myöhemmin yhden koneistetun joukkojen muodostaminen peruttiin) Ja niiden muodostus alkoi huhtikuussa 1941. Täysin varustaminen ei ollut mahdollista kaikki 29 koneistettua joukkoa kesäkuuhun 1941 mennessä. 22. helmikuuta 1941 mennessä koneelliseen joukkoon kuului 14 684 panssarivaunua "- Internetistä. [quote=yehat][quote=axelbant]
              kummallista kyllä, mekanisoidun joukkojen tappion jälkeen jäännökset hajosivat prikaateiksi ja alkoivat toimia paljon tehokkaammin - hyvä esimerkki Katukovista [/ lainaus]
              vain, että panssarivaunut jätettiin vain prikaateille, tietysti heille asetettiin muita tehtäviä, yksinkertaisempia, ja siksi he toimivat menestyksekkäämmin
              1. Aleksei R.A.
                Aleksei R.A. 4. huhtikuuta 2019 klo 15
                +1
                Lainaus: aiguillette
                vain, että panssarivaunut jätettiin vain prikaateille, tietysti heille asetettiin muita tehtäviä, yksinkertaisempia, ja siksi he toimivat menestyksekkäämmin

                Yleinen väärinkäsitys.
                Panssarivaunudivisioonoista luopumisen jälkeen NPO aikoi muodostaa 1941 panssarivaunuprikaatia pelkästään vuonna 120. Niille suunnitellut panssarivaunut riittäisivät 30 panssaridivisioonaan. Mutta he muodostivat silti prikaateja.
                Valtion puolustustoimikunnan ohjeiden perusteella:
                1. Muodostaa liitteen nro 1 mukaisesti valtioiden mukaisesti 1 mennessä 1942 erillistä panssarivaunua (120 KV tankkia, 7 T-20 tai T-34 tankkia ja 50 T-64 panssaria).
                2. Erillisten säiliöprikaatien muodostaminen tulisi suorittaa seuraavin ehdoin:
                1) 3 erillistä panssariprikaatia - elokuussa 1941.
                2) 15 erillistä panssariprikaatia - syyskuussa 1941.
                3) 30 erillistä panssariprikaatia - lokakuussa 1941.
                4) 35 erillistä panssariprikaatia - marraskuussa 1941.
                5) 37 erillistä panssariprikaatia - joulukuussa 1941.
                © NPO:n määräys nro 0063, 12. elokuuta 1941 "erillisten panssarijoukkojen muodostamisesta"
                1. aiguillette
                  aiguillette 4. huhtikuuta 2019 klo 15
                  0
                  Lainaus: Aleksei R.A.
                  Niille suunnitellut panssarivaunut riittäisivät 30 panssaridivisioonaan. Mutta he muodostivat silti prikaateja

                  käyttöolosuhteet muuttuivat, panssarivaunut olivat pääosin kevyitä, tehtävät ratkaistu, vain jalkaväen tuki, vain prikaatille.Pankkidivisioona tarvitsee paljon enemmän keskikokoisia ja raskaita panssarivaunuja kuin prikaati, mutta niitä ei yksinkertaisesti ollut olemassa. prikaatit muodostettiin
    2. Yura 27
      Yura 27 5. huhtikuuta 2019 klo 17
      0
      Viestin kirjoittaja ja kommenttien kirjoittajat eivät ymmärrä pääsyytä 30 koneellisen joukkojen luomiseen. Pointti ei ole Žukovin ja ITT:n "aritmeettisissa" virheissä, jotka valmistuivat - yksi, noin kolme luokkaa Central School of Educationista, ja toinen on DS:n keskeyttäminen.

      Suurin syy on adoptio keväällä 41g. aikovat kukistaa GG:n iskemällä voimakkailla panssarikokoonpanoilla. Panssarivaunujen lukumäärässä ei ollut virhe, läntisten sotilaspiirien ensimmäisen vaiheen 8 taistelujoukkoa (pois. 11MK ja 9MK) oli täysin varusteltu ja niitä voitiin käyttää ensimmäiseen iskuon heinäkuussa. Kun sodan alkamisesta ja näiden MK:iden ehtymisestä oli kulunut jonkin aikaa, toisessa vaiheessa, saavutetusta virstanpylvästä, muut MK:t olisivat tulleet taisteluun, jo sodan aikana alimiehitetyinä ja varusteltuina MK:illa, jotka eivät ole peräisin läntisistä alueista. (esim. 5MK ja 7MK). Muistutan, että vuonna 1945 Neuvostoliitolla oli vain viisi panssarivaunua, joissa oli vähemmän panssarivaunuja ja itseliikkuvia aseita kuin MK:ssa vuonna 41.
      Lisäksi Zhukov ja IVS olivat realisteja Neuvostoliiton tekniikan luotettavuuden suhteen, osoittivat 1000 tankkia MK:lle, 900 lähtee puistoista ja 750 saapuu taistelukentälle, joten saat TA arr. 1944 BTT:n numeron mukaan.

      Tietenkin MK:t eivät olleet sopivia tehokkaaseen puolustukseen, toisin kuin TBR ja MD, minkä vuoksi ne tuhottiin. Pavlovin raporttia kutsuttiin "Mekaanisten yksiköiden (itse asiassa MK) käyttö modernissa hyökkäysoperaatiossa ja MK:n käyttöönotto läpimurtoon", ts. ei MK:n puolustamista vihollisen panssarivaunua ja läpimurtaneita koneistettuja kokoonpanoja vastaan, eikä koneistetun joukkojen iskua etenevän vihollisen kyljessä.
      1. Andrey Tšeljabinskista
        5. huhtikuuta 2019 klo 17
        0
        Lainaus: Yura 27
        Viestin kirjoittaja ja kommenttien kirjoittajat eivät ymmärrä pääsyytä 30 koneellisen joukkojen luomiseen.

        Yura, kerro meille, mistä syystä viestin kirjoittaja pitää pääsyynä MK 30:n luomiseen. Tämä postaus on erittäin mielenkiintoinen.
        1. Yura 27
          Yura 27 6. huhtikuuta 2019 klo 03
          0
          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          Lainaus: Yura 27
          Viestin kirjoittaja ja kommenttien kirjoittajat eivät ymmärrä pääsyytä 30 koneellisen joukkojen luomiseen.

          Yura, kerro meille, mistä syystä viestin kirjoittaja pitää pääsyynä MK 30:n luomiseen. Tämä postaus on erittäin mielenkiintoinen.

          Tosiasia on, että "korkeassa vedessäsi" ei ole ilmoitettu pääsyytä, minkä vuoksi ilmaisin sen yhdellä lauseella, ilman sameutta.
          1. Andrey Tšeljabinskista
            6. huhtikuuta 2019 klo 13
            0
            Lainaus: Yura 27
            Tosiasia on, että "korkeassa vedessäsi" ei ole ilmoitettu pääsyytä, minkä vuoksi ilmaisin sen yhdellä lauseella, ilman sameutta.

            Joten, Yura, kävi ilmi, että kirjoittaja ei "ymmärtänyt", mutta "ei osoittanut", ja nämä ovat kaksi suurta eroa. Tämä on ensimmäinen ja toinen, että artikkelia ei ole lainkaan omistettu syille, joiden vuoksi lisäpanssarijoukot järjestetään. Saatat ehkä huomata tämän, mutta teksti osoittautui sinulle liian monimutkaiseksi, ei ole selvää, miksi kutsut sitä "sahaksi"
            Ja lopuksi kolmas - jälleen kerran, loputtomasti, onnistuit ilmaisemaan yhdellä lauseella "pääasiallista syytä koneellisten joukkojen luomiseen", vaan täydellisen väärinymmärryksesi juuri tästä syystä.
            Lainaus: Yura 27
            Suurin syy on adoptio keväällä 41g. aikovat kukistaa GG:n iskemällä voimakkailla panssarikokoonpanoilla.

            En ole koskaan lukenut epäselvämpää kuvausta sotaa edeltäneistä kotimaisista suunnitelmista
  2. Kote Pane Kohanka
    Kote Pane Kohanka 2. huhtikuuta 2019 klo 06
    +4
    Hyvä Andrey Tankogradista, kiitos paljon minusta, avauduit odotetummalta puolelta! Ja sitten laivat, laivat!
    hi
  3. Nehist
    Nehist 2. huhtikuuta 2019 klo 07
    +1
    Hieno artikkeli!!! Puna-armeija tuli ajatukseen tasapainottaa TC ennen vihollista, mutta valitettavasti tukikyvyt eivät vastanneet tehtäviä. Wehrmachtissa tämä ajatus otettiin käyttöön myöhemmin, mutta koska heillä oli enemmän taistelukokemusta, he toivat TD:nsä optimaaliseen tilaan ja vasta 42:n loppuun mennessä vähentäen merkittävästi panssarivaunujen määrää ja kyllästäen TD:t vahvistuksilla äärirajoilla.
    1. Kote Pane Kohanka
      Kote Pane Kohanka 2. huhtikuuta 2019 klo 11
      +3
      Pitkään aikaan en vastustanut sinua!
      Itse asiassa olet oikeassa, mutta jos kaivaat syvemmälle, sinun tulee kiinnittää huomiota siihen, että saksalaiset olivat yksinkertaisesti johdonmukaisempia - joka kerta uudistivat panssarijoukkojaan sotilasyritysten jälkeen.
      Ja kaikki tämä ei estänyt heitä tekemästä organisatorisia virheitä. Esimerkiksi SS-divisioonan Leib Standard Fuhrerin kyllästäminen ylimääräisellä 200 Pantherilla, mikä vähentää sen tehokkuutta.
      Sotilaallisen saksalaisen kimeerin heittämisestä sodan lopussa hiirillä tai tiikereillä, en periaatteessa sano mitään,
      Terveisin, Vladislav!
      1. Nikita_Shmik
        Nikita_Shmik 3. huhtikuuta 2019 klo 11
        +2
        Se oli vielä hauskempaa. Pantterit koottiin normaaliksi osaksi tällaista korkealaatuista vahvistusta - 39. panssarirykmenttiä. Korkeammassa esikunnassa he kuitenkin päättivät, että 200 uusinta panssarivaunua ei jotenkin riittänyt, ja yhdistivät 39:n "Grossdeutschlandin" panssarirykmentin kanssa, jotta ei ylikuormitettaisi Valtakunnan jo ennestään lukuisimman divisioonan päämajaa, he alistivat nämä rykmentit 10. panssarivaunuprikaatille.
        Ainoa ongelma on, että sen päämaja oli muodostettava tyhjästä ja muutama päivä ennen hyökkäyksen alkua.
        Tämän seurauksena tämä jättiläinen tankin nyrkki jäi melkein hallitsemattomaksi ja taistelun ensimmäisenä päivänä ei saavuttanut melkein mitään, paitsi suuria tappioita.
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 4. huhtikuuta 2019 klo 15
          +1
          Lainaus: Nikita_Shmik
          Ainoa ongelma on, että sen päämaja oli muodostettava tyhjästä ja muutama päivä ennen hyökkäyksen alkua.

          Itse asiassa hyökkäyksen alkuun mennessä prikaatilla ei ollut päämajaa.
          Päätös prikaatin muodostamisesta tehtiin kirjaimellisesti viimeisinä päivinä ennen "Citadelia". 10. panssarivaunuprikaatin esikuntaan määrätyt upseerit eivät ehtineet edes saapua rintamalle ennen hyökkäyksen alkamista, ja myös esikunnan normaalille toiminnalle välttämätön tarvittava varustus puuttui. Useita ajoneuvoja "lainattiin" "pantteri"-pataljoonoista ja yksi mittlerer Kommandopanzerwagen (liikkuva komentoasema, joka perustuu Sd. Kfz.251 -panssarivaunuun) jaettiin "Grossdeutschlandin" kameroiden kanssa.
          © Tomzov / Ulanov
          Tulosta ei odotettu kauaa - kaksi "Panthers"-pataljoonaa yksinkertaisesti katosi toisena korkeammasta päämajasta käydyn taistelun päivänä.
          Mitä tulee Panttereihin, yksi asia voidaan sanoa varmasti - jos joku 48. ostoskeskuksen upseereista tiesi salaperäisen tarinan "Norfolkin rykmentin katoamisesta", hän luultavasti muisti sen sinä päivänä ja useammin kuin kerran. Kauppakeskuksen 48:n päämajan neuvottelukirjassa mainitaan, että noin kello 05:00 Panthers olivat lähellä Yarki-tilaa, seuraa vain valituksia kommunikoinnin puutteesta. En voinut saada yhteyttä Dekkerin "päämajaan" ja von Strachwitziin, joka oli muodollisesti hänen alaisuudessaan. Itse asiassa viestintä 39. panssarirykmentin kanssa katosi ja palautui vasta päivän toisella puoliskolla - koko tämän ajan Panthers, Kipling-kissan parhaiden perinteiden mukaisesti, "käveli itsekseen".
  4. kvs207
    kvs207 2. huhtikuuta 2019 klo 07
    +1
    Kirjoittaja, kuten aina, plussaa.
    Kiinnostukseni sotilasasioihin yleensä ja erityisesti panssarijoukkoja kohtaan oli aina jonkinlaista dissonanssia, kun katsoin TBR:n säännöllistä rakennetta 30-luvun lopulla ja sodan aikana, jolloin TBR oli pohjimmiltaan panssarivaunu. rykmentti. Kuitenkin vielä silloin (70-luvulla) kirjoittajat eivät piilottaneet panssarijoukkojen OShS:n puutteita alussa. Suuri isänmaallinen sota.
  5. andrey shmelev
    andrey shmelev 2. huhtikuuta 2019 klo 08
    +6
    Hyvää huomenta, rakas Andrei!

    Neuvostoliiton komennon yllätys, josta tuli pääasiallinen ongelmien aiheuttaja, oli Saksan operaatioiden vauhti, joka teki mahdottomaksi olla kyennyt koordinoimaan yksiköiden liikkeitä ja taistelua, puuttumaan normaalista kommunikaatiosta, jättämään huomioimatta yksiköiden epäjärjestystä. takaosa jne. Tällaisella Neuvostoliiton komennon aivojen rakenteella panssarivaunut voitaisiin yhdistää jopa legiooniksi, jopa laivueiksi - tulos ei olisi paljon muuttunut.
    1. Kote Pane Kohanka
      Kote Pane Kohanka 2. huhtikuuta 2019 klo 11
      +9
      Hyvää huomenta Andrei Shmelev!
      Kysymys on täyttämistä varten, ja kuka raivoavista liittolaisista, joka oli aikoinaan tavannut Saksan armeijan nopean sotilasoperaation, oli siihen valmis? Puola, Ranska, Norja, Tanska? Kaikki edellä mainitut maat vastustivat 5 päivästä kuukauteen. Tai kehuttu Britannian armeija?
      Luulen, että jos Britannialla ja Yhdysvalloilla olisi yhteinen maaraja natsi-Saksan kanssa, niiden alueelle tunkeutumisen tulos olisi looginen!
      Lisäksi saksalaiset kenraalit eivät itse olleet valmiita korkeaan tahtiin, he pystyivät muistamaan vain hysteerisiä sähkeitä Guderianille, jotka vaativat pysähtymistä, kaivamista jne.
      Joten Neuvostoliiton komennon "aivoilla" vuosina 1938-1941 se oli täsmälleen sama kuin heidän Ranskasta, Iso-Britanniasta ja muista maista tulevien kollegoiden mielessä.
      Omasta mielestäni, toisin kuin tarkkailijat, jopa ehkä enemmän kuin tulevat liittolaiset. Koska pahin on huono, niin aluksi he voittivat takaisin 4 vuodeksi ja sitten kaikesta huolimatta voittivat !!!
      Ennakoimalla voiton voittaneen "älyn" huutoja, VOITOA oli vain yksi ja SUUREN Isänmaallisen sodan VOITTAJA oli koko NEUVOSTOKANSSA!!!
      Emme koskaan saa tietää, kenen kynän lyönti kartalla, ammuksella, luodilla, työviestillä tai talonpoikaisen vehnänipulla oli viimeinen, joka mursi fasistisen matelijan selän, mutta tämä ei tarkoita, etteikö sitä olisi ollut olemassa !!!
      Terveisin Kote!
      1. andrey shmelev
        andrey shmelev 2. huhtikuuta 2019 klo 12
        +4
        ja kuka raivoavista liittolaisista, joka oli aikoinaan tavannut Saksan armeijan nopean sotaoperaation, oli valmis siihen


        Huomenta, rakas kollega!

        Kukaan ei ilmestynyt. Mutta älä unohda, että ranskalaisilla ja panssarivaunuilla oli vähemmän kuin Neuvostoliitossa, sekä joukot ja alueet. Kysymys "kenraalien tehokkuus kultakiloa, tonnia terästä, tuhatta ihmistä, neliökilometriä aluetta kohti" oli kirjan aihe, jonka lopetin (ei ollut aikaa) kirjoittaa muutama vuosi sitten, hitaasti istui loppuun - en tiedä, ehkä enemmän pari vuotta, mutta tämä kysymys on erittäin moniselitteinen ja monimutkainen, ei vielä valmis antamaan lopullista mielipidettä.

        En kiistä väitettä Neuvostoliiton kansan ratkaisevista uhreista Voiton nimissä.

        Omasi!
      2. ser56
        ser56 2. huhtikuuta 2019 klo 14
        0
        Lainaus: Kote Pane Kokhanka
        Luulen, että jos Britannialla ja Yhdysvalloilla olisi yhteinen maaraja natsi-Saksan kanssa, niiden alueelle tunkeutumisen tulos olisi looginen!

        meillä on kokemusta ilmahyökkäyksestä Britanniaa vastaan ​​- he taistelivat vastaan ​​... mutta he eivät valmistautuneet panssarihyökkäykseen salmen takia ja kuinka heitä syytetään tästä ... pyyntö
        Lainaus: Kote Pane Kokhanka
        mutta se ei tarkoita etteikö sitä olisi olemassa!

        jos ei salaisuus - mitä halusit sanoa? tuntea
      3. vladcub
        vladcub 4. huhtikuuta 2019 klo 08
        +1
        Kaima, olen kanssasi samaa mieltä: samat britit tankkeilla eivät olleet ymmärrettävissä. Ilmeisesti tottumuksesta päävastustajat eivät ole eurooppalaiset nykyaikaisella armeijalla, vaan papualaiset piikiviaseilla
    2. ser56
      ser56 2. huhtikuuta 2019 klo 14
      0
      Lainaus: Andrey Shmelev
      jopa laivueissa - tulos ei olisi paljon muuttunut.

      miksi? kun puna-armeijan joukkoja käytettiin pätevästi, saksalaiset juoksivat 41g, sama Manstein lähellä Soltsyä ...
      1. andrey shmelev
        andrey shmelev 2. huhtikuuta 2019 klo 14
        +1
        kun puna-armeijan joukkoja käytettiin pätevästi


        joten kirjoitan:
        teki mahdottomaksi se, että ei kyetty koordinoimaan alayksiköiden ohjausta ja taistelua, ei ollut normaalia viestintää, sivuutettiin takaosan epäjärjestys jne.


        tämä koskee melkein kaikkia muita tapauksia) No, Manstein meni myös hieman liian pitkälle)
  6. savenvalaja
    savenvalaja 2. huhtikuuta 2019 klo 08
    +2
    Panssarivaunujen (koneistettujen) joukkojen optimaalisen rakenteen etsiminen Puna-armeijassa oli vaikeaa. Itse asiassa vasta vuonna 1943 panssarivaunujen ja mekanisoitujen joukkojen säännöllinen rakenne kehitettiin, mikä vastasi vihollisuuksien olosuhteita. Kiitos artikkelista.
  7. IBRShB
    IBRShB 2. huhtikuuta 2019 klo 08
    +1
    Kuvan T-35 on missä, siinä mielessä missä? Vai onko se tietokonegrafiikkaa?
    1. igordok
      igordok 2. huhtikuuta 2019 klo 12
      +2
      Sotilaallinen festivaali "Battlefield". Mikä vuosi, en tiedä.

      Täällä opittu. http://klinok-peresvet.ru/content/13-voennyj-festival-pole-boya-chast-3-na-pole-tanki-grokhotali
      1. IBRShB
        IBRShB 2. huhtikuuta 2019 klo 13
        +1
        Igor, kiitos. Vau, hän on edelleen liikkeellä.
        1. igordok
          igordok 2. huhtikuuta 2019 klo 13
          0
          En ole aivan varma, mutta se näyttää olevan uusintaversio, jossa käytetään "alkuperäisiä" osia.
          1. igordok
            igordok 2. huhtikuuta 2019 klo 13
            0
            Video hänestä.
  8. DesToeR
    DesToeR 2. huhtikuuta 2019 klo 09
    +3
    Lainaus: Andrey Shmelev
    Neuvostoliiton komennon yllätys, josta tuli pääasiallinen ongelmien aiheuttaja, oli Saksan operaatioiden vauhti, joka teki mahdottomaksi olla kyennyt koordinoimaan yksiköiden liikkeitä ja taistelua, puuttumaan normaalista kommunikaatiosta, jättämään huomioimatta yksiköiden epäjärjestystä. takaosa jne.

    Joten tämä on minkä tahansa hyökkäävän operaation ydin - yllätys! Jos viholliselle annetaan mahdollisuus koordinoida liikettä, menestys on epätodennäköistä.
    Lainaus: Andrey Shmelev
    Tällaisella Neuvostoliiton komennon aivojen rakenteella panssarit voitaisiin yhdistää jopa legiooniksi, jopa laivueiksi - tulos ei olisi paljon muuttunut.

    22.06.1944, tasan kolme vuotta Barbarossa-operaation alkamisen jälkeen, mikä oli saksalaisen komennon "aivojärjestely"? Olivatko he yllättyneitä Neuvostoliiton joukkojen etenemisvauhdista operaatio Bagrationin aikana? Vastaus: "yllätys" oli sellainen, että meidän piti koota "legioonamme" ja "lentueemme" jo Puolassa. Ehkä ei vain "aivoissa" ollut kyse?
    1. andrey shmelev
      andrey shmelev 2. huhtikuuta 2019 klo 10
      +4
      Saksalaiselta komennolta puuttui kovasti hevosia, autoja, varaosia, bensiiniä – valtaosa Wehrmachtista oli menettänyt entisen liikkuvuutensa. Aivojen rakenne pysyy samana. Heillekin oli kuitenkin yllätys, että Neuvostoliiton armeija kykenee nopeaan hyökkäykseen tällaisessa koossa.
  9. BAI
    BAI 2. huhtikuuta 2019 klo 09
    +3
    keväästä 1941 lähtien se alkoi muodostaa vielä 21 MK:ta saadakseen niiden kokonaismäärän 30:een

    Lisäksi näitä 30 joukkoa tarkoitettiin usein, kun he selittivät vuoden 1941 epäonnistumisen syitä: "Armeija ei ollut valmis eikä täysin muodostettu."
  10. DesToeR
    DesToeR 2. huhtikuuta 2019 klo 10
    +1
    Lainaus: Andrey Shmelev
    Saksalaiselta komennolta puuttui kovasti hevosia, autoja, varaosia, bensiiniä – valtaosa Wehrmachtista oli menettänyt entisen liikkuvuutensa.

    Puhutko kesäkuun 1941 mallin puna-armeijasta? Ei?
    Lainaus: Andrey Shmelev
    Aivojen rakenne pysyy samana.

    "Sotilasasiat ovat yksinkertaisia ​​ja täysin ymmärrettäviä ihmisen järkevälle mielelle. Mutta niitä on vaikea taistella."
    1. andrey shmelev
      andrey shmelev 2. huhtikuuta 2019 klo 10
      +2
      Puhun Wehrmachtista vuoden 1941 jälkeen. Ja ennen sotaa puna-armeijan ei tarvinnut käsitellä jättimäisyyttä, vaan kahdeksantuhatta täysin taistelukelpoista panssarivaunua hyvin toimivissa ja hyvin varustetuissa yksiköissä. Sama koskee kahta tykistörykmenttiä kussakin divisioonassa. Aluksi he poikivat ilman mittaa, ja sitten he järjestivät "Jaroslavnan valituksen"
  11. Chenia
    Chenia 2. huhtikuuta 2019 klo 11
    +2
    Kirjoittajan tulee olla varovaisempi termien kanssa - yhteys. yksiköllä ja alaosastolla on selkeä yhteys muodostelmaan.

    Lisäksi en seuraa koko panssaroitujen miehistönkuljetusalusten kehityksen kehitystä, vaan keskityn sotaa edeltävään.

    Yhdistysten tasolla - MK, loistava joukko yhteyksiä (2TD ja 1 MSD) taistelutukiyksiköiden kanssa (toinen kysymys numerosta on 9-12 MK, mutta ei kuten 30)
    Meitä kiinnostavampi TD-yhteys on myös normaalisti balansoitu yhteys (2 TP ja 1 MP).
    (muuten, saksalaiset TD:t (Ranskan jälkeen) 1 TP:llä, jo roskaa, ja toimivat hyvin puolustuksen ollessa heikko, ja sitten se oli hyökkäys jarruna).

    Mutta TP, jossa on 4 pataljoonaa, kussakin 5 panssarivaunua (yksi TB neljää panssaria kohti joukkueissa). oli vaikeasti hallittava kokoonpano (sekä yksikkötasolla että alaosastoissa). Ja sen takia. koska meillä ei ollut aikaa "ajaa" MK:ta harjoituksissa, emme hyväksyneet tämän yksikön sulavaa ja hallittavaa rakennetta ennen sotaa (myöhemmin saavutimme sen vihollisuuksien aikana).

    Jos TP:ssä oli 3 pataljoonaa, 3 panssaria ryhmässä, niin TP:ssä oli 94-96 panssarivaunua (no, kuten siitä tulee myöhemmin), TD-190-panssarivaunuja (pää) + taistelutukipanssarivaunuja -20-30). Lisäksi 1/4 vähemmän TB (ja tämä on vähemmän kehysten hämärtymistä).
    Silloin MK:ssa olisi noin 600 tankkia (eikä tuhatta), ja siten ohjattavuus ja logistiikka.

    Ja mitä tulee TP:n (moto)jalkaväkiin, se ei ole pelottavaa, tarvittaessa he voisivat kiinnittää MP: ltä.



    Mutta kiväärijoukon TBR:ssä on 4 pataljoonaa, 4 (jopa 5) panssaria joukkueissa on perusteltua. Jos välttämätöntä
    Panssarivaunut liitettiin SD:hen - pataljoonittain ja jopa komppanioiden mukaan. Näin tuberkuloosista tulee sitten pk-yrityksissä ja sen tehtävissä. Tuolloin oli vain mahdotonta järjestää BP:tä panssariyksiköissä (ja myös tykistöyksiköissä) osassa toisentyyppisiä joukkoja (tosin Aleksei RA väittää, että kokoonpanoissa joukkojen tyypin mukaan ei ollut BP:tä, ja hän on oikeassa.)
  12. Aleksei R.A.
    Aleksei R.A. 2. huhtikuuta 2019 klo 11
    +5
    Niin se oli todellisuudessa, mutta on vaikea sanoa, mitä tietoja Puna-armeijan johdolla oli toukokuussa 1940 - valitettavasti kotimainen tiedustelu liioitteli suuresti Saksan tankkiteollisuuden kykyjä.

    Mutta tiedetään hyvin, mitä tietoja Puna-armeijan johdolla oli kesäkuussa 1941: katso "GABTU KA:n päällikön raportti BT:n ja MV KA:n ja ulkomaisten armeijoiden organisoinnista, aseistuksesta ja taisteluvälineistä".
    Lyhyesti sanottuna tiedustelu poltti nipadetzkin: Panzerwaffella oli ilmeisesti sekä tavallisia panssarivaunuja, joissa oli puolituhatta panssarivaunua, että raskaita panssarivaunuja, jotka oli aseistettu TT:illä, massatuotantona miehitetyn Tšekkoslovakian ja Ranskan tehtaillaja raskaat panssarit alle sadan millimetrin panssarivaunuilla ja 105 mm aseilla.

    Meidän luodessasi TD arr. Vuonna 1940 malliksi otettiin käytännössä testattu työkalu - Wehrmachtin panssaridivisioona. Ongelmana oli, että emme ottaneet todellista OShS:ää, vaan sitä, jonka tiedustelu meille toi - ja vanhaa mallia, ennen Ranskan kampanjaa (1940-uudistus oli tiedustelujen unessa).
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 2. huhtikuuta 2019 klo 11
      +3
      Viitteeksi - mitä Neuvostoliitto tiesi Ranskan kampanjasta:
      Ranskan hyökkäyksen aikana saksalaiset käyttivät raskaita 32 tonnin panssarivaunuja, aseita: yhtä 105 mm:n tykkiä, yhtä 77 mm:n tykkiä ja 4-5 konekivääriä. 7 hengen joukkue. Leveys on yli 2 metriä. Taistelunopeus jopa 18 kilometriä. Hyökkäykseen osallistui yhteensä 10 mekanisoitua divisioonaa (400 panssarivaunua), joista vain 2-3:lla oli kussakin 1 rykmentti raskaita panssarivaunuja (raskaassa divisioonassa 1 rykmentti kevyitä ja keskisuuria panssarivaunuja - 250 yksikköä ja raskas rykmentti - 150 tankit).

      Tiedustelu jälleen "ei epäonnistunut" ja ilmoitti Neuvostoliiton komentajalle, että saksalaiset sijoittivat hyökkäystä varten 90 divisioonaa Alankomaiden, Belgian ja Luxemburgin rajoilla, mukaan lukien 15 panssarivaunu- ja moottoroitua divisioonaa ja jopa 40 divisioonaa Ranskan rajalle (ja yhteensä 10. toukokuuta 1940 tiedustelutietojen mukaan saksalaisilla oli yli kaksisataa divisioonaa). Saksalaiset joukot toimivat noin yhdeksäntuhannen taistelukoneen suojassa ja käyttävät laajalti "uusia tekniikoita ja sodankäyntimenetelmiä" ja "uusia hyökkäysaseita (raskaat panssarivaunut, moottoripyöräyksiköt, sukelluspommittajat, ilmassa olevat hyökkäysjoukot)". tunkeutui syvälle Ranskan alueelle, saavutti Pohjois-Ranskan rannikon ja erotti siten belgialaisen liittolaisten ryhmän Ranskan pääjoukoista, piiritti Belgian liittolaisten ryhmän, jonka lukumäärä on jopa 60-70 divisioonaa, ”mutta menetti kaksituhatta taistelulentokoneita ja noin puoli miljoonaa ihmistä kuoli ja haavoittui. "Ainoastaan ​​Rotterdamin läheisyydessä suoritettiin 15 tuhannen ihmisen laskeutumisjoukko, joka oli aseistettu konekivääreillä, kevyillä tykillä, ilmatorjuntatykillä ja kevyillä tankeilla." Neuvostoliiton tiedustelutietojen mukaan Wehrmacht mursi Maginot-linjan linnoitukset raskailla tankeilla, jotka oli aseistettu 100 mm:n tykeillä (tiedot raskaiden panssarivaunujen taistelupainosta vaihtelivat - joidenkin lähteiden mukaan saksalaiset raskaat tankit T5 ja T6 painoivat 60 tonnia, muut lähteet rajoitettiin "vain" 32 tonniin). Vähintään 2-3 saksalaisella panssarivaunudivisioonalla oli saman urhean tiedustelun mukaan jokaisella yksi rykmentti raskaita panssarivaunuja, mutta muut lähteet raportoivat kahden divisioonan luomisesta 35 tonnin raskaista tankeista. Saksalaiset moottoripyöräilijät rullasivat toverien Stirlitzin mukaan Belgian ja Pohjois-Ranskan pelloilla ja teillä jopa kuudenkymmenen tuhannen ihmisen ryhmissä.
      © Ulanov/Shein
      1. anzar
        anzar 2. huhtikuuta 2019 klo 19
        +1
        Saksalaiset moottoripyöräilijät ... rullasivat ... jopa XNUMX XNUMX ihmisen ryhmissä

        Vau, älä koskaan lue tätä "romaania"! Hän tiesi, että tiedustelu oli "erehtynyt" (sanotaan tankkien kanssa), mutta tällaisen asian ajatteleminen ei riitä, että on Tukhachevsky))). Erityisen huvitti, että raskas. tankit käy ilmi"Leveys yli 2 metriä"))
        Erikseen on kysymys siitä, kuinka voit uskoa tähän hölynpölyyn. Stalin uskoi tämän, mutta Saksan hyökkäyksestä ei ollut tietoa.
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 3. huhtikuuta 2019 klo 10
          0
          Lainaus anzarilta
          Erikseen on kysymys siitä, kuinka voit uskoa tähän hölynpölyyn. Stalin uskoi tämän, mutta Saksan hyökkäyksestä ei ollut tietoa.

          Näettekö, mistä on kysymys... nykyisen tiedon mukaan useimmat tiedusteluraportit näyttävät olevan hölynpölyä. Ja siihen aikaan alkuperäisessä se oli: Euroopan paras armeija, viimeisen maailmansodan voittaja, joka istui valloittamattoman linnoituslinjan takana, kukistettiin täysin parissa viikossa. Tässä alkaa uskoa mahdottomaan. Lisäksi saksalaisilla oli sekä ilmahyökkäysjoukkoja että moottoroitua jalkaväkeä.
          Toisaalta, kuinka voi luottaa tietoihin Saksan hyökkäyksestä, jos keväällä 1941 yksi luotettavista lähteistä raportoi hyökkäyksestä kolme kertaa - ja peruuttaa tämän tiedon kolme kertaa?
          1. anzar
            anzar 3. huhtikuuta 2019 klo 13
            0
            ..keväällä 1941 yksi luotettavista lähteistä raportoi hyökkäyksestä kolme kertaa...

            Mitä voit tehdä, odottamaton saksalaisten operaation "Marita")) ja päivämäärän siirto. Mutta kysymys ei ole päivämäärästä, vaan Stalinin luottamuksesta, että Saksa ei hyökkää vuonna 41, eikä edes vuonna 42! Tämän uskonsa vuoksi "liittolaiseen" hän antoi itsensä tehdä kepposia Balkanilla (Sobolevin toiminta).
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 3. huhtikuuta 2019 klo 15
              +1
              Lainaus anzarilta
              Mutta kysymys ei ole päivämäärästä, vaan Stalinin luottamuksesta, että Saksa ei hyökkää vuonna 41, eikä edes vuonna 42!

              Mutta tästä meidän täytyy jälleen kiittää tiedustelupalvelua, joka raportoi säännöllisesti, että valtakunta ei taistele kahdella rintamalla, ja kunnes lopullinen ratkaisu Britannian kysymykseen ei tule hyökkäystä. HIC, näitä raportteja ei ole kumottu.
              Brittiläisen kysymyksen päätös tehdään parhaiten vasta kesällä - jotta ei putoaisi kanaalin verhojen alle. Ja siihen menee koko kausi. Joten sinun ei tarvitse huolehtia vuodesta 1941.
              Lisäksi Valtakunnan sota Neuvostoliiton kanssa nähtiin täydellisenä Neuvostoliiton johdolle - eikä Valtakunnassa ollut käytännössä mitään valmistautumista sellaiseen sotaan. Kuka tiesi, että Neuvostoliittoa valtakunnassa pidettiin savijalkaisena kolossina, jonka voitto ei vaadi talouden mobilisointia ja kaikkien ponnistelujen rasitusta.
    2. andrey shmelev
      andrey shmelev 2. huhtikuuta 2019 klo 12
      +1
      Ongelmana oli, että emme ottaneet oikeaa OShS:ää, vaan sitä, jonka äly toi - ja vanhan mallin,


      Tuen täysin edellistä puhujaa
  13. Aleksei R.A.
    Aleksei R.A. 2. huhtikuuta 2019 klo 11
    +3
    Mutta sitten puna-armeijan johto valitettavasti muutti suhteellisuudentajuaan ja keväästä 1941 alkaen se alkoi muodostaa vielä 21 MK:ta saadakseen niiden kokonaismäärän 30:een.

    Mitä tehdä? Älykkyys jatkaa kasvuaan:
    Saksan tärkeimpien säiliötehtaiden keskimääräinen tuotantokapasiteetti on 70-80 säiliötä kuukaudessa.
    Tällä hetkellä tiedossamme olevan 18 saksalaisen tehtaan (mukaan lukien protektoraatti ja kenraalikuvernööri) kokonaistuotantokapasiteetti on arviolta 950 - 1000 tankkia kuukaudessa.
    Kun otetaan huomioon mahdollisuus säiliötuotannon nopeaan käyttöönottamiseksi olemassa olevien autotraktoritehtaiden perusteella (jopa 15-20 tehdasta) sekä säiliöiden tuotannon lisääminen tehtaissa, joissa on vakiintunut tuotanto, voimme olettaa, että Saksa pystyy valmistamaan jopa 18-20 tuhatta tankkia vuodessa.
    Miehitetyllä vyöhykkeellä sijaitsevien ranskalaisten tankkitehtaiden avulla Saksa voi lisäksi vastaanottaa jopa 10.000 XNUMX tankkia vuodessa ...

    Tiedusteluosaston päällikkö
    Puna-armeijan kenraali
    Kenraaliluutnantti Golikov

    ICHH, Golikov ei haaveillut, vaan antoi ehdottoman oikean arvion - mutta ei todellisesta tuotannosta, vaan Saksan tankkiteollisuuden mobilisointipotentiaalista.
    1. anzar
      anzar 2. huhtikuuta 2019 klo 20
      +1
      Golikov ei fantasioinut ...

      Ja miten voit parantaa sitä?
      Tällä hetkellä tiedossamme olevien 18 Saksan tehtaan (mukaan lukien protektoraatti ja kenraalikuvernööri) kokonaistuotantokapasiteetti määräytyy 950 – 1000 tankkia kuukaudessa.
      ...
      Edellyttäen, että miehitetyllä vyöhykkeellä sijaitsevia ranskalaisia ​​tankkitehtaita käytetään, Saksa voi saada lisäksi jopa 10.000 tankkeja vuodessa...

      Se ei satuta silmiäsi, että (raportin mukaan) KAIKKI Saksan, Itävallan, Tšekin tehtaiden ominaisuudet ... arvostettu)) sama kuin ranskalainen vain "vapaa osa"?
      Toivottavasti he ampuivat hänet?
      1. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 3. huhtikuuta 2019 klo 10
        +2
        Lainaus anzarilta
        Ei haittaa silmiäsi, että (raportin mukaan) KAIKKI Saksan, Itävallan, Tšekin tehtaiden... arvioiden mukaan)) vastaa ranskalaisten vain yhden "miehittämättömän osan" kapasiteettia?

        Jatka lukemista:
        Kun otetaan huomioon mahdollisuus säiliötuotannon nopeaan käyttöönottamiseksi olemassa olevien autotraktoritehtaiden perusteella (jopa 15-20 tehdasta) sekä säiliöiden tuotannon lisääminen tehtaissa, joissa on vakiintunut tuotanto, voimme olettaa että Saksa pystyy valmistamaan jopa 18-20 tuhatta tankkia vuodessa.

        950-1000 tankkia kuukaudessa on säiliötehtaiden tuottavuus ennen tuotannon mobilisointia. Mobilisoinnin jälkeen saksalaiset tehtaat voivat tuottaa 1500-1700 tankkia kuukaudessa tai 18000-20000 tankkia vuodessa. Ja loppujen lopuksi heidät annettiin - Speerin alla.
        1. anzar
          anzar 3. huhtikuuta 2019 klo 14
          -1
          Mobilisoinnin jälkeen saksalaiset tehtaat voivat tuottaa 1500-1700 tankkia kuukaudessa tai 18000-20000 säiliötä vuodessa

          Mutta johtuen jostain muusta tarvittavasta (traktorit ...) - tämä on neuvostoliittolainen, ei saksalainen tyyli)) Mutta kysymys ei ole tästä, vaan pöllöistä. "suunnittelu". Vaikka vihollinen pystyy valmistamaan 100 000 tankkia vuodessa, tarkoittaako tämä sitä, että hyväksyt viralliset asiakirjat, joissa vaaditaan sinulta samaa? Uskonnollinen usko keskuskomitean päätösten itsenäiseen voimaan ... Ja laivasto?
          Ja loppujen lopuksi heidät annettiin - Speerin alla

          Siis kun polttoaine loppui. Menimme Neuvostoliiton tietä)))
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 3. huhtikuuta 2019 klo 15
            +1
            Lainaus anzarilta
            Mutta johtuen jostain muusta tarvittavasta (traktorit ...) - tämä on neuvostoliittolainen, ei saksalainen tyyli))

            Ja mitä tehdä - kaikki tiedot käsittelyn aikana kulkevat prosessorin esitysten joukon läpi, mikä väistämättä aiheuttaa vääristymiä. Joten päätimme, että saksalaiset voisivat uhrata traktoreita tankkeja varten (vaikka saksalaiset eivät itse uskoneet niin).
            Lainaus anzarilta
            Vaikka vihollinen pystyy valmistamaan 100 000 tankkia vuodessa, tarkoittaako tämä sitä, että hyväksyt viralliset asiakirjat, joissa vaaditaan sinulta samaa? Uskonnollinen usko keskuskomitean päätösten itsenäiseen voimaan...

            Ja miksi riippumaton voima? Laitteiden tilaus tällaisen tuotannon laajentamiseksi oli täydessä vauhdissa. Ja GABTU:n pyynnöt teollisuudelle olivat melko järkeviä:
            Mekanisoitujen joukkojen taisteluvalmiuden lisäämiseksi ja puna-armeijan varustamiseksi panssaroiduilla ajoneuvoilla ja varusteilla on tarpeen:
            1. Kysy hallitukselta:
            a) velvoittaa teollisuuden kansankomissariaatit aloittamaan välittömästi säiliörakennuksen laajentamisen;
            b) hyväksyy panssarivaunujen rakentamisohjelman vuodelle 1942 18500 1943 tankin osalta ja vuodelle 36500 - XNUMX XNUMX tankin osalta.
            2. ARGC:n ja KAP:n tykistöjen tarjoamiseksi tehokkailla traktoreilla rakennetaan uusi Voroshilovets-traktoreiden tuotantolaitos enintään 2500 vuodessa ja toinen tehdas "S-2"-tyyppisten traktoreiden tuotantoa varten - 10000 XNUMX vuodessa.
            3. Siirrä traktorilaitokset STZ, KhTZ, ChTZ ja tehtaan nro 200 työpaja "183" monivuorotyöhön. Teollisuuslaitosten tuottamat Voroshilovets-, S-2-, ChTZ-65- ja STZ-5-traktorit luovutetaan kokonaan kansalaisjärjestöille.
            4. Aloita välittömästi 2-3 vetoakselisten maastoajoneuvojen valmistus koneistettujen joukkojen hankkimiseksi.
            5. Lisätään VMS-kuorma-autojen tarjontaa 70–80 prosenttiin kansalaisjärjestöjen toimittamien kuorma-autojen kokonaismäärästä.
            6. Lisätään autojen ja traktorien varaosien tarjontaa 112,5 miljoonasta ruplasta 207 miljoonaan ruplaan, josta: autojen varaosat 74,5 miljoonasta ruplasta 144 miljoonaan ruplaan ja traktorien ChTZ ja STZ 38 miljoonasta ruplasta 63 miljoonaan ruplaan. .
            7. Laajenna säiliövaraosien tuotantoa, erityisesti pulaa olevien varaosien tuotantoa, joihin:
            a) Valitse Glavavtotractorodetal-järjestelmässä tärkeimmät tehtaat ja erikoispajat valmistusta varten
            varaosia BT-, T-26-tankkeihin ja M-5- ja M-17-moottoreihin.
            b) velvoittaa yleisen tekniikan kansankomissariaatin järjestämään T-27- ja T-37-varaosien tuotannon Kansankomissariaatin tehtailla.
            c) velvoittaa raskaan tekniikan kansankomissariaatin järjestämään varaosien tuotannon T-28:aan kansankomissariaatin tehtailla.
            d) Rakennettu 1942-1943. kolme uutta tehdasta uudentyyppisten koneiden varaosien valmistukseen
            jolla on yleinen tuotos, joka vastaa aliupseerien tarpeita.
            8. Myönnetään 1941 430000 rengassarjaa kansalaisjärjestöille vuoden XNUMX toiselle puoliskolle.
            9. Laajentaa A-tyypin siirrettävien korjaamoiden tuotantoa 3000 kappaleeseen ja B-tyyppisten korjaamoiden tuotantoa 2000 kappaleeseen asti. vuonna.
            10. Pyydetään hallitusta nopeuttamaan päätöstä, joka koskee liikkuvien korjaustukikohtien käyttöönottoa alan toimijoille.
            11. Vaaditaan teollisuus tuottamaan vuonna 1941 näytteitä ilmatorjuntatykillä varustetut panssarivaunut koneistettuja joukkoja varten.
            © Fedorenko
            1. anzar
              anzar 3. huhtikuuta 2019 klo 22
              0
              Mutta mitä tehdä - kaikki tiedot käsittelyn aikana kulkevat joukon käsittelyn esityksiä

              Tämä on tietysti niin (----- sentrismiä), mutta kysymys on mittakaavassa. Kävi jälleen ilmi, että paras on hyvän vihollinen)), he luulivat valmistautuvansa äärimmäiseen vaihtoehtoon, mutta he sulautuivat normaaliin ...
              Ja GABTU:n pyynnöt teollisuudelle olivat melko järkeviä:

              Epäilen, että kaikessa on todennäköisempää, mistä edellä puhuttiin - se on joukko toivelistoja (kuten laivaston kanssa vuoteen 48 asti) Ehkä jotain toteutuu, ja jos ei, emme ole syyllisiä, joten vaadimme , "suunniteltu" ... Tässä:
              4. Jatka välittömästi 2-3 vetävällä akselilla varustettujen maastoajoneuvojen tuotantoon mekanisoitujen joukkojen hankkimiseksi.

              Ja he yrittivät tehdä kaikki 30-luvut ... ilmeisesti ei ollut ketään heti vaatia))
              b) Velvollinen raskaan tekniikan kansankomissariaatin ... Velvollinen raskaan tekniikan kansankomissariaatin ... 10. Pyydä (!) hallitusta nopeuttamaan ...

              Sekä kaikkea muuta mitä tarvitset. n. Polikhaev))
              Vitsaili, he tietysti yrittivät, mutta "mitta" on murre. kategoria)))
              1. Aleksei R.A.
                Aleksei R.A. 4. huhtikuuta 2019 klo 16
                0
                Lainaus anzarilta
                tässä:
                4. Aloita välittömästi 2-3 vetoakselisten maastoajoneuvojen valmistus koneistettujen joukkojen hankkimiseksi.

                Ja he yrittivät tehdä kaikki 30-luvut ... ilmeisesti ei ollut ketään heti vaatia))

                Itse asiassa täällä ei ole toivelistaa ja manilovismia - Fedorenko pyytää vain laittamaan 63-mallin GAZ-1940:n sarjaan mahdollisimman pian.
    2. andrey shmelev
      andrey shmelev 2. huhtikuuta 2019 klo 20
      +1
      Golikov ei fantasioinut, vaan antoi ehdottoman oikean arvion - mutta ei todellisesta tuotannosta, vaan Saksan tankkiteollisuuden mobilisointipotentiaalista.


      Ihan kuin minulla olisi hana kotona. Philip Ivanovich laski mahdollisen vedenkulutuksen ja alkoi soittaa, että olin viimeisen tunnin aikana vuotanut koko talon kellariin asti, ja se ... oli kiinni.

      Philip Ivanovich arvioi potentiaalin) wassat
      1. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 3. huhtikuuta 2019 klo 10
        +1
        Lainaus: Andrey Shmelev
        Ihan kuin minulla olisi hana kotona. Philip Ivanovich laski mahdollisen vedenkulutuksen ja alkoi soittaa, että olin viimeisen tunnin aikana vuotanut koko talon kellariin asti, ja se ... oli kiinni.

        Ei. Tämä on, kuten Philip Ivanovich päätti, että haluat tulvii hänen asuntonsa niin, että kattoon asti - koska muuten Philip Ivanovich ei muuta pois. Philip Ivanovich laski kaikkien hanojen kulutuksen ottaen huomioon naapuriasunnon lisäleikkauksen + letkun - ja alkoi hitaasti valmistautua väistämättömään (koska hän ansaitsee vähän, hän ei pysty valmistautumaan nopeasti, ja napauttamalla hanat ei ole nopea ja havaittavissa oleva asia).
        Ja päätit, että sinun ei tarvitse tulvii sitä kattoon - Philip Ivanovich, meillä on savijaloilla varustettu kolossi, se riittää hänelle polveen asti - ja tavalliset hanat riittävät tähän. hymyillä
  14. iso joki
    iso joki 2. huhtikuuta 2019 klo 11
    -1
    Lainaus: Andrey Shmelev
    ... Ennen sotaa puna-armeijan ei tarvinnut käsitellä jättimäisyyttä, vaan kahdeksantuhatta täysin taistelukykyistä panssarivaunua hyvin organisoiduissa ja hyvin varustetuissa yksiköissä. Sama koskee kahta tykistörykmenttiä kussakin divisioonassa. Aluksi he poikivat ilman mittaa, ja sitten he järjestivät "Jaroslavnan valituksen"

    "Juice" jälkitieto.
    Sekä britit että Yhdysvallat kärsivät panssarivaunujen lukumäärästä kokoonpanoissa tykistön ja moottoroidun jalkaväen kustannuksella. Ja mikä yllätys iski silmää
    Vuoteen 1943 mennessä molemmat kehittivät myös sopivan organisaatiohenkilöstön. Mitä varten se on? Luultavasti Zhyukovit, Meretskovit ja Timošenkot istuivat kaikkialla. hymyillä
    1. andrey shmelev
      andrey shmelev 2. huhtikuuta 2019 klo 20
      +2
      "Juice" jälkitieto.


      tämä on alkeellista arkielämän logiikkaa, sir:
      miksi ostaa 100 kasakan perhe (puhun "T-37:stä" jne.), jos ei ole paikkaa asua (puhun viestintätilasta, takaosasta jne.),
      ehkä pari Sportagea riittää ja loput kolme ruplaa asuntoon (puhun jokapäiväisestä analogiasta)?
      1. iso joki
        iso joki 3. huhtikuuta 2019 klo 09
        0
        Lainaus: Andrey Shmelev
        "Juice" jälkitieto.

        tämä on alkeellista arkielämän logiikkaa, sir:

        Joten tämä logiikka petti kaikki: Neuvostoliiton, Englannin, USA:n ja Saksan.
        Toisessa maailmansodassa ei ollut yhtään maata, joka olisi kerran keksinyt organisaatiohenkilöstön, ei vaihtanut sitä monta kertaa sodan aikana.
        1. andrey shmelev
          andrey shmelev 3. huhtikuuta 2019 klo 16
          0
          Joten tämä logiikka muutti kaikki


          mutta virheaste oli erilainen. väkijoukkoja T-37 all-tai rintakuva tahansa logiikkaa
  15. muukalainen 1985
    muukalainen 1985 2. huhtikuuta 2019 klo 12
    0
    E. Belash kirjassa "Sotien välisen ajan tankit. Taistelukäyttö." kirjoitti, että 25 TC:tä pystyi tekemään 120 km marsseja päivässä 2-3 päivän ajan, jonka jälkeen vaadittiin päivä. Takaosa jäi jälkeen, eivät joukkojen taisteluyksiköt, mukaan lukien koska TC vietiin aukkoon yhtä reittiä pitkin, mikä aiheutti liikenneruuhkia ja liikenteen viivästyksiä.
  16. wooja
    wooja 2. huhtikuuta 2019 klo 12
    0
    Puna-armeijan johdon fantasiat menivät skaalalta... eli Stalin oli ehdottomasti oikeassa tukahduttaessaan komentohenkilökuntaa, ongelmana on, että tukahduttamattomat ja kuntoutetut eivät eronneet laadultaan erityisesti, sota on suuri opettaja. .. mutta se vaatii paljon
    1. CTABEP
      CTABEP 2. huhtikuuta 2019 klo 18
      +4
      Joo, mutta sorron tulosten mukaan kävi niin, että jos ammut kaikki komentajat ja puolet prikaatin komentajista ja nimität eiliset pataljoonan komentajat heidän paikoilleen, niin se selviää.

      voimakkain henkilöstöpula pätevien virkailijoiden osalta kaikilla tasoilla


      Mutta Saksan armeija vuonna 1941 oli vahva juuri koulutettujen upseerien ansiosta. Siksi, kun kahden vuoden aikana sota hakkeroi ja opetti Neuvostoliiton komentohenkilökuntaa (ja muuten myös yksityiskersanttia), ja saksalaiset päinvastoin, huomattava osa aliupseeri- ja upseereista (usein Reichsheerissä palveleva) kuoli - sitten kävi ilmi, että saksalaiset olivat aivan oma itsensä, jonka voit voittaa. No, tietenkin, teollisuus oli tulehtunut - 2 kuukauden kuluttua sota Ranskan alueella alkoi päättyä, ja Venäjällä Wehrmachtin joukot olivat juuri lähestymässä Moskovaa. Vuoden 1939 kampanjan ansiosta - se mahdollisti alueen muuttamisen niin pitkäksi ajaksi kuin sillä hetkellä oli tarpeen.
      1. wooja
        wooja 2. huhtikuuta 2019 klo 18
        +1
        Tämä kysymys on todella mutainen, historioitsijat yrittävät kiertää sitä, toisin kuin minkäänlaiset tiedottajat ..., avaruusaluksen komentohenkilöstön laatu oli erittäin alhainen, ja valitettavasti sillä ei ollut samankaltaisuutta Neuvostoliiton Reichswehrin kanssa. .., imperiumilta peritty perintö - sodan ajan upseerit - harjoittelee, mutta ei ammattilaisia, ja Trotskin maastamuuton jälkeen heidät karkotettiin armeijasta ... Tukhachevskyn kaltaisia ​​komentajia, joilla on kohtuuton kunnianhimo, ja proletaaripuolueen ehdokkaita. Oli yllättävää huomata, että sotilaallinen ura valtakunnassa oli erittäin epäsuosittu Venäjän aateliston keskuudessa, saksalaiset palvelivat ... ja mihin he päätyivät vallankumouksen jälkeen ...?
      2. anzar
        anzar 2. huhtikuuta 2019 klo 19
        +3
        vasta lopussa sorto ja kävi ilmi, että jos ammut kaikki komentajat ...

        Hyvä STAVER, kommenttisi on oikea, mutta mitkä ovat sorrot? Loppujen lopuksi arvostettu kirjailija kirjoitti, että ne ovat "myyttisiä")))
        Luultavasti ilmaistu väärin. Kyllä, ja mytologit eivät ole samat nyt)))
      3. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 3. huhtikuuta 2019 klo 16
        +1
        Lainaus CTABEP:ltä
        Joo, mutta sorron tulosten mukaan kävi niin, että jos ammut kaikki komentajat ja puolet prikaatin komentajista ja nimität eiliset pataljoonan komentajat heidän paikoilleen, niin se selviää.
        voimakkain henkilöstöpula pätevien virkailijoiden osalta kaikilla tasoilla

        Vahvin henkilöstöpula saadaan, jos valmistaa komentohenkilöstön reservi 20-40 rauhanajan henkilöstödivisioonalla (enemmälle ei ole enää rahaa) - ja sitten sijoitetaan 200 divisioonan armeija kerralla.
        Yhdysvaltojen ja Britannian asevoimissa ei ollut tukahduttamista... no, melkein ei yhtään. Ja henkilöstöpula oli pahempi kuin meillä.
        1. muukalainen 1985
          muukalainen 1985 3. huhtikuuta 2019 klo 19
          0
          Henkilöstöstä tulee vakava pula, jos panssarivaunujen lukumääräksi suunnitellaan vuonna 1939 ~ 94 tuhatta ihmistä, ja helmikuusta 1941 lähtien sota-ajan panssaroitujen miehistönkuljetusalusten säännöllinen määrä on 1 miljoona 65 tuhatta ihmistä. Itse asiassa MK:n joukkosijoittamisen taakka lankesi yhdelle kevään asevelvollisuudelle, panssariprikaateille ja muiden yksiköiden komennuksille.
        2. CTABEP
          CTABEP 5. huhtikuuta 2019 klo 21
          0
          Vain täällä Yhdysvaltain armeijan lukumäärä vuonna 1939 oli 174 tuhatta ihmistä. On ikään kuin loogista, että upseereja ei ollut tarpeeksi, kun se lähetettiin yli 11 miljoonalle ihmiselle.
  17. DesToeR
    DesToeR 2. huhtikuuta 2019 klo 12
    0
    Lainaus: Andrey Shmelev
    Puhun Wehrmachtista vuoden 1941 jälkeen.

    Joten kerron teille Wehrmachtista VUODEN 1941 JÄLKEEN. Tietoja Wehrmachtista, joka ei saanut murskaavaa iskua ilman mobiilikäyttöä. Tietoja Wehrmachtista, joka on taistellut 3 vuotta ja tutkinut vastustajaansa hyvin. Mutta näin se tapahtuu jopa sellaisissa "kasvihuone" olosuhteissa ...
    Lainaus: Andrey Shmelev
    Ja puna-armeijan piti ennen sotaa olla mukana ei gigantismissa

    Ei hyvä, "Neuvostoliiton maa" "haudattiin" melkein 30 vuotta sitten, mutta kannattajat jäivät. On hyvä antaa neuvoja 79 vuoden jälkeen juuri noista tapahtumista. Kokemus tulee kokemuksen mukana, ja kaikissa maissa ja kansoissa poikkeuksetta. Jotain Ranskan 5 miljoonasta mobilisoidusta armeijasta, sellaista itkua ei kuulu. Nykyaikainen eurooppalainen armeija, joka melkein vuoden "taisteli" saman Wehrmachtin kanssa, romahti kuukaudessa. Näillä ranskalaisilla oli "aivot"!
    1. CTABEP
      CTABEP 2. huhtikuuta 2019 klo 18
      +1
      Ranskan armeija pysyi ikuisesti Verdunin lähellä olevissa metsissä, toisen maailmansodan jälkeen ranskalaiset eivät enää toipuneet.
  18. undecim
    undecim 2. huhtikuuta 2019 klo 12
    +3
    Minun on sanottava, että panssaroituja joukkoja kutsuttiin vuoteen 1929 asti mekanisoiduiksi joukoiksi ja joulukuusta 1942 panssaroituiksi ja koneistetuiksi joukoiksi,
    Vuoteen 1929 asti oli olemassa Puna-armeijan panssarivoimat.
    Vuonna 1929, kun Puna-armeijan mekanisoinnin ja moottoroinnin keskusosasto perustettiin, joukkoja kutsuttiin moottoroiduiksi.
    Vuodesta 1932 lähtien, kun väliaikainen ohje "Riippumattomien mekanisoitujen kokoonpanojen ajo ja taistelu" julkaistiin, koneellisten joukkojen nimi on vahvistettu.
    Vuodesta 1934 vuoteen 1942 - panssaroidut joukot.
    Vuodesta 1942 vuoteen 1954 - panssaroidut ja koneistetut joukot.
  19. ser56
    ser56 2. huhtikuuta 2019 klo 13
    +1
    Yleisesti ottaen erittäin hyvä ja informatiivinen, kiitos kirjoittajalle! Hän jatkaa enemmän tai vähemmän todellisen kuvan palauttamista puna-armeijasta 30-luvulla, mikä on erittäin hyvä! juomat
    Kuitenkin absurdeja, kuten:
    "Muodostettiin suuri määrä erillisiä panssarikomppanioita, pataljooneja, koneistettuja laivueita, panssaroituja divisioonaa ja rykmenttejä, jotka pääsääntöisesti kuuluivat tavallisiin kivääri- ja ratsuväen divisioonoihin tai prikaateihin. yhteys"rykmenttiin asti nämä ovat osia... pyyntö
    "itseliikkuvalla tykistödivisioonalla" ei silloin näyttänyt olevan itseliikkuvia tykkejä, lukuun ottamatta pientä määrää T-26:een perustuen... kenties mekanisoidussa traktorissa?
    "Mutta valitettavasti puna-armeijan henkilöstön yleinen koulutustaso vuonna 1939" on luultavasti edelleen puna-armeijan keskimmäinen ja korkein komentohenkilökunta? Entä sotilaat ja kersantit? kyllä, ja loitey...
    "välttämätön kivääritankkien kyllästämiseksi ja ratsuväen divisioonat, jotka kiinnitettiin panssarikomppaniaan tai pataljoonaan asti rykmenttiin asti. Tämä osoittautui jälleen teoriassa täysin oikeaksi, mutta samalla - ennenaikaiseksi päätökseksi.
    jos voit silti yhtyä jalkaväkeä koskeviin varauksiin, niin ratsuväkeen - ei! Tämä on shokkiliikkuvien kokoonpanojen luominen, jossa moottoroidun jalkaväen sijasta on ratsuväki, se on erittäin järkevää, minkä osoitti toinen maailmansota ...
    "Kyllä, ja samat T-26:t eivät sovellu moottoroituihin divisioonoihin." T-1 ja T-2 olivat varsin sopivia, ehkä jokin muu häiritsi tanssijoita? tuntea
    "Mutta sitten puna-armeijan johto muutti suhteellisuudentajua" kuinka kohteliaasti sinä ... kiusata On sääli, että kirjoittaja ei lausu aloitteentekijöiden nimiä, ensisijaisesti GKZH ...
    "Tällaisten lähestymistapojen seurauksena tapahtui seuraavaa: ensinnäkin kivääriosastoilta evättiin panssarivaunutuki", ja toiseksi, ei ... naurava Laittaisin ensisijaisesti resurssien smearningin, joka johti päinvastaiseen tulokseen ... pyyntö
    "Toisin sanoen Puna-armeijan panssaroitujen joukkojen kehitykselle 30-luvulla oli ominaista napainen prioriteettien muutos." Luultavasti tämä on seurausta johtajuuden muutoksesta vuosien 37-38 puhdistuksen jälkeen ... Pavlov absolutisoi panssarivaunut, itse asiassa kielsivät vuorovaikutuksen roolin syntyneiden välillä taistelukentällä, pääasiassa panssarivaunut tykistön ja jalkaväen kanssa pyyntö
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 3. huhtikuuta 2019 klo 10
      +1
      Lainaus käyttäjältä: ser56
      Pavlov absolutisoi panssarivaunut, itse asiassa kielsi synnytyksen vuorovaikutuksen roolin taistelukentällä, ensisijaisesti tankit tykistön ja jalkaväen kanssa

      PAVLOV. On mahdotonta ottaa pois Pavlovin vuorovaikutusta Voronovilta heidän johtaessaan, aivan kuten on mahdotonta ottaa pois ja erottaa tykistön ja panssarivaunujen vuorovaikutusta. Tämä on ensimmäinen. Toiseksi - olet täällä, toveri. Voronov esitti hyvän kysymyksen jalkaväen ja tykistöjen vuorovaikutuksesta. Muista, että jokainen tankkeri pitää itsensä häpeällisenä, jos hän tietää jalkaväki- ja yhdistelmäasetaistelusta vähemmän kuin jalkaväki. Emme tarvitse sellaista tankkeria.
      ÄÄNI. oikein.
      PAVLOV - Pyydän sinua pitämään tämän mielessä. Jalkaväen kenttäperuskirjaa panssariyksiköissä tutkitaan enemmän kuin panssarivaunua, koska panssarin on mukauduttava jalkaväen toimintaan. Ja pyydän, ettet katso tankkeria niin, että liekinheittäjäpanssarivaunuille voidaan antaa tehtävä: "Mene 7 km eteenpäin ja polta vihollinen siellä metsässä" - tai sano: "Heitämme pommeja yritykseesi, jos et vartioi meitä, kun menemme päivälliselle tai kylpyyn."
      © SPV:n tuloksia käsittelevä kokous.
  20. undecim
    undecim 2. huhtikuuta 2019 klo 14
    +2
    Mekanisoidun joukkojen perustana oli kaksi koneistettua prikaatia, joissa jokaisessa oli 4 panssaripataljoonaa, itseliikkuva tykistöpataljoona, kivääri- ja konekivääri- ja insinööripataljoonat, tiedustelu- ja kemian yritykset. Kaiken kaikkiaan prikaatissa oli 220 panssarivaunua, 56 panssaroitua ajoneuvoa, 27 tykkiä. Ilmoitetun kokoonpanon mekanisoitujen prikaatien lisäksi koneistettuun joukkoon kuului kivääri- ja konekivääriprikaati sekä monia tukiyksiköitä: tiedustelupataljoona, kemianpataljoona, viestintäpataljoona, insinööripataljoona, ilmatorjuntatykistöpataljoona, sääntelyyhtiö ja tekninen perusta.
    Tietoja itseliikkuvasta tykistöstä. Vuonna 1930 muodostettiin kokenut koneistettu rykmentti, joka muutettiin toukokuussa 1930 kokeeksi koneistetuksi prikaatiks, joka vuoteen 1932 asti, jolloin koneistettu joukko alkoi muodostua, oli yksikössä.
    Aluksi sillä oli 60 panssariajoneuvoa, 32 panssarivaunua, 17 panssariajoneuvoa, vuonna 1931 sitä vahvistettiin ja se koostui tiedusteluryhmästä (rykmentistä), johon kuului panssaripataljoona ja divisioonat - panssarivaunut, konekiväärit ja tykistö; iskuryhmä (rykmentti) (kaksi panssaripataljoonaa ja kaksi itseliikkuvaa tykistödivisioonaa); kuljetettavan jalkaväen pataljoona; tykistöryhmä (kolme tykistödivisioonaa ja ilmapuolustusdivisioonaa). Prikaatissa oli 4700 miehistöä, 119 panssarivaunua, 100 panssariajoneuvoa, 15 panssaroitua ajoneuvoa, 63 itseliikkuvaa ilmatorjuntatykkiä, 32 itseliikkuvaa tykkiä, 16 haubitsaa ja 44 ilmatorjuntatykkiä.
    Tässä tapauksessa on aivan ilmeistä, että maininta "itseliikkuvista tykistödivisioonoista" on puhtaasti teoreettinen, koska tuolloin Puna-armeijassa ei ollut itseliikkuvaa tykistöä, vaikka sellainen on kehitetty vuodesta 1920 lähtien.
    Seuraavan kerran yhdistelmä "itseliikkuva tykistö" ilmestyi suhteessa mekanisoitujen joukkojen tiloihin vuonna 1942.
    Ennen suurta isänmaallista sotaa vuosina 1934-1935 puna-armeija sai 99 yksikköä. SU-1-12 (76 mm:n rykmenttiasemalli 1927, asennettu GAZ-AAA- tai Moreland-kuorma-autoihin).
    Vuonna 1935 valmistettiin ensimmäinen erä 24 SU-5-2:ta (122 mm haupitsimalli 1910/30 T-26-alustalla), jotka otettiin käyttöön Puna-armeijan panssarivaunuyksiköiden kanssa. SU-5:tä käytettiin taisteluissa Khasan-järven lähellä vuonna 1938 ja Puolan kampanjan aikana syyskuussa 1939.
    Siksi vuonna 1932 perustetun mekanisoidun joukkojen osavaltioissa itseliikkuva tykistö ei näy.
    Neuvostoliiton vallankumouksellisen sotilasneuvoston päätöksellä 11. maaliskuuta 1932 LVO:ssa muodostettiin 11. ja 45. koneistettu joukko 11. kivääridivisioonan ja UVO:ssa 45. kivääridivisioonan pohjalta.
    Ne koostuivat kahdesta mekaanisesta T-26- ja BT-panssariprikaatista (kolme panssaripataljoonaa, kivääri- ja konekivääripataljoona, tykistöpataljoona, sapööripataljoona, ilmatorjuntakonekiväärin komppania), tiedustelu-, sapööri-, liekinheittopataljoonaa. , ilmatorjuntatykistöpataljoona, liikenteenohjauskomppania, tekninen tukikohta ja ilmailuosasto.
    Neuvostoarmeijan valtion keskusarkisto (kesäkuusta 1992 lähtien Venäjän valtion sotaarkisto). Kahdessa osassa. Volume 2. Opas. 1993
    Sivu 274.
  21. vladcub
    vladcub 2. huhtikuuta 2019 klo 16
    0
    Perinteisesti uskotaan, että koko sotku panssarijoukkojen hajottamisesta 30-luvulla oli Pavlovin omallatunnolla: hän arvioi virheellisesti tankkien käyttöä Espanjassa. Hän oli jotenkin vaikuttunut panssaripulasta Espanjassa ja hän lisäsi keinotekoisesti tankkien määrää hajottamalla panssarijoukot.
    Molotov ei vahvistanut tätä versiota keskusteluissa. Entä oikeasti?
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 2. huhtikuuta 2019 klo 17
      +2
      Lainaus vladcubilta
      Perinteisesti uskotaan, että koko sotku panssarijoukkojen hajottamisesta 30-luvulla oli Pavlovin omallatunnolla: hän arvioi virheellisesti tankkien käyttöä Espanjassa. Hän oli jotenkin vaikuttunut panssaripulasta Espanjassa ja hän lisäsi keinotekoisesti tankkien määrää hajottamalla panssarijoukot.

      Ja kuinka voit lisätä tankkien määrää purkamalla rakennetta? Todellakin, tässä tapauksessa prikaatien yläpuolella oleva päällysrakenne yksinkertaisesti poistetaan, ja säiliöiden lukumäärä pysyy samana.
      Pavlov vaati jotain muuta - alistamaan kaikki tankit tankkereille ja viemään ne pois jalkaväeltä. Ja hän oli oikeassa - samassa SPV:ssä tuli mielettömyyteen, kun oli tarpeen purkaa prikaatit muodostaakseen erityisiä pataljooneja, jotta ne voitaisiin liittää kivääridivisioonoihin, joilla oli jo otb osavaltiossa. Koska "heidän" SD-tankkinsa olivat suurimmaksi osaksi epäkunnossa, ja loput riittivät vain päämajan, tykistö- ja takadivisioonan suojaamiseen.
      PAVLOV. Onneton kohtalo kohtasi meitä puna-armeijassa - ja minkä tahansa sodan aikana - divisioonapanssarivaunuillamme. Anteeksi ankaruuteni, mutta minun on sanottava suoraan: kaikki, mitä sanottiin, että tankkeja tarvitaan vuorovaikutuksen opettamiseen, tänään se osoittautui bluffiksi, vuorovaikutusta ei opetettu. Yli 7 37 panssarivaunua oli hajallaan divisioonien välillä, eikä niillä ollut merkitystä. He olivat avuttomia. Kivääridivisioonan pataljoonat, kaksoispanssarivaunut T-26 ja T-37 - organisaatio on niukka, pienitehoiset T-XNUMX-tankit eivät pysty kävelemään pienellä mudalla. Näillä pataljoonoilla, jotka kuuluivat kivääridivisioonaan, ei ollut vaikutusta. Ja sanokoon, oikaiskoon minua, jos sanon väärin, että niitä käytettiin useimmiten vartioimaan rykmenttien ja divisioonien päämajaa.
      ÄÄNI. oikein.
      PAVLOV. Mutta tämä on noin 7 tuhatta tankkia. Samat pataljoonat, jotka toimivat prikaatista, toimivat aina oikein ja tekivät eniten, koska näiden pataljoonien toimintaa valvoi jatkuvasti prikaatin esikunta.

      © SPV:n tuloksia käsittelevä kokous
      Ja myös Pavlov kamppaili tankkiyksiköiden vetämisen kanssa.
      Mistä minä puhun? Lisäksi on nyt tarpeen palauttaa kaikki panssarijoukot ja tehdä asianmukaiset uudelleenjärjestelyt, palauttamalla pikaisesti panssariprikaatit, ainakin kivääriosastojen tankkien kustannuksella. Tänään Kiovan sotilaspiirissä on jäljellä 14 panssarivaunua neljässä panssariprikaatissa. Voinishka repi heidät erilleen, panssariprikaatit hajallaan. Minun on sanottava suoraan, että jos mobilisaatio on nyt käynnissä, KOVO-prikaatimme eivät ole valmiita. Näiden prikaatien panssarivaunut ovat nyt palaamassa Leningradin sotilaspiiristä. Tämä irrottautuminen on lopetettava. Ja minä pyrin, minun on sanottava suoraan, ollessani tämän joukkojen haaran päällikkö, jotta mikään osa ei enää tuhoutuisi, jos tankkeja tarvitaan, ota ne kokonainen osa.


      Mitä tulee MK arr. 30-luvulla, sitten Puolan kampanjasta tuli heille naula arkkuun, kun yritettäessä käyttää koneistettua joukkoa ei harjoituskentällä, vaan todellisessa taistelutilanteessa yhtäkkiä kävi ilmi, että tämä rakennelma on valtava vaara. omia joukkoja. Yksinkertaisesti sanottuna koneistettu joukko ei kyennyt varmistamaan polttoaineen ja voiteluaineiden saantia marssilla yksin - ja sen varusteet nousivat pystyyn tukkien tiet. Kesti kokonaisen marsalkan väliintulon liikenneruuhkan poistamiseen. Tämän seurauksena 30-luvun koneistettua joukkoa pidettiin hankalana ja huonosti taisteluvalmiutena.
      1. Kaupungintalo
        Kaupungintalo 2. huhtikuuta 2019 klo 17
        0
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Tämän seurauksena 30-luvun koneistettua joukkoa pidettiin hankalana ja huonosti taisteluvalmiutena.


        Kuinka monta tankkia oli 30-luvun koneistetussa joukossa ja kuinka monta oli 40/41 syntyneessä koneistetussa joukossa?
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 2. huhtikuuta 2019 klo 18
          +2
          Lainaus: Kaupungintalo
          Kuinka monta tankkia oli 30-luvun koneistetussa joukossa ja kuinka monta oli 40/41 syntyneessä koneistetussa joukossa?

          Joten MK-30:n purkamisen ja MK-40:n muodostumisen välillä oli ranskalainen kampanja. Tämän seurauksena yhtäkkiä kävi ilmi, että saksalaisilla oli 300-400 panssarivaunuja (tiedustelutietojen mukaan) ja panssariryhmiä näistä divisioonoista voitiin nopeasti siirtää ja hyökätä. Ja meidän halusi heti saman ihmeen.
          1. Kaupungintalo
            Kaupungintalo 2. huhtikuuta 2019 klo 22
            +4
            Lainaus: Aleksei R.A.
            Ja meidän omamme halusivat heti saman ihmeen itselleen


            En ymmärrä logiikkaa. Entä saksalaiset tankkeineen? 500 panssarivaunun koneistettu joukko hajotettiin 39. luvun lopussa, koska niitä ei voitu hallita eivätkä ne olleet taisteluvalmiita... Ja 6 kuukauden kuluttua luomme 1000 panssarivaunun koneellisen joukon. kenraaliesikunnan strategit asuvat toisessa maailmassa vai mitä? Vai onko kyse vain siitä, että johto on vaihtunut - uusi kansankomissaari ja uusi esikuntapäällikkö? Ja koko myöhempi tappio on heidän omallatunnolla
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 3. huhtikuuta 2019 klo 10
              0
              Lainaus: Kaupungintalo
              En ymmärrä logiikkaa. Entä saksalaiset tankkeineen? 500 panssarin koneistettu joukko hajotettiin 39. luvun lopussa, koska niitä ei voitu hallita eivätkä ne olleet taisteluvalmiita... Ja 6 kuukauden kuluttua luomme 1000 panssarivaunun koneellisen joukon.

              Kaikki on oikein. Kyse on vain siitä, että saksalaiset osoittivat näiden 6 kuukauden aikana käytännössä, että suurten tankkirakenteiden ei pitäisi olla lainkaan tilaa vieviä ja huonosti hallittuja. Ja meidän päätti luoda koneelliset joukot uudelleen, mutta täysin erilaisella OShS:llä - lähellä sitä, joka osoitti tehokkuutensa.
              Se on vain, koska Saksan yhteyksien todellisen OShS:n puuttuessa meidän rakensimme uusien MK:iden OShS:n älykkyyden mukaanKyllä, jopa parannuksilla.
              1. Kaupungintalo
                Kaupungintalo 3. huhtikuuta 2019 klo 10
                +3
                Lainaus: Aleksei R.A.
                Ja meidän päätti luoda koneelliset joukot uudelleen


                Ensinnäkin on tunnustettava, että Neuvostoliitolla ei tuolloin ollut älykkyyttä sellaisenaan, mutta siellä oli kokoelma villiä huhuja ja tarinoita. He eivät tienneet alkeellisia asioita.


                Toiseksi, tieto siitä, että W. Bolt pystyy juoksemaan sata metriä 9,5 sekunnissa, ei tarkoita, että pystyisin liikkeellä, kun tiedän varmasti, että rajani on 15 sekuntia. Ja tee krapulasta suunnitelmia, jotka annan myös ulos 9,5 sekuntia Se ei ole edes tyhmää, se on pahempaa
                1. Aleksei R.A.
                  Aleksei R.A. 3. huhtikuuta 2019 klo 11
                  +1
                  Lainaus: Kaupungintalo
                  Ensinnäkin on tunnustettava, että Neuvostoliitolla ei tuolloin ollut älykkyyttä sellaisenaan, mutta siellä oli kokoelma villiä huhuja ja tarinoita. He eivät tienneet alkeellisia asioita.

                  Nämä asiat ovat meille aikamme alkeellisia. Samaan aikaan kokoonpanojen OShS oli niin salainen asia, että esimerkiksi Neuvostoliitossa todellista OShS:ää ei käytetty edes tulevien komentajien koulutuksessa.
                  Lainaus: Kaupungintalo
                  Toiseksi, tieto siitä, että W. Bolt pystyy juoksemaan sata metriä 9,5 sekunnissa, ei tarkoita, että pystyisin liikkeellä, kun tiedän varmasti, että rajani on 15 sekuntia. Ja tee krapulasta suunnitelmia, jotka annan myös ulos 9,5 sekuntia Se ei ole edes tyhmää, se on pahempaa

                  Meillä ei siis ole vain tietoa siitä, että voit juosta sata metriä 9,5 sekunnissa. Meillä on myös osittain tietoa siitä, mitä on tehty tämän tuloksen saavuttamiseksi. Totta, kuten kävi ilmi, tieto on - Caruso Rabinovichin toistossa.
          2. Chenia
            Chenia 3. huhtikuuta 2019 klo 20
            +1
            Lainaus: Aleksei R.A.
            Ja meidän halusi heti saman ihmeen.

            Ja se on oikein!
            Se oli vain tarpeen niittaa.
            Saksalaisilla on kaksi TP:tä, harvemmin kolme pataljoonaa (vaikka komppaniassa on 4 joukkuetta). ja siellä oli päällysrakenne (2TP olivat organisatorisesti osa TBR:tä - Ranskan jälkeen prikaati oli puolet, ja uusi TD rakennettiin TP: n perusteella), minun on sanottava, että saksalaiset huononsivat TD: n ja MK: n ominaisuuksia, vastaavasti (mutta aluksi se rullasi, joukkojemme kestävyys oli useimmissa tapauksissa heikko).

            Se, että saksalaiset eivät todellakaan olleet valmiita sotaan, on seurausta Barbarossan epäonnistumisesta, ja juuri silloin he valitsivat otollisimman hetken iskeäkseen.

            Kenraalistemme syyllisyys on ilmeinen, vaikka he olettivatkin. että vuonna 1941 ei ole sotaa, sitten muodostetaan toinen 21 MK vahvistamaton OShS on yleensä tyhmä (korostan sanaa vahvistamaton).
            Pieni epäilys, ja yhtäkkiä emme liukastu läpi, ja meillä on joukko MK:ita, jotka eivät ole koskaan olleet harjoituksissa. Eli liikkeelle laskettu tuntematon muodostelma.
            Ja aika oli - 40 loppu, 41 alku.
            Ja mihin johti - menetimme BT-komponentin (etenkin johtuen TBr:n menetyksestä Isossa-Britanniassa).
      2. vladcub
        vladcub 2. huhtikuuta 2019 klo 17
        0
        Se, että Pavlov ei arvioinut oikein panssariprikaatien käyttöä Espanjassa, on melko yleistä.
        "Kasvatti keinotekoisesti tankkien määrää" minun jambi: Halusin sanoa: "panssariyksiköiden lukumäärä", mutta "kiirehdin ja sain ihmiset nauramaan"
      3. muukalainen 1985
        muukalainen 1985 3. huhtikuuta 2019 klo 03
        0
        Ongelma ei ollut TC:ssä, syyskuun 13. päivään asti Tyulenev-ryhmällä ei ollut armeijan takakansan välineitä, ainoa viestintädivisioona oli ratsuväest, ei ollut keinoja suojella esikuntaa, eikä itse esikuntaa. Syvälle Länsi-Ukrainaan etenemisen aikana polttoainetta ja voiteluaineita oli mahdollista saada syöttöasemalta kerran, ja jatkossa joukkojemme olevan merkittävän etäisyyden (150-200 km) vuoksi ajoneuvojen lähettäminen konteineen ei ollut mahdollista.
  22. vladcub
    vladcub 2. huhtikuuta 2019 klo 16
    +3
    Lainaus käyttäjältä: ser56
    Lainaus Vladimirzilta
    alkeellinen lukutaidottomuus,

    muistelmissaan GKZH kirjoitti, että hän ei tiennyt teollisuuden mahdollisuuksia ... tämä on alku. GSH jotain? kiusata

    Molotov sanoi keskustelussa Chuevin (?) kanssa: "Luota Zhukoviin vähemmän", ja hän luultavasti tiesi mistä puhui
    1. ser56
      ser56 2. huhtikuuta 2019 klo 17
      0
      Lainaus vladcubilta
      Hän sanoi: "Luota Zhukoviin vähemmän", ja hän luultavasti tiesi mistä puhui

      ja mikä näyttää paremmalta, että GKZH ei ole pätevä tai valehtele? kiusata
      1. vladcub
        vladcub 2. huhtikuuta 2019 klo 17
        +1
        Kysymys on varmasti mielenkiintoinen, mutta vastaus?
        1. ser56
          ser56 3. huhtikuuta 2019 klo 11
          0
          vastaus on yksinkertainen - et voi nimittää henkilöä, jolla on 2 luokkaa yleissivistävää ja sotilaskurssia sellaiseen asemaan ... pyyntö
      2. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 2. huhtikuuta 2019 klo 19
        0
        On myös kolmas vaihtoehto - ja juuri niin hän sanoi?
        Ja se johtui Žukovista tapa raivata miinakenttiä lähettämällä niille sotilaita.
        1. Kaupungintalo
          Kaupungintalo 2. huhtikuuta 2019 klo 22
          +1
          Lainaus: Aleksei R.A.
          On myös kolmas vaihtoehto - ja juuri niin hän sanoi?
          Ja se johtui Žukovista tapa raivata miinakenttiä lähettämällä niille sotilaita.


          "..kerron lisää. Muistaakseni kuinka ja mitä me, armeijat, vaatimme teollisuudelta aivan viimeisinä rauhallisina kuukausina, huomaan, että joskus emme ole täysin huomioineet maan kaikkia todellisia taloudellisia mahdollisuuksia. oma, niin sanotusti, osastojen näkökulma, me ja he olivat oikeassa.

          Esimerkiksi objektiiviset olosuhteet rajoittivat puolustusvoimien kansankomissaarin ehdotuksia uusimpien lentokoneiden, tankkien, tykistötraktoreiden, kuorma-autojen, viestintälaitteiden ja muiden sotilaslaitteiden massatuotannon laajentamisesta.

          Zhukov G.K. Muistoja ja pohdintoja
  23. evgic
    evgic 2. huhtikuuta 2019 klo 17
    0
    Bravo kirjoittajalle. On harvinaista nähdä näin syvästi kehitettyä materiaalia VO:sta
  24. luu1
    luu1 2. huhtikuuta 2019 klo 20
    +3
    Aihe on mielenkiintoinen, on hauska lukea, kuinka kirjoittaja yrittää järkevästi ja koskettavalla tavalla selittää Neuvostoliiton johdon idioottimaisuutta panssariryhmittymien organisoinnissa, sitten hajottaa koneelliset prikaatit, sitten divisioonan panssari- ja koneistetut divisioonat, sitten taas panssarijoukot (ja niin kohtuuttomia määriä, että sieltä kerätyt tankit eivät riittäneet saamaan valmiiksi koko avaruusalusta, puhumattakaan uudentyyppisistä tankeista (milloin niitä olisi pystytetty niin paljon?) - sodan syttyessä joukot olivat hajotettiin jälleen - tuloksena he saavuttivat 20-40 panssariprikaateja - 42-vuotiaana he alkoivat muodostaa jälleen joukkoja lisäämällä panssarijoukkoja jalkaväkidivisioonoihin!! älypuhelin - 1942-vuotiaana he arvelivat vasaran olevan parempi tähän, ja 43-vuotiaana he arvelivat, että vasaraa oli parempi pitää kahvasta.
    1. wooja
      wooja 2. huhtikuuta 2019 klo 21
      +2
      oikea huomautus .... ja erittäin surullinen, koska kaikki oli vielä surullisempaa, eikä edes sota ja voitto hälventäneet sitä paljon. Sorto ei alentanut avaruusaluksen taistelutehokkuutta, siellä ei ollut mitään erityistä alentaa ..., se oli erittäin huono henkilökunnan kanssa.
      1. luu1
        luu1 2. huhtikuuta 2019 klo 21
        0
        Ja lainaat myös tätä satua - ihmiset ovat tummia, lukutaidottomia, sormella tehtyjä kaatopaikoille, komentajat ovat huonoja - he eivät osaa lukea karttaa eivätkä he tunne teknikoita... - Ehkä on parempi kysyä niiltä, ​​jotka puuhailivat sellaiseen organisaatioon? - Kuka käski testaamattomien näytteiden käynnistämistä tuotantoon mittaamattomina määrinä? - Kuka suunnitteli sodan ja lähetti joukkoja? - Kuka ohjasi avaruusalusta, kun rintaman komentajat etsivät armeijoita?
        1. wooja
          wooja 2. huhtikuuta 2019 klo 22
          +3
          Päinvastoin... suojelemme kansaa, jos ei kansaa, kaikki olisivat menneet nukkumaan, mutta pätevyyttä ja ammattitaitoa ei voi korvata puolueen iskulauseilla ja vetoomuksilla... ja ensimmäinen tšetšeeni on jo unohdettu. .. mutta mitä tapahtui ennen toista maailmansotaa...?
          1. luu1
            luu1 2. huhtikuuta 2019 klo 22
            -3
            Oletko taas omasi - "pätevyys ja ammattitaito" - kenen? - komentajat? - vai sotilaspuolueeliitti?
            1. wooja
              wooja 3. huhtikuuta 2019 klo 00
              +2
              mikä on vaikea hyväksyä...? sellainen oli sekä sotilaspuolueen eliitin että komentajien taso...ja poliittinen ohjaaja, jolla oli oikeus peruuttaa komentajan käsky komppaniasta ja sen yläpuolella... ja oikeus tulla ammutuksi,
              1. luu1
                luu1 3. huhtikuuta 2019 klo 19
                0
                En aio hyväksyä - vanha temppu on tahrata vastuuta koko kansalle - ja näyttää siltä, ​​​​että johto ei ole syyllinen - kaikkea tätä organisaation idioottimaisuutta, jota komppanian ja pataljoonan komentajat tekivät?
                1. wooja
                  wooja 3. huhtikuuta 2019 klo 19
                  +1
                  Johto ei ole koskaan syyllinen ... ja ihmisten loukkaaminen on syntiä ... kuolleilla ei ole häpeää ..., en itse voinut uskoa sitä ... mutta henkilöstön ja organisaation sotku oli uskomaton, ja tämä on armeijassa. Tuon sodan voittivat komppanioiden ja pataljoonien komentajat - ne, jotka selvisivät vuosina 41-42, eivät kenraalit ..., everstit voittivat sodan, ne, joista he tulivat ...,
                  1. luu1
                    luu1 3. huhtikuuta 2019 klo 19
                    0
                    Miksi sinä olet heidän kuono- ja lantaansa?
                    1. wooja
                      wooja 3. huhtikuuta 2019 klo 19
                      0
                      valitettavasti sisään... kaikki olivat paikalla, ei ole helppoa nousta tyhjästä 15 vuodessa .... eikä puolueen linjan vaihtelut todellakaan auttaneet tätä, mutta luojan kiitos tämä linja oli.
                      1. luu1
                        luu1 3. huhtikuuta 2019 klo 19
                        0
                        Oliko nollia? - No, no.
                      2. wooja
                        wooja 3. huhtikuuta 2019 klo 19
                        0
                        Noh......
                      3. luu1
                        luu1 3. huhtikuuta 2019 klo 19
                        0
                        Jos vain ei loukkaisi viranomaisia.
                      4. wooja
                        wooja 3. huhtikuuta 2019 klo 19
                        0
                        ja tämä myös ..., poliittinen korrektius, on parempi olla sotkematta röyhkeiden torakoiden kanssa ..., kaikki eivät ole kuolleet sukupuuttoon.
                      5. luu1
                        luu1 3. huhtikuuta 2019 klo 19
                        0
                        Pukeudu myös lämpimästi ja ole varovainen tiellä.
                      6. wooja
                        wooja 3. huhtikuuta 2019 klo 19
                        0
                        Kiitos ystävällisistä toivotuksistasi
    2. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 3. huhtikuuta 2019 klo 10
      0
      Lainaus: luu1
      sitten hajotetaan koneistettu joukko

      30-luvun perintöä ikkunapukuineen harjoitusten aikana. Mitä tulee todelliseen sovellukseen - se osoittautui. että MK-30 on tehoton.
      Lainaus: luu1
      sitten divisioonan tankki- ja koneistetut divisioonat, sitten taas panssarijoukot

      Ranskan kampanja. Kun saksalaiset osoittivat käytännössä, että suurten panssarikokoonpanojen ei pitäisi ollenkaan olla hankalia ja huonosti hallittuja. Joten meidän päättimme tehdä MK:t OShS:n pohjalta, joka on osoittanut tehokkuutensa käytännössä.
      Lainaus: luu1
      - sodan alkaessa joukot hajotettiin jälleen - seurauksena he saavuttivat prikaateja 20-40 tankissa -

      Aika ei riittänyt MC:n muodostamiseen ja koordinointiin. Aikaa ei myöskään ollut lyötyjen panssarivaunuosastojen, niiden koulutuksen ja taistelukoordinoinnin uudelleenjärjestelyyn. Joten he päättivät tukkia reiät "valmiilla kampfryhmillä", joiden muodostaminen ei vaatinut kuukausia.
      Lainaus: luu1
      -Vuonna 42 he alkoivat muodostaa joukkoja uudelleen lisäämällä jalkaväkidivisioonat panssariprikaateihin!

      Nuoli saksalaisilta - heidän moottoroiduissa joukoissaan oli jalkaväkidivisioonaa ja tankkiarmeijassa - armeijan jalkaväkijoukot.
      1. luu1
        luu1 3. huhtikuuta 2019 klo 19
        0
        Kuten, selititkö järkevästi? - Katsoin niitä, sitten katsoin näitä, nuoli tyhmästi kolmatta - onko sinulla todella aivosi? - Vai unohditko kysyä neljänneltä? - Ja millaisia ​​vastauksia "selvittiin että MK-30 ei ole taisteluvalmis" - No, käytäntö on osoittanut - parantaa rakennetta - hajottaa miksi? - Ja sitten luoda uudelleen? - Ja jos MK-40 myös osoittautuu vähän hyödylliseksi? tarpeeksi .. ... päätimme ummistaa reiät "valmiilla leiriryhmillä" - joten aika ei ehkä ole riittänyt muodostaa kivääriosastoja - ehkä taistella pataljoonien ja komppanioiden kanssa? (armeijassa 42SD-10-100 C pataljoonien sijaan - ja komentaa armeijan komentajaa kerralla) .
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 4. huhtikuuta 2019 klo 17
          0
          Lainaus: luu1
          Selititkö järkevästi? - Katsoin niitä, sitten katsoin näitä, nuoli typerästi kolmatta - onko sinulla todella aivosi? - Vai unohditko kysyä neljänneltä?

          Ja mistä saat kokeneet aivosi? Mistä meillä oli taistelukokemusta suurten mekaanisten yksiköiden käytöstä?
          Aivoillamme teimme juuri MK-30:n. Sen jälkeen päätimme olla keksimättä pyörää uudelleen.
          Lainaus: luu1
          "kävi ilmi, että MK-30 ei ole taisteluvalmis" - no, käytäntö on osoittanut - parantaa rakennetta - ylikellottaa miksi?

          MK-30:n tapauksessa rakenteen parantaminen tarkoittaa OShS:n muuttamista pataljoonatasolta. Eli muodostuminen käytännössä tyhjästä.
          Lainaus: luu1
          -ja jos MK-40 myös osoittautuu kyvyttömäksi?

          Etkö todellakaan näe eroa TTT:n luomisen tyhjästä ja jonkun muun käytännössä toimivan työsuojelun kopioimisen välillä? Alkuperäinen rakenne, jonka tiedot otettiin perustaksi MK-40:n luomiselle, toimi "hyvin" Puolassa ja Ranskassa. Tuo on, yleensä se on alunperin toimiva.
          1. luu1
            luu1 4. huhtikuuta 2019 klo 17
            0
            Ilmeisesti kaltaiset ihmiset hallitsivat siellä naurava - "päätti olla keksimättä pyörää uudelleen" - vaan rikkoa sen vitun naurava - "rakenteen parantaminen tarkoittaa OShS:n vaihtamista pataljoonan tasolta alkaen" - miten? - okei, ainakin pataljoonat säästyivät - ja loppu on saastainen luuta - komentajat jalkaväkiin, varusteet (pataljoonan yläpuolella - roskakoriin) - ja eteenpäin - alamme kopioida viisaita saksalaisia ​​tyhjästä naurava
  25. Zheglov Igor
    Zheglov Igor 3. huhtikuuta 2019 klo 17
    +2
    Tämä Tšeljabinskista kotoisin olevan Andreyn artikkeli on ilmeisesti vastaus A. Yanovskyn äskettäin julkaistuun kirjaan "Suuren sodan laitamilla" (katso https://zsbooks.ru/index.php?route=product/product&product_id=120) , jossa kaikkea näitä kysymyksiä, ei vain näitä, käsitellään paljon yksityiskohtaisemmin, ja lisäksi annetaan valtava lisämateriaali, joka selventää asian ydintä, jossa Tšeljabinskilainen Andrei vain arvaa. Mutta surullisinta on, että hän ei sano sanaakaan tärkeimmästä asiasta - miksi oli, kuten hän sanoo, "käännösstrategia" ja mitä olisi tapahtunut, jos tätä käännettä ei olisi tapahtunut, mikä olisi uhannut Neuvostoliitto suuren isänmaallisen sodan aikana. Yanovskyn kirjan ensimmäiset luvut julkaistiin täällä: https://work-way.com/blog/2018/05/07/na-podstupah-k-bolshoj-vojne/
    Mielestäni meidän pitäisi odottaa Yanovskyn vastausta tämän artikkelin kirjoittajalle.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      3. huhtikuuta 2019 klo 18
      +3
      Lainaus: Igor Zheglov
      Tämä Tšeljabinskin Andrein artikkeli on ilmeisesti vastaus äskettäin julkaistuun A. Yanovskyn kirjaan

      Ei, en ole tutustunut tähän kirjaan. Yleensä, jos aion riidellä jonkun kanssa, yritän yleensä ilmaista tämän
  26. PilottiS37
    PilottiS37 10. huhtikuuta 2019 klo 10
    0
    Suuret kiitokset kirjoittajalle!
    Luulen, kuinka paljon asiakirjoja hänen täytyi lapioida...
    Hieno artikkeli!