Sotilaallinen arvostelu

Venäjän keisarillisen laivaston jalokivet. "Helmi" ja "Smaragdi". Suunnitteluominaisuuksia

48
Huolimatta siitä, että sopimus kahden 2. luokan panssaroidun risteilijän rakentamisesta allekirjoitettiin vasta 22. syyskuuta 1901, itse asiassa Zhemchugin työt alkoivat aikaisemmin, saman vuoden helmikuun 17. päivästä. Ne koskivat kuitenkin pääasiassa tuotannon valmistelua ja paljon vähemmässä määrin itse rakentamista: lokakuuhun 1901 mennessä aluksen valmiudeksi arvioitiin 6%, mutta johtui pääasiassa aputoimista. Työt toisella risteilijällä, Emeraldilla, alkoivat sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen 1. lokakuuta 1901.


Samaan aikaan Zhemchug astui tehdastesteihin 6. elokuuta 1904. Emeraldin osalta tätä päivämäärää voidaan pitää syyskuun 19. päivänä, jolloin se lähti merelle testaamaan autoja. Totta, ennen sitä Emerald siirtyi Nevskin tehtaalta Kronstadtiin, ja Zhemchug tuli virallisesti kampanjaan jo heinäkuun 15. päivänä, mutta tämä johtui halusta saattaa näiden alusten hyväksyminen päätökseen mahdollisimman nopeasti ja valmistautua. heidät matkalle Far Vostokiin osana 2. Pacific Squadronia. Itse asiassa tehdastestit merellä aloitettiin edellä mainittuna aikana.

Näin ollen rakentamisen alkamispäivästä tehtaan merikokeisiin kesti (pyöristys ylöspäin) Izumrudilla lähes 3 vuotta ja Zhemchugilla 3 vuotta ja 6 kuukautta. "Boyarin" (2 vuotta ja 7 kuukautta) ja lisäksi "Novik" (1 vuosi 5 kuukautta) vastaavien termien taustalla tällaiset termit eivät näytä liian hyviltä. Tietysti toisaalta "Pearlin" rakentamisen ajoitusta pidennetään keinotekoisesti pitkällä valmistelujaksolla, ja "Smaragdin" ja "Boyarinin" välillä ero ei näytä olevan niin suuri. Lisäksi "Smaragdi" hyväksyttiin kassaan 24. syyskuuta 1904, eli rakennustöiden alkamishetkestä vastaanottamiseen. laivasto Sama on ollut 3 vuotta. Mutta sinun on ymmärrettävä, että kun tehtaan merikokeet alkoivat, Emerald oli paljon vähemmän valmis kuin Boyarin.

Tanskalaisvalmisteinen risteilijä tuli laivastoon 2 vuoden ja 9 kuukauden jälkeen. sen työskentelyn alkamisen jälkeen ja määritellyn ajanjakson lopussa Boyarin oli täysin valmis sota-alus, joka oli läpäissyt melkein täydellisen testikurssin (kaivosmiehiä ja jostain syystä kovaäänisiä kelloja ei testattu). Sen Kronstadtissa tutkineet MTK:n asiantuntijat eivät löytäneet erityisiä syitä valituksiin, ja vaikka risteilijä meni edelleen Tanskaan matkalla Kaukoitään korjaamaan, nämä työt olivat pieniä ja hyvin merkityksettömiä.

Samanaikaisesti Emerald hyväksyttiin virallisesti valtionkassaan 24. syyskuuta eli virallisten merikokeilujen aivan ensimmäisenä päivänä, vaikka vielä Kaukoitään lähtiessään monet risteilijät eivät olleet valmiita. , joten yksittäiset järjestelmät hyväksyttiin jopa Madagaskarilla, ja joitain ei otettu käyttöön ollenkaan. Toisin sanoen 3. marraskuuta 1904 alus lähti kampanjaan äärimmäisen keskeneräisenä eikä läpäissyt koko testisykliä.



Siten, jos katsomme niiden kassalle luovuttamisen päivämäärän Nevski-tehtaan risteilijöiden rakentamisen ja hyväksymisen kassaan, niin "Helmen" ja "Smaragdin" rakentamisen ehdot olivat 3 vuotta ja 8 kuukautta. ja 3 vuotta ja 1 kuukausi. On mielenkiintoista, että Zhemchugille tämä todella tapahtui, kun taas Venäjän keisarillinen laivasto hyväksyi risteilijän takautuvasti: 28. tammikuuta 1905 päätettiin katsoa, ​​että Zhemchug tuli palvelukseen 2. lokakuuta 1904.

Voimme ehkä sanoa, että jos "Pearl" ja "Emerald" kuitenkin läpäisivät koko testijakson ja kaikki tarvittavat asiaan liittyvät työt suoritettaisiin niille, tämä pidentäisi niiden käyttöönottoaikaa vielä parilla kuukaudella. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että Zhemchugin rakentamisen valmisteluvaihe oli tarpeettomasti ja ilman laitoksen syytä, se viivästyi, voidaan todennäköisesti puhua keskimääräisestä 3 vuoden ja 3 kuukauden rakentamisajasta suunnitellun rakentamisen kanssa. ajanjakso 2 vuotta 4 kuukautta. ensimmäiselle alukselle ja 3 vuotta toiselle. "Boyarin" rakennettiin 2 vuotta ja 9 kuukautta, "Novik" - 2 vuotta ja 4 kuukautta, ja tätä taustaa vasten Nevskin tehtaan tulokset eivät tietenkään näytä hyvältä, mutta toisaalta yksi. ei voi sanoa, että ne ovat täysin epäonnistuneita, varsinkin kun otetaan huomioon se tosiasia, että yritys ei pitkään aikaan käsitellyt hävittäjiä suurempia sotalaivoja. Silti, kummallista kyllä, rakentamisen oikea-aikaisuuteen vaikuttivat jossain määrin ... elementit, koska risteilijät kärsivät tulvista kahdesti. Ensimmäistä kertaa - ei suoraan, R. Krugin tehtaalla risteilyalusten valmiit höyrystimet vaurioituivat, Siemens-Halskissa dynamojen toimitus häiriintyi. Mutta 2. joulukuuta 1903 "Helmi" repeytyi irti kiinnitysköysistä murtuneen jään paineen vaikutuksesta ja vetäytyi 533 metrin päähän varusteluseinästä, missä se juuttui jäätulppaan. "Smaragdi" tarttui rantaan, hänen jousi oli karille. Onneksi kumpikaan risteilijä ei saanut runkovaurioita, joten on epätodennäköistä, että tämä kaikki olisi johtanut merkittäviin viivästyksiin rakentamisessa - kuitenkin, kuten sanotaan, tosiasia tapahtui.


"Helmi" jääpankissa


Palaamme kysymykseen rakentamisen laadusta tämän artikkelisarjan lopussa, ja nyt siirrymme "Helmen" ja "Smaragdin" suunnitteluun. Kuitenkin, koska nämä molemmat risteilijät on rakennettu Novik-projektin mukaan, sitä ei ole järkevää kuvata yksityiskohtaisesti: keskitytään paremmin Nevski-tehtaan rakentamien alusten ja niiden saksalaisen prototyypin eroihin.

Tykistö ja miina-aseet.

Aluksi projekti olettaa Novikin melkein täydellisen kopioimisen, risteilijöille oli määrä saada 6 * 120 mm, 6 * 47 mm tykkiä sekä yksi 63,5 mm:n Baranovsky-laskuase ja 37 mm ase veneiden varustamiseen. Lisäksi sen piti asentaa kaksi 7,62 mm:n konekivääriä Marsiin, ja miinan aseistus oli 5 * 381 mm:n torpedoputkea, kaksi kantorakettia veneille ja 25 miinakenttää. Ero oli siis vain yksi ainoa kaivoslaite, koska alkuperäisen projektin mukaan Novikilla olisi pitänyt olla niitä kuusi.

Ainoastaan ​​37 mm:n aseiden ongelma on käsittämätön. Alkuperäisessä Emeraldin ja Zhemchugin projektissa oli vain yksi tällainen ase, ja ne oli tarkoitettu veneen aseistamiseen, kun taas Novikissa ei ehkä ollut tämän kaliiperin aseita ollenkaan. Mutta sitten jossain vaiheessa sekä Novikiin että Nevski-tehtaan risteilijöihin ilmestyi 2 * 37 mm:n tykkiä, jotka oli tarkoitus asentaa takasillan siipiin. Valitettavasti näiden aseiden asennuspäätöksen tarkka päivämäärä ei ole tekijälle tiedossa, voidaan vain väittää, että tämä tapahtui ennen sitä hetkeä, jolloin heräsi kysymys Nevsky Zavod -risteilijöiden tykistöjen vahvistamisesta, eli lokakuuhun 1903 asti. Seurauksena oli, että Novik asensi 37 mm:n aseet täsmälleen suunnitellun paikkaan, mutta Emeraldissa ja Zhemchugissa ne sijoitettiin lopulta 92. rungon alueelle, eli perään, perän väliin. silta ja äärimmäinen 120 mm:n tykkipari.

Ei myöskään ole selvää, milloin Zhemchug ja Emerald saivat toisen parin konekivääriä, jotka asetettiin nenäsillan siipille: ensimmäinen pari, kuten Novikissa, sijaitsi Marsissa.

Mutta kaiken kaikkiaan tämä on pikkujuttuja. Mutta ensimmäisen suuren muutoksen katalysaattori oli suuriruhtinas Aleksei Aleksandrovitš, surullisen kuuluisa kenraalimme, ja minun on sanottava, että tällä kertaa hänen käskynsä oli täysin järkevä ja oikea. Hän määräsi kokonaan poistamaan "Helmistä" ja "Smaragdista" kaikki miina-aseet, sekä torpedoputket että miinakentät.

Ottaen huomioon, että 381 mm:n kaliiperin kotimaiset torpedot, jopa 25 solmun nopeudella, pystyivät voittamaan vain 900 m, ne eivät aiheuttaneet vaaraa viholliselle meritaistelussa. Ainoa tarkoitus, joka heille voitaisiin ajatella, on vangittujen kuljetusten nopea tuhoaminen. Mutta koska venäläisten 2. luokan panssaroidut risteilijät eivät olleet tarkoitettu toimimaan viestinnässä, tämäkin oli erittäin tilanneetu, jota varten ei muuten tarvittu 5 miina-ajoneuvoa, he eivät tarvinneet.

Mutta torpedojen aiheuttama vaara oli erittäin vakava - risteilijöiden kapeat ja pitkät rungot eivät jättäneet tilaa miina-ajoneuvoille ruumassa, joten ne voitiin sijoittaa vain rungon pintaosaan ilman suojaa. Luonnollisesti vihollisen kuoriin osuminen voi johtaa miinan ammusten räjäytykseen, mikä puolestaan ​​​​johtaisi vakaviin vaurioihin tai jopa risteilijän kuolemaan. Joten kenraalin amiraalin halu riistää "Helmiltä" ja "Smaragdilta" sekä itseliikkuvat miinat että patomiinat, oli erinomainen päätös, joka lisäksi pelasti myös siirtymisen.

Seuraavan askeleen otti 2. luokan kapteeni P.P. Levitsky, josta vuoden 1902 alussa tuli Zhemchugin komentaja ja ennen sitä hän valvoi risteilijöiden rakentamista. Hänen mukaansa MTK harkitsi lokakuussa 1903 kahden 120 mm:n lisätykin asentamista miinojen ja miinalaitteiden poistamisen seurauksena vapautuneiden painojen vuoksi. Päätös kuitenkin viivästyi: ilmeisesti tämän tapauksen siirsi paikaltaan kukaan muu kuin Stepan Osipovich Makarov. Tietysti hänelle tyypillisellä yliluonnollisella tavalla.

Kuten tiedät, S.O. Makarov piti ihanteellinen sotalaivatyyppinä "panssariton alus" - panssaroitu risteilijä, jonka uppouma oli 3 tonnia, aseistus 000 mm ja 203 mm aseista ja kohtalainen 152 solmun nopeus, ja pysyi sitoutuneena tähän teoriaan. hänen kuolemaansa asti. Ja niinpä Stepan Osipovich, saatuaan nimityksen 20. helmikuuta 1 Tyynenmeren 1904. laivueen komentajaksi, esitti välittömästi merivoimien ministeriölle ehdotuksen Helmen ja Emeraldin hyvin globaalista uudelleenjärjestelystä.

Lyhyesti sanottuna idea S.O. Makarova oli melko yksinkertainen (sanoin). Hän ehdotti yhden höyrykoneen "heittämistä pois" kattiloiden kanssa, minkä piti tuoda noin 270 tonnin painosäästöjä. Sen sijaan Stepan Osipovichin mukaan kattilahuoneeseen oli asennettava 2 konetta, joiden kapasiteetti oli 100 hv. "risteilyyn alhaisella nopeudella", lisää hiilivarantoja noin 100 tonnilla ja muuta myös tykistöaseiden koostumusta kokonaan korvaamalla 6 * 120 mm, 6 * 47 mm ja 2 * 37 mm aseet 1 * 203 mm: llä , 4 * 152 mm ja 10 * 75 mm tykkiä ja lisäksi - palauttaa 4 miina-ajoneuvoa laivoille. Tämän piti lisätä risteilijään 112 tonnia painoa, joten "kustannustehokkaat" autot ja lisähiilen saanti huomioon ottaen auton irrottamisen vara osoittautui loppuun kuluneeksi. Risteilyalusten nopeuden oli määrä pudota 2,7 solmua, ja S.O. Makarov uskoi, että loput 22,3 solmua. tulee aivan tarpeeksi. Hän ei tietenkään tiennyt, että "Pearlin" ja "Emeraldin" nopeus sallittiin laskea 24 solmuun.

Minun on sanottava, että laivanrakennuksen päätarkastaja N.I. Kuteinikov julisti välittömästi: "Tämä on loppujen lopuksi panssarittoman taistelualuksen kysymyksen uusi aloitus!", Ja minun on sanottava, että hän oli viimeksi mainitun suuri vastustaja. Nikolai Evlampievich oli kuitenkin poliittinen: hän ei yrittänyt puolustaa näkemystään, vaan oli samaa mieltä kaikista S.O.:n syistä. Makarov. Mutta samalla hän ilmoitti ITC:n puheenjohtajalle, että tällainen rakennemuutos viivästyisi risteilyalusten toimittamista vähintään 9 kuukaudella: on selvää, että sodan aikana kukaan ei olisi lähtenyt sellaiseen.

Siitä huolimatta voidaan olettaa, että ainakin Stepan Osipovichin ajatuksella oli myönteinen vaikutus, että Zhemchugin ja Emeraldin uudelleenasettaminen siirtyi maasta ja molemmat risteilijät saivat lisäparin 120 mm:n tykkejä, jotka sijaitsi keskimmäiset 47 mm:n aseiden parit. Jälkimmäiset siirrettiin takasillan siipille, missä 37 mm:n tykit olisi pitänyt sijoittaa, no, ja ne puolestaan ​​sijoittuivat yläkerrokselle 92. runkoon, kuten edellä mainittiin.



Se osoittautui kuitenkin negatiiviseksi - S.O.:n vaikutuksen alaisena. Makarov, 3 viidestä alkuperäisen projektin tarjoamasta miina-ajoneuvosta palasi Nevskin tehtaan risteilijöille - yksi perään ja kaksi poikkisuuntaa, jälkimmäiset sijoitettiin runkoon keulan 5 mm aseen alle.

Siten "Pearl" ja "Emerald" aseistus koostui lopulta 8 * 120 mm, 6 * 47 mm, 2 * 37 mm tykistä, 4 * 7,62 mm konekivääristä ja 3 * 381 mm torpedoputkesta. Painon säästö oli 24 tonnia alkuperäisestä suunnittelusta.

Valitettavasti "Pearl" ja "Smaragdi" eivät saaneet heille erittäin tärkeitä sivukölejä. Tosiasia on, että Novikin toiminta osoitti, että kapea ja pitkä runko on alttiina voimakkaalle kallistukselle, minkä vuoksi risteilijä osoittautui erittäin epävakaaksi tykistöalustaksi. Vuonna 1903 (ilmeisesti jo lähempänä kesäkuuta) P.P. Levitsky ehdotti tällaisten kölien asentamista Nevsky-tehtaan risteilijöille. Insinööri Skvortsovin suorittamien laskelmien tulosten mukaan ITC valtuutti tällaisten 48,8 m pitkien ja 71,12 cm "syvyyden" kölien asennuksen - ne paransivat merkittävästi merikelpoisuutta, vaikka ne aiheuttivat lievän nopeuden menetyksen. Tehdas jopa aloitti näiden kölien tuotannon, mutta valitettavasti kävi nopeasti selväksi, että niiden asennus viivästyisi silti risteilijöiden käynnistämistä ja niistä jouduttiin luopumaan.

varaus

Se oli täysin identtinen Novikin kanssa - kannen vaakaosassa oli 30 mm (20 mm panssaria 10 mm terässubstraatilla) ja 50 mm viisteissä (35 mm panssaria 15 mm alustalla). Panssaroidun kannen yläpuolelle työntyvien ajoneuvojen osien suojaamiseksi varustettiin 70 mm:n lasit (55 mm panssaria 15 mm:n alustalla), jotka oli peitetty 30 mm:n panssarilla. Samoin kuin Novikissa, panssaroitujen kannen alla olevassa ohjaustornissa ja siitä lähtevässä putkessa oli 30 mm paksut panssarit ja tykistö oli suojattu panssaroiduilla kilpeillä. Valitettavasti Novikin ja kotimaisten risteilyalusten panssarisuojan painosta ei ole oikeaa tietoa, joten yli- tai alipainoa ei ole mahdollista tunnistaa.

Voimalaitos

Autojen ja kattiloiden kanssa kaikki kävi hyvin ennustettavasti. Tiedetään, että Novikissa käytettiin Shihau-kattiloita, jotka olivat itse asiassa modernisoituja Thornycroft-kattiloita. Kuten voidaan nähdä historia risteilijöille, tämä päätös oikeutti täysin itsensä: äärimmäisestä toiminnan intensiteetistä huolimatta ne osoittautuivat varsin luotettaviksi ja alkoivat "antautua" jo risteilijän palvelun lopussa. Mutta kun päätös tehtiin Zhemchugin ja Izumrudin voimalaitoksista, Venäjän keisarillisella laivastolla ei ollut vielä kokemusta niiden toiminnasta, ja se kohteli uudentyyppisiä kattiloita tietyllä varovaisuudella. Joten risteilyalusten Zhemchug ja Emerald rakentamista valvova vanhempi koneinsinööri N.I. Iljin, vieraillut Novik-testeissä Danzigissa, kirjoitti laivaston mekaanisen osan ylitarkastajalle kenraalimajuri N.G. Novikov: "Tunnistaen joitain Shihau-kattiloiden etuja polttoaineen täydellisemmän palamisen saavuttamisessa niissä, ei voi muuta kuin kiinnittää huomiota joihinkin niiden negatiivisiin ominaisuuksiin." N.I. Iljin korosti suunnittelun piirteitä, jotka estivät niiden perusteellisen puhdistuksen, vaikeudet hypätä ja tukkia kuumavesiputkia, näiden putkien liiallista kaarevuutta, mikä vaikutti kalkkikiven kertymiseen ja niiden toistuvaan palamiseen. Nevsky-tehdas vaati Yarrow-kattiloiden käyttöä, mutta sillä oli oma etunsa tässä asiassa: ensinnäkin tuhoajia rakentaessaan tehtaalla oli jo huomattava kokemus Yarrow-kattiloiden valmistuksesta, ja toiseksi sen omistajat olivat niin luottavaisia ​​tilauksen vastaanottamisesta. risteilijöille oman projektinsa mukaan, että he aloittivat ovelalla Yarrow-järjestelmän kattiloiden tuotannon heille. Siten Nevskin tehtaalla oli jo tietty reservi, jota ei kuitenkaan voitu käyttää, jos risteilijöille valittiin erityyppiset kattilat.

Asia päättyi siihen, että MTK toimitti meriministeriöön laajan selityksen, jossa hän vertaili eri järjestelmien kattiloita, mukaan lukien jopa Nikloss-kattilat. Vertailun tulosten perusteella MTK:n asiantuntijat suosittelivat Yarrow-kattiloiden käyttöä testatuimpana ja luotettavimpana: todettiin, että niiden suunnittelu on yksinkertaisin ja kätevin huoltoon. Otettiin myös huomioon, että Nevsky-tehdas pystyy tuottamaan tämän tyyppisiä kattiloita yksin ilman ulkomaista apua. Kaiken tämän seurauksena laivastoministeriön johtaja päätti: "Hyväksyn Yarrow'n... Nopeutta alle 24 solmua ei voida hyväksyä."

Tämän seurauksena Zhemchug ja Izumrud saivat kumpikin 16 Yarrow-kattilaa, kun taas Novikilla oli 12 Shihau-kattilaa. Valitettavasti tämä päätös johti risteilijän voimalaitoksen massan kasvuun, mutta on erittäin vaikea sanoa kuinka paljon.

Meillä on tietysti V.V. ystävällisesti toimittamat luvut. Khromov monografiassa "Pearl-tyyppiset risteilijät". Hänen tietojensa mukaan Novik-risteilijän kattiloiden ja mekanismien massa oli 589 tonnia, kun taas Zhemchugin ja Izumrudin massa oli 799 tonnia, eli Yarrow-kattiloiden voimalaitos näytti olevan 210 tonnia raskaampi.

Venäjän keisarillisen laivaston jalokivet. "Helmi" ja "Smaragdi". Suunnitteluominaisuuksia


Mutta ensinnäkin tässä herää kysymys painojen jakamisen oikeellisuudesta yhteenvedon mukaan, eli samojen komponenttien painot voisivat esiintyä painoarkkien eri artikkeleissa. Ja todellakin - jos katsomme painoyhteenvetoa, jonka A. Emelin lainaa kirjassa “Cruiser Novik”, näemme täysin erilaisia ​​​​lukuja.



Näemme, että painoraporttien rakenne on hyvin erilainen, ja A. Emelinin mukaan käy ilmi, että Novik-koneiden ja kattiloiden paino on peräti 790 tonnia. Mitä eroa näillä kahdella luvulla on?

Toisaalta on ilmeistä, että A. Emelinillä oli myös paljon kattilavettä autoissaan ja kattiloissaan, joita V.V. Khromov annetaan erikseen, mutta tämä on silti 63 tonnia. Kaiken kaikkiaan meillä ei ole eroa 589 tonnia 790 tonniin, vaan vain 653 790 tonniin. Sitten V.V. Khromov, höyryputket, dynamot ja ilmanvaihto on sijoitettu erilliseen linjaan, 138 tonnia, ja ainakin osa tästä "istuu" A. Emelinin 790 tonnissa. Tämä johtopäätös tehdään, koska muissa kuormitusartikkeleissa näitä höyryputkia, dynamoita jne. tilaa ei yksinkertaisesti ole jäljellä: V. Khromovin mukaan runko on vielä raskaampi, ja artikkelissa "Eri varusteet" (97 tonnia) veneitä ja taavetteja (46 tonnia) on ilmeisesti mukana, eli enintään 51 tonnia jäljellä höyryputkistoja varten.

Joten valitettavasti sama "sammakko" painoineen on mahdollista myös yhdessä taulukossa V.V. Khromova: on mahdollista esimerkiksi, että jotkut asteikot, jotka Emeraldilla on artikkelissa "Päämekanismit ja kattilat", otetaan huomioon "Novikin" osalta rungon massassa tai "Ilmanvaihto, höyryputki, dynamo". Emme saa koskaan unohtaa, että Novik on saksalainen risteilijä, eivätkä saksalaiset kantaneet laivojen painoja niin kuin meillä oli tapana. Siksi ei voida väittää, että päätös siirtyä Yarrow-kattiloihin maksoi meille 210 tonnia lisäpainoa pelkästään kattiloihin ja koneisiin - tämä voi olla virhe.

Joten esimerkiksi on erittäin vaikea ymmärtää, miksi artikkelissa "Ilmanvaihto, höyryputki, dynamo" "Izumrudissa" saavutettiin 24 tonnin säästö verrattuna "Novikiin". Emeraldissa on teoriassa enemmän kattiloita, ja putkia pitäisi olla enemmän, lisäksi Nevski-tehtaan risteilijöille toimitettiin laite kuningaskivien puhaltamiseen höyryllä (Novikissa ne "puhdistettiin" vedellä). Lisäksi kattiloiden syöttöveden massasuhde näyttää myös erittäin oudolta - vain 63 tonnia Novikille ja 196 tonnia Emeraldille. Yli kolme kertaa ero! Jälleen tuntuu, että nämä luvut eivät ole yhtä suuria: ehkä 63 tonnia Novikille on vesi, joka sinun täytyy olla suoraan voimalaitoksessa, ja 196 tonnia Emeraldille on sama, mutta myös tällaista vettä?

Miksi keskustelemme tästä niin yksityiskohtaisesti? Tosiasia on, että yleensä "Pearl" ja "Emerald" esitetään verrattuna "Novik" ylikuormitettuihin ja siksi vähemmän nopeisiin aluksiin. Monet laivaston historiasta kiinnostuneet ihmiset pitävät tällä perusteella heitä vähemmän menestyneinä ja moittivat kotimaisia ​​laivanrakentajia, jotka tekivät laivoista raskaampia ja hitaampia kuin ulkomaiset prototyypit. Tietysti useissa tapauksissa näin tapahtui, mutta voidaanko Zhemchugin ja Emeraldin rakentaminen johtua sellaisista tapauksista?

Tietenkin sekä Emerald että Zhemchug osoittautuivat raskaammiksi kuin Novik, ja samalla ne osoittivat testeissä hitaampaa nopeutta. Kuitenkin osa Nevski-tehtaan risteilijöiden "liiallisesta" painosta johtui laivaston johdon varsin tietoisista päätöksistä, jotka pyrkivät parantamaan Zhemchugia ja Emeraldia suhteessa Novik-prototyyppiinsä. Eli oli tietoinen halu luopua tietystä nopeudesta, mutta saada tällä kustannuksella muita etuja. Toinen asia on rakentamisen ylikuormitus, joka tietysti oli puhdasta pahaa, joka liittyi joko väärään painonlaskentaan tai huonoon painokuriin.

Siksi yritämme selvittää, kuinka monta tonnia Zhemchug ja Izumrud lisäsivät painoa suhteessa Novikiin johdon tietoisten päätösten seurauksena ja kuinka paljon - Nevsky-tehtaan työn huonomman laadun seurauksena. ja sen vastapuolet verrattuna Shihaun telakkaan.

Joten käy ilmi, että jos V.V. Khromov ovat täysin oikeassa, sitten Shihau-kattiloiden korvaaminen Yarrow-kattiloilla, mikä johtuu meriministeriön halusta varmistaa hyväksyttävä tasapaino voimalaitoksen luotettavuuden ja sen painon, "kustannusten" "Pearl" ja "Emerald" 343 välillä. tonnin hyötykuorman paino - näin paljon koneiden massat, kattilat ja niiden vesivarastot eroavat toisistaan.

Samaan aikaan kattiloiden suunnittelun lisäksi tapahtui muitakin muutoksia. Kuten aiemmin sanoimme, "Novik" ei päässyt risteilyalueelle, mutta tämä tapahtui, koska risteilijän alavaunun suunnittelussa ei ollut mahdollista irrottaa akselilinjoja. Tämän seurauksena, kun yritettiin seurata taloudellista kurssia vasemman ja oikean koneen alla, Novikin keskiruuvi ei pystynyt pyörimään vastaantulevan vesivirran vaikutuksesta ja loi liikaa vastusta hiilisäästöjen saamiseksi. Tämän seurauksena laivan oli saatettava kaikki kolme konetta liikkeelle jopa taloudellisella nopeudella. Mutta "Pearl"- ja "Emerald"-kytkimiin asennettiin irrotuskytkimet, ja tällä tietysti olisi pitänyt olla positiivisin vaikutus sen valikoimaan. Lisäksi peräakseleihin asennettiin sinkkirenkaat, jotka vähensivät suuresti sähkökemiallista korroosiota. Silti nämä innovaatiot eivät ole todennäköisesti suurentaneet voimalaitoksen massaa - ehkä puhumme tonneista, mutta tuskin kymmenistä tonneista.

Lisäksi yksi kysymys jää avoimeksi. On selvää, että Yarrow-kattilat osoittautuivat silti jonkin verran raskaammiksi kuin Shihau-kattilat, mutta kuinka paljon tämä painonnousu liittyy kattiloiden suunnitteluun ja kuinka paljon kotimaiseen suunnitteluun? Toisin sanoen V.V. Khromov antaa koneiden ja kattiloiden massan 799 tonnia, mutta kuinka paljon ehdottomasti samat koneet ja kattilat painaisivat, jos samat saksalaiset aloittaisivat tuotantonsa?

Yleensä kirjoittaja kohdassa "Voimalaitos" antaa kuvauksen laivojen merikokeista sekä polttoainevarannoista ja matkalentoalueesta. Mutta nyt huomautamme vain, että kivihiilen tarjonta Novikin ja Izumrudin normaalissa uppoumassa oli sama - 360 tonnia, mutta laitamme kaiken muun erilliseen osioon, joka julkaistaan ​​analysoituaan rakennettujen risteilijöiden painot. Nevskin tehtaalla.

Jatkuu...
Kirjoittaja:
Tämän sarjan artikkelit:
Venäjän keisarillisen laivaston jalokivet. "Helmi" ja "smaragdi"
48 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. arturpraetor
    arturpraetor 28. maaliskuuta 2019 klo 14:37
    +6
    On selvää, että Yarrow-kattilat osoittautuivat silti jonkin verran raskaammiksi kuin Shihau-kattilat, mutta kuinka paljon tämä painonnousu liittyy kattiloiden suunnitteluun ja kuinka paljon kotimaiseen suunnitteluun?

    En kiistä sitä tosiasiaa, että Nevskin tehdas voisi "ylikuormittaa" Yarrow-kattilat, mutta huomautan, että nämä kattilat, jopa Isossa-Britanniassa rakennettuina, olivat raskaampia kuin Schultz-Thornycroft-kattilat, tai pikemminkin niillä oli pienempi keskimääräinen teho. tiheys painotonnia kohden. Samaan aikaan suuritehoisista vesiputkikattiloista ne olivat ilmeisesti paljon helpompi hallita, korjata ja valmistaa kuin "kilpailijat", kuten Schultz-Thornycroft ja Norman. Joten ehkä meille Yarrow-kattilat, kuten sanotaan, ovat eniten nopeille laivoille REV-vuosina.
    1. anzar
      anzar 30. maaliskuuta 2019 klo 12:03
      +1
      Ehkä Yarrow-kattilat ovat meille, kuten he sanovat, juuri se asia

      Kyllä, mutta suurille aluksille ehkä Babcock-Wilcox?
      1. arturpraetor
        arturpraetor 30. maaliskuuta 2019 klo 12:52
        +3
        Babcock-Wilcox ei ole vielä saavuttanut maailmanlaajuista suosiota - niin paljon, että kaikissa sen ajan hakuteoksissa en nähnyt siitä mitään tietoa. Mutta ymmärtääkseni nämä kattilat olivat 1,5-luvun lopulla - 83-luvun alussa tehotiheyden suhteen parempia kuin Belleville, ja niillä oli samanlaiset valmistuksen ja huollon helppousominaisuudet, mutta ne olivat huonompia kuin Yarrow, Norman ja Schultz. -Thornycroft. Muuten, ranskalaisilla oli parhaat kattilat ilman merkittävää lisäystä höyryparametreissa (kuten saksalaisilla) toisen maailmansodan aikana, ja niiden juuret ovat normanneilta, Du Templeltä ja muista aikaisemmista. Admiralty-tyyppiset toisen maailmansodan kattilat Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa myös saivat juurensa B&C:stä ja Yarrow'sta, mutta niillä oli samalla tavalla alhainen ominaisteho verrattuna ranskalaisiin (erityisesti britteihin). Muuten, 134-luvun alussa Yarrow oli huonompi kuin Norman tässä indikaattorissa, keskimäärin yli XNUMX kertaa (XNUMX hv / t vs. XNUMX hv / t).
        1. anzar
          anzar 30. maaliskuuta 2019 klo 14:32
          +2
          Babcock-Wilcox ... parempi kuin Belleville tehotiheyden suhteen ja samankaltaiset valmistuksen ja huollon helppousominaisuudet

          Puhun samasta asiasta, ITC:tä on helpompi "taukutella")) lisäksi huollon helppous ei ole viimeinen asia RIF:lle)), ja suurille aluksille tehotiheys ei ole niin kriittinen.
          Joo, ilmoitukset (tämän sivuston ominaisuus) eivät toimi ((
          1. arturpraetor
            arturpraetor 30. maaliskuuta 2019 klo 14:55
            +2
            Lainaus anzarilta
            Puhun samasta asiasta, MTK on helpompi "taikuttaa"))

            Valitettavasti se ei ole niin yksinkertaista - B&C ei tuolloin vielä ollut niin suosittu, Belleville on paljon "muodikkaampi". Siksi, jos todella vakuutat, niin heti Normanilla, teellä, sen kehityksessä oli paljon vähemmän ongelmia kuin he pelkäsivät, ja joka tapauksessa ensimmäiset näytteet on niitattava laadun (ja ominaisuuksien) laskulla. Tämä on kuitenkin minun mielipiteeni, jonka sinun pitäisi jo tietää, työnän Normanin kattilat tai vastaavat kaikkiin tekoälyihin hi
            1. Oleg Kolsky 051
              Oleg Kolsky 051 2. huhtikuuta 2019 klo 10
              0
              Hyvää huomenta.
              Jos mahdollista, luen risteilijöitäsi.
              Todella mielenkiintoista.
              Täällä muuten luin liikaa "Bayania" ja sieltä sinä jätit Belvilin, etkä normannit? Ja näytti siltä, ​​ettet juurikaan parantanut sitä - muistin mukaan Bayan 1863 mänty- ja teakkuutiot ovat jossain 350 tonnia. Päätitkö olla poistamatta panssarin alla olevaa substraattia, mikä ei ole risteilijälle ollenkaan ilmeistä ? Ja he säästäisivät 200 tonnia kattiloiden vaihdossa, ylimääräisten savupiippujen ja putkien lisäksi.. Mutta näin on muuten, ilmainen minuutti osoittautui.
              Vilpittömästi.
              1. arturpraetor
                arturpraetor 2. huhtikuuta 2019 klo 12
                +1
                Lainaus: Oleg Kolsky 051
                Hyvää huomenta.

                Hyvää iltapäivää hi
                Lainaus: Oleg Kolsky 051
                Täällä muuten luin liikaa "Bayania" ja sieltä sinä jätit Belvilin, etkä normannit?

                Ja sahasin "Bayanin" useammin kuin kerran, mutta, EMNIP, kolme. Sinä ilmeisesti näit ensimmäisen kerran, kun olin vielä nuori ja kokematon, tiesin ja tiesin vähemmän ja olin vähemmän Normanin kattiloiden fani, mutta vietin paljon aikaa painokuormien teoreettisiin laskelmiin laskeen kaiken kymmenesosa tonnin ja toivoen, että se näyttää olevan totta naurava Kolmatta kertaa en ole vielä julkaissut sitä missään henkilökohtaisista syistä, mutta olen jo näyttänyt sen arvostetun kollegan artikkeleiden kommenteissa:
                http://images.vfl.ru/ii/1535730602/84cd2d91/23136606.png
                Tässä oli teknisen lisäksi myös esteettinen leikkaus - "venäläiset" päät, pieni ylärakenne ja niin edelleen. Totta, siinä on yksi ongelma - minut "kannettiin pois", ja tämä asia nappasi Asamoidit kiinni siirtymän suhteen (9750 tonnia normaalia) wassat Mutta samaan aikaan, IMHO, se osoittautui paremmaksi kuin anglo-japanilainen. ja se on hyvin samanlainen kuin "Bayanin" parhaasta versiosta tehdyt teoreettiset laskelmat, jotka arvostettu kollega Andrey julkaisi kerran, nimittäin BrKr:n hyvällä suojalla, 2 229 mm:n aseella, jotka ovat vaarallisia kaikille risteilijöille ja jopa taistelulaivoille (toisin kuin kahdeksantuumaiset, jotka jo toimivat rajallisella tehokkuudella armadilloilla), sillä on tarpeeksi konetehoa 22,5 solmun nopeuden kehittämiseen, mikä tekee Bayanista sen koon vuoksi hyvä BrKr tiedusteluun laivueen kanssa, mutta kaikkien panssaroitujen kansien tappaja ja arvokas kilpailija Asamoideille ja kaikille muille panssaroiduille risteilijöille. Jos loihdit hieman, vähennät autonomiaa ja noudatat enemmän painokuria (piirrän piirustuksen kiinnittämättä paljon huomiota mittoihin, ja kun lasken tuloksena olevan siirtymän, hämmästyin), voit työntää sen arvoon 8-8,5 tuhat tonnia normaalia iskutilavuutta Norman-kattiloilla, samat aseiden ja nopeuden ominaisuudet säilyttäen samalla kaksiakselisen voimalaitoksen.

                Pyydän anteeksi rakkaalta kollegaltani Andreylta tällaista offtopicia, luultavasti sain sen jo mainostamalla RIF AI -aluksiani hänen aiheissaan tuntea
                1. Oleg Kolsky 051
                  Oleg Kolsky 051 2. huhtikuuta 2019 klo 13
                  +1
                  Päinvastoin, ne, jotka ovat kiinnostuneita tästä aiheesta, ovat vain iloisia kaikista vinkeistä mielenkiintoisesta aiheesta.
                  Kiitos linkistä.
                  Luulen, että Andrei Nikolajevitš tämän suunnan popularisoijana ei loukkaannu sinuun.
                  Kiitos taas. Rakastan digitaalisia näyttöjä.
  2. arturpraetor
    arturpraetor 28. maaliskuuta 2019 klo 15:08
    +7
    Muuten, on hauskaa, että artikkeli lähetettiin "backdating" -sivustolle - se ilmestyi vasta tänään, mutta on päivätty 24. maaliskuuta. Pelkään, että monet kollegat jäävät kaipaamaan sitä...
    1. Andrey Tšeljabinskista
      28. maaliskuuta 2019 klo 16:18
      +3
      En näe sitä pääsivulla ollenkaan.
      1. arturpraetor
        arturpraetor 28. maaliskuuta 2019 klo 16:20
        +3
        Ja se on siellä, yksinkertaisesti, ilmoitetun julkaisupäivämäärän (4 päivää sitten) mukaisesti, se on alareunassa kaikkien 25., 26., 27. ja 28. päivän julkaisujen jälkeen. Eli näiden tapausten mukaan julkaisusi "tavallisista" taistelulaivoista julkaistiin tämän artikkelin JÄLKEEN wassat Huolimatta siitä, että näin tämän artikkelin vasta tänään, ja sitten vain siksi, että minulla on kirjanmerkeissäni sivu, jossa on viestisi, eikä päätopvari.

        PS Ilmoitukset vastauksesta kommenttiini tässä artikkelissa on katkaistu naurava Näin tämän vastauksesi sattumalta etsiessäni uusia kommentteja (jotka EI ole merkitty millään tavalla, ja lisäksi artikkelin kommenttilaskuri päivittyy tunnin tai parin välein).
        1. Andrey Tšeljabinskista
          28. maaliskuuta 2019 klo 16:26
          +2
          M-dya:)))))) Ei onnea tämän artikkelin kanssa
          1. arturpraetor
            arturpraetor 28. maaliskuuta 2019 klo 16:31
            +4
            Nyt kun olen kirjoittanut kommentteja vastauksena sinulle, löysin muita erilaisia ​​temppuja naurava Esimerkiksi kommenttien kirjoitustapa muuttuu jatkuvasti yhdestä toiseen - tavallinen ja laajennetulla toiminnallisuudella (edellinen vastaus tässä säikeessä kirjoitettiin laajennetulla lomakkeella, tätä kommenttia muokatessa myös laajennettu lomake laitettiin päälle , kirjoitettaessa - ei, tavallinen, pienellä ominaisuusjoukolla). Ilmoitukseni ilmeisesti katkaistiin yleensä, eikä vain tässä artikkelissa. Jokin kertoo minulle, että sivustomoottorissa on uusi modernisointi, ja kirjoittajat lukijoiden kanssa voivat vain rentoutua ja yrittää pitää hauskaa wassat
            1. Vanhempi merimies
              Vanhempi merimies 28. maaliskuuta 2019 klo 16:56
              +2
              Ilmoitukseni katosivat edellisen päivityksen aikana :))
              Mutta se, että nyt "uusi sivustolla" kestää pitkään, eikä katoa muutamassa sekunnissa, on melko hyvä.
              1. arturpraetor
                arturpraetor 28. maaliskuuta 2019 klo 17:19
                +1
                Lainaus: Vanhempi merimies
                Ilmoitukseni katosivat edellisen päivityksen aikana :))

                Minäkin katosin, mutta hetken kuluttua (tarkemmin sanottuna paljon aikaa) ne ilmestyivät uudelleen. Ja nyt taas kellolla ei ole ilmoituksia, että he vastasivat minulle - vaikka kello, toisin kuin viime kerralla, ei kadonnut mihinkään naurava
                1. Rurikovitš
                  Rurikovitš 31. maaliskuuta 2019 klo 21:55
                  0
                  Lainaus arturpraetorilta
                  Ja nyt taas kellolla ei ole ilmoituksia, että minulle vastattiin - vaikka kello, toisin kuin viime kerralla, ei kadonnut mihinkään nauraen

                  Samaa paskaa mitä Moneen päivään ei ole tullut yhtään vastausilmoitusta, vaikka kello roikkuukin pyyntö.... Mutta ei soita ....
                  Tulee epämukavaksi.... negatiivinen
          2. Denis Razumov
            Denis Razumov 29. maaliskuuta 2019 klo 11:11
            +4
            Andrei Nikolajevitš, ehdotan linkin tähän artikkeliin syklin seuraavan artikkelin alussa :) Merkitsen myös sivun julkaisuineen, ja täsmälleen sama kuva kuin Artjom kuvaa. En haluaisi työn jäävän paljastumatta :)
            1. Andrey Tšeljabinskista
              30. maaliskuuta 2019 klo 12:57
              +2
              Lainaus: Denis Razumov
              Andrey Nikolaevich, ehdotan linkin tähän artikkeliin syklin seuraavan artikkelin alussa :)

              Aion ehdottomasti tehdä sen, olen jo ajatellut sitä. Eli terveet ajatukset tulevat fiksuihin päihin samaan aikaan :)))))))
          3. Oleg Kolsky 051
            Oleg Kolsky 051 2. huhtikuuta 2019 klo 11
            0
            Se, joka on kiinnostunut artikkeleistasi, löytää sen kenelle tahansa.
        2. ystävä
          ystävä 29. maaliskuuta 2019 klo 02:55
          0
          Lainaus arturpraetorilta
          Vastausilmoitukset tämän artikkelin kommenttiini menivät pois

          Ja pitkään aikaan minulla ei ole ilmoituksia, kykyä äänestää, eikä kykyä lähettää viestejä.
          1. Andrey Tšeljabinskista
            30. maaliskuuta 2019 klo 12:59
            +2
            Tervehdys, rakas Valentine!
            Minulle on näin - ilmoitukset toimivat kantokannen läpi, joten en käytä niitä pitkään aikaan, voin äänestää, mutta tietyn ajan kuluttua artikkelit eivät ole äänestyskelpoisia ja viestit on monistettava 100500 kertaa, että se menee pois
            1. ystävä
              ystävä 30. maaliskuuta 2019 klo 20:41
              +3
              Rakas Andrey,
              Olen ollut sivustolla melkein kolme vuotta. Kun tulin tänne, kaikki toimi kuin kello, mutta tänään ei mitään.
              Ei ihme, että he sanovat, että "paras on hyvän vihollinen".
      2. PPD
        PPD 2. huhtikuuta 2019 klo 15
        0
        Ja älä toivo, luemme jopa jälkikäteen .... naurava juomat
        R.S. Olisi hienoa, jos se olisi kaikki paperiversiona, niin sanotusti yhdellä tavalla.
        No, ajattelen ääneen...
    2. anzar
      anzar 30. maaliskuuta 2019 klo 12:08
      0
      ...mutta päivätty 24. maaliskuuta

      Ehkä sivustovirhe - MOLEMAT julkaisut Pearlsistä ovat päivätty 24. maaliskuuta))
      1. Andrey Tšeljabinskista
        30. maaliskuuta 2019 klo 12:59
        0
        Kyllä, sitä se varmaan on.
  3. rakennustelineet
    rakennustelineet 28. maaliskuuta 2019 klo 21:21
    +1
    Erinomaista kuten aina! juomat
    Olet alkanut saada upeita artikkelien otsikoita! hi
    1. vladcub
      vladcub 31. maaliskuuta 2019 klo 17:17
      +1
      Minulle otsikko ei ole pääasia, mutta ei viimeinenkään. Paljon pahempaa, jos lapsellinen otsikko ja keskinkertainen materiaali.
      Mielestäni: Andrey on hyvä yhdistelmä materiaalia ja otsikkoa
  4. andrey shmelev
    andrey shmelev 28. maaliskuuta 2019 klo 22:44
    +2
    arvoinen aloitus) siitä tuli suorastaan ​​mielenkiintoinen) kiitos, hyvä kirjoittaja! loppujen lopuksi hänellä on lahjakkuutta REV:lle)
  5. andrey shmelev
    andrey shmelev 28. maaliskuuta 2019 klo 23:27
    0
    Sen sijaan Stepan Osipovichin mukaan kattilahuoneeseen oli asennettava 2 konetta, joiden kapasiteetti oli 100 hv. "risteilyyn alhaisella nopeudella",


    Odotin paljon Stepan Osipovichilta, mutta sellaisesta ihmeestä lol silloin purjeet ovat parempia wassat
    1. anzar
      anzar 30. maaliskuuta 2019 klo 11:54
      +1
      mutta sellaiseen ihmeeseen lol niin purjeet ovat parempia

      Väärin ymmärretty, tarjous (risteilylle) on kohtuullinen. Puhumme 2-akselisesta voimalinjasta, jossa risteilyajoneuvot istuvat ensin (akselia pitkin), niiden takana irrotuskytkimen kautta päätäysnopeus. Näin järjestettiin D. Donskoyn voimajohto (1 akseli ja 2 identtistä konetta). Muuten, hänellä oli purjeet)))
      1. andrey shmelev
        andrey shmelev 2. huhtikuuta 2019 klo 12
        +1
        oikein) vain haluan, että he eivät edes pidä häntä kurssilla
    2. ser56
      ser56 1. huhtikuuta 2019 klo 11
      +3
      Lainaus: Andrey Shmelev
      Odotin paljon Stepan Osipovichilta,

      hänellä oli yleensä monia outoja ideoita sekä tekniikassa että taktiikoissa ... pyyntö
  6. luu1
    luu1 31. maaliskuuta 2019 klo 19:36
    +1
    On outoa, että kirjoittaja hyväksyy päätöksen poistaa TA: t KR:stä vetoamalla lyhyeen kantamaan ja jopa "he eivät aiheuttaneet vaaraa viholliselle meritaistelussa" - tällä verukkeella voit poistaa ne EM:stä. , ja BR ja BRKr olivat ehdottomasti tarpeen - "vihollisen ammusten osuminen voi johtaa miinan ammusten räjäytykseen" - mutta säilytetäänkö miinat jatkuvasti sulakkeilla ja pyrkivätkö räjähtämään jokaisesta työntöstä?
    Painoyhteenvedon mukaan toisella on niin laskettu, toisella niin, ja vertaa ihmeessä kattiloiden painoa, se on hauskaa.
    "Zhemchugiin ja Emeraldiin asennettiin irrotuskytkimet, ja tämän olisi epäilemättä pitänyt olla positiivisin vaikutus sen risteilyalueeseen" - olisiko sillä epäilemättä ollut tällainen vaikutus vai ei?
    "oli tietoinen halu luopua tietystä nopeudesta, mutta saada tällä kustannuksella muita etuja" - on selvää, että he uhrasivat nopeuden - mutta mitä muita etuja? - ja saivatko he sen?
    1. Nehist
      Nehist 1. huhtikuuta 2019 klo 03
      +6
      Ei mitään outoa. Hävittimiä, joilla on vähän havaittavissa olevia 230-250 tonnin kohteita, käytetään pääasiassa yöllä ja niillä on kyky päästä lähelle tiheitä kohteita. 3000 tonnin risteilijällä ei ole tällaista mahdollisuutta, ja jopa pimeässä se on erinomainen kohde. Joten onnistunut poistuminen risteilijän torpedohyökkäyksestä ei ole mahdollista.
    2. Vanhempi merimies
      Vanhempi merimies 1. huhtikuuta 2019 klo 09
      +3
      Lainaus: luu1
      tällä verukkeella voit poistaa ne EM:stä, ja BR ja BRKr tarvitsivat niitä ehdottomasti

      Taistelulaivoilla ja suurilla risteilijöillä oli mahdollista suojata miina-ajoneuvoja panssareilla.
      Mutta yleisesti ottaen ne ovat melkein hyödyttömiä siellä.
      Lainaus: luu1
      ja miinat varastoidaan jatkuvasti sulakkeineen ja pyrkivät räjähtämään jokaisesta työntöstä?

      Muistaakseni sulakkeet aktivoituivat juuri ennen laukaisua. Kuitenkin ammuksen osuma voi hyvinkin johtaa räjähteiden räjäytykseen ilman sulaketta.
      Lainaus: luu1
      mitä he uhrasivat nopeudella, se on selvää, mutta mitä muita etuja? - ja saitko sen?

      Jäikö huomiosi kaksi ylimääräistä 120 mm?
      1. volodimeeri
        volodimeeri 1. huhtikuuta 2019 klo 11
        +2
        TA:sta risteilyaluksillamme muistan keskusteleneeni niiden tarpeesta Svetlanoilla... Mielestäni vain japanilaiset toisessa maailmansodassa maksoivat niiden asennuksesta ja saavuttivat erinomaisia ​​tuloksia (mainitsemme erikseen japanilaisten torpedojen erinomaiset ominaisuudet). Muissa tapauksissa risteilijän ja sitä suuremmilla aluksilla tämä on kyseenalainen kuorma, vaikkakin tunnetulla tehtävällä. Ne kannatti myös poistaa BR:stä ja BrKr:stä...
        Kuten Ivan perustellusti huomauttaa voitosta: kaksi ylimääräistä pääasetta ammuksilla ... Muuten, kolme mastoa ...
        Novikia kuvaillessaan kirjoittaja kuvaili yhden maston haitallisuutta radiolennätinantennien ja signaalilippujen sijoittamiseen, ajattelen tätä myöhemmin. Ja tämä on myös se paino, jolla oli mahdollista säästää.
        Odotan malttamattomana jatkoa.
  7. Rurikovitš
    Rurikovitš 31. maaliskuuta 2019 klo 21:56
    +1
    Artikkeli plus. Ei ole vielä kommentoitavaa. Yllä kuvatut seikkailut rakentamisen aikana ovat varsin luonnollisia RI:n yleiselle tilanteelle
    hymyillä hi
  8. savenvalaja
    savenvalaja 1. huhtikuuta 2019 klo 11
    +1
    Mitä tulee kattiloihin - MTK:n mekaanikot olivat luultavasti kiinnostuneita Belleville-kattiloiden mainostamisesta, niistä tuli päätyyppi dreadnought-aikaan asti, he jopa yrittivät työntää niitä Sevastopoliin. Muuntyyppisten kattiloiden tielle pääseminen oli erittäin vaikeaa. Mikä on kenties järkevää, kun otetaan huomioon Niklosin kattiloiden ongelmat.
    Novik-tyypin toisto, varsinkin nopeuden pienentyessä, on virheellinen. Oli paljon kannattavampaa rakentaa risteilijöitä, joiden uppouma oli noin 4000 tonnia, nopeus 22 solmua 6x152 mm päätykkeillä. Ja 2. luokan risteilijöiden sijasta ja 1. luokan risteilijöiden osan sijaan. Käyttämällä vapautuneita varoja Bayan-luokan risteilijöiden määrän lisäämiseen parannetuilla aseilla.
  9. ser56
    ser56 1. huhtikuuta 2019 klo 11
    -1
    Kiitos kirjoittajalle roikkumisen ja CMU:n yksityiskohdista ... vaikka onkin outoa, että yli 100 vuotta on kulunut, eikä tarkkoja tietoja arkistoista ole laitettu liikkeelle ... pyyntö
  10. ser56
    ser56 1. huhtikuuta 2019 klo 11
    -1
    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
    M-dya:)))))) Ei onnea tämän artikkelin kanssa

    Voit varmistaa, että linkit kaikkiin syklin artikkeleihin (ei vain tähän) pyyntö ) olivat jokaisessa artikkelissa? VAI onko teknisesti vaikeaa lisätä niitä seuraaviin artikkeleihin?
    1. Vanhempi merimies
      Vanhempi merimies 1. huhtikuuta 2019 klo 15
      0
      Kun materiaali on ilmestynyt pääsivulle, vain moderaattorit voivat tehdä siihen muutoksia. Tekijöillä ei ole tätä mahdollisuutta.
    2. Andrey Tšeljabinskista
      1. huhtikuuta 2019 klo 17
      0
      Sergey, ne ovat jokaisessa artikkelissa. Alhaalla
      1. ser56
        ser56 2. huhtikuuta 2019 klo 12
        -2
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Sergey, ne ovat jokaisessa artikkelissa. Alhaalla

        kyllä, mutta jos artikla 5 on jaksossa, se sisältää linkkejä ensimmäiseen neljään, ja jos 4., niin vain ensimmäiseen... On erittäin hankalaa, jos löydät vahingossa syklin - sinun on etsittävä arkisto... pyyntö
        1. Vanhempi merimies
          Vanhempi merimies 3. huhtikuuta 2019 klo 22
          0
          Napsauta kirjoittajan lempinimeä, siirry sivulle, jossa on kaikki hänen materiaalinsa, ja olet onnellinen :)
  11. Trapper 7
    Trapper 7 1. huhtikuuta 2019 klo 13
    +1
    Laivasta tuli tietysti kaunis. Ja vielä suloisempi kuin saksalainen vanhempi. Mutta tässä minä henkilökohtaisesti pidän Boyarinista jotenkin enemmän. Eikä vain ulkoisesti. Jotain tasapainoisempaa.
  12. Oleg Kolsky 051
    Oleg Kolsky 051 2. huhtikuuta 2019 klo 10
    +1
    Huomenta
    Andrey Nikolaevich sinulle, kiitos - artikkeli on erittäin mielenkiintoinen, koneiden ja vaakojen analyysi ..
    Yhdellä sanalla, kiitos!
    Makarovin mukaan muistan Melnikovilta, että hän piti chileläistä "Esmeraldaa" ihanteellisena sotalaivana, mutta tässä sinä - hänen puolestaan ​​- pidät panssaria paheena? En edes kuvitellut, että kaikki oli niin laiminlyötyä ja niin valoisissa mielissä kuin Makarovin ... Mitä voimme sanoa majuri V.K. A.A. ?
  13. Viktor Leningradets
    Viktor Leningradets 2. huhtikuuta 2019 klo 16
    +1
    Andrew, kiitos paljon tästä artikkelista!
    Mielenkiintoisia aluksia, mutta hänellä on taktinen tarkoitus ja aseet - ongelmia!
    Jos nämä ovat partiolaisia, niin kuuden tuuman putket ovat tietysti tarpeettomia, samoin kuin torpedoputket. Pääase on nopeus ja tulinopeus, ja niitä on vain kahdeksan 120 mm. Mutta miksi tarvitsemme partiolaisia, jotka eivät pysty taistelemaan tasavertaisesti japanilaisten kevyiden risteilyalusten kanssa. Jos yksityishenkilöt, niin päinvastoin - neljä kuuden tuuman ja torpedoputkea. 3000 tonnin yksityiset eivät kuitenkaan ole tosissaan heikon autonomian vuoksi. Mutta Elswick-risteilijät olisivat voineet osoittautua, vain heidän roolinsa sodassa Japania vastaan ​​on erittäin epämääräinen.
    Mitä tulee Bayaniin, mielestäni se on erittäin epäonnistunut panssaroitu alusristeilijä, tarpeeton hyökkäyksissä ja riittämätön lentueen taisteluun. Askold ja Varyag ovat suunnan, autonomian ja aseistuksen suhteen parhaiten linjassa Kaukoidän teatterin kanssa, mutta niiden varaus ei selvästikään riitä.
  14. nemoXX
    nemoXX 5. huhtikuuta 2019 klo 10
    0
    Joka tapauksessa mukavia risteilijöitä!
    Jos niitä sovelletaan kohtuudella, ne voivat tuoda odotetut hyödyt.
    Epäilyksiä aiheuttaa 3 masto Novikissa 1. sijasta, mutta se on ymmärrettävää ja epäluottamusta radioon rakennushetkellä.
    Ja TA - nyt tiedämme tämän - sinun ei tarvitse poistaa, vaan lisätä niiden tappavaa voimaa ja torpedojen kantamaa.
    Myös 120 mm:n aseiden ammukset voivat räjähtää.
    Ehkä ottaa ne pois?