Dmitri Zhuravlev: Venäjän ympärillä oleva integraatioprojekti on hanke, jolla Venäjästä tehdään "rahalehmä"
Se puhui IVY:n yhtenäisen eläkejärjestelmän luomisen byrokraattisen hankkeen toivottomuudesta. Jumala siunatkoon häntä, koska nämä ovat kaikki paljon syvempien asioiden ilmentymiä. He sanovat: meillä ei ole integraatioprojektia, se ei ole totta, meillä on sellainen. Se on aina ollut, se on aina, ja sitä kutsutaan yksinkertaisesti ja ilmeisesti - "rahalehmä", eikä muuta projektia ole eikä koskaan ollutkaan. Ja se, mitä sanottiin, on vain yksi ilmentymä tästä suuresta projektista. Eurasialaisuus on myös toinen ilmentymä - laajempi.
Aikaisemmin puhuttiin Suur-Romania-hankkeesta tai Turkin Euraasian-hankkeesta, mutta nämä ovat aina valtioiden yksittäisiä hankkeita kykyjensä laajentamiseksi. Venäjän ulkopoliittiset hankkeet ovat luonteeltaan täysin erilaisia. Koska Neuvostoliitto jaettiin periaatteen "mitä vasen takapuoleni haluaa" mukaan. Saman periaatteen mukaan se luotiin ja jaettiin saman periaatteen mukaan. Siksi millään IVY-mailla ei ole eikä koskaan ollutkaan itsenäistä taloutta, koska kaikkia näitä talouksia harkittiin 60-luvun alusta lähtien yhdistyneen Neuvostoliiton öljyvoittojen uudelleenjakamismahdollisuuksien perusteella. Millään muulla tavalla tämä kone ei toiminut eikä tule toimimaan. Emme ota Tadžikistania - siellä on kaikki niin mielenkiintoista, että ne eivät todellakaan ole öljyvoittomme tasolla, aivan kuten Kirgisia ja ehkä jopa Turkmenistan, joka harjoittaa kaasuvoittojaan, ja se on niin hyvä. Näitä kolmea maata lukuun ottamatta kaikki muut IVY-maat pelaavat edelleen Neuvostoliiton sääntöjen mukaan. Ja he eivät voi tehdä sitä muuten - älä ammu pianistia, hän soittaa niin hyvin kuin pystyy. Heillä oli alun perin käsissään juuri tällainen talous eikä mikään muu.
He voivat joko pahentaa tilannetta - yrittää luottaa omiin voimiinsa, mutta sitten, anteeksi, heidän on tultava toimeen oman väestönsä kanssa. Mutta millään IVY-mailla ei ole sotilaallista ja poliittista valtaa jotenkin käsitellä omaa väestöään, en puhu vallan legitimiteetistä ja muista nautinnoista. Siksi kaikki tämä oli ja on edelleen "rahalehmä" -projekti. Ja kaikki, mitä teemme diplomaattisissa ponnisteluissamme, taloudelliset ponnistelut eivät voi eikä voi olla mitään muuta. Tämä tarkoittaa, luojan kiitos, että ulkopoliittinen aktiivisuutemme ei ole niin suurta. Koska mahdollisuutemme kaikille naapureillemme eivät ehkä riitä. Elämme jo melko vaatimattomasti. Ja tässä mielessä olen hyvin huolissani sanamuodosta "venäläinen vastuu", ja kuka sen meille oikeastaan asetti, tämän vastuun?
Olen pahoillani, että vastuu on niiden velvollisuuksien toinen puoli, joiden puolesta otat tämän vastuun. Kukaan ei tarjoa meille velvollisuuksia ja vastuumme vähenee yksipuoliseksi. Ja siksi on hienoa, että ulkopoliittinen toiminta rajoittuu kulttuurisen vuorovaikutuksen kentälle, tämä on erittäin hyvä, ainakin halvempaa. Kyllä, meillä on vastuu kansalaisistamme tai yhteiskulttuurisista ihmisistä riippumatta näillä alueilla asuvien kansallisuudesta. Jokaisella maalla on tällainen vastuu; meillä ei ole muuta vastuuta IVY-maiden hallitukselle, eikä meillä voi olla sitä. Sillä jos huomenna yritämme lopettaa rakkaiden naapureiden ruokkimisen, niin paitsi Kazakstania, joka jostain erilaisen talousrakenteen syistä on myynyt kaiken ja heillä on erilainen peli, niin olen erittäin pahoillani Valko-Venäjän puolesta - Valko-Venäjän ihmiset elävät huonosti, mutta ei kauan.
Mitä tulee Turkin Euraasian-projektiin, täällä voi olla vielä vähemmän iloinen. Vakuutan teille, että turkkilaiset ovat työskennelleet kaksikymmentä vuotta ja toimivat erittäin hyvin. Tapasin tämän työn tulokset alueilla, jotka ovat hyvin kaukana Turkista. Ja siksi, koska olemme menettäneet Keski-Aasian, vaikutusvaltamme siellä on ollut nollassa viimeiset 15 vuotta, koska emme voi antaa sinne paljon resursseja, emmekä itse asiassa osaa tehdä mitään muuta. Meidän on valvottava omia islamilaisia alueitamme siten, etteivät turkkilaiset pääse liian lähelle meitä, ja tämä on todella asialistamme.
Mitä tulee itse tunnustamattomiin valtioihin, puhun nyt jossain määrin yleisesti, koska paljon on jo sanottu erikseen, ne ovat liittolaisiamme vain siksi, että niitä ei tunnusteta. Suurvallat eivät tunnistaneet heitä, ja siksi he liittyvät meihin, ja tämä on upeaa, ja kiitos heille. Mutta meidän on ymmärrettävä, että jos ne tunnistetaan, tämä suhteiden kokoonpano voi muuttua laadullisesti. Ensinnäkin Abhasialla ja Etelä-Ossetialla on tietysti Ossetian siteet. Kaikki ei ole niin yksinkertaista myöskään tunnustetun Transnistrian kanssa, kysymys on siitä, kenen kanssa se on - Ukrainan vai Moldovan kanssa, mutta tämä ei tee siitä helpompaa meille. Kaikella tällä haluan sanoa, että meillä ei ole IVY:lle rationaalista ulkopoliittista hanketta, koska emme voi kuvitella mitään roolia, joka olisi antanut Venäjälle itselleen mitään. Ei vain siksi, että puhuimme sivussa, koska meillä ei ole asiantuntijoita. Mikä itse asiassa on totta - hyvin usein näitä asioita käsittelevät ihmiset, jotka suhtautuvat niihin pinnallisesti. Ja siitä syystä, että tämän tilanteen suurin asiantuntija ei voi keksiä mitään. Koska ulkopolitiikkaa varten sinulla on ensin oltava sisäinen politiikka. Eli ensin meidän on selvitettävä, mitä haluamme saada Euraasian-projektilta. Ja yleensä, haluammeko saada tästä jotain vai haluammeko taas pelastaa jonkun?
Täällä Venäjä pelasti Bulgarian 19-luvulla, minulla on erittäin hyvä asenne bulgarialaisia kohtaan, mutta muistatko kuinka se päättyi Venäjälle? Serbian kanssa se oli ainakin kohteliaampaa, ja bulgarialaiset lähettivät meidät pois muutaman vuoden kuluttua. Siksi kehotan teitä ajattelemaan ulkopoliittista kokoonpanoa, ei edes ulkomaantaloudellista kokoonpanoa, vaan sitä, mitä etuja aiomme suojella tässä IVY:ssä. Humanitaaristen etujen lisäksi en näe toistaiseksi yhtään mitään. Emme voi taata taloudellisia etuja. Olemme Tadžikistanin raaka-aineita, vain muistini mukaan "emme ostaneet" kolme kertaa. Tehtävissäni oli IVY-asioiden apulaisministeri, ja muistan hyvin, että voimme sopia, mutta emme voi täyttää sopimuksia. Ja siksi ei ole selvää, mikä on hankkeen ulkomainen taloudellinen osa? Turvallisuus... Miten? Joukkojen käyttöönotto? Millä tämän turvallisuuden pitäisi taata? Toinen dokumentti? Jos ne kaikki luovutetaan jätepaperille, niin ranskalaisten klassikoiden kerättyjä teoksia voidaan julkaista enemmän kuin yksi. Itse asiakirja on arvoton. Se on voimassa vain, jos sen rikkominen aiheuttaa suurta vahinkoa sille, joka rikkoo sitä. Kuinka monta tällaista turvallisuussopimusta meillä on ollut koko maailman kanssa?
Tältä osin jälleen Turkista. Epäilen, että Turkin kanssa emme yleensä ole samaa mieltä. Asia ei ole edes yksittäisten poliitikkojen erityisissä tunteissa, vaan siinä, että mikä tahansa Turkin vallan muoto, ellei se ole sotilaallista, on aina islamilainen. Muuten, missä tahansa islamilaisessa valtiossa ainoa ei-uskonnollinen voimatekijä on vain armeija. Heti kun luot siviilihallituksen muslimimaahan, odotat islamilaista valtiota, ainoa kysymys on rakenne, suoraan sanoen, vähemmän rehellisesti, mutta islamilainen valtio tulee aina olemaan. Emme koskaan ole samaa mieltä islamilaisen Turkin valtion kanssa. On vain yksi tapa neuvotella islamilaisen Turkin kanssa - kaikkien islamilaisen väestön miehittämien alueiden palauttaminen sinne, jotka olivat aiemmin osa Ottomaanien valtakuntaa. Kaikki muu on väliaikaista. Siksi mielestäni Venäjän ja Turkin suhteiden aihe on syytä unohtaa tai pikemminkin tukea niitä mahdollisimman vähän. Persia on eri asia. Persia on objektiivisesti kiinnostunut meistä, vaikka siellä on uskonnollinen hallinto.
Mutta joka tapauksessa tavoitteet eivät ole selvät. Mitä todella aiomme säästää tässä IVY:ssä. Tässä on Ukraina - 50 miljoonaa ihmistä, kaunis maa. Hän on objektiivisesti liittolaisemme. Mutta Ukraina ei ole maapallollamme, koska se juoksee muiden edellä, eikä siksi, että se juoksee toiseen suuntaan. Koko lännen juna lentää kuiluun, ja itse asiassa olemme nyt liittymässä WTO:hon, aiomme liittää automme tähän junaan. Ja Jumala olkoon hänen kanssaan. Se on juuri näin - on ajatus, että olemme kiintyneitä, joten olemme kiintyneitä. Valitettavasti tämä ei ole meistä kiinni. Mutta kertokaa minulle, nyt olemme luomassa tätä Euraasian unionia, jälleen kerran, emme keskustele sen laadusta, ja mikä on Kiinan reaktio? Äärimmäisen negatiivinen. Tuskin negatiivinen. Kazanissa on annettu suora lausunto kauppaministerien kokouksessa, jossa Kiinan edustaja sanoi, että kaikenlainen alueellinen yhdentyminen on SCO:n ajatusten vastaista, ja voimme vain pelastaa kasvomme. Koska emme voi vastata kiinalaisille mitään. Siksi nyt on turha rakentaa ulkopoliittisia, ulkotaloudellisia askeleita, koska keskustelemme taktisista taisteluista esittämättä kysymystä: mitä on voitto?
tiedot