Corvette 20386. Huijauksen jatko
Tänä kesänä yksi kirjoittajista (A.T.) julkaisi artikkelin "Pahempi kuin rikos. Projektin 20386 korvettien rakentaminen on virhe ", joka aiheutti merkittävää resonanssia (mukaan lukien asiantuntijoiden keskuudessa). Sitten sen perusteella ja keskustelun tulosten perusteella lähetettiin vetoomus (A.T.) Venäjän federaation presidentin hallinnolle, jossa pyydettiin ymmärtämään hankkeen 20386 toteutettavuus ja jatkamaan jo jo olevan sarjan tuotantoa ja modernisointia. hallitsee sekä teollisuuden että laivasto projekti 20380 korvetit. Lyhyesti tärkeimmät teesit:
1. Projektin 20386 valtava hinta. Johtavan rakennuskustannukset tunnetaan - yli 29 miljardia ruplaa, mikä on 70 % kalliimpaa kuin projektin 20380 sarjakorvetti ja lähellä projektin 22350 modernin fregatin hintaa. .
2. Heikot aseet. Huolimatta siirtymän merkittävästä kasvusta (projekteista 20380 ja 20385), uusi "innovatiivinen" projekti 20386 menetti Caliber-kompleksin (standardi asennettu projektiin 20385). "Kaliiperin" käyttö on mahdollista vain suunnitellulla "kontti-modulaarisella" kantoraketilla, joka on tilapäisesti asennettu helikopterin tilalle (!) Ja projektin 20385 ammusten puolittamisella. Myös "halvennuksen" tekosyyllä on hydroakustisia aseita. yksinkertaistettiin merkittävästi (hylkäämällä HAK "Dawn" ja korvaamalla se vanhemmalla ja huonommilla suorituskykyominaisuuksilla GAS MG-335M). Ottaen huomioon sukellusveneiden vastaisten tehtävien tärkeyden, mm. NSNF:n käyttöönoton varmistamiseksi tällaisella projektin 20386 "lupaavan" korvetin aseistuksen heikentämisellä ei ole järkevää selitystä (etenkään kun otetaan huomioon sen merkittävästi lisääntynyt siirtymä ja kustannukset).
3. Korvetti 20386:n uuden tyyppisen päävoimalaitoksen (osittaissähkökäyttöinen kaasuturbiini) huomioon ottaen ei tapahdu ainoastaan teknistä hajoamista lähivyöhykkeen muiden laivojen kanssa, vaan myös niiden yhteiskäyttö aiottuun tarkoitukseen. huomattavasti monimutkaisempi. Samaan aikaan osittainen sähköinen propulsio ei tee juurikaan, koska Projektin 20386 sähkömoottoreiden teho on pieni tehokkaaseen etsintään (noin 18 solmua), ja väistämätön siirtyminen turbiineihin lisää dramaattisesti melua, käyttökustannuksia ja pienentää matkamatkaa.
4. Hankkeen 20386 vuoksi teollisuuden hallitsemien projektien 20380 ja 20385 korvettien laskeminen on jo lopetettu, ja tällä on lähivuosina erittäin vakavia seurauksia sekä laivastolle että teollisuudelle.
5. "Modulaarisuuskonsepti", joka "oikeutti" 20386-hankkeen, epäonnistui useissa maissa (mukaan lukien Yhdysvallat). Samaan aikaan jätämme "jostain syystä" huomioimatta heidän onnistuneen kokemuksensa tällä alueella, esimerkiksi MEKO-konseptin, ja kaikki "modulaarisuus" meille johtui taistelujärjestelmien työntämisestä 20 ja 40 jalan kontteihin (merkittävällä suorituskykyominaisuuksien heikkeneminen). Loppujen lopuksi - jos tämä konsepti on niin tarpeellista testata, niin tämä voidaan tehdä millä tahansa halvalla rahtialuksella (eikä erityisellä kalliilla "re-corveto-under-fregatilla"). Joten missä on "meidän moduuliemme" todellinen testi?
6. Projektin 20386 korkea tekninen riski. Tässä voidaan todeta tutkasäteen stabilointiongelma, joka johtuu komposiittipäällirakenteen merkittävistä ja satunnaisista muodonmuutoksista. Tarve asentaa tutka päällirakenteeseen on erittäin kiistanalainen. Loppujen lopuksi nämä eivät ole vain säteen vakauttamiseen liittyviä ongelmia, vaan myös matalalla lentävien kohteiden havaitsemisalueen huomattava pieneneminen (projektista 20385 samalla tutkalla, mutta mastossa). Syy AN / SPY-1-tutkakankaiden sijoittamiseen Yhdysvaltoihin on ilmeinen - niiden massa ja ongelmat Ticonderoga-ohjuslaukaisimen ensimmäisten kantajien vakaudessa. Mutta sen jälkeen kun uudet tutkat on jo onnistuneesti sijoitettu projektin 22350 mastoon, niiden (ja matalalla lentävien kohteiden havaintoetäisyyden) "laskeminen" projektissa 20386 ei ole tervettä järkeä. Tässä herää jo kysymys 20386-projektin "epävirallisesta nimestä" - "KhBZ" ("Haluan olla" Zumvolt "), tämän epäonnistuneen US Navy -projektin jäljitelmä vuonna 20386 on liian ilmeinen (varsinkin kun otetaan huomioon, että 20386 versio, jossa on "aallonlävistys" (kuten "Zumvolt").
Projekti 20386 korvetti ja USS Zumvolt -hävittäjä
(vaihtoehto 20386, jossa käänteinen varren kaltevuus oli olemassa).
Projektin 20386 aluksen "edut" merikelpoisuuden, nopeuden ja kantaman suhteen on ilmoitettu. Merikelpoisuuden kasvu on kuitenkin merkityksetöntä 20380-projektiin verrattuna ja alkaa näkyä vasta aaltoina, joissa molemmat hankkeet ovat taistelukyvyn menettämisen partaalla. Nopeus 20386 saatiin kaasuturbiinien ansiosta (korveteissa 20380 diesel). Samaan aikaan, kun otetaan huomioon 20386:n siirtymän merkittävä kasvu, turbiinien käyttö alkuperäisessä 20380:ssa voisi antaa vieläkin merkittävämmän kustannusvaikutuksen.
Alue? Mutta sitä tarvitsevat ensisijaisesti kaukovyöhykkeen alukset. Samaan aikaan projektin 22350 fregatilla, jonka kustannukset ovat lähellä projektia 20386, on verrattomasti paremmat taisteluominaisuudet. Samalla 20386-projektissa saavutetaan merkittävä valikoima sähkömoottoreiden yhdistetyllä asennuksella ja käytöllä talouskurssilla. Ongelmana on, että näiden sähkömoottoreiden alhaisen tehon vuoksi laivaston korvetin nopeusalue ei vastaa niitä (esimerkiksi sukellusveneiden etsintätehtävä), ja useimmissa tapauksissa korvetti 20386 joutuu " päästä turbiinien alle” tätä varten, mikä nostaa jyrkästi melua ja käyttökustannuksia (ja toimintasäteen pienentymistä).
Lähimeren vyöhykkeellä, joka korvaa hankkeen 1124 IPC:n, hankkeen 20386 alukset ovat täysin tarpeettomia. Tärkeintä on, että tarvitsemme lähivyöhykkeelle massakantolaitteen tehokkaimmasta GAS:sta, joka meillä on tänään, Minotauruksella (ja pitkällä hinattavalla antennilla).
Taistelutehtävien suorittamiseen tällä vyöhykkeellä ei tarvita pitkää kantamaa ja autonomiaa 20386 reservin suhteen. Nopeudessa ei ole järkeä hinattavan GAS:n rajoitusten vuoksi ja taistelutilanteessa alukset kulkevat niiden mukana ( paljastettu)! Mutta tarvitsemme halvemman hinnan ja suurimman mahdollisen sukellusveneiden vastaisen kyvyn alhaisimpaan mahdolliseen hintaan (massarakentamisen varmistamiseksi).
Itse asiassa 20386-projekti-alus, vaikka sitä kutsutaan sanaksi "korvetti", mutta sen uppouman, merikelpoisuuden ja matkalentoalueen suhteen se on "pieni fregatti". Ja mikä tärkeintä, se on fregatti (lisäksi "täysikokoinen") ja hinnaltaan myös, mutta se on aseistettu huonommin kuin projektin 20385 korvetti! Tällainen on "re-corvette-under-fregatt".
Vastauksena Venäjän federaation presidentin hallinnolle osoitettuun vetoomukseen laivastolta saatiin vastaus, jonka pääsäännökset on esitetty alla.
Laivaston pitäisi kommentoida tätä vastausta
Laivasto: Projekti 20380 korvetti luotiin 2000-luvun alussa ja nykyaikaisen sotilaslaivanrakennuksen trendit huomioon ottaen on vähitellen vanhentumassa.
Kommentti. On tarkoituksenmukaista verrata "kokemusttamme" projektilinjan korvetteihin: 20380 - 20380 Zaslon-tutkalla - 20385 - 20386, amerikkalaisten kanssa - valtavaan Arleigh Burke -tyyppisten hävittäjien sarjaan, joka on luotu puolitoista vuosikymmentä. aikaisempi kuin 20386, ja sitä parannettiin jatkuvasti (useita alasarjoja). Koska emme ole täysin poistaneet sarjan 20380 puutteita, tartumme uusiin projekteihin!
Laivasto: Korvetin 20380 modernisointi REV:n suhteen on jo johtanut sen kustannusten huomattavaan nousuun.
Kommentti. Tämä on hyvin tunnettu tosiasia, ja se liittyy ennen kaikkea uuden Barrier-tutkakompleksin (RLK) asentamiseen Furke- ja Puma-tutkien tilalle. Herää kysymys, miksi näin tehtiin, kun mukana on sarja Pozitiv-M-tutka (joka täyttää korvetin vaatimukset suorituskykyominaisuuksien suhteen) ja sen kustannukset ovat suuruusluokkaa pienemmät (Zaslon-tutkasta). Lisäksi on täysin käsittämätöntä, miksi Zaslon-tutkassa, kun kustannukset nousivat jyrkästi (Furke-tutkasta), korvetin ilmapuolustuksen kriittisintä puutetta ei poistettu - radiokorjauskanavan puuttuminen ohjuksille?
Vai onko tieto oikein, että Zaslon-tutkan asennus korvetteihin tapahtui vain "itse Zaslon-tutkan (tarkemmin sanoen sen valmistajan) vuoksi?
Kuvakaappaus RLC "Barrier" -mainosesitteestä. Ratkaisua ongelmaan, joka liittyy ohjusten radiokorjauslinjan puuttumiseen, joka on kriittinen projektin 20380 ja 20385 korveteille, ei ole edes ilmoitettu eikä sitä suunnitella!
Laivasto: 20385:n rakentamisen rajoittaminen oli pakotettu toimenpide (pakotteet).
Kommentti. Ne ovat kuitenkin valmistumassa (projektin 20385 kaksi rakennusta) kotimaisen Kolomnan dieselvoimalaitoksen kanssa. Samalla on mahdollisuus lisätä sen kapasiteettia, mutta laivaston nykyisissä ilmoitetuissa suunnitelmissa laitos jää ilman tilausta (dieselmoottorit laivaston pinta-aluksiin). Jos laivaston ongelmana on vähentää 20385-korvettien nopeutta (Caliber-kompleksin kanssa), niin mahdollinen ratkaisu Caliberin sijoittamiseen ilmoitettiin - sen sijoittaminen kalteville kantoraketeille (samanlainen kuin Uranus-kompleksi) "alkuperäisen" perusteella. "projekti 20380.
Laivasto: Projekti 20386 korvetti on lähimeren alusten jatkokehitys. Tästä laivaprojektista tulee seuraavien vuosikymmenten pääalusta. Hanketta kehitettäessä hyödynnettiin sotilaallisen laivanrakennuksen parhaita saavutuksia.
Kommentti. Nämä ovat merkityksettömiä, "mainoslauseita", en voinut antaa järkevää vastausta mihinkään tiettyyn taktiseen tai tekniseen kysymykseen laivaston 20386-projektin ilmeisistä ongelmista. Hankkeessa 20386 kehitystason voimakas taantuminen on ilmeistä: aseistautuvuuden ja kustannusten merkittävän kasvun myötä projekti 20386 on huomattavasti huonompi kuin edellinen projekti 20385.
Navy: Project 20386 on monitoiminen, siinä on tasapainotetut aseet (mukaan lukien modulaariset) ja se pystyy ratkaisemaan tehtäviä sekä lähivyöhykkeellä että satunnaisesti kaukovyöhykkeellä.
Kommentti. Projektin 20386 aseistuksen ilmeiset kriittiset puutteet on todettu yllä. Laivasto saattoi esittää vastauksena vain yleisiä lauseita. Ilmeisesti laivastolla ei yksinkertaisesti ole perusteita ja faktoja 20386-projektin kritiikille kohtuullisille vastalauseille.
Laivasto: Projektin 20386 pääkorvetin korkea hinta johtuu ensisijaisesti sen luomiseen liittyvästä tutkimuksesta ja kehityksestä.
Kommentti. Projektin 20386 korvetin ilmoitettu hinta on otettu Severnaya Verf JSC:n vuosikertomuksesta. Ottaen huomioon, että TsMKB Almaz JSC suorittaa hankkeen 20386 tutkimus- ja kehitystyötä, on selvää, että hankkeen 20386 pääkorvetin todelliset kustannukset ovat paljon korkeammat kuin Severnaya Verfin raportissa ilmoitettu 29 miljardin ruplan arvo.
Laivasto: Projektin 20386 korvettien kustannuksia suunnitellaan tulevaisuudessa pienentävän niiden suuren sarjatuotannon vuoksi.
Kommentti. Herää kysymys: miksi laivasto ylipäätään tarvitsee viallisia aluksia (projekti 20386) ja hintaan, joka on lähellä projektin 22350 tehokkaampien fregattien moninkertaista hintaa? Millaisesta massasarjasta voimme puhua? Ja missä ovat takuut "hinnan alenemisesta", jos aikaisempien korvettien (projekti 20380) kustannukset kasvoivat vain rakennusprosessin aikana?
Suurin ongelma projektissa 20386 on, että heikoilla taistelukyvyillä se turhaa lähikentän laivaston kuluneiden ja vanhentuneiden alusten vaihtamista. Tämän tosiasian ymmärtäminen herätti alkuperäisen vetoomuksen (A.T.)
Joten projektille 20386 on yksinkertaisia teknisiä ja taktisia "epämukavia kysymyksiä":
1. Miksi uudessa projektissa 20386 on erittäin heikot aseet, joiden syrjäytyminen ja kustannukset ovat kasvaneet merkittävästi?
2. Mihin "valinnan logiikka" perustuu: joko "Kaliiperi kontissa" "tai helikopteri" tässä projektissa, jos alus tarvitsee niitä yhdessä ja lähes samanaikaisesti (etenkin kun otetaan huomioon sen merkittävä uppouma)?
3. Mikä on "toteutettavuus" rakentaa hanke 20386 kustannuksilla, jotka ovat lähellä projektin 22350 sarjafregattia (jolla on verrattoman paremmat taisteluominaisuudet)?
4. Hybridivoimalan käyttöönoton "tarkoituksenmukaisuus", kun otetaan huomioon se, että asennetut pienitehoiset sähkömoottorit eivät pysty tarjoamaan edes 16-18 solmun etsintäiskua?
5. Onko "todennäköistä" käyttää lähikenttäalusta aluksella, joka on erittäin kallis RLC (lisäksi sillä ei ole radiokorjauskanavaa ohjuksia varten) ja "kultainen" ohjusten kustannuksella?
6. Mikä esti "moduulikonseptia" kehittämästä millä tahansa kokeellisella aluksella etukäteen ja pienin kustannuksin (ja jos sen tulos oli väitetysti "onnistunut", esiteltiin vakuuttavasti asiantuntijoille ja yhteiskunnalle)?
7. Miten lähivyöhyke voidaan toteuttaa (ensisijaisesti sukellusveneiden vastaisesti), jos uusien korvettien erittäin korkean hinnan vuoksi niiden sarja ei selvästikään riitä ratkaisemaan laivaston ongelmia? Lisäksi 20386-projektin pääsuunnittelija itse (!) kirjoittaa tästä suoraan viimeisimmässä kirjassaan (linkki alla)!
8. Miksi, kun otetaan huomioon sukellusveneiden vastaisen puolustuksen tehtävän äärimmäinen merkitys (mukaan lukien NSNF:n varmistaminen) ja erittäin kalliin (ja arveluttavan) tutkan asentaminen, hankkeen 20386 hydroakustiikka osoittautui "tapetuksi" "säästöjä" varten?
Laivasto itse asiassa vältti vastaamasta niihin (koska on ilmeistä, että ei ole mitään vastata). Vastauksena tilauksen peruuttamiseen kirjoittaja lähetti uuden valituksen. Tämän vetoomuksen tekstin avulla voit Katso tästä. On sanottava, että tähän toistuvaan vetoomukseen ei saatu vastausta lähes neljän kuukauden odotuksen aikana. Hieman myöhemmin laivasto teki uuden vastauksen, jonka allekirjoitti laivaston laivanrakennuspäällikkö V. Tryapichnikov, vielä tyhjän, mutta siitä alla.
Herää kysymys tämän projektin kirjoittajalle ja pääsuunnittelijalle - Zakharov I.G. Aiemmissa aiheen 20386 julkaisuissa yllä olevia projektin teräviä kysymyksiä vältettiin huolellisesti. Samalla hän ymmärtää kaiken, mutta tekee juuri päinvastoin! Zakharov I.G.:
Ehkä tällä kertaa hän löytää kansalaisrohkeutta ja antaa selityksiä 20386-projektista.Samalla hän ei unohda 20380-projektin ongelmia:
• "perustelu" Furke-tutkan käytölle (sen kyky antaa tietoisesti kohteen nimeäminen ei täytä Redut-ilmapuolustusjärjestelmän vaatimuksia);
• radiokorjauskanavan puuttuminen (vielä!) korvettien ohjuksille ja tarve käyttää ohjuksia, joiden kantama on 40 km ilman radiokorjauskanavaa (!);
• täällä: minkä etäisyyden ohjuksia hän henkilökohtaisesti toivoo pääsevänsä uusimpiin matalan profiilin amerikkalaisiin LRASM-laivantorjuntaohjuksiin, ja se on Redut-ilmapuolustusjärjestelmä (korvetille hyväksytyssä kokoonpanossa - autonomisilla ohjuksilla ARGSN:n kanssa) pystyy torjumaan tehokkaasti tällaisten kohteiden hyökkäykset (etenkin kun otetaan huomioon se tosiasia, että kaikissa testeissä se toimi vain kohteissa, joiden EPR on yksi tai kaksi suuruusluokkaa suurempi kuin LRASM)?
• perustelut erittäin kalliin "Barrier"-tutkan käytölle (ilmiselvällä "vähennyksellä" hankkeessa 20386 hydroakustiikan "pelastamiseksi").
On selvää, että "20386-projektia koskevien päätösten" todelliset syyt eivät liity teknologiaan ja "sotilaallisiin näkökohtiin". Laivanrakennuksen ja merenrakennusalan asiantuntijoiden joukossa aseet Pitkän aikaa on kiertänyt tietoa, joka tiivistyy lyhyesti seuraavaan: vuoden 2013 alusta Itämeren laivaston komentaja raportoi laivaston päällikkö Chirkov V.V. projektin 20380 korvetin täydellisestä toimintakyvyttömyydestä ja samalla I.V. Zakharov, samaa mieltä Chirkov V.V. TTZ uudelle projektille 20386 korvetti (ja ohittaen laivaston asiantuntijat).
Laivaston asiantuntija, 03.01.2015:
Laivaston asiantuntija 16.11.2006:
Ja kuinka ohjuspuolustusjärjestelmäsi näkee kohteen, jos kohteen nimeämisvirhe on 1 asteen alueella? ... Vastaus on - Se näkee ... jne.
Ja jos huomenna on sota...
Hex? Nämä samat henkilöt kuitenkin nimesivät kaikki projektin 20380 ongelmat, joita laivasto kohtasi myöhemmin (ja joita ei ole toistaiseksi täysin ratkaistu!), ei juuri ennen niiden ilmenemistä, vaan jopa ennen kuin niitä alettiin sisällyttää laitteistoon! Nuo. Kun 2000-luvun lopulla tehtiin "kiistanalaisia päätöksiä" korvetteista, niiden virheellisyydet ja katastrofaaliset seuraukset olivat heti selviä asiantuntijoille.
Laivaston asiantuntija 10.10.2011:
Syyt on jo toistuvasti mainittu, eikä niitä ole järkevää luetella uudelleen.
Okei...perus
1. Tämä ei ole ilmapuolustusjärjestelmä. Ei monimutkaista. tämä on kantoraketti + komentomoduuli + raketti. Tietojen alajärjestelmää ei ole.
2. "Furkella" ei ole mahdollisuutta toimittaa "Redut" tarkkuuden kannalta tarpeellisia tietoja.
3. Ainoa mahdollisuus työskennellä - "Puman" mukaan "Sigman" kautta.
Erityisesti nämä arviot korreloivat K. Chulkovin artikkelissa ("Versio Neva", 01.06.2017) julkaistujen tietojen kanssa:
Huomautus: Almaz Centralin asesuunnittelutoimiston entinen apulaisjohtaja E. Lysenko on erotettu tänään, jättäen jälkeensä pitkän "jäljen" äärimmäisen outoja päätöksiä ja "mieltymyksiä". Tämä ei koskenut vain korvettien aseistusta (vaikka hänellä on henkilökohtainen vastuu niistä, erityisesti ilmapuolustuksen ongelmista), vaan myös muista aluksista. Esimerkiksi hän "todisteli" (lainausmerkeissä) laivaston hankkeen 1265 massamiinanraivaajien nykyaikaistamisen väitetyn "sopimattomuuden" Mayevka-kompleksin alla ("Maevka" ei noussut troolien mukana, Lysenko piti parempana vanhat ja hyödyttömät troolit).
Nykyään tilanne 20380-korvettien kanssa on kuitenkin muuttunut.
Tyynenmeren laivaston tietojen mukaan 20380-projektin korvetit ovat "lisänneet" merkittävästi taistelukykyä. Uranus-ohjusjärjestelmä osuu täydellisesti kohteisiin kaukaa, A-190-tykki, joka oli aiemmin "kaupungin puhe", osuu tarkasti ja luotettavasti kohteisiin, niin mereen kuin ilmaan ja maahan, myös Furke-tutka osoittautui hyväksi. kun tarkkailet ilmatavoitteita. Hydroakustinen kompleksi toimii hyvin, ja elektroniset sodankäyntijärjestelmät osoittautuivat erinomaiseksi.
Tee yhteenveto. Huolimatta sotilaspoliittisen tilanteen jyrkästä pahenemisesta vuodesta 2014 lähtien, projekti 20380 -korvetit ovat edelleen rajallisia taistelukyvyltään (ja pääkysymykset ovat edelleen Redut-ilmapuolustusjärjestelmästä)! Teollisuus teki kuitenkin paljon kovaa, mutta tehokasta työtä hankkeen hiomiseksi ja monien sen puutteiden poistamiseksi. Tällä hetkellä mahdollisuudet saada korvetit nopeasti taisteluvalmiiksi ovat melko todellisia. On selvää, että ilmapuolustusjärjestelmän avainkysymys on radiokorjauskanavan käyttöönotto ohjuksia varten (mukaan lukien kaikki aiemmin rakennetut alukset, joissa on Redut-ilmapuolustusjärjestelmä).
Sen sijaan käynnistettiin huijaus uudella projektilla (lisäksi 20380:n keskeisten puutteiden siirtämisellä siihen, esimerkiksi ohjusten radiokorjauksen puute), joka on myös monta kertaa kalliimpi.
Herää kysymys: onko mahdollista "täysin" poistaa 20380:n puutteet vai onko sen modernisointivarasto väitetysti "loputettu"? Kyllä, projekti 20385 valitsi ilmeisesti täysin hankkeen 20380 reservit kuormituksen suhteen. On kuitenkin olemassa "sisäisiä varantoja":
• yksinkertaisten ja kevyiden kaltevien kantorakettien käyttö Caliber-kompleksissa, jotka ovat rakenteeltaan samanlaisia kuin pienessä Nakat-ohjusaluksessa aiemmin käytetyt kantoraketit;
• Paket-kompleksin raskaiden kantorakettien korvaaminen kevyillä, samankaltaisilla kuin Western Mk32, vara-ammusten säilyttäminen yhteisessä kellarissa ilmailu;
• veneiden (myös miehittämättömien veneiden) käyttöön vaikeissa olosuhteissa - veneiden asennuskorkeuden alentamiseksi yläkerroksen tasolle (asentamalla nykyaikaiset vesillelaskulaitteet), mikä on mahdollista vasta rakennetuissa aluksissa, jos ne ovat varustettu kevyillä torpedoputkilla, joiden kaliiperi on 324 mm ja siirtämällä ne kätevämpään paikkaan latausta varten.
Tietenkin on tarpeen ratkaista "ilmapuolustusjärjestelmien ongelma" tarjoamalla ohjusten radiokorjaus. Ottaen huomioon ARL GOS SAM:ien lyhyet kantamat LRASM-tyyppisten heikosti havaittavien kohteiden kanssa, on ilmeisesti tarpeen asentaa toinen Puma-tyyppinen tutka, joka antaa sille ilmapuolustusjärjestelmän ohjaustoiminnot. Ehkä se on järkevää sarjassa ohjuksia, joiden kustannukset ovat alhaisemmat, koska kalliista ARLGSN:stä luovutaan - niiden käyttö radiokomentoina. Kun torjutaan "tiheä", lyhyellä aikavälillä, hienovaraisten tuhoamiskeinojen hyökkäys, radiokomento-ilmapuolustusjärjestelmällä, jossa on hyvä monikanavainen tutka, on ratkaiseva etu verrattuna ilmapuolustusjärjestelmiin, joissa on autonomiset ohjukset ARLGSN:llä - selkeästi ohjaava. tilanne, todellinen pommitukset ja kaikkien kohteiden tuhoaminen. Muodollisesti sellaisia on olemassa - "Pantsir-M" ja "Tor-2M", mutta niiden sijoittaminen korvetille tarkoittaa sen projektin täydellistä uudelleenkäsittelyä ja mahdollisuutta käyttää 9M96- ja 9M100-ohjusten yksinkertaisia radiokäskymuunnoksia. tavallinen kantoraketti "Puman" alta on luultavasti helpompi ja tarkoituksenmukaisempi.
Korvetin kustannusten alentamiseksi on suositeltavaa yhdistää "uudet" 20380-tutkat projektin 22800 RTO:n kahteen ensimmäiseen runkoon (eli Pozitiv-M-tutkan asennus). Pellan tehtaan ja Almaz Central Design Bureaun onnistunut projekti 22800 RTO:n luominen osoitti, että pystymme rakentamaan laivoja nopeasti ja kohtuullisin kustannuksin. Projektin 22800 tutkan ominaisuudet riittävät ratkaisemaan lähialueen ongelmia (mukaan lukien projektin 20380 korvetti).
Yhteenvetona:
1. Hankkeella 20386 ei ole vakavia sotilaallisia ja teknisiä perusteita. Laivastolla, joka vastaanotti sen "lievästi sanottuna" "takaovesta", ei ole eikä pysty tuomaan mitään vakavia ja huomionarvoisia perusteita sen puolesta. Sen sarjarakenne on epäkäytännöllinen.
2. Teollisuus on tehnyt suuren, kovan ja suurelta osin onnistuneen työn 20380-projektin hienosäädössä, sen sarjarakenne on hallittu (jopa "ongelmallisessa" Amurin laivanrakennustehtaassa).
3. Projektin 20380 alukset alkoivat navigoida luotettavasti (mukaan lukien kauko- ja valtamerialue).
4. Projektin 20380(5) korvettien sarjaa on jatkettava ja niiden puutteet on ehdottomasti poistettava (mukaan lukien sarjan ensimmäisten alusten viimeistely).
5. Kustannusten vähentämiseksi on suositeltavaa yhdistää RLC-projektit 20380 (uudet rakennukset) ja 22800 (sarjan kaksi ensimmäistä rakennusta) ja käyttää (tulevaisuudessa) yhtenäisiä ohjaustelineitä erilaisiin asejärjestelmiin.
6. Caliber-kompleksin tuotteiden käyttö tulee varmistaa kaikkien korvettien (mukaan lukien ensimmäiset rungot) kaltevista kantoraketeista. Ensinnäkin tämä koskee sukellusveneiden torjuntaohjuksia (OVR-korvetin ei pitäisi olla sukellusveneiden "peli", vaan niiden "metsästäjä"!), Kuten tehdään esimerkiksi kiinalaisessa projektissa 056 OVR-korvetit.
7. Projektin 20380 korvetteihin on tarpeen sijoittaa lupaavia robottijärjestelmiä ja nykyaikaisia veneitä.
8. "Sisäisten reservien" löytäminen hankkeen 20380 alusten uppoamisen vähentämiseksi sen loppuun saattamiseksi (puutteiden poistaminen), esimerkiksi korvaamalla "Package"-kompleksin raskaat kantoraketit kevyillä pneumaattisilla torpedoputkilla.
Projektin 20386 alusten rakentaminen on lopetettava, eikä tällaisiin teknisiin seikkailuihin saa enää kuluttaa rahaa.
Jälkisana 2019
Tämän artikkelin piti julkaista uudenvuodenaattona yhdessä suuressa julkaisussa, ja se oli kirjoitettu erityisesti hänelle. Ottaen kuitenkin huomioon tekijöiden edellisen artikkelisarjan merkittävän resonanssin, ryhdyttiin toimenpiteisiin sen ilmestymisen estämiseksi tiedotusvälineissä.
Johtajat alkavat ymmärtää projektin 20380 (20385) korvettisarjan rakentamisen lopettamisen negatiiviset seuraukset. Elokuussa 2018 A.V. Almaz Central Design Bureaun pääjohtaja Shlyakhtenko antoi haastattelun TASS:lle, jossa hän totesi:
Entä laivasto? "Vastaus" (tarkemmin sen täydellinen puuttuminen), - laivaston laivanrakennuspäällikön V. Tryapichinkovin virallisessa vastauksessa ...
Kolme vuotta myöhemmin "Darring" jää yksin liukumäelle määräämättömäksi ajaksi muistomerkkinä siitä, kuinka tällaiset seikkailut päättyvät.
- Aleksanteri Timokhin, Maxim Klimov
- TsMKB Almaz, TASS
tiedot