Valitettavasti tämä on (ainakin osittain) väärä väite. Valitettavasti, historia Neuvostoliiton työstökoneteollisuus ei ole maassamme hyvin katettu, ja asiaankuuluvaa kirjallisuutta on erittäin vaikea löytää. Tämän artikkelin kirjoittaja onnistui lopulta saamaan hyvin yksityiskohtaisen teoksen Aizenshtadt L.A. ja Chikhacheva S.A. nimeltä "Esseitä työstökoneiden rakentamisen historiasta Neuvostoliitossa" (Mashgiz, 1957). Aizenshtadt L.A.:n mukaan ja Chikhacheva S.A. ensimmäinen yksipylväinen sorvi, jonka etulevyn halkaisija oli 800 mm, valmistettiin Sedinin tehtaalla (Krasnodar) vuonna 1935. Ilmeisesti puhumme koneesta 152, vaikka tämä on valitettavasti epätarkka - esseiden kirjoittajat valitettavasti ei ilmoittanut ennen sotaa valmistettujen sorvien nimiä. Samaan aikaan, kuten "esseiden" vertailusta sen viralliselle verkkosivustolle lähetettyihin laitoksen historiaa koskeviin tietoihin seuraa, huolimatta ensimmäisen näytteen tuotannosta vuonna 1935, valtion komissio hyväksyi koneen 152 päätöslauselmalla "käyttöön kelpaava" vasta vuonna 1937.
Mitä tulee muihin pystysorvimalleihin, Essays raportoi, että vuonna 1940 valmistettiin vielä 2 työstökonemallia: yksipylväinen, jonka etulevyn halkaisija oli 1 450 mm, ja kaksipylväinen, jonka etulevy on halkaisijaltaan 2 000 mm. Valitettavasti on täysin epäselvää, puhummeko kokeellisesta vai sarjatuotannosta.
Vaikka tämä ei koske käsiteltävää aihetta, on mielenkiintoista, että tehtaalla. Sedinissä vuonna 1941 valmistui jättimäisen 520 tonnin painoisen sorvin, jonka etulevyn halkaisija oli 9 m, tuotanto - tämän koneen kokosi nimetty tehdas. Sverdlov Leningradissa.
Palataksemme tankkiaiheeseen, toteamme, että kaksi erittäin tärkeää asiaa on edelleen ratkaisematta. Ensinnäkin, valitettavasti kirjoittaja ei koskaan pystynyt saamaan selville, aloitettiinko 2 mm:n etulevyn halkaisijaltaan olevien sorvien sarjatuotanto ennen sodan alkua ja sen aikana Neuvostoliitossa, ja jos näin, kuinka monta konetta tuotettiin yhteensä sotaa edeltävänä ja sotavuosina. Kuten tiedät, kasvi. Sedina oli miehitetyllä alueella 000. elokuuta 9 - 1942. helmikuuta 12, mutta ennen vetäytymistä saksalaiset tuhosivat tehtaan melkein kokonaan. Mutta mitä tämä voi kertoa meille? Sille olisi voitu valmistaa tietty määrä työstökoneita ennen laitoksen "vangitsemista", lisäksi työstökoneiden valmistukseen tarvittavat laitteet olisi voitu ottaa pois evakuoinnin aikana ja sitten jonnekin perustaa sorvien tuotanto lisää. Toisaalta tämän artikkelin kirjoittaja ei löytänyt tästä mainintaa. Tässä on Aizenstadt L.A. ja Chikhachev S.A. he eivät kerro mitään sorvien sotilaallisesta tuotannosta. Mutta samaan aikaan arvostetut kirjoittajat kirjoittavat, että suuren isänmaallisen sodan aikana Neuvostoliiton työstökoneteollisuus hallitsi suuren määrän uusien työstökoneiden tuotantoa, antavat monia esimerkkejä, mutta osoittavat suoraan, että yhden työn puitteissa on täysin mahdotonta luetella niitä kaikkia yksityiskohtaisesti. Ehkä sorvien ja pystysorvien valmistus jäi heidän työnsä ulkopuolelle?
Toinen kysymys: valitettavasti jää epäselväksi, oliko mahdollista saada aikaan tankin olkahihnojen valmistus näissä koneissa, koska kuten monet arvostetut lukijat oikeutetusti huomauttivat edellisen artikkelin kommenteissa, se tosiasia, että etulevyn halkaisija on suurempi kuin olkahihnan halkaisija ei takaa tällaista mahdollisuutta.
Asia on siinä, että säiliön olkahihnan halkaisija on yksi asia, mutta sen osan mitat, joka on asetettava etulevylle säiliön olkahihnan käsittelemiseksi, ovat täysin erilaiset. Silti toiseen kysymykseen voidaan ilmeisesti vastata myöntävästi, koska ei pitäisi olettaa, että tankin olkahihnan käsittelemiseksi oli tarpeen pinota koko torni sorviin. Loppujen lopuksi tornin olkahihna oli yksi sen yksityiskohdista, ja kuten noiden vuosien valokuvasta näkyy, se työstettiin erikseen tornista. Joten esimerkiksi aiemmin annetussa valokuvassa kääntö- ja pyörimiskoneesta.
Kuvasin juuri T-34:n tankin olkahihnan käsittelyprosessin tehtaalla numero 183 vuonna 1942. Toinen kuva.
Esittelee tornin olkahihnan hampaiden leikkaamisen samalla tehtaalla nro 183 samassa 1942, mutta tietysti jo erityyppisellä koneella. Kuten näemme molemmista kuvista, käsiteltyjen osien koko on paljon pienempi kuin T-34-torni ja ehkä melko lähellä olkahihnan halkaisijaa.
Näin ollen kysymys siitä, valmistettiinko Neuvostoliitossa ennen sotaa sorvaus- ja porauskoneita, jotka soveltuisivat T-34M- ja T-34-85-tornien leveiden olkahihnojen käsittelyyn, on edelleen kiistanalainen. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että jo ennen Suuren isänmaallisen sodan alkua tehtaillamme oli suuri laivasto tällaisia koneita, joilla oli suuri etulevyn halkaisija, koska muut tekijän edellisessä artikkelissa ilmaisemat näkökohdat pysyvät voimassa. Veturien pyörien, kaivinkoneiden ja muiden laitteiden valmistukseen tarvittiin tietysti koneita, ja jos ne eivät olleet Neuvostoliiton valmistamia, niin ilmeisesti ostimme ne ulkomailta. Muistakaamme myös everstiluutnantti I. Panovin kirje, joka raportoi vuonna 1940, että tehtaalla nro 183 on riittävä koneparkki pidennetyillä olkahihnalla varustettujen tankkien valmistukseen. Muista, että vuoden 1941 hakemukset tuontilaitteiden ostamiseksi tehtailta nro 183 ja 75 sekä STZ eivät sisältäneet sorveja. Ja tämä huolimatta siitä, että tehtaan nro 183 piti aloittaa leveällä torniolkahihnalla varustetun T-34M:n tuotanto vuonna 1941 ja STZ:n oli oltava valmis laukaisemaan T-34 sarjassa 1. tammikuuta alkaen, 1942. Muista, että T-34-85:n julkaisu alkoi tehtaillamme aikaisemmin kuin maahantuotujen Lend-Lease-koneiden piti saapua jne. Ja tietysti, että 250 IS-2-säiliön tuotantoon kuukaudessa laitos nro 200 tarvitsi 7 sorvia, joilla oli suuri etulevyn halkaisija, ja kuinka monta niitä tarvittiin tehtaalle nro 183, joka tuotti jopa 750 tonnia. -34-85 kuukaudessa? Olisivatko hänen tarpeensa tyydyttäneet ne muutamat koneet, jotka saimme Lend-Lease-sopimuksella?
Ja jos muistat myös, että tähän mennessä kukaan ei ole esittänyt suurelle yleisölle tietoja Lend-Leasen sorvien toimitusmääristä, niin se osoittautuu varsin mielenkiintoiseksi. Tiedämme, että Neuvostoliitto aikoi tilata tällaisia koneita ulkomailta täyttääkseen vuoden 1944 tuotantoohjelman, mutta emme tiedä, tilattiinko niitä, ja jos niin, toimitettiinko niitä, milloin ja missä määrin. Samoin ei tiedetä, toimitettiinko tällaisia työstökoneita lainalease-lease-sopimuksella aikaisemmin vai muilla kanavilla: sotavuosina Neuvostoliitto hankki tuotteita, jotka eivät sisältyneet sallittujen laina-lease-luetteloihin, ts. tavanomaisten myyntitapahtumien puitteissa.
Päätetään tämä aihe sorveilla ja siirrytään T-34:n tuotannon ominaisuuksiin vuosina 1941-42.
Joten, kuten aiemmin sanoimme, T-34-projekti sisälsi massatuotantoon tultuaan useita puutteita, joista tärkeimpänä tulisi pitää miehistön riittämätöntä kokoa, huonoa näkyvyyttä säiliöstä ja merkittäviä voimansiirtovirheitä. Lisäksi tankki kärsi kohtuullisesta määrästä "lapsuussairauksia", jotka oli melko helposti eliminoitavissa koekäytön tulosten perusteella. Ja ikään kuin tämä ei olisi tarpeeksi, tehtaat, joissa T-34:n tuotanto oli tarkoitus käynnistää, eivät olleet aiemmin valmistaneet keskikokoisia tankkeja, koska tehtaalla nro 183 valmistettiin kevyitä BT:itä, eikä tankkeja valmistettu STZ ennen.
Johtomme ymmärsi T-34:n puutteet hyvin, mutta panssari päätettiin lähettää massatuotantoon. Tälle päätökselle on kaksi tärkeintä syytä. Ensimmäinen niistä oli, että jopa nykyisessä muodossaan T-2 oli taisteluominaisuuksiltaan selvästi parempi kuin BT-34 kevyitä panssarivaunuja, puhumattakaan kaikenlaisista T-7:ista ja niin edelleen. Toinen on se, että oli mahdotonta järjestää niin uuden ja monimutkaisen koneen, joka oli T-26, tuotantoa tehtaille nro 34 ja STZ kerralla, oli tarpeen rakentaa tehokas tuotantoketju yritysten sisällä ja ei vähemmän tehokas vuorovaikutus urakoitsijoiden-toimittajien kanssa.
Siksi päätettiin valmistaa T-34 nykyisessä muodossaan, mutta samalla kehittää tankista parannettu, modernisoitu muotoilu, joka säästyisi tunnetuilta suunnitteluvirheiltä. Tämän säiliön projekti tunnetaan nimellä T-34M - siellä on komentajan torni ja viisi miehistön jäsentä, torni leveällä olkahihnalla ja uusi voimansiirto ... T-34 malli 1941
Ilmeisesti tällainen päätös teki mahdolliseksi tappaa ei edes kaksi, vaan useita lintuja yhdellä kivellä samanaikaisesti. Toisaalta puna-armeija alkoi välittömästi vastaanottaa keskikokoisia panssarivaunuja, joissa oli 76,2 mm:n tykki ja anti-shell-panssari. Joukot alkoivat hallita heille uutta, epätavallista tekniikkaa. Tehtaat – tuotantoprosessien ja toimitusketjujen tehokkuuden jalostamiseksi. Hinta tälle oli, että T-34 toimitettiin joukoille jo tiedossa olevin, mutta ei poistetuin puuttein. Tietysti voitaisiin valita eri polku ja lykätä T-34:n vapauttamista, kunnes kaikki sen puutteet oli poistettu, mutta ilmeisesti puna-armeijan johto uskoi perustellusti, että joukkoissa oli parempi olla epätäydellinen tankki kuin ei saada hyvää.. Ja lisäksi, kun T-34M-projekti ja sen yksiköt ovat valmiit, kotimainen teollisuus olisi jo mahdollisimman valmistautunut massatuotantoon.
Näin ollen näemme, että "raa'an" T-34:n tuotannolla ennen sotaa on varsin järkeviä selityksiä. Mutta tässä herää toinen kysymys. Yllä kuvatulla lähestymistavalla hylättiin T-34 modin vakava modernisointi. 1940 - siinä ei ollut järkeä, koska jo vuonna 1941 sen piti mennä T-34M-sarjaan. Mutta sota alkoi, uusi dieselmoottori T-34M:lle ei ollut koskaan valmis, ja kävi selväksi, ettei joukkoihin menisi "kolmekymmentäneljä em". Miksi sitten ovat ensimmäiset muutokset parempaan - uusi tarkastuspiste, komentajan kupoli jne. ilmestyi sarja T-34s vasta vuonna 1943? Mikä esti sinua tekemästä sitä aiemmin?
Hyvin usein T-34:n kuvauksissa mainitaan tankin suunnittelun yksinkertaisuus, jonka ansiosta sen massatuotanto oli mahdollista perustaa sotivassa Neuvostoliitossa. Tämä on tietysti oikein, mutta on huomattava, että kolmekymmentäneljä ei saanut tätä arvokkuutta heti. Tietenkin säiliön luojat M.I. Koshkin ja A.A. Morozov, ponnisteli paljon saavuttaakseen erinomaisen tuloksen turvautumatta monimutkaisiin teknisiin ratkaisuihin. Mutta silti, T-34:n suunnittelu vuodesta 1940 lähtien osoittautui erittäin vaikeaksi tehtaillemme, joissa sitä oli tarkoitus valmistaa, varsinkin sodan aikana. Joten esimerkiksi "Uralin tankkitehtaalla nro 183 nimetyn säiliön rakentamisen historia. Stalin" osoittaa, että "panssaroitujen osien suunnittelu ... suoritettiin ottamatta huomioon teknisiä valmiuksia, minkä seurauksena suunniteltiin sellaisia osia ... joiden tuotanto massatuotannossa olisi mahdotonta ...". Samaan aikaan valitettavasti alun perin "... tuotantotekniikka suunniteltiin ammattitaitoisten työntekijöiden saatavuuteen, jotka pystyivät koneistamaan monimutkaisia säiliön osia pienissä erissä yleisillä laitteilla, ja käsittelyn laatu riippui työntekijän pätevyydestä ."
Yksinkertaisesti sanottuna suunnittelijat loivat säiliölle lupaavan projektin, mutta pian kävi selväksi, että sen suunnittelu ei ollut läheskään optimaalinen tuotantoon tehtaalla nro 183 saatavilla olevilla laitteilla tai se vaati erittäin pätevää henkilöstöä, jota yritykseltä puuttui tai ei ollut ollenkaan. Joissakin muissa prosesseissa tehtaalla saattoi olla riittävästi laitteita ja päteviä työntekijöitä, mutta suhteellisen pienille massatuotannon määrille, ja säiliöstä piti tulla todella massiivinen. Niinpä oli tarpeen löytää kompromissi - jossain muutetaan koneen tai sen yksittäisten osien suunnittelua ja jossain - ostaa ja asentaa uusia koneita, muuttaa tuotantotekniikkaa.
Tämä on helppo sanoa yhdestä yrityksestä, mutta joissain tapauksissa tällaiset suunnittelumuutokset eivät koske vain laitosta, jossa säiliöiden loppukokoonpano suoritetaan, vaan myös sen alihankkijoita. Ja nyt muistetaan myös, että T-34-tehdas ei ollut kaukana yksin, ja tietysti konepuisto ja niissä työskentelevien työntekijöiden pätevyys vaihteli huomattavasti.
"Ja mitä he ajattelivat ennen sotaa?", rakas lukija kysyy, ja hän on tietysti oikeassa. Mutta muistetaan, että vuoden 1941 tuotantomäärät eivät yllättäneet mielikuvitusta: 1 säiliötä tehtaalle nro 800 ja 183 säiliötä STZ:lle. Tämä on vain 1 ja 000 autoa keskimäärin kuukaudessa. Tämän tuotantoohjelman puitteissa yritysten johto määritti lisäkonepuiston, henkilöstön jne. tarpeen. Samanaikaisesti sodan alkaessa tuotantomääriä jouduttiin lisäämään useita kertoja, mitä varten STZ:n ja tehtaan nro 150 konepuistoa ja henkilökuntaa ei ilmeisesti ollut täysin suunniteltu.
Ja puhumme vain niistä tehtaista, joissa T-34 suunniteltiin valmistaa jo ennen sotaa, ja vastaavasti suoritettiin erilaisia valmistelutoimenpiteitä. Mutta älkäämme unohtako sitä vuosien 1941-42 aikana. T-34:n tuotanto hallittiin vielä neljässä tehtaassa: nro 4; 112 sekä UZTM ja ChKZ.
Ennen sotaa tehdas nro 34 oli selvästi johtava T-183-tuotannossa, esimerkiksi vuoden 6 ensimmäisten kuuden kuukauden aikana siinä valmistettiin 1941 tankkia, kun taas STZ:ssä vain 836. Kesäkuussa 294 tehdas nro. 1941 tuotti 183 ajoneuvoa ja STZ - vain 209. Mutta tehdas nro 93 sijaitsi Ukrainassa, Harkovassa, ja tietysti se oli kiireellisesti evakuoitava (Nitžni Tagiliin), mikä tehtiin syys-lokakuussa. 183. On selvää, että tästä "muutosta" ja niin lyhyessäkin ajassa tulee äärimmäisen vaikea tehtävä myös rauhan aikana, mutta sodan aikana se oli todellinen työura. Ja ottaen huomioon kaikki edellä mainitut, oli silti tarpeen jollain tavalla onnistua kasvattamaan tuotantomääriä ... Joulukuussa 1941 tehdas nro 1941 tuotti vain 183 tankkia, maaliskuussa 25 - jo 1942, mikä ylitti mahdollisen kuukausituotannon. sotaa edeltävä aika ja huhtikuussa - 225 ajoneuvoa, mikä on 380% korkeampi kuin Harkovin paras tuotanto (42,8 säiliötä elokuussa 266).
Mitä tulee STZ:hen, toisin kuin Harkovin tehdas, se ei muuttanut minnekään, mutta ongelmia oli runsaasti myös ilman evakuointia. Etuosa "kiertyi" lähemmäs ja lähemmäksi, merkittävä osa alihankkijoista lakkasi toimimasta tai ei enää pystynyt toimittamaan varaosia ja komponentteja STZ:lle. Siten tehtaan täytyi hallita yhä enemmän tuotantoja suoraan kotona, ja samalla - lisätäkseen tuotantotahtia... mitä STZ teki - T-34:n tuotantoa sillä jatkettiin taistelujen alkamiseen saakka. tehtaan alueella (ja jopa hieman Togon yläpuolella).
STZ:n valmistama tankkikolonni tehtaan alueella ennen lähettämistä rintamalle
Mitä tulee muihin tehtaisiin, he kohtasivat yhtä titaanisen tehtävän - heidän oli hallittava täysin uusien laitteiden tuotanto heille sodan aikana. Tehdas nro 112 aloitti sarjatuotannon syyskuussa 1941, muut kolme edellä mainittua tehdasta - kesä-syyskuussa 1942.
Joten on aivan ilmeistä, että tällaisissa olosuhteissa kaikki ponnistelut olisi pitänyt keskittyä nimenomaan T-34:n suunnittelun tuomiseen tasolle, joka mahdollistaisi sen massatuotannon järjestämisen, eikä viivyttää tätä julkaisua vaikeuttamalla sen suunnittelua entisestään. Siksi tehtaan nro 1941 suunnittelijat ja teknikot keskittyivät ainakin talvesta 183 alkaen (ja itse asiassa jopa aikaisemmin) seuraavien alojen työhön:
1. Suurin mahdollinen vähennys säiliössä toissijaisesti tärkeistä osista, joiden pois jättäminen ei saisi heikentää ajoneuvon teknisiä ja taisteluominaisuuksia.
2. Säiliössä käytettyjen normaaleiden osien vähentäminen sekä määrien että koon osalta.
3. Työstettävien osien paikkojen vähentäminen, samalla kun tarkistetaan koneistettujen osien puhtausastetta.
4. Siirtyminen osien valmistukseen kylmäpuristamalla ja -valulla käytetyn kuumameistamisen ja takomisen sijaan.
5. Vähennetään lämpökäsittelyä vaativien osien valikoimaa, erilaisia korroosionesto- ja koristepinnoitteita tai erityisiä pintakäsittelyjä.
6. Ulkopuolelta yhteistyöjärjestyksessä vastaanotettujen solmujen ja yksityiskohtien vähentäminen.
7. Säiliön valmistukseen käytettyjen materiaalien laatujen ja profiilien valikoiman vähentäminen.
8. Harvoista materiaaleista valmistettujen osien siirto tuotantoon korvaavista materiaaleista.
9. Laajentaminen, jos työolosuhteet sen sallivat, sallitut poikkeamat eritelmistä.
Siis vuosina 1941-1942. näillä aloilla on saavutettu merkittäviä tuloksia. Tammikuussa 1942 770 osan piirustuksiin tehtiin muutoksia ja 1 osan käytöstä luovuttiin kokonaan. Se näyttää upealta luvulta, mutta vuonna 265 T-1942:n suunnittelusta oli mahdollista sulkea pois vielä 34 4 tuotetta!
Mutta yksi yksinkertaistaminen tai yksityiskohtien poissulkeminen ei tietenkään riittänyt. Myös tekniset prosessit ovat muuttuneet. Joten esimerkiksi vuoden 1941 loppuun mennessä oli mahdollista luopua panssaroitujen osien hitsattujen reunojen mekaanisesta käsittelystä. Tämä johti siihen, että yhden sarjan valmistuksen työvoimatehokkuus laski 280 konetunnista 62 konetuntiin, viimeistelytöiden määrä puolittui ja oikaisutelojen määrä puolittui.
Tietysti tekniikan yksinkertaistaminen oli kaksiteräinen miekka. Toisaalta tuotanto yksinkertaistui ja halveni, mutta toisaalta valitettavasti laatu laski: esimerkiksi koneistuksen hylkääminen lisäsi panssaroitujen osien hitsaussauman laatua jne. Kotimaiset suunnittelijat ja teknikot ymmärsivät kuitenkin täydellisesti nämä suhteet yrittäessään kompensoida T-34:n suunnittelun yksinkertaistamista uusimmilla tekniikoilla, kuten automaattisen hitsauksen käyttöönotolla, joka testattiin ennen sotaa, mutta otettiin jo massiivisesti käyttöön. vihollisuuksien aikana. Tai esimerkiksi rullaa mitattuja nauhoja, jotka ovat yhtä leveitä kuin valmiit osat. Usein tällaisten teknologioiden käyttö ei vain kompensoinut suunnittelun yksinkertaistamista, vaan toi sinänsä huomattavia säästöjä. Näin ollen automaattinen hitsaus alensi merkittävästi työntekijöiden pätevyysvaatimuksia ja heidän työvoimakustannuksiaan, ja mittaliuskojen vuokraus alensi niistä saatujen osien työvoimakustannuksia 36%, panssaroidun teräksen kulutusta 15% ja alensi myös paineilman kulutus 15 tuhatta kuutiometriä. m 1 rakennukselle. Tietysti yksinkertaistamalla radikaalisti "kolmenkymmentäneljän" suunnittelua ja tekniikkaa oli mahdollista alentaa sen kustannuksia merkittävästi, esimerkiksi tehtaan nro 000 tuottama T-34-76 maksoi:
1939 julkaisu - 596 373 ruplaa;
1940 julkaisu - 429 256 ruplaa;
1941 julkaisu - 249 256 ruplaa;
Ja lopuksi vuoden 1942 numero - 165 810 ruplaa.
Valitettavasti ilmeisesti ei aina ollut mahdollista yhdistää yksinkertaistuksia ja niitä kompensoivia tekniikoita ajoissa, ja on syytä olettaa, että yksittäiset tuolloin tuotetut T-34-erät voivat olla paljon haavoittuvampia kuin "referenssi"-säiliöt. mod. 1940, tuotettu yksinkertaistettuna.
Tietenkin vuosina 1941-42. Neuvostoliitto onnistui ratkaisemaan T-34:n tuotannon räjähdysmäisen kasvun ongelman. Vuonna 1941 "kolmekymmentäneljä" valmisti 3 016 ajoneuvoa, vuonna 1942 - 12 535 ajoneuvoa. Tämän tyyppisten säiliöiden enimmäismäärä kuukausittain vuonna 1941 saavutettiin toukokuussa ja oli 421 ajoneuvoa kuukaudessa, ja vuonna 1942 kuukausittainen vähimmäistuotanto oli suurempi ja oli 464 säiliötä (tammikuussa). Joulukuussa 1942 se onnistui kasvattamaan 1 autoon!
Samanaikaisesti historioitsijat sanovat perustellusti, että on erittäin vaikeaa jotenkin jakaa tämä virtaus tankkimuutosten kesken. Saksalaisille kaikki oli yksinkertaista - tietyn mallin tankkia valmistettiin, ja anna sen olla. Sitten he keksivät kuinka parantaa sitä, tekivät muutoksia - he lisäsivät kirjaimen säiliön nimeen, se on muutos. He keksivät uusia parannuksia - he nimesivät parannetun auton seuraavalla kirjaimella jne. Neuvostoliitossa se ei ollut niin T-34: n kanssa. Tosiasia on, että jatkuvat muutokset suunnittelussa ja tekniikassa sekä säiliön suunnittelun mukauttaminen kunkin tietyn tehtaan ominaisuuksiin johtivat siihen, että T-34 oli saman tuotantoajan, mutta eri tehtaita tai eri eriä. samasta tehtaasta, usein edustettuna kaukana samoista koneista. Paljon riippui tekniikoista, joita tietty tehdas hallitsee, joten vuonna 1942 tehtaan nro 34 T-183 maksoi, kuten edellä mainittiin, 165 810 ruplaa, mutta T-34, joka valmistettiin "naapurissa" UZTM:ssä (Chelyabinsk) - 273 800 ruplaa.
Toisin sanoen vuosien 1941-42 "kolmekymmentäneljästä". julkaisussa, emme voi puhua yhdestä T-34-säiliöstä, jossa on erilaisia muunnoksia, vaan kokonaisesta säiliöperheestä, jolla on suunnilleen samat suorituskykyominaisuudet, mutta joilla on merkittäviä eroja suunnittelussa ja jotka mukautuvat jatkuvasti yhtä jatkuvasti muuttuvaan valmistustekniikkaan eri tehtaissa .
Oliko mahdollista tehdä muutoksia T-34-tankin suunnitteluun? Todennäköisesti se on mahdollista, mutta tällaiset muutokset aiheuttaisivat ehdottomasti tuotannon laskun - niiden hallitseminen vie aikaa. Onko meillä varaa vähentää T-34:n tuotantoa? Muista, että vuonna 1942 valmistimme (ilman itseliikkuvia aseita) 24 448 tankkia, mukaan lukien:
Kaikkien muutosten KV - 2 553 kpl. (10,4 % kokonaistuotannosta);
T-34-76 - 12 535 (51,3 %);
T-60 - 4 477 (18,3 %);
T-70 - 4 883 (20 %).
Kuten tiedät, jo ennen Suuren isänmaallisen sodan alkamista Puna-armeijan ja maan johto tiesi hyvin, että luodinkestävät panssarit olivat kategorisesti vanhentuneita, ja jos ne soveltuvat johonkin muuhun, niin vain suorittamaan aputehtäviä. toimintoja. Kuitenkin vuonna 1942 38,3 % kaikista valmistetuista panssarivaunuista oli kevyitä T-60- ja T-70-koneita, joiden sivut ovat 15 mm ja miehistö kaksi ja vastaavasti 20 mm ja 45 mm.
T-60
Tällainen virtaus selitetään äärimmäisen yksinkertaisesti - Puna-armeijalta puuttui ehdottomasti panssarivaunuja, ja mikä tahansa, jopa pahin tankki, on paljon parempi kuin sen puuttuminen. Mutta sen seurauksena armeijamme pakotettiin käyttämään T-60:tä ja T-70:tä niin sanotusti tärkeimpinä panssarivaunuina, vaikka tällaista käsitettä ei tietenkään ollut olemassa noina vuosina. Tietysti seuraukset siitä, että tuolloin kaikki panssarijoukot kohtaavat tehtävät pakotettiin ottamaan kevyisiin panssaroituihin ajoneuvoihin, olivat erittäin suuret tappiot sekä panssaroitujen ajoneuvojen että niiden miehistöjen osalta.
Oliko tuolloin mahdollista vähentää T-34:n tuotantoa, joka tuolloin (1941-42) säilytti vielä panssarivaunun tittelin tykintorjuntapanssarina?
Usein tiettyjen julkaisujen kommenteista joutuu lukemaan, että modernisoimattomien T-34-koneiden massatuotanto, usein jopa ei parhaimmillaan, luonnehtii "täydellisesti" silloisen johtajuuden kannibalistista luonnetta. Neuvostoliitto ja tietysti henkilökohtaisesti toveri Stalin. Mutta jos tuotantotyöntekijät olisivat hoitaneet uuden tarkastuspisteen ja komentajan kupolin ajoissa, niin T-34:n miehistöjen tappiot olisivat olleet paljon pienemmät kuin mitä todellisuudessa tapahtui.
Tietenkin tankkerien tappiot olisivat tässä tapauksessa pienemmät. Mutta joukoissa olisi vähemmän tankkeja. Ja kuka voi laskea kuinka monta ylimääräistä ampujaa, konepistoolia, tykistömiestä ja muuta sotilasta olisi pudonnut maahan ilman panssarivaunujen tukea, koska niiden tuotto on vähentynyt tosiasiallisesti saavutetusta?
Aritmetiikka on itse asiassa painajainen. Ja vaikea ennustaa vielä nytkin meille, ihmisille, jälkitiedon täydessä analysoinnissa noiden veristen päivien tapahtumia. Ja päättää, mikä on oikein ja mikä ei, niinä vuosina... Ehkä johto ei tietenkään toiminut aivan optimaalisesti. Ehkäpä saman komentajan tornien käyttöönotto ei olisi hidastanut vapauttamista niin paljon, kuka tietää? Tässä on tarpeen analysoida muutoksia työvoimaintensiteetissä sekä kunkin tehtaan konepuiston mahdollisuuksia ... kaikki tämä on paljon tämän artikkelin kirjoittajan tietämyksen ulkopuolella. Mutta yhdestä asiasta ei ole epäilystäkään - veto T-34:n tuotannon monipuolisesta laajentamisesta, joka tehtiin vuosien 1941-42 vaikeimmissa olosuhteissa. ja vasta myöhemmin, kun 5 valmistajaa saavutti suunnittelukapasiteettinsa, T-34:n modernisointi näyttää täysin järkevältä vaihtoehdolta mille tahansa muulle silloin mahdollisesti tehtävälle päätökselle.
Jatkuu ...