Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti Tigers ja Panthers vastaan. Tietoja T-34M:stä ja leveästä tornin takaa-ajosta
Pohdittuaan sotaa edeltävän T-34:n ja ensimmäisten sotavuosien etuja ja haittoja, päädyimme odotetusti seuraavaan: "kolmekymmentäneljä" oli panssarivaunu, jolla oli aikansa erittäin tehokas ja tehokas. säiliö tykki- ja kuorentorjuntapanssari, joka, vaikka se ei takaanut absoluuttista haavoittuvuutta, suojasi täydellisesti 37 mm:n Wehrmachtin panssarintorjunta-asetta vastaan. Mutta samaan aikaan T-34:n miehistö oli riittämätön, vain 4 henkilöä 5 sijasta, mikä ylikuormitti panssarivaunun komentajan, joka joutui toimimaan samanaikaisesti ampujana. Sen alusta oli epäluotettava ja vaati kuljettajalta erittäin korkeaa pätevyyttä. Mutta jopa sellaisen läsnä ollessa, T-34:llä sodan alussa ei vieläkään ollut teknistä luotettavuutta päätehtävän ratkaisemiseksi - operaatiot vihollisen rintaman operatiivisessa takaosassa 300 km:n syvyyteen.
Ymmärsivätkö puna-armeijat T-34:n puutteet? Epäilemättä. Itse asiassa jo päätös nro 443ss "Puna-armeijan käyttöön panssarivaunujen, panssaroitujen ajoneuvojen ja tykistötraktoreiden käyttöönotosta ja niiden tuotannosta vuonna 1940" päivätty 19. joulukuuta 1939, jonka mukaan T-34 otettiin käyttöön, sisälsi jo luettelon muutoksista, jotka olisi pitänyt tehdä säiliön suunnitteluun ennen sen massatuotannon aloittamista. Samassa asiakirjassa vahvistettiin suunnitelma "kolmekymmentäneljän" julkaisemisesta vuosille 1940 - 220 yksikköä.
Mielenkiintoista on, että T-34 otettiin käyttöön jo ennen sotilaskokeiden alkamista, joiden oli määrä alkaa 25. tammikuuta 1940, mutta itse asiassa ne aloitettiin vasta 13. helmikuuta. Tietenkin testien aikana havaitut puutteet moninkertaistuivat. Helmikuussa 1940 suoritetun prototyyppien "sisäänajon" aikana kävi selväksi, että auto ei olisi valmis saman vuoden maaliskuulle suunniteltuun hallituksen esitykseen. T-34:n ensimmäisillä kopioilla ei ollut aikaa suorittaa pakollista testiohjelmaa 2 000 km:n ajomatkalla. Sitten päätettiin lähettää 2 kokeellista säiliötä Harkovista Moskovaan yksin "tiskille kelaamaan", mutta tämän ajon aikana kulkuvälineessä oli merkittäviä ongelmia: esimerkiksi Belgorodissa yhdessä autoista oli " revitty pois" pääkytkin.
Jotkut historioitsijat väittävät, että tämä tapahtui kuljettajan syytä, mutta yleisesti ottaen tankkeja ajoivat poikkeuksellisen ajokokemuksen omaavat koekuljettajat, jotka olivat muun muassa jo aiemmin "lyöneet" satoja kilometrejä T-34:ään. juoksun alku. Näin ollen virhe näyttää epäilyttävältä, ja jos se oli edelleen virhe, niin se kertoo hallinnan äärimmäisestä monimutkaisuudesta: on selvää, ettei taistelumekaniikoilta olisi pitänyt odottaa testaajien pätevyyttä.
Autot saapuivat Moskovaan 17. maaliskuuta 1940, ja Joseph Vissarionovich Stalin piti niistä, vaikka autojen puutteet eivät olleetkaan hänelle salaisuus. Sekä häntä että Lavrenty Pavlovich Beriaa, joka myös oli paikalla, huomautti jatkuvasti puolustuskansan apulaiskomisaari G.I. Kulik ja DG. Pavlov. Jälkimmäinen totesi yleisesti: "Maksamme kalliisti riittämättömästi taisteluvalmiiden ajoneuvojen tuotannosta." Kuitenkin I.V. Stalin määräsi, että tehtaalle nro 183 annettaisiin kaikki tarvittava apu T-34:n puutteiden korjaamiseksi, eikä toimenpiteisiin ryhdytty sen massatuotannon lykkäämiseksi. Päinvastoin, lisätilausten mukaan T-34:n tuotantosuunnitelmaa vuodelle 1940 lisättiin jatkuvasti, ensin 300:aan ja sitten kesäkuun 1940 alussa 600 ajoneuvoon.
Näin ollen näemme kuvan, joka on ensi silmäyksellä erittäin outo - suoraan sanottuna keskeneräinen säiliö otetaan ensin käyttöön ja sitten lanseerataan sarjaan. Kuinka perusteltu tällainen päätös oli? Meille tuttujen todellisuuksien perusteella - ei tietenkään ollenkaan.
Mutta niinä vuosina... Ensimmäinen asia, johon haluaisin kiinnittää huomiota, on se, että toinen maailmansota oli täydessä vauhdissa Euroopassa. Totta, maaliskuussa 1940 oli vielä rauhallista aikaa, koska Puola oli jo kaatunut, eikä hyökkäys Ranskaan ollut vielä alkanut, mutta osapuolet ilmeisesti lisäsivät voimaa ja valmistautuivat taisteluun. Konfliktin rauhanomaiselle poliittiselle ratkaisulle ei ollut minkäänlaisia edellytyksiä. No, kun 7. kesäkuuta annettiin asetus, joka nosti T-34:n sarjatuotannon 600 ajoneuvoon vuoden loppuun mennessä, Ranskan armeija oli jo selvästi lyöty ja tuskissa, eli kävi selväksi, että konflikti lännessä ei kestänyt, ja että nyt vain Puna-armeija seisoo Wehrmachtin ja mantereen absoluuttisen sotilaallisen ylivallan välissä.
Toinen tärkeä näkökohta on kotimaisen teollisuuden valmius "kolmekymmentäneljän" tuotantoon. Emme saa unohtaa, että tätä varten tehtaidemme piti tehdä erittäin suuri harppaus tulevaisuuteen, ja tässä on asia. Viime aikoihin asti raskain kotimainen tankki (lukuun ottamatta erittäin pienimuotoista hirviötä T-35) oli T-28 keskikokoinen tankki. Se oli erittäin vaikea valmistaa kone, joten sen tuotanto aloitettiin yhdellä Kirovin tehtaalla (entinen Putilovsky). Tuolloin tällä yrityksellä oli parhaat tuotantokapasiteetit, ja Putilov-työläisten pätevyys oli ehkä korkein samantyyppisistä tehtaista Neuvostoliitossa. T-28:n tuotannon alkaessa tehdas oli muiden tuotteiden lisäksi valmistanut traktoreita 9 vuoden ajan.
Siitä huolimatta T-28:n tuotanto kohtasi valtavia vaikeuksia, jotka voidaan jakaa kahteen ryhmään. Ensimmäinen perustui suunnitteluvirheisiin, minkä vuoksi siihen tehtiin monia muutoksia massatuotannon aikana. Toista ryhmää voitaisiin kutsua tuotantoongelmiksi, ja ne koskivat paitsi itse Kirovin tehdasta, myös monia sen alihankkijoita, jotka osallistuivat tuolloin uusimman taisteluajoneuvon tuotantoon. Kaikkien näiden ongelmien poistaminen vei siis paljon aikaa, jota ei mitattu edes kuukausissa, vaan vuosissa.
Suunnitelmana oli, että Kirovin tehdas käynnistäisi T-28:n massatuotannon vuonna 1933, mutta itse asiassa tämä oli mahdollista vasta vuonna 1934, ja ensimmäinen kotimainen keskisäiliö pelastettiin lukuisista lastentaudeista vasta vuoteen 1936 mennessä.
Joten vuoden 1940 suunnitelmien mukaan T-34:n tuotantoa piti laajentaa kahdessa tehtaassa: Harkovin koneenrakennustehtaassa (nro 183) ja Stalingradin traktoritehtaassa. Dzeržinski (STZ). Tehdas nro 183 oli parhaassa asemassa, sillä sitä ennen se tuotti BT-7 tankkeja, mutta STZ tuotti vain traktoreita ja tela-alustaisia traktoreita. Mutta tosiasia on, että BT-7, kuten tiedät, oli vain kevyt säiliö, jossa oli lähes puolet T-34:n massasta ja kaasutinmoottori dieselmoottorin sijaan (mutta BT-7M:ssä valmistettiin vuonna 1940 laitettiin sama V-2 diesel). Toisin sanoen tehtaalla nro 183 ja STZ:llä oli ilmeisesti pitkä ja vaikea tie "saamaan töyssyjä" T-34:n tuotannon hallitsemisessa, ja oli ilmeistä, että mitä nopeammin ne pääsivät töihin, sitä nopeammin Puna-armeija saisivat täysimittaiset taisteluajoneuvot. Kirovin tehdasta oli mahdotonta käyttää "kolmekymmentäneljän" tuotantoon, koska sillä oli oma "supertehtävä" - siirtyä keskisuurten T-28: n tuotannosta raskaisiin KV-1: iin.
Toisin sanoen vuonna 1940 puna-armeijan, teollisuuden ja maan johdolla oli yleisesti ottaen suunnilleen samat tehtävät kuin vuonna 1933 T-28:n vapauttamisen yhteydessä: siellä oli suoraan sanottuna karkea hanke ilman poissaoloa. vakiintunutta tuotantoketjua tärkeimmillä valmistajilla. Luonnollisesti myös teollisen yhteistyön ketjut olivat vielä olemassa vain paperilla, koska myös osien, kokoonpanojen, kokoonpanojen massatuotanto liitännäisyrityksissä oli hallittava. Mutta vuonna 1933 sota ei ollut Neuvostoliiton kynnyksellä, ja vuonna 1940 tilanne oli täysin erilainen.
Tietysti olisi mahdollista seurata "oikeaa" polkua - olla hyväksymättä T-34:ää käyttöön ennen kuin tankki on täysin tyytyväinen armeijaan, ja vasta sen jälkeen jatkaa sen massatuotantoa. Mihin sitten päätyisimme? Siinä vaiheessa kun natsi-Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoa vastaan, meillä ei tässä tapauksessa ollut yhtään mitään valmiita laittamaan T-34:ää sarjaan, ja sama Kharkov nro 183 jatkaisi käytettyjen BT-7:iden niittaamista. Mutta olisiko se parempi?
Loppujen lopuksi BT-7:ssä oli suurin osa T-34:n puutteista, vaikka sillä ei ollut etujaan. Oliko T-34:ssä 4 hengen miehistö, eikä se riittänyt? Niitä oli kolme BT-7:ssä. Pieni, ahdas torni? BT-7:ssä se ei ollut parempi. Huono näkymä autosta? Liittyy täysin BT:hen. Ei komentajan kupolia? Joten BT-7:ssä sitä ei koskaan ollut. Mutta BT-7:ssä ei silti ollut voimakasta 76,2 mm:n tykkiä eikä kuorentorjuntapanssaria, ja molemmat olivat erittäin hyödyllisiä taistelussa. Ainoa asia, jossa BT-7 ehkä ylitti sotaa edeltävän T-34:n, oli tekninen luotettavuus, mutta on erittäin vaikea sanoa, toteutuiko tämä ylivoima Suuren isänmaallisen sodan ensimmäisissä taisteluissa, joissa koneistettiin. joukko menetti valtavia BT-7-massoja. Ja ehkä vain vanhemmilla BT-7:illä oli tämä etu, koska BT-7M:issä oli todennäköisesti samanlaisia ongelmia kuin T-34:issä dieselmoottorin kanssa.
Toisin sanoen suunnittelijat eivät tietenkään vielä saaneet valmiiksi T-34:ää vuonna 1940. Mutta tässäkin muodossa se oli puna-armeijalle arvokkaampi kuin sitä edeltäneet kevyet panssarivaunut, jotka valmistettiin tehtaalla nro 183, ja STZ:lle yleisesti ottaen, riippumatta siitä mitä panssarivaunua alkaa hallita on yksi uusi asia, ja siellä oli paljon "kuormituksia" taattu. Edellä olevan huomioon ottaen T-34:n lähettäminen massatuotantoon oli järkevää: tämän päätöksen miinus oli, että puna-armeija saisi ensimmäistä kertaa "raakoja" panssarivaunuja, plus - että sama puna-armeija saisi täysimittaiset, laadukkaat T-34:t ajallisesti paljon aikaisemmin kuin joissakin muissa vaihtoehdoissa, joissa koneen julkaisua sarjassa lykättiin.
Tietenkin oli mahdollista olla laittamatta T-34:ää tuotantoon, koota lähes käsin parinkymmenen ajoneuvon ensimmäinen erä ja lähettää se sotilaskokeisiin, löytää suunnitteluvirheitä, korjata ne, tehdä uusi erä. , jne. Mutta tässä tapauksessa "kolmekymmentäneljä" tuskin olisi ollut massatuotantona ennen sodan alkua, eikä tehtailla olisi ollut mahdollisuutta tehdä käytännössä kaikkea tarpeellista yhteistyötä, jonka täytyisi olla jotenkin järjestetty jo vihollisuuksien aikana. Ja milloin tässä tapauksessa T-34 alkaisi tulla joukkoihin kaupallisina määrinä? On vaikea arvata tuntematta kaikkia tuotannon vivahteita ja piirteitä, mutta ei varmasti vuonna 1941, eikä vuonna 1942, luultavasti heti.
Kuitenkin ennen sotaa kysymys T-34:n poistamisesta massatuotannosta esitettiin kahdesti. Ensimmäistä kertaa tämä tapahtui saksalaisen T-3:n ja "kolmekymmentäneljän" vertailevien testien tulosten mukaan: Minun on sanottava, että ergonomian ja näkyvyyden kontrasti, jonka tarjoaa saksalaisen tankin suhteellisen tilava kolmitorni, joka myös oli komentajan kupoli, joka vaikutti silloin silmiinpistävältä. Mutta saksalaisella tankilla oli myös muita etuja. Yksi niistä, kummallista kyllä, on nopeus - T-3 onnistui kehittämään 69,7 km / h moottoritiellä ohittaen paitsi T-34:n (48,2 km / h) myös BT-7:n, joka jopa pyörillä osoitti 68,1 km/h. Suurin nopeus on kuitenkin yleisesti ottaen erittäin merkityksetön parametri säiliölle, varsinkin kun T-34-moottori tarjosi säiliölle erinomaisen ominaistehon, mutta seuraava parametri oli merkittävämpi - melu. T-3 liikkeessä kuului 150-200 m, T-34 - 450 m.
Sitten marsalkka G.I. Kulik, luettuaan testiraportin, keskeytti T-34:n tuotannon, mutta myöhemmin teollisuuden edustajien ja STC GABTU I.A:n johtajan painostuksesta. Lebedev onnistui jatkamaan sitä. Toisen kerran ehdotus T-34:n tuotannon lopettamisesta tehtiin sen jälkeen, kun ensimmäiset tuotantoajoneuvot menivät sotilaallisiin testeihin.
Kuitenkin erilainen näkökulma vallitsi. T-34:n tuotantoa päätettiin jatkaa nykyisessä muodossaan muuttamalla vain niitä puutteita, jotka voidaan poistaa suunnittelua muuttamatta. Ja samalla luoda projekti modernisoidulle tankille, ja itse asiassa niitä oli jopa kaksi. Ensimmäisessä A-41-koodin saaneessa projektissa sen piti poistaa vain ne puutteet, jotka pystyttiin korjaamaan ilman rungon rakennetta muuttamista ja olemassa olevan voimayksikön huoltamista. Minun on sanottava, että A-41 hylättiin nopeasti, hän ei koskaan jättänyt piirustuksia, ei ylittänyt "paperi"-suunnitteluvaihetta.
Toinen projekti oli A-43, joka sai myöhemmin nimen T-34M, ja muutosten ja lisäysten runsaus tekee sen määrittämisen melko vaikeaksi: tässä on puhuttava joko T-34:n suuresta modernisoinnista tai luomisesta. uusi kone, jossa otetaan huomioon T -34:n suunnittelusta saatu kokemus.
T-34M:n runko osoittautui korkeammaksi, pidemmäksi ja kapeammaksi kuin "esi-isänsä". Tornissa oli olkahihna 1 700 mm (1 420 mm T-34:ssä) ja se oli kolminkertainen, siinä oli komentajan kupoli, miehistö oli 5 henkilöä. Christien jousitus vaihdettiin vääntötankoon. T-34M:lle kehitettiin uutta V-5-moottoria, mutta vaihteisto valitettavasti jätettiin vanhaan (samaan aikaan planeettavaihteiston työ oli jo käynnissä). Lisättiin kuitenkin kerroin, joten T-34M:llä oli 8 eteenpäinnopeutta ja 2 peruutusnopeutta. Radio siirrettiin runkoon, kuljettaja ja ampuja-radiooperaattori vaihdettiin, ammuskuormaa ja polttoainevarastoja lisättiin. Ja kaiken tämän myötä säiliö osoittautui myös melkein tonnin kevyemmäksi kuin T-34, sen nopeuden piti olla noin 55 km/h, ylittää T-34:n nopeuden, ja ainoa asia, joka teki T-450M huonompi esi-isänsä" - tämä on tietty paineen nousu maassa, koska se käytti 550 mm leveää toukkaa ja XNUMX mm paikkaa. Jälkimmäinen indikaattori pysyi luonnollisesti normaalialueella.
Projekti esiteltiin tammikuussa 1941, ja "korkeat viranomaiset" pitivät siitä erittäin paljon, ja he suosittelivat vain käytettävissä olevan painoreservin käyttöä etuprojektiopanssarilevyjen paksuuden lisäämiseksi 60 mm:iin. Lisäksi helmikuussa 1941 päätettiin kehittää planeettavaihteisto tälle säiliölle.
Toisin sanoen T-34M oli eräänlainen saksalaisiin ja kotimaisiin panssarivaunuihin sisältyvien ideoiden symbioosi, josta luvattiin tulla erittäin menestynyt taisteluajoneuvo, joka on kaikilta osin parempi kuin saksalaiset tankit. Kaiken tämän myötä sen julkaisu ajoitettiin vuodelle 1941. Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston ja bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean asetus "T-34-tankkien tuotannosta vuonna 1941", hyväksyttiin 5. toukokuuta 1941, lue:
Yhteensä vuonna 1941 sen piti vastaanottaa teollisuudelta 2 800 keskisäiliötä, kun taas tehtaan nro 183 piti tuottaa 1 300 T-34:ää ja 500 T-34M:ää ja STZ:n 1 000 T-34:ää. Tulevaisuudessa T-34:n tuotanto suunniteltiin asteittain luopuvaksi T-34M:n hyväksi.
Valitettavasti näiden suunnitelmien ei ollut tarkoitus toteutua, ja siihen oli vain yksi syy - V-5-dieselmoottori, joka valitettavasti ei koskaan nähnyt päivänvaloa. Tämän seurauksena tehdas nro 183 "vei" Nižni Tagiliin evakuoinnin aikana mukanaan 5 tornia (mahdollisesti jo asennettujen tykkien kanssa) sekä 2 jousitettua runkoa, mutta ilman rullia, moottoreita ja voimansiirtoa, eikä enempää. Tämän valmistetun säiliön parissa tehtiin töitä.
Täällä monet arvostetut lukijat haluavat luultavasti muistuttaa kirjoittajaa, että tehdas nro 183 ei voinut millään tavalla valmistaa tankkeja 1 mm:n olkahihnalla ennen kuin Lend-Leasen alaisuudessa saadut sorvit siirrettiin hänen käyttöönsä. Itse asiassa useat julkaisut osoittivat, että jos se ei olisi Yhdysvalloista saatua 700-2 pystysorvia (lisäksi joissakin lähteissä niitä onnistuttiin kutsua karusellivaihteistoksi, mikä on tietysti täysin virheellinen), niin evakuoitu tehtaamme nro 5 ei pystyisi tuottamaan T-183-34:tä. Ja olisi hienoa, jos se koskisi joitain Internet-lähteitä tai vastenmielisiä kirjoittajia, kuten samaa Corned beef -lihaa. Mutta tässä on mitä M. Baryatinsky, arvostettu toisen maailmansodan panssaroituihin ajoneuvoihin erikoistunut historioitsija, kirjoitti:
Yleensä Neuvostoliiton pula sorveista tornin leveällä olkahihnalla varustettujen tankkien valmistukseen on pitkään ollut "kaupungin puheenaihe". Siksi keskeytämme hieman "kolmekymmentäneljän" parantamisprosessien kuvauksessa, jotta voimme valaista tätä asiaa tarkemmin, emmekä palaa siihen enää.
Joten tänään saatavilla olevien tietojen perusteella arvostettu M. Baryatinsky oli edelleen väärässä arviossaan sopivan kokoisten sorvien saatavuudesta Neuvostoliitossa.
Ensimmäinen asia, joka saa epäilemään tekstin paikkansapitävyyttä, on virhe teknisen toiminnan kuvauksessa, nimittäin lause "tornin hammaspyörän vanteen käsittelyssä ei ollut mitään", koska sorvi ei palvele tätä tarkoitusta. Lyhyesti sanottuna sorvi on pyörivä pöytä (etulevy), jonka päällä leikkuri "roikkuu". Jälkimmäistä voidaan liikuttaa ylös ja alas sekä vasemmalle ja oikealle, jolloin leikkuri, joka joutuu kosketuksiin pyörivän työkappaleen kanssa, suorittaa sen käsittelyn.
Tarkemmin sanottuna useiden tyyppisten leikkureiden päällä "roikkuu" tornin sisältävä jarrusatula, jolla voit suorittaa useita toimintoja, kuten ulkopintojen käsittelyä, reikien poraamista, osan päiden leikkaamista jne. Mutta on mahdotonta käsitellä hampaita sorvissa, sitä ei yksinkertaisesti ole suunniteltu toimimaan tällaisten pintojen kanssa. Mutta ehkä olemme vain ymmärtäneet arvostetun kirjoittajan ajatuksen väärin, ja itse asiassa hän tarkoitti vain valmistelutoimenpiteitä ja etuhampaat leikattiin myöhemmin toisella työkalulla.
Toinen - yleisesti ottaen ensimmäinen sorvaus- ja porauskone Neuvostoliitossa valmistettiin G.M.:n mukaan nimetyssä tehtaassa. Harmaat hiukset vuonna 1935. Mielenkiintoista on, että "ensimmäisten julkaisujen" koneita "pidätetään" edelleen joissakin yrityksissä.
Ja vuonna 1937, Neuvostoliitossa, samassa tehtaassa valmistettiin kaksi sorvaus- ja porauskonetta 152, joiden käsittelyhalkaisija oli 2000 mm. Valitettavasti valmistettujen työstökoneiden tarkkaa määrää ei tiedetä, mutta kansankomissaarien neuvoston päätöksellä vuodelle 1941 tehtaalle myönnettiin 23 miljoonaa ruplaa. nostaa vuosituotanto 800:aan vuodessa: näin ollen voidaan olettaa, että ennen sitä tuotanto oli merkittävää.
Kolmanneksi. M. Baryatinsky sanoo, että NKTP:ssä ei ollut sorvia, mutta mikä tämä NKTP on? Jotkut lukijat saattoivat virheellisesti olettaa, että NKTP on raskaan teollisuuden kansankomissaariaatti ("Narkomtyazhprom"), mutta tämä ei pidä paikkaansa, koska jälkimmäinen lakkautettiin paljon aikaisemmin kuin M. Baryatinskyn kuvaamat tapahtumat, 24. tammikuuta 1939. NKTP on vain tankkiteollisuuden kansankomissaariaatti, ja sen lisäksi siellä oli paljon muita kansankomissariaatteja, joissa tietysti oli paljon kaikkea sellaista laitteistoa, jota ei ollut NKTP:ssä.
Joten on täysin epäselvää, kuinka Neuvostoliitto voisi ylipäätään olla olemassa ja kehittyä ilman suuren etulevyn halkaisijan omaavia sorveja. Esimerkiksi höyryveturitehtaan tyypillisessä suunnittelussa oletettiin, että kussakin on 15 sorvia, kun taas yleisimmän IS-höyryveturin vetopyörien halkaisija oli 1 mm. Kuinka tehdä ne ilman sorvia?
Entä kaivinkoneet? Kaivinkoneen kääntömekanismi on sama panssaritornin olkahihna, kun taas kaivinkoneita on valmistettu Neuvostoliitossa 30-luvulta lähtien. Ennen sotaa, vuonna 1940, tehtiin jopa louhoksellisia.
Yleensä käy ilmi, että yksi kahdesta asiasta - joko Neuvostoliitossa he hallitsivat kokonaan sorvien tuotannon, joiden käsittelyhalkaisija oli vähintään 2 mm, tai he keksivät jonkinlaisen maagisen tavan tulla toimeen ilman niitä. Ensimmäiseen uskotaan paljon enemmän kuin taikuuteen, ja jos kuitenkin jossain kansankomissariaattien syvyyksissä makasi taikasauvoja, jotka mahdollistavat kaivinkoneiden ja pyörien valmistamisen höyryvetureille ilman sorveja, niin kuka esti niitä soveltamasta samaa "tekniikkaa" tankeissa?
Toisin sanoen voimme täysin luottaa arvostetun historioitsijan arvioon, jonka mukaan tankkien olkahihnojen valmistukseen tarvittavat työstökoneet eivät riittäneet NKTP:ssä. Todellakin, ennen KV-tankin tuloa ainoa tehdas, joka tarvitsi niitä, oli Kirovin tehdas, joka luo keskikokoisia T-28-tankkeja, joiden torneissa 76,2 mm:n aseella oli 1 620 mm:n olkahihna. Loput, jopa T-34:ään siirtymisen jälkeen, eivät yleensä tarvinneet "leveitä" sorveja. Joten miksi niitä pitäisi olla NKTP:ssä huomattavia määriä? Mutta tämä ei tarkoita ollenkaan, etteikö sellaisia koneita olisi muiden ihmisten komissariaateissa.
Neljänneksi, edellä mainitusta huolimatta näitä koneita oli vielä jonkin verran olemassa NKTP:ssä jo ennen sotaa. Tämän todistaa GABTU KA:n panssaroidun hallinnan 1. osaston 3. osaston päällikön everstiluutnantti I. Panov, joka valvoi T-34:n työtä ja joka oli osoitettu kenraaliluutnantti Fedorenkolle. Kirje on päivätty 13. joulukuuta 1940 ja sisältää seuraavat rivit:
Kun otetaan huomioon, että T-34-olkahihnan halkaisija oli 1 420 mm, käy ilmi, että tehtaalla oli koneita noin 1 620 mm:n olkahihnojen käsittelyyn. Lisäksi on valokuva sorvista, joka on valmistettu vuonna 1942 tehtaalla nro 183.
Vaaka ei näy kovin hyvin, mutta huomioidaan koneen 2 telinettä (joista toinen on juuri vääntynyt oikealla olevan työntekijän toimesta) - ne osoittavat, että edessämme on iso kone. Tosiasia on, että vain ne, jotka oli tarkoitettu halkaisijaltaan yli 1 500 - 1 600 mm osien käsittelyyn, valmistettiin kaksipylvässorveilla. Itse asiassa aivan ensimmäisissä tämän tyyppisissä "suurissa" Neuvostoliitossa valmistetuissa koneissa (aiemmin mainitsemissamme 152:ssa) oli vain yksi teline, mutta nopeasti kävi selväksi, että tämä oli virheellinen päätös, ja tehdas nimettiin jälkeen G.M. Sedina siirtyi julkaisuun 152M, jossa on kaksi telinettä. Eli vaikka näimme suuren yksipylväisen suuren koneen, on mahdollista, että se oli 152, joka kykeni käsittelemään osia, joiden halkaisija on 2 mm ja joka soveltuu melko leveiden tankin olkahihnojen valmistukseen. Mutta näemme koneen, jossa on kaksi telinettä, ja tämä osoittaa selvästi sen "soveltuvuuden" osien valmistukseen ainakin T-000M:lle, ainakin T-34-34:lle.
Viidenneksi, on lopuksi kiinnitettävä huomiota säiliöiden valmistukseen tarvittavien pystysuorien sorvien lukumäärään. Harkitse IS-2:n, raskaan tankin, jossa on 1 mm torni, tuotantoa. Yksikään historioitsija ei ole koskaan väittänyt, että saimme IS-800:n konepuiston Lend-Lease-sopimuksella.
Joten tehdas nro 200, jossa tuotanto suoritettiin, varustettiin sorveilla, joilla oli suuri etulevyn halkaisija (jopa 4 metriä) mahdollisimman lyhyessä ajassa. Samaan aikaan, sikäli kuin voidaan arvioida, NKTP itse onnistui löytämään vain 2 tällaista konetta ottamalla ne UZTM:ltä. Ja loput koneet "hanki" valtion puolustuskomitea (GKO) 4043. syyskuuta 4 annetulla asetuksella nro 1943ss "IS-tankin käyttöönotosta", joka velvoitti valtion suunnittelulautakunnan löytämään 5 kääntö- ja laitoksen pyörivät koneet, joiden etulevyn halkaisija on 3-4 m, ja toinen "14 erikoiskonetta olkahihnojen käsittelyyn" valmistuu ennen vuoden 1943 loppua.
Ja loppujen lopuksi, mikä on tyypillistä, he löysivät ja tekivät sen. Ilman lainavuokraa.
Ja nyt kiinnitetään huomiota johonkin muuhun. Tehdas, jossa oli 7 pyörivää konetta ja lisäksi 14 erikoiskonetta, valmistettiin sotavuosina ja sen jälkeen enintään 250 tankkia kuukaudessa. Ja tehdas #183 piti T-34-85:n tuotantoa yli 700 ajoneuvon tasolla kuukaudessa (jopa 750), eli lähes kolme kertaa enemmän kuin tehdas #200. Ja jos jälkimmäinen tarvitsi 7 sorvia, joilla on suuri etulevyn halkaisija, kuinka monta niitä tarvitsee tehdas nro 183 ja muut T-34-85:tä tuottavat tehtaamme? Loppujen lopuksi T-34-85:n kokonaistuotanto kaikilla tehtailla muina kuukausina ylitti 1 200 ajoneuvoa!
Ja mitä, joku voi vakavasti harkita, että kaikki tämä tehtiin useilla koneilla Yhdysvalloista? Ei, tietysti voit yrittää viitata siihen tosiasiaan, että amerikkalaisten koneiden sanotaan olevan "sata miljoonaa kertaa" tuottavampia kuin kotimaiset, mutta tämän väitteen murtaa se tosiasia, että Neuvostoliitolla ei ollut käytössään vain kotimaisia tehtyjä sorveja, mutta myös ulkomaisia. , hankittu ennen sotaa, esimerkiksi Niles-yhtiö.
Mutta se ei ole vielä kaikki, koska on myös "kuudes", joka on banaalinen epäsuhta Lend-Lease-koneiden tehtaille toimituksen ajoituksen ja T-34-85:n julkaisun välillä. Tosiasia on, että sorvit tilattiin säiliötehtaillemme Lend-Lease-sopimuksella, esimerkiksi GOKO:n asetuksella nro. Ulkomaankaupan kansankomissariaatille annettiin muun muassa "NKTP:n tehdas nro 4776, 34 kpl pyöriviä koneita, joiden etulevy on 85-85 metriä ... ... toimitetaan vuoden 112 toisella neljänneksellä."
Mutta asia on, että tehdas nro 112 alkoi valmistaa T-34-85-tankkeja tammikuusta 1944 alkaen, tuottaen niitä vastaavasti tammikuussa - 25, helmikuussa - 75, maaliskuussa - 178 ja huhtikuussa (erittäin vaikea olettaa, että koneet, joiden toimitus on "toisella vuosineljänneksellä" tähän mennessä voitiin asentaa tehtaalle) - 2 säiliötä. Ja mielenkiintoisin asia on, että amerikkalaisten työstökoneiden saapumisen jälkeen tuotanto kasvoi erittäin vähän, tehdas tuotti enintään 296 säiliötä kuukaudessa!
Yllä kuvattu tilanne osoittaa täydellisesti pystysorvien todellisen tarpeen - vain yhdelle tehtaalle, joka tuottaa vain 315 T-34-85 kuukaudessa, tarvittiin 5 tällaista amerikkalaisvalmisteista konetta olemassa olevan konepuiston lisäksi, joka sisälsi jo koneet suurella etulevyn halkaisijalla! Yleensä versio amerikkalaisten työstökoneiden ihmeellisestä suorituskyvystä murenee alkuunsa.
Tehtaan nro 183 osalta määräys, jossa sallittiin työstökoneiden tilaus ulkomailta, edellytti suurten karusellikoneiden toimittamista ennen 1. heinäkuuta 1944, kun taas ensimmäiset T-34-85 tankit leveällä olkahihnalla (jonkin aikaa tankit olivat valmistettiin tehtaalla 85 mm:n tykillä vanhassa, kapeassa takaajana) tehdas toimitti maaliskuussa - 150 ajoneuvoa, huhtikuussa - 696, toukokuussa - 701 ja kesäkuussa - 706 ajoneuvoa. Siellä on myös Malyshevin päiväkirja, jossa hän lainaa keskustelua I.V. Stalin:
Mutta tässä ei ole selvää, Malyshev puhuu suuren etulevyhalkaisijan omaavien sorvien tarpeesta olemassa olevien samojen (vai onko se eri?) koneiden lisäksi. Leveällä olkahihnalla varustetun T-34-85:n julkaisu maaliskuusta 1944 lähtien puhuu kuitenkin puolestaan - tehdas nro 183 ei missään olosuhteissa voinut saada sorveja Lend-Lease-sopimuksella määrättyyn päivämäärään mennessä. Ensin oli tarpeen koordinoida niiden toimitukset Yhdysvaltojen kanssa, ja tämä vei aikaa, sitten ne oli vielä valmistettava, ja tällaisen koneen tuotantosykli on melko suuri. Sitten nämä koneet piti vielä toimittaa Neuvostoliittoon ja on selvää, että tämä kaikki oli epärealistista tehdä 1-2 kuukaudessa. Ja tämä tarkoittaa, että tehtaalla nro 183 oli saatavilla suuria etulevyn halkaisijaisia sorveja jo ennen Lend-Lease-toimituksia.
On vielä yksi vivahde. Tiedämme, että tällaisia koneita oli tarkoitus tilata Lend-Lease-sopimuksella, mutta meillä ei ole täydellistä kuvaa siitä, kuinka monta suurta pystysuoraa sorvia todella tilattiin, kuinka monta toimitettiin (jotkut voivat kuolla matkalla) ja kuinka monta toimitetut koneet lopulta luovutettiin NKTP:lle.
Totta, täällä, hyvät lukijat, voi herää kysymys: jos Neuvostoliitossa asiat olivat niin hyviä sorveilla, joilla oli suuri etulevyn halkaisija, miksi niitä piti tilata ulkomailta? Vastaus oli ilmeisesti se, että koska NKTP:llä itsellään ei ollut tällaisia koneita, tankkien tuotantoa varten oli tarpeen "repäistä" muiden kansankomissariaatteja, eli itse asiassa valmistaa tankkeja jonkun muun kustannuksella. laitteet, eikä oma tuotanto kattanut kaikkien kansankomissaariaattien tarpeita kerralla. Joten ne tilattiin ulkomaille, koska sellainen mahdollisuus oli. Tästä ei tietenkään seuraa, että ilman näitä työstökoneita Neuvostoliitto ei voisi järjestää T-34-85:n massatuotantoa, eikä siitä varmasti seuraa, että sodan aattona tehtailla ei ollut sorveja. T-34M:n tuotantoohjelmaan. Lopulta emme saa unohtaa mittakaavaa: suunniteltujen tavoitteiden mukaan tehtaan nro 1941 piti tuottaa koko vuoden 183 aikana 500 T-34M:ää, kun taas sotilas Neuvostoliitossa sama tehdas tuotti jopa 34 T. -85-750 tankkia kuukaudessa.
Mutta takaisin vuosiin 1940-41, T-34-tankkien tuotantoon.
Jatkuu ...
Ymmärsivätkö puna-armeijat T-34:n puutteet? Epäilemättä. Itse asiassa jo päätös nro 443ss "Puna-armeijan käyttöön panssarivaunujen, panssaroitujen ajoneuvojen ja tykistötraktoreiden käyttöönotosta ja niiden tuotannosta vuonna 1940" päivätty 19. joulukuuta 1939, jonka mukaan T-34 otettiin käyttöön, sisälsi jo luettelon muutoksista, jotka olisi pitänyt tehdä säiliön suunnitteluun ennen sen massatuotannon aloittamista. Samassa asiakirjassa vahvistettiin suunnitelma "kolmekymmentäneljän" julkaisemisesta vuosille 1940 - 220 yksikköä.
Mielenkiintoista on, että T-34 otettiin käyttöön jo ennen sotilaskokeiden alkamista, joiden oli määrä alkaa 25. tammikuuta 1940, mutta itse asiassa ne aloitettiin vasta 13. helmikuuta. Tietenkin testien aikana havaitut puutteet moninkertaistuivat. Helmikuussa 1940 suoritetun prototyyppien "sisäänajon" aikana kävi selväksi, että auto ei olisi valmis saman vuoden maaliskuulle suunniteltuun hallituksen esitykseen. T-34:n ensimmäisillä kopioilla ei ollut aikaa suorittaa pakollista testiohjelmaa 2 000 km:n ajomatkalla. Sitten päätettiin lähettää 2 kokeellista säiliötä Harkovista Moskovaan yksin "tiskille kelaamaan", mutta tämän ajon aikana kulkuvälineessä oli merkittäviä ongelmia: esimerkiksi Belgorodissa yhdessä autoista oli " revitty pois" pääkytkin.
Jotkut historioitsijat väittävät, että tämä tapahtui kuljettajan syytä, mutta yleisesti ottaen tankkeja ajoivat poikkeuksellisen ajokokemuksen omaavat koekuljettajat, jotka olivat muun muassa jo aiemmin "lyöneet" satoja kilometrejä T-34:ään. juoksun alku. Näin ollen virhe näyttää epäilyttävältä, ja jos se oli edelleen virhe, niin se kertoo hallinnan äärimmäisestä monimutkaisuudesta: on selvää, ettei taistelumekaniikoilta olisi pitänyt odottaa testaajien pätevyyttä.
Autot saapuivat Moskovaan 17. maaliskuuta 1940, ja Joseph Vissarionovich Stalin piti niistä, vaikka autojen puutteet eivät olleetkaan hänelle salaisuus. Sekä häntä että Lavrenty Pavlovich Beriaa, joka myös oli paikalla, huomautti jatkuvasti puolustuskansan apulaiskomisaari G.I. Kulik ja DG. Pavlov. Jälkimmäinen totesi yleisesti: "Maksamme kalliisti riittämättömästi taisteluvalmiiden ajoneuvojen tuotannosta." Kuitenkin I.V. Stalin määräsi, että tehtaalle nro 183 annettaisiin kaikki tarvittava apu T-34:n puutteiden korjaamiseksi, eikä toimenpiteisiin ryhdytty sen massatuotannon lykkäämiseksi. Päinvastoin, lisätilausten mukaan T-34:n tuotantosuunnitelmaa vuodelle 1940 lisättiin jatkuvasti, ensin 300:aan ja sitten kesäkuun 1940 alussa 600 ajoneuvoon.
Näin ollen näemme kuvan, joka on ensi silmäyksellä erittäin outo - suoraan sanottuna keskeneräinen säiliö otetaan ensin käyttöön ja sitten lanseerataan sarjaan. Kuinka perusteltu tällainen päätös oli? Meille tuttujen todellisuuksien perusteella - ei tietenkään ollenkaan.
Mutta niinä vuosina... Ensimmäinen asia, johon haluaisin kiinnittää huomiota, on se, että toinen maailmansota oli täydessä vauhdissa Euroopassa. Totta, maaliskuussa 1940 oli vielä rauhallista aikaa, koska Puola oli jo kaatunut, eikä hyökkäys Ranskaan ollut vielä alkanut, mutta osapuolet ilmeisesti lisäsivät voimaa ja valmistautuivat taisteluun. Konfliktin rauhanomaiselle poliittiselle ratkaisulle ei ollut minkäänlaisia edellytyksiä. No, kun 7. kesäkuuta annettiin asetus, joka nosti T-34:n sarjatuotannon 600 ajoneuvoon vuoden loppuun mennessä, Ranskan armeija oli jo selvästi lyöty ja tuskissa, eli kävi selväksi, että konflikti lännessä ei kestänyt, ja että nyt vain Puna-armeija seisoo Wehrmachtin ja mantereen absoluuttisen sotilaallisen ylivallan välissä.
Toinen tärkeä näkökohta on kotimaisen teollisuuden valmius "kolmekymmentäneljän" tuotantoon. Emme saa unohtaa, että tätä varten tehtaidemme piti tehdä erittäin suuri harppaus tulevaisuuteen, ja tässä on asia. Viime aikoihin asti raskain kotimainen tankki (lukuun ottamatta erittäin pienimuotoista hirviötä T-35) oli T-28 keskikokoinen tankki. Se oli erittäin vaikea valmistaa kone, joten sen tuotanto aloitettiin yhdellä Kirovin tehtaalla (entinen Putilovsky). Tuolloin tällä yrityksellä oli parhaat tuotantokapasiteetit, ja Putilov-työläisten pätevyys oli ehkä korkein samantyyppisistä tehtaista Neuvostoliitossa. T-28:n tuotannon alkaessa tehdas oli muiden tuotteiden lisäksi valmistanut traktoreita 9 vuoden ajan.
Siitä huolimatta T-28:n tuotanto kohtasi valtavia vaikeuksia, jotka voidaan jakaa kahteen ryhmään. Ensimmäinen perustui suunnitteluvirheisiin, minkä vuoksi siihen tehtiin monia muutoksia massatuotannon aikana. Toista ryhmää voitaisiin kutsua tuotantoongelmiksi, ja ne koskivat paitsi itse Kirovin tehdasta, myös monia sen alihankkijoita, jotka osallistuivat tuolloin uusimman taisteluajoneuvon tuotantoon. Kaikkien näiden ongelmien poistaminen vei siis paljon aikaa, jota ei mitattu edes kuukausissa, vaan vuosissa.
Suunnitelmana oli, että Kirovin tehdas käynnistäisi T-28:n massatuotannon vuonna 1933, mutta itse asiassa tämä oli mahdollista vasta vuonna 1934, ja ensimmäinen kotimainen keskisäiliö pelastettiin lukuisista lastentaudeista vasta vuoteen 1936 mennessä.
Joten vuoden 1940 suunnitelmien mukaan T-34:n tuotantoa piti laajentaa kahdessa tehtaassa: Harkovin koneenrakennustehtaassa (nro 183) ja Stalingradin traktoritehtaassa. Dzeržinski (STZ). Tehdas nro 183 oli parhaassa asemassa, sillä sitä ennen se tuotti BT-7 tankkeja, mutta STZ tuotti vain traktoreita ja tela-alustaisia traktoreita. Mutta tosiasia on, että BT-7, kuten tiedät, oli vain kevyt säiliö, jossa oli lähes puolet T-34:n massasta ja kaasutinmoottori dieselmoottorin sijaan (mutta BT-7M:ssä valmistettiin vuonna 1940 laitettiin sama V-2 diesel). Toisin sanoen tehtaalla nro 183 ja STZ:llä oli ilmeisesti pitkä ja vaikea tie "saamaan töyssyjä" T-34:n tuotannon hallitsemisessa, ja oli ilmeistä, että mitä nopeammin ne pääsivät töihin, sitä nopeammin Puna-armeija saisivat täysimittaiset taisteluajoneuvot. Kirovin tehdasta oli mahdotonta käyttää "kolmekymmentäneljän" tuotantoon, koska sillä oli oma "supertehtävä" - siirtyä keskisuurten T-28: n tuotannosta raskaisiin KV-1: iin.
Toisin sanoen vuonna 1940 puna-armeijan, teollisuuden ja maan johdolla oli yleisesti ottaen suunnilleen samat tehtävät kuin vuonna 1933 T-28:n vapauttamisen yhteydessä: siellä oli suoraan sanottuna karkea hanke ilman poissaoloa. vakiintunutta tuotantoketjua tärkeimmillä valmistajilla. Luonnollisesti myös teollisen yhteistyön ketjut olivat vielä olemassa vain paperilla, koska myös osien, kokoonpanojen, kokoonpanojen massatuotanto liitännäisyrityksissä oli hallittava. Mutta vuonna 1933 sota ei ollut Neuvostoliiton kynnyksellä, ja vuonna 1940 tilanne oli täysin erilainen.
Tietysti olisi mahdollista seurata "oikeaa" polkua - olla hyväksymättä T-34:ää käyttöön ennen kuin tankki on täysin tyytyväinen armeijaan, ja vasta sen jälkeen jatkaa sen massatuotantoa. Mihin sitten päätyisimme? Siinä vaiheessa kun natsi-Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoa vastaan, meillä ei tässä tapauksessa ollut yhtään mitään valmiita laittamaan T-34:ää sarjaan, ja sama Kharkov nro 183 jatkaisi käytettyjen BT-7:iden niittaamista. Mutta olisiko se parempi?
Loppujen lopuksi BT-7:ssä oli suurin osa T-34:n puutteista, vaikka sillä ei ollut etujaan. Oliko T-34:ssä 4 hengen miehistö, eikä se riittänyt? Niitä oli kolme BT-7:ssä. Pieni, ahdas torni? BT-7:ssä se ei ollut parempi. Huono näkymä autosta? Liittyy täysin BT:hen. Ei komentajan kupolia? Joten BT-7:ssä sitä ei koskaan ollut. Mutta BT-7:ssä ei silti ollut voimakasta 76,2 mm:n tykkiä eikä kuorentorjuntapanssaria, ja molemmat olivat erittäin hyödyllisiä taistelussa. Ainoa asia, jossa BT-7 ehkä ylitti sotaa edeltävän T-34:n, oli tekninen luotettavuus, mutta on erittäin vaikea sanoa, toteutuiko tämä ylivoima Suuren isänmaallisen sodan ensimmäisissä taisteluissa, joissa koneistettiin. joukko menetti valtavia BT-7-massoja. Ja ehkä vain vanhemmilla BT-7:illä oli tämä etu, koska BT-7M:issä oli todennäköisesti samanlaisia ongelmia kuin T-34:issä dieselmoottorin kanssa.
Toisin sanoen suunnittelijat eivät tietenkään vielä saaneet valmiiksi T-34:ää vuonna 1940. Mutta tässäkin muodossa se oli puna-armeijalle arvokkaampi kuin sitä edeltäneet kevyet panssarivaunut, jotka valmistettiin tehtaalla nro 183, ja STZ:lle yleisesti ottaen, riippumatta siitä mitä panssarivaunua alkaa hallita on yksi uusi asia, ja siellä oli paljon "kuormituksia" taattu. Edellä olevan huomioon ottaen T-34:n lähettäminen massatuotantoon oli järkevää: tämän päätöksen miinus oli, että puna-armeija saisi ensimmäistä kertaa "raakoja" panssarivaunuja, plus - että sama puna-armeija saisi täysimittaiset, laadukkaat T-34:t ajallisesti paljon aikaisemmin kuin joissakin muissa vaihtoehdoissa, joissa koneen julkaisua sarjassa lykättiin.
Tietenkin oli mahdollista olla laittamatta T-34:ää tuotantoon, koota lähes käsin parinkymmenen ajoneuvon ensimmäinen erä ja lähettää se sotilaskokeisiin, löytää suunnitteluvirheitä, korjata ne, tehdä uusi erä. , jne. Mutta tässä tapauksessa "kolmekymmentäneljä" tuskin olisi ollut massatuotantona ennen sodan alkua, eikä tehtailla olisi ollut mahdollisuutta tehdä käytännössä kaikkea tarpeellista yhteistyötä, jonka täytyisi olla jotenkin järjestetty jo vihollisuuksien aikana. Ja milloin tässä tapauksessa T-34 alkaisi tulla joukkoihin kaupallisina määrinä? On vaikea arvata tuntematta kaikkia tuotannon vivahteita ja piirteitä, mutta ei varmasti vuonna 1941, eikä vuonna 1942, luultavasti heti.
Kuitenkin ennen sotaa kysymys T-34:n poistamisesta massatuotannosta esitettiin kahdesti. Ensimmäistä kertaa tämä tapahtui saksalaisen T-3:n ja "kolmekymmentäneljän" vertailevien testien tulosten mukaan: Minun on sanottava, että ergonomian ja näkyvyyden kontrasti, jonka tarjoaa saksalaisen tankin suhteellisen tilava kolmitorni, joka myös oli komentajan kupoli, joka vaikutti silloin silmiinpistävältä. Mutta saksalaisella tankilla oli myös muita etuja. Yksi niistä, kummallista kyllä, on nopeus - T-3 onnistui kehittämään 69,7 km / h moottoritiellä ohittaen paitsi T-34:n (48,2 km / h) myös BT-7:n, joka jopa pyörillä osoitti 68,1 km/h. Suurin nopeus on kuitenkin yleisesti ottaen erittäin merkityksetön parametri säiliölle, varsinkin kun T-34-moottori tarjosi säiliölle erinomaisen ominaistehon, mutta seuraava parametri oli merkittävämpi - melu. T-3 liikkeessä kuului 150-200 m, T-34 - 450 m.
Sitten marsalkka G.I. Kulik, luettuaan testiraportin, keskeytti T-34:n tuotannon, mutta myöhemmin teollisuuden edustajien ja STC GABTU I.A:n johtajan painostuksesta. Lebedev onnistui jatkamaan sitä. Toisen kerran ehdotus T-34:n tuotannon lopettamisesta tehtiin sen jälkeen, kun ensimmäiset tuotantoajoneuvot menivät sotilaallisiin testeihin.
Kuitenkin erilainen näkökulma vallitsi. T-34:n tuotantoa päätettiin jatkaa nykyisessä muodossaan muuttamalla vain niitä puutteita, jotka voidaan poistaa suunnittelua muuttamatta. Ja samalla luoda projekti modernisoidulle tankille, ja itse asiassa niitä oli jopa kaksi. Ensimmäisessä A-41-koodin saaneessa projektissa sen piti poistaa vain ne puutteet, jotka pystyttiin korjaamaan ilman rungon rakennetta muuttamista ja olemassa olevan voimayksikön huoltamista. Minun on sanottava, että A-41 hylättiin nopeasti, hän ei koskaan jättänyt piirustuksia, ei ylittänyt "paperi"-suunnitteluvaihetta.
Toinen projekti oli A-43, joka sai myöhemmin nimen T-34M, ja muutosten ja lisäysten runsaus tekee sen määrittämisen melko vaikeaksi: tässä on puhuttava joko T-34:n suuresta modernisoinnista tai luomisesta. uusi kone, jossa otetaan huomioon T -34:n suunnittelusta saatu kokemus.
T-34M:n runko osoittautui korkeammaksi, pidemmäksi ja kapeammaksi kuin "esi-isänsä". Tornissa oli olkahihna 1 700 mm (1 420 mm T-34:ssä) ja se oli kolminkertainen, siinä oli komentajan kupoli, miehistö oli 5 henkilöä. Christien jousitus vaihdettiin vääntötankoon. T-34M:lle kehitettiin uutta V-5-moottoria, mutta vaihteisto valitettavasti jätettiin vanhaan (samaan aikaan planeettavaihteiston työ oli jo käynnissä). Lisättiin kuitenkin kerroin, joten T-34M:llä oli 8 eteenpäinnopeutta ja 2 peruutusnopeutta. Radio siirrettiin runkoon, kuljettaja ja ampuja-radiooperaattori vaihdettiin, ammuskuormaa ja polttoainevarastoja lisättiin. Ja kaiken tämän myötä säiliö osoittautui myös melkein tonnin kevyemmäksi kuin T-34, sen nopeuden piti olla noin 55 km/h, ylittää T-34:n nopeuden, ja ainoa asia, joka teki T-450M huonompi esi-isänsä" - tämä on tietty paineen nousu maassa, koska se käytti 550 mm leveää toukkaa ja XNUMX mm paikkaa. Jälkimmäinen indikaattori pysyi luonnollisesti normaalialueella.
Projekti esiteltiin tammikuussa 1941, ja "korkeat viranomaiset" pitivät siitä erittäin paljon, ja he suosittelivat vain käytettävissä olevan painoreservin käyttöä etuprojektiopanssarilevyjen paksuuden lisäämiseksi 60 mm:iin. Lisäksi helmikuussa 1941 päätettiin kehittää planeettavaihteisto tälle säiliölle.
Toisin sanoen T-34M oli eräänlainen saksalaisiin ja kotimaisiin panssarivaunuihin sisältyvien ideoiden symbioosi, josta luvattiin tulla erittäin menestynyt taisteluajoneuvo, joka on kaikilta osin parempi kuin saksalaiset tankit. Kaiken tämän myötä sen julkaisu ajoitettiin vuodelle 1941. Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston ja bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean asetus "T-34-tankkien tuotannosta vuonna 1941", hyväksyttiin 5. toukokuuta 1941, lue:
"... Velvollinen Narkomsredmashin toveri Malyshevin ja tehtaan nro 183 johtajan toveri Maksarevin varmistamaan 1941 parannetun T-500-tankin tuotanto vuonna 34 tällä asetuksella perustetun ohjelman kustannuksella."
Yhteensä vuonna 1941 sen piti vastaanottaa teollisuudelta 2 800 keskisäiliötä, kun taas tehtaan nro 183 piti tuottaa 1 300 T-34:ää ja 500 T-34M:ää ja STZ:n 1 000 T-34:ää. Tulevaisuudessa T-34:n tuotanto suunniteltiin asteittain luopuvaksi T-34M:n hyväksi.
Valitettavasti näiden suunnitelmien ei ollut tarkoitus toteutua, ja siihen oli vain yksi syy - V-5-dieselmoottori, joka valitettavasti ei koskaan nähnyt päivänvaloa. Tämän seurauksena tehdas nro 183 "vei" Nižni Tagiliin evakuoinnin aikana mukanaan 5 tornia (mahdollisesti jo asennettujen tykkien kanssa) sekä 2 jousitettua runkoa, mutta ilman rullia, moottoreita ja voimansiirtoa, eikä enempää. Tämän valmistetun säiliön parissa tehtiin töitä.
Täällä monet arvostetut lukijat haluavat luultavasti muistuttaa kirjoittajaa, että tehdas nro 183 ei voinut millään tavalla valmistaa tankkeja 1 mm:n olkahihnalla ennen kuin Lend-Leasen alaisuudessa saadut sorvit siirrettiin hänen käyttöönsä. Itse asiassa useat julkaisut osoittivat, että jos se ei olisi Yhdysvalloista saatua 700-2 pystysorvia (lisäksi joissakin lähteissä niitä onnistuttiin kutsua karusellivaihteistoksi, mikä on tietysti täysin virheellinen), niin evakuoitu tehtaamme nro 5 ei pystyisi tuottamaan T-183-34:tä. Ja olisi hienoa, jos se koskisi joitain Internet-lähteitä tai vastenmielisiä kirjoittajia, kuten samaa Corned beef -lihaa. Mutta tässä on mitä M. Baryatinsky, arvostettu toisen maailmansodan panssaroituihin ajoneuvoihin erikoistunut historioitsija, kirjoitti:
"Suurin kolmenkymmenenneljän valmistaja, Nižni Tagilin tehdas nro 183, ei voinut siirtyä T-34-85:n tuotantoon, koska halkaisijaltaan 1600 mm:n tornin rengaspyörää ei ollut mahdollista käsitellä. Tehtaalla saatavilla oleva karusellikone mahdollisti halkaisijaltaan jopa 1500 mm:n osien käsittelyn. NKTP-yrityksistä tällaisia koneita oli vain Uralmashzavodilla ja tehtaalla nro 112. Mutta koska Uralmashzavod oli ladattu IS-tankkien tuotantoohjelmaan, ei sitä tarvinnut toivoa T-34-85:n valmistuksen kannalta. Siksi uusia pyöriviä koneita tilattiin Iso-Britanniasta (Lowdon) ja USA:sta (Lodge). Tämän seurauksena ensimmäinen T-34-85 tankki lähti tehtaan nro 183 konepajasta vasta 15. maaliskuuta 1944. Nämä ovat tosiasioita, niiden kanssa ei voi väitellä, kuten sanotaan.
Yleensä Neuvostoliiton pula sorveista tornin leveällä olkahihnalla varustettujen tankkien valmistukseen on pitkään ollut "kaupungin puheenaihe". Siksi keskeytämme hieman "kolmekymmentäneljän" parantamisprosessien kuvauksessa, jotta voimme valaista tätä asiaa tarkemmin, emmekä palaa siihen enää.
Joten tänään saatavilla olevien tietojen perusteella arvostettu M. Baryatinsky oli edelleen väärässä arviossaan sopivan kokoisten sorvien saatavuudesta Neuvostoliitossa.
Ensimmäinen asia, joka saa epäilemään tekstin paikkansapitävyyttä, on virhe teknisen toiminnan kuvauksessa, nimittäin lause "tornin hammaspyörän vanteen käsittelyssä ei ollut mitään", koska sorvi ei palvele tätä tarkoitusta. Lyhyesti sanottuna sorvi on pyörivä pöytä (etulevy), jonka päällä leikkuri "roikkuu". Jälkimmäistä voidaan liikuttaa ylös ja alas sekä vasemmalle ja oikealle, jolloin leikkuri, joka joutuu kosketuksiin pyörivän työkappaleen kanssa, suorittaa sen käsittelyn.
Tarkemmin sanottuna useiden tyyppisten leikkureiden päällä "roikkuu" tornin sisältävä jarrusatula, jolla voit suorittaa useita toimintoja, kuten ulkopintojen käsittelyä, reikien poraamista, osan päiden leikkaamista jne. Mutta on mahdotonta käsitellä hampaita sorvissa, sitä ei yksinkertaisesti ole suunniteltu toimimaan tällaisten pintojen kanssa. Mutta ehkä olemme vain ymmärtäneet arvostetun kirjoittajan ajatuksen väärin, ja itse asiassa hän tarkoitti vain valmistelutoimenpiteitä ja etuhampaat leikattiin myöhemmin toisella työkalulla.
Toinen - yleisesti ottaen ensimmäinen sorvaus- ja porauskone Neuvostoliitossa valmistettiin G.M.:n mukaan nimetyssä tehtaassa. Harmaat hiukset vuonna 1935. Mielenkiintoista on, että "ensimmäisten julkaisujen" koneita "pidätetään" edelleen joissakin yrityksissä.
Ja vuonna 1937, Neuvostoliitossa, samassa tehtaassa valmistettiin kaksi sorvaus- ja porauskonetta 152, joiden käsittelyhalkaisija oli 2000 mm. Valitettavasti valmistettujen työstökoneiden tarkkaa määrää ei tiedetä, mutta kansankomissaarien neuvoston päätöksellä vuodelle 1941 tehtaalle myönnettiin 23 miljoonaa ruplaa. nostaa vuosituotanto 800:aan vuodessa: näin ollen voidaan olettaa, että ennen sitä tuotanto oli merkittävää.
Kolmanneksi. M. Baryatinsky sanoo, että NKTP:ssä ei ollut sorvia, mutta mikä tämä NKTP on? Jotkut lukijat saattoivat virheellisesti olettaa, että NKTP on raskaan teollisuuden kansankomissaariaatti ("Narkomtyazhprom"), mutta tämä ei pidä paikkaansa, koska jälkimmäinen lakkautettiin paljon aikaisemmin kuin M. Baryatinskyn kuvaamat tapahtumat, 24. tammikuuta 1939. NKTP on vain tankkiteollisuuden kansankomissaariaatti, ja sen lisäksi siellä oli paljon muita kansankomissariaatteja, joissa tietysti oli paljon kaikkea sellaista laitteistoa, jota ei ollut NKTP:ssä.
Joten on täysin epäselvää, kuinka Neuvostoliitto voisi ylipäätään olla olemassa ja kehittyä ilman suuren etulevyn halkaisijan omaavia sorveja. Esimerkiksi höyryveturitehtaan tyypillisessä suunnittelussa oletettiin, että kussakin on 15 sorvia, kun taas yleisimmän IS-höyryveturin vetopyörien halkaisija oli 1 mm. Kuinka tehdä ne ilman sorvia?
Entä kaivinkoneet? Kaivinkoneen kääntömekanismi on sama panssaritornin olkahihna, kun taas kaivinkoneita on valmistettu Neuvostoliitossa 30-luvulta lähtien. Ennen sotaa, vuonna 1940, tehtiin jopa louhoksellisia.
Yleensä käy ilmi, että yksi kahdesta asiasta - joko Neuvostoliitossa he hallitsivat kokonaan sorvien tuotannon, joiden käsittelyhalkaisija oli vähintään 2 mm, tai he keksivät jonkinlaisen maagisen tavan tulla toimeen ilman niitä. Ensimmäiseen uskotaan paljon enemmän kuin taikuuteen, ja jos kuitenkin jossain kansankomissariaattien syvyyksissä makasi taikasauvoja, jotka mahdollistavat kaivinkoneiden ja pyörien valmistamisen höyryvetureille ilman sorveja, niin kuka esti niitä soveltamasta samaa "tekniikkaa" tankeissa?
Toisin sanoen voimme täysin luottaa arvostetun historioitsijan arvioon, jonka mukaan tankkien olkahihnojen valmistukseen tarvittavat työstökoneet eivät riittäneet NKTP:ssä. Todellakin, ennen KV-tankin tuloa ainoa tehdas, joka tarvitsi niitä, oli Kirovin tehdas, joka luo keskikokoisia T-28-tankkeja, joiden torneissa 76,2 mm:n aseella oli 1 620 mm:n olkahihna. Loput, jopa T-34:ään siirtymisen jälkeen, eivät yleensä tarvinneet "leveitä" sorveja. Joten miksi niitä pitäisi olla NKTP:ssä huomattavia määriä? Mutta tämä ei tarkoita ollenkaan, etteikö sellaisia koneita olisi muiden ihmisten komissariaateissa.
Neljänneksi, edellä mainitusta huolimatta näitä koneita oli vielä jonkin verran olemassa NKTP:ssä jo ennen sotaa. Tämän todistaa GABTU KA:n panssaroidun hallinnan 1. osaston 3. osaston päällikön everstiluutnantti I. Panov, joka valvoi T-34:n työtä ja joka oli osoitettu kenraaliluutnantti Fedorenkolle. Kirje on päivätty 13. joulukuuta 1940 ja sisältää seuraavat rivit:
– Tornin olkahihnaa on alustavien arvioiden mukaan mahdollista laajentaa noin 200 mm. Onko tämä tuotannon laajennus mahdollista? Ehkä, koska tällä laajennuksella ei ole merkitystä Mariupolin tehtaalle, ja tehtaalla nro 183 on työstökoneet laajennettujen olkahihnojen valmistukseen.
Kun otetaan huomioon, että T-34-olkahihnan halkaisija oli 1 420 mm, käy ilmi, että tehtaalla oli koneita noin 1 620 mm:n olkahihnojen käsittelyyn. Lisäksi on valokuva sorvista, joka on valmistettu vuonna 1942 tehtaalla nro 183.
Vaaka ei näy kovin hyvin, mutta huomioidaan koneen 2 telinettä (joista toinen on juuri vääntynyt oikealla olevan työntekijän toimesta) - ne osoittavat, että edessämme on iso kone. Tosiasia on, että vain ne, jotka oli tarkoitettu halkaisijaltaan yli 1 500 - 1 600 mm osien käsittelyyn, valmistettiin kaksipylvässorveilla. Itse asiassa aivan ensimmäisissä tämän tyyppisissä "suurissa" Neuvostoliitossa valmistetuissa koneissa (aiemmin mainitsemissamme 152:ssa) oli vain yksi teline, mutta nopeasti kävi selväksi, että tämä oli virheellinen päätös, ja tehdas nimettiin jälkeen G.M. Sedina siirtyi julkaisuun 152M, jossa on kaksi telinettä. Eli vaikka näimme suuren yksipylväisen suuren koneen, on mahdollista, että se oli 152, joka kykeni käsittelemään osia, joiden halkaisija on 2 mm ja joka soveltuu melko leveiden tankin olkahihnojen valmistukseen. Mutta näemme koneen, jossa on kaksi telinettä, ja tämä osoittaa selvästi sen "soveltuvuuden" osien valmistukseen ainakin T-000M:lle, ainakin T-34-34:lle.
Viidenneksi, on lopuksi kiinnitettävä huomiota säiliöiden valmistukseen tarvittavien pystysuorien sorvien lukumäärään. Harkitse IS-2:n, raskaan tankin, jossa on 1 mm torni, tuotantoa. Yksikään historioitsija ei ole koskaan väittänyt, että saimme IS-800:n konepuiston Lend-Lease-sopimuksella.
Joten tehdas nro 200, jossa tuotanto suoritettiin, varustettiin sorveilla, joilla oli suuri etulevyn halkaisija (jopa 4 metriä) mahdollisimman lyhyessä ajassa. Samaan aikaan, sikäli kuin voidaan arvioida, NKTP itse onnistui löytämään vain 2 tällaista konetta ottamalla ne UZTM:ltä. Ja loput koneet "hanki" valtion puolustuskomitea (GKO) 4043. syyskuuta 4 annetulla asetuksella nro 1943ss "IS-tankin käyttöönotosta", joka velvoitti valtion suunnittelulautakunnan löytämään 5 kääntö- ja laitoksen pyörivät koneet, joiden etulevyn halkaisija on 3-4 m, ja toinen "14 erikoiskonetta olkahihnojen käsittelyyn" valmistuu ennen vuoden 1943 loppua.
Ja loppujen lopuksi, mikä on tyypillistä, he löysivät ja tekivät sen. Ilman lainavuokraa.
Ja nyt kiinnitetään huomiota johonkin muuhun. Tehdas, jossa oli 7 pyörivää konetta ja lisäksi 14 erikoiskonetta, valmistettiin sotavuosina ja sen jälkeen enintään 250 tankkia kuukaudessa. Ja tehdas #183 piti T-34-85:n tuotantoa yli 700 ajoneuvon tasolla kuukaudessa (jopa 750), eli lähes kolme kertaa enemmän kuin tehdas #200. Ja jos jälkimmäinen tarvitsi 7 sorvia, joilla on suuri etulevyn halkaisija, kuinka monta niitä tarvitsee tehdas nro 183 ja muut T-34-85:tä tuottavat tehtaamme? Loppujen lopuksi T-34-85:n kokonaistuotanto kaikilla tehtailla muina kuukausina ylitti 1 200 ajoneuvoa!
Ja mitä, joku voi vakavasti harkita, että kaikki tämä tehtiin useilla koneilla Yhdysvalloista? Ei, tietysti voit yrittää viitata siihen tosiasiaan, että amerikkalaisten koneiden sanotaan olevan "sata miljoonaa kertaa" tuottavampia kuin kotimaiset, mutta tämän väitteen murtaa se tosiasia, että Neuvostoliitolla ei ollut käytössään vain kotimaisia tehtyjä sorveja, mutta myös ulkomaisia. , hankittu ennen sotaa, esimerkiksi Niles-yhtiö.
Mutta se ei ole vielä kaikki, koska on myös "kuudes", joka on banaalinen epäsuhta Lend-Lease-koneiden tehtaille toimituksen ajoituksen ja T-34-85:n julkaisun välillä. Tosiasia on, että sorvit tilattiin säiliötehtaillemme Lend-Lease-sopimuksella, esimerkiksi GOKO:n asetuksella nro. Ulkomaankaupan kansankomissariaatille annettiin muun muassa "NKTP:n tehdas nro 4776, 34 kpl pyöriviä koneita, joiden etulevy on 85-85 metriä ... ... toimitetaan vuoden 112 toisella neljänneksellä."
Mutta asia on, että tehdas nro 112 alkoi valmistaa T-34-85-tankkeja tammikuusta 1944 alkaen, tuottaen niitä vastaavasti tammikuussa - 25, helmikuussa - 75, maaliskuussa - 178 ja huhtikuussa (erittäin vaikea olettaa, että koneet, joiden toimitus on "toisella vuosineljänneksellä" tähän mennessä voitiin asentaa tehtaalle) - 2 säiliötä. Ja mielenkiintoisin asia on, että amerikkalaisten työstökoneiden saapumisen jälkeen tuotanto kasvoi erittäin vähän, tehdas tuotti enintään 296 säiliötä kuukaudessa!
Yllä kuvattu tilanne osoittaa täydellisesti pystysorvien todellisen tarpeen - vain yhdelle tehtaalle, joka tuottaa vain 315 T-34-85 kuukaudessa, tarvittiin 5 tällaista amerikkalaisvalmisteista konetta olemassa olevan konepuiston lisäksi, joka sisälsi jo koneet suurella etulevyn halkaisijalla! Yleensä versio amerikkalaisten työstökoneiden ihmeellisestä suorituskyvystä murenee alkuunsa.
Tehtaan nro 183 osalta määräys, jossa sallittiin työstökoneiden tilaus ulkomailta, edellytti suurten karusellikoneiden toimittamista ennen 1. heinäkuuta 1944, kun taas ensimmäiset T-34-85 tankit leveällä olkahihnalla (jonkin aikaa tankit olivat valmistettiin tehtaalla 85 mm:n tykillä vanhassa, kapeassa takaajana) tehdas toimitti maaliskuussa - 150 ajoneuvoa, huhtikuussa - 696, toukokuussa - 701 ja kesäkuussa - 706 ajoneuvoa. Siellä on myös Malyshevin päiväkirja, jossa hän lainaa keskustelua I.V. Stalin:
"15. tammikuuta 1944 ... Sitten toveri Stalin kysyi: "Onko sitten mahdollista valmistaa T-34-tankkeja leveällä olkahihnalla?" Vastasin, että "tämä vaatii lisää suuria karusellikoneita ja suuria muovauskoneita. uusi torni, johon liittyy samanaikainen tankkien tuotannon lisääminen. Mutta työskentelemme tämän asian kanssa tehtaiden kanssa ja 3-5 päivän kuluttua voin raportoida ehdotuksemme. " Toveri Stalin sanoi: "Kyllä, tankkien tuotanto ei voi Mutta annat ehdotuksesi päivän 3 aikana. Älä vain unohda "ja sanoi hyvästit".
Mutta tässä ei ole selvää, Malyshev puhuu suuren etulevyhalkaisijan omaavien sorvien tarpeesta olemassa olevien samojen (vai onko se eri?) koneiden lisäksi. Leveällä olkahihnalla varustetun T-34-85:n julkaisu maaliskuusta 1944 lähtien puhuu kuitenkin puolestaan - tehdas nro 183 ei missään olosuhteissa voinut saada sorveja Lend-Lease-sopimuksella määrättyyn päivämäärään mennessä. Ensin oli tarpeen koordinoida niiden toimitukset Yhdysvaltojen kanssa, ja tämä vei aikaa, sitten ne oli vielä valmistettava, ja tällaisen koneen tuotantosykli on melko suuri. Sitten nämä koneet piti vielä toimittaa Neuvostoliittoon ja on selvää, että tämä kaikki oli epärealistista tehdä 1-2 kuukaudessa. Ja tämä tarkoittaa, että tehtaalla nro 183 oli saatavilla suuria etulevyn halkaisijaisia sorveja jo ennen Lend-Lease-toimituksia.
On vielä yksi vivahde. Tiedämme, että tällaisia koneita oli tarkoitus tilata Lend-Lease-sopimuksella, mutta meillä ei ole täydellistä kuvaa siitä, kuinka monta suurta pystysuoraa sorvia todella tilattiin, kuinka monta toimitettiin (jotkut voivat kuolla matkalla) ja kuinka monta toimitetut koneet lopulta luovutettiin NKTP:lle.
Totta, täällä, hyvät lukijat, voi herää kysymys: jos Neuvostoliitossa asiat olivat niin hyviä sorveilla, joilla oli suuri etulevyn halkaisija, miksi niitä piti tilata ulkomailta? Vastaus oli ilmeisesti se, että koska NKTP:llä itsellään ei ollut tällaisia koneita, tankkien tuotantoa varten oli tarpeen "repäistä" muiden kansankomissariaatteja, eli itse asiassa valmistaa tankkeja jonkun muun kustannuksella. laitteet, eikä oma tuotanto kattanut kaikkien kansankomissaariaattien tarpeita kerralla. Joten ne tilattiin ulkomaille, koska sellainen mahdollisuus oli. Tästä ei tietenkään seuraa, että ilman näitä työstökoneita Neuvostoliitto ei voisi järjestää T-34-85:n massatuotantoa, eikä siitä varmasti seuraa, että sodan aattona tehtailla ei ollut sorveja. T-34M:n tuotantoohjelmaan. Lopulta emme saa unohtaa mittakaavaa: suunniteltujen tavoitteiden mukaan tehtaan nro 1941 piti tuottaa koko vuoden 183 aikana 500 T-34M:ää, kun taas sotilas Neuvostoliitossa sama tehdas tuotti jopa 34 T. -85-750 tankkia kuukaudessa.
Mutta takaisin vuosiin 1940-41, T-34-tankkien tuotantoon.
Jatkuu ...
- Andrey Tšeljabinskista
- Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti "Tigers" ja "Panthers" vastaan
Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti Tigers ja Panthers vastaan. Osa 2
Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti Tigers ja Panthers vastaan. Osa 3
tiedot