Minun on sanottava, että sotaa edeltävän tuotannon ja ensimmäisten sotavuosien tuotannon T-34:ää moititaan usein (ja täysin ansaitusti) komentajan kupolin puuttumisesta, joka tarjoaa komentajalle. säiliö suhteellisen hyvä näkymä taistelukentälle. Voidaan kysyä, miksi tankkeissamme ei ollut vastaavia torneja?
Tosiasia on, että kotimaisten tankkien rakentajien mukaan komentajan tornin toiminnot suorittaa katselutyökalu, joka toimintaperiaatteen mukaan muistuttaa sukellusveneen periskooppia. Vastaavasti, jos saksalaisella T-3-komentajalla oli käytössään viisi tähtäyspaikkaa edellä mainitussa tornissa, jotka olivat panssarin tavallisia aukkoja, jotka oli otettu pois triplexeillä, niin T-34-komentajalla oli PT-K-panoraamalaite, joka joissain tapauksissa korvattiin PT-panoraamatähtäimellä 4-7) ja kahdella tornin sivuilla sijaitsevalla periskooppitähtäimellä.
Tämä kaavio on otettu Grigory Malyshevin artikkelista "Toisen maailmansodan Neuvostoliiton ja Saksan panssarivaunujen palonhallintalaitteet. Myytit ja todellisuus" aiemmin julkaistu "VO:ssa".
Siten teoriassa T-34-komentajan olisi pitänyt olla etulyöntiasema saksalaiseen "kollegaansa", mutta käytännössä venäläinen panssarivaunu osoittautui "sokeaksi", kun taas saksalaisella oli melko hyväksyttävä näkyvyys. Miksi niin?
Ensinnäkin tämä on epämiellyttävä sijainti ja pieni näkökenttä panoraamanäkylle. Kolmanneksi sitä oli vaikea katsoa komentajan istuimelta - päätä piti kääntää epäluonnolliseen kulmaan, ja tämä puute tuli erityisen selvästi esiin tankin liikkeen aikana. Teoreettisesti PT-K pystyi tarjoamaan 360 asteen näkymän, mutta itse asiassa se teki sen vain 120 astetta oikealle T-34:n liikesuunnasta, jättäen samalla erittäin merkittävän, näkymätön, "kuolleen" alueen panssarin lähelle. .
On myös huomattava, että jotkut PT-K-panoraamalaitteen puutteet seurasivat sen ansioista. Joten hänellä oli 2,5-kertainen lisäys, mikä oli erittäin hyödyllistä naamioitujen kohteiden tunnistamisessa - muuten T-3-komentajalta riistettiin tällainen mahdollisuus, jota pidettiin saksalaisen tankin huomattavana haittana. Mutta toisaalta tällainen lisäys rajoitetulla katselukulmalla vaati T-34-komentajaa pyörittämään hitaasti pyöreän havaintomekanismin ohjauspyörää, muuten kuva oli epäselvä. Ja nyt kaiken edellä mainitun seurauksena saksalaisella panssarivaunukomentajalla oli hyvä tilaisuus milloin tahansa päätään kääntäen tarkastaa taistelukenttä ja tunnistaa panssarivaunuaan kohdistuvat uhat, kun taas T-34-komentajan täytyi tarkastaa hitaasti rajallinen sektori hänen oikean "rautahevosensa" edessä...
Mitä tulee tornien sivukatselulaitteisiin, jotka T-34:n komentajalla oli, hänen piti kumartua paljon katsoakseen hänen kyljellään olevaan. Tämän artikkelin kirjoittaja ei päässyt selville, oliko komentajalla mahdollisuus katsoa vasemmanpuoleiseen katselulaitteeseen, joka sijaitsi kuormaimen sivulla, mutta molempien laitteiden testitulosten mukaan molemmat laitteet osoittivat epämukavuutta, pientä katselusektori ja kyvyttömyys puhdistaa instrumenttilaseja jäädessään tankin sisälle, ja huomattava kuollut tila ... Yleisesti ottaen huolimatta saksalaisen T-3-tankin kyselyn "laitteiden" yksinkertaisuudesta, sen komentaja pystyi hallitsemaan taistelukenttää paljon parempi.
Saksalaisella panssaritykistillä oli itse tähtäimen lisäksi myös 4 tähtäyspaikkaa, joten hän saattoi tarkastaa panssarivaunun vieressä olevan tilan komentajan kanssa. T-34:ssä komentaja itse oli ampuja, ja sellaisena hänellä oli edellä kuvattujen tarkasteluvälineiden lisäksi myös TOD-6-panssariteleskooppitähtäin.
Minun on sanottava, että tähtäimemme olivat lisäksi erittäin täydellisiä suunnittelultaan: T-34:ää Aberdeenin koepaikalla tutkineet amerikkalaiset jopa päättelivät, että tähtäin oli "suunnittelultaan maailman paras", mutta samalla he totesivat. keskinkertainen optiikka. Itse asiassa tämä oli näön ensimmäinen merkittävä haittapuoli saksalaiseen verrattuna: periaatteessa ne tarjosivat ampujalle vertailukelpoiset mahdollisuudet, mutta saksalaisen laitteen linssien pukeutuminen erottui perinteisesti korkeasta laadusta. Saksan optiikasta, kun meillä se oli hieman huonompi ennen sotaa, ja alkuvaiheessaan siitä tuli jossain vaiheessa melko huono, sitä valmistaneen tehtaan evakuoinnin yhteydessä. Kuitenkin jopa pahimpina aikoina oli mahdotonta puhua Neuvostoliiton tankkien toimimattomasta näkystä.
Toinen haittapuoli oli, että saksalaiset panssaritähtäimet olivat niin sanotusti "käännekohta". Eli sen tähtäimen osan, johon ampuja katsoi, asento pysyi muuttumattomana aseen korkeuskulmasta, mutta T-34:n ampuja-komentaja joutui kumartumaan alas tai päinvastoin nousemaan aseen jälkeen. TOD-6 tähtäin.
T-34:n kuljettajalla oli peräti kolme periskooppilaitetta ja itse asiassa kuljettajan luukku, jota voitiin hieman avata. T-3-kuljettajalla oli yksi "periskooppi" ja yksi tähtäyspaikka. Mutta saksalaiset instrumentit tarjosivat erittäin hyvän näkymän eteenpäin vasemmalle huolimatta siitä, että läheisellä ampuja-radiooperaattorilla, jolla oli käytössään kaksi tähtäyspaikkaa, oli hyvä näkymä oikealle eteenpäin, mikä saattoi kertoa jotain kuljettajalle. Samanaikaisesti suunnittelijamme asettivat kolme T-34:n "periskooppia" eri tasoille (etu, eteenpäin katsova periskooppi - 69 cm istuimesta, vasen ja oikea - 71 cm). Ottaen huomioon, että 2 cm:n ero istuma-asennossa vaati erilaisia korkeuksia, koska etuperiskooppi osoittautui kuljettajan silmien tasolla, jos jälkimmäinen oli lyhyt, ja sivut, jos ne olivat "keskiarvon alapuolella", ei tarvitse puhua mistään havainnoinnin mukavuudesta. Lisäksi sivuinstrumenteissa ei ollut otsapantaita, ne likaantuivat erittäin nopeasti ajettaessa neitseellisellä maaperällä täydelliseen näkyvyyden menettämiseen, eivätkä tavalliset "pyyhkimet" selvinneet niiden puhdistuksesta ollenkaan.
Kuvassa näkyvät selvästi kaikki kolme kuljettajan "periskooppia".
T-34:n kuljettajan huonoa näkyvyyttä (luukun ollessa kiinni) täydensi ampuja-radiooperaattorin sokeus, jolla oli vain optinen tähtäin konekivääreille. Itse asiassa hän antoi niin vaatimattoman katselukulman ja oli niin hankala, että hän ei käytännössä sallinut suunnattua tulitusta konekivääristä taistelussa. Tankkerien muistelmista seuraa, että suurimmassa osassa tapauksista konekivääri suoritti joko "psykologisen" (ampumme siihen suuntaan!) Tai irrotettavan toiminnot. aseet.
Kaikesta edellä mainitusta huolimatta haluan huomioida seuraavan. Tietenkin T-3- ja T-4-katselulaitteet tarjosivat paremman kuvan kuin T-34, joka valmistettiin vuosina 1940-1942, mutta tämä ei tarkoita, että saksalaiset tankkerit näkivät kaiken ja meidän - ei mitään. Silti sinun on ymmärrettävä, että noiden vuosien tankkien arvostelu, olipa sitten englantilainen, saksalainen, kotimainen tai amerikkalainen, oli erittäin huono. Mutta T-34 oli huonompi kuin saksalaiset tankit.
aseet
Tykistö. Tässä epäilemättä T-34 johtaa valtavalla erolla sekä saksalaisista että kaikista nykyaikaisista muiden voimien keskitankkeista. Viimeisimmän Neuvostoliiton keskikokoisen 76,2 mm:n panssarivaunun varustaminen tykistöjärjestelmillä L-11 ja myöhemmin F-34:n kuononopeudella, joka oli melko korkea vuonna 1940, joka oli vastaavasti 612 ja 655-662 m/s, oli valtava askel eteenpäin. maailman tankkien rakentamiseen. Pohjimmiltaan kyse oli siitä, että juuri T-34 sai universaalin tykistöjärjestelmän, joka soveltui melkein kaikkien mahdollisten panssarivaunukohteiden taistelemiseen: vihollisen panssaroituja ajoneuvoja, kenttätykistöä, panssarintorjunta-aseet, jalkaväki sekä useita panssarivaunuja. kentän linnoituksia. Samaan aikaan saksalaisten panssarivaunujen tykistöaseistuksessa, jopa Suuren isänmaallisen sodan alussa, säilyi tunnettu erikoistuminen. Joten T-37:een asennetut 50 mm:n ja 3 mm:n aseet eivät ammuksen alhaisen painon ja vastaavasti sen alhaisen räjähdepitoisuuden vuoksi sopineet kovin hyvin vihollisen jalkaväen ja tykistöjen tuhoamiseen. ja olivat enimmäkseen panssarintorjunta-aseita. Siitä huolimatta taistelussa panssarivaunuja vastaan kotimaisella F-34:llä vain parhaat niistä, pitkäpiippuinen 50 mm KwK 39 L / 60 ase, jonka panssarin tunkeutuminen oli melko verrattavissa Neuvostoliiton aseeseen, saattoi kiistellä. Mutta koska sillä ei ollut etua F-34:ään verrattuna panssaroitujen ajoneuvojen torjunnassa, KwK 39 L / 60 oli sitä huonompi vaikutuksen suhteen muuntyyppisiin kohteisiin, ja lisäksi Neuvostoliiton hyökkäyksen aikaan. , täsmälleen 44 saksalaisella tankilla oli tällainen ase.
Päinvastoin, T-37:ään asennettu KwK 24 L / 4 -tykistöjärjestelmä voisi toimia hyvin kenttälinnoituksia, jalkaväkeä ja muita panssarittomia kohteita vastaan, mutta johtuen ammuksen alhaisesta alkunopeudesta, joka oli vain 385 m / s. , se oli paljon huonompi kuin L-11 ja F-34 kyvyssä voittaa vihollisen panssaroituja ajoneuvoja. Ehkä ainoa kiistaton etu saksalaisissa panssaritykistöjärjestelmissä kotimaisiin L-11:een ja F-34:ään verrattuna oli niiden suhteellisen pieni koko, joka jätti torniin enemmän tilaa muille yksiköille ja miehistölle.
Muista maista ei ole mitään sanottavaa - ranskalaiset 47 mm ja brittiläiset 40 mm F-34-aseet olivat kategorisesti huonompia kaikilta osin. Toinen asia on amerikkalainen M3 Lee, joka sai 75 mm:n tykistöjärjestelmän, joka oli enemmän tai vähemmän verrattavissa kotimaisiin 76,2 mm:n aseisiin, mutta amerikkalaiset onnistuivat työntämään sen sponsoniin erittäin pienellä vaakasuuntaisella ohjauskulmalla. Mitä tulee kotimaiseen F-34:ään, sitä Aberdeenin koepaikalla testaaneiden amerikkalaisten tuomio oli: "...erittäin hyvä. Yksinkertainen, ongelmaton ja helppo huoltaa." Aseemme miinuksena he asettivat vain suhteellisen alhaisen ammuksen nopeuden, mikä vuonna 1942 oli varsin ymmärrettävää.
Kuitenkin erittäin korkea vuosille 1940-1941. 76,2 mm:n aseemme suorituskykyä tasoitti jossain määrin se niukka panssarinlävistyskuoret, joita teollisuutemme kykeni valmistamaan niille. Ilmeisesti tärkeä rooli oli sillä, että pitkään aikaan tällaisille ammuksille ei ollut tavoitetta - 30-luvun puolivälin kevyesti panssaroidut panssarivaunut saattoivat tuhota jopa räjähdysherkän 76,2 mm:n ammuksen tai sirpaleiden paljastamisen. ottaa yhteyttä toimintaan.
Vuoteen 1937 asti valmistimme 76,2 mm:n panssaria lävistävää ammusta. 1933, ja tuotantotahti ei lyönyt mielikuvitusta ollenkaan: esimerkiksi 1936-37. 80 000 kuoren julkaisusuunnitelmalla valmistettiin 29 600 yksikköä. Ottaen huomioon sen, että panssaripistoolin lisäksi myös kenttäaseet tarvitsivat panssaria lävistäviä ammuksia, jopa suunnitellut luvut näyttävät täysin merkityksettömiltä, ja todellinen vapautuminen on täysin katoavan pientä. Sitten, kun syntyi kestävämpi panssari ja kehitettiin panssarivaunuja, joissa on tykkien vastainen panssari, kävi ilmi, että ammus mod. 1933 oli tehoton 60 mm paksua panssarilevyä vastaan, joten uusi piti kehittää pikaisesti.
Panssarin lävistävien kuorien tuotanto kuitenkin keskeytettiin kokonaan. Suunnitelmissa julkaisu 1938-1940. 450 000 kuorta valmistettiin 45 100. Ja vasta vuonna 1941 tapahtui lopulta läpimurto - kesäkuun alussa suunnitellun 400 000 simpukan suunnitelmalla valmistettiin 118 000 kuorta.
Kuitenkin vuosien 1941-1942 taisteluiden mittakaavassa. ja tällaiset päästöt olivat pisara meressä. Tämän seurauksena jopa heinäkuussa 1942 NII-48, joka tutki kotimaisten kuorien vaikutusta saksalaisiin panssaroituihin ajoneuvoihin, totesi raportissa "Saksalaisten panssarivaunujen tappio":
"Koska tykistöyksiköissä ei tällä hetkellä ole tarvittavaa määrää kammiopanssarin lävistäviä ammuksia, on yleistä ampua saksalaisiin panssarivaunuihin 76,2 mm:n jakoaseista muun tyyppisillä ammoilla..."
Kyse ei ole siitä, että Neuvostoliitto ei olisi voinut suunnitella normaalia panssaria lävistävää ammusta, vaan ongelma oli, että sen massatuotanto vaati erittäin korkeasti koulutettuja työntekijöitä, ja tällaisista työntekijöistä oli suuri pula. Tästä johtuen myös ne kuoret, jotka teollisuutemme kuitenkin tuottivat, eivät olleet läheskään niin hyviä kuin voisivat olla, mutta niitäkään ei ollut tarpeeksi. Jossain määrin tilanteen pelasti päätös valmistaa panssaria lävistäviä aihikoja, jotka eivät sisältäneet lainkaan sulaketta tai räjähdysainetta. Tietenkin tällaisten kuorien panssarivaikutus oli riittämätön; ne kykenivät täysin poistamaan vihollisen tankin vain osuessaan moottoriin, polttoainesäiliöihin tai ammuksiin.
Mutta toisaalta ei pidä aliarvioida tyhjien kuorien ominaisuuksia. Edellisessä artikkelissa kuvailimme, että T-34 saattoi saada melko vakavia vaurioita myös tapauksissa, joissa ammus ei mennyt kokonaan rungon sisään: vaurion aiheuttivat panssaripanssarin palaset, "panssaroidun korkin" lyöminen. ammus ja ammuksen pää, jotka yleensä tai sirpaleet putosivat varattuun tilaan. Tässä tapauksessa kyse oli kuorista, joiden kaliiperi oli 37-45 mm. Samanaikaisesti 76,2 mm:n teräsharkot NII-48-raportin mukaan lävistivät saksalaisia panssarivaunuja "kaikista suunnasta" ja ilmeisesti niiden panssaroitu vaikutus oli paljon suurempi.
Muistakaamme myös, että tankkien suojauksen kasvaessa lähes koko maailma alkoi käyttää alikaliiperisiä kuoria, joiden iskuelementti oli pohjimmiltaan pienikaliiperinen teräsaihio. No, T-34-koneemme ampuivat 76,2 mm:n kaliiperisia aihioita ja tietysti "kaliiperi"-ammusten panssaroitu vaikutus oli paljon suurempi kuin saksalaisten 50 ja 75 mm:n alikaliiperisten aseiden.
Toinen kysymys on, milloin saimme tällaiset kuoret? Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittaja ei löytänyt tarkkaa päivämäärää, jolloin BR-350BSP "tyhjä" tuli käyttöön, mutta A. Ulanov ja D. Shein kirjasta "Tilaa panssarijoukkoja?" mainita 1942.
Mitä tulee konekiväärin aseistukseen, se oli yleisesti ottaen melko samanlainen meidän ja saksalaisten tankeissa, mukaan lukien 2 konekivääriä, joiden "kiväärin" kaliiperi oli 7,62 mm. Neuvostoliiton T-34:ssä ja saksalaisissa T-34:ssa ja T-3:ssä käytettyjen DT- ja MG-4-konekiväärien yksityiskohtainen vertailu ei ehkä vieläkään kuulu tämän artikkelisarjan piiriin.
Johtopäätökset tekniseltä puolelta
Yritetään nyt siis tiivistää kaikki T-34:n teknisistä tiedoista kerrottu. Sen panssarisuojaus oli yksiselitteisesti parempi kuin mikään keskikokoinen panssarivaunu maailmassa, mutta se ei ollut ollenkaan "tuhoutumaton" - suurella onnella T-34 voitiin sammuttaa jopa 37 mm:n aseella, mutta tämän onnen vuoksi hänen laskelmassa todellakin piti olla hyvin, hyvin paljon . Ilmestyessään ja Suuren isänmaallisen sodan alkuvaiheessa T-34:ää pitäisi oikeutetusti kutsua panssarivaunuksi, jossa on antiballistinen panssari, koska se tarjosi varsin hyväksyttävän suojan päätankkeja ja panssarintorjuntatykkejä vastaan. Saksalaiset panssarintorjunta-aseet. Saksalaiset panssarivaunut 1941-42 voisi "kehutella" vastaavalla varaustasolla vain edestä projektiossa. T-34:n suoja menetti "tykkien vastaisen" asemansa vasta sen jälkeen, kun 75 mm:n ase Kw.k. 40, mutta se ilmestyi saksalaisiin tankkeihin vasta huhtikuussa 1942, ja jälleen on ymmärrettävä, että sillä oli jonkin verran vakava rooli myöhemminkin, koska sitä esiintyi joukkoissa huomattavia määriä.
T-34:n aseistus ylitti myös sen saksalaiset "kilpailijat", mutta Neuvostoliiton tankkerien tilannetta vaikeutti täysimittaisten panssarilävistyskuorten lähes täydellinen puuttuminen. Tämä pakotti panssarivaunumme lähestymään vihollista luotettavaa tuhoa varten etäisyydeltä, jossa saksalaisten tankkien tykistöjärjestelmillä oli jo mahdollisuus aiheuttaa merkittäviä vahinkoja T-34:lle. Yleisesti ottaen, jos T-34:t olisi aseistettu täysimittaisilla panssaria lävistävillä kuorilla, meillä olisi todennäköisesti sodan alussa ollut "venäläisiä tiikereitä", joita saksalaiset tankit voisivat lähestyä vähintään etäisyydellä tehokas ampuminen omilla aseilla olisi tappavaa. Valitettavasti näin ei tapahtunut, mutta syystä, jolla ei ollut mitään tekemistä T-34:n suunnittelun kanssa.
Tietysti suuri miehistö, jonka ansiosta komentajan ei tarvinnut yhdistää ampujan toimintoja, paremmat työolosuhteet ja näkyvyys antoi tankkereille tiettyjä etuja, mutta kuinka suuria ne olivat? Ehkä vain tankkerit, joilla oli mahdollisuus taistella sekä Neuvostoliiton että vangittujen saksalaisten ajoneuvojen kanssa, pystyivät vastaamaan totuudenmukaisesti tähän kysymykseen. Nykyään nämä puutteet ovat usein liioiteltuja, ja voidaan kohdata väitteitä, että yhdessä ne tekivät T-34:stä arvottoman panssarivaunun, mutta on muitakin näkökulmia. Esimerkiksi D. Orgill, englantilainen toimittaja ja kirjailija, useiden armeija-aiheisten kirjojen kirjoittaja historia ja panssaroitujen ajoneuvojen kehitys, kirjoitti:
”Kaikki nämä puutteet olivat kuitenkin pääosin vähäisiä. Niillä voisi olla merkittävä rooli vain, jos tankit, joiden kanssa T-34 kohtasi taistelukentällä, vastaavat sitä merkittävämmiltä suhteilta.
On vaikea sanoa, kuinka oikeassa D. Orgill oli, mutta on huomattava, että hän kirjoitti kylmän sodan vuosina, ilman mitään syytä imartella Neuvostoliiton sotilasvarusteita. Tämän artikkelin kirjoittaja tietysti ymmärtää ergonomian ja hyvän näkyvyyden tärkeyden taistelussa, mutta olettaa silti, että englantilainen on monessa suhteessa oikeassa ja että T-34:n ilmoitetut puutteet näkyvyyden ja ergonomian suhteen eivät silti olleet heillä on ratkaiseva vaikutus "kolmekymmentäneljän" menettämiseen vuosina 1941-1942
Todennäköisimmin tärkeimmät tekniset puutteet olivat sotaa edeltäneiden ja varhaisten sotilastuotannon T-34-koneiden hallinnan vaikeus ja niiden suhteellisen alhainen tekninen luotettavuus. Tämän päällekkäin olivat sellaiset tekijät kuin miehistön huono koulutus ja mekanisoitujen joukkojemme (MK) ei kovin onnistunut sijoitus, ja kaikki tämä yhdessä antoi kumulatiivisen vaikutuksen. Loppujen lopuksi, mitä oikeastaan tapahtui?
MK:n sijainti toisessa ja kolmannessa ešelonissa oli teoreettisesti oikea päätös, koska sieltä, saksalaisten iskujen suunnan paljastumisen jälkeen, olisi oikeampi edetä vastahyökkäyksiin. MK:n sijoittaminen ensimmäiseen joukkoon antaisi saksalaisten piirittää heidät ja riistää siten taistelun liikkuvuuden ja voiman.
Mutta käytännössä tämä teoria johti siihen, että MK:jemme piti edetä ja matkustaa pitkiä matkoja saadakseen yhteyden viholliseen. T-34:n miehistöillä ei suurimmaksi osaksi ollut riittävää kokemusta näiden tankkien ajamisesta, he säästivät koulutuksessa tankkien suhteellisen alhaisen moottorin käyttöiän vuoksi. Se meni jopa siihen pisteeseen, että T-34-kuljettajat opetettiin ajamaan muilla autoilla! Tietenkin tämä on parempi kuin ei mitään, mutta tällaisella "koulutuksella" oli täysin mahdotonta hallita varhaisia T-34: itä niiden vivahteiden massa hallinnassa.
Vaihteiston ja kytkimien tekniset puutteet vaativat kuljettajien ammattitaidon lisäämistä, ja itse asiassa sitä alennettiin. Lisäksi kaikki eivät tienneet ja pystyneet suorittamaan tarvittavaa komponenttien ja kokoonpanojen ennaltaehkäisevää huoltoa ajoissa, he eivät tienneet laitteidensa ominaisuuksia. Kaikki tämä ei tietenkään voinut muuta kuin johtaa T-34:n massavikaan teknisistä syistä jo ennen yhteydenottoa viholliseen. Joten esimerkiksi KOVO:n 8. mekanisoidun joukkojen kuuluisan marssin aikana menetettiin 40 panssarivaunua käytettävissä olevista 100:sta huolimatta siitä, että vielä 5 panssarivaunua sodan puhkeamisen aikaan eivät olleet hyvässä kunnossa ja täytyi jättää pysyvään asemaansa.
Voit tietysti katsoa samaa tosiasiaa toiselta puolelta - kyllä, 8. MK menetti 45% olemassa olevasta T-34-laivastosta, mukaan lukien 40% maaliskuussa, mutta ... siirron aikana yksinään lähes 500 km! Tämän päivän työtä lukiessa saa sellaisen vaikutelman, että mekanisoidun joukon T-34:t joutuivat yksinkertaisesti hajoamaan varaosiksi marssin ensimmäisen 200-250 kilometrin jälkeen, mutta näin ei käynyt. Ehkä resurssilla varustetut ajoneuvomme eivät olleet niin huonoja kuin ensi silmäyksellä saattaa näyttää... Vai kykenikö 8. MK:n komentaja, kenraaliluutnantti Dmitri Ivanovitš Ryabyshev silti valmistelemaan yksikkönsä miehistöt kunnolla?
Mutta joka tapauksessa olosuhteissa, joissa oli silti välttämätöntä päästä vihollisen luo (ja usein "kierrellä" yli sata kilometriä samanaikaisesti), ja jopa laitteissa, jotka vaativat hyvin koulutettuja miehistöjä, mutta siellä ei ole, silloin suuret ei-taistelutappiot ovat määritelmän mukaan väistämättömiä. Syklin ensimmäisessä artikkelissa kuvaamiemme strategisten syiden vuoksi Neuvostoliitto oli tuomittu häviämään rajataistelun, ja se otti itseensä rajaseutujen taisteluvalmiimmat joukot. Niinpä strateginen aloite jäi saksalaisille, ja he jatkoivat varsin menestyksekkäästi aloitettua hyökkäystä. Ja tämä puolestaan tarkoittaa, että vammaiset T-34:t pysyivät vihollisen vangitsemalla alueella jopa niissä tapauksissa, joissa ne olisi voitu ottaa käyttöön. On tapauksia, joissa oli tarpeen tuhota jopa täysin taisteluvalmiita tankkeja, joilla marssien ja taistelujen seurauksena ei ollut enää polttoainetta ja / tai ammuksia.
Tiedetään hyvin, että muiden asioiden ollessa samat, aseellisessa konfliktissa se puoli, joka on pakotettu vetäytymään ja menettää alueensa, kärsii raskaita panssarivaunutappioita. Tämä pätee myös puna-armeijaan: esimerkiksi yli kaksi kuukautta kestäneessä Moskovan puolustusoperaatiossa 30.-5 menetimme yhteensä 1941 kaikentyyppistä tankkia eli lähes 2 panssarivaunua kohden. kuukauden, mutta yhden kuukauden Moskovan hyökkäysoperaation (785 - 1) tappiot olivat vain 400 ajoneuvoa, mikä on keskimäärin yli kolme kertaa vähemmän kuin puolustavassa operaatiossa (tiedot I. . Shmelev). Tämä johtuu siitä, että taistelukentillä tyrmätyt ja teknisistä syistä epäonnistuneet panssarivaunut jäävät etenevien taakse ja valloittavat (takaisin) alueen. Näin ollen etenevä puoli pystyy saattamaan tällaiset tankit toimintaan, kun taas perääntyvä puoli ei. Perääntyvä puoli voi jossain määrin kompensoida vaurioituneiden ja rikkinäisten panssaroitujen ajoneuvojen pakkoluopumista, mutta tätä varten sen panssaroitujen yksiköiden on oltava erinomaisesti koulutettuja ja varustettava tarvittavalla määrällä traktoreita, ajoneuvoja jne. Valitettavasti puna-armeijan mekanisoitujen joukkojen panssarivaunut, toisin kuin edellä, pakotettiin usein käymään taistelua yksin, eristyksissä ei vain mekanisoidun joukkojen takapalveluista, vaan jopa eristyksissään. omaa jalkaväkeä ja tykistöä.
Siten tulemme siihen johtopäätökseen, että tekniset syyt, jotka vaikuttivat merkittävästi T-34:n tappioihin sodan alkuvaiheessa, olivat suhteellisen alhainen luotettavuus ja kuljettajan pätevyyden vaatimukset. Ja voidaan jopa sanoa, että edellä mainituista syistä johtuen sotaa edeltävän tuotannon ja ensimmäisten sotavuosien T-34-koneet eivät vastanneet sitä konseptia, jota varten ne luotiin. Vaikka näiden tankkien päätehtävänä niiden suunnittelun aikana nähtiin aktiivinen operaatio vihollisen operatiivisella etuvyöhykkeellä eli jopa 300 km:n syvyyteen, vuosina 1940-1941 ne eivät olleet teknisesti valmiita tällaisiin operaatioihin. Näin ollen he eivät olleet valmiita siihen ohjattavaan panssarivaunusotaan, jonka Wehrmacht määräsi meille.
Siitä huolimatta olemme jo sanoneet aiemmin ja toistamme sen uudelleen - T-34:n todelliset tekniset ongelmat eivät olleet pääasiallisia eivätkä merkittäviä syitä Puna-armeijan panssaroitujen joukkojen tappioon alkuvaiheessa. sota. Vaikka ne tietysti olivat olemassa ja tietysti häiritsivät taistelua, niin seuraavassa artikkelissa tarkastelemme T-34:n suunnittelun parantamisen historiaa - ja samalla rakenteen muuttamista. panssarijoukot ja "kolmekymmentäneljän" rooli taistelussa.
Jatkuu ...