Sotilaallinen arvostelu

Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti Tigers ja Panthers vastaan. Osa 3

78
Valitettavasti T-34:n mukana toimitettu tilanteen seurantakeinoja koskeva materiaali ei mahtunut viimeiseen artikkeliin, joten aloitetaan siitä.


Minun on sanottava, että sotaa edeltävän tuotannon ja ensimmäisten sotavuosien tuotannon T-34:ää moititaan usein (ja täysin ansaitusti) komentajan kupolin puuttumisesta, joka tarjoaa komentajalle. säiliö suhteellisen hyvä näkymä taistelukentälle. Voidaan kysyä, miksi tankkeissamme ei ollut vastaavia torneja?

Tosiasia on, että kotimaisten tankkien rakentajien mukaan komentajan tornin toiminnot suorittaa katselutyökalu, joka toimintaperiaatteen mukaan muistuttaa sukellusveneen periskooppia. Vastaavasti, jos saksalaisella T-3-komentajalla oli käytössään viisi tähtäyspaikkaa edellä mainitussa tornissa, jotka olivat panssarin tavallisia aukkoja, jotka oli otettu pois triplexeillä, niin T-34-komentajalla oli PT-K-panoraamalaite, joka joissain tapauksissa korvattiin PT-panoraamatähtäimellä 4-7) ja kahdella tornin sivuilla sijaitsevalla periskooppitähtäimellä.

Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti Tigers ja Panthers vastaan. Osa 3

Tämä kaavio on otettu Grigory Malyshevin artikkelista "Toisen maailmansodan Neuvostoliiton ja Saksan panssarivaunujen palonhallintalaitteet. Myytit ja todellisuus" aiemmin julkaistu "VO:ssa".


Siten teoriassa T-34-komentajan olisi pitänyt olla etulyöntiasema saksalaiseen "kollegaansa", mutta käytännössä venäläinen panssarivaunu osoittautui "sokeaksi", kun taas saksalaisella oli melko hyväksyttävä näkyvyys. Miksi niin?

Ensinnäkin tämä on epämiellyttävä sijainti ja pieni näkökenttä panoraamanäkylle. Kolmanneksi sitä oli vaikea katsoa komentajan istuimelta - päätä piti kääntää epäluonnolliseen kulmaan, ja tämä puute tuli erityisen selvästi esiin tankin liikkeen aikana. Teoreettisesti PT-K pystyi tarjoamaan 360 asteen näkymän, mutta itse asiassa se teki sen vain 120 astetta oikealle T-34:n liikesuunnasta, jättäen samalla erittäin merkittävän, näkymätön, "kuolleen" alueen panssarin lähelle. .

On myös huomattava, että jotkut PT-K-panoraamalaitteen puutteet seurasivat sen ansioista. Joten hänellä oli 2,5-kertainen lisäys, mikä oli erittäin hyödyllistä naamioitujen kohteiden tunnistamisessa - muuten T-3-komentajalta riistettiin tällainen mahdollisuus, jota pidettiin saksalaisen tankin huomattavana haittana. Mutta toisaalta tällainen lisäys rajoitetulla katselukulmalla vaati T-34-komentajaa pyörittämään hitaasti pyöreän havaintomekanismin ohjauspyörää, muuten kuva oli epäselvä. Ja nyt kaiken edellä mainitun seurauksena saksalaisella panssarivaunukomentajalla oli hyvä tilaisuus milloin tahansa päätään kääntäen tarkastaa taistelukenttä ja tunnistaa panssarivaunuaan kohdistuvat uhat, kun taas T-34-komentajan täytyi tarkastaa hitaasti rajallinen sektori hänen oikean "rautahevosensa" edessä...

Mitä tulee tornien sivukatselulaitteisiin, jotka T-34:n komentajalla oli, hänen piti kumartua paljon katsoakseen hänen kyljellään olevaan. Tämän artikkelin kirjoittaja ei päässyt selville, oliko komentajalla mahdollisuus katsoa vasemmanpuoleiseen katselulaitteeseen, joka sijaitsi kuormaimen sivulla, mutta molempien laitteiden testitulosten mukaan molemmat laitteet osoittivat epämukavuutta, pientä katselusektori ja kyvyttömyys puhdistaa instrumenttilaseja jäädessään tankin sisälle, ja huomattava kuollut tila ... Yleisesti ottaen huolimatta saksalaisen T-3-tankin kyselyn "laitteiden" yksinkertaisuudesta, sen komentaja pystyi hallitsemaan taistelukenttää paljon parempi.

Saksalaisella panssaritykistillä oli itse tähtäimen lisäksi myös 4 tähtäyspaikkaa, joten hän saattoi tarkastaa panssarivaunun vieressä olevan tilan komentajan kanssa. T-34:ssä komentaja itse oli ampuja, ja sellaisena hänellä oli edellä kuvattujen tarkasteluvälineiden lisäksi myös TOD-6-panssariteleskooppitähtäin.

Minun on sanottava, että tähtäimemme olivat lisäksi erittäin täydellisiä suunnittelultaan: T-34:ää Aberdeenin koepaikalla tutkineet amerikkalaiset jopa päättelivät, että tähtäin oli "suunnittelultaan maailman paras", mutta samalla he totesivat. keskinkertainen optiikka. Itse asiassa tämä oli näön ensimmäinen merkittävä haittapuoli saksalaiseen verrattuna: periaatteessa ne tarjosivat ampujalle vertailukelpoiset mahdollisuudet, mutta saksalaisen laitteen linssien pukeutuminen erottui perinteisesti korkeasta laadusta. Saksan optiikasta, kun meillä se oli hieman huonompi ennen sotaa, ja alkuvaiheessaan siitä tuli jossain vaiheessa melko huono, sitä valmistaneen tehtaan evakuoinnin yhteydessä. Kuitenkin jopa pahimpina aikoina oli mahdotonta puhua Neuvostoliiton tankkien toimimattomasta näkystä.

Toinen haittapuoli oli, että saksalaiset panssaritähtäimet olivat niin sanotusti "käännekohta". Eli sen tähtäimen osan, johon ampuja katsoi, asento pysyi muuttumattomana aseen korkeuskulmasta, mutta T-34:n ampuja-komentaja joutui kumartumaan alas tai päinvastoin nousemaan aseen jälkeen. TOD-6 tähtäin.

T-34:n kuljettajalla oli peräti kolme periskooppilaitetta ja itse asiassa kuljettajan luukku, jota voitiin hieman avata. T-3-kuljettajalla oli yksi "periskooppi" ja yksi tähtäyspaikka. Mutta saksalaiset instrumentit tarjosivat erittäin hyvän näkymän eteenpäin vasemmalle huolimatta siitä, että läheisellä ampuja-radiooperaattorilla, jolla oli käytössään kaksi tähtäyspaikkaa, oli hyvä näkymä oikealle eteenpäin, mikä saattoi kertoa jotain kuljettajalle. Samanaikaisesti suunnittelijamme asettivat kolme T-34:n "periskooppia" eri tasoille (etu, eteenpäin katsova periskooppi - 69 cm istuimesta, vasen ja oikea - 71 cm). Ottaen huomioon, että 2 cm:n ero istuma-asennossa vaati erilaisia ​​korkeuksia, koska etuperiskooppi osoittautui kuljettajan silmien tasolla, jos jälkimmäinen oli lyhyt, ja sivut, jos ne olivat "keskiarvon alapuolella", ei tarvitse puhua mistään havainnoinnin mukavuudesta. Lisäksi sivuinstrumenteissa ei ollut otsapantaita, ne likaantuivat erittäin nopeasti ajettaessa neitseellisellä maaperällä täydelliseen näkyvyyden menettämiseen, eivätkä tavalliset "pyyhkimet" selvinneet niiden puhdistuksesta ollenkaan.


Kuvassa näkyvät selvästi kaikki kolme kuljettajan "periskooppia".


T-34:n kuljettajan huonoa näkyvyyttä (luukun ollessa kiinni) täydensi ampuja-radiooperaattorin sokeus, jolla oli vain optinen tähtäin konekivääreille. Itse asiassa hän antoi niin vaatimattoman katselukulman ja oli niin hankala, että hän ei käytännössä sallinut suunnattua tulitusta konekivääristä taistelussa. Tankkerien muistelmista seuraa, että suurimmassa osassa tapauksista konekivääri suoritti joko "psykologisen" (ampumme siihen suuntaan!) Tai irrotettavan toiminnot. aseet.

Kaikesta edellä mainitusta huolimatta haluan huomioida seuraavan. Tietenkin T-3- ja T-4-katselulaitteet tarjosivat paremman kuvan kuin T-34, joka valmistettiin vuosina 1940-1942, mutta tämä ei tarkoita, että saksalaiset tankkerit näkivät kaiken ja meidän - ei mitään. Silti sinun on ymmärrettävä, että noiden vuosien tankkien arvostelu, olipa sitten englantilainen, saksalainen, kotimainen tai amerikkalainen, oli erittäin huono. Mutta T-34 oli huonompi kuin saksalaiset tankit.

aseet

Tykistö. Tässä epäilemättä T-34 johtaa valtavalla erolla sekä saksalaisista että kaikista nykyaikaisista muiden voimien keskitankkeista. Viimeisimmän Neuvostoliiton keskikokoisen 76,2 mm:n panssarivaunun varustaminen tykistöjärjestelmillä L-11 ja myöhemmin F-34:n kuononopeudella, joka oli melko korkea vuonna 1940, joka oli vastaavasti 612 ja 655-662 m/s, oli valtava askel eteenpäin. maailman tankkien rakentamiseen. Pohjimmiltaan kyse oli siitä, että juuri T-34 sai universaalin tykistöjärjestelmän, joka soveltui melkein kaikkien mahdollisten panssarivaunukohteiden taistelemiseen: vihollisen panssaroituja ajoneuvoja, kenttätykistöä, panssarintorjunta-aseet, jalkaväki sekä useita panssarivaunuja. kentän linnoituksia. Samaan aikaan saksalaisten panssarivaunujen tykistöaseistuksessa, jopa Suuren isänmaallisen sodan alussa, säilyi tunnettu erikoistuminen. Joten T-37:een asennetut 50 mm:n ja 3 mm:n aseet eivät ammuksen alhaisen painon ja vastaavasti sen alhaisen räjähdepitoisuuden vuoksi sopineet kovin hyvin vihollisen jalkaväen ja tykistöjen tuhoamiseen. ja olivat enimmäkseen panssarintorjunta-aseita. Siitä huolimatta taistelussa panssarivaunuja vastaan ​​kotimaisella F-34:llä vain parhaat niistä, pitkäpiippuinen 50 mm KwK 39 L / 60 ase, jonka panssarin tunkeutuminen oli melko verrattavissa Neuvostoliiton aseeseen, saattoi kiistellä. Mutta koska sillä ei ollut etua F-34:ään verrattuna panssaroitujen ajoneuvojen torjunnassa, KwK 39 L / 60 oli sitä huonompi vaikutuksen suhteen muuntyyppisiin kohteisiin, ja lisäksi Neuvostoliiton hyökkäyksen aikaan. , täsmälleen 44 saksalaisella tankilla oli tällainen ase.

Päinvastoin, T-37:ään asennettu KwK 24 L / 4 -tykistöjärjestelmä voisi toimia hyvin kenttälinnoituksia, jalkaväkeä ja muita panssarittomia kohteita vastaan, mutta johtuen ammuksen alhaisesta alkunopeudesta, joka oli vain 385 m / s. , se oli paljon huonompi kuin L-11 ja F-34 kyvyssä voittaa vihollisen panssaroituja ajoneuvoja. Ehkä ainoa kiistaton etu saksalaisissa panssaritykistöjärjestelmissä kotimaisiin L-11:een ja F-34:ään verrattuna oli niiden suhteellisen pieni koko, joka jätti torniin enemmän tilaa muille yksiköille ja miehistölle.



Muista maista ei ole mitään sanottavaa - ranskalaiset 47 mm ja brittiläiset 40 mm F-34-aseet olivat kategorisesti huonompia kaikilta osin. Toinen asia on amerikkalainen M3 Lee, joka sai 75 mm:n tykistöjärjestelmän, joka oli enemmän tai vähemmän verrattavissa kotimaisiin 76,2 mm:n aseisiin, mutta amerikkalaiset onnistuivat työntämään sen sponsoniin erittäin pienellä vaakasuuntaisella ohjauskulmalla. Mitä tulee kotimaiseen F-34:ään, sitä Aberdeenin koepaikalla testaaneiden amerikkalaisten tuomio oli: "...erittäin hyvä. Yksinkertainen, ongelmaton ja helppo huoltaa." Aseemme miinuksena he asettivat vain suhteellisen alhaisen ammuksen nopeuden, mikä vuonna 1942 oli varsin ymmärrettävää.

Kuitenkin erittäin korkea vuosille 1940-1941. 76,2 mm:n aseemme suorituskykyä tasoitti jossain määrin se niukka panssarinlävistyskuoret, joita teollisuutemme kykeni valmistamaan niille. Ilmeisesti tärkeä rooli oli sillä, että pitkään aikaan tällaisille ammuksille ei ollut tavoitetta - 30-luvun puolivälin kevyesti panssaroidut panssarivaunut saattoivat tuhota jopa räjähdysherkän 76,2 mm:n ammuksen tai sirpaleiden paljastamisen. ottaa yhteyttä toimintaan.

Vuoteen 1937 asti valmistimme 76,2 mm:n panssaria lävistävää ammusta. 1933, ja tuotantotahti ei lyönyt mielikuvitusta ollenkaan: esimerkiksi 1936-37. 80 000 kuoren julkaisusuunnitelmalla valmistettiin 29 600 yksikköä. Ottaen huomioon sen, että panssaripistoolin lisäksi myös kenttäaseet tarvitsivat panssaria lävistäviä ammuksia, jopa suunnitellut luvut näyttävät täysin merkityksettömiltä, ​​ja todellinen vapautuminen on täysin katoavan pientä. Sitten, kun syntyi kestävämpi panssari ja kehitettiin panssarivaunuja, joissa on tykkien vastainen panssari, kävi ilmi, että ammus mod. 1933 oli tehoton 60 mm paksua panssarilevyä vastaan, joten uusi piti kehittää pikaisesti.

Panssarin lävistävien kuorien tuotanto kuitenkin keskeytettiin kokonaan. Suunnitelmissa julkaisu 1938-1940. 450 000 kuorta valmistettiin 45 100. Ja vasta vuonna 1941 tapahtui lopulta läpimurto - kesäkuun alussa suunnitellun 400 000 simpukan suunnitelmalla valmistettiin 118 000 kuorta.

Kuitenkin vuosien 1941-1942 taisteluiden mittakaavassa. ja tällaiset päästöt olivat pisara meressä. Tämän seurauksena jopa heinäkuussa 1942 NII-48, joka tutki kotimaisten kuorien vaikutusta saksalaisiin panssaroituihin ajoneuvoihin, totesi raportissa "Saksalaisten panssarivaunujen tappio":

"Koska tykistöyksiköissä ei tällä hetkellä ole tarvittavaa määrää kammiopanssarin lävistäviä ammuksia, on yleistä ampua saksalaisiin panssarivaunuihin 76,2 mm:n jakoaseista muun tyyppisillä ammoilla..."


Kyse ei ole siitä, että Neuvostoliitto ei olisi voinut suunnitella normaalia panssaria lävistävää ammusta, vaan ongelma oli, että sen massatuotanto vaati erittäin korkeasti koulutettuja työntekijöitä, ja tällaisista työntekijöistä oli suuri pula. Tästä johtuen myös ne kuoret, jotka teollisuutemme kuitenkin tuottivat, eivät olleet läheskään niin hyviä kuin voisivat olla, mutta niitäkään ei ollut tarpeeksi. Jossain määrin tilanteen pelasti päätös valmistaa panssaria lävistäviä aihikoja, jotka eivät sisältäneet lainkaan sulaketta tai räjähdysainetta. Tietenkin tällaisten kuorien panssarivaikutus oli riittämätön; ne kykenivät täysin poistamaan vihollisen tankin vain osuessaan moottoriin, polttoainesäiliöihin tai ammuksiin.

Mutta toisaalta ei pidä aliarvioida tyhjien kuorien ominaisuuksia. Edellisessä artikkelissa kuvailimme, että T-34 saattoi saada melko vakavia vaurioita myös tapauksissa, joissa ammus ei mennyt kokonaan rungon sisään: vaurion aiheuttivat panssaripanssarin palaset, "panssaroidun korkin" lyöminen. ammus ja ammuksen pää, jotka yleensä tai sirpaleet putosivat varattuun tilaan. Tässä tapauksessa kyse oli kuorista, joiden kaliiperi oli 37-45 mm. Samanaikaisesti 76,2 mm:n teräsharkot NII-48-raportin mukaan lävistivät saksalaisia ​​​​panssarivaunuja "kaikista suunnasta" ja ilmeisesti niiden panssaroitu vaikutus oli paljon suurempi.

Muistakaamme myös, että tankkien suojauksen kasvaessa lähes koko maailma alkoi käyttää alikaliiperisiä kuoria, joiden iskuelementti oli pohjimmiltaan pienikaliiperinen teräsaihio. No, T-34-koneemme ampuivat 76,2 mm:n kaliiperisia aihioita ja tietysti "kaliiperi"-ammusten panssaroitu vaikutus oli paljon suurempi kuin saksalaisten 50 ja 75 mm:n alikaliiperisten aseiden.

Toinen kysymys on, milloin saimme tällaiset kuoret? Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittaja ei löytänyt tarkkaa päivämäärää, jolloin BR-350BSP "tyhjä" tuli käyttöön, mutta A. Ulanov ja D. Shein kirjasta "Tilaa panssarijoukkoja?" mainita 1942.

Mitä tulee konekiväärin aseistukseen, se oli yleisesti ottaen melko samanlainen meidän ja saksalaisten tankeissa, mukaan lukien 2 konekivääriä, joiden "kiväärin" kaliiperi oli 7,62 mm. Neuvostoliiton T-34:ssä ja saksalaisissa T-34:ssa ja T-3:ssä käytettyjen DT- ja MG-4-konekiväärien yksityiskohtainen vertailu ei ehkä vieläkään kuulu tämän artikkelisarjan piiriin.

Johtopäätökset tekniseltä puolelta

Yritetään nyt siis tiivistää kaikki T-34:n teknisistä tiedoista kerrottu. Sen panssarisuojaus oli yksiselitteisesti parempi kuin mikään keskikokoinen panssarivaunu maailmassa, mutta se ei ollut ollenkaan "tuhoutumaton" - suurella onnella T-34 voitiin sammuttaa jopa 37 mm:n aseella, mutta tämän onnen vuoksi hänen laskelmassa todellakin piti olla hyvin, hyvin paljon . Ilmestyessään ja Suuren isänmaallisen sodan alkuvaiheessa T-34:ää pitäisi oikeutetusti kutsua panssarivaunuksi, jossa on antiballistinen panssari, koska se tarjosi varsin hyväksyttävän suojan päätankkeja ja panssarintorjuntatykkejä vastaan. Saksalaiset panssarintorjunta-aseet. Saksalaiset panssarivaunut 1941-42 voisi "kehutella" vastaavalla varaustasolla vain edestä projektiossa. T-34:n suoja menetti "tykkien vastaisen" asemansa vasta sen jälkeen, kun 75 mm:n ase Kw.k. 40, mutta se ilmestyi saksalaisiin tankkeihin vasta huhtikuussa 1942, ja jälleen on ymmärrettävä, että sillä oli jonkin verran vakava rooli myöhemminkin, koska sitä esiintyi joukkoissa huomattavia määriä.

T-34:n aseistus ylitti myös sen saksalaiset "kilpailijat", mutta Neuvostoliiton tankkerien tilannetta vaikeutti täysimittaisten panssarilävistyskuorten lähes täydellinen puuttuminen. Tämä pakotti panssarivaunumme lähestymään vihollista luotettavaa tuhoa varten etäisyydeltä, jossa saksalaisten tankkien tykistöjärjestelmillä oli jo mahdollisuus aiheuttaa merkittäviä vahinkoja T-34:lle. Yleisesti ottaen, jos T-34:t olisi aseistettu täysimittaisilla panssaria lävistävillä kuorilla, meillä olisi todennäköisesti sodan alussa ollut "venäläisiä tiikereitä", joita saksalaiset tankit voisivat lähestyä vähintään etäisyydellä tehokas ampuminen omilla aseilla olisi tappavaa. Valitettavasti näin ei tapahtunut, mutta syystä, jolla ei ollut mitään tekemistä T-34:n suunnittelun kanssa.



Tietysti suuri miehistö, jonka ansiosta komentajan ei tarvinnut yhdistää ampujan toimintoja, paremmat työolosuhteet ja näkyvyys antoi tankkereille tiettyjä etuja, mutta kuinka suuria ne olivat? Ehkä vain tankkerit, joilla oli mahdollisuus taistella sekä Neuvostoliiton että vangittujen saksalaisten ajoneuvojen kanssa, pystyivät vastaamaan totuudenmukaisesti tähän kysymykseen. Nykyään nämä puutteet ovat usein liioiteltuja, ja voidaan kohdata väitteitä, että yhdessä ne tekivät T-34:stä arvottoman panssarivaunun, mutta on muitakin näkökulmia. Esimerkiksi D. Orgill, englantilainen toimittaja ja kirjailija, useiden armeija-aiheisten kirjojen kirjoittaja historia ja panssaroitujen ajoneuvojen kehitys, kirjoitti:

”Kaikki nämä puutteet olivat kuitenkin pääosin vähäisiä. Niillä voisi olla merkittävä rooli vain, jos tankit, joiden kanssa T-34 kohtasi taistelukentällä, vastaavat sitä merkittävämmiltä suhteilta.


On vaikea sanoa, kuinka oikeassa D. Orgill oli, mutta on huomattava, että hän kirjoitti kylmän sodan vuosina, ilman mitään syytä imartella Neuvostoliiton sotilasvarusteita. Tämän artikkelin kirjoittaja tietysti ymmärtää ergonomian ja hyvän näkyvyyden tärkeyden taistelussa, mutta olettaa silti, että englantilainen on monessa suhteessa oikeassa ja että T-34:n ilmoitetut puutteet näkyvyyden ja ergonomian suhteen eivät silti olleet heillä on ratkaiseva vaikutus "kolmekymmentäneljän" menettämiseen vuosina 1941-1942

Todennäköisimmin tärkeimmät tekniset puutteet olivat sotaa edeltäneiden ja varhaisten sotilastuotannon T-34-koneiden hallinnan vaikeus ja niiden suhteellisen alhainen tekninen luotettavuus. Tämän päällekkäin olivat sellaiset tekijät kuin miehistön huono koulutus ja mekanisoitujen joukkojemme (MK) ei kovin onnistunut sijoitus, ja kaikki tämä yhdessä antoi kumulatiivisen vaikutuksen. Loppujen lopuksi, mitä oikeastaan ​​tapahtui?

MK:n sijainti toisessa ja kolmannessa ešelonissa oli teoreettisesti oikea päätös, koska sieltä, saksalaisten iskujen suunnan paljastumisen jälkeen, olisi oikeampi edetä vastahyökkäyksiin. MK:n sijoittaminen ensimmäiseen joukkoon antaisi saksalaisten piirittää heidät ja riistää siten taistelun liikkuvuuden ja voiman.

Mutta käytännössä tämä teoria johti siihen, että MK:jemme piti edetä ja matkustaa pitkiä matkoja saadakseen yhteyden viholliseen. T-34:n miehistöillä ei suurimmaksi osaksi ollut riittävää kokemusta näiden tankkien ajamisesta, he säästivät koulutuksessa tankkien suhteellisen alhaisen moottorin käyttöiän vuoksi. Se meni jopa siihen pisteeseen, että T-34-kuljettajat opetettiin ajamaan muilla autoilla! Tietenkin tämä on parempi kuin ei mitään, mutta tällaisella "koulutuksella" oli täysin mahdotonta hallita varhaisia ​​T-34: itä niiden vivahteiden massa hallinnassa.

Vaihteiston ja kytkimien tekniset puutteet vaativat kuljettajien ammattitaidon lisäämistä, ja itse asiassa sitä alennettiin. Lisäksi kaikki eivät tienneet ja pystyneet suorittamaan tarvittavaa komponenttien ja kokoonpanojen ennaltaehkäisevää huoltoa ajoissa, he eivät tienneet laitteidensa ominaisuuksia. Kaikki tämä ei tietenkään voinut muuta kuin johtaa T-34:n massavikaan teknisistä syistä jo ennen yhteydenottoa viholliseen. Joten esimerkiksi KOVO:n 8. mekanisoidun joukkojen kuuluisan marssin aikana menetettiin 40 panssarivaunua käytettävissä olevista 100:sta huolimatta siitä, että vielä 5 panssarivaunua sodan puhkeamisen aikaan eivät olleet hyvässä kunnossa ja täytyi jättää pysyvään asemaansa.

Voit tietysti katsoa samaa tosiasiaa toiselta puolelta - kyllä, 8. MK menetti 45% olemassa olevasta T-34-laivastosta, mukaan lukien 40% maaliskuussa, mutta ... siirron aikana yksinään lähes 500 km! Tämän päivän työtä lukiessa saa sellaisen vaikutelman, että mekanisoidun joukon T-34:t joutuivat yksinkertaisesti hajoamaan varaosiksi marssin ensimmäisen 200-250 kilometrin jälkeen, mutta näin ei käynyt. Ehkä resurssilla varustetut ajoneuvomme eivät olleet niin huonoja kuin ensi silmäyksellä saattaa näyttää... Vai kykenikö 8. MK:n komentaja, kenraaliluutnantti Dmitri Ivanovitš Ryabyshev silti valmistelemaan yksikkönsä miehistöt kunnolla?

Mutta joka tapauksessa olosuhteissa, joissa oli silti välttämätöntä päästä vihollisen luo (ja usein "kierrellä" yli sata kilometriä samanaikaisesti), ja jopa laitteissa, jotka vaativat hyvin koulutettuja miehistöjä, mutta siellä ei ole, silloin suuret ei-taistelutappiot ovat määritelmän mukaan väistämättömiä. Syklin ensimmäisessä artikkelissa kuvaamiemme strategisten syiden vuoksi Neuvostoliitto oli tuomittu häviämään rajataistelun, ja se otti itseensä rajaseutujen taisteluvalmiimmat joukot. Niinpä strateginen aloite jäi saksalaisille, ja he jatkoivat varsin menestyksekkäästi aloitettua hyökkäystä. Ja tämä puolestaan ​​tarkoittaa, että vammaiset T-34:t pysyivät vihollisen vangitsemalla alueella jopa niissä tapauksissa, joissa ne olisi voitu ottaa käyttöön. On tapauksia, joissa oli tarpeen tuhota jopa täysin taisteluvalmiita tankkeja, joilla marssien ja taistelujen seurauksena ei ollut enää polttoainetta ja / tai ammuksia.



Tiedetään hyvin, että muiden asioiden ollessa samat, aseellisessa konfliktissa se puoli, joka on pakotettu vetäytymään ja menettää alueensa, kärsii raskaita panssarivaunutappioita. Tämä pätee myös puna-armeijaan: esimerkiksi yli kaksi kuukautta kestäneessä Moskovan puolustusoperaatiossa 30.-5 menetimme yhteensä 1941 kaikentyyppistä tankkia eli lähes 2 panssarivaunua kohden. kuukauden, mutta yhden kuukauden Moskovan hyökkäysoperaation (785 - 1) tappiot olivat vain 400 ajoneuvoa, mikä on keskimäärin yli kolme kertaa vähemmän kuin puolustavassa operaatiossa (tiedot I. . Shmelev). Tämä johtuu siitä, että taistelukentillä tyrmätyt ja teknisistä syistä epäonnistuneet panssarivaunut jäävät etenevien taakse ja valloittavat (takaisin) alueen. Näin ollen etenevä puoli pystyy saattamaan tällaiset tankit toimintaan, kun taas perääntyvä puoli ei. Perääntyvä puoli voi jossain määrin kompensoida vaurioituneiden ja rikkinäisten panssaroitujen ajoneuvojen pakkoluopumista, mutta tätä varten sen panssaroitujen yksiköiden on oltava erinomaisesti koulutettuja ja varustettava tarvittavalla määrällä traktoreita, ajoneuvoja jne. Valitettavasti puna-armeijan mekanisoitujen joukkojen panssarivaunut, toisin kuin edellä, pakotettiin usein käymään taistelua yksin, eristyksissä ei vain mekanisoidun joukkojen takapalveluista, vaan jopa eristyksissään. omaa jalkaväkeä ja tykistöä.

Siten tulemme siihen johtopäätökseen, että tekniset syyt, jotka vaikuttivat merkittävästi T-34:n tappioihin sodan alkuvaiheessa, olivat suhteellisen alhainen luotettavuus ja kuljettajan pätevyyden vaatimukset. Ja voidaan jopa sanoa, että edellä mainituista syistä johtuen sotaa edeltävän tuotannon ja ensimmäisten sotavuosien T-34-koneet eivät vastanneet sitä konseptia, jota varten ne luotiin. Vaikka näiden tankkien päätehtävänä niiden suunnittelun aikana nähtiin aktiivinen operaatio vihollisen operatiivisella etuvyöhykkeellä eli jopa 300 km:n syvyyteen, vuosina 1940-1941 ne eivät olleet teknisesti valmiita tällaisiin operaatioihin. Näin ollen he eivät olleet valmiita siihen ohjattavaan panssarivaunusotaan, jonka Wehrmacht määräsi meille.

Siitä huolimatta olemme jo sanoneet aiemmin ja toistamme sen uudelleen - T-34:n todelliset tekniset ongelmat eivät olleet pääasiallisia eivätkä merkittäviä syitä Puna-armeijan panssaroitujen joukkojen tappioon alkuvaiheessa. sota. Vaikka ne tietysti olivat olemassa ja tietysti häiritsivät taistelua, niin seuraavassa artikkelissa tarkastelemme T-34:n suunnittelun parantamisen historiaa - ja samalla rakenteen muuttamista. panssarijoukot ja "kolmekymmentäneljän" rooli taistelussa.

Jatkuu ...
Kirjoittaja:
Tämän sarjan artikkelit:
Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti "Tigers" ja "Panthers" vastaan
Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti Tigers ja Panthers vastaan. Osa 2
78 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. wooja
    wooja 11. helmikuuta 2019 klo 05
    +7
    objektiivisesti mielestäni ja ilman rasitusta, kaikki asiaan.
    1. Yura 27
      Yura 27 11. helmikuuta 2019 klo 07
      + 11
      Kaikki oli sekaisin Oblonskyjen talossa.

      Ensimmäisessä kaaviossa se ei suinkaan ole PTK, vaan PT-4-7 tähtäin.

      Mutta toisessa kuvassa on PTK (tornin toisella puolella), mutta ei komentaja, vaan kuormaaja katsoo sitä.

      PTK, toisin kuin TS:n mielipide, ei ole koskaan ollut kohteena.

      Eikä sellaista ollut, kuten TS kirjoittaa: "mutta itse asiassa hän teki sen vain 120 astetta oikealle T-34:n liikesuunnasta." PTK:lla oli yleisnäkymä (kuten PT-4-7), jos komentaja "käänsi päätään epäluonnolliseen kulmaan" (mikä itse asiassa ei ollut).


      "oliko komentajalla mahdollisuus katsoa vasempaan katselulaitteeseen, joka oli kuormaimen sivulla", - missä siis komentaja istuu ja missä kuormaaja ja Andryusha? Edellyttäen, että oikea-vasen, määräytyy auton suuntaan. Ja tietenkään komentaja tai ampuja ei voinut katsoa tornin vastakkaisen puolen katselulaitteeseen paikaltaan, ase erotti hänet heistä.

      Pitkissä keskusteluissa PTK:n eduista / haitoista "saksalaisessa" tornissa olevaa kolmiosaa vastaan ​​T-34-76:n "sokeuden" pääsyytä ei havaittu - tämä on vapautetun komentajan puuttuminen, vaikka ei ole torni, mutta jos on vapautettu komentaja, PTK:n kanssa, niin T-34:stä tulee panssarivaunu, mutta ilman edellä mainittua T-34 ei ole ollenkaan panssari 41 kesän käsityksessä (ottaen huomioon sen painoluokka). Tankit ovat KV, Pz III, Pz. IV, T-50 jne. Mutta itse asiassa T-34-76 on itseliikkuva torniase, ja jos sitä käytetään panssarivaununa, saamme yhden vuoden 1941 katastrofin syistä (toisen, tärkeämmän syynä on kaikkien tasojen komentohenkilöstön lähes täydellinen epäpätevyys).
      "KwK 39 L / 60 oli sitä huonompi vaikutuksen suhteen muuntyyppisiin kohteisiin, ja lisäksi Neuvostoliiton hyökkäyksen aikaan täsmälleen 44 saksalaisella tankilla oli tällainen ase." Millaisia ​​uutisia saksalaisen panssarivaunurakennuksen historiasta! On mielenkiintoista kuulla tämän paljastuksen lähde.

      3" panssarilävistystä ennen sotaa oli noin 180 tuhatta kappaletta (en muista tarkalleen). Eli noin 90 kappaletta jokaista saksalaista panssaria kohden. , eikä panssaria lävistävien kuorien puutteessa.
      1. hohol95
        hohol95 11. helmikuuta 2019 klo 21
        +4
        Mutta T-34-76 on itseliikkuva tykki

        On outoa, että annoit KV-1:n panssarivaunuille, etkä itseliikkuville pillerilaatikoille!
        1. Yura 27
          Yura 27 12. helmikuuta 2019 klo 10
          +1
          Itseliikkuva pillerilaatikko - tämä on luotettavuuskriteerin mukaan vinkki , ja tankki / itseliikkuvat aseet käyttötarkoituksen mukaan.
          1. hohol95
            hohol95 12. helmikuuta 2019 klo 10
            +3
            Mitä pidemmälle metsään...
            Oletko valmis perustelemaan "päätelmäsi" T-34:n tarkoituksesta?
            Ja toinen kysymys - jos READY FIELD -ase tai haubitsa käytetään itseliikkuvassa aseessa (luonnollisesti ilman pyörillä tai tela-alustalla olevaa vaunua) - onko tämä itseliikkuva ase?
            Ja jos tällaisen koneen aseistamiseen luodaan ERITYISESTI suunniteltu ase tai haupitsi - onko se TANK?
            1. Yura 27
              Yura 27 12. helmikuuta 2019 klo 17
              0
              Lainaus käyttäjältä hohol95
              Mitä pidemmälle metsään...
              Oletko valmis perustelemaan "päätelmäsi" T-34:n tarkoituksesta?
              Ja toinen kysymys - jos READY FIELD -ase tai haubitsa käytetään itseliikkuvassa aseessa (luonnollisesti ilman pyörillä tai tela-alustalla olevaa vaunua) - onko tämä itseliikkuva ase?
              Ja jos tällaisen koneen aseistamiseen luodaan ERITYISESTI suunniteltu ase tai haupitsi - onko se TANK?

              Kyse ei ole siitä, mistä ase tulee - panssaroidusta junasta tai avaruusaluksesta. Tosiasia on, että vapautetun komentajan puuttuessa (tosin panssarintorjunta-aseilla) panssarivaunu ei voi suorittaa tehokkaasti tehtäviään: havaita ja tuhota kohteita taistelukentällä (eli itse asiassa se muuttuu itseliikkuviksi aseiksi).
              Voit kutsua itseliikkuvaa tornia nimeltä T-34-76 panssarivaunuksi ja käyttää sitä panssarivaununa, vain seurauksena on sen valtavat tappiot minimaalisilla vihollisen tappioilla.
              Tai voit käyttää T-34-76-tornin itseliikkuvaa tykkiä tukemaan hyökkäyksiä ja väijytyksiä. Silloin omien / muiden ihmisten tappioiden kohdistus on täysin erilainen.
              Jälleen kysymys on komentohenkilökunnan pätevyydestä: sitä ei ole, ja 83,5 tuhatta tankkia menetettiin toisen maailmansodan aikana (no, ja myös 33,4 tuhatta itseliikkuvaa tykkiä ja 37,6 tuhatta muuta panssaroitua ajoneuvoa).
              1. hohol95
                hohol95 12. helmikuuta 2019 klo 17
                0
                Tarvitaanko omalla käyttövoimalla liikkuviin asennuksiin COMMANDER?
                Vartijan nuorempi luutnantti Aleksandr Maleshkin, kuka hän oli?
                Sitten KAIKKI sotaa edeltävät tankit T-37A:sta T-34:ään, paitsi T-28 ja T-35, kuuluvat SU-luokkaan!
                Ja tietysti BA alkaen FAI (siellä auton komentaja istui kuljettajan vieressä)!
                Ja sitten ranskalaiset autot, joita koko maailma pitävät TANKSina, osoittautuvat itseliikkuviksi yksiköiksi ...
                1. Yura 27
                  Yura 27 14. helmikuuta 2019 klo 05
                  +1
                  Lainaus käyttäjältä hohol95
                  mutta ilman edellä mainittua T-34 ei ole 41 kesän käsityksessä ollenkaan panssarivaunu (painoluokka huomioon ottaen).

                  Tietenkin sitä tarvitaan, mutta sen puuttuminen ei ole niin kriittinen, jos itseliikkuvat tykit käytetään oikein, mutta vapautetun komentajan puuttuminen tankissa lisää välittömästi häviöitä dramaattisesti.
                  "Ranskalaisten" ja muiden mukaan lainaan itseäni uudelleen: "mutta ilman yllä olevaa T-34 ei ole ollenkaan panssarivaunu kesän 41 ymmärryksessä (ottaen huomioon sen painoluokka)." Yritä ymmärtää, mitä täällä on kirjoitettu, äläkä kysy tarpeettomia kysymyksiä.
                  Ja muuten, kuinka ranskalaiset panssarit (ne eivät ole itseliikkuvia aseita) voittivat kesällä 1940?

                  Siellä oli myös esimerkiksi ersatz-tankkeja. Pz 38(t), jolla ei ollut vapautettua komentajaa, mutta se taisteli melko hyvin (painonsa huomioon ottaen) hyvillä havaintovälineillä varustetun komentajan ansiosta.
      2. Johannes 22
        Johannes 22 12. helmikuuta 2019 klo 12
        0
        Puhutko panssarilävistyksestä 3 "mistä aseista puhutte? Ja mistä tieto tulee?
      3. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 12. helmikuuta 2019 klo 15
        +2
        Lainaus: Yura 27
        Ennen sotaa 3" panssarinlävistyksiä oli noin 180 tuhatta kappaletta (en muista tarkalleen).

        Vuodesta 1936 02.06.1941 asti ammuttiin 192 700 panssaria lävistävää 76 mm kaliiperia.
        Tässä tapauksessa:
        Lausunto sotilasyksikölle 9090 30. huhtikuuta 1941 sarakkeessa "76 mm panssarilävistysmerkki" - vaaditaan 33084, 33084 puuttuu, turvaprosentti on 0. Jälleen kerran - 0, nolla, nolla, tyhjä. Mutta lyhenteen "ve che 9090" alla kätkeytyy kenraalimajuri Mihail Georgievich Khatskilevichin kuudes koneistettu joukko.

        ... 25. huhtikuuta 1941 Itämeren erityissotapiirin 3. koneistettu joukko: KV 79 tankit, T-34 tankit - 50, raportin mukaan 17948 panssaria lävistäviä 76 mm:n kuoria on nolla.

        Raportit aseiden ja ammusten toimittamisesta 1. toukokuuta 1941, kenraalimajuri Andrei Andreevich Vlasovin (sama, 4., 37., 20. shokki- ja Venäjän vapautusarmeijan tuleva komentaja) 2. koneistettu joukko: Joukossa on 72 KV-tankkeja, 34 T-242-panssarivaunua, siinä oletetaan olevan 76 tykistölaukkua 66964 mm panssaritykille, joista nolla on saatavilla. Kaikki tyypit - jopa panssarin lävistävät, jopa räjähdysherkät sirpaloituneet - ovat edelleen nolla. Mutta 8. mekanisoidussa joukossa, kenraaliluutnantti Dmitri Ivanovitš Ryabyshev, on panssaria lävistäviä ammuksia uusimpien panssarivaunutyyppien panssariaseille: kesäkuun 10. päivänä joukolla on 71 KV panssarivaunua, 100 T-34:ää. raporttikortti, siinä oletetaan olevan 8163 panssaria lävistävää 76 mm ammusta, käytettävissä on 2350.
        © Ulanov/Shein
        1. Yura 27
          Yura 27 12. helmikuuta 2019 klo 17
          0
          Nuo. täydellinen logistinen epäpätevyys, alle kaksisataa tuhatta panssaria lävistävää asetta ammuttiin, ja tulevaisuudessa taisteluyksiköitä, viikunoita, mutta ei paljon.
          1. hohol95
            hohol95 12. helmikuuta 2019 klo 17
            +1
            Anteeksi Juri, että hän oli töykeä - pitikö sinun tuoda se kamelien selkään?
            Selitä minulle, miksi Murmanskin ja Arkangelin "liittolaisilta" ostetut laitteet ja materiaalit jäivät ensimmäisen maailmansodan tulosatamiin? Eivätkö rautatiekamelit menneet?
            Olet oikeassa, että logistiikan kanssa oli suuria ongelmia! Mutta sinun ei pitäisi syyttää kaikkea tankkiyksiköiden komentajien päätä! He eivät olleet vastuussa rautateistä ja varastoista sotilaspiireissä!
            Ja KAMELIT - kunnia heille ja KIITOS ... Sekä PORO ... Ja hevoset ...
            1. Yura 27
              Yura 27 14. helmikuuta 2019 klo 05
              0
              Entä kamelit, panssariyksiköiden komentajat ja ensimmäinen sota?
              Puhumme kaikentasoisista epäpätevistä logistiikoista.
          2. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 12. helmikuuta 2019 klo 17
            +2
            Lainaus: Yura 27
            Nuo. täydellinen logistinen epäpätevyys, alle kaksisataa tuhatta panssaria lävistävää asetta ammuttiin, ja tulevaisuudessa taisteluyksiköitä, viikunoita, mutta ei paljon.

            Juuri 192700:sta 76 mm BBS 118000 julkaistiin vuonna 1941. Ja niiden jakaminen osiin, ottaen huomioon ampumavarastojen täydellinen tukkeutuminen raja-alueilla, oli ei-triviaali tehtävä.
            1. Andrey Tšeljabinskista
              12. helmikuuta 2019 klo 18
              0
              Ja lisäksi useita arvioita panssarin lävistyksestä nollaan on annettu vuoden ensimmäisistä kuukausista - sama huhtikuu, myöhemmin tilanne voi muuttua. Mutta joka tapauksessa panssarin lävistyksiä ei ollut tarpeeksi
              1. Aleksei R.A.
                Aleksei R.A. 13. helmikuuta 2019 klo 13
                +1
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Ja lisäksi lukuisia arvioita panssarin lävistyksestä nollaan on annettu vuoden ensimmäisistä kuukausista - samasta huhtikuusta, myöhemmin tilanne voi muuttua.

                NII-48-raportin mukaan jopa vuonna 1942 BR-350A:sta puuttui epätoivoisesti.
                Shrapnel on edelleen yksi tärkeimmistä panssaria lävistävistä ammuksista.
        2. hohol95
          hohol95 12. helmikuuta 2019 klo 17
          0
          Vuodesta 1936 02.06.1941 asti ammuttiin 192 700 panssaria lävistävää 76 mm kaliiperia.

          Ymmärränkö oikein, että tämä on KAIKKI 76 mm:n kaliiperin panssaria lävistävät kuoret rykmentti-, divisioona- ja panssariaseisiin?
          Samaan aikaan osa (ehkä merkityksetön summa meni ja menetettiin sodan aikana Suomen kanssa.
          ... Taistelujen ensimmäisinä päivinä suomalaisia ​​tapaaessaan panssarivaunut toimivat näin: ensin ammuttiin konekiväärillä esteitä ja esteiden lähellä olevia suojia ja sitten tehtiin läpikulkuja sapöörien avulla. Paikoin panssaria lävistävät kuoret rikkoivat graniitin koloja, mutta oli tapauksia, joissa säiliöautot nousivat autoista ja tekivät käsin läpikäyntejä teräsbetonikoloihin sorkkaraudoilla.
          ... Kun tykistövalmistelu oli ohi, Kharaborkinin komppania lähestyi ensimmäisiä koloja ja ohitti esteen niihin saapparien tekemiä käytäviä pitkin. Sitten liikkeellä voitettiin toinen uurteiden rivi, jossa ei ollut yhtään kulkua. Lisäksi jotkut ajoneuvot ampuivat koloja tykeistä, kun taas toiset, mukaan lukien Kharaborkinin panssarivaunu, kulkivat kolojen yläosia pitkin, joiden takana oli panssarintorjuntaoja. Tankkerivaunut kulkivat kaksi kulkua ojan läpi ja kulkivat niitä pitkin. Sitten, kääntyessään ympäri, panssarivaunut aloittivat taistelun pillerilaatikoilla, jotka estivät jalkaväen etenemistä. Komppanian komentajan tankki päätyi yhden pillerilaatikon taakse. Tankkerit murskasivat panssaroidut ovet kolmella panssaria lävistävällä kuorella, ja pillerirasia hiljeni. Panssarivaunujen tuella jalkaväki ylitti ojan ja lähti hyökkäämään. Helmikuun 11. päivän iltaan mennessä saavutettiin korkeus 65,5. Kharaborkinin yhtiö menetti neljä T-28:aa tässä taistelussa. Yrityksen taitavasta johtamisesta ja henkilökohtaisesta rohkeudesta yliluutnantti Kharaborkinille myönnettiin Neuvostoliiton sankarin arvonimi.
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 12. helmikuuta 2019 klo 17
            +3
            Lainaus käyttäjältä hohol95
            Ymmärränkö oikein, että tämä on KAIKKI 76 mm:n kaliiperin panssaria lävistävät kuoret rykmentti-, divisioona- ja panssariaseisiin?

            Ilmeisesti - kyllä, nämä ovat kaikki 76 mm:n panssaria lävistäviä kuoria, jotka ammuttiin Neuvostoliitossa.
            Voit myös muistaa Kulikin "Note on the Ptabr", jossa 76 mm:n BBS:n numero divisioonaa varten annettiin vuoden 1941 alussa:
            Lisäksi 20 panssarintorjuntaprikaatin muodostaminen, joissa on 1440 76 144 mm tykkiä, vaatii vähintään 000 20000 laukausta panssarin lävistävällä ammuksella, ja tällä hetkellä tykistöohjauksella on vain hieman yli 2,6 76 laukausta eli XNUMX jokaiselle aseen kaliiperille XNUMX mm.
            1. hohol95
              hohol95 12. helmikuuta 2019 klo 17
              +1
              Kuten vitsissä - APTEEKIN ovissa oli merkintä "EI OAPPELSIA MYYNNISSÄ! Tiesin, että niitä on"
              Niitä oli tehtaiden varastoissa, mutta niitä ei lähetetty alueille.
              Piirien varastoissa, mutta ei lähetetty osissa, ammuttiin harjoitusten ja testien aikana ja niin edelleen ...
              1. Aleksei R.A.
                Aleksei R.A. 13. helmikuuta 2019 klo 13
                +1
                Ulanov/Shein käy kirjeenvaihtoa liittyen NKB:n järjestelmälliseen epäonnistumiseen BBS-suunnitelmien julkaisemisessa. Kulik poltti siellä verbillä tuomitsemalla NKB:n johdon yrittäessään piilottaa "objektiivisten syiden" taakse kyvyttömyyden organisoida tuotantoa.
                NKB-kuorikoteloiden valmistustilauksen jakelu tapahtui ilmeisesti väärin.
                Koko tehtävä annettiin vain yhdelle Stalinon tehtaalle nro 73, joka myöhemmin kuin kaikki tehtaat (vuoden 1939 lopulla) alkoi valmistaa 76 mm:n panssarin lävistäviä kuoria. Koska hän ei hallitsenut lämpökäsittelytekniikkaa, hänellä oli suuri prosenttiosuus viallisia lämpöjä, jotka eivät läpäisseet panssarilevyjen testejä, koska hän ei hallitse ballististen korkkien valmistusta, huhtikuussa 1940 hän rajoitti näiden kuorien tuotantoa kokonaan.
                Tällä hetkellä tilanne 76 mm:n kuorien valmistuksessa tehtaalla nro 73 on myös erittäin huono. Mekaaninen konepaja tuottaa vain 50-100 koteloa päivässä, eikä lämpöpajassa ole riittävän tehoisia uuneja ja kaikki prosessointi tapahtuu kahdessa pienessä uunissa, mikä ei takaa hyvää panssarin tunkeutumisen laatua.
                Samaan aikaan tehtailla nro 70 - Moskova ja nro 77 - Leningrad, jotka hallitsivat tekniikkaa paljon paremmin, oli täysin varustettu mekaaninen laitekanta 40.000 45.000-1941 XNUMX kotelon tuotantoon kuukaudessa - tehtävä vuodelle XNUMX. valmistus nämä kuoret on poistettu.
                Osa näiden tehtaiden laitteista on jo siirtymässä muiden tuotteiden valmistukseen, mutta suurinta osaa ei ole käytetty kokonaan.
                © Ulanov/Shein
                Ja kun sota alkoi, asiat vain pahenivat.
                Lisääntynyttä panssarinlävistyspatareiden tarvetta ei tyydytetty riittävästi teollisuuden vähäisestä hankinnasta ja varastojen puutteesta johtuen. Ennen sotaa 76 mm:n panssarilävistäviä kuoria valmisti vain kolme tehdasta - Moskovassa, Leningradissa ja Donbassissa. Sodan alussa eteläinen tehdas rajoitti tuotantoaan ja evakuoitiin, Moskovan tehdas aloitti massatuotannon vasta joulukuussa 1941, ja muilla tehtailla tämän ammussarjan tuotanto oli vasta perustettu.
                © Tykistöhuolto Suuressa isänmaallissodassa 1941-45.
                1. hohol95
                  hohol95 13. helmikuuta 2019 klo 15
                  0
                  Se on koko noiden vuosien karu totuus... Ja miksi jotkut erittäin vastuulliset henkilöt tekivät tämän, voimme vain arvailla! He eivät myöskään todennäköisesti olleet kiinnostuneita "tuhoamisesta" ...
            2. Andrey Tšeljabinskista
              12. helmikuuta 2019 klo 18
              +1
              Lainaus: Aleksei R.A.
              Ilmeisesti - kyllä, nämä ovat kaikki 76 mm:n panssaria lävistäviä kuoria, jotka ammuttiin Neuvostoliitossa.

              Se näyttää hyvin samanlaiselta - tykistömiehet raportoivat
      4. Mich1974
        Mich1974 13. helmikuuta 2019 klo 01
        0
        Kiitos, se on todella kauniisti upotettu "aFtora" hänen paskaansa. hyvä Ja sitten heidät johdettiin tänne mittaamaan pallohevosia tyhjiöstä. Mutta heti kun "ihanat" sotaa edeltävät panssarivaunut tyrmättiin saksalaisille ja ne periaatteessa saivat seuraavan sukupolven, "niin ongelmat alkoivat heti". "Mitä se sitten on?", Voi, mutta totuus on, jotenkin 42-vuotiaasta lähtien natsit T-34:n kanssa eivät päättyneet ongelmiin, vaan vasta alkoivat. Mmm, käy ilmi, että kun rintama vakiintui ja normaali eikä "perääntyvä" sota alkoi, niin heidän ilmavaltansa "murtui" jotenkin ja vastapattereiden "vastaus" alkoi häiritä asemaamme rauhoittumaan rankaisematta ja "ongelmat alkoivat heti." am
        Ja sitten "T-34:ssä on gofno eikä arvostelu", oi, ja entä se sama Neuvostoliiton "paska" optiikka "Ferdinandeissa" tai silti "ihana" saksalainen, oi miksi eivät saksalaiset voittaa Neuvostoliiton "Ferdinandeille"?

        Ja sitten "joillekin" käy ilmi: Neuvostoliitossa oli "paskaa" - tankkeja, kiväärejä, suojapeitteisiä saappaita, optiikkaa, lentokoneita, laivoja, sukellusveneitä, ei ollut komentoa, ja sitten "sivistyneet saksalaiset" nostavat jo tassujaan huipulle Berliinissä, Ai kyllä ​​- "täynnä ruumiita", vain Saksalla yksin oli sotilaallisia tappioita alle 10 miljoonaa kuonoa ja älkääkä antako valehdella mikä on vähemmän, 22. kesäkuuta 41 Wehrmacht oli jossain alle 11 miljoonaa kuonoa, ja 9. toukokuuta 45 jotenkin "paljon vähemmän" useilla mobilisaatioaaltoilla, jotka itse asiassa KAIKKI miespuoliset ajettiin juoksuhaudoihin.
      5. Pushkowed
        Pushkowed 14. helmikuuta 2019 klo 00
        0
        Ja lisäksi 1. kaaviossa "TOD-6-teleskooppinen tähtäin" on itse asiassa koaksiaalisen DT-konekiväärin optinen tähtäin (sen alapuolella näkyy konekiväärisuunta). Mutta TOD-6 tähtäin on vastakkaisella puolella, aseen vasemmalla puolella, koska ampuja-komentaja istui vasemmalla. Lisäksi tämän tähtäimen käyttö oli ongelmallista. Tähtäin oli mahdollista asettaa vain pystysuuntaisiin suuntakulmiin +4 - +5,5 astetta sekä +9 - +12 astetta; muissa kulmissa tämä oli mahdotonta johtuen siitä, että periskoopin vivut olivat päällekkäin TOD-6-asteikon kanssa. Aseen koko pystysuuntainen tähtäysetäisyys oli -5 - +25 astetta, mutta itse asiassa vain 4,5 asteessa (15 % tästä alueesta) oli mahdollista ampua TOD-6 tähtäimellä.
  2. napapotti
    napapotti 11. helmikuuta 2019 klo 05
    0
    Kiitos, odotamme jatkoa, erittäin mielenkiintoista.
  3. Strashila
    Strashila 11. helmikuuta 2019 klo 06
    +3
    "Amerikkalaiset tankkerit Shermanilla astuivat taisteluun ensimmäisen kerran laskeutuessaan Tunisiaan. Taistelukokemuksen puutteen vuoksi ensimmäisissä taisteluissa monet ajoneuvot menetettiin, mutta oppittuaan amerikkalaiset pystyivät käyttämään M4-koneitaan erittäin tehokkaasti" artikkeli "Another Lend-Lease. Tank M4 "Sherman". T-34:n ikuinen kilpailija", joten lopulta päästään samaan nimittäjään, käytäntö ja kokemus ovat tekniikan käytön taustalla.
    1. Viktor Živilov
      Viktor Živilov 11. helmikuuta 2019 klo 18
      0
      ... joten lopulta tulemme samaan nimittäjään, käytäntö ja kokemus ovat teknologian soveltamisen ytimessä.

      Olen täysin samaa mieltä, varsinkin kun I-16:n käyttökokemus osoitti tämän selvästi. hymyillä

      Red Banner Baltic -laivaston ilmavoimien 13. hävittäjälentorykmentin lentäjät keskustelevat ilmataistelutekniikoista I-16-hävittäjässä. Vasemmalla on 2. laivueen apulaiskomentaja, luutnantti Pjotr ​​Antonovitš Brinko (1915-1941), joka sai heinäkuussa 1941 Neuvostoliiton sankarin arvonimen. Toinen oikealta on luutnantti Gennadi Dmitrievich Tsokolaev (1916-1976).

      Lähde: Vladimir Karpow. "Venäjä Kriegissä 1941-1945". SV International Schweizer Verlagshaus. Zürich, 1988.

      Tietolähteet valokuvasta:
      1. photo.rgakfd.ru
      2. Sanomalehti "Change" nro 229, 28. syyskuuta 1941
      1. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 12. helmikuuta 2019 klo 15
        +2
        Lainaus: Victor Zhivilov
        Red Banner Baltic -laivaston ilmavoimien 13. hävittäjälentorykmentin lentäjät keskustelevat ilmataistelutekniikoista I-16-hävittäjässä. Vasemmalla on 2. laivueen apulaiskomentaja, luutnantti Pjotr ​​Antonovitš Brinko (1915-1941), joka sai heinäkuussa 1941 Neuvostoliiton sankarin arvonimen. Toinen oikealta on luutnantti Gennadi Dmitrievich Tsokolaev (1916-1976).

        Ja jossain kulissien takana - Vasily Fedorovich Golubev - "kolmetoista". Tuleva Neuvostoliiton sankari, joka aloitti onnistuneen taistelun I-16:lla FW-190:tä vastaan.
  4. Etana N9
    Etana N9 11. helmikuuta 2019 klo 07
    +1
    Saksan joukkojen paras organisaatio, niiden tuolloin nykyaikaisen korkealaatuisen radioviestinnän kyllästyminen, puolustusvoimien haarojen tiivis vuorovaikutus erityisesti tukiilmailun kanssa sekä upseerien ja nuorempien upseerien korkea ammattitaito ja koulutus. avaimet Saksan armeijan voittoihin toisen maailmansodan kentillä. Jos puhumme panssarivaunuista, niin hyökkäyksessä saksalaiset käyttivät laajalti panssarivaunujen tukea tykistöllä ja lentokoneilla - kun he kohtasivat itsepäisen puolustuksen, he eivät ryntäneet sen läpi, vaan kutsuivat lentokoneita ja tykistöä tuhoamaan ja järkyttämään puolustuskeskukset, jotka oli avannut. Puolustuksessa sama asia - Neuvostoliiton hyökkääviin panssarivaunuihin vaikuttivat ensinnäkin panssarintorjunta-aseet ja väijytyksen tankit, ja sitten ilmailu ja raskas tykistö, mukaan lukien ilmatorjuntatykistö, tulivat apuun. Sekä meidän että saksalaisten veteraanien muistojen mukaan voidaan päätellä, että saksalaiset eivät pitäneet "rintaman" panssarihyökkäyksistä koko sodan ajan, ja saatuaan vastarinnan, vetäytyivät välittömästi ja huusivat apua lentokoneilta ja tykistöltä. Mitä amerikkalaiset oikeastaan ​​tekivät. Tankkeja käytettiin vain läpimurron ja operatiiviseen tilaan pääsyn yhteydessä sekä järkyttyneen vihollisen takaamisessa ja tuhoamisessa. Puna-armeijassa se ei valitettavasti ollut niin - sen komentajien mielestä panssarivaunu oli juuri läpimurron väline - eli hänen oli yksin murtauduttava vihollisen puolustukseen tai vastustettava hyökkäystään, ja siksi panssarivaunut. melkein aina ryntäsivät eteenpäin ilman minkäänlaista tukea muilta armeijan haaroilta ja siksi vihollinen tuhosi heidät nopeasti valmiilla panssarintorjuntalinjoilla. Vasta vuoteen 1943 mennessä Puna-armeija ymmärsi, että panssarivaunu ilman jalkaväen ja muiden asevoimien tukea on haavoittuva asevoimien haara nykyaikaisella taistelukentällä. Tämä ilmeni voimakkaasti puna-armeijan hyökkäyksen aikana sodan viimeisellä jaksolla, jolloin saksalaiset joukot, erityisesti jalkaväki, olivat kyllästyneet erilaisilla ja tehokkailla panssarintorjunta-aseilla (erityisesti "faustilla", "panzershrekeillä" jne.). ). Tämä ymmärrys ei kuitenkaan estänyt puna-armeijan komentoa harjoittamasta panssarivaunujen massakäyttöä läpimurtovälineenä ilman läheistä vuorovaikutusta asevoimien muiden haarojen kanssa - sodan loppuun asti panssarivaunuja massiivisesti. ryntäsi vihollisen valmistelemaan panssarintorjuntaan ja kärsi hirviömäisiä tappioita murskaamalla saksalaisen puolustuksen numeroilla. Puna-armeijan komento uskoi, että panssaroitujen ajoneuvojen tappiot kompensoivat täysin puolustuksen läpimurron "ajoitus" (kuten nopeammin). Tietyssä mielessä he olivat tietysti oikeassa, mutta tämä nopeus saavutettiin erittäin korkealla hinnalla. Lisäksi panssarihenkilöstön menettämiseen avaruusaluksessa vaikuttivat voimakkaasti myös tiukat käskyt olla jättämättä edes vaurioituneita tankkeja, jos ne voisivat liikkua tai ampua. Toisaalta se oli oikein - ne (käskyt) eivät ilmestyneet tyhjästä, mutta melkein kaikkien ennen sotaa kertyneiden panssaroitujen ajoneuvojen menetyksen jälkeen, jotka suurimmaksi osaksi osoittautuivat yksinkertaisesti hylätyiksi pienten toimintahäiriöiden vuoksi, jne. ja oli myös välttämätöntä pakottaa tankkerit käyttämään aseitaan mahdollisimman tehokkaasti, lisätä niiden vakautta uusien laitteiden kroonisessa puutteessa, kun tehtaita kuljetettiin muihin paikkoihin ja aseiden tuotanto väheni merkittävästi.
  5. Snakebyte
    Snakebyte 11. helmikuuta 2019 klo 07
    +6
    Panssarivaunut eivät taistele yksinään - panssarikokoonpanot taistelevat. Ja ennen kaikkea se on ihmisiä.
    Mainitussa kirjassa "Order in the Tank Forces" on syytä kiinnittää huomiota tulevan marsalkka M.E. Katukov. Henkilöstöstä 30 % oli lukutaidottomia, suurimmalla osalla loput 3-4-asteista koulutusta.
    1. Kommentti on poistettu.
    2. mark1
      mark1 12. helmikuuta 2019 klo 12
      0
      Lainaus Snakebytestä
      30 % henkilöstöstä oli lukutaidottomia,

      He olivat luultavasti Keski-Aasiasta tai äitinsä Siperian vanhauskoisista. tai mustalaisia. 24 vuotta neuvostovaltaa ja täysin lukutaidottomia ihmisiä on äärimmäisen käsittämätön tilanne. Katukov ilmaisi itseään kuvaannollisesti eikä kirjaimellisesti, vain suojellakseen kunniaansa ja ihmisarvoaan.
      1. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 12. helmikuuta 2019 klo 16
        +1
        Lainaus käyttäjältä mark1
        He olivat luultavasti Keski-Aasiasta tai äitinsä Siperian vanhauskoisista. tai mustalaisia. 24 vuotta neuvostovaltaa ja täysin lukutaidottomia ihmisiä on äärimmäisen käsittämätön tilanne. Katukov ilmaisi itseään kuvaannollisesti eikä kirjaimellisesti, vain suojellakseen kunniaansa ja ihmisarvoaan.

        Todennäköisesti se ei ollut Katukov, vaan 17. MK Petrovin komentaja:
        Rekrytointi tapahtuu pääosin maaliskuun rekrytoinnista (70-90 %). Erillisissä yksiköissä on 100 % rekrytoituja
        Koulutuksen täydentämisen laatu on jopa 50 %, kun koulutus on enintään 4 luokkaa.
        Useiden kansallisuuksien läsnäolo, jotka eivät puhu venäjää hyvin eivätkä puhu venäjää ollenkaan, vaikeuttaa valmistautumista

        Katukovin valitus oli tarkempi:
        Tällaisen rekrytoinnin seurauksena minulle uskotuissa divisioonan yksiköissä on tällä hetkellä satoja ihmisiä fyysisen kunnon suhteen, lukutaito ja venäjän kielen taito ovat täysin sopimattomia panssariyksiköiden palvelukseen ja ovat itse asiassa. painolasti, nimittäin:
        Kansallisten tasavaltojen syntyperäisiä ei-venäläisiä 1914 henkilöä. tai 23.2 % heistä 236 henkilöä, jotka eivät puhu venäjää ollenkaan ...
        Lukutaidoton - 211 ihmistä, lukutaidottomia 622 henkilöä, 3-4 ryhmien muodostuessa 3571 henkilöä.
        Vanhukset (26-30v) 745 henkilöä
        Oikeudessa olleet ja tuomitut - 341 henkilöä ...
        Varuskunnan lääketieteellisen komission päätelmän mukaan asepalvelukseen kelpaamattomia 81 henkilöä. Yksikön lääketieteellisen komission päätelmän mukaan sopimaton panssariyksiköiden palvelukseen ja asepalvelukseen, mutta ei vielä läpäissyt varuskuntakomissiota - 418 henkilöä ...

        Yleisesti ottaen koulutustilanne Puna-armeijan BTV:ssä oli katastrofaalinen. Tässä on KOVO-tilastot:

        Ei paha, vai mitä?
        Sotilaita 3. palvelusvuotta: yhteensä 274 henkilöä, joista 168 henkilöä. - 1-3 koulutusluokkaa.
        2. palvelusvuoden yksityiset: yhteensä 26407 henkilöä, 1-3 luokat - 14859 henkilöä.
        1. palvelusvuoden yksityiset: yhteensä 52123 henkilöä, 1-3 luokat - 32625 henkilöä.

        Ja kirsikka kakun päällä on nuorempi komentohenkilökunta: yhteensä 16351 henkilöä, joista 6646 henkilöä on 1-3. Ja nämä ovat samoja ihmisiä, joita edellä mainittujen yksityisten tulee opettaa.
        1. mark1
          mark1 12. helmikuuta 2019 klo 16
          0
          Tietenkin lukutaidon tilanne oli "kauhea" - mutta siellä ei ollut täysin lukutaidottomia ihmisiä, he osasivat kirjoittaa kirjeitä, ja sitten henkilöstön koulutus, siinä se ongelma on! Ihmiset eivät yksinkertaisesti oppineet mitään lyhyen valmistautumisajan ja kouluttajien tason vuoksi.
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 12. helmikuuta 2019 klo 17
            +1
            Lainaus käyttäjältä mark1
            Ihmiset eivät yksinkertaisesti oppineet mitään lyhyen valmistautumisajan ja kouluttajien tason vuoksi.

            Huomaat myös, että koulutus suoritettiin usein olosuhteissa "ei ole visuaalisia apuvälineitä, ei ohjeita, ei luokkia, varusteita pressun alla, saa viettää enintään 10 tuntia vuodessa, taisteluajoneuvoja - hieman yli sata 5 piirilleEsimerkiksi ohjeet samalle T-34:lle suunniteltiin vuoden 1941 toiselle puoliskolle.
            Tällaisissa olosuhteissa nuoremmalle komentohenkilökunnalle lankesi vielä suurempi taakka - hänen täytyi kirjaimellisesti sormilla selittää monimutkaisia ​​tekniikoita. Ja jos tämä hyvin nuorempi komentaja ei ymmärtänyt siitä vähän, odota ongelmia.
            Jalkaväessä samanlainen ongelma tappoi SVT:n uudelleenaseistuksen - ketään ei ollut selittämässä yksityiskohtaisesti ja välittämässä alaisille kaasusäätimen kokoamisen ja purkamisen, puhdistamisen ja säätämisen ominaisuuksia.
        2. Kirsikka yhdeksän
          Kirsikka yhdeksän 13. helmikuuta 2019 klo 00
          0
          Lainaus: Aleksei R.A.
          Ja kirsikka kakun päällä on nuorempi komentohenkilökunta: yhteensä 16351 henkilöä, joista 6646 henkilöä on 1-3.

          Eikö vain komentohenkilöstö, 3 % torni, 25 % TsPSh häiritse sinua?
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 13. helmikuuta 2019 klo 13
            0
            Lainaus: Cherry Nine
            Eikö vain komentohenkilöstö, 3 % torni, 25 % TsPSh häiritse sinua?

            30-luvun alun kadettien koulutustilastojen (30-luvun lopun tuleva komentohenkilökunta) jälkeen minua on jo vaikea sekoittaa johonkin.
            Näyttää siltä, ​​​​että emme vieläkään ymmärrä, kuinka alhainen puna-armeijan komentajien yleinen koulutustaso oli 30-luvulla - ei vain sortojen jälkeen, vaan jopa ennen niitä. Esimerkiksi vuonna 1929 81,6 prosentilla (ja jalkaväkikouluissa - 90,8 prosentilla) sotakouluihin osallistuneista armeijasta oli vain peruskoulutusta tai ei lainkaan koulutusta! Tammikuussa 1932 sotakoulujen kadeteista 79,1 prosentilla oli peruskoulutus, tammikuussa 1936 68,5 prosentilla (mutta panssarikouluissa 85 prosentilla).
            © Smirnov
      2. Snakebyte
        Snakebyte 19. helmikuuta 2019 klo 06
        0
        Lainaus käyttäjältä mark1

        He olivat luultavasti Keski-Aasiasta tai äitinsä Siperian vanhauskoisista. tai mustalaisia. 24 vuotta neuvostovaltaa ja täysin lukutaidottomia ihmisiä on äärimmäisen käsittämätön tilanne. Katukov ilmaisi itseään kuvaannollisesti eikä kirjaimellisesti, vain suojellakseen kunniaansa ja ihmisarvoaan.

        Juuri Katukovin raportissa on todisteita Neuvostoliiton hallituksen saavutuksista - hän mainitsee, että vuoden 1940 luonnoksen uudet värvätyt ovat niin vanhoja ylivertaisia, että on parempi laittaa heidät kersantteiksi.
        Toisin sanoen bolshevikkien joukkokasvatusohjelma siirtyi määrästä laatuun vuoteen 1940 mennessä. Voidaan kuvitella, että vuoteen 1942 mennessä lähes kaikilla henkilökunnalla olisi ollut tällaisia ​​ominaisuuksia. Historia on todellakin antanut meille vähän aikaa.
  6. hohol95
    hohol95 11. helmikuuta 2019 klo 08
    +6

    Rakas Andrei! Jäit väliin Neuvostoliiton suunnittelijoiden ENSIMMÄISEN kyydin ilman komentajan kupolia T-34-tankissa! Et maininnut "PAN-NÄKYMÄLAITE".
    Marras-joulukuussa 1940 kolme ensimmäistä sarja T-34:ää testattiin intensiivisesti Puna-armeijan GABTU:n NIBT-polygonissa. Näiden testien raporttiin on viime aikoina viitattu usein useissa lähteissä, mutta yleensä sitä ei viitata koskaan yksityiskohtaisesti. Samaan aikaan sen sisältö voi herättää vakavia pohdintoja toisesta T-34:ää koskevasta legendasta. Tässä se raportti:
    ..."Yleisen näkymän" havaintolaite on asennettu oikealle tankin komentajan taakse tornin katolle. Pääsy laitteeseen on erittäin vaikeaa, ja tarkkailu on mahdollista rajoitetulla sektorilla: katselu horisontissa oikealle 120 °:een asti; kuollut tila 15 m.
    1. Yura 27
      Yura 27 11. helmikuuta 2019 klo 08
      +3
      Hän ei missannut sitä, hän sekoitti sen PTK:hen.
      1. hohol95
        hohol95 11. helmikuuta 2019 klo 08
        +4
        Joten TOD-6 tähtäintä käytettiin vain L-11-aseessa. F-34-aseessa käytettiin TOD-7-teleskooppitähtäintä, joka korvattiin myöhemmin TMFD-7:llä.
  7. hohol95
    hohol95 11. helmikuuta 2019 klo 08
    +3

    Vuonna 1940 niin merkittävänä säiliön haittana havaittiin havaintolaitteiden epäonnistunut sijoittaminen ja niiden huono laatu. Joten esimerkiksi monipuolinen katselulaite asennettiin oikealle tankin komentajan taakse tornin luukun kanteen. Pääsy laitteeseen oli erittäin vaikeaa, ja havainto on mahdollista rajoitetulla sektorilla: näkymä horisontissa oikealle 120 °:een asti; kuollut tila 15 m. Rajoitettu näkökenttä, täydellinen havainnoinnin mahdottomuus muualla sektorilla sekä pään epämiellyttävä asento havainnoinnin aikana teki katselulaitteen täysin sopimattoman työhön. Tästä syystä tämä laite poistettiin jo syksyllä 1941. Tämän seurauksena vain PT-4-7 periskooppitähtäintä voitiin käyttää monipuoliseen havainnointiin, mutta se mahdollisti havaintojen tekemisen erittäin kapealla sektorilla - 26 °.

  8. BAI
    BAI 11. helmikuuta 2019 klo 09
    +1
    1.
    tähtäimemme olivat lisäksi erittäin täydelliset: amerikkalaiset, jotka tutkivat T-34:ää Aberdeenin koepaikalla, jopa päättelivät, että sen tähtäin oli "suunnittelultaan maailman paras", mutta samalla he huomasivat keskinkertaisen optiikan. Itse asiassa tämä oli näön ensimmäinen merkittävä haittapuoli saksalaiseen verrattuna: periaatteessa ne tarjosivat ampujalle vertailukelpoiset mahdollisuudet, mutta saksalaisen laitteen linssien pukeutuminen erottui perinteisesti korkeasta laadusta. Saksan optiikasta, kun meillä se oli hieman huonompi ennen sotaa, ja alkuvaiheessaan siitä tuli jossain vaiheessa melko huono, sitä valmistaneen tehtaan evakuoinnin yhteydessä. Kuitenkin jopa pahimpina aikoina oli mahdotonta puhua Neuvostoliiton tankkien toimimattomasta näkystä.

    Halder: "T-34:n näkyvyys on huono, optiikka on sameaa." Ei sanatarkasti, mutta sana "pilvinen" oli tarkka.
    2.
    Ehkä vain tankkerit, joilla oli mahdollisuus taistella sekä Neuvostoliiton että vangittujen saksalaisten ajoneuvojen kanssa, pystyivät vastaamaan totuudenmukaisesti tähän kysymykseen.

    On muistoja saksalaisesta tankkerista, joka taisteli T-34:llä. Hän väittää haluavansa taistella saksalaisessa tankissa.
  9. Käyttäytyminen
    Käyttäytyminen 11. helmikuuta 2019 klo 09
    +5
    Minusta näyttää siltä, ​​​​että Andrei ei edelleenkään kiinnittänyt tarpeeksi huomiota T-34: n helppokäyttöisyyteen, vaikka hän korosti monia tämän asian näkökohtia.
    Tämä on erittäin tärkeä taistelukäyttöön vaikuttava tekijä ja perinteisesti aliarvioitu.
    T-34:n pieni panssaroitu tilavuus, joka on seurausta sen juurista, asetti voimakkaita rajoituksia mahdollisille suunnitteluratkaisuille, myös valvontalaitteissa.
    Muodollisesti laitteita on, mutta niiden käyttö on mahdotonta tai erittäin hankalaa.
    Viides henkilö vain pahensi ongelmaa.
    On vielä yksi vivahde, joka erottaa T-34:n saksalaisista.
    Tankkerit, erilaisten suunnitteluratkaisujen vuoksi, saksalaiset sijaitsivat lähellä tankin massakeskusta, toisin kuin T-34:n Neuvostoliiton tankkerit, lisäksi saksalaiset kiinnittivät paljon huomiota sileyteen, mikä johti se, että samassa epätasaisessa maastossa Taistelussa saksalaiset heiluivat ja meidän hyppäsivät ylös ja alas, mikä ei suuresti edistänyt kuljettajan havainnointia ja mukavuutta.
    Tämä puute oli periaatteessa korjaamaton.
    Resurssiin, ensisijaisesti T-34-moottoriin, ei perinteisesti kiinnitetä tarpeeksi huomiota, joka oli sodan lopussakin hyvin pieni ja alussa yksinkertaisesti niukka.
    käytännössä tämä johti siihen, että saksalaisten oli paljon helpompaa siirtää panssaroituja ajoneuvoja rintaman eri sektoreille, mikä loi vaikutuksen suuremmasta määrästä tankkeja kuin ne todellisuudessa olivat.
    Neuvostoliiton puolella tarvittiin samojen tehtävien suorittamiseksi huomattavasti enemmän panssarivaunuja, nimenomaan niiden rajallisten moottoriresurssien vuoksi, sekä panssaroitujen ajoneuvojen järjetön sijainti lähellä etulinjaa, minkä Andrei oikeutetusti huomautti. taktiikan näkökulmasta.
    Hän huomautti oikeutetusti, että mekaanisten kuljettajien huono koulutus ei johtunut tuhoutumisesta, vaan säiliön niukoista moottoriresursseista.
    Tuloksena oli merkittäviä taistelu- ja ei-taistelutappioita.
    Johtopäätös tästä on, että Neuvostoliiton puoli tarvitsi paljon enemmän tankkeja kuin saksalaiset ratkaisemaan samat ongelmat kuin saksalaiset. Ja tätä tilannetta ei koskaan korjattu sodan aikana. Maa repi napaansa ja rakensi enemmän tankkeja kuin saksalaiset tarvitsivat vastaavassa tilanteessa, muun muassa T-34:n systeemisten suunnitteluvirheiden vuoksi.
    Tiedetään hyvin, että muiden asioiden ollessa samat, aseellisessa konfliktissa se puoli, joka on pakotettu vetäytymään ja menettää alueensa, kärsii raskaita panssarivaunutappioita. Tämä pätee myös puna-armeijaan: esimerkiksi yli kaksi kuukautta kestäneessä Moskovan puolustusoperaatiossa 30.-5 menetimme yhteensä 1941 kaikentyyppistä tankkia eli lähes 2 panssarivaunua kohden. kuukauden, mutta yhden kuukauden Moskovan hyökkäysoperaation (785 - 1) tappiot olivat vain 400 ajoneuvoa, mikä on keskimäärin yli kolme kertaa vähemmän kuin puolustavassa operaatiossa (tiedot I. . Shmelev).

    Vaikeaa mielestäni. Hyökkäyksissä olevat tankit eivät pääsääntöisesti käsittele tankkeja, vaan panssarintorjunta-aseita, joten tappiot ovat paljon suuremmat. Mitä tulee esimerkkiin, niin tankit loppuivat. et voi menettää enempää kuin sinulla on vinkki
    1. igordok
      igordok 11. helmikuuta 2019 klo 10
      +3
      että samassa epätasaisessa maastossa taistelussa saksalaiset huojuivat

      Saksalaiset tankkerit hallitsivat vain korkkeja, ehkä alppilakkoja, vaikka toisen maailmansodan alussa niillä oli baretteja. Tankkerimme ilman kypärää, millään tavalla. Ja tiukka ja tärisevä.

      1. hohol95
        hohol95 11. helmikuuta 2019 klo 21
        +2

        Amerikkalaiset tankkerit pitivät myös huolta päistään ...
      2. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 12. helmikuuta 2019 klo 17
        +2
        Lainaus igordokilta
        Tankkerimme ilman kypärää, millään tavalla. Ja tiukka ja tärisevä.

        Lisäksi kuulokkeet eivät vain suojaa päätä, vaan myös kommunikoi (ei tarvitse laittaa kuulokkeita päähineen päälle).
        Hiljaa, komentaja! Hattu puhuu...
        ©
        Hmm... kirjoitti - ja muisti heti"itkeminen tangenteista"Kenigtiger-a ja hänen omansa"suosituin tapa tappaa BTT:n viestintä".
    2. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 12. helmikuuta 2019 klo 14
      +1
      Lainaus Aviorilta
      Vaikeaa mielestäni. Hyökkäyksissä olevat tankit eivät pääsääntöisesti käsittele tankkeja, vaan panssarintorjunta-aseita, joten tappiot ovat paljon suuremmat.

      Yleistä - kyllä, enemmän. Mutta onnistuneessa hyökkäyksessä on vähemmän peruuttamattomuutta, koska heidän vaurioituneet tankit jäävät maille ja evakuoidaan. Ja muiden ihmisten vaurioituneet tankit menevät pokaaleiksi - eli peruuttamattomiksi. Lisäksi näennäisesti evakuoidut ajoneuvot menevät myös peruuttamattomaan - yhdessä vangitun roskapostin kanssa tai suoraan marssilla yhdessä traktorin kanssa (kuten "pantterit" Kurskin jälkeen).
      Toinen asia on, että milloin epäonnistunut hyökkäävät, vaurioituneet ajoneuvot jäävät vihollisen alueelle - ja menevät peruuttamattomiksi. Tältä osin Stalingradin pohjoiset kasvot ovat suuntaa antavia, joilla useiden kuukausien epäonnistuneiden hyökkäysten jälkeen tuhoutuneita tankkejamme oli lähes kymmenen kertaa enemmän kuin saksalaisia ​​(trofeejemme laskelmien mukaan).
      Lainaus Aviorilta
      Mitä tulee esimerkkiin, niin tankit loppuivat. et voi menettää enempää kuin sinulla on

      Hehehehe ... mutta ei - oli operaatioita, joissa panssaroitujen ajoneuvojen kokonaistappio oli useita kertoja suurempi kuin sen läsnäolo joukkoissa. Syynä ovat huijarit-korjaajat, jotka usein palauttivat autoja huoltoon useita kertoja.
      1. Käyttäytyminen
        Käyttäytyminen 12. helmikuuta 2019 klo 22
        -1
        Puhun sitten tietystä tilanteesta. vuoden 1941 loppuun mennessä panssarivaunuja vähennettiin huomattavasti.
        ja se tosiasia, että panssarit vangittiin ei-operatiivisessa tilassa, on ymmärrettävää, tällainen tilanne on enemmän kuin todellinen.
        mutta tilanne, jossa hyökkääjät kärsivät raskaita tappioita juuri PTA:lta, ei vihollisen panssarivaunuilta, on aivan yhtä todellinen.
        se vain, että esimerkkiä ei ole kovin hyvin valittu artikkelissa.
        yleisesti ottaen Neuvostoliiton tankkien tappiot olivat ymmärtääkseni suuremmat melkein kaikki sodan vuodet.
        kuka hyökkäsi, mikä puolusti...
  10. Etana N9
    Etana N9 11. helmikuuta 2019 klo 10
    -2
    Muuten, "Echon" kirjeenvaihtajan melko mielenkiintoinen haastattelu kuuluisan "tankkiteeman" M. Baryatinskyn kanssa nimeltä "Voiton hinta" (nimi johtuu luultavasti siitä, että haastattelu tapahtui "Matsyn korvalla"). )... https://echo .msk.ru/programs/victory/496844-echo/ vinkki
  11. colotun
    colotun 11. helmikuuta 2019 klo 11
    +2
    Paljon kiitoksia kirjoittajalle tästä mielenkiintoisesta artikkelista, odotamme jatkoa.
  12. dgonni
    dgonni 11. helmikuuta 2019 klo 12
    +2
    Juuri Täsmälleen! Jos nostat tankkerien muistoja, T-34: n havaintolaitteet olivat hyödyttömiä. Pereskooppiset laitteet koostuivat kahdesta kiillotetusta metallinauhasta, jotka oli peitetty lasilla. Luonnollisesti he tekivät kauheita vääristymiä! Mitä tulee tappioihin sodan ensimmäisinä kuukausina. Että suurin osa laitteista katosi juuri polttoaineen ja ammusten puutteen vuoksi. Koska varastot työnnettiin rajoille ja ensimmäisinä päivinä vihollinen vangitsi ne.
  13. Rurikovitš
    Rurikovitš 11. helmikuuta 2019 klo 12
    +1
    Päinvastoin, T-37:ään asennettu KwK 24 L / 4 -tykistöjärjestelmä voisi toimia hyvin kenttälinnoituksia, jalkaväkeä ja muita panssarittomia kohteita vastaan, mutta johtuen ammuksen alhaisesta alkunopeudesta, joka oli vain 385 m / s. , se oli paljon huonompi kuin L-11 ja F-34 kyvyssä voittaa vihollisen panssaroituja ajoneuvoja.

    Mutta mitä tulee jalkaväen tukemiseen, ampumakohtien, suojien tukahduttamiseen ja työvoiman tuhoamiseen suojien takana etureunassa, lyhytpiippuinen haupitsa-ominaisuuksilla varustettu ase sopii täydellisesti! Saksalaiset määräsivät taistelun vihollisen panssarivaunuja vastaan ​​PTA:lle, ja T-4:iden piti suoraan täyttää jalkaväen komentajien mielijohteet murtaessaan vihollisen puolustuksen läpi. hi
    1. taistelija enkeli
      taistelija enkeli 11. helmikuuta 2019 klo 13
      0
      T-4 sanovat, pitikö heidän täyttää jalkaväen komentajien mielijohteet?
      Ja kun murtaudut vihollisen puolustuksen läpi?
      Ja miksi sitten "tykistöhyökkäykset" - Stug3, Stug4, Stug40?
    2. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 12. helmikuuta 2019 klo 14
      +1
      Lainaus: Rurikovitš
      Mutta mitä tulee jalkaväen tukemiseen, ampumapisteiden tukahduttamiseen, suojiin ja työvoiman tuhoamiseen suojien takana etureunassa, lyhytpiippuinen haubitsa-ominaisuuksilla varustettu ase sopii täydellisesti!

      Hyökkäys-SAU, jossa on suurikaliiperinen ase, on ihanteellinen tähän. Tai tavallinen tykistö.
      Panssari ampuessaan "haupitsitilassa" polttaa kuoret turhaan - tarvitaan nollaus, säätö, miehistön koulutus tykistömiehille ja suuri ammus. Lisäksi 75-76 mm:n kaliiperi on pieni jopa kenttälinnoitusten "jäsentämiseen" - tässä sinun on asetettava ammus tarkalleen kaivoon tai oveen.
    3. Viktor Živilov
      Viktor Živilov 13. helmikuuta 2019 klo 10
      0
      Saksalaiset antoivat PTA:lle taistelun vihollisen panssarivaunuja vastaan

      Hyökkäyslentokoneita ja niiden hyppylentokenttiä mukautettiin myös tähän liiketoimintaan. hymyillä

      Saksalainen Junkers Ju-87 -sukelluspommikone pudottaa pommin ranskalaisten tankkien päälle. Kuvassa on saksalainen sukelluspommittaja Yu-87A-muunnelmassa, joka vuoteen 1939 mennessä oli jo vedetty pois saksalaisista taisteluyksiköistä ja siirretty koulutusyksiköihin. Tässä suhteessa voidaan olettaa, että kuvassa on Yu-87A-harjoitushyökkäys harjoituskentällä.
      Lähde: http://waralbum.ru/133269/
  14. brn521
    brn521 11. helmikuuta 2019 klo 14
    0
    Se meni jopa siihen pisteeseen, että T-34-kuljettajat opetettiin ajamaan muilla koneilla!

    Saksalaisia ​​koulutettiin myös käytöstä poistettuihin kevyisiin tankkeihin, vangittuihin ja jopa mekanisoituihin malleihin.
    Ehkä resurssilla varustetut koneemme eivät olleet niin huonoja kuin miltä ensi silmäyksellä saattaa tuntua ...

    Samaa säiliödieseliä voidaan käyttää pitkään ilmoitetun resurssin loppumisen jälkeen. Se vain laskee tehokkuutta. Säiliö pääsee edelleen liikkumaan tiellä, mutta sen on peruutettava rinnettä ylöspäin ja se juuttuu ojaan.
    T-34:n todelliset tekniset ongelmat eivät olleet pääasiallisia eivätkä merkittäviä syitä Puna-armeijan panssaroitujen joukkojen tappiolle sodan alkuvaiheessa.

    Valtava määrä panssarijoukkojen ei-taistelutappioita sodan alussa on sivusana.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 12. helmikuuta 2019 klo 15
      0
      Lainaus käyttäjältä: brn521
      Saksalaisia ​​koulutettiin myös käytöstä poistettuihin kevyisiin tankkeihin, vangittuihin ja jopa mekanisoituihin malleihin.

      Tämä on mahdollista vain yksikön taktisessa harjoittelussa (käytimme T-27:ää uuden varusteen sijaan).
      Tietyn konemallin miehistön "teknistä" koulutusta varten se on koulutettava siihen. Muuten sama T-34-kuljettaja yllättyy äärimmäisen vaihteiden vaihdon yhteydessä moottorin pysähtymisestä tai säiliön pysähtymisestä vaihteita vaihdettaessa. Ja kuinka paljon iloa pääkytkin tuo hänelle ...
      Ja älä unohda, että kaikki miehistön jäsenet oli koulutettava tankin ajamiseen.
  15. ser56
    ser56 11. helmikuuta 2019 klo 16
    0
    hyvä ja järkevä!
    "Luotettavuus ja kuljettajan pätevyyden vaatimukset olivat suhteellisen alhaiset."
    ei vain voinut valmistautua niin paljon pätevä mekaniikka, ja mikä tärkeintä, tärkeyttä ei ymmärretty, mutta kirjoittaja osoitti jälkimmäisen hyvin tekstissä ...
  16. Kommentti on poistettu.
    1. Mauritius
      Mauritius 11. helmikuuta 2019 klo 21
      0
      Lainaus MKG:ltä
      En tiedä mitä pitää päässäni (tai ehkä, päinvastoin, olla ottamatta), ylistämään Neuvostoliiton kolmen tuuman.

      Muuten tehtiin jonkin verran Neuvostoliiton täysimittaista panssaripistoolia vuonna 1937 (L-10). Se perustui ensimmäisen maailmansodan (tsaariajan, ja tämä on tärkeää) ammuksiin ja vuoden 1 tasolle sitä voidaan pitää hyvänä panssariase.

      Kysymyksesi on edelleen voimassa. Ase L-10, piipun pituus - 26 cal., ammuksen nopeus - 555 m / s
      F-34-ase, piipun pituus - 41 cal., ammuksen nopeus - 655 m / s.
      ...vaikka vastaus on ilmeinen.
  17. Mauritius
    Mauritius 11. helmikuuta 2019 klo 18
    +1
    No, T-34-koneemme ampuivat 76,2 mm:n kaliiperisia aihioita ja tietysti "kaliiperi"-ammusten panssaroitu vaikutus oli paljon suurempi kuin saksalaisten 50 ja 75 mm:n alikaliiperisten aseiden.
    TEKIJÄ, tiedätkö tarkalleen, mistä kirjoitat?
    Alikaliiperinen ammus ei halkaise muruja panssaroidussa tilassa, vaan lävistää panssarin.
    Tietoja laivoista....
    1. Doliva63
      Doliva63 11. helmikuuta 2019 klo 21
      -1
      Lainaus Mauritiukselta
      No, T-34-koneemme ampuivat 76,2 mm:n kaliiperisia aihioita ja tietysti "kaliiperi"-ammusten panssaroitu vaikutus oli paljon suurempi kuin saksalaisten 50 ja 75 mm:n alikaliiperisten aseiden.
      TEKIJÄ, tiedätkö tarkalleen, mistä kirjoitat?
      Alikaliiperinen ammus ei halkaise muruja panssaroidussa tilassa, vaan lävistää panssarin.
      Tietoja laivoista....

      Ja mitä, alikaliiperinen panssari kuin veitsi kulkee voin läpi?
      Ja meren pitäisi antaa sirpaleita.
      1. Mauritius
        Mauritius 12. helmikuuta 2019 klo 05
        +1
        Älä ole ujo. Vertaa kumulatiiviseen ammukseen, saatat ajatella, että "muru" on sulanut, mutta se on muru. Ja 76 mm aihio on yhtä hyvä tehokkuuden suhteen.
      2. Mauritius
        Mauritius 12. helmikuuta 2019 klo 12
        0
        Lue huolellisesti. Sanotaan, että kaliiperiaihion panssaroitu vaikutus on paljon suurempi ....
        Säiliössä oleva vasara on myös tehokas, kaikki sokeutuvat mittakaavasta.
    2. Andrey Tšeljabinskista
      12. helmikuuta 2019 klo 12
      0
      Lainaus Mauritiukselta
      TEKIJÄ, tiedätkö tarkalleen, mistä kirjoitat?
      Alikaliiperinen ammus ei halkaise muruja panssaroidussa tilassa, vaan lävistää panssarin.

      Yleisesti ottaen puhumme siitä, että panssarin lävistetty 7,62 mm aihio on tehokkaampi kuin 20 mm:n ammuksen 50 mm alikaliiperinen taistelukärki, joka teki saman.
  18. Doliva63
    Doliva63 11. helmikuuta 2019 klo 21
    +1
    Katson 34-kin valokuvaa - se näyttää kissalta. Sitten muistin: suunnittelija on Koshkin! naurava Olen rakastanut kissoja pienestä pitäen. Tästä syystä hän luultavasti lopetti tankin. naurava
    1. romaani 66
      romaani 66 12. helmikuuta 2019 klo 11
      +2
      mutta saksalaiset kutsuivat häntä Mikki Hiireksi
      1. hohol95
        hohol95 12. helmikuuta 2019 klo 12
        +2
        Ensimmäinen Neuvostoliiton panssarivaunu, jonka saksalaiset kutsuivat "Mikki Hiiri", oli BT-7!
        Ja sitten ehkä tämä lempinimi siirtyi T-34:ään kuusikulmaisilla torneilla "muttereihin" tornin katossa olevien kahden laskuluukun takia!
        1. romaani 66
          romaani 66 12. helmikuuta 2019 klo 12
          +1
          Kiitos selvennyksestä hi
          1. hohol95
            hohol95 12. helmikuuta 2019 klo 12
            +1
            Torttu! Nämä tiedot on kuvattu kirjallisuudessa. hi
  19. Fevralsk.Morev
    Fevralsk.Morev 12. helmikuuta 2019 klo 01
    -1
    T-34 menetti T-3:n ja T-4:n taktisesti, eli taistelukentällä. Voitto Tigers and Panthersista oli strateginen voitto. Etulinjan läpimurto, nopea peitto, syöttölinjojen katkaisu. On mahdotonta tuoda polttoainetta ja b / p. Kirja "Tankman ulkomaisella autolla", kirjoittaja kuvaa taistelua, kun polttoaineautot tuhottiin "Tigers" -sarakkeessa. Aamulla astuimme kylään, ja siellä koko "Tigers"-pataljoona poltettiin saksalaisten itsensä toimesta. Vaikka he hyökkäsivät kolonniin kolmen Shermanin kanssa. Lukuisat puutteet "Tigerissä" (uudet laitteet), evakuoinnin mahdottomuus taistelukentältä (traktorin puute) voidaan katsoa johtuvan T-34:n voitosta.
  20. Mauritius
    Mauritius 12. helmikuuta 2019 klo 12
    0
    Lainaus: Yura 27
    3" panssarilävistystä ennen sotaa oli noin 180 tuhatta kappaletta (en muista tarkalleen). Eli noin 90 kappaletta jokaista saksalaista panssaria kohden. , eikä panssaria lävistävien kuorien puutteessa.

    Erittäin kiistanalainen lausunto. Länsialueiden varastot siirtyivät hyvin nopeasti saksalaisten omaisuudeksi. Ja logistiikka retriitin aikana....
  21. DimerVladimer
    DimerVladimer 12. helmikuuta 2019 klo 15
    +1
    samalla kun T-34:n komentaja joutui hitaasti tarkastelemaan rajoitettua tilaa "rautahevosensa" edessä ja oikealla puolella...

    Mikä muu on erittäin vaikeaa tien päällä suurennuksella varustetulle optiselle laitteelle.
    Saksalaiset tankkerit käyttivät kiikareita


    Saksalaisen panssarivaunukomentajan yleinen haava on sirpaleet, kun hän tutkii taistelukenttää kiikareilla.

    muuten
    Yritin katsoa sodan jälkeisen numeron T-34-85:tä komentajan kupolin kolmiosista - erittäin huono arvostelu. Ainakin periskooppilaitteissa oli jo laadukas peilipinta - ei kiillotettua terästä toisen maailmansodan alusta. Edelleen erittäin huono arvostelu.
  22. Aleksei Vasilievich I
    Aleksei Vasilievich I 12. helmikuuta 2019 klo 15
    0
    Andrey Tšeljabinskista? Entä tankeista? Yllättynyt.) Mutta entä laivasto?
  23. DimerVladimer
    DimerVladimer 12. helmikuuta 2019 klo 16
    0
    Toinen tapahtuma osui meihin kuin tonni tiiliä: venäläiset T-34-tankit ilmestyivät ensimmäistä kertaa! Hämmästys oli täydellinen. Kuinka saattoi tapahtua, että siellä ylhäällä he eivät tienneet tämän erinomaisen tankin olemassaolosta?

    T-34, jolla oli hyvä panssari, täydellinen muoto ja upea 76 mm pitkäpiippuinen ase, sai kaikki hämmästymään, ja kaikki saksalaiset panssarit pelkäsivät sitä sodan loppuun asti. Mitä meidän oli tehtävä näille hirviöille, joita on heitetty meitä vastaan ​​joukoittain? Tuolloin 2 mm ase oli vielä vahvin panssarintorjunta-aseemme. Onneksi pystyimme osumaan T-37-tornin olkahihnaan ja tukkimaan sen. Vielä paremmalla onnella panssarivaunu ei pysty toimimaan tehokkaasti taistelussa sen jälkeen. Ei todellakaan kovin rohkaiseva tilanne!


    Otto Carius "Tiikerit mudassa"

    Hän panee myös merkille, että Neuvostoliiton tankkerien toimista ei tiedetä:
    Olimme onnekkaita, että venäläiset toimivat tiukasti, kuten aina, eivätkä ehtineet tarpeeksi nopeasti arvioida maaston luonnetta. Kerscher ei myöskään huomannut tankkia, koska se lähestyi melkein takaa. Hän ohitti hänet enintään 30 metrin etäisyydeltä. [107]

    Onnistuin kertomaan Kerscherille juuri ajoissa: "Hei, Kerscher, T-34 on takanasi, varo!" Kaikki tapahtui silmänräpäyksessä. Kerscher kohtasi venäläiset pistelyönnillä.

    Loput viisi T-34-panssarivaunua eivät kuitenkaan avanneet tulea - ilmeisesti he eivät pystyneet selvittämään, kuka tyrmäsi ne ja mistä he ampuivat.


    Otto Carius mainitsee Neuvostoliiton tankkerien taktiset virheet:
    Säännöt ohjasivat meitä: "Ammu ensin, ja jos et pysty, hyökkää ainakin ensin." Edellytyksenä tälle oli tietysti täysi kommunikaatio säiliöstä tankkiin sekä miehistön jäsenten välillä. Lisäksi tarvittiin nopeasti toimiva ja tarkka aseen tähtäysjärjestelmä. Useimmissa tapauksissa venäläisiltä puuttuivat nämä molemmat edellytykset. Tästä syystä he joutuivat usein epäedulliseen asemaan, vaikka he eivät olleetkaan meitä huonompia panssarissaan, aseissa ja ohjattavuudessa. Josif Stalinin tankeilla he jopa ylittivät meidät.
  24. DimerVladimer
    DimerVladimer 12. helmikuuta 2019 klo 16
    0
    Ja T-34-valvontalaitteista
    O Cariukselta:

    Tärkeintä, kun kaikki varusteiden ehdot täyttyvät, on taistelua seuraavan komentajan henkilökohtainen aloite ja päättäväisyys. Tämä oli avain menestykseen vihollisen yksiköiden kohtaamisessa merkittävällä numeerisella ylivoimalla. Venäläisten asianmukaisten havaintojen puute johti usein suurten yksiköiden tappioon. Pankkien komentajat, jotka lyövät luukut alas hyökkäyksen alussa ja avaavat ne vasta, kun kohde on saavutettu, eivät ole hyviä tai ainakaan toisen luokan komentajia. Tietysti jokaisessa tornissa on kuusi tai kahdeksan ympyrän muotoista näköalapaikkaa maaston havainnointia varten, mutta ne ovat hyviä vain tiettyjen maaston alueiden tarkkailuun, joita kunkin yksittäisen katselulaitteen kapasiteetti rajoittaa. Jos komentaja katsoo vasempaan havaintolaitteeseen panssarintorjuntatykin avautuessa oikealla, kestää kauan ennen kuin hän tunnistaa sen tiiviisti suljetun panssarin sisältä.

    Valitettavasti ammuksen iskut tuntuvat ennen kuin vihollisen kanuunatulen ääni kuuluu, koska ammuksen nopeus on äänen nopeutta suurempi. Siksi silmät tankin komentajalle ovat tärkeämpiä kuin korvat. Sen seurauksena, että ammukset räjähtävät välittömässä läheisyydessä, aseen laukausten ääni on täysin kuulumaton tankissa. Täysin eri asia on, kun panssaripäällikkö työntää silloin tällöin päänsä ulos avoimesta luukusta tarkkailemaan maastoa. Jos hän katsoo tietyn matkan vasemmalle, kun vihollisen tykki avaa tulen samalta etäisyydeltä oikealle, hänen silmänsä huomaa alitajuisesti salaman, joka muuttaa aseen piipun keltaiseksi. Hänen huomionsa siirtyy välittömästi uuteen suuntaan ja kohde tunnistetaan yleensä ajoissa. Kaikki riippuu vaarallisen kohteen nopeasta tunnistamisesta. Yleensä kaikki ratkaistaan ​​sekunneissa. Kaikki, mitä sanoin edellä, koskee periskoopilla varustettuja säiliöitä.

    Mikä puhuu tankkien käytön taktiikkojen virheistä.
    Amatöörit ja asevoimien muiden alojen sotilaat pitivät panssarintorjuntatykkien tuhoamista usein merkityksettömänä tapahtumana. Vain muiden tankkien tuhoamista pidettiin menestyksenä. Päinvastoin, kokeneet tankkerit uskoivat, että panssarintorjuntaaseet muodostivat kaksinkertaisen vakavan uhan. Ne olivat meille paljon vaarallisempia. Panssarintorjuntatykki oli väijytyksessä, hyvin naamioitu ja asiantuntevasti sijoitettu sopimaan maastoon. Tästä syystä sitä oli erittäin vaikea tunnistaa ja vielä vaikeampi lyödä sen alhaisen korkeuden vuoksi. Yleensä emme näe panssarintorjuntatykkiä ennen kuin se ampuu ensimmäisen laukauksensa.


    Kukaan ei kiellä, että monet upseerit ja panssarivaunukomentajat kuolivat, koska he työnsivät päänsä ulos tankista. Mutta heidän kuolemansa eivät olleet turhia. Jos he ratsastivat luukut kiinni, paljon suurempi määrä ihmisiä kuolisi tai loukkaantuisi vakavasti tankeissaan. Merkittävät menetykset Venäjän panssarivoimissa todistavat tämän lausunnon oikeellisuudesta. Meidän onneksi he ajoivat lähes aina epätasaisessa maastossa luukut tiukasti alhaalla.


    No, Carius toteaa nyt tutun:
    Pitkän aikaa venäläinen tankkimiehistö koostui vain neljästä ihmisestä. Päällikön oli itse suoritettava tarkkailu koko ajan, tähdättävä kohteeseen ja avattava tuli. Tästä syystä he olivat aina epäedullisemmassa asemassa kuin vihollinen, joka jakoi nämä tärkeät tehtävät kahden ihmisen kesken. Pian sodan syttymisen jälkeen venäläiset tunnustivat viiden hengen miehistön edut. Tämän seurauksena he muuttivat tankkien suunnittelua - he asensivat komentajan kupolin torniin ja lisäsivät komentajan istuimen.


    Nuo. panssarivaunutaistelun taktikko nimesi teknisten ongelmien lisäksi miehistön kokoonpanon, myös taktisen - sekä T-34:n että IS-2:n panssarivaunujen miehistön heikkoa toimintatietoisuutta
  25. Viktor Živilov
    Viktor Živilov 13. helmikuuta 2019 klo 10
    +1
    ... siksi seuraavassa artikkelissa tarkastelemme T-34:n suunnittelun parantamisen historiaa - ja samalla panssarijoukkojen rakenteen muuttamista ja "kolmekymmentäneljän" roolia taistelussa .

    Odotamme sitä innolla... Onneksi aihe "T-34:n suunnittelun parantaminen" on erittäin laaja. hymyillä

    Neuvostoliiton tankkerit palvelevat keskikokoisia T-34-tankkeja. Kuvassa eri vuosien autoja: kuvan syvyydessä on tehtaan nro 112 valmistama auto "Krasnoje Sormovo" malli 1941, toinen Omskin tehtaan nro 174 valmistama auto malli 1942, lyhyen matkan auto. valmistaja Omskin tehdas nro 174 malli 1943 (komentajan torni on tornissa).

    Kuvan lähde:
    1. Kirsanov S. T-34-76 ylhäältä alas. Osa 1 (Etukuva, 2006, nro 6). - M., LLC "Strategy KM", 2006
  26. mkpda
    mkpda 18. helmikuuta 2019 klo 21
    0
    Jatkoa "baletille"!
    "Klassiseen" T-34:ään asennettiin kolmen tyyppisiä aseita: L-11 ja F-32 (tynnyrin pituus 30,5 cal.), F-34 (tynnyrin pituus 41,5 cal.) eri ballistiikalla. L-11:ssä oli luontainen suunnitteluvirhe, joka saattoi johtaa rekyylijärjestelmien tuhoutumiseen panssarivaunun intensiivisen ampumisen aikana. Ennen sotaa 76 mm:n kaliiperia panssaria lävistävät kuoret vedettiin koneellista joukosta jalkaväen tarpeisiin.
    Päätelmä teknisestä puolesta on mielestäni erittäin heikko. Kw.k.38:n esiintyminen massamäärissä on jo aiheuttanut monia ongelmia T-34:lle. T-34:n suunnittelu oli vanhentunut ja monin tavoin huonompi kuin 28 vuotta aiemmin ilmestynyt T-7.
  27. mkpda
    mkpda 19. helmikuuta 2019 klo 13
    0
    Kyllä, unohdin huomauttaa taloudellisesta osasta. T-34 malli 1941 (ennen sotaa) maksoi noin 100000 28 ruplaa enemmän kuin T-1939 malli XNUMX! Ja tämä on enemmän massatuotantoa!