Sotilaallinen arvostelu

Kapina taistelulaivalla "Potemkin"

36
14. kesäkuuta 1905 Venäjän keisarikunnan uusimmalla aluksella laivasto laivueen taistelulaiva "Prince Potemkin - Tauride" kapina puhkesi.

Koko Venäjän aseellinen kapina, jonka RSDLP valmisteli, oli määrä alkaa syksyllä 1905. Myös Mustanmeren laivaston merimiehet valmistautuivat siihen bolshevikkien johdolla. Potemkin-taistelulaivalla spontaani kapina alkoi kuitenkin paljon aikaisemmin.

Kapina taistelulaivalla "Potemkin"


Taistelulaiva oli radalla, ryhmä testasi aseita ja oli mukana ampumassa. Kapinan syynä oli kohtalokas tapaus. Kesäkuun 14. päivänä armadillon merimiehet kieltäytyivät lounaasta närkästyneenä pilaantunutta lihaa kohtaan. Aluksen komento yritti pysäyttää kapinan alkuunsa, mutta merimiehet riisuivat upseerit nopeasti aseista. Syttyneen tulitaistelun aikana kuoli useita taistelulaivan johtoon kuuluvia ihmisiä, mukaan lukien aluksen komentaja. Loput poliisit otettiin panttivangeiksi.

Kapinallisten merimiesten johdon otti bolshevikki G. N. Vakulenchuk. Mutta ampumisen aikana hän haavoittui kuolemaan, ja toinen RSDLP:n jäsen A. N. Matyushenko seisoi vallankumouksellisen kapinan kärjessä.

Taistelulaivan vangitsemisen jälkeen merimiehet valitsivat komentajansa, laivan komission ja määrittelivät suojelusäännöt aseet, laiva ja pidätetyt. Hävittäjä nro 267 miehistö nosti myös vallankumouksellisen punaisen kapinan lipun.

1905. Vakio


Keisari piti perustellusti Potemkinin kapinaa erittäin vaarallisena signaalina. Mustanmeren laivaston komentaja vara-amiraali Chukhnin sai käskyn tukahduttaa kapina välittömästi millä tahansa keinolla aina taistelulaivan tulvimiseen asti miehistön kanssa, joka oli rikkonut pyhän sotilasvalan.

Kesäkuun 17. päivänä laivue, joka koostui taistelulaivoista "George the Victorious", "Three Saints", "Kaksitoista apostolia" ja miinaristeilijä "Kazarsky", meni merelle rauhoittamaan kapinallisia. Vallankumouksellisen aluksen ensimmäinen tapaaminen hallituksen alusten kanssa päättyi kuitenkin Potemkinin odottamattomaan voittoon. Aamulla 18. kesäkuuta kapinallinen taistelulaiva seisoi Odessan ulkoteillä. Häntä lähestyi 11 aluksesta koostuva laivue: kuusi hävittäjää ja viisi taistelulaivaa. Sitä komensi vanhempi lippulaiva vara-amiraali Krieger. Kapinalliset, jotka olivat lähteneet merelle tapaamaan hallituksen aluksia, eivät aikoneet avata tulea ensin. Merimiehet uskoivat, että näiden alusten miehistöt päättäisivät liittyä kapinaan. Röyhkeät potemkinilaiset kieltäytyivät neuvottelemasta laivaston komentajan kanssa ja menivät ramppaamaan Rostislavia, Kriegerin lippulaivaa. Viime hetkellä kapinalliset vaihtoivat kurssia ja kulkivat "Rostislavin" ja kontra-amiraali Vishnevetskyn taistelulaivan "Kolme pyhää" välillä leikkaamalla laivueen muodostelman ja pitäen amiraalien alukset aseidensa alla. Ja laivueryhmät kieltäytyivät ampumasta kapinallisia ja tervehtivät Potemkin-ryhmää huutaen "Hurraa!" Komentajien kielloista huolimatta.

Taistelulaivan "Potemkin" ja hävittäjä nro 267 ryhmien vetoomus - "Koko sivistyneelle maailmalle"


Tunteessaan laivojen miehistön tunnelman Krieger johti suurella nopeudella laivueen avomerelle. Taistelulaiva "George the Victorious" ei kuitenkaan seurannut amiraalin aluksia: hänen tiiminsä puhui potemkinilaisten kanssa ja tuki heitä pidättäen heidän upseerinsa. Mutta myöhemmin Victoriousin kapinallisten keskuudessa tapahtui jakautuminen, ja hän antautui viranomaisille.

Tämän tapaamisen jälkeen laivaston komentajan kanssa Potemkin palasi Odessaan, mutta ei voinut saada sieltä vettä ja ruokaa. Joukkue päätti lähteä Romaniaan. Taistelulaiva ja sitä seurannut hävittäjä nro 267 saapuivat Constantaan 19. kesäkuuta, mutta paikallisviranomaiset eivät myöskään antaneet kapinallisille polttoainetta, ruokaa tai vettä. Ennen kuin he lähtivät Romanian vesiltä Feodosiaan, vallankumoukselliset merimiehet julkaisivat vetoomuksia sanomalehdissä otsikoilla "Koko sivistyneelle maailmalle" ja "Kaikille Euroopan maille". Niissä he yrittivät selittää kapinansa syitä ja tavoitteita.

Tilanne taistelulaivalla muuttui kriittiseksi. Kattiloihin jouduttiin syöttämään ulompaa vettä, mikä tuhosi ne. "Potemkin" saapui Feodosiaan varhain aamulla 22. kesäkuuta, mutta santarmit ja säännölliset joukot odottivat jo kapinallisia. Kapinalliset päättivät palata Romaniaan.

Pidätetyt merimiehet - taistelulaivan "Potemkin" kapinan osallistujat


Saapuessaan Constantaan 24. kesäkuuta kapinalliset pitivät kunniana luovuttaa aluksensa Romanian viranomaisille. Seuraavana päivänä he laskivat punaisen lipun ja lähtivät maihin poliittisina emigranteina.

Mustanmeren laivaston alukset saapuivat Romanian rannikolle 26. kesäkuuta palatakseen seuraavana päivänä Venäjälle romanialaisten suostumuksella lentueen taistelulaiva Prince Potemkin - Tauride.

Lokakuun vallankaappauksen jälkeen Potemkin tuli tunnetuksi vapaustaistelijana. Kapinallinen laiva odotti kadehdimatonta kohtaloa. Vuonna 1918 hänet vangittiin Kaiserin joukoissa, hieman myöhemmin hän siirtyi kenraali Denikinin armeijaan. Puna-armeijan valmistautuessa hyökkäämään Krimiin, Sevastopolista lähteneet anglo-ranskalaiset hyökkääjät räjäyttivät laivan, josta tuli ensimmäinen Venäjän levottomuuksien symboli.

Kapinan osallistujat taistelulaivalla "Potemkin", harjoitusaluksella "Prut" ja taistelulaivalla "George the Victorious". Vasemmalta oikealle: I.A. Lychev, I.P. Kuudeskymmenes, M.P. Panfilov, A.I. Lebed, A.F. Tsarev (1955, Sevastopol)
Kirjoittaja:
36 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Prometey
    Prometey 14. kesäkuuta 2012 klo 09
    +2
    Eh, tällä kauniilla laivalla ei olisi pitänyt olla tällaista kohtaloa. Jos Mustanmeren laivaston alukset olisivat liittyneet Rozhdestvensky-laivueeseen, Japanista ei olisi koskaan tullut merivoimaa.
    1. rakennuspataljoona
      rakennuspataljoona 14. kesäkuuta 2012 klo 09
      + 11
      Mustanmeren laivasto ei voinut liittyä Tyynenmeren laivueeseen - turkkilaiset eivät päästäneet Bosporinsalmea kulkemaan Bosporin salmen läpi yllyttämällä röyhkeitä, joten heidän oli kiireesti tilattava Aurora ja Varyag Yhdysvaltoihin, mutta kahvitaistelijat kieltäytyivät asettamasta torneja pääkaliiperin aseet.
      Japanista tuli merivalta KAKSI vuotta ennen Tsushimaa – Englanti rakensi koko Tsisiman laivueen ilmaiseksi.
      Lisäksi annan myös kirjailijalle Vienna Keylle huijauksen otsaan - hän "unohti" muistuttaa, että Englannin kuningatar myönsi kansalaisuuden koko huvittavalle joukkueelle. Millainen tottelemattomuus englantilaisessa laivastossa oli ripustettu pihavarteen.
      1. Prometey
        Prometey 14. kesäkuuta 2012 klo 11
        +3
        Joten näyttää siltä, ​​​​että "Varyag" rakennettiin vielä ennen sotaa mitä On vain epäselvää, kuinka meidän omamme saattoivat hyväksyä tällaisen "kaukalon" laivastoonsa - avoimella tykistöllä ja ohjausjärjestelmässä on vikoja.
        Lainaus: Rakennuspataljoona
        Japanista tuli merivalta KAKSI vuotta ennen Tsushimaa – Englanti rakensi koko Tsisiman laivueen ilmaiseksi.

        Angles ei koskaan tehnyt mitään ilmaiseksi kenellekään - heillä oli aina omat intressinsä. Ja samurai kiipesi ensiluokkaisten voimien kategoriaan Tsushiman jälkeen, jonka piti olla voittomme suuttunut
        1. pilotti mk
          pilotti mk 14. kesäkuuta 2012 klo 18
          +2
          Tuon ajan Englanti, kuten nykypäivän Yhdysvallat, ei halua taistella omin käsin.. Venäjän-Japanin sodan järjestivät britit, vuoden 1905 vallankumous, he tekivät saman mm. vallankumouksellisen sabotaasin vuoksi 2. Tyynenmeren laivue ei ehtinyt saapua Kaukoitään ennen Port Arthurin kaatumista. Muuten, tämä sota päättyi siihen, että Japani ehdotti ensimmäisenä rauhanneuvotteluja ja sitten (silloin liberalistisen) Witten työtä.
          1. Pancho
            Pancho 15. kesäkuuta 2012 klo 21
            0
            Minusta näyttää, että Witte ei ansainnut tällaista lempinimeä.
        2. Santa Fe
          Santa Fe 14. kesäkuuta 2012 klo 22
          +2
          Lainaus Prometeystä
          kuinka meidän omamme saattoivat ottaa sellaisen "kaukalon" laivastoonsa - avoimella tykistöllä


          Tätä kutsutaan "panssaroiduksi risteilijäksi", joka on yleinen ilmiö noiden vuosien aikana hymyillä
          1. sateinen
            sateinen 15. kesäkuuta 2012 klo 05
            0
            Ja hän ei luultavasti edes nähnyt saksalaisen Breslaun suunnitelmaa ...
          2. 77bor1973
            77bor1973 15. kesäkuuta 2012 klo 07
            +1
            Tyynenmeren laivastossa häntä, "varangialaista", kutsuttiin vain "huviveneeksi"! Taisteluarvo, minimaalinen!
    2. männät
      männät 14. kesäkuuta 2012 klo 11
      +1
      Mielenkiintoinen lähestymistapa .. Eikö Japani ollut jo merivoima?
      Ja mikä mielenkiintoisin, missä Rozhdestvenskyllä ​​ja 2. Pacific Squadronilla on tekemistä sen kanssa? Katsot taistelulaivan käyttöönoton päivämäärää (ja samalla kapinan päivämäärää) ja korreloit sen Tsushiman taistelun alkuun. ja vielä parempi, kun kampanjan 2. Tyynenmeren laivue julkaistaan.
    3. borisst64
      borisst64 14. kesäkuuta 2012 klo 12
      +2
      Lainaus Prometeystä
      Rozhdestvensky-lentueen


      Huomaan yleisen virheen - amiraali Rozhdestvenskyn nimen.
      1. 755962
        755962 14. kesäkuuta 2012 klo 22
        +2
        Ja tässä on jotain uutta.Taistelulaiva "Potemkin" - Ukrainan, ei Venäjän vallankumouksen alus, sanoi Ukrainan puolustusministeriö
        Taistelulaiva Potemkin on Ukrainan vallankumouksen laiva, ei Venäjän, ja Venäjän Mustanmeren laivasto koostui enimmäkseen ukrainalaisista. Tällaisia ​​lausuntoja antoi Ukrainan puolustusministeriön tiedote "Ukrainan armeija", kertoo "Rosbalt".

        "Kesäkuussa 1905 kapinoineen Potjomkinin johtokuntaa, joka purppuranpunaisen kasakkalipun alla yksitoista päivää oli vapauden saari, kelluva kasakkatasavalta, joka oli vapaa Venäjän tsarismista, voidaan kutsua täysin valtakunnan laivaksi. Ukrainan vallankumous Mustallamerellä ja koko Ukrainan vallankumouksen edelläkävijä 1917-1918. Kapina oli loppujen lopuksi silmiinpistävin kansan vihan ilmentymä Mustanmeren laivastossa, joka tuohon aikaan oli pääosin ukrainalaista."
        Aiemmin IVY-maiden instituutin Ukrainan sivuliikkeen johtaja Volodymyr Kornilov on jo todennut, että Ukrainan historian oppikirjojen kirjoittajat väärentävät tosiasioita: hänen mielestään Ukrainan nykyinen historia on rakennettu suorille vääristymille ja väärennöksille, ei pelkästään tosiasioiden vaikenemisesta, kuten se oli neuvostoaikana, Rosbalt huomauttaa. "Tämä on hälyttävää, sillä opetusministeriön hyväksymissä oppikirjoissa sama prinssi Oleg on esitetty Ukrainan prinssinä, vaikka Ukrainaa ei silloin ollut, ja Juri Dolgoruky konnana, Venäjän prinssina, joka valloitti Kiovan. ", hän antoi esimerkin Kornilov. http://newsru.com/world/07jul2009/potemkin.html Ja mitä tykkäät???
        1. Tyumen
          Tyumen 15. kesäkuuta 2012 klo 21
          0
          Eli he itse ottavat vastuun noista 70 vuodesta? )
  2. Joškin Kot
    Joškin Kot 14. kesäkuuta 2012 klo 10
    +1
    n-dya, mikä on tällaisen toiminnan nimi sodan aikana? niin että Vlasovilla oli hyviä marxilaisuuden opettajia
    ja lihan kanssa oli ongelmia kaikissa laivastoissa, sitten jääkaapit olivat juuri alkaneet ilmestyä, joten tämä ei ollut jotain poikkeuksellista
    1. sateinen
      sateinen 14. kesäkuuta 2012 klo 10
      0
      Muuten, hauskin asia on, että lihaongelmat ovat jo vallankumouksen jälkeinen myytti ... Siellä bolshevikkisolu provosoi kaiken ...
      1. borisst64
        borisst64 14. kesäkuuta 2012 klo 12
        +2
        Aloita provokaatio ja kerro sitten meille, mitä se oli. Sotalaivojen miehistö rekrytoitiin lukutaitoisimmista ja kyvykkäimmistä ihmisistä, ja heitä kohdeltiin kuten kaikkia muitakin. Ja jos talonpoika kesti maanomistajan lyönnin, niin merimies, joka käytti mekanismia, joka pystyi tuhoamaan pienen kaupungin, piti tätä räikeänä epäoikeudenmukaisena!
        1. sateinen
          sateinen 15. kesäkuuta 2012 klo 05
          -1
          No, jos et tiedä, niin RSDLP (b) ja sosialistivallankumoukselliset olivat erittäin kiinnostuneita lietsomaan vallankumouksellista tilannetta armeijassa ja laivastossa ... Ja ainoa tavoite on Venäjän tappio REV:ssä. Ja pahoinpitelyn kustannuksella, kerro tosiasiat ensin lähteisiin viitaten, ja sitten analysoimme ne ...
      2. mieli1954
        mieli1954 15. kesäkuuta 2012 klo 05
        0
        Tästä paikasta tarkemmin, kiitos?!
        Nuo. RSDLP ja SR:t suunnittelivat kansannousun myöhemmin,
        ja bolshevikit järjestivät aiemmin, heittäen mätä lihaa,
        tai he rikkoivat jääkaapin ... ???!!! Mitä varten ???
        1. sateinen
          sateinen 25. kesäkuuta 2012 klo 08
          -1
          Vanhentuneen lihan käyttämistä ruoaksi Potjomkinilla ei ole todistettu - laiva palasi kampanjasta, kapteeni käski ostaa tuoretta lihaa Odessasta ... Ja mitä "vallankumoukselliset" sanoivat kollegoilleen, minkä vuoksi laivalla puhkesi mellakka, en tiedä varmasti...
  3. Vostok
    Vostok 14. kesäkuuta 2012 klo 11
    0
    Ja he haluavat järjestää mellakoita täällä!
  4. enemmän 73
    enemmän 73 14. kesäkuuta 2012 klo 11
    +1
    Ikuinen ongelma on, kun alemmat luokat eivät halua .... mutta ylemmät luokat eivät ... ...
  5. koulupoika
    koulupoika 14. kesäkuuta 2012 klo 11
    -1
    Venäjän-Japanin sota 1905 leimaa kaksi sota-aluksiin liittyvää tapahtumaa: risteilijä "Varyag" ja taistelulaiva "Potemkin". Toinen on esimerkki rohkeudesta, uskollisuudesta valalle, ja toinen on valan ja sotilaallisen velvollisuutesi pettäminen. vanhentunut ruoka ei ole syy rikkoa valaa, tappaa upseereita tai takavarikoida laivaa. Muistan, että SA:n asepalveluksen aikana meille syötettiin myös ei-herkkuja, varsinkin siellä oli sellainen ruokalaji "marinoitu kala". mekossa ollessani näin tämän silakan tynnyrissä, erottuvan luista, vastaavalla hajulla. Mutta me käsitimme tämän vaikeuksina ja asepalveluksen menettämisenä (kuten valassa todetaan). kukaan ei murtautunut asehuoneisiin ja tappoi upseereita tämän vuoksi.
    1. männät
      männät 14. kesäkuuta 2012 klo 12
      0
      Vau, kuinka tunteellista .. Ja 4 taistelulaivan luovuttaminen japanilaisille komentajan kanssa on tietysti sankariteko. ?
      1. borisst64
        borisst64 14. kesäkuuta 2012 klo 12
        +1
        Lue Novikov-Priboy, ja jos et pidä Tsushiman taistelua sankarina, olet selvästi syntynyt toisen lipun alla.
        1. männät
          männät 14. kesäkuuta 2012 klo 12
          +1
          Esitin tietyn kysymyksen. 4 taistelulaivan luovuttaminen japanilaisille komentajan kanssa on sankarillinen teko. ?
          Novikov - Luin Surfia.
        2. Tirpitz
          Tirpitz 14. kesäkuuta 2012 klo 13
          +4
          Luin myös "Tsushiman", se on erittäin hyvin kirjoitettu kampanjan keskinkertaisesta organisaatiosta. Mutta merimiehet ovat sankareita.
          1. Prometey
            Prometey 14. kesäkuuta 2012 klo 13
            +1
            Lainaus Tirpitzistä
            kampanjan keskinkertaisesta organisaatiosta, joka on erittäin hyvin kirjoitettu.

            Novikovin kirja ei kaikesta sisällöstään huolimatta voi väittää olevansa tarkka dokumentaarinen lähde. Sillä oli erityinen ideologinen tehtävä - syyttää "tsarismia" tappiosta. Siksi kirjoittaja houkutteli joitakin tosiasioita korvillaan.
            Ja kun puhutaan kampanjan "epäpätevästä organisaatiosta" - onko sinulla mitään erityistä verrattavaa? (Magellanin matkaa ei lasketa - mittakaava ei ole sama). Sikäli kuin tiedetään, tämä on ennennäkemätön tapaus historiassa, kun niin suuri laivue kulki 3 valtameren läpi menettämättä yhtäkään alusta eikä sillä ollut käytännössä yhtään tukikohtaa matkan varrella.
            1. Tirpitz
              Tirpitz 14. kesäkuuta 2012 klo 13
              +1
              Ja mikä on tulos? Menet töihin tuodaksesi rahaa perheelle, jos olet loistava työntekijä ja teet työsi täydellisesti, ja tuot palkan sijaan kotiin kirjeen, kuinka vaimosi arvostaa sinua?
              1. Prometey
                Prometey 14. kesäkuuta 2012 klo 13
                -1
                Tirpitz
                Mikä sitten on kampanjan järjestämisen keskinkertaisuus?
      2. Tirpitz
        Tirpitz 14. kesäkuuta 2012 klo 13
        +3
        nykyaikaisimmat armadillot makasivat jo pohjassa.
        1. männät
          männät 14. kesäkuuta 2012 klo 13
          0
          He makasivat. Ja se, että antautuneet alukset purjehtivat sitten Japanin lipun alla ja onnistuivat jopa taistelemaan Venäjää vastaan. Eikö se jätä sedimenttiä sieluusi?
          1. Tirpitz
            Tirpitz 14. kesäkuuta 2012 klo 13
            +2
            Jälkeenpäin ajateltuna kaikki sankarit, mutta sinä ja minä emme olleet paikalla, emmekä kokeneet kaikkea sitä avuttomuuden kauhua laivueen lyömisestä.
            1. Prometey
              Prometey 14. kesäkuuta 2012 klo 14
              0
              Lainaus Tirpitzistä
              Jälkeenpäin ajateltuna kaikki sankarit, mutta sinä ja minä emme olleet paikalla, emmekä kokeneet kaikkea sitä avuttomuuden kauhua laivueen lyömisestä.

              Entä sankaruus? Ei ollut lyömistä, sinun ei pitäisi tuomita taistelua vain yhden fiktiokirjan perusteella. On olemassa uusia objektiivisempia tutkimuksia Venäjän laivaston tappion syiden analysoinnista. Japanilaiset laivat paloivat siellä yhtä paljon kuin venäläiset. Mutta aihe ei koske sitä.
    2. 77bor1973
      77bor1973 15. kesäkuuta 2012 klo 07
      +2
      Mitä tulee Chemulpon taisteluun, tässä on "haarukka vedessä"! "Varyagin" tiimi valmistautui kotiin ajaessaan istumaan vankilaan ja sitten taas orkesteri kukkien kanssa, sankareita! Ainakin he valitsivat syvemmän paikan!
      1. sateinen
        sateinen 25. kesäkuuta 2012 klo 08
        0
        Oletko nähnyt Chemulpon sataman syvyyksiä? Jos löydät sen, näytä se kartalla ... Ja siellä oli vielä ulkomaalaisia ​​paikallaan olevia, ne tuhosivat paljon verta Rudneville ...
  6. 8 yritys
    8 yritys 14. kesäkuuta 2012 klo 13
    +2
    Ihmettelen kuinka RSDLP:n merimiehet kampanjoivat? Mitä he lupasivat? Luultavasti maata talonpojille, tehtaita työläisille ja merimiehille... vettä?
    1. koulupoika
      koulupoika 14. kesäkuuta 2012 klo 15
      -1
      Lainaus: 8. yritys
      Ihmettelen kuinka RSDLP:n merimiehet kampanjoivat? Mitä he lupasivat? Luultavasti maata talonpojille, tehtaita työläisille ja merimiehille... vettä?


      He luultavasti lupasivat ... "palovettä" niin paljon kuin haluavat.
  7. Lazer
    Lazer 14. kesäkuuta 2012 klo 13
    +3
    Tsushima, tämä on hetki, jolloin ei ollut mahdollista heittää hattuja.
  8. Tirpitz
    Tirpitz 14. kesäkuuta 2012 klo 13
    +1
    Lainaus: Rakennuspataljoona
    Mustanmeren laivasto ei voinut liittyä Tyynenmeren laivueeseen - turkkilaiset eivät päästäneet niitä Bosporin läpi yllyttämällä röyhkeästi,

    Siten he pelastivat Mustanmeren laivaston tuholta Tsushiman lähellä.
  9. 8 yritys
    8 yritys 14. kesäkuuta 2012 klo 14
    +4
    Tsushiman mukaan minun tietääkseni puhtaasti komentaja on syyllinen. Menin japanilaiseen kaariin kahdessa kolonnissa, japanilaiset koko laivueella ampuivat johtoaluksia peräkkäin, ja siinä kaikki - kapetit. Joten "reaktionaarisella autokratialla" ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Jos olisi ollut esimerkiksi Makarov, hän olisi järjestänyt Tsushiman japanilaisille päinvastoin, ehdottomasti. Sitten hän olisi kävellyt Tokioon, pari lentopalloa ympäri kaupunkia ja keisari olisi pyytänyt rauhaa Venäjän ehdoilla.
    1. ivaguliini
      ivaguliini 19. kesäkuuta 2012 klo 12
      0
      kaikki ei ole niin yksinkertaista, älä unohda, että japanilaisilla oli shimosa, ja kuoremme eivät aina räjähtäneet, vaikka niitä osui.
  10. Tirpitz
    Tirpitz 14. kesäkuuta 2012 klo 17
    +3
    Lainaus Prometeystä
    Mikä sitten on kampanjan järjestämisen keskinkertaisuus?


    Välitön syy Japanin laivaston ratkaisevaan voittoon taistelussa oli venäläisen laivueen liike matalalla, 9 solmun nopeudella joustamattomassa peräpylvään muodostelmassa. Hyödyntämällä 7 solmun nopeusylivoimaa japanilainen amiraali keskitti aluksensa Venäjän kolonnin pään lähelle ja vuorostaan ​​kohdistai päätaistelulaivoja pitkälle (noin 5 tuntia) keskittyneelle teloitukselle, mikä teki ne käytöstä. Venäjän vastatuli oli tehoton useista syistä. Kolmen uusimman taistelulaivan kuolema ja neljännen taisteluresurssien loppuminen määräsi venäläisten tappion.
    Yli sadan vuoden ajan venäläiset sotahistorioitsijat ja asiantuntijat ovat ihmetelleet: kuinka tämä voi tapahtua? Keskustelun[54] tuloksena Tsushiman katastrofin syyt määritettiin yleisesti seuraavasti.
    1. Sisä- ja ulkopolitiikan osalta - valtion ja merenkulkuministeriön johtajien menetys maan, armeijan ja laivaston hallinnassa, mikä ilmeni toiminnan äärimmäisenä koordinoinnin puutteena (sekä ennen sotaa että sen aikana) poliitikot, diplomaatit, rahoittajat, armeija, laivanrakentajat, insinöörit -tykistömiehet, linnoittajat, merimiehet, maasotilaat, rautatietyöntekijät sekä merivoimien osaston eri yksiköt: henkilöstö, tiedustelu, esikunta, Baltia, Kaukoitä, koulutus , taistelu jne. Kaikki tämä johti erityisesti armeijan ja laivaston alhaiseen taisteluvalmiuteen, maan valmistautumattomuuteen sotaan.
    2. Operatiivis-taktinen - Venäjän amiraalien osoittaman aloitteellisuuden puute, joka ilmeni operatiivisen taistelusuunnitelman puuttuessa (ja näin ollen lippulaivojen ja komentajien valmistautumattomuuteen taisteluun), päättämättömänä ohjailuna taistelussa, joustamaton taistelumuodostelma, liikkuminen alhaisella nopeudella, hallinnan menetys taistelussa jne. Tämä liittyy läheisesti venäläisten merimiesten ja erityisesti tykkimiesten asianmukaisen taistelukoulutuksen puutteeseen, koska he eivät taistelleet päivääkään[55].
    Päinvastoin, japanilaiset lippulaivat tarttuivat taistelussa aloitteeseen heti ensimmäisistä lentopalloista lähtien, toimivat päättäväisesti, suhteellisen itsenäisesti, ja japanilaisten alusten miehistöt olivat taistelleet yli vuoden ja heillä oli laaja taistelukokemus, erityisesti ryhmäkokemus. ampuminen, kokemus ampumisesta pitkiltä (silloin) etäisyyksiltä . Kaikki tämä mahdollisti japanilaisen puolen saavuttamaan ennennäkemättömän tykistötulen keskittymisen siihen asti.
    1. Prometey
      Prometey 14. kesäkuuta 2012 klo 22
      +5
      Tirpitz
      Annan minäkin pienen panoksen.
      Ensinnäkin kaikki kirjoittamasi on puolivastaus kysymykseen, mikä on tappion syy, ja ilmenikö kampanjan järjestelyn keskinkertaisuus missään? No, Jumala siunatkoon häntä kampanjan kanssa.
      Mitä tulee vastaukseesi, tämä on juurtunut näkökulma, joka ei ole koskaan antanut täydellisiä vastauksia laivueemme tappion syihin. Kyllä, osittain kaikki kirjoittamasi on totta, mutta vain osittain.
      Kun he kirjoittavat laivapäällikköidemme keskinkertaisuudesta tai nimenomaan amiraalista itsestään, merimiesten heikosta pätevyydestä, niin samalla he korottavat Japanin laivaston melkein taivaalle. Mikä oli ihanne? Vai oliko japanilaisilla valtava kokemus merisodista, samoin kuin muista maista?
      Lisäksi jo taistelun taktisella ja teknisellä puolella. Jostain syystä useimmat "asiantuntijat" arvostelevat kömpelöä, kömpelöä herätysmuodostelmaamme, mutta se, että japanilaiset taistelivat tässä muodostelmassa, on superpäätös.
      Tsushiman jälkeen britit tutkivat taistelun kulkua erittäin tarkasti. Heidän mielestään venäläinen ja japanilainen laivue taistelivat tasavertaisesti - vertailun vuoksi he ottivat venäläisten ja japanilaisten kuorien osumien prosenttiosuuden ja tulinopeuden - itse asiassa sama tulos (ja tämän kirjoitti, sanotaanko riippumattomat asiantuntijat). Venäläisten alusten vaurioita koskevien tietojen analysoinnin jälkeen pääteltiin, että japanilaiset "ihmekuoret" olivat venäläisiä parempia tuhoutumisasteen ja aluksen suojaamattomien osien tappion suhteen, mutta olivat täysin avuttomia panssaria vastaan. vyö. Toisin kuin japanilaiset, venäläiset kuoret eivät aiheuttaneet tällaista tuhoa kansilla, mutta aiheuttivat suurta vahinkoa tunkeutuessaan laivojen runkoon (Mikasa sai tervehdyksen kymmenellä 12 "kuorella ja vain hänen onneksi, etteivät ne osuneet vesirajan alapuolelle) Japanilaiset muuten yrittivät mahdollisimman paljon piilottaa tiedot laivoille aiheutuneista tappioistaan ​​ja niiden tuhoutumisasteista, ja täällä olevat tiedot ovat erittäin niukat. Mutta se tosiasia, että japanilaiset laivat paloivat taistelun aikana, on vahvistettu tosiasia (toisin kuin lähes 80% venäläisten kuorien avioliitosta).
      Yleensä ei ole paikkaa maalata kaikkea. Pääasialliset syyt laivueemme tappioon nimettiin - alhainen muodostumisnopeus, alusten ylikuormitus, jonka seurauksena vakaus ja turvallisuus heikkeni sekä japanilaisen laivueen tulen keskittyminen venäläisen laivueen 1-2 alukseen. Samaan aikaan taistelulaivat "Oslyabya" upotettiin suoralla tykistötulilla - 100% kuolema ylikuormituksen vuoksi, "Borodino" ja "Aleksanteri III" - vakavuus, luettelo keulassa. Uusimmat taistelulaivat "Suvorov" ja "Orel", jotka ovat saaneet valtavan määrän osumia eri kaliipereista japanilaisista kuorista, eivät koskaan upotettu tykistötulissa, eikä niillä ollut panssarivyötä.
      1. sateinen
        sateinen 15. kesäkuuta 2012 klo 05
        +4
        Ja he unohtivat useita tekijöitä:
        1. Miehistön väsymys - ensisijaisesti moraalista pitkästä tropiikin läpikulusta ja hermostuneesta ilmapiiristä koko kampanjan ympärillä. Tästä on hyvä puhua tietokoneen ääressä, mutta millaista se oli laivoilla oleville ihmisille?
        2. Märkä pyroksyliini kuorissa ja tiukat sulakkeet Venäjän laivastossa - vaikka Togo tuskin tiesi tästä. Muuten, japanilaisten ammonolin käyttö kuorissa on jonkin verran kiistanalaista pikriinihapon ominaisuuksien vuoksi - hei Mikasa ...
        3. Laivueen komentajaa on helppo kritisoida tuolissa istuessaan - mutta yritä komentaa itseäsi vihollisen tulen alla.

        Joten kaikki ei ole niin yksinkertaista kuin Venäjän valtakunnan ei-rakastajat haluaisivat. Siksi Neuvostoliiton historiografian päätelmät ovat puolisatunnaisia ​​...
  11. svetlana4821
    svetlana4821 15. kesäkuuta 2012 klo 03
    -3
    Olen vain järkyttynyt! Syötin juuri tietoni (nimi, sukunimi ja syntymäaika) tänne [http://tinyurl.com/sngsearch] ja sain ammatin, harrastukseni, asuinpaikkani, yhteystiedot. Luulin, että se oli vain sattumaa, mutta sitten tarkistin sen ystäviltäni, sama roska!!! Kuinka tämä on mahdollista?
  12. Joškin Kot
    Joškin Kot 15. kesäkuuta 2012 klo 08
    +1
    Joten kaikki ei ole niin yksinkertaista kuin Venäjän valtakunnan ei-rakastajat haluaisivat. Siksi Neuvostoliiton historiografian päätelmät ovat puolisatunnaisia ​​...

    En ole samaa mieltä, johtopäätökset EIVÄT ole satunnaisia! he ovat poliittisesti puolueellisia, ja lisäksi itse asiassa voimme TUNNUSTAA, että bolshevikit ja kaikki muut sosiaaliset vallankumoukselliset saivat suoraan brittirahoitusta ja taistelivat aseet käsissään Venäjää vastaan ​​Japanin puolella, ja riippumatta siitä, minkä iskulauseiden taakse he piiloutuvat, THE FAKTA KODINMAAN KATTAMISESTA on FAKTA!
    1. sateinen
      sateinen 25. kesäkuuta 2012 klo 08
      -1
      Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että Neuvostoliiton historiankirjoituksessa on jonkin verran ennakkoluuloja, mutta he myös tarkastelevat ongelman objektiivisia puolia todella äärimmäisen vinoon ja yksipuolisesti...