Sotilaallinen arvostelu

Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti Tigers ja Panthers vastaan. Osa 2

364
Edellisessä artikkelissa tarkastelimme puna-armeijan tappioiden yleisiä edellytyksiä vuoden 1941 taisteluissa, ja nyt yritämme arvioida vaikutusta epäonnistuneisiin toimiin. säiliö joukot tekivät T-34-panssarivaunun suunnittelusta, suorituskykyominaisuuksista sekä tuotantokulttuurista, joka kehittyi sotaa edeltävänä ja sodan alkuvuosina.


Ensimmäinen asia, jonka haluaisin sanoa heti: epäilemättä T-34 oli erinomainen panssarivaunu, josta tuli virstanpylväs sekä Neuvostoliiton että maailman tankkien rakentamisessa. Valitettavasti aikoinaan sen edut kuitenkin absolutisoitiin, eikä sen puutteita huomattu, tämä oli erityisen ominaista Neuvostoliiton ajalle. Sitten kaikki meni täsmälleen päinvastoin - he alkoivat unohtaa ansiot, mutta puutteet esiteltiin lukevalle yleisölle erittäin liioitetussa muodossa. Seurauksena kiinnostavassa ympäristössä historia yleisöllä oli polaarisia näkemyksiä T-34:stä - joko "synkän neuvostoneron" idea oli itse täydellisyys, tai päinvastoin, täydellisyys oli vain paperilla, mutta käytännössä T-34 oli kokoelma tankkeja. paheet, jotka ovat mahdollisia.

Itse asiassa totuus, kuten aina, on jossain puolivälissä, ja panssarivaunuista vakavasti kiinnostuneet historian ystävät ovat tienneet tämän T-34:stä jo pitkään, koska tästä aiheesta on ilmestynyt riittävä määrä erinomaisia, ammattimaisesti kirjoitettuja teoksia. . Tämä artikkeli ei voi kertoa mitään uutta sellaisille ihmisille, koska se on kirjoitettu samojen materiaalien perusteella, jotka he ovat jo pitkään tunteneet.

varaus



Panssarisuojauksen suhteen T-34 ylitti luomishetkellään selvästi ja yksiselitteisesti muut saman luokan maailman tankit. Noina vuosina maailmassa ei tietenkään ollut yhtenäistä tankkien luokittelua, mutta "tehtävien" jakautuminen oli melko selkeä. Joten Ranskassa ja Englannissa panssarivaunut jaettiin (mukaan lukien) jalkaväkiin, jotka oli tarkoitettu viimeksi mainittujen suoraan tukemiseen taistelukentällä, ja risteilyihin (ratsuväki), jotka oli tarkoitettu hyökkäyksiin vihollislinjojen takana. Ilmeisesti T-34 on konseptissaan paljon lähempänä ratsuväen (risteily)panssarivaunuja, ja sitä pitäisi verrata Somu S35:een ja englantilaiseen Crusaderiin. Saksassa vastaavien muutosten T-34:a ja luultavasti T-3:ää tulisi pitää T-4:n analogina, koska vaikka onkin mielipide, että saksalaiset itse pitivät tätä tankkia raskaana, asiakirjoja ei ole. näyttävät vahvistavan tämän näkemyksen. Kaikissa niissä oli rungon suojaus 25-36 mm vauriossa huolimatta siitä, että niiden panssarilevyissä ei ollut järkeviä kaltevuuskulmia ja vain saksalaisen T-4:n rungon otsa oli jopa 50 mm, ja T-4 modifikaatio H, rungon etupanssari vahvistettiin 30 mm paksulla lisäpanssarilevyllä (joka ilmeisesti tarjosi panssarin kokonaisvastuksen 50 mm:n vauriossa). Tätä taustaa vasten T-45:n 34 mm:n panssari suuressa kulmassa näytti erinomaiselta. Mahdollisimman lähellä T-34:n panssarisuojaustasoa, yhdysvaltalainen keskikokoinen tankki M3 "Lee", jolla oli rungon otsan kalteva panssarilevy 38-51 mm ja pystysivut 38 mm, mutta tarkasti ottaen M3 ei ole saman ikäinen kuin "kolmekymmentäneljä", koska se tuli joukkoihin vasta kesäkuusta 1941 lähtien, ja hän oli silti huonompi kuin "kolmekymmentäneljä".

Vuoden 1940 kevätkokeissa ammuttiin kaksi laukausta T-34 torniin 37 mm Vickers - 6 tonnin aseesta ja 45 mm BT-7 aseesta. Panssari säilyi, siihen jäi vain kolhuja.

Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti Tigers ja Panthers vastaan. Osa 2

Samat osumat


Vain saksalaisten panssarivaunujen etupanssarilevyt 50 ja 60 mm osoittivat samanlaista panssarivastusta: testien aikana ammuttiin 45 mm:n panssaria lävistävällä jäljitysammuksella Artshturmin itseliikkuvan aseen 50 mm:n etupanssari ja 60 mm:n T-3. ei lävistetty mistään etäisyydeltä, 50- Onnistuimme murtautumaan T-4-panssarin läpi 50 metrin päässä, mutta tšekkiläinen "Prague" 38T osoittautui heikommaksi - 50 mm panssari (puhumme panssarin sotilaallisesta muutoksesta joka sai parannetun panssarin) antautui panssaria lävistävälle jäljittimellemme 200 metrin päästä. On kuitenkin pidettävä mielessä, että T-34-torni ammuttiin "sivulta", kun taas saksalaisten tankkien 30 mm:n sivut, ilmeisesti heillä oli vähemmän vastusta (epäsuorien tietojen mukaan he pääsivät 45 mm:n ammuksen läpi 150-300 metristä).

Siten T-34:n panssarisuojaus oli parempi kuin saksalaiset tankit, jonka saksalaiset itse asiassa tunnustivat. Lisäksi emme puhu tietyistä muistelmista, jotka voivat johtua halusta lukea heidän epäonnistumisensa "tähän kauheaan, kaiken voittavaan T-34:ään", vaan "Pantherista" ja "Kuninkaallisesta tiikereistä", joiden suunnittelussa saksalaiset käyttivät panssarilevyjen järkeviä kaltevuuskulmia. Kiistaton tosiasia, että T-34 oli paremmin panssaroitu, ei kuitenkaan osoittanut lainkaan Neuvostoliiton tankin haavoittumattomuutta.

Ensinnäkin suunnittelussa oli "heikkoja kohtia" - esimerkiksi runkoon osunut 34-45 mm ammus saattoi kiihottua, lävistää 15 mm:n lokasuojan pohjan ja siten mennä panssaroidun rungon sisään murtautumatta läpi. panssari. Vanteeseen osuva ammus voi kulkeutua vartaloon panssarissa olevan aukon (tehty tasapainottimen läpikulkua varten) ja tasapainotusjousen jne. kautta.

Toiseksi, jopa niissä tapauksissa, joissa panssaria ei lävistetty, ammuksen isku voi silti johtaa vakavaan vaurioon tankissa. Joten T-34:n koekummituksen aikana räjähdysherkillä 76,2 mm:n kranaateilla panssaria ei missään tapauksessa lävistetty, mutta alavaunuun osuminen johti telojen repeytymiseen, vetopyörän tuhoutumiseen, laiskuus ja tukipyörät.

Kaikki edellä mainitut eivät ole T-34:n puute, sillä muun maailman panssarivaunuissa oli yleisesti ottaen myös erilaisia ​​teknisiä reikiä panssaroidussa rungossa, joiden läpi panssarivaunuun voitiin osua, ja lisäksi niiden telat ja rullat. voidaan myös poistaa käytöstä yllä kuvatulla tavalla. Asia on siinä, että ammusten vastainen panssari ei tee panssarivaunusta lainkaan voittamatonta - jokaisessa tankissa on edelleen heikkoja kohtia, joissa vihollisen ammus voi osua siihen.

T-34:n panssarisuojauksen merkittävin haittapuoli oli, että ensimmäisten vuosien sotaa edeltäneillä ja sotilasvalmisteisilla panssarivaunuilla se osoittautui alhaisemmaksi kuin koeajoneuvoissa. Joten esimerkiksi K.E.:lle osoitetussa muistiossa. Voroshilov päivätty 27.12.1940, on raportoitu, että sarja T-34:n testaustulosten mukaan saman vuoden syyskuussa:

"Tornin panssari tunkeutui 30 asteen kulmassa 45 mm:n panssarin lävistävällä tylppäpäisellä ammusella 160 metrin etäisyydeltä, ja aikaisempien tehtaalla tehtyjen testien mukaan näissä olosuhteissa panssari ei tunkeutua 50 metrin etäisyydeltä."


Kolmesta tornista vain yksi läpäisi täyden testisyklin, hitsausten epätyydyttävä lujuus paljastui.
Tämän osoittivat erittäin hyvin ns. Mariupol-testien tulokset, kun kahta sarjaa "melkein tankkia" T-34:ää ammuttiin: harjoituskentälle ei toimitettu tyhjiä runkoja, kuten aiemmin tehtiin, vaan lähes täysin varustettuja ajoneuvoja. , siellä oli vain ase ja, sikäli kuin ymmärrät, moottori.


Yksi näistä tankeista


Kävi ilmi, että pienikaliiperinen panssarintorjuntatykistö voi aiheuttaa merkittäviä, joskus kriittisiä vahinkoja T-34:lle 170-250 metrin etäisyydellä.

Minun on sanottava, että noina vuosina armeijan asiantuntijamme jakoivat panssaria lävistävät kuoret teräväpäisiin ja tylppäpäisiin, ja uskottiin, että entiset, paremmalla panssariläpäisyllä, kimkoisivat haarniskansa rationaalisilla kaltevuuskulmilla, ja jälkimmäinen ei pystyisi läpäisemään sitä. Ja vaikka panssari "voiman rajalla" lävistetään, ammus ei pääse säiliön sisälle, vaan lyö vain pienen tulpan, josta tulee ainoa "vahingollinen tekijä" varatussa tilassa. Uskottiin, että tällaisella tulpalla oli hyvin vähän mahdollisuuksia osua miehistöön tai mihinkään tärkeään säiliökokoonpanoon. Valitettavasti kävi ilmi, että jopa 37 mm:n teräväkärkiset kuoret (käytettiin vangittuja "boforeja") yllä olevalla etäisyydellä eivät usein kimmoituneet, vaan lävistivät panssarin. Useimmissa tapauksissa he itse eivät menneet kokonaan sisään, mutta ensinnäkin he eivät lyöneet ulos korkkia, vaan useita paloja tankkihaarniskasta, ja toiseksi, sirpaleiden ohella ammuksen pää kulki usein sisälle. Siten mahdollisuus osua johonkin (tai johonkin) tärkeään säiliön sisällä kasvoi merkittävästi. Joten esimerkiksi yhdessä tapauksessa 37 mm:n ammus, menemättä säiliön sisään, lävisti tornin oikeanpuoleisen levyn, aiheutti sirpaleita ylemmässä ja alemmassa olkahihnassa, mikä aiheutti tornin juuttumisen. Toisessa tapauksessa kampikammioiden panssarisuoja ja itse kampikammiot lävistettiin, mikä johtaisi säiliön pysähtymiseen. On selvää, mitä tällainen vahinko uhkasi taistelutilanteessa.

Toisaalta ei pidä "demonisoida" Mariupolin ja muiden vastaavien testien tuloksia. Jos yksittäisten osumien kuvaukset eivät ole "vaikuttuneet", mutta katsot kokonaiskuvaa, käy ilmi, että jopa sarja T-34:t olivat erittäin hyvin suojattuja pääpanssaritorstalta. aseet Suuren isänmaallisen sodan alun Wehrmacht - 37 mm Pak 35/36, joka muuten oli panssarin tunkeutumisen suhteen huonompi kuin 37 mm:n Bofors-tykki, josta T-34 ammuttiin Mariupolissa. Eli T-34 oli mahdollista tyrmätä siitä, mutta tätä varten piti ampua melkein tyhjästä, mieluiten enintään 150 m ja jopa lähemmäksi, mutta silloinkaan ei ollut takeita ratkaisevan vaurioita tankissamme ensimmäisestä laukauksesta. Ja myös toisesta ja kolmannesta ... Mutta mitä siellä on - T-34 ei aina pystynyt lyömään edes tehokkaammasta pitkäpiippuisesta 50 mm:n tykistä, jonka saksalaiset "troikat" saivat myöhemmin!

Jos tarkastelemme syksyllä 34 laadittua T-1942-vaurioraporttia, huomaamme, että 154 tankkia oli epäkunnossa ja sai yhteensä 534 osumaa, ja tämä sisälsi paitsi 37 mm:n ammuksia, myös 50-; 75-; 88 ja 105 mm tykistöjärjestelmät sekä tuntemattoman kaliiperin osumat. Osa osumista oli alikaliiperisiä 50 mm:n kuoria. Toisin sanoen yhden T-34:n poistamiseksi käytöstä Wehrmachtin tykistömiesten ja tankkerien piti antaa niihin keskimäärin 3,46 osumaa, vaikka joissakin tapauksissa yhden panssarivaunun osumien määrä oli jopa 11. turvavaurioita eli sellaisia, jotka eivät johtaneet mekanismien vaurioitumiseen ja miehistön loukkaantumisia oli 289 eli 54 % kokonaismäärästä. Mielenkiintoista on, että 68 prosenttia kaikista 37 mm:n osumista ja 57 prosenttia 50 mm:n osumista pidettiin turvallisina. Odotat alitajuisesti parempaa prosenttiosuutta alikaliiperisista ammuksista, mutta itse asiassa kävi ilmi, että kalliit 50 mm:n alikaliiperiset ammukset antoivat saman prosenttiosuuden turvallisista osumista kuin 37 mm:n tykistö, eli 68%.

Haluaisin mainita niin mielenkiintoisen näkökohdan "panssarikeskusteluista" T-34:n panssarisuojauksesta. Tosiasia on, että revisionistit eli näkemyksen "T-34:n suojaaminen ei ollut hyvää" kannattajat jättävät täysin huomiotta Saksan armeijan muistelmat ja teokset, jotka osoittavat saksalaisen panssarintorjuntapuolustuksen kyvyttömyyden vastustaa T-34:ää. Kyllä, muista vain saksalainen historioitsija Paul Karel "Itärintama":

”16. panssaridivisioonan panssarintorjuntayksikkö siirsi nopeasti 37 mm:n panssarintorjuntatykit paikoilleen. Vihollisen tankissa! Kantama 100 metriä. Venäläinen panssarivaunu jatkoi lähestymistä. Antaa potkut! Osuma. Toinen ja toinen osuma. Palvelijat jatkoivat lähtölaskentaa: 21., 22., 23. 37 mm:n kuori osui teräskolossin panssariin ja pomppi siitä pois kuin herneet seinästä. Tykkimiehet vannoivat äänekkäästi. Heidän komentajansa muuttui valkoiseksi rasituksesta. Etäisyys pieneni 20 metriin.

"Tarkista tornin tuki", luutnantti määräsi.

Lopulta he saivat hänet. Tankki kääntyi ympäri ja alkoi vieriä pois. Tornin kuulalaakeriin osui, torni jumiutui, mutta muuten säiliö pysyi ehjänä.


T-34:n poikkeuksellinen taisteluvakaus havaittiin E. Middeldorfin, B. Müller-Gillebrandin ... ja vihdoin Heinz Guderianin teoksissa! Valitettavasti revisionistit eivät usko saksalaisiin, mutta tämä johtuu siitä, että he sanovat, että saksalaisilla kenraaleilla ei itse asiassa ollut mitään erityisiä ongelmia "kolmekymmentäneljän" kanssa, mutta joskus he peittelivät virheitään, epäonnistuen. toimet, puna-armeijan "voittamattomien ihmetankkien" T -34 (ja KV) kanssa.



Kumoukseksi esimerkiksi 10. panssaridivisioonan komentaja, everstiluutnantti Sukhoruchkin esittää raportin, joka raportoi T-34-taisteluista saadun kokemuksen perusteella, että "tornin ja rungon panssari 300-400 etäisyydeltä m läpäisee 47 mm:n panssaria lävistävä ammus." Mutta ensinnäkin, ei ole vieläkään täysin selvää, puhummeko 50 mm:n ammuksesta vai 37 mm:n ammuksesta, 50 mm:n ammus voisi hyvin tehdä tämän (tosin noin 50 prosentin todennäköisyydellä). Ja toiseksi, revisionistit jostain syystä unohtavat, että taistelut, joiden tulokset Sukhoruchkinin raportti koottiin, eivät olleet onnistuneita tankkerillemme. Tämän artikkelin kirjoittaja ei millään tavalla moiti everstiluutnanttia, joka taisteli valehtelusta, mutta puolueettomasti puhuen hänellä oli täsmälleen sama motiivi peittää epäonnistumisensa saksalaisilla "ihmepanssarintorjunta-aseilla" kuin saksalaisilla - perustellakseen. heidän epäonnistumisensa "ihmetankeilla". Revisionistit eivät halua huomata tätä ristiriitaa logiikassaan: heidän näkemyksensä mukaan jokainen, joka on ristiriidassa heidän teorioidensa kanssa, valehtelee avoimesti, ja ne, jotka vahvistavat ne, puhuvat totta, totuutta ja vain totuuden.

Haluaisin myös huomauttaa, että monet meistä hyväksyvät erilaisten tarkkailijoiden ja toimikuntien raportit lopullisena totuutena, eikä näin aina ole. Otetaanpa mielenkiintoinen esimerkki: T-34:n panssarikestävyyden testauksen tulosten mukaan tehtiin johtopäätös kuljettajan luukun haitallisuudesta. Ensimmäinen häneen osunut kuori pääsääntöisesti repi irti kiinnikkeet ja seuraava "ajoi" syvälle runkoon osuen kuljettajaan. Tästä pääteltiin, että tämä luukku on haitallinen ja että tulevaisuudessa tällaisista luukuista kannattaa luopua kokonaan.

Samaan aikaan monet kuljettaja-mekaanikot päinvastoin näkivät suuria etuja tässä luukussa. Se oli avattavissa kiinnittämällä se eri korkeusasentoihin, mikä antoi esimerkiksi erittäin hyvän yleiskuvan marssista. Ja taistelussa monet kuljettaja-mekaanikot eivät halunneet "piiloutua triplexin taakse", vaan pitivät luukun auki noin kämmenen verran ja muuttivat siten suojausta paremman näkyvyyden saavuttamiseksi. Jälkimmäinen, kummallista kyllä, osoittautui usein paljon hyödyllisemmäksi kuin suljetun luukun tarjoama lisäsuoja. Monet tankkerit puhuvat kuljettajan tärkeimmästä roolista, jonka oikea-aikaisista toimista taistelussa tuli avain koko miehistön selviytymiseen, ja ilmeisesti parempi näkyvyys vaikutti suuresti sellaisiin toimiin.

Mutta jos säiliö osui edelleen, niin ilmoitettu luukku antoi kuljettajan helposti poistua autosta, mitä valitettavasti ei voitu sanoa muista miehistön jäsenistä. Ja niin kävi ilmi, että huolimatta tällaisesta "huolimattomasta" asenteesta omaan turvallisuuteensa ja siitä, että 81% kaikista T-34:n osumista putosi runkoon ja vain 19% torniin, suurimmat tappiot miehistö oli vain komentaja ja kuormaaja, jotka olivat tornissa, mutta mekaaniset kuljettajat kuolivat muodollisesti heikentyneestä suojasta huolimatta paljon harvemmin.

Lisäksi avoin luukku tarjosi luonnollisen ilmanvaihdon taistelussa liikkuessa, ja ottaen huomioon, että he oppivat poistamaan tehokkaasti jauhekaasuja tornista vasta sodan jälkeen (eikä muuten vain me), jälkimmäinen myös osoittautui erittäin tärkeäksi.

alusta


T-34 sotilaskokeissa keväällä 1940


Täällä, valitettavasti, kaikki on todella huonosti ennen sotaa valmistetun T-34:n ja ensimmäisten sotilaallisten laitteiden kanssa, ja tämä koskee melkein kaikkia panssarivaunumme kulkuvälineitä. Lisäksi täällä ei voi edes "nyökkää" massatuotannon kulttuurille, koska alustan ongelmia havaittiin myös referenssissä, melkein käsin kootuissa ensimmäisissä prototyypeissä.

Moottori, diesel V-2, ei ollut vielä saatettu standardiin sodan alkaessa. Marras-joulukuussa 1940 tehtyjen massatuotettujen ajoneuvojen testien mukaan "moottorin luotettavuus takuuaikana (100 tuntia) on tyydyttävä", mutta heti todettiin, että tällainen takuuaika T:lle. -34 oli lyhyt ja vähintään 250 tuntia. Taisteluyksiköissä dieselmoottori ei kuitenkaan usein antanut takuuaikaa edes 100 käyttötuntia, vaan hajosi jossain 70, missä 40 tai jopa 25 käyttötunnin jälkeen. Dieselmoottorimme erityisen heikko kohta oli ilmeisesti ilmanpuhdistin, joka oli erittäin huonosti suunniteltu. Puna-armeijan päätiedusteluosaston 2. osaston päällikkö, panssarijoukkojen kenraalimajuri Khlopov lainasi seuraavat tiedot amerikkalaisten johtopäätöksistä, jotka perustuivat T-34-testien tuloksiin Aberdeenin koepaikalla. :

”Dieselmoottori on hyvä, kevyt... Dieselmoottorimme haittapuolena on T-34-säiliön rikollisen huono ilmanpuhdistin. Amerikkalaiset uskovat, että vain sabotööri olisi voinut suunnitella tällaisen laitteen.


Mutta moottorin lisäksi ongelmia oli riittävästi. T-34-vaihdelaatikko oli todellinen tekninen harvinaisuus, jossa vaihteiden vaihtaminen vaati vaihteiden liikettä toisiinsa nähden. Maailmassa yleisesti ottaen he ovat jo pitkään ottaneet seuraavan askeleen luomalla vaihteistoja, joissa välityssuhteen muutos ei saatu aikaan vaihdetta vaihtamalla, vaan pienten nokkakytkimien asentoa muuttamalla. Sitten he ottivat toisen askeleen, ottamalla käyttöön synkronoijat laatikkoon, mikä mahdollisti nopeuden vaihtamisen ilman kolhuja ja melua. Ja lopuksi, tšekit ja britit ottivat kolmannen askeleen ottamalla käyttöön planeettavaihteistot tankeissaan, jotka Neuvostoliitto aikoi suunnitella ja toteuttaa vuoden 1 ensimmäisellä puoliskolla, mutta valitettavasti heillä ei ollut aikaa.

Yleensä T-34 sai vähiten täydellisen laatikon kaikista mahdollisista. Se oli epäluotettava, hajosi helposti, koska kuljettajan oli helppo tehdä virhe ja "kiinni" neljäs ensimmäisen nopeuden sijasta tai toisen sijasta - kolmas, mikä johti vaihdelaatikon vikaan. Voimme vain yhtyä täysin Kubinkan NIIBT-testipaikan kotimaisten insinöörien johtopäätöksiin, jotka järjestäessään kotimaisten, siepattujen ja Lend-Lease-laitteiden vertailutestejä antoivat seuraavan arvion:

”Kotimaisten tankkien, erityisesti T-34:n ja KV:n, vaihteistot eivät täysin täytä nykyaikaisten taisteluajoneuvojen vaatimuksia, koska ne ovat huonompia kuin liittoutuneiden ja vihollisen tankkien vaihteistot ja ovat ainakin useita vuosia jäljessä panssarirakennuksen kehityksestä. tekniikkaa”.


T-34:n pääkytkin, joka yhdisti moottorin vaihteistoon, oli myös epäluotettava ja epäonnistui melko helposti, tähän riitti vain yksi väärä liike. A.V. Bondar, joka koulutti T-34:n kuljettajia loukkaantumisen jälkeen, sanoi: "Pedaalin viimeinen kolmannes on vapautettava hitaasti, jotta se ei oksennu, koska jos se oksentaa, auto luistaa ja kytkin vääntyy." Tällaista hajoamista kutsuttiin "kitkakytkimen polttamiseksi", vaikka se ei sisältänyt palavia aineita, ja valitettavasti se tapahtui melko usein.

Edellä olevan seurauksena voimme todeta, että T-34:n alusta jätti aluksi paljon toivomisen varaa ja oli todellakin tankissamme puute. Ensimmäisen sarjan juoksevien "kolmekymmentäneljän" teknistä luotettavuutta kuvaa täydellisesti sarja T-34-kokeiden ajoitus marras-joulukuussa 1940. Kolmen tankin nettoajoaika oli 350 tuntia 47 minuuttia. Mutta tämän ajan takaamiseksi korjauksia vaati kahden hengen tiimi - tehdasasiantuntijat, joiden kokonaiskesto oli 414 tuntia, ja vielä 158 tuntia ja 9 minuuttia tankit korjasivat omaa miehistöään. Näin ollen 922 tunnin 56 minuutin kokonaistestiajasta tankit olivat liikkeellä vain 38 % kokonaisajasta ja 62 % ajasta kului korjauksiin ja suurimmaksi osaksi liian monimutkaista miehistöille. säiliön itse suorittaa!

Tilanne parani olennaisesti vasta vuoden 1943 alussa, jonka tammikuusta alkaen T-34:t alkoivat varustaa uusilla Cyclone-tyyppisillä ilmanpuhdistimilla (eikä yhdellä, vaan kahdella) ja maaliskuusta uudella viisinopeuksisella vaihteistolla. jatkuvalla vaihteistolla sekä (tämän artikkelin kirjoittaja ei valitettavasti tiedä innovaation tarkkaa ajankohtaa) yksinkertaisella mutta tehokkaalla laitteella, jolla on ylpeä nimi "servokäyttö", joka helpottaa kuljettajan ohjaa pääkytkintä. Kaikki tämä ei tehnyt T-34-rungosta esimerkillistä, mutta tietysti se tarjosi vaaditun luotettavuustason tankin edessä olevien tehtävien suorittamiseen, mutta palaamme tähän vaiheeseen "kolmekymmentäneljän" historiassa myöhemmin. .

Sillä välin huomaamme, että kaikilla edellä kuvatuilla puutteilla T-34:llä oli myös kiistattomia etuja. Tämä on erittäin tehokas moottori, joka antoi säiliöllemme korkean ominaistehon (moottorin tehon suhde ajoneuvon painoon) sekä leveät telat, jotka alensivat maapainetta. Kaikki nämä ominaisuudet eivät voineet ilmetä täysin ennen kuin kulkuvälineiden pääongelmat ratkaistiin, mutta vuonna 1943, kun tämä tapahtui, ne osoittautuivat erittäin hyödyllisiksi. Lisäksi moottorin käynnistäminen paineilmalla oli kiistaton etu.

On mielenkiintoista, että todellisten etujen lisäksi T-34-alustalla oli kuvitteellinen etu, nimittäin dieselpolttoaineen alhainen palovaara. Tietysti yhden suunnittelijan demonstratiivinen esittely, joka ensin laittoi polttimen bensiiniämpäriin ja sai sen syttymään ja sitten laittoi toisen palavan taskulampun dieselpolttoaineämpäriin, josta se sammui, teki hienon. vaikutuksen yleisöön. Mutta vihollisen ammus ei ole soihtu, sen vaikutus on paljon vahvempi, joten taisteluissa T-34:t paloivat suunnilleen samalla intensiteetillä kuin bensiinimoottorilla varustetut tankit. Väärinkäsitys paloturvallisuudesta oli kuitenkin hyvin yleinen ja... sillä oli myönteinen rooli. Kuten kuuluisa venäläinen sotilaateoreetikko A.A. Svechin: "Jos aineellisten resurssien arvo sodassa on hyvin suhteellinen, niin usko niihin on erittäin tärkeää." Neuvostoliiton tankkerit olivat varmoja siitä, että valtavien polttoainevarantojen läheisyys ei uhkaanut heitä, ja tämä luottamus tietysti vaikutti heidän toimintaansa taistelussa.

Miehistö ja työolosuhteet



Tästä T-34:n osasta on neljä melko reilua valitusta. Ensimmäinen niistä: miehistön epäoptimaalinen kokoonpano, jossa oli 4 henkilöä, kun taas viisi vaadittiin edelleen keskikokoisen säiliön täysimääräiseen toimintaan. Se tosiasia, että miehistön komentajan tulee komentaa taistelussa ilman, että hän saa huomionsa osoittamalla tai lataamalla aseita, on kaikkien taistelevien osapuolten taistelukokemuksen vahvistama tosiasia. Saksalaisessa T-3:ssa ja T-4:ssä, englantilaisessa "Crusaderissa" 40 mm:n tykillä oli 5 miehistön jäsentä ja amerikkalaisessa M3:ssa "Lee" kahdella aseella - 6 ja jopa 7 henkilöä. Rehellisesti sanottuna huomautamme, että T-34 ei silti päätynyt viimeiseen, vaan toiseksi viimeiseen paikkaan - ranskalaisen Somua S35:n ja uudemman S40:n miehistö, jonka tuotanto ei ehtinyt ottaa käyttöön ennen Ranskan kaatumista, koostui vain kolmesta ihmisestä.

Minun on sanottava, että tajusimme T-34:n yhden henkilön puutteen ongelman hyvin nopeasti, mutta objektiivisista syistä tätä ongelmaa oli mahdotonta ratkaista yhtä nopeasti. Pääsyynä oli säiliön toinen haittapuoli - liian pieni torni kapealla olkahihnalla, johon oli vaikea majoittaa edes kaksi miehistön jäsentä. Ei ollut mitään mahdollisuutta ahdata sinne kolmatta lisäämättä olkahihnaa.

Muut maailman tankit eivät kuitenkaan olleet kovin hyviä tämän kanssa. Saksalaiset ratkaisivat asian parhaiten - tilava torni kolmelle ja siinä se.


Saksalaisen tornin kaavio: 1 - 50 mm ase; 2 - konekivääri MG 34; 3 — teleskooppitähtäin; 4 — tornin kiertomekanismin vauhtipyörä; 5 — ampujan istuin; 6 — kuormaajan istuin; 7 — komentajan istuin; 8 — tornin tulpan kahva; 9 - aseen nostomekanismin vauhtipyörä; 10 - aseen vartija.


Britit "Crusader" kanssa menivät samalla tavalla ja sijoittivat kolme torniin. Valitettavasti torni ei ollut kooltaan mitenkään saksalainen, joten kun heikko 40 mm:n tykki vaihdettiin 57 mm:n aseeseen, tilaa oli vain kahdelle ja komentajan piti toimia myös kuormaajana. Mutta britit ymmärsivät, että tällainen järjestelmä ei olisi onnistunut, ja myöhemmissä hankkeissa he palasivat kolminkertaisiin torniin. Amerikkalaiset onnistuivat jotenkin taianomaisesti työntämään ampujan, komentajan ja lastaajan pieneen torniin 37 mm M3 "Lee" -aseella, vaikka on osoitettu, että kuormaaja oli muita matalampi. On epätodennäköistä, että olosuhteet siellä olivat paremmat kuin T-34:ssä, mutta sitten amerikkalaiset loivat Shermanin, jossa oli suhteellisen mukava torni kolmelle hengelle. Mutta ranskalaiset erottuivat - heidän Somua S35:n ja 40:n torni oli suunniteltu täsmälleen yhdelle! Toisin sanoen ranskalaisen panssarin komentajan piti paitsi komentaa, myös ladata ja osoittaa ase itse.

Sotaa edeltävän T-34:n kolmas ongelma oli säiliön erittäin epämiellyttävä hallinta - joissakin tapauksissa kuljettajan täytyi vaihtaa vaihteita ja muita ohjaukseen liittyviä toimia. Kuljettaja ei useinkaan kyennyt vaihtamaan samaa nopeutta kädellä, vaan joutui auttamaan itseään polvellaan tai jopa turvautumaan läheisen ampuja-radiooperaattorin apuun. Myöhemmin, vaihteiston parantuessa, tämä ongelma tietysti ratkesi, mutta tämä tapahtui jälleen vuoden 28 alussa. Ja ennen sitä silminnäkijöiden mukaan: "Kuljettaja laihtui kaksi tai kolme kiloa pitkän matkan aikana. Kaikki oli uupunut. Se oli tietysti erittäin vaikeaa” (P.I. Kirichenko).

Ja lopuksi neljäs ongelma oli huono näkyvyys autosta. Mutta tässä artikkelissa ei ole tilaa tarinalle hänestä, joten ...

Jatkuu ...
Kirjoittaja:
Tämän sarjan artikkelit:
Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti "Tigers" ja "Panthers" vastaan
364 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Sakhalinets
    Sakhalinets 4. helmikuuta 2019 klo 05
    + 18
    Andrey, minusta näyttää, että olet asettanut itsellesi täysin väärän tehtävän!
    No, jotkut tankit eivät voita muita tankkeja. Sota on monimutkainen heterogeenisten voimien taistelu. Ja muuten, suurin osa meidän ja saksalaisten tankeista tuhoutui tykistöllä! Lisäksi päämaja vaati suoraan, että tankkerit eivät osallistu taisteluihin tankkien kanssa!
    Ja nimeämällä syklisi tällä tavalla, ajat itsesi loogiseen ansaan. Itse asiassa tankkien laadulla oli erittäin vaatimaton merkitys koko sodan ajan. Ja jos puhumme T-34:stä, niin vuosina 41-42 he eivät yksinkertaisesti tienneet kuinka käyttää sitä oikein, joten jos Puna-armeija olisi julkaissut ainakin T-90S: n, tulos olisi ollut suunnilleen sama. Ja kun T-34 vihdoin tuotiin mieleen, se ei vetänyt enää ollenkaan wunderwaffella ja oli kaksintaistelutilanteissa huonompi kuin pantterit ja tiikerit. Mutta vain kaksintaistelutilanteet määrittelivät tapahtumien kulun. Komentajamme vain opettelivat taistelemaan, he myös tiukensivat takaosaa ja ylivoima oli jo meidän puolellamme. Siinä on oikeastaan ​​kaikki.
    1. Flamberg
      Flamberg 4. helmikuuta 2019 klo 06
      + 10
      Puhun lyhyesti hymyillä
      Leijonan johtama pässilauma voittaa aina pässin johtaman leijonalauman.
      1. Proxima
        Proxima 5. helmikuuta 2019 klo 23
        +1
        T-34:t paloivat suunnilleen samalla intensiteetillä kuin bensiinimoottorilla varustetut tankit. (tekstistä)

        Andrei, mistä löysit tällaiset "tilastot"!? pelay Jos tietäisit ainakin vähän bensiini- ja dieselmoottorin toimintaperiaatteesta, et kirjoittaisi tällaista hölynpölyä! Höyrykone voisi periaatteessa syttyä tuleen, mutta tämä ei voi olla syy tällaiseen spekulaatioon!
        1. Proxima
          Proxima 6. helmikuuta 2019 klo 00
          +1
          T-34:t paloivat suunnilleen samalla intensiteetillä kuin bensiinimoottorilla varustetut tankit. (tekstistä)
          Jos olet kiinnostunut, voit katsoa laajoja tilastoja bensiini- ja dieselmoottoreiden paloturvallisuudesta. Annan vain muiston suorasta osallistujasta, joka omassa "nahassaan" tietää T-34-tankin palovaaran.
          BODNAR ALEKSANDR VASILIEVICH
          "... Näen panoraamassa: käyttöön otettu saksalainen tankkiase! Ammuttiin laivalla! Mekaanikko huutaa: "Komentaja! Radiooperaattori Tarasov tapettiin!" Nojaudun Tarasovin ylle, hän on kokonaan musta, kuori meni hänen läpi. Toinen hitti! Tankki pysähtyi ja syttyi! Täällä meidän on pelastettava itsemme. Hän heitti luukun taaksepäin, huusi miehistölle: "Autoon!" ja hyppäsi ulos. Hyppäsimme kolmeen perunapellolle, kuollut mies jäi tankkiin. Luodit viheltävät ympäri, olen haavoittunut, verta vuotaa vasemmasta jalastani. Kuljettaja hiipii ylös ja sanoo: "Luutnantti, anna minulle revolverisi, minä suojelen sinua ja itseäni." "Missä", sanon, "on sinun?" - "Kyllä, irrotin itseni tankissa ja jäin." Tiesin, että hän aina irrotti sen ja laittoi sen istuimelle, koska se esti häntä työskentelemästä vipujen kanssa, mutta tällä kertaa kohtalo rankaisi häntä. "Ei", sanon, "en voi tehdä tätä, koska olen haavoittunut, ja siinä tapauksessa en voi tappaa itseäni, koska en antaudu. Miksi tankki pysähtyi? Ja hän sanoi, että toinen ammus vaurioitti akun suojayksikköä, joka syöttää virtaa käynnistimeen. Sanon: "Miksi et yrittänyt käynnistää sitä ilmalla?" - "Unohtui". [b]Kun makasimme perunoissa, tankki lakkasi palamasta.[/ b]

          Valehtelen ja ajattelen: "No, miksi et polta, miksi et polta?" Loppujen lopuksi, jos panssari ei pala, minua uhkattiin rangaistuspataljoonalla, koska minulla oli oikeus lähteä panssarivaunusta vain kahdessa tapauksessa: ensinnäkin, jos se palaa, ja toiseksi, jos aseistus epäonnistui. Ja niin ase oli kunnossa, ja tankki lakkasi palamasta. Kävi ilmi, että itse säiliö ei palanut, vaan pohjassa oleva öljy, ja kun se paloi, säiliö lakkasi palamasta. Valehtelen ja ajattelen vastuuta hylätystä tankista, mikä rangaistus minua odottaa, jos pysyn hengissä, ja sanon kuljettajalle: ”Ryömiä ylös ja yritä käynnistää tankki. Saksalaiset ajattelevat, että emme ole emmekä tule olemaan." Ja haluan elää! "Aja sitten ylitsemme ja yritä viedä meidät laskuluukun läpi." Tuolloin ajattelin, että se oli mahdollista, koska halusin todella elää, nyt ymmärrän, että se oli mahdotonta. Millainen kuljettaja, kun hän ampuu häntä, ajaa yli, avaa laskuluukun, vie minut haavoittuneena ja lastaa edelleen?! Se on mahdotonta! Mekaanikko lensi tankkiin. [b] Tankki karjui, pyöri kuin koira häntänsä takana ja ryntäsi omiensa luokse.".

          Voitteko kuvitella tällaisia ​​"temppuja" bensiinikäyttöisillä tankeilla?
          1. Kirsikka yhdeksän
            Kirsikka yhdeksän 6. helmikuuta 2019 klo 00
            +1
            Lainaus: Proxima
            Kävi ilmi, että itse säiliö ei palanut, vaan pohjassa oleva öljy

            Lainaus: Proxima
            Voitteko kuvitella tällaisia ​​"temppuja" bensiinikäyttöisillä tankeilla?

            Ja mikä on vialla?
            1. Proxima
              Proxima 6. helmikuuta 2019 klo 00
              +2
              Lainaus: Cherry Nine
              Lainaus: Proxima
              Kävi ilmi, että itse säiliö ei palanut, vaan pohjassa oleva öljy

              Lainaus: Proxima
              Voitteko kuvitella tällaisia ​​"temppuja" bensiinikäyttöisillä tankeilla?

              Ja mikä on vialla?

              Kaikki väärin! Mitä tulee moottoreiden sytytykseen ja polttoaineeseen, ei tietenkään kovin hyvä esimerkki. Mutta tämä ei koske yksittäisten yksiköiden paloturvallisuutta, vaan koko säiliötä kokonaisuutena. Onhan se selvää, että jos öljy palaisi pohjassa, vaikkapa T-4:ssä, niin se syttyisi tuleen. Ja kuinka T-34 (kaiken tämän jälkeen !!!) käynnistyi paineilmalla - tämä on yleensä mestariteos. Samaa T-4:ää ei anneta edes teoreettisesti.
              1. Kirsikka yhdeksän
                Kirsikka yhdeksän 6. helmikuuta 2019 klo 01
                +1
                Lainaus: Proxima
                Mutta emme puhu yksittäisten yksiköiden paloturvallisuudesta, vaan koko kompleksin säiliöstä

                On olemassa mielipide, että säiliön paloturvallisuus kokonaisuutena riippuu esimerkiksi tiivisteiden kunnosta. Ja on myös mielipide, että Neuvostoliiton tekniikka ei ollut loistava tässä.
                1. Proxima
                  Proxima 6. helmikuuta 2019 klo 01
                  +3
                  Lainaus: Cherry Nine
                  On olemassa mielipide, että säiliön paloturvallisuus kokonaisuutena riippuu esimerkiksi tiivisteiden kunnosta. Ja on myös mielipide, että Neuvostoliiton tekniikka ei ollut loistava tässä.

                  Ja sitten on mielipide, jota ei edes kiistää, että dieselpolttoaine on haihtumatonta (eli se ei haihdu helposti) ja siten syttymisen todennäköisyys dieselmoottoreissa paljon vähemmän, varsinkin kun he sytytysjärjestelmää ei käytetä ja siksi säiliön käytössä dieselmoottorilla vähensi tulipalon vaaraa moottoritilassa polttoainevuotojen vuoksi. hi
                  1. Kirsikka yhdeksän
                    Kirsikka yhdeksän 6. helmikuuta 2019 klo 09
                    0
                    Lainaus: Proxima
                    dieselmoottorit syttyvät paljon harvemmin

                    Lainaus: Aleksei R.A.
                    Asia ei ole pelkästään polttoaineen palovaara, vaan myös tehokkaan sammutusjärjestelmän olemassaolo tai puuttuminen. Kuten asiantuntijamme kirjoittivat saksalaisista bensiinisäiliömoottoreista:
                    Saksalaisten käyttö uudessa säiliössä kaasutinmoottoria, ei dieselmoottoria, voidaan selittää:
                    (...)
                    c) erittäin merkittävä prosenttiosuus tankkipaloista dieselmoottoreilla taisteluolosuhteissa ja niillä ei ole tässä suhteessa merkittäviä etuja kaasutinmoottoreihin verrattuna, erityisesti viimeksi mainittujen pätevän suunnittelun ja luotettavien automaattisten sammuttimien saatavuuden vuoksi.
                    1. Proxima
                      Proxima 6. helmikuuta 2019 klo 12
                      +2
                      Lainaus: Cherry Nine
                      Saksalaisten käyttö uudessa säiliössä kaasutinmoottoria, ei dieselmoottoria, voidaan selittää:

                      Vain Saksan osaamaton teknologiapolitiikka säiliömoottorien rakentamisen alalla. V-2-tankkidieselmoottorin luominen Neuvostoliitossa on jättimäinen askel eteenpäin maailman tankkien rakentamisessa. Vai pidätkö sitä askeleena taaksepäin? Tiedätkö paljon nykyaikaisia ​​bensiinikäyttöisiä säiliöitä? Kaikki nämä "asiantuntijoiden" huudot paloturvallisuudesta ovat hyvän kaivoksen luomista saksalaisen tankkiteollisuuden huonossa pelissä. Kuten, he eivät todellakaan tarvinneet sitä.
                      1. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 6. helmikuuta 2019 klo 15
                        0
                        Lainaus: Proxima
                        Kaikki nämä "asiantuntijoiden" huudot paloturvallisuudesta ovat hyvän kaivoksen luomista saksalaisen tankkiteollisuuden huonossa pelissä. Kuten, he eivät todellakaan tarvinneet sitä.

                        Isaevin lainausilta.
                        Toinen legenda säiliörakennuksen kansallisesta historiasta on tarina palonkestävästä dieselmoottorista. Hyvin tyypillinen kohta kirjasta D.S. Ibragimov, jo lainattu yllä:
                        ”Dieseli on taloudellisempaa, se kuluttaa vähemmän polttoainetta tehoyksikköä kohden. Pääasia on, että raskaan dieselpolttoaineen käyttö lentobensiinin sijaan vähentää tulipalon vaaraa säiliössä, dieselin kannattajat sanoivat.
                        - Mutta ... uudella moottorilla on vielä koepenkkitestit, ja sitä on tarkoitus testata vain tankissa. Ja kuinka hän käyttäytyy siinä - isoäiti sanoi kahtia, - skeptikot vastustivat.
                        - Poikkeuksetta kaikissa ulkomaisissa tankeissa on bensiinimoottorit. Onko suositeltavaa, että säiliöissämme käytetään erityistä polttoainetta? Tämä vaikeuttaa joukkojen toimittamista, autot eivät pysty tankkaamaan bensiiniä viholliselta vangituista varastoista ... - dieselin vastustajat vastustivat.
                        Kiistan keskellä suunnittelija Nikolai Kucherenko tehdaspihalla käytti ei tieteellisintä, vaan selkeää esimerkkiä uuden polttoaineen eduista. Hän otti sytytetyn taskulampun ja vei sen bensiiniämpäriin - ämpäri syttyi välittömästi liekkeihin. [75 - s. 49-50]
                        Itse asiassa T-34:ssä ja KB:ssä käytettiin dieselmoottoria, mutta samaan aikaan polttoainesäiliöt sijaitsivat taisteluosastolla. Näin ollen, kun tankkiin osui, tankkimiehille kaadettiin sadetta solariumista. Dieselpolttoainetta oli vaikea sytyttää, mutta jos se syttyi tuleen, sitä oli vaikea sammuttaa. Tämän vuoksi tankkerit, joissa oli T-34:iä, saivat joskus vakavampia palovammoja kuin ne, jotka taistelivat bensiinillä T-60- ja T-70-koneilla. Ongelmana oli, että bensiinin tapauksessa sen höyryt palavat ennen kaikkea ja liekin ja ihon väliin muodostuu eräänlainen "tyyny". Päinvastoin, dieselpolttoaineen tapauksessa polttoaine itse palaa. Ihmisten kekseliäisyys sai "kolmekymmentäneljän" kuljettajat käyttämään etupäässä polttoainetta etusäiliöistä. Mutta tässä on toinen ongelma: kun kumulatiivinen ammus osui panssarivaunuun, solariumhöyryllä täytetty tyhjä tankki räjähti niin paljon, että se repi irti 45 mm:n etupanssarilevyn. Todellisuudessa yksinkertaiset ja selkeät vastaukset kysymykseen "mikä on parempi?" ei ollut. On parempi asentaa dieselmoottori ja sijoittaa säiliöt taisteluosastoon tai asentaa bensiinimoottori ja eristää säiliöt perässä, moottoritilassa (kuten Pz.III:ssa), jossa tilastojen mukaan muutama prosentti ammuksista putoaa ja joka on erotettu taisteluosastosta tulenkestävällä väliseinällä. Väitöskirjaan tämän tai tuon maan lyhytnäköisistä tai typeristä insinööreistä tulee aina suhtautua erittäin varovasti. Saksalaiset eivät käyttäneet dieselmoottoreita säiliöissä osittain siksi, että Kriegsmarine kulutti dieselpolttoainetta voimakkaasti. Dieselmoottoreita asennettiin sekä sukellusveneisiin että suuriin pinta-aluksiin. Mutta päätekijä oli jotain muuta. Toisin kuin bensiini, dieselpolttoaine saatiin luonnollisista raaka-aineista, joista oli pulaa Kolmannessa valtakunnassa. Näin ollen säiliön moottorin valinta määrättiin useista täysin objektiivisista syistä. Jotta en olisi perusteeton, annan NIIBT-polygonin Neuvostoliiton insinöörien lausunnon:
                        "Saksalaisten käyttö uudessa säiliössä, joka julkaistiin vuonna 1942, kaasutinmoottoria, ei dieselmoottoria, voidaan selittää:
                        a) Saksan polttoainetaseen erityispiirteet, joissa päärooli on synteettiset bensiinit, bentseenit ja alkoholiseokset, jotka eivät sovellu poltettavaksi dieselmoottoreissa;
                        b) kaasutinmoottorin etu dieselmoottoriin verrattuna sellaisilla säiliön kannalta tärkeillä indikaattoreilla kuin tietyn tehon mahdolliset vähimmäismitat, käynnistyksen luotettavuus talvella ja valmistuksen helppous;
                        c) erittäin merkittävä prosenttiosuus tulipaloista dieselmoottoreilla varustetuissa säiliöissä taisteluolosuhteissa ja niillä ei ole tässä suhteessa merkittäviä etuja kaasutinmoottoreihin verrattuna, erityisesti viimeksi mainittujen asiantuntevan suunnittelun ja luotettavien automaattisten sammuttimien saatavuuden vuoksi;
                        d) säiliömoottoreiden lyhyt käyttöikä, joka johtuu tankkien äärimmäisen alhaisesta kestävyydestä taisteluolosuhteissa, minkä vuoksi dieselmoottoria käytettäessä säiliössä säästetyt bensiinikustannukset eivät ehdi oikeuttaa seostettujen terästen kulutuksen kasvua ja korkeasti koulutettua työvoimaa, jota tarvitaan dieselmoottorin valmistukseen, ainakin sodan aikana vähän kuin nestemäisiä polttoaineita." [80 – s. 93–94]
                        Mielestäni ensinnäkin se kiinnittää huomiota: "erittäin merkittävä osa tulipaloista dieselmoottorilla varustetuissa tankeissa taisteluolosuhteissa." Solariumissa tehdyistä taskulamppukokeista huolimatta näin oli. Lokakuun 1942 tilastojen mukaan diesel T-34:t paloivat hieman useammin kuin bensiinikäyttöiset T-70:t (23 % vs. 19 %).
                        Mutta yleensä, kuten näemme, valinta kaasuttimen ja dieselmoottorin välillä ei ollut niin ilmeinen kuin yleensä näyttää. Lisään muutaman sanan siihen, mitä GBTU:n insinöörit sanoivat. Dieselmoottorin ja bensiinimoottorin hintaero (ainakin Neuvostoliitossa) oli erittäin merkittävä. Jos bensiinisäiliömoottori "M-17T" maksoi 17 tuhatta ruplaa, niin diesel "V-2" maksoi tuotannon alussa valtiolle yli 100 tuhatta ruplaa, eli se oli yli viisi kertaa kalliimpi. Syynä tähän on dieselmoottorin teknologinen monimutkaisuus, jonka itse asiassa kirjoittivat GBTU-asiantuntijat. Tämä on syynä varovaiseen asenteeseen dieselmoottoreita kohtaan muissa toiseen maailmansotaan osallistuneissa maissa. Muut maat valmistivat dieselsäiliöitä, mutta pienessä mittakaavassa. Esimerkiksi kahdella dieselmoottorilla varustetut "Shermanit" toimitettiin Lend-Lease-sopimuksella Neuvostoliitolle, ja Yhdysvalloissa ne menivät vain merijalkaväelle.
                        Luonnollisten raaka-aineiden puute ja sen seurauksena riippuvuus synteettisten polttoaineiden tuotantolaitoksista ei jättänyt saksalaisille säiliönrakentajille vaihtoehtoja. Samaan aikaan he ottivat useita toimenpiteitä, joiden tarkoituksena oli lisätä tankin kestävyyttä. Myös siinä tapauksessa, että panssarivaunut päätyivät vielä ajoneuvon taisteluosastoon ("Pz.Kpfw.IV", "Royal Tiger"), ne sijaitsivat lattialla ja oli panssaroitu sirpaleista. Tavalla tai toisella leijonanosa polttoaineesta vietiin säiliön perään, johon osuminen oli epätodennäköisempää. Tämä varmisti saksalaisten tankkien tyydyttävän paloturvallisuuden.
                        Siirtymisellä tankidieselmoottoreihin, joka tapahtui Neuvostoliitossa viime sotaa edeltävänä vuonna, oli sekä etuja että haittoja. Dieselin korkean hinnan taloudellinen tekijä ei ollut tärkein. Suurin ongelma oli, että B-2-moottori oli vielä "raaka" sodan alkaessa. Vuoteen 1943 asti V-2 ei kyennyt työskentelemään raskaassa kuormituksessa pitkään aikaan. Tästä seurasi, että "V-2":n kokonaisresurssi ei ylittänyt 100 tuntia jalustalla ja säiliössä se roikkui jopa 40-70 tuntia. Vertailun vuoksi saksalainen bensiini Maybachs työskenteli säiliössä 300–400 tuntia, kotimainen GAZ-203 (T-70-säiliön kaksoisyksikkö) ja myöhäisen sarjan M-17T-moottori - jopa 300 tuntia. M-17T-moottori, jota käytettiin laajasti kotimaisessa tankkien rakentamisessa sotaa edeltävinä vuosina (käytettiin tankeissa BT-5, BT-7, T-28, T-35), selvisi saman ajanjakson. 30-luvun alussa. 30-luvun alussa resurssi "M-17T" ei ylittänyt 100 tuntia. Useiden vuosien suunnittelu- ja tuotantoteknologian parantamisen jälkeen resurssi saavutti hyväksyttävän tason - 300 tuntia. Mutta sillä hetkellä siirryttiin "B-2":een ja eräänlainen askel taaksepäin, 100 tunnin moottorin käyttöikään. Tästä näkökulmasta katsottuna dieseliin siirtyminen kauhalla ja taskulampulla tehtyjen kokeiden epäilyttävästä tieteellisestä luonteesta huolimatta näyttää olevan ei-ilmeisen tarkoituksenmukaisuuden askel.
                      2. Proxima
                        Proxima 6. helmikuuta 2019 klo 17
                        +1
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Isaevin lainausilta.

                        Isaev, kaikella kunnioituksella häntä kohtaan (luen mielelläni hänen töitään) - HENKILÖ. Mutta on inhimillistä tehdä virheitä - Errare humanum est (lat.). Kun Neuvostoliitto aloitti säiliödieselmoottoreiden tuotannon, Amerikkalaiset asiantuntijat totesivat yksimielisesti, että tällaiset moottorit ovat korkean teknologian alue (etenkin polttoainelaitteiden osalta) ja maasi (ainakin toistaiseksi) on ylivoimainen. Mutta tuotantotyöntekijämme ratkaisivat tämän ongelman omituisella tavalla - he laittoivat tytöt, joilla oli ohuet herkät kädet, kokoamaan polttoainelaitteita. Näitä käsiä arvostettiin silloin enemmän kuin pianistin tai kellosepän käsiä. Ja se meni!
                        Koko temppu on se, että Neuvostoliitto onnistui aloittamaan säiliödieselmoottoreiden tuotannon, mutta Saksa ei! Kaikki muu on:
                        Lainaus: Proxima
                        "asiantuntijoiden" huudot paloturvallisuudesta ovat hyvän kaivoksen luomista saksalaisen tankkiteollisuuden huonossa pelissä. Kuten, he eivät todellakaan tarvinneet sitä.

                        Yksi postauksessasi mainitsemistasi halvoista höpinöistä:
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Saksalaiset eivät käyttäneet dieselmoottoreita säiliöissä osittain siksi, että Kriegsmarine kulutti dieselpolttoainetta voimakkaasti.

                        Se on täysin ulkona... pelay B-2 voisi toimia jo ennestään halvan dieselpolttoaineen lisäksi esimerkiksi kaasuöljyllä! Ja tämä on öljyn primitiivisimmän uudelleenjaon tuote. Mutta sodassa tapahtuu mitä tahansa, jos esimerkiksi sellaista polttoainetta ei ole, voit toimia kuin Badanovin joukkojen tankkerit, kun he valloittivat Tatsinskyn lentokentän. Nimittäin: sekoitimme talteen otettua lentobensiiniä moottoriöljyyn, kaatoimme vasta lyödyn "dieselpolttoaineen" tankkiin ja jatkoimme matkaa!
                        Kysymys sinulle: miksi Saksan piti tuottaa miljoonia tonneja kallista polttoainetta tankkiarmadoihinsa, kun se voitiin korvata halvalla? Todennäköisesti annat vastauksen itse. Ja lopuksi neuvoja sinulle: älä kopioi-postaa ajattelemattomasti.Olet niin hieno materiaali, pidä pää harteillasi. hi
                      3. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 6. helmikuuta 2019 klo 19
                        0
                        Päätitkö myrkyttää pyörät?
                        Lainaus: Proxima
                        Kun Neuvostoliitto aloitti säiliödieselmoottoreiden tuotannon, amerikkalaiset asiantuntijat totesivat yksimielisesti, että tällaiset moottorit ovat korkean teknologian alue (etenkin polttoainelaitteiden osalta) ja maasi (ainakin toistaiseksi) on voimansa ulkopuolella.

                        Miten sanoisit.
                        1. USA:ssa ei ollut tankimoottoreiden asiantuntijoita ollenkaan.
                        2. Neuvostoliiton muiden moottoreiden asiantuntijat olivat täysin hehkulamppujen tasolla.
                        Lainaus: Proxima
                        Koko temppu on se, että Neuvostoliitto onnistui aloittamaan säiliödieselmoottoreiden tuotannon, mutta Saksa ei!

                        Juuri Saksassa, jo 30-luvulla, tuotettiin massatuotantoa monenlaisia ​​dieselmoottoreita, ja Neuvostoliitossa tapahtui yksi lentoteollisuuden keskenmeno.
                        Lainaus: Proxima
                        sitten voit käyttäytyä kuin Badanov-joukon tankkerit, kun he valloittivat Tatsinskyn lentokentän. Nimittäin: he sekoittivat pokaalilentobensiiniä moottoriöljyyn, kaatoivat vasta lyödyn "dieselpolttoaineen" tankkiin ja jatkoivat matkaa!

                        Silti saksalaisilla ei ole tarpeeksi itsetehtyä bensiiniä kasaan.
                        Lainaus: Proxima
                        Kysymys sinulle: miksi Saksan piti tuottaa miljoonia tonneja kallista polttoainetta tankkiarmadoihinsa, kun se voitiin korvata halvalla?

                        Katsos, amerikkalaiset eivät myyneet halpaa polttoainetta heille. Kyllä, ja Neuvostoliitto 41. luvun puolivälistä myös pysähtyi.
                      4. Proxima
                        Proxima 6. helmikuuta 2019 klo 23
                        +2
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Päätitkö myrkyttää pyörät?

                        Kuunnella! Viitat ajattelemattomasti D.S.:n kirjaan. Ibragimov. Joten lue se!!! Siellä on värikkäästi maalattu, kuinka amerikkalaiset asiantuntijat luopuvat kansamme harjoittamasta dieselmoottoreiden tuotantoa. Lue lisää - kopioi ja lähetä vähemmän!
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Katsos, amerikkalaiset eivät myyneet halpaa polttoainetta heille. Kyllä, ja Neuvostoliitto 41. luvun puolivälistä myös pysähtyi.

                        Ja mitä varten tämä on!? Missä on logiikka? Kukaan ei myynyt halpaa polttoainetta Saksaan, ja siksi sen sijaan tarpeellinen halvalla lanseerasivatko kalliin? Muuten, Neuvostoliitto yritti tuoda Yhdysvalloista polttoainetta, jota meidän oli vaikea tuottaa, erityisesti korkeaoktaanista lentobensiiniä.
                      5. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 7. helmikuuta 2019 klo 01
                        0
                        Lainaus: Proxima
                        Viitat ajattelemattomasti D.S.:n kirjaan. Ibragimov. Joten lue se!!! Siellä on värikkäästi maalattu, kuinka amerikkalaiset asiantuntijat luopuvat kansamme harjoittamasta dieselmoottoreiden tuotantoa. Lue lisää - kopioi ja lähetä vähemmän!

                        Lisää copy-pastea copy-pasten jumalalle.
                        Tiedetään, että vaikka traktorin moottori eroaa B-2:sta, sitä alettiin valmistaa Tšeljabinskissa jo vuonna 1937. Sitten amerikkalaiset insinöörit sanoivat Ural-traktoreiden rakentajille: "Ennen kuin hallitset dieselin tuotannon, muutut valkoiseksi." Amerikkalaiset itse ostivat suuttimet saksalaiselta BOSCH-yritykseltä, jonka magneto ei kipinöinyt. Tämä yritys oli 30-luvun alussa monopoli polttoaineen syöttölaitteiden valmistuksessa. Mutta kuten sodan jälkeen kävi ilmi, yrityksellä ei mennyt kovin hyvin. Saksalaiselle teollisuudelle liian koviksi osoittautuneiden osien joukossa oli myös niitä, jotka kuuluivat tankidieselmoottorin kriittisimpiin osiin. Saksalaiset asiantuntijat jättivät yksinkertaisesti erittäin monimutkaisen ongelman ratkaisun.

                        Harkovilaiset valitsivat päteviä ja fyysisesti vahvoja työntekijöitä polttoainesuuttimien valmistuspaikalle. Mutta se ei silti mennyt hyvin. Erityisesti porat pettyivät - ne menivät usein rikki. Ja sitten nuoret tytöt ammattikouluista, teknisistä kouluista ja kouluista lähetettiin kiireellisesti työpajaan. Ja kävi ilmi, että herkät tyttömäiset kädet selviytyivät herkästä työstä paljon paremmin.

                        Pitäisikö minun pitää tätä huppuvalaistusta historiallisena lähteenä?

                        Nimeä ensimmäinen Neuvostoliiton suhteellisen suuri dieselauto. Ja minkälainen moottori siinä on?

                        Lainaus: Proxima
                        välttämättömän halvan sijasta perustavat kalliin tuotannon?

                        Mitä he pystyivät tekemään, he tekivät.

                        Valtakunnan öljyntuonti ennen sotaa oli kaksinkertainen kotimaan tuotantoon verrattuna (39. vuoden rajoissa). Puolet tuonnista - Romania, toinen puoli - Yhdysvallat, Venezuela, Karibian maat.

                        Öljytuotteiden tuonti oli kuitenkin paljon suurempi (noin 5 miljoonaa tonnia vuodessa, enemmän kuin koko öljyn tuotanto ja tuonti). Öljytuotteiden tärkein viejä on Karibian siirtomaat, Yhdysvallat.

                        Joten parhaansa mukaan he pääsivät ulos. Hiilen kaasutuksen tuotteista ei voida valmistaa dieselpolttoainetta näillä teknologioilla.
                      6. DimerVladimer
                        DimerVladimer 7. helmikuuta 2019 klo 09
                        +1
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Yhdysvalloissa ei ollut säiliömoottoreiden asiantuntijoita ollenkaan.


                        No, tämä on spekulaatiota - USA:ssa oli riittävästi teollisuus- ja siviilidieselmoottoreiden asiantuntijoita - älkäämme unohtako, mistä ChTZ:stä tuli dieselmoottorilla varustettu Cat 75 ja sen tuotantotekniikka.
                        Kyllä - tämä ei ole säiliödiesel, mutta tekniikat ja kehitysperiaatteet ovat hyvin lähellä toisiaan.

                        Olen samaa mieltä siitä, että saksalaiset voisivat kehittää melko kunnollisen tankidieselmoottorin.
                        Kuten sanotaan - johtajuuteen ja rahoitukseen olisi halu...
                      7. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 7. helmikuuta 2019 klo 11
                        +2
                        Lainaus: DimerVladimer
                        No, tämä on spekulaatiota - USA:ssa oli riittävästi teollisuus- ja siviilidieselmoottoreiden asiantuntijoita - älkäämme unohtako, mistä ChTZ:stä tuli dieselmoottorilla varustettu Cat 75 ja sen tuotantotekniikka.

                        Yhdysvalloissa oli teollisuudessa kaikkea.

                        Yhdysvalloissa ei ollut tarpeeksi päteviä ihmisiä, joilla olisi valta tehdä päätöksiä armeijan teknisen politiikan alalla. Millaista roskaa tämä on, armeijan tekninen politiikka - ei ollut ymmärrystä.

                        Ajatus siitä, että tankin päälle on tarpeen laittaa säiliömoottori, joka eroaa lentokoneesta ainakin vääntökäyrän suhteen, tuli amerikkalaisten tietoon vasta 50-luvulla, ja se olisi hyvä. tehdä siitä diesel - M60:ssä. Näin ollen Amerikassa ei ollut säiliömoottoreiden asiantuntijoita, koska amerikkalaisten maailmassa ei ollut säiliömoottoreita, oli kaupallisia moottoreita, joiden teho oli riittävä tankille. On selvää, että kaupalliset moottorit luotiin joidenkin omien näkökohtiensa perusteella (Continental ja Ford - ilmailu, GMC - yleisdiesel veneille ja generaattoreille, Multibank - sokaissut siitä, mikä oli).

                        Jos sotaosastolla olisi ihmisiä, jotka voisivat tilata saman V-mallin 39. sarjasta 71. Detroit Dieselissä, se olisi erilainen Amerikka. Todellisessa elämässä tällainen moottori ilmestyi vasta 50-luvulla. Ei siksi, että DD:n olisi ollut niin vaikeaa valmistaa niitä, vaan yksinkertaisesti siksi, että tällaista tehoa ei tarvittu kaupallisissa sovelluksissa noina vuosina.

                        En edes puhu koko armeijan, ensisijaisesti kuorma-autojen, siirtämisestä samaan 71. sarjaan.
                      8. DimerVladimer
                        DimerVladimer 7. helmikuuta 2019 klo 12
                        +1
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Yhdysvalloissa ei ollut tarpeeksi päteviä ihmisiä, joilla olisi valta tehdä päätöksiä armeijan teknisen politiikan alalla. Millaista roskaa tämä on, armeijan tekninen politiikka - ei ollut ymmärrystä.

                        Ajatus siitä, että tankin päälle on tarpeen laittaa säiliömoottori, joka eroaa lentokoneesta ainakin vääntökäyrän suhteen, tuli amerikkalaisten tietoon vasta 50-luvulla, ja se olisi hyvä. tehdä siitä diesel - M60:ssä.


                        Parempaa ei voi sanoa - AVDS-1790-2AC oli myöhässä :))
                        Tilaan jokaisen sanasi.
                        Eli tässä on todellakin välttämätöntä jakaa teknisiä valmiuksia ja analysoida ja ymmärtää ongelmaa, joka Yhdysvaltain armeijalta selvästi puuttui.
                        Tämä koskee myös Yhdysvaltain panssarijoukkojen arkaaista taktiikkaa Euroopassa toisen maailmansodan lopussa.

                        O. Karius kirjoittaa, että hän iski amerikkalaisten tankkerien taktiikoihin, riviin avoimille alueille ja hyökkää (elokuva "Fury" on selvästi esitetty)

                        Lainaus: Cherry Nine
                        Näin ollen Amerikassa ei ollut säiliömoottoreiden asiantuntijoita, koska amerikkalaisten maailmassa ei ollut säiliömoottoreita, oli kaupallisia moottoreita, joiden teho oli riittävä tankille.


                        No, Neuvostoliitossa ei myöskään ollut säiliödieselmoottoreiden asiantuntijoita - yleensä maailmassa ei ollut käytännössä sellaista suuntaa - mutta kokeilu.

                        Neuvostoliitossa se oli yleensä huono dieselmoottoreilla ja "kaupallisilla / teollisilla" (ja nytkään tilanne ei ole huonompi resurssien suhteen, viive on kolmesta viiteen kertaa, tehokkuuden suhteen 20%. luotettavuudesta toisinaan), suunnittelukoulut olivat juuri syntymässä. Mutta yritys sopeuttaa lentokoneiden dieseliä tankkiasioihin sekä tuskallinen ja kallis hienosäätö toi täysin toimivan vaihtoehdon.

                        Yhdysvaltain moottoriteollisuuden teknisen osaamisen tason tietämyksen perusteella he saivat tankkidieselensä hyvin nopeasti, vaikkakaan ei niin kevyesti kuin B-2.
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Jos sotaosastolla olisi ihmisiä, jotka voisivat tilata saman V-mallin 39. sarjasta 71. Detroit Dieselissä, se olisi erilainen Amerikka. Todellisessa elämässä tällainen moottori ilmestyi vasta 50-luvulla. Ei siksi, että DD:n olisi ollut niin vaikeaa valmistaa niitä, vaan yksinkertaisesti siksi, että tällaista tehoa ei tarvittu kaupallisissa sovelluksissa noina vuosina.

                        En edes puhu koko armeijan, ensisijaisesti kuorma-autojen, siirtämisestä samaan 71. sarjaan.


                        Täysin samaa mieltä.
                        Pidän tämän syynä Yhdysvaltain armeijan näkemysten hitaudesta ja sotilaallisen kokemuksen puutteesta.
                      9. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 7. helmikuuta 2019 klo 13
                        +1
                        Lainaus: DimerVladimer
                        Eli tässä on todellakin välttämätöntä jakaa teknisiä valmiuksia ja analysoida ja ymmärtää ongelmaa, joka Yhdysvaltain armeijalta selvästi puuttui.
                        Tämä koskee myös Yhdysvaltain panssarijoukkojen arkaaista taktiikkaa Euroopassa toisen maailmansodan lopussa.

                        Tällaisissa olosuhteissa, jotka vallitsi amerikkalaisten keskuudessa, sattuma päätti paljon. Kesällä 41 amerikkalainen Guderian kuoli - Edna Chaffee. Tämän seurauksena kenraalin esikuntaan (McNair) asettuneet jalkasotilaat sitoutuivat kirjoittamaan tankkereille sääntöjä ja kieltäytyivät sitten ymmärrettävällä tekijänylpeydellä tarkistamasta niitä. Sherman pidettiin koko matkan ratsuväen panssarivaununa syviin operaatioihin, siirrettävän panssarintorjuntatykin toiminto siirrettiin kevyille panssarihävittäjille, ja amerikkalaiset eivät jotenkin tajunneet itseliikkuvia hyökkäysaseita – sen sijaan heillä oli tykistö. neuvostotyylisiä tankkeja (Sherman 105 mm, Stuart 75 mm).
                        Liimaa räpylät ennen sotaa McNair, ei Chaffee - se olisi eri tarina.
                        Lainaus: DimerVladimer
                        O. Karius kirjoittaa, että hän iski amerikkalaisten tankkerien taktiikoista, joutui avoimille alueille ja hyökkää

                        Monilta puuttuu taistelukokemusta. Mutta oli erilaisia ​​tilanteita.
                        Lainaus: DimerVladimer
                        No, Neuvostoliitossa ei myöskään ollut säiliödieselmoottoreiden asiantuntijoita - yleensä maailmassa ei ollut käytännössä sellaista suuntaa - mutta kokeilu.

                        Neuvostoliitto ei onnistunut kaikessa laitteistossa, mutta ajatuksen tasolla, mikä tankki on ja kuinka sen pitäisi olla Neuvostoliitossa, he ymmärsivät hyvin.
                        Lainaus: DimerVladimer
                        toi täysin toimivan version.

                        Vaikea arvioida. Sodan alussa moottori toimi erittäin huonosti. Ei kuitenkaan vain moottori.
                        Lainaus: DimerVladimer
                        Yhdysvaltain moottoriteollisuuden teknisen osaamisen tason tietämyksen perusteella he saivat tankkidieselensä hyvin nopeasti, vaikkakaan ei niin kevyesti kuin B-2.

                        71.-sarja on ilmajäähdytteinen kaksitahti. Sisältää V-muotoinen. Pelkästään säiliössä kaikki helpottuu dramaattisesti.
                        Itse B-2 tuotti sodan alussa noin 350 hv, jos ei passin mukaan, mutta elämässä. 6-71 inline-238 ​​tuotti 12 hv. suunnilleen samassa painossa. V1,5 painoi noin 16 tonnia. Tämän sarjan huippumoottori on 2 tonnin turboahdettu V800, jonka teho on XNUMX hv.
                        Lainaus: DimerVladimer
                        Pidän tämän syynä Yhdysvaltain armeijan näkemysten hitaudesta ja sotilaallisen kokemuksen puutteesta.

                        Epäpätevyyttä suoraan sanottuna. Mikä yhdistettiin suureen omahyväisyyteen.
                      10. vova1973
                        vova1973 9. helmikuuta 2019 klo 14
                        0
                        Mikä on naisten sormien tilanne? Dieselmoottorin kallein asia on ruiskutuspumppujen ja suuttimien tarkkuusparit.
                    2. Proxima
                      Proxima 6. helmikuuta 2019 klo 12
                      +3
                      Lainaus: Cherry Nine
                      erittäin merkittävä osa tankkipaloista dieselmoottoreilla taisteluolosuhteissa

                      Mistä löysit tällaiset "tilastot" Aleksei RA: n kanssa - se ei ole selvää. Olet oikeassa vain yhdessä asiassa, lävistetyn panssarin tai ammuksen kuumassa palasessa, jonka lämpötila on paljon korkeampi kuin dieselpolttoainehöyryjen leimahduspiste ja vielä enemmän bensiinin - se (fragmentti) tekee ehdottomasti ei välitä", mihin polttoainejärjestelmään lyödä.
                      MUTTA ON PALJON VIANSSIA:
                      Säiliöpalossa on ns. rajaolosuhteet, jolloin säiliö voi syttyä tuleen, tai se voi kantaa sen, niin diesel on hyvä apu. Tai jos tankki ajaa palavalla pinnalla - eikö tätä pidetä taisteluolosuhteina?
                      "Molotov-cocktailista" en edes aloita. Sanon vain, että se TULI HELLO hyvä (sanan kirjaimellisessa ja kuvaannollisessa merkityksessä) koko saksalaiselle tankkimoottorirakennukselle miliisiiltämme ja sotilailtamme!
                      1. hanhi
                        hanhi 20. helmikuuta 2019 klo 13
                        0
                        Lainaus: Proxima
                        Voin vain sanoa, että tämä on FIRE HELLO (sanan kirjaimellisessa ja kuvaannollisessa merkityksessä) koko saksalaiselle tankkimoottorirakennukselle miliisiiltämme ja sotilailtamme!

                        On lisättävä, että saksalaisilla oli automaattiset sammuttimet, mikä vähensi ongelman vakavuutta.
                  2. ty60
                    ty60 21. maaliskuuta 2019 klo 23:35
                    0
                    Syttymislämpötila on erilainen Lämmitysaika
    2. Andrey Tšeljabinskista
      4. helmikuuta 2019 klo 08
      + 20
      Lainaus käyttäjältä: Sahalinets
      No, jotkut tankit eivät voita muita tankkeja

      Jotenkin tiedän, siksi koko ensimmäinen osani on omistettu strategisille syille rajataistelun häviämiseen ja muihin tappioihimme sodan alussa
      Lainaus käyttäjältä: Sahalinets
      Itse asiassa tankkien laadulla oli erittäin vaatimaton merkitys koko sodan ajan.

      Ei, en ole samaa mieltä. Se oli myös erittäin tärkeä, ja tarkastelemme sitä muiden syiden yhteydessä.
      Lainaus käyttäjältä: Sahalinets
      joten anna puna-armeijalle ainakin T-90S, tulos olisi suunnilleen sama.

      Edellisessä artikkelissa kirjoitin
      Itse asiassa edellä mainitut syyt tuomisivat puna-armeijan yleensä ja erityisesti sen panssarijoukot häviämään kesällä 1941, riippumatta sen aseistettujen varusteiden suorituskykyominaisuuksista. Tällaisilla alkutiedoilla meidät oli tuomittu, vaikka hauen käskystä tai taikasauvan aallon johdosta koneistettu joukkomme otettiin käyttöön T-26:n, BT-7:n, KV-1:n ja T-34, vaikka moderni T-90.
      1. antivirus
        antivirus 4. helmikuuta 2019 klo 10
        -1
        43 g:lla tärkeimmät häiriöt poistettiin ja tulosten 43 mukaan he tunnistivat 76 heikoksi ja siirtyivät 85 mm: iin - TAAS heillä ei ollut aikaa.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          4. helmikuuta 2019 klo 10
          + 12
          Lainaus: virustorjunta
          TAAS EI ONNISTUNYT.

          Mitä se tarkoittaa - ei ollut aikaa? :))) Saksalaisilla ei ollut aikaa tiikerien ja pantterien kanssa, jotka menivät kaupallisiin määriin vasta vuonna 1943 :))))
          1. antivirus
            antivirus 4. helmikuuta 2019 klo 10
            -2
            ei onnistunut pääsemään käyrän edellä. tarpeeksi voimaa ja mieltä ollakseen jäämättä jälkeen
            väitetään, että 76 mm kesällä 43g (85:n sijaan) Vannikov ammuttiin?
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 4. helmikuuta 2019 klo 12
              +9
              Lainaus: virustorjunta
              väitetään, että 76 mm kesällä 43g (85:n sijaan) Vannikov ammuttiin?

              Joo .. ja Vannikov ammuttiin ja Kopernikus poltettiin. hymyillä
              Suurin ongelma T-34:n uudelleenaseistamisessa oli se, että panssarivaunua pidettiin "jalkatorjunta-aseena". Hänen päätavoitteensa ovat pehmeät kohteet.
              Ja tämä tarkoittaa, että uuden tankkiase tarvitsee vähintään OFS:n tehon ylläpitämisen. Mutta samaan aikaan oli tarpeen lisätä OFS:n suoran laukauksen kantamaa ja vastaavasti alkunopeutta. Ongelmaa vaikeutti entisestään se, että kuorien päämateriaali oli teräsvalurauta - eli OFS-kotelon lujuutta ei voitu lisätä, ja jotta kotelo kestäisi lisääntyneet kuormitukset, seinien paksuuttamiseen tarvitaan. Eli ammuksen tehon vähentämiseksi.
              Tämän seurauksena tapa lisätä alkunopeutta kaliiperia säilyttäen tunnistettiin umpikujaksi. Huolimatta siitä, että tämän konseptin mukaan luotu S-54 sopii vakiomuotoiseen T-34-76 torniin ilman muutoksia. Päätimme vaihtaa 85 mm:n kaliiperiin. Ja tee kimeera siirtämällä T-34-pää T-43-runkoon.
              Samalla jouduimme ratkaisemaan ongelman kuparilla, joka vaati kolme kertaa enemmän uudesta 85 mm:n kotelosta kuin kolmen tuuman kotelosta.
              1. vova1973
                vova1973 9. helmikuuta 2019 klo 14
                0
                Ja miksi oli kiireellinen tarve lisätä OFS:n suoran laukauksen kantamaa?
          2. Kirsikka yhdeksän
            Kirsikka yhdeksän 4. helmikuuta 2019 klo 11
            +1
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Saksalaisilla ei ollut aikaa tiikereiden ja panttereiden kanssa, jotka menivät kaupallisiin määriin vasta vuonna 1943 :))))

            Kolme L/M, neljä G ja myöhemmin. StuG III Ausf. F.
            Mutta ennen kaikkea Pak40, tietysti.
            1. Andrey Tšeljabinskista
              4. helmikuuta 2019 klo 11
              +3
              Lainaus: Cherry Nine
              Kolme L/M, neljä G ja myöhemmin. StuG III Ausf. F.

              Ja mitä, anteeksi? Onko olemassa jonkinlaista globaalia ylivoimaa T-34-76:een nähden?
              1. Kirsikka yhdeksän
                Kirsikka yhdeksän 4. helmikuuta 2019 klo 11
                +5
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Ja mitä, anteeksi? Onko olemassa jonkinlaista globaalia ylivoimaa T-34-76:een nähden?

                Siellä T-34 lakkasi olemasta antiballistinen panssaripanssari. Mutta hän itse ei lävistänyt näitä koneita rungon otsaan, vain torniin.
                Huolimatta siitä, että kaikissa ei-papereissa - luotettavuus, liikkuvuus, näkyvyys, viestintä, miehistön mukavuus jne. - saksalaisten ylivoima 42. vuonna säilyi.

                Koko matkan T-34 oli panssarivaunu, jossa oli antiballistinen panssari suhteessa Espanjan sodan tykeihin - Pak 35/36. Heti kun saksalaisilla oli massiivinen 75 mm pitkä ja jopa 50 mm pitkä, yhtäkkiä kävi selväksi, että T-34:ää oli erittäin vaikea modernisoida.
                1. 11 musta
                  11 musta 4. helmikuuta 2019 klo 12
                  +6
                  Lainaus: Cherry Nine
                  Siellä T-34 lakkasi olemasta antiballistinen panssaripanssari. Mutta hän itse ei lävistänyt näitä koneita rungon otsaan, vain torniin.
                  Huolimatta siitä, että kaikissa ei-papereissa - luotettavuus, liikkuvuus, näkyvyys, viestintä, miehistön mukavuus jne. - saksalaisten ylivoima 42. vuonna säilyi.

                  Koko matkan T-34 oli panssarivaunu, jossa oli antiballistinen panssari suhteessa Espanjan sodan tykeihin - Pak 35/36. Heti kun saksalaisilla oli massiivinen 75 mm pitkä ja jopa 50 mm pitkä, yhtäkkiä kävi selväksi, että T-34:ää oli erittäin vaikea modernisoida.

                  T-34-76 ei murtanut kolmen parhaan joukkoon? Vakavasti? lol

                  PS Tarkoittaako tämä sitä, että IS-2:n ja T-34-85:n myötä saksalaiset tiikerit ja pantterit lakkasivat olemasta "suojatankkeja"?
                  1. Kirsikka yhdeksän
                    Kirsikka yhdeksän 4. helmikuuta 2019 klo 12
                    +1
                    Lainaus: 11 musta
                    T-34-76 ei murtanut kolmen parhaan joukkoon?

                    L/M? Naamaan 50 + 20? Ei aina. Shtug3, kuono 80 pienellä kulmalla - ei lävistynyt millään tavalla.
                    Lainaus: 11 musta
                    PS Tarkoittaako tämä sitä, että IS-2:n ja T-34-85:n myötä saksalaiset tiikerit ja pantterit lakkasivat olemasta "suojatankkeja"?

                    Ensinnäkin S-53 BR-365:llä oli ase neljästä, ei Tigeristä, eikä varsinkaan Pantherista.
                    Toiseksi, kun puhutaan ballistisista panssarihaarniskoista, on ensinnäkin keskityttävä tärkeimpiin panssarintorjuntaaseisiin. Idässä tämä on ZiS-3.
                    1. 11 musta
                      11 musta 4. helmikuuta 2019 klo 16
                      +1
                      Lainaus: Cherry Nine
                      Ensinnäkin S-53 BR-365:llä oli ase neljästä, ei Tigeristä, eikä varsinkaan Pantherista.

                      Mistä "neljästä" me puhumme? Entä pantterit ja tiikerit? Ehkä en ymmärtänyt jotain? - selitä...
                      Lainaus: Cherry Nine
                      Toiseksi, kun puhutaan ballistisista panssarihaarniskoista, on ensinnäkin keskityttävä tärkeimpiin panssarintorjuntaaseisiin. Idässä tämä on ZiS-3.

                      ZiS-3 ei ole ammatillinen koulutus. Jos haluat keskittyä panssarintorjunta-aseisiin - keskity Su-85:een D-5-tykillä.

                      Olen samaa mieltä siitä, että 43. vuodesta alkaen T-34-panssari ei enää kestänyt saksalaisen panssarintorjuntatykistön tulta, no, Panthers ja Tigers eivät kestäneet monien Neuvostoliiton aseiden tulta, T-3:sta puhumattakaan. ja T-4.

                      Muuten, en ole samaa mieltä siitä, että T-3 ei päässyt T-34-76:n otsaan. Hän teki tiensä jopa neljäkymmentäviisi, minkä vuoksi hänet poistettiin tuotannosta.
                      1. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 4. helmikuuta 2019 klo 17
                        +1
                        Lainaus: 11 musta
                        Mistä "neljästä" me puhumme? Entä pantterit ja tiikerit? Ehkä en ymmärtänyt jotain? - selitä...

                        Lainaus: 11 musta
                        Tarkoittaako tämä sitä, että IS-2:n ja T-34-85:n myötä saksalaiset tiikerit ja pantterit lakkasivat olemasta "suojatankkeja"?

                        85 mm:n ase sotilasluokan ammoilla ei aina tunkeutunut tiikerin runkoon ja enintään 1 km:n etäisyyksiltä, ​​eikä Pantherin runko tunkeutunut ollenkaan, jos jälkimmäisen laatuongelmat jätetään pois. Joten ei, Tigerille ja Pantherille jätettiin anti-ballistinen panssari.
                        Lainaus: 11 musta
                        ZiS-3 ei ole ammatillinen koulutus. Jos haluat keskittyä panssarintorjunta-aseisiin - keskity Su-85:een D-5-aseella

                        Sinun tulisi keskittyä panssarintorjuntakivääriosastojen vakiovälineisiin. Nämä ovat 53-K ja M-42, jotka eivät tunkeutuneet enemmän tai vähemmän mitään etuprojektioon 44:ssä. Joten tärkein panssarintorjuntaase ei tullut ZiS-3:n hyvästä elämästä.
                        42. ja 43. luvulla suurin osa näistä aseista meni panssarintorjuntatykistölle, 44. - melkein puolet. Vuosina 44-45 se helpotti ZiS-2:lla ja itseliikkuvilla aseilla.

                        Muuten, tärkein Neuvostoliiton itseliikkuva ase on Su-76. Sama ZiS-3.
                      2. 11 musta
                        11 musta 4. helmikuuta 2019 klo 17
                        +3
                        Lainaus: Cherry Nine

                        85 mm:n ase sotilasluokan ammoilla ei aina tunkeutunut tiikerin runkoon ja enintään 1 km:n etäisyyksiltä, ​​eikä Pantherin runko tunkeutunut ollenkaan, jos jälkimmäisen laatuongelmat jätetään pois. Joten ei, Tigerille ja Pantherille jätettiin anti-ballistinen panssari.

                        Eikö se lävistynyt Pantterin ruumiiseen? Vitsailetko?

                        Lainaus: Cherry Nine
                        Sinun tulisi keskittyä panssarintorjuntakivääriosastojen vakiovälineisiin. Nämä ovat 53-K ja M-42, jotka eivät tunkeutuneet enemmän tai vähemmän mitään etuprojektioon 44:ssä. Joten tärkein panssarintorjuntaase ei tullut ZiS-3:n hyvästä elämästä.
                        42. ja 43. luvulla suurin osa näistä aseista meni panssarintorjuntatykistölle, 44. - melkein puolet. Vuosina 44-45 se helpotti ZiS-2:lla ja itseliikkuvilla aseilla.

                        Olen samaa mieltä. Mutta vuonna 43 ZiS-3:lle luotiin alikaliiperinen 53-BR-354P-ammus, joka lävisti itsevarmasti jopa T-3:n ja T-4:n uusimmat muutokset otsaan.
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Muuten, tärkein Neuvostoliiton itseliikkuva ase on Su-76. Sama ZiS-3.

                        Kyllä, tämä on erinomainen ajoneuvo. Ainoa sääli on, että ensimmäisten parin älykkäimmät komentajat eivät käyttäneet sitä läpimurtosäiliönä ...
                      3. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 4. helmikuuta 2019 klo 18
                        -1
                        Lainaus: 11 musta
                        Eikö se lävistynyt Pantterin ruumiiseen?

                        Ei, tietysti.
                        Katsoisit mitä lautaseesi on kirjoitettu ja mikä on Pantherin alennettu VLD-paksuus. Ja kelan alikaliiperi ampuu väijytyksestä hyvin läheltä.
                        Lainaus: 11 musta
                        53-BR-354P, joka lävisti itsevarmasti jopa T-3:n ja T-4:n uusimmat muutokset.

                        500m alkaen. Ja ei niin luottavaisesti kela lävisti heidät. Ja se ei osunut niin hyvin.
                        Joten on parempi olla lähempänä.
                        Miten saksalaisille kävi? 20 metriä, valkeakasvoinen luutnantti? Eniten aihe.
                      4. anzar
                        anzar 4. helmikuuta 2019 klo 21
                        +1
                        tapana kirjoittaa
                        ... ja Pantherin runko ei lävistynyt ollenkaan

                        nyt jo:
                        ja mikä on Pantherin VLD:n pienentynyt paksuus

                        Mitä, tapahtuiko hänen joukkonsa yhdestä VLD:stä?
                      5. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 4. helmikuuta 2019 klo 23
                        +1
                        Lainaus anzarilta
                        Mitä, tapahtuiko hänen joukkonsa yhdestä VLD:stä?

                        Haaran alussa kirjoitin frontaalisesta projektiosta. Sivulta katsottuna kaikki on hieman monimutkaisempaa.
                      6. anzar
                        anzar 5. helmikuuta 2019 klo 00
                        0
                        Ja sitten vartalosta. Ja jos virhe on hyvin pitkä, tässä on viimeinen vastauksesi kollegalta mustalta
                        Ei lävistänyt kotelo Pantterit?
                        Ei, tietysti.
                        Kannattaa katsoa mitä lautaselle on kirjoitettu ja mikä on Pantherin pienentynyt VLD-paksuus

                        "Sivulta kaikki on hieman monimutkaisempaa" - päinvastoin, se on helpompaa (venäläisille))
                      7. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 5. helmikuuta 2019 klo 00
                        0
                        Lainaus anzarilta
                        Ja sitten vartalosta. Ja jos virhe on erittäin pitkä

                        OK, ihmiset, jotka eivät tiedä, että Pantherin panssari on jyrkästi erilainen, voivat ymmärtää väärin.
                        Lainaus anzarilta
                        "Sivulta kaikki on hieman monimutkaisempaa" - päinvastoin, se on helpompaa (venäläisille))

                        Nro
                        Iskeäkseen kylkeen panssarin on otettava taktisesti edullinen asento. Eli keskimäärin sairaalassa ylittää vihollinen miehistön koulutuksessa, tiedustelussa, viestinnässä jne.
                        Tätä ei tapahtunut joka kerta 45-luvullakaan, mutta on sääli puhua sodan alkamisesta.

                        Ja ammatillinen koulutus päästää tankit läpi niin, että ne näyttävät sivut, on ilmeinen huijauskoodi kuolemattomuudelle. Sinun ei tarvitse vaatia sitä ihmisiltä.

                        Mitä tahansa on tietysti tapahtunut.
                      8. anzar
                        anzar 5. helmikuuta 2019 klo 00
                        -1
                        Iskeäkseen kylkeen panssarin on otettava taktisesti edullinen asento. Eli sairaalan keskiarvo päihittää vihollisen miehistön koulutuksessa, tiedustelu, viestintä ...

                        Tämä ei yleensä ole aihetta - tässä tarkastellaan aseiden teknisiä parametreja ja mahdollisuuksia, joita ne antoivat. Ja miten papualaiset käyttävät Coltia, tämä ei kuulu aiheeseen.
                      9. stalkerwalker
                        stalkerwalker 5. helmikuuta 2019 klo 00
                        +3
                        Lainaus anzarilta
                        Tämä ei yleensä ole aihetta - tässä tarkastellaan aseiden teknisiä parametreja ja mahdollisuuksia, joita ne antoivat. Ja miten papualaiset käyttävät Coltia, tämä ei kuulu aiheeseen.

                        Et ole oikeassa, ystäväni, et ole oikeassa...
                        Panssarin ohjattavuus ei ole yhtä tärkeä kuin sen aseistus.
                        Muussa tapauksessa aseen piipuja ja panssarin paksuutta pitäisi verrata. Ilman optiikkaa ja kommunikaatiota. Kyllä, ja moottorin ominaistehoa ei voida ottaa huomioon - miksi? kaveri
                        "... Ja 2 sankaria meni ulos avoimelle kentälle. Ja puidataan toisiaan teräsharkoilla..."
                        Mitä sitten?
                        wassat
                      10. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 5. helmikuuta 2019 klo 00
                        +1
                        Lainaus anzarilta
                        Tämä ei yleensä ole aihetta - tässä tarkastellaan aseiden teknisiä parametreja ja mahdollisuuksia, joita ne antoivat. Ja miten papualaiset käyttävät Coltia, tämä ei kuulu aiheeseen.

                        Itse asiassa kirjoittaja aloitti ja todennäköisesti päätyy taistelemaan ei raudankappaleita, vaan koulutettuja kokeneita ihmisiä ja hyvin harkittuja organisaatiorakenteita vastaan. Joten puhe "pantteri oli mahdollista voittaa aluksella" ei ole lippukassassa - Pantteri itse olisi voinut istuttaa jotain taululle.

                        Ja jos otamme huomioon rautapalat - on vaikea ymmärtää, mikä on sinulle helpompaa. 4.7 cm PaK (t) ja Pak 38 - ne lävistivät takuulla, vispilä - pierulle.
                      11. anzar
                        anzar 5. helmikuuta 2019 klo 00
                        0
                        Ja jos katsot raudan palasia - on vaikea ymmärtää, mikä on sinulle helpompaa

                        Sinun on helpompi kirjoittaa varmasti - osallistuin vain "The Panther BODY ei murtautunut läpi ...".
                      12. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 5. helmikuuta 2019 klo 00
                        +1
                        Lainaus anzarilta
                        Pantterin runko ei murtautunut läpi .." hän veti sisään.

                        OK, hyväksytty.
                      13. Kommentti on poistettu.
                      14. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 5. helmikuuta 2019 klo 22
                        0
                        Lainaus käyttäjältä: tr06
                        Ja määrällisesti vuonna 1941 saksalaisilla oli suunnilleen sama määrä Pak 181 (f) kuin PaK38 ja Pak 36 (t) yhteensä.

                        Idässä?
                      15. Taistelija
                        Taistelija 5. helmikuuta 2019 klo 11
                        +3
                        Balatonin lähellä saksalaiset itse myöntävät venäläisten erittäin pätevän panssarintorjuntapuolustuksen korkeuksien kääntörinteillä, ja kyllä, he ohittivat ja osuivat sivuille, eivät pelänneet ympäristöä, minkä seurauksena saksalaiset juuttui ja eksyi, jopa super-duper eliitin SS-panssaridivisioona Adolf Hitler voitettiin ja sen seurauksena hän menetti nimensä. Fuhrer oli raivoissaan.
                      16. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 5. helmikuuta 2019 klo 13
                        0
                        Lainaus Fayterilta
                        Balatonin lähellä saksalaiset itse tunnustavat venäläisten erittäin pätevän panssarintorjuntapuolustuksen

                        Lainaus: Cherry Nine
                        Tätä ei tapahtunut joka kerta 45-luvullakaan, mutta on sääli puhua sodan alkamisesta.
                      17. 11 musta
                        11 musta 5. helmikuuta 2019 klo 17
                        +1
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Balatonin lähellä saksalaiset itse tunnustavat venäläisten erittäin pätevän panssarintorjuntapuolustuksen

                        Lainaus: Cherry Nine
                        Tätä ei tapahtunut joka kerta 45-luvullakaan, mutta on sääli puhua sodan alkamisesta.


                        Taktista tekniikkaa "Tulipassi" käytti ensin puna-armeija lähellä Kurskia.
                        Yleensä hän esiintyi välttämättömänä toimenpiteenä panttereja ja tiikereitä vastaan, ja Kursk on loppujen lopuksi sodan puoliväli.
                        Yksityiskohtainen analyysi Kurskin pullistumasta on täällä sivustolla, artikkelisarja "Kurskin suuri taistelu", lainaan:
                        Illalla saksalaiset hyökkäsivät kolmesta suunnasta: heittämällä taisteluun 18. panssaridivisioonan, 86. ja 292. jalkaväkidivisioonan muodostelmia. ... Kuitenkin lähellä Goreloyen kylää neuvostosotilaat järjestivät tykistötulipussin, josta päästettiin läpi saksalaisia ​​tankkeja ja rynnäkköaseita. Useiden tykistörykmenttien tulipaloa tukivat pitkän kantaman tykistö ja kranaatit.

                        Sodan alusta - kyllä, on sääli puhua ... "Tulipasseja" ei tarvittu, panssarintorjuntaaseiden kokonaisuus oli täysin väärä.
                      18. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 5. helmikuuta 2019 klo 18
                        -1
                        Lainaus: 11 musta
                        Taktista tekniikkaa "Tulipassi" käytti ensin puna-armeija lähellä Kurskia.

                        Ymmärtääkseni tässä ei ole kyse koneessa olevista ilmatorjuntatykistä, vaan tavallisista maamiinoista suljetuista asennoista. Tämä on erilaista.
                      19. 11 musta
                        11 musta 6. helmikuuta 2019 klo 12
                        0
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Ymmärtääkseni tässä ei ole kyse koneessa olevista ilmatorjuntatykistä, vaan tavallisista maamiinoista suljetuista asennoista. Tämä on erilaista.

                        Ikes R. "Upeat panssaritaistelut. Strategia ja taktiikka. 1941-1945"
                        Lainaus: Ix R
                        Ennen tätä (Stalingradin jälkeen) saksalaiset olivat ottaneet käyttöön innovaation ns. panssarintorjuntaaseman muodossa. Tässä tapauksessa panssarintorjuntatykkien ryhmä annettiin yhden komennon alaisuudessa ja niitä käytettiin panssarintorjuntatulen keskittämiseen yhteen kohteeseen käskyn mukaisesti. Tällaiset keskittyneen tulipalon alueet järjestettiin syvälle, valmistauduttiin "monikerroksisen" tulen suorittamiseen.
                        Venäläiset omaksuivat tämän menetelmän ja lisäsivät siihen miinakenttiä. He olivat naamioinnin ja miinakenttien asettamisen mestareita, eikä saksalaisille ollut epätavallista, kun he löysivät jopa 40 tuhatta miinaa päivässä joukkojen alueelta.

                        Mutta kuinka he toimivat - "Firebag"-taktiikka on tässä kiistaton.
                        Lainaus: Suuri Kurskin taistelu
                        Ivan Galaninin johtaman 70. armeijan puolustusvyöhykkeellä sinnikkäimmät taistelut käytiin lähellä Kutyrki-Teployen kylää. Täällä 3. hävittäjäprikaati, 140. ja 175. kivääridivisioonat ottivat pääiskun saksalaisille panssaroiduille ajoneuvoille. Kylän alueelle luotiin kaksi panssarintorjunta-aluetta, joissa kussakin oli kolme tykistöpatteria aseistettuna 45 mm:n ja 76 mm:n tykillä, yksi kranaatinheitinpatteri 120 mm:n kranaatinheittimillä ja pataljoona panssarintorjuntakiväärejä. Jokainen tykistöpatteri loi panssarintorjuntalinnoituksen. Eversti V. I. Rukosuevin komennossa olevan 3. prikaatin koko taistelujärjestys miehitti 4 km rintamalla ja jopa 5 km syvyyteen.

                        6.-7. heinäkuuta 3. prikaati hillitsi vihollisen hyökkäyksiä tuhoten ja vaurioittaen 47 vihollisen ajoneuvoa. Heinäkuun 18. päivänä kello 6 mennessä Saksan komento, joka oli keskittänyt huomattavan määrän panssarivaunuja ja rynnäkköaseita 70. ja 13. armeijan risteykseen, hyökkäsi 3. hävittäjäprikaatin taistelukokoonpanoja vastaan ​​kolme kertaa kahden tunnin sisällä. Panssaroitujen ajoneuvojen ryhmät 50-150 yksikössä jalkaväen kanssa heitettiin taisteluun. Panssarivaunujen ja jalkaväen hyökkäystä tukivat tykistö ja ilmailu. Ensimmäinen isku osui kapteeni Igishevin 4. tykistöpatterille. Aseen komentaja, ylikersantti Sklyarov, tyrmäsi raskaan Tiger-tankin kahdella laukauksella. Kun saksalaiset panssarit tulivat lähemmäksi, 6. patteri avasi tulen niitä kohti. Menetettyään 5 ajoneuvoa saksalaiset vetäytyivät. Toinen isku annettiin viidenteen akkuun. Nyt vihollisen panssarivaunujen liikesuunta altisti ne 5. patterin aseiden kyljessä. Kovan taistelun jälkeen vihollinen menetti 4 panssarivaunua ja vetäytyi. Myös kolmas hyökkäys torjuttiin onnistuneesti. Tämän taistelun aikana 14 vihollisen ajoneuvoa tuhoutui ja vaurioitui.
                      20. vova1973
                        vova1973 9. helmikuuta 2019 klo 14
                        0
                        "palopussin" järjestämiseksi tarvitaan panssarintorjuntatykistön keskitys oikeaan paikkaan ja että myös maaston olosuhteet sen sallivat.
                      21. vova1973
                        vova1973 9. helmikuuta 2019 klo 14
                        0
                        Se on pikemminkin alueen olosuhteet sallittuja.
                      22. 11 musta
                        11 musta 4. helmikuuta 2019 klo 21
                        +1
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Ei, tietysti.
                        Katsoisit mitä lautaseesi on kirjoitettu ja mikä on Pantherin alennettu VLD-paksuus.

                        140mm ei riitä VLD Pantheriin?
                        Kirosetti suuresta kulmasta - kyllä, olen samaa mieltä, se on mahdollista, mutta tämä ase voisi tunkeutua Pantherin otsaan vähintään 500 metristä normaalia pitkin.
                        Lisäksi saksalaisilla oli sodan lopussa ongelmia panssarihaarniskan kanssa.
                        Lainaus: Cherry Nine
                        500m alkaen. Ja ei niin luottavaisesti kela lävisti heidät. Ja se ei osunut niin hyvin.

                        Mitä? 90 mm lävistettyä panssaria - tämä on marginaalilla sekä T-3:lle että T-4:lle samasta 500 metristä normaalia pitkin.
                      23. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 4. helmikuuta 2019 klo 23
                        0
                        Lainaus: 11 musta
                        140mm ei riitä VLD Pantheriin?

                        Joo. 500 metriä on väijytysammunta. Muuten pantteri näkee vähintään yhtä hyvin, ampuu useammin, eikä hänellä ole vaikeuksia murtautua T-34-85:n läpi. 500 metrin korkeudella et lähesty häntä.
                        Lainaus: 11 musta
                        Lisäksi saksalaisilla oli sodan lopussa ongelmia panssarihaarniskan kanssa.

                        Panssari muuttui hauraammaksi. Tämä auttoi D-25T:tä hyvin, ja paljon vähemmän alikaliiperille.
                        Lainaus: 11 musta
                        ase pystyi tunkeutumaan vähintään 500 metristä normaalisti.

                        Lainaus: 11 musta
                        90 mm lävistettyä panssaria - tämä on marginaalilla sekä T-3:lle että T-4:lle samasta 500 metristä normaalia pitkin.

                        Kun amerikkalaiset yllättyivät kuullessaan, etteivät he pystyneet tunkeutumaan pantteriin (76 mm Shermanin panssarinlävistys on sama kuin S-53:ssa, jos mitään), he keräsivät panttereja ojia pitkin ja ampuivat melko paljon kaikkea mitä löysivät. Joten alikaliiperin tunkeutuminen on epävakaa ja se lentää melko epätarkasti. Tämä huolimatta siitä, että amerikkalaisilla ei ollut keloja, vaan täysimittaiset 17 punnan sorkkaraudat. Jos haluat luotettavuutta - ota raskaampi BB, pidempi piippu ja 5 kiloa ruutia.
                        Siksi taulukossasi alikaliiperin kantama on rajoitettu 500 metriin.
                      24. stalkerwalker
                        stalkerwalker 5. helmikuuta 2019 klo 00
                        +2
                        Lainaus: Cherry Nine
                        (panssaria lävistävä 76 mm Sherman on sama kuin S-53, jos mitään)

                        ...9. Panssarin rungon ja tornin sivulevyt eivät läpäise 76 mm:n kotitykkien (ZIS-3 ja F-34) panssaria lävistävät kuoret.
                        10. Amerikkalaiset 76 mm:n panssarin lävistävät kuoret lävistävät Tiger-B-tankin sivulevyt 1,5–2 kertaa suuremmalta etäisyydeltä kuin kotimaiset 85 mm:n panssarialävistävät kuoret.
                        ...
                        Testiraportista Tiger-tankin pommituksesta Kuuban harjoituskentällä.
                        A.Shirokorad, Panssarivaunusota itärintamalla, s. 206
                      25. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 5. helmikuuta 2019 klo 00
                        +2
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Amerikkalaiset 76 mm:n panssarialävistävät kuoret lävistävät Tiger-B-tankin sivulevyt 1,5–2 kertaa suuremmalta etäisyydeltä kuin kotimaiset 85 mm:n panssarialävistävät kuoret.

                        Se oli niin. Mutta oletamme, että ero 1 ja 2 km: n välillä tässä testissä ei ole perustavanlaatuinen - se silti lävisti.

                        Tässä on muuta mielenkiintoista. Monet ihmiset tietävät, että Sherman Ranskassa osoitti itsensä huonosti Panttereja vastaan ​​sekä panssarin että aseiden suhteen. Se on niin paha, että Eisenhower alkoi taputella jalkojaan ja huutaa lähettääkseen tankkeja vain 90 mm:llä (missä hän oli Kurskin jälkeen, niin älykäs ((().).

                        Kuitenkin tosiasia, että 76 mm Sherman ja T-34-85 ovat lähes identtisiä panssariensa ja aseiden suhteen, on jostain syystä jotenkin vähän tiedossa.
                      26. stalkerwalker
                        stalkerwalker 5. helmikuuta 2019 klo 00
                        0
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Kuitenkin tosiasia, että 76 mm Sherman ja T-34-85 ovat lähes identtisiä panssariensa ja aseiden suhteen, on jostain syystä jotenkin vähän tiedossa.

                        Joo....
                        Berliinin kaduilla ne paloivat yhtä hyvin - sekä Katukovin kolmekymmentäneljä että Krivosheevin Shermanit.
                        Shermanin ripustettu poly- ja "märkäammoteline" kompensoivat mitat.
                      27. brn521
                        brn521 6. helmikuuta 2019 klo 11
                        -1
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Berliinin kaduilla ne paloivat yhtä hyvin - sekä Katukovin kolmekymmentäneljä että Krivosheevin Shermanit.

                        Kaikki Berliinin kaduilla oli tulessa. Jos meillä olisi siellä T-90:t, ne myös polttaisivat. Se ei ollut enää sotaa, vaan politiikkaa. 2-3 lisäpäivää ilmahyökkäysten ja tykistöjen valmisteluun ja panssarivaunujen häviämiseen olisi paljon vähemmän, mutta mahdotonta.
                      28. stalkerwalker
                        stalkerwalker 6. helmikuuta 2019 klo 11
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä: brn521
                        2-3 lisäpäivää ilmahyökkäysten ja tykistöjen valmisteluun ja panssarivaunujen häviämiseen olisi paljon vähemmän, mutta mahdotonta.

                        Ketä aiot pommittaa? Mitä tavoitteita tulisi asettaa hyökkäyslentokoneille ja pommikoneille, mukaan lukien G. Žukovin pyytämä Tu-2-lentue?
                        Tykistön valmistelu Berliinin tiheiden rakennusten olosuhteissa? Missä ovat seinät 1,5-2 metriä paksut? Ja kadut tukkivat barrikadeilla, jotka eivät ottaneet 152 mm:n maamiinoja.
                        Koenigsbergin kokemus otettiin täysin huomioon. Ja Berliinin vangitsemisen ajoitus oli optimaalinen, samoin kuin panssaroitujen ajoneuvojen häviäminen tiheän kaupunkikehityksen olosuhteissa.
                        Tärkeimmät tappiot tankeissa johtuivat tykistötulista, joiden kaliiperi oli vähintään 75 mm. Ja nämä ovat haudattuja tankkeja, tykistöjärjestelmiä kellareihin ja vanhoja taloja.
                        Faustnikien tappiot olivat pienimmät.
                        Berliinistä puuttui huhtikuun 45. lopussa tavanomainen jalkaväki. Kolmannen vartijan ilmailulaitoksen yliarvioidut henkilöstömenot selittyvät tarkasti sillä, että tankkien miehistöt joutuivat itse raivaamaan rakennuksia.
                        Ja vasta 30. huhtikuuta heille annettiin Puolan armeijan yksiköitä.
                      29. brn521
                        brn521 7. helmikuuta 2019 klo 14
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Ketä aiot pommittaa?

                        Pääasiassa rakennuksia. Kellarit ja ensimmäiset kerrokset muutettiin korsuiksi. Ylempien kerrosten tuhoutuminen häiritsisi ehdottomasti viestintää ja tukkisi ampumasektorit, mikä oli tarpeen.
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Missä ovat seinät 1,5-2 metriä paksut?

                        Kyllä, vähintään 4 metriä. Nämä eivät ole täysimittaisia ​​linnoituksia. Rakennuksia tai niiden kellareita ei vedetä raskaita pommeja vastaan.
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Ja kadut tukkivat barrikadeilla, jotka eivät ottaneet 152 mm:n maamiinoja.

                        Se siitä. Siksi valitettavat IS ja HF paloivat Berliinin kaduilla pahemmin kuin 34-k. Heitä ammuttiin typerästi pisteen kantamasta, pommitettiin kranaateilla ja täytettiin sytyttävällä seoksella, mutta heillä ei ollut aikaa edes selvittää tilannetta, ja yksittäiset laukaukset panssariaseista olivat kuin herneet seinää vasten. Ja niin toistan, että jos meillä olisi siellä ainakin T-90:t, ne olisi poltettu sielläkin. Rikkoutuvien rakennusten ja barrikadejen olisi pitänyt olla raskaita haubitsoja ja lentokoneita, mutta ei missään tapauksessa tankkeja. Muutamassa päivässä ei olisi edes Faustnikovi jäljellä. Ja siviilejä samaan aikaan. Mutta politiikka ja aika... Ensimmäinen Tšetšenian sota ja Groznyin hyökkäys ovat kuitenkin täsmälleen samaa politiikkaa.
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Koenigsbergin kokemus otettiin täysin huomioon

                        Vertaa Berliiniin täysimittaista linnoitusta, joka voitaisiin hyökätä saksalaisia ​​ja rakennuksia säästämättä?
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Berliinistä puuttui huhtikuun 45. lopussa tavanomainen jalkaväki.

                        Herää, tämä on 20-luvun puoliväliä, ei keskiaikaa. Jalkaväki on tarpeellinen, mutta erittäin suojaamaton ja tehoton taisteluyksikkö. Tuolla tulitiheydellä se yksinkertaisesti lakaistiin pois. Hän kuoli tykistötulissa ei pahemmin kuin panssarivaunut. Ja samaan aikaan hän kärsi konekiväärin ja kiväärin tulesta sekä käsikranaateista. Se oli kivipussi, joka kykeni jauhamaan jalkaväkeä pataljoonoissa. Saksalaisilla oli tätä varten runsaasti patruunoita ja kranaatteja.
                      30. stalkerwalker
                        stalkerwalker 7. helmikuuta 2019 klo 14
                        0
                        Lainaus käyttäjältä: brn521
                        Herää, tämä on 20-luvun puoliväliä, ei keskiaikaa. Jalkaväki on tarpeellinen, mutta erittäin suojaamaton ja tehoton taisteluyksikkö.

                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Koenigsbergin kokemus otettiin täysin huomioon.

                        Tiedätkö käsitteen "hyökkäysryhmä"? Ja sen tarkoitus?
                        Lainaus käyttäjältä: brn521
                        Rikkoutuvien rakennusten ja barrikadejen olisi pitänyt olla raskaita haubitsoja ja lentokoneita, mutta ei missään tapauksessa tankkeja. Muutamassa päivässä ei olisi edes Faustnikovi jäljellä. Ja siviilejä samaan aikaan.

                        Onko ammusten kulutus otettu huomioon?
                        Ja tähän tarvittava aika?
                        amerikkalaiset eivät voineet edes pommittaa tehtaita täydellisestä ilmaylivoimastaan ​​huolimatta ...
                        typerys
                      31. brn521
                        brn521 7. helmikuuta 2019 klo 17
                        0
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Tiedätkö käsitteen "hyökkäysryhmä"? Ja sen tarkoitus?

                        Tietysti. Ne minulla oli mielessä, kun sanoin, että "normaalilla" hyökkäyksellä toisen päivän loppuun mennessä edes Faustnikit ja samalla siviilit eivät olisi jääneet Berliiniin. Ensinnäkin linnoitus silitetään tykistöllä ja lentokoneilla tukahduttaen tärkeimmät tulipisteet. Sitten tankit menevät suoraan tuleen, puristavat rauhallisesti ja turvallisesti alas mitä jäljellä on. Ja sitten tulee hyökkäysryhmien aika - etulinjaan siirtyvät sapöörit ja liekinheittimet peiteryhmineen, jotka suorittavat työn loppuun tuhoten ja tyhjentäen kaikki linnoitukset nollaan. Mutta meidän tapauksessamme niillä ei ole väliä, koska. tulipisteitä ei ole vielä tukahdutettu. Ja valitettavat tankit lähetetään murskaamaan niitä, jotka samalla kuolevat valtavia määriä ja kirjaimellisesti turhaan. Niitä käytettiin kirjaimellisesti kuin savupommeja - haaksirikkoutuneet tankit estivät puolustajien ampumasektorin, minkä ansiosta uudet panssarit ja itseliikkuvat aseet saattoivat lähestyä. Asia meni siihen pisteeseen, että tankkerit lähettivät jalkaväen komentajat helvettiin ja yksinkertaisesti lukitsivat itsensä tankkiin.
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Onko ammusten kulutus otettu huomioon?

                        Meillä ei ollut ammuksia, mutta oliko meillä ylimääräisiä tankkeja? Ei, se liittyy politiikkaan. Emme voineet valloittaa kaupunkia odotetusti, vaan meidän piti maksaa siitä tankeilla ja ihmisillä.
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        amerikkalaiset eivät voineet edes pommittaa tehtaita täydellisestä ilmaylivoimastaan ​​huolimatta ...

                        Ensinnäkin strateginen ilmailu on paljon huonompaa kuin etulinjan ilmailu. Pe-2 ja Il-2 pommittavat täydellisesti minkä tahansa laitoksen ilmapuolustuksen ohella heti, kun ne pääsevät siihen. Toiseksi, sodan puoliväliin mennessä tehtaat kärsivät todella raskaita tappioita, ja lopulta ei ollut mitään järkeä tuhota niitä - saksalaiset eivät voineet enää käyttää niitä normaalisti.
                      32. hanhi
                        hanhi 20. helmikuuta 2019 klo 14
                        0
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Sherman riippuva polikki

                        Shermanin myöhemmissä versioissa, joissa oli 76 mm ase, ei ollut riippumatonta lattiaa.
                      33. brn521
                        brn521 6. helmikuuta 2019 klo 11
                        -1
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Kuitenkin tosiasia, että 76 mm Sherman ja T-34-85 ovat lähes identtisiä panssariensa ja aseiden suhteen, on jostain syystä jotenkin vähän tiedossa.

                        Valitsisin silti Shermanin, koska hänen panssarinsa ominaisuus ei anna toissijaisia ​​fragmentteja. Tällaisilla sirpaleilla tankkimiehistöt tyrmättiin, erityisesti tornin asukkaat. Tai kokkaa 34s sellaisesta panssarista. Mutta vain amerikkalaisilla oli siihen varaa.
                      34. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 6. helmikuuta 2019 klo 11
                        0
                        Lainaus käyttäjältä: brn521
                        Valitsisin silti Shermanin, koska hänen panssarinsa ominaisuus ei anna toissijaisia ​​fragmentteja.

                        )))
                        Jos numerot paperilla T-34-85 ja Sherman ovat samanlaisia, niin jos alat mennä syvemmälle, kuva on täysin erilainen.

                        Toinen asia on, että taistelussa Panther ja Pak40 tasoittivat heidät amerikkalaisten häpeäksi.
                      35. brn521
                        brn521 7. helmikuuta 2019 klo 14
                        0
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Jos numerot paperilla T-34-85 ja Sherman ovat samanlaisia

                        Tosiasia on, että en löytänyt tietoa panssarin viskositeetista numeroina. Vain käyttäjäarvostelut. T-34:llä on liian usein osittaisia ​​miehistön menetyksiä menettämättä itse tankkia. Jos otat T-34-85:n, komentaja on yleensä itsemurhapommittaja - jos joku kuoli miehistöstä, niin komentaja samaan aikaan, hän istui siellä niin onnistuneesti. Ja kaikki panssarin toissijaisten fragmenttien vuoksi, jotka muodostuivat jopa ilman läpimurtoa. Sirpaleiden energia riitti purkamaan tankkerin suoli tai murtamaan sen luut. Mutta se ei aina riittänyt itse säiliön poistamiseen käytöstä. Ja saamme panssarivaunusta ikään kuin positiivisia tilastoja, koska itse asiassa sitä ei sammutettu, se säilytti kurssin ja taistelukykynsä. Mutta itse arkussa olevat tankkerit näkivät tällaiset tilastot.
                        Muuten, Shermanista on käsittämätön artikkeli, tavallaan kuin yhdeltä käyttäjältä http://www.dogswar.ru/stat-o-wow/3401-vospominaniia-o-qshe.html. On monia mystisiä hetkiä, mutta se ei myöskään näytä suoralta väärennökseltä.
                      36. Kommentti on poistettu.
                      37. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 5. helmikuuta 2019 klo 23
                        0
                        Lainaus käyttäjältä: tr06
                        Itse asiassa sinun pitäisi lukea "Amerikkalaiset 76 mm:n panssaria lävistävät kuoret" OQF 17-punisesta aseesta (Sherman Firefly).

                        Tiedätkö tämän vai ajatteletko itse? Jotenkin en ole kuullut, että Fireflyllä olisi ajettu Kubinkassa.
                      38. 11 musta
                        11 musta 5. helmikuuta 2019 klo 09
                        +1
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Lainaus: 11 musta
                        140mm ei riitä VLD Pantheriin?

                        Joo. 500 metriä on väijytysammunta. Muuten pantteri näkee vähintään yhtä hyvin, ampuu useammin, eikä hänellä ole vaikeuksia murtautua T-34-85:n läpi. 500 metrin korkeudella et lähesty häntä.
                        Lainaus: 11 musta
                        Lisäksi saksalaisilla oli sodan lopussa ongelmia panssarihaarniskan kanssa.

                        Panssari muuttui hauraammaksi. Tämä auttoi D-25T:tä hyvin, ja paljon vähemmän alikaliiperille.
                        Lainaus: 11 musta
                        ase pystyi tunkeutumaan vähintään 500 metristä normaalisti.

                        Lainaus: 11 musta
                        90 mm lävistettyä panssaria - tämä on marginaalilla sekä T-3:lle että T-4:lle samasta 500 metristä normaalia pitkin.

                        Kun amerikkalaiset yllättyivät kuullessaan, etteivät he pystyneet tunkeutumaan pantteriin (76 mm Shermanin panssarinlävistys on sama kuin S-53:ssa, jos mitään), he keräsivät panttereja ojia pitkin ja ampuivat melko paljon kaikkea mitä löysivät. Joten alikaliiperin tunkeutuminen on epävakaa ja se lentää melko epätarkasti. Tämä huolimatta siitä, että amerikkalaisilla ei ollut keloja, vaan täysimittaiset 17 punnan sorkkaraudat. Jos haluat luotettavuutta - ota raskaampi BB, pidempi piippu ja 5 kiloa ruutia.
                        Siksi taulukossasi alikaliiperin kantama on rajoitettu 500 metriin.

                        Kyllä, kukaan ei kiistä tätä vastaan. Olen samaa mieltä kaikesta.
                        Panther on pikemminkin paras saksalainen panssarintorjunta-ase kuin keskikokoinen panssarivaunu, ja T-34:t ja Shermanit eivät pystyneet taistelemaan sitä vastaan ​​tasavertaisesti. Kaikki mitä halusin sanoa...
                        Lainaus: Cherry Nine
                        85 mm:n ase sotilasluokan ammoilla ei aina tunkeutunut tiikerin runkoon ja enintään 1 km:n etäisyydeltä, ja Pantherin runko ei lävistynyt ollenkaan

                        ...että tämä ei ole vieläkään totta.

                        T-34-85 pystyi tunkeutumaan Pantherin haarniskaan puolen kilometrin päästä, eikä ole tosiasia, että Panther lävisti T-34-85:n kehon ensimmäisestä laukauksesta alkaen miltä tahansa etäisyydeltä ensimmäisellä osumalla.
                        Sama koskee amerikkalaisia ​​Shermaneja.
                        Sherman FireFlyn englantilainen panssarintorjuntamuunnos QF-17-tykillä pystyi taistelemaan menestyksekkäästi Pantheria vastaan, mutta tarkemman aseen, Zeiss-optiikan ja tehokkaan etupanssarin ansiosta Pantherilla oli silti etu.
                        Jopa SU-100, yksi toisen maailmansodan parhaista panssarintorjunta-aseista, ei saanut etua Pantheriin nähden tulevassa taistelussa. hi
                      39. hanhi
                        hanhi 20. helmikuuta 2019 klo 14
                        0
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Tämä huolimatta siitä, että amerikkalaisilla ei ollut keloja, vaan täysimittaiset 17 punnan sorkkaraudat.

                        Amerikkalaiset eivät käyttäneet 17-paunia, heillä oli 76 mm M1, M1A1, M1A2 ja myös 90 mm M3.
                        Suujarrulla varustetun tehokkaimman M1A2:n panssarin tunkeutuminen ei ollut paljoa 17 paunaan asti.
                        Mutta edes 17 punnan paino ei usein riittänyt murtautumaan Panter-G-rungon otsasta. Aiemmat D ja A tunkeutuivat kaikkiin liittoutuneiden panssarivaunuihin vuonna 1944. Kaikkien Pzkpfw V:n versioiden tornin otsa tunkeutui runkoa kevyemmin, mutta se vei noin 30 % edestä.
                      40. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 20. helmikuuta 2019 klo 14
                        0
                        Olet oikeassa kaikessa, paitsi varhaisen Pantherin VLD:n murtamisessa "kaikilla tankeilla". 90mm juuri kesällä 44. ei ollut.

                        Kuitenkin, sikäli kuin muistan 44-vuotiaiden amerikkalaisten kesäkokeita, he yrittivät kaikkea, mitä he löysivät, mukaan lukien lainaamalla 17 puntaa naapureiltaan.
                      41. Kommentti on poistettu.
                      42. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 5. helmikuuta 2019 klo 23
                        0
                        Lainaus käyttäjältä: tr06
                        Erilainen kuin mikä?

                        11musta valitsi epätarkan sanan.
                        Erittäin tarpeellinen auto. Joten se on oikeampi.
                      43. vova1973
                        vova1973 9. helmikuuta 2019 klo 14
                        0
                        Panssarintorjuntaaseiden perustana oli hinattava tykistö - tämä on ZIS 3. Kuinka monta Su 85:tä ja Su 100:aa valmistettiin?
                2. Andrey Tšeljabinskista
                  4. helmikuuta 2019 klo 12
                  +5
                  Lainaus: Cherry Nine
                  Siellä T-34 lakkasi olemasta antiballistinen panssaripanssari.

                  Tietysti. Ja varmasti päästään sinne.
                  Lainaus: Cherry Nine
                  Huolimatta siitä, että kaikissa ei-papereissa - luotettavuus, liikkuvuus, näkyvyys, viestintä, miehistön mukavuus jne. - saksalaisten ylivoima 42. vuonna säilyi.

                  42. luvulla heillä oli vielä hyvin, hyvin vähän samanlaisia ​​75 mm:n laitteita, mutta siitä huolimatta se täydensi massiivisesti Wehrmachtia vuonna 1943
                3. Aleksei R.A.
                  Aleksei R.A. 4. helmikuuta 2019 klo 13
                  +4
                  Lainaus: Cherry Nine
                  Siellä T-34 lakkasi olemasta antiballistinen panssaripanssari.

                  Hälyttäjät huusivat siitä jo vuonna 1940: hymyillä
                  Joten vuonna 1940 laaditussa raportissa "Pankkiaseiden tila ja tarve luoda uusia panssarivaunuluokkia" kirjoittaja, Leningradin kokeellisen koneenrakennustehtaan No. ammuksen insinööri], lävistää panssarin noin 185 m/s. paksuus] 900 kaliiperistaan", T-1,6-panssarin 45 mm:n panssari suojaa sitä luotettavasti panssarintorjuntatykiltä ja panssarintorjuntakivääreiltä aina 34 mm:n kaliiperiin asti. Samaan aikaan Suomen tapahtumat osoittivat, että 25 mm:n panssarintorjuntatykillä voidaan lähietäisyydeltä läpäistä 45 mm paksut panssarit, puhumattakaan 37 mm ja 45 mm panssarintorjuntatykistä, jotka voivat läpäistä tällaisen panssarin helposti kaikki suuret etäisyydet. » . Tämän perusteella Koloev ehdotti, että T-47-panssarivaunu luokitellaan kevyesti panssaroituksi panssarivaunuksi, joka on suojattu vain sirpaleilta, pienaseiden tulelta, raskailta konekivääreiltä ja panssarintorjuntakivääreiltä, ​​joiden kaliiperi on enintään 34-20 mm, ja harkitsemaan että "A-25-panssari panssaripaksuudella 34 mm lähietäisyydellä ei pysty taistelemaan menestyksekkäästi 45-37 mm panssarintorjuntatykistöä vastaan, joten se ei vastaa sille annettua tarkoitusta, johtuen riittämättömästä selkeästä käsityksestä nykyaikaisen panssarintorjuntatykistön tila ja riittämättömästi perusteltu lähestymistapa tämän ongelman ratkaisemiseen.

                  Tänään on Ulanov/Shein Citation Day. hymyillä
      2. Ursus
        Ursus 4. helmikuuta 2019 klo 17
        +1
        Joten mikä on syy tappioihin, jokin ei löytänyt vastausta? Aihe ei ole auki!

        Kuinka monta tankkia meillä oli 21.06.1941? Kuka heitä käski? Missä tankkimuodostelmat sijaitsivat? Mikä oli tankkien sijoittamisen tarkoitus paikkoihin, joissa Saksan hyökkäys ne joutui kiinni? Miten he käyttäytyivät sodan ensimmäisinä tunteina? Kuinka monta tankkia valmistettiin ensimmäisen viikon, kuukauden, kuuden kuukauden, vuoden aikana?

        Mutta selvisivätkö saksalaiset panssarintorjunta-aseet ja panssarivaunut 34-k-panssariemme kanssa?

        Minusta vaikuttaa siltä, ​​että nämä ovat paljon tärkeämpiä asioita kuin suorituskykyominaisuuksien pureskeleminen ja jopa vertaamatta panssarivaunujemme ja vihollisen tankkeidemme suorituskykyominaisuuksia. Tässä tapauksessa artikkeli on nuken nänni: siinä on kuminauha, mutta ei maitoa. Ihme, rakkaat toverit!
        1. stalkerwalker
          stalkerwalker 4. helmikuuta 2019 klo 19
          +3
          Lainaus Ursukselta
          Aihe ei ole auki!

          1. Lue esimerkiksi "Järjestys panssarijoukoissa? Mihin Stalinin tankit katosivat?Andrei Ulanov.
          2. Hyvin lyhyesti rajataistelun häviämisen syystä kesällä 41. päivä.
          2 eri armeijaa kohtasi valmiudeltaan ja organisatorisesti.
          4 saksalaista tankkiryhmää eivät repineet puolustusta, vaan murskasivat yksinkertaisesti RRKKA:n massan keskittyen päähyökkäyksen suunnat jokainen ryhmä, sekä panssaroituja ajoneuvoja että raivaamaan tietä lentokoneille. Ensimmäisen 2-3 päivän aikana lähes KAIKKI Puna-armeijan taisteluvalmiit ilmailut tuhottiin Valko-Venäjällä ja Baltian maissa. Ukrainassa oli helpompaa.
          3. Panssaridivisioonat ryntäsivät jokaisessa Saksan Tgr:ssä sekä ilma-alusten että tykistöjen peittämänä. Jalkaväestä ei ollut pulaa panssarivaunujen peittämiseen. Jokaisella edistyneellä panssaroitujen ajoneuvojen ryhmällä oli panssarintorjuntayksiköitä, jotka pystyivät torjumaan puna-armeijan panssarivaunujen vastahyökkäyksen oikeaan aikaan. Jos tykistöä ei ollut tarpeeksi, he kutsuivat Yu-87 "kappaleita", joita saksalaiset kutsuivat "panssarintorjuntaaseemme". Yu-87:t toimivat puna-armeijan mekanisoidun joukkojen venytetyillä pylväillä erittäin tehokkaasti, koska taivaalla ei ollut Neuvostoliiton ilmailua.
          4. Seuraavan operatiiviseen syvyyteen ulottuvan läpimurron valmistumisen jälkeen, joka pääsääntöisesti johti puna-armeijan yksiköiden tappioon ja piirittämiseen, jalkaväki, joka oli kyllästetty tykistöllä, sekä pitkän matkan että haubitsilla, ja mikä tärkeintä, -panssariaseet, tuli liiketoimintaan. Jos Puna-armeijan mekanisoidun joukkojen vastahyökkäys ei " osunut" etenevien Panzerwaffen-panssarivaunuosastojen "juureen", T-26-, BT- ja T-34-koneemme KV:lla joutuivat kaikentyyppisten tykistöjen tuhoavan tulen alle - Pak 35/36:sta 88 mm:n ilmatorjuntatykeihin. Jälkimmäinen yhdessä 10,5 cm:n aseiden ja 15 cm:n haubitsojen kanssa ei jättänyt KV:llemme mitään mahdollisuutta.
          5. 22.06.1941 Neuvostoliiton Euroopan osassa Puna-armeijassa oli noin 10 tuhatta kaikentyyppistä tankkia - T-26:sta KV-1:een, KV-2:een, mukaan lukien T-35. Taisteluvalmiudessa enintään 2/3 panssaroitujen ajoneuvojen palkkalistoista pääsi poistumaan puistoista. Noin puolet pääsi taistelukentälle - tekniset viat + ilmaiskut.
          6. Peruskirjan mukaan panssarivaunutaisteluoperaatioiden päätyypit tarkasteltiin hyökkäys. Onko tarpeen selittää, mitä tapahtui kaikkien modifikaatioiden T-37/38, T-26, BT:lle, kun tapaat panssarintorjunta-aseet avoimella kentällä?
          7. Mekanisoitu joukko, Puna-armeijan pääasiallisena ja ainoana tehokkaana työkaluna kesällä 41, yritti ja suoritti vastahyökkäyksiä Wehrmacht TGr:n reunusten alle menettäen tankkeja ja ihmisiä. Autoja ja huoltoasemia ei ollut tarpeeksi. Traktorit tykistöineen jäivät yleensä taakse, missä Luftwaffen pommitti niitä.
          Tuloksena. Vaurioituneet säiliöt voidaan korjata. Mutta he pääsääntöisesti pysyivät vihollisen vangitsemalla alueella. Samaan aikaan Panzerwaffen täydensi aktiivisesti rivejään työpajojen korjaamilla tankeilla.
          Faktoja ja lukuja on paljon enemmän. Mutta se ei mahdu yhteen viestiin.
          1. Ursus
            Ursus 5. helmikuuta 2019 klo 18
            0
            Kyllä, eikä massaa tarvitse painaa! Lisäksi yrität vanhan komissaarin tavan mukaan painostaa tunteita massoilla.

            Kerro kuinka monta ja millaisia ​​tankkeja Hitlerillä ja Stalinilla oli 22.06.1941. Ja siinä se! Kuinka monta ja mitä? Lisäksi teoriassa sinun on verrattava suorituskykyominaisuuksia ja ymmärrettävä, että Hitlerillä ei ennen sotaa eikä sodan aikana ollut mitään samanlaista laadultaan ja määrältään.

            Ja jos asetat säiliöosastot kartalle lipuilla, tulet hyvin yllättymään: melkein koko tankin massa sijaitsi lähellä rajaa. Ylhäältä annettiin käsky: älä vastaa tuleen, älä anna periksi provokaatioille. Tässä on tuhon resepti!

            Ja jätä poliittinen propaganda nykypäivän nuorille! Heille vain opetetaan ajattelemaan nopeasti, jotta he voivat valita yhden vastauksen neljästä.
            1. stalkerwalker
              stalkerwalker 6. helmikuuta 2019 klo 10
              0
              Lainaus Ursukselta
              Ja jos asetat säiliöosastot kartalle lipuilla, tulet hyvin yllättymään: melkein koko tankin massa sijaitsi lähellä rajaa. Ylhäältä annettiin käsky: älä vastaa tuleen, älä anna periksi provokaatioille. Tässä on tuhon resepti!

              Aloita valitsemalla valintaruudut päässäsi.
              1. Ursus
                Ursus 25. helmikuuta 2019 klo 17
                0
                Tarjous on epäselvä. Järjestä se itse päässäsi, jos tilaa on tarpeeksi
            2. hanhi
              hanhi 20. helmikuuta 2019 klo 14
              0
              Lainaus Ursukselta
              Kerro kuinka monta ja millaisia ​​tankkeja Hitlerillä ja Stalinilla oli 22.06.1941. Ja siinä kaikki!

              Ei, verrataanpa paremmin raskaan tykistön määrää, jonka kaliiperi on yli 76 mm, ja sen ammusten määrää.
              1. Ursus
                Ursus 25. helmikuuta 2019 klo 17
                0
                Mitä tekemistä tykistöllä on sen kanssa, jos artikkeli koskee panssarivaunuja (jopa otsikko poistetaan: panssarivaunuista tulee artikkeli)?
                Ja tärkeä kysymys: millaisesta tykistöstä puhumme ja mihin verrata? Panssarintorjunta, haupitsi, ilmatorjunta? Kumpi tarkalleen?
                Muuten, emme myöskään ryssyneet kaalikeittoa. Meillä oli myös tykistö. Ja erittäin hyvä: sodan loppuun asti se oli massatuotantoa ja myös sodan jälkeen.
                1. hanhi
                  hanhi 26. helmikuuta 2019 klo 09
                  0
                  Lainaus Ursukselta
                  Mitä tekemistä tykistöllä on sen kanssa, jos artikkeli koskee panssarivaunuja (jopa otsikko poistetaan: panssarivaunuista tulee artikkeli)?

                  No, niin minäkin tankeista. Panssarivaunudivisioonassa on enemmän tykistöä kuin panssarivaunuja. Ja saksalaisissa panssarivaunudivisioonoissa oli edistyneitä tykistötarkkailijoita, joita meillä oli vuosina 1943-44.
                  Saksalaiset panssarivaunut ratsastivat haubitseritykistön tiheän sateenvarjon alla, mikä vähensi huomattavasti panssarintorjuntatykkien tappioita. Panssarivaunuhäviömme panssarintorjuntatykistä oli noin 85 % (tai ehkä enemmänkin) liitetyn tykistön heikon tykistötulen seurauksena.
                  1. Ursus
                    Ursus 27. helmikuuta 2019 klo 18
                    0
                    Sitten, ja ilmailu on raahattava tänne, miksi? Tankkikolonnit ilman ilmasuojaa ovat rikos.

                    Jälleen kerran: artikkeli tankeista! Ei tykistöstä, ei ilmailusta eikä hevossukeltajista. Aivan otsikossa mustavalkoisena.
          2. Dmitri Dmitriev_2
            Dmitri Dmitriev_2 6. helmikuuta 2019 klo 07
            +1
            Vuonna 1940 saksalaiset vangitsivat yli 6800 3500 panssariajoneuvoa Ranskassa, lukuun ottamatta Tšekin tasavallassa ja muissa pienissä maissa vangittuja. Samaan aikaan sanotaan, että Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon vain 3500 panssarivaunulla. Kysyttäessä, minne vangitut ranskalaiset panssarit olivat kadonneet, he vastasivat, että saksalaisten asiakirjojen mukaan osa oli jätetty koulutusyksiköihin, osa lähetettiin Norjan vuorille ja osa Jugoslavian vuorille. Mutta älkää pitäkö saksalaisia ​​idiootteina, miksi helvetissä on tankkeja Norjan ja Jugoslavian vuoristossa ja miksi helvetissä ovat tankkeja koulutusyksiköissä, jos teidän on taisteltava muiden panssarivaunujen päällä. Voit siis turvallisesti lisätä 6800+ ranskalaista panssaroitua ajoneuvoa 1.5 saksalaiseen panssarivaunuun sekä kaikenlaisia ​​panssarihävittäjiä. Ja sitten käy ilmi, että tankkien lukumäärässä Saksa ohitti Neuvostoliiton vähintään XNUMX kertaa.
            Välillisesti tämä otetaan huomioon teräksen tuotannossa. Saksassa ja heidän liittolaisissaan terästä tuotettiin 4 kertaa enemmän kuin Neuvostoliitossa. Jos oletetaan, että terästä kulutettiin suunnilleen samassa suhteessa Saksassa ja Neuvostoliitossa, niin käy ilmi, että Saksa tuotti 4 kertaa enemmän säiliöitä kokonaispainoltaan. Perustuen siihen tosiasiaan, että saksalaisten tankkien paino oli keskimäärin suurempi kuin Neuvostoliiton, tuotti Saksan yksiköissä vuoden 1944 loppuun asti 2-2.5 kertaa enemmän tankkeja kuin Neuvostoliitto.
            Ja sitten kaikki panssarivaunujen käytön analytiikka menee helvettiin ja kaikki on mietittävä uudelleen.
            1. Mephody
              Mephody 8. helmikuuta 2019 klo 15
              0
              Hirveä rinnakkain teräksen valmistuksen kautta. Olisi mahdollista vahvistaa väite sulatuksen nelinkertaisesta paremmuudesta, mutta tämä ei ole asia. Mistä päättelet, että terästä kulutettiin samoissa suhteissa? Oletko kuullut Kriegsmarinesta? Epävarma. Muuten et olisi tullut niin varmaksi kirjoittaessasi mittasuhteista. Laivat on yleensä valmistettu teräksestä.
              Jos palaamme säiliöiden tuotantoon, niiden valmistuksen materiaalinkulutus vaihtelee huomattavasti käytetyistä teknologioista riippuen. Esimerkiksi valettu panssaria käytettäessä materiaalin käyttökerroin on huomattavasti korkeampi kuin käytettäessä valssattua panssaria.
              Joten laskelmasi eivät ole hyviä.
              1. hanhi
                hanhi 25. helmikuuta 2019 klo 09
                0
                Lainaus Mephodylta
                Oletko kuullut Kriegsmarinesta? Epävarma. Muuten et olisi tullut niin varmaksi kirjoittaessasi mittasuhteista. Laivat on yleensä valmistettu teräksestä.

                Ota huomioon ampumatarvikkeiden tuotannon hullut määrät. Ammusten lisääntynyt kulutus auttoi saksalaisia ​​kaikissa operaatioissa. Stalingradin risteyksissä tulipalo oli jatkuvaa useita päiviä. Sellaiset röyhelöt olivat puna-armeijalle mahdottomia. Ja saksalaiset eivät tehneet kuoria valuraudasta, vaan teräksestä, mikä mahdollisti korkeammat parametrit.
          3. brn521
            brn521 6. helmikuuta 2019 klo 11
            +1
            Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
            Jalkaväestä ei ollut pulaa panssarivaunujen peittämiseen.

            Saksalaiset tankkerit kirjoittavat muistelmissaan, että asia on päinvastainen. Saksalaisten panssarioperaatiot sodan alussa olivat puhdasta uhkapeliä. Sivuja ja takaosaa ei saatu edes minimiin. Ja jos Neuvostoliiton joukot järjestäisivät itselleen tiedustelua ja koordinaatiota ainakin mitä pienimpien saksalaisten standardien mukaan, saksalaiset etenevät panssarivaunut menettäisivät välittömästi keskitetyn komennon, tarvikkeet ja menettäisivät. Jotkut tutkijat ovat samaa mieltä heidän kanssaan ja päättelevät hetkiä, jolloin meillä ei ollut kirjaimellisesti puoli päivää normaalin puolustuksen järjestämiseen.
      3. Siperia
        Siperia 5. helmikuuta 2019 klo 03
        +1

        Suosittelen artikkelin kirjoittajaa lukemaan Dmitri Sheinin kirjoja.
    3. Mavric
      Mavric 4. helmikuuta 2019 klo 10
      +1
      Päättää sovellustaktiikoista...
    4. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 4. helmikuuta 2019 klo 12
      +7
      Lainaus käyttäjältä: Sahalinets
      Itse asiassa tankkien laadulla oli erittäin vaatimaton merkitys koko sodan ajan.

      Kerrot tämän vuoden 1942 komentajille: hyökkäys on keulassa, kaikki on suunniteltu - ja yhtäkkiä liitetyssä panssariprikaatissa marssiessaan rautatieasemalta puolet tankeista epäonnistuu. teknisistä syistä.
  2. suurin haamu
    suurin haamu 4. helmikuuta 2019 klo 05
    +1
    Dieselpolttoaineen ja bensiinin palovaaran vertailun kustannuksella. Siellä oli pieni sarja 34 bensiinimoottoreilla. Joten vertailusta tulee melko puhdas.
    1. Sakhalinets
      Sakhalinets 4. helmikuuta 2019 klo 05
      + 13
      Temppu on siinä, että polttoaine ei räjähtä, vaan sen höyryt!
      1. suurin haamu
        suurin haamu 4. helmikuuta 2019 klo 08
        +2
        Tässä ei ole kysymys vain, eikä niinkään säiliön räjähdyksessä, vaan polttoaineen syttymisessä, joka joutui taisteluosastoon, kun ammus tai sirpale tunkeutui tankiin.
        1. brn521
          brn521 4. helmikuuta 2019 klo 11
          +8
          Minulle artikkeli säiliön paloturvallisuudesta olisi mielenkiintoisempi kuin toinen T-34: n etujen ja haittojen pureskelu. Mitä tulee T-34:n erityiseen paloturvallisuuteen - mitä tiedän tarinoiden, muistelmien ja Internet-artikkeleiden tasolla (sama Drabkin "Taistelin T-34:llä"). Se oli taattu, että se voidaan sytyttää tuleen vain suuren kaliiperin ammuksella, joka osui tankkiin omalla voimakkaalla räjähteellä (ei alikaliiperillä). Massiiviset saksalaiset panssarintorjuntatykit 37-50 mm eivät pystyneet selviytymään tästä tehtävästä. Sen takia muuten panssarimiehistömme kärsi. Pankkimiehistöjen joukkokarkaamisen torjumiseksi sodan alussa, kun käyttökelpoiset Neuvostoliiton laitteet ja aseet joutuivat saksalaisten käsiin, ryhdyttiin toimenpiteisiin. Perinteisten Neuvostoliiton ylilyöntien jälkeen (no, paskiainen et palanut tankin mukana), hyväksyttiin kohtuullinen kompromissi. Miehistöllä oli oikeus poistua panssarivaunusta vain siinä tapauksessa, että tämä panssarivaunu tuhoutui kokonaan taisteluyksikkönä - räjäytettiin tai poltettiin. Tästä on muuten usein syy panssarimiehistöjemme sankaruuteen, jotka joutuivat puolustamaan panssarivaunua, juuttuivat suohon tai jollain tapaa menettivät kurssin viimeiseksi. Ilmeisesti saksalaisten panssarintorjunta-aseet vaadittiin myös iskemään panssarivaunuun takuulla - uudelleen polttamalla tai räjäyttämällä. Muuten panssarivaunu oli jatkuva uhka ja sitä voitiin käyttää kiinteänä ampumapaikkana. Ja he eivät useinkaan selviytyneet tästä, koska. tähän tarvittiin harvinaisia ​​88mm ilmatorjuntatykkejä tai vangittuja 76mm tykkejämme, jotka vaikka saksalaiset saivatkin paljon ja jopa suurella määrällä ammuksia, eivät silti riittäneet. Tämän seurauksena panssarivaunumiehistömme joutui viettämään päiviä ja jopa viikkoja etulinjassa, tulen alla, haaksirikkoutuneen tankin vieressä. Vain siitä syystä, etteivät saksalaiset panssarintorjunta-aseet, vaan itse tankkerien joukot pystyneet polttamaan sitä. Kyllä, dieselpolttoainehöyryt palavat ja jopa räjähtävät. Mutta tämä vaatii 2-3 kertaa suuremman näiden höyryjen pitoisuuden. Toisin kuin bensiini, nämä höyryt ovat erittäin haluttomia muodostumaan - polttoaine on erityisesti lämmitettävä tai ruiskutettava mekaanisesti. Siksi haaksirikkoutunut T-34 antoi tankkimiehilleen usein epämiellyttävän yllätyksen - hieman nostettuaan se lakkasi palamasta saamatta tarpeeksi vakavaa vahinkoa, ts. oli mahdotonta jättää sen seurauksena. Bensiinimoottorin tapauksessa tämä ei tietenkään olisi ongelma.
        2. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 4. helmikuuta 2019 klo 13
          +4
          Asia ei ole pelkästään polttoaineen palovaara, vaan myös tehokkaan sammutusjärjestelmän olemassaolo tai puuttuminen. Kuten asiantuntijamme kirjoittivat saksalaisista bensiinisäiliömoottoreista:
          Saksalaisten käyttö uudessa säiliössä kaasutinmoottoria, ei dieselmoottoria, voidaan selittää:
          (...)
          c) erittäin merkittävä prosenttiosuus tankkipaloista dieselmoottoreilla taisteluolosuhteissa ja niillä ei ole tässä suhteessa merkittäviä etuja kaasutinmoottoreihin verrattuna, erityisesti viimeksi mainittujen pätevän suunnittelun ja luotettavien automaattisten sammuttimien saatavuuden vuoksi.
          1. anzar
            anzar 4. helmikuuta 2019 klo 21
            +2
            Saksalaisten käyttö uudessa säiliössä kaasutinmoottoria, ei dieselmoottoria, voidaan selittää:

            Se tosiasia, että he eivät tuottaneet synteettistä dieselpolttoainetta)), mutta se, joka oli uutettu Romanian öljystä, meni "Denitz-kavereille"
      2. BAI
        BAI 4. helmikuuta 2019 klo 17
        +5

        Auringon höyryn räjähdys. Kone revittiin irti hitsaamalla rungon koko vasen yläsivulevy.
        1. brn521
          brn521 5. helmikuuta 2019 klo 14
          0
          Lainaus käyttäjältä B.A.I.
          Auringon höyryn räjähdys. Kone revittiin irti hitsaamalla rungon koko vasen yläsivulevy.

          Neuvostoliiton testien mukaan tämä on melko harvinainen olosuhteiden yhdistelmä.
          http://wap.tsushima9.borda.ru/?1-6-0-00000051-000-0-0-1223318107
          Kun voimakas panssaria lävistävä ammus, jonka täyttö on 120-50 g (120-76 mm), menee lähes tyhjään 85 litran säiliöön, räjähdysteho kasvaa noin neljä kertaa. Silloin säiliö repeytyy saumoista. Samanaikaisesti 37-45 mm:n kuoret ovat liian heikkoja eivätkä T-34-tankit räjähdy niistä. Jos säiliö on täynnä, vaikutus on kaksinkertainen. Polttoaine hidastaa tehokkaasti ja sieppaa sirpaleita, mutta puhjenneesta säiliöstä läikkyessään se syttyy tuleen noin puolessa tapauksista. Ei väliä onko diesel vai bensa. Tämän perusteella jotkut toverit ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että bensiini on turvallista. Se voi vain syttyä tuleen mistä tahansa hölynpölystä, esimerkiksi kipinästä sähkökäytössä tai huolimattomasti pudotusta härästä parkkipaikalla. Solarium ei juurikaan eroa moottoriöljystä, jota on jo irtotavarana säiliössä. Tankkereillamme ei yksinkertaisesti ollut mitään, joka ohjaisi sisäistä kosmetiikkaa, kaikki, minkä valtion mukaan piti olla kulutushyödykkeistä, oli huivi polttoaineen suodattamiseen komentajalta.
          Itse asiassa miehistön kannalta tällainen räjähdys on hölynpölyä - kaikki kuolevat riippumatta siitä, räjähtääkö tankki vai ei. Mutta elävänä polttaminen on ikuista elämän pelkoa. Luuksi palaneet kädet ja kasvot. Miehistön jäsenet poltettiin elävältä, poistettiin säiliöstä, mustuivat ja kutistuivat lapsen kokoisiksi.
      3. Ursus
        Ursus 5. helmikuuta 2019 klo 18
        0
        Tämä ei helpota sinun ja minun, tai tankkerin, joka taistelun aikana voi kipinöidä tankissa mitä tahansa: kipinät voivat valua silmistä, jos panssarintorjuntaammus lentää otsaan. Solariumhöyryt eivät ole räjähtäviä, mutta bensiinin kanssa asia on juuri päinvastoin.
        1. brn521
          brn521 6. helmikuuta 2019 klo 11
          0
          Lainaus Ursukselta
          Auringon höyryt eivät ole räjähdysherkkiä

          Dieselpolttoainehöyryt ovat vain paljon räjähtävämpiä kuin bensiinin höyryt. Räjähdyksen voima on 1,5 kertaa suurempi. Kyse on vain siitä, että näitä samoja pareja oikealla pitoisuudella on paljon vaikeampi saada. Mutta minua kiinnostaa yhä enemmän sytytysaihe. Diesel 34:t olivat tulessa. Mutta miten? Ilmaa taisteluosastoon tuli normaalisti vain moottorin käydessä. Ja ilman ilmaa vain kuorissa olevat panokset voisivat palaa.
          1. Ursus
            Ursus 25. helmikuuta 2019 klo 17
            0
            Ehdotan kokeilua:
            ämpäriin, kaada vuorotellen solariumia ja bensiiniä. Ja tuot jokaiselle taskulampun. Annan sinulle vihjeen, jotta et loukkaa: ennen kuin pistät taskulampun bensiiniämpäriin, siirry pois. Ja on parempi heittää se kaukaa, muuten tunti on epätasainen - se ujostelee niin paljon, että se ei näytä tarpeeksi
  3. napapotti
    napapotti 4. helmikuuta 2019 klo 05
    +3
    Kiitos, odotan innolla jatkoa, mielenkiintoista.
    1. igordok
      igordok 4. helmikuuta 2019 klo 13
      +2
      Kiitän myös sinua. Kiitos.
      Video ensimmäisestä osasta. Mutta mielenkiintoista kuitenkin.
      1. Viktor Živilov
        Viktor Živilov 5. helmikuuta 2019 klo 00
        +2
        Halusin myös muistaa, että tänään DR Voroshilov Kliment Efremovich, henkilö, jonka nimeä ei ole nimetty, mutta tämä ei ole tärkein asia ... Tärkeintä on, että häntä voidaan kuvata yhdellä sanalla "Uskollisuus". No, lisää rivejä kappaleesta:
        "Kun toveri Stalin lähettää meidät taisteluun,
        Ja ensimmäinen marsalkka johdattaa meidät taisteluun"
        Voroshilov Kliment Efremovich (4.2.1881. helmikuuta 2.12.1969 - XNUMX. joulukuuta XNUMX) - Neuvostoliiton armeijan johtaja, valtiomies ja puoluejohtaja, sisällissodan sankari, yksi ensimmäisistä Neuvostoliiton marsalkoista.

        Syntynyt 4. helmikuuta 1881 Verkhneen kylässä, Bakhmutin alueella, Jekaterinoslavin maakunnassa (nykyisin Luhanskin alue, Ukraina) rautatietyöntekijän perheessä. Venäjän kieli. RSDLP (b) / VKP (b) / NKP:n jäsen vuodesta 1903.

        Lähde:
        https://sovtime.ru/bio/voroshilov


        Neuvostoliiton marsalkka Kliment Efremovich Voroshilov osallistuu paraatiin Kuibyshevissä (nykyinen Samara) 7. marraskuuta 1941.
        1. Kommentti on poistettu.
        2. ty60
          ty60 22. maaliskuuta 2019 klo 00:13
          0
          vihollisuuksien johtajan suhteen täysi Linkki toveri Staliniin
  4. Vasily 199
    Vasily 199 4. helmikuuta 2019 klo 06
    +3
    Luin, että ammusten kiinnittämisessä tornissa olevaan ammustelineeseen oli ongelmia, osuessaan kiinnikkeet katkesivat. 34 vangitsi saksalaiset. uusittu.
  5. andrewkor
    andrewkor 4. helmikuuta 2019 klo 06
    0
    Iso + onnistuneille moderneille kuville legendaarisesta tankista!
    Sanoitpa mitä tahansa, siitä tuli kaunis ja harmoninen malli!
    1. anzar
      anzar 4. helmikuuta 2019 klo 21
      +1
      ja kaunis ja harmoninen muotoilu osoittautui autoksi

      Tämän "suunnittelijan" kauneuden (panssarin kaltevuuden) ansiosta torni osoittautui hobittien kaltaiseksi, eikä vain olkahihnan halkaisijan vuoksi.
  6. jääkettu
    jääkettu 4. helmikuuta 2019 klo 07
    + 18
    setä taisteli T34:llä ... kuljettaja oli 41 - Berliini 45. sodan aikana hän vaihtoi kolme miehistöä ... ja torni purettiin ja poltettiin ... kuolemaansa asti hän ei nukkunut öisin. näki painajaisia, puhui kuolleiden kanssa ... kauhealla hinnalla voitto annettiin. erittäin kallista.
    1. Rusfaner
      Rusfaner 4. helmikuuta 2019 klo 12
      +5
      Omani taisteli Prokhorovkaa vastaan, paloi neljä kertaa, kaksi hautajaista. Sitten 11 kuukautta sairaaloita ja "juhlien" jatkaminen ja "Glory" -määräys Breslaussa - yhdessä toisen miehistön jäsenen kanssa, joka otti kaksi räjähdelaatikkoa, tulipalossa, matkasi barrikadille, joka sulki tien tankeille, puhalsi. se ylös, ja paluumatkalla tuhosi konekiväärin korkissa panssarintorjuntakranaatissa
      Kysyin häneltä, mikä oli sankarillisin asia sodassa? Hän vastasi, ei, katsotaanpa sankarillista - että hän tyrmäsi Pantterin tulevassa taistelussa. Minä hymyilin, ja setäni oli hyvin järkyttynyt ja sanoi, että hän löi Pantteriin 4 kertaa ja ainakin hennaa, ja hän löi häntä 2 kertaa ja tappoi ampuja-radiooperaattorin kuormaajalla. Ja vasta viidennellä laukauksella - syttyi tuleen. Meidän on mahdotonta kuvitella sitä helvettiä, joka oli tankkien sisällä.
  7. svp67
    svp67 4. helmikuuta 2019 klo 07
    + 15
    Kävi ilmi, että pienikaliiperinen panssarintorjuntatykistö voi aiheuttaa merkittäviä, joskus kriittisiä vahinkoja T-34:lle 170-250 metrin etäisyydellä.
    No, sanottuasi "A", ehkä sinun pitäisi sanoa "B" ...
    Corps T-34, "Mariupol-testien ..." jälkeen
    Kolmen viikon kokeet antoivat Neuvostoliiton tankkien suunnittelijoille runsaasti ajattelun aihetta, mikä ei ollut aina miellyttävää. Etupanssarilevyt läpäisivät kokeen kunnialla 76,2 mm:n panssaria lävistävällä ammuksella, joka ammuttiin kärkeen, mutta kalteviin 40 mm:n sivuihin osui jopa 37 mm:n teräväkärkinen panssarialävistävä ammus kaukaa. 175-250 m, ja kävi ilmi, että se sijaitsi toistuvasti lauletun " rationaalisen kallistuskulman " alla. 40 mm:n sivupanssarilevy kestää ammusvaurioita huomattavasti huonommin kuin alaosan muodostava 45 mm:n pystypanssarilevy. puolelta. Toinen epämiellyttävä löytö oli havaittavissa oleva vaara panssarin miehistölle ja mekanismeille - panssarilevyjen vaurioituminen, mikä ei muodollisesti johtanut ammuksen tunkeutumiseen panssarin takana:

    "Tähän asti vakiintuneiden käsitysten mukaan alle kaliiperin reiässä vain yksi tulppa irtoaa runkoon, joka voi tämän vuoksi voittaa vain osan tankkimiehistöstä tai aiheuttaa vain paikallisia vahinkoja. pienessä tilavuudessa tankin sisällä, mikä ei aina johda panssarin taistelukyvyn täydelliseen menettämiseen. Vastoin näitä ajatuksia näiden testien aikana tehdyt havainnot ovat osoittaneet, että panssarista tehdyn sylinterimäisen tulpan lisäksi olosuhteissa, joissa ammuksen kuori ei kulje panssarin läpi, ammuksen pääosan sirpaleita, jotka tuhoutuvat. kun se osuu panssariin, mene tankin sisään. Lisäksi itse korkki on usein jaettu useisiin osiin, ja korkin lisäksi haarniskasta erotetaan erilliset pienet palaset.
    1. suurin haamu
      suurin haamu 4. helmikuuta 2019 klo 08
      +4
      Vähän outo. On kirjoitettu, että laivalla kalteva 40 mm levy kesti huonommin kuin pystysuora 45 mm, vaikka pystylevyn kuvassa lähes kaikki osumat ovat läpäisyllä ja kaltevassa levyssä yli puolet ilman lävistystä.
      1. svp67
        svp67 4. helmikuuta 2019 klo 13
        +2
        Lainaus maximghostista
        On kirjoitettu, että laivalla kalteva 40 mm levy kesti huonommin kuin pystysuora 45 mm, vaikka pystylevyn kuvassa lähes kaikki osumat ovat läpäisyllä ja kaltevassa levyssä yli puolet ilman lävistystä.

        Pystysuorassa 50 %:sta 9/18. Mutta tämä ei ole tässä pääasia, vaikka kaltevassa levyssä tämä prosenttiosuus on suurempi 21 osumasta - 17 tunkeutumista, tämä on jossain 75 %. Mutta pointti on myös se, että tämän pommituksen aikana suunnittelijat kohtasivat yhden huonolaatuisen panssarin ...
        "Oikean lokasuojan vuorauksen käänne on tullut - sijaitsee 40 mm:n sivupanssarilevyn "rationaalisessa kulmassa". 45 mm:n ammus iskee - ja "reikä on pienempi kuin kaliiperi, sisääntulon halkaisija on 35-35 mm, ulostulo 36-34 mm. Korkki iski jousiakselin koko 60-70 mm. Säiliöt, patterit ja muut yksiköt osuivat kun tulppa lensi ulos Toisin sanoen 40 mm:n panssaria ei ole muodollisesti lävistetty, mutta panssarista irti lyöty "korkki" aiheuttaa merkittäviä vahinkoja tankin sisällä. 45 mm pystysuora levy osoittautui tässä suhteessa vakaammaksi.
    2. Andrey Tšeljabinskista
      4. helmikuuta 2019 klo 08
      +3
      Lainaus käyttäjältä: svp67
      No, sanottuasi "A", ehkä sinun pitäisi sanoa "B" ...

      Niinpä yleisesti sanotaan, vain lyhyempi kuin lainaamasi kappale
      1. svp67
        svp67 4. helmikuuta 2019 klo 13
        +6
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Niin yleisesti sanotaan

        Ollakseni rehellinen, sinulla on "monia kirjaimia" yksinkertaisesti implisiittisesti tai lausuttuina jollakin käsittämättömällä "aksentilla". Näinkö ymmärtää?
        Otetaanpa mielenkiintoinen esimerkki: T-34:n panssarikestävyyden testauksen tulosten mukaan tehtiin johtopäätös kuljettajan luukun haitallisuudesta. Ensimmäinen häneen osunut kuori pääsääntöisesti repi irti kiinnikkeet ja seuraava "ajoi" syvälle runkoon osuen kuljettajaan. Tästä pääteltiin, että tämä luukku on haitallinen ja että tulevaisuudessa tällaisista luukuista kannattaa luopua kokonaan.
        Kuka sanoi, että johtopäätökset ovat kaukaa haettuja? Ei, PÄÄTELMÄT OVAT OIKEIN. Todellakin, tällainen luukun järjestely vähensi jyrkästi säiliön VLD:n panssarivastusta, mutta muuten sitä oli mahdotonta sijoittaa tähän malliin, muuten säiliötä piti pidentää vielä puoli metriä. Kaikki ymmärsivät tämän, mutta luukun rakennetta muutettiin.
        Tässä on vuoden 1940 mallin luukun muotoilu ...


        Mutta mitä tehtiin kiireellisesti vuonna 1941 armeijan pyynnöstä


        Luukun muotoilua on muutettu, siitä on tullut luotettavampi, katselulaitteita on muutettu ja peitetty "silioilla", muuten ne peitettiin niillä ei niinkään vihollisen tulesta kuin vähäpätöisestä lialta. VLD:n sijainnista johtuen katselulaitteet sinkoutuivat hyvin nopeasti mudan kanssa absoluuttisen opasiteetin tilaan, minkä vuoksi ne liikkuivat taistelussa katsoen vain yhden laitteen läpi ja peittäen toisen "ripsellä" heti. kun näkyvyys avoimessa laitteessa katosi, avasi toisen. Mutta tämäkin oli siihen hetkeen asti, kun peilien sijasta alettiin käyttää kiillotettua metallia katselulaitteissa, tällaisen pakotetun päätöksen seurauksena kuvanlaatu putosi erittäin alhaiseksi ja tämä pakotti heidät liikkumaan taistelussa turkisveden kanssa. luukku raolleen kämmenessä, jotta ainakin jotain näkee.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          4. helmikuuta 2019 klo 13
          +2
          Lainaus käyttäjältä: svp67
          Ollakseni rehellinen, sinulla on "monia kirjaimia" yksinkertaisesti implisiittisesti tai lausuttuina jollakin käsittämättömällä "aksentilla".

          Siis kun kirjoitat
          Lainaus käyttäjältä: svp67
          45 mm:n ammuksen isku - ja panssarilevyssä on "kaliiperia pienempi reikä, sisääntulon halkaisija on 35–35 mm, ulostulo 36–34 mm. Korkki lävisti ripustusjousen akselin 60-70 mm. Kun korkki lensi ulos, tankit, jäähdyttimet ja muut yksiköt osuivat.

          silloin se on yksinkertaista ja selkeää, mutta kun kirjoitan
          Joten esimerkiksi yhdessä tapauksessa 37 mm:n ammus, menemättä säiliön sisään, lävisti tornin oikeanpuoleisen levyn, aiheutti sirpaleita ylemmässä ja alemmassa olkahihnassa, mikä aiheutti tornin juuttumisen. Toisessa tapauksessa kampikammioiden panssarisuoja ja itse kampikammiot lävistettiin, mikä johtaisi säiliön pysähtymiseen. On selvää, mitä tällainen vahinko uhkasi taistelutilanteessa.

          sitten minulla on aksentti. Oi kuinka!
          Lainaus käyttäjältä: svp67
          Näinkö ymmärtää?

          Yritä ymmärtää, miten se on kirjoitettu
          Lainaus käyttäjältä: svp67
          Kuka sanoi, että johtopäätökset ovat kaukaa haettuja? Ei, PÄÄTELMÄT OVAT OIKEIN.

          Ja mitä, mistä minä sanon, että johtopäätökset ovat kaukaa haettuja? Voitko lainata?
          Puhun siitä, että kyllä, se todella heikentää, mutta siitä huolimatta mekaanikkomme pitivät tätä luukkua siunauksena ja arvokkaana, eikä haittana. Suojan heikkenemisestä huolimatta kyllä.
          1. svp67
            svp67 4. helmikuuta 2019 klo 13
            +3
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            sitten minulla on aksentti. Oi kuinka!

            Pahinta on, että et edes ymmärtänyt eroa näiden kahden fragmentin välillä. Tämä osoittaa, että sinulla on huono käsitys ongelman olemuksesta. Fragmentissani huomio keskittyy siihen, että haarniskasta "poistunut" "korkki", ei itse ammus, aiheutti tällaisen vaurion.
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            mekaanikkokuljettajamme pitivät tätä luukkua siunauksena ja arvokkaana, ei haittana.

            Itse luukun läsnäolo on siunaus, no, tätä ei kiistä. Ja armeija ei kiistänyt tätä, luukkua tarvittiin antamaan ainakin jonkinlainen pelastusmahdollisuus. Ja silti johtopäätös on oikea.
            testituloksia koskevassa raportissa todettiin, että "yleensä luukun läsnäolo nokkalevyssä heikentää suuresti koneen etusuojaa ja siksi uusia malleja suunniteltaessa on välttämätöntä saavuttaa nokkalevyn muotoilu ilman kuljettajan luukku"
            1. Andrey Tšeljabinskista
              4. helmikuuta 2019 klo 14
              +3
              Lainaus käyttäjältä: svp67
              Pahinta on, että et edes ymmärtänyt eroa näiden kahden fragmentin välillä. Tämä osoittaa, että sinulla on huono käsitys ongelman olemuksesta. Fragmentissani huomio keskittyy siihen, että haarniskasta "poistunut" "korkki", ei itse ammus, aiheutti tällaisen vaurion.

              Joo. Ja artikkelissa, jossa se on kirjoitettu
              Useimmissa tapauksissa he itse eivät menneet kokonaan sisään, mutta ensinnäkin he eivät lyöneet ulos korkkia, vaan useita paloja tankkihaarniskasta, ja toiseksi, sirpaleiden ohella ammuksen pää kulki usein sisälle. Siten mahdollisuus osua johonkin (tai johonkin) tärkeään säiliön sisällä kasvoi merkittävästi.

              tämä on kirjoitettu aksentilla, joka on sinulle käsittämätön.
              1. svp67
                svp67 4. helmikuuta 2019 klo 14
                +1
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Joo. Ja artikkelissa, jossa se on kirjoitettu

                Jumalani. Suosittelen, että lopetat tämän keskustelun, kun tulet yhä enemmän silmiini... No, ainakin lue, mitä mainitset perusteluinasi...
                Mitä kirjoitan:
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Fragmentissani huomio kiinnittyy siihen, että haarniskasta "poistunut" "korkki", ei itse ammus, aiheutti tällaisen vaurion.

                Vahvistaaksesi, että kiinnitit huomiota tähän, kirjoitat:
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                mutta ensinnäkin se ei ollut korkki, joka lyötiin ulos, vaan useita sirpaleita panssarihaarniskista,

                Olet ristiriidassa testiraportin päätelmien kanssa.
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  4. helmikuuta 2019 klo 15
                  +5
                  Lainaus käyttäjältä: svp67
                  Jumalani. Ehdotan, että lopetat tämän keskustelun, kun tulet yhä enemmän silmiini..

                  Tarkastellessani perustelujasi en voi sanoa, että tämä huolestuttaa minua paljon.
                  Lainaus käyttäjältä: svp67
                  Fragmentissani huomio kiinnittyy siihen, että haarniskasta "poistunut" "korkki", ei itse ammus, aiheutti tällaisen vaurion.

                  Ja omassani se, että korkki lensi ulos ei yhtä, vaan useita, panssarinpalasten muodossa, mikä oli yllätys sotilasasiantuntijoillemme, jotka uskoivat, että vain yksi korkki lyödään pois. Ja että nämä panssarinpalaset (panssaripanssari, ei ammus, en osaa kirjoittaa sen selventämiseksi) aiheuttivat suurta vahinkoa
                  1. svp67
                    svp67 4. helmikuuta 2019 klo 15
                    +3
                    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                    Ja mitä ovat nämä panssarinpalaset (panssaripanssari, ei ammus, en tiedä kuinka kirjoittaa se niin, että se on selkeä)

                    Panssarin sirpaleet ja tyrmättävä "korkki" ovat hieman eri asioita. Tässä piilee väärinkäsityksesi.
                    Kuvittele jääareena, jolle asetetaan vedellä kaadettu kiekkorivi, joka muuttui jääksi ja piti kiekot yhdessä, ja toinen jääkiekkoilijan heittämä kiekko putoaa tälle linjalle, heitetty kiekko pysähtyy, mutta yksi niistä, jotka makasi alkaa liikkua, tässä se on - irti lyöty korkki ja eri suuntiin lentävät jääpalat ovat panssarin palasia
                    1. Andrey Tšeljabinskista
                      4. helmikuuta 2019 klo 15
                      +4
                      Lainaus käyttäjältä: svp67
                      Panssarin sirpaleet ja tyrmättävä "korkki" ovat hieman eri asioita. Tässä piilee väärinkäsityksesi.

                      Niiden välinen ero on vain siinä, että haarniskaamme todellisuudessa irti lyöneet sirpaleet aiheuttivat enemmän vahinkoa panssaroituun tilaan kuin lyöty korkki, mutta pohjimmiltaan ne eivät eroa toisistaan, koska molemmat ovat panssaripalat, jotka osuivat panssaroituun tilaan. vihollisen ammuksen iskun seurauksena
                      1. svp67
                        svp67 4. helmikuuta 2019 klo 15
                        +3
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        mutta pohjimmiltaan ne eivät eroa toisistaan, koska molemmat ovat panssarin palasia, jotka osuivat panssaroituun tilaan vihollisen ammuksen iskun seurauksena

                        "Korkilla" on enemmän liike-energiaa, niin paljon, että se lävisti vastakkaisen laiturin lähtöä varten
                      2. Andrey Tšeljabinskista
                        4. helmikuuta 2019 klo 16
                        +3
                        Lainaus käyttäjältä: svp67
                        "Korkilla" on enemmän liike-energiaa, niin paljon, että se lävisti vastakkaisen laiturin lähtöä varten

                        Jälleen kerran :))) Varattuun tilaan kohdistuva vahinko on tärkeä, itse pistokkeen liike-energian arvo ei ratkaise mitään. Joten nämä vahingot osoittautuivat erittäin merkittäviksi, jopa kriittisiksi, minkä ilmoitin.
                      3. svp67
                        svp67 5. helmikuuta 2019 klo 03
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Varatun tilan vauriot ovat tärkeitä, itse korkin liike-energian arvo ei ratkaise mitään.

                        Ja tässä liike-energia ratkaisee PALJON, koska se riitti:
                        - puhkaise jousitusakselin koko 60-70 mm, mikä tarkoittaa jousituksen vaurioitumista
                        - osui säiliöihin, ja tämä ei ole vain polttoaineen menetys, vaan mahdollinen tulipalo ja jopa räjähdys
                        - osui jäähdyttimiin, mikä tarkoittaa säiliön liikkuvuuden estämistä moottorin ylikuumenemisen aiheuttaman tukkeutumisen vuoksi
                        - murtautua vastakkaisen laiturin läpi, mikä tarkoittaa suurella todennäköisyydellä osumista vastakkaiseen polttoainesäiliöön.
                        Ja kaikki tämä rikkomatta panssaria
    3. Viktor Živilov
      Viktor Živilov 4. helmikuuta 2019 klo 23
      +2
      Corps T-34, "Mariupol-testien ..." jälkeen
      Kiitos mielenkiintoisesta sisällöstä. Luultavasti siksi ne suojattiin, mutta se ei auttanut paljon. hymyillä

      1. Viktor Živilov
        Viktor Živilov 4. helmikuuta 2019 klo 23
        0

        T-34-76 Suojattu, tehdas #112 "Krasnoje Sormovo", kesä 1943
  8. Decimam
    Decimam 4. helmikuuta 2019 klo 09
    +5
    "T-34-vaihdelaatikko oli todellinen tekninen harvinaisuus, jossa vaihteiden vaihtaminen vaati vaihteiden liikettä toisiinsa nähden. Maailmassa yleisesti ottaen seuraava askel on otettu pitkään luomalla vaihteistoja, joissa välityssuhteen muutos ei saavutettu vaihtamalla vaihteita, vaan vaihtamalla pienten nokkakytkimien asentoa.Sitten he ottivat toisen askeleen ja ottivat laatikkoon synkronoijat, jotka mahdollistivat nopeuden vaihtamisen ilman kolhuja ja melua.Ja lopuksi tšekit ja Britit ottivat kolmannen askeleen ottamalla käyttöön planeettavaihteistot tankeissaan, jotka he aikoivat suunnitella Neuvostoliitossa ja ottaa käyttöön vuoden 1 ensimmäisellä puoliskolla, mutta valitettavasti heillä ei ollut aikaa.
    Liikkuvilla vaihteilla varustettuja käsivaihteistoja valmistettiin kuitenkin vielä monta vuotta. Kuuluisilla Studebakereillä ja Jeepillä oli laatikoita, joissa oli liikkuvat vaihteet. Sama laatikko oli varustettu Neuvostoliiton traktoriteollisuuden "bestsellerillä" - MTZ-82.
    Suurin ongelma ei ollut laatikossa, vaan monilevyisessä pääkytkimessä, jossa on "teräs teräksen päälle" kitka ja jossa on erittäin, erittäin vaikea säätää 22 paria kitkaa.
    1. BAI
      BAI 4. helmikuuta 2019 klo 09
      -4
      monilevyisessä pääkytkimessä, jossa on "teräs teräksen päälle" kitka ja jossa on erittäin, erittäin vaikeaa säätää 22 paria kitkaa.

      Siitä huolimatta, kun annettiin määräys - kitkakytkimien polttamisesta - tuomioistuin, ongelma ratkesi välittömästi.
      1. Decimam
        Decimam 4. helmikuuta 2019 klo 09
        + 11
        Jos sinulla on edes pieni käsitys monilevyisen T-34-pääkytkimen laitteesta, sinun tulee ymmärtää, että mitkään tilaukset, kaikkein valtavimmat, eivät ratkaise ongelmia, tämä kaikki on patosjournalismin alalta. Ongelma ratkesi enemmän tai vähemmän perusteellisesti, kun moottori asennettiin T-44:n poikki ja mittari näytti kasvattavan kitkalevypaketin paksuutta 74 mm:stä 95 mm:iin.
        1. BAI
          BAI 4. helmikuuta 2019 klo 10
          -2
          Sodan alussa tuli paljon viestejä (raportteja) palaneista kitkakytkimistä. Syksyn 1941 jälkeen niitä ei ole ollut juuri lainkaan. Vuonna 1942 en nähnyt yhtään. Miksi se tapahtui?
          1. Decimam
            Decimam 4. helmikuuta 2019 klo 11
            +5
            Anteeksi, haluan kysyä, missä et ole nähnyt niitä? Minkä lähteiden kanssa olet työskennellyt?
            1. BAI
              BAI 4. helmikuuta 2019 klo 13
              +1
              Hyvin hajanaisessa muodossa - raportit tankkien häviöistä. Täysin eri lähteistä.
              Tällainen tilaus ei näy turhaan:
              nro 0260 1. elokuuta 1941
              ......
              Tällaista barbaarista, rikollista asennetta traktorikalustoa kohtaan ei voida hyväksyä.
              .........
              5. Onnettomuudet, katastrofit ja autojen hylkääminen kuljettajien syyn vuoksi tuoda ne oikeuden eteen, samoin kuin aseiden hylkääminen ja vahingoittuminen.

              Voimme sanoa, että sillä ei ole mitään tekemistä tankkien kanssa, mutta se voidaan laajentaa tankkeiksi.
              1. Decimam
                Decimam 4. helmikuuta 2019 klo 13
                +6
                Kaikki tämä siltä alueelta, jolla journalismi toimii, voidaan laajentaa, kaventaa. Joten kaikenlaisia ​​legendoja syntyy, joku laajenee, joku ei laajene.
                Ja todelliset raportit tankkien menetysten syistä, jos niitä on, ovat arkistoissa. Onko sinulla pääsy tällaisiin asiakirjoihin?
                1. BAI
                  BAI 4. helmikuuta 2019 klo 15
                  0
                  ______________________________________________________________________
                  1. Decimam
                    Decimam 4. helmikuuta 2019 klo 15
                    +3
                    Mitä seuraavaksi? Missä on linkki, josta näet tekstin?
                    1. BAI
                      BAI 4. helmikuuta 2019 klo 15
                      0
                      Ja vaihtoehtoa, ettei linkkiä ole, ei sallita?
                      https://andrewbek-1974.livejournal.com/1072391.html
                      Jos minä löysin sen, miksi et halua?
                      1. Decimam
                        Decimam 4. helmikuuta 2019 klo 15
                        +7
                        En ymmärrä tällaista "löysin sen ja sinä etsit" kaltaista kauhua, ja jaan aina linkkejä pyydettäessä.
                        Mitä tulee toimittamaasi asiakirjaan, se on epäilemättä mielenkiintoinen. Mutta siinä ei ole sanaakaan, ei yhtään sanaa, säiliöiden epäonnistumisesta pääkytkimen ongelmista.
                      2. BAI
                        BAI 4. helmikuuta 2019 klo 16
                        +1
                        1. Mietintö on vastaus kysymykseen
                        Ja todelliset raportit tankkien menetysten syistä, jos niitä on, ovat arkistoissa. Onko sinulla pääsy tällaisiin asiakirjoihin?

                        2.
                        Mutta siinä ei ole sanaakaan, ei yhtään sanaa, säiliöiden epäonnistumisesta pääkytkimen ongelmista.

                        Kirjoitin, että on olemassa monia eri lähteitä, hajallaan (en fyysisesti voi tallentaa kaikkea, varsinkin kun en koskaan aikonut tehdä tätä. Tein itselleni henkilökohtaisen mielipiteen - kaikki. Jos julkaiset painetun teoksen, niin tietysti on ilmoitettava lähteet ja perusteltava jokainen numero ja jokainen kirjain). Raportti on yksi niistä. Voimmeko "juoksemisen" käsitteellä ymmärtää kitkakytkimen mukaan lukien? Lisäksi raportissa on vain 3 ryhmää epäonnistumisen syitä: moottori, kulkukoneisto ja taistelutappio. Vaihtoehto "moottorikäyttöinen" on ensimmäisen ja toisen välissä.
                        Ja lisää raportista - tämä koskee panssarivaunuja, jotka evakuoitiin taistelukentältä puna-armeijan vetäytyessä. Suurin osa panssarivaunuista jäi saksalaisille. Yksikään panssarivaunu, joka hylättiin vetäytymisen aikana ilman taisteluvaikutuksia, ei kuulunut tämän tutkimuksen piiriin. Ja saksalaiset eivät todennäköisesti tehneet tällaisia ​​​​tutkimuksia (neuvoston tankeille).
                      3. Decimam
                        Decimam 4. helmikuuta 2019 klo 16
                        +7
                        Anteeksi, mutta jos puhumme historiasta ja jos tätä historiaa käsitellään tiedon kenttänä, kaikkien lausuntojen on perustuttava tiettyihin asiakirjoihin. Siksi, jos väität, että yksi tärkeimmistä syistä T-34-tankkien epäonnistumiseen oli pääkytkin ja "ylhäältä tulevan komennon" jälkeen se lakkasi tulemasta sivulta, toimita tämän komennon teksti ja vastaava asiakirjoihin perustuvia tilastoja.
                        Ja henkilökohtainen ymmärryksesi - he ovat niitä - henkilökohtaisia. Mutta annat ne rohkeasti historiallisiksi faktaksi, niin tämä "seurakunnallinen" versio alkaa surffata verkossa täydentäen historiallista verkkojäteastiaa, joka on jo mittaamaton.
                      4. BAI
                        BAI 4. helmikuuta 2019 klo 16
                        +1
                        Mitä tilastoja? Kuka ajatteli näin:
                        Mutta entä T-34 yleensä?

                        - Jos menimme T-34:llä Yassystä sodan loppuun asti, tämä tarkoittaa, että T-34 on luotettavin kone. Ja ylläpidettävä, ja toimintatekninen, helppo huoltaa. Uskon, että hän oli tavallinen auto.

                        Yleensä T-34: ssä, jos pääkytkin on viallinen, se on mahdollista sivuilla. Sanoin aina kuljettaja-mekaanikoille, että teillä on ohjauskytkimet. Helvettiin, takavesi. Ajat itse asiassa 2., 3. vaihteella, voitko siirtyä 3. vaihteesta? Se on mahdollista sivukytkimillä. Puristi kytkimet irti, käynnistin. Akkujen kuormitus tulee olemaan suuri. Aloitettu. Sen jälkeen hyödynnä itseäsi, sitten op, hyödynnä eteenpäin ja mene.
                        Nopeus oli kytketty päälle, kun säiliö ei ollut käynnissä. Laitoin vaihteiston päälle ja sitten kytkimet ja kosketuksen päälle.

                        Rauhan aikana olin ajo- ja teknisen koulutuksen vanhempi upseeri. Kun hän työskenteli toimikunnassa, hän oli toimikunnan varapuheenjohtaja luokka-, luokittelu-. Otimme mestariautoilun.
                        Kun viet sen päällikölle, jos hän ei tiedä kuinka päästä liikkeelle tällaisen toimintahäiriön kanssa T-34: ssä tai muussa koneessa. Hän ei siis ole mestarin arvoinen. Ja he ovat mestareita, he ryntäsivät kolmannelta vaihteelta.


                        - Oliko säiliön tahallinen toimintakyvyttömyys?

                        - Minulla oli sellainen tapaus yrityksessäni. Se oli lähellä Krivoy Rogia Dneprin rannalla. Yksi kuljettaja oli kääntymässä Valentinessa. Siellä on sellainen korkki ja sen keskellä sellainen mutteriin kääritty korkki.
                        Kierrä mutteri irti, siellä on kiinteää öljyä, hän otti tulpat, käänsi mutterit ja heitti ne pois. Hän raportoi minulle: "En voi lähteä hyökkäykseen. Minulla ei ole tätä.”… ”Missä he ovat?” "en tiedä". Ei ollut aikaa ymmärtää.
                        Otin vain rievun, vasaroin reikiä ja sanoin, mene taisteluun. Sitten hän kysyi, ja sinä olet panssarin komentaja, miksi et seurannut? Tämä on tilanne minulla.


                        - Etkö tehnyt ilmoitusta?

                        - Raportoitu. En tiedä mitä miehistölle tapahtui.

                        Toinen tapaus oli Mitä he tekivät - nousussa he ajavat suurella nopeudella, ja pääkytkin käänsi päälle ja pois päältä, lopetti. Älä paina kevyesti pääkytkinpoljinta ja sytytä levyjä.
                        Samassa paikassa metalli metallilla, se palaa välittömästi, ne vääntyvät eivätkä sammu, kitkakytkin johtaa. Sanoin, kosketa alukseen, se ei koske minua, mene hyökkäykseen.

                        Raportoin komppanian komentajalle, pataljoonan komentajalle ja pataljoonan apulaistekniselle upseerille, en raportoinut kenellekään muulle.

                        - Ja SMERSHissa?

                        - Hän on siellä koko ajan. Kun säiliöt aktivoidaan käytöstä poistamista varten, tarvitaan Smersheviten allekirjoitus. Ja hän liikkuu aina pataljoonan päämajan mukana. Minun täytyy kirjoittaa pois, tulen, tankki paloi.
                        Hän tulee, katso, vain palaneita tankkeja pidettiin peruuttamattomana menetyksenä, loput tankit korjataan.

                        Oliko SMERSH yhdistetty turhaan? Yksittäisissä tilanteissa? Ja he vain antoivat sellaisia ​​käskyjä?
                        Miten tämä kaikki otetaan huomioon
                        Raportoin komppanian komentajalle, pataljoonan komentajalle ja pataljoonan apulaistekniselle upseerille, en raportoinut kenellekään muulle.
                        - Allekirjoittavatko he itse tuomioistuimen tuomion? Ja jälleen, jos tankki jäi saksalaisille - kuka määrittää epäonnistumisen syyn?

                        Kryat Viktor Mikhailovichin muistelmat.
                      5. Decimam
                        Decimam 4. helmikuuta 2019 klo 19
                        +3
                        Loistavasti! Olet vakuuttavasti kiistänyt itsesi.
                        Yhteenveto.
                        Mistä aloitimme. Ja aloitimme kommentillani, että T-34-vaihteiston pääongelma ei ollut vaihteistossa, vaan pääkytkimessä.
                        Kirjoitit edelleen, että "kauhean määräyksen" ja tuomioistuimen uhkausten jälkeen ongelma ratkesi.
                        Vastustin, että tällaista ongelmaa ei voitu ratkaista käskyllä, ja se päätettiin yleisesti ottaen T-44: stä.
                        Sitten tulivat vastalauseesi, jotka kruunattiin "alusta loppuun", vuodesta 1943 lähtien panssarikomppanian apulaiskomentajana taisteleneen tankkimies Kryat Viktor Mikhailovichin muistelmilla.
                        Tässä Viktor Mikhailovich muistuttaa kuinka ajaa säiliötä viallisella pääkytkimellä. Joten mitä yrität vakuuttaa minulle? Tai itseäsi?
                      6. BAI
                        BAI 4. helmikuuta 2019 klo 21
                        +1
                        Joten mitä yrität vakuuttaa minulle?

                        Siinä:
                        1. Panssarivaunujen tahallinen vetäytyminen oli massiivista vuoteen 1942 asti
                        2. Polta kytkin - helpoin tapa.
                        3. Faktat tiedettiin aivan huipulla, mutta niitä ei mainostettu.
                        vuodesta 1943 säiliökomppanian apulaispäällikkö.

                        Hän aloitti suomen kielen mekaanisena kuljettajana.
                      7. Decimam
                        Decimam 4. helmikuuta 2019 klo 21
                        +1
                        Hän aloitti suomen kielen mekaanisena kuljettajana.

                        Yksi ei kiellä toista. Tiedän hänen elämäkertansa.
                        Muuten et ole vakuuttanut minua. Faktoja ei ole olemassa. Vain julkisuutta.
      2. brn521
        brn521 4. helmikuuta 2019 klo 12
        +3
        Lainaus käyttäjältä B.A.I.
        ongelma ratkesi heti.

        Ei oikeastaan. Tulevia vapaaehtoisia sankareita, jotka pakotetaan suorittamaan tiedustelu taistelussa tai seuraamaan eturintamassa, on tullut helpommaksi valita linnoitettuihin paikkoihin kohdistuvan hyökkäyksen aikana. Tässä tilanteessa erityisesti palavat kitkakytkimet ovat menettäneet merkityksensä. Mutta ne oli helppo polttaa vahingossa, varsinkin jos kuljettaja oli väsynyt, nälkäinen, sairas, haavoittunut tai shokissa jne.
      3. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 4. helmikuuta 2019 klo 13
        +7
        Lainaus käyttäjältä B.A.I.
        Siitä huolimatta, kun annettiin määräys - kitkakytkimien polttamisesta - tuomioistuin, ongelma ratkesi välittömästi.

        Mitä ja pääkytkimen suunnitteluvirhe - halkaisijan raon kehittäminen laatikon [vaihteenvaihdot], off-renkaan ja pallon välille - myös kadonnut tilauksesta? vinkki
        Kun määritetty rako valitaan, tapahtuu pääkytkinlevyjen luistamista ja palamista.
        Kuljettimella kootussa koneessa oleva rako pienenee, kun kitkakytkin käynnistetään ensimmäistä kertaa kuormituksen alaisena, moottorin käydessä, ja useiden kierrosten jälkeen se katoaa kokonaan ...
        Pääkytkimen levyt kuluvat erityisen nopeasti, kun kone toimii vaikeissa tieolosuhteissa, liikkeelle lähdettäessä, vaihteita vaihdettaessa ...
        1. stalkerwalker
          stalkerwalker 4. helmikuuta 2019 klo 13
          +5
          Lainaus: Aleksei R.A.
          Mikä, ja pääkytkimen suunnitteluvirhe - halkaisijaraon kehittyminen vaihteiston [vaihteenvaihto], irtirenkaan ja pallon välillä - myös hävisi tilauksesta?

          Hän ei mennyt minnekään...
          Surullisen kokemuksen omaavat mekaaniset kuljettajat lähtivät liikkeelle 2. vaihteella ja pitivät vaaditun liikkeen vauhdin nostetuilla dieselmoottorin nopeuksilla, mikä johti lopulta ilmoitetun resurssin pienenemiseen.
          Se osoittautui "kaksiteräiseksi miekkaksi" - joko jäät ilman kitkakytkintä tai ilman moottoria.
          1. opinto-ohjelma
            opinto-ohjelma 4. helmikuuta 2019 klo 13
            +2
            Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
            Surullisen kokemuksen omaavat mekaaniset kuljettajat lähtivät liikkeelle 2. vaihteella ja pitivät vaaditun liikkeen vauhdin nostetuilla dieselmoottorin nopeuksilla, mikä johti lopulta ilmoitetun resurssin pienenemiseen.

            kun otetaan huomioon molempien yksiköiden pieni resurssi (nopeudensäädön mielessä 2. vaihteella suurennetulla nopeudella) - totta, mutta "korkealla" vaihteella liikkeellelähtö - (melkein) aina myös lyhentää kytkimen käyttöikää (tässä - kitkaa kytkin)
          2. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 4. helmikuuta 2019 klo 14
            +4
            Se ei ollut vain kitka. Kubinkan asiantuntijat raportissa "Nykyaikaisten säiliöiden vaihteiston kuvaukset ja vertaileva arviointi". (GABTU KA. 1942) kirjoitti suoraan, että:
            Vaihteiden vaihtaminen I:stä II:een ja II:sta III:iin ilman erikoistekniikoiden käyttöä (hengittäminen jne.) liittyy aina moottorin sammutusvaaraan, koska mutkaton vaihtaminen vaatii moottorin nopeuden laskemisen lähes tyhjäkäyntinopeuteen.

            Lisäksi:
            Jokainen vaihteenvaihto edellyttää suurten vaihteiden liikettä tasossa, joka on kohtisuorassa kulissien liiketasoon nähden, yli 3 metrin etäisyydellä siitä.
            Jopa suoraan laatikkoon asennettuna kulissien takana suurien vaihteiden vaihtaminen suurella hitausmomentilla on vaikeaa ja vaatii kuljettajalta varovaisuutta ja tarkkaavaisuutta. Näitä vaikeuksia pahentaa monimutkainen käyttö, käyttötankojen venyminen ja painuminen, tankojen ja pystyrullien juuttuminen.
            Tarve painaa lukitusmekanismin kahvaa kullakin kytkimellä ja kiinnittää se erityisellä salvalla taaksepäin liikuttaessa rasittaa kuljettajaa entisestään.

            Joten kävi ilmi, että kuljettajat jäivät toiselle vaihteelle - taistelukentän maksimivaihteelle ja liikkumiselle rikkinäistä maantietä pitkin - eivätkä poistuneet siitä.
            1. opinto-ohjelma
              opinto-ohjelma 4. helmikuuta 2019 klo 14
              +2
              Nostan hattua eruditiollesi, mutta laatikon ja kytkimien etusijainnista johtuen vaihteiden kiinnittäminen olisi TODELLA helpompaa (no, tai vähemmän teknisillä ongelmilla)
              1. Kirsikka yhdeksän
                Kirsikka yhdeksän 4. helmikuuta 2019 klo 15
                0
                Lainaus prodilta
                mutta laatikon ja kytkimien etusijaintien "seurauksena" olisi TODELLA helpompi kiinnittää vaihteet (no, tai vähemmän teknisillä ongelmilla)

                Lainaus prodilta
                Ehkä ennen sen toteuttamista oli parempi olla näyttäytymättä ja asentaa laatikko eteen? Ainakin samoilla parametreilla auto olisi osoittautunut paremmin hallituksi, ei menestyneimmällä laatikolla ja paremmin tasapainotetulla, ei menestyneimmällä jousituksella.

                Katsos, nuori ystäväni, aihe "miten suunnitellaan T-34 oikein" on jatkunut monta vuotta ja tuhansia sivuja.

                Lyhyesti sanottuna on erittäin vaikeaa suunnitella T-34 paremmin kaikki olosuhteet huomioon ottaen. Vaikka ajatus siitä, että Neuvostoliitto järjesti KV:n ja T-34:n, ei kuten kaikki muut, ei siksi, että se olisi kaikkia älykkäämpi, vaan päinvastoin, on oikeus olemassa.
                1. opinto-ohjelma
                  opinto-ohjelma 4. helmikuuta 2019 klo 17
                  +1
                  no, nimeä ainakin yksi järkevämpi (ja todellisempi näissä olosuhteissa) minun
                  1. Kirsikka yhdeksän
                    Kirsikka yhdeksän 4. helmikuuta 2019 klo 17
                    +3
                    Lainaus prodilta
                    no, nimeä ainakin yksi järkevämpi (ja todellisempi näissä olosuhteissa) minun

                    Pitäisikö minun soittaa?
                    Uudelleen. Olet oikeassa, etuvaihteistossa on etunsa. Kuitenkin Neuvostoliitossa jo silloin he menivät vähimmäisvarausmäärään. Se, kuinka oikeassa tai väärässä he olivat, on pitkä keskustelu. Kuinka oikeassa tai väärässä olivat britit takavetopyörällään, saksalaiset etupyörällä tai amerikkalaiset, jotka laittoivat vetopyörän eteen Chaffeelle, Pershingille - taakse, Hellketille - taakse, mutta sitten he tekivät sen eteen.
                    1. opinto-ohjelma
                      opinto-ohjelma 4. helmikuuta 2019 klo 17
                      +1
                      vaihteiston ja kytkimien sijainti (ei millään tavalla) vaikuttanut varattuun tilavuuteen.
                      Täällä tyhmästi pitkä keinu (7-9) m tekee vaihteiden vaihtamisesta erittäin vaikeaa jopa nykyaikaisessa laatikossa
              2. brn521
                brn521 4. helmikuuta 2019 klo 16
                +2
                Lainaus prodilta
                mutta laatikon ja kytkimien etusijaintien "seurauksena" olisi TODELLA helpompi kiinnittää vaihteita

                Tietysti olen edelleen amatööri, mutta tankin vaihteistot ja kytkimet pitävät paljon ääntä ja kuumenevat vielä enemmän. Näyttää siltä, ​​että Pantteria moitittiin tästä paljon. Voit myös muistaa Neuvostoliiton mekaanisten kuljettajien suositun viihteen - korjaa korjauksen jälkeen manuaalisesti yhdistämällä moottori ja vaihteisto määrättyjen millimetrin murto-osien sisällä suhteessa toisiinsa. On loogista koota kaikki tällaiset yksiköt yhteen paikkaan, jotta kuljettajalla on käsityöolosuhteissa ainakin mahdollisuus suorittaa ainakin rutiinihuolto.
        2. BAI
          BAI 4. helmikuuta 2019 klo 15
          +2
          myös kadonnut? silmänisku

          Epäilen vahvasti, että kun vastuu auton rikkoutumisesta otettiin käyttöön, he alkoivat ilmoittaa toista syytä. Kaikesta huolimatta tankki jäi saksalaisille, eikä sitä voi enää tarkistaa.
  9. Käyttäytyminen
    Käyttäytyminen 4. helmikuuta 2019 klo 09
    +4
    Haluaisin kiinnittää huomion muutamaan vivahteeseen.
    1. Järkevän panssarin kaltevuuden merkitys näissä olosuhteissa on usein liioiteltua. Ensinnäkin kallistuksen tehokkuus riippuu voimakkaasti ammuksen kaliiperista, ja toiseksi saksalaisilla oli kuorissa erityiset normalisointikorkit, jotka käänsivät ammuksen normaalia pitkin panssariin, mikä heikensi jyrkästi kaltevan panssarin tehokkuutta.
    Mutta miehistön varattua määrää ja olosuhteita pahensi viisto panssari, joka vaikutti väsymykseen marssien aikana ja sitten virheisiin taistelussa.
    2. Leveät telat eivät sinänsä tarkoita mitään, keskimääräisen maapaineen osoitin on tärkeä. t-34-85:ssä se oli muuten 0,83. Lisäksi radan raitojen muoto on erittäin tärkeä.
    Pienempi spesifinen paine - säiliö kulkee helpommin löysän maaperän ja mudan läpi, enemmän - kovaa maata, esimerkiksi kiivetä ylös jäätynyttä maata talvella liukastumatta. Tarvitset optimaalisen arvon.
    3. T-34:n tärkeä vivahde on arkaainen kaarreajon ohjausjärjestelmä, jossa käytetään jarrunauhoja. Käytännössä tämä johti siihen, että säiliö pystyi kääntymään vain pienillä nopeuksilla - yksi teloista oli tukossa melkein kokonaan.
    Ja kauemmas. Rezun, jos en erehdy, kirjoitti, että Neuvostoliiton T-34-85:n ilmestyminen johtui Lend-Leasesta - tornin olkahihnan käsittelykoneet olivat niin ainutlaatuisia, että T-34-tuotannon aloittaminen. 85 korotetulla tornin olkahihnalla tarkoitti raskaiden tankkien hylkäämistä, ja vain sopivan työstökoneen toimittaminen amerikkalaisten toimesta auttoi parantamaan T-34:ää lisäämällä tornia. Olen pitkään halunnut tietää, onko näin, mutta olin liian laiska sekaisin, toivon kirjoittajan tunnettua tarkkuutta niin tärkeisiin asioihin vinkki
    1. Andrey Tšeljabinskista
      4. helmikuuta 2019 klo 09
      +7
      Lainaus Aviorilta
      Järkevän panssarin kaltevuuden merkitys näissä olosuhteissa on usein liioiteltu.

      Siksi saksalaiset asensivat sen Pantheriin ja Royal Tigeriin? Liioittamisesta?
      Lainaus Aviorilta
      Leveät telat eivät sinänsä tarkoita mitään, maaperän keskimääräisen ominaispaineen osoitin on tärkeä. t-34-85:lle se oli muuten 0,83

      Toinen liittyy selvästi toiseen. Ja sinun täytyy puhua T-34-85:stä yleensä saavutuksena, koska se tuli 34 tonnia raskaammaksi verrattuna ensimmäisen sarjan T-76-5,5:een ja se, että se säilytti edelleen hyväksyttävän paineen maa on ansioluku ja leveät toukat
      Lainaus Aviorilta
      T-34:n tärkeä vivahde on arkaainen ohjausjärjestelmä, jossa käytetään jarrunauhoja. Käytännössä tämä johti siihen, että säiliö pystyi kääntymään vain pienillä nopeuksilla - yksi teloista oli tukossa melkein kokonaan.

      Voi olla. Tämä ongelma kuitenkin ratkesi myöhemmin.
      Lainaus Aviorilta
      Ja kauemmas. Rezun, jos en ole väärässä

      Fi...
      Lainaus Aviorilta
      Neuvostoliitto on T-34-85:n ulkonäön velkaa Lend-Leaselle - tornin olkahihnan käsittelykoneet olivat niin ainutlaatuisia, että T-34-85:n tuotannon aloittaminen lisääntyneellä torniolkahihnalla tarkoittaa raskaiden tankkien hylkäämistä

      Tulemme ehdottomasti käsittelemään tätä, mutta yleisesti ottaen, vaikka minulla ei ole vielä täysin täydellisiä tietoja, tietääkseni se on täyttä paskaa
      1. Käyttäytyminen
        Käyttäytyminen 5. helmikuuta 2019 klo 12
        0
        primitiiviset jarrunauhat ovat olleet ja pysyvät.
        Kääntömekanismin suhteen T-34 oli paljon huonompi kuin saksalaiset.
        1. Ursus
          Ursus 5. helmikuuta 2019 klo 18
          +1
          Primitiivistä mihin verrattuna?
          Ja mitä tarkalleen ottaen saksalaiset tankit olivat huonompia ja missä?
          1. Käyttäytyminen
            Käyttäytyminen 5. helmikuuta 2019 klo 22
            +1
            Neuvostoliiton ja Saksan toisen maailmansodan tankkien kääntömekanismien päätyypit
            Säiliöiden kääntömekanismin (MP) päätarkoituksena on nimensä mukaisesti varmistaa säiliön pyöriminen eteenpäin ja taaksepäin liikkuessa sekä joissain tapauksissa paikan päällä kääntyessä.
            Tela-ajoneuvojen pyöriminen saavutetaan kahden puolen telojen välisen nopeuseron ansiosta, mikä voidaan saavuttaa erilaisilla MP:n suunnitteluratkaisuilla.
            ....
            Yksinkertainen tasauspyörästö pysäytysjarruilla
            Sitä käytettiin Neuvostoliiton ensimmäisissä tankeissa, esimerkiksi T-37A-amfibiosäiliössä.
            Se on auton kaltainen tasauspyörästö yhdistettynä pysäytysjarruihin. Tasauspyörästö mahdollistaa vetopyörien pyörimisen eri nopeuksilla lähtöakselin akseleiden kuormituksesta riippuen. Kääntämistä varten yksi jarruista (oikea tai vasen) jarrutetaan, mikä johtaa tasauspyörästön vastaavan akselin kuormituksen lisääntymiseen, sen pyörimisnopeuden vähenemiseen ja vastaavasti nopeuden nousuun. vastakkaisen puolen akselin pyöriminen.

            Ajoneuvon kytkimet
            Käytetään laajasti Neuvostoliiton tankeissa (T-26, T-40, T-70, T-34, KV jne.). Käytetään myös saksalaisessa tankissa Pz.I.
            Käännös tehdään sivukytkimien (toisin sanoen kytkimien) avulla, jotka on suunniteltu irrottamaan vaihteiston ulostuloakseli ja jäljessä olevan telan vetopyörä, sekä ohjausjarrut, joilla jäljessä oleva tela on. jarrutettu.
            Kierto suoritetaan kahdessa vaiheessa.
            1. Jäljellä olevan telan sisäisen kytkimen kytkeminen pois päältä. Samalla jäljessä oleva toukka saa mahdollisuuden pyöriä vapaasti ja hidastaa ympäristön vastustuskyvyn vaikutuksesta.
            2. Jäljellä olevan radan jarrutus sisäisellä jarrulla. Jäljellä olevaa telaketjua hidastetaan täysin pysähtymiseen asti, mikä johtaa käännöksiin, joiden säde on säiliön leveydelle asti.

            Yksivaiheiset planeettavaihteet
            Käytetään saksalaisissa tankeissa Pz.II, Pz.III, Pz.IV.
            ... Lisätietoja tämän tyyppisestä MP:stä - alla....

            Kaksivaiheiset planetaariset kääntövaihteet
            Käytetään tšekkiläisessä tankissa Pz.38(t), samoin kuin IS-tankeissa.
            Kummankin puolen kääntömekanismissa on kaksivaiheinen planeettavaihteisto, pysäytysjarru, kääntöjarru ja lukituskytkin. Tämän tyyppinen MT mahdollisti käännöksen kahdella kiinteällä säteellä (kiinteän jäljessä olevan toukan ympärillä ja kaaria pitkin, kun jäljessä oleva toukka pyörii kiinteällä nopeudella vähemmän kuin juokseva toukka).
            Säiliön käännöstila kiinteäsäteisessä kaaressa on edullinen, koska se ei vaadi kuljettajalta kovaa työtä ohjausvivulla tehdäkseen tarvittaessa tasaisen käännöksen - sen sijaan ohjausvipu asetetaan tiettyyn asentoon ja säiliö kääntyy.

            Tiger- ja Panther-tankkien voimansiirto- ja pyörimismekanismit
            Pz.VI Tiger- ja Pz.V Panther -tankkien kääntömekanismi on rakenteellisesti integroitu vaihteistoon ja muodostaa siten vaihteiston ja kääntömekanismin - MPP.
            Tiger- ja Panther-tankkien MPP eroaa melko paljon suunnittelusta, mutta molemmat mekanismit ovat kaksoisvirtaus MPP:tä. Tämä tarkoittaa, että toisin kuin kaikki aiemmin harkitut MT-tyypit, vääntömomentti moottorista MT:hen välittyy kahden virran kautta - päävirtauksen (vaihteiston kautta) ja lisävirran kautta (vakiovälityssuhteella). Tämän rakenteen avulla voit tehdä käännöksiä säteillä vaihteiston vaihteesta riippuen (mitä suurempi vaihde, sitä suurempi kääntösäde). Lisäksi tämä mekanismi mahdollistaa säiliön kääntymisen paikoilleen keskipisteensä ympäri, kun tankin telat pyörivät eri suuntiin, kun taas kaikki muut harkitut MP:t sallivat kääntymisen vain jäljessä olevan kiinteän telan keskikohdan ympäri.

            Säiliön Pz.IV kääntömekanismin toimintaperiaate
            Pz.IV-säiliön kääntömekanismi on yksivaiheinen planetaarinen kääntömekanismi.
            Se viittaa mekanismeihin, joissa juoksevan (ulomman) telaketjun nopeus on vakio käännettäessä.
            Toisin sanoen säiliö kääntyy, kun ulompi tela jatkaa liikkumista suoraviivaisen liikkeen nopeudella (tarkemmin sanottuna vakiolla moottorin ulostuloakselin ja vetopyörän välityssuhteella), ja sisätela menettää mekaanisen yhteyden moottoriin ja hidastuu ympäristön liikevastuksen vaikutuksesta sekä jarrutusavun pysähtyessä.
            Pysäytysjarrun osittaisella jarrutuksella (sisäura jatkaa pyörimistä) säiliön kääntösäde riippuu jäljessä olevan (sisä) telan hidastusasteesta - eli voimasta, jolla säiliön kuljettaja vetää ohjainta vipu. Tällainen käännös katsotaan käännökseksi, jonka säde ei ole kiinteä.
            Kun sivujarru on täysin kytkettynä (jäljellä oleva tela pysähtyy), katsotaan, että säiliö kääntyy säteellä, joka on yhtä suuri kuin säiliön leveys. Tällaista käännöstä pidetään kiinteäsäteisenä käännöksenä.

            T-34-tankki pystyi kääntymään vain kiinteällä säteellä - itse asiassa pienimmällä, koska yksi tela jarrutettiin kääntymään.
            Tämä menetelmä ei sallinut kääntymistä millään suurilla nopeuksilla, ja monissa tapauksissa, jotta kääntyisi ollenkaan, oli välttämätöntä pysähtyä ensin.
            Suurin osa saksalaisista tankeista pystyi kääntymään tankin nopeuksia vastaavilla säteillä, maksimissaan.
            hi
            1. MoOH
              MoOH 11. maaliskuuta 2019 klo 13:19
              0
              Luitko oman viestisi? Lue sivukytkimiä koskeva osio uudelleen ja mieti johtopäätöstesi oikeellisuutta. Anteeksi, ehkä olin liian ankara, en voinut hillitä itseäni.
              1. Käyttäytyminen
                Käyttäytyminen 12. maaliskuuta 2019 klo 14:19
                -1
                lue monta kertaa, eikä vain sitä.
                sinä, jos halusit jo kommentoida vanhaa viestiä, niin kirjoita lähinnä niin, että sinut ymmärretään.
                riippumatta siitä, pidättelitkö vai et.
                jos luet, että T-34 voisi kääntyä mielivaltaiselle säteelle, niin itse asiassa se ei voinut kääntyä niin. vain muodollisesti.
                mekanismi oli liian alkeellinen, jotta kuljettaja voisi toteuttaa sen käytännössä.
                selaa YouTuben kronikkaa ja katso kuinka t-34 todella muuttuu.

                .
                1. MoOH
                  MoOH 12. maaliskuuta 2019 klo 14:43
                  0
                  Ajelitko nuoruudessasi toukkatraktorilla kolhoosilla? Minun piti yrittää. Todellakin, ensimmäistä kertaa on vaikea kääntyä tiettyyn kulmaan, sinun on totuttava siihen. Juuri näin käännyin, pysäkin kautta. Kokenut traktorinkuljettaja tekee rauhallisesti minkä tahansa säteen kaaren. Luonnollisesti vanhoissa traktoreissa ei ole planeettoja.
                  Jos säiliö pysähtyy ennen käännöstä, kyse on enemmän näkyvyydestä kuin voimansiirron ohjauksesta. Ja se on kirjoitettu viestissäsi. Lyhytaikaiset kytkimen sammutukset kääntyvät nopeudella, pitkäaikaiset toukkajarrutuksella - paikan päällä. Tietenkin tämä vaihtoehto vaatii pätevämmän kuljettajan kuin nykyaikainen ilman virtakatkoksia, mutta kääntymisessä ei ole mitään epärealistisen vaikeaa.
                2. MoOH
                  MoOH 12. maaliskuuta 2019 klo 15:02
                  0
                  Kävin jopa youtubessa. Ole hyvä ja aja ympyröissä https://youtu.be/VRgNmWf0gjo
                  1. Käyttäytyminen
                    Käyttäytyminen 14. maaliskuuta 2019 klo 10:53
                    -1
                    Ajoin kouluvuosina ja myös pyöräili.
                    Anteeksi, oletko katsonut oman videosi?
                    se on alhaisella nopeudella pehmeällä alustalla, mikä antaa virheet anteeksi, tukkii yhden kytkimistä, toukka pysähtyy.
                    katso 0.45 oikealta.
                    ja silloinkin ennustettavalla kääntösäteellä se on huono.
                    millään havaittavalla nopeudella tällainen numero ei ohita - joko toukka repeytyy tai käännös on arvaamattoman säteellä.
                    ja tämä on täydellisesti huollettu tankki, ei sotavuosien tankki.
                    Uhka oli itse asiassa sotavuosien kronikka.
                    muodollisesti T-34, kuten saksalaiset, pystyi kääntymään lukitsemattomalla toukalla, mutta itse asiassa siinä oli suuria ongelmia.
                    toisin kuin saksalaiset. jonka planetaario mahdollisti tämän tekemisen ilman suurta jännitystä.
                    Ja kauemmas. vanhassa DT-75:ssä on planeetan pyörimismekanismi.
                    Tässä se on, toisin kuin T-34, sen avulla voit todella kääntyä pehmeästi.
                    https://ustroistvo-avtomobilya.ru/traktora/ustrojstvo-rabota-planetarnogo-mehanizma-pmp-dt-75m/
                    hi
    2. Kirsikka yhdeksän
      Kirsikka yhdeksän 4. helmikuuta 2019 klo 09
      +4
      Lainaus Aviorilta
      Ja kauemmas. Rezun, jos en erehdy, kirjoitti, että Neuvostoliitto on T-34-85:n ulkonäön velkaa Lend-Leaselle - tornin olkahihnan käsittelykoneet olivat niin ainutlaatuisia

      Rezun on hänen ohjelmistossaan täällä.

      Ehkä he korjaavat minua, koska olen pinnallisesti perehtynyt aiheeseen, mutta pointti tässä ei tietenkään ole ainutlaatuisuus. Tornin olkahihna on valtava vaihde (jonka vuoksi torni kääntyy), vastaavasti tarvitaan kone, joka hioo sen. Tällaisia ​​koneita oli Leningradissa (evakuoitu Tšeljabinskiin) ja Gorkyssa (Krasnoje Sormovon tehdas, joka oli käytössä ennen sotaa, mukaan lukien laivat ja sukellusveneet). Kharkovissa (silloin N Tagil) niin suuria vaihteita ei voitu käsitellä.
      1. antivirus
        antivirus 4. helmikuuta 2019 klo 10
        +1
        Sitten he pistivät kaikki "tarpeettomat" työstökoneet kaikkiin puolustusteollisuusministeriön tehtaisiin ja "liittoutuneisiin" - varaukseen
        ja perestroikassa - sitä kutsuttiin jo jättimäiseksi ja akseli hallitsi palloa
        1. savenvalaja
          savenvalaja 4. helmikuuta 2019 klo 13
          +1
          Tankkien tuotannon sodan jälkeisellä kaudella vastasi liikennetekniikan ministeriö, Mintransmash.
      2. savenvalaja
        savenvalaja 4. helmikuuta 2019 klo 10
        +1
        Itse asiassa T-34-85-tankin torni on T-43:n torni, joka otettiin käyttöön, asennuserä valmistettiin ja testattiin taisteluolosuhteissa (se oli tehtaalla nro 183 N. Tagilissa , vaikka tornit olisi voinut toimittaa toiselta tehtaalta, varmistetaan). Jatkohistoriaa kuvailee M. Svirin - välivaihtoehtona T-43:a luotaessa oli T-34-rungon hybridi olkahihnalla T-43-tornille, oli sen versio 85 mm aseella, ja juuri tämä kone tunnustettiin halvimmaksi ja teknisesti edistyneimmäksi. Koska T-43, jolla ei ollut suuria etuja T-34:ään verrattuna, oli raskaampi, kalliimpi ja vaati tuotannon uudelleenjärjestelyä.
      3. Kaupungintalo
        Kaupungintalo 4. helmikuuta 2019 klo 11
        +4
        1940 STZ
        "Vaadituista 46 sorvista ei saatu yhtäkään..."
        Siksi seisomme
        "Vuoden 1941 ohjelma vaatii 36 karusellikonetta. Mekaniikkaliikkeessä nro 2, muista liikkeistä siirretyt huomioiden, on käytettävissä vain 16 karusellikonetta. varmistaa ohjelman suorittamisen... ""
        "Tässä haluan mainita, että Stalingradin panssaritehtaan tilaamien T-34:n tuotantoon tarvittavien koneiden joukossa oli:
        - ruuvileikkaus "Heidsireich ja Garbeck" 13 kpl, "Beringer" 11 kpl, "Fr. Ruskea "1 kpl;
        - Kääntyvät ja pyörivät "Naulat" 35 kpl;
        - sorvaus monileikkaus "Gishold" 11 kpl;
        - pyörivä "Heineman" 18 kappaletta;
        - hampaiden leikkaus "Maag" 2 kpl;
        - hammaspyörän muotoilu "Reinecker" 6 kpl, "Lorenz" 3 kpl, "Pfauter" 1 kpl;
        - yleishionta "Schmalz" 1 kpl;
        - sisäinen hionta "Wotan" 1 kpl;
        - spline-hionta "F. Werner" 3 kpl;
        - teroitus "Glisson" 1 kpl."
        Mutta "Liitehakemuksessa[253] määritellyistä vaadituista 234 koneesta 23 konetta toimitettiin tehtaalle."



        Oletan, että tilanne ei ollut parempi muilla tehtailla, joten kun sanotaan, että "tarpeet" koneet luultavasti olivat, on katsottava mitä siellä tarkalleen oli ja kuinka paljon
        1. brn521
          brn521 4. helmikuuta 2019 klo 13
          +1
          Lainaus: Kaupungintalo
          Mutta "Liitehakemuksessa[253] määritellyistä vaadituista 234 koneesta 23 konetta toimitettiin tehtaalle."

          Muuten, tämä on luultavasti yksi syistä, miksi yritimme olla provosoimatta saksalaisia ​​viimeiseen asti. Suomen sodan seurauksena ryöstimme eurooppalaisilta kauppasaarron ja joutuisimme ostamaan samat koneet saksalaisilta kirjaimellisesti hinnalla millä hyvänsä. Meidän pitäisi kuitenkin antaa saksalaisille osansa, kun ostimme työstökoneita eurooppalaisilta ja amerikkalaisista sekä kolmansien maiden kautta, nämäkin osoittautuivat usein saksalaisiksi koneiksi. Ja Iso-Britannian ja osavaltioiden Lend-Lease-sopimuksella saimme joskus myös saksalaisia ​​työstökoneita ja saksalaisia ​​laitteita.
      4. Decimam
        Decimam 4. helmikuuta 2019 klo 12
        +8
        Tornin olkahihna ei ole vaihde. Tämän päällä torni lepää. Se koostuu kahdesta osasta - ylä- ja alaosasta, jotka ovat rengas, jossa on vaakataso ja pystysuorat kaulukset. Pystyreunusten välissä on palloja.
        Kuvassa on purettu T-34 tornirengas kunnostuksen aikana.

        Olkahihnan asentamista varten on käsiteltävä vastaavat pinnat rungon ylälevyssä ja tornissa.
        Ja vaihde on rengaspyörä tornin kääntämiseen.
        1. Kirsikka yhdeksän
          Kirsikka yhdeksän 4. helmikuuta 2019 klo 12
          +2
          Lainaus Decimasta
          Ja vaihde on rengaspyörä tornin kääntämiseen.

          Vau, kiitos oikaisusta.
          Eli ongelma oli olkahihnan vai kruunun halkaisijassa?
          1. Decimam
            Decimam 4. helmikuuta 2019 klo 13
            +2
            Ongelma oli halkaisijassa.
            1. Yura 27
              Yura 27 4. helmikuuta 2019 klo 17
              +2
              Lainaus Decimasta
              Ongelma oli halkaisijassa.

              Tarkemmin sanottuna koneen taso-aluslevyn halkaisijalla.
      5. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 4. helmikuuta 2019 klo 13
        +3
        Lainaus: Cherry Nine
        Tornin olkahihna on valtava vaihde (jonka vuoksi torni kääntyy), vastaavasti tarvitaan kone, joka hioo sen. Tällaisia ​​koneita oli Leningradissa (evakuoitu Tšeljabinskiin) ja Gorkyssa (Krasnoje Sormovon tehdas, joka oli käytössä ennen sotaa, mukaan lukien laivat ja sukellusveneet). Kharkovissa (silloin N Tagil) niin suuria vaihteita ei voitu käsitellä.

        M. N. Svirinin kanoninen versio on seuraava: evakuoinnin jälkeen NKTP:llä oli yksi kone olkahihnojen käsittelyyn - ChKZ:ssä. Hän oli kiireinen HF-vapautusohjelman parissa. Kaksi muuta keskeneräistä konetta oli Krasnoje Sormovon tehtaalla, joka tunnettiin tuotteistaan. Vuonna 1943 sormovit kokosivat näistä kahdesta tehtaasta yhden toimivan tehtaan - ja siksi niistä tuli päätehdas T-34-85:n tuotantoa varten. Loput tehtaat saivat koneet LL:lle.
        1. Kaupungintalo
          Kaupungintalo 4. helmikuuta 2019 klo 14
          +1
          evakuoinnin jälkeen NKTP:lle jäi yksi kone olkahihnan käsittelyyn - ChKZ:lle. Hän oli kiireinen HF-vapautusohjelman parissa.



          Eikö KV olkahihna ole 1535 mm?
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 4. helmikuuta 2019 klo 14
            +2
            Lainaus: Kaupungintalo
            Eikö KV olkahihna ole 1535 mm?

            EMNIP, 1530 mm.
            Ja olin väärässä - kanonisessa versiossa kaikkien NKTP-yritysten evakuoinnin jälkeen ainoa elävä kone halkaisijaltaan yli 1500 mm:n olkahihnojen käsittelyyn sijaitsi UZTM:ssä.
            1. hohol95
              hohol95 4. helmikuuta 2019 klo 15
              +1
              Kyse oli myös konepuiston ja Kharkovin asiantuntijoiden evakuoinnin keskeyttämisestä!
            2. savenvalaja
              savenvalaja 5. helmikuuta 2019 klo 10
              0
              T-34-85:n tuotannon alussa ChKZ:lla ja Plant 112:lla oli pyörivät koneet, jotka mahdollistivat hammaspyörien vanteiden käsittelyn T-34-85 torneille. UVZ sai tällaiset koneet Lend-Lease-sopimuksella maaliskuussa 1944. (tämä on M. Svirinin mukaan). Mutta ongelma ei ollut vain olkahihnan ja kruunun halkaisijassa, vaan myös aseessa. Tehdas nro 9 tuotti melko monimutkaisen D-5-tykin, ensisijaisesti Su-85:n ja vähän enemmänkin tuotantoon, mikä riitti vuoden 1943 lopulla ja vuoden 1944 alussa KV-85:lle, IS-1:lle ja tehtaan 112 ohjelmalle - jopa 250 T-34 konetta -85 kuukaudessa. Vasta sen jälkeen, kun tehdas 92 otti tuotantoon yksinkertaisemman ja teknisesti edistyneemmän ZIS-S-53-tykin, oli mahdollista sulkea kaikkien kolmen tehtaan koko tuotantoohjelma, mukaan lukien Omsk.
    3. Korax71
      Korax71 4. helmikuuta 2019 klo 20
      0
      Suvorovin lausunto ei ole täysin totta. Itse asiassa tarvittavat koneet olivat, juuri oikea määrä tuotannon perustamiseksi oli erittäin ongelmallista. Koneparkki, jolla tornin olkahihnat voitiin työstää, oli pahasti kulunut ja kuormitettu äärirajoille, ne eivät vain toimineet kellon ympäri, vaan myös yhden vuoron tauon aikana koneet eivät pysähtyneet.
  10. BAI
    BAI 4. helmikuuta 2019 klo 09
    +1
    1.
    Joten Ranskassa ja Englannissa tankit jaettiin (mukaan lukien) jalkaväkiin, jotka oli tarkoitettu jälkimmäisen suoraan tukemiseen taistelukentällä, ja risteilyihin (ratsuväki), jotka oli tarkoitettu hyökkäyksiin vihollislinjojen takana. Ilmeisesti T-34 on konseptissaan paljon lähempänä ratsuväen (risteily)panssarivaunuja, ja sinun on verrattava sitä Somu S35:een ja englantilaiseen Crusaderiin.

    T-34 putoaa todennäköisemmin tästä konseptista. T-26 ja BT-7 sopivat siihen paremmin.
    2.
    Joten T-34:n koekummituksen aikana räjähdysherkillä 76,2 mm:n kranaateilla panssaria ei missään tapauksessa lävistetty, mutta alavaunuun osuminen johti telojen repeytymiseen, vetopyörän tuhoutumiseen, laiskuun ja tukipyörät.

    Ongelma ratkesi ylläpidon avulla.

    3. Puhuessaan säiliön haavoittuvuuksista kirjoittaja, huomauttaen aivan oikein kuljettajan luukun, ei sanonut mitään konekivääristä. Konekivääri oli kiinnitetty puristimeen!
    1. stalkerwalker
      stalkerwalker 4. helmikuuta 2019 klo 11
      +1
      Lainaus käyttäjältä B.A.I.
      Puhuessaan säiliön haavoittuvuuksista kirjoittaja, huomauttaen aivan oikein kuljettajan luukun, ei sanonut mitään konekivääristä. Konekivääri oli kiinnitetty puristimeen!

      Koska "omenan" kiinnityksen suunnittelu "siirtyi sujuvasti" BT-sarjan säiliöistä.
  11. Moore
    Moore 4. helmikuuta 2019 klo 09
    +1
    Eli T-34 oli mahdollista tyrmätä siitä, mutta tätä varten piti ampua melkein tyhjästä, mieluiten enintään 150 m

    Heidän komentajansa muuttui valkoiseksi rasituksesta. Etäisyys pieneni 20 metriin.

    Tämä kertoo vain yhden asian: panssarivaunujen lähellä ei ollut Neuvostoliiton jalkaväkeä, joka ampuisi näitä "kokeilijoita". 150 m - tähtäysalue PPSh:lle ​​ja vaalean saksalaisen tapauksessa yleensä pistooli ...
    1. Kirsikka yhdeksän
      Kirsikka yhdeksän 4. helmikuuta 2019 klo 10
      +6
      Lainaus: Moore
      Tämä kertoo vain yhden asian: panssarivaunujen lähellä ei ollut Neuvostoliiton jalkaväkeä, joka ampuisi näitä "kokeilijoita". 150 m - tähtäysalue PPSh:lle ​​ja vaalean saksalaisen tapauksessa yleensä pistooli ...

      Ensinnäkin panssarin ja jalkaväen vuorovaikutus Puna-armeijassa 41. päivänä ei ollut sanasta "ehdottomasti".
      Toiseksi, todellakin, mutta saksalaiset osasivat peittää panssarintorjuntatykit konekivääreillä ja kranaatit.

      Tässä on siis monimutkaista.
      1. Moore
        Moore 4. helmikuuta 2019 klo 11
        +2
        Miten tämä kumoaa kirjoittamani?
        Vuorovaikutusta ei luonnollisesti ollut. Kyllä, ja usein ei ollut jalkaväkeä sellaisenaan.
        Yleisesti ottaen on mielenkiintoinen tarina siitä, kuinka saksalainen sotilaslääkäri asensi manuaalisesti miinan Neuvostoliiton panssarivaunuun, josta hän sai Rautaristin.
        Konekivääri-kranaatinheittimien osalta vain jalkaväen ja panssarivaunujen tulisi toimia käsi kädessä: panssarivaunut leikkaavat jalkaväkeä häiritseviä ampumakohtia, jalkaväki ampuu panssarintorjuntamiehistöjä ja muita ketteriä lääkäreitä. Pitäisi, mutta ei toiminut. Taas kerran palaamme siihen tosiasiaan, että rauhasten suorituskykyominaisuudet ovat toissijaisia ​​verrattuna niiden käyttötaktiikoihin.
        1. BAI
          BAI 4. helmikuuta 2019 klo 13
          +1
          22.01.1942 alkaen säiliöiden käytön tulee olla seuraava:
          KORKEAN KORKEAN JOHDON HENKILÖSTÖN MÄÄRÄYS SÄILIÖYKSIKKÖJEN JA LIITÄNTÖJEN TASTOSKÄYTTÖÖN

          Nro 057, 22. tammikuuta 1942

          Sodan kokemus osoitti, että panssarijoukkojen taistelukäytössä on edelleen useita suuria puutteita, joiden seurauksena yksiköillemme aiheutuu suuria panssari- ja henkilöstötappioita.

          Liiallisia, perusteettomia menetyksiä, joilla on alhainen taisteluvaikutus panssarijoukkoissa tapahtuu, koska:

          1) Tähän asti jalkaväen vuorovaikutus panssarikokoonpanojen ja yksiköiden kanssa taistelussa on huonosti organisoitua, jalkaväen komentajat asettavat tehtäviä ei nimenomaisesti ja hätäisesti, jalkaväki jää jäljessä hyökkäyksessä eikä turvaa panssarivaunujen vangitsemia linjoja, ei peitä seisovia panssarivaunuja. väijytyksissä puolustuksessa, eikä vetäytyessään varoita panssariyksiköiden komentajia tilanteen muutoksesta ja jättää panssarit kohtalonsa varaan.

          2) Panssarihyökkäyksiä ei tueta tykistötulemme, panssarivaunuaseita ei käytetä, minkä seurauksena taisteluajoneuvot kuolevat vihollisen panssarintorjuntatykistön tulista.

          3. Yhdistelmäaseiden komentajat ovat erittäin hätäisiä panssarikokoonpanojen käytössä - heti liikkeestä lähtien he heittävät ne taisteluun, osissa, varaamatta aikaa edes alkeelliseen vihollisen ja maaston tiedustelemiseen.

          4) Panssariyksiköitä käyttävät pienet yksiköt ja joskus jopa yksi panssarivaunu, mikä johtaa joukkojen hajoamiseen, yhteyden katkeamiseen osoitettujen panssarivaunujen ja niiden prikaatin välillä ja mahdottomuuteen tarjota niille aineellista tukea taistelussa, ja jalkaväen komentajat, ratkaisemaan yksikkönsä kapeita tehtäviä, käyttämään näitä pienryhmien panssarivaunuja etuhyökkäyksissä, estäen heiltä liikkumavaraa, mikä lisää taisteluajoneuvojen ja henkilöstön menetyksiä.

          5) Yhdistelmäasekomentajat eivät pidä hyvää huolta alaistensa panssarivaunuyksiköiden teknisestä kunnosta - he tekevät usein siirtoja pitkiä matkoja itsenäisesti, eliminoivat itsensä hätäkaluston evakuointikysymyksistä taistelukentältä, asettavat taistelutehtäviä , ei sen mukaan, kuinka kauan panssarivaunut viipyvät taistelussa ilman ennaltaehkäiseviä korjauksia, mikä puolestaan ​​lisää tankeissa jo ennestään suuria häviöitä.

          Korkeimman komennon päämaja käskee:

          1. Pankkiprikaateja ja yksittäisiä panssaripataljoonoita tulee käyttää taisteluissa pääsääntöisesti täydessä voimissa ja tiiviissä yhteistyössä jalkaväen, tykistön ja ilmailun kanssa, jotta panssarivaunuja ei saa tuoda taisteluun ilman alustavaa tiedustelua ja jalkaväen komentajien, tykistöjen tiedusteluja ja tankkien komentajat.

          2. Jokainen panssarijoukkojen väärinkäyttötapaus, panssarivaunujen jättäminen vihollisen alueelle ja toimenpiteiden toteuttamatta jättäminen niiden evakuoimiseksi - tutkia ja saattaa syylliset oikeuden eteen.


          ...........
          Tuo käsky pataljoonalle, divisioonalle ja heidän vastaavilleen.

          Korkeimman komennon päämaja:

          I. STALIN

          A. VASILEVSKY

          Mutta se ei ollut. Jopa Kursk-bulgessa. Ja koska sitä ei toteutettu, minun täytyi julkaista toinen sen takaamiseksi:
          TYÖN KORKEAN HENKILÖSTÖN JÄRJESTYS

          RINTOJEN JA ARMEIJAN APUJOHTAJAT

          AUTOMAATTIIN VARUSTETTUILLE JOUKKOILLE

          nro 0455 5. kesäkuuta 1942

          Esikunnan käsky nro 057 22. tammikuuta 1942, jossa todetaan räikeät virheet panssarivaunukokoonpanojen ja -yksiköiden taistelukäytössä, edellyttää niiden käyttöä taistelussa tiiviissä yhteistyössä ilmailun, tykistön ja jalkaväen kanssa. Viimeaikaisista vihollisista saadut kokemukset osoittavat, että käskyssä nro 057 todetut puutteet toistuvat. Pääsyy panssarivaunujen häviämiseen taistelussa on se, että rintamien, armeijoiden ja divisioonien yksittäiset komentajat eivät tiedä panssarivaunujen taistelukykyjä eivätkä osaa asettaa tehtäviä oikein panssarikokoonpanoille ja yksiköille. ABT-joukkojen rintamien ja armeijoiden komentajat vetäytyivät panssarijoukkojen taistelukoulutuksesta, niiden taistelukäytöstä taistelukentällä ja ottivat pääosin käsiinsä ajoneuvojen ja panssaroitujen tarvikkeiden korjaamisen.

          Taistelu- ja kuljetusajoneuvojen korjaus sekä niiden aineellinen tuki on erittäin tärkeää ja tarpeellista työtä, mutta tämä on ABTV:n korjaus- ja toimituspäällikön varapäällikön tehtävä. Pääkysymys rintaman ja armeijan panssarijoukkojen apulaiskomentajan työstä on tankkijoukkojen taistelukäyttö, vuorovaikutuksen järjestäminen ilmailun, tykistöjen, jalkaväen ja sapöörien kanssa; panssarijoukkojen tiedustelun ja valvonnan järjestäminen taistelussa.

          Sellaiset panssarijoukkojen apulaispäälliköt, jotka korvaavat panssarijoukkojen taistelutyön johtamisen helpommalla ja turvallisemmalla huoltotyöllä, ymmärsi täysin väärin päämajan nro 057 käskyn ja sodan kokemuksen. *

          On ymmärrettävä, että panssarivaunut yksin ilman vuorovaikutuksensa oikeaa organisointia muiden armeijan haarojen kanssa eivät voi voittaa vihollista, jonka panssarintorjuntajärjestelmää ei rikota, joukkojen komentoa ja valvontaa ei rikota.

          Pankkiyksiköt, jotka tuotiin taisteluun hätäisesti, ilman vihollisen ja maaston tiedustelua, ilman vuorovaikutusta ilmailun, tykistöjen, jalkaväen ja sapöörien kanssa, menettävät monia panssarivaunuja miinakentillä ja vihollisen järjestäytyneen panssarintorjunta-alueen alueilla saavuttamatta asianmukaista menestystä.

          Tällaiseen panssarijoukkojen taistelukäyttöön syyllistyneitä rangaistaan ​​tulevaisuudessa ankarasti.

          Korkeimman komennon päämaja käskee:

          1. Rintojen ja armeijoiden sotilasneuvostot vaativat alaisilta komentajilta esikunnan nro 057 käskyn tarkkaa täytäntöönpanoa.

          2. Panssarijoukkojen tehtävät asetettaviksi sijaistensa kautta ABT-joukoille, velvoittaen viimeksi mainitut osallistumaan pääasiassa taisteluharjoitteluun, lyömään yhteen panssariyksiköitä ja kokoonpanoja sekä järjestämään vuorovaikutusta taistelussa ei paperilla, vaan käytännössä.

          3. Anna henkilökohtainen vastuu ABT-joukkojen rintaman ja armeijan komentajien sijaisille panssarijoukkojen oikeasta käytöstä taistelussa, maaston ja vihollisen erikoistankkitutkinnan järjestämisestä.

          4. Vaatia rintaman varajäseniltä ja armeijan komentajilta, että ABT-joukot yhdistäisivät prikaatien ja joukkojen taistelutoiminnan johdon, jos armeijassa on enemmän kuin yksi panssarijoukko ja rintamalla useampi kuin yksi panssarijoukko.

          5. Varmistaaksesi panssariyksiköiden oikean ja täsmällisen johtamisen taistelussa, esitä esikunta rintaman ja armeijan osastojen ABT-henkilöstölle, joka koostuu seuraavista: operatiiviset, tiedusteluosastot ja radioviestintäosasto.

          6. Poistetaan olemassa olevat rintamien ja armeijoiden osastojen ABT:n taistelukoulutusosastot.

          7. Välitön vastuu panssarivaunujen korjauksesta ja panssaroitujen ajoneuvojen toimituksesta on osoitettava armeijan ja rintaman joukkojen ABT:n apulaispäällikköille korjausta ja huoltoa varten.

          8. Puna-armeijan panssaroitujen pääosaston päällikölle kehittää kesäkuun 10. päivään mennessä. d. panssarivaunujoukkojen esikuntien esikunnat rintamien ja panssarijoukkojen armeijoiden apulaispäälliköiden alaisuudessa, määrittäen esikunnan komentajien säännöllisen lukumäärän riippuen rintamien ja armeijoiden kyllästymisestä tankkikokoonpanoilla.

          9. Puna-armeijan viestintäpääosaston päällikölle, toimittaa esikunnan radioosastoille radioviestintä Puna-armeijan GABTU:n päällikön pyynnöstä.
          1. anzar
            anzar 4. helmikuuta 2019 klo 22
            0
            ... Syyllistynyt sellaiseen asenteeseen panssarijoukkojen taistelukäyttöön edelleen rangaistaan ​​ankarasti.

            Mitä sitten? Oliko tällaisia ​​"raakoja rangaistuksia"? ABT:n vararintama!
        2. vova1973
          vova1973 9. helmikuuta 2019 klo 15
          0
          Mielestäni on ongelmallista päästä kaivantoon tykistä 200-1000 metrin päästä.
    2. stalkerwalker
      stalkerwalker 4. helmikuuta 2019 klo 11
      +2
      Lainaus: Moore
      Eli T-34 oli mahdollista tyrmätä siitä, mutta tätä varten piti ampua melkein tyhjästä, mieluiten enintään 150 m

      Heidän komentajansa muuttui valkoiseksi rasituksesta. Etäisyys pieneni 20 metriin.

      Tämä kertoo vain yhden asian: panssarivaunujen lähellä ei ollut Neuvostoliiton jalkaväkeä, joka ampuisi näitä "kokeilijoita".

      Tyypillinen tilanne kesällä 41, kun koneelliset joukot ryntäsivät ilman tiedustelua tukahduttamattomaan panssarintorjuntaohjuspuolustukseen ajanpuutteen vuoksi, kun kaikki tykistö jäi jonnekin taakse, jalkaväen hajuakaan ei ollut. Ja taivaalla Luftwaffenin lentokoneet raivosivat usein.
  12. Decimam
    Decimam 4. helmikuuta 2019 klo 09
    +3
    "... sekä (tämän artikkelin kirjoittajalle innovaation tarkka aika ei valitettavasti ole tiedossa) yksinkertainen mutta tehokas laite, jolla on ylpeä nimi "servo", jonka avulla kuljettajan on helpompi hallita päälaitetta kytkin."
    T-34:ssä ei koskaan ollut "servoja". Se, mitä kutsutaan ylpeällä nimellä "servokäyttö", on osoitettu alla olevassa kuvassa kohdassa 13 (servojousi). Tämä on tavallinen vetojousi.

    Tätä "laitetta" kutsutaan mekaaniseksi kytkimen tehostimeksi. Sitä ei vielä löydy sotavuosina julkaistuista teknisistä käsikirjoista. Tämä on kuva "Manualista". 1949 painos.
  13. opinto-ohjelma
    opinto-ohjelma 4. helmikuuta 2019 klo 10
    +1
    jossain havaittiin, että moottorin poikittaista asennusta käsiteltiin jopa Koshkinin aikana. Ehkä ennen sen toteuttamista oli parempi olla näyttäytymättä ja asentaa laatikko eteen? Ainakin samoilla parametreilla auto olisi osoittautunut paremmin hallituksi, ei menestyneimmällä laatikolla ja paremmin tasapainotetulla, ei menestyneimmällä jousituksella.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 4. helmikuuta 2019 klo 13
      +1
      Lainaus prodilta
      jossain havaittiin, että moottorin poikittaista asennusta käsiteltiin jopa Koshkinin aikana. Ehkä ennen sen toteuttamista oli parempi olla näyttämättä ja asentaa laatikko eteen?

      Ja mitä tehdä BC:lle lattialta? Ja mitä tehdä akselille?
      1. opinto-ohjelma
        opinto-ohjelma 4. helmikuuta 2019 klo 14
        +2
        (ylimäärä) BC makaa edelleen lattialla (säiliön pohjalla). Val ei periaatteessa häiritse ketään. Radiooperaattorilla voi olla oma luukku
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 4. helmikuuta 2019 klo 14
          +1
          Lainaus prodilta
          (ylimäärä) BC makaa edelleen lattialla (säiliön pohjalla).

          Tämä ei ole tarpeeton, vaan tavallinen eKr.

          Juuri BT:ssä ja T-26:ssa BC voitiin laittaa torniin, mutta BC:lle ei ollut paikkaa T-34-tornissa. Joten he laittoivat osan laatikoihin taisteluosaston lattialle.
          1. opinto-ohjelma
            opinto-ohjelma 4. helmikuuta 2019 klo 15
            0
            niin entä vaikka t34-76-tornissa ei ollut paljonkaan (varhaiset julkaisut) - mikä muuttuu tuloksena olevasta vetoakselitunnelista?
            1. Yura 27
              Yura 27 4. helmikuuta 2019 klo 17
              +1
              Lainaus prodilta
              niin entä vaikka t34-76-tornissa ei ollut paljonkaan (varhaiset julkaisut) - mikä muuttuu tuloksena olevasta vetoakselitunnelista?

              Vaihteistoon pääsyssä on ongelmia, etenkin asennuksen/purkamisen aikana.
              1. opinto-ohjelma
                opinto-ohjelma 4. helmikuuta 2019 klo 17
                0
                sellainen ongelma tulee olemaan, mutta saksalaiset tankit, paljon pienempiä määriä, kokivat
                1. Yura 27
                  Yura 27 4. helmikuuta 2019 klo 17
                  0
                  Saksalaisen transsin luotettavuus on "hieman" korkeampi kuin Neuvostoliiton.
                  Tietysti asennuksen/purkamisen ratkaisut ovat ratkaistuja, mutta EVA:n avaaminen T-34-76/85:ssä on silti paljon helpompaa.
                  1. hanhi
                    hanhi 20. helmikuuta 2019 klo 14
                    0
                    Lainaus: Yura 27
                    Saksan transsin luotettavuus on "hieman" korkeampi kuin Neuvostoliiton.
                    Tietysti asennuksen/purkamisen ratkaisut ovat ratkaistuja, mutta EVA:n avaaminen T-34-76/85:ssä on silti paljon helpompaa.

                    Kaikista asioista eri mieltä. Pzkpfw V:n ja VI:n lähetyksen luotettavuus oli kaiken kritiikin alapuolella, koska. Tarvitsin jatkuvasti varaosia.
                    Pzkpfw IV onnistui hieman paremmin, kunnes laitettiin levy nokkaan, näytöt ja iso ase, sitten samasta tuli epäluotettava, vaihdelaatikko ja eturullat alkoivat hajota.
                    1. Kirsikka yhdeksän
                      Kirsikka yhdeksän 20. helmikuuta 2019 klo 15
                      0
                      Lainaus hanhen sivuilta
                      Pzkpfw V:n ja VI:n lähetysluotettavuus oli kaiken kritiikin alapuolella.

                      Onko sinulla kvantitatiivisia arvioita? Ja se on mielipide, että epäluotettava lähetys saksalaisten standardien ja Neuvostoliiton standardien mukaan 42. vuosi (Tiger) ei ole sama asia.
                      1. hanhi
                        hanhi 21. helmikuuta 2019 klo 09
                        0
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Onko sinulla kvantitatiivisia arvioita?

                        Kyllä, tietenkin, on olemassa valtava määrä dokumentoituja todisteita siitä, että ilman jatkuvaa varaosien toimitusta Pz V:n ja Pz VI:n osat eivät ole taisteluvalmiita jousitusvikojen vuoksi. Itse asiassa Wehrmachtin rembat-henkilökunta oli 4 kertaa suurempi kuin Neuvostoliiton, eikä turhaan (huolimatta siitä, että itse tankkeja oli vähemmän). Cariuksen muistelmien mukaan 3/4-pataljoona oli jatkuvasti korjauksessa, osa paikallisessa rembatissa ja osa jouduttiin kuljettamaan Ranskaan. Kun lähes täydellä henkilökunnalla on palveluksessa vain 6 panssarivaunua raskaasta pataljoonasta, tämä ei ole hauskaa. Vuoteen 1944 asti Pantterin "hauraus" oli vielä pahempaa kuin Tigerin, mikä joskus johti surullisiin seurauksiin. Katso Panther Prikaatin valmiutta Kurskin taistelun alussa, kuinka monta tankkia ei voinut mennä ensimmäiseen taisteluun.
                        Tätä taustaa vasten Pz IV näytti paljon kannattavammalta puhtaasti kustannustehokkuuden kannalta.
                    2. Yura 27
                      Yura 27 21. helmikuuta 2019 klo 08
                      0
                      [/quote] Eri mieltä kaikista asioista. Pzkpfw V:n ja VI:n lähetyksen luotettavuus oli kaiken kritiikin alapuolella, koska. Tarvitsin jatkuvasti varaosia.
                      Pzkpfw IV:ssä on vähän parempi, [quote]

                      Verrattuna Neuvostoliiton "näytteeseen 41g" KV:ssa ja T-34-76:ssa, saman aikakauden saksalainen (ja myöhempi, CT pois lukien) on yksinkertaisesti luotettavuuden standardi.
                      1. hanhi
                        hanhi 21. helmikuuta 2019 klo 09
                        0
                        Lainaus: Yura 27
                        Verrattuna Neuvostoliiton "näytteeseen 41g" KV:ssa ja T-34-76:ssa, saman aikakauden saksalainen (ja myöhempi, CT pois lukien) on yksinkertaisesti luotettavuuden standardi.

                        KV:n vaihteiston ongelmat alkoivat, kun näytöt ylittivät painon.
                        Ja T-34:llä ei ollut ongelmia vaihdelaatikon vikojen kanssa, vaan siinä, että toista vaihdetta lukuun ottamatta oli epärealistista käynnistää muita. Ja T-34:n ongelma ratkaistiin vuonna 1940 tekemällä uusi laatikko. Totta, eri syistä uusi laatikko ilmestyi T-34: ään vasta vuonna 1943. KV:lla - uusi tarkastuspiste on jo vuonna 1942.
                      2. Yura 27
                        Yura 27 22. helmikuuta 2019 klo 16
                        0
                        Joo. Vuoden 1940 raportin mukaan kaikki oli huonosti ilman näyttöjä, mutta näyttöjen kanssa KV matkusti yleensä vain satunnaisesti.
                        Vaihteisto hajosi vaihteiden käynnistämisyrityksistä, koska GF lensi hyvin nopeasti. Saksalaisille kaikki oli aivan hyvin tämän kotelon kanssa (paitsi taas CT, mutta tämä on jo 44 g ja hyvin rajoitettu määrä tankkeja.)
                      3. hanhi
                        hanhi 22. helmikuuta 2019 klo 16
                        0
                        Lainaus: Yura 27
                        Vuoden 1940 raportin mukaan kaikki oli huonosti ilman näyttöjä

                        Vuonna 1940 näytöt seisoivat jo, ja siksi kaikki oli huonosti - aiemmissa testeissä hän ajoi paljon paremmin. Muutama ylimääräinen tonni muutti sen luotettavuutta radikaalisti. Yleisesti ottaen juokseva KV käyttäytyi paljon paremmin kuin T-34. Vain moottori järkyttyi joskus vakavasti, varsinkin kun otetaan huomioon puna-armeijan mekaanisten kuljettajien keskimääräinen koulutus. KV-2 on toinen tarina, sitä oli parempi kuljettaa rautateitse, enintään parin sadan kilometrin olkapäällä.
  14. colotun
    colotun 4. helmikuuta 2019 klo 10
    +2
    Kiitos kirjoittajalle tästä erittäin mielenkiintoisesta artikkelista, odotamme innolla jatkoa
  15. Kirsikka yhdeksän
    Kirsikka yhdeksän 4. helmikuuta 2019 klo 10
    +2
    Kirjoittaja siirtyi panssarijoukkojen järjestämisestä niittaukseen, mutta jätti jostain syystä linnoituksen kylkeen.
    Ilmeisesti T-34 on konseptissaan paljon lähempänä ratsuväen (risteily)panssarivaunuja.

    Hm. Ja mikä on hänen yleinen sovelluskonseptinsa?
    Risteily? Tällaisella alustalla, jousituksella, arvostelulla? Viestintä? Tarvitseeko pysähtyä joka kulmaan ja kääntää jotain?
    Jalkaväki? Silloin Moti ei saavuta, puhdasta Valentine KS:ää (vain paljon kovempaa). Mutta millaista jalkaväkeä hän on, jos heidät vedettiin kivääridivisioonoista, ja se annettiin koneelliseen joukkoon?

    Mikä tämän auton tarkoitus oli?

    Muuten dieselistä. En voi olla huomaamatta.
    Neuvostoliiton tankkerit olivat varmoja siitä, että valtavien polttoainevarantojen läheisyys ei uhkaanut heitä, ja tämä luottamus tietysti vaikutti heidän toimintaansa taistelussa.

    Virallisesti tietysti. Ja tämä siitä huolimatta, että
    taisteluissa T-34:t paloivat suunnilleen samalla intensiteetillä kuin bensiinimoottorilla varustetut tankit

    Ugums. Mutta vain yksi asia polttaa "Tommyzharka" Shermania tankeilla moottoritilassa, toinen asia on T-34 palaminen tankeilla taistelussa.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      4. helmikuuta 2019 klo 10
      +3
      Lainaus: Cherry Nine
      Hm. Ja mikä on hänen yleinen sovelluskonseptinsa?

      Kuvattu edellisessä artikkelissa
      Lainaus: Cherry Nine
      Tällaisella alustalla, jousituksella, arvostelulla?

      Älkäämme sekoittako konseptia, jota varten säiliö luotiin, ja sen yhteensopivuutta tämän konseptin kanssa - muuten, aioin puhua tästä lisää, mutta edes kaikkia suorituskykyominaisuuksia ei voitu "rajata" tähän artikkeliin.
      Lainaus: Cherry Nine
      Ugums. Mutta vain yksi asia polttaa "Tommyzharka" Shermania tankeilla moottoritilassa, toinen asia on T-34 palaminen tankeilla taistelussa.

      Ensinnäkin Sherman ei ole koskaan saman ikäinen kuin T-34, sen massatuotanto aloitettiin vasta helmikuussa 1942, noin 2 vuotta myöhemmin kuin T-34. Kaksi vuotta siihen aikaan on PALJON. Ja toiseksi, voitko todistaa käsissäsi olevalla luvulla, että vähemmän tankkereita kuoli tulipaloissa Shermaneissa kuin T-34-koneissa?
      1. Kirsikka yhdeksän
        Kirsikka yhdeksän 4. helmikuuta 2019 klo 10
        +3
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Kuvattu edellisessä artikkelissa

        Jäi väliin. luen uudelleen.
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Ensinnäkin Sherman ei ole koskaan saman ikäinen kuin T-34

        Mainitsin Shermanin esimerkkinä "palovaarallisesta" säiliöstä. Jostain syystä kolmiot ja neloset eivät ole "palovaarallisia", ehkä ne eivät vain törmänneet.
        T-26 vertaisversiona - toimiiko se?
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        toiseksi, voitko todistaa käsissäsi olevalla luvulla, että vähemmän tankkereita kuoli tulipaloissa Shermansissa kuin T-34-koneissa?

        Jotenkin muistan, että 3 vastaan ​​1. Mutta meidän on muistettava, mistä numero tulee.
        1. hohol95
          hohol95 4. helmikuuta 2019 klo 11
          +4
          "Shermanit" tulisi myös jakaa valmistusvuoden mukaan, ottaen huomioon niiden palonkestävyys!
          Stalinin "tankkiklubi"
          Melekhov Andrei Mihailovitš
          "Shermaneihin" he asensivat erinomaiset radioasemat, automaattisen palonsammutusjärjestelmän, ilmatorjuntakonekiväärit (ei aina) ja pystysuoran stabilointiase (sen tehokkuus kuitenkin kyseenalaistettiin). Samanaikaisesti on myös totta, että ensimmäiset "Shermanit" - kuten Ronsonin sytyttimet - syttyivät tilastojen mukaan todella välittömästi tuleen heti ensimmäisellä (maksimitoisella) panssaria lävistävän ammuksen osumalla ("Tank men", p. . 367). Lisäksi, toisin kuin yleisesti luullaan, syyllinen ei ollut Shermanin bensiinimoottori (Neuvostoliitolle toimitetut dieselversiot eivät vilkuttaneet huonommin), vaan säiliön ensimmäisten versioiden epäonnistunut ammusten teline, johon kuoret taitettiin. telojen yläpuolella olevissa sivurakoissa ("Armored Thunderbolt", s. 116–118). Automaattiset palosammuttimet eivät pelastaneet tällaisissa tilanteissa, koska kuorissa oleva räjähde - kuten kiinteiden rakettien polttoaine - sisälsi omaa hapettavaa ainetta. Tämä ongelma ratkaistiin vasta vuonna 1944 - "toisen sukupolven" Shermansin tullessa. Niissä ammusteline poistettiin pois - alas tornin alta - ja tehtiin siitä "märkä". Vuonna 1945 tehty armeijan tilastollinen tutkimus osoitti, että palaneiden tankkien prosenttiosuus oli laskenut rajusti - ensimmäisen sarjan ajoneuvojen 60–80 prosentista 10–15 prosenttiin "toisen sukupolven" M4:ssä (ibid., s. 118).
        2. stalkerwalker
          stalkerwalker 4. helmikuuta 2019 klo 11
          +2
          Lainaus: Cherry Nine
          Jotenkin muistan, että 3 vastaan ​​1. Mutta meidän on muistettava, mistä numero tulee.

          Amerikkalaiset maksoivat jokaisesta alas ammutusta pantterista viidellä poltetulla Shermanilla...
          Jotain tällaista...
      2. hohol95
        hohol95 4. helmikuuta 2019 klo 11
        +1
        Panssarivarsi, n. 116–118
        Vuonna 1945 tehty armeijan tilastollinen tutkimus osoitti, että palaneiden tankkien prosenttiosuus oli laskenut rajusti - ensimmäisen sarjan ajoneuvojen 60–80 prosentista 10–15 prosenttiin "toisen sukupolven" M4:ssä (ibid., s. 118).

        Stalinin "tankkiklubi"
        Melekhov Andrei Mihailovitš
      3. hanhi
        hanhi 21. helmikuuta 2019 klo 09
        0
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Ja toiseksi, voitko todistaa käsissäsi olevalla luvulla, että vähemmän tankkereita kuoli tulipaloissa Shermaneissa kuin T-34-koneissa?

        Tästä tosiasiasta on lukuja kirjallisuudessa, osio todella pelasti ihmishenkiä. Ja Shermanista oli helpompi päästä ulos (suunnittelun perusteella säiliö luotiin tätä varten).
    2. brn521
      brn521 4. helmikuuta 2019 klo 12
      +3
      Lainaus: Cherry Nine
      Hm. Ja mikä on hänen yleinen sovelluskonseptinsa?

      OBT. Eräänlainen yleistankki, jota ei työnnetty mihinkään. Se oli yleiskäyttöinen kulutustarvike. Kohdennettu tiettyä toimintoa varten, sen jälkeen kunnostetaan tai poistetaan. Jotkut panssarivaunujen miehistöt selvisivät koko sodasta – he eivät taistelleet niin paljon kuin tislativat tai osallistuivat hyväksymiseen.

      Muuten, en ymmärtänyt, mitä kirjoittaja halusi sanoa artikkelin otsikolla. "Treshki" t-34:n sijaan? Tuolla tuotanto- ja henkilöstöperseellä, johon jouduimme ENNEN SOTAA? Voisiko tämä "kolmen ruplan seteli" edes lähteä yksin tehtaidemme porteista? Saksalaiset kuitenkin noudattivat tuotanto- ja huoltomääräyksiä lähes 45. vuoteen asti. Ja olimme hänen edessään kuin ennen kuuta ja meidän täytyisi laittaa "kolmen ruplan" päälle samat hirvittävät tarkastuspisteet kuin T-34:ään. Yksinkertaisesti siksi, että suurin osa konepuistostamme kerättiin maailmalta yksitellen, mukaan lukien vallankumousta edeltävät työstökoneet, jotka murskattiin roskiin. Millaisia ​​planeettavaihteistot voivat olla niillä hirviömäisillä toleransseilla, joita voimme tarjota heti massatuotantoon tullessamme? Muuten, siellä oli jo artikkeli T-34:n panssarin laadusta, joka kerran halkeili kokoonpanon aikana, hitsauksen aikana, koska. jotkin terästehtaat koko sodan aikana eivät edes kestäneet merkittävästi kevennettyjä panssariteräksen sodanaikaisia ​​standardeja. Tässä skenaariossa T-34 sai etulyöntiaseman jo pelkästään siksi, että siinä oli enemmän hitsauksia kaltevan panssarin vuoksi. "Treshka" haarniskamme kanssa olisi yksinkertaisesti murskattu kasvoihin tavallisilla panssarintorjunta-aseilla.
    3. hanhi
      hanhi 20. helmikuuta 2019 klo 14
      0
      Lainaus: Cherry Nine
      Ugums. Mutta vain yksi asia polttaa "Tommyzharka" Shermania tankeilla moottoritilassa, toinen asia on T-34 palaminen tankeilla taistelussa.

      Jos tasoitamme T-34:n ja Shermanin tehoreservin, tankkien tilavuutta voidaan vähentää kolmanneksella, panssaroitu väliseinä voidaan asentaa ja jopa 10 mm:n lisälevy otsaan riittää johtuen säästi painoa, mutta komento ei mennyt siihen, koska. ajon pituutta yhdellä huoltoasemalla pidettiin erittäin tärkeänä parametrina.
      1. Kirsikka yhdeksän
        Kirsikka yhdeksän 20. helmikuuta 2019 klo 15
        0
        Lainaus hanhen sivuilta
        Jos tasoitat T-34:n ja Shermanin tehoreservin

        T-34-76:lla ja M4A2:lla on sama polttoainealue. Varhaisessa T-34:ssä on vähemmän öljyä.
        1. hanhi
          hanhi 20. helmikuuta 2019 klo 15
          0
          Lainaus: Cherry Nine
          T-34-76:lla ja M4A2:lla on sama polttoainealue.

          Ei, ei sama, koska T-34-tankkien tilavuus on puolitoista kertaa suurempi. Tehoreservi on hyvin riippuvainen maastosta, mutta jos hiekkatiellä, niin M4A2:lla on 190-200 km, T-34:llä noin 350 km. Risteyksessä, pellolla, se on jo melkein yhtä suuri, 150 ja 180 km, vastaavasti. (Jälkimmäisessä tapauksessa Pzkpfw IV:llä on 80-100 km).
          Luultavasti vertaat vuoden 34 mallin T-1940:ää, jossa tankkien tilavuus oli kolmanneksen pienempi kuin vuoden 1941 mallissa. Sitten - kyllä, tasa-arvoa voi olla, mutta tankkien välillä oli jopa 3 vuotta ... T-34/85: n parametrit, joiden paino kasvoi, eivät huonontuneet.
  16. savenvalaja
    savenvalaja 4. helmikuuta 2019 klo 10
    +7
    Kumoukseksi esimerkiksi 10. panssaridivisioonan komentaja, everstiluutnantti Sukhoruchkin esittää raportin, joka raportoi T-34-taisteluista saadun kokemuksen perusteella, että "tornin ja rungon panssari 300-400 etäisyydeltä m läpäisee 47 mm:n panssaria lävistävä ammus." Mutta ensinnäkin, ei ole vieläkään täysin selvää, puhummeko 50 mm:n ammuksesta vai 37 mm:n ammuksesta, 50 mm:n ammus voisi hyvin tehdä tämän (tosin noin 50 prosentin todennäköisyydellä).

    Puhumme Tšekkoslovakian tykin 47 mm:n ammuksesta, jota saksalaiset saivat kunnollisia määriä ja joilla oli erinomainen panssarin tunkeutuminen saksalaisten 50 metrin aseiden tasolla.
    Lämmin kiitos jatkosta!
  17. Aleksei R.A.
    Aleksei R.A. 4. helmikuuta 2019 klo 10
    +4
    Samaan aikaan monet kuljettaja-mekaanikot päinvastoin näkivät suuria etuja tässä luukussa. Se oli avattavissa kiinnittämällä se eri korkeusasentoihin, mikä antoi esimerkiksi erittäin hyvän yleiskuvan marssista. Ja taistelussa monet kuljettaja-mekaanikot eivät halunneet "piiloutua triplexin taakse", vaan pitivät luukun auki noin kämmenen verran ja muuttivat siten suojausta paremman näkyvyyden saavuttamiseksi.

    Tätä kutsutaan "hyveen tarpeen pyörtymiseksi".
    Parempi näkyvyys taistelussa T-34:n kuljettajaa tarvittiin, koska muu miehistö näki vähän enemmän kuin ei mitään. Tarkistaessaan näkyvyyttä T-34:stä liikkeellä, miehistö löysi kaikista valmiista tyypillisistä panssarivaunun polulle sijoitetuista taistelukenttäkohteista vain kaksi konekivääripesää. Ja kuljettaja löysi molemmat. Ja tämä huolimatta siitä, että kohteet ampuivat tyhjää.
    Komentajan ja ampujan yhdistelmä + havaintoelinten, tähtäinten ja tornin pyörityskäyttöjen kahvojen "upea" sijoittelu johti siihen, että taistelun komentaja tarkkaili taistelukenttää lähes yksinomaan tähtäimen kautta, irtautuen siitä v. tornin käyttöönottamiseksi (katso samanaikaisesti tähtäimeen ja pyöritä, hän ei itse asiassa pystynyt torniin):
    Tornin pyörivä mekanismi (manuaalinen).
    Tornia pyöritetään oikealla kädellä. Vauhtipyörän ja kääntömekanismin kahvan sijainti ei takaa tornin nopeaa kääntymistä ja aiheuttaa voimakasta käsien väsymistä. Kääntömekanismin ja PT-6-laitteen tarkkailun samanaikaisesti vauhtipyörä ja ohjauskahva lepäävät rintaa vasten, mikä vaikeuttaa tornin nopeaa kääntämistä. Pyörivän mekanismin kahvaan kohdistuvat voimat lisääntyvät huomattavasti tornin rullan kulman kasvaessa ja vaikeuttavat suuresti työtä ...
    Tornin pyörivän mekanismin sähkökäyttö.
    Pääsy sähkökäytön käynnistysvauhtipyörälle on vaikeaa alhaalta sähkömoottorin kotelon, vasemmalla katselulaitteen ja tornirungon, oikealla otsan ja PT-6-laitteen kautta. Tornin kääntäminen mihin tahansa suuntaan on mahdollista vain, jos pää poikkeaa PT-6-laitteen otsasta, ts. tornin pyöriminen tapahtuu todella sokeasti ...
    Teleskooppitähtäin TOD-6.
    Teleskooppitähtäimen tähtäyskulma-asteikon ikkuna on peitetty PT-6 instrumentin maastokulmavivulla... Kohdistustiedot voidaan asettaa korkeuskulmiin 4-5,5 astetta ja 9-12 astetta, mikä itse asiassa tekee mahdottomaksi ampua TOD-6 tähtäimellä. Tähtäyskulma-asteikkorumpu sijaitsee tähtäimen keskiosassa ja siihen pääsy on erittäin vaikeaa.
    Periskooppinen tähtäin PT-6.
    7 asteen korkeuskulmassa ja sen alapuolella maksimilaskukulmaan asti, pääsy yleisnäkymämekanismin kahvaan on mahdollista vain kolmella sormella johtuen siitä, että aseen nostomekanismin sektori ei älä salli kahvan ottamista kädellä. Määritetty sijainti ei tarjoa nopeaa näkymää alueelle.
    © Ulanov/Shein
    Tornin käsikäyttöisen vauhtipyörän voimat olivat 24-28 kg 20 asteen panssarirullalla (L-11-tykistöjärjestelmällä aseistetuille tankeille). Kun vaihdettiin F-34-tykistöjärjestelmään, ponnistelut kasvoivat 30-32 kiloon.
    1. brn521
      brn521 4. helmikuuta 2019 klo 13
      +2
      Lainaus: Aleksei R.A.
      Tätä kutsutaan "hyveen tarpeen pyörtymiseksi".

      Ei mitään tällaista. Tässä tapauksessa puhumme suunnittelun eduista. Jos toimialasi ei pysty tarjoamaan suurimmalle osalle säiliöistä näkyvyyttä miehistölle tai sisäiseen viestintään, T-34:n kuljettajan luukku on ihanteellinen ratkaisu. Kuljettaja havaitsee vaaran ensimmäisenä ja reagoi siihen ensimmäisenä. Ja laita hänet laatikkoon "kolmesta ruplasta", ilman viestintää ja ilman triplexeja, ja mitä hänen pitäisi tehdä? Työnnä pää ulos? Joten hän kääntää sen itselleen liikkuessaan kuoppien yli.
      Lainaus: Aleksei R.A.
      Komentajan ja ampujan yhdistelmä + "suuri" valvontaelinten sijoitus,

      Ja mitä meillä on optiikasta jäljellä Izyumin lasitehtaan evakuoinnin jälkeen? Jonkinlainen kellertävä mutainen pleksi, jossa aaltoileva kuva + mitä ne saisi pois hylätyistä ja romutuneista tankeista. T-34 on hyvä, koska se on suunniteltu Neuvostoliiton teollisuudelle. Ja se säilytti taistelukyvyn ilman optiikkaa, ilman kumia, ilman sähkömoottoreita, ilman korkealaatuista polttoainetta (jota ei edes suodatettu) jne. Säiliön suunnittelu mahdollisti valtavan määrän muutoksia ja yksinkertaistuksia. Jos T-34:n tilalla olisi saksalainen "kolmenruplan seteli" tai, Jumala varjelkoon, "neljä", sen tuotanto olisi heti lopetettava eikä tankkeja olisi ollenkaan.
      Lainaus: Aleksei R.A.
      Tornin käsikäyttöisen vauhtipyörän voimat olivat 24-28 kg 20 asteen panssarirullalla (L-11-tykistöjärjestelmällä aseistetuille tankeille). Kun vaihdettiin F-34-tykistöjärjestelmään, ponnistelut kasvoivat 30-32 kiloon.

      No, meillä ei ollut edes pienitehoisia sähkömoottoreita, jotka tarjosivat ilmanvaihdon. Muuten, sanotaanpa taas kerran jämäkkä kuljettajan luukku, joka tarjosi ainakin jonkin verran pitoa yhdistettynä avoimiin torniluukkuihin. Tornin pyörivät moottorit eivät tule kysymykseen. Saman Drabkinin mukaan jotkut tankkerit olivat niin tottuneet käsikäyttöön, että he käänsivät käsin tornia jopa T-34-85:ssä.
      1. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 4. helmikuuta 2019 klo 15
        +2
        Lainaus käyttäjältä: brn521
        Ei mitään tällaista. Tässä tapauksessa puhumme suunnittelun eduista. Jos toimialasi ei pysty tarjoamaan suurimmalle osalle säiliöistä näkyvyyttä miehistölle tai sisäiseen tiedonsiirtoon, T-34:n kuljettajan luukku on ihanteellinen ratkaisu.

        Epäilen kovasti, että antiballistisen panssarin etupanssarin lävistävä 75 mm OFS-luukku on ihanteellinen ratkaisu. Varsinkin jos se on pidettävä auki taistelussa - käy ilmi, että teoreettisesti suojattu tankki voidaan käytännössä pysäyttää luodilla tai sirpaleella.
        Lainaus käyttäjältä: brn521
        Ja mitä meillä on optiikasta jäljellä Izyumin lasitehtaan evakuoinnin jälkeen?

        Brittiläinen Mark IV. Meistä on tullut MK-4. hymyillä
        Lainaus käyttäjältä: brn521
        No, meillä ei ollut edes pienitehoisia sähkömoottoreita, jotka tarjosivat ilmanvaihdon.

        Mitä jos lukisit alla?
        Tornin pyörivän mekanismin sähkökäyttö.
        Pääsy sähkökäytön käynnistysvauhtipyörälle on vaikeaa alhaalta sähkömoottorin kotelon, vasemmalla katselulaitteen ja tornirungon, oikealla otsan ja PT-6-laitteen kautta. Tornin kääntäminen mihin tahansa suuntaan on mahdollista vain, jos pää poikkeaa PT-6-laitteen otsasta, ts. tornin pyöriminen tapahtuu todella sokeasti ...

        Siellä on sähkökäyttö! Mutta on myös mahdotonta käyttää sitä normaalisti.
        Ilmeisesti T-34-komentajan työpaikka suunniteltiin lonkerohirviön perusteella, jonka raajat taipuvat joka paikasta ja silmät ulottuvat varsiin.
  18. Jurkovs
    Jurkovs 4. helmikuuta 2019 klo 11
    +2
    Mitä tulee jo sanottuihin. Jossain luin mielipidettä, että olkahihnan pienestä halkaisijasta johtuva pieni torni ei ole suunnitteluideoiden virhe, vaan pikemminkin huonosta elämästä. Maassa ei yksinkertaisesti ollut porakoneita, jotka mahdollistaisivat halkaisijaltaan suuremman tornin olkahihnan poraamisen. Siksi viiden tornin friikki. USA:n ja Englannin moraalinen kauppasaarto sekä kyvyttömyys valmistaa omia laitteitamme vaikuttivat asiaan. Saimme tarvittavat työstökoneet USA:sta vain Lend-Lease-sopimuksella. Ja toinen oli mielipide, että aluksi vääntötangot valmistettiin ei vain korkealaatuisesta teräksestä, vaan maassa ei yksinkertaisesti valmistettu vaadittua teräksen laatua. Siksi lukuisat häiriöt. On sääli, että kirjoittaja ei ottanut huomioon vääntötankojen ongelmaa.
    1. Kirsikka yhdeksän
      Kirsikka yhdeksän 4. helmikuuta 2019 klo 11
      +3
      Lainaus Jurkovilta
      Maassa ei yksinkertaisesti ollut porakoneita, jotka mahdollistaisivat halkaisijaltaan suuremman tornin olkahihnan poraamisen

      Asennus MK-1 (LK pr.23):
      Pyörivän osan massa on 2 087 000 tonnia.
      Lakaisusäde runkoja pitkin on 19,6 m.
      Lainaus Jurkovilta
      Ja toinen oli mielipide, että aluksi vääntötangot tehtiin paitsi huonolaatuisesta teräksestä

      1. Mitä tekemistä vääntötangoilla ja T-34:llä on sen kanssa?
      2. Tiedätkö miksi Pantherissa on niin paljon vääntötankoja, mutta Centurionissa ei ole yhtään?
      1. Kaupungintalo
        Kaupungintalo 4. helmikuuta 2019 klo 11
        0
        Asennus MK-1 (LK pr.23):
        Pyörivän osan massa on 2 087 000 tonnia.
        Lakaisusäde rungoissa - 19,6 mr




        Tämä ei suinkaan tarkoita, että leveällä olkahihnalla varustettujen tankkien massatuotantoon olisi ollut koneita.Yksittäiset kopiot eivät ole mitään.Muistakaa tuotannon aloittamisen vaikeudet vuonna 1941 ZIS-2 ... Tällaisten koneiden päätoimittaja ennen sotaa oli muuten Saksa.
      2. Kirsikka yhdeksän
        Kirsikka yhdeksän 4. helmikuuta 2019 klo 12
        +2
        Lainaus: Cherry Nine
        Pyörivän osan massa on 2 087 000 tonnia.

        Hmm, nyt vasta huomasin. 2 tuhatta tonnia, ei tietenkään kahta miljoonaa. Anteeksi.
    2. Andrey Tšeljabinskista
      4. helmikuuta 2019 klo 11
      +3
      Lainaus Jurkovilta
      Maassa ei yksinkertaisesti ollut porakoneita, jotka olisivat mahdollistaneet halkaisijaltaan suuremman tornin olkahihnan poraamisen.

      Siellä oli monia. Itse asiassa muutamalla Lend-Lease-koneella ei ollut käytännössä mitään merkitystä.
      1. Kaupungintalo
        Kaupungintalo 4. helmikuuta 2019 klo 12
        0
        Siellä oli monia. Itse asiassa muutamalla Lend-Lease-koneella ei ollut käytännössä mitään merkitystä.
        .


        Onko sinulla vertailulukuja - kuinka monta tämän tyyppistä työstökonetta (1600 mm) oli maassa vuoteen 1941 mennessä, kuinka monta säilyi käyttökelpoisena vuoteen 1944 mennessä, minkälaista tankkien tuotantoa ne pystyivät tarjoamaan ja kuinka monta "paria" toimitettiin Lendissä -Vuokrata?
        1. Andrey Tšeljabinskista
          4. helmikuuta 2019 klo 12
          +2
          Lainaus: Kaupungintalo
          Onko sinulla numeroita

          Kyllä, niitä on, lähetän ne ehdottomasti vastaavaan artikkeliin
          1. Kaupungintalo
            Kaupungintalo 4. helmikuuta 2019 klo 13
            +2
            No okei. Odotellaan sitten aiheen kehittymistä)
            1. Andrey Tšeljabinskista
              4. helmikuuta 2019 klo 13
              +3
              Antaisin nyt, vain jokin vaatii lisävarmennusta, mitä en tee heti
      2. Viknt
        Viknt 4. helmikuuta 2019 klo 19
        0
        Neuvostoliiton aikana luin kirjan myöhäisten T-34-koneiden suunnittelun kehityksen historiasta. Se kuvaa olkahihnan halkaisijan kasvattamisen ongelmaa. Muistaakseni ongelma näytti olevan säiliön suunnittelussa.
    3. hohol95
      hohol95 4. helmikuuta 2019 klo 11
      +4
      Kiinnitä huomiota T-28-tankkien päätornien olkahihnan halkaisijaan!
      T-28 - 1620 mm "valossa". T-35-85:ssä on 1600 mm.
      Jos sopivia laitteita ei ollut, miten se tehtiin?
      1. stalkerwalker
        stalkerwalker 4. helmikuuta 2019 klo 11
        +2
        Lainaus käyttäjältä hohol95
        Jos sopivia laitteita ei ollut, miten se tehtiin?

        T-28 on Leningradin tehtaiden idea. KV-sarja rakennettiin samoihin paikkoihin.
        T-34-koneita valmistettiin Harkovassa ja Stalingradissa ja tehtaiden evakuointi aloitettiin.
        1. hohol95
          hohol95 4. helmikuuta 2019 klo 15
          +1
          Mutta Krasnoye Sormovon tehdas voisi.
          Hän oli ensimmäinen, joka aloitti tankin T-34-85 tuotannon D-5T-aseella!
          Mutta viimeisin T-34-76:sta T-34-85:een oli Omskin tehdas!
      2. Kaupungintalo
        Kaupungintalo 4. helmikuuta 2019 klo 12
        0
        Kiinnitä huomiota T-28-tankkien päätornien olkahihnan halkaisijaan!
        T-28 - 1620 mm "valossa". T-35-85:ssä on 1600 mm.
        Jos sopivia laitteita ei ollut, miten se tehtiin?



        Ja kuinka monta näistä harvinaisuuksista tuotettiin?
        1. hohol95
          hohol95 4. helmikuuta 2019 klo 15
          +1
          503 T-28 tankkia ja 59 T-35:tä.
          1. Kaupungintalo
            Kaupungintalo 4. helmikuuta 2019 klo 15
            0
            503 T-28 tankkia ja 59 T-35:tä



            Ja T-34-85-tarvitset 1000 (noin) kuukaudessa. eri tehtailla....
            1. hohol95
              hohol95 4. helmikuuta 2019 klo 15
              +1
              Kuinka monta tehdasta tuotti T-28:aa?
              Yhdellä.
              Kuinka monta tehdasta tuotti T-34-76 ja T-34-85?
              Ja lisää tankkien korjauslaitoksia tehtaiden määrään!
              1. Kaupungintalo
                Kaupungintalo 4. helmikuuta 2019 klo 18
                0
                Aivan oikein. 1 ikivanha kone ei voinut kattaa näitä tarpeita millään tavalla. Siksi ilman lainavuokraa ei t-34-85
      3. Aleksei R.A.
        Aleksei R.A. 4. helmikuuta 2019 klo 15
        +1
        Lainaus käyttäjältä hohol95
        Kiinnitä huomiota T-28-tankkien päätornien olkahihnan halkaisijaan!
        T-28 - 1620 mm "valossa"

        T-28 on LKZ. Siellä tehtiin myös HF:ää.
        Ongelma on se, että olemme jo sodassa. Leningrad on saarron alainen, LKZ on osittain evakuoitu ChKZ:hen, ja osittain yhdessä muiden tehtaiden jäänteiden kanssa kokoaa tankkeja ja tankkien korjauksia kaupungissa.
        1. hohol95
          hohol95 4. helmikuuta 2019 klo 15
          +1
          Voiko Harkovin tehdas tehdä ennen sotaa 1600 mm:n olkahihnoja vai ei?
          1. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 4. helmikuuta 2019 klo 16
            +1
            Lainaus käyttäjältä hohol95
            Voiko Harkovin tehdas tehdä ennen sotaa 1600 mm:n olkahihnoja vai ei?

            Ei. Jos voisin, minun ei tarvitsisi puristaa 76 mm:n jakopistoolilla varustettua tornia BT-7A tornin olkahihnaan.
            Yleensä kaikista Neuvostoliiton tankkeja tuottaneista tehtaista KhPZ oli teknisesti ja henkilöstön alivarustetuin. Sama nelinopeuksinen vaihteisto ei ilmestynyt hyvästä elämästä - suunnittelijat eivät voineet suunnitella sellaista viisinopeuksista vaihteistoa ennen sotaa, joka voitaisiin valmistaa olemassa olevilla laitteilla (ostettu BT:lle).
            1. Yura 27
              Yura 27 4. helmikuuta 2019 klo 17
              +1
              Lainaus: Aleksei R.A.
              Lainaus käyttäjältä hohol95
              Voiko Harkovin tehdas tehdä ennen sotaa 1600 mm:n olkahihnoja vai ei?

              Ei. Jos voisin, minun ei tarvitsisi puristaa 76 mm:n jakopistoolilla varustettua tornia BT-7A tornin olkahihnaan.
              Yleensä kaikista Neuvostoliiton tankkeja tuottaneista tehtaista KhPZ oli teknisesti ja henkilöstön alivarustetuin. Sama nelinopeuksinen vaihteisto ei ilmestynyt hyvästä elämästä - suunnittelijat eivät voineet suunnitella sellaista viisinopeuksista vaihteistoa ennen sotaa, joka voitaisiin valmistaa olemassa olevilla laitteilla (ostettu BT:lle).

              T-34-76 tornin selkeä käyttöympyrä oli paljon suurempi kuin BT-7A:n (1420 mm vs. 1300 mm).
              Minkä tahansa vaihteiston voitiin suunnitella, mutta konepuiston ominaisuudet mahdollistivat vain 4-kranaatin synkronisoimattoman valmistamisen.
            2. hohol95
              hohol95 4. helmikuuta 2019 klo 22
              0
              Ei. Jos voisin, minun ei tarvitsisi puristaa 76 mm:n jakopistoolilla varustettua tornia BT-7A tornin olkahihnaan.

              Ja kuinka tässä tapauksessa tehtaalla nro 183 aiottiin luoda uusi säiliö, jonka olkahihnan halkaisija on 1700 mm?
          2. Yura 27
            Yura 27 4. helmikuuta 2019 klo 17
            0
            Lainaus käyttäjältä hohol95
            Voiko Harkovin tehdas tehdä ennen sotaa 1600 mm:n olkahihnoja vai ei?

            Tietysti hän voisi, armeijan edustaja Panov kirjoitti tästä selvästi.
    4. hanhi
      hanhi 20. helmikuuta 2019 klo 15
      0
      Lainaus Jurkovilta
      Maassa ei yksinkertaisesti ollut porakoneita, jotka olisivat mahdollistaneet halkaisijaltaan suuremman tornin olkahihnan poraamisen.

      Mistä sait sen? Ensinnäkin tuotantotyöntekijät EIVÄT KOSKAAN ilmaisseet, että tornien uusiin olkahihnoihin ei ole mahdollista porata reikiä. Toiseksi ennen T-28:ää massatuotannon T-34:n läpimitta oli valtava - jopa 20 cm suurempi kuin T-34:n.
  19. Aleksei R.A.
    Aleksei R.A. 4. helmikuuta 2019 klo 11
    +4
    T-34:n pääkytkin, joka yhdisti moottorin vaihteistoon, oli myös epäluotettava ja epäonnistui melko helposti, tähän riitti vain yksi väärä liike.

    Pääkytkimessä oli toinen ongelma: vaikka kaikkia ohjeita noudatettaisiin täysin, se silti epäonnistui suunnitteluvirheen vuoksi.
    Kun vastaanotettiin ensimmäiset T-34-koneet STZ:ssä, havaittiin vika: pääkytkinlevyjen sammumattomuus ja palaminen.
    Tarkastuksessa havaittiin, että kitkakytkimen osat on valmistettu ja asennettu koneeseen tehtaan nro 183 piirustusten ja eritelmien mukaisesti.
    Analysoidessani vian syitä huomasin, että ne ovat luonteeltaan puhtaasti rakentavia ja koostuvat pienestä halkaisijaraosta vaihteiston [vaihteenvaihto], irtirenkaan ja pallon välillä ...
    Kun määritetty rako valitaan, tapahtuu pääkytkinlevyjen luistamista ja palamista.
    Kuljettimella kootussa koneessa oleva rako pienenee, kun kitkakytkin käynnistetään ensimmäistä kertaa kuormituksen alaisena, moottorin käydessä, ja useiden kierrosten jälkeen se katoaa kokonaan ...
    Pääkytkimen levyt kuluvat erityisen nopeasti, kun kone toimii vaikeissa tieolosuhteissa, liikkeelle lähdettäessä, vaihteita vaihdettaessa ...
    © GABTU KA:n vanhempi sotilasedustaja sotilasinsinööri 2. luokan Levin
  20. stalkerwalker
    stalkerwalker 4. helmikuuta 2019 klo 11
    +5
    Luit artikkelin ja jo legendaarisen "... Eikö meidän pitäisi keinua Williamia, niin sanotusti Shakespearea?" turvautua
  21. smaug78
    smaug78 4. helmikuuta 2019 klo 11
    0
    On olemassa upea Ulanovin ja Sheinin kirja "T-34", GABTU raportoi. Miksi viitataan Wehrmachtin kenraaleihin, joiden täytyi pelastaa univormujensa kunnia, joten kenraali Frost, riivattu Hitler ja ihmetankki T-34 estivät heidät, josta tuli upea vasta lokakuussa 41, kun Guderianin alainen murskasi. ylös.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 4. helmikuuta 2019 klo 16
      +2
      Lainaus käyttäjältä smaug78
      On olemassa upea Ulanovin ja Sheinin kirja "T-34", GABTU raportoi.

      Kaksi kirjaa.
      Yksi - "Tilaa tankkijoukot." Ja toinen - "Ensimmäinen T-34. Taistelukäyttö."
      Ensimmäinen kirja käsittelee puna-armeijan BTV:n tilannetta ennen sotaa kokonaisuudessaan, mutta yksi luku on omistettu vain teknisille aiheille. Ja toinen käsittelee nimenomaan T-34:ää ja sen tuotantotilannetta, puutteiden korjaamista ja käyttöä sodan ensimmäisinä kuukausina.
      1. smaug78
        smaug78 5. helmikuuta 2019 klo 09
        0
        Kyllä, 2 hienoa kirjaa ja raportteja...
  22. dgonni
    dgonni 4. helmikuuta 2019 klo 13
    +2
    Hyvä artikkeli, mutta siinä on epätarkkuuksia! Torniin osuvien ammusten prosenttiosuus on aina suurempi a priori, koska säiliön korkein kohta. Jos muistini ei petä, en tee mieli kaivautua arkistoon, niin noin 67% lopusta jaettiin joukkojen kanssa tornin psaltterin kanssa. Siksi, jos luet selviytyneet tankkerit, niin jotkut tankkien komentajat ajoivat koneellisia kuljettajia! Sillä kuoleman todennäköisyys pieneni jyrkästi. Sodan viimeisessä vaiheessa, vuoden 1943 toisesta puoliskosta alkaen, perinteisen T-34:n torni oli läpinäkyvä kaikille Wehrmachtin panssari- ja panssarintorjuntatykeille sekä rungolle. T-34-85-torni oli panssarin lisääntymisestä huolimatta myös huonosti suojattu pantteri- ja tiikeriaseilta!
    Toinen! Tärkein asia, jonka T-34 ja Kv toivat mukanaan, on se, että yhdessä hetkessä melkein kaikki Wehrmachtin pienikaliiperiset panssarintorjuntatykit vanhentuivat! Tuo bish ei pystynyt suurella todennäköisyydellä osumaan näihin tankkeihin vaadituilla etäisyyksillä! Mikä määräsi siirtymisen 50–75 mm:n kaliipereihin ja sen seurauksena panssarintorjunta-aseiden ohjattavuuden jyrkän laskun. Mikä puolestaan ​​​​ei enää antanut panssarintorjuntatykkien seurata jalkaväen kannoilla, ja tarvittaessa suoraan käsivarsilla ohjata panssarintorjuntatykkien välineitä, kuten 37 mm:n tykki salli.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      4. helmikuuta 2019 klo 13
      +1
      Lainaus käyttäjältä dgonni
      Torniin osuvien ammusten prosenttiosuus on aina suurempi a priori, koska säiliön korkein kohta.

      Valitettavasti T-34:n käytäntö ei vahvistanut tätä väitettä, ja vakavat ihmiset osallistuivat tutkimukseen
      Lainaus käyttäjältä dgonni
      Siksi, jos luet selviytyneet tankkerit, niin jotkut säiliökomentajat ajoivat koneellisia kuljettajia!

      Ei siksi, vaan koska kummallista kyllä, suuremmasta osumamäärästä huolimatta ampuja-radion operaattorin ja kuljettajan selviytymisprosentti oli korkeampi
      1. dgonni
        dgonni 4. helmikuuta 2019 klo 16
        +1
        JOO! Juuri tästä syystä kun modernisoi 34:ää vuosina 34-85, panssaria lisättiin torniin eikä rungon etuprojektioon, eikö niin? Ja jos katsot KAIKKI toisen maailmansodan toisen puoliskon ja sodan jälkeisten tankkien varausta, olemme yllättyneitä siitä, että ne pyrkivät tekemään tornipanssarista paljon paremman kuin rungon haarniska! Ja kaikki siksi, että runko, riippumatta siitä kuinka käännät sitä, on maastopoimujen ja luonnollisten esteiden piilossa. Ja torni saa suurimman osuman!
  23. Strashila
    Strashila 4. helmikuuta 2019 klo 13
    -2
    Luet kirjailijaa etkä ymmärrä kuinka isoisämme pystyivät kasaamaan vihollisemme, se osoittautuu aivan fantastiseksi, mikään ei ole todennäköistä. Ja tämä ei ole niin, ja tämä ei ole niin, no, hän ei syntynyt aikakaudellaan, silloin hän olisi kertonut Koshkinille ja Grabinille kuinka tankit suunnitellaan. Hänellä olisi edelleen sapeli käsissään, hän olisi hajottanut kaikki viholliset.
    1. opinto-ohjelma
      opinto-ohjelma 4. helmikuuta 2019 klo 14
      +1
      No, kuka on koskaan sanonut, että sotilasteollisuus on matematiikkaa (muuten myös, mutta kuinka tarkkaa tiede on?)
    2. Andrey Tšeljabinskista
      4. helmikuuta 2019 klo 15
      +6
      Lainaus Strashilasta
      Luet kirjailijaa etkä ymmärrä kuinka isoisämme pystyivät kasaamaan vihollisemme, se osoittautuu aivan fantastiseksi, mikään ei ole todennäköistä.

      Hyvin...
      Ihana näyttelijä Jevgeni Jakovlevich Vesnik (taisteli toisessa maailmansodassa) puhui keskustelusta Tymoshenkon kanssa (joka tapahtui 60-luvulla)
      "Toveri marsalkka, saksalaiset olivat paljon vahvempia kuin me. Miten kävi niin, että me silti voitimme sodan?"
      Siihen marsalkka vastasi tauon jälkeen: "Ja helvetti tietää."
      1. Jurkovs
        Jurkovs 21. helmikuuta 2019 klo 08
        0
        Kuka vittu? Ilmeisesti itse Timošenko, joka oli mielestäni erittäin huono komentamaan länsirintamaa kesä-heinäkuussa 41.
    3. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 4. helmikuuta 2019 klo 17
      +2
      Lainaus Strashilasta
      Luet kirjailijaa etkä ymmärrä kuinka isoisämme pystyivät kasaamaan vihollisemme, se osoittautuu aivan fantastiseksi, mikään ei ole todennäköistä.

      Suuria verta ja suuria materiaalihäviöitä. Varsinkin sodan alussa.
      Kirjoittaja kuvailee vain yhden syistä, miksi 01.08.41 T-1303:ää katosi 34 mennessä - sodan alussa saatavilla olleista 935 T-34:stä ja 526:sta 22.06.41 - 01.08.41. .
      Ja koko rintamalla oli jäljellä vain 158 T-34:ää, arktiselta alueelta Mustallemerelle.
  24. Dzafdet
    Dzafdet 4. helmikuuta 2019 klo 14
    -2
    Lainaus käyttäjältä: Sahalinets
    Andrey, minusta näyttää, että olet asettanut itsellesi täysin väärän tehtävän!
    No, jotkut tankit eivät voita muita tankkeja. Sota on monimutkainen heterogeenisten voimien taistelu. Ja muuten, suurin osa meidän ja saksalaisten tankeista tuhoutui tykistöllä! Lisäksi päämaja vaati suoraan, että tankkerit eivät osallistu taisteluihin tankkien kanssa!
    Ja nimeämällä syklisi tällä tavalla, ajat itsesi loogiseen ansaan. Itse asiassa tankkien laadulla oli erittäin vaatimaton merkitys koko sodan ajan. Ja jos puhumme T-34:stä, niin vuosina 41-42 he eivät yksinkertaisesti tienneet kuinka käyttää sitä oikein, joten jos Puna-armeija olisi julkaissut ainakin T-90S: n, tulos olisi ollut suunnilleen sama. Ja kun T-34 vihdoin tuotiin mieleen, se ei vetänyt enää ollenkaan wunderwaffella ja oli kaksintaistelutilanteissa huonompi kuin pantterit ja tiikerit. Mutta vain kaksintaistelutilanteet määrittelivät tapahtumien kulun. Komentajamme vain opettelivat taistelemaan, he myös tiukensivat takaosaa ja ylivoima oli jo meidän puolellamme. Siinä on oikeastaan ​​kaikki.



    Ja vuonna 1943 komentajat käyttivät tankkeja lukutaidottomasti: meidän tappiomme Kursk Bulgessa olivat 6680 tankkia, saksalaiset 1570... Tunne ero ..
    1. hohol95
      hohol95 4. helmikuuta 2019 klo 15
      +1
      Suunnilleen 4-1!
      Mikä on edelleen hyvä näissä olosuhteissa! Unohdit, että vuonna 1943 panssariyksiköissä oli vielä paljon T-60- ja T-70-tyyppisiä tankkeja! Joten - liittolaisilta tuli tankkeja.
      Joka ei myöskään voinut taistella tasa-arvoisin ehdoin Kolmannen valtakunnan panssarivaunujen kanssa!
    2. dgonni
      dgonni 4. helmikuuta 2019 klo 18
      +1
      En ymmärrä kaikkea, mutta perustele tsyfer numerossa 6680! Se, että shokkijoukkomme sivuun osumisen sijaan joutui vastaantulevaan taisteluun. Ja Stalinilla oli halu ampua joitain komentajia. Se ei tarkoita vaatimiasi tappioita!
  25. NF68
    NF68 4. helmikuuta 2019 klo 15
    +2
    T-34:t voittivat pääasiassa panssarikokoonpanojen asiantuntevan käytön ansiosta - tämä tuli mahdolliseksi puna-armeijan epäonnistumisten perusteellisen analyysin jälkeen vuonna 1941 ja vuoden 1942 ensimmäisellä puoliskolla ja yhtä huolellisen tutkimuksen jälkeen siitä, kuinka saksalaiset käyttivät omaa toimintaansa. liikkuvat muodostelmat.
  26. ser56
    ser56 4. helmikuuta 2019 klo 15
    0
    Kunnioitus tekijälle laadukkaasta materiaalista!
    mielestäni kirjoittaja ei huomannut säiliön kahta haittaa:
    1) varauksen sama paksuus, mutta etuuloketta täytyi vahvistaa paitsi kaltevuuden, myös paksuuden vuoksi.
    2) Christien jousitus, siirtyminen vääntötankoihin antoi huomattavan voiton ...
    On toinenkin kiistanalainen kohta, siirtyminen dieselmoottoriin ei ollut taloudellisesti mahdollista massasäiliölle - dieselmoottori on huomattavasti kalliimpi ja vaikeampi valmistaa, eikä sen tehokkuudella ollut aikaa vaikuttaa sotaan ...
    1. opinto-ohjelma
      opinto-ohjelma 4. helmikuuta 2019 klo 16
      0
      - Etuprojektiota ei ollut missään vahvistettava optimaalisen suunnittelun vuoksi.
      - vaikeampaa dieselmoottorissa - vain polttoainelaitteet (mutta käytännössä peräpukamia on vähemmän kuin sytytyksen yhteydessä)
    2. Kirsikka yhdeksän
      Kirsikka yhdeksän 4. helmikuuta 2019 klo 16
      +3
      Lainaus käyttäjältä: ser56
      Varauksen paksuus on yhtä suuri, mutta etuuloketta täytyi vahvistaa paitsi kaltevuuden, myös paksuuden vuoksi.

      Paino ja sen jakautuminen.
      Katso esimerkiksi kuvaa SU-100:sta. Katso, kuinka hän aina roikkuu eturullassa.

      Tämän Shermanin kasvot voidaan niellä IS-2:n tasolle. T-34 - et voi.
      Lainaus käyttäjältä: ser56
      Christien jousitus, siirtyminen vääntötankoihin antoi huomattavan voiton ...

      Ei ole tosiasia. Vääntötangoissa oli omat ongelmansa. Saksalaisilla ja briteillä oli syynsä.
      Lainaus käyttäjältä: ser56
      Diesel on huomattavasti kalliimpaa ja vaikeampi valmistaa, ja sen tehokkuudella ei ollut aikaa vaikuttaa sotaan ...

      Neuvostoliitto ei voi toimittaa lentokoneen moottoreita kuten amerikkalaiset. Hänellä ei ole lentopolttoainetta. Neuvostoliitto itse ei voi suunnitella suurta bensiinimoottoria, edes monipankkimoottoria. Kysy kuinka paljon he yrittivät tehdä suurella lastimoottorilla. Koju ja muut. Kaikki turhaan.
      1. ser56
        ser56 4. helmikuuta 2019 klo 17
        +2
        Lainaus: Cherry Nine
        Paino ja sen jakautuminen.

        mikä estää projektin vaiheessa muuttamasta sitä? Muistutan, että myöhemmin tankin massaa lisättiin 4 tonnia.
        Lainaus: Cherry Nine
        Katso esimerkiksi kuvaa SU-100:sta

        1) Muistatko Su-100-panssarin paksuuden? 75mm, ihan kohtuullinen...
        2) ja vertaa F-34:n (1,15 t) ja D-10S:n (1,5 t) massaa? Toisin sanoen, epäilyksesi eivät ole perusteltuja... hi
        Lainaus: Cherry Nine
        Ei ole tosiasia. Vääntötangoissa oli omat ongelmansa.

        masteroitu KV:lla ... tarjolla 41g T-34M:ssä ...
        "2. Velvollinen Narkomsredmashia, toveri Malyshevia ja tehtaan nro 183 johtajaa toveri Maksarevia tekemään seuraavat parannukset T-34-tankkeihin:

        a) lisää tornipanssarin ja rungon etulevyn paksuus 60 mm:iin;
        b) asenna vääntötangon jousitus;
        c) laajentaa tornin olkahihnaa vähintään 1600 mm:n kokoiseksi ja asentaa komentajan kupoli, josta on näkyvyys joka suuntaan;
        d) asenna säiliön rungon sivulevyt pystysuoraan, panssarin paksuus on 40 mm kaltevuuskulmassa 45 ".

        3. Aseta parannetun T-34-panssarin taistelupainoksi 27,5 tonnia.

        Lainaus: Cherry Nine
        Neuvostoliitto ei voi toimittaa lentokoneen moottoreita kuten amerikkalaiset.

        huonot BT-sarjan tankit, he eivät edes tienneet mikä moottori heillä oli kiusata
        1. Kirsikka yhdeksän
          Kirsikka yhdeksän 4. helmikuuta 2019 klo 18
          0
          Lainaus käyttäjältä: ser56
          huonot BT-sarjan tankit, he eivät edes tienneet mikä moottori heillä oli

          Tarkalleen. BT rannalta.
          40. vuoden Neuvostoliitolle säiliö lentobensiinillä kategorisesti mahdotonta hyväksyä. Hänellä ei ole tarpeeksi lentokoneisiin (ja kuinka hänellä ei ole tarpeeksi!).
          Lainaus käyttäjältä: ser56
          masteroitu KV:lla ... tarjolla 41g T-34M:ssä ...

          Kukaan ei tarvitse KV-tyyppisiä vääntötankoja. Nämä ovat ZhDvagonin asennettavat akselit. Neuvostoliitto vääntötankoineen on sekaisin yli vuoden tai kaksi.
          Lainaus käyttäjältä: ser56
          Toisin sanoen, epäilyksesi eivät ole perusteltuja...

          Lainaus käyttäjältä: ser56
          Muistutan, että myöhemmin tankin massaa lisättiin 4 tonnia.

          Haluan muistuttaa, että hän ei koskaan saanut 60 mm (eikä se olisi pelastanut häntä). Joten epäilykseni ikään kuin käytäntö vahvistaa.
          1. opinto-ohjelma
            opinto-ohjelma 4. helmikuuta 2019 klo 19
            +1
            Lainaus: Cherry Nine
            40. vuoden Neuvostoliitolle lentobensiinisäiliötä ei voida hyväksyä. Hänellä ei ole tarpeeksi lentokoneisiin (ja kuinka hänellä ei ole tarpeeksi!).

            tyyppi, ilmailun deforce... Ne osoittavat puristussuhteen 5-6 kg - mutta tarvitaanko korkeaoktaanista bensiiniä?
            Lainaus: Cherry Nine
            Haluan muistuttaa, että hän ei koskaan saanut 60 mm (eikä se olisi pelastanut häntä). Joten epäilykseni ikään kuin käytäntö vahvistaa.

            60 mm lobeshnikiin samassa kulmassa - kyllä, tämä on "jonkinlainen loma"
          2. Aleksei R.A.
            Aleksei R.A. 4. helmikuuta 2019 klo 19
            +1
            Lainaus: Cherry Nine
            40. vuoden Neuvostoliitolle lentobensiinisäiliötä ei voida hyväksyä. Hänellä ei ole tarpeeksi lentokoneisiin (ja kuinka hänellä ei ole tarpeeksi!).

            Rauhan aikana ennen sotaa. Kun vielä ei ole lent-leasea korkeaoktaanilukuineen, vaan on vain omat jalostamot, jotka ilmavoimien ankarasti niukan B-78:n sijaan pakotetaan ajamaan B/KB-70:llä armeijalle.
            Kansantalouden mobilisointisuunnitelma sotavuodelle 1941 edellytti 174,5 tuhannen tonnin B-78-lentobensiinin toimittamista NPO:lle. Kun tämäntyyppistä bensiiniä oli järjestöjen hätävarastoissa 56,9 tuhatta tonnia, vuotuisen kysynnän varmuus oli alle 22,5 %. Muiden bensiinityyppien osalta suunniteltiin täyttävän aliupseerien tarpeet (ottaen huomioon varmuusvarastojen käyttö) B-74:lle 28,6 %, B-70:lle ja RB-70:lle 98,8 %:lla.

            © Melia

            Sodan aikana - hyväksyttävää, mutta viimeisenä keinona. Sillä toista moottoria ei edelleenkään ole, ja säiliöitä tarvitaan kuin ilmaa. kuin leipää. Ja he menivät etupuolelle T-70:een ja SU-76:een, jotka kuluttivat samaa B / KB-70:tä.
            SU-76 ja T-70 (GAZ-202): ... Polttoainetyyppi: KB-70 tai B-70 ...

            © Z.N. Kozak. SU-76:een ja T-70:een. 1944

            Lainaus: Cherry Nine
            Haluan muistuttaa, että hän ei koskaan saanut 60 mm (eikä se olisi pelastanut häntä).

            60 mm otsassa on loistava esimerkki laitteistosta - mitä sen saamiseksi on tehtävä. Ja sinun on tehtävä T-43 - muuten et voi kiinnittää 60 mm: n. hymyillä
          3. ser56
            ser56 5. helmikuuta 2019 klo 13
            0
            Lainaus: Cherry Nine
            Tarkalleen. BT rannalta.

            Haluan valaista sinua, M5-lentokoneiden moottoreita käytettiin BT-sarjan tankeissa, usein kunnostuksen jälkeen ...
            Lainaus: Cherry Nine
            40. vuoden Neuvostoliitolle lentobensiinisäiliötä ei voida hyväksyä. Hänellä ei ole tarpeeksi lentokoneisiin (ja kuinka hänellä ei ole tarpeeksi!).

            Toisen maailmansodan aikana, kun V-2:ta ei ollut, T-34:ään asennettiin jälleen lentokoneiden moottoreita ...
            Lainaus: Cherry Nine
            Kukaan ei tarvitse KV-tyyppisiä vääntötankoja.

            katso alla lainaus virallisesta lehdestä äläkä sekoita toivelistaasi todellisuuteen ... kiusata
            Lainaus: Cherry Nine
            Haluan muistuttaa, että hän ei koskaan saanut 60 mm (eikä se olisi pelastanut häntä). Joten epäilykseni ikään kuin käytäntö vahvistaa.

            1) Su-100 vastaanotettu
            2) Tämä ei ole käytäntöä, vaan sellaisten valmistajien inertiaa, jotka eivät välittäneet säiliöaluksista ...
            3) 60 mm:n otsa säästyi yleensä 50 mm:n saksalaisista tankkeista ja heikensi jyrkästi 75 mm:n tehoa... joten 42 g:ssa T-34:ssä piti olla 60 mm otsa, mutta 43 - 75... Varasto alusta ja voimansiirto olivat - katso .massa T-34-85. Kyllä, enkä näe mitään erityisiä ongelmia - jousitusjousien vahvistamiseksi ...
            1. Kirsikka yhdeksän
              Kirsikka yhdeksän 5. helmikuuta 2019 klo 13
              0
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              Haluan valaista sinua, M5-lentokoneiden moottoreita käytettiin BT-sarjan tankeissa, usein kunnostuksen jälkeen ...

              Ja olen tietoinen. Tämä vaihtoehto ei kuitenkaan sovellu 40-vuotiaille. Tämä on sinulle jo selitetty.
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              Toisen maailmansodan aikana, kun V-2:ta ei ollut, T-34:ään asennettiin jälleen lentokoneiden moottoreita ...

              Sitten he voivat myös valjastaa lehmän, erityinen zhezhin aika.
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              katso alla lainaus virallisesta lehdestä

              Tiedän, että GABTU:ta käytettiin tuolloin vääntötangoilla.
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              Su-100 vastaanotettu

              Su-100 ei ole tankki.
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              Tämä ei ole käytäntöä, vaan sellaisten valmistajien inertiaa, jotka eivät välittäneet tankkereista ...

              Kun T-34-85:tä uusittiin, he tekivät kaikkensa.
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              yleensä säästyi saksalaisten tankkien 50 mm:n kuorista ja heikensi jyrkästi 75 mm:n tehoa

              50:stä kyllä, 75:stä ei.
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              Alustassa ja vaihteistossa oli varastossa - katso T-34-85:n massa

              T-34-85:ssä on erilainen voimansiirto ja osittain juoksupyörä. Ja ei ole 75mm ja lähellä.
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              Kyllä, enkä näe mitään erityisiä ongelmia - jousitusjousien vahvistamiseksi ...

              Kaikkea ei voi nähdä sohvalta.
              1. ser56
                ser56 5. helmikuuta 2019 klo 16
                0
                Lainaus: Cherry Nine
                Tämä vaihtoehto ei kuitenkaan sovellu 40-vuotiaille.

                passit itseliikkuville aseille, mutta ei tankeille? kiusata
                Lainaus: Cherry Nine
                että GABTU:ta käytettiin vääntötankojen kanssa

                koska siitä tuli vakava voitto...
                Lainaus: Cherry Nine
                Kaikkea ei voi nähdä sohvalta.

                siis työskenteletkö vuorauksen parissa? KB:ssa? Onko sinulla kylmä matkalla töihin tänään? kiusata
                1. Kirsikka yhdeksän
                  Kirsikka yhdeksän 5. helmikuuta 2019 klo 16
                  0
                  Lainaus käyttäjältä: ser56
                  itseliikkuvien aseiden passit,

                  Ei sovi mihinkään. Mutta Neuvostoliitossa ei ole normaalia kuorma-autodieseliä itseliikkuville aseille.
                  Lainaus käyttäjältä: ser56
                  koska siitä tuli vakava voitto...

                  Koska se oli muodikasta.
                  1. ser56
                    ser56 6. helmikuuta 2019 klo 15
                    0
                    Lainaus: Cherry Nine
                    Koska se oli muodikasta.

                    ovat edelleen käytössä... kiusata
                    Lainaus: Cherry Nine
                    Mutta Neuvostoliitossa ei ole normaalia kuorma-autodieseliä itseliikkuville aseille.

                    bensiiniä ei ollut, joten he käyttivät kipinää ...
                    1. Kirsikka yhdeksän
                      Kirsikka yhdeksän 6. helmikuuta 2019 klo 15
                      -1
                      Lainaus käyttäjältä: ser56
                      ovat edelleen käytössä...

                      Miksi Centurionissa ei ole vääntötankoja? Merkavalla?
                      Lainaus käyttäjältä: ser56
                      bensiiniä ei ollut, joten he käyttivät kipinää ...

                      Mitä he löysivät roskista, he käyttivät sitä.
                      1. ser56
                        ser56 7. helmikuuta 2019 klo 12
                        0
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Miksi Centurionissa ei ole vääntötankoja? Merkavalla?

                        1) Merkavalla se on yleensä jousitettu.. kiusata .
                        "Kynttiläjousitus oli todistetusti ja luotettavasti toiminnassa, mutta siinä oli myös haittoja:
                        se aiheutti pitkittäisiä värähtelyjä, mikä vaikeutti suunnatun tulen johtamista liikkeellä;
                        jousien akselit rajoittivat suuresti sisäistä tilavuutta
                        Tasapainottimien aukot vähensivät tankin rungon sivujen panssarivastusta.
                        2) he eivät todennäköisesti tiedä kuinka tehdä se, se ei ole niin helppoa ... pyyntö Esimerkiksi, kerron sinulle, että siirtyminen vääntötankoihin T-34: lle säästi 10% panssaroidusta tilavuudesta ... Onko lisäkysymyksiä? kiusata
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Mitä he löysivät roskista, he käyttivät sitä.

                        Ymmärrän tietotasosi - kiitos keskustelusta... hi
                      2. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 7. helmikuuta 2019 klo 13
                        0
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        hän loi pitkittäisiä värähtelyjä

                        Onko tämä Merkavasta?
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        he eivät luultavasti tiedä miten se tehdään, se ei ole niin helppoa

                        Britit eivät tienneet kuinka tehdä vääntötankoja?
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        T-34:n vääntötankoihin vaihtaminen säästi 10 % panssaroidusta tilavuudesta

                        Niin mitä?
                        Lainaus käyttäjältä: ser56
                        Ymmärrän tietotasosi - kiitos keskustelusta

                        Lopulta valmis.
                      3. ser56
                        ser56 7. helmikuuta 2019 klo 14
                        0
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Niin mitä?

                        no, et ole opiskelija? huutava
              2. Kaupungintalo
                Kaupungintalo 5. helmikuuta 2019 klo 16
                -1
                50:stä kyllä, 75:stä ei



                Keskusteltuaan jätetystä hankkeesta GABTU KA:ssa tehtiin kompromissipäätös. Tietysti 20 mm paksut näytöt suojasivat säiliötä paremmin, mutta painonnousu osoittautui liian suureksi. Päätettiin käyttää levyjä, joiden paksuus oli 16 mm. Suojattua säiliötä ehdotettiin rakennettavaksi kahtena versiona. Ensimmäisessä vaihtoehdossa oletettiin taistelupainon lisäystä 2622 kg, kun taas sekä tankin runko että torni olivat suojattuja. Toinen vaihtoehto ei tarjonnut tornin suojaamista, mutta seulonnan massa osoittautui pienemmäksi - 1833 kg. Toisessa tapauksessa käytettiin levyjä, joiden paksuus ei ollut vain 15–16, vaan myös 10 mm.


                Suojatuilla T-34:illä varustetut yksiköt määrättiin 41. panssarijoukon 5. panssarijoukkoon ja 111. panssarijoukon 25. panssariprikaatiin. 139. panssarirykmentissä oli 21 T-34:ää turvatarkastettu ensimmäisen vaihtoehdon mukaisesti sekä 11 T-34:ää toisen vaihtoehdon turvatarkastuksella. 198. panssarirykmentti sai kaksi panssarivaunua ensimmäisellä suojausvaihtoehdolla, 12 toisella sekä 18 T-34:ää tehtaalta nro 112 ilman suojausta



                Suojatuilla T-34-koneilla varustetut prikaatit osallistuivat taisteluihin 25.-8.


                Analyysi aiheutuneista vaurioista teki johtopäätökset suojauksen tehokkuudesta vielä synkemmiksi. Yhteensä laskettiin kaksi osumaa 50 mm:n kaliiperin ja kumulatiivisen 75 mm:n kaliiperin panssaria lävistävillä kuorilla. Eniten osumia (37) osui 75 mm:n kaliiperiin panssaria lävistäviin kuoriin, joista 16 oli sivulla, viisi lokasuojaan, kuusi rungon keulaan ja kymmenen torniin. Pak 88/43:n 41. ammukset laskivat 15 osumaa, joista seitsemän sivuun, kolme lokasuojaan, kaksi rungon keulaan, kaksi perään ja yksi torniin. Yhteensä 24 ammusta osui sivuihin ja yhdeksän kuorta osui lokasuojaan. Kyllä, ajatus lisäsivusuojauksesta osoittautui oikeaksi. Mutta suojaksi 75 mm:n ja 88 mm:n panssarintorjuntatykkien tulelta suojat eivät olleet tehokkaita. Ja näytöt eivät myöskään pelastaneet 50 mm kaliiperin panssaria lävistäviä kuoria.
                1. opinto-ohjelma
                  opinto-ohjelma 5. helmikuuta 2019 klo 17
                  +1
                  ajatus sivujen suojaamisesta näytöillä ei ollut oikea. Sivut eivät olleet huonommin suojattuja kuin tärkeimmät "suorat kilpailijat". Mutta ylimääräiset, "poikittain avoimet" tuulilasiverhot - no, ehkä oli mahdollisuus
                  1. Kaupungintalo
                    Kaupungintalo 5. helmikuuta 2019 klo 19
                    0
                    Siellä ei suojattu vain sivuja, sekä otsaa että tornia
                    1. opinto-ohjelma
                      opinto-ohjelma 5. helmikuuta 2019 klo 19
                      0
                      No, niin, ja he puhalsivat (ei ihme) painossa ja jakautumisessa
                      1. Kaupungintalo
                        Kaupungintalo 5. helmikuuta 2019 klo 20
                        0
                        Tämä on vain yksi monista yrityksistä, mutta he yrittivät sitä monta kertaa eri versioissa - ja vain otsa ja vain torni, ja mitä he eivät vain ole keksineet kevään 1941 jälkeen. Tulos on aina sama.


                        https://warspot.ru/12390-vremennoe-usilenie
                      2. opinto-ohjelma
                        opinto-ohjelma 5. helmikuuta 2019 klo 20
                        0
                        kyllä, varmasti ei ollut poikittaiskarkaistuja levyjä poikkipalkeilla ja "neliöitä" pienempiä kuin 76 mm AP-ammun halkaisija
    3. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 4. helmikuuta 2019 klo 19
      +1
      Lainaus käyttäjältä: ser56
      1) varauksen sama paksuus, mutta etuuloketta täytyi vahvistaa paitsi kaltevuuden, myös paksuuden vuoksi.

      Silloin T-34-76 joutuu kohtaamaan eturullien ylikuormitusongelman. Voit vaihtaa vääntötankoihin, mutta tämä lykkää tuotantoa vähintään puoli vuotta - ja sitten, jos LKZ tarjoaa kaiken mahdollisen avun.
      Lainaus käyttäjältä: ser56
      2) Christien jousitus, siirtyminen vääntötankoihin antoi huomattavan voiton ...

      Katso edellä. KhPZ:n vääntötangot - tumma metsä. Tehdas tarvitsee säiliön, joka on mahdollisimman samanlainen kuin aiemmin hallittu BT - Christie-säiliö. Astu vasemmalle, astu oikealle - ja piina alkaa, samanlainen kuin viisi askelta.
      1. opinto-ohjelma
        opinto-ohjelma 4. helmikuuta 2019 klo 21
        0
        jotenkin en ole varma, että vääntötangoilla oli ainakin jonkin verran etua jousiin verrattuna etupanssarin paksuuttamisessa (lukuun ottamatta sijoittelua - lisää rullia (?) Ja huomattava, pituus
        1. Leopold
          Leopold 5. helmikuuta 2019 klo 04
          +4
          T-43:n vääntötangot mahdollistivat etupanssarin nostamisen 75 mm:iin, mutta liikkuvuus ja ohjattavuus heikkenivät. Parhaat tulokset saatiin T-44:llä. Siellä moottori käännettiin poikki, taisteluosasto siirrettiin keskelle, kuljettajan luukku siirrettiin rungon katolle. Etuosa saavutti 90 mm. Mutta T-54 Sotkan kanssa oli jo kehitteillä, minkä vuoksi 44-malleja ei juurikaan valmistettu.
    4. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 4. helmikuuta 2019 klo 19
      +3
      Lainaus käyttäjältä: ser56
      On toinenkin kiistanalainen kohta, siirtyminen dieselmoottoriin ei ollut taloudellisesti mahdollista massasäiliölle - dieselmoottori on huomattavasti kalliimpi ja vaikeampi valmistaa, eikä sen tehokkuudella ollut aikaa vaikuttaa sotaan ...

      Melia on maalannut tämän kysymyksen epäsuorasti. Neuvostoliiton LT:n bensiinimoottorit söivät lentobensiiniä B / KB-70 "ei huonompi kuin Baku / Grozny"(T-70 / SU-76 asti). Siten jalostamon kapasiteetin käyttäminen lentobensiinin tuotantoa varten. Joka piti suunnata uudelleen B-78:aan - koska ilmavoimien B-70:tä ei enää tarvittu valtavia määriä (vain harjoituskoneille ja vanhoille käytöstäpoistoon meneville malleille).
      Lisäksi kuljetuksessa, varastoinnissa ja tankkauksessa "kentällä" dieselpolttoaine oli edelleen turvallisempaa kuin lentobensiini. Ja se maksoi vähemmän.
      1. Chenia
        Chenia 4. helmikuuta 2019 klo 22
        0
        Lainaus: Aleksei R.A.
        . Neuvostoliiton LT-autojen bensiinimoottorit söivät lentobensiiniä B / KB-70 "ei huonompaa kuin Baku / Grozny"


        Outo, yksinkertainen ratkaisu. männän koveruus (lohkopolttokammion pään vaihtaminen on paljon vaikeampaa), puristussuhde laskee, käytämme bensiiniä, jonka oktaaniluku on pienempi. No, teho laskee hieman. Mutta bensaongelma poistuu.
        1. Kirsikka yhdeksän
          Kirsikka yhdeksän 5. helmikuuta 2019 klo 00
          0
          Lainaus Cheniasta
          puristussuhde laskee, käytämme bensiiniä, jonka oktaaniluku on pienempi. No, teho laskee hieman. Mutta bensaongelma poistuu.

          Hmm kuinka yksinkertaista.
          Vasta nyt amerikkalaiset, olivatpa he työstäneet Wrightia ja Fordia - alun perin lentokoneiden moottoreita - kuinka tahansa, mutta he eivät syöneet moottoribensiiniä. Ensin tuli 90+ ​​EMNIP, sitten 80. Mutta vielä ilmailua siihen aikaan.
          1. Chenia
            Chenia 5. helmikuuta 2019 klo 09
            +1
            Lainaus: Cherry Nine
            riippumatta siitä, kuinka Wright ja Ford muokkasivat

            Jos se tehtiin uudelleen, sen pitäisi toimia. Puristussuhdetta (CC) on tarpeen muuttaa. Esimerkiksi toinen tiiviste sylinterilohkon alla mahdollisti A-93:n käytön AI-76:n sijaan. tämä on "polvella" (jos et ole niin nuori ja sinulla oli auto tuolloin (80-90), olet tietoinen).
            Tuotantoolosuhteissa ilmoittamani menetelmä on yksinkertaisin: COP:n, sylinterien, mäntien koon muuttaminen, venttiilin sulkemisvaiheiden, männän iskun muuttaminen, jäännöskaasujen lisääminen tai veden lisääminen polttoainenippuun on vaikeampaa.
            Lainaus: Cherry Nine
            Mutta silti lento


            Eli SS:tä ei ole vaihdettu, muuten hanat pakoventtiiliin.

            Yleensä dieselmoottorilla on tärkein etu - se pystyy lisäämään tehoa lisäämällä sylinterien tilavuutta ilman tehokkuuden laskua.
  27. luu1
    luu1 4. helmikuuta 2019 klo 18
    0
    Minusta näyttää siltä, ​​​​että kirjoittaja, jonka aihe on ottanut, on hämmentynyt ja hämmentää lukijoita - mitä hän käsittelee artikkelissa? - Tekniset ominaisuudet ja tehokkuus 34ki-taistelussa? - Tai Neuvostoliiton panssarivoimien tehokkuus toisessa maailmansodassa, joka määräytyy monista tekijöistä, eikä vain niiden koostumukseen sisältyvä taistelutehokkuus on t-2?
    1. Andrey Tšeljabinskista
      4. helmikuuta 2019 klo 22
      +2
      Lainaus: luu1
      Minusta vaikuttaa siltä, ​​että kirjoittaja, jonka aihe on ottanut, on hämmentynyt ja hämmentää lukijoita - mitä hän käsittelee artikkelissa? - tekniset ominaisuudet ja tehokkuus 34ki-taistelussa? - tai Neuvostoliiton panssarivoimien tehokkuus toisessa maailmansodassa

      Ja tämä ja tuo ja kolmas. Aluksi puna-armeijan epäonnistumiselle oli yleiset edellytykset, nyt tarkastellaan suorituskykyominaisuuksia, sitten tarkastellaan myös taktiikkaa. On tarpeen tarkastella asiaa kokonaisuutena
      1. luu1
        luu1 4. helmikuuta 2019 klo 22
        -1
        Joten sinulla on puuroa ja se selviää - sinun on arvioitava 34-ki: n suorituskykyominaisuuksien vaikutus Puna-armeijan taistelutehokkuuteen, voitko? Ja tämän kaavion mukaan: sodan alussa T-34 oli rakenteellisesti raaka, miehistöt eivät hallinneet sitä, sitä ei koottu osiin ... - he saivat mitä saivat, ja sitten he viimeistelivät kaiken ja alkoivat lyödä saksalaisia ​​- se osoittautuu erittäin epäobjektiiviseksi ja primitiiviseksi.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          5. helmikuuta 2019 klo 07
          +3
          Lainaus: luu1
          Joten sinulla on puuroa ja siitä tulee

          En usko. Ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että yli 700 kommentista kahdessa puuron artikkelissa kukaan ei ole moittinut sinua paitsi sinä, on tunne, että vain sinä näet sen :)
  28. demiurgi
    demiurgi 4. helmikuuta 2019 klo 19
    0
    Mutta T-50:stä voi tulla Puna-armeijan massiivisin panssarivaunu toisessa maailmansodassa. Minulle auto on erittäin mielenkiintoinen. Vailla suurin osa varhaisten T-34-koneiden puutteista, se voisi antaa aikaa tuoda kolmekymmentäneljä mieleen. Kevyet panssarivaunut olivat kysyttyjä koko sodan ajan, sen pohjalta voitiin hyvin valmistaa itseliikkuvia aseita, ja T-50:ssä oli modernisointipotentiaalia.
    Tai ehkä T-28. Loppujen lopuksi oli projekteja, joissa oli vääntötankojousitus, yksi torni ja suoristettu VLD. Suurin osa heidän haavoistaan ​​parantui ajan myötä 40–41-vuotiaana.
  29. 123456789
    123456789 4. helmikuuta 2019 klo 20
    0
    Aleksei Isaevin luento "Kesä 41. Minne Neuvostoliiton panssarit katosivat?"
  30. Monni
    Monni 4. helmikuuta 2019 klo 20
    +5
    [quoteJa lopuksi neljäs ongelma oli huono näkyvyys autosta. Mutta tässä artikkelissa ei ole tilaa tarinalle hänestä, joten ...
    ][/lainata]

    Hyvää iltaa Andrei. hi

    Ja mikä on hassua, on se, että artikkeleidesi kommentit ovat aina yhtä mielenkiintoisia kuin itse materiaali. Se siis takertuu. Pahoittelen vain sitä, että kahta konetta ei ole mahdollista verrata "yhdelle arkille" niin sanotusti kerralla. Ja sitten, kunnes pääsemme "kolmeen", puolet unohdetaan "kolmekymmentäneljästä".

    PS Satuin näkemään tusinaa T-34/85:tä vuonna 1968 Amurin alueella. Yllätyin, että useissa autoissa telojen välissä oli hitsattuja reikiä saksalaisista Fausteista. Joten he tyrmäsivät, mutta eivät kuitenkaan tappaneet. Kyllä, ja polttoainetynnyrit "perässä" - 1De Port, Standard Oil ja Wehrmacht 1942.

    Odotan tekstiä "treshkasta". Ystävällisin terveisin M.Kot. hyvä
  31. Doliva63
    Doliva63 4. helmikuuta 2019 klo 21
    +2
    "Kuori, joka osui vanteeseen..."
    Onko tässä todellakin kyse tankeista? Vietin 4 vuotta tankkikoulussa turhaan, näyttää siltä naurava
    1. Andrey Tšeljabinskista
      4. helmikuuta 2019 klo 22
      +2
      Lainaus Doliva63:lta
      Onko tässä todellakin kyse tankeista? Vietin 4 vuotta tankkikoulussa turhaan, tuntuu nauramiselta

      Kysymyksiä Andrei Andreevich Ulanoville, "The First T-34s (taistelukäyttö)" kirjoittajalle. Kirjaimellisesti hän kirjoittaa näin
      Todettiin, että osuessaan tienpyöriin rungon sivussa olevien jousituksen tasapainottimien läpikulkua varten olevien aukkojen alueella ammus kulkee helposti panssarin takaa pyörän levyjen, panssarissa olevan aukon ja tasapainotusjousi.
      1. Doliva63
        Doliva63 5. helmikuuta 2019 klo 20
        0
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Lainaus Doliva63:lta
        Onko tässä todellakin kyse tankeista? Vietin 4 vuotta tankkikoulussa turhaan, tuntuu nauramiselta

        Kysymyksiä Andrei Andreevich Ulanoville, "The First T-34s (taistelukäyttö)" kirjoittajalle. Kirjaimellisesti hän kirjoittaa näin
        Todettiin, että osuessaan tienpyöriin rungon sivussa olevien jousituksen tasapainottimien läpikulkua varten olevien aukkojen alueella ammus kulkee helposti panssarin takaa pyörän levyjen, panssarissa olevan aukon ja tasapainotusjousi.

        Sokea kopio? Entä ajattelu? Vanne viittaa pyörän olemassaoloon. Kuinka monta pyörää tankissa on? naurava
        "Kirjailijatoverit..." (c)
        1. Andrey Tšeljabinskista
          5. helmikuuta 2019 klo 22
          0
          Lainaus Doliva63:lta
          Sokea kopio? Entä ajattelu?

          No, jos ajattelee sitä, on tietysti parempi olla ottamatta kirjaa
          Lainaus Doliva63:lta
          "Kirjailijatoverit..." (c)

          ja jotain dokumenttia aiheesta. Otetaan "Tank T-34 Manual, toinen tarkistettu painos, Puolustusvoimien kansankomissariaatin sotilaskustantamo 1944" ja .... luemmeko siellä samaa?

          Riisi. 126. Yleiskuva esittäjästä pyörä (heittää):
          1 - rulla; 2 - vanne; 3 - rullan akseli; 4 - napa; 6 - pyörän levy
          Se on huonoa tuuria, eikö? naurava Joten, pelkään, huomautuksellesi
          Lainaus Doliva63:lta
          Vietin 4 vuotta tankkikoulussa turhaan, näyttää siltä

          on vastattava myöntävästi lol
          1. DimerVladimer
            DimerVladimer 7. helmikuuta 2019 klo 09
            0
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Riisi. 126. Yleiskuva vetopyörästä (valettu):



            esimerkkinä käynnissä olevasta tankista T-18
            Säiliössä on vetopyörä molemmilla puolilla (puhekielessä - hammaspyörä), ohjauspyörä (ILDER tai laiskuus - täysin laillinen tekninen termi) ja maantiepyörät + tukirullat klassisessa jousituksessa.
            Christie-tyyppisessä alustassa maantiepyörät suorittivat saman tehtävän kuin tukipyörät.
            Eli oletettiin, että ammus kulkee telarullan levyn läpi, koska se kulkee vetopyörän levyn läpi vaihteiston ja MTO:n kylkeen, mutta Andrei kopioi kirjoittajalta (A. A. Ulanov, "The ensimmäinen T-34 (taistelukäyttö)), joka Alkuperäinen lähde ei ollut tarkka, valitettavasti virhe toistetaan.

            Hyvä Andrey - Doliva63 (Valentin) on täysin oikeassa, virhe on lähteessäsi. Oikea termi on "telarullalevy".
            1. Andrey Tšeljabinskista
              7. helmikuuta 2019 klo 11
              0
              Lainaus: DimerVladimer
              Hyvä Andrey - Doliva63 (Valentin) on täysin oikeassa, virhe on lähteessäsi.

              Dmitry, vastustajani oletti, ettei tankissa ollut pyöriä
              Lainaus Doliva63:lta
              Sokea kopio? Entä ajattelu? Vanne viittaa pyörän olemassaoloon. Kuinka monta pyörää tankissa on? nauraen

              johon hän sai vastauksen.
    2. DimanC
      DimanC 5. helmikuuta 2019 klo 02
      0
      Ole sitten ystävällinen ja valistaa meille terminologiaa, nimittäin mitä kutsutaan tankkiradan pääosiksi? Sitten alamme kaikki kommunikoida oikein ja samalla kielellä.
  32. Viktor Živilov
    Viktor Živilov 4. helmikuuta 2019 klo 22
    +3
    Kiitos mielenkiintoisesta artikkelisarjasta. Ihmettelen miksi ZSU:ta ei tehty T-34:n pohjalta? hymyillä

    Vuoden 1944 alussa 653. raskaan panssarivaunuhävittäjäpataljoonan (653. schwere Panzerjager Abteilung, itseliikkuvat tykit Elefant) kenttätyöpaja tuotti yhden kopion itseliikkuvasta ilmatorjuntatykistä, joka perustui T-34 alustamodiin. . 43, varustaen sen 4-piippuisella 2 cm Flakvierling-3-ilmatorjuntatykillä. Tankkitorni poistettiin, taisteluosaston tavalliseen kiinteään lattiaan kiinnitettiin improvisoitu sänky hitsaamalla (4 pystysuoraa kanavaa ja teräslevy päällä). Ilmatorjuntatykki oli pultattu runkoon. Ilmatorjuntatykin suojana oli hytti, joka oli hitsattu haaksirikkoutuneiden tankkien panssarilevyistä ja avoin ylhäältä ja takaa. 4 kiinnikkeessä hytti oli kiinnitetty ilmatorjuntatykiin, joka pystyi kääntymään sen mukana. Auto määrättiin 653. pataljoonan esikuntiin.

    Tietolähteet valokuvasta:
    1.beutepanzer.ru
    2. forum.worldoftanks.ru
    1. Leopold
      Leopold 5. helmikuuta 2019 klo 05
      +4
      He luultavasti menettivät Wirbelwindin, joten he sekoittivat jotain vastaavaa T-34: n pohjalta, jos he ovat perehtyneet suunnitteluun.

      No, aluksi meillä oli kova puute MZA:sta, ja sitten saimme Lend-Leasen alaisuudessa panssaroituja miehistönkuljetusvaunuja mönkijöillä. Osoittautuu, kuten ja mitä jo keksiä. Mutta käyttökokemus ei ollut turha. "Shilki" taistelee edelleen. hi
    2. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 5. helmikuuta 2019 klo 10
      0
      Lainaus: Victor Zhivilov
      Kiitos mielenkiintoisesta artikkelisarjasta. Ihmettelen miksi ZSU:ta ei tehty T-34:n pohjalta?

      Koska he eivät tehneet.
      ZSU 37 mm:n aseella, joka perustuu T-34:ään, aloitettiin vuoden 1941 alussa. Ennen sotaa heillä ei ollut aikaa lopettaa työtä, ja sitten rintama alkoi vaatia tankkeja, tankkeja, lisää tankkeja. Seurauksena on, että metallinen ZSU ilmestyi vasta sodan loppuun mennessä, lisäksi SU-76-rungossa.
      1. Chenia
        Chenia 5. helmikuuta 2019 klo 11
        +1
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Koska meillä ei ollut aikaa

        No, 37 mm ilmatorjuntatykki, se on siistiä (eikä heillä olisi aikaa kenellekään, sellaisia ​​​​materiaaleja ei vielä ollut).
        Mutta 14,5 mm kaksoismuisti olisi erittäin hyödyllinen (silloin tehokkain, pataljoonalle ja enemmän).
  33. DimanC
    DimanC 5. helmikuuta 2019 klo 02
    +2
    En tiedä kirjoittaako kirjoittaja tästä jatkossa, mutta toistaiseksi haluaisin huomioida seuraavan: T-34 ilmestyi tässä muodossa sodan uhan vuoksi ja sitten sodan seurauksena. . Siihen aikaan tarvittiin akselia. Kyllä, vaikka säiliöt olisivat huonolaatuisia, vaikka ne olisivat epämukavia, niitä tarvitaan tässä ja nyt. Projekti on enemmän tai vähemmän onnistunut, joten on tarpeen niittaa. Miksi tankkia ei paranneltu ennen sodan alkua, on kysymys, ehkä jopa suoranaista sabotointia (kunhan ennen sotaa monien sotilasjohtajien toimia voidaan kutsua vain salaliitoksi ja petokseksi, paljon on jo tehty kirjoitettu tästä sekä sodanjälkeisistä menettelyistä). Juuri muista maista (Iso-Britannia, USA, Saksa) merkittävä osa maasta jäi miehittämättä, tuotanto tuhoutui ja valtavia ihmismenetyksiä. Heillä oli varaa suhteellisen pitkiin koettelemuksiin. Neuvostoliitto ei voinut, sen oli pikaisesti muutettava strategista tilannetta. Ja se vaatii tankkeja. Paljon tankkeja. Vaikka puutteineen.
  34. papont64
    papont64 5. helmikuuta 2019 klo 05
    0
    Huolimatta edellä mainituista kolmenkymmenenneljän puutteista, se mahdollisti toisen maailmansodan ensimmäisessä vaiheessa Wehrmachtin panssarivaunujen hillitsemisen pienemmillä voimilla.
  35. Selevc
    Selevc 5. helmikuuta 2019 klo 11
    0
    Mielestäni tiettyjä tankkeja verrattaessa usein unohdetaan erittäin tärkeitä näkökohtia, nimittäin:
    1) Teollisuuden kyky valmistaa nopeasti monia tankkeja... Esimerkiksi sodan lopussa Länsi-Euroopan etenevät angloamerikkalaiset kehuivat pystyvänsä vaihda vaurioitunut Shermann 72 tunnin sisällä!!! Saksa panssariihmeineen oli yksinkertaisesti hukkua määrästä ja Neuvostoliitto teki melkein samoin !!!
    T-34:n komponentteja ja osia voisivat valmistaa alhaisimman pätevyyden omaavat työntekijät - samat teini-ikäiset ja naiset ...
    2) Tankin huollon ja korjauksen helppous - yksinkertainen taistelukentällä on parempi kuin monimutkainen ... T-34-miehistö pystyi itsenäisesti korjaamaan monia sellaisia ​​​​panssarivaurioita, joita saksalaiset miehistöt eivät pystyneet korjaamaan ... Ja tarvittiin tehokas korjaustiimi palvella saksalaisia ​​tiikereitä ja panttereita sen takana, jäämättä jälkeen vihollisuuksien aikana ...
    3) Tankin monipuolisuus - parhaan tankin tulisi taistella kaikkialla ja Mongolian hiekoissa +50 ja Suomen lumikelloissa -30 ja maastossa ja kaupunkien kapeilla kaduilla !!! Esimerkiksi T-34 ylpeilee tästä, mutta hyvin harvat tuon ajan Euroopan maiden ja amerikkalaisten tankit ...
    Siksi T-34, ottaen huomioon panssarin luomisen erittäin lyhyen aikakehyksen, oli panssarivaunu numero 1 koko toisen maailmansodan ajan !!! T-2 on ainutlaatuinen stalinistisen talouden mestariteos, joka nousi siviilitalouden raunioista vain 34 vuodessa ja loi toisen maailmansodan alkuun mennessä maailman parhaat esimerkit sotilasvarusteista !!!
    1. Ursus
      Ursus 5. helmikuuta 2019 klo 18
      0
      Hyvin sanottu! Tuen!
    2. Kirsikka yhdeksän
      Kirsikka yhdeksän 5. helmikuuta 2019 klo 20
      +1
      Lainaus Seleviltä
      sota, etenevät angloamerikkalaiset Länsi-Euroopassa kehuivat voivansa korvata vuoratun Shermannin 72 tunnissa!!! Saksa panssariihmeineen oli yksinkertaisesti hukkua määrästä

      Sherman '44 on häpeä Amerikalle. Ja Eisenhower henkilökohtaisesti.
      Lainaus Seleviltä
      Tankin huollon ja korjauksen helppous - yksinkertainen taistelukentällä on parempi kuin monimutkainen ... T-34-miehistö pystyi korjaamaan itsenäisesti monia sellaisia ​​​​panssarivaurioita, joita saksalaiset miehistöt eivät pystyneet korjaamaan

      Parempi - kun korjauksia ei tarvita ollenkaan.
      Sotilaatovereiden kokouksissa muistelemme usein, kuinka Misha, kun hän näki kuljettajan yrittävän vääntää jotain esimerkiksi avaimella tai ruuvimeisselillä moottoritilassa, nuhteli tiukasti: "Tässä ovat tehdastiivisteet - et voi valita !” Kyllä, ja siellä ei tarvitse "poimia" - koneen vakioresurssin (M4) rajoissa ne toimivat kuin erinomainen kronometri.

      T-34-tankkeihin tehdyt testit marras-joulukuussa 1940 osoittivat, että toimintanopeus (eli tosiasiallisesti ajettu matka) on alle puolet keskinopeudesta ja on 11 km/h. Toisin sanoen "kolmekymmentäneljä" voisi kattaa vain 260 - 270 km päivässä, ja silloinkin sillä välttämättömällä ehdolla, että heidän miehistönsä eivät nuku, eivät syö ja ovat vain mukana säiliön hallinnassa ja kunnossapidossa: tankkaus, siivous, kassayksiköiden säätö jne. Itse asiassa T-34 tankit ajoivat yhteensä 2680 km 14 päivässä eli keskimäärin 190 km päivässä. Toiset 11 päivää annettiin teknisille katsastuksille, huollolle ja erilaisille korjauksille. saksalainen Pz. Kpfw III vaati miehistöltä paljon vähemmän vaivaa - monimutkaisemmasta suunnittelusta huolimatta Neuvostoliiton asiantuntijoiden mukaan se ei vaatinut säätöjä ja pieniä korjauksia ennen takuuajan päättymistä

      Lainaus Seleviltä
      Esimerkiksi T-34 ylpeilee tästä, mutta hyvin harvat sen ajan Euroopan maiden ja amerikkalaisten tankit ...

      Ei aavistustakaan mitä tarkoitat. Ja amerikkalaiset, saksalaiset ja ystävänpäivät taistelivat missä tahansa T-34 taisteli.
      Lainaus Seleviltä
      Siksi T-34 oli panssarivaunu numero 1 ottaen huomioon panssarin luomisen erittäin lyhyen aikavälin

      Mikä saa sinut ajattelemaan, että A-32:sta suhteellisen normaaliin T-34:ään kului erittäin lyhyt aika? Mitä tulee samoihin Panttereihin Shermanin kanssa?
      1. Selevc
        Selevc 7. helmikuuta 2019 klo 08
        0
        Sherman '44 on häpeä Amerikalle. Ja Eisenhower henkilökohtaisesti.
        Tällä häpeällä amerikkalaiset voittivat sodan - ja saksalaiset päinvastoin tekivät suurenmoisen historiallisen virheen hyväksymällä monimutkaisia ​​​​aseita heti sodan aikana !!!
        Kuninkaallinen tiikeri oli supervoimakas ja supersuojattu panssarivaunu - ja kesti samanaikaisesti 4 Shermania, mutta todellisuudessa liittolaiset pystyivät 6 Shermania vastaan ​​yhtä saksalaista vastaan!!!
        Amerikkalainen, brittiläinen ja neuvostoliittolainen sotateollinen kompleksi yksinkertaisesti murskasi 3. valtakunnan sotateollisuuskompleksin, vaikka sillä oli paljon heikompia aseita tietyissä asemissa... Yhdysvallat voi tehdä paljon ja nopeasti, kun taas Saksa päinvastoin, tuskin käyttänyt vakavasti hyväkseen valloitetun Euroopan taloutta 40-44 m vuodessa!!!

        Saksalaisia ​​panssariinnovaatioita vastaan ​​liittoutuneet löysivät halvan ja tehokkaan ratkaisun yksinkertaisesti vaihtamalla aseen samaan T-34:ään ja samoihin Shermaneihin. Osoittautuu, että liittolaiset eivät vain tuottaneet monta kertaa enemmän raskaita sotilasvarusteita kuin Saksa, vaan he myös modernisoivat sen tehokkaammin, nopeammin ja halvemmin !!!
        1. DimerVladimer
          DimerVladimer 7. helmikuuta 2019 klo 09
          0
          Lainaus Seleviltä
          Tällä häpeällä amerikkalaiset voittivat sodan - ja saksalaiset päinvastoin tekivät suurenmoisen historiallisen virheen hyväksymällä monimutkaisia ​​​​aseita heti sodan aikana !!!


          No, kaikki ei ole niin yksinkertaista - Ei ihme, Otto Carius puhui halveksivasti amerikkalaisista sotureista:
          Olemme tottuneet venäläisten kaltaiseen viholliseen; meidät hämmästytti kontrasti. Koko sodan aikana en koskaan nähnyt sotilaiden hajoavan niin, että vain heidän kantapäänsä kimalsivat, vaikka periaatteessa mitään erikoista ei tapahtunutkaan.

          Ja erityisesti tankkereista:
          Loppujen lopuksi viisi venäläistä oli vaarallisempia kuin kolmekymmentä amerikkalaista. Olemme huomanneet tämän jo muutaman viime päivän aikana lännessä käydyissä taisteluissa.


          Amerikkalaiset eivät voittaneet sotaa panssarivaunuilla - suurin vaara oli amerikkalainen ilmailu.

          Hyvät säiliöalukset, ei niin nopea valmistaa, hyvin suojattu tankki kokeneella miehistöllä maksoi 10-20 amerikkalaista sytytintä.
        2. Kirsikka yhdeksän
          Kirsikka yhdeksän 7. helmikuuta 2019 klo 12
          0
          Lainaus Seleviltä
          Tällä häpeällä amerikkalaiset voittivat sodan

          Lainaus Seleviltä
          Saksalaisia ​​panssariinnovaatioita vastaan ​​liittoutuneet löysivät halvan ja tehokkaan ratkaisun yksinkertaisesti vaihtamalla aseen samaan T-34:ään ja samoihin Shermaneihin.

          12. kesäkuuta 1944 ensimmäisen amerikkalaisen armeijan upseereista muodostettiin erityinen komissio määrittämään pantterien ja tiikerien tuhoamiseen soveltuvien amerikkalaisten aseiden tyyppi. Näistä tankeista vangitut kopiot asetettiin kentälle ja ammuttiin niitä erityyppisillä aseilla ja ammuksilla. Etuulokkeissa Pantheriin ei voinut osua millään, vain sivusta tai perästä etäisyyden mukaan. Kun tulos tuotiin Eisenhowerin tietoon, hän huomautti katkerasti: "Tarkoitatko, että 76-gramman paperimme ei voi tyrmätä Pantheria? Luulin, että se olisi ihmetykki... Ja miksi minä olen viimeinen, joka tietää siitä? Aseistetut miehet sanoivat minulle, että 76-gramman paperi kelpaisi kaikille "saksalaisille". Nyt huomaan, että sillä aseella ei voi lyödä mitään.".

          Onko tämä mielestäsi normaali ylipäällikön asema?
          Tiedon aarrekammiossa.
          Vuonna 43, jolloin aseistetut miehet sanoivat, että 76 millimetrin paperi kelpaa kaikille "saksalaisille" "torpedoskandaali" jyrisi naapuriosastolla - kävi ilmi, että amerikkalaiset torpedot olivat melkein vaarattomia. Lokakuussa 42 kaksi amerikkalaista hävittäjää yritti saada maaliin pahoin vaurioituneen AV Hornetin ja ei voinut tehdä sitä. Joten mielenkiintoisin osa tässä tarinassa on, että laivaston torpedoijat kieltäytyivät kategorisesti tekemästä mitään tilanteen korjaamiseksi. Lopulta sen ratkaisivat sukellusvenemiehet itse vaihtamalla sulakkeen osat laivaston työpajoissa.
          Moraali on ikään kuin yksinkertainen. Hukkuvan pelastus on hukkuvien itsensä työ. Ottaen huomioon, että puhumme sukellusveneistä, se osoittautuu ironiseksi.

          Heinäkuussa 43. Panttereja käytettiin massiivisesti Kurskin lähellä. NIIII BT -komissio tutki jo heinäkuun lopussa kymmeniä romutettuja ajoneuvoja. Jotkut heistä voisivat teoriassa olla brittilaivalla parin viikon sisällä - ei niin kauas vetäytyäkseen Iraniin tai Arkangeliin.
          Kuinka kävi niin, että vuosi Kurskin jälkeen Aiki olisi "viimeinen, joka tietää"? Ehkä hän on vain pahvihullu? Oletko saanut arvottomia "aseistautuneita miehiä"? Britit tilasivat 2100 17 punnan tankkia helmikuussa 44, ja he alkoivat toimia tähän suuntaan heti tämän aseen ilmestyttyä. Ensimmäinen haastaja - 42. syyskuuta. Lisäksi lampaatminkä tahansavedet Australiasta toimittivat tämän aseen Sentieliin jo marraskuun 42. päivänä. Kanuunaa odotellessa testasimme panssarivaunun rakennetta kaksinkertaisella 25 paunalla - se antoi riittävän tuoton. Emme halunneet hukata hetkeäkään. 17 punnan painoinen oli viimeistelty 43. sijalle, ensimmäisen kerran sitä käytettiin Afrikassa 43. talvella. Eli ase on edelleen sahaus - säiliö on jo siellä. Ilman Kurskia.

          Sherman on myönnetty 42. 90 mm aseesta, joka laskee myöhemmin Pershingille, standardoitu 41. toukokuuta. Valmistettu jo 40-luvulla. Tämä on armeijan ilmatorjuntaase. 40. päivään asti on laivaston aseita. Sherman olkahihna - 1760 mm, (IS-2 - 1800 mm, jugoslavialaiset kiinnittivät D-25T:n Shermaniin sodan jälkeen), sama olkahihnakoko sekä Jacksonille että Pershingille (90 mm aseella). He jopa yrittivät laittaa saman aseen Hellketiin (myös olkaimet 1760).

          Mikä on suurin panssari, jonka voimme laittaa Shermanille? Mikä on suurin ase, jonka voimme laittaa Shermaniin? Milloin nämä kysymykset pitäisi esittää?
          Todellisuudessa ne asetettiin 44. vuoden loppuun. Fisher Arsenal valmisteli Jumbo-projektia (18 cm koko edestä, sekä runko että torni) 90 mm aseella. (Juutalaiset toimittivat myöhemmin vielä enemmän).

          Tämä vaihtoehto ei kuitenkaan mennyt tuotantoon - Pershingin vapauttamisesta tehtiin jo päätös. Tämän seurauksena jokin meni taas pieleen, ja vanha ystävämme Sherman tuli jälleen Koreaan.

          Lainaus Seleviltä
          Neljäs Sherman, mutta todellisuudessa liittolaiset asettivat 4 Shermania yhtä saksalaista vastaan ​​!!!

          Ne täyttyivät ruumiilla. Todellisuudessa Neuvostoliitolla 44:ssä oli normaali auto, ainakin vahvistussäiliönä - IS-2 - mutta amerikkalaisilla ei.

          Lainaus: DimerVladimer
          Otto Carius puhui halveksivasti amerikkalaisista sotureista:

          Otto Carius pakeni amerikkalaiselta sotavankileiriltä naamioituneena kollektiiviseksi viljelijäksi.
          Lainaus: DimerVladimer
          Amerikkalaiset eivät voittaneet sotaa panssarivaunuilla - suurin vaara oli amerikkalainen ilmailu.

          Amerikkalainen ilmailu erityisesti tankkeja vastaan ​​on hyödytöntä. Hän suoritti erilaisen tehtävän - hän painoi koneelliset yksiköt maahan ja riisti heiltä liikkumavaraa ja tarvikkeita. Mutta jos Shermanit ovat jo törmänneet Pantheriin pensaissa, sinun on päätettävä itse.
      2. Selevc
        Selevc 7. helmikuuta 2019 klo 10
        0
        Parempi - kun korjauksia ei tarvita ollenkaan.

        Ja mitä ovat sellaiset vihamielisyydet, kun laitteiden korjausta ei vaadita ??? )))

        Mitä tulee Saksan ja Neuvostoliiton tankkien vertailuun, kirjallisuutta on kirjoitettu vain vuoria, ja näillä vuorilla mielestäni totuus on jo menetetty !!!
        Koko panssarivaunujen käytön paradoksi toisessa maailmansodassa on se, että Saksa, jolla oli heikkoja panssarivaunuja sodan ensimmäisessä vaiheessa, voitti taisteluita ja jolla oli paljon tehokkaampia panssarivaunuja sodan toisella puoliskolla, se hävisi ... Todennäköisesti panssarin tulivoima ja turvallisuus ovat kaukana panssarivaunujen tärkeimmistä eduista... Myös panssariyksiköitä on käytettävä taitavasti - saksalaiset osoittivat tämän mestarillisesti 1940-41.

        Mutta jostain syystä saksalaiset suunnittelivat hyökkäysoperaatioita pääasiassa vuoden lämpimänä vuodenaikana ... Ja sitten ilmestyi satuja - kuten saksalaiset pelkäsivät pakkasta ja niin edelleen ... Eivät saksalaiset pelänneet pakkasta , mutta heidän aseensa pelkäsivät pakkasta ja muita sääolosuhteita Venäjällä!!! Joten esimerkiksi marraskuun lopussa 41, Operation Typhoon aikana, natsijoukot olivat jo 30 kilometrin päässä Moskovasta - mutta pakkanen iski ja hyökkäys pysähtyi !!!
        1. Selevc
          Selevc 7. helmikuuta 2019 klo 10
          0
          Ajattele sitä - joukot pysähtyivät kivenheiton päässä voitosta, marssivat ympäri Eurooppaa !!! Siihen on täytynyt olla vakavia syitä. Ja tärkein syy oli tämä - saksalaiset aseet on suunniteltu Euroopan talveen, mutta ei Venäjän pakkasille !!! Pelkästään pakkasen takia armeijan liikkuvien osien rasva jäätyi !!! Wehrmacht menetti yhtäkkiä päävalttikorttinsa huonon sään vuoksi - etuja sotilasvarusteissa !!!
          Eikä edes Hitler voinut auttaa, koska hänellä oli käytössään samat Venäjälle sopimattomat sotavarusteet - oli syytä hämmentää !!!
          Mutta joulukuun 7. päivänä Neuvostoliiton armeijan vastahyökkäys Moskovan lähellä oli jo alkanut - eikä pakkanen, lumikuomut tai läpäisemättömyys estäneet Neuvostoliiton tankkeja !!!
  36. Dzafdet
    Dzafdet 5. helmikuuta 2019 klo 13
    -1
    Lainaus käyttäjältä dgonni
    En ymmärrä kaikkea, mutta perustele tsyfer numerossa 6680! Se, että shokkijoukkomme sivuun osumisen sijaan joutui vastaantulevaan taisteluun. Ja Stalinilla oli halu ampua joitain komentajia. Se ei tarkoita vaatimiasi tappioita!




    Erilaisten historiallisten raporttien mukaan Kurskin taistelun tappiot vaihtelevat. Akateemikko Samsonov A.M. väittää, että tappiot Kurskin taistelussa: yli 500 tuhatta haavoittunutta, kuollutta ja vangittua, 3,7 tuhatta lentokonetta ja 1,5 tuhatta tankkia.
    Kyllä kyllä. Varsinkin kun ottaa huomioon, että aseemme eivät läpäisseet tiikerien, pantterien ja ferdinandien haarniskaa ollenkaan.
    Tappiot raskaassa taistelussa Kurskin pullistumassa G. F. Krivosheevin tutkimuksen tietojen mukaan puna-armeijassa olivat:

    Tapettu, kadonnut, vangittu - 254 470 ihmistä,
    Haavoittunut - 608833 ihmistä.
    Nuo. Yhteensä ihmistappiot olivat 863303 32843 ihmistä, keskimääräiset päivittäiset menetykset - XNUMX XNUMX henkilöä.

    Sotilasvarusteiden katoaminen:

    Säiliöt - 6064 yksikköä;
    Lentokone - 1626 kappaletta,
    Kranaatit ja aseet - 5244 kpl.
    Saksalainen historioitsija Overmans Rüdiger väittää, että Saksan armeijan tappiot tapettiin - 130429 ihmistä. Sotilasvarusteiden tappiot olivat: tankit - 1500 yksikköä; lentokone - 1696 kpl. Neuvostoliiton tietojen mukaan 5. heinäkuuta - 5. syyskuuta 1943 yli 420 tuhatta saksalaista tuhottiin sekä 38,6 tuhatta vankia.

    Koko
    Lähde: https://tanksdb.ru/article/kurskaya_bitva/
    1. hohol95
      hohol95 5. helmikuuta 2019 klo 16
      0
      Kyllä kyllä. Varsinkin kun ottaa huomioon, että aseemme eivät läpäisseet tiikerien, pantterien ja ferdinandien haarniskaa ollenkaan.

      No, sanalla, niin sanalla...
      Mutta nämä sankarit eivät olisi ollenkaan samaa mieltä kanssasi!

      Joten esimerkiksi 6. heinäkuuta 1943 taisteluissa Pokrovkan kylän puolesta Oboyanin suuntaan 70. Kaartin panssarivaunuprikaatin T-49-panssarivaunun miehistö, jota komensi luutnantti B. V. Pavlovich, onnistui tyrmäämään kolme. keskikokoiset saksalaiset tankit ja yksi Panther!

      Panther-tankissa 45 mm:n alikaliiperinen ammus lävisti aseen maskin, tähtäin meni rikki. Itse ase jumissa.
      1. Kirsikka yhdeksän
        Kirsikka yhdeksän 5. helmikuuta 2019 klo 18
        +1
        Lainaus käyttäjältä hohol95
        Panther-tankissa 45 mm:n alikaliiperinen ammus lävisti aseen maskin, tähtäin meni rikki. Itse ase jumissa.

        399,4 miljoonan dollarin voitettu Powerball-arpapeli myytiin huoltoasemalla Yhdysvalloissa Etelä-Carolinan osavaltiossa, palkinnon onnen voittajan nimeä ei vielä tiedetä, CNN raportoi. https://news.rambler.ru/usa/21143448/
        1. hohol95
          hohol95 5. helmikuuta 2019 klo 21
          0
          Mitä tahansa elämässä voi tapahtua...

          GLADIATOR FIGHTING IN THE SKY (BIPLANE FIGHTER GLOSTER GLADIATOR)
          Sodan alkuun mennessä tämä lentokone oli vanhentunut kaikilta parametreiltaan, mutta Norjan taivaalla näiden "mitäpäiden" lentäjät lämmittivät "Goeringin korppikotkat" -
          Mutta Norjan miehityksen aikana nämä koneet tarjosivat paljon vakavampaa vastustusta saksalaisille. Oslon puolustuksessa gladiaattorilentue ampui alas useita saksalaisia ​​koneita ja vaurioitti paljon menettäen vain yhden koneen. Totta, loput tuhosivat maassa maihinnousevat saksalaiset joukot. Lisää "gladiaattoreita" saapui Norjaan brittiläisellä lentotukialuksella Glories. Maan pohjoisosassa sijaitsevilta primitiivisiltä lentokentiltä he ampuivat alas 15 vihollisen lentokonetta kolmen päivän taisteluissa ilman tappiota. Mutta 13 niistä tuhoutui jälleen maassa, ja palvelijat räjäyttivät loput viisi polttoaineen loppuessa. Uusi 18 "gladiaattorin" ryhmä (vaikka kaksi kaatui laskeutumislähestymisen aikana lentäessään lentotukialusta) kirjasi ennätykseensä 26 voittoa. Mutta kaikki eloon jääneet lentokoneet matkalla takaisin Englantiin menehtyivät yhdessä Gloriesin kanssa, jonka saksalaiset taistelulaivat Scharnhorst ja Gneisenau upposivat.

          Sodassa kaikki on tärkeää - taito, kekseliäisyys, rohkeus! Ja osa ONNESTA ei satuta...
    2. hanhi
      hanhi 7. helmikuuta 2019 klo 15
      0
      Lainaus Dzafdetilta
      Nuo. ihmismenojen kokonaismäärä oli -863303 ihmistä.

      Tietääkö kirjoittaja, että tämä on 48 täysverisen divisioonan henkilöstön koko (saksalaiset osallistuivat vain noin 50:een)? Kirjoittaja on tietoinen siitä, kuinka monta puna-armeijan yksikköä osallistui tähän operaatioon (ottaen huomioon 15-30% henkilöstöpulasta), mikä tarkoittaa, että olemassa olevat divisioonit putosivat 40%:lla, yhteensä 1,9 miljoonaa. Kun otetaan huomioon, että osa menettää täysin taistelukyvyn 15-30% tappioilla, on vaikea uskoa kokonaistappioiden suuruutta.
  37. Dzafdet
    Dzafdet 5. helmikuuta 2019 klo 13
    0
    Lainaus Dimanilta
    Ole sitten ystävällinen ja valistaa meille terminologiaa, nimittäin mitä kutsutaan tankkiradan pääosiksi? Sitten alamme kaikki kommunikoida oikein ja samalla kielellä.

    Alusta ja jousitus.

    T-34-tankin alusta, valmistettu järjestelmän perusteella Christiellä oli viisi paria suuria rullia, joiden toisen ja kolmannen parin välissä oli rako. Jokaisen rullan ripustus oli itsenäinen ja ripustettu kohtisuoraan kotelon sisällä olevaan kierrejouseseen. Vetoratas oli asennettu taakse, mikä vähensi haavoittuvuutta. Samaa järjestelmää käytettiin BT-sarjan koneissa. Vetopyörät ajoivat leveitä valettuja mangaaniteräksisiä teloja, joissa oli keskellä ohjaustappeja, sijaitsevat vuorotellen. Leveät toukat antoivat maahan pienen ominaispaineen, joka ei ylittänyt 0,7-0,75 kg / cm2. Brittiläisille, saksalaisille ja amerikkalaisille tankeille tämän parametrin arvo oli 0,95-1,0 kg/cm2. Lokasuojat peittivät jousitusjärjestelmän yläosan ja ulkonevat 25 cm rungon edestä ja 10 cm takaa. Jousituksen ansiosta T-34-säiliö pystyi ylläpitämään suurta nopeutta myös epätasaisessa maastossa, kun taas tankin leveät telat, jotka painavat 28,3 tonnia, mahdollistivat liikkumisen mudan ja syvän lumen läpi.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      5. helmikuuta 2019 klo 14
      +3
      Lainaus Dzafdetilta
      Alusta ja jousitus.

      Mistä sinä puhut. Otamme "Tankki T-34 Guiden toisen tarkistetun painoksen Puolustusvoimien kansankomissariaatin sotilaskustantamosta 1944" ja katsomme

      Riisi. 126. Yleiskuva vetopyörästä (valettu):
      1 - rulla; 2 - vanne; 3 - rullan akseli; 4 - napa; 6 - pyörän levy
  38. DimerVladimer
    DimerVladimer 5. helmikuuta 2019 klo 15
    0
    Ja niin kävi ilmi, että huolimatta tällaisesta "huolimattomasta" asenteesta omaan turvallisuuteensa ja siitä, että 81% kaikista T-34:n osumista putosi runkoon ja vain 19% torniin, suurimmat tappiot miehistö oli vain komentaja ja kuormaaja, jotka olivat tornissa, mutta mekaaniset kuljettajat kuolivat muodollisesti heikentyneestä suojasta huolimatta paljon harvemmin.


    Outoa - tankkerit ajattelevat toisin - useimmat osuvat torniin.

    Samalla Drabkinilla (jolta kirjoittaja lainasi kuvauksen luukusta) on mielenkiintoisia muistoja haastattelussa, kuinka komentaja muuttui kuljettajan kanssa selviytyäkseen torniin osuessaan

    Ja tämä johtuu T-34-panssarin huonosta laadusta
    Tankkerit havaitsivat kaikki havaittavat edut T-34:n panssariin verrattuna vain brittiläisten tankkien panssarisuojauksessa, "... jos aihio lävisti tornin, englantilaisen panssarivaunun komentaja ja ampuja voivat pysyä hengissä, koska sirpaleita ei käytännössä ole, ja "kolmekymmentäneljässä" panssari mureni, ja tornissa olevilla oli vähän mahdollisuuksia selviytyä", muistelee V. P. Bryukhov.

    Tämä johtui brittiläisten tankkien "Matilda" ja "Valentine" panssarin poikkeuksellisen korkeasta nikkelipitoisuudesta. Jos Neuvostoliiton korkeakovuus 45 mm:n panssari sisälsi 1 - 0% nikkeliä, niin brittiläisten tankkien keskikovuuden panssari sisälsi 1 - 5% nikkeliä, mikä varmisti jälkimmäisen hieman korkeamman viskositeetin.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      5. helmikuuta 2019 klo 18
      +2
      Lainaus: DimerVladimer
      Outoa - tankkerit ajattelevat toisin - useimmat osuvat torniin.

      Lainaan Neuvostoliiton NKPT:n tutkimuslaitoksen nro 48 raportin tietoja, joissa en kerro, mistä alkuperäisessä ladataan, mutta uusintapainos on nähtävissä täältä http://reflection-wwii. ucoz.ru/forum/76-197-1#778
      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 6. helmikuuta 2019 klo 13
        0
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Lainaan Neuvostoliiton NKPT:n tutkimuslaitoksen nro 48 raportin tietoja, joissa en kerro, mistä alkuperäisessä ladataan, mutta uusintapainos on nähtävissä täältä http://reflection-wwii. ucoz.ru/forum/76-197-1#778


        Tapasin erilaisia ​​tietoja tästä aiheesta ja 42 vuotta ja 44 - ero on kardinaali, on täysin mahdollista, että tämä johtuu tornin projektion lisääntymisestä T-34-85: ssä.
        Ottaen huomioon maaston poimut, kun torneviin rakenteisiin törmätämisen todennäköisyys on suurin, torniin osumisen todennäköisyyden tulisi olla suurempi.
        Törmäsin viittauksiin siitä, kuinka komentajat vaihtoivat paikkaa kuljettajan kanssa, koska he tiesivät, että jos he osuvat torniin, hengissä pysyminen ei ollut mahdollista.
        Tässä loppujen lopuksi mikä virhe voi olla - kuka jätti taistelukentän taakseen, sellaiset tilastot on saatu vuonna 1941, suurin osa tankeista katosi vetäytymisen aikana - mitä tarkat tilastot ovat olemassa. 1942 - muuttuja jossain takanamme, jossain saksalaisten takana. Jos taistelukenttä jäi saksalaisille, haaksirikkoutuneiden evakuointi on mahdotonta, joten tilastot vääristyvät vaurioituneisiin tankkeihin - jotka pääsivät ulos taistelusta tai onnistuivat evakuoimaan.
        Ja mainitsemasi tilastot, rakas Andrey, ovat todennäköisesti niitä, jotka Moskovan NII-48-ryhmä on kerännyt ja tilastollisesti käsitellyt kotimaisten T-34- ja T-70-panssarivaunujen vaurioista taisteluolosuhteissa. Aineisto kerättiin tehtaiden nro 37 (Moskova), nro 112 (vastaanotettu BTU GABTU KA:lta) jne. konepajoilta. Yhteensä 178 T-34 tankkia ja 70 T-70 tankkia tutkittiin. Eli vain evakuoidut tankit
        Panssarivaurioita saaneeseen 154 T-34-tankkiin tuli vain 534 osumaa, joista 54 % (289) oli turvallisia ja 46 % (245) vaarallisia, 38 ajoneuvossa (24,6 %) tulipalon jälkiä ja näistä 7:ssä. Miinat räjäyttivät myös 38.

        eli T-34:llä on vain 19% osumista tornissa

        ja T-70:llä on erilainen kuva
        Tarkastetuista 70 T-70 tankista: 58 ajoneuvossa (82,8 %) panssarisuojassa oli vaurioita ja 12 ajoneuvoa (17,2 %) korjattiin moottoriryhmän (9 ajoneuvoa), alustan (1 ajoneuvo) vaurioiden vuoksi ja sen jälkeen. tulipalo (2 autoa).

        Panssaroiduista 58 ajoneuvosta osumia 212, joista 69,3 % oli vaarallisia ja 30,7 % turvallisia. Näistä säiliöistä 25 kpl. (42 %) oli palojälkiä ja 2 autossa (3,4 %) miinojen räjähdyksiä.
        Ilmoitettujen 212 osuman jakautuminen rungon ja tornin välillä (T-70):
        vartalo - 66,5 %
        torni - 33,5 %

        http://www.battlefield.ru/soviet-tanks-vulnerability.html
        Vaikuttaa siltä, ​​​​että vartalo on kyykky, T-70: n kokonaiskorkeus on pienempi ja osumien prosenttiosuus tornissa on suurempi.

        Nämä tilastot eivät sisällä panssarivaunuja, joita ei voida palauttaa (tuli ammusten räjäyttämisellä) ja tankkeja, joita ei voitu evakuoida.

        Tilastot tietyntyyppisten panssarivaunujen (mukaan lukien T-34) pommituksen tuloksista saksalaisista panssarintorjuntatykistä voidaan poimia "SAKSAlaisen panssarintorjuntatykistöjen tehokkuudesta" (otteita Neuvostoliiton raportista panssarin testaamisesta kokeet suoritettiin Gorokhovetsin tykistöradalla 25.-9).
        https://arsenal-info.ru/b/book/1671492103/5

        Tosiasia on, että tornin tunkeutumiseen liittyi suuri määrä sirpaleita ja se johti "tornien" kuolemaan.
    2. hanhi
      hanhi 7. helmikuuta 2019 klo 15
      0
      Lainaus: DimerVladimer
      Ja tämä johtuu T-34-panssarin huonosta laadusta

      Vikoja tai teknologiarikkomuksia on esiintynyt sarjatuotantona, mutta tämä ei koske suurinta osaa.
      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 7. helmikuuta 2019 klo 15
        0
        Lainaus hanhen sivuilta
        Vikoja tai teknologiarikkomuksia on esiintynyt sarjatuotantona, mutta tämä ei koske suurinta osaa.


        T-34:n panssarivalikoima on melko yksitoikkoinen - panssarissa on vähän seostavia lisäaineita, joten kaikki panssari murensi sekä hitsatun tornin että valun ja rungon verrattuna samaan Valentinesiin.
        1. hanhi
          hanhi 7. helmikuuta 2019 klo 15
          0
          Lainaus: DimerVladimer
          T-34:n panssarinimikkeistö on melko yksitoikkoinen - panssarissa on vähän seostavia lisäaineita, joten kaikki panssari murensi sekä hitsatun tornin että valun ja rungon,

          USA:n ja Englannin testipaikoilla suoritettujen testien tulokset luokittelevat T-34-panssarin viskoosiksi, ja kansankomissariaatin kenraalien tasolla on kirjeenvaihtoa, jossa todetaan sarjan T-34-panssarivaunujen vapauttaminen kelpaamattomilla. rikkomukset juuri panssarin viskositeetissa.
          1. DimerVladimer
            DimerVladimer 13. helmikuuta 2019 klo 13
            0
            Lainaus hanhen sivuilta
            USA:n ja Englannin testipaikoilla suoritettujen testien tulokset luokittelevat T-34-panssarin viskoosiksi, ja kansankomissariaatin kenraalien tasolla on kirjeenvaihtoa, jossa todetaan sarjan T-34-panssarivaunujen vapauttaminen kelpaamattomilla. rikkomukset juuri panssarin viskositeetissa.


            Kotimaisissa panssareissa ei ole tarpeeksi seostavia lisäaineita, jotta se ei murene
            1. hanhi
              hanhi 20. helmikuuta 2019 klo 13
              0
              Lainaus: DimerVladimer
              Kotimaisissa panssareissa ei ole tarpeeksi seostavia lisäaineita, jotta se ei murene

              Sinulle kerrottiin, että tämä on erillinen avioliitto. Suurin osa tuli varsin laadukkaan viskoosin panssarin kanssa. Tarvittava seosainekoostumus oli runsaasti strategisen reservin ansiosta. Vuonna 1941 logistiikka laski evakuoinnin vuoksi, mutta sodan loppuosa ja vuoden 1940 ensimmäiset erät olivat melko viskoosia ja laadukasta. Karkaisun aikana esiintyi ongelmia panssarin ylikuumenemisessa; tämä voidaan myös tulkita "hauraaksi panssariksi".
  39. Kostadinov
    Kostadinov 5. helmikuuta 2019 klo 16
    +1
    Lainaus: Cherry Nine
    Iskeäkseen kylkeen panssarin on otettava taktisesti edullinen asento.

    1. Jos vain yksi tykki, panssarivaunu voi korvata vain otsansa, mutta kun pitkällä rintamalla on paljon aseita ja panssarivaunuja, panssarivaunun on aina vaihdettava tykkien puoli pois niistä.
    2. Panther-rungon sivupanssari on vain 40 mm. Yli 30 asteen kulmassa panssarin liikeakseliin nähden ja aseen kaliiperin kaksinkertaisella paremmuudella panssarin paksuuteen (85 mm - 40 mm) nähden sivupanssari voidaan lävistää (erityisesti tyhmäpäinen ammus) yli 1000 metrin etäisyydeltä.
    3. Rungon katto, erittäin suuri ulkonema ja vain 17 mm. 85 mm HE-kuori murtaa tämän katon kaikista kulmista.
    4. Materiaali on hyvää, vain nimi ei ole minun makuuni. T-34 ei hävinnyt T-3:a ja T-4:ää vastaan, koska Puna-armeija ei hävinnyt sotaa. Tappiot ja suuret tappiot päihittivät, mutta eivät hävinneet, estivät blitz-sodan.
  40. Kostadinov
    Kostadinov 5. helmikuuta 2019 klo 16
    +2
    Lainaus Aviorilta
    Rezun, jos en erehdy, kirjoitti, että Neuvostoliitto oli T-34-85:n ulkonäön velkaa Lend-Leaselle - tornin olkahihnan käsittelykoneet olivat niin ainutlaatuisia, että T-34-85:n tuotannon aloittaminen lisääntynyt tornin olkahihna tarkoittaa raskaiden tankkien hylkäämistä, ja vain sopivan työstökoneen toimittaminen amerikkalaisten toimesta auttoi parantamaan T-34:ää lisäämällä tornia.

    1. Jos Lend-Lease ei voitaisi eivätkä liittolaiset voittaneet Yhdysvaltoja, ja nämä työstökoneet voitaisiin ostaa heiltä neutraaleilla.
    2. Jos viholliset lyöisivät USA:n ja Saksan, liittolaiset voisivat ostaa nämä koneet Saksasta.
    3. Jos Lend-Lease ei osuisi eikä ollut keneltäkään ostaa, nämä koneet voitaisiin tehdä itse.
    4. Jos se ei osunut mahdollisuuteen hankkia, ostaa tai tehdä se itse, pahimmassa tapauksessa T-34-85:n tilalla
    valmistaa 85 mm:n itseliikkuvaa tykkiä tai T-34:ää tehokkaammalla 76 mm:n tykillä.
  41. Shakkiritari
    Shakkiritari 6. helmikuuta 2019 klo 14
    +1
    koska t 34, tiikeri ja pantteri ovat panssarivaunuja ... ja tämä hävittäjä on väijytys.
  42. Dzafdet
    Dzafdet 6. helmikuuta 2019 klo 18
    -1
    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
    Lainaus Dzafdetilta
    Alusta ja jousitus.

    Mistä sinä puhut. Otamme "Tankki T-34 Guiden toisen tarkistetun painoksen Puolustusvoimien kansankomissariaatin sotilaskustantamosta 1944" ja katsomme

    Riisi. 126. Yleiskuva vetopyörästä (valettu):
    1 - rulla; 2 - vanne; 3 - rullan akseli; 4 - napa; 6 - pyörän levy



    Pyörät ovat kärryssä...

    T-34-tankin jousitus on itsenäinen sylinterimäisillä kierrejousilla, ja eturullan jousitus - kaksoisjousi - sijaitsee pystysuorassa rungon keulan sisällä ja on suojattu kilpeillä. Jäljellä olevien rullien jousitus on sijoitettu vinosti säiliön rungon sisään erityisiin akseleihin. Telarullat on asennettu laakereille akseleille, jotka on puristettu tasapainottimiin. Kaksoisrulla kumirenkaalla. Telojen levyjen välissä telojen harjanteet kulkevat juuri oikealla tavalla. T-34:n valmistuksen aikana käytettiin useita ulkokumilla varustettuja maantiepyöriä. Keväästä 1942 lähtien niukan kumin säästämiseksi käytettiin rullia, joissa oli sisäinen iskunvaimennus (tämä ei kuitenkaan kestänyt kauan). Tasapainottimen akseleiden laakereihin laitettiin kuminen iskunvaimennin. Talous oli kuitenkin "teollinen" - sisäiset iskunvaimentimet epäonnistuivat hyvin nopeasti.

    Lisäksi johdossa nämä lampaat ovat ristiriidassa itsensä kanssa ..

    Propulsiotyyppi ............... Tela
    Vetopyörien sijainti. ......Takaosa
    Vetopyörät
    Kihlaustyyppi .............. Rib
    Pyörän tyyppi ............... Valetut tai meistetut vanteet
    Ulkohalkaisija ........ 634 tai 650 mm
    Pyörän paino (leimatuilla vanteilla) .... 150 kg


    TELAKETJU

    Tyyppi................... Hienosävyinen
    Määrä ............... 2
    Jokaisen ketjun kappaleiden määrä. . . . 72, joista 36 kamalla ja 36 ilman kampaa
    Telojen liitos ............. Sormet, joiden pää on T-34-85 tankin runkoa päin
    Telaväli .............. 172 mm
    Telan leveys ............... 500 mm
    Telaketjun kiristysmenetelmä. . . . kammen ohjauspyörä
    Tapa kääntää kampea .... matopari
    Yhden kokonaisen telan paino......................Noin 1 kg

    OHJAUSPYÖRÄT (LASKET)

    Tyyppi................... Cast
    Määrä ................2
    Ulkohalkaisija............ 500 mm
    Yhden laiskan paino kammen kanssa ...... 220 kg

    TELAT

    Tyyppi .......... Ulkokuminauhalla
    Telojen lukumäärä per sivu ........ 5 kpl.
    Rullan halkaisija................................830 mm
    Yhden rullan paino (ilman tasapainotinta) ..... 125 kg
    Yhden luistinradan paino tasapainottimella ............ Noin 200 kg

    SUSPENSION

    Тtyyppi ...............Yksittäinen jousi
    Asento.........Kallettu
    Jousien lukumäärä kunkin rullan jousituksessa ....... 2
    Jousien järjestely etuluistelukentillä. . . .Samankeskinen
    Toisen, kolmannen, neljännen ja viidennen pyörän jousien sijainti. . . Yksi toisen yläpuolella


    Rullan isku:
    Ylös.................140 mm
    Alas ................. Eturullalla 75 mm, toinen, kolmas, neljäs ja viides rulla 115 mm
    Eturullan jousituksen paino........Noin 55 kg
    Toisen, kolmannen, neljännen ja viidennen telan jousituspaino ............. Noin 40 kg

    9. Sähkölaitteet

    Johdotusjärjestelmä.............Yksijohtiminen (hätävalaistuksen kaksijohtiminen)
    Verkkojännite ............... 24 V ja 12 V

    SÄHKÖLÄHTEET

    Voima generaattori
    Tyyppi................... Shuntti, nelinapainen dynamo
    Merkki............GT-4563 A
    Teho........................1 000 wm
    Jännite ..............24V
    Generaattorin akselin kierrosten lukumäärän suhde kampiakselin kierrosten lukumäärään ............... 1,5
    Veto ........................Elastinen kytkin (kumi)
    Pyörimissuunta.......Myötäpäivään (käyttöpäästä katsottuna)
    Rele-säädin......................RRA-24F

    Ladattavat akut
    Merkki.................6-STE-128
    Tyyppi .............. Käynnistin, happo
    Kapasiteetti ................128 Ah
    Paristojen lukumäärä ...... 4
    Yhden akun jännite.............12V
    Lataus käynnistyy .............. Kampiakselin nopeudella 600-650 rpm

    SÄHKÖN KULUTTAJAT

    Sähkökäynnistin
    Merkki................. ST-700
    Teho ...............15 hv
    Jännite ..............24V

    Tornin kääntömoottori
    Merkki............MB-20V
    Tyyppi.................Sarja, nelinapainen
    Teho ............... 1350 W
    Jännite ..............20V
    Kierrosluku (maksimi) ..... 5800 rpm
    Virrankulutus ......... 90-120 a
    Välityssuhde ankkurin akselista tornirenkaaseen......1389

    Tuuletin moottori
    Merkki .............. MB-12
    Määrä................2
    Teho ...............19 wm
    Kierrosluku .............. 1500 rpm
    Jännite............12V

    Valaisimet
    Ajovalo ..........1 (vasemmalla) kahdella lampulla 25 W ja 5 W
    Varoitusvalo ........... 1 (takana) 5 W lampulla
    Sähköpaneelin valaistus ... 1 lamppu 5 W
    Sisävalaistus .......... 2 lampunvarjostin 10 W lampuilla
    Lähettimen valaistus......... 1 lamppu 5 wattia
    Radioaseman valaistus ........ 2 lamppua 0,15 W
    Goniometrin asteikon valaistus ...... 1 polttimo 10 W

    sähköinen signaali
    Merkki ................ VG-4 (tai SM-06 tai GF-12T)
    Virrankulutus........ 60 W

    10. ulkoisen ja sisäisen viestinnän keinot

    RADIOASEMA

    Tyyppi................... Lyhytaaltolähetin-vastaanotin, simpleksi, puhelin
    Merkki.................9-RS
    Alue (puhelimella):
    a) tien päällä ............... 15 km
    b) parkkipaikalla............25 km

    Kiinteä aaltoalue:
    a) lähetin ......... nro 160-225
    b) vastaanotin ............. nro 150-240

    SISÄINEN KAIUTIN

    Merkki............TPU—3—BIS-F
    Laitteiden lukumäärä .............. 3
    Joista: nro 1 ....... Aseen komentajalla
    Nro 2 ....... Panssarin komentajalla
    Nro 3 .... Kuljettajan luona

    VALVONTALAITTEET

    Periskooppiset katselulaitteet
    Määrä ............... 3
    Josta:
    panssarivaunun komentajalla komentajan kupolissa ........... 1 kpl.
    tornin katossa olevan aseen komentajan luona .... 1
    tornin katossa olevalla kuormaimella .... 1
    Periskooppiset laitteet kuljettajalle ................................2
    Katselupaikat komentajan kupolissa....... 5

    11. Naamiointivälineet
    (Säiliön savulaite TDP)

    Tyyppi ............. MDSh (meren savupommi)
    Määrä ................2
    Sijainti ............... Peräpanssarilevyssä
    Käynnistysmenetelmä. ............Sähköinen sytytin

    1. Andrey Tšeljabinskista
      7. helmikuuta 2019 klo 11
      0
      Lainaus Dzafdetilta
      Pyörät ovat kärryssä...

      Puhut ja postaat copy-paste, jossa se on kirjoitettu venäjäksi valkoisella
      Lainaus Dzafdetilta
      OHJAUSPYÖRÄT (LASKET)

      Verho.
  43. Dzafdet
    Dzafdet 6. helmikuuta 2019 klo 19
    +1
    Lainaus käyttäjältä hohol95
    Kyllä kyllä. Varsinkin kun ottaa huomioon, että aseemme eivät läpäisseet tiikerien, pantterien ja ferdinandien haarniskaa ollenkaan.

    No, sanalla, niin sanalla...
    Mutta nämä sankarit eivät olisi ollenkaan samaa mieltä kanssasi!

    Joten esimerkiksi 6. heinäkuuta 1943 taisteluissa Pokrovkan kylän puolesta Oboyanin suuntaan 70. Kaartin panssarivaunuprikaatin T-49-panssarivaunun miehistö, jota komensi luutnantti B. V. Pavlovich, onnistui tyrmäämään kolme. keskikokoiset saksalaiset tankit ja yksi Panther!

    Panther-tankissa 45 mm:n alikaliiperinen ammus lävisti aseen maskin, tähtäin meni rikki. Itse ase jumissa.


    Katson elokuvaa...https://www.youtube.com/watch?v=dWxyBmfnQB8
    1. hohol95
      hohol95 6. helmikuuta 2019 klo 21
      0
      Eikö tällä videolla ole "järkevämpi" nimi?
  44. Dzafdet
    Dzafdet 7. helmikuuta 2019 klo 09
    0
    Lainaus käyttäjältä hohol95
    Eikö tällä videolla ole "järkevämpi" nimi?


    Kyllä: tuhotut tankimme ...https://www.youtube.com/watch?v=2t3eu47Tgzs&has_verified=1

    He ovat kaikki sankareita, sekä eläviä että kuolleita... On sääli heidän puolestaan... Itse asiassa he ovat kaikki itsemurhapommittajia näissä laatikoissa.
  45. hanhi
    hanhi 7. helmikuuta 2019 klo 15
    +1
    Haluan jättää kommentin tankkien turvallisuudesta. T-34:n matkamatka primerilla oli vähintään 250-300 km sisäsäiliöillä, kun taas Shermanin, PzKpfv III:n, PzKpfv IV:n noin 150 km ja Pzkpfw V:n ja 38t:n 200 km.
    Jos vähennät tankkien (540) l tilavuutta 40% kertaa + laitat panssaroidun väliseinän 180 kg:n säästöpainon vuoksi, turvallisuus ei olisi huonompi kuin kaikkien muiden tankkien.
    Lisäksi täydet tankit eivät olleet alttiita räjähtämiselle.
    Nuo. Tämä on tietoinen päätös, jolla parannetaan syrjäisyyden toimintaparametreja toimituskeskuksesta ja vähennetään logistiikan taakkaa.
    1. Kommentti on poistettu.
    2. opinto-ohjelma
      opinto-ohjelma 7. helmikuuta 2019 klo 16
      0
      Muuten hyvä kysymys. Ei kovin selvää - miten? (ja miksi niin?) V-moottorin pohjassa olevaa tilaa käytettiin. Ainakin akkujen vaihto taisteluosaston tankkeihin vaikutti täysin loogiselta tehtävältä
      1. hanhi
        hanhi 8. helmikuuta 2019 klo 09
        0
        Lainaus prodilta
        Ainakin akkujen vaihto taisteluosaston tankkeihin vaikutti täysin loogiselta tehtävältä

        Tämän kokoisen akun myrkylliset kaasut ovat erittäin vaarallisia. (rikkioksidi)
  46. Dzafdet
    Dzafdet 7. helmikuuta 2019 klo 16
    0
    Katsomme A. Isaevin luentoa "Mihin Stalinin 20 000 panssarivaunua katosivat vuonna 1941" Siellä kuudennesta minuutista alkaen T-6:stä ..
  47. Dzafdet
    Dzafdet 7. helmikuuta 2019 klo 18
    0
    Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
    Lainaus Dzafdetilta
    Pyörät ovat kärryssä...

    Puhut ja postaat copy-paste, jossa se on kirjoitettu venäjäksi valkoisella
    Lainaus Dzafdetilta
    OHJAUSPYÖRÄT (LASKET)

    Verho.

    Ymmärrän, että et tee eroa GEARSin ja tavallisen välillä. Kuten tämän oppaan kirjoittaja. MUTTA he voivat, vaikkakin venyttämällä, saada anteeksi.. Silti heillä oli 4 luokkaa peruskoulun koulutusta, mutta sinä olet insinööri!
  48. Dzafdet
    Dzafdet 7. helmikuuta 2019 klo 20
    0
    German Bix, ylikersanttimajuri ja 1. panssarivaunurykmentin 35. pataljoonan ryhmän komentaja, onnistui taistelemaan Panttereja vastaan ​​ennen kuin hänen piti hallita Jagdpanther: "Olimme hyvin tyytymättömiä, kun luvattujen ja tuttujen tankkien sijaan Pz. V "Panterit ottivat vastaan ​​vain Jagdpanthers, jotka viime päivien hämmennyksessä eivät koskaan päässeet määränpäähänsä missään itseliikkuvassa tykistöpataljoonassa."


    Helmikuussa 1945, kun tämä vaihto tapahtui, saksalaisten säiliöalusten ei tarvinnut valita, heidän piti taistella heille toimitettujen panssaroitujen ajoneuvojen päällä: "Mutta lopulta meidän oli opittava tuntemaan nämä ajoneuvot paremmin. Heillä ei ollut pyörivää tornia, joten heidän piti suunnata ase kohteeseen karkeasti, kääntäen koko konetta ja istua melkein ulkona.


    Mutta saksalainen Bix ei myöskään unohtanut uuden koneen ansioita: ”Toisaalta tässä heikkolaatuisessa teräskolossissa oli erinomainen 88 mm:n tykki, jolla oli valtava tunkeutumisvoima, todella upea kantama ja ampumatarkkuus. Joten tutustuttuamme kaikkiin Jagdpantherin etuihin totuimme niihin hyvin nopeasti.


    On selvää, että Herman Bix piti eniten 88 mm:n Jagdpanther-aseen tunkeutumisvoimasta 75 mm:n Panther-aseen taustalla. Loppujen lopuksi hän väitti, että hänen "Jagdpantherinsa" ensimmäisenä taistelupäivänä yksin tyrmäsi 16 etenevää Neuvostoliiton panssarivaunua väijytyksestä ...

    Eli he vasaroivat meidän ja vuonna 1945 ei heikosti ..
  49. kartalovkolya
    kartalovkolya 8. helmikuuta 2019 klo 07
    -1
    Sodan tulokset ovat pääasia, mutta "tanssi" tamburiinien tahdissa "se kenellä oli parempi on sarjasta" .. jos isoäidilläni olisi..."! Voitimme, piste !!!
  50. mkpda
    mkpda 18. helmikuuta 2019 klo 20
    0
    Voi Andrei! Laivat ovat selvästi lähempänä sinua! Olet palkinnut paljon hölynpölyä.
    Oli surullista lukea varauksesta.
    Rationaalisilla kaltevuuskulmilla on rajoitettu vaikutus, ja jos oli järkevää suorittaa etuosa rationaalisilla (itse asiassa, ei rationaalisin vaihtoehto) kaltevuuskulmilla, oli järkevää jättää sivupanssari pystysuoraan (lokasuojat tulivat yksi T-34:n heikoista kohdista). Lisäksi harkovilaiset "unohtivat" Ginzburgin kokemuksen ja tekivät ruman version tankin "nenästä", aluksi se taivutettiin sankarillisesti yhdestä arkista ainutlaatuisella puristimella jättimäisellä avioliitolla (noin 80%), sitten he alkoi hitsata kolmesta osasta (lisäksi hitsattu kulma murtui helposti 37 mm VET:n läpi kaukaa). Toinen heikko kohta oli kuljettajan luukku, jonka 50 mm panssaria lävistävä ammus yksinkertaisesti työnsi tankin sisäpuolelle. Polttoainesäiliöiden sijoittaminen jousijousien väliin koko sivua pitkin (hei Christieltä) johti suuriin peruuttamattomiin henkilö- ja kaluston menetyksiin (useimmat kuvat tuhoutuneista T-34-koneista viittaavat juuri polttoainesäiliöiden räjäytykseen niiden räjähdyksessä osuma).
    Alusta!
    Tämä on tyypillinen Christie-malli, vain ilman kaksoisiskua. Annan tällaisen vertailun T-34:ään T-28:aan. Ilman aseen stabilointijärjestelmiä panssarivaunu voi ampua pysähdyksestä tai "radalta". Pysähdyksen heilahteluajasta en nähnyt tietoja, mutta "radan" maksiminopeudesta kynnössä on testitiedot. T-34 - 12 km/h, T-28 - 20 km/h! Seinän korkeus T-34:lle - 0,73 m, T-28:lle - 1 m.
    Moottori ja voimansiirto olivat erittäin raakaa, ja T-34:t otettiin A-20/32-koneilta, jotka olivat paljon kevyempiä. B-2 valmistui, ja sitten tehtiin uusi lähetys. Sotaa edeltävän B-2:n todellinen resurssi oli noin 50 tuntia.
    Miehistö ja työolosuhteet.
    Rungon konfiguraatio (terve rationaaliset kaltevuuskulmat) ja konepuisto yhdessä 76 mm:n panssaripistoolin kanssa mahdollistivat vain kahden miehistön jäsenen sijoittamisen torniin tornin olkahihnan pienen halkaisijan vuoksi ( T-34-85:ssä runko piti tehdä uudelleen halkaisijaltaan isompaa olkahihnaa varten). Tämän seurauksena säiliön komentaja toimi kuormaajana, eikä komentajan panoraaman asennuspaikka mahdollistanut sen käyttöä monissa katselukulmissa. Tykkimies-radiooperaattorilla ei ollut omaa luukkua, eikä hänellä useinkaan ollut aikaa poistua haaksirikkoutuneesta tankista. Jos ampuja istui istuimella, komentaja joutui kävelemään pohjaa pitkin tornin käännöksen jälkeen (T-28:ssa oli riippulattia, tornissa kolme henkilöä erillisellä kuormaajalla, pyöriviä ammusten telineitä ). Havaintolaitteet olivat yksinkertaisesti rumia ja kuljettaja pakotettiin ajamaan luukku raollaan. Jne.
    1. hanhi
      hanhi 20. helmikuuta 2019 klo 15
      0
      Lainaus käyttäjältä mkpda
      sitten alettiin hitsata kolmesta osasta (lisäksi hitsattu kulma pääsi helposti 37 mm:n panssarintorjuntatykin läpi kaukaa).

      No, aluksi he eivät hitsaneet, vaan laittoivat sen liitokseen, kuten taistelulaivoihin, kiinnittäen sen niiteillä. Resistanssi testattiin ampumalla 76 mm:n tykillä pisteen kantamasta, ne eivät päässeet tunkeutumaan, koska. jos katsot piirustusta, niin ohuimmassa kohdassa oli noin 120 mm.
      Lainaus käyttäjältä mkpda
      B-2 toi, ja sitten vaihdettiin uusi

      Uusi 5-nopeuksinen vaihteisto, samanlainen kuin KV-1S:ssä, valmistettiin ja testattiin osana T-34T (M) -ohjelmaa, mutta jostain syystä se otettiin tuotantoon vasta vuoden 1942 lopulla. ja sitä ennen se laitettiin surkeaan 4 x nopeuden demultiplikaattoriin ja servoon, mutta vasta vuoden 1941 loppuun mennessä. Uuden boksin perustaminen oli helpompaa.
      Lainaus käyttäjältä mkpda
      Havaintolaitteet olivat yksinkertaisesti rumia ja kuljettaja pakotettiin ajamaan luukku raollaan.

      Puhutko brittiläisistä MK-4:istä? Kukaan ei valittanut. Mutta ensimmäisissä ensimmäisissä versioissa komentajan havaintolaite ja osa periskoopeista sijoitettiin niin hankalasti, että niitä oli mahdotonta käyttää. Välineiden sijaintia korjattiin osittain vuoden 1941 loppuun mennessä. Ja ratkaisi tornimutterin asennuksen ongelman kokonaan.
      Lainaus käyttäjältä mkpda
      Sotaa edeltävän B-2:n todellinen resurssi oli noin 50 tuntia.

      Ei totta, erä moottoreita läpäisi 200 tunnin testin. Vika oli ilmansuodattimissa, polttoaineessa ja mekaanikkojen alhaisessa pätevyydessä, joka tuhosi moottorin.
      1. mkpda
        mkpda 22. helmikuuta 2019 klo 15
        0
        Unohdin vain tämän vaihtoehdon, panssarilevyn tarkasta käsittelystä johtui villi työvoima ja tämä nokka koottiin hinaajille (jos en erehdy). Toisen maailmansodan alkamisen jälkeen he siirtyivät hitsattuihin versioon.

        Muistaakseni T-34 sai viisivaihteisen vaihteiston, kun se lanseerattiin ChKZ:lla, ja sitten se siirrettiin muille tehtaille.

        MK-4:t siirtyivät T-34-koneisiin vuonna 1942 tai vielä myöhemmin. Muuten, tämä on puolalainen malli, joka meni briteille yhdessä Puolan maanpaossa olevan hallituksen kanssa. Mutta ennen MK-4:ää oli erittäin surullista, suosittelen lukemaan Mikhail Svirinin trilogian, jossa T-34:n piina on kuvattu hyvin.

        Saimme 200 tuntia osastolla jo toisen maailmansodan aikana, mutta puhun todellisesta resurssista tankkien käytön aikana. Laadukkaiden ilmansuodattimien puute selittää osittain resurssien eron, mutta se ei ole hyvä syy.
        1. hanhi
          hanhi 22. helmikuuta 2019 klo 16
          0
          Lainaus käyttäjältä mkpda
          200 tuntia osastolla saatu jo toisen maailmansodan aikana

          Ei, 200 tuntia saatiin ennen sotaa vuonna 1939 useilla moottoreilla kerralla. Vain hyvä palvelu. B-2:n heikentynyt luotettavuus armeijassa on pikemminkin ammattitaidottomasta huollosta ja sarjamoottoreiden laadun heikkenemisestä. Sekä KV että T-34 ennen sotaa pystyivät ajamaan 3000 km maastossa ilman vakavia moottorihäiriöitä. Tämä on noin 200-250 tuntia.
        2. hanhi
          hanhi 22. helmikuuta 2019 klo 16
          0
          Lainaus käyttäjältä mkpda
          Unohdin vain tämän vaihtoehdon, panssarilevyn tarkasta käsittelystä johtuen oli villi työlästä ja tämä nenä koottiin goujoneille (jos en erehdy)

          ei, juuri vaihtoehto sopi hyvin sarjaan, villi työläisyys oli panssarilevyä taivutettaessa. Se vain, että hitsausvaihtoehto oli vielä nopeampi ja kevyempi, mikä teki tuotannon halvemmaksi.