Ensimmäinen asia, jonka haluaisin sanoa heti: epäilemättä T-34 oli erinomainen panssarivaunu, josta tuli virstanpylväs sekä Neuvostoliiton että maailman tankkien rakentamisessa. Valitettavasti aikoinaan sen edut kuitenkin absolutisoitiin, eikä sen puutteita huomattu, tämä oli erityisen ominaista Neuvostoliiton ajalle. Sitten kaikki meni täsmälleen päinvastoin - he alkoivat unohtaa ansiot, mutta puutteet esiteltiin lukevalle yleisölle erittäin liioitetussa muodossa. Seurauksena kiinnostavassa ympäristössä historia yleisöllä oli polaarisia näkemyksiä T-34:stä - joko "synkän neuvostoneron" idea oli itse täydellisyys, tai päinvastoin, täydellisyys oli vain paperilla, mutta käytännössä T-34 oli kokoelma tankkeja. paheet, jotka ovat mahdollisia.
Itse asiassa totuus, kuten aina, on jossain puolivälissä, ja panssarivaunuista vakavasti kiinnostuneet historian ystävät ovat tienneet tämän T-34:stä jo pitkään, koska tästä aiheesta on ilmestynyt riittävä määrä erinomaisia, ammattimaisesti kirjoitettuja teoksia. . Tämä artikkeli ei voi kertoa mitään uutta sellaisille ihmisille, koska se on kirjoitettu samojen materiaalien perusteella, jotka he ovat jo pitkään tunteneet.
varaus
Panssarisuojauksen suhteen T-34 ylitti luomishetkellään selvästi ja yksiselitteisesti muut saman luokan maailman tankit. Noina vuosina maailmassa ei tietenkään ollut yhtenäistä tankkien luokittelua, mutta "tehtävien" jakautuminen oli melko selkeä. Joten Ranskassa ja Englannissa panssarivaunut jaettiin (mukaan lukien) jalkaväkiin, jotka oli tarkoitettu viimeksi mainittujen suoraan tukemiseen taistelukentällä, ja risteilyihin (ratsuväki), jotka oli tarkoitettu hyökkäyksiin vihollislinjojen takana. Ilmeisesti T-34 on konseptissaan paljon lähempänä ratsuväen (risteily)panssarivaunuja, ja sitä pitäisi verrata Somu S35:een ja englantilaiseen Crusaderiin. Saksassa vastaavien muutosten T-34:a ja luultavasti T-3:ää tulisi pitää T-4:n analogina, koska vaikka onkin mielipide, että saksalaiset itse pitivät tätä tankkia raskaana, asiakirjoja ei ole. näyttävät vahvistavan tämän näkemyksen. Kaikissa niissä oli rungon suojaus 25-36 mm vauriossa huolimatta siitä, että niiden panssarilevyissä ei ollut järkeviä kaltevuuskulmia ja vain saksalaisen T-4:n rungon otsa oli jopa 50 mm, ja T-4 modifikaatio H, rungon etupanssari vahvistettiin 30 mm paksulla lisäpanssarilevyllä (joka ilmeisesti tarjosi panssarin kokonaisvastuksen 50 mm:n vauriossa). Tätä taustaa vasten T-45:n 34 mm:n panssari suuressa kulmassa näytti erinomaiselta. Mahdollisimman lähellä T-34:n panssarisuojaustasoa, yhdysvaltalainen keskikokoinen tankki M3 "Lee", jolla oli rungon otsan kalteva panssarilevy 38-51 mm ja pystysivut 38 mm, mutta tarkasti ottaen M3 ei ole saman ikäinen kuin "kolmekymmentäneljä", koska se tuli joukkoihin vasta kesäkuusta 1941 lähtien, ja hän oli silti huonompi kuin "kolmekymmentäneljä".
Vuoden 1940 kevätkokeissa ammuttiin kaksi laukausta T-34 torniin 37 mm Vickers - 6 tonnin aseesta ja 45 mm BT-7 aseesta. Panssari säilyi, siihen jäi vain kolhuja.
Samat osumat
Vain saksalaisten panssarivaunujen etupanssarilevyt 50 ja 60 mm osoittivat samanlaista panssarivastusta: testien aikana ammuttiin 45 mm:n panssaria lävistävällä jäljitysammuksella Artshturmin itseliikkuvan aseen 50 mm:n etupanssari ja 60 mm:n T-3. ei lävistetty mistään etäisyydeltä, 50- Onnistuimme murtautumaan T-4-panssarin läpi 50 metrin päässä, mutta tšekkiläinen "Prague" 38T osoittautui heikommaksi - 50 mm panssari (puhumme panssarin sotilaallisesta muutoksesta joka sai parannetun panssarin) antautui panssaria lävistävälle jäljittimellemme 200 metrin päästä. On kuitenkin pidettävä mielessä, että T-34-torni ammuttiin "sivulta", kun taas saksalaisten tankkien 30 mm:n sivut, ilmeisesti heillä oli vähemmän vastusta (epäsuorien tietojen mukaan he pääsivät 45 mm:n ammuksen läpi 150-300 metristä).
Siten T-34:n panssarisuojaus oli parempi kuin saksalaiset tankit, jonka saksalaiset itse asiassa tunnustivat. Lisäksi emme puhu tietyistä muistelmista, jotka voivat johtua halusta lukea heidän epäonnistumisensa "tähän kauheaan, kaiken voittavaan T-34:ään", vaan "Pantherista" ja "Kuninkaallisesta tiikereistä", joiden suunnittelussa saksalaiset käyttivät panssarilevyjen järkeviä kaltevuuskulmia. Kiistaton tosiasia, että T-34 oli paremmin panssaroitu, ei kuitenkaan osoittanut lainkaan Neuvostoliiton tankin haavoittumattomuutta.
Ensinnäkin suunnittelussa oli "heikkoja kohtia" - esimerkiksi runkoon osunut 34-45 mm ammus saattoi kiihottua, lävistää 15 mm:n lokasuojan pohjan ja siten mennä panssaroidun rungon sisään murtautumatta läpi. panssari. Vanteeseen osuva ammus voi kulkeutua vartaloon panssarissa olevan aukon (tehty tasapainottimen läpikulkua varten) ja tasapainotusjousen jne. kautta.
Toiseksi, jopa niissä tapauksissa, joissa panssaria ei lävistetty, ammuksen isku voi silti johtaa vakavaan vaurioon tankissa. Joten T-34:n koekummituksen aikana räjähdysherkillä 76,2 mm:n kranaateilla panssaria ei missään tapauksessa lävistetty, mutta alavaunuun osuminen johti telojen repeytymiseen, vetopyörän tuhoutumiseen, laiskuus ja tukipyörät.
Kaikki edellä mainitut eivät ole T-34:n puute, sillä muun maailman panssarivaunuissa oli yleisesti ottaen myös erilaisia teknisiä reikiä panssaroidussa rungossa, joiden läpi panssarivaunuun voitiin osua, ja lisäksi niiden telat ja rullat. voidaan myös poistaa käytöstä yllä kuvatulla tavalla. Asia on siinä, että ammusten vastainen panssari ei tee panssarivaunusta lainkaan voittamatonta - jokaisessa tankissa on edelleen heikkoja kohtia, joissa vihollisen ammus voi osua siihen.
T-34:n panssarisuojauksen merkittävin haittapuoli oli, että ensimmäisten vuosien sotaa edeltäneillä ja sotilasvalmisteisilla panssarivaunuilla se osoittautui alhaisemmaksi kuin koeajoneuvoissa. Joten esimerkiksi K.E.:lle osoitetussa muistiossa. Voroshilov päivätty 27.12.1940, on raportoitu, että sarja T-34:n testaustulosten mukaan saman vuoden syyskuussa:
"Tornin panssari tunkeutui 30 asteen kulmassa 45 mm:n panssarin lävistävällä tylppäpäisellä ammusella 160 metrin etäisyydeltä, ja aikaisempien tehtaalla tehtyjen testien mukaan näissä olosuhteissa panssari ei tunkeutua 50 metrin etäisyydeltä."
Kolmesta tornista vain yksi läpäisi täyden testisyklin, hitsausten epätyydyttävä lujuus paljastui.
Tämän osoittivat erittäin hyvin ns. Mariupol-testien tulokset, kun kahta sarjaa "melkein tankkia" T-34:ää ammuttiin: harjoituskentälle ei toimitettu tyhjiä runkoja, kuten aiemmin tehtiin, vaan lähes täysin varustettuja ajoneuvoja. , siellä oli vain ase ja, sikäli kuin ymmärrät, moottori.
Yksi näistä tankeista
Kävi ilmi, että pienikaliiperinen panssarintorjuntatykistö voi aiheuttaa merkittäviä, joskus kriittisiä vahinkoja T-34:lle 170-250 metrin etäisyydellä.
Minun on sanottava, että noina vuosina armeijan asiantuntijamme jakoivat panssaria lävistävät kuoret teräväpäisiin ja tylppäpäisiin, ja uskottiin, että entiset, paremmalla panssariläpäisyllä, kimkoisivat haarniskansa rationaalisilla kaltevuuskulmilla, ja jälkimmäinen ei pystyisi läpäisemään sitä. Ja vaikka panssari "voiman rajalla" lävistetään, ammus ei pääse säiliön sisälle, vaan lyö vain pienen tulpan, josta tulee ainoa "vahingollinen tekijä" varatussa tilassa. Uskottiin, että tällaisella tulpalla oli hyvin vähän mahdollisuuksia osua miehistöön tai mihinkään tärkeään säiliökokoonpanoon. Valitettavasti kävi ilmi, että jopa 37 mm:n teräväkärkiset kuoret (käytettiin vangittuja "boforeja") yllä olevalla etäisyydellä eivät usein kimmoituneet, vaan lävistivät panssarin. Useimmissa tapauksissa he itse eivät menneet kokonaan sisään, mutta ensinnäkin he eivät lyöneet ulos korkkia, vaan useita paloja tankkihaarniskasta, ja toiseksi, sirpaleiden ohella ammuksen pää kulki usein sisälle. Siten mahdollisuus osua johonkin (tai johonkin) tärkeään säiliön sisällä kasvoi merkittävästi. Joten esimerkiksi yhdessä tapauksessa 37 mm:n ammus, menemättä säiliön sisään, lävisti tornin oikeanpuoleisen levyn, aiheutti sirpaleita ylemmässä ja alemmassa olkahihnassa, mikä aiheutti tornin juuttumisen. Toisessa tapauksessa kampikammioiden panssarisuoja ja itse kampikammiot lävistettiin, mikä johtaisi säiliön pysähtymiseen. On selvää, mitä tällainen vahinko uhkasi taistelutilanteessa.
Toisaalta ei pidä "demonisoida" Mariupolin ja muiden vastaavien testien tuloksia. Jos yksittäisten osumien kuvaukset eivät ole "vaikuttuneet", mutta katsot kokonaiskuvaa, käy ilmi, että jopa sarja T-34:t olivat erittäin hyvin suojattuja pääpanssaritorstalta. aseet Suuren isänmaallisen sodan alun Wehrmacht - 37 mm Pak 35/36, joka muuten oli panssarin tunkeutumisen suhteen huonompi kuin 37 mm:n Bofors-tykki, josta T-34 ammuttiin Mariupolissa. Eli T-34 oli mahdollista tyrmätä siitä, mutta tätä varten piti ampua melkein tyhjästä, mieluiten enintään 150 m ja jopa lähemmäksi, mutta silloinkaan ei ollut takeita ratkaisevan vaurioita tankissamme ensimmäisestä laukauksesta. Ja myös toisesta ja kolmannesta ... Mutta mitä siellä on - T-34 ei aina pystynyt lyömään edes tehokkaammasta pitkäpiippuisesta 50 mm:n tykistä, jonka saksalaiset "troikat" saivat myöhemmin!
Jos tarkastelemme syksyllä 34 laadittua T-1942-vaurioraporttia, huomaamme, että 154 tankkia oli epäkunnossa ja sai yhteensä 534 osumaa, ja tämä sisälsi paitsi 37 mm:n ammuksia, myös 50-; 75-; 88 ja 105 mm tykistöjärjestelmät sekä tuntemattoman kaliiperin osumat. Osa osumista oli alikaliiperisiä 50 mm:n kuoria. Toisin sanoen yhden T-34:n poistamiseksi käytöstä Wehrmachtin tykistömiesten ja tankkerien piti antaa niihin keskimäärin 3,46 osumaa, vaikka joissakin tapauksissa yhden panssarivaunun osumien määrä oli jopa 11. turvavaurioita eli sellaisia, jotka eivät johtaneet mekanismien vaurioitumiseen ja miehistön loukkaantumisia oli 289 eli 54 % kokonaismäärästä. Mielenkiintoista on, että 68 prosenttia kaikista 37 mm:n osumista ja 57 prosenttia 50 mm:n osumista pidettiin turvallisina. Odotat alitajuisesti parempaa prosenttiosuutta alikaliiperisista ammuksista, mutta itse asiassa kävi ilmi, että kalliit 50 mm:n alikaliiperiset ammukset antoivat saman prosenttiosuuden turvallisista osumista kuin 37 mm:n tykistö, eli 68%.
Haluaisin mainita niin mielenkiintoisen näkökohdan "panssarikeskusteluista" T-34:n panssarisuojauksesta. Tosiasia on, että revisionistit eli näkemyksen "T-34:n suojaaminen ei ollut hyvää" kannattajat jättävät täysin huomiotta Saksan armeijan muistelmat ja teokset, jotka osoittavat saksalaisen panssarintorjuntapuolustuksen kyvyttömyyden vastustaa T-34:ää. Kyllä, muista vain saksalainen historioitsija Paul Karel "Itärintama":
”16. panssaridivisioonan panssarintorjuntayksikkö siirsi nopeasti 37 mm:n panssarintorjuntatykit paikoilleen. Vihollisen tankissa! Kantama 100 metriä. Venäläinen panssarivaunu jatkoi lähestymistä. Antaa potkut! Osuma. Toinen ja toinen osuma. Palvelijat jatkoivat lähtölaskentaa: 21., 22., 23. 37 mm:n kuori osui teräskolossin panssariin ja pomppi siitä pois kuin herneet seinästä. Tykkimiehet vannoivat äänekkäästi. Heidän komentajansa muuttui valkoiseksi rasituksesta. Etäisyys pieneni 20 metriin.
"Tarkista tornin tuki", luutnantti määräsi.
Lopulta he saivat hänet. Tankki kääntyi ympäri ja alkoi vieriä pois. Tornin kuulalaakeriin osui, torni jumiutui, mutta muuten säiliö pysyi ehjänä.
"Tarkista tornin tuki", luutnantti määräsi.
Lopulta he saivat hänet. Tankki kääntyi ympäri ja alkoi vieriä pois. Tornin kuulalaakeriin osui, torni jumiutui, mutta muuten säiliö pysyi ehjänä.
T-34:n poikkeuksellinen taisteluvakaus havaittiin E. Middeldorfin, B. Müller-Gillebrandin ... ja vihdoin Heinz Guderianin teoksissa! Valitettavasti revisionistit eivät usko saksalaisiin, mutta tämä johtuu siitä, että he sanovat, että saksalaisilla kenraaleilla ei itse asiassa ollut mitään erityisiä ongelmia "kolmekymmentäneljän" kanssa, mutta joskus he peittelivät virheitään, epäonnistuen. toimet, puna-armeijan "voittamattomien ihmetankkien" T -34 (ja KV) kanssa.
Kumoukseksi esimerkiksi 10. panssaridivisioonan komentaja, everstiluutnantti Sukhoruchkin esittää raportin, joka raportoi T-34-taisteluista saadun kokemuksen perusteella, että "tornin ja rungon panssari 300-400 etäisyydeltä m läpäisee 47 mm:n panssaria lävistävä ammus." Mutta ensinnäkin, ei ole vieläkään täysin selvää, puhummeko 50 mm:n ammuksesta vai 37 mm:n ammuksesta, 50 mm:n ammus voisi hyvin tehdä tämän (tosin noin 50 prosentin todennäköisyydellä). Ja toiseksi, revisionistit jostain syystä unohtavat, että taistelut, joiden tulokset Sukhoruchkinin raportti koottiin, eivät olleet onnistuneita tankkerillemme. Tämän artikkelin kirjoittaja ei millään tavalla moiti everstiluutnanttia, joka taisteli valehtelusta, mutta puolueettomasti puhuen hänellä oli täsmälleen sama motiivi peittää epäonnistumisensa saksalaisilla "ihmepanssarintorjunta-aseilla" kuin saksalaisilla - perustellakseen. heidän epäonnistumisensa "ihmetankeilla". Revisionistit eivät halua huomata tätä ristiriitaa logiikassaan: heidän näkemyksensä mukaan jokainen, joka on ristiriidassa heidän teorioidensa kanssa, valehtelee avoimesti, ja ne, jotka vahvistavat ne, puhuvat totta, totuutta ja vain totuuden.
Haluaisin myös huomauttaa, että monet meistä hyväksyvät erilaisten tarkkailijoiden ja toimikuntien raportit lopullisena totuutena, eikä näin aina ole. Otetaanpa mielenkiintoinen esimerkki: T-34:n panssarikestävyyden testauksen tulosten mukaan tehtiin johtopäätös kuljettajan luukun haitallisuudesta. Ensimmäinen häneen osunut kuori pääsääntöisesti repi irti kiinnikkeet ja seuraava "ajoi" syvälle runkoon osuen kuljettajaan. Tästä pääteltiin, että tämä luukku on haitallinen ja että tulevaisuudessa tällaisista luukuista kannattaa luopua kokonaan.
Samaan aikaan monet kuljettaja-mekaanikot päinvastoin näkivät suuria etuja tässä luukussa. Se oli avattavissa kiinnittämällä se eri korkeusasentoihin, mikä antoi esimerkiksi erittäin hyvän yleiskuvan marssista. Ja taistelussa monet kuljettaja-mekaanikot eivät halunneet "piiloutua triplexin taakse", vaan pitivät luukun auki noin kämmenen verran ja muuttivat siten suojausta paremman näkyvyyden saavuttamiseksi. Jälkimmäinen, kummallista kyllä, osoittautui usein paljon hyödyllisemmäksi kuin suljetun luukun tarjoama lisäsuoja. Monet tankkerit puhuvat kuljettajan tärkeimmästä roolista, jonka oikea-aikaisista toimista taistelussa tuli avain koko miehistön selviytymiseen, ja ilmeisesti parempi näkyvyys vaikutti suuresti sellaisiin toimiin.
Mutta jos säiliö osui edelleen, niin ilmoitettu luukku antoi kuljettajan helposti poistua autosta, mitä valitettavasti ei voitu sanoa muista miehistön jäsenistä. Ja niin kävi ilmi, että huolimatta tällaisesta "huolimattomasta" asenteesta omaan turvallisuuteensa ja siitä, että 81% kaikista T-34:n osumista putosi runkoon ja vain 19% torniin, suurimmat tappiot miehistö oli vain komentaja ja kuormaaja, jotka olivat tornissa, mutta mekaaniset kuljettajat kuolivat muodollisesti heikentyneestä suojasta huolimatta paljon harvemmin.
Lisäksi avoin luukku tarjosi luonnollisen ilmanvaihdon taistelussa liikkuessa, ja ottaen huomioon, että he oppivat poistamaan tehokkaasti jauhekaasuja tornista vasta sodan jälkeen (eikä muuten vain me), jälkimmäinen myös osoittautui erittäin tärkeäksi.
alusta
T-34 sotilaskokeissa keväällä 1940
Täällä, valitettavasti, kaikki on todella huonosti ennen sotaa valmistetun T-34:n ja ensimmäisten sotilaallisten laitteiden kanssa, ja tämä koskee melkein kaikkia panssarivaunumme kulkuvälineitä. Lisäksi täällä ei voi edes "nyökkää" massatuotannon kulttuurille, koska alustan ongelmia havaittiin myös referenssissä, melkein käsin kootuissa ensimmäisissä prototyypeissä.
Moottori, diesel V-2, ei ollut vielä saatettu standardiin sodan alkaessa. Marras-joulukuussa 1940 tehtyjen massatuotettujen ajoneuvojen testien mukaan "moottorin luotettavuus takuuaikana (100 tuntia) on tyydyttävä", mutta heti todettiin, että tällainen takuuaika T:lle. -34 oli lyhyt ja vähintään 250 tuntia. Taisteluyksiköissä dieselmoottori ei kuitenkaan usein antanut takuuaikaa edes 100 käyttötuntia, vaan hajosi jossain 70, missä 40 tai jopa 25 käyttötunnin jälkeen. Dieselmoottorimme erityisen heikko kohta oli ilmeisesti ilmanpuhdistin, joka oli erittäin huonosti suunniteltu. Puna-armeijan päätiedusteluosaston 2. osaston päällikkö, panssarijoukkojen kenraalimajuri Khlopov lainasi seuraavat tiedot amerikkalaisten johtopäätöksistä, jotka perustuivat T-34-testien tuloksiin Aberdeenin koepaikalla. :
”Dieselmoottori on hyvä, kevyt... Dieselmoottorimme haittapuolena on T-34-säiliön rikollisen huono ilmanpuhdistin. Amerikkalaiset uskovat, että vain sabotööri olisi voinut suunnitella tällaisen laitteen.
Mutta moottorin lisäksi ongelmia oli riittävästi. T-34-vaihdelaatikko oli todellinen tekninen harvinaisuus, jossa vaihteiden vaihtaminen vaati vaihteiden liikettä toisiinsa nähden. Maailmassa yleisesti ottaen he ovat jo pitkään ottaneet seuraavan askeleen luomalla vaihteistoja, joissa välityssuhteen muutos ei saatu aikaan vaihdetta vaihtamalla, vaan pienten nokkakytkimien asentoa muuttamalla. Sitten he ottivat toisen askeleen, ottamalla käyttöön synkronoijat laatikkoon, mikä mahdollisti nopeuden vaihtamisen ilman kolhuja ja melua. Ja lopuksi, tšekit ja britit ottivat kolmannen askeleen ottamalla käyttöön planeettavaihteistot tankeissaan, jotka Neuvostoliitto aikoi suunnitella ja toteuttaa vuoden 1 ensimmäisellä puoliskolla, mutta valitettavasti heillä ei ollut aikaa.
Yleensä T-34 sai vähiten täydellisen laatikon kaikista mahdollisista. Se oli epäluotettava, hajosi helposti, koska kuljettajan oli helppo tehdä virhe ja "kiinni" neljäs ensimmäisen nopeuden sijasta tai toisen sijasta - kolmas, mikä johti vaihdelaatikon vikaan. Voimme vain yhtyä täysin Kubinkan NIIBT-testipaikan kotimaisten insinöörien johtopäätöksiin, jotka järjestäessään kotimaisten, siepattujen ja Lend-Lease-laitteiden vertailutestejä antoivat seuraavan arvion:
”Kotimaisten tankkien, erityisesti T-34:n ja KV:n, vaihteistot eivät täysin täytä nykyaikaisten taisteluajoneuvojen vaatimuksia, koska ne ovat huonompia kuin liittoutuneiden ja vihollisen tankkien vaihteistot ja ovat ainakin useita vuosia jäljessä panssarirakennuksen kehityksestä. tekniikkaa”.
T-34:n pääkytkin, joka yhdisti moottorin vaihteistoon, oli myös epäluotettava ja epäonnistui melko helposti, tähän riitti vain yksi väärä liike. A.V. Bondar, joka koulutti T-34:n kuljettajia loukkaantumisen jälkeen, sanoi: "Pedaalin viimeinen kolmannes on vapautettava hitaasti, jotta se ei oksennu, koska jos se oksentaa, auto luistaa ja kytkin vääntyy." Tällaista hajoamista kutsuttiin "kitkakytkimen polttamiseksi", vaikka se ei sisältänyt palavia aineita, ja valitettavasti se tapahtui melko usein.
Edellä olevan seurauksena voimme todeta, että T-34:n alusta jätti aluksi paljon toivomisen varaa ja oli todellakin tankissamme puute. Ensimmäisen sarjan juoksevien "kolmekymmentäneljän" teknistä luotettavuutta kuvaa täydellisesti sarja T-34-kokeiden ajoitus marras-joulukuussa 1940. Kolmen tankin nettoajoaika oli 350 tuntia 47 minuuttia. Mutta tämän ajan takaamiseksi korjauksia vaati kahden hengen tiimi - tehdasasiantuntijat, joiden kokonaiskesto oli 414 tuntia, ja vielä 158 tuntia ja 9 minuuttia tankit korjasivat omaa miehistöään. Näin ollen 922 tunnin 56 minuutin kokonaistestiajasta tankit olivat liikkeellä vain 38 % kokonaisajasta ja 62 % ajasta kului korjauksiin ja suurimmaksi osaksi liian monimutkaista miehistöille. säiliön itse suorittaa!
Tilanne parani olennaisesti vasta vuoden 1943 alussa, jonka tammikuusta alkaen T-34:t alkoivat varustaa uusilla Cyclone-tyyppisillä ilmanpuhdistimilla (eikä yhdellä, vaan kahdella) ja maaliskuusta uudella viisinopeuksisella vaihteistolla. jatkuvalla vaihteistolla sekä (tämän artikkelin kirjoittaja ei valitettavasti tiedä innovaation tarkkaa ajankohtaa) yksinkertaisella mutta tehokkaalla laitteella, jolla on ylpeä nimi "servokäyttö", joka helpottaa kuljettajan ohjaa pääkytkintä. Kaikki tämä ei tehnyt T-34-rungosta esimerkillistä, mutta tietysti se tarjosi vaaditun luotettavuustason tankin edessä olevien tehtävien suorittamiseen, mutta palaamme tähän vaiheeseen "kolmekymmentäneljän" historiassa myöhemmin. .
Sillä välin huomaamme, että kaikilla edellä kuvatuilla puutteilla T-34:llä oli myös kiistattomia etuja. Tämä on erittäin tehokas moottori, joka antoi säiliöllemme korkean ominaistehon (moottorin tehon suhde ajoneuvon painoon) sekä leveät telat, jotka alensivat maapainetta. Kaikki nämä ominaisuudet eivät voineet ilmetä täysin ennen kuin kulkuvälineiden pääongelmat ratkaistiin, mutta vuonna 1943, kun tämä tapahtui, ne osoittautuivat erittäin hyödyllisiksi. Lisäksi moottorin käynnistäminen paineilmalla oli kiistaton etu.
On mielenkiintoista, että todellisten etujen lisäksi T-34-alustalla oli kuvitteellinen etu, nimittäin dieselpolttoaineen alhainen palovaara. Tietysti yhden suunnittelijan demonstratiivinen esittely, joka ensin laittoi polttimen bensiiniämpäriin ja sai sen syttymään ja sitten laittoi toisen palavan taskulampun dieselpolttoaineämpäriin, josta se sammui, teki hienon. vaikutuksen yleisöön. Mutta vihollisen ammus ei ole soihtu, sen vaikutus on paljon vahvempi, joten taisteluissa T-34:t paloivat suunnilleen samalla intensiteetillä kuin bensiinimoottorilla varustetut tankit. Väärinkäsitys paloturvallisuudesta oli kuitenkin hyvin yleinen ja... sillä oli myönteinen rooli. Kuten kuuluisa venäläinen sotilaateoreetikko A.A. Svechin: "Jos aineellisten resurssien arvo sodassa on hyvin suhteellinen, niin usko niihin on erittäin tärkeää." Neuvostoliiton tankkerit olivat varmoja siitä, että valtavien polttoainevarantojen läheisyys ei uhkaanut heitä, ja tämä luottamus tietysti vaikutti heidän toimintaansa taistelussa.
Miehistö ja työolosuhteet
Tästä T-34:n osasta on neljä melko reilua valitusta. Ensimmäinen niistä: miehistön epäoptimaalinen kokoonpano, jossa oli 4 henkilöä, kun taas viisi vaadittiin edelleen keskikokoisen säiliön täysimääräiseen toimintaan. Se tosiasia, että miehistön komentajan tulee komentaa taistelussa ilman, että hän saa huomionsa osoittamalla tai lataamalla aseita, on kaikkien taistelevien osapuolten taistelukokemuksen vahvistama tosiasia. Saksalaisessa T-3:ssa ja T-4:ssä, englantilaisessa "Crusaderissa" 40 mm:n tykillä oli 5 miehistön jäsentä ja amerikkalaisessa M3:ssa "Lee" kahdella aseella - 6 ja jopa 7 henkilöä. Rehellisesti sanottuna huomautamme, että T-34 ei silti päätynyt viimeiseen, vaan toiseksi viimeiseen paikkaan - ranskalaisen Somua S35:n ja uudemman S40:n miehistö, jonka tuotanto ei ehtinyt ottaa käyttöön ennen Ranskan kaatumista, koostui vain kolmesta ihmisestä.
Minun on sanottava, että tajusimme T-34:n yhden henkilön puutteen ongelman hyvin nopeasti, mutta objektiivisista syistä tätä ongelmaa oli mahdotonta ratkaista yhtä nopeasti. Pääsyynä oli säiliön toinen haittapuoli - liian pieni torni kapealla olkahihnalla, johon oli vaikea majoittaa edes kaksi miehistön jäsentä. Ei ollut mitään mahdollisuutta ahdata sinne kolmatta lisäämättä olkahihnaa.
Muut maailman tankit eivät kuitenkaan olleet kovin hyviä tämän kanssa. Saksalaiset ratkaisivat asian parhaiten - tilava torni kolmelle ja siinä se.
Saksalaisen tornin kaavio: 1 - 50 mm ase; 2 - konekivääri MG 34; 3 — teleskooppitähtäin; 4 — tornin kiertomekanismin vauhtipyörä; 5 — ampujan istuin; 6 — kuormaajan istuin; 7 — komentajan istuin; 8 — tornin tulpan kahva; 9 - aseen nostomekanismin vauhtipyörä; 10 - aseen vartija.
Britit "Crusader" kanssa menivät samalla tavalla ja sijoittivat kolme torniin. Valitettavasti torni ei ollut kooltaan mitenkään saksalainen, joten kun heikko 40 mm:n tykki vaihdettiin 57 mm:n aseeseen, tilaa oli vain kahdelle ja komentajan piti toimia myös kuormaajana. Mutta britit ymmärsivät, että tällainen järjestelmä ei olisi onnistunut, ja myöhemmissä hankkeissa he palasivat kolminkertaisiin torniin. Amerikkalaiset onnistuivat jotenkin taianomaisesti työntämään ampujan, komentajan ja lastaajan pieneen torniin 37 mm M3 "Lee" -aseella, vaikka on osoitettu, että kuormaaja oli muita matalampi. On epätodennäköistä, että olosuhteet siellä olivat paremmat kuin T-34:ssä, mutta sitten amerikkalaiset loivat Shermanin, jossa oli suhteellisen mukava torni kolmelle hengelle. Mutta ranskalaiset erottuivat - heidän Somua S35:n ja 40:n torni oli suunniteltu täsmälleen yhdelle! Toisin sanoen ranskalaisen panssarin komentajan piti paitsi komentaa, myös ladata ja osoittaa ase itse.
Sotaa edeltävän T-34:n kolmas ongelma oli säiliön erittäin epämiellyttävä hallinta - joissakin tapauksissa kuljettajan täytyi vaihtaa vaihteita ja muita ohjaukseen liittyviä toimia. Kuljettaja ei useinkaan kyennyt vaihtamaan samaa nopeutta kädellä, vaan joutui auttamaan itseään polvellaan tai jopa turvautumaan läheisen ampuja-radiooperaattorin apuun. Myöhemmin, vaihteiston parantuessa, tämä ongelma tietysti ratkesi, mutta tämä tapahtui jälleen vuoden 28 alussa. Ja ennen sitä silminnäkijöiden mukaan: "Kuljettaja laihtui kaksi tai kolme kiloa pitkän matkan aikana. Kaikki oli uupunut. Se oli tietysti erittäin vaikeaa” (P.I. Kirichenko).
Ja lopuksi neljäs ongelma oli huono näkyvyys autosta. Mutta tässä artikkelissa ei ole tilaa tarinalle hänestä, joten ...
Jatkuu ...