Sotilaallinen arvostelu

Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti "Tigers" ja "Panthers" vastaan

537
Kuten tiedät, Neuvostoliitossa T-34:ää pidettiin selvästi parhaana säiliö Toinen maailmansota. Myöhemmin, Neuvostoliiton maan romahtamisen myötä, tätä näkemystä kuitenkin tarkistettiin, ja kiistat siitä, minkä paikan kuuluisat "kolmekymmentäneljät" todella miehittivät noiden vuosien maailman tankkihierarkiassa, eivät ole laantuneet tähän päivään asti. . Ja tuskin voi luottaa siihen tosiasiaan, että tämä keskustelu lopetetaan tulevina vuosina tai jopa vuosikymmeninä, elleivät tulevat sukupolvet menetä kiinnostusta kokonaan historia.


Pääsyy tähän on kirjoittajan mukaan T-34-panssarin historian paradoksissa: se kärsi tappioita voimakautensa aikana ja voitti heikkouden aikana. Sodan ensimmäisellä kaudella, kun panssarivaunumme jätti vertailuominaisuuksiensa mukaan saksalaiset "vertaisensa" kauas taakse, T-34 ei näyttänyt saavan suurta mainetta taistelukentillä: Puna-armeija 1941-1942 kärsivät tappion toisensa jälkeen, ja vuonna 1943 panssariyksikkömme kärsivät usein erittäin suuria tappioita. Kuuluisten "Tiikerien" ja "Pantterien" myötä T-34 menetti ylivoimansa suorituskykyominaisuuksissa, mutta samaan aikaan, vuodesta 1943 alkaen, Neuvostoliiton armeijamme tarttui lopulta strategiseen aloitteeseen ja vapautti sen vasta sodan loppu. Ei sillä, että Wehrmacht muuttui ruoskimispoikiksi, saksalaiset pysyivät taitavina ja vankkumattomina vihollisena loppuun asti, mutta he eivät enää kyenneet vastustamaan Neuvostoliiton sotilaskonetta ja erityisesti Neuvostoliiton panssarijoukkoja.

Tietysti tällainen looginen epäsopivuus iskee mielikuvitukseen ja saa etsimään jonkinlaista saalista: jossain vaiheessa revisionisteista tuli klassinen näkemys, että T-34 oli muodollisesti erinomaisista ominaisuuksistaan ​​huolimatta erittäin keskinkertainen panssarivaunu. lukuisiin ei-ilmeisiin puutteisiin, jotka ilmenivät vuosien 1941-1942 taisteluissa. No, sitten väitettiin, että saksalaiset yksinkertaisesti hukkuivat "neuvostoliiton tankkimiesten ruumiille": määrä voitti laadun jne.

Tässä artikkelisarjassa yritämme selvittää, mikä esti T-34:ää saamasta vakuuttavia voittoja sodan alkuvaiheessa, ja mikä auttoi sitä tulemaan Victory-panssarivaunuksi myöhemmin. Ja aloitetaan yksinkertaisella kysymyksellä - miksi T-34 ylipäätään luotiin?



Tämän panssarin luomishetkellä Neuvostoliitossa niin kutsuttu syvän toiminnan teoria "hallitsi palloa", kun taas mekanisoitua (jonkin aikaa myös panssarivaunuksi kutsuttua) joukkoa pidettiin tankkijoukkojen pääasiallisena toimintayksikkönä. Sen päätehtävänä pidettiin taisteluoperaatioita vihollisen puolustuksen operatiivisessa syvyydessä.

Selvennetään tämän määritelmän merkitystä. Kun joukot miehittää puolustusta, sillä on taktisia ja operatiivisia vyöhykkeitä. Taktinen vyöhyke alkaa kosketuslinjasta vihollisen kanssa ja päättyy armeijan ensimmäisen ešelonin takarajaan - juuri tällä alueella puolustajat odottavat verenvuotoa heitä vastaan ​​hyökkääviltä ryhmittymiltä, ​​pysäyttävänsä ne ja voittavan ne. Toimintavyöhyke sijaitsee välittömästi taktisen takana - siellä on puolustajien toiset ešelonit ja taktiset reservit sekä kaikenlaiset tarvikkeet, varastot, lentokentät, esikunta ja muut erittäin tärkeät kohteet mille tahansa armeijalle.

Joten oletettiin, että hyökkäyksessä Neuvostoliiton mekanisoitu joukko (MK) ei osallistuisi vihollisen taktisen puolustuksen murtamiseen ja että yhdistettyjen asearmeijoiden kivääriosastot tekisivät sen heidän puolestaan. MK:t piti viedä vihollisen puolustuksessa jo tehtyihin aukkoihin ja toimia toiminnallisella syvyydellä tuhoten vihollinen, jolla ei ollut aikaa valmistautua kunnolla puolustukseen. BT-7:n kaltaiset tankit selviäisivät tästä helposti silloisten ideoiden mukaan, mutta myöhemmin ”syvän operaation” syvyys laajennettiin alkuperäisestä 100 km:stä 200-300 km:iin, eli oletettiin, että koneistettu joukko. toimisi etuosan toimintasyvyydellä. Täällä oli jo odotettavissa, että armeijan päävoimista erillään toimiva MK saattoi kohdata vakavamman, järjestäytyneen vastarinnan.

Samaan aikaan uskottiin, että suurin uhka mekanisoidulle joukolle olisi vihollisen panssarikokoonpanot, koska sotilasanalyytikoidemme mukaan vain heillä oli riittävästi liikkuvuutta keskittyäkseen ajoissa vastahyökkäykseen. Lisäksi otettiin huomioon jalkaväkikokoonpanojen kyllästyminen suurella määrällä pienikaliiperisia panssarintorjuntatykistöjä, mikä saattoi myös johtaa suuriin tappioihin operatiiviseen tilaan paenneita panssarivaunuryhmiä, jos vihollista vastaan ​​oli hyökättävä. joka oli vähäisempää, mutta onnistui puolustamaan vihollista.

Näiden uhkien torjumiseksi piti toisaalta luoda panssarivaunu, jossa oli antiballistinen panssari, jonka ansiosta hän ei voinut pelätä liikaa kohtaamista pienikaliiperisten panssarintorjuntaaseiden kanssa, ja toisaalta. toisaalta varmistaakseen panssarivaunujen keskittymisen koneelliseen joukkoon, ettei vihollinen yksinkertaisesti ehtisi kerätä ja heittää taisteluun riittävän määrän kokoonpanoja vastustaakseen niitä. Tietenkin otettiin myös huomioon, että useimmat nykyaikaiset panssarit oli aseistettu samoilla pienikaliiperisilla aseilla, jotka eivät olisi tehokkaita panssarivaunuja vastaan.

Tietenkin mekanisoiduille joukkoille suunniteltiin muita taistelukäytön muotoja, mukaan lukien osallistuminen piiritettyjen vihollisjoukkojen piirittämiseen ja läpimurron estäminen (yhdeksi sotilaallisten operaatioiden tavoitteista vihollisen puolustuksen toimintavyöhykkeellä), vastahyökkäykset hänen panssariryhmiinsä, jotka olivat murtaneet puolustuksemme läpi jne.

Tämän päivän kokemuksen huipulta voidaan todeta, että edellä kuvattu syväoperaation käsite, joka mahdollistaa suurten moottoroitujen kokoonpanojen toiminnan vihollisen taistelukokoonpanojen toimintasyvyydessä, oli pohjimmiltaan oikea, mutta sisälsi vakavan virheen, joka teki sen toteuttaminen käytännössä on mahdotonta. Tämä virhe koostui panssarin tunnetusta absolutisoinnista taistelukentällä - itse asiassa sotilaallisen asiantuntijamme uskoivat, että puhtaasti panssarikokoonpano olisi omavarainen ja pystyisi toimimaan tehokkaasti jopa eristyksissä tai vähäisellä moottoroidun tuella. jalkaväki-, kenttätykistö- ja panssarintorjuntatykit. Itse asiassa jopa tehokkaimmat ja tehokkaimmat panssarit, jotka ovat yksi armeijan tärkeimmistä aseista, paljastavat silti potentiaalinsa vain yhteisissä operaatioissa muiden maajoukkojen kanssa.

Tulevaisuudessa toteamme, että tämä virhe ei anna meille aihetta epäillä sotilaallisia johtajiamme noiden vuosien hitaudesta tai kyvyttömyydestä ennustaa tulevaisuuden sotilaallisten konfliktien piirteitä. Tosiasia on, että ehdottomasti kaikki maailman johtavat maat tekivät samanlaisen virheen: Englannissa, Yhdysvalloissa ja tietysti Saksassa panssarivaunujen kokoonpanot sisälsivät alun perin liikaa panssarivaunuja moottoroidun jalkaväen ja tykistöjen kustannuksella. . Mielenkiintoista on, että edes Puolan kampanjan kokemus ei avannut Wehrmachtin kenraalien silmiä tälle. Vasta Ranskan tappion jälkeen, ennen Barbarossa-operaatiota, saksalaiset saavuttivat panssarivaunuosastojensa optimaalisen kokoonpanon, mikä osoitti korkeimman tehokkuutensa Suuressa isänmaallisessa sodassa.

Voimme sanoa, että sotaa edeltäneet Neuvostoliiton tankkijoukot tuhoutuivat rajataistelussa, joka käytiin 22.-30 (lopetuspäivämäärä on hyvin mielivaltainen) ja jonka Puna-armeija hävisi. Tässä taistelussa merkittävä osa länsirajalle keskittyneestä koneistetusta joukosta joko kuoli tai kärsi raskaita materiaalitappioita. Ja tietysti T-1941:n, BT-26:n ohella myös uusimmat T-7 ja KV-34 kukistettiin taistelukentillä. Miksi näin kävi?



On täysin mahdotonta erottaa ja harkita panssaroitujen ajoneuvojemme tappion syitä yleisistä syistä, jotka johtivat Puna-armeijan epäonnistumiseen sodan alkuvaiheessa, nimittäin:

Strateginen aloite kuului vihollisellemme. Saksalaisilla oli laaja vakoojaverkosto rajaseuduillamme, heidän lentokoneensa rikkoivat säännöllisesti tiedustelutoimintaa varten Neuvostoliiton ilmarajoja, Wehrmacht keskitti joukkonsa ja iski missä ja milloin parhaaksi katsoi. Voimme sanoa, että Saksa käytti täysimääräisesti hyväkseen ne edut, joita provosoimaton hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan ​​antoi hänelle ja tarttui sodan ensimmäisestä päivästä lähtien strategisen aloitteen omiin käsiinsä;

Neuvostoliiton sotilaallisten suunnitelmien puuttuminen tällaisen hyökkäyksen torjumiseksi. Tosiasia on, että puna-armeijan sotaa edeltävät suunnitelmat kopioivat suurelta osin samanlaisia ​​tsaariajan suunnitelmia ja perustuivat sen yksinkertaisen tosiasian ymmärtämiseen, että sodan alkaminen ei ole silloin, kun vihollinen ylitti rajan, vaan kun hän ilmoitti yleinen mobilisaatio. Samaan aikaan Neuvostoliitto (kuten Venäjän valtakunta aiemmin) on kooltaan paljon suurempi kuin Saksa, ja rautatiheys on paljon pienempi. Vastaavasti yleisen mobilisoinnin alkaessa Saksa oli ensimmäinen, joka sijoitti armeijan Neuvostoliiton rajalle ja hyökkäsi ensimmäisenä, todeten asevoimamme vain osittain mobilisoituneena. Tämän välttämiseksi Neuvostoliitto (kuten Venäjän keisarikunta) loi rajasotilaspiireihin suojajoukkoja, jotka erosivat siinä, että rauhan aikana niiden divisioona oli paljon lähempänä tavallista. Tämän seurauksena yleisen mobilisoinnin alkaessa sellaiset joukot täydennettiin täyteen tilaan muutamassa päivässä, ja sitten heidän oli aloitettava hyökkäys vihollisen alueelle. Sellainen hyökkäys ei tietenkään voinut olla ratkaiseva, ja se olisi pitänyt toteuttaa vihollisen armeijan sijoittamissuunnitelman sekoittamiseksi, hänen pakottamiseksi käymään puolustustaisteluja, mikä turhauttaa hänen suunnitelmansa ja siten saada useita viikkoja ennen taistelun päättymistä. Neuvostoliiton (entisen Venäjän) armeijan mobilisointi. Haluaisin huomauttaa, että juuri tätä skenaariota yritimme toteuttaa vuonna 1914: puhumme tietysti Itä-Preussin operaatiosta, toisin sanoen Samsonovin ja Rennenkampfin armeijoiden hyökkäyksestä Itä-Preussiin. Ja tietysti on sanottava, että tämän ennaltaehkäisevän hyökkäyksen suunnitelman olemassaolo rajoitetuilla tavoitteilla antoi myöhemmin rikkaimman maaperän onnettomille historioitsijoille ja isänmaan pettureille vihjauksille tyyliin "Verinen Stalin valmistautui hyökkäämään kultaa vastaan. Hitler ensin ja valloittaa Eurooppa."

Suuri isänmaallinen sota alkoi kuitenkin täysin eri tavalla. Koska Saksa oli taistellut vuodesta 1939, sen armeija oli tietysti mobilisoitu ja pysyi sellaisena myös Ranskan tappion jälkeen - tämä johtui siitä, että Iso-Britannia ei taitanut aseet ja jatkoi sotaa. Niinpä vuonna 1941 kehittyi täysin poikkeava tilanne, jota ei ollut ennakoitu missään suunnitelmissa: Saksa oli mobilisoinut asevoimat täysin, mutta Neuvostoliitto ei, eikä se voinut aloittaa yleistä mobilisaatiota, koska se provosoi Saksan sotaan. Tämän seurauksena onnistuimme toteuttamaan vain osittaisen mobilisoinnin raja-alueiden sotilaskoulutuksen varjolla.

Sotaa edeltävien suunnitelmien toteuttamiseksi meidän olisi pitänyt hyökätä ensin sillä hetkellä, kun Saksan joukkojen massiivinen siirto Neuvostoliiton ja Saksan rajalle paljastuu, mutta ensinnäkin ei tiedetä, onko I.V. Stalin, ja toiseksi, hänellä ei ollut tällaista mahdollisuutta, koska älykkyys ei voinut paljastaa tätä liikettä. Aluksi tiedustelupalvelu ilmoitti, että Neuvostoliiton ja Saksan rajalla ei ollut juuri lainkaan joukkoja, ja sitten yhtäkkiä löysimme puoleltamme yli 80 divisioonan ryhmittymän. Rajapiirien joukot eivät enää pystyneet hyökkäämään menestyksekkäästi tällaisia ​​joukkoja vastaan, joten sotaa edeltäviä suunnitelmia ei voitu enää toteuttaa, eikä heillä ollut aikaa kehittää uusia ja tuoda niitä joukkoihin.

Epäonnistunut joukkojemme sijoitus. Kun kävi ilmi, että saksalaiset olivat keskittäneet joukot Neuvostoliiton ja Saksan rajalle, jotka olivat melko samanlaisia ​​kuin meillä, ja jatkavat niiden nopeaa rakentamista, Neuvostoliitto joutui sotilaallisesta näkökulmasta täysin katastrofaaliseen tilanteeseen. . Wehrmacht mobilisoitiin, mutta Puna-armeija ei, Wehrmacht voitiin hyvin nopeasti keskittää rajallemme, ja Puna-armeija tarvitsi tähän paljon enemmän aikaa. Siten saksalaiset voittivat meidät strategisesti, emmekä voineet vastustaa tätä. I.V. Stalin teki tässä tilanteessa poliittisen päätöksen pidättäytyä kaikista provokaatioista tai kaikesta sellaisenaan käsitellystä ja yrittää lykätä sodan puhkeamista kevät-kesään 1942, mikä antoi meille mahdollisuuden valmistautua paljon paremmin. maahantunkeutuminen.

Joku saattaa sanoa, että Iosif Vissarionovich "puristi olkea", mutta rehellisyyden nimissä huomautamme, että tuossa tilanteessa Neuvostoliitolle ei ollut enää mitään ilmeistä oikeaa ratkaisua - sellaisen löytäminen on äärimmäisen vaikeaa edes nykypäivän jälkeiset tiedot huomioon ottaen. . Kuten tiedät, historia ei tunne subjunktiivista tunnelmaa, ja I.V. Stalin päätti, mitä päätti, mutta hänen päätöksensä seurasi joukkojemme äärimmäisen epäonnistunut sijoittelu raja-alueille. Kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoa vastaan ​​22. kesäkuuta 1941, se keskitti itään 152 divisioonaa 2 432 tuhannen hengen henkilöstöllä, mukaan lukien:

Ensimmäisessä ešelonissa eli armeijaryhmissä "Pohjoinen", "Keski", "Etelä" sekä Suomeen sijoitetut joukot - 123 divisioonaa, joista 76 jalkaväkeä, 14 moottoroitua, 17 panssarivaunua, 9 turvaa, 1 ratsuväki, 4 kevyttä, 3 vuorikivääriosastoa, joiden henkilöstön vahvuus on 1 954,1 tuhatta ihmistä;

Toinen echelon, joka sijaitsee suoraan armeijaryhmien etuosan takana - 14 divisioonaa, mukaan lukien 12 jalkaväkeä, 1 vuorikivääri ja 1 poliisi. Henkilöstön määrä - 226,3 tuhatta ihmistä;

Kolmas vaihe: joukot pääkomennon reservissä - 14 divisioonaa, mukaan lukien 11 jalkaväkeä, 1 moottoroitu ja 2 tankidivisioonaa, joiden henkilöstön vahvuus on 233,4 tuhatta ihmistä.

Haluan huomauttaa, että ilmoittamamme luku Wehrmachtin ja SS-joukkojen kokonaismäärästä on yli 2,4 miljoonaa ihmistä. ei sisällä lukuisia ei-taistelu- ja tukirakenteita (rakentajat, sotilaslääkärit jne.). Ne huomioon ottaen Saksan sotilashenkilöstön kokonaismäärä Neuvostoliiton ja Saksan rajalla oli yli 3,3 miljoonaa ihmistä.

Voidaan todeta, että saksalaisessa kokoonpanossa halu antaa voimakkain mahdollinen isku armeijansa ensimmäisellä joukolla, itse asiassa toinen ja kolmas ryhmä ovat vain vahvistuksia ja reserviä. Samaan aikaan Neuvostoliiton joukoilla rajaseuduilla oli 170 divisioonaa, kun taas niiden säännöllinen vahvuus oli pienempi kuin vastaavien saksalaisten joukkojen muodostelmien. Lisäksi pidetyistä "kevätharjoitteluista" huolimatta suurinta osaa Neuvostoliiton divisioonoista ei koskaan täydennetty täyteen. Kaikkiaan ilmoitetuissa 170 divisioonassa sodan alkuun mennessä oli (noin) 1 841 tuhatta ihmistä, mikä on 1,3 kertaa vähemmän kuin saksalaisten divisioonien lukumäärä. Lisäksi emme saa unohtaa, että ei vain Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon - sitä tuki Romania 7 divisioonaa (4 divisioonaa ja 6 prikaatia) vastaavilla voimilla, ja lisäksi jo 25. kesäkuuta myös Suomi nousi puolelle. Saksasta.

Mutta suurin ongelma oli, että meidän 1,8 miljoonaa ihmistä. sodan alussa ne "siivottiin" ohuena kerroksena 400 kilometrin syvyyteen valtion rajalta. Yleisesti ottaen joukkojen sijoittaminen raja-alueille näytti tältä:

Ensimmäinen ešelon - (0-50 km rajalta) - 53 kivääriä, 3 ratsuväen divisioonaa ja 2 prikaatia - noin 684 tuhatta ihmistä;

Toinen porras - (50-100 km valtion rajalta) - 13 kivääriä, 3 ratsuväkeä, 24 panssarivaunua ja 12 moottoroitua divisioonaa - noin 491,8 tuhatta ihmistä;

Kolmas vaihe - joka sijaitsee vähintään 100 - 400 kilometrin etäisyydellä valtion rajasta - 37 kivääriä, 1 ratsuväki, 16 tankkia, 8 moottoroitua divisioonaa - noin 665 tuhatta ihmistä.



Joten, kun otetaan huomioon se tosiasia, että peruskirjan mukaan kivääridivisioona ei voinut liikkua enempää kuin 20 km päivässä, ja itse asiassa Saksan pommituksissa tämä nopeus oli vielä pienempi, Puna-armeija raja-alueilla oli käytännössä ei mitään mahdollisuutta "ampua alas" kivääridivisioonan yhtenäinen rintama, torjuen saksalaisten läpimurtoja koneellisten joukkojen avulla. Raja-alueiden joukot oli tuomittu taistelemaan erikseen, erillisissä ryhmissä merkittävästi ylivoimaisia ​​vihollisjoukkoja vastaan.

Saksan asevoimien paras koulutus- ja taistelukokemus. Minun on sanottava, että saksalaiset ovat ainakin vuodesta 1933 lähtien tehneet titaanisia ponnisteluja maa-armeijansa laajentamiseksi, ja vuonna 1935 he ottivat käyttöön yleisen asepalveluksen kansainvälisten sopimusten vastaisesti. Tämän ja teollisten valmiuksien kasvun seurauksena he pystyivät saamaan aikaan räjähdysmäisen joukkojen määrän kasvun - jos 1935/36 mobilisaatiosuunnitelma. määräsi armeijan sijoittamisesta 29 divisioonaan ja 2 prikaatiin, sitten 1939/40. - jo 102 divisioonaa ja 1 prikaati. Se ei tietenkään ollut ilman luonnollisia kasvusairauksia - esimerkiksi vuonna 1938, Itävallan Anschlussin aikana, Wienissä liikkuvat saksalaiset divisioonat yksinkertaisesti hajallaan teillä ja täyttivät tienvarsinsa käytöstä poistuneilla laitteilla. Mutta syyskuuhun 1939 mennessä, kun toinen maailmansota alkoi, nämä vaikeudet oli suurelta osin voitettu, ja Suuren isänmaallisen sodan alkaessa Saksan maajoukot koostuivat 208 divisioonasta, joista 56 oli muodostumisen ja taistelukoulutuksen eri vaiheissa. ja 152 keskitettiin hyökkäämään Neuvostoliittoa vastaan. Samaan aikaan saksalaisilla oli hyökkäyksen alkuun mennessä erinomainen taistelukokemus, jonka he saivat taisteluissa Puolan, Ranskan ja Englannin armeijoita vastaan.

Samaan aikaan Neuvostoliitossa ennen vuotta 1939 oli yleensä vaikea puhua taisteluvalmiiden armeijoiden läsnäolosta. Numeerisesti tilanne ei ollut niin paha, tuolloin puna-armeijalla oli panssarijoukot (43 prikaatia ja vähintään 20 erillistä rykmenttiä), noin 25 ratsuväkidivisioonaa ja 99 kivääridivisioonaa, joista 37 oli kuitenkin eilisen aluedivisioonaa, että on pikemminkin miliisityyppisiä kokoonpanoja, joiden upseereista suurin osa ei ollut edes tavallisia sotilaita. Mutta itse asiassa näissä kokoonpanoissa oli kategorinen pula upseereista, ja käytettävissä olevan henkilöstön laatu oli erittäin alhainen (se meni siihen pisteeseen, että kyky käyttää henkilökohtaisia ​​aseita ja kyky kouluttaa muita tähän oli kiinnitettävä erityisesti huomiota todistus) ja sillä oli valtavia aukkoja taistelukoulutuksessa ("joukkojen joukkoon on kuitenkin edelleen yksittäisiä taistelijoita, jotka ovat palvelleet vuoden, mutta eivät koskaan ampuneet elävää patruunaa", Neuvostoliiton NPO:n määräyksestä. 113, 11. joulukuuta 1938). Toisin sanoen vuonna 1939 Saksa oli selvästi meitä parempi sotilaiden ja upseerien koulutuksen laadussa.

Tietysti puna-armeijalla oli myös taistelukokemusta - voit muistaa Khalkhin Golin ja Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan, mutta sinun on ymmärrettävä ero. Kun Saksa oli vuoteen 1939 mennessä luonut täysin kykenevät ja voimakkaat asevoimat, joista Puolan ja Ranskan kampanjoiden aikana tuli yksiselitteisesti maailman parhaita, niin Neuvostoliitto suomalaisia ​​vastaan ​​käytyjen taistelujen seurauksena sai selville, että punaisten valtio. Armeija vaati radikaalia parannusta, ja parannuksia oli tehtävä asevoimiemme räjähdysmäisen kasvun taustalla!

Vaikka tällä ei ole mitään tekemistä tämän artikkelin aiheen kanssa, mutta niin sanotusti "tarjottaessani tilaisuutta" haluan kumartaa S.K. Timošenko, joka toukokuussa 1940 korvasi K.E. Voroshilov.


S.K. Tymoshenko


Tämän artikkelin kirjoittaja ei todellakaan ymmärrä, kuinka Semjon Konstantinovitš onnistui tässä, mutta vuonna 1941 natsijoukot kohtasivat täysin erilainen armeija - kontrasti Puna-armeijan tasoon vuonna 1939 on silmiinpistävä. Muistakaamme vain merkinnät maavoimien kenraalipäällikön eversti kenraali Halderin "Sotapäiväkirjassa". Tämä asiakirja on korvaamaton siinä mielessä, että se ei ole muistelma, vaan henkilökohtainen muistiinpano, jonka kirjoittaja teki itselleen, ei lainkaan luottanut mihinkään julkaisuun. Ja nyt, Suuren isänmaallisen sodan 8. päivänä, on tällainen ennätys:

”Venäläisten itsepintainen vastustus saa meidät taistelemaan kaikkien taistelusääntöjemme sääntöjen mukaan. Puolassa ja lännessä meillä oli varaa tiettyihin vapauksiin ja poikkeamiin lakisääteisistä periaatteista; nyt sitä ei voida hyväksyä."


Mutta tietysti velho S.K. Timošenko ei ollut eikä voinut poistaa ruuhkaamme sotilaiden ja upseerien koulutuksen laadussa.

Kaikkia edellä mainittuja voidaan pitää strategisina edellytyksinä tappiollemme vuoden 1941 taisteluissa, mutta niihin lisättiin "onnistuneesti" muita.

Heikko henkilöstötyö. Keskimäärin Saksan esikuntaupseerit tietysti ylittivät sekä kokemuksensa että koulutustasonsa Neuvostoliiton kollegansa, mutta ongelma ei ollut vain, eikä ehkä edes niin paljon tässä. Ehkä päämajamme avainongelmat sodan alussa olivat tiedustelu ja viestintä - kaksi aluetta, jotka olivat äärimmäisen tärkeitä Saksan armeijassa, mutta jotka olivat suoraan sanottuna heikosti kehittyneitä maassamme. Saksalaiset osasivat täydellisesti yhdistää tiedusteluryhmiensä toiminta ja tiedustelu ilmailu, ja niiden yhteydet olivat erinomaisesti varustetut radioviestinnällä.



Lukemalla saksalaisten sotilasjohtajien muistelmia huomaamme, että kommunikoinnin taso oli sellainen, että divisioonan tai joukkojen komentaja tiesi erittäin hyvin, mitä hänelle uskotut joukot tekevät, ja hänen esikuntansa sai nopeasti tiedon kaikista hätätilanteista, jotka vaikeuttivat uhkasi katkaista suunnitelmat. Samaan aikaan puna-armeijassa vuosina 1941-1942 ja vielä myöhemminkin, jotta divisioonan komentaja ymmärtäisi, mitä vihollisuuksien aikana todella tapahtui, hänen täytyi kiertää yksikkönsä yöllä ja vastaanottaa henkilökohtaisesti komentajien raportteja. hänen alaisuudessaan.

Joten nämä puna-armeijan puutteet ilmenivät erityisen selvästi rajataistelussa. Tiedot vihollisen liikkeistä olivat hajanaisia, mutta mikä pahempaa, he saapuivat päämajaan suurella viiveellä. Sitten kesti jonkin aikaa ratkaisun keksiminen, minkä jälkeen vastaavat käskyt lähetettiin (hyvin usein - sanansaattajien kanssa) joukkoille, joiden täytyi silti löytää ne jotenkin, mikä ei aina ollut helppoa. Siten tilausten toimittamisen viive voi olla 2 päivää tai enemmän.

Tämän seurauksena voimme sanoa, että puna-armeijan esikunta "eläi eilen", ja jopa niissä tapauksissa, joissa upseerimme tekivät oikeita päätöksiä, jotka olivat vain mahdollisia heidän käytettävissään olevan tiedon perusteella, ne silti vanhentuivat. kun he saapuivat joukkoina.

"Erinomainen" esimerkki puna-armeijan komentotasosta vuonna 1941 on kuuluisa panssarivaunutaistelu Dubno-Lutsk-Brody-kolmiossa - tätä operaatiota varten Lounaisrintaman komennolla oli viisi koneistettua joukkoa, ja toinen panssarivaunudivisioona tuli. ylös myöhemmin. Siitä huolimatta avainiskun, josta operaation kohtalo pohjimmiltaan riippui, toimitti vain osa kahdeksannen koneellisen joukkojen joukoista yksin - heillä ei ollut aikaa keskittää sitä hyökkäystä varten täydellä voimalla.



Mekanisoitujen joukkojen suboptimaalinen koostumus. Olemme jo puhuneet tästä joukkojemme puutteesta edellä. Jos verrataan Neuvostoliiton panssarivaunudivisioonaa vuonna 1941 toimineiden valtioiden mukaan saksalaiseen, huomaamme, että kevyiden haubitsojen lukumäärän suhteen Neuvostoliiton TD oli kaksi kertaa huonompi kuin saksalainen, rykmenttiaseissa - 5 kertaa. , ja sen kokoonpanossa ei ollut lainkaan panssarintorjuntatykistöä. Samaan aikaan Neuvostoliiton TD:n 375 tankissa oli vain 3 000 ihmistä. moottoroitu jalkaväki ja saksalaisen TD:n 147-209 tankille - 6 000 ihmistä. Neuvostoliiton mekanisoituun joukkoon kuului 2 panssarivaunua ja yksi moottoroitu divisioona. Samaan aikaan jälkimmäisen henkilöstö on 273 tankkia, 6 000 ihmistä. moottoroitu jalkaväki, panssarintorjunta-aseiden jne. läsnäolo oli yleensä melko lähellä saksalaista panssarivaunuja. Mutta tosiasia on, että saksalaiset "shokkinyrkissään" sisälsivät yleensä 2 tankkia ja 1-2 moottoroitua divisioonaa, joista jälkimmäinen koostui vain moottoroidusta jalkaväestä, niissä ei ollut lainkaan tankkeja.

Kuten käytäntö on osoittanut, Saksan valtiot täyttivät nykyaikaisen liikkuvan sodankäynnin tehtävät paljon paremmin kuin Neuvostoliiton, huolimatta siitä, että Neuvostoliiton kokoonpanoissa oli paljon enemmän panssarivaunuja. Tämä korostaa jälleen kerran sitä tosiasiaa, että panssarivaunu on vain yksi aseellisen taistelun keinoista ja se on tehokas vain, jos se on asianmukaisella tuella muilta armeijan haaroilta. Ne, jotka mittaavat armeijoiden vahvuutta arsenaalissaan olevien panssarivaunujen lukumäärällä, tekevät valtavan virheen, joka on historioitsijalle anteeksiantamaton.

Tykistön ja moottoroidun jalkaväen puute on kuitenkin vain kolikon toinen puoli. Toinen merkittävä virhe mekanisoidun joukkojen rakenteessa oli se, että siihen onnistuttiin "työntämään" säännöllisesti jopa viiden tyyppisiä tankkeja, jotka eivät periaatteessa kyenneet toimimaan tehokkaasti yhden yksikön osana. Raskaat KV-1-panssarivaunut olivat keino murtaa vihollisen puolustusta, kevyet T-26-panssarit olivat jalkaväen saattopanssarivaunuja, ja ne kaikki olisivat varsin sopivia erillisten pataljoonien muodossa osana kivääriosastoja tai erillisinä prikaateina / jälkimmäistä tukevat rykmentit. Samaan aikaan BT-7- ja T-34-panssarivaunut olivat keino tuhota vihollinen liikkuvasti hänen puolustuksensa toimintavyöhykkeellä ja ne oli tarkoitettu syviin ja nopeisiin hyökkäyksiin vihollisen takalinjoihin, joita hidas KV-1 ja T-26 ei voinut tehdä. Mutta näiden merkkien tankkien lisäksi mekanisoidut joukot sisälsivät myös niiden "liekinheittimen" modifikaatiot, ja itse asiassa koko maassamme ennen sotaa valmistettujen tankkien valikoima oli läsnä MK:ssa. Yritys "sitoa hevonen ja värisevä hirvi yhdeksi joukkueeksi" ei tietenkään voinut onnistua - T-26:sta ja KV-1:stä tuli usein "paino", joka rajoitti mekanisoitujen joukkojen liikkuvuutta tai ne oli jaettava. erottamaan osastot ja jättämään pääjoukkojen perässä.

Ajoneuvojen ja traktoreiden puute. Epäoptimaalisen henkilöstön ongelmaa pahensi se, että koneistetuista joukoistamme ei suurimmaksi osaksi saatu osavaltiossa ajoneuvoja ja traktoreita. Eli vaikka MK:t olisivat täysin miehitetty, olisi silloinkin pitänyt puhua traagisesta tykistön ja moottoroidun jalkaväen puutteesta niissä, mutta itse asiassa panssarivaunut saattoivat olla mukana keskimäärin noin 50 % tykistöstä ja moottoroidusta jalkaväestä. valtio määräsi heille, muilla "omilla kahdella" ei valitettavasti ollut aikaa.

Itse asiassa edellä mainitut syyt tuomisivat puna-armeijan yleensä ja erityisesti sen panssarijoukot häviämään kesällä 1941, riippumatta sen aseistettujen varusteiden suorituskykyominaisuuksista. Tällaisilla alkutiedoilla meidät oli tuomittu, vaikka hauen käskystä tai taikasauvan aallon johdosta koneistettu joukkomme otettiin käyttöön T-26:n, BT-7:n, KV-1:n ja T-34, vaikka moderni T-90.

Siitä huolimatta seuraavassa artikkelissa tarkastelemme joitain T-34-panssarivaunujen suorituskykyominaisuuksien ominaisuuksia ja yritämme arvioida niiden vaikutusta epäonnistumiseen Suuren isänmaallisen sodan alkukauden taisteluissa.

Jatkuu ...
Kirjoittaja:
537 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. napapotti
    napapotti 28. tammikuuta 2019 klo 05
    + 30
    Kiitos, odotan innolla jatkoa, erittäin mielenkiintoista.
    1. populistinen
      populistinen 28. tammikuuta 2019 klo 09
      + 20
      polpot (andru)
      Kiitos, odotan innolla jatkoa, erittäin mielenkiintoista.

      Kyllä, erittäin hyvä artikkeli.
      Otsikon mukaan odotin artikkelin sisällössä vain suoritusominaisuuksien vertailua ja yksittäisiä taistelukäyttöjaksoja. Artikkelin ensimmäisen osan mukaan ajattelin, että kirjoittaja kirjoittaa hyvin lyhyen historian toisesta maailmansodasta. Lisäksi päättelin, että kirjoittaja on melko syövyttävä. On tarpeen tarkastella artikkelin loppua, jos tämä on arvostettu Andrei Tšeljabinskista. Mutta luin sen loppuun asti. Mielenkiintoinen ja mukaansatempaava kirjoitus.
      Kaikki tämä ei tietenkään ole uutta. Monet näistä tosiasioista ovat esillä erilaisissa historiallisissa tutkimuksissa ja muistelmissa. Näin ytimekäs, tilava ja jäykkä esitys, jopa koottuna, kohdataan kuitenkin ehkä ensimmäistä kertaa. Sinun on tulostettava itse.
      1. mirag2
        mirag2 28. tammikuuta 2019 klo 10
        +7
        Tervehdys, ehkä siitä tulee mielenkiintoista? Aiheeseen T-34 ja saksalaiset: Jalkaväki panssarivaunuja vastaan. Koulutuselokuva 1943
        1. KrokotiiliGena
          KrokotiiliGena 26. toukokuuta 2019 klo 15
          0
          Tämä vuoden 1943 koulutuselokuva kuvattiin paremmin kuin nykyaikaiset pitkät elokuvat!)) Ofigel, kun puna-armeijaa esitettiin, panssarivaunujen ja lentokoneiden kanssa ja yleensä taistelu!)) Koska tämä on harjoitustaistelu, toimet ovat mahdollisimman lähellä todellisia, ja tämä näkyy monista sotilaiden toiminnan yksityiskohdista. Totta, oli hetki, jolloin Fritz jotenkin järjettömästi heitti miinan säiliöön, mutta yleensä se kuvattiin viileästi.
      2. Proxima
        Proxima 28. tammikuuta 2019 klo 12
        + 17
        Kirjoittaja ilmaisi oikein ajatuksen, joka oli tärkein syy kesän 1941 tappioille. Lyhyesti sanottuna: Puna-armeija hävisi toivottomasti Wehrmachtille samanaikaisesti taisteluun osallistuvien sotilaskokoonpanojen lukumäärän suhteen (keskimäärin - 3 kertaa!). Sanalla sanoen - saksalaiset löivät puna-armeijan osissa. Näiden yksiköiden henkilöstöstä ja kommunikaatioongelmista eli näiden yksiköiden vuorovaikutuksesta - tämä on yleensä erillinen asia.
        Kuinka puna-armeija kesti kaiken tämän, ei ole henkilökohtaisesti selvää.
        1. neri73-r
          neri73-r 28. tammikuuta 2019 klo 14
          +5
          Lainaus: Proxima
          Kuinka puna-armeija kesti kaiken tämän, ei ole henkilökohtaisesti selvää.

          Pikemminkin on ymmärrettävää, miten! Kuten aina. Haluaisin lisätä, että myös taistelukokemuksen puute, nimittäin todellinen taistelukokemus, sekä upseerien että sotilaiden keskuudessa vaikutti. Kokemuksen tullessa he käänsivät sodan käänteen. Minusta näyttää siltä, ​​että tässä voidaan tehdä korrelaatio asevoimien l / s tappioiden kanssa. Sodan alussa tappiot olivat 3/1 saksalaisten hyväksi, lopussa 1/3 meidän hyväksi. Yleensä sodassa nämä tappiot ovat vertailukelpoisia, noin 11 miljoonaa.
          1. Kirsikka yhdeksän
            Kirsikka yhdeksän 28. tammikuuta 2019 klo 20
            +3
            Lainaus käyttäjältä: neri73-r
            Yleensä sodassa nämä tappiot ovat vertailukelpoisia, noin 11 miljoonaa.

            Täältä sait 11 miljoonaa kuollutta saksalaista taistelijaa, puhumattakaan 11 miljoonasta kuollutta taistelijaa pelkästään idässä?
            1. Albert1988
              Albert1988 31. tammikuuta 2019 klo 23
              0
              Lainaus: Cherry Nine
              Täältä sait 11 miljoonaa kuollutta saksalaista taistelijaa, puhumattakaan 11 miljoonasta kuollutta taistelijaa pelkästään idässä?

              Siellä kaikki on "hieman" vaatimattomampaa - noin 7500000 7000000 8000000 kuollutta saksalaista ja liittoutuneita taistelijoita, joista noin XNUMX XNUMX XNUMX on idässä. Vertailun vuoksi meillä on noin hieman yli XNUMX XNUMX XNUMX kuollutta taistelijaa...
              1. Kirsikka yhdeksän
                Kirsikka yhdeksän 1. helmikuuta 2019 klo 09
                -6
                Lainaus Albertilta 1988
                Siellä kaikki on "hieman" vaatimattomampaa - noin 7500000 7000000 8000000 kuollutta saksalaista ja liittoutuneita taistelijoita, joista noin XNUMX XNUMX XNUMX on idässä. Vertailun vuoksi meillä on noin hieman yli XNUMX XNUMX XNUMX kuollutta taistelijaa...

                Tällaiset kommentit ovat koskettavia.
                Ensinnäkin "he" päättyy 8 miljoonan arvioon, kun taas "me" alkaa. Tarkemmin sanottuna alkaen 8,7 (Krivoshein) ja siitä ylöspäin. En ole vielä laskenut Neuvostoliiton sotilaita, ei ollut aikaa.
                Toiseksi nämä "liittoutuneiden taistelijat". Jotenkin unohdetaan, että tärkein, jossa on t.sp. liittoutuneiden taistelijoiden tappiot - Japani, joka menetti yli 2,1 miljoonaa taistelijaa. Toisin kuin isänmaallinen todellisuus, jossa Neuvostoliitto tappoi kaikki japanilaiset viikossa, Japanin tappiot Manchurian operaatiossa olivat enintään 100 tuhatta ihmistä, loput jauhettiin saarilla ja ennen kaikkea Kiinassa. Saksan + Romanian + Unkarin + Suomen + Italian tappiot ovat noin. 6 miljoonaa ihmistä, joista jopa GlavPUR väitti tietääkseni vain 3/4.

                Joten 1:2 saksalaisten kanssa. Tämä on parhaimmillaan.
                1. Albert1988
                  Albert1988 1. helmikuuta 2019 klo 20
                  +4
                  Lainaus: Cherry Nine
                  Ensinnäkin "he" päättyy 8 miljoonaan.

                  Jos puhut taistelutappioista, niin kyllä, noin 8, mutta tämä on erittäin pyöristetty.
                  Ja jos on kokonaistappioita, siellä kerätään 12 miljoonaa.
                  Lainaus: Cherry Nine
                  ja saa "meitä" - aloita. Tarkemmin sanottuna alkaen 8,7 (Krivoshein) ja siitä ylöspäin. En ole vielä laskenut Neuvostoliiton sotilaita, ei ollut aikaa.

                  Kaikki on jo pitkään laskettu, rakas, - 8,7 miljoonaa - suuresti paisutettu luku - korkein, mihin tappiomme on vedetty - 8,5 miljoonaa, ja sitten, jos vedämme kaikki mahdolliset pöllöt kaikille sallituille maapalloille ...
                  Lainaus: Cherry Nine
                  Toiseksi nämä "liittoutuneiden taistelijat".

                  Mitä Yapille kuuluu? Kuka puhui Tyynenmeren operaatioteatterista? Se oli "itärintamalle" Ounley)))))
                  Lainaus: Cherry Nine
                  Saksan + Romanian + Unkarin + Suomen + Italian tappiot ovat noin. 6 miljoonaa ihmistä, joista jopa GlavPUR väitti tietääkseni vain 3/4.

                  Ugums - kerrot tämän amerikkalaisille tovereille JewelManpower-toimistosta, jota pidetään maailman arvovaltaisimpana virastona, joka laskee tappioita erilaisissa maailman konflikteissa - täällä heillä on ainakin 7,5 miljoonaa peruuttamatonta tappiota saksalaisilta ja liittolaisilta Euroopassa , ja kaikilla näillä romanialais-unkarilais-italialaisilla on alle miljoona uhria. Maassamme samat amerikkalaiset saivat surmansa noin 8,2 miljoonaa.
                  Lisäksi tappioiden jakautuminen on niin mielenkiintoinen - vuoteen 1942 asti saksalaiset menettivät itärintamalla noin miljoona, Neuvostoliitto menettää samalla noin 1 miljoonaa ihmistä ... Mutta Stalingradista Berliiniin - hieman enemmän. kuin 5 saksalaista mahtuu maahan (! ) miljoonaa, mutta puna-armeija menettää noin kolme miljoonaa. Toisin sanoen hyökkäyksessä puna-armeijan menetys on paljon pienempi kuin Wehrmachtin puolustuksessa. Samaan aikaan angloamerikkalaiset ja muut australoidit, jotka etenevät Euroopassa, menettävät 5 250000 ihmistä ja saksalaiset - 150000 XNUMX puolustaessaan itseään. Tappiosuhde on erittäin kaunopuheinen...
                  Lainaus: Cherry Nine
                  Toisin kuin isänmaallinen todellisuus, jossa Neuvostoliitto tappoi kaikki japanilaiset viikossa, Japanin tappiot Manchurian operaatiossa olivat enintään 100 tuhatta ihmistä,

                  En tiedä, millaisessa "isänmaallisessa todellisuudessa" Neuvostoliitto "tapoi kaikki japanilaiset", jos Kwantungin armeija oli vain 1,2 miljoonaa - ehkä sinulla on jonkinlainen oma todellisuus - en tiedä. Mutta todellisuus on, että Neuvostoliitto voitti Kwantungin armeijan kokonaan hieman yli viikossa, 100 tuhatta "samuraita" tuhottiin, mutta Neuvostoliiton tappiot ovat peruuttamattomia - 12 tuhatta ihmistä ...

                  Vastaan ​​siis sinulle, rakas, omalla lauseellasi:
                  Lainaus: Cherry Nine
                  Tällaiset kommentit ovat koskettavia.

                  hi
                  1. Kirsikka yhdeksän
                    Kirsikka yhdeksän 2. helmikuuta 2019 klo 05
                    -2
                    Lainaus Albertilta 1988
                    Mitä Yapille kuuluu? Kuka puhui Tyynenmeren operaatioteatterista? Se oli "itärintamalle" Ounley)))))

                    Koska luku 7,5-8,5 miljoonaa on oikea kokonaisluku akselin tappioille, ajattelin, että postasit sen uudelleen jostain ymmärtämättä mitä se sisältää.

                    Valitettavasti olin väärässä. Otit numeron katosta ja arvasit sen vahingossa.

                    Lainaus Albertilta 1988
                    kerrot tämän amerikkalaisille tovereille JewelManpower-toimistosta, jota pidetään maailman arvovaltaisimpana virastona

                    Miksi ihmeessä minun pitäisi sanoa mitään kuvitteellisille tovereillesi, joita luulet? maailman arvostetuin virasto? Google antaa haulle "JewelManpower loss" täsmälleen yhden linkin: kommentteihisi kirveestä. Kirjasivat nimensä niin sanotusti Internetin historiaan.
                    Ei auta, mutta yritän selventää. Jostain syystä kävi niin, että historioitsijat ovat mukana historiassa. Ei "viranomaiset", vaan tietyt tiedemiehet. Heillä on nimet ja julkaisut. Saksalaisten tappioiden mukaan Rüdger Overmansia pidetään nyt pääkirjailijana. 5,3 miljoonaa. Aikaisemmin lukuja oli vähemmän, 4,5 miljoonasta.
                    Luonnollisesti Overmans on the Prophet of the Lord, hänen työtään arvostetaan paljon. Kukaan ei ole tehnyt tätä työtä paremmin kuin hän.
                    Lainaus Albertilta 1988
                    Kaikki on jo laskettu

                    Ei lasketa ja laskea ei koskaan tule olemaan. Ei haittaisi sen muistaminen. Arkistot eivät fyysisesti sisällä täydellisiä tietoja.
                    Ajatus siitä, että sodassa ei kuollut abstrakteja likimääräisiä miljoonia, vaan tiettyjä ihmisiä, kukin jonka nimi oli ja kukin joista on oikeus tulla muistetuksi itselleni - ei, tämä ei ole vain hänen perheensä asia, vaikka hän jäikin, - se ei ole lähellä Venäjän kansaa, eikä se ole hyväksyttävää Venäjän / Neuvostoliiton valtiolle.
                    Lainaus Albertilta 1988
                    - 8,7 miljoonaa - valtavasti liioiteltu luku

                    Taas. Neuvostoliiton tappioiden pohjana on edelleen Krivosheevin toimittama 93. vuoden tutkimus. Ei kaikkein tunnollisin työ, mutta parempaakaan ei ole tehty. Mitä tulee pöllöihin ja maapalloihin, näin paljon kritiikkiä Krivosheevia kohtaan, mutta melkein kaikki se syntinä, jonka tarkoituksena oli aliarvioida Krivosheevin Neuvostoliiton tappiot.
                    Lainaus Albertilta 1988
                    kokonaistappiot - sitten sinne palkataan 12 miljoonaa

                    Ei aavistustakaan, millaisia ​​"kokonaistappioita" sinulla on. Minusta näyttää siltä, ​​että kun mitataan saksalaisten vankeja, haavoittuneita tai kuolleita siviilejä - mitä tarkoitit tuolla - Neuvostoliitto on jotenkin käsistä.
                    Lainaus Albertilta 1988
                    Tappiosuhde on erittäin kaunopuheinen...

                    Mutta tämä on tärkeää, se kannattaa muistaa.
                    Jos otamme todelliset tappioiden lukumäärät, eikä sinun arvovaltaista virastoasi, niin käy ilmi, että loppuun asti puna-armeija tai liittolaiset eivät pystyneet jatkuvasti vaihtamaan Wehrmachtin kanssa paremmin kuin 1:1 kuolleista. Näyttäisi siltä, ​​että se riittää ylpeydelle, koska on välttämätöntä olla ylpeä muiden voitoista (uskallan ehdottaa, että et henkilökohtaisesti osallistunut 44. päivän taisteluihin): edesmennyt puna-armeija säilytti saman tappiosuhteen Saksalaiset ovat retkikuntajoukkoja, ilman varjoakaan aineellisesta paremmuudesta - mutta ei, on pohjimmiltaan mahdotonta olla ylpeä totuudesta, sinun täytyy valehdella puolitoista tai kaksi kertaa.
                    Lainaus Albertilta 1988
                    Samaan aikaan angloamerikkalaiset ja muut australoidit etenivät Euroopassa

                    He matkustavat Normandiasta 44. kesäkuuta 45. huhtikuuhun täsmälleen yhtä monta kilometriä kuin puna-armeija Valko-Venäjältä samaa vihollista vastaan, ja maksavat kaikesta vähän enemmän verta (mutta paljon enemmän rahaa) kuin Valko-Venäjän operaatio yksin maksoi.

                    Toisaalta on pidettävä mielessä, että liittoutuneilla ei ole maa-armeijaa sanan saksalaisessa merkityksessä. Ainakin amerikkalaiset. Vain Volkssturm. Jokaisella on siis omat vaikeutensa.

                    Lainaus Albertilta 1988
                    En tiedä, millaisessa "isänmaallisessa todellisuudessa" Neuvostoliitto "tapoi kaikki japanilaiset",

                    Koska selitit, että et syyttänyt japanilaisia, vaan kuvitteellisia saksalaisia ​​vihollisen tappioiden syyksi, kysymys poistetaan. Sinulla ei ole alhistoriaa, jossa Neuvostoliitto yksin voitti Japanin, vaan joku muu.
                    1. Albert1988
                      Albert1988 2. helmikuuta 2019 klo 16
                      +2
                      Lainaus: Cherry Nine
                      Miksi ihmeessä minun pitäisi sanoa mitään kuvitteellisille tovereillesi, joita pidät maailman arvovaltaisimpana virastona? Google haulle "JewelManpower loss" antaa täsmälleen yhden linkin: kommentteihisi kirveestä. Kirjasivat heidän nimensä niin sanotusti Internetin historiaan.
                      Ei auta, mutta yritän selventää. Jostain syystä kävi niin, että historioitsijat ovat mukana historiassa. Ei "viranomaiset", vaan tietyt tiedemiehet. Heillä on nimet ja julkaisut. Saksalaisten tappioiden mukaan Rüdger Overmansia pidetään nyt pääkirjailijana. 5,3 miljoonaa. Aikaisemmin lukuja oli vähemmän, 4,5 miljoonasta.
                      Luonnollisesti Overmans on the Prophet of the Lord, hänen työtään arvostetaan paljon. Kukaan ei ole tehnyt tätä työtä paremmin kuin hän.


                      Jos et halua uskoa, älä usko. Se on sinun asiasi. Voin vain sanoa, että saksalaiset, jopa "konkreettiset historioitsijat" pitävät tappioita erittäin mielenkiintoisena - kuka tahansa virallisesti kirjataan tappioksi - heidän mielestään tai joille "hakukoneet" vahvistivat kuoleman tosiasian, vain noin 3 miljoonaa on listattu. jostain Saksan arkistoista ns. "kadonneita", joita ei löydy mistään - ei vankien joukosta, ei armeijasta loukkaantuneiden tai takaisin teollisuuteen tilattujen joukosta, arvokkaina asiantuntijoina, ei karkureiden joukossa eikä , vielä enemmän, Wehrmachtin henkilöstön joukossa antautumishetkellä .. .
                      Mutta omamme jostain kadonneesta kirjataan välittömästi peruuttamattomiksi tappioiksi, koska on selvää, että jos henkilö katosi eikä ilmestynyt paikalle, hän kuoli todennäköisyydellä 99, 999%.
                      Lainaus: Cherry Nine
                      He matkustavat Normandiasta 44. kesäkuuta 45. huhtikuuhun täsmälleen yhtä monta kilometriä kuin puna-armeija Valko-Venäjältä samaa vihollista vastaan, ja maksavat kaikesta vähän enemmän verta (mutta paljon enemmän rahaa) kuin Valko-Venäjän operaatio yksin maksoi.

                      Mutta onko ihan ok, että saman matkan kulkevat herrat taistelivat pääasiassa ylijääneitä ja hykerteleviä miehitysjoukkoja vastaan, jotka eivät olleet haistellut ruutia jo 4 vuoteen? Mutta juuri sinne siirretyt "taisteluyksiköt" antoivat valoa näille samoille liittolaisille.
                      Mitä tulee "vähemmän verta" - vertaat vain armeijoiden kokoa ...
                      Ja katsokaa tappioita juuri tuossa "Bagration"-operaatiossa, peruuttamattomia - prosentteina kokonaismäärästä ne olivat hyvin pieniä.

                      Vai vertaatko vielä paremmin Stalingradia Afrikkaan, jossa taisteluihin osallistui vähemmän ihmisiä kuin vain saksalaiset kuolivat Stalingradin taistelussa ...

                      Lainaus: Cherry Nine
                      Toisaalta on pidettävä mielessä, että liittoutuneilla ei ole maa-armeijaa sanan saksalaisessa merkityksessä. Ainakin amerikkalaiset. Vain Volkssturm. Jokaisella on siis omat vaikeutensa.


                      En ymmärtänyt jotain – onko amerikkalaisilla folksturmia? Juuri noin sinä sanot...

                      Ja kyllä ​​- Yhdysvalloilla on maa-armeija, ja myös Britannialla, täsmälleen samassa "merkityksessä" kuin saksalaisilla. ei yksinkertaisesti ole kokemusta niin voimakkaista ja laajamittaisista taisteluista suurissa tiloissa. Se on oikein.

                      Lainaus: Cherry Nine
                      Jos otamme todelliset tappioiden lukumäärät, eikä sinun arvovaltaista virastoasi, niin käy ilmi, että loppuun asti puna-armeija tai liittolaiset eivät pystyneet jatkuvasti vaihtamaan Wehrmachtin kanssa paremmin kuin 1:1 kuolleista. Näyttäisi siltä, ​​että se riittää ylpeydelle, koska on välttämätöntä olla ylpeä muiden voitoista (uskallan ehdottaa, että et henkilökohtaisesti osallistunut 44. päivän taisteluihin): edesmennyt puna-armeija säilytti saman tappiosuhteen Saksalaiset ovat retkikuntajoukkoja, ilman varjoakaan aineellisesta paremmuudesta - mutta ei, on pohjimmiltaan mahdotonta olla ylpeä totuudesta, sinun täytyy valehdella puolitoista tai kaksi kertaa.


                      Aloitetaan siitä, että entisen akselin rakkaat, rakkaat ei-työläiset rakastavat valehdella enemmän kuin tätä - heillä kaikilla on sama viesti - "he sanovat, että olimme niin äärimmäisen pienempiä, että he voivat heittää meille vain ruumiita" - satuja sarjoista "takaa ampuvat estoyksiköt" ja "yksi kivääri kolmelle".

                      Toisaalta et ainakaan puhu "19 miljoonasta kuolleesta puna-armeijan sotilasta", kuten joistakin Nenkan eksyneistä peikoista ja "Neuvostoliiton 40 miljoonasta kokonaistappiosta" - ja se on hyvä ...
                      1. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 2. helmikuuta 2019 klo 19
                        -3
                        Lainaus Albertilta 1988
                        heillä kaikilla on sama viesti

                        Lainaus Albertilta 1988
                        että saksalaiset, jopa "konkreettiset historioitsijat" pitävät tappioita erittäin mielenkiintoisena

                        Edellä olevan perusteella päättelen, että et ole lukenut muistelmia tai monografioita.

                        Tietoja kivääristä kolmelle - tämä on "Spark" -teema glasnostin ajoilta, näyttää siltä, ​​eikä ollenkaan saksalaisilta.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        Jos et halua uskoa, älä usko

                        Näinkö on nykyään tapana vastata syytöksiin lähteiden väärentämisestä? Noh.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        noin 3 miljoonaa niin kutsuttua "kadonnutta henkilöä", joita ei löydy mistään

                        En tiedä kenen blogeja kerrot uudelleen, mutta näin Limonovin hölynpölyä, näyttää siltä.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        taistelivat pääasiassa ylijääneitä ja nauravia miehitysjoukkoja vastaan,

                        Kyllä, hyvin ruokittu ja terve saksalainen taistelee ehdottomasti huonommin kuin nälkäinen ja sairas. Tietysti liittoutuneiden menestys johtuu siitä, että romanialaiset taistelivat heitä vastaan, jotka karkotettiin idästä homoseksuaalisuuden vuoksi, eikä ollenkaan armeijan täydellisellä koneellistamisella, kymmenkertaisella ylivoimalla ilmailussa tai kaksinkertaisella ylivoimalla kuoressa. kulutus esimerkiksi.

                        Näitä tarinoita on kuultu monta kertaa.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        En ymmärtänyt jotain - oliko amerikkalaisilla Volksturm? Juuri noin sinä sanot...

                        Juuri näin kirjoitin. Osia sotaa edeltävästä muodostelmasta säilytettiin pääasiassa ILC:ssä, mikä näkyy selvästi jo 42. tappioiden suhteessa japanilaisiin. Maavoimilla oli vain sodanajan mobilisaatioyksiköt.

                        Miliisi. Olkoon se iso ja hyvin aseistettu. Mutta ilman kersantteja, esimiehiä, upseereita ja kenraaleja.

                        Patton yritti taistella heitä vastaan ​​kuin armeija, enemmän tai vähemmän menestyksellä. Loput, mukaan lukien Monty, taistelivat periaatteessa kuin miliisi. Kaivutyöt, ohjattava puolustus, kaikenlaiset monimutkaiset asiat sotilaallisten haarojen vuorovaikutuksessa ovat sen kykyjen ulkopuolella.

                        Ainoa poikkeus näyttää olevan amerikkalainen tykistö, ylivoimaisesti vahvin maailmassa. Mutta se oli vahvin divisioonan tasolla, ja rintaman tai armeijan tasolla sitä ei myöskään varsinaisesti käytetty. He eivät voineet.

                        Lainaus Albertilta 1988
                        sinne siirretyt "taisteluyksiköt" antoivat valoa näille samoille liittolaisille.

                        Wehrmacht oli jopa vuonna 45 armeija. Siksi hän saattoi aika ajoin aiheuttaa vakavia ongelmia amerikkalaisille. Saksalaiset onnistuivat liikkumaan nopeammin jalan kuin amerikkalaiset panssaroiduilla miehistönkuljetusaluksilla.
                        Mutta amerikkalaiset vain vaihtoivat kuluneet divisioonat uusiin - Uncle Samilla on paljon. Wehrmachtilla ei ollut siihen enää varaa.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        parempi vertailla Stalingradia Afrikkaan,

                        Ole hyvä.
                        Tammi-helmikuussa 43., Pauluksen kuudennen armeijan osien luovuttaminen, yli 6 tuhatta vangittua saksalaista (ilman romanialaisia ​​jne.). 90. maaliskuuta, afrikkalaisen Rommel-joukon antautuminen, noin 43 tuhatta vangittua saksalaista (ilman italialaisia ​​jne.). Järjestää?
                      2. Albert1988
                        Albert1988 2. helmikuuta 2019 klo 21
                        +2
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Tietoja kivääristä kolmelle - tämä on "Spark" -teema glasnostin ajoilta, näyttää siltä, ​​eikä ollenkaan saksalaisilta.

                        kuitenkin, tätä myyttiä edistävät nyt pääasiassa saksalaiset ja britit.
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Näinkö on nykyään tapana vastata syytöksiin lähteiden väärentämisestä? Noh.

                        Ei väärentämistä - se, että et löytänyt siitä tietoa - on outoa, varmuuden vuoksi tarkistan artikkelien tarkat otsikot ja organisaation, vaikka joudun lapioimaan paljon.
                        Lainaus: Cherry Nine
                        En tiedä kenen blogeja kerrot uudelleen, mutta näin Limonovin hölynpölyä, näyttää siltä.

                        Ei Limonov - hän ei istunut Saksan arkistoissa. Mitä tulee tähän kysymykseen - saksalaisilla on valtava määrä ihmisiä. jotka on listattu kutsutuiksi arkistotietojen mukaan, mutta tässä on asia - niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa. He eivät kotiutuneet, he eivät jääneet kiinni, he eivät kuolleet vankeudessa, he eivät tulleet armeijan palvelukseen loukkaantumisen vuoksi tai arvokkaina asiantuntijoina, he vain katosivat ja siinä kaikki... Ja tämä on ei silloin, kun "arkistot paloivat". Kysymys kuuluu, mihin kaikki nämä ihmiset ovat kadonneet?
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Kyllä, hyvin ruokittu ja terve saksalainen taistelee ehdottomasti huonommin kuin nälkäinen ja sairas.

                        Terve ja hyvin ruokittu, joka löi peukaloitaan 4 vuotta, hän taistelee paljon huonommin kuin terve ja sairas, mutta hän on kokenut saksalainen ...

                        Lainaus: Cherry Nine
                        Tietysti liittoutuneiden menestys johtuu siitä, että romanialaiset taistelivat heitä vastaan, jotka karkotettiin idästä homoseksuaalisuuden vuoksi, eikä ollenkaan armeijan täydellisellä koneellistamisella, kymmenkertaisella ylivoimalla ilmailussa tai kaksinkertaisella ylivoimalla kuoressa. kulutus esimerkiksi.

                        Ja sellaisella ylivoimalla, Saksan armeijan täydellinen demoralisoituminen - siellä olevat saksalaiset antautuivat amereille melkein divisioonoissa, he onnistuivat menettää puolitoista kertaa enemmän ...

                        Lainaus: Cherry Nine
                        Maavoimilla oli vain sodan aikaisia ​​mobilisaatioyksiköitä.

                        Rakas! Meillä oli täällä yksi ystävä, joka väitti, että "T-34 - itseliikkuvat aseet", "pantteri - MBT" jne. Joten - miliisi ja jopa äskettäin mobilisoitu osa tavallista armeijaa - kaksi suurta eroa, kuten Odessassa sanotaan. Joten sinun on kirjoitettava, että amerikkalaisilla maayksiköillä ei ollut riittävää taistelukokemusta, eikä "Volkssturmista Amerikan armeijassa" - se on sama kuin kirjoittaminen, että Neuvostoliitossa oli SS: tä - harhan taso on sama.
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Tammi-helmikuussa 43., Pauluksen kuudennen armeijan osien luovuttaminen, yli 6 tuhatta vangittua saksalaista (ilman romanialaisia ​​jne.). 90. maaliskuuta, afrikkalaisen Rommel-joukon antautuminen, noin 43 tuhatta vangittua saksalaista (ilman italialaisia ​​jne.). Järjestää?

                        Ei, se ei sovi sinulle - kerro kuinka monta saksalaista putosi maahan koko Stalingradin taistelussa. Ja sitten Afrikan suurimmassa taistelussa 300 tuhatta molemmilla puolilla oli ...
                      3. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 3. helmikuuta 2019 klo 01
                        -1
                        Lainaus Albertilta 1988
                        tätä myyttiä pakottavat nyt pääasiassa saksalaiset ja britit

                        En halua ärsyttää sinua, mutta saksalaiset ja varsinkin britit eivät ole niin huolissaan neuvostokiväärien tarinasta kuin sinä esimerkiksi käytät Johnson-kivääriä Garand-kiväärin sijaan. Kaikki tällaiset tarinat kiertävät pääasiassa Venäjällä, ensisijaisesti ammattiloukkaantuneiden keskuudessa.
                        Muuten myyttien kustannuksella, ole varovainen, kaikki tapahtui Puna-armeijassa vuosina 41-42.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        se, että et löytänyt

                        Katsos, Internet on yksinkertainen ja oikeudenmukainen: jokainen, joka on ristiriidassa Vikan kanssa, mainitsee lähteensä. Joten vaikka et löydä, mutta ei minua.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        hän ei istunut Saksan arkistoissa

                        Et siis istunut niihin. Kuitenkin jälleen kerran silmiinpistävä lausunto ja taaskaan ei ole lähdettä.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        Ja sellaisella ylivoimalla

                        Ylivoimaa ei siis ollut. Aineellinen osa kompensoi toimintataidon epäonnistumisen, strategiasta puhumattakaan.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        Saksan armeijan täydellinen demoralisoituminen - siellä saksalaiset antautuivat amereille melkein divisioonoissa

                        Tammikuussa 43 koko armeija kokonaisen marsalkkansa kanssa antautui idässä, mutta "täydellistä demoralisaatiota" ei tapahtunut aivan loppuun asti.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        onnistui häviämään puolitoista kertaa enemmän ...

                        Heillä oli pari huonoa kuukautta syksyllä Siegfried-linjalla. Lopun ajan he pysyivät lähellä 1:1:tä kuolleiden suhteen, mitä voidaan pitää miliisin loistavana tuloksena.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        Ei, se ei sovi sinulle - kerro kuinka monta saksalaista putosi maahan koko Stalingradin taistelussa.

                        Koko etelän yritykselle - noin 200 tuhatta. Ottaen huomioon haavoittuneet ja liittolaiset - noin miljoona. Kaikenlaiset tappiot Afrikassa - noin 600 tuhatta. italialaisten kanssa.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        miliisi ja jopa äskettäin mobilisoitu tavallinen armeija ovat kaksi suurta eroa, kuten Odessassa sanotaan

                        Joo. Joten kaikenlaiset Hitlerjugendin divisioonit olivat osa säännöllistä armeijaa ja amerikkalaiset divisioonat miliisit, koska Yhdysvalloilla ei ollut säännöllistä armeijaa.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        on tarpeen kirjoittaa, että amerikkalaisilla maayksiköillä ei ollut riittävää taistelukokemusta,

                        Ongelma ei ole siinä, ettei heillä ollut taistelukokemusta. Ongelmana on, että he eivät olleet armeija.
                        Koska USA:lla ei ollut armeijaa.
                        Valitettavasti et ymmärtänyt ongelman ydintä.

                        Vuonna 39 Yhdysvaltain armeijalla oli 4 (neljä) divisioonaa, jotka koostuivat 16 rykmentistä. Vuonna 40 amerikkalaiset ottivat käyttöön vielä 23 (kaksikymmentäkolme) divisioonaa. On helppo laskea, että edes polkanit eivät riittäneet divisioonan komentajille.
                        Yhteensä vuoteen 44 mennessä amerikkalaiset olivat lähettäneet yli 90 divisioonaa (joista 16 oli panssaroituja) ja melkein saavuttaneet puna-armeijan tässä mielessä 39. vuonna.

                        Kuka heitä käski? Yhtiö? OK.

                        4. vuoden TYS:ssä palveli 39 3 upseeria 976 divisioonassa. Uuden valtion mukaan (virallisesti hyväksytty 27.) 40. vuoden 42 divisioonassa oli 19 197 upseeria, viisi kertaa enemmän.

                        Keitä kaikki nämä ihmiset ovat? Mistä ne saivat vuodessa? Esimiehet? Kersantteja? Entä armeijan ilmavoimat? Uusia lentäjiä on tuhansia ja tuhansia ja kaikki ovat luutnantteja. Se on ainakin siviiliopisto.

                        Mikä on heidän VUS? Yhdysvalloissa ei ollut asevelvollisuutta, haluan muistuttaa, että kukaan näistä upseereista ei palvellut kiireellisesti. Eikä ollut sotilasosastoja.

                        Ja kenraalit? 30-luvun puolivälissä Euroopassa tehtiin joukko liikkeitä selvittääkseen, mitä ohjaussota yleensä on. Kiova mukaan lukien. Liikkeet paljastivat vuoren ongelmia, mutta esimerkiksi Neuvostoliitossa ne eivät alkaneet ratkaista niitä. Ennen jalkaväen vuorovaikutusta panssarin, tykistön ja lentokoneiden kanssa oli tärkeämpiä asioita: ampua trotskilainen (tai englantilainen vakooja, en muista) Yakir, joka suoritti nämä harjoitukset.

                        Entä osavaltioissa? Louisianan liikkeitä, jotka paljastivat jälleen, että amerikkalaisten armeijan komentajat eivät ymmärrä nykyaikaisesta sodankäynnistä mitään, eivätkä sotilaatkaan ole siihen valmiita.

                        Mutta piha ei ole 35. vuosi, kuten Kiovassa. Syksy 41.


                        Ja pysytkö näillä laukauksilla Wehrmachtin tasolla tappioiden suhteen? Ei Kiovan kattiloita, ei Sevastopolin puolustusta, pieni lyhyt Rzhev - Hurtgen -metsä?

                        Tämä on ilmiömäinen tulos. Saavutettu ennen kaikkea takapalojen valtavalla ylivoimalla. Mutta he myös huolehtivat ihmisistä, ei ilman sitä.
                      4. Albert1988
                        Albert1988 3. helmikuuta 2019 klo 17
                        0
                        Lainaus: Cherry Nine
                        En halua ärsyttää sinua, mutta saksalaiset ja varsinkin britit eivät ole niin huolissaan neuvostokiväärien tarinasta kuin sinä esimerkiksi käytät Johnson-kivääriä Garand-kiväärin sijaan.


                        Ja kuitenkin, kaikenlaiset paikalliset toverit, kuten Beevor, julkaisevat säännöllisesti kirjoja "100500 XNUMX tuhatta tuhatta saksalaista naista, jotka likaiset puna-armeijan miehet raiskasivat". Joten kyllä ​​- itärintaman todellisuus ei häiritse heitä ollenkaan - "tarinoita" on tarpeeksi ...

                        Lainaus: Cherry Nine
                        Muuten myyttien kustannuksella, ole varovainen, kaikki tapahtui Puna-armeijassa vuosina 41-42.

                        Se tapahtui ... En väitä - paljon tapahtui, etenkin kattiloissa, joissa puna-armeija usein putosi tähän ajanjaksoon. Vain 90 prosentilla sellaisesta "ennen", joka kiertää nykyaikaisessa tietoympäristössä, ei ole mitään tekemistä siellä olevan todellisuuden kanssa ...

                        Lainaus: Cherry Nine
                        Katsos, Internet on yksinkertainen ja oikeudenmukainen: jokainen, joka on ristiriidassa Vikan kanssa, mainitsee lähteensä. Joten vaikka et löydä, mutta ei minua.


                        Antaisin neuvoja - kannattaa viitata samoihin Overmaneihin, koska wikiin viittaaminen on kuin kirjoitus läheiseen aidaan. Voin halutessasi antaa esimerkin räikeästä harhaoppista, joka on kirjoitettu wikissä ja jota ei-asiantuntija ei voi tunnistaa. Olen genetiikan asiantuntija ja silmäni vuotavat verta sellaisesta hölynpölystä, että se on piirretty ja kirjoitettu sinne.

                        Lainaus: Cherry Nine
                        Tammikuussa 43 koko armeija kokonaisen marsalkkansa kanssa antautui idässä, mutta "täydellistä demoralisaatiota" ei tapahtunut aivan loppuun asti.


                        Saksalaisten demoralisoituminen itärintamalla tuli vakavasti havaittavaksi 44. vuonna, 45. vuonna edes "taistelu isänmaan puolesta" ei pelastanut Fritziä Puna-armeijan luistinradan täydelliseltä vierimiseltä. Joukkomme valloittivat saman Poznanin sellaisella voimalla, että vanhat saksalaiset kaaderit, jotka makaavat maassa Stalingradin, Kurskin ja Valko-Venäjän soissa, pyörivät kuin erinomaiset dynamot.
                        Ja sitten - kuka kertoi, että tavalliset saksalaiset tiesivät herra Pauluksen antautuneen? He olivat varmoja, että hän kuoli koko armeijan kanssa taistellessaan sankarillisesti unterless-laumoja vastaan, jotka suihkuttivat ylivoimaisen rodun sankareita ruumiillaan.

                        Mutta amerikkalaiset aloittivat aktiivisen sodan Euroopassa (Italiaa ei lasketa - "pehmeä vatsa" on "pehmeä vatsa") jotenkin 85% kaikista Saksan ja liittolaisten joukkoista keskittyi itärintamalle ja olivat niin tiukasti kiinni. kytkettynä sinne, että he voisivat siirtää ainakin jonkin verran kaupallista määrää joukkoja länteen, ei ollut mahdollista. Lisäksi itse Saksassa vain Aloizych ei ymmärtänyt täydellisen tappion väistämättömyyttä ...


                        Lainaus: Cherry Nine
                        Koko etelän yritykselle - noin 200 tuhatta.

                        Tämä on upea hahmo, varsinkin kun otetaan huomioon, että vain puolitoista kertaa enemmän kuin nimetty hahmo joutui piiriin (ja alle 100 tuhatta tästä määrästä selvisi ja antautui), ja hyökkäyksen aikana oli edelleen taisteluita kaupungissa, taistelut Pauluksen armeijan peiton aikana yksiköidemme toimesta, yritykset avata kattilan lukitus jne.

                        Lainaus: Cherry Nine
                        Ja pysytkö näillä laukauksilla Wehrmachtin tasolla tappioiden suhteen? Ei Kiovan kattiloita, ei Sevastopolin puolustusta, pieni lyhyt Rzhev - Hurtgen -metsä?


                        Toistan - 250000 150000 ja 1,6 1 eivät ole tasa-arvoisia, tämä on 1,5:1 saksalaisten hyväksi, voit laskea sen laskimella. Samaan aikaan, samalla ajanjaksolla puna-armeijan ja Wehrmachtin tappioiden suhde oli XNUMX kuollutta Fritziä yhtä kuollutta puna-armeijan sotilasta kohti... Huolimatta siitä, että antautuminen Amerille oli erittäin taattu tapa jotta saksalaiset välttyisivät "joutumasta pahan ja pesemättömien venäläisten kynsiin".

                        Lainaus: Cherry Nine
                        Ongelma ei ole siinä, ettei heillä ollut taistelukokemusta. Ongelmana on, että he eivät olleet armeija.


                        Neuvostoliitto loi jotenkin itse asiassa uudelleen armeijan eikä toisen mantereen kasvihuoneolosuhteissa, vaan julman sodan olosuhteissa, eikä Neuvostoliitolla ollut sellaista "aineellista ja teknistä ylivoimaa" viholliseen nähden, etenkään ilmailussa ja ilmailussa. ammusten laatu, vain Stalingradissa tappioiden suhde oli 1,3 tapettua saksalaista ha 1 kuollut puna-armeijan sotilas ...

                        Lainaus: Cherry Nine
                        Et siis istunut niihin. Kuitenkin jälleen kerran silmiinpistävä lausunto ja taaskaan ei ole lähdettä.

                        Aivan kuten sinä - saksalaisten arkistonhoitajien sisäänkäynti on yleensä suljettu kotimaisille historioitsijoille seitsemällä lukolla - miksi se olisi? Mutta amerikkalaiset pääsevät sisään - he avaavat ovet melkein potkulla.

                        Ja kyllä ​​- jos minulla olisi käsillä koko kirjallisuusvarasto, jonka luin ja jonka perusteella muodostan näkemykseni - en kiistaisisi kanssasi - kirjoittaisin artikkelin asiaankuuluvasta aiheesta ja erittäin laajan.
                      5. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 3. helmikuuta 2019 klo 22
                        0
                        Lainaus Albertilta 1988
                        Olen geneetikko

                        Vakavasti?
                        Keskustelun tyyli muistuttaa enemmän journalismin osastoa.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        jos minulla olisi koko kirjallisuusvarasto käsillä

                        Jos työskentelet ammattimaisesti tiedon parissa, tietäisit, että tiedon lähde on usein tärkeämpi kuin itse tieto. Tiedolla ilman lähdettä ei ole arvoa.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        kaikenlaiset paikalliset toverit, kuten Beevor, julkaisevat säännöllisesti kirjoja "100500 XNUMX tuhatta tuhatta saksalaista naista, jotka likaiset puna-armeijan miehet raiskasivat"

                        Ensin aloitimme kivääreillä ja siirryimme mansikoihin. Toiseksi, Beaver ei ole historioitsija, vaan publicisti. Kolmanneksi, lännessä se tosiasia, että roistot törmäsivät useiden miljoonien nuorten miesten joukkoon, on kauan eletty. Ammattilainen loukkaantunut siellä ovat mukana muista asioista.
                        En upota videota.
                        https://www.youtube.com/watch?v=b5kkM0-Dr4k
                        Lainaus Albertilta 1988
                        En väitä - paljon tapahtui, varsinkin kattiloissa, joissa puna-armeija usein kaatui tänä aikana

                        41:n kattiloissa riitti kiväärit. Rževiä on pidetty järjettömän lihamyllyn symbolina Hruštšovin ajoista lähtien.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        Antaisin neuvoja

                        Lue mitä kommentoit. Sanoin, että wiki on mitä "kaikki tietävät". Maapallon oletetaan kiertävän Auringon ympäri. Jos väität, että näin ei ole – ja Maan kohdalla ei ole – selitysten, lähteiden ja todisteiden taakka lankeaa sinulle.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        Saksalaisten demoralisoituminen itärintamalla tuli vakavasti havaittavaksi 44. vuonna

                        Kenelle se on havaittavissa? Jäähalli ei ole demoralisointi, tiedäthän.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        Ja sitten - kuka kertoi, että tavalliset saksalaiset tiesivät herra Pauluksen antautuneen? He olivat varmoja, että hän kuoli koko armeijan kanssa taistellessaan sankarillisesti unterless-laumoja vastaan, jotka suihkuttivat ylivoimaisen rodun sankareita ruumiillaan.

                        Olen hämmentynyt demoralisoitumisestasi. Joko he ovat demoralisoituneita idässä, sitten lännessä, sitten he uskovat vain Goebbelsiin, sitten he juoksevat antautumaan Liechtensteinille.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        Mutta amerikkalaiset aloittivat aktiivisen sodan Euroopassa

                        1. Wehrmachtin joukot Ranskassa 44. kesäkuuta ovat suuremmat kuin Valko-Venäjällä.
                        2. Ja kuinka monta voimaa mielestäsi voidaan vetää 100 km leveään sillanpäähän?
                        Lainaus Albertilta 1988
                        Lisäksi itse Saksassa vain Aloizych ei ymmärtänyt täydellisen tappion väistämättömyyttä ...

                        Ei sillä ole väliä kuka ymmärsi mitä. Yhdysvalloilla ei ollut vain armeijaa, vaan myös strategista tiedustelupalvelua.
                        Köyhä Schellenberg, PGU KGB:n johtaja meidän rahoillamme, valittaa muistelmissaan, että hän juoksi 42-vuotiaasta lähtien ympäri Eurooppaa haluten myydä Vaterlandin. Ei käyttöä.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        Tämä on upea hahmo, varsinkin kun otetaan huomioon, että vain puolitoista kertaa enemmän kuin nimetty hahmo pääsi ympäristöön (ja alle 100 tuhatta tästä määrästä selvisi ja antautui)

                        Kysyit vain saksalaisilta, jotka tapettiin - annoin sen. Jotain tyytymätöntä. Koko kirjallisuuden joukko epäonnistuu?
                        Lainaus Albertilta 1988
                        voit laskea laskimella

                        Miksi minun pitäisi jakaa kaksi numeroa laskimessa, jos valehtelit molemmille?
                        Lainaus Albertilta 1988
                        Samaan aikaan, samalla ajanjaksolla puna-armeijan ja Wehrmachtin tappioiden suhde oli 1,5 kuollutta Fritziä yhtä kuollutta puna-armeijan sotilasta kohden.

                        Ja tälle valehteltiin. Sitä voitaisiin yrittää vetää maapallolle - Volkssturmilla, turvayksiköillä jne., mutta annoit liian tarkan sanamuodon - Puna-armeija ja Wehrmacht.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        Neuvostoliitto loi jotenkin uudelleen armeijan

                        Neuvostoliitto lisäsi kivääridivisioonan määrää 4 kertaa 39. vuoden tasolle, ei 30. Puna-armeijan kasvu oli suhteellisesti lähempänä ILC:n, ei Yhdysvaltain armeijan, kasvua.

                        Puna-armeija - kuten Wehrmacht - saattoi luottaa rauhan aikana koulutettuun joukkoon, ainakin keskiupseereista alkaen. USA ei ollut kehystä yleensä tämä on armeija varusmiehet - upseerit.

                        Mitä tulee "uudelleen luotuun". Kesäkuussa 41 Puna-armeijassa oli 198 divisioonaa. Alle puolet heistä kuuluu ensimmäiseen porttiin. Toisesta ešelonista tuli tukikohta, jolle Puna-armeija rakennettiin uudelleen. Vuodesta 41 vuoteen 45 puna-armeijan lukumäärä ei käytännössä muuttunut (se päivitettiin vain tappioiden vuoksi), ja Yhdysvaltain armeija kasvoi 6 kertaa enemmän (mutta melkein ei kärsinyt tappioita).
                        Lainaus Albertilta 1988
                        mutta jo Stalingradissa tappioiden suhde oli 1,3 tapettua saksalaista ha 1 kuollut puna-armeijan sotilas ...

                        Mutta tämä on vain valhetta. Lisäksi olisi loukkaavaa valhetta, jos Venäjällä olisi tapana loukkaantua 100500 10 saksalaisen naisen sijasta väitteestä, että Neuvostoliiton tappiot kaatuneiden voittamassa taistelussa olivat XNUMX % kokonaismäärästä.
                      6. Albert1988
                        Albert1988 3. helmikuuta 2019 klo 23
                        0
                        Okei, mennään kohta kohdalta:
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Mutta tämä on vain valhetta. Lisäksi olisi loukkaavaa valhetta, jos Venäjällä olisi tapana loukkaantua 100500 10 saksalaisen naisen sijasta väitteestä, että Neuvostoliiton tappiot kaatuneiden voittamassa taistelussa olivat XNUMX % kokonaismäärästä.


                        Jos se on valhetta, kumoa se, mainitse Stalingradin taistelussa kuolleiden neuvostosotilaiden lukumäärä.
                      7. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 4. helmikuuta 2019 klo 00
                        0
                        Lainaus Albertilta 1988
                        nimeä Stalingradin taistelussa kuolleiden neuvostosotilaiden lukumäärä.

                        Otetaan aluksi numero MO
                        Siten Neuvostoliiton joukkojen menetykset Stalingradin strategisessa puolustusoperaatiossa olivat 643 800 ihmistä, joista peruuttamattomia - 323 800 ihmistä, saniteetti - 319 900 ihmistä. Jos puhumme Stalingradin strategisesta hyökkäysoperaatiosta, kokonaistappioluvut ovat 485 700 ihmistä, mukaan lukien peruuttamattomat - 154 800, saniteetti - 330 900 ihmistä. Neuvostoliiton joukkojen kokonaistappiot Stalingradin taistelussa olivat 1,13 miljoonaa ihmistä.
                        https://ria.ru/20130507/936251242.html
                        Sinun vuorosi. Peruuttamaton Wehrmacht vankeja lukuun ottamatta. Venäjän puolustusministeriön versio, RIA Novostin klovnien vääristämä Puolustusministeriö: Wehrmacht menetti noin 1,5 miljoonaa ihmistä lähellä Stalingradia Älä tarjoa.
                      8. Albert1988
                        Albert1988 4. helmikuuta 2019 klo 20
                        0
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Neuvostoliiton joukkojen kokonaistappiot Stalingradin taistelussa olivat 1,13 miljoonaa ihmistä.

                        Lainaus: Cherry Nine
                        Stalingradin strategisessa puolustusoperaatiossa ... peruuttamaton - 323 800 ihmistä,

                        Lainaus: Cherry Nine
                        Stalingradin strategisesta hyökkäysoperaatiosta, sitten ... peruuttamaton - 154 800


                        Toisin sanoen puna-armeija tappoi yhteensä 477800 XNUMX ihmistä Stalingradin strategisen operaation kaikissa vaiheissa.

                        Lainaus: Cherry Nine
                        Puolustusministeriön RIA Novostin klovnien vääristämä versio RF:n puolustusministeriöstä: Wehrmacht menetti noin 1,5 miljoonaa ihmistä lähellä Stalingradia, älä tarjoa.


                        Näissä samassa puolessatoista miljoonassa ei ole mitään pääasiaa - tappioiden rakennetta, lisäksi kirjoitit, että "Wehrmacht hävisi" eikä "meneti peruuttamattomasti". Taistelun laajuus huomioon ottaen Wehrmachtin + liittolaisten 1,5 miljoonan kokonaistappiot voivat tuntua melko hyväksyttäviltä jopa ei kovin riittävälle saksalaiselle. Lisäksi kirjoitit, että epäpätevät toimittajat "esitelivät vääriä tietoja" Venäjän puolustusministeriön saksalaisista, ja mitkä ovat vääristymättömät luvut Wehrmachtin (ja valinnaisesti liittolaisten) tappioista rakkaani mukaan. Puolustusministeriö?

                        Siksi mennään päinvastoin - oletetaan, että hukkun näiden hyvin myyttisten 1,5 miljoonan ihmisen vuoksi (olkoon saksalaisia ​​+ liittolaisia). Luovuta minut tällaisten numeroiden oikeellisuudesta))))))
                      9. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 4. helmikuuta 2019 klo 20
                        0
                        Lainaus Albertilta 1988
                        oletetaan, että hukkun näiden takia

                        Ei, ei. Sinä pelaat sormustimet toisen kerran.

                        Jos luit RIA:n tekstin, näit toivottavasti puolustusministeriön työntekijän puhuneen saksalaisista ja liittolaisista sekä Zagin kirjoittaneesta klovnista (luultavasti muistaa ja on ylpeä), joka kirjoitti Zagin - Wehrmachtista. . Täällä yrität jo muuttaa pois "sanotaan, ystäväni ...".

                        Olisit aluksi sanonut, että puna-armeija 43:ssa saavutti pienen etulyöntiaseman kokonaistappioissa unkarilaisten ja romanialaisten kanssa - ei epäilystäkään.
                      10. Albert1988
                        Albert1988 4. helmikuuta 2019 klo 22
                        0
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Ei, ei. Sinä pelaat sormustimet toisen kerran.


                        Ei missään nimessä - haluan vain kysyä teiltä - miten nämä "Saksan ja sen liittolaisten" tappiot rakentuvat? Kuinka monta kokonaistappiota on vain Wehrmachtilla, kuinka monta romanialaista ja muita unkarilaisia, kuinka monta heistä kuoli ja kuinka monta haavoittui ...

                        Lainaus: Cherry Nine
                        Olisit aluksi sanonut, että puna-armeija 43:ssa saavutti pienen etulyöntiaseman kokonaistappioissa unkarilaisten ja romanialaisten kanssa - ei epäilystäkään.


                        Olen samaa mieltä - sait minut epätarkkuuksiin.
                      11. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 4. helmikuuta 2019 klo 23
                        0
                        Lainaus Albertilta 1988
                        Kuinka monta kokonaistappiota on vain Wehrmachtilla, kuinka monta romanialaista ja muita unkarilaisia, kuinka monta heistä kuoli ja kuinka monta haavoittui ...

                        Wehrmachtin mukaan he kirjoittavat pääasiassa 300 tuhatta, harvemmin 400. Vankeja n. 100 000, kuolleiden ja haavoittuneiden suhde saksalaisten keskuudessa on noin 1:2 hävinneissä taisteluissa. Vaikka oletammekin, että kaikki haavoittuneet tapettiin - erityisesti kuolleet saksalaiset, jotka olivat niin kiinnostuneita sinusta, ovat puolet niin paljon suhteessa puna-armeijaan.
                        Mutta koska osa taistelusta oli ulkopuolella, ei kattilassa, haavoittuneita oli silti, eli vähemmän kuolleita.
                      12. Albert1988
                        Albert1988 5. helmikuuta 2019 klo 19
                        0
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Wehrmachtin mukaan he kirjoittavat pääasiassa 300 tuhatta, harvemmin 400.

                        Erinomainen – meillä on keskimäärin 350000 XNUMX saksalaista tapettu.
                        Kysymys jää - kuinka monta saksalaisten kanssa liittoutunutta riffraffia tapettiin? Ja mitkä olivat Saksan liittolaisten kokonaistappiot?

                        Ja lopuksi pääkysymys - kuinka he laskivat "akselin" tappiot puolustusministeriössämme antamalla luvut kaikkien, kaikkien 1.5 miljoonan vihollisten kokonaistappioista?
                      13. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 5. helmikuuta 2019 klo 20
                        0
                        Lainaus Albertilta 1988
                        Erinomainen – meillä on keskimäärin 350000 XNUMX saksalaista tapettu.

                        Ei. Meillä on vähintään 350 tuhatta vankia 91 tuhannesta. Jäljellä olevista 250 tuhannesta 2/3 - 3/4 on haavoittunut. Vaikka otamme huomioon, että 1/4 haavoittuneista (koska kattilassa haavoittuneita suurimmaksi osaksi tuli sotavankeja) - tämä on enintään 200 tuhatta kuollutta.
                        2: 5.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        Kysymys jää - kuinka monta saksalaisten kanssa liittoutunutta riffraffia tapettiin?

                        Sanot siis hajottavasi unkarilaiset romanialaisten kanssa. Kuka riitelee? Mutta ei, saksalaiset Mansteinin kanssa ja unkarilaiset G. Yanin kanssa ovat eri vastustajia, eivätkä sama.

                        Muuten, se ei ole niin vähäistä hajottaa kätyreitä. Italia kesällä 43 yleensä jätti sodan, myös Stalingradin takia.
                      14. Albert1988
                        Albert1988 5. helmikuuta 2019 klo 22
                        0
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Ei. Meillä on vähintään 350 tuhatta vankia 91 tuhannesta. Jäljellä olevista 250 tuhannesta 2/3 - 3/4 on haavoittunut. Vaikka otamme huomioon, että 1/4 haavoittuneista (koska kattilassa haavoittuneita suurimmaksi osaksi tuli sotavankeja) - tämä on enintään 200 tuhatta kuollutta.
                        2: 5.

                        Sitten minulla on vielä enemmän kysymys - RF:n puolustusministeriö ilmoitti 1500000 350000 1150000 akselin maiden kokonaistappiosta Stalingradin operaatiossa. Jos saksalaisten kokonaistappiot ovat noin XNUMX XNUMX, niin loput XNUMX XNUMX XNUMX ihmistä ovat italialaisia ​​ja romanialaisia ​​muiden unkarilaisten kanssa?

                        Sitten minulla on vielä lisää kysymyksiä:

                        1) Mikä oli Axis-joukkojen kokonaismäärä tässä kampanjassa?

                        2) Mikä on tarkka Wehrmachtin ja satelliittimaiden joukkojen määrä?

                        3) Ja lopuksi, mikä on Stalingradin lähellä olevien saksalaisten liittolaisten tappioiden rakenne (kuollut / haavoittuneet / vangitut)?

                        Ja kysymys jää kuten he ajattelivat saksalaiset?
                      15. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 5. helmikuuta 2019 klo 22
                        0
                        Tämä alkaa olla väsyttävää. Ota ainakin historiallinen lähde, kuten Isaev, ja lue se.
                      16. Albert1988
                        Albert1988 5. helmikuuta 2019 klo 23
                        0
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Tämä alkaa olla väsyttävää.

                        Harmi - niin relevantteja kysymyksiä tässä ongelmassa! Loppujen lopuksi, jos niihin ei vastata mainitsemiesi numeroiden yhteydessä, niin käy ilmi, että italialais-romanialaiset-unkarilaiset muodostivat suurimman osan Stalingradia hyökänneistä muodostelmista... Minusta tulee erittäin mielenkiintoinen kuva. ulos...

                        Lainaus: Cherry Nine
                        Ota ainakin historiallinen lähde, kuten Isaev, ja lue se.

                        Siinä se Isaeva, luin äskettäin, upean "parodian kiistämisen" rezunista, jonka on kirjoittanut kaksiosainen "Vladimir Rodent" - luin myös suhteellisen äskettäin (sääli, että se ei julkaisuhetkellä kiinnitä huomiota) - ja niin siellä "ispopessa" annetaan täysin erilaiset numerot ...
                      17. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 5. helmikuuta 2019 klo 23
                        0
                        Lainaus Albertilta 1988
                        käy ilmi, että italialais-romanialaiset-unkarilaiset muodostivat suurimman osan Stalingradiin hyökänneistä muodostelmista.

                        Ne muodostivat suurimman osan kentän alle kuuluvista yhdisteistä.
                        Lainaus Albertilta 1988
                        Siinä se Isaev, luin juuri suhteellisen äskettäin, ... ja niin siellä "ispopissa" annetaan täysin erilaiset numerot ...

                        Et ole vielä antanut yhtäkään lukua kertoimiasi lukuun ottamatta. Mitä tulee Isaeviin, minusta näyttää siltä, ​​​​että hän on hyvin kaukana väitteestä, että Puna-armeija taisteli Stalingradissa paremmin kuin 6A.
                      18. Albert1988
                        Albert1988 5. helmikuuta 2019 klo 23
                        0
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Ne muodostivat suurimman osan kentän alle kuuluvista yhdisteistä.

                        Mutta mikä heidän lukumääränsä olisi pitänyt olla tällaisten tappioiden antamiseksi?
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Et ole vielä antanut yhtäkään lukua kertoimiasi lukuun ottamatta.

                        Tässä tapauksessa lähden päinvastaisesta - oletan, että KAIKKI tietoni ovat joko täysin virheellisiä tai sisältävät kriittisiä epätarkkuuksia. Tässä tapauksessa tietojesi pitäisi olla mahdollisimman johdonmukainen. Siksi kysyn teiltä kaikki nämä alkeelliset kysymykset. Ja jo saatujen vastausten perusteella syntyy erittäin mielenkiintoinen kuva))))
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Mitä tulee Isaeviin, minusta näyttää siltä, ​​​​että hän on hyvin kaukana väitteestä, että Puna-armeija taisteli Stalingradissa paremmin kuin 6A.

                        Mitä tulee Isaeviin, hän yrittää olla mahdollisimman objektiivinen, mistä pidän hänen työstään. Mutta jälleen kerran, sulkematta pois jotain havainnon subjektiivisuutta, hänen teoksistaan ​​vedin hieman erilaisia ​​​​ideoita ...
                      19. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 5. helmikuuta 2019 klo 23
                        0
                        Lainaus Albertilta 1988
                        Hänen työstään sain hieman toisenlaisen käsityksen...

                        Lainaus Albertilta 1988
                        mutta jo Stalingradissa tappioiden suhde oli 1,3 tapettua saksalaista ha 1 kuollut puna-armeijan sotilas ...

                        Noh.
                      20. Albert1988
                        Albert1988 5. helmikuuta 2019 klo 23
                        0
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Noh.

                        Ja missä kirjoitin, että tämä on Isaevin tietoja?
                        Ja sitten - meillä on todisteita päinvastaisesta - tunnustamme antamani tiedot virheellisiksi ja katsomme sinun johdonmukaisuuttasi...
                      21. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 6. helmikuuta 2019 klo 00
                        0
                        Lainaus Albertilta 1988
                        Ja sitten - meillä on todisteita päinvastaisesta - tunnustamme antamani tiedot virheellisiksi ja katsomme sinun johdonmukaisuuttasi...

                        Annoitko mitään tietoja? 477,8 tuhatta x 1,3?
                      22. Albert1988
                        Albert1988 6. helmikuuta 2019 klo 19
                        0
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Annoitko mitään tietoja? 477,8 tuhatta x 1,3?

                        Tämän seurauksena noin 620000 620 kuolee. Ottaen huomioon, että erehdyin selvästi kirjoittaessani kaikki nämä 1 tuhatta saksalaisten tilille, tämä luku sisältää myös rakkaat "unkarilaiset ja talialaiset", kuva näyttää erittäin hyväksyttävältä. Muuten olisi myönnettävä, että Saksa, joka hävisi vain vähän tässä kampanjassa, hävisi taistelun, koska se kykeni aiheuttamaan erittäin suuria tappioita Neuvostoliiton puolelle työvoiman ja aineellisten resurssien osalta. Samalla on myös myönnettävä, että taisteluun osallistui vain hirvittävä määrä romanialaisia, unkarilaisia ​​ja italialaisia ​​kokoonpanoja, jos vain niiden kaikkien yhteistappiot ovat peräti 25 miljoonaa ihmistä (taustaa vasten Saksan kokonaismäärä 350 tuhatta ihmistä). Ja samaan aikaan maalliset joukot järjestivät yksinkertaisesti jonkinlaisen hirviömäisen verilöylyn näille onnettomille saksalaisille ripustetuille ...
                        Lisäksi Saksan kokonaistappiot näissä samoissa 350 tuhannessa näyttävät erittäin oudolta. jos vain yli 200 tuhatta ihmistä pääsisi siellä olevaan ympäristöön, joista hieman alle 90 tuhatta jäi patasta hengissä ...
                        No, tietojesi perusteella pääjohtopäätös viittaa siihen, että saksalaiset Uberless menettivät taistelun vain siksi, että he raahasivat sinne joukon arvotonta "aksiaalista" lihaa, joka sulautui puna-armeijan alle niin, että koko taistelu hävisi... .
                      23. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 6. helmikuuta 2019 klo 19
                        0
                        Lainaus Albertilta 1988
                        kuinka saada noin 620000 XNUMX tapettua

                        Mitä muuta "tällä tavalla"? Kerrotaanko puna-armeijan tappiot mielivaltaisella kertoimella?
                        Lainaus Albertilta 1988
                        jos vain heidän kaikkien yhteistappiot ovat peräti 1 miljoonaa ihmistä (kaiken Saksan 25 350 ihmisen taustalla)

                        Mikä saa sinut ajattelemaan, että Valtakunnan kokonaistappiot liittolaisten kanssa olivat 1,5 miljoonaa ihmistä? täti MO sanoi? Mistä hän sai sen? Ei Neuvostoliiton tiedotustoimiston viesteistä tunnin ajan?
                        Lainaus Albertilta 1988
                        samaan aikaan maalliset joukot järjestivät yksinkertaisesti jonkinlaisen hirviömäisen verilöylyn näille onnettomille saksalaisille roikkuville ...

                        Et tiedä miten taistella talvella - tässä on sinulle 400 tuhatta kokonaistappiota 3,5 kuukaudessa (Puna-armeija, 39. joulukuuta - 40. helmikuuta).
                        Lainaus Albertilta 1988
                        No, tietojesi perusteella pääjohtopäätös antaa ymmärtää - saksalainen Uberless hävisi taistelun vain siksi

                        Osittain kyllä. Mutta enemmän siksi, että he järjestivät sodan kahdella rintamalla yhden tietyn operaation puitteissa.
                      24. Albert1988
                        Albert1988 6. helmikuuta 2019 klo 20
                        0
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Mikä saa sinut ajattelemaan, että Valtakunnan kokonaistappiot liittolaisten kanssa olivat 1,5 miljoonaa ihmistä? täti MO sanoi? Mistä hän sai sen? Ei Neuvostoliiton tiedotustoimiston viesteistä tunnin ajan?

                        Ota siis numerosi mukaan! Älkää olko täti MO:sta, vaan setä Saksan/Italian/Romanian arkistosta))))
                      25. stalkerwalker
                        stalkerwalker 5. helmikuuta 2019 klo 23
                        +1
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Mitä tulee Isaeviin, minusta näyttää siltä, ​​​​että hän on hyvin kaukana väitteestä, että Puna-armeija taisteli Stalingradissa paremmin kuin 6A.

                        A. Isaev selvitti taistelun kulun Stalingradin lähellä melko hyvin.
                        Ja mikä on mielenkiintoista .... Hän painotti huomattavasti taisteluita, ei niin kuin itse Stalingradissa, vaan "pohjoisessa sormessa", jossa Pauluksen oli pakko lähettää parhaat osansa.
                        Onko A. Isaevin teos "histopop" vai ei - sillä ei ole väliä. Hänen julkaisemiensa tutkimusten massa antoi monella tapaa tuoreemman ja kirkkaamman kuvan Suuresta isänmaallisesta sodasta.
                      26. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 5. helmikuuta 2019 klo 23
                        +2
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Onko A. Isaevin työ "histopop"

                        Ihan kuin se olisi jotain pahaa. Harvat ihmiset hallitsevat vakavimpia historiallisia teoksia.

                        Tietenkin kunnes hän ei siirry propagandaan ja alhistoriaan.
                      27. stalkerwalker
                        stalkerwalker 5. helmikuuta 2019 klo 23
                        +1
                        Lainaus: Cherry Nine
                        Tietenkin kunnes hän ei siirry propagandaan ja alhistoriaan.

                        Ei leiki propagandalla, se on varmaa.
                        Mitä tulee vaihtoehtohistoriaan, hänellä on erittäin hyvä julkaisu "The Great Patriotic Alternative. 41st in the subjunctive feeling."
                      28. Albert1988
                        Albert1988 5. helmikuuta 2019 klo 23
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        A. Isaev selvitti taistelun kulun Stalingradin lähellä melko hyvin.
                        Ja mikä on mielenkiintoista .... Hän painotti huomattavasti taisteluita, ei niin kuin itse Stalingradissa, vaan "pohjoisessa sormessa", jossa Pauluksen oli pakko lähettää parhaat osansa.

                        Tämä on muuten hänen "sirunsa" - kiinnittää erityistä huomiota "hienoihin" yksityiskohtiin, jotka eivät ole kaukana niin hienovaraisista kuin aiemmin luulimme.

                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Onko A. Isaevin teos "histopop" vai ei - sillä ei ole väliä. Hänen julkaisemiensa tutkimusten massa antoi monella tapaa tuoreemman ja kirkkaamman kuvan Suuresta isänmaallisesta sodasta.


                        Ja mikä on pätevä istprop? Aivan oikein - puristaa pilven puhtaasti tieteellisiä artikkeleita. kirjoitettu hyvällä kirjallisella kielellä.

                        Harmi, että kaikki ei ole niin ruusuista vain biopropeen kanssa - tarina voidaan kertoa helposti ja selkeästi olemusta vääristämättä (tai minimaalisella vääristymällä), mutta fotojärjestelmien vuorovaikutusta fotosynteesin prosessissa ei valitettavasti voi kertoa näin. ...
                      29. stalkerwalker
                        stalkerwalker 6. helmikuuta 2019 klo 00
                        +1
                        Lainaus Albertilta 1988
                        Ja mikä on pätevä istprop? Aivan oikein - puristaa pilven puhtaasti tieteellisiä artikkeleita. kirjoitettu hyvällä kirjallisella kielellä.

                        Olen samaa mieltä...
                        Isaev, toisin kuin ilmeikäs Shirokorad, "pitkä ja ikävä" pureskelee tiettyjä hetkiä. Se vaikuttaa erittäin tehokkaasti kuvatun kuvan tietoisuuteen.
                      30. Albert1988
                        Albert1988 6. helmikuuta 2019 klo 00
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
                        Isaev, toisin kuin ilmeikäs Shirokorad, "pitkä ja ikävä" pureskelee tiettyjä hetkiä. Se vaikuttaa erittäin tehokkaasti kuvatun kuvan tietoisuuteen.

                        Huomaan, että tämä Isaevin "pitkä ja tylsä" on usein paljon helpompi ja miellyttävämpi lukea kuin Shirokoradovin "nopeasti ja impulsiivisesti")))))
                      31. Dmitri Dmitriev_2
                        Dmitri Dmitriev_2 6. helmikuuta 2019 klo 07
                        0
                        Kesäkuussa 1941 Saksassa oli 25 miljoonaa varusmiestä (18-39-vuotiaita). Kesäkuussa 1945 6 miljoonaa saksalaista oli vangittu. Vuonna 1945 Hitler alkoi kutsua lapsia ja vanhuksia armeijaan. Virallisesti kuolleiden Saksan menetys on noin 7 miljoonaa. Kysymys kuuluu, mihin katosivat 25-6-7 = 12 miljoonaa saksalaista? Erosivatko he ja piiloutuivatko he kotiin? Minun mielestäni kaikki nämä 25-6 = 19 miljoonaa saksalaista joko kuolivat tai loukkaantuivat vakavasti asepalveluksen kanssa yhteensopimattomina. Ja se, että saksalaisissa raporteissa on jatkuvasti hölynpölyä, on mielestäni ollut jo pitkään ilmeistä.
        2. Krasnojarskin
          Krasnojarskin 28. tammikuuta 2019 klo 20
          +3
          Lainaus: Proxima

          Pääsyy tähän on kirjoittajan mukaan T-34-panssarin historian paradoksissa: se kärsi tappioita voimakautensa aikana ja voitti heikkouden aikana. Sodan ensimmäisellä kaudella, kun panssarivaunumme jätti vertailuominaisuuksiensa mukaan saksalaiset "vertaisensa" kauas taakse, T-34 ei näyttänyt saavan suurta mainetta taistelukentillä: Puna-armeija 1941-1942 kärsi tappion toisensa jälkeen, ja vuonna 1943 g. panssariyksikkömme,

          Tarkalleen. Ja sitten kirjoittaja kirjoittaa - =
          Tässä ei ole paradoksia. Ei vain panssarikokoonpanot taistele. ARMY taistelee. Ja tämä on KAIKKI asevoimat. Ja menestys riippuu komennon kyvystä keskittää joukot kunnolla ja luoda vuorovaikutusta kaikentyyppisten asevoimien välillä missä tahansa, jopa puolustavassa, jopa hyökkäävässä operaatiossa.
          Muuten kirjoittaja on oikeassa, varsinkin viestintä puuttuessa.
          Muuten, huono vuorovaikutus armeijan oksat jatkoivat armeijaamme 45. voittajana. Mutta tietysti se oli verrattomasti parempi kuin 41:ssä.
          1. Albert1988
            Albert1988 31. tammikuuta 2019 klo 23
            +2
            Lainaus: Krasnojarsk
            Tässä ei ole paradoksia. Ei vain panssarikokoonpanot taistele. ARMY taistelee. Ja tämä on KAIKKI asevoimat.

            Muuten, kenraali Sandalov kuvasi tämän yksinkertaisen totuuden erittäin hyvin useissa kirjoissaan - ennen sotaa puna-armeija ei syystä tai toisesta ollut taistelu- tai riittämättömästi taisteluvalmis, ja vihollinen päinvastoin, oli hänen taistelukykynsä huipussaan. Tässä on surullinen tulos.
            1. Krasnojarskin
              Krasnojarskin 31. tammikuuta 2019 klo 23
              +1
              Lainaus Albertilta 1988
              Muuten, kenraali Sandalov kuvaili hyvin tätä yksinkertaista totuutta useissa kirjoissaan

              Kiitos vinkistä. Kuulin Sandalovista, minun ei tarvinnut lukea sitä.
              Toivottavasti se on Internetissä. Katson tällä kertaa.
      3. okko077
        okko077 28. tammikuuta 2019 klo 20
        -57
        On erittäin koskettavaa lukea tämä sanamuoto kauniissa muodossa, jossa on analyysielementtejä aivan normaalin nykyajan tapaan.... Toveri ei ymmärtänyt tärkeintä, ei ymmärtänyt totalitaarisen hallinnon lyijyllistä luonnetta, joka on ollut hiottiin yli vuoden ajatuksia päättäväisiä ihmisiä maassa .... Kyllä, harmaa massat valmistautuivat luottavaisesti teurastukseen, tai pikemminkin he olivat periaatteessa valmiita tähän ... ja he iloitsivat uusista saavutuksista ja lukivat oikeita sanomalehtiä ja kuunneltu oikeaa radiota .... Tuomitsemisen ja pelon ilmapiirissä kaikki älykäs piiloutui ja vaikeni, tai itse asiassa työskenteli vankilassa, ei ajatellut itseään vaan isänmaata..... Puolueet byrokratia, enimmäkseen tyhmä, mutta omistautunut, täytti toveri Stalinin viisaat ohjeet seisoen polviin asti edeltäjiensä veressä... Huijarit ja huijarit, joilla oli suuret korvat ja varpaat, joita he eivät kynistä osanneet aavistaa eivätkä pystyneet. t valmistaudu mihinkään .... Millainen sota, kuka hyökkää meidän kimppuun? Stalin tietää, Stalin näkee kaiken...
        1. okko077
          okko077 28. tammikuuta 2019 klo 20
          -25
          Mikä nyt ei ole relevanttia? Kaikki normaalit ihmiset tietävät, että SUPERJET on paskaa, eikä se sovi maahamme ja lentokentillemme, eivätkä anna meidän myydä sitä, se ei ole täysin meidän... Tämä on umpikuja, lupaamaton, sitä paitsi haitallinen hanke, joka tappaa lentokoneteollisuutemme ja jonka "uudistajien" loivat leikkaamaan taikinaa..... Ja tällaisia ​​esimerkkejä on satoja, ellei tuhansia....
        2. Paksu
          Paksu 28. tammikuuta 2019 klo 22
          + 24
          Lainaus käyttäjältä: okko077
          Toveri ei ymmärtänyt tärkeintä, ei ymmärtänyt totalitaarisen hallinnon lyijyistä luonnetta, joka on jo vuosia jauhanut maan ajattelevia päättäväisiä ihmisiä... Kyllä, harmaa massa valmistautui luottavaisesti teurastukseen, tai pikemminkin , oli pohjimmiltaan valmis tähän ..... ja iloitsi uusista saavutuksista ja luki oikeita sanomalehtiä ja kuunteli oikeaa radiota .... Tuomitsemisen ja pelon ilmapiirissä kaikki älykäs piiloutui ja oli hiljaa tai itse asiassa työskenteli vankila,

          Järkyttynyt! Todennäköisesti Saksassa ennen toista maailmansotaa ei ollut NSDAP:tä, SS:tä, SD:tä eikä Gestapoa..., saksalaiset työläiset eivät kuunnelleet Fuhreria radiosta, eikä saksalaisten keskuudessa ollut yksimielistä tietoa. Silti, vähän, ja kutsut Hitleriä ja Himmleriä suuriksi demokraateiksi, Valeri, sellaisella hyppyllä et ole toveri ...
          1. VO3A
            VO3A 28. tammikuuta 2019 klo 22
            -8
            He eivät ampuneet siellä kenraalejaan, yleissuunnittelijoita, ohjaajia ja omistajia ... Älä kiirehdi tekemään johtopäätöksiä ..
            1. Kirsikka yhdeksän
              Kirsikka yhdeksän 29. tammikuuta 2019 klo 01
              +2
              Lainaus käyttäjältä: VO3A
              He eivät ampuneet kenraalejaan, yleissuunnittelijoita, ohjaajia ja omistajia siellä ...

              Mutta turhaan. Ainakin Yhdysvalloissa olisi erittäin hyödyllistä ampua joitain kenraaleja.
            2. kitt 409
              kitt 409 29. tammikuuta 2019 klo 11
              +2
              Miksi sitten ampua? Oli eri järjestelmä - siirrettiin kompassia tai vedettiin arkistosta paperi - ja melkein kaikki ...
            3. Krasnojarskin
              Krasnojarskin 31. tammikuuta 2019 klo 11
              +3
              Lainaus käyttäjältä: VO3A
              He eivät ampuneet siellä kenraalejaan, yleissuunnittelijoita, ohjaajia ja omistajia ... Älä kiirehdi tekemään johtopäätöksiä ..

              No miksipä ei. He ampuivat. Hitler hänen kenraaleistaan ​​salamurhayrityksen jälkeen. Vai voiko hän? Mutta Stalin ei voi, joka yritti häntä vastaan ​​Tukhachevsky, Gamarnik, Yakir. En luettele enempää, tiedät jo ne.
          2. karabas86
            karabas86 30. tammikuuta 2019 klo 19
            +2
            Add - suvaitsevaiset eurooppalaiset eivät luovuttaneet juutalaisiaan pakkauksissa, joten Hansit yllättyivät.
        3. muukalainen 1985
          muukalainen 1985 28. tammikuuta 2019 klo 22
          + 12
          Puhutko nyt BTV:stä Ranskasta vai Englannista? Organisaatioltaan he osoittautuivat vielä huonommiksi kuin KA, huolimatta ensimmäisen maailmansodan kokemuksesta, hyvästä teollisuudesta, "ei-totalitaarisesta" hallinnosta ja puhdistusten puuttumisesta.
        4. Tahtvjd2868
          Tahtvjd2868 29. tammikuuta 2019 klo 15
          +6
          Miksi pidät esi-isiään tylsänä harmaana massana, joka on valmis teurastettaviksi?
          Olet erittäin "rajoitettu" henkilö negatiivinen
        5. VO3A
          VO3A 29. tammikuuta 2019 klo 16
          -2
          https://www.youtube.com/watch?time_continue=3064&v=L9fV1TdCV44
        6. evgic
          evgic 29. tammikuuta 2019 klo 22
          +2
          On luultavasti hyvä elää valaistuneen tietoisuuden kanssa. Aivosi on jo poistettu, koulutuskäsikirjat ovat ilmeisesti korvanneet ne onnistuneesti
        7. Siperian 54
          Siperian 54 30. tammikuuta 2019 klo 02
          +2
          Kyllästynyt tähän arkuuteen: No, nämä "asiantuntijat" ottaisivat sen ja laskisivat vain: yhdeksänsataa KV-1, KV-2, T-34 panssarivaunua, joista noin viisisataa kuoli rajataisteluissa (toisen maailmansodan historia Tovstonogov) loput levitetään syvyyteen Volgalle, leveydelle Kiovasta Leningradiin, millaisista T-34-panssarin voitoista voimme puhua? ja PPSh-rynnäkkökiväärit jaettiin kurssin mukaan erikseen. Voronežin lähellä kevyet panssarit paloi myös vastaantulevissa taisteluissa, ja vasta Kurskin taistelussa onnistui jotenkin muodostamaan panssarin nyrkki (paljasti kaikki etutiedustelutyöt) ja sitten ne paloivat siellä paitsi T-7 (koko elokuvateatterissa) ja Gorki. T-28 ja T-34, ja ne olisivat muodostaneet suurimman osan tappioista, jos Rotmistrov ei olisi pudottanut puolta uusimmista tankeistaan ​​panssarintorjuntaojaan.
          1. SOF
            SOF 1. helmikuuta 2019 klo 08
            +1
            Lainaus: Siperian54
            raskas T-28 (mitalista "rohkeudesta"

            ... Korjaan sinua hieman - T-28 oli luokituksen mukaan keskikokoinen, mutta mitalissa loppujen lopuksi T-35 ....
            ..... kyllä, ja Rotmistrov, "pudotettuaan" panssarivaununsa panssarintorjuntaojaan, vahvistaa vain yhden artikkelissa annetuista teesistä .... Puna-armeijan viallisesta, valitettavasti radiolaitteesta ja seurauksena myöhästyneestä tietoisuudesta ja huonosta vuorovaikutuksesta joukkojen välillä ....
          2. petoeläin
            petoeläin 1. helmikuuta 2019 klo 16
            +2
            Mistä tällainen tieto on peräisin? 900 yhteensä? Ja minusta tuntui vielä 800 lisää... luultavasti näytti!Ja kesäkuun 1941 jälkeen tehtaat eivät julkaisseet mitään, luultavasti tekivät altaita, Katukov Moskovan lähellä ampui Guderianin tankkeja ritsasta! Ja Stalingradin lähellä ei ollut panssarijoukkoa, Tšernyakhovsky komensi polkupyöräjoukkoa Voronežin lähellä, Kharkov ajoi talvella 1943 lehmien selässä ja kesällä 1943 Eaglea ei ohittanut T-34 Rybalko, vaan paholaiset kepeillä .. ..
            Ja Rotmistrovin kustannuksella .... kuka pakotti hänet lähtemään marssista taisteluun ilman tiedustelua, tarkastamatta aluetta, siirtämättä karttoja esteillä, ojilla ja miinakentillä, jopa ilman sovellettua tilannetta? 2. SS-joukon Hausserin puolustamiseen? Eikö se ole Vatutin? Aktiivisen puolustuksen rakastaja ........ harmi, että Rotmistrov ei ole Katukov, joka kieltäytyi jyrkästi toteuttamasta vastahyökkäyskäskyä ja kääntyi Stalinin puoleen päänsä yli, muuten Vatutin olisi polttanut hänetkin.
        8. tank64rus
          tank64rus 30. tammikuuta 2019 klo 18
          +2
          No, jos harmaa massa taisteli, kuulut minkä väriseen massaan.
        9. Krasnojarskin
          Krasnojarskin 30. tammikuuta 2019 klo 22
          +4
          Lainaus käyttäjältä: okko077
          On erittäin koskettavaa lukea tämä sanamuoto kauniissa muodossa, jossa on analyysielementtejä aivan normaalin nykyajan tapaan.... Toveri ei ymmärtänyt tärkeintä, ei ymmärtänyt totalitaarisen hallinnon lyijyllistä luonnetta, joka on ollut hiottiin yli vuoden ajatuksia päättäväisiä ihmisiä maassa .... Kyllä, harmaa massat valmistautuivat luottavaisesti teurastukseen, tai pikemminkin he olivat periaatteessa valmiita tähän ... ja he iloitsivat uusista saavutuksista ja lukivat oikeita sanomalehtiä ja kuunneltu oikeaa radiota .... Tuomitsemisen ja pelon ilmapiirissä kaikki älykäs piiloutui ja vaikeni, tai itse asiassa työskenteli vankilassa, ei ajatellut itseään vaan isänmaata..... Puolueet byrokratia, enimmäkseen tyhmä, mutta omistautunut, täytti toveri Stalinin viisaat ohjeet seisoen polviin asti edeltäjiensä veressä... Huijarit ja huijarit, joilla oli suuret korvat ja varpaat, joita he eivät kynistä osanneet aavistaa eivätkä pystyneet. t valmistaudu mihinkään .... Millainen sota, kuka hyökkää meidän kimppuun? Stalin tietää, Stalin näkee kaiken...

          Ja oletko kokenut tämän kaiken omalla ihollasi, koska maalaat nämä kauhut sellaisina? Vai oletko lukenut Gozmanin, Svanidzen ja K *:n? Lampuunit toki osataan lukea, mutta toivottavaa on raittius, hyvä muisti, kriittinen lukutaito ja looginen ajattelukyky.
        10. Gepirion
          Gepirion 31. tammikuuta 2019 klo 11
          +1
          Vau! Kirjoitatko fantasiakirjaa? Jotain tuttua, mutta näyttää siltä, ​​että he kirjoittivat "1984" jo ennen sinua! Liian myöhäistä veli.....
      4. mac789
        mac789 28. tammikuuta 2019 klo 23
        +9
        Ensimmäistä kertaa luin henkilön, joka lähti Rezunista selvästi, vakuuttavasti ja pätevästi. Kaikki muut mutivat epäselvästi äkillisestä petollisesta iskusta ja saksalaisten taistelukokemuksesta ...
        1. andrey shmelev
          andrey shmelev 29. tammikuuta 2019 klo 09
          +5
          Ehkä olet lukenut vääriä aiemmin? tuntea
        2. Siperian 54
          Siperian 54 30. tammikuuta 2019 klo 02
          +1
          Miksi lukea petturia, sinun tarvitsee vain tarkastella Neuvostoliiton valtioiden välisiä sopimuksia ja esimerkiksi tarkastella Neuvostoliiton ja Japanin välisen sopimuksen salaisen artiklan tekstiä, joka sanoo: jos jokin sopimuspuoli hyökkää vastaan Kolmanneksi pitää sopimus mitättömänä Ja sodasta kahdella rintamalla... No .. .Kolmeksi kuukaudeksi siirrettiin divisioonaa puolustamaan Moskovaa Kaukoidästä ja Keski-Aasiasta... Trans-Siperian rautatie vuonna muutama paikka samassa ketjussa..
        3. Albert1988
          Albert1988 31. tammikuuta 2019 klo 23
          +1
          Lainaus käyttäjältä: mac789
          Ensimmäistä kertaa luin henkilön, joka lähti Rezunista selvästi, vakuuttavasti ja pätevästi. Kaikki muut mutivat epäselvästi äkillisestä petollisesta iskusta ja saksalaisten taistelukokemuksesta ...

          Lue tässä tapauksessa kenraali Sandalov - mies antoi erittäin hyvän analyysin ja, kuten sanotaan, takaa-ajoon.
        4. Krasnojarskin
          Krasnojarskin 31. tammikuuta 2019 klo 23
          +1
          Lainaus käyttäjältä: mac789
          Ensimmäistä kertaa luin henkilön, joka lähti Rezunista selvästi, vakuuttavasti ja pätevästi. Kaikki muut mutivat epäselvästi äkillisestä petollisesta iskusta ja saksalaisten taistelukokemuksesta ...

          Suosittelen Y. Mukhinin "Sota ja me" kahdessa kirjassa. Olen varma, että pidät siitä.
    2. Viisas kaveri
      Viisas kaveri 28. tammikuuta 2019 klo 16
      +1
      Vastaus on rakennettujen tankkien määrässä
      1. Krasnojarskin
        Krasnojarskin 31. tammikuuta 2019 klo 23
        0
        Lainaus: viisas mies
        Vastaus on rakennettujen tankkien määrässä

        Vihjaatko suurta määrää tappioita?
        Joten ne eivät johdu T-34:n huonoista suorituskykyominaisuuksista, vaan komennon huonosta käytöstä. Johtuen sotilasosastojen välisen vuorovaikutuksen huonosta organisoinnista, huonosta radioviestinnästä.
        1. Viisas kaveri
          Viisas kaveri 1. helmikuuta 2019 klo 14
          0
          Vihjaan valmistettujen tankkien määrää
    3. Kommentti on poistettu.
    4. Kommentti on poistettu.
      1. Proxima
        Proxima 29. tammikuuta 2019 klo 14
        +6
        Lainaus qw2:sta
        Lisäksi koneistetun joukkojen panssaroitujen divisioonien piti murtautua vihollisen puolustuksen läpi.

        Kirjoittaja kirjoitti kaiken oikein. Tankkiyksiköt yleensä tuodaan taisteluun sen jälkeen, kun vihollisen puolustus on rikottu yhdistettyjen aseisten alayksiköiden toimesta tai ainakin sen jälkeen, kun toinen puolustuslinja on rikottu. Toki poikkeuksiakin oli. Esimerkiksi Zhukov Seelow Heightsissa toi omalla vaarallaan ja riskillään 1. Kaartin panssariarmeijan taisteluun, vaikka yhdistetyt asearmeijat mursivat vain ensimmäisen puolustuslinjan.

        Lainaus qw2:sta
        Kv-1 ei ole koskaan ollut raskas panssarivaunu.

        pelay Mistä reiästä te tuollaiset "kaunotar" ryömivät ulos? pyyntö Tai pikemminkin millä kursseilla kävit, missä ne on niin hyvin aivopesty?
        Lainaus qw2:sta
        Mutta Iso-Britanniaa ei ole olemassa eikä ole koskaan ollutkaan.

        Oletko koskaan yrittänyt avata poliittista maailmankarttaa? Mitä siellä on kirjoitettu? - Englanti? - Iso-Britannia? - Yhdistynyt kuningaskunta? Siinä lukee UK. Jos noudatat "logiikkaasi", saksalaisia ​​ja kiinalaisia ​​ei myöskään ole olemassa, koska vain me kutsumme heitä sellaisiksi.
        En halua edes kommentoida muuta hölynpölyäsi. Tämä on normaalin tietoisuuden ulkopuolella.
        1. Kommentti on poistettu.
          1. Olen neuvostoliittolainen
            Olen neuvostoliittolainen 29. tammikuuta 2019 klo 19
            +3
            Oy!!! gw2 on ilmestynyt!!!! hei monipuolinen amerikkalainen ystävämme
            1. Albert1988
              Albert1988 31. tammikuuta 2019 klo 23
              0
              Lainaus: Olen neuvostoliittolainen
              Oy!!! gw2 on ilmestynyt!!!! hei monipuolinen amerikkalainen ystävämme

              Ja myös karabiini, myös TTI ja sen nimi on "legioona"))))))
        2. Andrey Tšeljabinskista
          29. tammikuuta 2019 klo 17
          +6
          Lainaus: Proxima
          Mistä reiästä tulet ulos sellaisista "kauneuuksista"

          Se on ainoa kaikille venäjänkielisille sivustoille. Eeppinen... hahmo
        3. Kommentti on poistettu.
          1. evgic
            evgic 29. tammikuuta 2019 klo 22
            +2
            vaikutelman, että olet harhaanjohtava
          2. Okolotochny
            Okolotochny 30. tammikuuta 2019 klo 01
            +3
            Liikaa bukafia. Tuote ei sovellu kaliipereille 5,45 ("imesta") ja 5,56 ("mestariteos"), ei rynnäkkökivääreille ja konekivääreille. Olet jonkinlainen generalisti. Ei, oletko kyllästynyt julkaisemaan sairaita hölynpölyjäsi? Voittivatko amerikkalaiset toisen maailmansodan?
          3. Proxima
            Proxima 30. tammikuuta 2019 klo 11
            +3
            Lainaus hjdkiltä
            Kirjoittaja kirjoittaa artikkelin otsikolla T-34:stä, mutta samalla hän ei tiedä mikä tämä T-34/76 oli. En edes tiedä, mitä hän kirjoittaa T-34/85:stä.

            Rakas gw2! Valvojat ovat poistaneet viestisi. Rekisteröidyit uudelleen ja julkaisit järjettömyytesi uudelleen. No, he poistavat sinut taas. Mitä etsit? Ajattele vain loogisesti. Ennen ajokortin saamista henkilö käy psykiatrin ja narkologin läpi. Näin teet sen ennen kuin istut tietokoneen ääreen.
            1. Kommentti on poistettu.
              1. kitt 409
                kitt 409 31. tammikuuta 2019 klo 00
                +1
                Itse asiassa sinun kaltaisiasi ihmisiä on kutsuttu pitkään ja heitä kutsutaan aivan eri tavalla - ne, jotka on tarkoitettu yhdeksänteen ympyrään, mitä? löydät yksityiskohdat itse, myös minulle, kulttuuritraileri löytyi täältä kiusata
                Et edes haise tiedosta, lukuun ottamatta äärimmäisen harvinaisia ​​tapauksia, joukko leimoja - sinun postimerkkejäsi on, mutta se on huono tuuri, niillä on niin vähän yhteistä todellisuuden kanssa ... Mutta kun tällaiset "pienet asiat" " hämmensi sinut hi
            2. kitt 409
              kitt 409 31. tammikuuta 2019 klo 01
              +1
              Jos se olisi vain tämä vartija2, niin joka kerta ilmaantuu ja myöhemmin katoaa, ja kuinka monta heistä on jo ollut))) ss, o201,, vwwv ja tämä on vielä hyvin epätäydellinen luettelo - se syntyy, kerää joukon lukutaidottomuudesta ja töykeydestä johtuvat miinukset, ja seuraava hahmo ilmestyy.
              Mutta hän on niin suoraviivainen, tietämätön ja yksitoikkoinen, että se on erittäin helppo tunnistaa hi kiusata
        4. Gepirion
          Gepirion 31. tammikuuta 2019 klo 11
          +1
          [quote] Siinä lukee - UK [quote]
          No, ollakseni täysin tarkka, niin oikea "Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta".
      2. Chenia
        Chenia 29. tammikuuta 2019 klo 15
        +3
        Lainaus qw2:sta
        Ja he kiduttivat minua hyvästä syystä.
        Jostain syystä kirjoittaja päätti hyökätä (ja jopa liittää tällaiset ideat Puna-armeijaan) puolustautumaan näkymä joukot (jalkaväki). Tämä ei miellytä minua heti.
        Itse asiassa tietysti koneellisten joukkojen piti hyökätä. Ainakin koska se oli hyökkäävä joukko. Lisäksi heidän täytyi murtautua vihollisen puolustuksen läpi mekanisoitujen joukkojen tankidivisioonat. Ja koneistetun joukkojen mekanisoitujen divisioonien piti laajentaa läpimurtoa.


        Kansalainen, älä ole hermostunut - taktiikka. ja toiminta ei ole sinun.
        1. kitt 409
          kitt 409 31. tammikuuta 2019 klo 01
          0
          Jos vain taktiikka ja toiminta eivät olisi hänen)))) luettelo on paljon laajempi kiusata
      3. Andrey Tšeljabinskista
        29. tammikuuta 2019 klo 17
        +5
        Kolya, luki, nauroi, erityisesti huvitti tätä
        Lainaus qw2:sta
        Yhdistynyt kuningaskunta ei laskenut aseitaan
        Sellaista maata ei ole olemassa.

        Ja sitten kirjoitat
        Lainaus qw2:sta
        Siellä on Iso-Britannia.

        Joten, vain tietääksesi, Iso-Britannia on tämän nimen yleisesti hyväksytty venäläinen käännös. Sinulle on kerrottu jo 100 kertaa, että sinun tulee pyytää lukion englannin opettajaasi selittämään sinulle, että kirjaimellista käännöstä ei voida hyväksyä. Mutta ilmeisesti et koskaan ymmärrä
        1. Kommentti on poistettu.
          1. andrey shmelev
            andrey shmelev 30. tammikuuta 2019 klo 05
            0
            Myös minulle yleensä "UK" - kaikki on selvää kaikille lyhenteestä,
            ongelma on, että Venäjällä OPETETAAN puhumaan Iso-Britanniaa koulusta lähtien,
            joten kaikki ovat oikeassa, mutta jotain on tehtävä juomat
          2. kitt 409
            kitt 409 31. tammikuuta 2019 klo 01
            0
            Kuinka itsekriittinen olet tänään - teekannujen suhteen silloin, ja kuka muu OTTAisi yhteyttä, kuinka kirjaimellinen käännös voi vaikuttaa epäkunnioittamiseen itseäsi ja maatasi kohtaan, vai kirjoitatko tämän HENKILÖKOKOUKSESTASI? Silloin sinulla ei ole kysymyksiä, kun kuvaile kokemuksiasi, tietysti sinä parhaimmillaan... hi
  2. Andrei NM
    Andrei NM 28. tammikuuta 2019 klo 05
    + 11
    Kirjoittaja kirjoitti monia kirjeitä, mutta jätti käytännössä huomiotta yhden tärkeimmistä syistä - elementtien radioviestinnän puutteen tankeissa, lentokoneissa, yrityksissä ja ryhmissä jalkaväen ja korkeammalla tasolla. Ei kommunikaatiota - ei hallintaa taistelussa. Et voi heiluttaa lippuja taistelussa etkä törmää raportteihin raporttien kanssa. Siksi tulos. Jopa divisioonatasolla radioviestintä oli harvinaista.
    1. andrewkor
      andrewkor 28. tammikuuta 2019 klo 06
      + 24
      Lisään kaimalleni, että yleisesti ottaen uusimmat tankkemme eivät olleet "mieleen tulleita". Diesel-ongelmat, voimansiirto, huono henkilökunnan hallinta aiheuttivat massiivisia ei-taistelutappioita. Toinen asia on T-34-85, joka on ollut käytössä joidenkin maiden kanssa tähän asti (Laos), sekä SU-100!
      1. andrey shmelev
        andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 08
        0
        plus, kollega, mutta he olisivat tuoneet ne mieleen vuoteen 1943 mennessä, ja mitä tehdä, kuten Pavlov ehdotti, jatkaa BT-7:n tuotantoa?
        1. Rusfaner
          Rusfaner 28. tammikuuta 2019 klo 12
          +3
          Luulen, nimikaimat, että kirjoittaja ei yksinkertaisesti ole vielä saavuttanut radioviestinnän aihetta sotaa edeltävässä armeijassa. Kuten he sanovat, on turhaa, että ilman radioviestintää armeija ei periaatteessa voi käydä mobiilisotaa. Olisi hienoa, jos nykyiset komentajat ja teollisuus ymmärtäisivät tämän.
          1. KaikkiXVahhaB
            KaikkiXVahhaB 28. tammikuuta 2019 klo 20
            +8
            Lainaus: Rusfaner

            Luulen, nimikaimat, että kirjoittaja ei yksinkertaisesti ole vielä saavuttanut radioviestinnän aihetta sotaa edeltävässä armeijassa.

            Mitä sinä luet, "kaima"???
            Ehkäpä päämajamme keskeisiä ongelmia sodan alussa olivat tiedustelu ja linkki - kaksi aluetta, jotka olivat äärimmäisen tärkeitä Saksan armeijassa, mutta jotka olivat suoraan sanottuna heikosti kehittyneitä maassamme.

            Lukemalla saksalaisten sotilasjohtajien muistelmia näemme sen viestinnän taso oliettä divisioonan tai joukkojen komentaja tiesi erinomaisesti, mitä hänelle uskotut joukot tekevät, ja hänen esikuntansa sai nopeasti tiedon kaikista hätätilanteista, jotka vaikeuttivat tai uhkasivat häiritä suunnitelmia. Samaan aikaan puna-armeijassa vuosina 1941-1942 ja vielä myöhemminkin, jotta divisioonan komentaja ymmärtäisi, mitä vihollisuuksien aikana todella tapahtui, hänen täytyi kiertää yksikkönsä yöllä ja vastaanottaa henkilökohtaisesti komentajien raportteja. hänen alaisuudessaan.
          2. petoeläin
            petoeläin 29. tammikuuta 2019 klo 21
            +2
            Kommunikointi taistelussa on kiva asia ..... mutta kun sitä tarvitaan, se ei ole!
      2. Todistaja 45
        Todistaja 45 28. tammikuuta 2019 klo 13
        +5
        Mitä tulee henkilöstön uusien laitteiden "hallintaan", tämä tosiasia puhuu - yhdessä osassa tietämättömyydestä T-34 täytettiin bensiinillä dieselpolttoaineen sijaan. Ja eräs toinen sodan osanottaja kertoi minulle, että T-34:t olivat laatikoissaan, niihin ei koskettu salassapitosyistä melkein ennen sodan alkua, ja kaikki tunnit ja harjoitukset suoritettiin osissa vanhentuneilla BT-7-koneilla. .
      3. hanhi
        hanhi 28. tammikuuta 2019 klo 17
        +7
        Lainaus Andrewkorilta

        Lisään kaimalleni, että yleisesti ottaen uusimpia tankkejamme ei yksinkertaisesti "tulettu mieleen". Dieselin, vaihteiston ja henkilökunnan huonon hallinnan ongelmat aiheuttivat massiivisia ei-taistelutappioita.

        Haluan korjata sen.
        Vaihteiston tekniset ongelmat ratkaistiin vuonna 1940, mutta "oikeaa" vaihdelaatikkoa alettiin jostain tuntemattomasta syystä valmistaa T-34:ään vasta vuonna 1942.
        T-34:n VF-dieselin ongelma ei ollut akuutti, mutta se ratkaistiin vuonna 1941.
        Pääsyy T-34:n massiivisiin menetyksiin marssilla ei ollut henkilöstön huono koulutus, vaikka näin myös tapahtui, vaan Puna-armeijan teknisten palveluiden heikkous vuoteen 1944 + takaosan huono organisointi (polttoaine, kuoret ja ruoka) + komentajien epäpätevyys. Saksalaiset eivät valittaneet venäläisten mekaanikkojen koulutuksen heikkoudesta vuonna 1941, päinvastoin, he huomasivat koulutuksen paremmuuden. Mutta ajotaidot niiden puuttuessa ovat täydellistä kaaosta. Merkittävää osaa uudentyyppisistä säiliöistä ei voitu poistaa rautatien laitureilta näiden säiliöiden ylikulkuteiden puuttuessa.
        On myös huomioitava erilaisia ​​radio-, optiikka-, pyöränrenkaiden, AP-kuorien laadun, ilmanvaihdon ja dieselpolttoainehöyryjen räjähtävyyden ongelmia, jotka olivat seurausta puna-armeijan yleisestä tappiosta vuonna 1941 ja teollisuuden evakuointi.
        1. KaikkiXVahhaB
          KaikkiXVahhaB 28. tammikuuta 2019 klo 20
          +1
          Lainaus hanhen sivuilta
          ja dieselpolttoainehöyryjen räjähtävyys,

          Onko tätä opinnäytetyötä mahdollista laajentaa?
          1. karabas86
            karabas86 30. tammikuuta 2019 klo 19
            +2
            Mitä ottaa käyttöön? - Dieselpolttoainehöyryjen räjähdys epätäydellisillä säiliöillä panssarin läpi murtautuessaan ei ole harvinaista 34:lle. Google se oli käsky lähteä taisteluun täynnä tankkeja.
        2. Andrei NM
          Andrei NM 28. tammikuuta 2019 klo 20
          +6
          Lainaus hanhen sivuilta
          dieselpolttoainehöyryjen räjähtävyys

          Haluaisin huomauttaa, että öljytuotteilla on sellaisia ​​ominaisuuksia kuin leimahduspisteet, kun tulta tuodaan avoimeen upokkaaseen ja kylläinen höyrynpaine, jotka antavat käsityksen öljytuotteen haihtuvuudesta. Joten vanhojen standardien mukaan talvidieselpolttoaineen leimahduspiste oli +35 astetta C ja bensiinin -35 astetta C ja kylläisen höyryn paine on hyvin erilainen. Bensiini on tässä suhteessa paljon vaarallisempaa.
          1. Kommentti on poistettu.
            1. hanhi
              hanhi 29. tammikuuta 2019 klo 15
              +2
              Lainaus qw2:sta
              Itse asiassa dieselpolttoaineen ja bensiinin höyryjen räjähtävyydessä ei ole eroa.

              http://chem21.info/info/395908/
              Siellä missä bensiinihöyryt yksinkertaisesti palavat, dieselpolttoaine räjähtää. Se näkyy selvästi diesel- ja bensiinimoottorin toimintaperiaatteen esimerkissä. Joissakin tapauksissa dieselpolttoainehöyryjen palamislämpötila on alhaisempi kuin lyijyllisten bensiinihöyryjen. Yli puoliksi täynnä olevaan säiliöön osuminen ei johtanut räjähdykseen, koska. ilmassa olevien komponenttien stoikiometrinen suhde ei muodostunut.
              1. Andrei NM
                Andrei NM 30. tammikuuta 2019 klo 08
                +2
                Lainaus hanhen sivuilta
                Siellä missä bensiinihöyryt yksinkertaisesti palavat, dieselpolttoaine räjähtää.

                Et lukenut antamaasi linkkiä tarkasti. Bensiinin sytyttämiseksi puristamalla riittää, että puristussuhde sylinterissä on 18:1, ja dieselmoottoreilla tämä luku on paljon enemmän kuin 22:1.
                Esimerkiksi bensiinihöyryjen seos ilman kanssa on räjähtävää, kun se sisältää 0,8-8,0 % (tilavuus) bensiinihöyryä. TS-1-polttoaineen räjähdysainepitoisuusrajat vaihtelevat välillä 1,2-7,1 % (tilavuus), dieselpolttoaineiden osalta 2,1-12,0 % (tilavuus). Bensiinin räjähdyslämpötilarajat ovat -50 - -10 °C, polttoaineen TS-1 - 28 - 57 °C.

                Sekä prosentteina että lämpötilassa bensiinin räjähdysrajat ovat alhaisemmat, se on vaarallisempaa.
                1. hanhi
                  hanhi 30. tammikuuta 2019 klo 10
                  -2
                  Lainaus: Andrey NM
                  Sekä prosentteina että lämpötilassa bensiinin räjähdysrajat ovat alhaisemmat, se on vaarallisempaa.

                  Eri mieltä arviostasi.
                  Ensinnäkin tämän linkin mukaan voidaan nähdä, että lyijyllä varustetulla bensiinillä on suunnilleen sama leimahduspiste kuin dieselpolttoaineella, käytännössä ei eroa siitä. Arviosi koski bensiiniä, jossa ei ole nakutusta estäviä lisäaineita.
                  Toiseksi iskuaalto dieselpolttoainehöyryjen räjähdyksen aikana on voimakkaampi kuin bensiinihöyryjen räjähdys, johtuen suuremmasta energia-arvosta ja vastaavalla palamisnopeudella, mikä johtaa suurempaan paineen nousuun iskuaallon etuosassa. Siksi kaasutankkien räjähdys aiheuttaa vähemmän tuhoa kuin puolityhjien dieselpolttoainetankkien räjähdys. Vaikka lopulta se on silti säiliön täydellinen tuhoutuminen.
                  Vertailun vuoksi otettiin korkeaoktaaninen bensiini M17-moottorille. Saksalaista synteesibensiiniä, jonka oktaaniluku oli noin 60-70, ei otettu.
                  1. Andrei NM
                    Andrei NM 30. tammikuuta 2019 klo 12
                    +1
                    Katso tarkkaan - bensiinin leimahduspiste on MINUS 35 astetta, dieselpolttoaineen - PLUS 35 talvella ja yli PLUS 60 kesällä. 70 asteen ero. Mitä se sanoo? Se, että bensiini haihtuu miinus 35 asteessa ja dieselpolttoaine - plus 35 asteessa ja sen yläpuolella, koska nestefaasissa olevat öljytuotteet eivät pala, vain höyryt. Kyllä, lataat vain laadukkaat passit bensiinille ja dieselpolttoaineelle Internetistä ja katsot. On useita sarakkeita, joista yksi - vakiotiedot +15 tai +20 lämpötilassa ja toinen - todellinen. Kaikki tulee selväksi. Siellä on monia vaihtoehtoja. Ja sodan aikana kuljetus kulki suoraviivaisesti oktaaniluvulla ~ 66, ja lentokoneiden oktaanilukua nostettiin jo lisäaineilla, yleensä tetraetyylilyijyllä, ja amerikkalainen bensiini on todennäköisimmin MTBE:tä lisäämällä fraktioita, joissa on korkea oktaaniluku ja korkea hartsipitoisuus, t.to. näillä jakeilla itsellään on OR lähellä 95:tä, mutta moottori sammuu tervan takia, joten saimme lisätä enintään 25 % näistä fraktioista. Se osoittautui bensiiniksi, jonka OC oli noin 80, ja sitten lisäaineilla. Tämä on suuresti yksinkertaistettu. Eri jalostamoissa tekniikka voi vaihdella, mutta olemus on suunnilleen sama.
                  2. brn521
                    brn521 30. tammikuuta 2019 klo 14
                    +1
                    Lainaus hanhen sivuilta
                    Siksi kaasutankkien räjähdys aiheuttaa vähemmän tuhoa kuin puolityhjien dieselpolttoainetankkien räjähdys.

                    Vaikuttaa siltä, ​​että tämä kysymys on esitetty monta kertaa. http://www.reyndar.org/beslan/forum/index.php?topic=257.10;wap2
                    Polttoaineen, edes dieselin, räjähdys ei sinänsä pysty tuhoamaan säiliötä. On välttämätöntä, että ammukset, joissa on voimakas itselataus, räjähtävät tankissa, jolloin polttoaine tehostaa räjähdystä merkittävästi. Ja silloinkin vain optimaalisten säiliöiden ja jäljellä olevan polttoainemäärän ehdoilla. Panssarin lävistys 75 mm ja räjähdys T-34 polttoainesäiliössä nousee tasolle 150 mm. Kun taas 37 mm ja 45 mm eivät saa mitään voittoa.
                    No, tai voit muistaa "Mythbusters" -yritykset. Aluksi he yrittivät räjäyttää ja sitten ainakin vain sytyttää auton tankin pienikaliiperisilla tuliaseilla. Tulos on negatiivinen.
                    Mitä tulee omaan kokemukseeni. Pojat ja minä puhalsimme bensaa, se ei ole vaikeaa, mutta vaarallista. Voit jopa ajatella tykkiä bensiinillä. Ja dieselpolttoaine on inerttiä nestettä, joka voi sammuttaa tulipalon. Kuten moottoriöljy. Syttyäkseen tuleen tämä polttoaine on ensin kyllästettävä jollakin tietyllä. Ja räjäyttämisestä ei ole edes kysymystä.
                    1. Andrei NM
                      Andrei NM 30. tammikuuta 2019 klo 19
                      0
                      Ivan itse asiassa dieselpolttoaine räjähtää pahemmin kuin bensiini, mutta ensin on luotava olosuhteet polttoaineen haihtumiselle, ja sitten se on tekniikan kysymys. Muuten, Koreassa taistelleet lentäjät muistuttivat, että vihollisen suihkuhävittäjät syttyivät paljon pahemmin kuin mäntälentokoneita. Koska kerosiini...
            2. andrey shmelev
              andrey shmelev 29. tammikuuta 2019 klo 19
              0
              Tiedätkö, mikä on BTT:n panssaroituun tilaan tunkeutuneen palasen lämpötila?
              Itse asiassa dieselpolttoaineen ja bensiinin höyryjen räjähtävyydessä ei ole eroa. pelay

              Tiesitkö, että polttoainehöyryjen räjähtäminen vaatii suuren määrän "haihdutusta"
          2. karabas86
            karabas86 30. tammikuuta 2019 klo 19
            -1
            Kun panssari on rikki, lämpötila ja paine tasoittaa eron, dieselpolttoainehöyryt räjähtävät erittäin hyvin, minkä osoittivat T34:n tapaukset.
            1. andrey shmelev
              andrey shmelev 30. tammikuuta 2019 klo 20
              +1
              Kollegat, lentää jo kotleteista
              On palamista ja on räjähdystä,
              Siellä on sirpale ja panssaroitu räjähdys,
              Siellä on tankin tappio ja toinen tunkeutuminen,
              Jos jatkat puuttumista kaikkeen kasaan, tuhlaamme vain aikaa
        3. Kirsikka yhdeksän
          Kirsikka yhdeksän 29. tammikuuta 2019 klo 01
          0
          Lainaus hanhen sivuilta
          Merkittävää osaa uudentyyppisistä säiliöistä ei voitu poistaa rautatien laitureilta näiden säiliöiden ylikulkuteiden puuttuessa.

          Vine näyttää kertoneen, kuinka hän purki Shermaneja lavoilta kerralla.
      4. Kirsikka yhdeksän
        Kirsikka yhdeksän 29. tammikuuta 2019 klo 01
        +2
        Lainaus Andrewkorilta
        Toinen asia on T-34-85, joka on edelleen käytössä joissakin maissa (Laos)

        Itse asiassa olet jonkin verran ajasta jäljessä. T-34-85 käytössä Venäjällä. Laosissa T-72.
        https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201901201317-k4zv.htm
        Lainaus Andrewkorilta
        sekä SU-100!

        Kone 45 vuotta.
      5. Arkistointi
        Arkistointi 29. tammikuuta 2019 klo 16
        +1
        T-34-tankin pääongelma vuonna 1941 unohdettiin, moottorin käyttöikä oli 50 tuntia. Ennen hyökkäystä Neuvostoliittoon saattoi vain ihailla tällaista upeaa tankkia. Opeta mekaanikko ajamaan tankkia, moottori pettää. Säiliöstä tulee metalliromua. Varaosien hankinta oli 2 %.
        1. hanhi
          hanhi 30. tammikuuta 2019 klo 10
          +2
          Lainaus: Arkistointi
          Varaosien hankinta oli 2 %.

          Tämä oli tärkein syy viallisten säiliöiden valtavaan määrään. Raportointitiedot eivät kuvasta säiliölaivaston kauheaa tilaa. Tilanne oli sellainen, että teollisuus tuotti vain valmiita tuotteita, usein epätäydellisiä tai viallisia, eikä käytännössä tuottanut varaosia. Osat pakotettiin hyväksymään kaikki tuottamansa, melkein millä tahansa väitteellä. Tämä johti siihen, että varovaisimpien arvioiden mukaan vuonna 1941 noin kolmasosa panssarivaunuista ei ollut liikkeellä ja joutui kannibalismin kohteeksi muiden tukemiseksi. Pahin oli uudentyyppisten tankkien kanssa. Tämän ovat maininneet monet muistelijoiden kirjoittajat. BT- ja T-26-tankeille tilanne oli telojen suhteen erittäin huono. Suurin osa säiliöistä valmistettiin aikana, jolloin telatappien karkaisua ei ollut vielä hallittu, mikä vaikutti 300 km:n telan käyttöikään. Tämän seurauksena merkittävä osa käyttökelpoisista T-26-koneista seisoi telattomissa puistoissa. Edellä olevan perusteella sinun on ymmärrettävä varmasti, että vähintään kolmasosa osien saldossa olleista säiliöistä oli varaosien lähde ja parhaimmillaan 60% säiliöistä pystyi ajamaan itsekseen, mikä määrää katon % taisteluvalmiudesta.
          Tämä kerroin on kerrottava, jos haluamme tietää niiden todellisen lukumäärän.
          Wehrmachtissa joidenkin arvioiden mukaan puiston taisteluvalmius pidettiin kesäkuuhun 1941 mennessä 98 prosentin tasolla. Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä, kiitos varaosien valmistuksen, joka oli sopimusvolyymiltaan lähes verrattavissa säiliöiden tuotantoon.
    2. Rurikovitš
      Rurikovitš 28. tammikuuta 2019 klo 06
      + 19
      Lainaus: Andrey NM
      Kirjoittaja kirjoitti paljon kirjeitä, mutta jätti käytännössä huomiotta yhden tärkeimmistä syistä - perusradioviestinnän puutteen panssarivaunuissa, lentokoneissa, yhtiöissä ja ryhmissä jalkaväen ja korkeammalla tasolla

      Tämä voidaan jopa epäsuorasti ymmärtää päämajan työn kirjoittajan kuvauksesta. Ja jos olet oppinut niin monta bukafia, voimme olettaa, että ymmärrät kirjoitetun olemuksen, eikä ole järkevää keskittyä viestintään vinkki hi
      1. Andrei NM
        Andrei NM 28. tammikuuta 2019 klo 20
        0
        Ymmärsin täydellisesti, mitä kirjoittaja halusi välittää, mutta normaalin radioviestinnän puute Puna-armeijassa ei ole vain päämajan työn puute. Ongelma on globaalimpi. Tämä on kyvyttömyys tuottaa ja tarjota armeijalle ja laivastolle oikeaa määrää, oikeaa laatua ja oikeaa nimikkeistöä viestintävälineillä. Ja viestintäjärjestelmien tärkeyden komennon väärinymmärrys ...
    3. Andrey Tšeljabinskista
      28. tammikuuta 2019 klo 08
      + 43
      Lainaus: Andrey NM
      Kirjoittaja kirjoitti monia kirjeitä, mutta jätti käytännössä huomiotta yhden tärkeimmistä syistä - elementtien radioviestinnän puutteen tankeissa, lentokoneissa, yrityksissä ja ryhmissä jalkaväen ja korkeammalla tasolla.

      Se on
      Kenties päämajamme avainongelmat sodan alussa olivat tiedustelu ja viestintä - kaksi aluetta, jotka olivat äärimmäisen tärkeitä Saksan armeijassa, mutta jotka olivat suoraan sanottuna heikosti kehittyneitä maassamme.

      Ei kirjoittaja, vaan joku muu? :))))
      1. iConst
        iConst 28. tammikuuta 2019 klo 12
        +7
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Päämajamme keskeiset ongelmat sodan alussa olivat tiedustelu ja viestintä

        Lainaus: Andrey NM
        mutta käytännössä sivuutettiin yksi tärkeimmistä syistä - alkeellisen radioviestinnän puute tankeissa, lentokoneissa, komppanioissa ja ryhmissä jalkaväen ja korkeammalla tasolla

        No, "korkeammasta tasosta" vastustajasi innostui, mutta muuten hän on oikeassa.
        Jopa täysin oikein suunniteltu operaatio epäonnistui usein, koska ei kyetty ilmoittamaan komentajalle taktisen tilanteen muutoksesta - esimerkiksi naamioidusta panssarintorjuntapatterista. Ja romutetun auton miehistö ei voinut ilmoittaa muille (mukaan lukien komento) uhasta, joka antaisi heidän joko yhdistää oman tykistönsä tai käyttää osan ajoneuvoista neutraloimaan uhkaa tai yrittää päästä pois siitä .
        Ja vastaanottimen läsnäolo ei käytännössä auttanut, koska komentoajoneuvon kuolema jätti yksikön ilman valvontaa - ei ollut ketään (teknisen toteutettavuuden mielessä) ottamaan taistelun hallintaan.
        1. Andrei NM
          Andrei NM 28. tammikuuta 2019 klo 21
          +3
          Konstantin, olet täysin oikeassa. Palautteen ja tiedonvaihdon puute on suurin ongelma.
      2. Andrei NM
        Andrei NM 28. tammikuuta 2019 klo 20
        0
        Andrey, sinä itse kirjoitat:
        On täysin mahdotonta erottaa ja harkita panssaroitujen ajoneuvojemme tappion syitä yleisistä syistä, jotka johtivat Puna-armeijan epäonnistumiseen sodan alkuvaiheessa, nimittäin:
        - Strateginen aloite kuului vihollisellemme.
        - Neuvostoliiton sotilaallisten suunnitelmien puute tällaisen hyökkäyksen torjumiseksi.
        - Joukkojemme epäonnistunut sijoitus.
        - Saksan asevoimien paras koulutus- ja taistelukokemus.
        - Henkilökunnan heikko työ.
        - Mekanisoitujen joukkojen optimaalinen kokoonpano.
        - Ajoneuvojen ja traktoreiden puute.

        Yhteydestä ei sanaakaan.

        Ehkäpä päämajamme keskeisiä ongelmia sodan alussa olivat tiedustelu ja viestintä

        Päämajan viestintä ja tiedustelu ovat vain osa ongelmaa. Alayksiköiden, yksiköiden, taisteluyksiköiden varustaminen viestintävälineillä tai pikemminkin niiden puuttuminen, kyvyttömyys käyttää edes sitä, mitä heillä on, on yksi suurimmista ongelmista. Taistelussa olevan yksikön operatiivisen ohjauksen puute, taktisten yksiköiden, miehistöjen välisen kommunikoinnin puute jne. taistelun dynamiikassa ja vastaavasti mahdottomuus vastata nopeasti tilanteen muutoksiin - tämä on yksi tuon ajanjakson tärkeimmistä ongelmista. Tekniset laitteet ja radioviestinnän käytön organisointi puuttuivat käytännössä.

        Tässä sinulle esimerkki:
        Reservarmeijarintaman viestintäpäällikön raportti viestintäosaston päällikölle
        Puna-armeijan rintaman radioviestinnän tilasta ja toiminnasta
        (29. heinäkuuta 1941)
        Pöllöt. salaisuus
        Puna-armeijan viestintäosasto armeijan kenraaliluutnantti toveri Naydenoville
        Raportoin, että Reserviarmeijan rintaman armeijan ja divisioonan verkkojen radioviestinnän tila on seuraava:
        I. Materiaaliturva
        Yksiköiden ja muodostelmien päämajat on huonosti varustettu radioasemilla. Tykistöyksiköiden tarjonta radioasemilla oli ja on edelleen heikko. Monilla tykistörykmenteillä ei ole lainkaan radioasemia. Kiväärirykmenttien pienet radioasemat julkaisusta 1932-33. useimmat niistä eivät ole ehdollisia. Suurimmalla osalla divisioonan esikunnasta ei ole RSB-radioasemia, ja 5-AK-1-radiot eivät tarjoa suoraa yhteyttä shtadivan ja armeijan välillä (armeijan joukkojen osastot on lakkautettu). Ilmavoimien esikunnan radioasemat saapuivat 27.7.41.

        Viestintärintaman päällikkö
        Kenraalimajuri Bulychev

        Taide. pom. Yhdysvaltain rintaman 2. osaston päällikkö
        Majuri Kuznetsov

        Heinäkuu 29 1941, The
        F. 71, op. 296521s, d. 34, ll. 444-448. Käsikirjoitus.
    4. onega67
      onega67 28. tammikuuta 2019 klo 08
      +1
      Samaan aikaan puna-armeijassa vuosina 1941-1942 ja vielä myöhemminkin, jotta divisioonan komentaja ymmärtäisi, mitä vihollisuuksien aikana todella tapahtui, hänen täytyi kiertää yksikkönsä yöllä ja vastaanottaa henkilökohtaisesti komentajien raportteja. hänen alaisuudessaan.
    5. BAI
      BAI 28. tammikuuta 2019 klo 09
      +5
      Puna-armeijan radioviestintävälineet 22
      Tarkoitus Mallialue Huomautuksen läsnäolo
      etulinjan ROT ......... 600/2000 ......... 40 ...... ....... 17 piiriä ....... .. ...... 2,4
      armeija RAF 300/500 845 ~ 40 armeijaa 21,1
      rungon RSB? 768 ~ 450 div. + rakennus 1,7
      rykmentti 5AK 25/50 5909 ~1 500 rykmenttiä 3,9
      pataljoona RBC 5/15 22601 ~ 3 pataljoonaa. 500
      yritys RRU? 13016 ~10 000 sivua suu 1,3
      säiliö 71TK-1 15/50 11624 ~32 000 BTT 0,4
      YHTEENSÄ radioasemat (ilman lentoliikennettä) 54803

      Eli yksi radiopuhelin 100 hengelle! Jos lisäät puhelimet - 1 puhelin tai radiopuhelin 15 hengelle. Tässä herää kysymys, jota herra Shpakovski liioittelee - henkilöstön lukutaidottomuus. Ihmiset eivät yksinkertaisesti omistaneet (eivät tienneet kuinka käyttää) teknologiaa.
      1. Andrey Tšeljabinskista
        28. tammikuuta 2019 klo 11
        +5
        Lainaus käyttäjältä B.A.I.
        Eli yksi radiopuhelin 100 hengelle!

        Suhhinenkon mukaan? :)))) Voitko vahvistaa tämän opinnäytetyön asiakirjoilla?
        1. BAI
          BAI 28. tammikuuta 2019 klo 12
          0
          Katso yksi maakunta tästä.
          TIEDOT KOVON VIESTINTÄOSIEN TARPEESTA JA TURVALLISUUDESTA 10
          Luulen, että muilla alueilla oli samanlainen kuva.
          Samalla suunniteltiin radioviestinnän määrän lisäämistä edelleen lähes 2-kertaiseksi.
          1. Andrey Tšeljabinskista
            28. tammikuuta 2019 klo 12
            + 11
            Lainaus käyttäjältä B.A.I.
            Katso yksi maakunta tästä.

            Me harkitsemme. Valtion mukaan - 13 174, itse asiassa - 7 698. Varaus on alle 58,5% Ja emme puhu radioasemien laadusta
            1. BAI
              BAI 28. tammikuuta 2019 klo 13
              +1
              Samalla suunniteltiin radioviestinnän määrän lisäämistä edelleen lähes 2-kertaiseksi.

              Oliko osavaltiossa myös ihmisiä?
              Isaevin artikkelissa on asiakirjoihin perustuva "Tarina kadonneesta yhteydestä".
              Miten selittäisit seuraavan:
              Luoteisrintaman viestintäosaston raportista 26.

              Radioviestinnän toimintaa siinä luonnehditaan seuraavilla sanoilla:

              «Sodan ensimmäisestä päivästä lähtien radioviestintä on toiminut lähes keskeytyksettä, mutta esikunta oli sodan alussa vastahakoinen ja osaamaton käyttämään tätä viestintäkeinoa..

              Kaikki pitivät langallisen yhteyden katkeamista yhteyden katkeamisena.

              Radiogrammit lähetettiin 1000 tai useammalle ryhmälle. Zapin rajalta. Dvina, radioviestinnän käyttö parani asteittain ja tunnusti sen päämajan tärkeimmäksi viestintämuodoksi "(Kokoelma toisen maailmansodan taisteluasiakirjoja. Numero 34. - M .: Military Publishing House, 1957. S. 189).

              Samaan aikaan vuoden 1929 kenttäperuskirja määritti radiolaitteiden toimintatavan:

              «Radioviestintä on sallittu vain silloin, kun se on täysin mahdotonta käyttää muita keinoja. ja vain taistelun aikana tai vihollisen täysin ympäröimänä. Operatiivisten käskyjen ja päätöksistä tehtyjen raporttien lähettäminen sotilaskokoonpanoille divisioonalta ja sitä korkeammalta on ehdottomasti kiellettyä radion välityksellä, paitsi jos kyseessä on täydellinen piiritys” (Sotilaallisen viestinnän historia. T. 2. - M .: Voenizdat, 1984 S. 271).
              Sitä varten se oli:
              PU-39:ssä radioviestintää koskevan osan jälkeen, varustettu kieltotoimenpiteillä. Punaisille komentajille suositeltiin seuraavaa:

              "Luotettavan ohjauksen varmistamiseksi on teknisten välineiden lisäksi välttämätöntä käyttää laajasti kaikkia muita viestintämuotoja, ensisijaisesti liikkuvia välineitä (lentokone, auto, moottoripyörä, tankki, hevonen).

              Sotilasjoukkojen ja -yksiköiden esikuntien on huolehdittava riittävän määrän liikkuvien ajoneuvojen saatavuudesta ja toimintavalmiudesta käskyjen välittämiseen.

              Tässä on hevonen - se on yksinkertainen ja selkeä. Häntä käytettiin.
              Ja huolimatta:
              Lounaisrintaman viestintäosaston päällikön 27. heinäkuuta 1941 päivätystä raportista:


              "2. Viestintätyö toiminnan aikana.

              d) Radioviestintä etulinjan radioverkoissa oli tärkein viestintäväline 5. ja 6. armeijan suuntiin langallisen viestinnän puuttuessa.

              e) Armeijan, joukkojen radioverkoissa radioviestintä ensimmäisellä jaksolla, kun johtoyhteys halvaantui, oli ainoa viestintäväline ja varmisti joukkojen komennon ja hallinnan" (Toisen maailmansodan sotilasasiakirjojen kokoelma. Numero 36. - M .: Military Publishing House, 1958. S. 106–107).
              radioasemien laatu oli todellakin kaukana ihanteellisesta.
              Tämä on-
              emme puhu vielä radioasemien laadusta
              1. Andrey Tšeljabinskista
                28. tammikuuta 2019 klo 13
                +3
                Lainaus käyttäjältä B.A.I.
                Oliko osavaltiossa myös ihmisiä?

                Hyvin lähellä sitä. Länsipiirien 99 kivääridivisioonassa (mukaan lukien Leningradin sotilaspiiri) henkilöstön määrää (jossa on 14,5 tuhatta henkilöä) lisättiin: 21 divisioonaan - 14 tuhatta, 72 divisioonaan - 12 tuhatta ja 6 divisioonaan - 11. tuhat. ihminen. Mekanisoidut joukot olivat miehitetty 43 %:sta 90 %:iin vakituisesta vahvuudesta ja keskimäärin noin 71 %. En tiedä 7 ratsuväkidivisioonan todellista lukumäärää, mutta on näyttöä siitä, että niiden rauhanaikaiset valtiot eivät juuri eronneet sodan aikaisista.
                Radioviestinnän toimintaa siinä luonnehditaan seuraavilla sanoilla:

                ”Radioviestintä on toiminut lähes keskeytyksettä sodan ensimmäisestä päivästä lähtien, mutta esikunta oli vastahakoinen ja osaamaton sodan alussa tällä viestintävälineellä.

                Kenen välillä ja kenen kanssa? :)))))) Radioviestintä oli siellä missä se oli, mutta oli liian monta paikkaa missä se ei ollut. Muistatko saman Popelin muistelmat
                Lainaus käyttäjältä B.A.I.
                Tässä on hevonen - se on yksinkertainen ja selkeä. Häntä käytettiin.

                Kyllä, siitä ei ole kysymys :))) Mutta se tosiasia, että samalla taajuudella toimivat radioasemamme sieppasivat täydellisesti saksalaiset, jotka heti sodan alusta lähtien eivät olleet vain tietoisia radiogrammeistamme, vaan myös käyttivät radioverkkomme väärää tietoa varten - he antoivat käskyjä komentajillemme.
                1. BAI
                  BAI 28. tammikuuta 2019 klo 14
                  -1
                  Kenen ja kenen välillä? :)))))) Radioviestintä oli siellä missä se oli,

                  Siinä on kirjoitettu: rintama - armeija - joukko. missä asiantuntijat olivat. Eikä alempana ollut yhtään, (= oli riittämätön määrä) oli jo radioliikennettä, vastaavasti, ei ollut.
      2. sammakko
        sammakko 28. tammikuuta 2019 klo 11
        +6
        Uh-uh-uh....... Luettelo kaikesta, mikä oli teoreettisesti saatavilla, on hyvä. On kuitenkin myös todellisuutta...
        Säiliöt asiakirjojen mukaan meillä oli myös ....... Hieman tarkemman tarkastelun jälkeen käy ilmi, että osa heistä oli paikalla, vain "ei osannut ajaa". Toinen, "uusimman" takia, oli salainen ja l/s ei tuntenut häntä (tekniikka). Puhumattakaan yleisestä kyvystä omistaa kaikki tämä omaisuus... Sillä "kysymys, jonka herra Shpakovski liioittelee, on henkilökunnan lukutaidottomuus. Ihmiset eivät yksinkertaisesti omistaneet (eivät tienneet kuinka käyttää) laitteita." voimme sanoa, että tämä sisältyy myös käsitteeseen "armeijatila", josta komentohenkilökunta on vastuussa. Jos hänellä on tarpeeksi ...... kaiken tehdäkseen tämän. Erilaisia ​​hölynpölyjä, kuten taisteluharjoittelu .....
    6. serezhasoldatow
      serezhasoldatow 28. tammikuuta 2019 klo 10
      +1
      Meidän on odotettava jatkoa.
    7. KaikkiXVahhaB
      KaikkiXVahhaB 28. tammikuuta 2019 klo 20
      +2
      Lainaus: Andrey NM
      Kirjoittaja kirjoitti monia kirjeitä, mutta jätti käytännössä huomiotta yhden tärkeimmistä syistä - elementtien radioviestinnän puutteen tankeissa, lentokoneissa, yrityksissä ja ryhmissä jalkaväen ja korkeammalla tasolla.

      Luitko artikkelia ollenkaan? Siellä, juuri yhteydestä ja sanoi...
    8. Johannes 22
      Johannes 22 28. tammikuuta 2019 klo 20
      +1
      Olen täysin samaa mieltä. Viestinnän puute - kaikkien asevoimien vuorovaikutuksen puute. Mitä sen sijaan WEhrmacht osoitti.
    9. Olen neuvostoliittolainen
      Olen neuvostoliittolainen 29. tammikuuta 2019 klo 19
      0
      kirjoittaja kirjoitti viestintä puutteesta ..... voit nähdä paljon bukfff tukkii optiikkasi sir
  3. Rei'ityslaite
    Rei'ityslaite 28. tammikuuta 2019 klo 06
    -2
    On turhaa, että sinä Andrei aloitit sen, kuten I.Kh. SP 1-6:ssa
    En koske siihen kuudenkymmenen jalan tangolla
    1. mark1
      mark1 28. tammikuuta 2019 klo 06
      +8
      Siis suoraan ja puhtaasti englanniksi sanottu?
      1. Rei'ityslaite
        Rei'ityslaite 28. tammikuuta 2019 klo 07
        -3
        Lainaus käyttäjältä mark1
        Siis suoraan ja puhtaasti englanniksi sanottu?

        Tämä on amerikkalainen sarjakuva, jossa kaikki puhuvat englantia.
  4. Rurikovitš
    Rurikovitš 28. tammikuuta 2019 klo 06
    + 10
    Oho, toinen uusi näkökulma herkkään aiheeseen, kumpi on parempi ja kuka huonompi, mutta mielenkiintoiselta kirjailijalta! kaveri Katsomme lisää Joo hyvä
    Artikkeli plussaa!!! juomat hi
    1. iConst
      iConst 28. tammikuuta 2019 klo 13
      -2
      Lainaus: Rurikovitš
      Oho, uusi näkökulma herkkään aiheeseen
      Kyllä, nämä eivät ole "herkkiä" aiheita, vaan nyt muodikkaita provosoivia - "hype" -aiheita, joissa voi ajaa yleisölle minkä tahansa, vaan pikemminkin ärsyttävän lumimyrskyn.
      Blizzard ei sovellu tähän artikkeliin, mutta otsikko on juuri se - "fani".
      1. Kommentti on poistettu.
        1. Viknt
          Viknt 29. tammikuuta 2019 klo 23
          0
          Viimeisessä kirjassa, jonka luin aiheesta 220641, kirjoittaja valitti, että kukaan 41:n johtajista ei jättänyt muistelmia ... Kurskin taistelun epämiellyttävät yksityiskohdat julkaistiin vasta äskettäin. Tietoja tilanteesta numerossa 220641 löytyy vain tällaisista julkaisuista. Oli mielenkiintoista saada tietoa Brestin linnoituksesta esimerkiksi palkkamurhaajan genren taideteoksesta, jossa kirjoittaja asettui nuoremman upseerin tilalle, joka tietää etukäteen, mitä tapahtuu ja miten siinä parhaiten toimitaan. ne olosuhteet. Hän ei tarjonnut mitään fantastista, kaikkea 220641:n saatavuudesta alkaen. Tappiot ovat paljon pienemmät. Sikäli kuin tiedän, kenraali esikunta ei koskaan suorittanut yksityiskohtaista analyysiä 220641 lennosta kunnolla komento- ja esikuntaharjoituksin. Harrastajat kirjoittavat, ja ammattilaiset näyttävät olevansa vain mentorisävyllä ja ylimielisellä töykeydellä. Jos olet ammattilainen, tarjoa itsesi sivustolle asiantuntijana tai toimittajana, jaa upea tietosi ihmisten kanssa. Fasististen soturien muistelmissa raportit heidän yksikönsä ja puna-armeijan menetyksistä annetaan - painajainen. Sellaisia ​​ammattilaisia ​​olette tänään.
          1. kitt 409
            kitt 409 31. tammikuuta 2019 klo 01
            0
            Sinä imartelit kollegaasi paljon - ammattilaisista hänellä on täysin erilainen tapaus .... kiusata
            1. Viknt
              Viknt 31. tammikuuta 2019 klo 19
              0
              Luin taidekirjan, ja siinä on linkki linkkiin lähteisiin tai suoriin kopioihin sotaa edeltäneistä asiakirjoista. Tarkistin erityisesti ainakin yhden linkin sotilaslaitosten, puolustusministeriön, tutkimukseen tai analyysiin, ei yhtäkään. Näyttää siltä, ​​että se ei ollut meidän kanssamme eikä koske heitä ollenkaan. Aihe on kahdeksas vuosikymmen, ja joka kerta kun opimme jotain, jota emme vieläkään tiedä ja keneltäkään, mutta emme Moskovan alueelta. Ja ennen kaikkea heidän tulisi tuntea Isämme. Jo ensimmäistä maailmansotaa kutsutaan logistiikkasodaksi, ja puna-armeija vietiin avoimelle kentälle. Puoli vuosisataa kului ja Gorbatšov veti SA:n Saksasta ... avoimelle alueelle! ...
        2. kitt 409
          kitt 409 31. tammikuuta 2019 klo 01
          0
          hjdki ei ole tyytyväinen artikkelin tasoon, etkä sinä ole tyytyväinen sivustoon), uskon sen, jättäen pois kysymyksen siitä, kuka PAKOTTAA sinut menemään tälle sivustolle, herää toinen kysymys - mistä linkistä tai osoitteesta voi tutustutko työhösi?
  5. kvs207
    kvs207 28. tammikuuta 2019 klo 06
    +5
    Kiitos kirjoittajalle.
    Erittäin odottamaton aihe hänelle, mutta yleisesti ottaen - olen samaa mieltä.
    1. Kirsikka yhdeksän
      Kirsikka yhdeksän 28. tammikuuta 2019 klo 07
      + 18
      Lainaus käyttäjältä kvs207
      Erittäin odottamaton aihe hänelle

      Kirjoittaja oli nuoruudessaan tuhma näissä asioissa. Tarkoitan, voita 41.
      Lainaus Andrewkorilta
      Lisään kaimalleni, että yleisesti ottaen uusimmat tankkimme eivät olleet korvia "tulee mieleen".

      Lainaus: Andrey NM
      melkein unohdettu yksi tärkeimmistä syistä -

      Kirjoittaja kirjoittaa artikkeleita ilmeisesti 10:lle. Anna hänelle aikaa.

      Vaikka mitä lopulta tulee, se on mielestäni selvää jokaiselle järkevälle henkilölle. Taistelu ei ole tankkeja, vaan ihmisiä.
  6. lucul
    lucul 28. tammikuuta 2019 klo 06
    +5
    Ei paha, ei paha. Kirjoittaja kuvittelee oikein panssarivaunun roolin taistelussa.
    Ja jos meidän vuonna 1941 he kuvittelivat hänet raskaan ratsuväen rooliin, niin sodan loppuun mennessä he antoivat hänelle kevyen ratsuväen roolin.
    1. mark1
      mark1 28. tammikuuta 2019 klo 08
      +1
      Lainaus luculilta
      Ja jos meidän vuonna 1941 he kuvittelivat hänet raskaan ratsuväen rooliin, niin sodan loppuun mennessä he antoivat hänelle kevyen ratsuväen roolin.

      Tämä on luultavasti Semjon Mihailovitšin muistiinpanoista. Vanha muru näki kaiken.
      1. andrey shmelev
        andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 09
        +5
        Hyvä kollega, oletko tietoinen siitä KUINKA PALJON "hyödytön" ratsuväen divisioona lisääntyi vuosina 1941-1945 - ehkä kaikki "tappajat" eivät olleet tyhmiä
        1. mark1
          mark1 28. tammikuuta 2019 klo 09
          +7
          Hyödytön cav. divisioonaa ei ollut ollenkaan, kollega, erityisesti vahvistettu itseliikkuvilla rykmenteillä ja kevyillä tankeilla, Ja "tappajat" eivät olleet tyhmiä - he olivat sankareita (ja toistan, ei tyhmiä). Ja Semjon Mikhailovich Budyonny oli koulutettu ja hyvä mies, rakastunut ratsuväkiin ja hevosiin ja tämän vuoksi hieman yliarvioinut heidän kykynsä.
          Miksi tämä hyökkäys, kollegat?
          1. andrey shmelev
            andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 10
            +4
            Ymmärsit minut väärin) Itse väitän, että:
            Semjon Mikhailovich Budyonny oli koulutettu ja hyvä mies, joka rakastui ratsuväkiin ja hevosiin.
            +
            Väitän, että Timošenko ja Žukov vuonna 1941 aliarvioivat ratsuväen kyvyt, myös yhteistyössä panssariyksiköiden kanssa murtautuessaan vihollisen puolustuksen läpi

            Ja sitten he alkoivat kirjoittaa "murista" - ymmärsin tämän negatiivisella konnotaatiolla ja suuttuin hieman
            1. mark1
              mark1 28. tammikuuta 2019 klo 10
              +1
              Lainaus: Andrey Shmelev
              Ja sitten he alkoivat kirjoittaa "ruberista"

              No, se on hyvä.
          2. hanhi
            hanhi 28. tammikuuta 2019 klo 18
            +3
            Lainaus käyttäjältä mark1
            Ja Semjon Mikhailovich Budyonny oli koulutettu ja hyvä mies, rakastunut ratsuväkiin ja hevosiin ja tämän vuoksi hieman yliarvioinut heidän kykynsä.

            Itse asiassa Budyonny näki kaiken hyvin, hän vain kieltäytyi pohtimasta, kuinka paljon hevosten pitäminen armeijassa maksaa. Vuoden 1941 aikana operatiivisista päätöksistä ei kyselty, mutta esikunnan työkulttuuri ei kuitenkaan syttynyt hänen alaisuudessaan, kuten useimpien armeijan korkeimpien hierarkkien tavoin.
            1. andrey shmelev
              andrey shmelev 29. tammikuuta 2019 klo 09
              +1
              kuinka paljon hevosten pitäminen armeijassa maksaa pelay

              olisiko rakas vastustaja ystävällinen ja kertoisi minulle aluksi hevosten ylläpitokustannuksista (ainakin 2018 hinnoilla)
              1. hanhi
                hanhi 29. tammikuuta 2019 klo 15
                +2
                Lainaus: Andrey Shmelev
                kuinka paljon hevosten pitäminen armeijassa maksaa

                Päästöihin sisältyi 1,5 tonnia kauraa, 4-5 tonnia heinää, lesettä, porkkanaa. Kaikki tämä maksaa, jos et tiennyt, noin 45 tuhatta ruplaa vuodessa + tallin ylläpito + toimituslogistiikka + valjaat ja hevosenkenkien korjaus + karjankasvattaja. Kaikki on otettu minimiin, henkilökohtaisesti, hevosten hoitoon ja kouluratsastukseen käytettyä aikaa ei otettu huomioon. Tämän seurauksena jokainen hevonen maksaa noin 80 tuhatta ruplaa vuodessa.

                Tämä on samanlainen kuin sotilaan ylläpitokustannukset Venäjän armeijassa, jos et ota huomioon henkilökohtaisia ​​aseita.
                Ainakin sotilas syö rahaa 1,5-2 kertaa vähemmän kuin hevonen. Vertailukelpoisilla univormukustannuksilla.
                1. andrey shmelev
                  andrey shmelev 29. tammikuuta 2019 klo 19
                  +2
                  Kaikki tämä maksaa, jos et tiennyt, noin 45 tuhatta ruplaa vuodessa + tallin ylläpito + toimituslogistiikka + valjaat ja hevosenkenkien korjaus + karjankasvattaja.

                  Kyllä herra! Vaimoni ystävällä on oma talli) voit aina selventää hieman
                  Se riippuu hevosen "brändistä" ja sen työstä, mutta kyllä, keskimäärin 50-65 tr, pois lukien karja
                  Tässä sovittu juomat

                  Ja nyt kysymykset, joita varten kirjoitin:
                  -mikä on hinta osto ja huolto traktori 2 tonnin peräkärryyn (hevosen kuormitusstandardi on 330-350 kg aseen painoa karsintakoneen kanssa)?
                  -mikä on hinta osto ja huolto Panssarivaunu 10 sotilaalle?
          3. qw2
            qw2 29. tammikuuta 2019 klo 12
            -2
            Lainaus käyttäjältä mark1
            Ja Semjon Mikhailovich Budyonny oli koulutettu

            Kuka ja miten Budyonny perustettiin? Pappi seurakuntakoulussa?
            1. Viknt
              Viknt 29. tammikuuta 2019 klo 23
              +2
              Joten ihmettelen kuinka Budyonny osasi useita kieliä? Kuinka hän komensi ratsuväen armeijaa ja ajoi kenraaleja? Johtuuko kaikki lukutaidottomuudesta?
              1. andrey shmelev
                andrey shmelev 30. tammikuuta 2019 klo 12
                +1
                plus
                Ehkä siksi, että toisin kuin hän, hän oli "koulutettu" aivot eivät huuhtele ylimääräistä)
                Kukaan ei kumonnut työläis-talonpoikaisen kekseliäisyyttä sekä luonnollista lahjakkuutta ja itsekoulutusta
                (Teen tämän yksinomaan hyvällä tavalla ja suurella kunnioituksella häntä kohtaan)
                1. Viknt
                  Viknt 30. tammikuuta 2019 klo 21
                  0
                  Kaikki on hyvin, mikä on paikallaan. Kuinka sopiva Budyonnyn lahjakkuus oli sisällissodassa, se osoittautui niin sopimattomaksi toisessa maailmansodassa. Budyonnyn lahjakkuus oli kuin teroitettu ratsuväen terä, hän ei kelvannut mihinkään muuhun. Tähän vaikutti yleisen ja systemaattisen koulutuksen puute. Monet ratsumiehet jäivät kuitenkin ratsuväkeiksi. Tuolloin tämä oli kiihtyvä muutosvauhti, Neuvostoliitossa jälkeenjääneisyydestä johtuen nämä luvut olivat korkeimmat. Naapuri kertoi pojanpojalleen, että ei ollut matkapuhelimia, ei ollut puhelinta ollenkaan, ei ollut valoa, ei ollut..... olemme mammutteja, kaikilla muodostelmillamme, vielä pahempia kuin Budyonny.
                  1. andrey shmelev
                    andrey shmelev 30. tammikuuta 2019 klo 21
                    +1
                    En ymmärrä, olen pahoillani. Toisen maailmansodan ratsuväki osoittautui erinomaiseksi ja kehittyi määrällisesti. Mitä vikaa Budyonnyssa henkilökohtaisesti on?
                    1. Viknt
                      Viknt 30. tammikuuta 2019 klo 22
                      0
                      En tiedä ratsuväestä mitään. Budyonnyn rooli toisessa maailmansodassa ei selvästikään ole edistynyt. Sikäli kuin tiedän, häntä kunnioitettiin, mutta ei sen enempää.
              2. Kommentti on poistettu.
        2. Todistaja 45
          Todistaja 45 28. tammikuuta 2019 klo 13
          +2
          Ja mielenkiintoisin asia on, että ratsuväen yksiköiden määrä kasvoi sodan aikana ja osana Wehrmachtia, nyt en muista tarkkoja lukuja, mutta tämä ei ole ongelma, voit löytää tällaisia ​​​​tietoja Internetistä.
          1. Konekivääri391
            Konekivääri391 28. tammikuuta 2019 klo 21
            +6
            Molemmilla puolilla oli pulaa moottoroidun jalkaväen kuljetuksista, ei vain panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja, vaan jopa autoja. Joten ratsuväki toimi moottoroidun jalkaväen budjettikorvikkeena, varsinkin meillä.
            1. Rusfaner
              Rusfaner 29. tammikuuta 2019 klo 07
              +2
              Kielestä otettu!
            2. andrey shmelev
              andrey shmelev 29. tammikuuta 2019 klo 08
              +3
              Lisäksi hän syö myös vähemmän polttoainetta, ja hevosella voi kiivetä tiheään metsään, soihin jne., eli sinne, missä yksikään panssarivaunu ei ryömiä
              1. qw2
                qw2 29. tammikuuta 2019 klo 12
                +6
                Lainaus: Andrey Shmelev
                Lisäksi hän syö myös vähemmän polttoainetta, ja hevosella voi kiivetä tiheään metsään, soihin jne., eli sinne, missä yksikään panssarivaunu ei ryömiä

                Ja voit syödä sen ympäristössä. Mikä oli massailmiö koko sodan ajan.
                1. Konekivääri391
                  Konekivääri391 29. tammikuuta 2019 klo 18
                  +2
                  Aivan oikeassa. Hevoset ovat aina olleet elintarvikkeiden hätävaraa. Muistan erään saksalaisen muistiinpanot Stalingradin kattilasta, jossa hän kirjoittaa, että he söivät jouluksi hanhia, vain tämä hanhi oli ilman siipiä, mutta kavioilla.
          2. hanhi
            hanhi 29. tammikuuta 2019 klo 15
            +5
            Lainaus: Svidetel 45
            ratsuväen yksiköiden määrä lisääntyi sodan aikana ja osana Wehrmachtia

            Wehrmacht oli jo 22.06.1941 maailman hevosvetoisin armeija. Jopa saatuaan erittäin kunnollisen määrän hevosia liittoutuneelta Mongolialta, Neuvostoliitto ei voinut verrata Saksaa tässä parametrissa.
  7. mark1
    mark1 28. tammikuuta 2019 klo 06
    +8
    Luultavasti sama syy miksi avaruusalus vuosina 1941-42 hävisi Wehrmachtille ja voitti vuoden 1943 toiselta puoliskolta. Tekniikka ei taistele, ihmiset taistelevat.
    1. Nikita_Shmik
      Nikita_Shmik 28. tammikuuta 2019 klo 14
      +4
      Ei edes ihmisiä, vaan heitä yhdistäviä organisaatiorakenteita.
  8. Kommentti on poistettu.
  9. Punaisen nahan johtaja
    Punaisen nahan johtaja 28. tammikuuta 2019 klo 07
    +8
    Otsikko ei vastaa artikkelia ollenkaan.
    Kävi ilmi, kuten vitsissä, kun hullujen talossa psykopaat järjestivät kiistan lukemastaan ​​kirjasta... Yksi nousee ylös:
    – Mielestäni kirjassa on liian lyhyt johdanto.
    Kaikki nyökkäävät ja ovat samaa mieltä...
    Toinen tulee esiin:
    Tuntuu, että loppu on sekaisin...
    Kaikki ovat samaa mieltä...
    kolmas:
    - Kirjassa on liikaa päähenkilöitä!
    Kaikki nyökkäsivät ja hyräilivät hyväksyvästi.
    Ovi avautuu, hoitaja katsoo sisään:
    - Meedio! Varastitko puhelinluettelon?!
    1. Moore
      Moore 28. tammikuuta 2019 klo 10
      0
      Lainaus: Redskinsin johtaja
      Otsikko ei vastaa artikkelia ollenkaan.

      Varmaan paras kommentti. He voittavat / häviävät ei tyypeille eivätkä asejärjestelmille - he häviävät sotilaalliselle ajatukselle, resursseille ja monelle muulle. Ei vain rautaa.
  10. raketti757
    raketti757 28. tammikuuta 2019 klo 07
    +7
    Se tapahtuu. Ensin minun piti kouluttaa / opiskella, puhdistaa itseni kaikesta, mikä esti minua taistelemasta menestyksekkäästi, saatettava tekniikka täydellisyyteen! Se oli katkeraa aikaa ja on hyvä, että esi-isämme pystyivät käymään läpi niin kauhean "koulun".
    Sitten loppujen lopuksi tuli voittojen aika ..... kaikki eivät voineet tehdä tätä!
  11. Luutnantti vanhempi
    Luutnantti vanhempi 28. tammikuuta 2019 klo 08
    +6
    Neroinen lause.

    Ne, jotka mittaavat armeijoiden vahvuutta arsenaalissaan olevien panssarivaunujen lukumäärällä, tekevät valtavan virheen, joka on historioitsijalle anteeksiantamaton.
  12. huohottaa
    huohottaa 28. tammikuuta 2019 klo 08
    +7
    Taistelun lopputulosta ei ratkaise niinkään ajoneuvon taisteluominaisuudet, vaan kyky käyttää niitä.
  13. bistrov.
    bistrov. 28. tammikuuta 2019 klo 08
    +2
    Kaikkien Puna-armeijassa kuvattujen aukkojen ja puutteiden lisäksi oli yksi tärkein strateginen virhe, kenraali esikunta määritti virheellisesti Wehrmachtin päähyökkäyksen suunnan. Hänen piti olla "Ukrainassa", jossa kesäkuuhun 1941 mennessä oli sijoittunut Puna-armeijan taisteluvalmiimmat yksiköt, ja hän seurasi Valko-Venäjällä Napoleonin hyökkäyksen polkua, ja siellä tapahtui välittömästi katastrofi. Neuvostoliiton joukot, joukko ns. "kattilat", joiden seurauksena lähes kaikki Valko-Venäjän sotilasalueen joukot vangittiin. Tie Smolenskiin oli auki.
    1. Kommentti on poistettu.
    2. Viknt
      Viknt 29. tammikuuta 2019 klo 23
      +1
      41-luvun lopulla tai 41-luvun alussa oli harjoituksia, joissa toveri Zhukov voitti toveri Pavlovin. Se oppitunti ei kuitenkaan mennyt hyvin. Siitä hänet voideltiin briljanttivihreällä XNUMX-vuotiaana. Kuten sanotaan, kesä XNUMX osoittautui Valko-Venäjällä poikkeuksellisen kuivaksi, läpipääsemättömät Valko-Venäjän suot kuivuivat ja muuttuivat tankkeille kelvollisiksi.
      1. petoeläin
        petoeläin 31. tammikuuta 2019 klo 14
        +1
        Kerronpa teille, että vuoden 1940 lopulla oli joitain esikuntaharjoituksia, ja siellä toimet eivät tapahtuneet Neuvostoliitossa, pelin mukaan asennusasennoissa Pavlov torjui hyökkäyksen ......... ja meni vastahyökkäykseen, juuri tästä paikasta peli alkaa, syveni jo 130-180 km ja törmäsi Zhukovin kylkihyökkäyksiin. Ja kevät 1941 pitkittyi.......eikä mikään kuivunut, sitten Guderian Brestin pohjoispuolella juuttui tulvaan, jouduin vaihtamaan suuntaa.....
        1. Viknt
          Viknt 31. tammikuuta 2019 klo 19
          0
          Kiitos oikaisusta. Jos voit, kerro meille tarkemmin, kuinka tankit onnistuivat ohittamaan Valko-Venäjän natseille ja meille 44-vuotiaana.
          1. petoeläin
            petoeläin 31. tammikuuta 2019 klo 20
            +1
            Ja nähdä kartta Valko-Venäjän vihollisuuksista? Wehrmacht käveli teitä pitkin Pripyat-soista pohjoiseen ja Belovežskin (Guderian) etelään, ja Goth pölysi Itämeren poikki ja kääntyi myöhemmin Minskiin.
  14. demiurgi
    demiurgi 28. tammikuuta 2019 klo 08
    + 14
    Andrey on yksi parhaista topvar-kirjoittajista. Joten syklistä tulee silti hyviä artikkeleita ainakin 10.
    On vain joukko kaikkea, mitä pitää mainita ja verrata, kuten se oli vuonna 41 ja mitä tapahtui 43-44. Kaikki on muuttunut dramaattisesti: miehistön koulutus, eri tasojen komentajien pätevyys, vuorovaikutus armeijan muiden alojen kanssa, taistelukokemus, viestintä, tankkien kokoonpanon laatu ja lasten haavaumien poistaminen.
    No, Panzerwaffe on myös mainittava. On tarpeen verrata valmiita uria ja raakoja panttereja sekä miehistön keskimääräistä koulutusta sairaalassa.
    1. kuroneko
      kuroneko 28. tammikuuta 2019 klo 12
      +2
      Laivoilla - ehdottomasti kyllä.
      Mutta mitä tulee politotaan tai maahan - en ole varma.
  15. sevtrash
    sevtrash 28. tammikuuta 2019 klo 08
    -1
    Huomion herättämiseksi kirjoittaja ei viimeistellyt otsikkoa - paljon monimutkaisia ​​kirjaimia ja ei tarpeeksi ristiriitoja, tarvittaisiin lisää oksymoronia - "Miksi toisen maailmansodan paras tankki ei ollut paras." 20 yksikön jälkeen voi syntyä loistava idea - he eivät tienneet miten taistella, ja tankkerien (eikä vain) koulutuksen laatu lähes kaikilla tasoilla oli Saksan alapuolella melko pitkään. Ja jos he eivät tienneet kuinka taistella, T34 ei myöskään auta.
    1. demiurgi
      demiurgi 28. tammikuuta 2019 klo 10
      +1
      Mukana oli myös Suomen ja Halkin Golan veteraaneja. Kaikki ei ole niin yksinkertaista kuin miltä näyttää. Kerron tämän mekaanikkokuljettajan ja prikaatin komentajan tyttärenä.
  16. hohol95
    hohol95 28. tammikuuta 2019 klo 08
    +4
    Lisäksi emme saa unohtaa, että ei vain Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon - sitä tuki Romania 7 divisioonaa (4 divisioonaa ja 6 prikaatia) vastaavilla voimilla, ja lisäksi jo 25. kesäkuuta myös Suomi nousi puolelle. Saksasta.

    Rakas Andrei! Unohdit mainita Unkarin, joka liittyi 27. kesäkuuta 1941!
    Unkarin Karpaattien joukko hyökkäsi 1. heinäkuuta 1941 yhteisymmärryksessä Saksan kenraaliesikunnan kanssa Neuvostoliiton 12. armeijaa vastaan. Jatkossa Karpaattien ryhmä toimii osana 17. Saksan armeijaa.
  17. solzh
    solzh 28. tammikuuta 2019 klo 08
    +5
    Eri mieltä kirjoittajan kanssa syvätoiminnan teoriasta
    Syväoperaation käsite, joka sisälsi suurten moottoroitujen kokoonpanojen toiminnan vihollisen taistelukokoonpanojen operatiivisessa syvyydessä, oli pohjimmiltaan oikea, mutta sisälsi vakavan virheen, joka teki mahdottomaksi sen onnistuneen toteuttamisen käytännössä.

    Esimerkkejä tämän teorian onnistuneesta soveltamisesta käytännössä todistavat seuraavat sotilaalliset operaatiot: Khalkhin-Gol, vastahyökkäys Moskovan lähellä, vihollisen piirittäminen ja tappio lähellä Stalingradia, Marsalkka Rokossovskin loistavasti toteuttama Valko-Venäjän operaatio, Veiksel- Oder-operaatio, Neuvostoliiton ja Japanin sota.
    oletettiin, että hyökkäyksessä Neuvostoliiton mekanisoitu joukko (MK) ei osallistuisi vihollisen taktisen puolustuksen murtamiseen ja että yhdistettyjen asearmeijoiden kivääriosastot tekisivät tämän heidän puolestaan. 

    Itse asiassa syväoperaatio sisälsi useita vaiheita: taktisen puolustuksen läpimurto toteutettiin jalkaväen, panssarivaunujen, tykistön ja ilmailun yhteisillä ponnisteluilla; taktisen menestyksen kehittäminen operatiiviseksi menestykseksi saavutettiin tuomalla joukkoon panssarivaunuja, moottoroitua jalkaväkeä, koneistettua ratsuväkeä puolustukseen muodostuneen aukon kautta, pitkän matkan ilmailuoperaatioilla ja laskeutumalla ilmarynnäkköjoukot reservien päihittämiseksi ja likvidoida vihollisen operatiivinen puolustus; operatiivisen menestyksen kehittäminen (operaatiotutkinta) suoritettiin operaation kohteeksi valitun vihollisryhmittymän täydelliseen tappioon ja edullisen lähtöpaikan miehittämiseen uudelle operaatiolle. 
    Tällaista menestystä varten suunniteltiin käyttää tasaista iskuvoimaa seuraavassa koostumuksessa:
    1. ešelon koostui pommikoneista, 2. ešelon - raskaita läpimurtopanssarivaunuja, 3. ešelon - keskikokoisia ja kevyitä panssarivaunuja, 4. ešelon - moottoroituja jalkaväkikokoonpanoja, 5. ešelon - suurikaliiperinen tykistö, 6. ešelon - kiväärikokoonpanoja tukipankeilla. . Laskeutumisryhmä oli erillinen, erityinen ryhmä.
    Triandafillov V. K. Nykyaikaisten armeijoiden operaatioiden luonne
    http://militera.lib.ru/science/triandafillov1/index.html
    Kuten näette, koneelliset joukot osallistuvat tähän teoriaan sekä vihollisen puolustuksen läpimurtamiseen että operatiivisen menestyksen edelleen kehittämiseen.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      28. tammikuuta 2019 klo 09
      +5
      Lainaus solzhilta
      Esimerkkejä tämän teorian onnistuneesta soveltamisesta käytännössä todistavat seuraavat sotilaalliset operaatiot: Khalkhin-Gol, vastahyökkäys Moskovan lähellä, vihollisen piirittäminen ja tappio lähellä Stalingradia, Marsalkka Rokossovskin loistavasti toteuttama Valko-Venäjän operaatio, Veiksel- Oder-operaatio, Neuvostoliiton ja Japanin sota.

      Väärä. Syvän toiminnan teoria sodan aikana ei pysynyt ennallaan, sitä parannettiin jatkuvasti, eli Khalkhinin aikana näkemykset siitä olivat täysin erilaiset kuin Neuvostoliiton ja Japanin. Samaan aikaan menestys Khalkhin Golissa sanelee suurelta osin Japanin armeijan arkaismi, sekä aseiden että sen käyttötaktiikoiden suhteen, ja taistelu Moskovan lähellä, vaikka se olikin ehdoton voittomme, ei saavuttanut tavoitettaan. - Army Group Centerin tuhoaminen, vaikka .. .olimme askeleen päässä siitä.
      Lainaus solzhilta
      Triandafillov V. K. Nykyaikaisten armeijoiden operaatioiden luonne

      Ja jälleen kerran, se on väärin, koska Triandafillov kuvaa mitä tahansa, mutta ei syvän toiminnan teoriaa.
      Huolimatta siitä, että Triandafillovia kutsutaan tavallisesti syvän operaation teoreetiksi, hän keksi täydellistä hölynpölyä, eikä puna-armeijan sotaa edeltävien määräysten mukainen syvä operaatio muistuttanut ollenkaan sitä, mitä Triandafillov keksi.
      1. andrey shmelev
        andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 09
        +2
        syvä toiminta sotaa edeltävien puna-armeijan peruskirjojen mukaan mitään sen kaltaista, mitä Triandafillov keksi lol
        Minusta tuntuu, että meillä on kirjastossa erilaisia ​​PU-36 ja PU-39. Tai sitten en ole tarpeeksi kypsä. Voitko kertoa minulle, missä tarkalleen PU-36:ssa ja PU-39:ssä voin tutustua syvätoiminnan teoriaan?
      2. solzh
        solzh 28. tammikuuta 2019 klo 09
        +1
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Syvän toiminnan teoria sodan aikana ei pysynyt ennallaan, sitä parannettiin jatkuvasti, eli Khalkhinin aikana näkemykset siitä olivat täysin erilaiset kuin Neuvostoliiton ja Japanin.

        Olen täysin samaa mieltä, tämä teoria ei pysynyt paikallaan, se kehittyi.
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Huolimatta siitä, että Triandafillovia kutsutaan tavallisesti syvän operaation teoreetiksi, hän keksi täydellistä hölynpölyä, eikä puna-armeijan sotaa edeltävien määräysten mukainen syvä operaatio muistuttanut ollenkaan sitä, mitä Triandafillov keksi.

        Luin jostain, en muista keneltä ja mistä, että Triandophilov ei ennenaikaisen kuoleman vuoksi kyennyt saamaan teoriaa valmiiksi, minkä vuoksi se näyttää hänelle ”raakalta”, ja hänen kuolemansa jälkeen monet Puna-armeijan korkea-arvoiset sotilasjohtajat jatkoivat työskentelyä teorian parissa, joista osa ammuttiin. Ja kuten juuri edellä sanoin, teoria ei pysähtynyt, vaan kehittyi.hi
        1. Andrey Tšeljabinskista
          28. tammikuuta 2019 klo 10
          +6
          Lainaus solzhilta
          Luin jostain, en muista keneltä ja mistä, että Triandophilov ei ennenaikaisen kuoleman vuoksi voinut saada teoriaa valmiiksi, minkä vuoksi se näyttää hänen kanssaan "raaalta"

          Se ei ole raaka, se on täysin ristiriidassa syvän toiminnan teorian kanssa kaikin puolin. Muutama lainaus
          Miljoonien armeijoiden rintamien nykyaikaisen laajuuden ja puolustuksen vakauden vuoksi on mahdotonta murtaa näitä rintamia läpimurtoilla kapealla sektorilla.

          ?
          Kapeaan sektoriin kohdistuva isku, vaikka se toteutetaan operatiivisen rintaman koko syvyyteen, vaikuttaa hyvin pieneen osaan vihollisjoukkoja sekä muualla valtavalla rintamalla sijaitseviin joukkoihin että lukuisiin välittömässä ja syvässä sijaitseviin reserveihin. takaosa pysyy koskemattomana. Näillä joukoilla on aikaa paitsi muodostaa uusi rintama läpimurtaneiden etenevien joukkojen ympärille, vaan myös järjestää vastahyökkäys niitä vastaan.

          ?
          Jotta viholliselta evättäisiin mahdollisuus laajaan liikkeelle reservien kanssa, on välttämätöntä, että ensimmäinen isku osuu vähintään ½, vähintään XNUMX/XNUMX vihollisen joukoista tietyllä rintamalla. Tätä varten hyökkäyksen rintaman tulee olla niin leveä, että sen seurauksena muodostuva läpimurto vaatisi sen poistamiseen joukkojensa kolmanneksen tai toisen puoliskon verran voimaa.

          Eli ei läpimurtoa, ei kattavuutta, vastaan ​​tuleva taistelu koko rintamalla
          Triandafillov ei ymmärtänyt täysin moottoroitujen kokoonpanojen tarvetta, ja hänen näkemyksensä shokkiarmeijoista ... on jotain
          Siten 4-5 kiväärijoukosta koostuva shokkiarmeija tarvitsee jopa 4-5 tykistödivisioonaa (16-20 tykistörykmenttiä) lisätykistöä ja jopa 8-12 panssaripataljoonaa.

          8-12 panssaripataljoonaa - tämä on 240-360 tankkia Sellainen on "armeija"
          Nykyisessä tilanteessa nopea hyökkäysvauhti on mahdollista törmäyksen jälkeen täysin uudelleen ryhmitellyn vihollisen kanssa, sen pääjoukkojen tappion jälkeen.

          Eli moottoroidut joukot ovat sellaista ratsuväkeä lyödyn vihollisen viimeistelemiseksi :)))))) Yleensä Triandafilov pitää tankkeja jonkinlaisena lisäkeinona, joka voidaan antaa jalkaväelle, ratsuväen yksiköille niiden vahvistamiseksi. Toisin sanoen (ja tämä on tärkein asia) Triandafilov EI NÄY säiliömuodostelmaa heterogeenisten voimien seoksena. Hän näkee erilliset puhtaasti tankkimuodostelmat, jotka on kiinnitetty eteneviin yksiköihin vahvistamaan niiden voimaa.
          1. hohol95
            hohol95 28. tammikuuta 2019 klo 11
            +3
            Tässä suhteessa he yleensä muistavat välittömästi "syvän hyökkäävän operaatioteorian". Totta, toisin kuin yleinen käsitys, tankit eivät heti kuuluneet tähän teoriaan. Kyllä, aluksi he eivät päässeet sisään! Ensimmäisen likimääräisen muotoilun ja perustelun tällaiselle operaation laskelmilla teki V. K. Triandafilov kirjassaan "Nykyaikaisten armeijoiden operaatioiden luonne", joka julkaistiin vuonna 1926.

            "Tilapäiset ohjeet panssarivaunujen taistelukäyttöön", julkaistu vuonna 1928, oli ensimmäinen erityisohje panssarivaunujen taistelukäytöstä Puna-armeijassa. Toisin kuin aikaisemmissa määräyksissä, "Ohjeessa" määrättiin asianmukaisissa olosuhteissa panssarivaunujen käyttäminen itsenäisten tehtävien suorittamiseen, massaa, vapaasti ohjaavana ryhmänä tai ešelonina, joka etenee jalkaväkeä edellä.

            K. B. Kalinovsky - "Liikkumissodankäynnin ongelmat mekanisoinnin ja moottoroinnin näkökulmasta", "Nykyaikaisten armeijoiden koneistumisen ja moottoroinnin ongelmat" -
            Erityisesti Krasnaya Zvezda -sanomalehdessä vuonna 1930 julkaistussa artikkelissaan "Manöövisodankäynnin ongelmat mekanisoinnin ja moottoroinnin näkökulmasta" K.B. Kalinovsky kirjoitti:
            ”Operatiivisen liikkeen käyttöönottovaihe on piirretty seuraavaan muotoon. Koneistetut muodostelmat, strateginen ratsuväki (operatiivisen liikkeen 1. vaihe), jotka ryntäävät läpimurtoon yhdessä voimakkaiden hyökkäys- ja pommittikoneiden kanssa, likvidoivat jalan, ajoneuvoissa lähestyviä vihollisen operatiivisia reservejä vastaantulevilla törmäyksillä.
            Vihollisen takaosan - tukikohtia toimittavien ohjauskeskusten - hajoaminen ... toteutetaan hyökkäämällä koneistettuihin kokoonpanoihin ja strategiseen ratsuväkiin, joihin liittyy laskeutumisia ilmasta.
            Samaan aikaan armeijan kokoonpanot (operatiivisen manööverin toisen vaiheen) suorittavat ohjauksen ajoneuvoihin (autooperaatio), jotka on tallennettu pääkomennon autoreservistä ... "

            Hyväksykää, että se, mitä V. K. Triandafilov kirjoitti vuonna 1926, ei ollut enää relevanttia vuonna 1941!
          2. sammakko
            sammakko 28. tammikuuta 2019 klo 11
            +6
            Kunnioitus, kollega!!
            Mutta voisitko jotenkin kerätä materiaalia tästä aiheesta Triandafilovin ideoista? Ja sitten "yleisön laajoissa piireissä" on joitain ajatuksia hänen työstään muutama ........ IMHO, ei vastaa sitä, mitä hän itse kirjoitti. On selvää, että täällä voi olla kuin Pasternakilla, mutta se on silti sääli. Sinulla on tavu, sitä on turha ottaa pois, ja kaivaa tarpeeksi ..... vähän hi
            1. Andrey Tšeljabinskista
              28. tammikuuta 2019 klo 11
              +7
              Lainaus sammakolta
              Sinulla on tavu, sitä on turha ottaa pois, ja kaivaa tarpeeksi ..... vähän

              Joten kiitos :)))
              Lainaus sammakolta
              Mutta voisitko jotenkin kerätä materiaalia tästä aiheesta Triandafilovin ideoista?

              Hmmm .. mutta mitä, teen sen ehkä :)))) Mutta - myöhemmin tietysti, nyt heilautin jotain liikaa - Novik-sykliä, standarditaistelulaivojen sykliä, sykliä vallankumouksesta, T:stä -34, ja myös nykyaikaisista laivoista...
              1. sammakko
                sammakko 28. tammikuuta 2019 klo 11
                +5
                Se on selvää myöhemmin, koska suorituksesi aiheuttaa ..... kateutta, mutta yksinomaan ei-musta)))
                Tämä artikkeli kuitenkin yllätti minut tottumuksesta, kun katsoin ensin lukemaani (eli kirjoittaja)) hämmästyin (miellyttävästi))) Koska aihe ....... sanotaanpa, se on melko vahvasti käytetty.
                Valitettavasti suurelle osalle yleisöstä, jolle artikkeli on suunnattu, tämä ei auta .... Valitettavasti ..... Jopa suora analogia Tšetšenian painajaiseen ei auta heitä.
          3. Alex_59
            Alex_59 28. tammikuuta 2019 klo 12
            +4
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Toisin sanoen (ja tämä on tärkein asia) Triandafilov EI NÄY säiliömuodostelmaa heterogeenisten voimien seoksena. Hän näkee erilliset puhtaasti tankkimuodostelmat, jotka on kiinnitetty eteneviin yksiköihin vahvistamaan niiden voimaa.
            Hänen teoksensa, jos ymmärrän oikein, julkaistiin vuonna 1929. Näin ollen hän pystyi kirjoittamaan vain aikaisemman kokemuksen perusteella, ja tämä on ensimmäinen maailmansota ja siviili. Hän ei vieläkään voinut tietää, että panssarivaunu muuttuisi vakavasti sotilasvarusteluokassa 30-luvun puolivälissä. Siksi hänen näkemyksensä panssarivaunuista näyttää ensimmäisen maailmansodan kokemusten valossa todella edistykseltä. Itse asiassa näen hänen työssään kuvauksen itseliikkuvan tykistön toimista - saksalaiset käyttivät StuG:tä tällä tavalla, ja tämä on pohjimmiltaan heidän jalkaväen panssarivaununsa. Lisäksi saksalaisilla oli toista maailmansotaa varten muita innovaatioita, esimerkiksi moottoroitu jalkaväki - jalkaväen liikkuvuus kiinni panssarivaunujen liikkuvuudesta ja lisääntyi yleisesti. Triandafilov lähtee myös siitä, että jalkaväki ei aja panssaroitua miehistönkuljetusvaunua tai Kubelwagenia, vaan polkee jalan ja vain ääritapauksissa kuorma-autoilla. Eli Triandafilovin teoria on täysin yhdenmukainen hänen aikansa sotatarvikkeiden kehitystason kanssa.
            Toisin sanoen moottoroidut joukot ovat ratsuväkeä lyödyn vihollisen viimeistelyyn:
            Eikö se ollut sama myös saksalaisille? Jalkaväkidivisioonoita oli satoja hevosineen ja moottoriajoneuvoilla vähintään. Ja siellä oli pieniä (jalkaväkiin verrattuna) panssarivaunuja ja moottoroituja jalkaväkiosastoja. Etuosa suljettiin jalkaosastoilla. Ja liikkuvat panssarivaunut keskittyivät sinne, missä jalkaväki tunsi vihollisen rintaman heikkoutta, vahvisti jalkaväkeä ja astui aukkoon, minkä jälkeen he peittivät vihollisen joukot ja muodostivat patan. Samalla kun he tekivät tätä, jalkaosastot vetäytyivät hitaasti ylöspäin ja otettuaan asennot tankkereista kattilan kehällä, vapauttivat ensimmäiset siirrettäväksi uusille alueille.
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 28. tammikuuta 2019 klo 14
              +6
              Lainaus: Alex_59
              Eikö se ollut sama myös saksalaisille?

              Ei oikeastaan. Saksalaisilla oli yksi pieni vivahde, joka muuttui Panzerwaffelle suuriksi ongelmiksi: "puhtaan läpimurron" sijaan:
              Lainaus: Alex_59
              Ja liikkuvat panssarivaunut keskittyivät sinne, missä jalkaväki tunsi vihollisen rintaman heikkoutta, vahvisti jalkaväkeä ja astui aukkoon, minkä jälkeen he peittivät vihollisen joukot ja muodostivat patan.

              Panzerwaffet pakotettiin murtautumaan rintaman läpi itse, minkä jälkeen he alkoivat toimia takana. Suurin ongelma oli, että läpimurron aikana yhteys väistämättä heikkeni ja sen ominaisuudet heikkenivät. Vaikka vihollinen oli heikko, tämä pudotus oli huomaamaton. Mutta mitä pidemmälle - sitä vähemmän onnistuneita tilanteita.
              1. petoeläin
                petoeläin 28. tammikuuta 2019 klo 17
                +7
                No, sanotaan, että ei ole! "Rollers" harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta (joita ei voida ottaa huomioon) teki itse läpimurron, kesäkuussa 1941 vain Guderian meni siihen (vaikka tykistö ja ilmailu tasoittivat tietä hänelle), Gotha-jalkaväessä, Kleist-jalkaväessä ja 4. ryhmässä - sama jalkaväki. Siis 1942 ja sen jälkeen, vain operaatiossa "Citadel" pantiin pääpaino panssarivaunuihin. Eikä silloinkaan oikeastaan. Ilmailulla ja tykistöllä oli siellä yhtä tärkeä rooli. Kuten eräs tunnettu sotilasjohtaja sanoi, 300 tynnyriä tykistöä kilometriä kohden. edessä, he eivät raportoi vihollisesta, vaan pyytävät uusia tehtäviä ......
                1. andrey shmelev
                  andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 20
                  +1
                  Kuten eräs tunnettu sotilasjohtaja sanoi, 300 tynnyriä tykistöä kilometriä kohden. edessä, he eivät raportoi vihollisesta, vaan pyytävät uusia tehtäviä ......
                  Ja jos vihollisellakin on niitä 300, niin mitä sitten? - "Kaikki hiljaa länsirintamalla"?
              2. Chenia
                Chenia 28. tammikuuta 2019 klo 20
                +2
                Lainaus: Aleksei R.A.
                Panzerwaffet pakotettiin murtautumaan rintaman läpi itse,


                Oi, huomasit aivan oikein. Yleisesti ottaen saksalaisten inertia ja niukka hillitsi heidän sotilaallisen ajattelunsa kehitystä.
                He keksivät kaikenlaisia ​​ryhmiä, millä tahansa tasolla. Hindenburgit kasvatettiin Feldwebelistä.
                Jokaisella, pienelläkin muodostelmalla, tulee olla minkä tahansa joukkojen aseita, ja komentajan on johtajana johdettava huilujen orkesteria. viulut ja rummut.
                Kyllä, taktisesti (komppaniaan, pataljoonaan asti) he ylittivät lähes täysin kaikki.
                Mutta se hidasti heitä.

                He unohtivat kuinka ensimmäisen maailmansodan aikana he keksivät kaikenlaisia ​​hyökkäysryhmiä ottamaan juoksuhautoja.
                Oikea päätös, ei aina paras.

                Ja britit keksivät tankin.
                Joten Kampfgruppe, saksalainen jarru, sodan alussa ilman vahvaa puolustusta, kaikki oli hyvin. Ja sitten kaikki! No, on mahdotonta (itse asiassa vahvistettu rykmentti) ratkaista divisioonan päivän tehtävä.

                Kokoonpanojen luominen tehtävää varten on vaikeampaa kuin muodostelman tehtävä (kuten meillä oli).
                He suihkuttivat varoja BG:hen, eivätkä samalla sallineet redundanssia (no, kuinka jokainen ammus osuu kohteeseen), mutta se on silti tunnistettava (tulella), valittava sopiva työkalu - sopiva kranaatinheitin tai tykistö yksikkö, soita joskus ilmailuun. joskus ampua (ajan menetys) - lyhyesti sanottuna, kun puolustuksemme kestävyys kasvoi, niiden määrä alkoi laskea jyrkästi.

                Vertasin aina meidän ja saksalaisten toimintaa näppärän murtovarkaan toimintaan pääavainnipulla (saksalaiset) ja talonpojan toimintaan vasaralla (meidän). Kun varas näpertelee pääavaimia, mies ei vain lyö ulos etuovea, vaan myös seuraavan.
                Totta, oli tarpeen oppia toteuttamaan tämä tapahtuma salaa. osata johtaa harhaan. niin ettei syvyyksissä ole "kuumaa" kokousta.
                No, olemme oppineet!
          4. iConst
            iConst 28. tammikuuta 2019 klo 13
            +1
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Toisin sanoen (ja tämä on tärkein asia) Triandafilov EI NÄY säiliömuodostelmaa heterogeenisten voimien seoksena.
            Triandafilovin harhaluulot perustuvat todennäköisesti väärään analyysiin ensimmäisen maailmansodan kulusta.
            Sitten todellakin (hauskaa - jo monennen kerran!) alettiin puhua sotien aikakauden "lopusta", koska Saksan ja keskusliittolaisten tappio oli puhtaasti taloudellinen. Rinteet joutuivat umpikujaan.
            Ilmeisesti Triandafilov ei nähnyt tärkeintä - tankin potentiaalia teknisenä keinona, joka muuttaa radikaalisti asioiden tilaa.

            Kohta, jonka lainasit Triandafilovilta
            Näillä joukoilla on aikaa paitsi muodostaa uusi rintama läpimurtaneiden etenevien joukkojen ympärille, vaan myös järjestää vastahyökkäys niitä vastaan.
            osoittaa, että hän ei ilmeisestikään tutkinut ensimmäisen maailmansodan tapahtumien kulkua kovin hyvin. Muuten hän olisi nähnyt, että Saksa eteni alkuvaiheessa nopeasti kaikilla rintamilla. Ja vain viivästys luoteisosassa salli ranskalaisten järjestää vastahyökkäyksen. Siitä hetkestä lähtien useiden ensimmäisen maailmansodan analyytikoiden mukaan Schlieffen-suunnitelma alkoi epäonnistua.

            Kuten M. Galaktionov tutkimuksissaan osoitti, yllä olevalla Triandafilovin postulaatilla ei ole vahvoja perusteita. Mikä myöhemmin todistettiin blitzkrieg-käsitteellä.
          5. ser56
            ser56 28. tammikuuta 2019 klo 17
            +2
            1) unohdatko ilmoittaa Triandafilovin teosten julkaisuvuoden? Ja panssarit, jotka olivat tuolloin puna-armeijassa ja maailmassa ... haluan muistuttaa - paras on FT-17 ja sen kotimaiset kloonit kiusata
            2) Sitten panssaripataljoona ei ollut 30 tankkia ... kiusata
            1. Andrey Tšeljabinskista
              28. tammikuuta 2019 klo 17
              +2
              Lainaus käyttäjältä: ser56
              muistaisitko ilmoittaa Triandafilovin teosten julkaisuvuoden?

              Mitä varten? Kyse oli siitä, että hänen kirjoituksissaan EI ole MITÄÄN syvällistä toimintaa siinä muodossa, jossa me sen havaitsemme.
              1. ser56
                ser56 28. tammikuuta 2019 klo 18
                +3
                Sanotaanpa vain - se ei yksinkertaisesti voinut olla objektiivisista syistä... kiusata
                Tarkoitan sitä, ettei sotilaallista ajattelijaa pidä vähätellä vain siksi, että hän ei elänyt nähdäkseen... hi
    2. andrey shmelev
      andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 09
      +5
      Kannatan, kollega, Triandafillova lukea ja hahmotella. Hänen syvän toiminnan teoriassa on paljon ongelmia, kuten ennen kuin tankkien takana olevat kiskot on laskettu, säiliöt eivät mene pitkälle. Tämä operaatio oli vain syvä verrattuna "All Quiet on the West Front" -operaatioon, mutta toisen maailmansodan operaatioiden taustaa vasten se oli suoraan sanottuna pieni.
    3. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 28. tammikuuta 2019 klo 13
      +6
      Lainaus solzhilta
      Esimerkkejä tämän teorian soveltamisen onnistumisesta käytännössä todistavat seuraavat sotilaalliset operaatiot: Khalkhin Gol,

      Khalkhin-Golilla ei ole mitään tekemistä syvän operaation kanssa - tämä on divisioonan tavallinen taktinen piiritys 50 km:n rintamalla, jonka toimintasyvyys on 15-20 km.
      Mutta tämä operaatio osoittaa täydellisesti komentajiemme ja esikuntamme valmistautumistason yksinkertaisimman operaation toteuttamiseen: yksi piirin "pihdeistä" saavutti kohtaamispisteen aikaisemmin kuin toinen - ja nousi seisomaan päättäen, että tehtävä oli suoritettu. . Toinen parempaa käyttöä ansaitseva sinnikkyys "kynsi" pysähtyi ja ryntäsi matkallaan kaikkiin Japanin linnoituksiin - sen sijaan, että kävelevien kokoonpanojen nopea poistuminen kohtauspaikkaan ja kehä suljettaisiin. Seurauksena japanilaisten ympärillä oleva rengas sulki melkein 5 päivää (muistutan teitä - tämä on 25 kilometriä). Ja kun se suljettiin, siinä olivat vain takavartijat - IJA:n pääjoukot lähtivät.
      Toveri Stalin ... Kuten odotettiin, piirityksessä ei ollut divisioonaa, vihollinen joko onnistui vetämään pääjoukot, tai tarkemmin sanottuna tällä alueella ei ollut suuria joukkoja pitkään aikaan, ja erikoiskoulutettu varuskunta oli istuma, joka on nyt täysin tuhoutunut...
      © Voroshilov
  18. Kommentti on poistettu.
    1. Kommentti on poistettu.
      1. Kommentti on poistettu.
        1. Kommentti on poistettu.
          1. Kommentti on poistettu.
            1. Kommentti on poistettu.
              1. Kommentti on poistettu.
                1. Kommentti on poistettu.
                  1. Kommentti on poistettu.
                    1. Kommentti on poistettu.
                    2. Kommentti on poistettu.
      2. petoeläin
        petoeläin 28. tammikuuta 2019 klo 11
        +3
        Lottoryhmien kustannuksella en ole aivan samaa mieltä - panssarivaunu- ja moottoroidut divisioonat lisäksi Wehrmachtille oli pakollista sisällyttää niihin jalkaväedivisioonat.No esim. 2 panssariryhmää: 24 moottoroitua joukkoa-2,4 td , 1 cd, 10 md; 46 mk-10 td, pd SS "Reich", rykmentti "VG"; 47 mk-17 ja 18 td ja 12 ak-31,34,45,167,255 pd, 29 md. Tunne ero. Ja hyökkäävä rintama on jopa 30 km ....... ja kaikki tämä on Puna-armeijan 1. divisioonaa vastaan, mielestäni komeetat ovat tarpeettomia.
  19. serge serge
    serge serge 28. tammikuuta 2019 klo 09
    +2
    Selvä. Kiitos
  20. hohol95
    hohol95 28. tammikuuta 2019 klo 09
    +3
    Tämän artikkelin kirjoittaja ei todellakaan ymmärrä, kuinka Semjon Konstantinovitš onnistui tässä, mutta vuonna 1941 natsijoukot kohtasivat täysin erilainen armeija - kontrasti Puna-armeijan tasoon vuonna 1939 on silmiinpistävä.

    Puna-armeijan panssariyksiköt ovat aina olleet henkilökuntaa! Ja kysymys tulee aina esille
    "Miksi vuonna 1940 oli tarpeen luoda mekanisoituja joukkoja, jotka koostuivat panssariprikaateista muodostetuista divisioonoista, joissa oli täysin muodostettuja moottoroidut ja panssarijoukot, jotka oli varustettu materiaaleilla ja koulutetulla henkilökunnalla?"
    Miksi he eivät luoneet samaa joukkoa olemassa olevien prikaatien pohjalle?
    Kesäkuussa 1940 Neuvostoliiton NPO tarkasteli kokemuksia tankkien käytöstä Khalkhin Golissa ja Saksan panssarijoukkojen toimia Euroopassa. NPO:n uusi johto, jota johti S. K. Timošenko, päätti nopeasti kuroa kiinni ja ohittaa Wehrmachtin panssaroitujen joukkojen lukumäärän ja laadun suhteen.
    Kesällä 1940 aloitettiin kahdeksan koneistetun joukkojen ja kahden panssarivaunudivisioonan muodostaminen. Loka-marraskuussa 1940 Kiovan erityissotilaspiiriin muodostettiin ilman suunnitelmia yhdeksäs koneistettu joukko. Heidän muodostelmaansa määrättiin 19 panssarivaunuprikaatia, kaksi panssarirykmenttiä ja kaikki kivääriosastojen panssaripataljoonat (lukuun ottamatta Kaukoidän rintaman 15 divisioonaa). Mekanisoituun joukkoon kuului kaksi panssarivaunu- ja yksi moottoridivisioonaa, moottoripyörärykmentti ja muita yksiköitä ja alayksiköitä. Panssarivaunujaostossa piti olla 375 panssarivaunua (63 KV, 210 T-34, 26 BT-7, 24 T-26, 54 liekinheitintä) ja 91 panssaroitua ajoneuvoa, moottoroidussa - 275 kevyttä panssaria. Ja kaikkiaan rungossa on 1031 tankkia. Panssaroidut joukot koostuivat yhdeksästä mekanisoidusta joukosta, kahdesta erillisestä panssariosastosta, 28 erillisestä prikaatista sekä muista alayksiköistä ja yksiköistä. Niiden varustamiseen tarvittiin yli 18 tuhatta erityyppistä tankkia, mukaan lukien 6354 raskasta ja keskikokoista - KV ja T-34.

    Ja vuonna 1941 Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston lisäksi se päätti perustaa vielä 21 koneistettua joukkoa ...
    Ja minne ajattelit viedä tankit ja ihmiset?
    Saksalaiset suorittivat jo taistelukokemuksen saaneiden panssariyksikköjensä "murskaamisen" ja lisäsivät keskikokoisten tankkien määrää niissä unohtamatta tykistöä ja jalkaväkeä!
    Mutta onnistuimme, kuten britit tekivät Abbevillen aikana - eikä jalkaväkeä ole tykistöllä, ja yhden joukkojen osien väliset etäisyydet lasketaan kymmenissä tai jopa sadoissa kilometreissä! Yritä kerätä panssaroidut sormet yhteen nyrkkiin, jos sormien välissä on pitkät polut, eikä niitä edes ole suojattu omien ilmavoimien ja ilmapuolustuksen ilmahyökkäyksiltä !!!
    1. andrey shmelev
      andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 09
      +2
      plus, jostain syystä kirjoittaja pitää kokoonpanojen RAKENTEEN organisatorista sotkua, jonka Timošenko ja Žukov järjestivät puolustuskyvyn lisäämiseksi, sekä panssarijoukkojen muodostumista, joilla ei ole takaosaa.
      1. petoeläin
        petoeläin 28. tammikuuta 2019 klo 20
        +4
        Ja missä tapauksissa organisaatiorakenteessa on Tymoshenko ja vielä enemmän Žukov? Timošenko 1.5 vuotta vanha, Žukov 0.5 vuotta vanha ja luuletko, että tämä riittää? Tuolla "taloudella", jonka he perivät? Unohdat vähän, OTA mitä sinulla oli, ja loput mobilisaation mukaan, ja niin tehtaat työskentelivät kolmessa vuorossa... Ja Wehrmacht ei tullut rakenteeseensa itsestään, vaan saman kustannuksella virheitä ja ajassa 2.5 vuotta ja 4 yritystä . Mitä puna-armeijalla ei ollut, vielä 1-1.5 vuotta .......
        1. andrey shmelev
          andrey shmelev 29. tammikuuta 2019 klo 08
          0
          oli prikaateja, joita oli kehitettävä ja modernisoitava
          prikaatit olivat rikki, mutta he eivät onnistuneet luomaan divisioonaa ja joukkoja, eivätkä he menestyneet kovin hyvin

          oli vanhentunut mutta taisteluvalmis sota-ase, jonka teho oli rajallinen,
          siitä tuli uusi, mutta epäonnistunut ja ei-taisteluvalmis - itse asiassa tehokkuus osoittautui lähes nollaksi,

          taisteluvalmis "kolmen hallitsijan" stopitsot on parempi kuin ei-taisteluvalmis blasteri naurava
    2. Andrey Tšeljabinskista
      28. tammikuuta 2019 klo 09
      +3
      Lainaus käyttäjältä hohol95
      Puna-armeijan panssariyksiköt ovat aina olleet henkilökuntaa!

      No joo, onneksi emme ajatellut territoriaalisia panssarikokoonpanoja :)))) Mutta armeija ei ole vain panssarijoukkoja, vaan siinä on vielä vähän kaikkea :)
      Lainaus käyttäjältä hohol95
      Loka-marraskuussa 1940 Kiovan erityissotilaspiiriin muodostettiin ilman suunnitelmia yhdeksäs koneistettu joukko. Heidän muodostelmaansa määrättiin 19 panssarivaunuprikaatia, kaksi panssarirykmenttiä ja kaikki kivääriosastojen panssaripataljoonat (lukuun ottamatta Kaukoidän rintaman 15 divisioonaa).

      Laskemme vain osavaltioittain. MK:lla piti olla (vuoden 1940 tilan mukaan) 1 101 tankkia. Tankkiprikaati - raskas 148-183 tankkia, kevyt - 267-278 tankkia.
      Eli 19 prikaatia, joissa on vähintään 148 panssarivaunua, on 2 812 tankkia, paljon enemmän kuin MK:t. Ja minun piti käyttää enemmän rykmenttejä ja pataljooneja ... Minusta näyttää siltä, ​​​​että tämä kuvaa täydellisesti, mitä prikaatit, joista MK muodostettiin, olivat :))))))
      Lainaus käyttäjältä hohol95
      Ja vuonna 1941 Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston lisäksi se päätti perustaa vielä 21 koneistettua joukkoa ...
      Ja minne ajattelit viedä tankit ja ihmiset?

      Mitä piti tehdä? Kiitos tiedustelumme, joka onnistui noin kaksinkertaistamaan Wehrmachtin määrän todellisesta ja antamaan sille EMNIP:llä joko 12 000 tai 15 000 tankkia, jälleen EMNIP jo vuonna 1940.
      1. hohol95
        hohol95 28. tammikuuta 2019 klo 09
        +5
        Mistä se tulee, tai onko helpompi kysyä, kenen aivoissa tämä jättimäinen hahmo syntyi - 1101 tankkia?
        Vai poistuiko taipumusta megalomaniaan vasta vuonna 1943?
        Tietenkin ymmärrän, että de Gaulle ehdotti panssariosastojen luomista 500 tankilla osavaltiota kohti ...
        Tuolloin kaikki ajattelivat, että tämä oli jotain samanlaista kuin "NAPOLEONIN SUURET PATALJOIT".
        Minulla on sellainen vaikutelma!
        Ja jos Puna-armeijan tankkiprikaatissa oli 150 - 280 panssarivaunua, niin miksi jalkaväellä oli vain YKSI kivääri- ja konekivääripataljoona ja omien tykistö- ja sapööriyksiköiden täydellinen puuttuminen?
        1. andrey shmelev
          andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 09
          +2
          koska peruskirjat eivät edustaneet hänen toimintaansa erillään jalkaväedivisioonasta tai ääritapauksissa ratsuväestä
        2. Andrey Tšeljabinskista
          28. tammikuuta 2019 klo 10
          +2
          Lainaus käyttäjältä hohol95
          Mistä se tulee, tai onko helpompi kysyä, kenen aivoissa tämä jättimäinen hahmo syntyi - 1101 tankkia?

          413 panssarivaunua (ja niitä on kaksi) 258 BT + 17 amfibioautoa moottoroidussa divisioonassa.
          Ja tämä on... sanotaanpa maailmanlaajuisella tasolla. Saksalaisilla oli tuolloin TD:ssä 375 tankkia
          1. hohol95
            hohol95 28. tammikuuta 2019 klo 10
            +2
            Puna-armeijan koneistettu joukko vuonna 1940 -
            Mekanisoituun joukkoon kuului kaksi panssarivaunu- ja yksi moottoridivisioonaa, moottoripyörärykmentti ja muita yksiköitä ja alayksiköitä. Panssarivaunujaostossa piti olla 375 panssarivaunua (63 KV, 210 T-34, 26 BT-7, 24 T-26, 54 liekinheitintä) ja 91 panssaroitua ajoneuvoa, moottoroidussa - 275 kevyttä panssaria. Ja kaikkiaan rungossa on 1031 tankkia. Panssaroidut joukot koostuivat yhdeksästä mekanisoidusta joukosta, kahdesta erillisestä panssariosastosta, 28 erillisestä prikaatista sekä muista alayksiköistä ja yksiköistä. Niiden varustamiseen tarvittiin yli 18 tuhatta erityyppistä tankkia, mukaan lukien 6354 raskasta ja keskikokoista - KV ja T-34.
            Vuoden 1940 uudelleenjärjestely johti panssaroitujen joukkojen taistelutehokkuuden merkittävään laskuun. Jotkut yksiköt ja muodostelmat hajotettiin, toiset luotiin uudelleen. Tapahtui henkilöstökiertoa, yksiköiden uudelleensijoittamista. Samaan aikaan tässä vaiheessa sekä varusteet että ihmiset riittivät vielä saamaan uudet muodostelmat valmiiksi valtiolle.

            Saksan panssaridivisioonan malli 1940 -
            Nyt kaikissa Wehrmachtin panssariryhmissä oli vain yksi kahden tai kolmen pataljoonan panssarirykmentti.
            Mutta moottoroitujen kiväärirykmenttien määrä kasvoi kahteen. Divisioonan tilan mukaan sillä piti olla 196 panssarivaunua, mutta todellisuudessa niiden lukumäärä vaihteli 143:sta 265:een (ainakin niissä 17 panssarivaunudivisioonassa, jotka hyökkäsivät Neuvostoliiton rajaa vastaan ​​22).
            Panssarivaunujen kokonaisvähennystä divisioonassa kompensoi suurelta osin pataljoonien panssarikomppanioiden iskukykyjen määrällinen ja laadullinen lisäys.
            Joten esimerkiksi ennen Ranskan kampanjaa keskikokoisten tankkien ryhmä 21. helmikuuta 1940 koostui kahdeksasta Pz.IV-tankista, kuudesta Pz.II-tankista ja yhdestä Pz.I-alustalla olevasta komentosäiliöstä. Henkilökunta, joka hyväksyttiin 1. helmikuuta 1941, sisälsi neljätoista Pz.IV- ja viisi Pz.II-ajoneuvoa keskikokoisessa tankissa. Itse asiassa kaikissa panssarivaunudivisioonoissa, operaatio Barbarossan alkaessa, komppaniassa ei ollut 3. ryhmää, ja se koostui kymmenestä Pz.IV:stä. Vielä radikaalimpia muutoksia tapahtui kevyttankkiyhtiöille. Ennen Ranskan kampanjaa tämäntyyppisiin yhtiöihin kuului seitsemän Pz.III:ta, kahdeksan Pz.II:ta, neljä Pz.I:tä ja yksi komentopankki Pz.I-alustalla. Helmikuussa 1941 henkilöstön käytössä oli seitsemäntoista Pz.III-tankkia ja viisi Pz.II-tankkia.

            Osoittautuu, että Neuvostoliiton tankidivisioonassa oli vain yksi jalkaväkirykmentti kahdelle TP:lle, kun taas saksalaisilla päinvastoin oli yksi panssarirykmentti kahdelle pk-yritykselle!
            Ja myös saksalaisella MOTORIZED-divisioonalla oli kokoonpanossaan 102 37 mm:n panssarintorjuntatykkiä, ja vuoden 1940 mallin Neuvostoliiton MD:ssä oli vain 30 45 mm:n pataljoonan tykkiä!
            Moottoroiduissa SS-jalkaväkirykmentissä oli kullakin kolme moottoroitua jalkaväkirykmenttiä ja neljästä divisioonasta koostuva moottoroitu tykistörykmentti.
            1. Andrey Tšeljabinskista
              28. tammikuuta 2019 klo 11
              +1
              Lainaus käyttäjältä hohol95
              Panssarivaunujaostossa piti olla 375 panssarivaunua (63 KV, 210 T-34, 26 BT-7, 24 T-26, 54 liekinheitintä) ja 91 panssaroitua ajoneuvoa, moottoroidussa - 275 kevyttä panssaria.

              Tämä on väärin, koska osavaltio on 1941, ei 1940. Sitten hän oli vähän erilainen
              Lainaus käyttäjältä hohol95
              Saksan panssaridivisioonan malli 1940 -

              Tämä on Ranskan sodan jälkeinen tila. Puolan ja Ranskan kampanjoiden aikana - 375 tankkia, on sääli olla tietämättä
              1. hohol95
                hohol95 28. tammikuuta 2019 klo 11
                +1
                Minun ei pitäisi hävetä
                Joten esimerkiksi ennen Ranskan kampanjaa keskikokoisten tankkien ryhmä 21. helmikuuta 1940 koostui kahdeksasta Pz.IV-tankista, kuudesta Pz.II-tankista ja yhdestä Pz.I-alustalla olevasta komentosäiliöstä. Henkilökunta, joka hyväksyttiin 1. helmikuuta 1941, sisälsi neljätoista Pz.IV- ja viisi Pz.II-ajoneuvoa keskikokoisessa tankissa. Itse asiassa kaikissa panssarivaunudivisioonoissa, operaatio Barbarossan alkaessa, komppaniassa ei ollut 3. ryhmää, ja se koostui kymmenestä Pz.IV:stä. Vielä radikaalimpia muutoksia tapahtui kevyttankkiyhtiöille. Ennen Ranskan kampanjaa tämäntyyppisiin yhtiöihin kuului seitsemän Pz.III:ta, kahdeksan Pz.II:ta, neljä Pz.I:tä ja yksi komentopankki Pz.I-alustalla. Helmikuussa 1941 henkilöstön käytössä oli seitsemäntoista Pz.III-tankkia ja viisi Pz.II-tankkia.

                Osoitan kaiken toisen maailmansodan alkuun!
                Saatuaan taistelukokemuksen saksalaiset päättivät modernisoida panssaroituja ja moottoroidut yksikkönsä parantaakseen niiden käsittelyä ja lisätäkseen "läpäisyvoimaansa"!
                Vähensimme kevyiden tankkien määrää, mutta lisäsimme säiliöiden määrää yrityksissä ja tietysti keskikokoisten ajoneuvojen määrää näissä yrityksissä!
                Tämä on väärin, koska osavaltio on 1941, ei 1940. Sitten hän oli vähän erilainen

                Tuo minulle vuoden 1940 tila - löydän vain tämän.
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  28. tammikuuta 2019 klo 11
                  +1
                  Lainaus käyttäjältä hohol95
                  Osoitan kaiken toisen maailmansodan alkuun!

                  Se on totta, mutta puhumme aikaisemmista ajoista. Samaa mieltä, yksi ei ole ristiriidassa toisen kanssa. Ja jälleen kerran, on tarpeen verrata vertailukelpoisia eli suunnilleen saman ajan osavaltioita, ja toistan, että saksalaiset tulivat 148-209 panssarivaunuihin Ranskan jälkeen, viimeksi mainitun kaatumisen ja toisen maailmansodan alussa
                  Ennen sitä - 375 tankkia
                  Lainaus käyttäjältä hohol95
                  Tuo minulle vuoden 1940 tila - löydän vain tämän.

                  Joten otin asian esille, eikö niin?
                  1. hohol95
                    hohol95 28. tammikuuta 2019 klo 12
                    0
                    Ennen sitä - 375 tankkia

                    Ilmeisesti eri lähteistä eri tavoilla. Sellainen saksalaisen panssarivaunudivisioonan henkilökunta vuodelle 1938 annetaan myös -
                    Osavaltion mukaan divisioonassa oli määrä olla 11 792 henkilöä (joista 394 upseeria). 324 tankkia, 421 panssaroitua miehistönkuljetusalusta, 10 panssaroitua ajoneuvoa, 36 mekaanisella vedolla varustettua kenttätykkiä, 48 panssarintorjunta-ainetta 37 mm.
                    Kevyillä divisioonalla oli kullakin 86 panssarivaunua.
                    1. hanhi
                      hanhi 29. tammikuuta 2019 klo 16
                      +1
                      Lainaus käyttäjältä hohol95
                      Osavaltion mukaan divisioonassa piti olla 11 792 työntekijää

                      Hyvin nopeasti panssarivaunuosastojen henkilöstö ylitti 15-18 tuhatta ihmistä ja joidenkin moottoroitujen divisioonien - 20 tuhatta, pääasiassa vahvistusyksiköiden, tykistöjen ja ilmatorjunta-asemiesten ansiosta. Tämän seurauksena saksalaisen panssarivaunudivisioonan tulivoima oli ikään kuin Neuvostoliiton koneistettu joukko.
                  2. hohol95
                    hohol95 28. tammikuuta 2019 klo 12
                    0
                    Joten otin asian esille, eikö niin?

                    Se on mahdollista vain yleiskuvina ilman konetyyppikohtaista jakoa.
                2. Aleksei R.A.
                  Aleksei R.A. 28. tammikuuta 2019 klo 16
                  +1
                  Lainaus käyttäjältä hohol95
                  Osoitan kaiken toisen maailmansodan alkuun!

                  Mutta turhaan. Koska Puna-armeijan MK-41 suunniteltiin vuonna 1940, perustuen Wehrmachtin Ranskan kampanjan kokemuksiin. Eli uudistusta edeltävän Panzerwaffen OShS:n perusteella.
                  Ja Puna-armeijan kenraalin tiedustelupalvelu ei raportoinut uudistuksen jälkeisestä OShS:stä.
                  Kaikki, mitä tiesimme Panzerwaffesta. esitetään "GABTU KA:n päällikön raportti BT:n ja MV KA:n ja ulkomaisten armeijoiden organisaatiosta, aseistuksesta ja taisteluvälineistä"päivätty 21. toukokuuta 1941. Tämä asiakirja ei ole heikkohermoisille - siinä saksalaisilla on sekä tavanomaisia ​​500 panssarivaunun divisioonaa että raskaita panssarivaunudivisiooneja, jotka on aseistettu sarja-TT:illä, joita valmistaa tehtailla miehitetyissä Ranskassa ja Tšekkoslovakiassa.
                  1. hohol95
                    hohol95 28. tammikuuta 2019 klo 16
                    -1
                    Tämä asiakirja ei ole heikkohermoisille - siinä saksalaisilla on sekä tavanomaisia ​​500 tankin panssariosastoja että raskaita panssarivaunuja, jotka on aseistettu miehitetyn Ranskan ja Tšekkoslovakian tehtailla valmistetuilla sarja-TT:illä.

                    Ja jos vertaamme sitä SDI-ohjelman raportteihin?
                    Tutkijat osoittivat tämän ohjelman toteuttamisen mahdottomuuden, ja "Kremlin vanhimmat" joutuivat paniikkiin ...
                    Tiedustelu epäonnistui kaikessa, joka liittyy Kolmannen valtakunnan ja miehitettyjen maiden teknisiin valmiuksiin!
                    1. Aleksei R.A.
                      Aleksei R.A. 28. tammikuuta 2019 klo 17
                      0
                      Lainaus käyttäjältä hohol95
                      Tutkijat osoittivat tämän ohjelman toteuttamisen mahdottomuuden, ja "Kremlin vanhimmat" joutuivat paniikkiin ...

                      Tosiasia on, että saksalaisilla oli mahdollisuus toteuttaa tiedustelupalvelun ilmoittama! Kun valtakunta mobilisoi teollisuuttaan ja miehitettyjen maiden teollisuutta, se saavutti tiedustelutietojen vuonna 1941 antamat indikaattorit.
                      1. hohol95
                        hohol95 29. tammikuuta 2019 klo 08
                        0
                        Kun valtakunta mobilisoi teollisuuttaan ja miehitettyjen maiden teollisuutta, se saavutti tiedustelutietojen vuonna 1941 antamat indikaattorit.

                        Ja milloin tämä pahamaineinen tuotannon mobilisointi Kolmannessa valtakunnassa alkoi?
                        Se oli tiukka teknisen älykkyyden ja vastustajien leirin tapahtumien analytiikan kanssa.
                      2. Aleksei R.A.
                        Aleksei R.A. 29. tammikuuta 2019 klo 10
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä hohol95
                        Ja milloin tämä pahamaineinen tuotannon mobilisointi Kolmannessa valtakunnassa alkoi?

                        Ja tässä älykkyys tiivistettiin ideologialla ja propagandalla. Tuleva sota Valtakunnan kanssa vaikutti suurelta kulumissodalta, jossa molemmat vastustajat mobilisoivat alusta alkaen kaikki voimansa saavuttaakseen voiton. Neuvostoliitossa kasvatetut ihmiset eivät yksinkertaisesti voineet kuvitella, että valtakunnan puolelta Neuvostoliitto näyttää savijaloilla varustetulta kolossilta, jonka murskaaminen ei vaadi paljon vaivaa ja voidaan suorittaa parissa kuukaudessa.
      2. hanhi
        hanhi 28. tammikuuta 2019 klo 18
        +2
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Mutta armeija ei ole vain panssarijoukkoja, vaan siinä on vielä vähän kaikkea :)

        Plus: panssarivaunudivisioonan pienin osa on itse panssarivaunut, niihin kuuluu alle 2% Puna-armeijan TD:n henkilökunnasta. 1941. Saksalaisilla on alle 1 %.
    3. Kaupungintalo
      Kaupungintalo 28. tammikuuta 2019 klo 12
      +3
      Ilmoita
      32. TANKILIIKERYHMÄN TOIMINTA AIKANA
      vuosina 22.6-14.7.41
      1. Divisioonan ominaisuudet ennen vihollisuuksien alkamista
      32. panssaridivisioona muodostettiin huhti-toukokuussa 1941 muodostumaan alkaneiden 30. panssariprikaatin yksiköiden ja saapuneiden vahvistusten (jopa 50 % henkilökunnasta) pohjalta. Vihollisuuksien alkaessa divisioonan yksiköiden taistelukoulutuksen tasoa luonnehditaan seuraavasti:
      1. Yksi hävittäjäkoulutus suoritettiin ja miehistön (ryhmän) yhteenkuuluvuus oli puutteellinen
      Divisioona vastaanotti panssarivaunuja 25.4.41-25.5.41. Taistelukoulutusta kiihdytettiin. Opetusvälineitä ja näyttelyitä ei ollut. Miehistön nopeutettuun koulutukseen osallistui tankkeja valmistavien tehtaiden työntekijöiden ja insinöörien erityisryhmiä.
      2. Palokoulutuksessa panssarirykmenttien henkilökunta ampui panssaroitujen ajoneuvojen "KOP-38"1 toisen harjoituksen. Divisioonan koko kokoonpano ampui ensimmäisen harjoituksen "KOP-38" kivääreistä. 32. haubitseritykistörykmentillä ei ollut aikaa ampua yhtäkään asetta. Henkilöstö ei ollut valmistautunut ampumiseen kentällä.
      3. Henkilöstön, erityisesti kuljettajan henkilökunnan, tekninen koulutus oli riittämätöntä. Ajan puutteen vuoksi henkilöstö ei täysin hallinnut taistelukalustoa ja sekä KV- että T-34-panssarivaunujen ohjaamista.
      4. Vihollisuuksien aikaan divisioona oli varustettu:
      komentava henkilöstö - 50,3 %;
      nuorempi komentaja -42,9 %;
      tavallinen koostumus - 105%.
      Rivikirja koostui pääasiassa vuoden 1941 huhti- ja toukokuun luonnoksista. Yksiköiden esikuntia ei lyöty yhteen komentavan esikunnan vajaahenkilöstön ja lyhyen koulutusjakson vuoksi. Vihollisuuksien aikaan divisioona oli varustettu:
      tankit "KV" - 77%,
      tankit "T-34" - 78%,
      tankit "T-26" - 100%,
      tankit "BT-7" - 120%,
      panssaroidut ajoneuvot - 42%.
      Kokonaisprosentti oli taistelutarvikkeilla 83 %, pyörillä varustetuilla ajoneuvoilla 22 %, korjausvälineillä 13 % ja varaosilla 2 %.
      Viestinnän kautta: radiolla - 30 %, puhelimitse - 50 %.
      Akuutti puute oli RSB- ja 5 AK -radioissa.
      Vihollisuuksien alkuun mennessä divisioonalla oli vain 34 asemaa 7 asemasta, joista 2 oli epäkunnossa ja jätettiin talvikortteihin.
      Insinöörikiinteistöjä toimitettiin divisioonaan 28 %. Erityisesti oli pulaa kaiverrustyökaluista (sahat, lapiot, kirveet), jotka ovat välttämättömiä kaikenlaiseen sapööritöihin....



      Nero Timošenko mukaan lukien ....
      1. Olezhek
        Olezhek 7. heinäkuuta 2019 klo 09
        0
        Vihollisuuksien aikaan divisioona oli varustettu:
        komentava henkilöstö - 50,3 %;
        nuorempi komentaja -42,9 %;
        rivi - 105 %



        Nero Timošenko mukaan lukien ....


        Ei - armeijan "räjähdysmäisen kasvun" seuraukset
    4. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 28. tammikuuta 2019 klo 15
      +2
      Lainaus käyttäjältä hohol95
      "Miksi vuonna 1940 oli tarpeen luoda mekanisoituja joukkoja, jotka koostuivat panssariprikaateista muodostetuista divisioonoista, joissa oli täysin muodostettuja moottoroidut ja panssarijoukot, jotka oli varustettu materiaaleilla ja koulutetulla henkilökunnalla?"

      Koska suurimmasta osasta uudistusta edeltäneistä panssariprikaateista moottoroidut yksiköt puuttuivat luokasta. Toisin sanoen teoreettisen esikunnan mukaan kaikilla prikaatilla olisi pitänyt olla moottoroidut kiväärit ja tykistö, mutta itse asiassa niitä oli vain joissakin. Suurin osa prikaatista oli puhtaita ydinvoimalaprikaateja - vain tankkeja, ei mitään muuta.
      Lainaus käyttäjältä hohol95
      Miksi he eivät luoneet samaa joukkoa olemassa olevien prikaatien pohjalle?

      Koska divisioonat luotiin prikaatien pohjalta. hymyillä Sillä Puna-armeijan BTV:n uudistus perustui Euroopan ja maailman menestyneimpään (silloin) BTV:hen, joka osoitti voimansa käytännössä. Tarkemmin sanottuna heidän imagonsa ja rakenteensa perusteella, jonka tiedustelumme välitti kenraalin esikunnalle.
      Lisäksi 30-luvun prikaatit ja prikaatit arr. 1941, vain nimi on yleinen - "prikaati". Jotta saat ensimmäisen sekunnin ensimmäisestä, sinun on silti poltettava prikaatin OShS"pohjaan ja sitten".
      Lainaus käyttäjältä hohol95
      Ja vuonna 1941 Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston lisäksi se päätti perustaa vielä 21 koneistettua joukkoa ...
      Ja minne ajattelit viedä tankit ja ihmiset?

      Älä unohda, että sotilaallisen uudistuksen suunnitelmat laskettiin ainakin vuoden 1942 puoliväliin asti ja vielä pidemmällekin.
      Lainaus käyttäjältä hohol95
      Saksalaiset suorittivat jo taistelukokemuksen saaneiden panssariyksikköjensä "murskaamisen" ja lisäsivät keskikokoisten tankkien määrää niissä unohtamatta tykistöä ja jalkaväkeä!

      Saksalaiset moninkertaistivat TD:n vähentäen niissä olevien tankkien määrää. Heillä oli siihen varaa - heillä oli sotakokemusta omaava upseerikunta.
      Ja maassamme OShS MK:n optimointi suunniteltiin syksylle 1941 - MK MVO:n kokeellisten harjoitusten tulosten perusteella (täysin varustetun MK:n oli suoritettava tehtäviä harjoituskentällä joukko hyökkäyksessä, joukko puolustuksessa, joukko marssissa), suunniteltu syyskuulle 1941.
      1. hohol95
        hohol95 28. tammikuuta 2019 klo 15
        +1
        Koska suurimmasta osasta uudistusta edeltäneistä panssariprikaateista moottoroidut yksiköt puuttuivat luokasta.

        Onko sinulla noiden prikaatien henkilökuntaa?
        Saksalaiset moninkertaistivat TD:n vähentäen niissä olevien tankkien määrää. Heillä oli siihen varaa - heillä oli sotakokemusta omaava upseerikunta.

        Vähensimme rykmentin tankkien määrää, mutta nostimme rykmentin IMPACT-voimakkuutta lisäämällä panssarivaunujen määrää komppaniassa ja korvaamalla osan kevyistä tankeista keskikokoisilla -
        Vielä radikaalimpia muutoksia tapahtui kevyttankkiyhtiöille. Ennen Ranskan kampanjaa tämäntyyppisiin yhtiöihin kuului seitsemän Pz.III:ta, kahdeksan Pz.II:ta, neljä Pz.I:tä ja yksi komentopankki Pz.I-alustalla. Helmikuussa 1941 henkilöstön käytössä oli seitsemäntoista Pz.III-tankkia ja viisi Pz.II-tankkia.

        Olen samaa mieltä monista kirjoittajan ja sinun johtopäätöksistäsi! Mutta se, että puna-armeijassa tiettyyn pisteeseen asti he pitivät tankkeja - vaunuja aseita varten - on tosiasia! Tästä seurasi panssarijoukkojen riittävän määrän jalkaväkeä ja tykistöä toimittamatta jättäminen!
        ... Näissä olosuhteissa jalkaväen komentajien logiikka tankkereihin nähden voidaan ymmärtää: "Anna heille sapppareita, anna heille tykistöä, anna heille jalkaväkeä! Joten ehkä astu läpimurtoon heidän sijaansa!
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 28. tammikuuta 2019 klo 18
          +2
          Lainaus käyttäjältä hohol95
          Onko sinulla noiden prikaatien henkilökuntaa?

          Kerran se oli Drigin "koneistetussa joukossa" - ja katosi sivuston mukana.
          Siellä oli myös todellisia 30-luvun todellisia panssariprikaateja. Ja näissä oikeissa prikaateissa ei käytännössä ollut moottoroituja pataljooneja.
          Lainaus käyttäjältä hohol95
          Olen samaa mieltä monista kirjoittajan ja sinun johtopäätöksistäsi! Mutta se, että puna-armeijassa tiettyyn pisteeseen asti he pitivät tankkeja - vaunuja aseita varten - on tosiasia! Tästä seurasi panssarijoukkojen riittävän määrän jalkaväkeä ja tykistöä toimittamatta jättäminen!

          Kyllä, mitään laiminlyöntiä ei ollut. Hinattavan tykistön puute jouduttiin kompensoimaan tykistötankeilla. Ja hinattavan tykistön osuuden lisääminen oli turhaa - yksinkertaisesti siksi, että hinattavalla tykistöllä oli vain kaksi traktoria, jotka pystyivät toimimaan yhdessä panssarivaunukokoonpanojen kanssa. Yksi heistä pystyi vain hinaamaan "harakkaa". Ja toisen takana oli jo rivi RGC:itä ja rembatteja.
          Ja tankkerit arvostivat todella alaamme - hänen oli helpompi tehdä tykistötankki kuin nopea traktori.
          Sama ongelma jalkaväen kanssa - sillä ei yksinkertaisesti ollut tarpeeksi kuljetusta.
          1. andrey shmelev
            andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 19
            0
            Hinattavan tykistön puute jouduttiin kompensoimaan tykistöpanssarivaunuilla.- Mutta onko hyvä, että niiden ammunta on järjestetty hieman eri tavalla, eikö? vai ampuivatko AT:mme kenttäasemenetelmän mukaan?
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 29. tammikuuta 2019 klo 10
              +1
              Lainaus: Andrey Shmelev
              Hinattavan tykistön puute jouduttiin kompensoimaan tykistöpanssarivaunuilla.- Mutta onko hyvä, että niiden ammunta on järjestetty hieman eri tavalla, eikö? vai ampuivatko AT:mme kenttäasemenetelmän mukaan?

              AT:lle ilmoitetuista tehtävistä päätellen heidän oli tarkoitus olla mukana sekä tankkien suorassa tukemisessa että työskentelyssä SAN:n kanssa.
              Tykistöpanssarivaunut tai panssaroidut itseliikkuvat aseet on tarkoitettu tykistötukeen ja lineaaristen panssarivaunujen hyökkäyksen saattamiseen. Tarkoituksensa mukaisesti heillä on kaliiperin suhteen tehokkaampia tykistöaseita, jotka on asennettu vähentämällä ammuskuormaa sekä osittaisen panssarin, ympäritulen puuttumisen jne.
              © "Säiliöt. Suunnittelu ja laskenta", toimittanut N.I. Gruzdev.
              KV-2 on TYKISTEEN panssarivaunu, joka on suunniteltu panssariyksiköiden korkealaatuiseen vahvistamiseen taistelussa suuria työvoimakeskittymiä, linnoitettuja ampumapaikkoja ja panssarintorjuntatykistöä vastaan ​​hyökkäyksessä. perustaessaan NZO:ta ja PZO:ta ja suorittaessaan tykistöiskujapuolustuksessaan erillään armeijan ja etulinjan tykistövahvistuksista.
              © M.Svirin
              1. andrey shmelev
                andrey shmelev 30. tammikuuta 2019 klo 20
                0
                Aleksei, nämä ovat selkeitä ja kaikille tuttuja lainauksia. Katsotaanpa esimerkkiä BT-7A:sta hänen osallistumisensa tykistövalmisteluun)
          2. hohol95
            hohol95 29. tammikuuta 2019 klo 08
            +3
            Ja tankkerit arvostivat todella alaamme - hänen oli helpompi tehdä tykistötankki kuin nopea traktori.
            Sama ongelma jalkaväen kanssa - sillä ei yksinkertaisesti ollut tarpeeksi kuljetusta.

            Ja taas kaikki sulkeutuu teollisuudelle ja tehtaiden ylimääräisen kapasiteetin ja riittävän ammattitaitoisen työvoiman puuttumiselle!
            BT-7A valmistettiin vain noin 150 kappaletta! Itseliikkuvat tykistöasennukset Su-5 vuoteen 1941 mennessä 28, mutta käyttökelpoisia 16! Su-1-12:ita on sata, mutta vuoteen 1941 mennessä ne eivät olleet enää tärkeitä taistelukentällä.
            Jalkaväen kuljetuksista ei pidä "änkyttää" ollenkaan! Joten ehkä ei ollut tarpeen aitata "syklopoppilaista" joukkoa vuosina 1940-1941? Ehkä oli vielä tarpeen parantaa nykyisten yksiköiden tilannetta itseliikkuvan tykistö- ja jalkaväkikuljetuksen suhteen?
            Mutta tämä kaikki on jälkikäteen - jos teollisuus selviäisi sellaisista määristä ...
            1. andrey shmelev
              andrey shmelev 29. tammikuuta 2019 klo 11
              0
              Mutta tämä kaikki on jälkikäteen - jos teollisuus selviäisi sellaisista määristä ...

              Ja että työpajojen kapasiteetit ovat tuntemattomia? No, lopeta se, onko ekstrapolointi vaikea tehdä?
              Jos nämä syklooppilaiset MK:t eivät ole maanpetoksia, niin ainakin - "mielen uni synnyttää hirviöitä"
          3. hohol95
            hohol95 29. tammikuuta 2019 klo 14
            0
            Ja tankkerit arvostivat todella alaamme - hänen oli helpompi tehdä tykistötankki kuin nopea traktori.

            Kiistanalainen lausunto, jos otamme huomioon kaikki suunnitelmat panssaroitujen ajoneuvojen valmistamiseksi Neuvostoliitossa ennen sotaa -
            Elokuussa 1931 puolustuskomitea hyväksyi päätöslauselman panssarivaunujen rakentamisohjelmasta sodan aikana. Sen mukaan tehtaiden oli ensimmäisen sodan vuoden aikana valmistettava 13 800 T-26-panssarivaunua. Tietenkin se oli ilmeinen utopia, kuten todellakin oli bolshevikkitehtaan käynnistämä tuotantosuunnitelma vuodelle 1931 - 500 yksikköä. Jo helmikuussa se vähennettiin 300 yksikköön sillä ehdolla, että ensimmäinen säiliö toimitetaan viimeistään 1. toukokuuta. Mutta tämä osoittautui epärealistiseksi. Keväällä 1931 valmisteltiin vain T-26:n sarjatuotantoa väliaikaisella tai, kuten nykyään sanotaan, ohitustekniikalla. Samanaikaisesti suoritettiin kahden vertailukoneen kokoonpano. Työpiirustukset valmistuivat pääosin 1. toukokuuta ja 16. kesäkuuta tekninen prosessi hyväksyttiin. Tehdas alkoi valmistaa työkaluja ja laitteita massatuotantoon.

            En usko, että näitä suunnitelmia hyväksyttiin ilman korkea-arvoisten tankkerien osallistumista!
      2. Kaupungintalo
        Kaupungintalo 28. tammikuuta 2019 klo 18
        +2
        Ja maassamme OShS MK:n optimointi suunniteltiin syksylle 1941 - MK MVO:n kokeellisten harjoitusten tulosten perusteella (täysin varustetun MK:n piti kehittää joukko hyökkäyksessä, joukko hyökkäyksessä puolustava, joukko marssi harjoituskentällä), suunniteltu syyskuulle 1941.






        Eli ensin luomme 30 mekanisoitua joukkoa ja VAIN SEN jälkeen ohjaamme 1 joukkoa harjoituksissa nähdäksemme mitä tapahtuu..... ja jos se ei onnistu, rakennamme OShS:n uudelleen... Loistavaa.



        Ja kaikki tämä - tietäen jo varmaksi, että samat ihmiset, joiden piti johtaa joukkoa, eivät pystyneet hallitsemaan prikaateja
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 29. tammikuuta 2019 klo 10
          0
          Lainaus: Kaupungintalo
          Eli ensin luomme 30 mekanisoitua joukkoa ja VAIN SEN jälkeen ohjaamme 1 joukkoa harjoituksissa nähdäksemme mitä tapahtuu..... ja jos se ei onnistu, rakennamme OShS:n uudelleen... Loistavaa.

          Ei aikaa.
          Sota saattoi alkaa jo vuonna 1942, mutta perinteisellä suunnitelmalla.luo kokeellinen yhteys, käynnistä se, optimoi työturvallisuus ja aloita sitten uusien yhteyksien muodostaminen tämän työsuojelun avulla"Puna-armeijan BTV on ajoissa vuodeksi siihen suuntaan vuoteen 1943 mennessä. Muodostamme siis ensin kaikki MK:t OShS-luonnoksen mukaan, sitten tarkistamme yhden MK:n, korjaamme OShS:n - ja järjestämme uudelleen loput MK:t. MK:t. Ja OShS:n tarkistuksen ja säädön aikana koulutamme henkilöstöä ja koordinoimme ainakin rykmenttitasolle asti - jotta uudelleenorganisoinnin aikana meillä ei ole joukko yksilöitä, vaan enemmän tai vähemmän valmistautuneita ja hyvin koordinoituja " tiilet".
          1. Kaupungintalo
            Kaupungintalo 29. tammikuuta 2019 klo 12
            +1
            Ei aikaa




            Ei hyvin. Ensimmäinen 8. MK-kesäkuu/heinäkuu 1940.

            Toinen "aalto" 21. MK-helmikuuta 1941.





            Kuka esti ajamasta vähintään 1 MK ensimmäisen aallon syksyllä/talvella 1940/41?
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 29. tammikuuta 2019 klo 14
              +1
              Lainaus: Kaupungintalo
              Kuka esti ajamasta vähintään 1 MK ensimmäisen aallon syksyllä/talvella 1940/41?

              Joten ensimmäinen signaali, että uudella MK: lla jotain on vialla - Tämä on Khatskilevitšin raportti joulukuussa 1940. Sitten hän valitti puna-armeijan ylimmän komentohenkilöstön kokouksessa, että KShU MK:n tulosten mukaan se ei teoriassa mahdu määrätylle läpimurtoalueelle ja vetää valtavaa takapyrstöä, joka tukkii kaikki tiet.
              Ja sitten kaiken päätti teollisuus ja henkilökunta. Koordinointi MK:ssa divisioonatasolle suunniteltiin, EMNIP, elokuulle 1941. Silloin he olisivat voineet varustaa ainakin yhden MK:n 100 % varustelulla.
              1. hohol95
                hohol95 29. tammikuuta 2019 klo 14
                +1
                Ja kaikesta huolimatta ei ole selvää, mikä esti joukkoa luomasta ei divisioonaa, vaan panssarivaunuja ja mekanisoituja divisioonaa, jotka oli mobilisoitu ja koulutettu kauan sitten keskusasevoimien päätöksellä 21. marraskuuta 1939?
                Ja käy ilmi, että armeija ei pitänyt vuoden 1937 mallin mekanisoidun joukkojen suunnittelusta!
              2. Chenia
                Chenia 29. tammikuuta 2019 klo 16
                +1
                Lainaus: Aleksei R.A.
                MK ei teoriassa mahdu määrättyyn breakout-kaistaan


                Asia on siinä, että meillä ei ollut edes normaalia ammattikoulua. MK:n rakenne on oikea (2 TD ja 1MSD, toistamme sen SA:ssa. TA:ssa - jopa 3TD), mutta TP:ssä pahan juuri.

                Luo vähintään yksi Meretskov, kokeellinen esimerkillinen (parhaalla henkilökunnalla) rykmentti (parempi kuin TD). ja ajaa hänet opettamaan sekä CD:n että CP:n hallintamenetelmiä (tässä ei olisi paha saada tämä muille armeijan aloille). Kaikki tulisi ulos ja ongelmia takaosan, OShS: n ja laitteiden kanssa (suunnittelutoimistojen ja tehtaiden edustajat).

                Tuloksena olisimme saaneet 3. pataljoonarykmentin ja 3. panssariryhmän. (veren ja sodan kautta he päätyivät tähän), olemme mukana MK se olisi päällä neljänneksen vähemmän pataljoonaa (kehykset eivät leviä niin paljon) ja vain 600 tankkia (melkein kaksi kertaa vähemmän).

                Ja sitten yhtäkkiä kaikki romahti.
                1. Kaupungintalo
                  Kaupungintalo 29. tammikuuta 2019 klo 17
                  +2
                  Tuloksena olisimme saaneet 3. pataljoonarykmentin ja 3. panssariryhmän. (he tulivat tähän veren ja sodan kautta), meillä olisi neljäsosa vähemmän pataljoonaa MK:ssa (kaaderit eivät leviä niin paljon) ja vain 600 tankkia (lähes puolet vähemmän).

                  Ja sitten kaikki menisi alas



                  Muistutan teitä .. vuoden 1939 mallin panssarijoukot -500 säiliöt.

                  Joulukuu 1940. Sama kokous.8 MK:ta, joissa kussakin on 1000 tankkia, on jo luotu.


                  Marsalkka Semjon Mikhailovich Budyonny raportoi kokouksen osallistujille, että syksyllä 1939 Länsi-Valko-Venäjän vapautuskampanjan aikana 5. koneistettu joukko joutui tielle polttoaineen puutteen vuoksi ja itse asiassa menetti taistelukykynsä3. "Hyvä, ettei ollut ketään, jonka kanssa taistella. Teillä Novogrudokista Volkovyskiin 75 prosenttia säiliöistä pysähtyi polttoaineen takia...."



                  Läntisen erityissotapiirin kuudennen koneellisen joukkojen komentaja kenraalimajuri Mihail Georgievich Khatskilevich, joka antoi kokouksen osallistujille todistuksen: "Yksi panssarijoukon ammuslasti on noin 6 vaunua. ... Kuvittele vain, millainen takaosa sinun täytyy vetää sitä koko ajan, varsinkin jos sinulla on kolme ja puoli ammusta."

                  Pankkijoukkojen kenraaliluutnantti Fedorenko liittyi keskusteluun: kokemuksen perusteella hän totesi, että säiliö tarvitsee korjausta vain 50 tunnin moottorin käytön jälkeen ...


                  Kuukausi tämän kokouksen jälkeen 21 uutta MK...
                  1. Chenia
                    Chenia 29. tammikuuta 2019 klo 18
                    +1
                    Lainaus: Kaupungintalo
                    Tankkijoukot malli 1939 - 500 tankkia.


                    Tässä on 3. pataljoonan mekkariprikaati, mutta joukkueissa on myös 5 panssarivaunua.
                    Näistä he alkoivat veistää kahden rykmentin divisioonaa (4 pataljoonaa).
                    Yleensä käytäntö on totuuden kriteeri. Kyllä, olet itse samaa mieltä tästä.
            2. andrey shmelev
              andrey shmelev 29. tammikuuta 2019 klo 18
              +1
              Ensimmäinen 8 MK-kesäkuu/heinäkuu 1940.

              Se on kuin valmistaisi 10 000 tankkia ja lähettäisi sitten yhden niistä testattavaksi.
              Ei voinut kokeilla PARIA ennen kuin rikkoi kaiken
          2. andrey shmelev
            andrey shmelev 29. tammikuuta 2019 klo 19
            +2
            kollega, kuinka sanoa tahdikkemmin, sanotaanpa:

            1. sinulla on täysin taisteluvalmis "kolmirivinen",
            2. Naapurin hyökkäystä odotetaan,
            3. Sinun on suositeltavaa purkaa täysin taisteluvalmius "kolmen hallitsija", "viimeistele" yksityiskohdat,
            lisää kaasumäntä ja hankala vipujärjestelmä, joka muuttaa sen itselatautuvaksi
            - mikä on reaktiosi?

            tämä on paksu viittaus prikaateihin ja joukkoihin naurava
  21. Iskander. Richard
    Iskander. Richard 28. tammikuuta 2019 klo 09
    +7
    Ominaisöljynkulutus T-34-dieselissä oli 13 g/hv täydellä öljysäiliöllä, säiliöllä ei voinut ajaa enempää kuin 80-100 km. Säiliön vitsaus oli jatkuvat viat, mekanismien huono laatu. Kolmen laukauksen jälkeen oli mahdotonta olla tankissa savun takia, koska ilmanvaihtojärjestelmä oli kauhea. Komentaja toimi ampujana, tarkistus oli epätyydyttävä. Kuten näette, paholainen on yksityiskohdissa. Säiliö valmistui vasta vuonna 3 modifikaatiossa t-1944-34.
    1. andrey shmelev
      andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 09
      -4
      plus välillä T-34 arr. 1940 ja T-34-85 ero ei ole paljon pienempi kuin 11-luvun ja 15-luvun ritarin välillä, mutta kirjailija polttaa "T-34 ja aika"
      1. muukalainen 1985
        muukalainen 1985 28. tammikuuta 2019 klo 11
        +1
        Turvallisuuden kannalta? Mitä eroa on T-34-76:n ja T-34-85:n välillä?
        1. andrey shmelev
          andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 13
          +1
          Mitä eroa on T-34-76:n ja T-34-85:n välillä?
          1. Manuaalivaihteisto ja vaihteisto
          2. Itse asiassa kaikki on uutta moottorissa
          3. tekniikka, mukaan lukien panssari
          4. laitteet
          5.ase jne.
          Panssari on ainoa elementti, jota ei voitu vahvistaa KARDINAALISESTI
          1. muukalainen 1985
            muukalainen 1985 28. tammikuuta 2019 klo 13
            +1
            Eli hypoteettiselle saksalaiselle panssarintorjuntatykille ei ole eroa T-34-76:n ja T-34-85:n välillä?
            1. andrey shmelev
              andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 15
              +1
              SUURI ero
              esimerkiksi T-34-76 ei helposti nähnyt panssarintorjuntatykit 100 metrin päästä
              esimerkiksi T-34-76 voisi helposti ryömi toisella vaihteella eikä muuttaa kurssia
              Esimerkiksi T-34-76 voi helposti olla hiljaa ja kuulla vähän
              ja muut ja muut
              1. muukalainen 1985
                muukalainen 1985 28. tammikuuta 2019 klo 15
                +2
                Saksalaisten ei tarvitse päästää 34-ku:ta 100 metriin, ja hän tuskin pystyi "ohjaamaan" asetta kehittyneemmän vaihteiston ansiosta. Koko ero on siinä, että muodostelman (joukkojen) / armeijan komentaja saattoi suorittaa tykistövalmistelut ja hyökkäyksen saattajan, tätä varten hänellä oli LAP, kansanedustaja, vartijoiden kranaatinheittimien divisioona (joukoissa) / LABr, kaartin kansanedustaja (armeijassa).
                1. andrey shmelev
                  andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 15
                  0
                  Saksalaisten ei tarvitse päästää 34-kua 100 metriin - en puhu sen sisäänpäästämisestä, vaan vastatulesta ja ohjailusta
                  ja kehittyneemmän vaihteiston ansiosta hän tuskin pystyi "ohjaamaan" asetta - kyllä, helposti, kukkulan takana ja rotkoa pitkin, joten hän tuli sisään takaa)

                  Puhumme vain eri asioista: kirjoitat frontaalihyökkäyksestä etulinjassa, ja minä puhun ohjailusta läpimurron jälkeen, siellä T-34-85 on T-34 tehokkaampi. -76, joten molemmat ovat oikeassa juomat
                  1. muukalainen 1985
                    muukalainen 1985 28. tammikuuta 2019 klo 16
                    +2
                    Hyökkäys suorassa kosketuksessa vihollisen kanssa TA:n avulla puna-armeija suoritti myös tällaisia ​​operaatioita (Korsun-Shevchenkovsky, Debretsng, Praha, Budapest, Manchurian FNO), tätä varten heille annettiin kivääriosastot, armeijoita vahvistettiin panssarivaunuilla ja tykistöllä, jotka liitettiin operaatioon. Mutta tämä on ääritapaus, vastaantulevassa taistelussa on täsmälleen sama tarve tykistövalmistelulle ja hyökkäyssaattajalle.
                    1. andrey shmelev
                      andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 16
                      0
                      En kiistä koulutuksen ja tuen tarvetta)
                      Luulen vain, että T-34-85 vaati niitä verrattomasti vähemmän kuin T-34-76
                      1. muukalainen 1985
                        muukalainen 1985 28. tammikuuta 2019 klo 16
                        +1
                        Missään tapauksessa myös saksalaisten panssarintorjunta-aseiden kyvyt kasvoivat, itse asiassa T-34-85 sai paljon enemmän "huoltoa" kuin T-34-76.
                      2. andrey shmelev
                        andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 19
                        -1
                        Kuinka sanoa yksinkertaisella esimerkillä:
                        yksi 100 prosentista tekee 108,
                        ja toinen 400 prosentista tekee 2957 - kumpi on parempi? naurava
        2. DimerVladimer
          DimerVladimer 28. tammikuuta 2019 klo 13
          0
          Lainaus käyttäjältä: strannik1985
          Turvallisuuden kannalta? Mitä eroa on T-34-76:n ja T-34-85:n välillä?


          85 mm:n aseen tehokas kantama mahdollisti joissain tapauksissa olemaan lähestymättä vihollisen panssarintorjunta-aseiden tehokkaan tuhoamisen kantamaa.
          1. muukalainen 1985
            muukalainen 1985 28. tammikuuta 2019 klo 13
            +2
            Ei ole erityistä eroa panssarintorjunta-aseisiin, useimpiin itseliikkuviin aseisiin, ongelma on havaita ajoissa.
            1. hohol95
              hohol95 28. tammikuuta 2019 klo 15
              +2
              T-34-85:lle panssarin TORNIN panssaria vahvistettiin!
              Joten jopa 2/3 panssarintorjuntaohjuksista putosi torniin! Ja rungon etuosan vahvistamiseksi siihen asetettiin varatelat.
              1. muukalainen 1985
                muukalainen 1985 28. tammikuuta 2019 klo 15
                +1
                Vuoden 1942 raportin mukaan vaurioista 50,5 % oli rungon sivuilla ja siipien vuorauksissa ja 26-27 % tornissa. Muuten, Pak-40:ssä on panssarin tunkeuma kaliiperin panssarin lävistyksellä 135 mm 500 metrin etäisyydellä normaalia pitkin, 154 mm alikaliiperin kanssa.
                1. hohol95
                  hohol95 28. tammikuuta 2019 klo 15
                  0
                  Vuoden 1942 raportin mukaan

                  Ja vuosien 1943/1944 raporttien mukaan?
                  1. muukalainen 1985
                    muukalainen 1985 28. tammikuuta 2019 klo 16
                    +1
                    En tiedä, mutta Pak-40:n, Pak-43:n suorituskykyominaisuuksien mukaan T-34-85:n panssarisuojaus ei muodostanut heille erityistä estettä.
                    1. hohol95
                      hohol95 28. tammikuuta 2019 klo 16
                      +1
                      Koska T-34-85:n tärkein innovaatio oli torni, suunnittelijoiden pääponnistelut keskittyivät siihen. Siihen mennessä tiedettiin jo sodan kokemuksista, että tornin osuus tankkien vaarallisista tappioista on jopa 45%. Tornin pohja oli valettu 71L teräksestä, jolla oli parempi valukyky kuin aiemmin T-34-torneissa käytetyllä MZ-2-teräksellä. Tornin etuosan paksuus oli 75 mm, sivujen ja perän - 52 mm. 7. elokuuta 1944 alkaen tornin etuosan paksuus alkoi olla 90 mm. Tornin sivujen paksuus nostettiin 75 mm:iin. Yhdessä joidenkin niiden kaltevuuden kanssa tämä paksuus tarjosi suojan 75 mm:n Pak 40 panssarintorjuntatykkien panssaria lävistäviä kuoria vastaan ​​noin 500 m etäisyydellä 40 °:n suuntakulmissa.
                      Etupanssari suojasi saksalaisia ​​panssaria lävistäviä ammuksia vastaan ​​800-2000 metrin etäisyydeltä kaliiperista ja ammusten tyypistä riippuen.
                      1. muukalainen 1985
                        muukalainen 1985 28. tammikuuta 2019 klo 17
                        0
                        45 % - ei 2/3, Valko-Venäjän rintaman panssarivaunuille ja SU 1:lle 15. tammikuuta 1945 päivätyn analyysin mukaan 46 % osumista torniin, 16,2 % rungon etuosaan, 35 % sivulla ja 2,5 % takana.
                      2. Kirsikka yhdeksän
                        Kirsikka yhdeksän 29. tammikuuta 2019 klo 01
                        0
                        Lainaus käyttäjältä hohol95
                        Etupanssari suojasi saksalaisia ​​panssaria lävistäviä ammuksia vastaan ​​800-2000 metrin etäisyydeltä kaliiperista ja ammusten tyypistä riippuen.

                        Katsos, se ei kerro, millaisista kuorista puhumme. Ei 50 mm:n keskustelusta.
                      3. hohol95
                        hohol95 29. tammikuuta 2019 klo 08
                        0
                        Etupanssari suojasi saksalaisia ​​panssaria lävistäviä ammuksia vastaan ​​800-2000 metrin etäisyydeltä kaliiperista ja ammusten tyypistä riippuen.

                        Älkäämme unohtako 75 mm KwK 40:tä! Hänen kuorensa erosivat merkittävästi Pak 40:n kuorista!
                2. hanhi
                  hanhi 28. tammikuuta 2019 klo 18
                  0
                  Lainaus käyttäjältä: strannik1985
                  Vuoden 1942 raportin mukaan vaurioista 50,5 % oli rungon sivuilla ja siipien vuorauksissa ja 26-27 % tornissa.

                  Se on vain yli 40 % osumista putosivat tornin otsaan.
                  1. muukalainen 1985
                    muukalainen 1985 28. tammikuuta 2019 klo 18
                    0
                    Vuonna 1942 tornin otsassa oli 4,86% aseen etulevyn / naamarin tappioista panssarin kokonaistappioiden määrästä ja 7% vaarallisista tappioista osasta vaarallisten kokonaismäärää. tankin tappiot.
    2. opinto-ohjelma
      opinto-ohjelma 28. tammikuuta 2019 klo 09
      0
      kyllä, t-34-76:ssa oli mahdollista toistaa perusteellisesti komentajan - kuormaajan toiminnot
      1. andrey shmelev
        andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 09
        0
        Olen pahoillani, olen erittäin kiinnostunut siitä, mitkä komentajan toiminnot lataaja kopioi ja miltä se tarkalleen näyttää?
        1. opinto-ohjelma
          opinto-ohjelma 28. tammikuuta 2019 klo 10
          +2
          panoraama havainnointia varten ja kyky ampua itsenäisesti
          1. andrey shmelev
            andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 15
            0
            sitten kysymyksiä:
            jos kuormaaja katsoo panoraamassa - kuka lataa asetta
            jos komentaja katsoo kaavan läpi - miten hän voi arvioida tilanteen ja antaa käskyjä sen mukaisesti?
            IMHO, joten voit korvata vasaran mikroskoopilla - vasara ei tule näkyviin, mikroskooppi rikkoutuu
            1. opinto-ohjelma
              opinto-ohjelma 28. tammikuuta 2019 klo 16
              +2
              Lainaus: Andrey Shmelev
              sitten kysymyksiä:
              jos komentaja katsoo kaavan läpi - miten hän voi arvioida tilanteen ja antaa käskyjä sen mukaisesti?

              mutta niin se oli. Kyse on siitä, kuinka komentaja puretaan, jos mahdollista. Varmasti oli paljon erityisiä jaksoja, kun ammus on jo piipussa ja laukaisuteho on keski- tai matala
              1. andrey shmelev
                andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 16
                0
                Varmasti oli paljon erityisiä jaksoja, kun ammus on jo piipussa ja laukauksen voimakkuus on keskitasoa tai matala - kyllä
                И
                Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että oli vielä enemmän jaksoja, joissa kaikki oli huonoa alioptimaalisen miehistön vuoksi

                Ja silti, jos komentaja katsoo näkymään, kuormaaja ei korvaa häntä
                1. opinto-ohjelma
                  opinto-ohjelma 28. tammikuuta 2019 klo 17
                  +1
                  ...ja kuitenkin tämä ratkaisu on selvästi parempi kuin komentajan torni, jota yritettiin laittaa T34-76:een
        2. hohol95
          hohol95 28. tammikuuta 2019 klo 11
          0
          Lue Valentine-tankista. Kaksoistornilla varustetuissa malleissa panssaripäällikkö suoritti myös kuormaajan tehtäviä! Ja ampuja oli myös radio-operaattori.
          1. hanhi
            hanhi 28. tammikuuta 2019 klo 18
            +1
            Lainaus käyttäjältä hohol95
            lue tankista "Valentine". Kaksoistornilla varustetuissa malleissa panssaripäällikkö suoritti myös kuormaajan tehtäviä! Ja ampuja oli myös radio-operaattori.

            IMHO, tämä on toisen maailmansodan ahdas tankki kääpiöille.
            1. Kirsikka yhdeksän
              Kirsikka yhdeksän 29. tammikuuta 2019 klo 02
              +1
              Lainaus hanhen sivuilta
              IMHO, tämä on toisen maailmansodan ahdas tankki kääpiöille.

              Stuartin olkahihna on vielä pienempi, mutta britit onnistuivat ahtautumaan kolmeen.
              1. andrey shmelev
                andrey shmelev 29. tammikuuta 2019 klo 08
                -1
                ja jos leikkaat tankkerit paloiksi, niin ainakin 6,24 tankkeria mahtuu tähän torniin - infa stopitsot wassat
                sisäänpääsy ja työskentely ovat hieman eri käsitteitä naurava
    3. Voyaka uh
      Voyaka uh 28. tammikuuta 2019 klo 12
      +4
      Ehdottomasti.
      T-34-76 säiliötä alettiin parantaa 43:n lopussa. Mutta siitä tuli todella hyvä auto 44:n puolivälissä.
      43-vuotiaaksi asti hän pystyi tyydyttävästi tukemaan jalkaväkeä liikkuen 10-20 km tunnissa toimivalla 2. vaihteella, mutta epäonnistui panssarintorjuntataisteluissa.
      1. hohol95
        hohol95 28. tammikuuta 2019 klo 15
        0
        Moshchansky I.: Keskikokoinen tankki T-34-76 Sodan ensimmäinen vuosi
        Moshchansky I.: Keskikokoinen tankki T-34-76 Voittomme ase
        Moshchansky I.: Keskikokoinen tankki T-34-85 Koneen uudestisyntyminen
      2. ser56
        ser56 28. tammikuuta 2019 klo 17
        0
        itse asiassa oli 41g malli vääntötangoilla ja tornilla - mutta sitä ei otettu tuotantoon ... kiusata
      3. Kommentti on poistettu.
    4. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 28. tammikuuta 2019 klo 16
      +2
      Lainaus: Iskander. Richard
      Ominaisöljynkulutus T-34-dieselissä oli 13 g/hv täydellä öljysäiliöllä, säiliön ajomatka oli enintään 80-100 km.

      Kun sisäiset tankit täytettiin täyteen, maaliskuun 34 T-1941-sarjan tuotanto nousi 165 kilometristä 185 kilometriin. Samaan aikaan moottori tuotti maksimitehoa 460-480 hv.
    5. hanhi
      hanhi 28. tammikuuta 2019 klo 18
      +1
      Lainaus: Iskander. Richard
      Ominaisöljynkulutus T-34-dieselmoottoreissa oli 13 g / hv täydellä öljysäiliöllä, säiliö pystyi kulkemaan enintään 80-100 km. Säiliön vitsaus oli jatkuvat viat, mekanismien huono laatu. Kolmen laukauksen jälkeen oli mahdotonta olla tankissa savun takia, koska ilmanvaihtojärjestelmä oli kauhea. Komentaja toimi ampujana, tarkistus oli epätyydyttävä. Kuten näette, paholainen on yksityiskohdissa. Säiliö valmistui vasta vuonna 3 modifikaatiossa t-1944-34.

      Ja mikä T-34:ssä meni rikki?
      Todennäköisesti et lukenut huolellisesti T-34: n luomisen historiaa. Lisääntynyt öljynkulutus johtui väärästä moottorin säädöstä ja ilmansuodattimen olemassaolosta. Tyhjennyssuodattimen poistamalla säiliö pystyi kulkemaan noin 1941 km kesäkuussa 250 ilman ongelmia.
      Ilmanvaihtojärjestelmää ei asennettu joihinkin säiliöihin vuosina 1941-42 puhaltimen toimittajan menettämisen vuoksi. Niissä tankeissa, joissa sitä oli saatavilla, ei ollut tällaisia ​​ongelmia. Toinen asia on, että tusinan laukauksen jälkeen se oli todella epämiellyttävää. No, haista ilmaa modernin tankin tornissa, jossa on jopa ejektori, tusinan laukauksen jälkeen.
      Näkymä oli erinomainen optisten instrumenttien tehdas toimiessa ja toimitti laadukasta optiikkaa.
  22. BAI
    BAI 28. tammikuuta 2019 klo 09
    +2
    1.
    Tämän artikkelin kirjoittaja ei todellakaan ymmärrä, kuinka Semjon Konstantinovitš onnistui tässä, mutta vuonna 1941 natsijoukot kohtasivat täysin erilainen armeija - kontrasti Puna-armeijan tasoon vuonna 1939 on silmiinpistävä.

    Jos kirjoittaja tarkastelee puolustusvoimien kansankomissariaatin hyväksymis- ja siirtoasiaa Voroshilov Timošenkolta, paljon tulee selväksi.
    2.
    Epäonnistunut joukkojemme sijoitus.

    Pääesikunnan päällikkö Meretskovin vuonna 1940 tekemän arvion Saksan suunnitelmista mukaan odotettiin vain kaksi iskua - Leningradiin ja Kiovaan. Iskua Moskovaan ei ollut ennakoitavissa!
    3.
    Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti "Tigers" ja "Panthers" vastaan
    Aika outo sanamuoto. Troika hävisi T-34-76, Tigers and Panthers voitti T-34-85. Nämä ovat, voisi sanoa, erilaisia ​​tankkeja.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      28. tammikuuta 2019 klo 09
      +3
      Lainaus käyttäjältä B.A.I.
      Jos kirjoittaja tarkastelee puolustusvoimien kansankomissariaatin hyväksymis- ja siirtoasiaa Voroshilov Timošenkolta, paljon tulee selväksi.

      Kyllä, luin sen ylös ja alas, mitä haluat sanoa? Että Tymoshenko liioitteli ongelmien laajuutta?
      Lainaus käyttäjältä B.A.I.
      Aika outo sanamuoto. Troika hävisi T-34-76, Tigers and Panthers voitti T-34-85.

      M-dya? :)))) No, okei :))))))
      1. BAI
        BAI 28. tammikuuta 2019 klo 10
        +4
        Mitä yrität sanoa? Että Tymoshenko liioitteli ongelmien laajuutta?

        Ei, että Tymoshenko näki ongelmat ja virkamies ilmaisi ne (ei hiljaa) - siksi hän ryhtyi ratkaisemaan niitä. Ennen häntä he eivät yksinkertaisesti uskaltaneet. Ja sellaista Stalinin suosikkia, "kansankomissaaria" vastaan ​​esitettyä lakia ei anneta kaikille.
        M-dya? :)))) No, okei :))))))

        Ja nimi - "Miksi IL-2 hävisi Messerschmitt-109:lle ja voitti Messerschmitt-262:ta vastaan" - se on vielä siistimpi. Loppujen lopuksi sillä ei ole yhteyttä artikkeliin. Artikkeli ei koske erityisiä tankkeja ja lentokoneita, vaan valtioiden armeijoita kokonaisuutena.
        1. andrey shmelev
          andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 10
          +1
          Ja nimi - "Miksi IL-2 hävisi Messerschmitt-109:lle ja voitti Messerschmitt-262:ta vastaan" - se on vielä siistimpi. - hyvä naurava - kuinka voin laittaa useita plussaa yhdeltä tililtä? )
        2. Andrey Tšeljabinskista
          28. tammikuuta 2019 klo 11
          +4
          Lainaus käyttäjältä B.A.I.
          Ei, että Tymoshenko näki ongelmat ja virkamies ilmaisi ne (ei hiljaa) - siksi hän ryhtyi ratkaisemaan niitä.

          Kysymys kuuluu - kuinka hän voisi edistyä vähimmäisajassa, jonka hänellä oli jäljellä
          Lainaus käyttäjältä B.A.I.
          Ja nimi - "Miksi IL-2 hävisi Messerschmitt-109:lle ja voitti Messerschmitt-262:ta vastaan" - se on vielä siistimpi. Loppujen lopuksi sillä ei ole yhteyttä artikkeliin

          Yhteys on olemassa, lisäksi suora, vain ne, jotka vähentävät tankkien vertailua niiden suorituskykyominaisuuksiin, eivät ymmärrä tätä :)))
          1. Kaupungintalo
            Kaupungintalo 28. tammikuuta 2019 klo 12
            -1
            Kysymys kuuluu - kuinka hän voisi edistyä vähimmäisajassa, jonka hänellä oli jäljellä




            Näetkö vakavasti edistystä?
            1. Andrey Tšeljabinskista
              28. tammikuuta 2019 klo 12
              +4
              Kaupungintalo, luin näkemyksesi edellä, en edes kiistä. Looginen ketjusi on täysin väärä, mutta et silti hyväksy selityksiä, joten kannattaako aloittaa?
              Jos et käsitellessään aihetta huomannut eroa puna-armeijan arr 1939 ja puna-armeijan arr 1941 välillä - no, mitä voin selittää sinulle? :))))
              1. Kaupungintalo
                Kaupungintalo 28. tammikuuta 2019 klo 13
                +2
                Looginen ketjuni on täysin selkeä ja objektiivinen. Otamme Timošenko-Vorošilov vastaanottotodistuksen kohta kohdalta ja vertaamme sitä taisteluraportteihin yms. kesä-/heinäkuun 1941 osilta. Ei ole yhtään kohtaa, jossa ainakin jokin olisi parantunut ... järkevien suunnitelmien puute, kaaos johtamisessa, kaiken ja kaiken puute, peruskoulutuksen puute ja ainakin joukkojen vuorovaikutuksen alkeet.
                1. andrey shmelev
                  andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 15
                  +2
                  Ei ole yhtään kohtaa, jossa ainakin jokin olisi parantunut...
                  Tuen.

                  Ja lisään:
                  - olemassa olevien rakenteiden organisatorinen romahdus epäonnistui uusien rakenteiden luomisessa
                  -Tymošenko ja Žukov heiluttivat silloisia sietämättömiä rakenteita (koneistettu joukko) ja menetelmiä, jotka olivat silloin sietämättömiä (erittäin ohjattavissa oleva sota)
                  He oppivat komentamaan panssariprikaatia vasta vuonna 1942, IMHO
                  Komentoi suurta ohjausyksikköä vuonna 1942, IMHO
                  1. Chenia
                    Chenia 28. tammikuuta 2019 klo 16
                    +2
                    Lainaus: Andrey Shmelev
                    -Tymošenko ja Žukov heiluttivat silloisia sietämättömiä rakenteita (koneistettu joukko) ja menetelmiä, jotka olivat silloin sietämättömiä heille (erittäin ohjattava sota


                    Kaikki oli mahdollista - tämä koskee MK:ta (mutta ei ole myrkkyä tai lääkettä. On olemassa määrä). Nykyiset 9 MK:ta riittivät.
                    Lisäksi konseptimme panssarikokoonpanojen käytöstä (ennen sotaa) on paljon parempi, kun ne (MK) ryntäsivät saapuessaan iskuarmeijan kokoonpanojen toimintatilaan.
                    Tämä antaa sinulle tuloksen. kun hallitsemme näiden rakenteiden hallinnan ja kyvyn käyttää tankkeja ruohonjuuritasolla.
                    Ja jouduimme luomaan MK:n uudelleen keväällä 1942.

                    Lainaus: Andrey Shmelev
                    - olemassa olevien rakenteiden organisatorinen romahdus epäonnistui uusien rakenteiden luomisessa

                    Se näyttää olevan totta, mutta jälleen kerran määrästä. huomautin jo. että harjoituksissa olisi syytä ajaa ulos ainakin yksi MK syksyllä. Sitten pääsisi ulos eikä johtamisen täydellisyyttä. OShS, tekniikat, takaosan haitat.
                    Ja MK "kutistuisi". haluttuun kokoon (kuten se tulee olemaan myöhemmin. Totta, joudut maksamaan tästä kokemuksesta verellä). Mutta jos MK olisi kuivunut ja SC:n alaisia ​​prikaateja ei olisi tuhottu, eivätkä kehykset olisi hämärtyneet. En väitä, että tällaisten rakenteiden johtamisesta olisi kokemusta.
                    1. Kaupungintalo
                      Kaupungintalo 28. tammikuuta 2019 klo 18
                      0
                      että harjoituksissa olisi syytä ajaa ulos ainakin yksi MK syksyllä. Sitten pääsisi ulos eikä johtamisen täydellisyyttä. OShS, tekniikat, takaosan haitat.



                      Ja oliko se mielestäsi salaisuus? ... lue mitä tapahtui MK:lle "vapautuskampanjoiden" aikana Puolaan syksyllä 39. ja Moldovalle kesäkuussa 40. Ilman tietokantaa
                      1. Chenia
                        Chenia 28. tammikuuta 2019 klo 18
                        0
                        Lainaus: Kaupungintalo
                        Ja oliko se mielestäsi salaisuus? ... lue mitä tapahtui MK:lle "vapautuskampanjoiden" aikana Puolaan syksyllä 39. ja Moldovalle kesäkuussa 40. Ilman tietokantaa


                        Vahvistatko vai kiellätkö minut? Olen aiemmin sanonut, että Meretskyä painettiin oikein.
                      2. Kaupungintalo
                        Kaupungintalo 28. tammikuuta 2019 klo 18
                        +2
                        Lisään pian.

                        Kesällä 40 Suomen ja vapautuskampanjoiden jälkeen oli selvää, että joukkojen BP ei kestänyt kritiikkiä, komentajat eivät kyenneet hallitsemaan prikaateja ja divisiooneja, yksiköt hajosivat pienelläkin pitkällä marssillaan, ja niin edelleen.



                        Ja mitä Timošenko ja Žukov tekevät sen sijaan, että he korjaavat tätä kaikkea? He tekevät kaikesta vielä isompaa ja monimutkaisempaa.
                      3. andrey shmelev
                        andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 20
                        +3
                        Tässä olen suunnilleen sama. Taivaan piirakan sijaan saimme melkein ankan sängyn alle. Huolimatta siitä, että tiaisella, ugh, eli "tiimillä" oli riittävästi potentiaalia evoluution kehitykseen. 100%, että jotkut toverit alalla olivat huimausta menestyksestä
                  2. Kaupungintalo
                    Kaupungintalo 28. tammikuuta 2019 klo 18
                    +1
                    Sen sijaan, että he olisivat nostaneet BP:tä ainakin jollekin olemassa olevien yksiköiden vähimmäistasolle, he lopulta lopettivat ja repivät kaiken osiin, muuttaen armeijan hallitsemattomaksi aseelliseksi joukoksi.



                    Jos Tymoshenko on parempi kuin muut, niin ihmisenä. Väärät muistot ja pohdiskelut kieltäytyivät kirjoittamasta. Ja sotajohtajana hänen tasonsa osoitti objektiivisesti sota.Katastrofi katastrofille
                    1. Chenia
                      Chenia 28. tammikuuta 2019 klo 18
                      +2
                      Lainaus: Kaupungintalo
                      .katastrofi katastrofin jälkeen


                      Sanon muutaman sanan perustellakseni Zhukovia ja Timošenkoa. Täydellisten tietojen mukaan saksalaiset eivät olleet valmiita sotaan Neuvostoliiton kanssa vuonna 1941. Ja todellakin on. He vain saivat meidät kiinni vaatteiden vaihdon hetkestä (kuvaannollisesti). Kun kävi selväksi, että heillä oli jotain epäystävällistä, oli liian myöhäistä. No, ottaen huomioon Khalkhin-golin kokemuksen, Zhukov ajatteli, että iskemme rungoilla taktiseen syvyyteen, pelottaisimme saksalaisia ​​ja tekisimme rauhan (no, kuten Japanin kanssa).

                      Ja kaikki koordinointitoimet, MK-ajot, suuret kokoontumiset suunniteltiin syksy-kevät 1941-1942.
                      1. andrey shmelev
                        andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 20
                        +2
                        Kun kävi selväksi, että heillä oli jotain epäystävällistä, oli liian myöhäistä. pelay
                        01.05.1941 antaisi kaikille joukoille käskyn saada jalansijaa Stalinin linjalla - kaikki olisi paljon helpompaa, IMHO
                    2. andrey shmelev
                      andrey shmelev 29. tammikuuta 2019 klo 10
                      0
                      Sen sijaan, että he olisivat nostaneet BP:tä ainakin jollekin olemassa olevien yksiköiden vähimmäistasolle, he lopulta lopettivat ja repivät kaiken osiin, muuttaen armeijan hallitsemattomaksi aseelliseksi joukoksi.
                      +
                      Kun kommentit ovat parempia kuin itse artikkeli hyvä

                      Jos Tymoshenko on parempi kuin muut, niin ihmisenä. Väärät muistot ja pohdiskelut kieltäytyivät kirjoittamasta. Ja sotajohtajana hänen tasonsa osoitti objektiivisesti sota.Katastrofi katastrofille
                      Ja taas +

                      hi juomat
                  3. hanhi
                    hanhi 29. tammikuuta 2019 klo 09
                    +4
                    Lainaus: Andrey Shmelev
                    Ei ole yhtään kohtaa, jossa ainakin jokin olisi parantunut...

                    Luit tarkkaavaisesti raportit piirien taisteluvalmiudesta ja raportit 1938-39-40 harjoitusten tuloksista ja Khalkhin Gol -komission päätelmistä.
                    Jos vuonna 1938 vain 15 % nuoremmasta komentajakunnasta pystyi navigoimaan kartalla, niin vuoteen 1940 mennessä tämä osuus oli vähitellen noussut 40 prosenttiin.
                    Vuoden 1938 esikuntapelit paljastivat kaikkien armeijajoukon kokoisten suurten muodostelmien täydellisen kyvyttömyyden suunnitella laajamittaisia ​​operaatioita ja järjestää tarvikkeita hyökkäyksessä. Pataljoona-rykmenttitason esikunta harjoitti vain lähetyskäskyjä. Esikuntatyötä ei pystytty suorittamaan edes vanhentuneiden perussopimusten puitteissa tyydyttävällä tasolla Talvisotaan mennessä järjestettiin 4 esikuntaottelua, joissa rykmentti-divisioonan suunnittelun, johtamisen ja viestinnän järjestämisen kulttuuri kasvoi tasaisesti. joukkojen taso oli havaittavissa. Nuorempien upseerien koulutustaso komppani-pataljoonatasolla oli edelleen sietämättömän alhainen johtuen ensisijaisesti armeijan kaksinkertaistumisesta tällä kaudella. Armeijan tason esikunnan henkilöstön kouluttamiseen kuluu nykyvauhdilla vielä 12 vuotta systemaattista vanhemman upseerin koulutusta intensiivisine esikuntapelein ja vuosiharjoituksin ja noin 3 vuotta voimassa olevien määräysten puitteissa. komppania-pataljoona-rykmenttitasolle hyväksyttävälle tasolle.
                    Ilmailu. Ilmailun epäammattimaisuuden taso ja kurin romahtaminen oli lumoavaa, mitä helpotti ohjaajien joukosta ylentäminen komentotehtäviin. Tätä kipeää aihetta ei voitu sulkea nopeasti, koska. Henkilöstöä ei ollut lainkaan valittavissa. Lyhyesti sanottuna johtamisen taso oli sellainen, että yli 6 linkin määrä oli hallitsematon, ja tämä on parhaimmillaan. No, ainakin he järjestivät ADD- ja hyökkäyslentokoneen ja todella osallistuivat tykistöpaikantajiin.
                    Tankkijoukot. Se oli uudistusten aikaa. Itse asiassa tänä aikana organisaatiorakennetta piirrettiin uudelleen ja ilkeä käytäntö ottaa joukkoihin epätäydellisiä ja viallisia laitteita poistettiin. Itse asiassa vuonna 1938 yli 50 % säiliölaivastosta oli varaosia (mukaan lukien täysin uudet tankit), jotka loivat vääriä illuusioita säiliöyksiköiden kyvyistä ja tekivät säiliöyksiköistä sidotun ajoneuvokalustoon. Varaosien tuotanto ilmestyi, aiemmin varaosia ei valmistettu, vain valmiita laitteita. Panssarijoukkojen varustelun taso nostettiin kolmessa vuodessa 3 prosentista 30 prosenttiin. He yrittivät myös osittain eliminoida ilkeän käytännön sisällyttää panssarijoukkojen henkilökuntaan siviililaitteita.
                    Mikä jäi huomion ulkopuolelle: sotilastiedustelun järjestäminen, ilmapuolustus ja tykistötulen järjestäminen yli rykmentin mittakaavassa. Mutta väittää, että Timošenko ja Žukov eivät tehneet mitään yhdessä, on pohjimmiltaan väärin.
                    1. andrey shmelev
                      andrey shmelev 29. tammikuuta 2019 klo 10
                      +1
                      Jos vuonna 1938 vain 15 % nuoremmasta komentajakunnasta pystyi navigoimaan kartalla, niin vuoteen 1940 mennessä tämä osuus oli vähitellen noussut 40 prosenttiin.

                      Kollega, oletko tietoinen siitä, kuinka "meritaistelu" -pelin syntyhistoria liittyy noiden aikojen BP:n historiaan?
    2. ser56
      ser56 28. tammikuuta 2019 klo 17
      +2
      jos olisit Berliinissä, voisit nähdä, että Tigrantenin muistomerkillä on T-34-76:t... jotenkin ne pääsivät sinne... hi
  23. Chenia
    Chenia 28. tammikuuta 2019 klo 09
    +1
    Joten oletettiin, että hyökkäyksessä Neuvostoliiton mekanisoitu joukko (MK) ei osallistuisi vihollisen taktisen puolustuksen murtamiseen ja että yhdistettyjen asearmeijoiden kivääriosastot tekisivät sen heidän puolestaan.

    Näin panssarikokoonpanojen pitäisi periaatteessa toimia. MK:n piti olla osa shokkiarmeijoita (Zhukov puhui niistä hyvin sielullisesti ja oikein ennen sotaa). Läpimurto on läpimurtokiväärijoukot (raskaat panssarivaunut, tykistö, sapöörit, jalkaväki jne.)

    Saksalaiset muuttivat TD:nsä läpimurtodivisioonoiksi (poistivat toisen TP:n Ranskan jälkeen). ja vaikka puolustuksen vastus oli heikko, se toimi, sitten se alkoi horjua. Ja käsityksemme on oikeampi (hän oli SA:n pääjohtaja).

    TD:n OShS:ssä virhe oli saksalaisen TP-rakenteen kopioiminen (ja vielä suuremmalla vahvistuksella).
    Hänet olisi tunnistettu, jos hänellä olisi normaali verenpaine.
    4 pataljoonaa TP:tä 5 panssarivaunulla joukkueissa on huonosti hallinnassa.

    Ajan myötä he tulivat - 3 pataljoonaa 3 tankilla (94-96 tankkia TP:ssä). Sitten MK:ssa (5 panssarirykmentissä) olisi 475-480 panssarivaunua, lisää 100-150 panssarivaunua (kevyt), tukiyksiköiden taisteluun ja vain n. 600 tankkia..
    Tämä on sekä hallittavissa että vähentää takaosan ja syöttöön kohdistuvaa kuormitusta.

    Ja kuitenkin, vuoden 1941 katastrofin tärkein syy, se on verenpaineen puute (jatkuvat uudelleenjärjestelyt huomioon ottaen). erityisesti BT-joukoissa ja ilmailussa.
    TBR:n (tässä muuten 4. pataljoonan kokoonpano, 4-5 panssariryhmässä on perusteltua, koska SD liitettiin pataljoonaan) vetäytyminen SK:sta (oli ainakin heikko, mutta siellä oli vielä BP) riisuivat ne aseista.
    Ja kävi ilmi, että MK:ssa tankit eivät toimineet, mutta Isossa-Britanniassa niitä ei käytännössä ollut.

    Myös kaikki muut syyt löytyivät. mutta tämä on toissijaista.
    1. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 28. tammikuuta 2019 klo 17
      +4
      Lainaus Cheniasta
      Ja kuitenkin, pääsyy vuoden 1941 katastrofiin on virtalähteen puute (jatkuvien uudelleenjärjestelyjen vuoksi). erityisesti BT-joukoissa ja ilmailussa.

      Sanon lisää - verenpaineen järjestelmällinen poissaolo ainakin viimeisten 10 vuoden ajan. Ja uudelleenjärjestelyllä ei ollut mitään tekemistä sen kanssa - punaiset komentajat eivät voineet ylläpitää kurinalaisuutta eivätkä järjestää taistelukoulutusta edes muuttumattomilla OShS: llä. Kun eliittiraskastankkiprikaati lentää yllättäen ilmaan demonstraatioharjoituksissa, tämä on jo diagnoosi.
      Itse asiassa "NGO-siirtolaki" sanoi kaiken puna-armeijan valmistelusta Voroshilovin johdolla.
  24. serezhasoldatow
    serezhasoldatow 28. tammikuuta 2019 klo 10
    +4
    Rauhallinen artikkeli. Kiitos. Milloin on jatko-osa?
    1. Andrey Tšeljabinskista
      28. tammikuuta 2019 klo 11
      +5
      Ensi viikko hi
      1. serezhasoldatow
        serezhasoldatow 28. tammikuuta 2019 klo 13
        +1
        Odotamme. Mukava lukea.
      2. Viknt
        Viknt 30. tammikuuta 2019 klo 18
        +1
        Kommenttien määrä on monta kertaa suurempi kuin itse artikkelin koko. Se ei ole hyvä. Laatu on surkea. On huomattava, että otsikosta alkaen. Otsikoiden tulisi olla aiheeseen liittyvät paremmin. Aihe on iso, sitä pitäisi käsitellä erikoistuneiden tiimien toimesta, jota emme huomioi vielä tänäkään päivänä. Paholainen on yksityiskohdissa, joten sinun on kiinnitettävä erityistä huomiota yksityiskohtiin. Loppujen lopuksi artikkeli olisi pitänyt korjata ja kirjoittaa uudelleen kommentit huomioiden. Jos jatkat kirjoittamista kiireessä, pysyt amatöörikirjoittajana. Yleensä kirjoitat suunnilleen samalla tavalla kuin MK muodostettiin XNUMX-luvulla. Vaikeudet ovat ymmärrettäviä, mutta meidän on pyrittävä.
  25. kapteeni 281271
    kapteeni 281271 28. tammikuuta 2019 klo 10
    +3
    Mitä voin sanoa, Andrew! KIITOS!!!!!! Näyttää siltä, ​​​​että hän tiesi kaiken tämän, mutta on aina loistavaa systematisoida ja selvittää se näin !!!
    PS Ja lopuksi, ainakin joku mainitsi todelliset syyt komentohenkilöstön puutteelle, ei sortoa, joka laittoi hampaat reunaan ***************
    "Puna-armeija vaatii radikaalia parannusta, ja tämä parannus oli tehtävä asevoimiemme räjähdysmäisen kasvun taustalla!"
  26. boriz
    boriz 28. tammikuuta 2019 klo 10
    -1
    Artikkeli olisi näyttänyt hyvältä 15-20 vuotta sitten. Siinä tarkastellaan pääsyyn seurauksia (eikä kaikkia). Puna-armeijan ylimmän johdon petos. Tämä ei koske vain Tukhachevsky-ryhmää, vaan myös välitöntä sotaa edeltävää aikaa. Ei kannata kommentoida. On tarpeen lukea Martirosyan A.B. tai Kozinkina O.Yu. Martirosyan kirjoittaa perusteellisemmin. Vaikea lukea, paljon tietoa. Mutta tyhjentävästi jokainen myytti analysoidaan pahoinvointiin asti. Kozinkin kirjoittaa suositummin, mutta samalla tavalla.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      28. tammikuuta 2019 klo 11
      +7
      Lainaus Borizilta
      Puna-armeijan ylimmän johdon petos.

      Ja niin salaliitto alkoi...
      1. Viknt
        Viknt 30. tammikuuta 2019 klo 18
        0
        Sorron teema vuodesta 37 nykypäivään on pimeä asia. Neuvostoaikana Lenin-Stalinin roolia ylistettiin kaikin mahdollisin tavoin, ja sitten Lenin-Stalinin rooli vesitettiin mudalla. Samaan aikaan Trotski oli Petrogradin vallankumouksen vallankaappauksen suora johtaja, Trotski oli puna-armeijan luoja, Trotskin kaaderit olivat puna-armeijan komentajia. Ja Trotski ajoi Petrogradiin Lontoon ja Washingtonin kautta ja sai siellä rahaa vallankumoukseen, kaikki on kuin nyt. Voidaan myös muistaa Trotskin epäonnistuminen tuhota Itämeren laivaston aluksia brittien pyynnöstä. Ja hän kaipaa henkilöstön nälkää muun muassa sorrojen vuoksi. ...
        Tässä yhteydessä on mahdotonta olla mainitsematta Generalissimon kykyjä. Kirjallisuudessa oli Stalinin ja Leninin tapaaminen Tsaritsinin (Stalingrad) taistelujen jälkeen. Näissä taisteluissa Stalin täytti vihollisen ruumiilla, tämä oli hänen strategiansa.
    2. muukalainen 1985
      muukalainen 1985 28. tammikuuta 2019 klo 11
      -1
      Hieno idea julistaa Stalin salaliitoksi itseään vastaan. Oletko tosissasi?
      1. boriz
        boriz 28. tammikuuta 2019 klo 11
        +1
        Ja kuka puhui Stalinista? Lue ensin. Pitäisikö minun luetella kaikki kirjat tähän?
        1. muukalainen 1985
          muukalainen 1985 28. tammikuuta 2019 klo 11
          +2
          Ei, olen lukenut ne. Maassamme mobilisaatiosta ilmoittaa ylipäällikkö eli valtionpäämies. Ilman tätä joukkuetta yksiköt (rauhanajan valtioiden mukaan) ovat PPD:ssä, harjoitusleireillä eivätkä mene rajalle. Armeijaa voidaan syyttää käskyjen epätäydellisestä täytäntöönpanosta, mutta ei rajataistelun tuloksesta.
          1. boriz
            boriz 28. tammikuuta 2019 klo 11
            0
            Joten he eivät ymmärtäneet lukemaansa. Mobilisaatiota ei voitu ilmoittaa, ja armeijan taisteluvalmiutta nostettiin erillisillä käskyillä toukokuusta alkaen. Ja alueilla nämä tapahtumat keskeytettiin onnistuneesti. Ja he toivat tykistöä rajoille, sekä tavanomaista että ilmatorjuntaa. He poistivat aseiden optiikkaa tarkastusta varten, aseet ja ammukset hävittäjiltä. Ja Stalin otti konkreettisen armeijan johtajuuden vasta heinäkuussa. Sitä ennen hänellä oli muita huolia.
            1. muukalainen 1985
              muukalainen 1985 28. tammikuuta 2019 klo 11
              +1
              Mobilisaatio, rakas, on määrätyn henkilöstön, hevosten, valjaiden, varusteiden kutsu kansantaloudesta. Kun viitataan BUS 1941:een, vertaa niitä BUS 1939:ään, erityisesti hevosten, autojen ja traktoreiden osalta.
              1. boriz
                boriz 28. tammikuuta 2019 klo 12
                +1
                Mobilisointi ei suinkaan rajoitu vain varusmiehiin ja muihin kansantalouden asioihin. Tämä on ennen kaikkea armeijan taisteluvalmiuden lisäämistä, tuomista suunnitelmien mukaisille sijoituspaikoille. Ja jos yksiköissä ei ole tykistöä tai se on sokea, ilman optiikkaa, jos ZapOVO:n polttoaine- ja voiteluaineet ovat Maykopissa, jos kahta divisioonaa ei vedetä Brestin linnoituksesta, ja sen seurauksena ei ole ketään puolustaa Brestiä, jos aseita ja ammuksia poistetaan hävittäjistä saksalaisten päähyökkäyksen suuntaan... Mikä on taisteluvalmius kuvassa XNUMX?
                Tämä on hyvin dokumentoitu edellä mainituissa kirjoissa.
                1. muukalainen 1985
                  muukalainen 1985 28. tammikuuta 2019 klo 13
                  +3
                  Ei, rakas, mobilisaatio on juuri yksiköiden ja kokoonpanojen täydentämistä sodanaikaisiin valtioihin. Heidän vetäytymisensä keskittymäalueille on täysin erillinen tapahtuma ja se alkoi kesäkuun ensimmäisellä puoliskolla huolimatta siitä, että rajan sotilasyksiköiden divisioonien täysi valmiusaika on 15 päivää. Kuvailemasi ovat armeijan käyttöönoton tavanomaisia ​​ongelmia, esimerkiksi polttoaineen ja voiteluaineiden varastotiloja ei yksinkertaisesti ehtinyt rakentaa.
                  1. andrey shmelev
                    andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 20
                    0
                    Laita plussaa, mutta lyön vetoa:
                    mobilisaatio on nimenomaan yksiköiden ja kokoonpanojen täydentämistä sodan aikaisiin valtioihin = puhtaasti saksalainen käsite termistä
                    Neuvostoliitossa mobilisaatio alkoi kansantalouden siirtämisellä "sotapohjalle"
                2. Aleksei R.A.
                  Aleksei R.A. 28. tammikuuta 2019 klo 17
                  +3
                  Lainaus Borizilta
                  Mobilisointi ei suinkaan rajoitu vain varusmiehiin ja muihin kansantalouden asioihin. Tämä on ennen kaikkea armeijan taisteluvalmiuden lisäämistä, tuomista suunnitelmien mukaisille sijoituspaikoille.

                  Sekoitat käyttöönoton ja mobilisoinnin. Käyttöönotto voidaan suorittaa ilman mobilisaatiota - vain taisteluvalmius tällaisen käyttöönoton jälkeen ei vain kasva, vaan jopa vähenee. Koska divisioona tulee avoimelle kentälle ilman takaja ja työntövoimalla tykistörykmenttejä yhtä divisioonaa varten.
                  Tällainen sijoittaminen lisää taisteluvalmiutta vain myöhemmän mobilisoinnin yhteydessä ja se toteutetaan lyhentämään aikaa divisioonan siirtämiseen taisteluvalmiiksi ja sijoitetuksi: divisioonan selkäranka viedään etukäteissijaintiin suojasuunnitelman mukaisesti. , jonka jälkeen se on jo "täytetyt" määrätyllä henkilökunnalla ja laitteilla. Samalla säästetään aikaa divisioonan kuljetukseen (tätä ei tarvitse tehdä mobilisoinnin alkamisen jälkeen) ja kuljetusverkko puretaan - mobilisaatioilmoituksen jälkeen paikalle tulee kuljettaa vain määrätty henkilökunta ja kalusto divisioonan käyttöönotosta, ei koko divisioonaa kokonaisuutena.
                  Lainaus Borizilta
                  jos ZapOVO:n polttoaine- ja voiteluaineet sijaitsevat Maykopissa

                  Ja missä muualla ne voivat olla, jos ZapOVOssa ei ole ilmaisia ​​​​kontteja? Eikä yksin - polttoaineen ja voiteluaineiden ekstraterritoriaalista varastointia harjoitettiin kaikilla rajaseuduilla.
                  1. Chenia
                    Chenia 28. tammikuuta 2019 klo 20
                    +1
                    Lainaus: Aleksei R.A.
                    Koska divisioona tulee avoimelle kentälle ilman takaja ja työntövoimalla tykistörykmenttejä yhtä divisioonaa varten.


                    Käyttöönotto voi tapahtua kansantalouden kalustolla. Vain logistiikkayksiköissä. Se oli näin.
                    Kaikki sotilasvarusteet valtiossa, laatikoissa tai avoimilla alueilla.
                    Saatavilla esimerkiksi ADN-24 ZIL 131, folkista laitteet PUUlle, kotitalousosastolle (ja käyttöönoton aikana jostain syystä laitettiin 2 Kamaz-etäisyysmittaria). ja 2 GAZ-66 (niihin mahtuu 51) VU-akkuja varten).
                    1. andrey shmelev
                      andrey shmelev 29. tammikuuta 2019 klo 08
                      0
                      Käyttöönotto voi tapahtua kansantalouden kalustolla. pelay
                      - Entä kentällä työskentely? valjastaa kollektiiviset viljelijät kuiluihin?
                      1. Chenia
                        Chenia 29. tammikuuta 2019 klo 18
                        +1
                        Lainaus: Andrey Shmelev
                        - Entä kentällä työskentely? valjastaa kollektiiviset viljelijät kuiluihin?


                        Kyllä, 70-luvulla varusteita oli enemmän kuin armeijassa. Kyllä, ja lisää laitteita tuli urban mech.colonista.
                      2. andrey shmelev
                        andrey shmelev 29. tammikuuta 2019 klo 19
                        +1
                        Niin se oli 70-luvulla. vinkki ja 30-luvulla tekniikka näytti olevan loppumassa
  27. suurin haamu
    suurin haamu 28. tammikuuta 2019 klo 10
    +1
    Artikkeli ei ole huono, mutta keltaisen lehdistön hengessä oleva nimi lannistaa lukemisen. Itse asiassa aloin lukea sitä vain siksi, että katsoin heti, kuka kirjoittaja oli.
  28. Jurkovs
    Jurkovs 28. tammikuuta 2019 klo 10
    +3
    Kysymys Puna-armeijan panssarijoukkojen henkilöstön koulutuksesta ei heijastu. Ottaen huomioon, että tankkerien henkilökunta kuoli rajataisteluissa jo heinä-elokuussa panssarivaunuyksiköt valmistuivat mobilisaatioon kutsutuilla ja olivat sen seurauksena erittäin huonosti koulutettuja eivätkä aina tienneet peruskirjat ja ohjeet. Esimerkiksi saksalaiset, huolimatta selkeästä paremmuudestaan, eivät koskaan menettäneet mahdollisuutta tuhota tankkejamme väijytystulella. Ja meillä ei edes ollut ammuntaa peruskirjassa olevien väijytysten takia. Tällaisissa olosuhteissa edes parhaat säiliöt suorituskykyominaisuuksien suhteen eivät paljastaneet kaikkia kykyjään. Kuitenkin vuoden 43 alusta lähtien ja erityisesti vuonna 44, tankkereiden suurista menetyksistä johtuen saksalaiset itse kohtasivat saman ongelman kuin puna-armeija vuonna 42. Ja kun Wehrmachtin ja Puna-armeijan tankkiyksiköitä alettiin verrata koulutusasteen suhteen, T-34:n suorituskykyominaisuuksien ylivoima paljastui välittömästi. Tämä on mielestäni vastaus artikkelin kirjoittajan esittämään kysymykseen.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      28. tammikuuta 2019 klo 11
      +3
      Lainaus Jurkovilta
      Kysymys Puna-armeijan panssarijoukkojen henkilöstön koulutuksesta ei heijastu.

      Puna-armeijan yleinen koulutustaso Wehrmachtiin verrattuna näkyy
      Lainaus Jurkovilta
      Ja kun Wehrmachtin ja Puna-armeijan tankkiyksiköitä alettiin verrata koulutusasteen suhteen, T-34:n suorituskykyominaisuuksien ylivoima paljastui välittömästi.

      Vain yksi syistä
      1. Chenia
        Chenia 28. tammikuuta 2019 klo 11
        +1
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Puna-armeijan yleinen koulutustaso Wehrmachtiin verrattuna näkyy


        Ja mikä voisi olla verenpaineen taso näin laajan uudelleenjärjestelyn aikana?
        Lähellä absoluuttista nollaa. Edes marssia ei voitu järjestää tai toteuttaa.
        Ja syyllinen tähän, ei edes kansankomissaariaatti, vaan kenraali.
        1. Andrey Tšeljabinskista
          28. tammikuuta 2019 klo 12
          0
          Lainaus Cheniasta
          Ja mikä voisi olla verenpaineen taso näin laajan uudelleenjärjestelyn aikana?
          Lähellä absoluuttista nollaa.

          Kyllä, en sanoisi, eikä Halder ole myöskään samaa mieltä kanssasi :)
          1. Chenia
            Chenia 28. tammikuuta 2019 klo 13
            +4
            Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
            Kyllä, en sanoisi, eikä Halder ole myöskään samaa mieltä kanssasi :)


            En tiedä kokemuksistasi, mutta Halderin täytyi keksiä jotain tekosyynä.
            Ja olen kokenut useita yksiköiden sijoituksia ja uudelleensijoituksia armeijassa, joten sanon, että panssariyksiköiden, kokoonpanojen ja yhdistysten muodostumisnopeus ei selvästikään tarkoita edes vaatimattoman BP:n läsnäoloa. En puhu vähemmän koulutetun henkilöstön hämärtymisestä (komentajille nopea uran kasvu ei ehkä ole huono), vaikka edes pätevillä komentajilla ei yksinkertaisesti ollut aikaa järjestää normaalia BP:tä.

            Yksikön siirtämisellä (seitsemänkymmentäluvun puolivälissä) toisen spesifisyyden muodostumispaikalle (art. prikaati OTR-prikaatin sijaan) saavutamme BP:n normaalin tason puolessatoista vuodessa. Ja tämä huolimatta siitä, että puisto on käytännössä valmis (tankkaus, varastot, PTOR, akku, vartiohuone, laatikot, no, ne ovat selvät omilla erityispiirteillään. Palvelut, pääkonttori, sporzal, kirjasto, teehuone, upseerien asuntola, DOS ( mutta täällä on odotettava, kunnes perheet lähtevät) kaikki sisältyy, ja mikä tärkeintä, ei ole ongelmia henkilöstön kanssa.
            Mutta tiettyihin paikkoihin - harjoituskentille - (no, tämä on vielä suhteellisen yksinkertaista), luokkiin on rakennettava ruuvipolygoni ja rakennettava laatikot uudelleen.
            Yleensä hap tavalla.
            No, yleisesti ottaen asia on selvä.
            Jos huomenna on sota, on selvää, että mukavuus on puolella, kaikki voimat ovat BP:llä, mutta entä jos uusi uudelleenjärjestely?

            Tein sen selväksi.

            Ja Halder ei vieläkään tiennyt paljon armeijastamme.
            1. Andrey Tšeljabinskista
              28. tammikuuta 2019 klo 16
              0
              Lainaus Cheniasta
              En tiedä kokemuksistasi, mutta Halderin täytyi keksiä jotain tekosyynä.

              Ensinnäkin Halderin ei tarvitse keksiä mitään, hänen "Sotapäiväkirjansa" on henkilökohtaisia ​​ennätyksiä, joita EI TARKOITETU julkaista. On noloa olla tietämättä.
              Toiseksi se on hauska. Eli Halder, jolla oli upea Wehrmacht ja taisteli nolla-puna-armeijaa vastaan, joutui kuitenkin keksimään tekosyitä ... Etkö näe mitään ristiriitaa? :))))
              Lainaus Cheniasta
              Ja olen kokenut useita yksiköiden sijoituksia ja uudelleensijoituksia armeijassa, joten sanon, että panssariyksiköiden, kokoonpanojen ja yhdistysten muodostumisnopeus ei selvästikään tarkoita edes vaatimattoman BP:n läsnäoloa.

              Miten lievästi sanottuna :))))
              Lainaus Cheniasta
              Tein sen selväksi.

              Se on selvää. He vain unohtivat lisätä - vaatimaton virtalähde nykypäivän standardien mukaan. Ja noiden aikojen valmistautuminen oli paljon vaatimattomampaa.
              Lainaus Cheniasta
              Yksikön siirtämisellä (seitsemänkymmentäluvun puolivälissä) toisen spesifisyyden muodostumispaikalle (art. prikaati OTR-prikaatin sijaan) saavutamme BP:n normaalin tason puolessatoista vuodessa.

              Ja katsokaa Neuvostoliiton ja Saksan divisioonien muodostumistahtia toisessa maailmansodassa. Kyse ei ole vain siitä, että siirron aikana, vaan ilman luomista jaot maksavat paljon vähemmän aikaa
              1. Chenia
                Chenia 28. tammikuuta 2019 klo 16
                +1
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Siitä huolimatta minun piti keksiä tekosyitä nolla-puna-armeijaa vastaan ​​... Etkö näe mitään ristiriitaa? :))))


                Minun täytyi!

                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Miten lievästi sanottuna :))))


                Joten jos sinulla on jotain sanottavaa, sano se.


                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Ja katsokaa Neuvostoliiton ja Saksan divisioonien muodostumistahtia toisessa maailmansodassa.


                Mitä sitten? Kirjoitin jo, että sotatila muuttaa jonkin verran BP:n ajoitusta. Mutta rauhan aikana se ei toimi niin (no, luultavasti joukkueen pitäisi mennä tytöille naurava ).
                Joten toistaiseksi. rintamalla oli kokoonpanoja, joissa oli kuukausittaista koulutusta, saksalaiset löivät meidät (huolimatta siitä, että aseistuksessa olimme heitä enemmän).
                Divisioonat menivät vähintään 4 kuukauden valmistelulla, Moskovan lähellä tapahtui hyökkäys.
                Ja sen jälkeen epäonnistumisemme vuonna 1942. Nämä ovat epäonnistuneita hyökkäysyrityksiä vuoden 1941 valtavien tappioiden vuoksi.
                1. Andrey Tšeljabinskista
                  28. tammikuuta 2019 klo 18
                  +2
                  Lainaus Cheniasta
                  Joten jos sinulla on jotain sanottavaa, sano se.

                  Anteeksi, se ei toiminut oikein. Kaikki, mitä halusin sanoa, sanoin kommentissa, enkä muuta.
        2. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 28. tammikuuta 2019 klo 17
          +1
          Lainaus Cheniasta
          Ja mikä voisi olla verenpaineen taso näin laajan uudelleenjärjestelyn aikana?
          Lähellä absoluuttista nollaa. Edes marssia ei voitu järjestää tai toteuttaa.
          Ja syyllinen tähän, ei edes kansankomissaariaatti, vaan kenraali.

          Ottaen huomioon uuden kansankomissaarin saaman kannan, siellä ilman uudelleenjärjestelyjäkin BP-taso olisi ollut nolla. Tähän johti puoli vuotta Ipatiev-menetelmää ZapOVOssa:
          "Viimeisen 4 kuukauden aikana piirikunnassa on ryhdytty seuraaviin toimenpiteisiin vanhempien upseerien ja esikuntien kouluttamiseksi:" (tapahtumien luettelo kahdella sivulla) ja seuraava lause kruunaa kaiken tämän:
          "Kaiken tämän toiminnan seurauksena Ylimmän komentohenkilöstön operatiivinen koulutus on kasvanut merkittävästi ja sen arvo on keskinkertainen."
          Sen jälkeen kaikki ei ole yhtä kaunista.
          "Jalkaväki.
          ...
          Johtopäätös: piirin yksiköt ja muodostelmat, jotka täyttävät vaatimustasi yritysten ja pataljoonien koordinoinnista, ovat melko valmiita ratkaisemaan yksinkertaisia ​​​​taistelutehtäviä "
          "kranaatinheitinyksiköiden ja alayksiköiden valmistelu on keskinkertaista, lukuun ottamatta 24 OMB:tä, jonka valmistelu on huono. 45. ja 76. tykistörykmenttien valmistelu on keskinkertaista.
          ...
          Suoritetut tykistöammunta- ja tarkistusharjoitukset osoittivat, että piirin divisioonatykistö oli keskinkertaisesti valmistautunut suorittamaan taistelutehtäviä päätaistelutyypeissä.
          ...
          ARGC:n rykmenttien koulutus on keskinkertaista, lukuun ottamatta RGK:n 311 paavia ja 318 aukkoa, joiden koulutus on heikkoa.
          © "RAPORTTI NEUVOSTOLIITON PUOLUSTUSKOMISSIAALILLE, NEUVOSTOLIITON MARSHALLILLE, toveri S.K. TIMOŠENKOLE LÄNSI ERIKOISSOTAPIIRIN JOUKKOJEN TULOKSISTA 40-ARVON41-ARVELLA
          1. Chenia
            Chenia 28. tammikuuta 2019 klo 18
            +3
            Yleisesti ottaen suhtaudun kriittisesti kollegoideni laatimiin asiakirjoihin (itse olen tehnyt syntiä aiemmin), siellä ei ole vielä merkittävää hätätilaa, kaikki heijastuu suhteellisen hyvin (useammin puutteita paljastuu uuden pomon tullessa tulee sisään, ensimmäinen paketti - syyttää kaikesta vanhaa). Ja silloin ukkonen iskee. jokainen etsii jotakuta ja kuinka peittää perseensä.

            Verenpaineen tason ennen uudelleenjärjestelyä ei silti pitäisi olla kovin matala (mitä ajat olivat. Hemmottelua ei annettu anteeksi).
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 28. tammikuuta 2019 klo 18
              +1
              Lainaus Cheniasta
              Verenpaineen tason ennen uudelleenjärjestelyä ei silti pitäisi olla kovin matala (mitä ajat olivat. Hemmottelua ei annettu anteeksi).

              Ajat olivat sellaiset, että organisatoriset johtopäätökset seurasivat vasta eeppisten jambien jälkeen. Ja jos alueella on hiljaista ja asiakirjat toimitetaan säännöllisesti ja voimakkaasti, voit 10 vuoden ajan luoda vaikutelman uskottujen joukkojen taisteluvoiman jatkuvasta kasvusta. Ja kun siihen tuli, panssarivaunut eivät käynnistyneet, jalkaväellä ei ollut aikaa, eikä ilmailu ollut taisteluvalmis kahteen vuoteen.
              Ja vuotta myöhemmin sama toistuu naapureiden kanssa. Ja saapuneet vahvistukset juoksevat yleensä vihollisen ensimmäisen iskun jälkeen.
              Verenpaineen taso 30-luvun puolivälissä kuvattiin hyvin Smirnovin teoksessa "Great Maneuvers":
              Yakirin ja Uborevitšin tankkerit etenivät sokeasti - heidän tiedustelunsa oli huonosti järjestetty, ei osoittanut aktiivisuutta ja (Puna-armeijan taistelukoulutusosaston (UBP) päällikön, 2. luokan komentajan A. I. Sedyakinin mukaan, joka tarkkaili. liikkeet) "oli toimintakyvytön." Tämän seurauksena 26. ja 15. KVO:n koneellisten prikaatien T-17:t löivät toistuvasti "tyhjään paikkaan". BVO:n 5. ja 7. koneistetun prikaatin BT-5 ja BT-21 eivät pystyneet havaitsemaan väijytyksiä (ja väijytystoimet olivat saksalaisten tankkerien suosikkitekniikka). BVO:n 28. panssariprikaatin T-1:t "yhtäkkiä" (!) joutuivat panssariloukkujen ja uurteiden kaistaleen eteen ja joutuivat kääntymään jyrkästi sivulle - vielä tutkimattomalle alueelle. alueelle, johon he jäivät jumiin.
              Mutta Yakirin ja Uborevitšin jalkaväki olisi kärsinyt vielä suurempia tappioita todellisessa taistelussa saksalaisten kanssa. Ensinnäkin hän "kaikkialla" hyökkäsi "vihollisen" konekivääreitä vastaan ​​ei harvinaisilla ketjuilla, vaan tiheillä "joukkojoukoilla". "Tällaisilla rakennuksilla hyökkäys olisi todellisuudessa estetty, hukkunut vereen", totesi A. I. Sedyakin, joka itse osallistui tällaisiin hyökkäyksiin vuonna 1916 ja riippui sitten viisi kertaa saksalaisen langan päällä. "Syy: hävittäjät ovat sinkkuja, joukot ja joukot ovat alikoulutettuja." Hyökkäyksissä taistelijat painuivat vaistomaisesti yhteen, eivätkä heikosti koulutetut ryhmän ja joukkueen komentajat pystyneet palauttamaan lakisääteistä taistelujärjestystä.
              Tällaisia ​​"väkijoukkoja" eivät olisi auttaneet jalkaväen suoran tuen panssarivaunut, varsinkin kun KVO:ssa (edes parhaimmillaan 24. ja 44. kivääriosastoilla) jalkaväki ja tankkerit eivät tienneet miten olla vuorovaikutuksessa keskenään. Hyökkäyksen tykistötuki ei olisi myöskään pelastanut, varsinkin kun KVO:ssa ”kysymys tykistön ja jalkaväen ja panssarivaunujen välisestä vuorovaikutuksesta” oli ”heikoin” kesään 1937 mennessä, ja BVO:ssa tykistötuki hyökkäykselle oli usein jätetään huomioimatta.
              Mitä tulee Uborevitšin jalkaväkiin, hän ei tiennyt ollenkaan, kuinka hyökkäävä lähitaistelu suoritetaan. Vuoden 1936 liikkeissä hänen "hyökkäyksensä" oli edetä tasaisesti. Mitään ”tulen ja liikkeen vuorovaikutusta” ei ollut, eli joukot, joukot ja komppaniat lähtivät hyökkäykseen jättäen huomioimatta puolustustulen, eivät valmistaneet hyökkäystään konekiväärin tulella, eivät harjoitelleet vuodevaatteita ja viivoja, omatoimisia. kaivamaan, ei heittänyt kranaatteja. "Konkreettisia toimintatapoja", A. I. Sedyakin päätti, "vuorovaikutuksen automatisointia ... ei ole vielä hallittu." KVO:n jalkaväki osoittautui huonosti koulutetuksi lähitaistelutaktiikoissa, eikä vain 7., 46. ja 60. kivääridivisioonat, jotka osallistuivat Polessye-liikkeisiin, vaan myös 44. - yksi Yakirin parhaista.

              Ja nämä ovat demonstratiivisia liikkeitä!
              1. Chenia
                Chenia 28. tammikuuta 2019 klo 19
                +2
                Lainaus: Aleksei R.A.
                Ja nämä ovat demonstratiivisia liikkeitä!


                No, mitä voin sanoa? En voi arvioida verenpaineen tasoa (30-luvun puoliväli). Lähettämäsi asiakirja sisältää hetkiä - kun haluan sanoa - en usko sitä. Kyllä, jalkaväen vuorovaikutus panssarivaunujen kanssa, tykistötuen järjestäminen, ehkä toivottu parasta - tulen kutsuminen, signaalit, kohteen nimeäminen, alkuperäisten valmistelu, muutokset - tämä korjataan neljäkymmentäluvulla.
                Art. hyökkäys-, suunnittelu- jaksot, tämä kaikki on tulevaisuudessa (se tulee olemaan jo ennen sotaa), tykistömme ovat heikompia kuin saksalaiset (sodan loppuun asti), mutta tulenhallintaorganisaatiomme oli suuruusluokkaa korkeampi. ja tasoitti viivettä tykistöupseerien ammattitaidossa).
                Mutta jalkaväen työ ei ole koskaan ollut vaikeaa.
                Lisäksi liikkeet ovat pääasiassa esikunnan ja komentajien työtä. Siellä ammunta on paljon vähemmän kuin ampumaradalla harjoituksia suoritettaessa.
                Entä arviointi? Siellä ei ollut kohdekenttiä, joissa olisi putoavia kohteita, mitä reiän ohjaajat uskoivat.

                En aio väittää. Olen varma, että BP:tä ei ollut, niin tämä on suuren uudelleenjärjestelyn aikaan. Ymmärrän vain (en edes ymmärrä) tapahtumien laajuutta.

                Helppo esimerkki. 80-luvun alussa. muutos OShS:ssä TP:ssä MSD:n käyttöön ADN.
                Henkilöstön kanssa se on helppoa - ADN:n komentaja akatemian jälkeen, no, muut upseerit ovat kokeneita.
                Aseistus.......ZIS-3 !!!! Suosionosoitukset.
                Vitsi, koko tykistö vei visiirin alle, kun silat vetivät nukkaa.
                Pantsirdivision etenee.
                Puolitoista vuotta.
                sitten M-30.
                Tämä koskee tuon ajan Neuvostoliiton kykyjä (satelliitit laukaistiin kolmen päivän välein) ja yhden yksikön käyttöönoton ajasta.
                1. Aleksei R.A.
                  Aleksei R.A. 29. tammikuuta 2019 klo 10
                  +3
                  Lainaus Cheniasta
                  Mutta jalkaväen työ ei ole koskaan ollut vaikeaa.

                  Näettekö mikä hätänä... jotta jalkaväki voisi näyttää ainakin jotain harjoituksissa, tämä jalkaväki on opetettava. Ainakin kuinka murentua ketjuun ja liikkua katkoksissa. Ja jotta voit opettaa, sinun täytyy ainakin pystyä organisoimaan tämä prosessi ja tuntemaan perusasiat. Mutta tämän kanssa punaisilla komentajilla oli suuria ongelmia.
                  ... 20-luvun lopun - 30-luvun alun Neuvostoliiton kadetille ei opetettu sotilaspsykologiaa, sotilaspedagogiaa, didaktiikkaa. Tämän seurauksena jo 20-luvun lopulla havaittiin "komentokykyjen ja metodologisten tekniikoiden puute valmistuvien kadettien keskuudessa". Tämän seurauksena keskimääräinen komentohenkilöstö ei pystynyt kouluttamaan kunnolla nuorempaa komentajaa, joka vastasi päätyöstä hävittäjän yksittäisessä koulutuksessa. Toisin kuin Venäjän armeijan aliupseerit, puna-armeijan nuoremmilla komentajilla ei vain ollut ohjaajan taitoja, he eivät olleet hyvin valmistautuneita komentamaan ryhmää, asetta tai panssarivaunua taistelussa, mutta heillä oli joskus myös valmiuksia. ei osaa antaa peruskomentoa. BVO:n 154. jalkaväkirykmentissä kesäkuussa 1937 havaittiin tapaus, jossa nuorempi komentaja rauhallisella sielulla opetti hävittäjiä tähtäämään konekivääriin, joka ... oli kallistettu sivuun: yksi pyörä on paljon korkeammalla. kuin toinen!
                  Asiakirjat, joiden avulla voit tutustua taisteluharjoittelun kulkuun BVO:n ja KVO:n osissa vuosina 1936 - alkuvuodesta 1937, on säilynyt vain 45. koneistettua joukkoa, 24, 37, 44, 45, 52 ja 96. kivääriosastoa varten. joukkojen yksiköille 15, 17 ja 23. kiväärijoukoille. He maalaavat saman kuvan taistelijoiden ja nuorempien komentajien rumasta koulutuksesta. Ensinnäkin komppanioiden, pataljoonien ja pataljoonien komentajat eivät suunnitelleet opintojaan hyvin. Luokat olivat usein häiriöitä; 8-tuntinen koulupäivä muuttui I. P. Uborevitšin mukaan "2 1/2 - 3 tunnin opiskeluun, loppu oli hoitoa, kävelyä, odottamista ja muuta epäjärjestystämme". KVO:ssa 45. divisioonassa kesällä 1936 vain tuliharjoituskurssien typerän järjestämisen vuoksi sotilaat menettivät "jopa 35-40 prosenttia koulutusajasta", 96. kesäkuussa 1937 - 15-20 prosenttia. "Monet taistelijat ja komentajat", Uborevich huomautti käskyssään 2. tammikuuta 1937, "eivät tule luokkiin, vaan ohittavat aikaa rikollisesti." Puna-armeijan joukkoa, kuten tavallista, häiritsi kaikenlaiset kotityöt.
                  Toiseksi opetusmenetelmät olivat rumia. Kaikkialla rikottiin sen perusperiaatetta: "ei opettaa kertomalla, vaan näyttämällä". Käytettävissä olevat opetusvälineet jäivät itsepintaisesti käyttämättä nuoremman komentohenkilöstön toimesta. BVO:n 52. tykiskirykmentissä joulukuussa 1936 he jopa tutkivat kiväärin laitetta ilman itse kivääriä valmistaen puhelimen kentälle menemistä varten - ilman puhelinta.

                  Lisäksi tavallinen jalkaväki ei osallistu harjoituksiin (muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta) vapaaehtoisesti. Ja punainen komentaja ei käytännössä voi pakottaa häntä - koko taistelijan koulutuksen ideologia on kirjoitettu painottaen tietoisuutta, luokkaveljeyttä, pieninkin pakkokeino voi aiheuttaa reaktion "ei nyt ole tsaariaikaa" ja täysimittainen kurinpitokirja. otettiin käyttöön vasta vuonna 1940. Ja sitä ennen...
                  Yakirin ja Uborevitšin alaisuudessa puna-armeijan nuorempi komentaja näytti myös rumalta. Kiinteä, karvaamaton, usein repeytyneessä tunikassa tai jopa ilman arvomerkkiä (!), Periaatteessa hän ei voinut olla vaativa, ei voinut sinnikkäästi selvittää taistelijoiden kanssa kaikkia heidän koulutuksensa yksityiskohtia.
                  Tällaisen komentajan kanssa oli mahdollista väitellä, häntä voitiin kutsua "kaljuksi" ja kirottuksi - alhainen kurinalaisuus oli toinen tekijä, joka johti puna-armeijan heikkoihin taistelutaitoihin 30-luvun puolivälissä. "Proletaarivaltion" yleinen ilmapiiri ei kuitenkaan edistänyt kurin vahvistumista. Puna-armeijan sotilasta ei pidetty niinkään sotilaana, vaan kansalaisena, "sellaisen ja sellaisen toverina". Sotilas saattoi arvostella joukkueen komentajaa ja esimiestä komsomolikokouksessa - mistä sotilaallisesta kurinalaisuudesta voisi puhua?
        3. Jurkovs
          Jurkovs 29. tammikuuta 2019 klo 07
          +1
          On lisättävä, että moottoreiden huonon laadun vuoksi säiliön ja ilmailuyksiköiden virransyöttöä ei käytännössä suoritettu, he yksinkertaisesti huolehtivat moottoriresursseista. Ja ylipäätään 34. kesäkuun mallin T-22 oli melko karkea kone, he eivät edes tienneet monista lapsuussairauksista, se tarvitsi vain Wehrmachtin Ranskassa ja Puolassa suorittaman yrityksen, mutta se ei ollut siellä. Ja se oli kesä-heinäkuun 41.
    2. Viknt
      Viknt 30. tammikuuta 2019 klo 18
      +1
      Kuuluisa Kolobanovin taistelu, Katukovin tankkerien toimet, olivat itse asiassa "väijytysten" toimintaa. Totta, tankkerit alkoivat toimia mielekkäästi syyskuun 41 lopussa.
  29. Decimam
    Decimam 28. tammikuuta 2019 klo 11
    -1
    Andrey on hyvä kirjailija, mielenkiintoinen kirjailija, joka suhtautuu vakavasti materiaalin valintaan, eikä häntä huomattu "ääriviiva"-genren taipumuksessa, mutta hän ei ilmeisesti arvannut täällä.
    Vai päätitkö tarjota itsellesi aiheita pitkäksi aikaa?
    Seuraavien syklien aiheet ovat "Miksi Mauser hävisi kolmen hallitsijalle", "Miksi Maxim voitti MG-34:n", "ZIS 5 voitti Opel Blitzin" ja niin edelleen ja niin edelleen.
    1. andrey shmelev
      andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 20
      +1
      naurava Sitten "Mongolia on viileämpi kuin Percheron" - enemmän kuin totuus
      tai "jolla on itsekuumenevia purkkeja - se taistelee huonosti Venäjällä talvella" - tulee vielä lisää kommentteja)
  30. wooja
    wooja 28. tammikuuta 2019 klo 11
    0
    kirjoittaja on oikeassa, ihmiset tappelevat, mutta se oli jännittynyt ihmisten kanssa, varsinkin valmistelussa, ja maan poliittinen tilanne oli epäselvä, sotku - lievästi sanottuna sekä ylhäältä että alhaalta, mutta he selvisivät ....
  31. cartalon
    cartalon 28. tammikuuta 2019 klo 11
    0
    En ole varma ennalta ehkäisevistä iskuista rajoitetuilla tavoitteilla, mutta muuten melko riittävä
  32. Yustet 1950
    Yustet 1950 28. tammikuuta 2019 klo 11
    +1
    On mielenkiintoista, kuinka voit antaa artikkelille yhden otsikon ja kirjoittaa tekstissä toisesta. Jos olen väärässä, niin selitä kuinka voit puhua säiliön puutteista, vertaamalla suorituskykyominaisuuksia ja traktoreiden puutetta tai suunnitteluvirheitä. Kaikki oli siellä, mutta entä tankki? Ei ole huonoja työkaluja, on huonoja käsityöläisiä, kuuluu vanha sanonta. Ja hän sai parhaan tankin tittelin pääasiassa miehistönsä rohkeuden ja sankaruuden ansiosta.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      28. tammikuuta 2019 klo 12
      +5
      Lainaus: Yustet1950
      On mielenkiintoista, kuinka voit antaa artikkelille yhden otsikon ja kirjoittaa tekstissä toisesta. Jos olen väärässä, selitä kuinka voit puhua säiliön puutteista, vertaamalla suorituskykyominaisuuksia ja traktoreiden puutetta tai suunnitteluvirheitä. Kaikki oli siellä, mutta entä tankki?

      Huolimatta siitä, että panssarivaunu oli vain osa puna-armeijaa, ja siinä, samoin kuin kaikessa muussa, kaikki artikkelissa lueteltu "palautui". Vertaa tankkeja yleisen asiaintilan, niiden käyttötaktiikoiden jne. ulkopuolella. se on kielletty. On sääli, että monet artikkelin lukeneet eivät ymmärtäneet tätä.
      1. Leopold
        Leopold 29. tammikuuta 2019 klo 06
        +3
        Andrew hi Ymmärrys tulee syklin lopussa niin sanotusti "taistelujen aikana joukot saivat kokemusta". Otskoon kannattaa lisätä "(syklin esipuhe)". Suunnilleen sama tulee olemaan seuraavissa artikkeleissa, yleinen idea selviää viimeisen jälkeen. Jos vedämme analogian toiseen maailmansotaan, niin "rajataistelut alkoivat". Seuraan mielelläni koko kiertoa. "Taistelut eri suuntiin" eivät ole yhtä itsepäisiä vastustajien ja puolustajien välillä. Mutta en pääse itseni edelle. hyvä
  33. Dzafdet
    Dzafdet 28. tammikuuta 2019 klo 11
    0
    Kyse on aina ihmisistä, ei tekniikasta. Mitä saksalaiset loistavasti osoittivat vuosina 1941-42. Mutta jo vuonna 1943 alkoi uusi sota ja saksalaiset murtuivat ja murskattiin kahdesti: Stalingrad, Kursk. Ja siinä se, Wehrmacht-auto meni joukkojemme luistinradan alle ..
    1. Voyaka uh
      Voyaka uh 28. tammikuuta 2019 klo 12
      + 10
      Kyse on siitä, miten ihmiset käyttävät teknologiaa. Ilman sotilasvarusteita ihmisiä tapetaan, olivatpa he kuinka upeita ja rohkeita tahansa, ja vaikka heitä olisi kuinka monta - jopa miljoonia.
      Sodan alussa Wehrmacht hallitsi paremmin sotavarusteluaan kuin Puna-armeija lukuisine sotavarusteineen. Sodan puolivälistä lähtien Neuvostoliiton sotilaat hallitsivat tekniikkaansa ammattimaisesti ja alkoivat voittaa.
      1. hanhi
        hanhi 29. tammikuuta 2019 klo 10
        +1
        Lainaus käyttäjältä: voyaka uh
        Ilman sotilasvarusteita ihmisiä tapetaan, olivatpa he kuinka upeita ja rohkeita tahansa, ja vaikka heitä olisi kuinka monta - jopa miljoonia.

        Tämän osoitti hyvin ensimmäinen maailmansota. Toisen maailmansodan tulosten mukaan noin 1 % maajoukkojen henkilöstöstä tyrmäsi kranaatit. Jos kranaatteja ei ole, niille ei ole miinoja, ja jos ei ole koulutettuja tykistömiehiä, vihollisen armeija kärsii typerästi 80 kertaa vähemmän tappioita.
    2. andrey shmelev
      andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 20
      +1
      ja tekniikka on myös hevosia. talvella 1941 percheronien kaviot heitettiin takaisin - ja Wehrmachtin strateginen liikkuvuus päättyi (tämä ei ole ainoa tekijä - mutta myös erittäin tärkeä tekijä)
  34. iso joki
    iso joki 28. tammikuuta 2019 klo 12
    0
    "Erinomainen" esimerkki puna-armeijan komentoasteesta vuonna 1941 on kuuluisa panssarivaunutaistelu Dubno-Lutsk-Brody-kolmiossa - tätä operaatiota varten Lounaisrintaman komennolla oli viisi koneistettua joukkoa ... keskeinen isku. , josta operaation kohtalo pohjimmiltaan riippui , joutui vain osa 8. koneellisen joukkojen joukkoista yksin - heillä ei ollut aikaa keskittää sitä hyökkäykseen täydellä voimalla.

    Ja päämaja voisi tarjota keskittymiskyvyn sellainen rakennukset sisällä niin ehdot?
    Kun kolme divisioonaa vedetään lankaan kymmenien kilometrien päähän .. kun tankit saapuvat ensin .., muutamassa tunnissa часть taide .., muutaman tunnin kuluttua - ensimmäinen jalkaväen aalto, joka liikkuu enimmäkseen jalan. Valtio kutsuu sitä vain motoksi. Ja yleensä kesällä 41, jos divisioonan pataljoona onnistui saattamaan kuorma-autoihin, se on jo siistiä.
    PS: Kyllä, ja olen samaa mieltä yllä olevien tovereiden kanssa - otsikko ei vastaa sisältöä. No, tämä on nykymedian trendi - saada säpsähtämään ja alkaa lukemaan :)
  35. kuroneko
    kuroneko 28. tammikuuta 2019 klo 12
    -1
    mutta ensinnäkin ei tiedetä, olisiko I.V. ryhtynyt sellaiseen. Stalin, ja toiseksi, hänellä ei ollut tällaista mahdollisuutta, koska älykkyys ei voinut paljastaa tätä liikettä.

    Minä tein. Richard Sorge ilmoitti etukäteen suunnitellun hyökkäyksen päivämäärän. Eikä vain häntä.
    Mutta he eivät yksinkertaisesti uskoneet häntä, koska he pitivät sitä disinformaationa.
    1. iso joki
      iso joki 28. tammikuuta 2019 klo 12
      +2
      Lainaus Kuronekolta
      mutta ensinnäkin ei tiedetä, olisiko I.V. ryhtynyt sellaiseen. Stalin, ja toiseksi, hänellä ei ollut tällaista mahdollisuutta, koska älykkyys ei voinut paljastaa tätä liikettä.

      Minä tein. Richard Sorge ilmoitti etukäteen suunnitellun hyökkäyksen päivämäärän. Eikä vain häntä.
      Mutta he eivät yksinkertaisesti uskoneet häntä, koska he pitivät sitä disinformaationa.

      Uskon, en usko, jonkinlaista kamomillaa.
      Sorge varoitti sodan syttymisestä kolme kertaa. Kahdesti - suuntauksella 41. toukokuuta. Se osoittautui "valehteluksi".
      Ja lopuksi, strategisia päätöksiä ei tehdä yhden lähteen perusteella. Kesäkuun 41. päivän ongelma oli eri lähteistä saatujen ristiriitaisten raporttien tsunami, jota emme pystyneet analysoimaan laadullisesti ja tekemään oikeita johtopäätöksiä.
      1. kuroneko
        kuroneko 28. tammikuuta 2019 klo 12
        0
        Mikä ei millään tavalla kiistä sitä tosiasiaa, että älykkyys VOI paljastaa kaiken tämän. Myöskään lähde ei ollut yksin. Tässä on tiedon tulkinta - tämä on, anteeksi, muiden toverien velvollisuus ja vika (ja muuten myös Stalinin itsensä - jota hän myöhemmin selvästi katui useammin kuin kerran).
      2. hanhi
        hanhi 29. tammikuuta 2019 klo 10
        +1
        Lainaus BigRiveristä
        Sorge varoitti sodan syttymisestä kolme kertaa. Kahdesti - suuntauksella 41. toukokuuta. Se osoittautui "valehteluksi".

        No, jos et ole perillä, saksalaiset eivät itse epäillyt, että he siirtävät hyökkäyksen päivämäärää toukokuun puolivälistä kesäkuun loppuun Italian seikkailun vuoksi Albaniassa, Kreikassa ja Jugoslaviassa. Kaikki tapahtui yhtäkkiä. Joten älykkyys sai sen oikein.
    2. Andrey Tšeljabinskista
      28. tammikuuta 2019 klo 12
      +3
      Lainaus Kuronekolta
      Minä tein.

      Ei, hän ei voinut, ja Sorgella ei muuten ole mitään tekemistä tämän kanssa. Hänen viestinsä on täysin erilainen tarina. Samaan aikaan Sorgella oli yhden oikean viestin kohdalla paljon väärää tietoa muista lähteistä
      1. kuroneko
        kuroneko 28. tammikuuta 2019 klo 12
        0
        Okei.
        Älä pidä sen jälkeen työtä, kun luet poimintoja eri tutkimuksista tästä aiheesta. Se on melko lyhyt (PDF linkissä).
        https://cyberleninka.ru/article/v/sovetskaya-razvedka-nakanune-velikoy-otechestvennoy-voyny
        1. Andrey Tšeljabinskista
          28. tammikuuta 2019 klo 12
          +3
          Luin sen, kiitos ja eri mieltä. Loppujen lopuksi luin itse tiedustelupalvelumme raportit
    3. Kirsikka yhdeksän
      Kirsikka yhdeksän 28. tammikuuta 2019 klo 12
      +5
      Lainaus Kuronekolta
      Richard Sorge ilmoitti etukäteen suunnitellun hyökkäyksen päivämäärän. Eikä vain häntä.
      Mutta he eivät yksinkertaisesti uskoneet häntä, koska he pitivät sitä disinformaationa.

      Et vain tiedä, kuinka monta tällaista viestiä päivämäärillä ja ilman päivämääriä tuli. Luonnollisesti vain ne, jotka arvasivat oikein, muistettiin.
    4. BAI
      BAI 28. tammikuuta 2019 klo 13
      0
      Tiedusteluraportit (jos eivät kaikki, niin monet) on annettu kokoelmassa "1941. Asiakirjat". Pitkä, ikävä, tylsä ​​(yli 1000 sivua) - mutta sellaisia ​​olivat oikeat asiakirjat. Vaikka siellä on joitain erittäin mielenkiintoisia asioita.
      Kokoelma ei tietenkään sisällä vain tiedusteluasiakirjoja. Siellä kaikesta. Pohjimmiltaan - ulkopolitiikasta ja sotaan valmistautumisesta.
    5. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 28. tammikuuta 2019 klo 17
      +2
      Lainaus Kuronekolta
      Minä tein. Richard Sorge ilmoitti etukäteen suunnitellun hyökkäyksen päivämäärän. Eikä vain häntä.
      Mutta he eivät yksinkertaisesti uskoneet häntä, koska he pitivät sitä disinformaationa.

      Ja miten muuten suhtautua tiedusteluraportteihin, jotka vasta keväällä 1941 kolme kertaa ilmoittivat välittömästä hyökkäyksestä ja kolme kertaa peruuttivat aikaisemmat raportit?
      Samanaikaisesti sama tiedustelupalvelu ilmoitti, että Valtakunta ei hyökkäisi ennen sodan päättymistä Britannian kanssa (ICH, ei peruuttanut näitä viestejä). Ja että ennen sodan alkua valtakunta esittäisi vaatimuksia Neuvostoliitolle ulkoministeriön kanavien kautta - eli Neuvostoliitolla olisi uhattuna aika ja "aukko" mobilisaatioon ja keskittymiseen.
      1. Viknt
        Viknt 30. tammikuuta 2019 klo 19
        +2
        Vaikka ne palavat maidossa, ne puhaltavat veteen. Pääasia oli olla arvaamatta, chi boo, chi no boo, eli reagoida, ainakin laittaa olkia. Itse asiassa kävi ilmi, että he eivät asettaneet sitä millään tavalla. He ajoivat väkijoukon rajalle, poistivat tähtäimet ja veivät ammukset .... Mukavaa!
  36. Sakhalinets
    Sakhalinets 28. tammikuuta 2019 klo 12
    +4
    Jotenkin aloitit hyvin kaukaa... :)
    Itse asiassa T-34:n epäonnistuminen vuonna 41 voidaan selittää joukolla tekijöitä.
    1. Suunnitteluvirheet. Kauhea näkymä, miehistön kokoonpano, radioyhteyden puute jne.
    2. Erittäin huono luotettavuus riittävän teknisen tuen puuttuessa.
    3. Kouluttamaton henkilökunta.
    4. Lukutaidoton hakemus.
    Tietysti kaikki tämä asetettiin puna-armeijan yleisen tappion päälle, mutta olisi väärin pelkistää T-34:n epäonnistumiset pelkästään tähän. Lopulta myös saksalaiset kärsivät melkein yhden tappion luvuin 44-45, mutta tämä ei estänyt Tigersiä ja Panthersia näyttäytymästä tietyissä yhteenotoissa.
  37. iso joki
    iso joki 28. tammikuuta 2019 klo 12
    +3
    Lainaus Kuronekolta
    Mikä ei millään tavalla kiistä sitä tosiasiaa, että älykkyys VOI paljastaa kaiken tämän. Myöskään lähde ei ollut yksin. Tässä on tiedon tulkinta - tämä on, anteeksi, muiden toverien velvollisuus ja vika (ja muuten myös Stalinin itsensä - jota hän myöhemmin selvästi katui useammin kuin kerran).

    Mitä avata?
    Keskittyminen? Kyllä, pystyin avaamaan sen. Mutta pystyikö hän päättelemään, että täsmälleen niin monta divisioonaa oli keskitetty kuin tarvittiin 41. kesäkuuta tapahtuvaa hyökkäystä varten?
    Toistan. Kukaan ei osallistunut saapuvien ristiriitaisten tietojen ANALYYSIIN. Tuohon aikaan sotilastiedustelussa ei ollut edes sellaista aihetta (osasto, hallinto jne.). Kaikki vain typerästi putosi pöydälle ensimmäiselle henkilölle.
  38. colotun
    colotun 28. tammikuuta 2019 klo 12
    +1
    Tämän erittäin mielenkiintoisen artikkelin kirjoittaja opiskeli hyvin ja päätti kertoa meille uudelleen todella sensaatiomainen kirja = TANK POGROM OF 1941 (JOIHIN 28 TUHAT NEUVOSTONTANKIT KATOI) toiselta kirjailijalta - Vladimir Bešanovilta, joka julkaistiin vuonna 2004 ja josta ei koskaan keskusteltu Military Review -lehdessä verkkosivusto. Kunnioitus tämän artikkelin kirjoittajalle tämän aiheen hiljaisuuden rikkomisesta.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      28. tammikuuta 2019 klo 12
      +2
      Lainaus colotunista
      Tämän erittäin mielenkiintoisen artikkelin kirjoittaja opiskeli hyvin ja päätti kertoa meille uudelleen todella sensaatiomaisen kirjan.

      Rehellisesti sanottuna en lukenut sitä. Kiitos vinkistä!
      1. colotun
        colotun 28. tammikuuta 2019 klo 13
        +1
        Arvostan suuresti tätä artikkeliasi, mutta SUOSITTELEN, että et halveksi ja lue kaikki Vladimir Beshanovin viisi osaa toisen maailmansodan historiasta = Stalinin agitpropista perittyjen sotilaallisten myyttien ratkaiseva ja tinkimätön versio, nämä osat järjestyksessä = "VUODEN 1941 TANKKIPOGROMI (JOSTA KATOI 28 TUHATTA NEUVOSTOPANKKIA)" = "Vuosi 1942 - koulutus" = "Vuosi 1943 - käännekohta" = "Kymmenen Stalinin iskua" = "1945 - Voiton vuosi" ja siellä on myös erittäin mielenkiintoinen kirja = "Leningradin puolustus". Kaikki nämä kirjat ovat luettavissa ilmaiseksi verkossa. Mitä tulee kirjailijaan - Boris Orlov.
    2. tasha
      tasha 28. tammikuuta 2019 klo 13
      +2
      meille todella sensaatiomainen kirja
      Kirja on mielestäni niin-niin... Ei ilman väitteitä.
      Tasapainoisempi katsaus T-34:n rooliin sodan alussa Aleksei Isaevin "Kymmenen myyttiä toisesta maailmansodasta" ..

      Mitä tulee tähän artikkeliin, uskon, että kirjoittaja teki hienon työn. Keskustele - älä keskustele uudelleen. Ja kyllä, otsikko ei täsmää.
    3. Aleksei R.A.
      Aleksei R.A. 28. tammikuuta 2019 klo 17
      +3
      Joka on kokoelma muiden revisionistien aiemmin julkaistuista teoksista.
      On parempi kääntyä Ulanovin ja Sheinin puoleen: "Tilaa panssarijoukot" ja "Ensimmäiset T-34:t. Taistelukäyttö." Tämä kirjoittajapari kirjoitti TsAMO:n arkistoasiakirjojen perusteella.
      1. andrey shmelev
        andrey shmelev 28. tammikuuta 2019 klo 20
        +2
        "Tilaa panssarijoukkoja" - muuten erinomainen työ. Ainakin joku viittaa normaaleihin monografioihin tässä ketjussa hyvä

        Tämän erittäin mielenkiintoisen artikkelin kirjoittaja opiskeli hyvin ja päätti kertoa meille todella sensaatiomainen kirja = TANK POGROM OF 1941 (JOIHIN 28 TUHAT NEUVOSTONTANKIT KATOI) toiselta kirjailijalta - Vladimir Beshanovilta, joka julkaistiin vuonna 2004 ja josta ei koskaan keskusteltu Military Review -lehdessä verkkosivusto - en ole samaa mieltä, artikkelin teksti on selvästi alkuperäinen, vain puolessatoista vuosikymmenessä ei ole edistytty
        1. Aleksei R.A.
          Aleksei R.A. 29. tammikuuta 2019 klo 11
          +1
          Lainaus: Andrey Shmelev
          "Tilaa panssarijoukkoja" - muuten erinomainen työ. Ainakin joku viittaa normaaleihin monografioihin tässä ketjussa

          Joten dragee keskeytti Litlbron kirjan kirjoitusprosessissa, oli niin ystävällinen, että hän jakoi minulle telakoiden skannaukset - MK KOVOn ja ZAPOVOn komentajien keväällä 1941 raportit uskottujen yksiköiden taisteluvalmiudesta. heille. Ja jos kirjassa MK:n tilaa kuvataan kauhu, sitten asiakirjoissa yleensä kauhu-kauhu-kauhu. Yhdestä kuvauksesta koneistetun joukkojen jaosta, jotka sijaitsevat talonpoikataloissa ja ulkorakennuksissa 30 kilometrin säteellä päämajasta, hiukset nousevat jo pystyssä.
          1. andrey shmelev
            andrey shmelev 29. tammikuuta 2019 klo 12
            +1
            Ehkä älä vain aloita kymmeniä koneelliset joukot?

            Jos minulla on esimerkiksi 21 lasta, minulla on myös kauhu-kauhu-kauhu.
            Kuten sanonta kuuluu: "vähemmän on parempi".

            Ja tuhoa, se näkyy jopa vesikäymälässä, jopa koneistetussa joukossa päässä
            1. Aleksei R.A.
              Aleksei R.A. 29. tammikuuta 2019 klo 14
              +1
              Lainaus: Andrey Shmelev
              Ehkä sinun ei vain tarvitse perustaa kymmeniä mekanisoituja joukkoja?

              Joten kukaan ei luottanut sotaan kesäkuussa 1941. Ja vuoden kuluttua tämän tilanteen olisi pitänyt ratketa.
              Lisäksi, kuinka tänne ei saada 30 koneistettua joukkoa, kun tiedustelu uhkaa 10-12 tuhannella vihollisen tankilla. hymyillä

              Lisäksi koneistetussa joukossa tankeilla oli ainakin jonkin verran toivoa huollosta ja korjauksesta, vaikkakin heikentyneen korjauspalvelun vuoksi. Mutta prikaateissa tai, mikä pahempaa, jalkaväessä - ei enää - takaosan murskaantuessa ja erikoisvarusteiden puuttuessa, joukko prikaatin tehtäviä on miehitetty 0%.
  39. Juri Malyshko
    Juri Malyshko 28. tammikuuta 2019 klo 13
    -1
    Artikkelista jäi vaikutelma, kuin siviiliyliopiston sotilasosaston opiskelijan abstraktista. Jatko-osaa en todellakaan aio lukea. Aiheen "Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti tiikereitä ja panttereja vastaan", mielestäni moderni sotahistorioitsija Aleksei Isaev paljasti täydellisesti ja kauan sitten Anti-Suvor -syklin kirjoissa ( Pienen miehen suuri valhe "ja" Kymmenen myyttiä toisesta maailmansodasta"), samoin kuin useissa hänen myöhemmissä toista maailmansotaa koskevissa kirjoissaan. A. Isaevin kirjoja luetaan, vaikka asiatietoa on runsaasti, helposti, suosittelen.
  40. Perse.
    Perse. 28. tammikuuta 2019 klo 13
    +2
    Miksi T-34 hävisi PzKpfw III:lle, mutta voitti "Tigers" ja "Panthers" vastaan
    Andrey, sinä itse vastasit artikkelin omaan kyselevään otsikkoon päätelmillä, että komennossa oli virheitä, vihollisen vangitseman aloitteen menetys, kyvyttömyys toimia nykyaikaisen sodankäynnin olosuhteissa, yleinen huono koulutus uuden tekniikan hallitsemisessa. . Panssarit eivät taistele keskenään, vaan ihmiset panssarivaunuissa taistelevat keskenään. Siinä koko kuva, helvetin öljyä. Samassa Ranskassa saksalaiset tankkerit T-I:ssä (Panzerkampfwagen I (Pz.Kpfw.I, Pz.I)) ja T-II:ssa (Panzerkampfwagen II (Pz.Kpfw. II)) voittivat ensinnäkin ei vahvempia ranskalaisia ​​tankkeja, ja ranskalaiset tankkerit niissä ja ranskalaiset kenraalit, jotka jakoivat panssaroituja joukkojaan, uskoen Maginot-linjaan, jotka nukkuivat iskun läpi Ardennien läpi. Tavalla tai toisella tämä tapahtui uudelleen kesäkuussa 1941 Valko-Venäjän kautta. "Tiikeri", ja meidän tankkerit ja kenraalit alkoivat käyttää panssarivaunuja ja joukkojaan pätevämmin. Miksi moraali, anna hullulle mikä tahansa tankki, anna sama hypetetty T-34 "Armata", vaikka kuka istuu tässä tankissa, ketä komentaa joukkoja, ja se riippuu siitä, miten ja kuka voittaa. Ei ihme, että syntyi roomalainen sananlasku - "Leijonan johtama aasien armeija on vahvempi kuin aasin johtama leijona-armeija"...
  41. DimerVladimer
    DimerVladimer 28. tammikuuta 2019 klo 13
    +1
    Andrei ryhtyi analysoimaan toista maailmansotaa - kiitettävää.
    Ehkäpä päämajamme keskeisiä ongelmia sodan alussa olivat tiedustelu ja viestintä

    Epäilemättä, mutta henkilöstön huonolla laadulla oli paljon suurempi vaikutus.
    XNUMX-luvun puhdistukset lamauttivat henkilökunnan:

    Eli prikaatin komentajat tukahdutettiin ja 217 ihmistä 474:stä kuoli. Puna-armeijan listalla vuonna 1936.
    Divisioonan komentajat tukahdutettiin: 131 ihmistä 201:stä ammuttiin ja tapettiin.
    Kormkor - 62 tuhoutuneesta - melkein kaikki.
    Tunteiden jättäminen syrjään – kenen kanssa oli taistella?
    Entiset komentajat tulivat divisioonan komentajiksi, entiset divisioonan komentajat sijoitettiin joukkoihin ja armeijoihin - ja nämä ovat hallinnan monimutkaisuuden kannalta täysin erilaisia ​​rakenteita, jotka vaativat akateemista koulutusta ja lahjakkuutta.

    Samaan aikaan puna-armeijassa vuosina 1941-1942 ja vielä myöhemminkin, jotta divisioonan komentaja ymmärtäisi, mitä vihollisuuksien aikana todella tapahtui, hänen täytyi kiertää yksikkönsä yöllä ja vastaanottaa henkilökohtaisesti komentajien raportteja. hänen alaisuudessaan.

    Tämä johtuu siitä, että entiset everstiluutnantit komensivat tapaa, jolla he olivat tottuneet komentamaan pataljoonaa/rykmenttiä – heillä ei yksinkertaisesti ollut aavistustakaan divisioonan esikunnan johtamisen periaatteista, työn organisoinnista.

    Divisioonan komentajat sijoitettiin joukkoihin, armeijan komentajat jne. - itse asiassa tavallisten sotilaiden ketju tuhoutui ja tilalle tuli alemman taktisen tason upseerit, joilla ei ollut komentokokemusta - 1941-1942 oppivat taistelemaan sotilaiden elämästä.

    Jos päämajan päällikkö oli Žukov, hän kasvoi 3 vuodessa prikaatin komentajasta NGSh: ksi.
    Tulos - ei pystynyt järjestämään pääesikunnan työtä.
    NPO:n 0170. helmikuuta 22 antamalla määräyksellä nro 1938 / p prikaatin komentaja G. K. Zhukov sai "aikaa edellä ja vuorollaan" komentajan sotilasarvon. Kuka heistä on päämajan päällikkö kolmen vuoden kuluttua?

    Kuten Žukov käski vuonna 1939, hän sai 57. erikoisjoukon hallinnassa (organisoitu uudelleen ensimmäiseksi armeijaryhmäksi)
    Pjotr ​​Grigorenko, joka palveli vuonna 1939 Puna-armeijan pääesikunnan upseerina komentajan G. M. Sternin rintaman (Chita) ryhmän alaisuudessa, totesi muistelmissaan:
    ... Tähän mennessä kuolemaan tuomittuja oli jo 17. Jopa ei-lakimiehet järkyttyivät rikosasioiden sisällöstä. Jokaisessa tällaisessa tapauksessa oli joko päällikön raportti, johon hän kirjoitti: "Niin ja niin sai sellaisen ja sellaisen käskyn, hän ei toteuttanut sitä" ja raporttia koskeva päätös: "Tuomioistuin. Tuomari. Ammu!" tai Žukovin huomautus: "Tuomioistuin. Se-ja-se sai sellaisen-ja-sellaisen tilauksen minulta henkilökohtaisesti. Ei noudattanut. Tuomari. Ampua!". Ja tuomio. Ei mitään muuta. Ei kuulustelupöytäkirjoja, ei tarkastuksia, ei tutkimuksia. Ei mitään. Vain yksi paperi ja tuomio.


    Armeijan kenraali Žukov nimitettiin 14. tammikuuta 1941 bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean poliittisella päätöksellä Puna-armeijan kenraalin esikunnan päälliköksi (hän ​​toimi heinäkuuta 1941).
    Tulos on luonnollinen - päämajan kenraali ei voinut järjestää työtä. Tietojen taso ei selvästikään ollut riittävä tämän määrän tehtävien ymmärtämiseen ja ratkaisemiseen.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      28. tammikuuta 2019 klo 14
      +3
      Lainaus: DimerVladimer
      Epäilemättä, mutta henkilöstön huonolla laadulla oli paljon suurempi vaikutus.
      XNUMX-luvun puhdistukset lamauttivat henkilökunnan:

      Epäilen vahvasti
      Lainaus: DimerVladimer
      Eli prikaatin komentajat tukahdutettiin ja 217 ihmistä 474:stä kuoli. Puna-armeijan listalla vuonna 1936.

      Oletko varma, että he olivat päteviä, ammattimaisia ​​prikaatin komentajia? Ja jos on, mistä tällainen luottamus tulee?
      1. DimerVladimer
        DimerVladimer 28. tammikuuta 2019 klo 14
        +2
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Oletko varma, että he olivat päteviä, ammattimaisia ​​prikaatin komentajia? Ja jos on, mistä tällainen luottamus tulee?


        Rykmentin ja divisioonan johtaminen on valtava ero, joka vaatii akateemista osaamista työn organisoinnissa.
        Joka tapauksessa komentajan, joka tuli prikaatin komentajan / divisioonan komentajan virkaan rykmentistä / pataljoonasta, on joko hankittava tämä kokemus, ja jos ei akatemiassa, niin taistelussa, maksamalla virheistään hengillä. alaistensa - mitä tapahtui hyvin usein vuosina 1941-1942.
        On mahdotonta taata, että sorretut olisivat taistelleet poikkeuksellisen hyvin. Kuitenkin se kiire, jolla he alkoivat palauttaa eloonjääneitä leireiltä ja vankiloista - vuonna 1941 (samasta taulukosta katsottuna) - viittaa siihen, että heidän kokemuksensa väitettiin, että komentajien "nuori aalto" ei suinkaan oikeuttanut heidän toiveitaan ja siristeli, kuten Budjoni Voroshilovin ja muiden edustama "vanha vartija".
      2. DimerVladimer
        DimerVladimer 28. tammikuuta 2019 klo 14
        +1
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Epäilen vahvasti


        Ilmeisesti osaamisen puutteesta komento- ja valvonta-alalla;)

        Prikaatien / divisioonien / joukkojen johdon alhainen pätevyys ilmeni talvisodassa Suomen kanssa, jolloin täysmiehitys jouduttiin luopumaan (vaikka postkommunistinen hallitus oli jo muodostettu) ja rajattiin raja-alueille.
        Muuten, juuri tämä tapahtuma pakotti Hitlerin kiinnittämään huomiota puna-armeijan heikkouteen, ja juuri tätä tapahtumaa varten Hitler alkoi kutsua Neuvostoliittoa - kolossiksi "savijaloilla".
      3. Viknt
        Viknt 30. tammikuuta 2019 klo 19
        +1
        Henkilöstön "siivoaminen" on vain jäävuoren huippu. Tämän seurauksena kaikki alkoivat toimia yksinomaan sääntöjen mukaan. Askel vasemmalle, oikealle - tuomioistuin ja teloitus. Ja sääntöjen mukainen työ ei ole muuta kuin (italialainen) lakko!
  42. Trapper 7
    Trapper 7 28. tammikuuta 2019 klo 13
    +2
    Andrey, kuten aina, lähestyy asiaa kattavan ja objektiivisen tilanteen arvioinnin perusteella, ei vain aseen pituuden ja panssarin paksuuden perusteella))))
  43. stalkerwalker
    stalkerwalker 28. tammikuuta 2019 klo 14
    0
    Kirjoittaja näyttää "poimineen" muilta tutkijoilta jo yleistyneet ajatukset puna-armeijan menetyksen analyysistä rajataistelussa, mutta johtopäätös tehtiin, sanotaanko, epäonnistuneeksi ...
    Nimittäin...
    Epäonnistunut joukkojemme sijoitus

    Millaisesta asenteesta voisimme puhua, jos kenraalin esikunnalla ei olisi mitään erityistä tietoa Wehrmacht-joukkojen neljän ryhmän päähyökkäysten suunnasta?
    Ja jos Wehrmachtilla oli hyvät tiedot rajajoukkojen sijoittamisesta 100-200 km:n kaistalle hyvän ilmatiedustelun vuoksi, niin Puna-armeijalla oli varaa "tehdä virheitä" lentäessään rajaa pitkin 15-25 km:n säteellä.
    Peitetiedustelu oli tehotonta molemmin puolin.
    Output.
    Kyllä... Saksalaiset löivät puna-armeijan osissa. Ja kun jotkut puna-armeijan yksiköt ja alayksiköt taistelivat piirityksessä, ja BT- ja T-26-panssarivaunut ryntäsivät itsemurhahyökkäyksiin ja vastahyökkäyksiin panssarintorjunta-aseisiin ilman tykistövalmistelua ja ilmasuojaa, uusia yksiköitä muodostettiin taakse.
    Puna-armeijan komento määritti sodan ensimmäisten päivien tietojen perusteella Wehrmachtin 4 panssarivaunuryhmän läpimurtojen pääsuunnat ja asetti esteitä ja muodosti puolustusta saksalaisten etenemispolulle. panssarit.
    Yhteenveto.
    Ei tiedetä, kuinka Suuren isänmaallisen sodan kulku olisi kehittynyt, jos puna-armeijan komento olisi keskittänyt suurimman osan joukkoista Dneprin ja Smolenskin länsipuolelle. Todennäköisesti elo-syyskuun loppuun mennessä he olisivat kaikki voitettu, Wehrmacht olisi saanut suoran tien Moskovaan, eikä Puna-armeijalla ollut käsillä operatiivisia reservejä, jotka voisivat nopeasti kattaa Moskovan suunnan.
    1. Andrey Tšeljabinskista
      28. tammikuuta 2019 klo 14
      +1
      Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
      Millaisesta asenteesta voisimme puhua, jos kenraalin esikunnalla ei olisi mitään erityistä tietoa Wehrmacht-joukkojen neljän ryhmän päähyökkäysten suunnasta?

      Ja olisi, mitä sitten? Vai luuletko, ettemme pudottaneet taistelukokoonpanoja tästä syystä? :))))
      Siirrä joukkoja - provosoi saksalaisia. Ota pois - provosoi saksalaisia. Joten he istuivat 3 ešelonissa 400 km:n päässä valtion rajalta sisämaassa. Eikä kenraalilla ole mitään tekemistä sen kanssa
      Lainaus käyttäjältä: stalkerwalker
      Kirjoittaja näyttää "poimivan" jo yleistyneet ajatukset puna-armeijan menetyksen analyysistä

      Kaikki on mahdollista... ensimmäinen julkaisuni tästä aiheesta on kuitenkin vuodelta 2010, mutta... :))))))
      1. stalkerwalker
        stalkerwalker 28. tammikuuta 2019 klo 15
        +1
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Ja olisi, mitä sitten? Vai luuletko, ettemme pudottaneet taistelukokoonpanoja tästä syystä? :))))

        Oryol-Kursk-bulgella he tiesivät paljon paremmin. Valmistettu toukokuusta heinäkuuhun. yhteen toimintasuuntaan. Ja puna-armeija oli kokeneempi .... Eikä tarvitse sanoa, että lähellä Kurskia ja Orelia Puna-armeija oli pään ja hartioiden yläpuolella Wehrmachtin.
        Ja 41:ssä kaikki, ehdottomasti KAIKKI oli suuruusluokkaa pahempaa ...
      2. vvvjak
        vvvjak 28. tammikuuta 2019 klo 15
        +4
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Kaikki on mahdollista... ensimmäinen julkaisuni tästä aiheesta on kuitenkin vuodelta 2010, mutta... :))))))

        Yllättäen tämä on Andreyn toinen artikkeli, joka on käytännössä täysin sama kuin minun mielipiteeni (ensimmäinen koskee Yhdysvaltain ohjuspuolustusta). Todennäköisesti monet ovat jo tulleet samanlaisiin johtopäätöksiin toisen maailmansodan alkamisesta, mutta siitä huolimatta ei ole koskaan tarpeetonta täydentää, yleistää ja systematisoida tietoa. Ainoa asia, joka on jo alkanut todella ärsyttää, on lyhenne "T-34", jota "torpedoidaan" kaikkialla 100-prosenttisen menestyksen taeeksi riippumatta siitä, mitä (artikkelit, elokuvat, kirjat jne.). En ihmettele, että pian ilmestyy olut sellaisella nimellä tai, varjelkoon, naisten tyynyillä. Ja kyllä ​​ehdottomasti. Odotan innolla jatkoa
      3. Viknt
        Viknt 30. tammikuuta 2019 klo 20
        +1
        Sen perusteella, mitä ja miten se oli vuonna 41, syntyy primitiivisyyteen yksinkertaisia ​​ratkaisuja. Epäpätevän joukon ajaminen rajalle on typeryyttä. Kaikki ei-taisteluvalmiit materiaalit tulisi tuoda perään etukäteen, mutta tätä varten ne olisi ammuttu heti aattona 41 asteessa. Kaikki taisteluvalmiit yksiköt tulisi sijoittaa teille kymmenien kilometrien syvyyteen. Yksi Kolobanov riitti saksalaisten tankidivisioonaan (?).
  44. Nestorych
    Nestorych 28. tammikuuta 2019 klo 14
    +3
    Kiitos kirjoittajalle. laadukas artikkeli! Ainoa asia, josta olen eri mieltä, on:
    Iosif Vissarionovich "tarttui oljesta", mutta rehellisyyden nimissä toteamme, että tuossa tilanteessa Neuvostoliitolle ei enää ollut ilmeistä oikeaa ratkaisua - sellaisen löytäminen on äärimmäisen vaikeaa, vaikka otettaisiin huomioon nykypäivän jälkitiede.

    Ratkaisu oli olemassa, mutta sen dogman "iskun vieraalle alueelle" puitteissa ei ollut mahdollista. Oli välttämätöntä 14. kesäkuuta 1941 annetun lausunnon ohella vetää joukot rajalta tykistöjen ulottumattomiin ja jonnekin paljon kauemmaksi puolustuslinjan tasoittamiseksi toistamatta rajan muotoja, jotka ei voida millään tavalla tulkita aggressiivisiksi aikeiksi. Keskitä koneelliset joukot tämän linjan taakse puolustuksen syvyyksiin, älä Bialystokin ja Lvovin reunuksiin. Itse ilmoitus tulisi tehdä aikaisemmin, jotta joukkojen siirrolle jää riittävästi aikaa.
  45. Myron
    Myron 28. tammikuuta 2019 klo 15
    +2
    Kuten tiedät, Neuvostoliitossa T-34:ää pidettiin selvästi toisen maailmansodan parhaana panssarivaununa.

    ***
    Ei, T-34:ää pidettiin pääasiallisena syynä puna-armeijan voitolle 3. Rooman joukoista kaikkialla lännessä, mukaan lukien akseli, Yhdysvallat ja Iso-Britannia.
    Neuvosto-Venäjällä T-34:n luojien ansioita ei ole koskaan arvostettu. Kuitenkin, samoin kuin Spitfire-lentokoneiden luojien ansiot Englannissa, jotka kuolivat nälkään köyhyydessä.
    1. Käyttäytyminen
      Käyttäytyminen 28. tammikuuta 2019 klo 23
      +2
      mistä sait sen? Koshkin kuoli keuhkokuumeeseen kaikesta mahdollisesta hoidosta huolimatta.
      Morozov
      Ukrainan SSR:n arvostettu koneinsinööri
      kahdesti sosialistisen työn sankari (1943, 1974)
      kolme Leninin käskyä (kesäkuu 1942, 1943, 1974);
      Lokakuun vallankumouksen ritarikunta;
      Kutuzovin I asteen ritarikunta;
      Suvorov II asteen ritarikunta;
      kolme työvoiman punaisen lipun ritarikuntaa;
      Punaisen tähden ritarikunta;
      mitalit;
      Lenin -palkinto (1967)
      Ensimmäisen asteen Stalin-palkinto (1942) - uuden tyyppisen keskisäiliön ("T-34") suunnittelun kehittämisestä
      Ensimmäisen asteen Stalin-palkinto (1946) - uuden tankin suunnittelun kehittämisestä ja olemassa olevan keskisäiliön radikaalista parantamisesta
      Toisen asteen Stalin-palkinto (1948) - uuden tankin ("T-54") luomisesta
      Muutkaan eivät loukkaannu.
      Mutta Langemakin ja Kleimenovin taustalla, jotka ammuttiin juuri sillä hetkellä, kun Katyusha otettiin käyttöön, he olivat vain onnekkaita.
    2. Decimam
      Decimam 29. tammikuuta 2019 klo 00
      +4
      Kuitenkin, samoin kuin Spitfire-lentokoneiden luojien ansiot Englannissa, jotka kuolivat nälkään köyhyydessä.
      Mihin nälkään ja mihin köyhyyteen Mitchell kuoli?
  46. DimerVladimer
    DimerVladimer 28. tammikuuta 2019 klo 15
    +1
    Toisin sanoen vuonna 1939 Saksa oli selvästi meitä parempi sekä sotilaiden että upseerien koulutuksen laadussa.

    Eikä vain Wehrmacht.

    Kirill Afanasjevitš Meretskov ei kyennyt varmistamaan Suomen miehitystä (sodan toisena päivänä syntyi Kuusisten nukke-Terioki-hallitus Neuvostoliiton alueelle - skenaarion mukaan skenaario on verrattavissa Baltian maiden miehitykseen ).
    Meretskov, monesti ylivoimaisin voimin, ei kyennyt aiheuttamaan ratkaisevaa tappiota Carl Gustav Emil Mannerheimille rajataistelussa ... tämä on Puna-armeijan tuleva NGSh.

    No - Suomen armeija oli paremmin varusteltu ja varusteltu, motivoitunut paremmin kuin puna-armeija?

    Suomessa hallitus ja useimmat kansanedustajat ovat järjestelmällisesti häirinneet puolustusrahoitusohjelmia. Joten vuoden 1934 budjetissa Karjalan kannakselle linnoitusten rakentamista koskeva artikla yliviivattiin kokonaan. "Mitä hyötyä on antaa sotilasosastolle niin suuria summia, jos sotaa ei ole odotettavissa", vastasi Suomen Pankin silloinen johtaja ja myöhemmin pääjohtaja Risto Ryti Mannerheimin pyyntöön rahoittaa Suomen sotilasohjelma.


    Kustannussäästöjen vuoksi taisteluharjoituksia ei suoritettu vuodesta 1927 alkaen. Myönnetyt varat riittivät vain armeijan ylläpitoon, mutta varoja ei käytännössä osoitettu aseistukseen. Nykyaikaisia ​​aseita, tankkeja ja lentokoneita ei ollut ollenkaan.

    Mannerheimista tuli 10. heinäkuuta 1931 vasta perustetun puolustusneuvoston päällikkö, mutta vasta vuonna 1938 hän sai aikaan oman esikunnan perustamisen osaksi tiedustelu- ja operatiivista osastoa.


    70 prosentissa tapauksista Neuvostoliiton joukot pysäytettiin Karjalan kannaksella Enkel-linjalla. Hyökkääjille suureksi esteeksi osoittautuivat vuosina 1936-1939 rakennetut, hyvin sijoitetut teräsbetoniset pylväslaatikot, joiden määrä korkeiden kustannusten vuoksi ei ylittänyt tusinaa.

    Neuvostoliiton divisioona oli konekiväärien ja kranaatinheittimien yhdistetyllä tulivoimalla kaksi kertaa suomalaista parempi ja tykistöjen tulivoimalla - kolme kertaa parempi. Puna-armeija ei ollut aseistettu konepistooleilla, mutta tämä kompensoitiin osittain automaattisten ja puoliautomaattisten kiväärien läsnäololla. Neuvostoliiton divisioonien tykistötuki toteutettiin korkean komennon pyynnöstä; heillä oli käytössään lukuisia panssarijoukkoja sekä rajoittamaton määrä ammuksia


    Ja kaikki rajoittui rajakonfliktiin? Jos vertaamme osapuolten, erityisesti sotavankien, tappioita
    Suomen kanssa käydyn "talvisodan" aikana vangittiin noin 67 tuhatta neuvostosotilasta, joista suurin osa sodan ensimmäisinä kuukausina.


    Puna-armeijan divisioonien taistelutehokkuus osoittautui heikommaksi kuin huonommin aseistetuilla Suomen joukkoilla.
    1. BAI
      BAI 28. tammikuuta 2019 klo 16
      +5
      70 prosentissa tapauksista Neuvostoliiton joukot pysäytettiin Karjalan kannaksella Enkel-linjalla. Hyökkääjille suureksi esteeksi osoittautuivat vuosina 1936-1939 rakennetut, hyvin sijoitetut teräsbetoniset pylväslaatikot, joiden määrä korkeiden kustannusten vuoksi ei ylittänyt tusinaa.

      1. Enkel-linja on Mannerheim-linja.
      2.
      joiden määrä korkeiden kustannusten vuoksi ei ylittänyt tusinaa

      Bunkkereista on erilaisia ​​arvioita:
      Talvisodan salaisuudet ja opetukset -kirjan laatijien mukaan Mannerheim-linjan pituus oli noin 135 kilometriä ja syvyys noin 90 kilometriä. Tämä linja sisälsi kolme pää- ja kaksi välipuolustuslinjaa. Kolmella pääväylällä oli yli kaksi tuhatta bunkkeria ja bunkkeria, joista noin 280 teräsbetoniset konekivääri- ja tykistöasemat.

      Kuitenkin Dmitri Erikov, joka on tiiviisti mukana Mannerheim-linjassa tänään, laski vain 165 bunkkeria, 41 suojaa, 9 komentopistettä, 6 muuta rakennusta. Yhteensä saadaan 221 rakennetta.

      Kombrig Khrenov A.F. Luoteisrintaman insinööripäällikkö sanoi puheessaan kokouksessaan YK:n bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean komentajakunnan kokouksessa kerätäk