Pääsyy tähän on kirjoittajan mukaan T-34-panssarin historian paradoksissa: se kärsi tappioita voimakautensa aikana ja voitti heikkouden aikana. Sodan ensimmäisellä kaudella, kun panssarivaunumme jätti vertailuominaisuuksiensa mukaan saksalaiset "vertaisensa" kauas taakse, T-34 ei näyttänyt saavan suurta mainetta taistelukentillä: Puna-armeija 1941-1942 kärsivät tappion toisensa jälkeen, ja vuonna 1943 panssariyksikkömme kärsivät usein erittäin suuria tappioita. Kuuluisten "Tiikerien" ja "Pantterien" myötä T-34 menetti ylivoimansa suorituskykyominaisuuksissa, mutta samaan aikaan, vuodesta 1943 alkaen, Neuvostoliiton armeijamme tarttui lopulta strategiseen aloitteeseen ja vapautti sen vasta sodan loppu. Ei sillä, että Wehrmacht muuttui ruoskimispoikiksi, saksalaiset pysyivät taitavina ja vankkumattomina vihollisena loppuun asti, mutta he eivät enää kyenneet vastustamaan Neuvostoliiton sotilaskonetta ja erityisesti Neuvostoliiton panssarijoukkoja.
Tietysti tällainen looginen epäsopivuus iskee mielikuvitukseen ja saa etsimään jonkinlaista saalista: jossain vaiheessa revisionisteista tuli klassinen näkemys, että T-34 oli muodollisesti erinomaisista ominaisuuksistaan huolimatta erittäin keskinkertainen panssarivaunu. lukuisiin ei-ilmeisiin puutteisiin, jotka ilmenivät vuosien 1941-1942 taisteluissa. No, sitten väitettiin, että saksalaiset yksinkertaisesti hukkuivat "neuvostoliiton tankkimiesten ruumiille": määrä voitti laadun jne.
Tässä artikkelisarjassa yritämme selvittää, mikä esti T-34:ää saamasta vakuuttavia voittoja sodan alkuvaiheessa, ja mikä auttoi sitä tulemaan Victory-panssarivaunuksi myöhemmin. Ja aloitetaan yksinkertaisella kysymyksellä - miksi T-34 ylipäätään luotiin?
Tämän panssarin luomishetkellä Neuvostoliitossa niin kutsuttu syvän toiminnan teoria "hallitsi palloa", kun taas mekanisoitua (jonkin aikaa myös panssarivaunuksi kutsuttua) joukkoa pidettiin tankkijoukkojen pääasiallisena toimintayksikkönä. Sen päätehtävänä pidettiin taisteluoperaatioita vihollisen puolustuksen operatiivisessa syvyydessä.
Selvennetään tämän määritelmän merkitystä. Kun joukot miehittää puolustusta, sillä on taktisia ja operatiivisia vyöhykkeitä. Taktinen vyöhyke alkaa kosketuslinjasta vihollisen kanssa ja päättyy armeijan ensimmäisen ešelonin takarajaan - juuri tällä alueella puolustajat odottavat verenvuotoa heitä vastaan hyökkääviltä ryhmittymiltä, pysäyttävänsä ne ja voittavan ne. Toimintavyöhyke sijaitsee välittömästi taktisen takana - siellä on puolustajien toiset ešelonit ja taktiset reservit sekä kaikenlaiset tarvikkeet, varastot, lentokentät, esikunta ja muut erittäin tärkeät kohteet mille tahansa armeijalle.
Joten oletettiin, että hyökkäyksessä Neuvostoliiton mekanisoitu joukko (MK) ei osallistuisi vihollisen taktisen puolustuksen murtamiseen ja että yhdistettyjen asearmeijoiden kivääriosastot tekisivät sen heidän puolestaan. MK:t piti viedä vihollisen puolustuksessa jo tehtyihin aukkoihin ja toimia toiminnallisella syvyydellä tuhoten vihollinen, jolla ei ollut aikaa valmistautua kunnolla puolustukseen. BT-7:n kaltaiset tankit selviäisivät tästä helposti silloisten ideoiden mukaan, mutta myöhemmin ”syvän operaation” syvyys laajennettiin alkuperäisestä 100 km:stä 200-300 km:iin, eli oletettiin, että koneistettu joukko. toimisi etuosan toimintasyvyydellä. Täällä oli jo odotettavissa, että armeijan päävoimista erillään toimiva MK saattoi kohdata vakavamman, järjestäytyneen vastarinnan.
Samaan aikaan uskottiin, että suurin uhka mekanisoidulle joukolle olisi vihollisen panssarikokoonpanot, koska sotilasanalyytikoidemme mukaan vain heillä oli riittävästi liikkuvuutta keskittyäkseen ajoissa vastahyökkäykseen. Lisäksi otettiin huomioon jalkaväkikokoonpanojen kyllästyminen suurella määrällä pienikaliiperisia panssarintorjuntatykistöjä, mikä saattoi myös johtaa suuriin tappioihin operatiiviseen tilaan paenneita panssarivaunuryhmiä, jos vihollista vastaan oli hyökättävä. joka oli vähäisempää, mutta onnistui puolustamaan vihollista.
Näiden uhkien torjumiseksi piti toisaalta luoda panssarivaunu, jossa oli antiballistinen panssari, jonka ansiosta hän ei voinut pelätä liikaa kohtaamista pienikaliiperisten panssarintorjuntaaseiden kanssa, ja toisaalta. toisaalta varmistaakseen panssarivaunujen keskittymisen koneelliseen joukkoon, ettei vihollinen yksinkertaisesti ehtisi kerätä ja heittää taisteluun riittävän määrän kokoonpanoja vastustaakseen niitä. Tietenkin otettiin myös huomioon, että useimmat nykyaikaiset panssarit oli aseistettu samoilla pienikaliiperisilla aseilla, jotka eivät olisi tehokkaita panssarivaunuja vastaan.
Tietenkin mekanisoiduille joukkoille suunniteltiin muita taistelukäytön muotoja, mukaan lukien osallistuminen piiritettyjen vihollisjoukkojen piirittämiseen ja läpimurron estäminen (yhdeksi sotilaallisten operaatioiden tavoitteista vihollisen puolustuksen toimintavyöhykkeellä), vastahyökkäykset hänen panssariryhmiinsä, jotka olivat murtaneet puolustuksemme läpi jne.
Tämän päivän kokemuksen huipulta voidaan todeta, että edellä kuvattu syväoperaation käsite, joka mahdollistaa suurten moottoroitujen kokoonpanojen toiminnan vihollisen taistelukokoonpanojen toimintasyvyydessä, oli pohjimmiltaan oikea, mutta sisälsi vakavan virheen, joka teki sen toteuttaminen käytännössä on mahdotonta. Tämä virhe koostui panssarin tunnetusta absolutisoinnista taistelukentällä - itse asiassa sotilaallisen asiantuntijamme uskoivat, että puhtaasti panssarikokoonpano olisi omavarainen ja pystyisi toimimaan tehokkaasti jopa eristyksissä tai vähäisellä moottoroidun tuella. jalkaväki-, kenttätykistö- ja panssarintorjuntatykit. Itse asiassa jopa tehokkaimmat ja tehokkaimmat panssarit, jotka ovat yksi armeijan tärkeimmistä aseista, paljastavat silti potentiaalinsa vain yhteisissä operaatioissa muiden maajoukkojen kanssa.
Tulevaisuudessa toteamme, että tämä virhe ei anna meille aihetta epäillä sotilaallisia johtajiamme noiden vuosien hitaudesta tai kyvyttömyydestä ennustaa tulevaisuuden sotilaallisten konfliktien piirteitä. Tosiasia on, että ehdottomasti kaikki maailman johtavat maat tekivät samanlaisen virheen: Englannissa, Yhdysvalloissa ja tietysti Saksassa panssarivaunujen kokoonpanot sisälsivät alun perin liikaa panssarivaunuja moottoroidun jalkaväen ja tykistöjen kustannuksella. . Mielenkiintoista on, että edes Puolan kampanjan kokemus ei avannut Wehrmachtin kenraalien silmiä tälle. Vasta Ranskan tappion jälkeen, ennen Barbarossa-operaatiota, saksalaiset saavuttivat panssarivaunuosastojensa optimaalisen kokoonpanon, mikä osoitti korkeimman tehokkuutensa Suuressa isänmaallisessa sodassa.
Voimme sanoa, että sotaa edeltäneet Neuvostoliiton tankkijoukot tuhoutuivat rajataistelussa, joka käytiin 22.-30 (lopetuspäivämäärä on hyvin mielivaltainen) ja jonka Puna-armeija hävisi. Tässä taistelussa merkittävä osa länsirajalle keskittyneestä koneistetusta joukosta joko kuoli tai kärsi raskaita materiaalitappioita. Ja tietysti T-1941:n, BT-26:n ohella myös uusimmat T-7 ja KV-34 kukistettiin taistelukentillä. Miksi näin kävi?
On täysin mahdotonta erottaa ja harkita panssaroitujen ajoneuvojemme tappion syitä yleisistä syistä, jotka johtivat Puna-armeijan epäonnistumiseen sodan alkuvaiheessa, nimittäin:
Strateginen aloite kuului vihollisellemme. Saksalaisilla oli laaja vakoojaverkosto rajaseuduillamme, heidän lentokoneensa rikkoivat säännöllisesti tiedustelutoimintaa varten Neuvostoliiton ilmarajoja, Wehrmacht keskitti joukkonsa ja iski missä ja milloin parhaaksi katsoi. Voimme sanoa, että Saksa käytti täysimääräisesti hyväkseen ne edut, joita provosoimaton hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan antoi hänelle ja tarttui sodan ensimmäisestä päivästä lähtien strategisen aloitteen omiin käsiinsä;
Neuvostoliiton sotilaallisten suunnitelmien puuttuminen tällaisen hyökkäyksen torjumiseksi. Tosiasia on, että puna-armeijan sotaa edeltävät suunnitelmat kopioivat suurelta osin samanlaisia tsaariajan suunnitelmia ja perustuivat sen yksinkertaisen tosiasian ymmärtämiseen, että sodan alkaminen ei ole silloin, kun vihollinen ylitti rajan, vaan kun hän ilmoitti yleinen mobilisaatio. Samaan aikaan Neuvostoliitto (kuten Venäjän valtakunta aiemmin) on kooltaan paljon suurempi kuin Saksa, ja rautatiheys on paljon pienempi. Vastaavasti yleisen mobilisoinnin alkaessa Saksa oli ensimmäinen, joka sijoitti armeijan Neuvostoliiton rajalle ja hyökkäsi ensimmäisenä, todeten asevoimamme vain osittain mobilisoituneena. Tämän välttämiseksi Neuvostoliitto (kuten Venäjän keisarikunta) loi rajasotilaspiireihin suojajoukkoja, jotka erosivat siinä, että rauhan aikana niiden divisioona oli paljon lähempänä tavallista. Tämän seurauksena yleisen mobilisoinnin alkaessa sellaiset joukot täydennettiin täyteen tilaan muutamassa päivässä, ja sitten heidän oli aloitettava hyökkäys vihollisen alueelle. Sellainen hyökkäys ei tietenkään voinut olla ratkaiseva, ja se olisi pitänyt toteuttaa vihollisen armeijan sijoittamissuunnitelman sekoittamiseksi, hänen pakottamiseksi käymään puolustustaisteluja, mikä turhauttaa hänen suunnitelmansa ja siten saada useita viikkoja ennen taistelun päättymistä. Neuvostoliiton (entisen Venäjän) armeijan mobilisointi. Haluaisin huomauttaa, että juuri tätä skenaariota yritimme toteuttaa vuonna 1914: puhumme tietysti Itä-Preussin operaatiosta, toisin sanoen Samsonovin ja Rennenkampfin armeijoiden hyökkäyksestä Itä-Preussiin. Ja tietysti on sanottava, että tämän ennaltaehkäisevän hyökkäyksen suunnitelman olemassaolo rajoitetuilla tavoitteilla antoi myöhemmin rikkaimman maaperän onnettomille historioitsijoille ja isänmaan pettureille vihjauksille tyyliin "Verinen Stalin valmistautui hyökkäämään kultaa vastaan. Hitler ensin ja valloittaa Eurooppa."
Suuri isänmaallinen sota alkoi kuitenkin täysin eri tavalla. Koska Saksa oli taistellut vuodesta 1939, sen armeija oli tietysti mobilisoitu ja pysyi sellaisena myös Ranskan tappion jälkeen - tämä johtui siitä, että Iso-Britannia ei taitanut aseet ja jatkoi sotaa. Niinpä vuonna 1941 kehittyi täysin poikkeava tilanne, jota ei ollut ennakoitu missään suunnitelmissa: Saksa oli mobilisoinut asevoimat täysin, mutta Neuvostoliitto ei, eikä se voinut aloittaa yleistä mobilisaatiota, koska se provosoi Saksan sotaan. Tämän seurauksena onnistuimme toteuttamaan vain osittaisen mobilisoinnin raja-alueiden sotilaskoulutuksen varjolla.
Sotaa edeltävien suunnitelmien toteuttamiseksi meidän olisi pitänyt hyökätä ensin sillä hetkellä, kun Saksan joukkojen massiivinen siirto Neuvostoliiton ja Saksan rajalle paljastuu, mutta ensinnäkin ei tiedetä, onko I.V. Stalin, ja toiseksi, hänellä ei ollut tällaista mahdollisuutta, koska älykkyys ei voinut paljastaa tätä liikettä. Aluksi tiedustelupalvelu ilmoitti, että Neuvostoliiton ja Saksan rajalla ei ollut juuri lainkaan joukkoja, ja sitten yhtäkkiä löysimme puoleltamme yli 80 divisioonan ryhmittymän. Rajapiirien joukot eivät enää pystyneet hyökkäämään menestyksekkäästi tällaisia joukkoja vastaan, joten sotaa edeltäviä suunnitelmia ei voitu enää toteuttaa, eikä heillä ollut aikaa kehittää uusia ja tuoda niitä joukkoihin.
Epäonnistunut joukkojemme sijoitus. Kun kävi ilmi, että saksalaiset olivat keskittäneet joukot Neuvostoliiton ja Saksan rajalle, jotka olivat melko samanlaisia kuin meillä, ja jatkavat niiden nopeaa rakentamista, Neuvostoliitto joutui sotilaallisesta näkökulmasta täysin katastrofaaliseen tilanteeseen. . Wehrmacht mobilisoitiin, mutta Puna-armeija ei, Wehrmacht voitiin hyvin nopeasti keskittää rajallemme, ja Puna-armeija tarvitsi tähän paljon enemmän aikaa. Siten saksalaiset voittivat meidät strategisesti, emmekä voineet vastustaa tätä. I.V. Stalin teki tässä tilanteessa poliittisen päätöksen pidättäytyä kaikista provokaatioista tai kaikesta sellaisenaan käsitellystä ja yrittää lykätä sodan puhkeamista kevät-kesään 1942, mikä antoi meille mahdollisuuden valmistautua paljon paremmin. maahantunkeutuminen.
Joku saattaa sanoa, että Iosif Vissarionovich "puristi olkea", mutta rehellisyyden nimissä huomautamme, että tuossa tilanteessa Neuvostoliitolle ei ollut enää mitään ilmeistä oikeaa ratkaisua - sellaisen löytäminen on äärimmäisen vaikeaa edes nykypäivän jälkeiset tiedot huomioon ottaen. . Kuten tiedät, historia ei tunne subjunktiivista tunnelmaa, ja I.V. Stalin päätti, mitä päätti, mutta hänen päätöksensä seurasi joukkojemme äärimmäisen epäonnistunut sijoittelu raja-alueille. Kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoa vastaan 22. kesäkuuta 1941, se keskitti itään 152 divisioonaa 2 432 tuhannen hengen henkilöstöllä, mukaan lukien:
Ensimmäisessä ešelonissa eli armeijaryhmissä "Pohjoinen", "Keski", "Etelä" sekä Suomeen sijoitetut joukot - 123 divisioonaa, joista 76 jalkaväkeä, 14 moottoroitua, 17 panssarivaunua, 9 turvaa, 1 ratsuväki, 4 kevyttä, 3 vuorikivääriosastoa, joiden henkilöstön vahvuus on 1 954,1 tuhatta ihmistä;
Toinen echelon, joka sijaitsee suoraan armeijaryhmien etuosan takana - 14 divisioonaa, mukaan lukien 12 jalkaväkeä, 1 vuorikivääri ja 1 poliisi. Henkilöstön määrä - 226,3 tuhatta ihmistä;
Kolmas vaihe: joukot pääkomennon reservissä - 14 divisioonaa, mukaan lukien 11 jalkaväkeä, 1 moottoroitu ja 2 tankidivisioonaa, joiden henkilöstön vahvuus on 233,4 tuhatta ihmistä.
Haluan huomauttaa, että ilmoittamamme luku Wehrmachtin ja SS-joukkojen kokonaismäärästä on yli 2,4 miljoonaa ihmistä. ei sisällä lukuisia ei-taistelu- ja tukirakenteita (rakentajat, sotilaslääkärit jne.). Ne huomioon ottaen Saksan sotilashenkilöstön kokonaismäärä Neuvostoliiton ja Saksan rajalla oli yli 3,3 miljoonaa ihmistä.
Voidaan todeta, että saksalaisessa kokoonpanossa halu antaa voimakkain mahdollinen isku armeijansa ensimmäisellä joukolla, itse asiassa toinen ja kolmas ryhmä ovat vain vahvistuksia ja reserviä. Samaan aikaan Neuvostoliiton joukoilla rajaseuduilla oli 170 divisioonaa, kun taas niiden säännöllinen vahvuus oli pienempi kuin vastaavien saksalaisten joukkojen muodostelmien. Lisäksi pidetyistä "kevätharjoitteluista" huolimatta suurinta osaa Neuvostoliiton divisioonoista ei koskaan täydennetty täyteen. Kaikkiaan ilmoitetuissa 170 divisioonassa sodan alkuun mennessä oli (noin) 1 841 tuhatta ihmistä, mikä on 1,3 kertaa vähemmän kuin saksalaisten divisioonien lukumäärä. Lisäksi emme saa unohtaa, että ei vain Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon - sitä tuki Romania 7 divisioonaa (4 divisioonaa ja 6 prikaatia) vastaavilla voimilla, ja lisäksi jo 25. kesäkuuta myös Suomi nousi puolelle. Saksasta.
Mutta suurin ongelma oli, että meidän 1,8 miljoonaa ihmistä. sodan alussa ne "siivottiin" ohuena kerroksena 400 kilometrin syvyyteen valtion rajalta. Yleisesti ottaen joukkojen sijoittaminen raja-alueille näytti tältä:
Ensimmäinen ešelon - (0-50 km rajalta) - 53 kivääriä, 3 ratsuväen divisioonaa ja 2 prikaatia - noin 684 tuhatta ihmistä;
Toinen porras - (50-100 km valtion rajalta) - 13 kivääriä, 3 ratsuväkeä, 24 panssarivaunua ja 12 moottoroitua divisioonaa - noin 491,8 tuhatta ihmistä;
Kolmas vaihe - joka sijaitsee vähintään 100 - 400 kilometrin etäisyydellä valtion rajasta - 37 kivääriä, 1 ratsuväki, 16 tankkia, 8 moottoroitua divisioonaa - noin 665 tuhatta ihmistä.
Joten, kun otetaan huomioon se tosiasia, että peruskirjan mukaan kivääridivisioona ei voinut liikkua enempää kuin 20 km päivässä, ja itse asiassa Saksan pommituksissa tämä nopeus oli vielä pienempi, Puna-armeija raja-alueilla oli käytännössä ei mitään mahdollisuutta "ampua alas" kivääridivisioonan yhtenäinen rintama, torjuen saksalaisten läpimurtoja koneellisten joukkojen avulla. Raja-alueiden joukot oli tuomittu taistelemaan erikseen, erillisissä ryhmissä merkittävästi ylivoimaisia vihollisjoukkoja vastaan.
Saksan asevoimien paras koulutus- ja taistelukokemus. Minun on sanottava, että saksalaiset ovat ainakin vuodesta 1933 lähtien tehneet titaanisia ponnisteluja maa-armeijansa laajentamiseksi, ja vuonna 1935 he ottivat käyttöön yleisen asepalveluksen kansainvälisten sopimusten vastaisesti. Tämän ja teollisten valmiuksien kasvun seurauksena he pystyivät saamaan aikaan räjähdysmäisen joukkojen määrän kasvun - jos 1935/36 mobilisaatiosuunnitelma. määräsi armeijan sijoittamisesta 29 divisioonaan ja 2 prikaatiin, sitten 1939/40. - jo 102 divisioonaa ja 1 prikaati. Se ei tietenkään ollut ilman luonnollisia kasvusairauksia - esimerkiksi vuonna 1938, Itävallan Anschlussin aikana, Wienissä liikkuvat saksalaiset divisioonat yksinkertaisesti hajallaan teillä ja täyttivät tienvarsinsa käytöstä poistuneilla laitteilla. Mutta syyskuuhun 1939 mennessä, kun toinen maailmansota alkoi, nämä vaikeudet oli suurelta osin voitettu, ja Suuren isänmaallisen sodan alkaessa Saksan maajoukot koostuivat 208 divisioonasta, joista 56 oli muodostumisen ja taistelukoulutuksen eri vaiheissa. ja 152 keskitettiin hyökkäämään Neuvostoliittoa vastaan. Samaan aikaan saksalaisilla oli hyökkäyksen alkuun mennessä erinomainen taistelukokemus, jonka he saivat taisteluissa Puolan, Ranskan ja Englannin armeijoita vastaan.
Samaan aikaan Neuvostoliitossa ennen vuotta 1939 oli yleensä vaikea puhua taisteluvalmiiden armeijoiden läsnäolosta. Numeerisesti tilanne ei ollut niin paha, tuolloin puna-armeijalla oli panssarijoukot (43 prikaatia ja vähintään 20 erillistä rykmenttiä), noin 25 ratsuväkidivisioonaa ja 99 kivääridivisioonaa, joista 37 oli kuitenkin eilisen aluedivisioonaa, että on pikemminkin miliisityyppisiä kokoonpanoja, joiden upseereista suurin osa ei ollut edes tavallisia sotilaita. Mutta itse asiassa näissä kokoonpanoissa oli kategorinen pula upseereista, ja käytettävissä olevan henkilöstön laatu oli erittäin alhainen (se meni siihen pisteeseen, että kyky käyttää henkilökohtaisia aseita ja kyky kouluttaa muita tähän oli kiinnitettävä erityisesti huomiota todistus) ja sillä oli valtavia aukkoja taistelukoulutuksessa ("joukkojen joukkoon on kuitenkin edelleen yksittäisiä taistelijoita, jotka ovat palvelleet vuoden, mutta eivät koskaan ampuneet elävää patruunaa", Neuvostoliiton NPO:n määräyksestä. 113, 11. joulukuuta 1938). Toisin sanoen vuonna 1939 Saksa oli selvästi meitä parempi sotilaiden ja upseerien koulutuksen laadussa.
Tietysti puna-armeijalla oli myös taistelukokemusta - voit muistaa Khalkhin Golin ja Neuvostoliiton ja Suomen välisen sodan, mutta sinun on ymmärrettävä ero. Kun Saksa oli vuoteen 1939 mennessä luonut täysin kykenevät ja voimakkaat asevoimat, joista Puolan ja Ranskan kampanjoiden aikana tuli yksiselitteisesti maailman parhaita, niin Neuvostoliitto suomalaisia vastaan käytyjen taistelujen seurauksena sai selville, että punaisten valtio. Armeija vaati radikaalia parannusta, ja parannuksia oli tehtävä asevoimiemme räjähdysmäisen kasvun taustalla!
Vaikka tällä ei ole mitään tekemistä tämän artikkelin aiheen kanssa, mutta niin sanotusti "tarjottaessani tilaisuutta" haluan kumartaa S.K. Timošenko, joka toukokuussa 1940 korvasi K.E. Voroshilov.
S.K. Tymoshenko
Tämän artikkelin kirjoittaja ei todellakaan ymmärrä, kuinka Semjon Konstantinovitš onnistui tässä, mutta vuonna 1941 natsijoukot kohtasivat täysin erilainen armeija - kontrasti Puna-armeijan tasoon vuonna 1939 on silmiinpistävä. Muistakaamme vain merkinnät maavoimien kenraalipäällikön eversti kenraali Halderin "Sotapäiväkirjassa". Tämä asiakirja on korvaamaton siinä mielessä, että se ei ole muistelma, vaan henkilökohtainen muistiinpano, jonka kirjoittaja teki itselleen, ei lainkaan luottanut mihinkään julkaisuun. Ja nyt, Suuren isänmaallisen sodan 8. päivänä, on tällainen ennätys:
”Venäläisten itsepintainen vastustus saa meidät taistelemaan kaikkien taistelusääntöjemme sääntöjen mukaan. Puolassa ja lännessä meillä oli varaa tiettyihin vapauksiin ja poikkeamiin lakisääteisistä periaatteista; nyt sitä ei voida hyväksyä."
Mutta tietysti velho S.K. Timošenko ei ollut eikä voinut poistaa ruuhkaamme sotilaiden ja upseerien koulutuksen laadussa.
Kaikkia edellä mainittuja voidaan pitää strategisina edellytyksinä tappiollemme vuoden 1941 taisteluissa, mutta niihin lisättiin "onnistuneesti" muita.
Heikko henkilöstötyö. Keskimäärin Saksan esikuntaupseerit tietysti ylittivät sekä kokemuksensa että koulutustasonsa Neuvostoliiton kollegansa, mutta ongelma ei ollut vain, eikä ehkä edes niin paljon tässä. Ehkä päämajamme avainongelmat sodan alussa olivat tiedustelu ja viestintä - kaksi aluetta, jotka olivat äärimmäisen tärkeitä Saksan armeijassa, mutta jotka olivat suoraan sanottuna heikosti kehittyneitä maassamme. Saksalaiset osasivat täydellisesti yhdistää tiedusteluryhmiensä toiminta ja tiedustelu ilmailu, ja niiden yhteydet olivat erinomaisesti varustetut radioviestinnällä.
Lukemalla saksalaisten sotilasjohtajien muistelmia huomaamme, että kommunikoinnin taso oli sellainen, että divisioonan tai joukkojen komentaja tiesi erittäin hyvin, mitä hänelle uskotut joukot tekevät, ja hänen esikuntansa sai nopeasti tiedon kaikista hätätilanteista, jotka vaikeuttivat uhkasi katkaista suunnitelmat. Samaan aikaan puna-armeijassa vuosina 1941-1942 ja vielä myöhemminkin, jotta divisioonan komentaja ymmärtäisi, mitä vihollisuuksien aikana todella tapahtui, hänen täytyi kiertää yksikkönsä yöllä ja vastaanottaa henkilökohtaisesti komentajien raportteja. hänen alaisuudessaan.
Joten nämä puna-armeijan puutteet ilmenivät erityisen selvästi rajataistelussa. Tiedot vihollisen liikkeistä olivat hajanaisia, mutta mikä pahempaa, he saapuivat päämajaan suurella viiveellä. Sitten kesti jonkin aikaa ratkaisun keksiminen, minkä jälkeen vastaavat käskyt lähetettiin (hyvin usein - sanansaattajien kanssa) joukkoille, joiden täytyi silti löytää ne jotenkin, mikä ei aina ollut helppoa. Siten tilausten toimittamisen viive voi olla 2 päivää tai enemmän.
Tämän seurauksena voimme sanoa, että puna-armeijan esikunta "eläi eilen", ja jopa niissä tapauksissa, joissa upseerimme tekivät oikeita päätöksiä, jotka olivat vain mahdollisia heidän käytettävissään olevan tiedon perusteella, ne silti vanhentuivat. kun he saapuivat joukkoina.
"Erinomainen" esimerkki puna-armeijan komentotasosta vuonna 1941 on kuuluisa panssarivaunutaistelu Dubno-Lutsk-Brody-kolmiossa - tätä operaatiota varten Lounaisrintaman komennolla oli viisi koneistettua joukkoa, ja toinen panssarivaunudivisioona tuli. ylös myöhemmin. Siitä huolimatta avainiskun, josta operaation kohtalo pohjimmiltaan riippui, toimitti vain osa kahdeksannen koneellisen joukkojen joukoista yksin - heillä ei ollut aikaa keskittää sitä hyökkäystä varten täydellä voimalla.
Mekanisoitujen joukkojen suboptimaalinen koostumus. Olemme jo puhuneet tästä joukkojemme puutteesta edellä. Jos verrataan Neuvostoliiton panssarivaunudivisioonaa vuonna 1941 toimineiden valtioiden mukaan saksalaiseen, huomaamme, että kevyiden haubitsojen lukumäärän suhteen Neuvostoliiton TD oli kaksi kertaa huonompi kuin saksalainen, rykmenttiaseissa - 5 kertaa. , ja sen kokoonpanossa ei ollut lainkaan panssarintorjuntatykistöä. Samaan aikaan Neuvostoliiton TD:n 375 tankissa oli vain 3 000 ihmistä. moottoroitu jalkaväki ja saksalaisen TD:n 147-209 tankille - 6 000 ihmistä. Neuvostoliiton mekanisoituun joukkoon kuului 2 panssarivaunua ja yksi moottoroitu divisioona. Samaan aikaan jälkimmäisen henkilöstö on 273 tankkia, 6 000 ihmistä. moottoroitu jalkaväki, panssarintorjunta-aseiden jne. läsnäolo oli yleensä melko lähellä saksalaista panssarivaunuja. Mutta tosiasia on, että saksalaiset "shokkinyrkissään" sisälsivät yleensä 2 tankkia ja 1-2 moottoroitua divisioonaa, joista jälkimmäinen koostui vain moottoroidusta jalkaväestä, niissä ei ollut lainkaan tankkeja.
Kuten käytäntö on osoittanut, Saksan valtiot täyttivät nykyaikaisen liikkuvan sodankäynnin tehtävät paljon paremmin kuin Neuvostoliiton, huolimatta siitä, että Neuvostoliiton kokoonpanoissa oli paljon enemmän panssarivaunuja. Tämä korostaa jälleen kerran sitä tosiasiaa, että panssarivaunu on vain yksi aseellisen taistelun keinoista ja se on tehokas vain, jos se on asianmukaisella tuella muilta armeijan haaroilta. Ne, jotka mittaavat armeijoiden vahvuutta arsenaalissaan olevien panssarivaunujen lukumäärällä, tekevät valtavan virheen, joka on historioitsijalle anteeksiantamaton.
Tykistön ja moottoroidun jalkaväen puute on kuitenkin vain kolikon toinen puoli. Toinen merkittävä virhe mekanisoidun joukkojen rakenteessa oli se, että siihen onnistuttiin "työntämään" säännöllisesti jopa viiden tyyppisiä tankkeja, jotka eivät periaatteessa kyenneet toimimaan tehokkaasti yhden yksikön osana. Raskaat KV-1-panssarivaunut olivat keino murtaa vihollisen puolustusta, kevyet T-26-panssarit olivat jalkaväen saattopanssarivaunuja, ja ne kaikki olisivat varsin sopivia erillisten pataljoonien muodossa osana kivääriosastoja tai erillisinä prikaateina / jälkimmäistä tukevat rykmentit. Samaan aikaan BT-7- ja T-34-panssarivaunut olivat keino tuhota vihollinen liikkuvasti hänen puolustuksensa toimintavyöhykkeellä ja ne oli tarkoitettu syviin ja nopeisiin hyökkäyksiin vihollisen takalinjoihin, joita hidas KV-1 ja T-26 ei voinut tehdä. Mutta näiden merkkien tankkien lisäksi mekanisoidut joukot sisälsivät myös niiden "liekinheittimen" modifikaatiot, ja itse asiassa koko maassamme ennen sotaa valmistettujen tankkien valikoima oli läsnä MK:ssa. Yritys "sitoa hevonen ja värisevä hirvi yhdeksi joukkueeksi" ei tietenkään voinut onnistua - T-26:sta ja KV-1:stä tuli usein "paino", joka rajoitti mekanisoitujen joukkojen liikkuvuutta tai ne oli jaettava. erottamaan osastot ja jättämään pääjoukkojen perässä.
Ajoneuvojen ja traktoreiden puute. Epäoptimaalisen henkilöstön ongelmaa pahensi se, että koneistetuista joukoistamme ei suurimmaksi osaksi saatu osavaltiossa ajoneuvoja ja traktoreita. Eli vaikka MK:t olisivat täysin miehitetty, olisi silloinkin pitänyt puhua traagisesta tykistön ja moottoroidun jalkaväen puutteesta niissä, mutta itse asiassa panssarivaunut saattoivat olla mukana keskimäärin noin 50 % tykistöstä ja moottoroidusta jalkaväestä. valtio määräsi heille, muilla "omilla kahdella" ei valitettavasti ollut aikaa.
Itse asiassa edellä mainitut syyt tuomisivat puna-armeijan yleensä ja erityisesti sen panssarijoukot häviämään kesällä 1941, riippumatta sen aseistettujen varusteiden suorituskykyominaisuuksista. Tällaisilla alkutiedoilla meidät oli tuomittu, vaikka hauen käskystä tai taikasauvan aallon johdosta koneistettu joukkomme otettiin käyttöön T-26:n, BT-7:n, KV-1:n ja T-34, vaikka moderni T-90.
Siitä huolimatta seuraavassa artikkelissa tarkastelemme joitain T-34-panssarivaunujen suorituskykyominaisuuksien ominaisuuksia ja yritämme arvioida niiden vaikutusta epäonnistumiseen Suuren isänmaallisen sodan alkukauden taisteluissa.
Jatkuu ...