Yhteenvetona ajanjaksosta, joka on seurannut "RSFSR:n valtion suvereniteettia koskevan julistuksen" hyväksymistä 12. kesäkuuta 1990, mielestäni meidän pitäisi aloittaa Neuvostoliiton romahtamisen arvioinnista.Venäjä on liian iso maa varaamaan täysin vapaat markkinat
Neuvostoliiton modernisoituminen oli väistämätöntä, mutta suuren maan romahdus olisi voitu välttää etsimällä kompromissipolku kehitykselle ja taloudellisille uudistuksille. Mutta näin ei tehty, ja kaikki Venäjän 20 vuotta sen jälkeen, kun Neuvostoliitto katosi maailmankartalta, olivat taistelua selviytymisestä ja tapahtumien kielteisten seurausten voittamisesta. Siksi harkita kaksikymmentä vuotta historia uusi Venäjä tienä saavutuksiin, mielestäni se olisi suurta liioittelua. Se oli taistelua selviytymisestä. Ensimmäistä vuosikymmentä leimasi mielestäni kriisi kaikilla valtion osa-alueilla ulkopolitiikasta talouteen jne. Minusta näyttää siltä, että valittiin yksi onnellisimmista kehityspoluista - täysin vapaat liberaalit markkinat. , johon liittyy vapaaehtoinen luopuminen omasta valtioprojektistamme .
Toinen vuosikymmen kului joidenkin Venäjän valtiollisuuden perusperustojen kunnostamisyritysten merkissä. Oli selvää, että muuten oli mahdotonta välttää uuden kriisin toistumista tai jopa romahtamista. Mutta mielestäni tämä yritys osoittautui puolitoistaiseksi, Venäjä tasapainoilee edelleen optimaalisen mallin etsimisen partaalla. Taloustieteessä, sisä- ja ulkopolitiikassa värähtelemme edelleen 90-luvun ideoiden ja oman suuren projektimme ennallistamishalun välillä. Venäjä on liian iso maa varaakseen täysin vapaisiin markkinoihin, mutta myös neuvostotyylinen suunnitelmatalous on kulkenut kurssiaan. Näin ollen supersaavutuksista ei ole mitään järkeä puhua. Yleisesti ottaen taistelimme pysyäksemme maailmankartalla. Kunhan onnistumme.
Olisi lievästi sanoen jumalanpilkkaa jättää huomiotta se tosiasia, että ihmisiä kuoli.
Miksi luulen, että Neuvostoliiton hajoaminen ei ollut siunaus? Koska se aiheutti sarjan paikallisia konflikteja, joissa kuoli suuri määrä ihmisiä. Tämä olisi voitu välttää. Jos sotilaallisten konfliktien välittömät menetykset lasketaan yhteen väestörakenteen laskuun ja rikollisiin "vallankumouksiin", niin uhrien määrä on satoja tuhansia. Nämä ovat vahvistettuja tosiasioita, ja olisi lievästi sanoen jumalanpilkkaa jättää huomiotta se tosiasia, että nämä ihmiset kuolivat. Jos olisimme olleet kärsivällisempiä ja kaukonäköisempiä, nämä ennenaikaiset kuolemat olisi voitu välttää. Tämä on ensimmäinen.
Ja toinen on valtavan talouden romahdus. Käytännössä kukaan ei hyötynyt siitä. Kokonaisia toimialoja, jotka työllistivät suuria määriä ihmisiä, katosivat. He harjoittivat tuottavaa työtä, mikä oli vakauttava tekijä koko maan elämälle. Mutta näimme toimialojen romahtamisen, ja monet jäivät työttömäksi. Tästä aiheutuvia tappioita on yleensä mahdotonta laskea. Teknologiset koulut ja tuotantopohjat ovat kadonneet, ja sen vuoksi meitä on kohdannut kriisi.
Kiinan kokemus osoittaa uudistusten mahdollisuuden ilman maan hajoamista
Puhuminen siitä tosiasiasta, että tämä johtui markkinaolosuhteista, vaikuttaa minusta spekulaatiolta. Kukaan ei koskaan miettinyt, mikä sen aiheutti, vaan yksinkertaisesti kaatoi talouden voidakseen jakaa eniten nopeita voittoja tuottavia herkkuja pienelle joukolle ihmisiä. Lisäksi minusta tuntuu, että juuri sen viestin, että vain sen, mikä on kysyntää maailmanmarkkinoilla, pitäisi säilyä, pitäisi olla väärä. Tämä on valhe, koska koko maailma ei elä sillä tavalla. Kaikella, joka on valmistettu eri maailman maissa, ei ole aina kysyntää maailmanmarkkinoilla. Myös sisämarkkinat ovat olemassa, ja niiden tarpeiden pitäisi ohjata talouden rakennetta. Oli myös monia muita sivuvaikutuksia. Tunnemme heidän vaikutuksensa vielä tänäkin päivänä.
Voisiko olla toisin? On kokemusta Kiinasta, joka ei ollut parhaimmillaan 80-luvulla. Hän aloitti vaikeammassa tilanteessa kuin Neuvostoliitto oli, mutta hän pystyi saavuttamaan vakavia tuloksia juuri uudistamalla omaa talouttaan. Tämä ei tarkoita, että sen kokemus on toistettava kokonaan, mutta Kiinan kokemus puhuu mahdollisuudesta toteuttaa uudistuksia ilman maan romahtamista, ilman paikallisia aseellisia konflikteja, ilman kokonaisten teollisuudenalojen romahtamista. Jos muut voisivat tehdä sen, voimme myös tehdä sen.