Mitä Venäjä tarvitsee enemmän: laivastoa vai armeijaa?
Isänmaamme.
Suurin osa sen väestöstä asuu mantereen syvyyksissä, ja mantereen syvyyksissä ovat tärkeimmät ja tärkeimmät taloudelliset keskukset, luonnonvarat ja valtion tärkeimmät symbolit. Paitsi Pietari ja Sotši. Ja Vladivostok, jota mantereen syvyyksien asukas ei yleensä muista. kyllä ja historia paikallinen väestö on myös yhteydessä maahan, metsiin ja peltoihin. Ainakin joku ottaa - venäläisten maanviljelijöiden ja metsurien jälkeläisiä tai paimentolaisia, jotka antoivat geeninsä kalmykeille ja tataareille. Ja kauheimmat hyökkäykset näihin maihin ovat aina tapahtuneet maassa. Vaikka kysymys heräsikin - säilyisivätkö paikallinen väestö ja heidän rakentama valtio, näillä mailla kasvanut usko ja kaikkea yhteen vetävä kulttuuri, niin sen herättivät ihmiset, jotka tulivat maan varrella. Jalan, hevosen selässä, säiliöt ja panssaroituja miehistönkuljetusaluksia, mutta maassa. Ja henkisesti ihmiset ovat lähes aina tietoisia itsensä tämän maamaiseman luonnollisina asukkaina.
Meidän aikanamme tällainen maailmankuva on alkanut aiheuttaa erittäin vaarallista kognitiivista vääristymistä, joka voi periaatteessa tulla kohtalokkaaksi. Tietyissä olosuhteissa ainakin varmasti.
Kysy keneltä tahansa: mikä on tärkeämpää Venäjälle - armeija vai laivasto? Jokainen henkilö, jolta kysytään tällainen kysymys, vastaa luottavaisesti, että armeija. Loppujen lopuksi elämme kuivalla maalla. No, millainen laivasto on Voronezhissa? Moskovassa? Novosibirskissä? Loppujen lopuksi kohtalomme päätettiin perinteisesti maasodissa, ja siellä oleva laivasto saattoi tietysti olla tärkeässä roolissa, mutta se ei koskaan pelannut tärkeintä. Venäjän historiassa ei voi heti muistaa sotia, joissa elintärkeät kysymykset ratkaistaisiin yksinomaan tai lähes yksinomaan meritaisteluissa - paitsi ehkä Venäjän ja Ruotsin välinen sota 1788-1790, jolloin armeija oli lähes täysin sidoksissa Turkin kanssa käytävään sotaan. Mutta tämä on pikemminkin poikkeus.
Maamme nyt kohtaamien uhkien tasoa ei kannata kuvailla. Itse asiassa ainoa asia, johon länsi ei ole vielä taipunut, on terroristisodan käyminen alueellamme. Sillä välin he tekevät likaisia temppuja ovelille ja lyövät selkään, painostavat sanktioita ja järjestävät provokaatioita, he ovat varmoja, että aika toimii heidän hyväkseen ja että meidän on vain lopetettava ja korjataan virhe. 90-luvulla, jolloin se olisi voitu tehdä, mutta kun sitä ei tehty. He eivät pysähdy.
Kaikki tämä tapahtuu olosuhteissa, joissa maahantuoduista menetelmistä ja oppikirjoista kasvaneet taloustieteilijät eivät yksinkertaisesti pysty saavuttamaan talouskasvua. Tällaisissa olosuhteissa puolustusmenojen pitäisi olla yksinkertaisesti erehtymättömiä. Ja tässä kohtaamme kysymyksen - mitä rahoittaa ensin, mikä toiseksi ja niin edelleen.
Joku sanoo taas, että maajoukot, mutta mietitäänpä sitä.
Kysymys sotilaallisesta rakentamisesta liittyy erottamattomasti valtioon kohdistuviin sotilaallisiin uhkiin ja maailman poliittisiin tavoitteisiin, joita on tuettava sotilaallisella voimalla. Toisesta myöhemmin, mutta nyt analysoidaan uhkia.
Onko maahyökkäys Venäjän federaatiota vastaan mahdollinen? Yritetään kuvitella tämä hylkäämällä ydinvoimatekijä aseet (ja sitten palaamme tämän tekijän, se ei ole mennyt mihinkään).
Yleensä, kuten historiasta tiedämme, monet yrittivät "murtaa Venäjää", ja jotkut jopa onnistuivat kirjaamaan voiton "pisteillä", mutta kukaan ei ollut onnellinen tai tyytyväinen. Jopa britit, jotka voittivat Krimin sodan, muistavat sen hymyillen. Taistelu maalla Venäjää vastaan on edelleen ilo. Tämän muistavat hyvin esimerkiksi saksalaiset. Sisällissodan aikana tapahtui tietysti ulkomainen väliintulo, mutta sitten maa oli täysin epäjärjestynyt, ensimmäistä kertaa useisiin vuosisateisiin. Nyt se ei ole niin.
Olemmeko siis maasodan vaarassa, johon valmistauduttaessa meidän on asetettava etusijalle maajoukkojen rahoitus?
Hyökkäääksesi Venäjää maalta, tarvitset itse tämän maan. Alue, jonne vihollisen joukot sijoitetaan, jonne niiden takaosa sijoitetaan, jonne saapuu vahvistuksia ja josta hyökkäys tehdään.
Ja täällä lobbaajat, jotka pumppaavat kaiken rahan maavoimiin, kohtaavat ongelman - sellaista maata ei ole.
Katsotaanpa karttaa. Lännessä maamme rajoittuu etelästä pohjoiseen Ukrainan, Valko-Venäjän, Puolan, Liettuan, Latvian, Viron, Suomen ja Norjan kanssa.
Näistä maista Ukraina ja joissain tapauksissa Puola liittyisi Venäjään kohdistuvaan hyökkäykseen. Norja on saatettu houkutella passiiviseen osallistumiseen infrastruktuurin tarjoamisen muodossa. Myös Baltian maat voisivat liittyä. Mutta nämä alueet eivät riitä. Ukraina ei hallitse itseään, ja Venäjällä ei ole vain etuja käyttöönoton nopeudessa, vaan myös mahdollisuus kiihdyttää ja kärjistää jyrkästi sisäistä konfliktia tässä maassa aina uusien sodan pesäkkeiden täysimittaiseen yllytykseen asti. Lisäksi tämä tehdään monta kertaa nopeammin kuin joku hyökkääjä pystyy siirtämään sinne voimaltaan ja lukumäärältään merkittävän kontingentin.
Puola voi hyökätä alueellisesti vain Kaliningradin erillisalueeseen, sen alueelta on mahdotonta aiheuttaa ratkaisevaa tappiota Venäjän asevoimille. Sama Baltiassa - Venäjän federaatio on lähellä ja ennen käyttöönottoa. Norja uupuneen väestönsä kanssa, osallistumalla tällaiseen operaatioon, valloitetaan itse, ja hyvin nopeasti - arktinen prikaati edestä ja ilmavoimia takaa eivät anna Naton puolustaa kapeaa Pohjois-Norjan kaistaa, jos me satumme pääsemään niiden edellä käyttöönoton avulla - ja tulemme heidän edellään. Huippuvuorilla se voi myös osoittautua "surulliseksi". Ja jos ei, että on äärimmäisen hankalaa hyökätä Norjasta, on vaikeaa sijoittaa alueelle hyökkäysryhmää ja sitä on vaikea toimittaa. Kovempi kuin omat joukkomme. Kenraali Dietl vahvistaa.
Samaan aikaan länsi ei tietenkään voi muodostaa maamme länsipuolelle samaa yhtenäistä poliittista tilaa, joka Hitlerillä oli vuonna 1941. Tämä tarkoittaa, että se ei myöskään voi ottaa käyttöön yhtä hyökkäysryhmää. Lisäksi Eurooppa on erittäin riippuvainen venäläisistä energiavaroista, joiden tarjonta loppuu välittömästi sodan sattuessa, ja tämä taatusti estää Saksaa osallistumasta seikkailuihin. Siten täysimittainen hyökkäys lännestä Venäjälle maalla tässä historiallisessa vaiheessa on yksinkertaisesti teknisesti mahdotonta toteuttaa, jopa ottamatta huomioon taktisia ydinaseitamme - ja ne tekevät!
Ja rajoitettu sota jossain Kaliningradin tai Baltian maiden läheisyydessä ei ole enää puhtaasti maapohjaista. Jokaisen vihollisen, joka haluaa taistella kanssamme Baltian maiden alueelta tai Kaliningradin läheltä, on - huomio! - pitää meriväylät auki Itämerellä. Muuten joko hän ei pysty toimittamaan ryhmiään (Baltiassa) tai me voimme toimittaa omamme Kaliningradissa ja sitten länteen, myös Gdanskiin.
Siksi ensimmäinen ja toinen johtopäätös.
Ensinnäkin lännen hyökkäys Venäjälle on tällä hetkellä teknisesti mahdotonta.
Toinen on se, että jos Itämeren laivasto pystyy pitämään yhteyden merellä Kaliningradin erillisalueen länsipuolella, rajoitettu sota Venäjän kanssa maalla on mahdotonta.
Ei Norjan rajalla järjestämään sitä.
Itse asiassa meille jää vain yksi uhka, jota voidaan pitää puhtaasti maalla - Ukrainan itsemurhahyökkäys Venäjän alueelle tai Donbassin tasavaltoihin. Mitä tällaisissa tilanteissa tapahtuu, olemme jo nähneet. Ajatus, että ukrainalaiset "kasvattivat" armeijansa tasoa ja siitä tuli jotain merkittävää, voidaan turvallisesti hylätä. Ukrainan yhteiskunta ei pysty organisoitumaan monimutkaisiin rakenteisiin, ja armeija on juuri monimutkainen rakenne.
Toisin sanoen lännestä tulevan maahyökkäyksen uhkaa ei ole, tällainen hyökkäys on teknisesti mahdoton toteuttaa, ja rajoitetut provokaatiot voidaan torjua hallitsemallamme Itämeren meriväyliä.
Ehkä voimme kohdata maahyökkäyksen idässä? Mutta siellä on vain yksi maa, joka on teknisesti kykenevä tällaiseen hyökkäykseen ja jolla on siihen riittävän pitkä raja - Kiina. Kiinan hyökkäys Venäjää vastaan on tällä hetkellä poliittisesti mahdotonta. Kiina on jumissa Yhdysvaltojen kanssa, sodan aihe Kiinan kanssa on erittäin suosittu amerikkalaisessa informaatiotilassa, blogeissa, kirjoissa, tästä kirjoitetaan jopa suosittuja teknotrillerisarjoja (esim. David Poyer, hänen sarjansa "War with China" on yksi suosituimmista sarjakirjoista USA:ssa viime vuonna), amerikkalaiset hävittäjät testaavat säännöllisesti kiinalaisten voimaa keinosaariensa ympärillä, Intia on hitaasti mutta varmasti kääntymässä Yhdysvaltoihin, Japani on uudelleenmilitarisoitumassa. , joka on myös "USA:n alla".
Kiina itse on edelleen teknisesti riippuvainen Venäjän federaatiosta, joka tapauksessa kiinalaisilla ei ole mitään korvattavaa useiden täältä toimitettujen sotatarvikkeiden varusteista ja komponenteista sekä vastaavista ydinenergiaan liittyvistä tavaroista. Lisäksi Venäjä on potentiaalinen "pelastusköysi" Kiinalle sen hypoteettisen merisaarron sattuessa. Hyökkäys Venäjään sellaisissa olosuhteissa on puhdasta itsemurhaa, vaikka ei otettaisikaan huomioon Venäjän ydinaseita, ja tässäkin ne on otettava huomioon.
Keneltä armeija sitten puolustaa isänmaata? Pohjois-Koreasta? Mongoliasta?
Ei ole ketään tai paikkaa, joka hyökkäisi meihin maalla, uhka Venäjää vastaan maita vastaan on lähes kokonaan poissa, tai se on laivaston torjuma (Baltia) tai se ei ole vakava (Ukraina).
Itse asiassa Venäjän armeija on ruoska naapureidensa kouluttamiseksi. Ukrainan aikana. Ja jos kaikki menee niin kuin menee, niin vain Ukraina, eikä tämä ole ikuista.
Mutta kaikki muuttuu, ja se muuttuu hyvin dramaattisesti, jos aletaan arvioida merestä tulevia riskejä Venäjälle.
Valtavan maa-alueemme asukkaiden keskuudessa on suosittu myytti, jonka mukaan Venäjä ei ole riippuvainen meriyhteyksistä.
Kuitenkin jopa banaalinen vilkaisu karttaan kertoo muuta.
Sahalinista alkaen on valtava Venäjän maiden "kaari", jonka kanssa kommunikointi tapahtuu vain rannikkokuljetuksella meritse ja harvinaisilla lentolennoilla. Sahalin, Magadan, Kurilit, Kamtšatka, Tšukotka, Jakutian pohjoiset alueet, Kolyman, Norilskin, Jamalin siirtokunnat, Nenetsien autonominen piirikunta - nämä alueet ovat kriittisessä määrin riippuvaisia meriyhteyksistä, ja ilman niitä ne menetetään. Kaliningradia lukuun ottamatta, jolla ei myöskään ole maarajaa muun Venäjän kanssa, mainituilla alueilla asuu noin 1,3 miljoonaa ihmistä. Siellä on mineraaliesiintymiä, maan turvallisuuden kannalta tärkeitä sotilastukikohtia, kuten Norilsk Nickel -yrityksiä, satamia, jonkin verran teollisuutta (esim. Magadanissa). Venäjän itsemääräämisoikeus näillä alueilla takaa sen sotilaallisen turvallisuuden, takaa yksinoikeudet Okhotskinmeren hyllyyn ja tulevaisuudessa arktiseen hyllyyn.
Jos lisäämme tähän kaikkeen Kaliningradin alueen, käy ilmi, että Venäjän alueella asuu noin 2,2 miljoonaa ihmistä, jotka ovat "sidoksissa" meriyhteyksiin. Tämä on enemmän kuin Islanti väestömäärällä mitattuna, ja se on suhteettoman suurempi resurssien ja teollisen potentiaalin osalta. Tämä on vain yhdeksänsataatuhatta vähemmän kuin asuu Mongoliassa. Ja se on myös vertaansa vailla resurssien ja teollisen potentiaalin suhteen.
Ja kaikki tämä tapahtuu meriviestinnällä. Meritse.
Lisäksi Venäjän ulkomaankaupan liikevaihto riippuu myös meriliikenteestä. 2000-luvun alussa noin 60 % kaikesta ulkomaankaupastamme (rahassa mitattuna) kulki merisatamien kautta. Ja vaikka yleisesti ottaen merikuljetusten osuus Venäjän kuljetusten kokonaisrakenteesta on pieni, se on kuitenkin elintärkeä.
Ja vihollinen, jolla on vahva ja hyvin koulutettu laivasto, pystyy katkaisemaan nämä viestit.
Kuinka päästä tankkeihin Tokioon? Onko mahdollista aloittaa ydinsota koko tai lähes koko Venäjän federaation väestön kuolemalla Egvekinotin saarron vuoksi? Aloittaisitko?
Nykyään mantereella sijaitsevan maamme ongelma on se, että vihollisemme eivät aio hyökätä meihin maata pitkin - he uhkaavat meitä mereltä. Lisäksi heidän ylivoimansa merellä antaa heille mahdollisuuden hallita konfliktin kärjistymistä haluamallaan tavalla - lisätä sitä tai päinvastoin. Ja laivaston jo lähes täydellisen romahtamisen yhteydessä meillä ei yksinkertaisesti ole mahdollisuutta torjua tällaista eskalaatiota. Ei mitään. Tyynenmeren laivastolla ei ole edes tusinaa alusta, jotka pystyisivät saattamaan saattueita kauppalaivoilta saman Northern Deliveryn puitteissa. Ei sukellusveneiden vastaisia voimia, melkein ei yhtään. Ei ole olemassa laskeutumisjoukkoja, jotka pystyisivät laskeutumaan vähintään yhden pataljoonan varusteineenturvautumatta sopimattomien tai mobilisoitujen alusten käyttöön. Kyllä itse asiassa laivoilla kaikkialla olemme huonoja, jossa myös laivaston ilmailu.
Tai otetaanpa korkeampi taso - rajoitettu paikallinen sota, jopa ydinsota. Amerikkalaisilla on suuri määrä URO-aluksia ja sukellusveneitä, jotka pystyvät kuljettamaan risteilyohjuksia, ja kantaja-alukset voivat hyvinkin kuljettaa ydinpommeja. Harjoituksissa NorPac Fleetex Ops'82 ja 83 amerikkalaiset osoittivat, että edes Neuvostoliiton laivasto ei kyennyt estämään heidän hyökkäyksiään Kamtšatkaan ja Kurileille, joka oli joka tapauksessa osoitettu laivaston ohjuksia kuljettavien voimien vastustamiseen. ilmailu ja laivastot olivat myöhässä koko ajan ja päätyivät sinne, missä US Navy ACS:tä ei enää ollut, ja kun ne hyökkäsivät ilmatilaan, kukaan ei voinut estää niitä. Mitä voimme sanoa RF-asevoimien nykyisistä erittäin pienistä voimista. Nykyään amerikkalaiset pystyvät suorittamaan äärimmäisen tuhoavan hyökkäysoperaation Kaukoitää, Kurileja tai Kamtšatkaa, jopa Kuolan niemimaata vastaan. Lisäksi mereltä tulevat toimet antavat heille mahdollisuuden yksinkertaisesti pudottaa kaikki ja lähteä tuomatta asiaa ydinaseisiin.
Tämä on toinen tärkeä merisodan piirre, jota emme ymmärrä - voit vain ottaa sen ja lähteä, jolloin vihollinen voi kiivetä heikkojen voimiensa kanssa ylivoimaista vihollista vastaan jossain valtamerissä, ilman tukea, yrittäen "pelasta kasvot" ja kuluta vähän - kostotoimi, joka on todennäköisesti tuomittu epäonnistumaan. Toistaiseksi heitä pidättelee se, että voimme eskaloida jonnekin muualle, missä esimerkiksi kaliiperimme saavuttavat tukikohtansa. Ja mahdollisuus suhteettoman aggressiiviseen reaktioon, esimerkiksi Norjan fyysinen vangitseminen sen laivaston toiminnan varmistamiseksi Norjanmerellä. Ja myös se, että vaikka tappiolla, voimme lähettää tietyn määrän heidän aluksiaan pohjaan, mutta he eivät halua sitä.
Katsotaan kuinka kauan tätä vielä kestää, heidän kärsivällisyytensä on selvästi loppumassa, he haluavat verta, ja viime vuoden viranomaisten lausunnot Venäjän merisaarrosta on jo kuultu. Aloitammeko ydinsodan saarron takia? Meillä ei ole muita työkaluja tällaisessa tilanteessa. Norjan tehtävänä ei ole takavarikoida säiliöalusten ja irtolastialusten pidätyksistä.
Muuten, saarto.
Sinun ei tarvitse koskea lasinaluseihimme. On mahdollista tiivistää ne, jotka tulevat meille ja meiltä kansainvälisiä linjoja kolmansista maista tai näihin maihin. Seiso Englannin kanaalissa, Japaninmerellä, jossain lähellä Tanskan salmia, Dardanellien uloskäynnissä ja saarto siellä. Ja lopeta vain neutraalin lipun alla purjehtivat laivat liikennöivät Venäjältä lähtevillä ja Venäjälle suuntautuvilla linjoilla. Ja tässä meillä ei ole edes muodollista syytä puuttua asiaan. Ja tällainen toimenpide voi saada talouden polvilleen.
Tämä on jälleen iso "miinus karmalle" amerikkalaisille, jotka julistavat olevansa maailman merenkulkuvapauden puolustajia. He tarvitsevat erittäin vakavan syyn tällaisiin toimiin. Kunnes hän on poissa. Mutta jos se ilmestyy, meillä ei taaskaan ole mitään vastausta. Ja hyvästi, ulkomaankauppa.
Seuraukset ovat yksinkertaisesti katastrofaaliset.
Lisäksi, jos joku muistaa, olemme sodassa. Syyriassa, maastamme eristetyssä operaatioteatterissa. Ryhmällä, jonka toimitus tapahtuu lähes kokonaan meritse. Mahdollisesti epäystävällisen (toistaiseksi) Turkin hallitseman viestinnän kautta. Naton jäsen ja osallistuja terroristisotaan ystävällistä Syyriaamme vastaan, maata, joka ampui alas sotilaslentokoneemme etukäteen provokaatiopisteeseen tuotujen televisiokameroiden edessä.
Huomaa, että laivastolla on tässä sodassa paljon tärkeämpi rooli kuin maajoukoilla, vaikka se onkin apuväline suhteessa ilmailuvoimiin. Ja tämä on hyvin paljastavaa.
Katsotaanpa mitkä maat ovat yleisesti vihamielisiä Venäjän federaatiota kohtaan ja kenen kanssa voimme kohdata jonkinlaisen paikallissodan, vaikkakin julman, mutta rajoitetun. Ukraina, Puola, Turkki (jos Erdogan taas innostuu), Japani, USA, mahdollisesti Britannian kanssa, ehkä Norjan kanssa. Näistä maista Puolalla, Ukrainalla ja Norjalla on maaraja kanssamme, mutta niiden hoitamiseen tarvitaan armeijan lisäksi myös laivasto. Ja loput - vain ilmailu, mukaan lukien laivasto, ja laivasto.
No, strategisessa, maailmanlaajuisessa sodassa Yhdysvaltojen tai yhdistyneen lännen kanssa meillä on armeija - sikäli kuin. Strategiset ohjusjoukot, ilmailu, sukellusveneet, joissa on ohjuksia ... ja taas törmäämme siihen tosiasiaan, että tarvitsemme täysimittaisen ja taisteluvalmiin laivaston, sukellusveneiden vastaisen puolustuksen, meriilmailun. Loppujen lopuksi vaarallisin asia, joka tällaisella vihollisella on meille tällaisessa tilanteessa, ovat hänen ydinsukellusveneensä, eikä mikään armeija voi selviytyä niistä.
Sotilaallisen rakentamisen prioriteetit on mietittävä uudelleen. Strategisten ohjusjoukkojen ja sotilasilmailun jälkeen, jotka ilman vaihtoehtoja tulisi olla etusijalla, maavoimien sijaan tulisi olla hienovarainen ja harkittu yhdistelmä yksittäisten sotilaallisen voiman kehittämisen kannalta tärkeiden alueiden rahoitusta - mm. , laivankorjaus laivastolle ja armeijan ammusten valikoiman laajentaminen, pari uutta fregattia ja satojen tankkien modernisointi. Rahoitusprioriteettien tulee perustua uhkiin, ja merestä tulevat uhat ovat meille vaarallisempia ja todellisempia kuin maahyökkäyksen uhka. Ja me itse voimme helposti hyökätä kenen tahansa kimppuun maassa, ja rullaamme tämän kenet tahansa jauheeksi juuri nyt, jos vain riittäisi kuoria. Asiat pahenevat laivaston kanssa, ja sen saattaminen taisteluvalmiiseen tilaan mahdollisimman nopeasti pitäisi olla yksi valtion prioriteeteista. juuri nyt. Toistaiseksi näin ei ole, vaan Main Naval Parade, tykkiveneet "Kaliiperi" ja TV-ohjelma "Strike Force".
Ja tietysti joidenkin poliittisten tavoitteiden voimanlähteellä armeija häviää laivastolle. Jos vain siksi, että laivasto voi teoriassa tehdä sen missä tahansa. Ehkä Venezuelassa, Kuubassa. Se voi laittaa maihinnousuprikaatin aluksiin ja ohjata niitä pois Gibraltarilta. Voi näyttää lippua Falklandinsaarten asukkaille. Armeija voi vain murskata ja vain naapurit, niin se toimii, eikä sille ole mitään tehtävissä. Vaikka se voidaan kuljettaa jonnekin laivoilla ...
Joten niille, jotka edelleen toistavat mantroja, kuten "me olemme maavalta", "meillä ei ole meriteitä, joita meidän pitäisi suojella" ja vastaavia, on aika ajatella.
Kaikki väärin.
Meren aiheuttama uhka sekä Venäjän federaation väestölle aiheutuvan vaaran asteen että sotilaallisen konfliktin toteutumisen todennäköisyyden suhteen on jo ylittänyt hypoteettisen hyökkäyksen Venäjää vastaan maalla. Ei tule panssarivaunuja eikä vihollisen jalkaväen ketjuja kulkemaan suoraan palavien koivujen läpi, tulee jonkinlainen Krimin sota, vain pienimuotoinen ja hidas, jottei tuoda ydinaseita, ja panokset Tällainen konflikti ei ole kovin suuri, mutta menetys on toisaalta nöyryyttävä ja vakavasti mainetta vahingoittava, toisaalta väistämätön. Loppujen lopuksi pintalaivastomme on pitkään ollut huonompi kuin kiinalaiset, vaan myös japanilaiset, sukellusvene on pääasiassa korjauksessa, laivaston ilmailusta on jäljellä vain varjo ...
Meillä on kuitenkin erinomaiset panssarijoukot. He eivät saavuta Tokiota tai ainakaan Sapporoa, mutta näyttävät siistiltä televisiossa, ja muutamalla kymmenellä pataljoonalla heidän kokoonpanostaan voit tehdä painajaisun yhden riittämättömän naapurivaltion. Voit ainakin lohduttaa itseäsi tällä, koska muuta ei ole.
tai ydintorpedo.
- Aleksanteri Timokhin
- Yhdysvaltain laivasto, sdelanouns.ru, Vjatseslav Stepanov (gelio.livejournal.com)
tiedot