Mitä Venäjä tarvitsee enemmän: laivastoa vai armeijaa?

267
Venäjä on maa. Euraasia. Valtava mantereen massasta riippumatta. Siunaus ihmisille, jotka elävät sillä, koska se antaa heille paikan auringossa, liikkumisvapauden, liikkumavapauden sodassa, valtavia resursseja ja viestintää, joita harvat voivat löytää tasavertaisina. Helvetti ihmiset, jotka asuvat sillä, koska tällaista aluetta ei voida suojella luotettavasti, sille on mahdotonta rakentaa tehokasta taloutta, se on erittäin vaikea hallita ja erittäin kallista ylläpitää. Ainutlaatuinen koulutus kaikilla standardeilla.

Isänmaamme.



Suurin osa sen väestöstä asuu mantereen syvyyksissä, ja mantereen syvyyksissä ovat tärkeimmät ja tärkeimmät taloudelliset keskukset, luonnonvarat ja valtion tärkeimmät symbolit. Paitsi Pietari ja Sotši. Ja Vladivostok, jota mantereen syvyyksien asukas ei yleensä muista. kyllä ​​ja historia paikallinen väestö on myös yhteydessä maahan, metsiin ja peltoihin. Ainakin joku ottaa - venäläisten maanviljelijöiden ja metsurien jälkeläisiä tai paimentolaisia, jotka antoivat geeninsä kalmykeille ja tataareille. Ja kauheimmat hyökkäykset näihin maihin ovat aina tapahtuneet maassa. Vaikka kysymys heräsikin - säilyisivätkö paikallinen väestö ja heidän rakentama valtio, näillä mailla kasvanut usko ja kaikkea yhteen vetävä kulttuuri, niin sen herättivät ihmiset, jotka tulivat maan varrella. Jalan, hevosen selässä, säiliöt ja panssaroituja miehistönkuljetusaluksia, mutta maassa. Ja henkisesti ihmiset ovat lähes aina tietoisia itsensä tämän maamaiseman luonnollisina asukkaina.

Meidän aikanamme tällainen maailmankuva on alkanut aiheuttaa erittäin vaarallista kognitiivista vääristymistä, joka voi periaatteessa tulla kohtalokkaaksi. Tietyissä olosuhteissa ainakin varmasti.


Voiman esittely "John Lehmanin mukaan": taisteluryhmä "Romeo" ydinkäyttöiseltä ohjusristeilijältä "Long Beach", taistelulaiva "New Jersey", luokan "Spruance" "Merrill" hävittäjä, amerikkalainen pari fregatit ja australialaiset alukset URO. Lisäksi tankkeri ja integroitu huoltoalus. Jossain läntisellä Tyynellämerellä, Pohjois-Korean rannikolla, 1986. Ryhmässä on 48 Tomahawkia. Tämä on vähemmän kuin Arleigh Burke -hävittäjällä, jota ei vielä ollut olemassa, voi olla verrattavissa siihen, kuinka monta kaliiperia esimerkiksi Chernomorskylla laivasto RF tänään. Ja jossain syvyydessä on edelleen ydinsukellusvene. Tai kaksi


Kysy keneltä tahansa: mikä on tärkeämpää Venäjälle - armeija vai laivasto? Jokainen henkilö, jolta kysytään tällainen kysymys, vastaa luottavaisesti, että armeija. Loppujen lopuksi elämme kuivalla maalla. No, millainen laivasto on Voronezhissa? Moskovassa? Novosibirskissä? Loppujen lopuksi kohtalomme päätettiin perinteisesti maasodissa, ja siellä oleva laivasto saattoi tietysti olla tärkeässä roolissa, mutta se ei koskaan pelannut tärkeintä. Venäjän historiassa ei voi heti muistaa sotia, joissa elintärkeät kysymykset ratkaistaisiin yksinomaan tai lähes yksinomaan meritaisteluissa - paitsi ehkä Venäjän ja Ruotsin välinen sota 1788-1790, jolloin armeija oli lähes täysin sidoksissa Turkin kanssa käytävään sotaan. Mutta tämä on pikemminkin poikkeus.

Maamme nyt kohtaamien uhkien tasoa ei kannata kuvailla. Itse asiassa ainoa asia, johon länsi ei ole vielä taipunut, on terroristisodan käyminen alueellamme. Sillä välin he tekevät likaisia ​​temppuja ovelille ja lyövät selkään, painostavat sanktioita ja järjestävät provokaatioita, he ovat varmoja, että aika toimii heidän hyväkseen ja että meidän on vain lopetettava ja korjataan virhe. 90-luvulla, jolloin se olisi voitu tehdä, mutta kun sitä ei tehty. He eivät pysähdy.

Kaikki tämä tapahtuu olosuhteissa, joissa maahantuoduista menetelmistä ja oppikirjoista kasvaneet taloustieteilijät eivät yksinkertaisesti pysty saavuttamaan talouskasvua. Tällaisissa olosuhteissa puolustusmenojen pitäisi olla yksinkertaisesti erehtymättömiä. Ja tässä kohtaamme kysymyksen - mitä rahoittaa ensin, mikä toiseksi ja niin edelleen.

Joku sanoo taas, että maajoukot, mutta mietitäänpä sitä.

Kysymys sotilaallisesta rakentamisesta liittyy erottamattomasti valtioon kohdistuviin sotilaallisiin uhkiin ja maailman poliittisiin tavoitteisiin, joita on tuettava sotilaallisella voimalla. Toisesta myöhemmin, mutta nyt analysoidaan uhkia.

Onko maahyökkäys Venäjän federaatiota vastaan ​​mahdollinen? Yritetään kuvitella tämä hylkäämällä ydinvoimatekijä aseet (ja sitten palaamme tämän tekijän, se ei ole mennyt mihinkään).

Yleensä, kuten historiasta tiedämme, monet yrittivät "murtaa Venäjää", ja jotkut jopa onnistuivat kirjaamaan voiton "pisteillä", mutta kukaan ei ollut onnellinen tai tyytyväinen. Jopa britit, jotka voittivat Krimin sodan, muistavat sen hymyillen. Taistelu maalla Venäjää vastaan ​​on edelleen ilo. Tämän muistavat hyvin esimerkiksi saksalaiset. Sisällissodan aikana tapahtui tietysti ulkomainen väliintulo, mutta sitten maa oli täysin epäjärjestynyt, ensimmäistä kertaa useisiin vuosisateisiin. Nyt se ei ole niin.

Olemmeko siis maasodan vaarassa, johon valmistauduttaessa meidän on asetettava etusijalle maajoukkojen rahoitus?

Hyökkäääksesi Venäjää maalta, tarvitset itse tämän maan. Alue, jonne vihollisen joukot sijoitetaan, jonne niiden takaosa sijoitetaan, jonne saapuu vahvistuksia ja josta hyökkäys tehdään.

Ja täällä lobbaajat, jotka pumppaavat kaiken rahan maavoimiin, kohtaavat ongelman - sellaista maata ei ole.

Katsotaanpa karttaa. Lännessä maamme rajoittuu etelästä pohjoiseen Ukrainan, Valko-Venäjän, Puolan, Liettuan, Latvian, Viron, Suomen ja Norjan kanssa.

Näistä maista Ukraina ja joissain tapauksissa Puola liittyisi Venäjään kohdistuvaan hyökkäykseen. Norja on saatettu houkutella passiiviseen osallistumiseen infrastruktuurin tarjoamisen muodossa. Myös Baltian maat voisivat liittyä. Mutta nämä alueet eivät riitä. Ukraina ei hallitse itseään, ja Venäjällä ei ole vain etuja käyttöönoton nopeudessa, vaan myös mahdollisuus kiihdyttää ja kärjistää jyrkästi sisäistä konfliktia tässä maassa aina uusien sodan pesäkkeiden täysimittaiseen yllytykseen asti. Lisäksi tämä tehdään monta kertaa nopeammin kuin joku hyökkääjä pystyy siirtämään sinne voimaltaan ja lukumäärältään merkittävän kontingentin.

Puola voi hyökätä alueellisesti vain Kaliningradin erillisalueeseen, sen alueelta on mahdotonta aiheuttaa ratkaisevaa tappiota Venäjän asevoimille. Sama Baltiassa - Venäjän federaatio on lähellä ja ennen käyttöönottoa. Norja uupuneen väestönsä kanssa, osallistumalla tällaiseen operaatioon, valloitetaan itse, ja hyvin nopeasti - arktinen prikaati edestä ja ilmavoimia takaa eivät anna Naton puolustaa kapeaa Pohjois-Norjan kaistaa, jos me satumme pääsemään niiden edellä käyttöönoton avulla - ja tulemme heidän edellään. Huippuvuorilla se voi myös osoittautua "surulliseksi". Ja jos ei, että on äärimmäisen hankalaa hyökätä Norjasta, on vaikeaa sijoittaa alueelle hyökkäysryhmää ja sitä on vaikea toimittaa. Kovempi kuin omat joukkomme. Kenraali Dietl vahvistaa.

Samaan aikaan länsi ei tietenkään voi muodostaa maamme länsipuolelle samaa yhtenäistä poliittista tilaa, joka Hitlerillä oli vuonna 1941. Tämä tarkoittaa, että se ei myöskään voi ottaa käyttöön yhtä hyökkäysryhmää. Lisäksi Eurooppa on erittäin riippuvainen venäläisistä energiavaroista, joiden tarjonta loppuu välittömästi sodan sattuessa, ja tämä taatusti estää Saksaa osallistumasta seikkailuihin. Siten täysimittainen hyökkäys lännestä Venäjälle maalla tässä historiallisessa vaiheessa on yksinkertaisesti teknisesti mahdotonta toteuttaa, jopa ottamatta huomioon taktisia ydinaseitamme - ja ne tekevät!

Ja rajoitettu sota jossain Kaliningradin tai Baltian maiden läheisyydessä ei ole enää puhtaasti maapohjaista. Jokaisen vihollisen, joka haluaa taistella kanssamme Baltian maiden alueelta tai Kaliningradin läheltä, on - huomio! - pitää meriväylät auki Itämerellä. Muuten joko hän ei pysty toimittamaan ryhmiään (Baltiassa) tai me voimme toimittaa omamme Kaliningradissa ja sitten länteen, myös Gdanskiin.

Siksi ensimmäinen ja toinen johtopäätös.

Ensinnäkin lännen hyökkäys Venäjälle on tällä hetkellä teknisesti mahdotonta.

Toinen on se, että jos Itämeren laivasto pystyy pitämään yhteyden merellä Kaliningradin erillisalueen länsipuolella, rajoitettu sota Venäjän kanssa maalla on mahdotonta.

Ei Norjan rajalla järjestämään sitä.

Itse asiassa meille jää vain yksi uhka, jota voidaan pitää puhtaasti maalla - Ukrainan itsemurhahyökkäys Venäjän alueelle tai Donbassin tasavaltoihin. Mitä tällaisissa tilanteissa tapahtuu, olemme jo nähneet. Ajatus, että ukrainalaiset "kasvattivat" armeijansa tasoa ja siitä tuli jotain merkittävää, voidaan turvallisesti hylätä. Ukrainan yhteiskunta ei pysty organisoitumaan monimutkaisiin rakenteisiin, ja armeija on juuri monimutkainen rakenne.

Toisin sanoen lännestä tulevan maahyökkäyksen uhkaa ei ole, tällainen hyökkäys on teknisesti mahdoton toteuttaa, ja rajoitetut provokaatiot voidaan torjua hallitsemallamme Itämeren meriväyliä.

Ehkä voimme kohdata maahyökkäyksen idässä? Mutta siellä on vain yksi maa, joka on teknisesti kykenevä tällaiseen hyökkäykseen ja jolla on siihen riittävän pitkä raja - Kiina. Kiinan hyökkäys Venäjää vastaan ​​on tällä hetkellä poliittisesti mahdotonta. Kiina on jumissa Yhdysvaltojen kanssa, sodan aihe Kiinan kanssa on erittäin suosittu amerikkalaisessa informaatiotilassa, blogeissa, kirjoissa, tästä kirjoitetaan jopa suosittuja teknotrillerisarjoja (esim. David Poyer, hänen sarjansa "War with China" on yksi suosituimmista sarjakirjoista USA:ssa viime vuonna), amerikkalaiset hävittäjät testaavat säännöllisesti kiinalaisten voimaa keinosaariensa ympärillä, Intia on hitaasti mutta varmasti kääntymässä Yhdysvaltoihin, Japani on uudelleenmilitarisoitumassa. , joka on myös "USA:n alla".

Kiina itse on edelleen teknisesti riippuvainen Venäjän federaatiosta, joka tapauksessa kiinalaisilla ei ole mitään korvattavaa useiden täältä toimitettujen sotatarvikkeiden varusteista ja komponenteista sekä vastaavista ydinenergiaan liittyvistä tavaroista. Lisäksi Venäjä on potentiaalinen "pelastusköysi" Kiinalle sen hypoteettisen merisaarron sattuessa. Hyökkäys Venäjään sellaisissa olosuhteissa on puhdasta itsemurhaa, vaikka ei otettaisikaan huomioon Venäjän ydinaseita, ja tässäkin ne on otettava huomioon.

Keneltä armeija sitten puolustaa isänmaata? Pohjois-Koreasta? Mongoliasta?

Ei ole ketään tai paikkaa, joka hyökkäisi meihin maalla, uhka Venäjää vastaan ​​​​maita vastaan ​​on lähes kokonaan poissa, tai se on laivaston torjuma (Baltia) tai se ei ole vakava (Ukraina).

Itse asiassa Venäjän armeija on ruoska naapureidensa kouluttamiseksi. Ukrainan aikana. Ja jos kaikki menee niin kuin menee, niin vain Ukraina, eikä tämä ole ikuista.

Mutta kaikki muuttuu, ja se muuttuu hyvin dramaattisesti, jos aletaan arvioida merestä tulevia riskejä Venäjälle.

Valtavan maa-alueemme asukkaiden keskuudessa on suosittu myytti, jonka mukaan Venäjä ei ole riippuvainen meriyhteyksistä.

Kuitenkin jopa banaalinen vilkaisu karttaan kertoo muuta.

Sahalinista alkaen on valtava Venäjän maiden "kaari", jonka kanssa kommunikointi tapahtuu vain rannikkokuljetuksella meritse ja harvinaisilla lentolennoilla. Sahalin, Magadan, Kurilit, Kamtšatka, Tšukotka, Jakutian pohjoiset alueet, Kolyman, Norilskin, Jamalin siirtokunnat, Nenetsien autonominen piirikunta - nämä alueet ovat kriittisessä määrin riippuvaisia ​​meriyhteyksistä, ja ilman niitä ne menetetään. Kaliningradia lukuun ottamatta, jolla ei myöskään ole maarajaa muun Venäjän kanssa, mainituilla alueilla asuu noin 1,3 miljoonaa ihmistä. Siellä on mineraaliesiintymiä, maan turvallisuuden kannalta tärkeitä sotilastukikohtia, kuten Norilsk Nickel -yrityksiä, satamia, jonkin verran teollisuutta (esim. Magadanissa). Venäjän itsemääräämisoikeus näillä alueilla takaa sen sotilaallisen turvallisuuden, takaa yksinoikeudet Okhotskinmeren hyllyyn ja tulevaisuudessa arktiseen hyllyyn.

Jos lisäämme tähän kaikkeen Kaliningradin alueen, käy ilmi, että Venäjän alueella asuu noin 2,2 miljoonaa ihmistä, jotka ovat "sidoksissa" meriyhteyksiin. Tämä on enemmän kuin Islanti väestömäärällä mitattuna, ja se on suhteettoman suurempi resurssien ja teollisen potentiaalin osalta. Tämä on vain yhdeksänsataatuhatta vähemmän kuin asuu Mongoliassa. Ja se on myös vertaansa vailla resurssien ja teollisen potentiaalin suhteen.

Ja kaikki tämä tapahtuu meriviestinnällä. Meritse.


Venäjä on myös sellainen.


Lisäksi Venäjän ulkomaankaupan liikevaihto riippuu myös meriliikenteestä. 2000-luvun alussa noin 60 % kaikesta ulkomaankaupastamme (rahassa mitattuna) kulki merisatamien kautta. Ja vaikka yleisesti ottaen merikuljetusten osuus Venäjän kuljetusten kokonaisrakenteesta on pieni, se on kuitenkin elintärkeä.

Ja vihollinen, jolla on vahva ja hyvin koulutettu laivasto, pystyy katkaisemaan nämä viestit.

Kuinka päästä tankkeihin Tokioon? Onko mahdollista aloittaa ydinsota koko tai lähes koko Venäjän federaation väestön kuolemalla Egvekinotin saarron vuoksi? Aloittaisitko?

Nykyään mantereella sijaitsevan maamme ongelma on se, että vihollisemme eivät aio hyökätä meihin maata pitkin - he uhkaavat meitä mereltä. Lisäksi heidän ylivoimansa merellä antaa heille mahdollisuuden hallita konfliktin kärjistymistä haluamallaan tavalla - lisätä sitä tai päinvastoin. Ja laivaston jo lähes täydellisen romahtamisen yhteydessä meillä ei yksinkertaisesti ole mahdollisuutta torjua tällaista eskalaatiota. Ei mitään. Tyynenmeren laivastolla ei ole edes tusinaa alusta, jotka pystyisivät saattamaan saattueita kauppalaivoilta saman Northern Deliveryn puitteissa. Ei sukellusveneiden vastaisia ​​voimia, melkein ei yhtään. Ei ole olemassa laskeutumisjoukkoja, jotka pystyisivät laskeutumaan vähintään yhden pataljoonan varusteineenturvautumatta sopimattomien tai mobilisoitujen alusten käyttöön. Kyllä itse asiassa laivoilla kaikkialla olemme huonoja, jossa myös laivaston ilmailu.

Tai otetaanpa korkeampi taso - rajoitettu paikallinen sota, jopa ydinsota. Amerikkalaisilla on suuri määrä URO-aluksia ja sukellusveneitä, jotka pystyvät kuljettamaan risteilyohjuksia, ja kantaja-alukset voivat hyvinkin kuljettaa ydinpommeja. Harjoituksissa NorPac Fleetex Ops'82 ja 83 amerikkalaiset osoittivat, että edes Neuvostoliiton laivasto ei kyennyt estämään heidän hyökkäyksiään Kamtšatkaan ja Kurileille, joka oli joka tapauksessa osoitettu laivaston ohjuksia kuljettavien voimien vastustamiseen. ilmailu ja laivastot olivat myöhässä koko ajan ja päätyivät sinne, missä US Navy ACS:tä ei enää ollut, ja kun ne hyökkäsivät ilmatilaan, kukaan ei voinut estää niitä. Mitä voimme sanoa RF-asevoimien nykyisistä erittäin pienistä voimista. Nykyään amerikkalaiset pystyvät suorittamaan äärimmäisen tuhoavan hyökkäysoperaation Kaukoitää, Kurileja tai Kamtšatkaa, jopa Kuolan niemimaata vastaan. Lisäksi mereltä tulevat toimet antavat heille mahdollisuuden yksinkertaisesti pudottaa kaikki ja lähteä tuomatta asiaa ydinaseisiin.


UDC "America" ​​ja F-35B. Uusi laiva ja uudet lentokoneet sille. Amerikkalaiset eivät periaatteessa vahvista armeijaa, he ajattelevat jotain muuta.


Tämä on toinen tärkeä merisodan piirre, jota emme ymmärrä - voit vain ottaa sen ja lähteä, jolloin vihollinen voi kiivetä heikkojen voimiensa kanssa ylivoimaista vihollista vastaan ​​jossain valtamerissä, ilman tukea, yrittäen "pelasta kasvot" ja kuluta vähän - kostotoimi, joka on todennäköisesti tuomittu epäonnistumaan. Toistaiseksi heitä pidättelee se, että voimme eskaloida jonnekin muualle, missä esimerkiksi kaliiperimme saavuttavat tukikohtansa. Ja mahdollisuus suhteettoman aggressiiviseen reaktioon, esimerkiksi Norjan fyysinen vangitseminen sen laivaston toiminnan varmistamiseksi Norjanmerellä. Ja myös se, että vaikka tappiolla, voimme lähettää tietyn määrän heidän aluksiaan pohjaan, mutta he eivät halua sitä.

Katsotaan kuinka kauan tätä vielä kestää, heidän kärsivällisyytensä on selvästi loppumassa, he haluavat verta, ja viime vuoden viranomaisten lausunnot Venäjän merisaarrosta on jo kuultu. Aloitammeko ydinsodan saarron takia? Meillä ei ole muita työkaluja tällaisessa tilanteessa. Norjan tehtävänä ei ole takavarikoida säiliöalusten ja irtolastialusten pidätyksistä.

Muuten, saarto.

Sinun ei tarvitse koskea lasinaluseihimme. On mahdollista tiivistää ne, jotka tulevat meille ja meiltä kansainvälisiä linjoja kolmansista maista tai näihin maihin. Seiso Englannin kanaalissa, Japaninmerellä, jossain lähellä Tanskan salmia, Dardanellien uloskäynnissä ja saarto siellä. Ja lopeta vain neutraalin lipun alla purjehtivat laivat liikennöivät Venäjältä lähtevillä ja Venäjälle suuntautuvilla linjoilla. Ja tässä meillä ei ole edes muodollista syytä puuttua asiaan. Ja tällainen toimenpide voi saada talouden polvilleen.

Tämä on jälleen iso "miinus karmalle" amerikkalaisille, jotka julistavat olevansa maailman merenkulkuvapauden puolustajia. He tarvitsevat erittäin vakavan syyn tällaisiin toimiin. Kunnes hän on poissa. Mutta jos se ilmestyy, meillä ei taaskaan ole mitään vastausta. Ja hyvästi, ulkomaankauppa.

Seuraukset ovat yksinkertaisesti katastrofaaliset.

Lisäksi, jos joku muistaa, olemme sodassa. Syyriassa, maastamme eristetyssä operaatioteatterissa. Ryhmällä, jonka toimitus tapahtuu lähes kokonaan meritse. Mahdollisesti epäystävällisen (toistaiseksi) Turkin hallitseman viestinnän kautta. Naton jäsen ja osallistuja terroristisotaan ystävällistä Syyriaamme vastaan, maata, joka ampui alas sotilaslentokoneemme etukäteen provokaatiopisteeseen tuotujen televisiokameroiden edessä.

Huomaa, että laivastolla on tässä sodassa paljon tärkeämpi rooli kuin maajoukoilla, vaikka se onkin apuväline suhteessa ilmailuvoimiin. Ja tämä on hyvin paljastavaa.

Mitä Venäjä tarvitsee enemmän: laivastoa vai armeijaa?

Bashar al-Assad on paljon velkaa laivastollemme. Ilman laivastoa ei olisi ollut olemassa häntä, hänen maataan eikä kenties hänen perhettään, ja alawittitoverit olisi teurastettu


Katsotaanpa mitkä maat ovat yleisesti vihamielisiä Venäjän federaatiota kohtaan ja kenen kanssa voimme kohdata jonkinlaisen paikallissodan, vaikkakin julman, mutta rajoitetun. Ukraina, Puola, Turkki (jos Erdogan taas innostuu), Japani, USA, mahdollisesti Britannian kanssa, ehkä Norjan kanssa. Näistä maista Puolalla, Ukrainalla ja Norjalla on maaraja kanssamme, mutta niiden hoitamiseen tarvitaan armeijan lisäksi myös laivasto. Ja loput - vain ilmailu, mukaan lukien laivasto, ja laivasto.

No, strategisessa, maailmanlaajuisessa sodassa Yhdysvaltojen tai yhdistyneen lännen kanssa meillä on armeija - sikäli kuin. Strategiset ohjusjoukot, ilmailu, sukellusveneet, joissa on ohjuksia ... ja taas törmäämme siihen tosiasiaan, että tarvitsemme täysimittaisen ja taisteluvalmiin laivaston, sukellusveneiden vastaisen puolustuksen, meriilmailun. Loppujen lopuksi vaarallisin asia, joka tällaisella vihollisella on meille tällaisessa tilanteessa, ovat hänen ydinsukellusveneensä, eikä mikään armeija voi selviytyä niistä.

Sotilaallisen rakentamisen prioriteetit on mietittävä uudelleen. Strategisten ohjusjoukkojen ja sotilasilmailun jälkeen, jotka ilman vaihtoehtoja tulisi olla etusijalla, maavoimien sijaan tulisi olla hienovarainen ja harkittu yhdistelmä yksittäisten sotilaallisen voiman kehittämisen kannalta tärkeiden alueiden rahoitusta - mm. , laivankorjaus laivastolle ja armeijan ammusten valikoiman laajentaminen, pari uutta fregattia ja satojen tankkien modernisointi. Rahoitusprioriteettien tulee perustua uhkiin, ja merestä tulevat uhat ovat meille vaarallisempia ja todellisempia kuin maahyökkäyksen uhka. Ja me itse voimme helposti hyökätä kenen tahansa kimppuun maassa, ja rullaamme tämän kenet tahansa jauheeksi juuri nyt, jos vain riittäisi kuoria. Asiat pahenevat laivaston kanssa, ja sen saattaminen taisteluvalmiiseen tilaan mahdollisimman nopeasti pitäisi olla yksi valtion prioriteeteista. juuri nyt. Toistaiseksi näin ei ole, vaan Main Naval Parade, tykkiveneet "Kaliiperi" ja TV-ohjelma "Strike Force".

Ja tietysti joidenkin poliittisten tavoitteiden voimanlähteellä armeija häviää laivastolle. Jos vain siksi, että laivasto voi teoriassa tehdä sen missä tahansa. Ehkä Venezuelassa, Kuubassa. Se voi laittaa maihinnousuprikaatin aluksiin ja ohjata niitä pois Gibraltarilta. Voi näyttää lippua Falklandinsaarten asukkaille. Armeija voi vain murskata ja vain naapurit, niin se toimii, eikä sille ole mitään tehtävissä. Vaikka se voidaan kuljettaa jonnekin laivoilla ...

Joten niille, jotka edelleen toistavat mantroja, kuten "me olemme maavalta", "meillä ei ole meriteitä, joita meidän pitäisi suojella" ja vastaavia, on aika ajatella.

Kaikki väärin.

Meren aiheuttama uhka sekä Venäjän federaation väestölle aiheutuvan vaaran asteen että sotilaallisen konfliktin toteutumisen todennäköisyyden suhteen on jo ylittänyt hypoteettisen hyökkäyksen Venäjää vastaan ​​maalla. Ei tule panssarivaunuja eikä vihollisen jalkaväen ketjuja kulkemaan suoraan palavien koivujen läpi, tulee jonkinlainen Krimin sota, vain pienimuotoinen ja hidas, jottei tuoda ydinaseita, ja panokset Tällainen konflikti ei ole kovin suuri, mutta menetys on toisaalta nöyryyttävä ja vakavasti mainetta vahingoittava, toisaalta väistämätön. Loppujen lopuksi pintalaivastomme on pitkään ollut huonompi kuin kiinalaiset, vaan myös japanilaiset, sukellusvene on pääasiassa korjauksessa, laivaston ilmailusta on jäljellä vain varjo ...

Meillä on kuitenkin erinomaiset panssarijoukot. He eivät saavuta Tokiota tai ainakaan Sapporoa, mutta näyttävät siistiltä televisiossa, ja muutamalla kymmenellä pataljoonalla heidän kokoonpanostaan ​​voit tehdä painajaisun yhden riittämättömän naapurivaltion. Voit ainakin lohduttaa itseäsi tällä, koska muuta ei ole.

tai ydintorpedo.
  • Aleksanteri Timokhin
  • Yhdysvaltain laivasto, sdelanouns.ru, Vjatseslav Stepanov (gelio.livejournal.com)
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

267 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Kommentti on poistettu.
    1. + 18
      19. tammikuuta 2019 klo 07
      Artikkeli on erittäin - jopa enemmän kuin - ajankohtainen!
      Venäjä todella tarvitsee erittäin kehittyneen ja riittävän määrällisen sukellusvene- ja pintasotilaslaivaston. Plus ilmailu. Ja tämä ongelma on erittäin akuutti!

      USA, Kiina, Nato-maat julistavat vaatimuksensa liikkumisvapaudesta Jäämerellä Venäjän rajoilla. Ja vuoden 2016 ennusteiden mukaan Venäjän sukellusvenelaivasto on luisumassa ranskalaisten ja brittien tasolleeli pienet merivallat, eivät kestä edes Kiinan ja Japanin laivastoja. Nimittäin.

      Tiedetään esimerkiksi, että kommunisaatioprosessissa ja polvilta nousemisessa Venäjän federaatiossa aikaan 2016 53 strategista ohjustenkannattajaa tuhottiin, vastineeksi uusien SSBN:ien - Project 955 Borey - rakentaminen aloitettiin, mutta niistä on suunniteltu vain kahdeksan, ja niiden rakentamisen lopussa kaikki Dolphins ja Kalmars poistetaan käytöstä. Kaikkien venäläisten SSBN-koneiden kokonaissaldo uudelleenaseistuksen jälkeen on pienempi kuin yhden Typhoonin.

      Vuoteen 2025 mennessä "uudistetun" Venäjän laivastolla on 16 ydinsukellusvenettä, joista 8 on SSBN:itä. Venäjän federaation kahdeksan 885:tä vastaan:
      Yhdysvallat rakentaa 30 upouutta Virginiaa,
      - Ranskan laivastolla on 6 Rubis-luokan ydinsukellusvenettä,
      - Brittiläinen - 6 Asyut-tyyppistä ydinsukellusvenettä.
      KAIKKI YHTEENSÄ. Suhde on 42 vastaan ​​8, ja tässä otetaan huomioon vihollisen ylivoimainen ylivoima sukellusveneiden vastaisissa voimissa.
      Ohjustenkuljettajien suhteen se ei ole paljon parempi - 8 venäläistä vastaan ​​- 20 Natolle.
      Kaiken tämän ansiosta vihollisella on kyky lisätä dramaattisesti rakentamistahtia ja kölien määrää, Venäjä - ei.

      Nämä olivat Venäjän federaation tiedot vuodelta 2016. Luulen, että ne eivät ole paljoa muuttuneet.
      1. Kommentti on poistettu.
        1. +5
          19. tammikuuta 2019 klo 08
          Lainaus: Saiyan
          kukaan ei ole koskaan kyseenalaistanut laivaston merkitystä ja tarpeellisuutta

          Hyvin harvat jopa kyseenalaistivat Venäjän laivaston tärkeyden ja välttämättömyyden!
          Esimerkiksi Gorbatšov ja Jeltsin "leikkasivat" Venäjän laivaston, vähätellen sen tärkeyttä ja tarpeellisuutta maallemme - Yhdysvaltojen salaisessa pyynnöstä!
          1. 0
            19. tammikuuta 2019 klo 09
            Onko muita argumentteja? Kypärä ja vitun pilalla koko maan, ei tarvinnut ylittää georgialaista moottoripyörällä
          2. +3
            19. tammikuuta 2019 klo 12
            Lainaus: Tatjana
            Lainaus: Saiyan
            kukaan ei ole koskaan kyseenalaistanut laivaston merkitystä ja tarpeellisuutta

            Hyvin harvat jopa kyseenalaistivat Venäjän laivaston tärkeyden ja välttämättömyyden!
            Esimerkiksi Gorbatšov ja Jeltsin "leikkasivat" Venäjän laivaston, vähätellen sen tärkeyttä ja tarpeellisuutta maallemme - Yhdysvaltojen salaisessa pyynnöstä!

            Laivasto alkoi leikata Hruštšovia (kuten ICBM:t ovat me kaikki)))).
            .Ja nämä (ryhäselkä ja sitten ebn) yksinkertaisesti tuhosivat kaiken sekä armeijan että laivaston ja Neuvostoliiton teollisuuden.
            Jotain silti onnistuttiin pelastamaan..
            1. 0
              19. tammikuuta 2019 klo 13
              Olemme jääluokan laivojen rakentamisessa edellä Yhdysvaltoja ja Natoa. Ehkä meidän pitäisi asettaa pohjoisen suunta etusijalle? Varusta jäänmurtajat ohjus- ja sukellusveneiden torjunta-aseilla. Pohjoisnavan kautta Yhdysvaltoihin on lyhin matka. Shakki Matti. Jäänmurtajien osalta ne ovat vuosikymmeniä jäljessä. Ja Pohjoinen merireitti suojellaan.
              1. Kommentti on poistettu.
                1. +1
                  19. tammikuuta 2019 klo 17
                  Unohditko Kristuksen myyjän kysyä ketä uhkailla? Venäläiset ovat aina olleet samanlaisia, kenen päällä heiluttaa. Työskentelemme kenen tahansa parissa. Ja voitelet kantapääsi rasvalla, tuoreella miinuksella. naurava
                  1. +2
                    19. tammikuuta 2019 klo 19
                    Lainaus: o201
                    Ehkä sinun pitäisi miettiä grubia ensin?
                    Mitä sinä pureskelet arktisella alueella?

                    Älä tee ruoasta kulttia. Muuten, arktinen alue on suuri ja viimeinen inhimillisten resurssien varasto, ja olisi typerää olla kilpailematta tästä piirakasta.

                    Lainaus: o201
                    Yhdysvallat on 81 kertaa rikkaampi kuin Venäjä.

                    Ja miksi et puolustaisi etujasi? Kysy Uncle Samilta, mitä hän antaisi meille XNUMX vuoden ajan hauislihasten pumppaamiseen?

                    Lainaus: o201
                    Rohkea, Israelia, Singaporea ja jopa Tanskaa vastaan ​​he ovat hieman köyhempiä.

                    Ja peloton Natoa ja Yhdysvaltoja vastaan, minkä todistavat MEIDÄN Krimimme ja Bashar al-Assad, joka säilytti valtansa Syyriassa.


                    Lainaus: Parrakas mies
                    Ja voitelet kantapääsi rasvalla, tuoreella miinuksella.

                    Tässä on enemmän rasvaa käytettäväksi. wassat
                2. +2
                  19. tammikuuta 2019 klo 21
                  Emme kysy sinulta varmaa - on turha selittää sinulle, ainakin jotain, jos joku on varma, että TÄRKEIN on talous), no, ole edelleen varma vain tästä ja muusta)))
                3. +2
                  19. tammikuuta 2019 klo 23
                  Dropout, mistä ovat peräisin tiedot, että Yhdysvallat on 81 kertaa rikkaampi kuin Venäjän federaatio? Vaihtoehtoinen ukrainalainen koulutus?
                4. Kommentti on poistettu.
                5. +4
                  20. tammikuuta 2019 klo 00
                  Ehkä sinun pitäisi miettiä grubia ensin?
                  Nälkää? Säälin sinua.
          3. +6
            19. tammikuuta 2019 klo 13
            Lainaus: Tatjana
            Esimerkiksi Gorbatšov ja Jeltsin "leikkasivat" Venäjän laivaston, vähätellen sen tärkeyttä ja tarpeellisuutta maallemme - Yhdysvaltojen salaisessa pyynnöstä!

            No, heidän kanssaan kaikki on selvää - he ovat "kaki". Mutta "Sharks" sitten kuka transgluked? 6 "haita" korvasi täydellisesti 8 "Boreevia" ja säästöt "Ashissa". Ja oikea-aikainen korjaus 2000-luvun alussa, pr 956 ja pr 1155, säästäisi 2 tusinaa 1. luokan laivaa. Kaikki "kauniita" tässä tapauksessa.
            1. 0
              21. tammikuuta 2019 klo 09
              Tiedätkö edes mikä tämä "haisi" on?
              1. 0
                21. tammikuuta 2019 klo 10
                Kunnes he tuhosivat sen, se oli täysin toimiva kone pitkällä resurssilla. Vai onko Borey mielestäsi parempi luotettavuuden ja hinnan suhteen?
                1. 0
                  21. tammikuuta 2019 klo 10
                  40 tuhatta tonnia epätavallisen suurten ohjusten takia. Ne EMNIP:t ovat jo loppuneet, niillä on myös säilyvyysaika. Missä on Borea, joka on 18 XNUMX tonnia ja sama määrä ohjuksia.
                  1. 0
                    21. tammikuuta 2019 klo 10
                    48 000 tonnia, kun kyky kantaa suurta taistelukuormaa oli haitta? Väitöskirja ohjuksista, jotka loppuivat ja kaikki oli poissa, ei ole johdonmukainen - ensinnäkin Bark kehitettiin, ja toiseksi, kaikki mahtuu sellaisiin miinoihin väliaikaisena toimenpiteenä - esimerkiksi Liner ylimääräisinä. aloitusaskel "kuivalle" alulle, kolmanneksi, tämä on "Avantgarden" valmis kantaja ("Bark" tai "Liner" merkityksessä) ja "Poseidon" tulee kaivokseen (do älä pelkää, että se on pystysuorassa - se uisi niin kuin sen pitäisi).
                    1. +1
                      21. tammikuuta 2019 klo 10
                      Veneessä ei ole abstraktia kuormaa, vaan erityisiä ohjuksia. Raketit osoittautuivat suuriksi, niiden kantolaite osoittautui myös suuriksi, raketit pienenivät, tarve katosi. Ja kyllä, sellaisen yksikön käyttäminen, joka ei sovi mihinkään telakkaan joillekin "Poseidoneille", ei ole edes hauskaa. Tämä on kärpästen ampumista tykistä.
                      1. +1
                        21. tammikuuta 2019 klo 10
                        Sinulla on väärä näkemys, tutki amerikkalaisten ohjuskantajien historiaa.
                        Lainaus EvilLionista
                        joillekin "Poseidoneille"

                        Vahvasti sanottu, mutta aihetta tuntematta.
                2. +1
                  21. tammikuuta 2019 klo 15
                  Lainaus käyttäjältä mark1
                  Kunnes he tuhosivat sen, se oli täysin toimiva kone pitkällä resurssilla.

                  Jos otamme vertailuksi 667BDR:n, niin SSBN:n käyttöikä on 35-40 vuotta.
                  Nuorin SSBN 941 projektista olisi nyt 30 vuotta vanha. Eli kymmenen vuotta olisi jäljellä palvella häntä, ja tämän palvelun keskeyttäisi korjaukset, joiden kesto ja tiheys vanhalla sukellusveneellä, PMSM:llä, olisivat suurempia kuin uudessa. Seurauksena oli, että viiden vuoden kuluttua meidän olisi edelleen alettava rakentaa uusia SSBN-numeroita. Lisäksi säästöt, jotka johtuvat "Boreevin" rakentamisesta kieltäytymisestä, olisivat minimaaliset - koska nämä rahat olisi käytettävä varannosta poistetun hankkeen 5 kapitalisointiin.
                  Ja koska Project 941:n elvyttämisen aikana olisi valittu suunta "Barka" (kolme Venäjän federaation SLBM:ää ei olisi vetänyt), niin tälle hirviölle olisi pitänyt rakentaa uudet SSBN:t. Ja se ei ole tosiasia, että olisimme onnistuneet - vaadituissa määrissä.
                  1. 0
                    21. tammikuuta 2019 klo 17
                    Projektin 941 veneiden käyttöikä voisi hyvinkin olla vähintään 50 vuotta lentotukialuksen tapaan (sellaisen rungon kanssa)
                    Lainaus: Aleksei R.A.
                    nämä rahat olisi käytettävä varauksesta vedetyn hankkeen 941 pääomittamiseen.

                    Tosiasia on, että jos niitä ei olisi vedetty reserviin eikä niitä olisi sahattu neuloilla, niin rahaa olisi tarvittu paljon vähemmän, eikä Boreevin käyttöönotto olisi ollut niin kriittistä ajan suhteen ( ja kokonaismäärä on pienempi)
                    Aluksi pr 955 kehitettiin 12 haukun kantajaksi.
                    Lainaus: Aleksei R.A.
                    Ja koska Project 941:n elvyttämisen aikana olisi valittu suunta "Barka" (kolme Venäjän federaation SLBM:ää ei olisi vetänyt), niin tälle hirviölle olisi pitänyt rakentaa uudet SSBN:t. Ja se ei ole tosiasia, että olisimme onnistuneet - vaadituissa määrissä.

                    Muuten, V.I. Boreas on melkoinen "Ohio" - se on. ei pieni ja "barkki" "usko minua, V.I. ei olisi muuttunut.
                    Kun voimat ja keinot olivat hajallaan pr 955:lle ja 885:lle, emme käytännössä saaneet toista tai toista vaadituissa määrissä
                    Arvostelette 941 pr:n modernisointia ja ylläpitoa, mutta tässä tapauksessa Nakhimovin entisöinti ja modernisointi on vielä vähemmän perusteltua.
        2. Kommentti on poistettu.
          1. Kommentti on poistettu.
            1. Kommentti on poistettu.
              1. Kommentti on poistettu.
                1. Kommentti on poistettu.
          2. Kommentti on poistettu.
        3. +6
          19. tammikuuta 2019 klo 10
          KAIKKEA tarvitaan maan turvallisuuteen.Ja armeija ja laivasto ja ilmailuvoimat ja paljon muuta.Vain niin kauan kuin meillä on strategisia ydinjoukkoja, niin en usko, että kukaan avoimesti pakene.Me itse voimme kuitenkin olla vihollisia itsellemme. Muista 80-luvun loppu, 90-luvun alku.
          1. Kommentti on poistettu.
          2. 0
            19. tammikuuta 2019 klo 23
            Perinteessämme on tapana, että myös strategiset ohjusjoukot ja ilmailu liitetään armeijaan.
          3. 0
            20. tammikuuta 2019 klo 12
            Lainaus: 210okv
            KAIKKEA tarvitaan maan turvallisuuteen.Ja armeija ja laivasto ja ilmailuvoimat ja paljon muuta.Vain niin kauan kuin meillä on strategisia ydinjoukkoja, niin en usko, että kukaan avoimesti pakene.Me itse voimme kuitenkin olla vihollisia itsellemme. Muista 80-luvun loppu, 90-luvun alku.


            Ehdottomasti samaa mieltä kanssasi.
            Pahin vihollisemme olemme me itse.
            Ja kun tiedämme tämän, astumme tämän haravan päälle yhä uudelleen ja uudelleen. huutava
        4. +8
          19. tammikuuta 2019 klo 11
          Lainaus: Saiyan
          Artikkeli on hullun hölynpölyä, viimeinen kappale on yleensä tulipalo - kukaan ei ole koskaan kyseenalaistanut laivaston merkitystä ja tarpeellisuutta

          Ei asetettu? Ja mitä laivastoillemme tapahtuu nyt, kun alusten menetys ylittää uusien saapumisen?Lisäksi rahoituksessa noudatetaan niin sanotusti tärkeyden periaatetta: strategiset ohjusjoukot, maakomponentti, ilmailuvoimat ja vain sen jälkeen laivasto. Muistutatko kuinka paljon, esimerkiksi, päivitä TARK Nakhimov? Se on jo kuudes vuosi, eikä loppua näy vielä. Ja tämä Neuvostoliiton TARK rakennettiin tyhjästä 6 vuodessa!
          Joten älkäämme puhuko siitä, mitä kukaan ei kyseenalaista ... jopa täällä on ihmisiä, jotka uskovat, että Venäjä ei tarvitse laivastoa ollenkaan, ja vielä enemmän valtamerilaivastoa.
          1. + 11
            19. tammikuuta 2019 klo 11
            Lainaus: NEXUS
            Strategiset ohjusjoukot, maakomponentti, VKS ja vasta sen jälkeen laivasto

            Mikä on väärin?
            Lainaus: NEXUS
            TARK USSR rakennettu tyhjästä 5 vuodessa!

            naurava Pidän viestistäsi niin paljon hyvä ! Neuvostoliiton vertaaminen aamunkoitteessa Venäjän federaatioon matkan alussa on luokkaa!!!
            Lainaus: NEXUS
            Älä siis tee

            Se siitä!!!
            1. +5
              19. tammikuuta 2019 klo 11
              Lainaus: Serg65
              Mikä on väärin?

              Etkö ymmärtänyt? Laivasto rahoitetaan jäännöspohjalta sen sijaan, että se olisi etusijalla.
              Lainaus: Serg65
              Rakastan viestiäsi niin paljon! Neuvostoliiton vertaaminen aamunkoitteessa Venäjän federaatioon matkan alussa on luokkaa!!!

              Mutta pidän todella siitä, että ihminen ei ymmärrä lukemaansa... Sanoin, että Neuvostoliitto RAKENTI tämän TARKIN tyhjästä, ja me MODERNISOImme sitä nyt. Etkö usko, että tämä on hieman erilaista työtä ?
              Lainaus: Serg65
              Se siitä!!!

              Tässä on mistä puhun...
              1. +5
                19. tammikuuta 2019 klo 11
                Lainaus: NEXUS
                Laivasto rahoitetaan jäännöspohjalta sen sijaan, että se olisi rahoitettu
                etusijalla
                .

                Mitä varten? Mikä antaa Venäjälle valtavan laivaston? Suojella Kamtšatkaa? Miksi vihollinen tarvitsee Kamtšatkaa? Auttaa valtaamaan Japanin? Miksi tarvitsemme Japania?
                Lainaus: NEXUS
                Etkö usko, että tämä on hieman erilainen työn laajuus?

                Tietysti näyttää helpommalta rakentaa uusi kuin tehdä uudelleen vanha, ja lisäksi on tarpeen tehdä uudelleen olosuhteissa, joissa 60% uuden rakentamiseen osallistuvista tehtaista menetetään!
                Lainaus: NEXUS
                Ja rakastan sitä, kun ihmiset eivät ymmärrä

                Voi kuinka pidän siitä, kun ihminen tietää laivaston vain kuvista, mutta yrittää puhua rakentamisen tahdista! hyvä
              2. Kommentti on poistettu.
            2. +8
              19. tammikuuta 2019 klo 11
              Mikä on väärin?


              Maahenkilöstöllä ei ole ehdotonta etusijaa. En väitä, että armeija on sekä tarpeellinen että tärkeä, varsinkin kun normaalin laivaston puuttuessa jotkin tehtävät alueilla, jotka eivät ole kovin kaukana Venäjän federaatiosta, voidaan ratkaista yhdessä ilmailu- ja ilmavoimien toimesta.

              Mutta ehdotonta prioriteettia ei pitäisi olla. Laivasto ja armeija on jotenkin rahoitettava.

              Yleisesti ottaen on olemassa älykäs sääntö - jos maajoukot ovat tarpeeksi vahvoja tekemään maan nopean tappion mahdottomaksi, laivasto on rakennettava.

              Harmi, ettemme pidä siitä kiinni.
              1. +8
                19. tammikuuta 2019 klo 12
                Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                Laivasto on jotenkin rahoitettava

                Olen vain puolesta! Mutta samalla ymmärrän täydellisesti, että laivaston rakentamiseksi on tarpeen investoida monta kertaa enemmän rahaa liukukauden mukana tulevaan tuotantoon! Täällä Nexus oli surullinen rakentamisen ja modernisoinnin eroista .... 1144 (SEITSEMÄN SAATA Sashaa!) Tehtaita ja tehtaita kaikkialla unionissa osallistui projektin 700 rakentamiseen !!!!
                1. +4
                  19. tammikuuta 2019 klo 14
                  Lainaus: Serg65
                  Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                  Laivasto on jotenkin rahoitettava

                  Olen vain puolesta! Mutta samalla ymmärrän täydellisesti, että laivaston rakentamiseksi on tarpeen investoida monta kertaa enemmän rahaa liukukauden mukana tulevaan tuotantoon! Täällä Nexus oli surullinen rakentamisen ja modernisoinnin eroista .... 1144 (SEITSEMÄN SAATA Sashaa!) Tehtaita ja tehtaita kaikkialla unionissa osallistui projektin 700 rakentamiseen !!!!

                  Ensinnäkin, sinun on ainakin pysäytettävä sen romahtaminen, mikä on jäljellä.
                  Usein se käy näin: yritämme luoda uutta, ryöstelemme tyhmästi olemassa olevaa matkan varrella
                2. +1
                  22. tammikuuta 2019 klo 10
                  Lainaus: Serg65
                  Projektin 1144 rakentamiseen osallistui 700 (SEitsemänsataa Sashaa!) tehdasta ja tehdasta kaikkialla unionissa !!!!

                  Kun otetaan huomioon, että 90-luvulla toimialojen määrä väheni 20-kertaiseksi ja juuri monimutkaisia ​​teknologisia tuotantoja, lähinnä sotilas-teollista kompleksia, vähenivät, mitä rakkaat kollegamme aikovat rakentaa?
                  Vaikka ramppia ei voidakaan modernisoida. T&K-toimintaa ei vaadita tässä.
                  Uudesta - se on yleensä valmis, en tiedä mitä, T&K on yksinkertaisesti JOKU suoritettavana, tiedettä ei tarvita moderni, niin kutsuttu eliitti.
              2. + 14
                19. tammikuuta 2019 klo 12
                Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                ... Kyse ei ole siitä, että maamiehillä olisi ehdoton etusija. En väitä, että armeija on sekä tarpeellinen että tärkeä, varsinkin kun normaalin laivaston puuttuessa jotkin tehtävät alueilla, jotka eivät ole kovin kaukana Venäjän federaatiosta, voidaan ratkaista yhdessä ilmailu- ja ilmavoimien toimesta.

                Mutta ehdotonta prioriteettia ei pitäisi olla. Laivasto ja armeija on jotenkin rahoitettava ...

                Venäjä on ikään kuin mannermainen valta.
                Siksi maajoukkojen etusija. Tämä on aksiooma.
                Se, että laivastoa on kehitettävä, on myös aksiooma.
                Laivasto on ulkopolitiikkamme "pitkä käsivarsi", ja jos valtio asettuu globaaleista asioista päättäväksi voimaksi, ei vain omaksi turvallisuutensa, niin laivasto kehittyy näiden globaalien etujen mukaisesti.
                Venäjällä on kaksi liittolaista... Olemme lisänneet yhden komponentin tehoa, lisäämme toisen komponentin - laivaston.
                1. Kommentti on poistettu.
                  1. +2
                    20. tammikuuta 2019 klo 00
                    riittävyys ja älykkyys
                    Nämä ominaisuudet eivät tietenkään satuttaisi sinuakaan.
              3. +5
                19. tammikuuta 2019 klo 13
                Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                Mikä on väärin?


                Maahenkilöstöllä ei ole ehdotonta etusijaa. En väitä, että armeija on sekä tarpeellinen että tärkeä, varsinkin kun normaalin laivaston puuttuessa jotkin tehtävät alueilla, jotka eivät ole kovin kaukana Venäjän federaatiosta, voidaan ratkaista yhdessä ilmailu- ja ilmavoimien toimesta.

                Mutta ehdotonta prioriteettia ei pitäisi olla. Laivasto ja armeija on jotenkin rahoitettava.

                Yleisesti ottaen on olemassa älykäs sääntö - jos maajoukot ovat tarpeeksi vahvoja tekemään maan nopean tappion mahdottomaksi, laivasto on rakennettava.

                Harmi, ettemme pidä siitä kiinni.

                Ystäväni, armeijalla on kenraali, toimittajilla on toimittajien liitto kynällä ja muistikirjalla, joten puututaanko suhteellisesti asioihin, joista ammattilaiset ovat vastuussa. hi
              4. +6
                19. tammikuuta 2019 klo 14
                Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                Maahenkilöstöllä ei ole ehdotonta etusijaa.

                Ja hän tulee aina olemaan, sillä "saappas saappaan yläpuolella!" - Se olin minä, joka ahdattiin lintuhuoneeseen, kun olin kadetti! lol
                Mutta vakavasti: Venäjän federaation asevoimien kenraali on maa-alue, joka budjettia jakaessaan ohjaa RF-asevoimien rakentamisen rahoitusta. No, pettäisitkö itseäsi, rakkaasi tai jotain, kun jaat piirakkaa!? Nro
                Marsalkat vastustavat jyrkästi laivastoministeriön perustamista, kuten osavaltioissa - silloin et pääse laivaston budjettiin! Hän itse tilaa ja rakentaa sen, mitä tarvitaan. Ja tänään voit kiinnittää pari "Rookia" häneen ja sulkea suunsa. Tietoja NSNF:stä - erillinen keskustelu! He ovat osa kolmikkoa", ja tämä on maan puolustuskyvyn "pyhä lehmä" ... joten "ei voi"!
                Nyt artikkelistasi. Kiitos kovasta työstäsi. Se on vain paljon "eilisestä". Joten sallikaa minun pari huomautusta aiheesta...
                1. "Heimojen" roolista tulevassa sodassa. Päivän aikana satamia ja lentokenttiä vangitaan, moottoriteiden saarto. Siten Natolta riistetään laskeutumispisteitä ja sillanpää joukkojen rakentamiseen.
                2. Puola. Tämä on nykyisen johdon aikana vakavaa. Tämä voi todella kasvaa IV Reichiksi matkaa varten itään. Lisäksi he väittävät avoimesti olevansa Euro-Naton johtaja.
                3. Itse asiassa kaikki nämä argumentit (sijoittaminen, reservien kerääminen, sillanpäät) ovat menneiden sotien ennusteita nykypäivän todellisuuksiin. ("Kenraalit valmistautuvat aina menneisiin sotiin"!) 80-luvulla kenraaliesikuntamme päätteli, että aggressio on mahdollista PG:n, BS:n ja BD:n voimien toimesta, minkä jälkeen ponnistelut lisääntyvät Ch. iskee ... Tästä syystä nopean maailmanlaajuisen iskun käsite otettiin käyttöön: KRBD kaatoi vihollisjoukkojen hallinnan tunnin sisällä! Aika vaivaa! Ei puhuttu mistään mobilisoinnista ja käyttöönotosta: uhkavaatimus - joko luovuta, tai me lopetamme sinut! Näin se kysymys on nykyään.
                4. Retorinen kysymyksesi on vahva: "Kuinka päästä Tokioon tankkeilla?" hyvä Mutta yhtä vaikuttava on vastaus siihen: "Mihin me sitä tarvitsemme? Mitä me unohdimme sinne?"
                5. On hämmentävää ottaa esille kysymys konfliktinhallinnasta merellä. Ja mitä tekemistä Pacific Fleetillä ja Northern Deliveryllä on sen kanssa, jos USC "Sever" luotiin erityisesti NSR:ää varten!?
                6. Määritelmien kanssa sinun on silti oltava varovaisempi! Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "rajoitettu paikallinen sota" - se on joko rajoitettu (ydinvoima operaatioalueella) tai paikallinen alueellisessa mittakaavassa (APR, Kaakkois-Aasia ..) Ja sitten väitteesi, ettei yksikään armeija voi selviytyä sukellusveneen kanssa pitää paikkansa 50 %:lla: SV:n kokoonpanoon kuuluu RV:t, joilla on ohjuspuolustustukikohta ohjusiskujen toimittamiseen laivastotukikohtaa vastaan, mukaan lukien sukellusveneisiin perustuvat. Sitten, vanhaan aikaan, oli "näkymä" mahdollisuudesta "keittää" meri väitetyissä / tunnistetuissa RBD SSBN:issä ... Joten kaikki ei ole niin yksinkertaista auringon alla!
                7. Tietoja merisaarrosta. Tämä on sodanjulistus! Ja jenkit eivät voi iskeä joukkoihimme ja lähteä houkuttelemalla meitä toimiin DMZ-alueella tai valtamerivyöhykkeellä. Venäjän federaation asevoimien pääesikunnassa ja laivaston päämajassa ei ole "dumkopfia", mutta toiseksi on ilmapuolustustutkat ja CRBD:t, sukellusveneiden verhot, KYLLÄ tikareilla jne. Joten vastustajalla on tarpeeksi esteitä saavuttaessaan tehtävän suorittamisen virstanpylvään (ilmailun nosto) ...
                8. No, ja melkoinen kirsikka kakun päällä on "strateginen" lausunto-päätelmäsi: "Sotilaallisen kehityksen painopisteitä pitäisi tarkistaa!" -- KOLOSSAALI!!! Ehdotan - sähkeitse ja suoraan korkeimman komennon ja Moskovan alueen osoitteeseen Venäjän federaation asevoimien NGSh: n kanssa! naurava
                1. 0
                  22. tammikuuta 2019 klo 20
                  Valtiot eivät aio taistella omalla alueellaan, vain jonkun muun alueella. Tästä johtuu armeijan ja laivaston epätasapaino, joka heijastelee meidän omaamme. Me olemme rauhaa rakastava valta, meillä on puolustava laivasto, kun taas amerikkalaisilla on hyökkäävä laivasto. Kuten ennenkin, imperialistit käyttävät laivastoa valtaamaan, pitämään siirtokuntia, toisinaan tukemaan näitä samoja siirtokuntia, jotka väärinymmärryksessä pitävät itseään kehittävinä demokratioita. Meillä ei ole siirtokuntia, riittää, kun kehitämme sukellusvenelaivaston onnistuneena versiona ydinkolmiosta.
              5. +2
                20. tammikuuta 2019 klo 00
                Ja nyt se tärkein. Täällä ei kukaan (no, tai melkein kukaan) kiistellä vahvan laivaston tarpeesta, ja rahoituksen epätasapainosta voi puhua pitkään niin paljon kuin haluaa. Mitä ohjelmia ehdotatte kieltäytyvän rahoittamasta maajoukkojen rakentamisen aikana ?! Tarkemmin sanottuna: emme tarvitse tätä ja tätä maavoimissa. Ja näiden ohjelmien toteuttamiseen luvatuilla rahoilla laskemme 30-40 1-2-rivistä pinta-alusta. Mitä pitää leikata?
                1. 0
                  22. tammikuuta 2019 klo 10
                  Lainaus käyttäjältä lBEARl
                  Mitä pitää leikata?

                  Ei tarvitse leikata, vaan ajatella raittiisti. Merivoimien ilmailu on edelleen ehdoton ase laivastoon nähden 400 kilometrin säteellä rannikosta, eikä iskulaivastoa tarvitse tehdä tätä varten. On vielä laskettava, mitä lentokoneella ei voida tehdä. Ja tämä ei ole niin paljon.
              6. +1
                20. tammikuuta 2019 klo 12
                Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                Mikä on väärin?


                Maahenkilöstöllä ei ole ehdotonta etusijaa. En väitä, että armeija on sekä tarpeellinen että tärkeä, varsinkin kun normaalin laivaston puuttuessa jotkin tehtävät alueilla, jotka eivät ole kovin kaukana Venäjän federaatiosta, voidaan ratkaista yhdessä ilmailu- ja ilmavoimien toimesta.

                Mutta ehdotonta prioriteettia ei pitäisi olla. Laivasto ja armeija on jotenkin rahoitettava.

                Yleisesti ottaen on olemassa älykäs sääntö - jos maajoukot ovat tarpeeksi vahvoja tekemään maan nopean tappion mahdottomaksi, laivasto on rakennettava.

                Harmi, ettemme pidä siitä kiinni.


                Mielestäni olet hieman väärässä prioriteetin suhteen.
                Muistetaan ja käännytään SAP-2020:een (2011-2020).
                Kaikista asevoimista ja palvelualoista merivoimista on muodollisesti tullut suurin edunsaaja: sen osuus oli yli 25 % suunnitelluista kokonaismenoista. On myös selvää, että SAP-2020 laivaston täydentämisessä epäonnistui sekä sukellusveneiden että pääluokkien taistelupinta-alusten suhteen.
                Tässä on useita syitä:
                -Laivaston sotilas-teknisen politiikan epävakaus ja vapaaehtoisuus
                - Laivanrakennuspohjan heikkous. Venäjän federaation käytettävissä oleva laivanrakennuskapasiteetti useille alusluokille ja alusluokille on rajallinen tai riittämätön laajamittaisten sotilaslaivanrakennusohjelmien toteuttamiseen, ja vaje kasvaa alusten vetoisuuden ja mittojen kasvaessa. Monet laivanrakennusyritykset, myös suuret (Baltiysky Zavod, Admiralty Shipyards), käyttävät vanhentuneita laivanrakennustekniikoita (kuten rakentaminen avoimille kalteville varastoille
                - Riittämättömän tehokas yhteistyö asejärjestelmien kehittäjien ja valmistajien kanssa,
                - Vallankumoukselliset projektit, jotka toteutettiin niiden nopean toteutuksen toivossa sarjanäytteinä
                - GTD
                - ja niin edelleen

                Useista syistä ei ollut mahdollista saavuttaa radikaalia muutosta laivaston varusteluun uudentyyppisillä aseilla, joten uudessa GWP:ssä he keskittyivät maavoimiin.
                syistä:
                Vuoden 2017 lopussa maavoimien varustelu uusilla ase-, sotilas- ja erikoisvarusteilla on vain 45%, ja äskettäin hyväksytty SAP-2027 on suunniteltu poistamaan tämä ruuhka

                Siksi olen kanssasi eri mieltä, laivastolla oli etusija, he eivät yksinkertaisesti voineet ymmärtää sitä.

                Yleisesti ottaen on olemassa älykäs sääntö - jos maajoukot ovat tarpeeksi vahvoja tekemään maan nopean tappion mahdottomaksi, laivasto on rakennettava.


                Olen kanssasi samaa mieltä, mutta meillä ei muuten ollut todella vahvoja maajoukkoja ei niin kauan sitten .. Ne vaikuttivat vahvoilta - kyllä, vaivatko? kysymys..
                Georgian sodan analyysi osoitti erittäin epämiellyttäviä asioita.
                Ja ilmavoimat olivat romahduksen partaalla, nyt ne ovat juuri alkaneet saada haluttua ulkoasua, ja sitten ... voidaan sanoa matkan alussa.

                IMHO: Heti kun telakat pystyvät toteuttamaan rakentamisen ja vastaamaan määräajoista, alihankkijat vahvistavat mahdollisuuden toimittaa tylsää laatua olevia laitteita tietyssä ajassa - tilausta lisätään jälleen.
                Toistaiseksi tämä ei yksinkertaisesti ole kohdennettua ajan ja resurssien haaskausta, joka on käytettävä muualla, mikä voi hallita ne tietyssä ajassa (toivottavasti he voivat, eikä kuten USC).

                Mutta yleisesti ottaen toivon todella, että Järki voittaa, ja he tekevät tilauksen 22350:lle vähintään 5 lisää, mieluiten 8, ja jatkavat kirjanmerkkien lisäämistä numeroon 20380. Ja sitten näet, 22350 M saapuu ajoissa.
                1. 0
                  23. tammikuuta 2019 klo 14
                  Tässä on useita syitä:
                  -Laivaston sotilas-teknisen politiikan epävakaus ja vapaaehtoisuus


                  Ja tarpeeksi. Minulla on melko monta artikkelia siitä, kuinka laivasto on outo, niitä tulee lisää, ja itse asiassa tämä on yksi tärkeimmistä syistä tilanteeseen, jossa olemme.

                  Ja se, että laivasto kaatui, kun siihen kaadettiin rahaa.

                  Mutta se tosiasia, että nyt laivasto on alettu kuristaa ei-toimivana työkaluna, on myös väärin ja pohjimmiltaan väärin.

                  Mutta yleisesti ottaen toivon todella, että Järki voittaa, ja he tekevät tilauksen 22350:lle vähintään 5 lisää, mieluiten 8, ja jatkavat kirjanmerkkien lisäämistä numeroon 20380. Ja sitten näet, 22350 M saapuu ajoissa.


                  Se olisi hienoa. Mutta valitettavasti. Minulla on kirje vara-amiraali Bursukilta, jossa se on kirjoitettu venäjäksi valkoisella - 20380 on loppu.
                  Ja vielä yksi hänen sijais cap-1 Tryapichnikovilta, suunnilleen samalla asialla.

                  Ehkä kirjoitan sen tänne joskus.
          2. Kommentti on poistettu.
          3. +2
            21. tammikuuta 2019 klo 09
            No, Neuvostoliitto rakensi. Neuvostoliitto hajosi. Mitä Neuvostoliitto teki väärin? Sanon, ruokin nationalisteja ja rakensin laivaston ilman syytä, jotta voisin juosta Intian valtamerellä amerikkalaisten laivueiden rinnalla. Sitten RSFSR:n väestö juoksi yhdessä farkkujen ja purukumin takia.
        5. +3
          19. tammikuuta 2019 klo 11
          Niin, kuten mikä on tärkeämpää liha tai ruoka.
          Ja mistä lähtien laivasto erosi armeijasta?
          On kuitenkin hienoa, että Poseidon ei tarvitse asetta itselleen (kuten lentokoneelle riittää, että merinotorpedo pudottaa vastakkain ja siinä kaikki Poseidonille naurava ).
          Nyt armeija puuttuu laivaston toimintaan lol
          Hatya, olen samaa mieltä yhdestä asiasta, "sekelejä" ei ole koskaan montaa kiusata
          1. +4
            19. tammikuuta 2019 klo 11
            Tulet olemaan kiinnostunut siitä, miten rahoitus jakautuu armeijan ja laivaston välillä uudessa SAP:ssa. Tai kenelle laivastojen komentajat ovat alisteisia.

            Kaikki tulee heti selväksi.
            1. 0
              19. tammikuuta 2019 klo 23
              Ja kuka on liittoneuvoston komentajan alainen?
      2. +2
        20. tammikuuta 2019 klo 23
        Lainaus: Tatjana
        Venäjä todella tarvitsee erittäin kehittyneen ja riittävän määrällisen sukellusvene- ja pintasotilaslaivaston. Plus ilmailu.

        Aluksi Venäjä tarvitsee hallituksen, joka koostuu rehellisistä, älykkäistä ihmisistä, jotka vilpittömästi rakastavat kotimaataan. Eikä se kummallinen show, jota olemme tyytymättömiä katsomaan.
      3. +2
        21. tammikuuta 2019 klo 09
        Ja älkäämme valehtelko "taifuunista", olkaamme siitä ylpeitä - tämä on jotain kategoriasta, jonka mukaan "Neuvostoliiton mikropiirit ovat maailman suurimpia". Ainoa syy, miksi se on niin suuri, ei ole siksi, että se on niin voimakas, vaan koska rakettia ei voitu tehdä kompaktiksi. Tietenkin, kun parempia ohjuksia ilmestyi, ei ollut kovin monia, jotka halusivat sellaisen valkoisen norsun. No, paitsi ne, jotka näkivät hänet vain televisiossa. Ja EMNIP-ohjukset loppuivat sieltä jo ennen kuin veneet leikattiin.

        Ohjustenkuljettajien suhteen se ei ole paljon parempi - 8 venäläistä vastaan ​​- 20 Natolle.


        Kyllä, se on häpeällistä. Natolle, koska ne ovat väkiluvultaan ja sotilaallisella budjetilla monta kertaa meitä parempia. Mutta mitä väliä sillä on, kun New Yorkin asukkaat vaeltavat kaduilla shokkiaallon pyyhkimänä pois?
    2. +6
      19. tammikuuta 2019 klo 08
      Lainaus: Saiyan
      Mikä on tämän typerän tupakoinnin kirjoittaja?

      Amerikkalaiset lähteet. Siellä tämä genre on erittäin suosittu. "#kaikki on mennyt"
      Yleisesti ottaen Venäjän federaatio on virallisesti osallistunut seitsemään sotaan sen perustamisesta lähtien. No, meitä syytetään osallistumisesta kolmeen muuhun. Mutta me emme tunnusta.
      Ja mikään näistä sodista ei ollut meri/valtamerisota. Jopa joki 8)))
      Mutta kuinka monta nuorta kuoli lentokoneemme teknisen viiveen vuoksi, ei voida laskea.
      1. +3
        19. tammikuuta 2019 klo 09
        Nyt kaikki on muuttunut, meillä ei ole maalla vahvuudeltaan ja varustelultaan vertailukelpoisia kilpailijoita.
        1. +8
          19. tammikuuta 2019 klo 09
          Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
          Nyt kaikki on muuttunut, meillä ei ole maalla vahvuudeltaan ja varustelultaan vertailukelpoisia kilpailijoita.

          Joo... Tšetšeenit eivät myöskään alun perin näyttäneet kilpailijoilta ...
          Suurella todennäköisyydellä se voi räjähtää Keski-Aasiassa. Ja sisään on mahdotonta olla, venäläiseen "pehmeään vatsaan" valuu monta kertaa suurempi huumevirta. Karabah, Krim, Transnistria... Mikä helvetti on muuttunut?
          ======
          Samanaikaisesti, jos Suuren isänmaallisen sodan ajan taistelija olisi nyt ampumakranaatin patterissa, hän pystyisi suorittamaan velvollisuutensa täysin ilman valmistautumista. Sama kranaatinheitin, samat ammukset, samat tähtäimet, samat sulakkeet ja keinot ampumisasennuksien määrittämiseen... Puolustusministeriöllä ei ole rahaa normaaleihin laitteisiin.
          1. 0
            19. tammikuuta 2019 klo 09
            No, yleisesti ottaen Venäjä taisteli hieman armeijan kanssa vuosina 2014-2016 yhden riittämättömän valtion alueella. Ja tappioiden suhde tällä riittämättömällä ALKOI aina noin 1:100:sta ja edelleen ylämäkeen.
            Jatkuvalla ylivoimalla se on riittämätön sekä ihmisten että tekniikan suhteen.
            Meidän armeijamme nyt lievästi sanottuna ei ole sama kuin esimerkiksi vuonna 2008. Sanotaan vaikka - meillä on vakaa kakkonen maailmassa USA:n jälkeen, ja useissa olosuhteissa ja joillain operaatioteattereilla potkimme myös USA:ta.

            On aika ajatella "toista liittolaista".
            1. +1
              19. tammikuuta 2019 klo 09
              Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
              Meidän armeijamme nyt lievästi sanottuna ei ole sama kuin esimerkiksi vuonna 2008

              Joo. 8))))) Nyt melkein joka osastolla tai prikaatilla on koulutettu panssarimiehistö, joka voidaan valmistaa "ampumahiihtoon"
              Yleisesti ottaen esimerkiksi hinattavan tykistön automatisoinnin ja informatoinnin saralla jopa Afganistan on ohittanut meidät.
              1. +4
                19. tammikuuta 2019 klo 10
                minkälainen peli? mitä tarkoittaa koulutettu miehistö? yksi? hitto, kaikki ei tule ulos monikulmioista, tutkimus ei pysähdy ollenkaan.
                1. 0
                  19. tammikuuta 2019 klo 10
                  Jos minulla ei olisi ollut joukkoa tuttuja armeijassa, olisin ehkä uskonut ...
                  1. +3
                    19. tammikuuta 2019 klo 10
                    No, en tietenkään tiedä kenet olet jättänyt. vasta kaikkien uudistusten alun jälkeen lähdin jo ja tunsin kaiken tämän itse. mutta en aio väittää. Sinulla on syysi, minulla omani.
              2. +1
                19. tammikuuta 2019 klo 11
                Ei tarinoita, kiitos.
                1. +1
                  19. tammikuuta 2019 klo 14
                  Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                  Ei tarinoita, kiitos.

                  Oletko varma, että nämä ovat satuja? kahdeksan)))
                  Uskotko herra Korotchenkoa?
                  "Afganistanin kansallisten asevoimien (NVSA) tykistöyksiköt ovat ottaneet käyttöön uuden tietokoneistetun palonhallintajärjestelmän, jonka on kehittänyt Ukrainian Defense Consulting (UDC).
                  Kansainvälisen puolustuskatsauksen mukaan Naton projektinjohtoryhmä testasi ennen NVSA:lle siirtymistä universaalia akkutason palonhallintajärjestelmää UBLFDS (Universal Battery Level Fire Direction System). Noin 300 sarjaa tuotetta siirrettiin Afganistanin armeijalle, jossa niitä käytetään tällä hetkellä ampumiseen 122 mm D-30 haupitseista.
                  "
                  https://i-korotchenko.livejournal.com/802620.html
                  Eikä meillä ole mitään sellaista. Loppujen lopuksi se on kallista, joten "tee ei ole baari, se maksaa" 8)))))
              3. +5
                19. tammikuuta 2019 klo 14
                Lainaus: Lopatov
                hinattavan tykistön automatisoinnin ja informatoinnin alalla jopa Afganistan on ohittanut meidät.

                Lopatov! EMP-lakon jälkeen kaikki r/e-rauta voidaan heittää kaatopaikalle. Ja suosikkikranaatinheittimesi ampuvat samalla tavalla kompassiin kuin toisen maailmansodan vuosina. Kaikki on siis hyvä kohtuudella. Mutta näiden järjestelmien hinta vaihtelee suuruusluokkaa. Ja unohtumattoman LADYn sanat: - "EI RAHAA, MUTTA PIDÄ PIDÄT!" - on kaiverrus jokaisen raunioyrttimitaristin otsaan, jotta hän aamulla, aloittaessaan parranajon, voisi lukea ja ymmärtää ne tuoreella päällä! kiusata
                1. +3
                  19. tammikuuta 2019 klo 14
                  Lainaus: Boa constrictor KAA
                  Lopatov! EMP:n jälkeen

                  No, kuinka monta "EMP-lakkoa" on kohdistettu asemaamme viime aikoina?
                  Ja he oppivat puolustamaan itseään näiltä pahamaineisilta iskuilta jopa Neuvostoliiton aikana.
                  1. +5
                    19. tammikuuta 2019 klo 15
                    Lainaus: Lopatov
                    No, kuinka monta "EMP-lakkoa" on kohdistettu asemaamme viime aikoina?
                    Ja he oppivat puolustamaan itseään näiltä pahamaineisilta iskuilta jopa Neuvostoliiton aikana.

                    Kollega! Neuvostoliiton aikana he oppivat puolustautumaan EMP-ydinaseita vastaan, ja se ei aina toiminut (testiraporteista). Mutta räjähtävästä EMP-generaattorista - ei ole pelastusta. Kaikki piirit palavat sellaisesta indusoidun EMF:n voimasta!
                    Toiseksi, olet vanhasta kaartista, opit väittelemään sivuston valaisimien kanssa: linkeillä varmistetut tosiasiat, vastustajasi kunnioittaminen, lainausten tarkkuus ... Ja sinä, rakas, Majakovski on vääristynyt, jo inhottavaa! - "Kasvotusten et voi nähdä kasvoja. SUURI NÄYTETÄÄN ETÄISÄ" ...
                    Ja kolmanneksi ydinkaivot, 3 yksikköä. (jos skleroosi palvelee minua oikein), ne varustivat FRG DDR:n rajalla eivätkä ranskalaiset, kuten kirjoitat ..
                    Anteeksi. hi
                    1. +1
                      19. tammikuuta 2019 klo 15
                      Lainaus: Boa constrictor KAA
                      Ja sinä, rakas, Majakovski on vääristynyt, jo inhottava! - "Kasvotusten et näe kasvoja. SUURI ON NÄYTETTY ETÄISÄ" ... Joten, anteeksi

                      Mikä helvetti Majakovski on?

                      Lainaus: Boa constrictor KAA
                      Mutta räjähtävästä EMP-generaattorista - ei ole pelastusta.

                      a. Tämä ei todellakaan ole fakta.
                      b. Automaatiojärjestelmän tuhoaminen ei lopeta ampumista, vaan vain hidastaa sitä, mikä lisää virheiden mahdollisuutta.
                      c. Kukaan ei käytä sellaista generaattoria kohdetta vastaan, joka riittää tavanomaisten HE-kuorten kanssa
                      1. +1
                        19. tammikuuta 2019 klo 22
                        Lainaus: Lopatov
                        Mikä helvetti Majakovski on?

                        Syyllinen! typerys Yesenin tietysti "Kirje naiselle"
                        Kasvot
                        Et voi nähdä kasvoja.
                        Suuria asioita nähdään etäisyydellä.
                        Kun merenpinta kiehuu
                        Alus on valitettavassa tilassa.
                    2. +1
                      19. tammikuuta 2019 klo 18
                      Lainaus: Boa constrictor KAA
                      Ja kolmanneksi ydinkaivot, 3 yksikköä. (jos skleroosi palvelee minua oikein), ne varustivat FRG DDR:n rajalla eivätkä ranskalaiset, kuten kirjoitat ..

                      kahdeksan)))))
                      On helpompi sanoa, kuka ei valmistautunut käyttämään tällaisia ​​miinoja. Ehkä espanjalaiset?
                      Teema oli niin laajalle levinnyt Länsi- ja Pohjois-Euroopassa, että viittaukset siihen esiintyivät Neuvostoliiton ilmavoimien taisteluperuskirjassa. Tarkastelin erityisesti "Kun kaivoihin asennettuja ydinmiinoja vangitaan ja tuhotaan, pataljoonayksiköt toimivat........."
                      En usko, että tälle olisi tarvetta, jos kaikki rajoittuisi FRG:n ja DDR:n välisen rajakaistan paikalliseen osaan ...
            2. 0
              19. tammikuuta 2019 klo 10
              Aleksanteri! Arvoisa kirjoittaja!
              Ja olen kanssasi samaa mieltä. On olemassa upeita ilmaisuja: "Ennakkoon varoitettu on aseistettu" ja "Jumala pelastaa kassakaapin". Aina ja kaikkialla pitää suunnitella pahimmasta mahdollisesta skenaariosta. Ja muistakaa Suuren isänmaallisen sodan alku.
              Ja nyt, kommenttien mukaan - onko se seitsemän plussaa (kommenttini aikaan) ensimmäisestä röyhkeästä ja lähes tyhjästä, perusteettomasta kommentista tullut VO:lle normi?
              Hyvät järjestelmänvalvojat! Ehdotan, että korotetut vaatimukset vierailijoille, joilla on enintään vuoden kokemus, kirjataan Sivuston sääntöihin. Lisäksi ihmiset alkavat jo "leikkaa".
            3. +1
              19. tammikuuta 2019 klo 11
              Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
              On aika ajatella "toista liittolaista".

              Entä kolmas liittolainen, Aerospace Forces, haluatko sanoa jotain? Ohjelmat PAK DA, PAK TA, PAK DP, PSSH ... missä nämä uudet alustat ovat? SU-57:n kehittämiseen investoitiin paljon rahaa, mutta normaalissa sarjassa sanotaan jo, että SU-57:ää ei tule.
              Ja palatakseni artikkelin aiheeseen ... mielenkiintoisin kysymys on hävittäjä Leaderin rakentaminen, josta sama Rogozin puhui niin paljon ja kuumasti. Ja missä on ainakin yksi lupautunut johtaja? Olen yleensä hiljaa uuden UDC:n, lentotukialuksen projekteista sekä sukellusveneestä VNEU:n kanssa. Se vain itkee...
              1. +1
                19. tammikuuta 2019 klo 11
                Luemme huolellisesti, artikkeli kertoo ilmailujoukkojen ja strategisten ohjusjoukkojen paikasta.
              2. 0
                21. tammikuuta 2019 klo 09
                He eivät julista. Ei aika. Rahaa siellä ei ole Jumala tietää mitä, kun otetaan huomioon, että tällaiset ROC:t tarjoavat paljon tietoa ja uutta teknologiaa.
            4. +1
              20. tammikuuta 2019 klo 15
              Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
              No, yleisesti ottaen Venäjä taisteli hieman armeijan kanssa vuosina 2014-2016 yhden riittämättömän valtion alueella. Ja tappioiden suhde tällä riittämättömällä ALKOI aina noin 1:100:sta ja edelleen ylämäkeen.

              "Kyllä, kirjoita lisää!" vastasi Suvorov. "Miksi meidän pitäisi sääliä heitä, uskottomat?
              on vaikea pitää lukua, jos "he eivät ole", ja myös alkuperäiskansojen tappiot sensuroidaan.
              Mutta voit aina käyttää millä tahansa numerolla.
              1. 0
                23. tammikuuta 2019 klo 15
                Jollakin oli siellä "omansa". En ottanut näitä lukuja sormesta. Lisäksi, jos otamme sen BTGr:n, joka oli yksi ensimmäisistä, jotka menivät sinne, niin se oli paljon vakavampi kuin 1:100, en edes kirjoita kuinka paljon, älä usko sitä.))))

                Ukraina ei ole uhka. Lopetetaan tähän.
          2. +1
            19. tammikuuta 2019 klo 10
            Lainaus: Lopatov
            Tšetšeenit eivät myöskään aluksi näyttäneet kilpailijoilta ...

            Älä vain puhu tšetšeeneistä, kukaan ei taistellut heidän kanssaan, he palauttivat perustuslaillisen järjestyksen, ja nämä ovat eri asioita, ja he tekivät rahaa molemmin puolin. Vain etulinjan sotilaat taistelivat. Keski-Aasiassa ei myöskään ole ketään taistella, jos amerikkalaiset eivät vahvista heitä joukkoillaan, he eivät selviä yksinään. ja niin kyllä, Venäjän federaation maajoukot ovat 80-luvun Neuvostoliiton armeijan tasolla, ehkä, vain, MANPADS-laitteita on enemmän, mutta kuivaruoka on erilaista
            1. +6
              19. tammikuuta 2019 klo 10
              Lainaus: aiguillette
              Älä vain puhu tšetšeeneistä, kukaan ei taistellut heidän kanssaan, he palauttivat perustuslaillisen järjestyksen

              Tiedätkö, "sisäpuolelta" ei ole eroa... Mutta "isot asiat näkyvät kaukaa", eikö niin? kahdeksan)))))))))))

              Lainaus: aiguillette
              Keski-Aasiassakaan ei ole ketään taistella

              Muistutan teitä siitä, että amerikkalaiset eivät onnistuneet voittamaan Talebania.

              Lainaus: aiguillette
              Venäjän federaation maajoukot - 80-luvun Neuvostoliiton armeijan tasolla

              ????????
              Oletko varma, että "kasvojen" komento riittää, jotta Venäjän armeija pääsee Ranskan Brestiin parissa viikossa? Ranskalaiset valmistelevat taas kaivoja ydinmiinoihin, kuten tapahtui noina vuosina?
              Pelkään, että armeijamme ennen 80-luvun Neuvostoliiton mallia on kuin kääntyminen Pekingiin.
              1. 0
                19. tammikuuta 2019 klo 23
                Lainaus: Lopatov
                Muistutan teitä siitä, että amerikkalaiset eivät onnistuneet voittamaan Talebania

                Tarkoitin Neuvostoliiton Keski-Aasiaa. ja amerikkalaiset eivät taistelleet talebaneja vastaan, he eivät yleensä taistelleet ketään vastaan ​​Vietnamia vastaan
                Lainaus: Lopatov
                Oletko varma, että "kasvojen" komento riittää, jotta Venäjän armeija pääsee Ranskan Brestiin parissa viikossa?

                ei tietenkään, se ei pääse Kiovaan tänä aikana. Tarkoitin teknistä tukea - lentokoneita, tankkeja jne. laitteita. jälleen kerran, ei määrällisesti, vaan laadullisesti, pääasiassa 80-luvun tasolla
                Lainaus: Lopatov
                Tiedätkö, mutta "sisäpuolelta" ei ole eroa..

                täysimittainen sota, jossa käytetään massiivisesti tykistöä, ilmailua, raketinheittimiä, katsomatta taaksepäin oikeistolaisiin kukkulan takaa, heidän kieroihin puolustajiinsa, oletettavasti siviileihin veitsi rinnassa - ja tuo kalpea kyvyttömyys palauttaa perustuslaillinen järjestys, pidätkö sitä sodana?
                1. +2
                  20. tammikuuta 2019 klo 08
                  Lainaus: aiguillette
                  Tarkoitin Neuvostoliiton Keski-Aasiaa

                  Nyt ei ole olemassa "neuvostoliittolaista Keski-Aasiaa". On ollut pitkään

                  Lainaus: aiguillette
                  Tarkoitin teknistä tukea - lentokoneita, tankkeja jne. laitteita. jälleen kerran, ei määrällisesti, vaan laadullisesti.

                  Älä unohda, kun puhumme rahasta armeijalle, puhumme myös tehokkaasta taistelukoulutuksesta. Sen verran Serdjukov lupasi tehdä sinne moderneja koulutuskeskuksia? Yksi per piiri, eli vähintään neljä. Mutta he "niasililit", ilmeisesti he käyttivät rahaa ampumahiihtoon (fakta: kaksi ja puoli vuotta "kansainvälisiä pelejä" = yhden Serdyukov-koulutuskeskuksen osto). He tekivät yhden ja sitten painajaisia

                  Lainaus: aiguillette
                  pidätkö sitä sodana?

                  Tarkalleen. He tappoivat hänet. Siksi en halua käyttää ujoja allegorioita
                  Ja minä, kun joku alkaa kehua lentotukialusten ostoa, muistan yhden lämpökameran rykmenttiä kohden. Joka tulisi kytkeä päälle harvemmin, koska kylmäaineella on vain kaksi "palloa", ja voit täyttää ne vain Rostovissa.
                  1. +1
                    20. tammikuuta 2019 klo 10
                    Lainaus: Lopatov
                    He tappoivat siinä

                    tappaa joka päivä ilman sotaa. En puhunut rahasta armeijalle, enkä ole harhaanjohtava lentotukialusten suhteen. Sanoin - nykyinen armeija teknisen kehityksen suhteen on 80-luvun Neuvostoliiton armeijan tasolla, vain vähemmän, oletko samaa mieltä?
                    Keski-Aasiasta. jos sinun oli vaikea ymmärtää, kirjoitan yksityiskohtaisesti - tarkoitin Neuvostoliiton jälkeistä Keski-Aasiaa. Ja yleensä, mitä minä pureskelen ja selitän sinulle kaiken? onko sinun vaikea ymmärtää? tai ei mitään? Vaikuttaa siltä, ​​että kirjoitan yksinkertaisista asioista, yksinkertaisin sanoin, ei, se ei ole selvää, sinun täytyy sanoa se kahdesti ja uudestaan, se ei ole selvää. Työskentele itsesi kanssa, lue lisää, ei vain VO, älä katso televisiota, ja sinä ymmärtää enemmän ja nopeammin, rehellisesti
                    1. +1
                      20. tammikuuta 2019 klo 11
                      Lainaus: aiguillette
                      onko sinun vaikea ymmärtää?

                      Tosi kovasti.
                      Esimerkiksi, miten kaikki sanomasi liittyy hyvin todennäköisiin konflikteihin/konflikteihin Keski-Aasiassa amerikkalaisten vetäytymisen jälkeen Afganistanista?

                      Lainaus: aiguillette
                      kuten kirjoittaa yksinkertaisista asioista

                      Eikä millään tavalla liity keskustelunaiheeseen... Ja keksiä sinulle, mitä Kiovan setä tekee puutarhan kellunmarjan kanssa, kiitos.
                      1. 0
                        20. tammikuuta 2019 klo 17
                        Lainaus: Lopatov
                        Tosi kovasti.
                        Esimerkiksi, miten kaikki sanomasi liittyy hyvin todennäköisiin konflikteihin/konflikteihin Keski-Aasiassa amerikkalaisten vetäytymisen jälkeen Afganistanista?

                        Mistä tiedän, että olen kirjoittanut siitä? se olet taas sinä, ajattelet puuta pitkin, levität, keksit jotain, mitä ei ollut
                        Lainaus: Lopatov
                        Eikä liity mitenkään keskustelun aiheeseen

                        Aivan, tajusit vihdoin, ettei sanoillasi ole mitään tekemistä aiheen kanssa. eivät tuota kokonaisuuksia
        2. +4
          19. tammikuuta 2019 klo 09
          Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
          Nyt kaikki on muuttunut, meillä ei olevahvuudeltaan samanlainen ja kilpailevien joukkojen varusteet maalla

          Ja minne NATO katosi, seisoessaan jo Narvassa?
          1. 0
            19. tammikuuta 2019 klo 11
            Siellä on vähän joukkoja, ja lisäksi heidän on pidettävä meriyhteyksiä takanaan tai valloitettava Kaliningrad myrskyllä, mitä - huomio - emme kestä ilman laivastoa, ainakaan sen jälkeen kun Liettuan läpi kulkeva käytävä on katkennut (johon Venäjän federaatio on voimia).
            1. 0
              19. tammikuuta 2019 klo 14
              Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
              olen muutama joukko,

              Puola - minne se meni - russofobisin maa? Romania? Ja nykyaikaisen logistiikan avulla koko Nato on hyvin nopea
              1. 0
                23. tammikuuta 2019 klo 15
                Ja nykyaikaisen logistiikan avulla koko Nato on hyvin nopea


                Mutta tätä asiaa ei päätä armeija. Yllätys))))
    3. +4
      19. tammikuuta 2019 klo 10
      Lainaus: Saiyan

      Mikä on tämän typerän tupakoinnin kirjoittaja?

      kyllä, todellakin, koska meillä on tehokkain sotilaslaivasto - pelkästään viisikymmentä lentotukialusta, lukuun ottamatta satoja ohjusristeilijöitä, laskeutumisaluksia, laivaston ilmailua ja kaikkea. niin kuka polttaa mitä?
  2. + 11
    19. tammikuuta 2019 klo 05
    Outo kysymys, miksi merivoima tarvitsee laivastoa?!Ja miksi ihminen tarvitsee vasenta kättä, jos hän on oikeakätinen? Sekä armeijaa että laivastoa tarvitaan kovasti!
    1. +4
      19. tammikuuta 2019 klo 06
      Mitä Venäjä tarvitsee enemmän: laivastoa vai armeijaa?

      Säilyttääkseen valtion suvereniteettia Venäjän kansa tarvitsee taisteluvalmiita asevoimia, mukaan lukien maavoimat, laivasto ja ilmailuvoimat. Yksi asia on sääli, että kaikki maan asiat eivät ole ihmisten päättämiä.
      1. 0
        19. tammikuuta 2019 klo 23
        Onko tavallisilla amerikkalaisilla erittäin vahva vaikutus sotilasalan päätöksentekoprosessiin?
    2. +4
      19. tammikuuta 2019 klo 09
      Kerron sinulle salaisuuden, monet kaverit tulevat Kremliin ja Moskovan alueelle, vakuuttaen ahkerasti VPR:n, että emme ole vain merivalta, vaan emme myöskään periaatteessa kykene sellaiseksi.

      Ja he alkavat saada sitä.
  3. 0
    19. tammikuuta 2019 klo 06
    jos on olemassa ihmisiä, jotka uskovat ja luottavat johtajiinsa .. silloin olemme voittamattomia. ja laivasto ja armeija eivät sinänsä voita mitään. vain ihmiset.
    1. +3
      19. tammikuuta 2019 klo 10
      Olemme havainneet kunnioittavaa huolta ihmisistä kahdenkymmenen vuoden ajan. Johtajat eivät muutu, lupauksia on enemmän ja enemmän ...
  4. +6
    19. tammikuuta 2019 klo 07
    Joten kirjoittaja sanoo, että laivastomme on paljon heikompi kuin maa-armeija. Ja hän selittää, että meren uhka on meille vaarallisempi kuin maalta tuleva uhka. Ja laivasto on pikaisesti palautettava. Tässä on artikkelin päätees, onko se todella käsittämätön jollekin?
    1. -3
      19. tammikuuta 2019 klo 08
      Ei vieläkään selvää. Ketä vastaan ​​taistella?
      1. +3
        19. tammikuuta 2019 klo 15
        Lainaus: Lopatov
        Ei vieläkään selvää. Ketä vastaan ​​taistella?

        Itse asiassa "hyökkääjää" vastaan..., edunsaajaa vastaan, joka hyökkäsi kansallisiin etuihimme, loukkasi suvereniteettiamme ja alueellista koskemattomuuttamme jne.
        Ja haluaisin vastata vitsillä.
        Kuunpaisteen vastaisen taistelun aikakausi. Etsintä, talonpojalta löytyy vielä kuupaiste. Miliisi: - Sinun, isoisä, laite? -- Poikani.
        - Siinä kaikki, isoisä, tuomitsemme sinut kuutamisten takia!
        - Sitten se on parempi raiskaukselle!
        - Miksi niin?
        - Laite on siis myös saatavilla!
        Siksi "ketä vastaan ​​taistella" - voidaan aina "löytää"!
        1. -2
          19. tammikuuta 2019 klo 15
          Lainaus: Boa constrictor KAA
          Itse asiassa "hyökkääjää" vastaan

          Kuka on todennäköinen hyökkääjä? Jos NATO ja siten Yhdysvallat ei hyökkää, Kiina on samanlainen (tämä perustuu artikkelin kirjoittajan päätelmiin)
          WHO?.
          1. +2
            19. tammikuuta 2019 klo 22
            Lainaus: Lopatov
            WHO?.

            Ei todellakaan ulkomaalaisia!
            Ja mitä tulee muuhun... kukaan ei voi antaa 100% takuita.
            Mutta sinun on oltava aina hyvässä kunnossa! Jotta ilmaislahjojen ystävillä ei ole edes ajatusta, että jotain voi katketa ​​...
            Siellä unohtumaton Madeleine Oldbright am hän totesi suoraan, että Siperia on liian suuri venäläisille omistaakseen vain sen rikkauksia ... Sen pitäisi kuulua kaikille yhdistyneille kansoille ... Kyllä, ja historia pakottaa meidät tekemään oikeat johtopäätökset ...
            Joten "ketä" vastaan ​​tulee aina olemaan ... Joo
            1. -1
              19. tammikuuta 2019 klo 23
              Yleisesti myötätuntoisesti suhtautuen kommentteihinne sanon, että Albright ei sanonut tätä.
              1. +1
                20. tammikuuta 2019 klo 19
                Lainaus: Sergeyj1972
                Yleisesti myötätuntoisesti suhtautuen kommentteihinne sanon, että Albright ei sanonut tätä.

                1. He yleensä ymmärtävät kehitysvammaisia. En pidä itseäni sellaisena, toivottavasti sinäkin...
                2.
                – He haluaisivat kovasti, ettei Venäjää ole ollenkaan. Kuten maat. Koska meillä on suuri rikkaus. Ja amerikkalaiset ajattelevat, että omistamme ne laittomasti ja ansaitsematta, koska heidän mielestään emme käytä niitä niin kuin meidän pitäisi käyttää. Muistatte varmaan Yhdysvaltain entisen ulkoministerin Madeleine Albrightin lausunnon, jonka mukaan Venäjä ei omista Kaukoitää eikä Siperiaa, Patrušev sanoi Komersant-lehden haastattelussa.
                https://medialeaks.ru/2306yut_albright/
                3. Seuraavassa on kokonainen tutkimus "vapaan" median liberaaleista luikeroista. Mutta kukaan ei voi sanoa, mistä valtioidemme ULKOPOLITIIKKA-kierroksen ensimmäiset henkilöt puhuivat tête-à-tête-keskusteluissa! Vai istuivatko liberaalit mikrofoni Madeleinen taskussa? Sitten se on toinen asia.
                4. Patrušev, uskon henkilökohtaisesti. Liberaali "Dozhdyam" ja Matsam Moskvy - ei niin paljon.
                Kiitos siis "viiveestä", mutta ei enempää.
                Ja se, että "kumppaneilla" on suunnitelmia "luoda" FER, on pelkkä tosiasia, jonka erikoispalvelumme ovat todistaneet. Siksi jopa "väärennös" on loogisesti upotettu "linjaan", kuten kirjoittajat sanovat.
                Ystävällisin terveisin, hi
          2. +3
            20. tammikuuta 2019 klo 01
            Kuka?

            Jos juokset paljain selkä, löytyy joku, joka haluaa ruoskia nokkosta.
            Joten ehkä merirajoja ei ole tarpeen paljastaa?
            1. -1
              20. tammikuuta 2019 klo 08
              Lainaus VSrostagrolta
              Jos juokset paljain selkä, löytyy joku, joka haluaa ruoskia nokkosta.

              Paljaalla pohjalla, mutta modernin SV:n ja ilmavoimien panssaripanssarilla ja strategisten ohjusjoukkojen suurella tykillä? No, anna heidän yrittää 8))))))))))))))))))))))))
    2. +7
      19. tammikuuta 2019 klo 08
      ei ollenkaan selvää. määrällisesti armeijamme ei ole niin suuri. voit jopa sanoa kompakti, kun otetaan huomioon kokomme ja reunusten pituus. Lisäksi saarto on jälleen aggressio ja ehdottomasti tekosyy sodan aloittamiselle. laivastoa tarvitaan tietysti, kuka väittäisi. mutta teeseistä päätellen kirjoittaja vihjaa sellaista, joka ei ainakaan voi hävitä konfliktissa valtioiden ja niiden koirien kanssa. se on utopiaa. Unohdamme jatkuvasti, että ajat ovat nyt toisenlaiset. ei unionia. enkä tarvitse näitä väkäsiä panssarijoukoista, jotka näyttävät hyvältä televisiossa. jotain, jota en muista Tšetšenian upotettuja aluksia, mutta tunnen monia niitä, jotka kuolivat ja paloivat tankeissa.
      1. 0
        19. tammikuuta 2019 klo 09
        Lisäksi saarto on jälleen aggressio ja ehdottomasti tekosyy sodan aloittamiselle.


        Ja mitä sille tehdä, saatat kysyä? Jos vihollisen kanssa ei ole yhteisiä rajoja (ja niitä ei ole)?
        1. +2
          19. tammikuuta 2019 klo 10
          Muistan, että amerikkalaiset tekivät yhden saarron. Nyt Pearl Harboriin ei tehdä enää ilmahyökkäyksiä.
      2. -3
        19. tammikuuta 2019 klo 10
        Lainaus: Bullterrieri
        jotain, jota en muista Tšetšenian upotettuja aluksia

        jos Tšetšeniassa olisi ainakin yksi purjehduskelpoinen joki ja laivat upottaisivat mittaamattoman
    3. +7
      19. tammikuuta 2019 klo 09
      Lainaus Fan-Fanilta
      kirjoittaja ja sanoo

      naurava Tämä ei ole argumentti!
      Lainaus Fan-Fanilta
      Merestä tuleva uhka on meille vaarallisempi kuin maalta tuleva uhka

      Tämä on vain kirjailijan upeissa unelmissa! vinkki
      Lainaus Fan-Fanilta
      laivasto on pikaisesti palautettava

      On tarpeen palauttaa, en kiistä tätä, vaan puhaltaa laivasto avaruuskäytäville!
      juomat
      1. +6
        19. tammikuuta 2019 klo 09
        Ja kuka tarjoaa kosmisia rajoja? Minun mielestäni ainakin omiin voimiin vuoteen 97 asti, laivojen normaaliin kuntoon sopeutettuna, ja harjoittelu - se olisi aivan mahtavaa. Ja uudet lentokoneet.

        Oletko sinä vastaan?
        1. + 11
          19. tammikuuta 2019 klo 11
          Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
          ainakin vuoden vahvuuksiimme asti, sillä tavalla 97

          97. +/- meillä oli pr. pelay ), 1171-7 kpl, 775-17 kpl, 12321-7 kpl, 11322-3 kpl, 1239-2 kpl, 1234-22 kpl, 1241-42 kpl, 1124-30 kpl.
          Ja niin, Aleksanteri, kuten näet itse 97. vuoden aikana, Venäjän laivastossa vallitsivat erilaisten projektien sukellusveneiden vastaiset alukset (71 yksikköä) ja RTO + RK (86 yksikköä), RKR +: n kokoonpano. TARKR on melkein sama, TAVKR miinus 1 yksikkö, kaikki hävittäjät eläkkeellä.
          Ja jos otat 97 kutakin, niin nykyaikaisen laivaston pitäisi antaa tasa-arvo RTO:ille! Tuhoajat + BOD:t korvataan fregateilla, MPK:t korvetteilla... mikä hätänä?
          Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
          ja koulutus

          Laivasto siirtyy lähes kokonaan sopimukseen. Sopimus edellyttää myös valmistelua.
          1. +1
            19. tammikuuta 2019 klo 11
            Ja jos otat 97 kutakin, niin nykyaikaisen laivaston pitäisi antaa tasa-arvo RTO:ille! Tuhoajat + BOD:t korvataan fregateilla, MPK:t korvetteilla... mikä hätänä?


            Esimerkiksi se, että kenelläkään ei ole kiire korvata BOD:ta ja hävittäjiä fregateilla, eikä MPK:ta ole edes suunniteltu korvattavaksi korvetteilla - yleensä. 20380 ja 20385 eivät ole enää voimassa, eikä tule olemaankaan. Finaalin läheisyydessä ei ole uusia projekteja.
            Vaikka huhut Albatrossin massiivisesta korjauksesta ja modernisoinnista ovat menneet tänä vuonna, ne ovat jo vanhoja ja niitä on vähän.
            1. +5
              19. tammikuuta 2019 klo 12
              Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
              Esimerkiksi se, että kenelläkään ei ole kiirettä korvata BOD:ita ja hävittäjiä fregateilla

              Olemme jo puhuneet tuotannosta, tämä ei ole piirakkaiden paistamista markkinoilla.
              Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
              20380 ja 20385 eivät ole enää voimassa, eikä tule olemaankaan

              Mitä tulee olemaan? Tietääkseni 14 laatikkoa rakennetaan ja rakenteilla ja 9 lisää sopimuksen allekirjoitusvaiheessa.
              1. 0
                19. tammikuuta 2019 klo 17
                Palveluksessa:

                Baltia:
                Suojelija
                nopeaälyinen
                hilpeä
                vakaa

                Tyynenmeren laivasto:
                täydellinen
                äänekäs

                Rakenteilla:

                Pohjoisella telakalla:

                Innokas
                tiukka
                Ketterä - 20385
                Thundering - 20385, laukaistu ja melkein valmis, pitäisi luovuttaa laivastolle tänä vuonna.

                ASZ:ssa:

                terävä
                Venäjän federaation sankari Aldar Tsydenzhapov

                Kaikki. He eivät nosta niitä enää.

                Minulla on kirje vara-amiraali Bursukilta, jossa hän kirjoittaa selkeällä tekstillä, että tätä sarjaa EI rakenneta enää.
      2. +1
        20. tammikuuta 2019 klo 01
        Lainaus Fan-Fanilta
        Merestä tuleva uhka on meille vaarallisempi kuin maalta tuleva uhka

        Tämä on vain kirjailijan upeissa unelmissa!

        Vaarallinen ei ole oikea sana. Mutta jos ilmaisit sen toisin?
        Merestä tulevan voimanpaineen todennäköisyys on suuri.
  5. +4
    19. tammikuuta 2019 klo 07
    Nykyään kysymys valinnasta armeijan ja laivaston välillä on säilynyt.
    1. +3
      19. tammikuuta 2019 klo 07
      Huomenna he nostavat "meidän" johdolla kysymyksen: mihin tarvitsette armeijaa tai venäläistä kaarta?
      1. +4
        19. tammikuuta 2019 klo 08
        molemmat. nostettiinko unionissa usein kysymys räjähteiden hyödyttömyydestä?
  6. +4
    19. tammikuuta 2019 klo 07
    Ensinnäkin lännen hyökkäys Venäjälle on tällä hetkellä teknisesti mahdotonta.

    Se on mitä todennäköisimmin, ja juuri tähän Venäjä valmistautuu, kuten Venäjän armeijan joukkojen sijainti osoittaa.
    Kyllä, ja KAIKKI historia puhuu tästä.
    1. +1
      19. tammikuuta 2019 klo 08
      se oli ja on prioriteetti ja tulee olemaan. nyt länsisuunta on tärkeämpi kuin koskaan. paikallinen konflikti on mahdollinen milloin tahansa. ja siellä on peli ohuelle. pelkääkö vai ei toiselta mantereelta mahtua siihen.
    2. -1
      19. tammikuuta 2019 klo 09
      Mistä viholliset tulevat? Miltä alueelta?
      1. +2
        19. tammikuuta 2019 klo 09
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Mistä viholliset tulevat? Miltä alueelta?

        nämä polut ja alueet ovat olleet tiedossa tuhat vuotta. Mikä muuttui? Ei mitään.
        1. +1
          19. tammikuuta 2019 klo 11
          Se on muuttunut, että yrittäessään kokoontua yhteen ja tunkeutua Venäjän federaatioon useimmat eurooppalaiset jäätyvät kuoliaaksi pimeässä ja itsepäisimmät alkavat hehkua säteilystä tässä pimeydessä.

          Ei ole olemassa yhtä ainoaa joukkoa, joka voisi hyökätä Venäjän federaatioon, ei ole tarpeeksi suurta aluetta hyökkäysjoukkojen sijoittamiseen.

          VENÄJÄN FEDERAATIOON EI OLE TEKNISTÄ MAHDOLLISUUDESTA JÄRJESTÄÄ RYHMÄN SYNTYMÄÄN, EI KETÄÄN.

          Onko se selvä?
          1. +1
            19. tammikuuta 2019 klo 14
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            Se on muuttunut, että yrittäessään kokoontua yhteen ja tunkeutua Venäjän federaatioon useimmat eurooppalaiset jäätyvät kuoliaaksi pimeässä ja itsepäisimmät alkavat hehkua säteilystä tässä pimeydessä.

            Ei ole olemassa yhtä ainoaa joukkoa, joka voisi hyökätä Venäjän federaatioon, ei ole tarpeeksi suurta aluetta hyökkäysjoukkojen sijoittamiseen.

            VENÄJÄN FEDERAATIOON EI OLE TEKNISTÄ MAHDOLLISUUDESTA JÄRJESTÄÄ RYHMÄN SYNTYMÄÄN, EI KETÄÄN.

            Onko se selvä?

            se ei ole selvää: kaikki Euroopassa huusivat ensimmäisen maailmansodan mahdottomuudesta.
            1. 0
              19. tammikuuta 2019 klo 17
              Silloin kaikki oli toisin, ei ollut ydinaseita, ei "kolmannesta" Venäjän kaasusta Euroopan energiataseessa. Toimintatahti ja aseiden valikoima olivat hieman erilaisia.
          2. +4
            19. tammikuuta 2019 klo 15
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            Ei ole olemassa yhtä ainoaa joukkoa, joka voisi hyökätä Venäjän federaatioon, ei ole tarpeeksi suurta aluetta hyökkäysjoukkojen sijoittamiseen.

            Aleksanteri! No et voi! Kunnollisuuden vuoksi olisit tutustunut Pentagonin käsitykseen modernin maasodan alkamisesta! Miksi aina ohitat massiivisen lakon vaiheen tavanomaisin keinoin hallituksiin, varastointiin, viestintäkeskuksiin ja viestintään, kriittisiin tuotantokeskuksiin...
            No, lue se sama Ivashov. Vanhus näkee ongelman oikein, koska hän on käsitellyt sitä koko ikänsä kenraalissa.
            Mutta kun MSU on joutunut, he alkavat etsiä tapoja tunkeutua ... ryhmitellä ja makaa joukkoja ...
            Tässä tilanteessa meidän täytyy joko ennaltaehkäistä niitä tai torjua "hyväilyä", kuten ennen Saksan hyökkäystä Kurskin pullistumalle.
            MUTTA!
            1. +1
              19. tammikuuta 2019 klo 17
              Tämä ei sulje pois alueen tarvetta hyökkäävälle armeijalle.
              En kategorisesti kiellä Venäjän federaatioon kohdistuvan ilmailuhyökkäyksen tai mereltä tulevan hyökkäyksen mahdollisuutta.

              Mutta ei paikan päällä - maassa ei tässä historiallisessa vaiheessa toimi.
      2. 0
        19. tammikuuta 2019 klo 09
        Baltian maiden, Ukrainan, Valko-Venäjän ja Suomen alueelta
        1. 0
          19. tammikuuta 2019 klo 11
          Hyökkäys Valko-Venäjältä ja Suomesta.

          Kuinka söpöä.)))
          1. +1
            19. tammikuuta 2019 klo 12
            Valko-Venäjän sotilasbudjetti on pienempi kuin köyhien balttilaisten. Ne ovat itse asiassa selkeä kenttä Natolle.
            Ja Suomi on osa EU:ta ja Lissabonin sopimuksen EU on sotilasliitto
            1. +1
              19. tammikuuta 2019 klo 17
              Valko-Venäjällä on isoveli selän takana, joka voi osua päähän odottamattomasta suuntakulmasta.
              Valko-Venäjällä on ainakin joukkoja, joita Puolakaan ei voi voittaa, mutta he voivat voittaa tarvittavan ajan jopa koko Natoa vastaan.
              1. 0
                19. tammikuuta 2019 klo 17
                Big Brother, tämä on juuri se etu, jota et halua nähdä. Tässä on hyökkäyssuunnat
                Ja Bellorussin budjetti armeijalle on sellainen, että mikään varustus ei mene minnekään, ilmapuolustus ei käynnisty ja niin edelleen. Kaikki laitteet syövät rahaa nippuina pitääkseen ne toimintakunnossa. Ja Lukoshenko, poliittisista temppuistaan ​​päätellen, voi myös mennä leivän ja suolan kanssa tapaamaan Naton tankkeja
              2. 0
                19. tammikuuta 2019 klo 21
                he pystyvät voittamaan tarvittavan ajan jopa koko Natoa vastaan

                Miksei heti muukalaisten hyökkäystä vastaan? Ja kyllä, kuka sanoi sinulle, että joku voittaa jotain? Kyiv jakoi tietoja?
      3. +6
        19. tammikuuta 2019 klo 10
        ja katsotaanpa lähemmin länsirajoja. Ovatko maisemat muuttuneet paljon? jos muistat, Wehrmachtin hyökkäys alkoi lähes 3000 kilometriä rajoja pitkin kolmeen suuntaan. onko mikään muuttunut sen jälkeen?
      4. +9
        19. tammikuuta 2019 klo 11
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Mistä viholliset tulevat? Miltä alueelta?

        Bolotnaja-aukiolta!
        1. 0
          19. tammikuuta 2019 klo 11
          No, näyttää siltä, ​​​​että he valmistautuvat siihen.
        2. +2
          19. tammikuuta 2019 klo 11
          siellä on helpompi murskata heidät, jos et kuuntele demokraattisia liberaaleja hei, Serenka hi
        3. +2
          19. tammikuuta 2019 klo 15
          Lainaus: Serg65
          Bolotnaja-aukiolta!

          hyvä Tämä on hyökkäyksen todennäköisin tukikohta! Joo
          Ja ehkä myös "ei-veljet" asetetaan liberaalin huutamisen alle!
  7. +5
    19. tammikuuta 2019 klo 07
    Mitä Venäjä tarvitsee enemmän: laivastoa vai armeijaa?

    Kuinka valita vasen jalka on tärkeämpi vai oikea?
    Miksi "jalat"? Joten armeija ja laivasto ovat jokaisen valtion selkäranka, jos sillä on pääsy merelle.
    1. +1
      19. tammikuuta 2019 klo 10
      Artikkeli kertoo siitä, että maajoukkojen potentiaalin vahvistumisen taustalla laivaston tila on kriittisesti alhainen uusistakin sotalaivoista huolimatta.
  8. +9
    19. tammikuuta 2019 klo 08
    Luin opusesi Alexander, kuten Andrei Nikolajevitš Tšeljabinskista haluaa sanoa, haukotellen!
    Hyökkäääksesi Venäjää maalta, tarvitset itse tämän maan

    Hyökkäääksesi Venäjää sinun ei tarvitse laskeutua, tarvitset armeijan! Onko sellaista vihollisarmeijaa olemassa? Emme ota Yhdysvaltain armeijaa lainkaan huomioon! USA ei koskaan aloita sotaa potentiaalisesti tasavertaisen vihollisen kanssa... EI KOSKAAN!!! Vuonna 1904 Englanti ja Yhdysvallat hyökkäsivät Venäjää vastaan ​​tukemallaan Japanin käsillä, vuonna 1914 Broadway-ryhmän rahoittaman Wilhelmin käsin, vuonna 1941 anglosaksien kasvattaman Hitlerin käsin. Onko Venäjän rajoilla nyt sellainen armeija? Äskettäin hän oli, mutta hän lepäsi Syyriassa, vaikka se, jota Amuria ei pidä jättää huomiotta... meillä oli myös hyökkäämättömyyssopimus Saksan kanssa.
    Mielestäni Venäjän suvereniteettia uhkaa vain yksi uhka - tämä on tyytymättömyyden yllyttäminen venäläisessä yhteiskunnassa ja uuden vallankumouksen valmistelu. Tätä aihetta poljetaan nyt aktiivisesti sekä vasen että oikea. Anglosaksit pelasivat tämän tempun sekä 17. että 91.! Joten herää kysymys ... miksi taistella Venäjän kanssa klassisella tavalla, kun voi heittää kasan karkkikääreitä (Ota kaikki, painan sen itselleni) ja Venäjällä on paljon ihmisiä, jotka haluavat järjestää "Kosteuden vallankumous"?! Tämä on halvempi ja mikä tärkeintä tehokkaampi tapa käydä sotaa!
    1. +7
      19. tammikuuta 2019 klo 08
      Venäjä tarvitsee sekä armeijan että laivaston. Samaan aikaan sekä armeijan että laivaston on oltava tasapainossa! Kymmeniä tuhansia tankkeja, satoja tuhansia lentokoneita, satoja aluksia - tämä on viime vuosisata!
      1. +1
        19. tammikuuta 2019 klo 09
        No, nyt laivastomme on ERITTÄIN tasapainossa (((
        1. +5
          19. tammikuuta 2019 klo 11
          Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
          No, nyt laivastomme on ERITTÄIN tasapainossa (((

          Oletko jo rakentanut Venäjän laivaston ??? mitä
          1. +5
            19. tammikuuta 2019 klo 11
            minä? Kyllä, Jumala on kanssasi.

            Emme varsinaisesti alkaneet rakentaa laivastoa.
      2. +3
        19. tammikuuta 2019 klo 09
        Lainaus: Serg65
        Luin viestisi....

        Lainaus: Serg65
        Venäjä tarvitsee sekä armeijan että laivaston. Samaan aikaan sekä armeijan että laivaston on oltava tasapainossa!


        On outoa, että väität, sitten kirjoitat kirjailijan opuksesta ja sitten olet samaa mieltä siitä, että armeijan ja laivaston tulee olla tasapainossa. Kirjoittaja itse asiassa kirjoittaa tästä, että suurimmaksi osaksi laivasto teurastettiin ja se on kunnostettava, mutta laivastossa ei yksinkertaisesti ole tasapainoa .... periaatteessa rakennetaan vain RTO: ita (olennaisesti hyttyslaivasto) ja vuoden lopulla he raportoivat, että laivasto sai niin paljon laivoja, luvut ovat hyvät, mutta jos aloittaa yksityiskohtaisen analyysin, suuntaus muuttaa Neuvostoliiton kerran mahtava laivasto hyttysiseksi on hyvin jäljitetty. on vastoin hyväksyttyä laivastooppia "Dokumentissa asetetaan Venäjän laivastolle kunnianhimoisia tehtäviä: toisen sijan säilyttäminen maailmassa voimalaivaston, laajamittaisen laivaston rakentamisen ja lentotukialusten ryhmän luomisen suhteen."
        1. +7
          19. tammikuuta 2019 klo 11
          Lainaus: Aleksandr21
          On outoa, että väität, sitten kirjoitat kirjailijan opuksesta ja sitten olet samaa mieltä siitä, että armeijan ja laivaston tulee olla tasapainossa

          Mitä outoa tässä on? Jos syvennyt kirjoittajan artikkeliin, niin sinun pitäisi ymmärtää, että kirjoittaja ehdottaa armeijan rahoituksen vähentämistä (he eivät kiivetä meille maasta, koska maata ei ole) ja lisää laivaston rakentamisen rahoitusta, koska meillä ei ole mitään vangittavaa Tokiota! Miten ymmärrät armeijan ja laivaston tasapainon?
          Lainaus: Aleksandr21
          Neuvostoliiton kerran mahtava laivasto hyttyseksi

          mitä Todennäköisesti kiroat minut, jos kerron, että Neuvostoliiton laivastolla oli voimakas määrä, mutta ei voimaa! Lisäksi Neuvostoliiton laivaston hyttyskomponentti oli yksinkertaisesti valtava!
          Lainaus: Aleksandr21
          Mikä on hyväksyttyä merioppia vastaan

          Missä näet tämän leikkauksen? Laivasto on juuri alkanut rakentaa!
          1. +2
            19. tammikuuta 2019 klo 12
            Lainaus: Serg65
            Jos syvenit kirjoittajan artikkeliin, sinun pitäisi ymmärtää, että kirjoittaja ehdottaa armeijan rahoituksen vähentämistä (he eivät kiipeä meihin maasta, koska maata ei ole) ja lisää laivaston rakentamisen rahoitusta.


            Tässä on katsottava toisesta näkökulmasta, meillä on merenkulkudoktriini - GDP:n allekirjoittama asiakirja, jossa on laivaston kehittämisen tavoitteet ja tavoitteet vuoteen 2030 asti. Ja näiden päämäärien ja päämäärien ratkaisemiseksi tarvitaan rahoitusta, kysymys rahoituksen saamisesta on tietysti avoin... mutta sillä tosiasialla, että sota, kuten vuonna 1941, panssarivaunujen ja jalkaväen laumoilla koko valtavassa maassamme (1. sija maailmassa alueellisesti, kuinka ei miten) he eivät tule, se on varma. Tulee joko nopea globaali lakko tai jonkinlainen paikallinen konflikti. Palatakseni laivaston aiheeseen, jos tarvitsemme laivaston (ja tarvitsemme sitä), Venäjä on merivalta, loppujen lopuksi voisi olla järkevää leikata joitain ohjelmia armeijan rahoituksesta ja lähettää ne rakentamaan laivasto , kukaan ei puhu Yhdysvaltojen kaltaisesta laivastosta, mutta ei ainakaan Kiinan tai Japanin laivaston kyvykkyydestä huonompaa, muuten on sääli saada laivasto, joka on huonompi kuin sama Japani, jonka kanssa meillä ei vieläkään ole rauhaa sopimus (tässä on loppujen lopuksi pidettävä mielessä, että meillä on monta suuntaa ja nykyaikaisten alusten määrä hajallaan laivastoissa on hyvin pieni). Voit kirjoittaa paljon aluksista ja niiden ominaisuuksista ja se vie paljon aikaa .... on parempi tutustua Andrein Tšeljabinskista artikkelisarjaan "Surullinen katse tulevaisuuteen ...." ei turhaan kiertoa niin sanota ja sitä pureskellaan tarkemmin.
            1. +5
              19. tammikuuta 2019 klo 13
              Lainaus: Aleksandr21
              Palatakseni laivaston aiheeseen, jos tarvitsemme laivaston (ja tarvitsemme sitä)

              Ja kuka väittää? Tietenkin tarvitset sitä!
              Lainaus: Aleksandr21
              Venäjä on merivalta, loppujen lopuksi on luultavasti järkevää leikata joitain ohjelmia armeijan rahoituksesta ja suunnata ne laivaston rakentamiseen

              Rakas ystäväni, laivaston rakentaminen ei ole vain rungon kokoamista liukukäytävälle, vaan myös valtava määrä siihen liittyviä yrityksiä! Itse asiassa laivastoa alettiin rakentaa 10-11 vuotta sitten, he eivät odottaneet tuotantopohjan palauttamista, eikä enää ollut aikaa. Päätimme nopeasti kyllästää laivaston aluksilla ainakin vähän käyttämällä tuontikomponentteja, se osoittautui 30% .... meillä ei vain ollut aikaa! Nyt tuotantopohjaa palautetaan, kun tehtaat käynnistetään, laivojamme rakennetaan, täällä ainakin lue Andrei, älä ainakaan lue, mutta et hyppää kellojen yläpuolelle!
              Kyllä, yritä ymmärtää tämä ongelma itse ilman puolueellisia kehotuksia!
              hi
            2. -5
              19. tammikuuta 2019 klo 17
              Lainaus: Aleksandr21
              kaikki on selitetty siellä tarkemmin.

              Ei ole pureskeltavaa sitä, mitä väestö pureskelee. Koska sinä kirjoittaja et ymmärrä yksinkertaista ideaa, Venäjä on köyhä maa ja köyhä väestö. Ja jopa kymmenesosa hänen Napoleonin suunnitelmistaan, hän ei yksinkertaisesti vedä.
        2. 0
          22. tammikuuta 2019 klo 11
          Lainaus: Aleksandr21
          Dokumentissa asetetaan Venäjän laivastolle kunnianhimoisia tehtäviä: laivaston tehon säilyttäminen toisella sijalla maailmassa,

          Kaikki on siistiä, mutta vain kenen kustannuksella?
          Yrityksemme eivät itse asiassa tilaa mitään venäläiseltä. Erikseen sotilas-teollinen kompleksi ei voi olla olemassa siviilisektorilta, koska kokeelliset osapuolet, lyijy-alukset, kaikki tämä maksaa 10-kertaisesti. Ei toimintaa taloudessa - ei armeijaa ja laivastoa.
          1. 0
            22. tammikuuta 2019 klo 12
            Lainaus hanhen sivuilta

            Kaikki on siistiä, mutta vain kenen kustannuksella?
            Yrityksemme eivät itse asiassa tilaa mitään venäläiseltä. Erikseen sotilas-teollinen kompleksi ei voi olla olemassa siviilisektorilta, koska kokeelliset osapuolet, lyijy-alukset, kaikki tämä maksaa 10-kertaisesti. Ei toimintaa taloudessa - ei armeijaa ja laivastoa.


            Tietysti valtion kustannuksella. Tilannetta realistisesti arvioiden, noin "toisella sijalla maailmassa laivaston tehon, lentotukialusten rakentamisen ja muiden asioiden suhteen" eikä ole mitään sanottavaa, mutta asiakirja sisältää tavoitteita ja tavoitteita laivastolle vuoteen 2030 asti. Ja niiden täyttämiseksi sinun on muutettava nykyistä tilannetta laivojen rakentamisen kanssa: he rakentavat laivoja, joilla on suuri uppouma erittäin pitkään, hyvin vähän laivoja (ei RTO:ita) tilataan + Neuvostoliitosta saatu laivasto on vanhentumassa eikä korvaavaa ole, voi yksinkertaisesti tulla hetki, jolloin vain hyttyslaivasto on jäljellä ja kaukomeren vyöhykkeen tehtävien suorittamiseen meillä on (esimerkiksi) 8-9 alusta hajallaan kaikkien laivastojemme ympäri.... ja sitten joko muuttaa tavoitteita ja tavoitteita merivoimien opissa, ts. itse asiassa tunnistaa laivastomme ja sen kykyjen epäonnistuminen tai korjata tilanne ja etsiä rahoitusta jostain. Mutta mistä valtio ottaa rahat, on mielenkiintoinen kysymys...
      3. +2
        19. tammikuuta 2019 klo 10
        Kyllä, raketit ovat lentäneet useita vuosikymmeniä
    2. +3
      19. tammikuuta 2019 klo 09
      Sisäinen vihollinen on erillinen asia, enkä kiistä sitä.

      Se johtuu vain siitä, että minä, ehkä toisin kuin sinä, olen hieman tietoinen sotilasbudjetin raastimesta, enkä todellakaan pidä siitä. mihin tulokseen nämä raastimet hitaasti johtavat - he johtavat jo, eivätkä johda huomenna tai ylihuomenna.

      No, esimerkki Turkin ja Su-24M:n kanssa osoittaa täysin, että he voivat alkaa ampua meitä avoimesti. Ja tomaatteja ja matkailua koskevilla sanktioilla ei läheskään aina ole mahdollista "liikkua pois".

      Siinä kaikki, on outoa, että et ymmärrä tätä. Mikään normaali maa ei todellakaan taistele Venäjän kanssa. Mutta "vähän" taistella, nostamatta panoksia isoon rubiloviin, ehkä monet haluavat, ja juuri siksi, että kätemme ovat lyhyet, rankaista heitä tässä tapauksessa suhteessa tekoon.

      Ymmärrät itse, mitä täysimittainen laivasto antaa, joten ironiasi näyttää lievästi sanoen oudolta.
      1. +6
        19. tammikuuta 2019 klo 11
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Se johtuu vain siitä, että minä, ehkä toisin kuin sinä, olen hieman tietoinen raastimesta

        wassat Aha, ok!!!!
        Puolustusmääräyksen raastimet ovat aina olleet !!! Ja Nikolauksen aikana verinen, Stalinin ja Kukuruznikin alla, ja millaisista raasteista, toveri Ustinovista et edes unelmoinut !!!!
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Esimerkki Turkin ja Su-24M:n kanssa osoittaa täysin, että he voivat alkaa ampua meitä avoimesti

        Kukaan ei ole suojassa provokaatioilta, eikä tämä ole syy aloittaa sotaa!
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Mutta "vähän" taistella, nostamatta panoksia isoon rubiloviin, ehkä monet haluavat, ja juuri siksi, että kätemme ovat lyhyet, rankaista heitä tässä tapauksessa suhteessa tekoon.

        naurava Kiitos, Alexander! Nostit mun mielialaa!! Varsinkin tämä...
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Mutta "vähän" taistella, nostamatta panoksia isoon rubiloviin

        mitä Millainen se on???
        Ensinnäkin, kaikki "hieman" meidän suunnassamme päättyy ehdottomasti Harmagedoniin! Toiseksi, millainen hyökkäys merisuunnasta on artikkelisi valossa nimeltä "vähän"???
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Ymmärrät itse, mikä antaa täysimittaisen laivaston

        Täysimittainen laivasto on niin epämääräinen merkitys, että en edes tiedä mitä kertoa sinulle! Jos aiot valloittaa Tokion "hieman" sodassa, laivasto ei auta sinua millään tavalla!
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Ironiasi näyttää oudolta

        Kaukana siitä!
        1. +3
          19. tammikuuta 2019 klo 12
          Ensinnäkin, kaikki "hieman" meidän suunnassamme päättyy ehdottomasti Harmagedoniin! Toiseksi, millainen hyökkäys merisuunnasta on artikkelisi valossa nimeltä "vähän"???


          No, mennään. Sinä olet Venäjän puolesta, minä Amerikan puolesta.

          Tavoitteeni on rankaista vinttikoiravenäläisiä heidän itsenäisestä politiikastaan ​​joutumatta sotaan.
          Vaihe 1. Käytämme suuria hävittäjä- ja sukellusveneiden vastaisia ​​lentojoukkoja Aleutialaisille Alaskassa. lahdella, poistamme muodostelman yhdestä AB:sta, parin UDC:tä, joissa on sukellusveneiden torjuntahelikopterit, kuusi tai seitsemän hävittäjää ilmapuolustukseen ja kolme monikäyttöistä ydinsukellusvenettä.
          Vaihe. 2. Heitämme alueelle viisi ylimääräistä Yhdysvaltain rannikkovartioston alusta.
          Vaihe 3. Lähempänä pohjoisen toimituksen keskikohtaa murtaudumme venäläisiin BOHR-aluksen lämpövesissä, otamme irtolastialuksen haltuumme ja kaappaamme sen Alaskaan, aloitamme välittömästi villisti kiihkeän kampanjan lehdistössä "Venäjän juoni huumekauppa arktisella alueella paljastui, Yhdysvaltojen on puututtava asiaan."
          Vaihe 4. Odotamme viikon ja vannovamme YK:ta, koska kostotoimien puuttuessa kaappaamme toisen aluksen samalla verukkeella.

          Sinun siirtosi, Sergei.
          1. +2
            19. tammikuuta 2019 klo 12
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            Käytämme suuria hävittäjä- ja sukellusveneiden vastaisia ​​ilmavoimia Aleutteihin

            Tätä varten sinun on palautettava Aleuttien lentokentät, kun taas kunnostat niitä, minä hoidan Kurilien lentokentät.
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            Alaskaan. lahdella, poistamme yhteyden yhdestä AB:sta, parista UDC:tä sukellusveneiden torjuntahelikoptereilla, kuudesta tai seitsemästä ilmapuolustuksen hävittäjästä ja kolmesta monikäyttöisestä ydinsukellusveneestä

            Sinun on esiteltävä ne touko-heinäkuussa, ennen kuin sinulle ei anneta kylmää.
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            Lähempänä pohjoisen toimituksen keskikohtaa murtaudumme venäläisiin aluevesillä BOHR-aluksella,

            Kaikki ulkomaisen sota-aluksen lähestyminen talousvyöhykkeelle kiinnostaa jo rajapalvelua, ja jopa aluevesien lähestyminen edellyttää väistämättä venäläisen sota-aluksen tarkkailijan läsnäoloa..... Venäjän aluevesille murtautuva vinttikoirasi on "hieman" pysähtyi laivan päivystykseen laivaston, päivystävän PSKR:n ja päivystävän ilmayksikön luona, tervetuloa!
            Voit yliviivata 3 kohdan toisen osan ja 4 kohdan!
            P.S. Kyllä, melkein unohdin .. AV-suojattu AV tulisi sijoittaa 250-300 km:n päähän Kamtšatkasta, koska Alaskanlahdella on usein myrskyjä ja koneillasi ei ole aikaa auttaa BOHR-alustasi!
            hi
            1. +1
              19. tammikuuta 2019 klo 17
              Olen asunut Tšukotkassa ja minulla on karkea käsitys siitä, mitä BOHRmme voi tehdä siellä. Kun PSKR:llä on 12 solmun kurssi.

              Voit käsitellä lentokenttiä Kurilsaarilla niin kauan kuin tarvitset, siellä tarvitset enemmän lentokoneita, lentäjiä ja lentäjiä, jotka voivat lentää meren yli, eikä vain ilmailuvoimien taistelijoita, ottaen huomioon, kuinka täällä kaikki tehdään , Amyt ovat edellä.

              Näillä alueilla ei ole paljoa laivaston päivystysaluksia, lievästi sanoen.
              Luettelon Tyynenmeren laivaston ensimmäiset joukot, jotka periaatteessa ovat liikkeellä:
              RKR 1164 Varyag
              EM 956 nopea
              BOD 1155 Admiral Panteleev
              BOD Admiral Tributs
              BOD amiraali Vinogradov
              Lisäksi kaksi korvettia ja muutama RTO, MPK, vene jne.

              Voit ohjata nämä joukot yksinkertaisesti kulkemalla Japanin mereltä pohjoiseen hävittäjäparin kanssa. Varyag pyytää jo korjausta.

              BOHR:llä on kaksi nopeaa ja hyvin aseistettua alusta, jotka pystyvät pysymään Amer-partioiden perässä - Oryol ja Dzerzhinsky.

              Ne ovat yleensä pohjassa, niillä on korkea polttoaineenkulutus. Joten amerilla on kaikki mahdollisuudet päästä eteenpäin. Siellä päivystävät ilmayksiköt voivat muuten olla vain Jelizovossa ja Anadyrissä. Lisäksi Anadyrissa niitä ei todellakaan ole olemassa.
          2. +2
            19. tammikuuta 2019 klo 13
            Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
            Tavoitteeni on rankaista vinttikoiravenäläisiä heidän itsenäisestä politiikastaan

            Teit virheen jo tavoitteen määrittelyssä ja tehtävän asettamisessa. hymyillä Kukaan ei koskaan aloita vihollisuuksia tavoitteenaan "rangaista vinttikoiria...". Alueiden takavarikointi, väestön tuhoaminen, korvausten saaminen, velkojen poistaminen, resurssien saaminen... mutta ei kosto.
            Olet siis jo hävinnyt. hi
            1. +1
              19. tammikuuta 2019 klo 17
              Millaisia ​​iskut Syyriaan mielestäsi olivat?
              1. +2
                19. tammikuuta 2019 klo 20
                Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                Millaisia ​​iskut Syyriaan mielestäsi olivat?

                Kenen?
                1. 0
                  23. tammikuuta 2019 klo 15
                  Amerikkalainen
                  1. +1
                    23. tammikuuta 2019 klo 17
                    No, se on selvää - tuhota Assad ja ottaa alueen hallintaansa. Kosolla ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Puhdasta bisnestä. Amerilla on yleensä vain yksi syy sotaan - raha.
                    1. 0
                      23. tammikuuta 2019 klo 18
                      Tomahawkin isku Shayratiin, viimeinen hyökkäys tai suunniteltu kolmas hyökkäys eivät olisi johtaneet Assadin poistamiseen, eivätkä ne yleisesti ottaen vaikuttaneet Syyrian tilanteeseen eivätkä vaikuttaneet siihen.

                      Tämä on psykologinen operaatio, jonka tarkoituksena on näyttää maailmalle, että venäläiset eivät voi suojella asiakkaitaan Yhdysvaltojen vihalta.
                      1. +1
                        23. tammikuuta 2019 klo 21
                        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
                        Tämä on psykologinen operaatio, jonka tarkoituksena on näyttää maailmalle, että venäläiset eivät voi suojella asiakkaitaan Yhdysvaltojen vihalta.

                        Tarkemmin sanottuna näillä iskuilla oli tietysti sellainen kuorma. Vaikka niiden päätarkoitus (todennäköisimmin) oli tarkistaa ilmapuolustusjärjestelmä: organisaatio, ominaisuudet, parametrit ... Kaikki oikein suunniteltu toiminta edellyttää useiden tavoitteiden saavuttamista. Mutta minun on sanottava, että tähän mennessä taistelut olivat jatkuneet useita vuosia. Ja he eivät aloittaneet itsensä vahvistamisen vuoksi.
    3. +1
      19. tammikuuta 2019 klo 11
      Lainaus: Serg65
      Venäjän suvereniteetille on vain yksi uhka - tämä on tyytymättömyyden yllyttäminen Venäjän yhteiskunnassa ja uuden vallankumouksen valmistelu ...

      Olen kanssasi samaa mieltä, se on vain kysymys - ihmiset ovat edelleen tyytymättömiä hallitukseen vai väärät ihmiset saivat vallan?
      Toistaiseksi hallitus itse tekee kaikkensa, jotta se ei miellytä sitä.
      Lainaus: Serg65
      kun voi heittää kasan karkkikääreitä (Ota kaikki, painan sen itselleni) ja Venäjällä tulee olemaan paljon ihmisiä, jotka haluavat järjestää "Revolution of Hydness"?!

      pelkkä raha ei riitä, tarvitset inspiraatiota, ideaa. Luulen, että kansa ei järjestä vallankumousta jakamalla, vallankumoukset järjestävät ne, jotka on revitty kaukalosta.
      Muuten, on teoria, että kaikki nykyinen negatiivisuus Venäjän sisäisestä elämästä BKT:n huonontumisesta ei ole sattumaa, vaan edistetään uutta hahmoa, Kudrinia. Ja kenen ystävä on Kudrin? - Aivan, Putin. He pettävät aina omansa, muut eivät petä.
      Lainaus: Serg65
      Tämä on halvempi ja mikä tärkeintä tehokkaampi tapa käydä sotaa!

      ajattelen aivan samoin. hi
      1. +5
        19. tammikuuta 2019 klo 12
        Lainaus käyttäjältä Silvestr
        ihmiset ovat edelleen tyytymättömiä hallitukseen vai väärät ihmiset saivat vallan?

        naurava No, ihmiset olivat AINA tyytymättömiä viranomaisiin! Kuten isoäidilläni oli tapana sanoa... ihmiset jotka piirtivät, minne käännät sinne ja sieltä tuli ulos! Kysymys kuuluu, kuka pyörii? Kaikki "tyytymättömyys" alkoi 14. vuotena ja tällä "tyytymättömyydellä" oli niin tutut korvat!!!!
        Lainaus käyttäjältä Silvestr
        Muuten, on teoria, että kaikki nykyinen negatiivisuus Venäjän sisäisestä elämästä BKT:n huonontamisen kanssa ei ole sattumaa, vaan edistetään uutta hahmoa, Kudrinia.

        naurava Sylvester, on teoria, että maa on litteä ja seisoo kolmen pilarin päällä! Älä pidä Putinia tyhmänä!
        1. +2
          19. tammikuuta 2019 klo 13
          Lainaus: Serg65
          Älä pidä Putinia tyhmänä!

          tästä ei voi edes keskustella! Mutta tietääkö hän aina kaiken? Seura tekee kuninkaan.
      2. +5
        19. tammikuuta 2019 klo 12
        Lainaus käyttäjältä Silvestr
        kierrokset järjestävät ne, jotka ovat repeytyneet syöttimestä.

        Totta, eikö? Mistä syöttölaitteesta revittiin Marat, Danton ja Robespierre, Lenin ja Trotski, Castro ja Che Guevara? Tosiasiat eivät tue haluasi olla omaperäinen. hymyillä
        Kudrinin kanssa sama tarina. Teoria imettiin sormesta. Tämä hevonen ei ole enää onnekas.
        1. +1
          19. tammikuuta 2019 klo 13
          Lainaus: Monos
          Mistä syöttölaitteesta revittiin Marat, Danton ja Robespierre, Lenin ja Trotski, Castro ja Che Guevara?

          kaivot syvälle! hi
          Mutta värivallankumousten johtajat eivät pitäneet kiinni periaatteistaan. Maailma on muuttunut, ihmiset ovat muuttuneet
      3. 0
        22. tammikuuta 2019 klo 11
        Lainaus käyttäjältä Silvestr
        ihmiset ovat edelleen tyytymättömiä hallitukseen vai väärät ihmiset saivat vallan?

        Hitler sanoi, että saksalaiset eivät olleet hänen arvoisiaan. He eivät ymmärtäneet eivätkä tukeneet neroa.
    4. +3
      19. tammikuuta 2019 klo 12
      Lainaus: Serg65
      miksi taistella Venäjän kanssa klassisella tavalla, kun voi heittää kasan karkkikääreitä (Ota kaikki, painan sen itselleni) ja Venäjällä tulee olemaan paljon, jotka haluavat järjestää "Revolution of Hydness"?! Tämä on halvempi ja mikä tärkeintä tehokkaampi tapa käydä sotaa!

      Voit käyttää nuuskalaatikkoa tsaarille, voit rakentaa vartijan aukiolle Dvortsovayalle, voit vapauttaa "komissaarit pölyisissä kypärissä", voit lietsoa perestroikkaa ja yksityistämistä... He ovat erittäin sinnikäisiä ja johdonmukaisia, "ystävämme" . Minulla ei ole aavistustakaan, kuinka käsitellä tätä, ja pelkään, että ennemmin tai myöhemmin he saavuttavat tavoitteensa. Valitettavasti...
    5. Kommentti on poistettu.
      1. +2
        20. tammikuuta 2019 klo 00
        Liaodongin niemimaa ja Port Arthur, jotka Venäjä irrotti Japanista
        . Voiko olla enemmän? Milloin ne siirtyivät Japanin omistukseen?
  9. -2
    19. tammikuuta 2019 klo 08
    Mitä Venäjä tarvitsee enemmän: laivastoa vai armeijaa?

    Vks
    1. +1
      19. tammikuuta 2019 klo 09
      No, tästä ei keskustella, kuten artikkelissa sanotaan.

      Mutta alapuolella oleva taso on jo tarpeen, jotta voidaan ajatella kunnolla.
      1. -1
        19. tammikuuta 2019 klo 12
        Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
        Mutta alapuolella oleva taso on jo tarpeen, jotta voidaan ajatella kunnolla.

        Mitä tässä on ajatella, tietysti laivasto
  10. +1
    19. tammikuuta 2019 klo 09
    En täysin ymmärtänyt, miksi meillä ei olisi muodollista syytä maavihallisuuksien alkamiseen saarron sattuessa, mutta oletetaan, että he eivät todellakaan saa.
    Tulee kysymys. Mikä on tärkeämpää: raha, talouden tila, loppujen lopuksi tasku vai maine? Vastaus on mielestäni ilmeinen - raha. Tämä tarkoittaa, että on mahdollista järjestää ampumista saartojoukkoja vastaan, vaikka ne olisivat kaukana meistä. Ja täällä on mahdollista panna toimiin paitsi edellä mainitut "Kaliiperi", myös ilmasta laukaistavat ohjukset, joiden saatavuutta meillä on riittävästi, voidaan tuskin epäillä.
    Voit myös käyttää pientä määrää saatavilla olevia "Tikareita" osumaan yhteen tai kahteen lentotukialukseen/ohjusristeilijään, jos ne ovat kantaman sisällä.
    Eli jos otamme rahaa valittaessa maineen ja rahan välillä (saarron rikkominen), amerikkalaisten merimiesten tappiot ovat väistämättömiä. En ole varma, selviävätkö amerikkalaiset, jotka luottavat laivojensa uppoamattomuuteen, rauhallisesti tästä. Ja jos otamme huomioon heidän sisäpoliittisen vastakkainasettelunsa, niin tämän vastakkainasettelun molemmat osapuolet varmasti hyppivät tällaisia ​​tappioita yrittäessään syyttää toisiaan.
    Tämä tarkoittaa, että saartokysymys on täysin ratkaistu Aerospace Forcesin avulla, joiden kanssa meillä on kaikki kunnossa. Tarvittaessa on mahdollista toteuttaa tekijän jostain syystä pois jättämä skenaario: maajoukkojen osallistuminen. Esitä uhkavaatimus: "Joko saarron päättyminen tai maaoperaatio Norjassa, annamme puoli tuntia tai tunti vastausta."
    1. 0
      19. tammikuuta 2019 klo 10
      He luovuttavat tämän Norjan epäröimättä. Ja sitten mitä? Toinen uhkavaatimus?
      Mikä naapurimaa on seuraava?
      1. +5
        19. tammikuuta 2019 klo 11
        Lainaus Wellautilta
        Mikä naapurimaa on seuraava?

        Portugali!
      2. 0
        19. tammikuuta 2019 klo 13
        Ja sitten Naton huonontaminen organisaationa, joka lupaa suojella jäseniään. Kuka haluaa jäädä siihen, liittyä siihen, Norjan antautumisen jälkeen? Ja yhdessä Naton kanssa heikentäen Yhdysvallat blokin johtavana maana. On epätodennäköistä, että amerikkalaiset taipuvat niin helposti tällaisiin mielikuvan menetyksiin, koska heillä on sille vaihtoehto.
    2. 0
      19. tammikuuta 2019 klo 12
      Ilmailuvoimat eivät pysty ratkaisemaan saartokysymystä, heille kaikki meressä oleva on hyvin samankaltaisia ​​merkkejä tutkanäytöillä, mikä niistä on saartoalus, ja mikä jonkinlainen norjalainen troolari, lähempänä kuin 1000 km ei voida erottaa, ja jopa 1000 km:n päästä vain muutamalla lentokoneella ja vain mukana tulevan tutkan signeeruksella. Ja näin ei aina ole.

      Lisäksi he eivät saa koskea Venäjän lipun alla purjehtiviin aluksiin.

      Mitä perusteita meillä on puuttumiselle?
      1. 0
        19. tammikuuta 2019 klo 13
        Mitä perusteita meillä on puuttumiselle?

        Ilmoitin en yhtään. Mutta kuten ymmärrät, raha on arvokkaampaa kuin järki. Jos nyt olisit maan johtaja ja valitsisit maineen ja rahan välillä taloudelle? Itse ottaisin toisen.
        Yleisesti ottaen syyt voidaan esittää. Tässä näen jopa kaksi vaihtoehtoa, jotka voidaan yhdistää onnistuneesti.
        Ensimmäinen. Julistamme tämän loukkaavan Venäjän federaation kansallisia etuja, julistamme tämän sisäisellä lainsäädäntötasollamme aggressioksi meitä vastaan. Ilmoitamme sitoutuvamme YK:n peruskirjaan, erityisesti sen 51 artiklaan, ja alamme toimia parhaamme mukaan.
        Toinen. Jonkin lipun alla seisokoon laivoja. Siksi se on aggressiota maita vastaan, joihin he kuuluivat. Teemme diplomaattista työtä, teemme sopimuksia keskinäisistä toimista aggressiota vastaan ​​ja alamme toimia.
        Tekniseltä puolelta en voi vastustaa sinua tiedon puutteen vuoksi. Kysyn kuitenkin. Mitä troolari tekee saartoalusten joukossa? Muuten. Mutta satelliittitiedustelu ei auta tässä? Millainen lentokone lentokentällä on, voit kertoa kuvista kuinka paljon kuvittelen tätä bisnestä. Laiva on paljon enemmän.
    3. +2
      19. tammikuuta 2019 klo 23
      operaatio Norjaa vastaan ​​- tulee olemaan pyrroksen voitto. Sen jälkeen lännessä jokainen äänestäjä on valmis kaikkiin kuluihin suojellakseen itseään aggressiivisilta villeiltä venäläisiltä.
      Voit myös käyttää pientä määrää saatavilla olevia "Tikareita" osumaan yhteen tai kahteen lentotukialukseen/ohjusristeilijään, jos ne ovat kantaman sisällä.

      he eivät ammu lentotukialuksia. periaatteessa he eivät voi
  11. +1
    19. tammikuuta 2019 klo 09
    Mitä tapahtuu, maa tarvitsee eniten virkamiehiä ja heidän suojeluaan.
    1. +3
      19. tammikuuta 2019 klo 10
      Lainaus: AleBors
      Maa tarvitsee eniten virkamiehiä ja heidän suojeluaan.

      Zolotovin armeija ei ole enää määrällisesti huonompi kuin maajoukot, sillä ei ole vain strategisia ohjusjoukkoja
      1. +1
        19. tammikuuta 2019 klo 11
        Ja mikä tärkeintä, ketä vastaan ​​tämä armeija on?
      2. +4
        19. tammikuuta 2019 klo 11
        Lainaus käyttäjältä Silvestr
        Zolotovin armeija ei ole enää määrällisesti huonompi kuin maajoukot

        Onko sinulla jotain pelättävää Venäjän kaartissa?
        1. +2
          19. tammikuuta 2019 klo 11
          Lainaus: Serg65
          Onko sinulla jotain pelättävää Venäjän kaartissa?

          Miksi minun pitäisi pelätä häntä? Noudatan lakeja, maksan veroja hi
          1. +3
            19. tammikuuta 2019 klo 12
            hi
            Lainaus käyttäjältä Silvestr
            Noudatan lakeja, maksan veroja

            Erityisesti!
          2. 0
            19. tammikuuta 2019 klo 23
            jos joku haluaa, lakeja muutetaan.
            ja lakimuutokseen tyytymättömät saavat selville, miksi vartijaa tarvitaan.
        2. +3
          19. tammikuuta 2019 klo 12
          pikemminkin he pelkäävät hänen käskyään, koska se näyttää olevan riittämätön
          1. +2
            19. tammikuuta 2019 klo 12
            naurava Roma, joitko olutta hänen kanssaan?
            1. +2
              19. tammikuuta 2019 klo 13
              En ole terveyteni vihollinen
      3. +1
        19. tammikuuta 2019 klo 23
        Mutta tämä ei ole totta! Ja muuten, FSVG sisältää myös puhtaasti poliisimuodostelmia, kuten yksityisen turvallisuuden.
  12. +5
    19. tammikuuta 2019 klo 10
    Et voi sanoa joko-tai. Sen on oltava "ja".
    1. +2
      19. tammikuuta 2019 klo 14
      Et voi sanoa joko-tai. Sen on oltava "ja".
      Totta, laivastoa ja armeijaa tarvitaan, ja jos mahdollista enemmänkin.
  13. +1
    19. tammikuuta 2019 klo 10
    Lainaus: Saiyan
    Mikä on tämän typerän tupakoinnin kirjoittaja?

    Ilmeisesti sinulla on hyvin vähän käsitystä nykyaikaisen venäläisen laivaston todellisista mahdollisuuksista...
    Sanoisin, että ne, nämä Venäjän laivaston kyvyt, ovat hieman liioiteltuja.
    Ja pienenä esimerkkinä tehottomasta varojen käytöstä - projekti 22160 Zelenodolskin tehtaalta.
    Olemme maailman johtavien merenkulkuvaltojen hullussa alikehittyneisyydessä.
  14. +2
    19. tammikuuta 2019 klo 12
    Kirjoittajan arvio nykytilanteesta on enemmän tai vähemmän oikea, mutta kysymyksiä on.
    1) Missä on rahaa "unelmalaivaston" luomiseen ja ruokkimiseen.
    2) Venäjän armeija on lisännyt maata ja vaikutusvaltaa kymmeniä kertoja ja kuinka paljon laivasto on antanut.
    3) Missä armeijassa tai laivastossa käytetty resurssi (ihminen, aineellinen, tilapäinen) on tehokkaampaa?
    4) Ohjusvoimien, ilmailun, avaruuden kehittäminen voi kattaa myös merkittävän osan merivoimien tehtävistä maatehtäviä ratkaistaessa, eikö ole loogista investoida sinne.

    RS
    Rakastan myös laivastoa, mutta totuus on arvokkaampi.
    Laivaston pitäisi olla, mutta toteuttamiskelpoinen.
  15. 0
    19. tammikuuta 2019 klo 12
    "Valtiolla, jolla on yksi maa-armeija, yksi käsi ja jolla on laivasto, on molemmat kädet."
  16. -5
    19. tammikuuta 2019 klo 13
    artikkeli on perseestä
    ei määrällisiä tai laadullisia (suorituskykyominaisuudet) yleisen aseistuksen osalta, erikseen sotilashaarojen aseistuksessa ....
    laivastoista sinulla ei ole tietoa ......
    tiedot on jo vuodesta 1983 .......
    1. +1
      19. tammikuuta 2019 klo 14
      Ensinnäkin sinun on kirjoitettava artikkeli itse) Arvostamme, että et ole imeä))
      1. +1
        20. tammikuuta 2019 klo 00
        kiitos ehdotuksesta... mietin sitä

        minun reaktioni toiseen herjaukseen (kuinka huonosti meillä on .... kuolemme huomenna) liittyy palvelukseni KTOF:ssa 80-luvulla ......... kirjoittaja sitoutuu vertailemaan tapahtumia, jotka helvetti tietää milloin hän kertoi eläkkeellä olevalle kontra-amiraalille joukkojen nykytilanteesta ....... ei mitään tiettyä lukua tai tunnettua faktaa Moskovan alueen tai Rosoboronin järjestelmävirheistä .... missä ovat rusinat? missä on liha?........ kyllä, lapseni kirjoittaa enemmän ja paremmin....
        tarkista lähteet joskus ......... on hyödyllistä olla näyttämättä idiootilta
  17. +1
    19. tammikuuta 2019 klo 14
    Ei ole ketään tai paikkaa, joka hyökkäisi meihin maalla, uhka Venäjää vastaan ​​​​maita vastaan ​​on lähes kokonaan poissa, tai se on laivaston torjuma (Baltia) tai se ei ole vakava (Ukraina).


    Ilmeisesti USA:n armeijassa istuu käsittämättömän typeriä ihmisiä, jotka kuluttavat paljon rahaa Naton maa-sotilaallisen infrastruktuurin vetämiseen lähelle rajojamme, jotta raja-asutuksiamme voidaan katsella ilman kiikareita.
    Jos esimerkiksi Venäjälle Krimiä uppoamattomana lentotukialuksena tarvitaan torjumaan aggressiota mereltä, niin Yhdysvalloille USA:n ohjuspuolustustukikohta oli prioriteetti Krimille maalla.

    90 % Venäjän hyökkäyksen uhasta on tällä hetkellä maahyökkäystä. Esimerkiksi Yhdysvalloissa tai Kiinassa maahyökkäyksen uhka on käytännössä nolla. Siksi molemmat maat heittävät merkittäviä voimia laivaston kehittämiseen.
    Kirjoittajan harhaanjohtavin ajatus on, että Venäjän Baltian laivasto torjuu Baltian maihin sijoitettujen NATO-joukkojen hyökkäyksen Venäjää vastaan.
    Osa Venäjä-hyökkäyksen uhkasta maateitse poistetaan Kaliningradin Iskander-kompleksien avulla, jotka eivät suinkaan ole merialuksia.
  18. 0
    19. tammikuuta 2019 klo 15
    Maan turvallisuuden vuoksi kaikki on välttämätöntä. Ja armeija ja laivasto. Mutta tätä varten tarvitsemme sosialistista kehitystapaa. Koska oligarkkikapitalistinen järjestelmä ei tarvitse armeijaa eikä laivastoa. Sodan sattuessa he kaikki istuvat maahantuotuihin lentokoneisiin ja lentävät saarilleen, huviloihinsa, jahteineen.
    1. -1
      19. tammikuuta 2019 klo 23
      oli jo. päättyi huonosti.
  19. Kommentti on poistettu.
  20. +1
    19. tammikuuta 2019 klo 16
    Kiina on edelleen teknisesti riippuvainen Venäjästä
    - älä yliarvioi teknologiamme roolia Kiinassa ...
    1. 0
      23. tammikuuta 2019 klo 15
      En yliarvioi. Heillä on edelleen paljon meidän laitteitamme, ja sellaista, jota he eivät voi valmistaa itse eivätkä voi huoltaa ilman meitä, heillä on meidän reaktorimme ydinvoimaloissa ja paljon muuta.

      Joulukuussa opetimme heille turbiinien siipien tekoa. Kaikki ei ole niin siistiä siellä, Kiinassa.
  21. 0
    19. tammikuuta 2019 klo 16
    Voimme olla samaa mieltä monista asioista, mutta emme kaikesta. Mitä tulee heidän rannikoidensa suojeluun, ilmailulla on tässä ratkaiseva rooli (ei välttämättä laivaston rekisteröimä, mikä on pahempaa kuin Aerospace Forces?), Myös rannikkopohjaiset laivojen torjuntaohjukset, ilmapuolustusjärjestelmät. Ei ole turhaa, että amerikkalaiset itse muotoilivat käsitteen "kieltoalue" heidän kustannuksellaan. Lisäksi dapl ja "kaliipereiset tykkiveneet" ovat siellä erittäin tehokkaita. Mitä tulee toimiin kaukomeren vyöhykkeellä, tässä kirjoittaja on täysin oikeassa! Siinä tapauksessa meille ei voi vastata millään muulla kuin ydiniskulla. Se, kuinka kriittinen laivaston saarto kaukaisella merellä on, on kiistanalainen asia. Tärkeimmät kauppakumppanimme ovatkin Eurooppa ja Kiina. Lisäksi vientiä voidaan harjoittaa myös välittäjämaiden kautta - ei kovin kannattavaa, mutta ei kriittistä... Mitä tulee kaukomeren vyöhykkeen laivastoon, kysymys ei ole pikemminkin tässä, ei Venäjän selviytymisessä ja passiivisessa puolustuksessa. - se on todella mahdollista ilman sitä! Kysymys on siitä, että supervallan pitäisi pystyä tavoittamaan kuka tahansa ympäri maailmaa ja suojelemaan esimerkiksi siellä olevia liittolaisiaan. Muuten, mikä supervoima se on? Siksi Kiina rakentaa nyt aktiivisesti laivastoa. Ongelma meillä on se, että voimat ovat hyvin epätasa-arvoisia: USA 327 miljoonaa ihmistä + EU 500 miljoonaa .. Tai Kiina - 1,37 miljardia ihmistä .. Ja Venäjä - 146 miljoonaa! Vähemmän kuin Pakistanissa, Indonesiassa tai Brasiliassa, Intiasta puhumattakaan! Keskisarjana on vaikea astua kehään raskassarjaa vastaan! Ja menemme ulos ja usein jonkin ihmeen kautta annamme ne hampaisiin!)
  22. +3
    19. tammikuuta 2019 klo 16
    Ehkä aloitamme yksinkertaisesta: nostetaan upotettu telakka ja korjataan se ja vasta sitten päästään lentotukialusten laitumelle?
  23. 0
    19. tammikuuta 2019 klo 17
    Lainaus: o201

    Minusta näyttää siltä, ​​että on kuvainnollisesti sanoen aika suojella Venäjää armeijalta. He pystyvät tuhoamaan sen samalla tavalla kuin he tuhosivat Neuvostoliiton.

    Kyllä, on olemassa eräänlaista latinalaisamerikkalaistumista. Siellä turvallisuusjoukot usein eksyvät yritykseen ja alkavat ohjata valtiota. Yleensä epäonnistunut. He eivät voi näyttää taloudellisia voittoja väestölle, minkä seurauksena seikkailut alkavat. Kuten ne, jotka Argentiinan junta järjesti Falklandin ympärille. Seurauksena menetetty sukupolvi ja talouskriisi.
  24. 0
    19. tammikuuta 2019 klo 17
    Lainaus käyttäjältä: timokhin-aa
    Ilmailuvoimat eivät pysty ratkaisemaan saartokysymystä, heille kaikki meressä oleva on hyvin samankaltaisia ​​merkkejä tutkanäytöillä, mikä niistä on saartoalus, ja mikä jonkinlainen norjalainen troolari, lähempänä kuin 1000 km ei voida erottaa, ja jopa 1000 km:n päästä vain muutamalla lentokoneella ja vain mukana tulevan tutkan signeeruksella. Ja näin ei aina ole.

    Anteeksi, mutta kuka voi ratkaista saartoongelman? Se voidaan ratkaista vain kukistamalla vihollisen laivasto, mikä on voimamme ulkopuolella - emme voi tuhota niin monia aluksia. Voimme vastapeliä korkeintaan neliön avulla. Vuodesta ja on tarpeen rakentaa ja taistella viestintää.
    1. 0
      19. tammikuuta 2019 klo 23
      ei välttämättä.
      on täysin mahdollista, että kukaan ei lähde koko laivaston joukkosaartoon.
      Ja nyt Espanja ja Englanti voivat järjestää tällaisen saarron Euroopassa ja Japani Kaukoidässä.
      Et tarvitse edes valtioita
  25. 0
    19. tammikuuta 2019 klo 18
    Outo perustelu. Ikään kuin meillä olisi sotilasbudjetti kuin Yhdysvalloissa. No, emme voi johtaa kilpavarustelua tasavertaisesti heidän kanssaan. Siksi etusijalle asetetaan korkean tarkkuuden aseiden ja niiden kantajien kehittäminen. Itse asiassa kaikki alusryhmät missä tahansa VKS:n rajoillamme tuhoutuvat ilman ongelmia.
  26. +2
    19. tammikuuta 2019 klo 18
    Täysikokoinen laivasto tarvitaan kiireesti. Mutta tarvitsemme myös Nikolai Gerasimovitš Kuznetsovin tason amiraalin. Valitettavasti ei ole yhtä eikä toista.
    1. 0
      19. tammikuuta 2019 klo 22
      300 vuotta sitten Venäjän laivasto syntyi tsaarin ja hänen työtovereittensa innostuksesta. Nyt meillä on laivoja, telakoita ja merimiehiä. Emme aloita tyhjästä.
  27. +1
    19. tammikuuta 2019 klo 19
    SE, ETTÄ VENÄJÄLLE VOIDAAN HYÖKKYTTÄ MAASTA HITLER ON TODISTETTU KAUAN SIIN, SILLÄ VÄHÄN ASIA ON MUUTTUNUT. KUKAAN EI TEE YDINVOIMAA. RED ON KAIKKI.
    1. 0
      19. tammikuuta 2019 klo 23
      Oletko kuullut ydinaseiden ilmestymisestä?
      tämä on Hitlerin jälkeen
      1. 0
        20. tammikuuta 2019 klo 15
        Lainaus Aviorilta
        Oletko kuullut ydinaseiden ilmestymisestä?
        tämä on Hitlerin jälkeen

        Syyskuussa 1944 Yhdysvaltain presidentin Franklin Rooseveltin ja Britannian pääministerin Winston Churchillin tapaamisessa Hyde Parkissa tehtiin sopimus, jonka mukaan harkittiin mahdollisuutta käyttää atomiaseita Japania vastaan.
        Fuhrer oli vielä elossa. (Saksan ydinaseprojekti myös)
        1. 0
          21. tammikuuta 2019 klo 09
          kirjoitinko projektista? Kirjoitin aseista.
          Ja kyllä, sillä ei ole mitään tekemistä käsillä olevan asian kanssa.
  28. 0
    19. tammikuuta 2019 klo 20
    Tarvitsemme enemmän ja enemmän. Mutta liberaaleille tämä on veitsi yhdessä paikassa ja he vastaavat S. Shoigulle ja Moskovan alueelle, sinulla ei ole rahaa, mutta pidät kiinni. Ja budjettirahat varastetaan ja siirretään länteen pankeissa heidän rakkaitaan varten. Kuinka voit huolehtia sellaisen maan puolustuksesta, jossa et aio asua? ja älä välitä muusta.
  29. 0
    19. tammikuuta 2019 klo 20
    Alexander Timokhin, esität tämän artikkelin Gerasimoville ja Siluanoville, sitten keskustelemme siitä heidän vastauksensa perusteella. Kunnioituksella ja parhain terveisin.
    1. 0
      23. tammikuuta 2019 klo 15
      Pidä hauskaa))).

      Varsinkin Gerasimovista. He melkein muuttivat siellä laivaston "maavoimien meriyksiköiksi".
      1. 0
        24. tammikuuta 2019 klo 13
        Mikä on niin hauskaa? Haluan todella kuunnella Gerasimovin artikkelin. Olet oikeassa SV:n merijalkaväen osalta. Laivastojen piirien alaisuudessa muistetaan hyviä aikoja pääkomennon johdolla.
  30. +1
    19. tammikuuta 2019 klo 20
    Sillä ei ole väliä kuinka monta alusta heillä on - sillä on merkitystä, kuinka monta laivojen ja sukellusveneiden torjuntaohjuksia meillä on.
    1. 0
      19. tammikuuta 2019 klo 23
      veneissä ne tuodaan lentotukialuksiin yöllä, jotta kukaan ei näkisi
      1. -1
        20. tammikuuta 2019 klo 01
        Tulevaisuudessa veneitä ei enää tarvita - eroamme INF-sopimuksesta ja suunnittelijamme tekevät ballistisia ohjuksia, jotka pystyvät tuhoamaan AUG:ita ja sukellusveneitä 5000 kilometrin säteellä rannoiltamme - laivan ja sukellusveneen vastaisen Vanguardin.
        1. -1
          20. tammikuuta 2019 klo 01
          jo kokeiltu, ei toiminut...
          1. 0
            20. tammikuuta 2019 klo 16
            Koska 90-luvulla kaikki sammutettiin.
            1. +1
              21. tammikuuta 2019 klo 09
              ei vieläkään lyhennetty, rahat tuskin riittäisivät syömiseen, ja tehtaalla jaettiin savukkeita unionin lopun tuotannon johtajille.
  31. 0
    19. tammikuuta 2019 klo 21
    Mielenkiintoisia ajatuksia kirjoittajalta.
  32. +1
    19. tammikuuta 2019 klo 21
    Kiinamme on valkoinen ja pörröinen. Kyllä, Kiina on jo toteuttamassa hiipivää Siperian liittämistä. Ja vedämme sieltä taisteluvalmiimmat yksiköt Euroopan puolelle. On mahdollista, että nyt Kiinalla ei ole poliittisia haluja valloittaa Siperia sotilaallisin keinoin. Mutta 5 vuoden kuluttua he voivat mennä sinne turvallisesti suojellakseen väestöään.
    1. 0
      19. tammikuuta 2019 klo 23
      Kiina ei nouse niin kauan kuin Venäjällä on tehokkaat ydinaseet. Ja se on.
      1. 0
        19. tammikuuta 2019 klo 23
        Kiinalla on myös se. No, ikään kuin 140 miljoonaa ihmistä ei ole 1.5 miljardia.
        1. 0
          20. tammikuuta 2019 klo 00
          on saatavana.
          ja mitä tämä muuttaa kirjoittamassani?
          1. 0
            20. tammikuuta 2019 klo 00
            Hyväksytty tappiokynnystaso! Yksinkertaisesti sanottuna saatuaan tietää, että Kiina vei lähes kaiken Uralille muutamassa päivässä ilman Yaoa. Millä todennäköisyydellä johtomme tekee päätöksen hakea?
            1. +1
              20. tammikuuta 2019 klo 01
              taktisia aseita käytetään tarvittaessa erittäin nopeasti kiinalaisia ​​joukkoja vastaan.
              on tyhjiä tiloja, joilla on hyvin vähän tierakennetta.
              jopa ilman ydinaseita sen tuhoaminen on vähäpätöistä.
              he kävelevät kuukausia Uralille.
              ja miksi heidän pitäisi?
              mitä tahansa he tarvitsevat, he saavat sen.
  33. +1
    19. tammikuuta 2019 klo 22
    Mikä on tankille tärkeämpää, oikea vai vasen? Voit lukea artikkelin otsikon samalla tavalla.
    Tarvitsemme sekä armeijan että laivaston! Ei toista reittiä...
  34. +1
    19. tammikuuta 2019 klo 22
    Tarvitsemme tasapainoisen armeijan ja riittävän laivaston. Ja tätä varten tarvitsemme ilmailuvoimat ja strategiset ydinvoimat. Nyt keskittyisin hyökkäyshelikoptereihin, Su-35:een (eli Su-57 ja MiG-41:een) ja pommikoneisiin. Ja toimittaisin uusia krysanteemeja joukkoille kiihdytettyyn tahtiin - itse asiassa rakettipanssarivaunut ilmapuolustustoiminnolla, Tornado-S Solntsepekamilla. No, elektroninen sodankäynti on tietysti kilpailun ulkopuolella. Erityinen toivo penisilliinille ja Ratnikille ESU TK:n kanssa.
    1. 0
      20. tammikuuta 2019 klo 01
      Lyöisin vetoa isku-UAV:ista, MLRS-järjestelmistä ja ilmapuolustusjärjestelmistä - ohjuspuolustusjärjestelmistä sekä MTR:istä.
  35. +1
    19. tammikuuta 2019 klo 23
    Kirjoittajan väitteet eivät mielestäni ole vakavia, mutta lopullinen johtopäätös on oikea.
    Miksi ei vakavasti?
    Kyllä, koska kukaan ei aloita maasotaa Venäjää vastaan ​​tuhannesta syystä - alkaen siitä, että maasota sisältää suuren määrän uhreja, ja länsi yrittää aina välttää sitä kaikin keinoin, ja päättyen siihen, että se, jolla on aloite, valitsee aina hyökkääjälle hyödyllisiä keinoja.
    Maavoimien suhteen vallitsee tietty tasa-arvo - miksi lännen pitäisi aloittaa sota itselleen epäedullisin ehdoin? Päinvastoin, Yhdysvallat tekee kaikkensa välttääkseen suoraa maasotaa Venäjän kanssa niin paljon kuin mahdollista.
    Ja jos otamme huomioon Yhdysvaltain uuden ydinstrategian, joka perustuu siihen, että Venäjä on valmis sodan sattuessa Euroopassa käyttämään taktisia ydinaseita yhtä tai kahta kaupunkia vastaan ​​siinä odotuksessa, että Yhdysvallat ei aloita maailmanlaajuista ydinsotaa tämän takia (ja kostoksi sillä ei yksinkertaisesti ole vastaavan iskun kykyjä - kiitos Obaman, joka tuhosi ydintomahawkit. Vielä ei ole mahdollisuuksia, koska Trump on jo hyväksynyt modernisointisuunnitelman ydinvoimat kehittämällä mm. Tomahawkia pidemmän kantaman ydinohjuksen, mutta toistaiseksi ohjusta kehitetään, se on saavuttamassa mahdollisuuden käyttää tähän tarkoitukseen - rajoitettuun kostoiskuun - sukellusveneohjuksia kontrolloidulla räjähdysvoimalla), ja Eurooppa perääntyy ilman USA:n tukea, niin maasodan aloittaminen Euroopassa lännen puolesta on järjettömyyden huippu. Ja he eivät ilmeisesti tee sellaista typeryyttä omasta aloitteestaan.
    Nato, jos se aloittaa sodan, käyttää niitä keinoja, joissa sillä on ylivoimainen etu - ensisijaisesti diplomaattista ja taloudellista eristäytymistä, johon puhtaasti taloudellisten menetelmien lisäksi laivasto todennäköisesti käytetään saartoon Venäjän alueen ulkopuolella. hävittäjälentokoneita ja voimakasta painostusta niitä kohtaan, jotka eivät halua osallistua taloussaartoon, tai molemmat vaihtoehdot yhdessä. Sopiva tilaisuus tietysti sovitaan etukäteen ja heidän äänestäjiensä kanssa tehdään töitä - nyt mahdollisuudet tähän ovat laajentuneet huomattavasti, Venäjän johdon auktoriteetti länsimaallikkoäänestäjän silmissä on laskenut merkittävästi.
    Venäjä ei ole Korean demokraattinen kansantasavalta, sillä tällaisen saarron myötä monet niistä, joilla on vaikutusvaltaa Venäjän johdon prosesseihin ja jotka tietävät, kuinka he reagoivat rahan menettämiseen, jota ei voida enää kompensoida budjetista, kuten nyt. kärsiä suuresti.
    Ja väestötaso laskee jyrkästi ja vastaavasti maan johdon tuki.
    Tietysti tämä saarto maksaa lännelle kalliisti, jotkut murskataan voimakkaalla painostuksella, jotkut suoralla sotilaallisella voimalla, mutta monien kanssa, erityisesti Kiinan tai Intian kanssa, ongelma ratkaistaan ​​erilaisilla kaupan alennuksilla ja etuisuuksilla. Jos heillä on mahdollisuus ratkaista ongelma rahalla ilman uhrauksia tai vähäisin uhrauksin omalta osaltaan, he valitsevat aina rahan tien, ilmeisesti tässä tapauksessa he tekevät samoin.
    Ja tässä tärkein kysymys on laivaston saatavuus. Mutta se ei ole eikä ole suunniteltu, kirjoittaja on oikeassa. hi
    1. 0
      23. tammikuuta 2019 klo 15
      Kyllä, koska kukaan ei aloita maasotaa Venäjää vastaan ​​tuhannesta syystä - alkaen siitä, että maasota sisältää suuren määrän uhreja, ja länsi yrittää aina välttää sitä kaikin keinoin, ja päättyen siihen, että se, jolla on aloite, valitsee aina hyökkääjälle hyödyllisiä keinoja.


      Tässä ei ole kysymys siitä, voiko joku aloittaa maasodan Venäjää vastaan, vaan siitä, millaisia ​​lauluja Moskovassa lauletaan budjetteja jaettaessa. Siellä "mannermainen valta" seisoo täydessä kasvussa, Kuropatkin olisi kateellinen.
  36. +1
    20. tammikuuta 2019 klo 00
    Tarvitsemme raketti- ja avaruusjoukkoja. Jos sota on, se on erityyppistä, ei niin kuin naapureiden siviili tai Pohjois-Afrikassa.
    Kaikki tietävät tämän, kaikki ymmärtävät, mutta et halua uskoa, mutta sinun on pakko.
    1. +1
      20. tammikuuta 2019 klo 01
      Neuvostoliitolla oli tarpeeksi ydinaseita. ei auttanut, vessapaperin puute myymälöissä osoittautui voimakkaammaksi
      1. -1
        20. tammikuuta 2019 klo 01
        Onko sinulla ongelmia wc-paperin kanssa? - vaihda käytännöllisempään hintaan 5-7 ruplaa. rullaa.
        p\s
        päästä eroon peräpukamista Erinomainen työkalu eikä kallis. Suosittelen, pääsin siitä eroon itse, ennen sitä käytännössä mikään ei auttanut...
        1. +1
          20. tammikuuta 2019 klo 01
          Onko sinulla ongelmia venäjän kielen kanssa?
          opettele käyttämään...
          1. 0
            27. tammikuuta 2019 klo 08
            Kun ei ole mitään vastausta, alkaa töykeys? Mutta on liian myöhäistä kouluttaa sinua...
            1. 0
              27. tammikuuta 2019 klo 16
              kun ei ole mitään vastausta, siirtyminen yksilöön alkaa.

              Onko sinulla ongelmia wc-paperin kanssa?

              Mutta on liian myöhäistä kouluttaa sinua...
    2. 0
      20. tammikuuta 2019 klo 01
      Ilmailun yksivaiheinen lentokone tarvitaan: se nousi - se nousi lentokentälle, poisti vialliset satelliitit kiertoradalta - 200 - 40000 2000 kilometriä ja palautti ne maahan, se vei - se puhdisti maanläheisen avaruuden avaruusromuista, se kesti - siitä tuli avaruuspommikone, joka pystyi pommittamaan kiertoradalta mistä päin maailmaa tahansa - lämpöydinsuunnittelulohkoilla sitä tarvittiin - laukaistiin kiertoradalla taistelusatelliitteja ja -alustoja, Tu 90 jäädytettiin 20-luvulla, mutta luulen, että puolivälissä XNUMXs Palaan tähän projektiin
  37. 0
    20. tammikuuta 2019 klo 01
    "... useiden kymmenien pataljoonien kokoonpanosta, voit täysin painajaista yhden riittämättömän naapurivaltion..." Näyttää siltä, ​​​​että tämä pitäisi tehdä, koska jo!
    1. 0
      20. tammikuuta 2019 klo 02
      sinulla olisi miekka ja hevonen, mutta tulilinjalla taistelijalla ei olisi hintaa.
      mitä on "pyrrhoksen voitto" tiedät?
  38. +1
    20. tammikuuta 2019 klo 02
    En ole samaa mieltä maan puutteesta maahyökkäystä varten, potentiaali voi kasvaa vähitellen molemmin puolin tapahtuvan "ruiskutuksen" seurauksena.
    Mutta todennäköisyys voiman vaikutukselle maalta on erittäin pieni, no, NATO ei pidä todellisesta joukkomurhasta, jossa on merkittäviä tappioita.
    Mutta yrittäessään "paineistaa" johtamatta aktiiviseen konfliktiin, tämä kirjoittaja on ehkä oikeassa, anglosaksit ovat vahvoja tässä, vaarantamatta paskaa.
    Laivastoa on siis kehitettävä, nykyään se on "heikko lenkki".
    Olen eri mieltä vain halusta rakentamisen volyymiin, eikä talous ole samaa mieltä.
  39. Kommentti on poistettu.
  40. 0
    20. tammikuuta 2019 klo 19
    Kysy kenelle tahansa: mikä on tärkeämpää Venäjälle - armeija vai laivasto? Jokainen, jolta kysytään tällainen kysymys, vastaa luottavaisesti
    Kuka tahansa vastaa luottavaisesti - Venäjän kansa. Siellä oli sekä armeijaa että laivastoa puolalaisista ja ranskalaisista ja muista eurooppalaisista, jotka joutuivat Hitlerin alle... Näettekö. Minä itse - 15 vuotta laivastoa, 13 - armeijaa. Kyse on laivastosta ja armeijasta. Mutta ilman venäläisen rohkeutta ymmärtää, että hän taistelee oikeudenmukaisen asian puolesta ... On tarpeen tutkia suurta isänmaallista sotaa. Siellä muuten kaikki olivat kansallisuuksia, ja he voittivat. Kaikki olivat venäläisiä!
    Kyllä, en lukenut artikkelia ja kommentteja ... Ilmaisin mielipiteeni. Joten anteeksi...
  41. 0
    20. tammikuuta 2019 klo 20
    Kenen kanssa artikkelin kirjoittaja aikoi käydä kauppaa sodan aikana? Kam siellä kuljetuksia meritse ja mistä maista? Kirjoittaja sekoittaa toisen maailmansodan ja tulevaisuuden.
  42. +1
    21. tammikuuta 2019 klo 06
    Loistava. taputan.
    Ainoa kysymys. Entä strateginen pintalaivasto? Tarvitsemmeko suuren määrän valtamerialuksia vai onko parempi keskittyä enemmän rannikkoaluksiin?
    No, ajatus. Jos näin on, meidän on kehitettävä rahti-matkustajasukellusvenelaivasto. Tehdä kommunikaatio "kellokoneisto"-alueiden kanssa jokasään, kaikkina vuodenaikoina ja vähäisen haavoittuvuuden vuoksi. Muuten, onko muilla sellaista?
  43. 0
    21. tammikuuta 2019 klo 08
    Kaikki laivasto tuhotaan lentokoneilla. Muulla ei ole väliä.
    Ja miksi kirjoittaja katsoi, ettei Venäjän itse tarvitsisi murtaa tietä Transnistriaan huomenna?

    Sotilaskuljetuslaivastoa tarvitaan jälleen yksinomaan armeijan retkikuntajoukon etujen vuoksi.
    1. 0
      23. tammikuuta 2019 klo 15
      Ja miksi kirjoittaja katsoi, ettei Venäjän itse tarvitsisi murtaa tietä Transnistriaan huomenna?


      Eikö se ole helpompi lävistää merestä laskeutumalla? Mene paljon lähemmäs.
  44. 0
    21. tammikuuta 2019 klo 18
    Naton laivaston ongelma jakautuu lentotukialuksen tai pintakomponentin ongelmaan ja sukellusvenekomponentin ongelmaan. Jos meillä on päivystyksessä 60 MiG-31K:ta, pintakomponentin ongelma ratkeaa, kun otetaan huomioon Bastionien läsnäolo Iskanderien kanssa. Pienemmät alukset saavat X-31AD:n huomion. Tämä tarkoittaa, että nämä välttämättömät ei-ydinpelotteet on pantava tehtäviin, jotta mikään ei kulje ympäri Eurooppaa.
    Sukellusveneiden torjumiseksi sinulla on oltava voimassa oleva EGSONPO ja keinot sukellusveneiden tuhoamiseen. Nuo. satelliitit Tundra, Liana, AUV Pääjalkaiset, lentokoneet Tu-142, Il-38, Be-12 91RT:llä näillä ja muilla lentoyhtiöillä, jotka toimivat yhdessä verkkokeskeisessä tietokentässä. CU myönnetään lähimmälle.
  45. 0
    22. tammikuuta 2019 klo 09
    Kumpaa kättä tarvitset, oikeaa vai vasenta?
  46. 0
    24. tammikuuta 2019 klo 19
    Venäjä tarvitsee fiksuja ja ei-varkaita ihmisiä johtamaan maata, niin laivasto ja armeija kokonaisuudessaan ovat niin kuin pitää
    1. 0
      25. tammikuuta 2019 klo 21
      Sydämeni pohjasta on lisäksi sääli, etteivät he anna minun laittaa enempää. Ja niin, he ottivat sen pois kielestä. hi
  47. +1
    29. tammikuuta 2019 klo 08
    Timokhin kirjoittaa jälleen laivaston ohimenevistä tehtävistä ja jopa maaarmeijoiden hyödyttömyydestä.... erityisesti osui helmeen myyttisessä Itämeren laivastossa, jonka oletetaan kykevän johonkin niukan vesialueen ja meren ahtauden olosuhteissa. Suomenlahden kurkku, 70 km kurkussa!
  48. 0
    20. helmikuuta 2019 klo 21
    Outo kysymys yleisesti ottaen. Luultavasti kirjoittaja halusi esittää kysymyksen: "mikä on tärkeämpää laivasto vai maajoukot?" Ja kaikki tämä on Venäjän armeija. Joka sisältää sekä laivaston että SV:n ja strategiset ohjusjoukot ja ilmailujoukot ja sapööriyksiköt jne. jne. Tässä on "laivaston" käsite, mikä sen pitäisi olla? Ja mikä SW:n pitäisi olla? Ja VKS? Nämä ovat kaikki muuttujia, jotka muodostavat Venäjän armeijan. Yhdessä historiallisessa jaksossa vahvistamme yhtä asiaa, jotain on heikentynyt parempiin aikoihin asti. Tämä on dialektiikkaa! Missään ei voi olla yhtä vahva, jossain heikkenee.
  49. 0
    18. helmikuuta 2020 klo 19
    Laivastolla on geopoliittista merkitystä, kuinka monta sukellusvenettä meillä on ydinaseilla, kuinka monta ballistista ohjusta voidaan sijoittaa jopa yhteen sukellusveneeseen ja kuinka monta voidaan sijoittaa BZHRK: lle ja veneille ja sukellusveneet voivat kulkea ympäri valtamerta, tämä on politiikkaa alueellamme, jossa siirrymme Euroopan puolelle Japania pitkin maata pitkin. Kaliiperit voivat lentää Syyriaan jopa sukellusveneestä, upotettuna, Britannia on "vannonut" ystävämme, ja hänellä, kuten merivaltion ja Amerikan virrat, on hyvää ajattelemisen aihetta.
  50. 0
    25. lokakuuta 2020 klo 12
    Samaan aikaan länsi ei tietenkään voi muodostaa maamme länsipuolelle samaa yhtenäistä poliittista tilaa, joka Hitlerillä oli vuonna 1941. Tämä tarkoittaa, että se ei myöskään voi ottaa käyttöön yhtä hyökkäysryhmää.

    Kaikki nämä väitteet ovat erillään maiden poliittisesta rakenteesta eri ajanjaksoina.
    Onko "lännen" kehittyneiden maiden joukossa sellaista, jota johtaa diktaattori(!)-seikkailija, joka on helposti valmis uhraamaan huomattavan osan kansalaisistaan ​​kunnianhimonsa puolesta? Ilmiselvästi ei.
    Ja analogiat natsi-Saksan tai Napoleonin Ranskan kanssa (jälkimmäinen ei muuten asettanut tavoitteeksi Ingušian tasavallan vangitsemista, aikaisempia tapahtumia kannattaa tutkia hieman) eivät vastaa todellisuutta.
    Samalla menestyksellä voidaan muistaa Khan Batu, joka juuri onnistui valloittamaan Venäjän ja alistamaan lauman yli 200 vuoden ajan.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"