Sotilaallinen arvostelu

Keskikokoinen tankki T-44

41
Neuvostoliiton keskikokoisen tankin T-44 loi vuosina 1943-1944 Uralvagonzavodin suunnittelutoimisto Morozovin johdolla, ja sen oli tarkoitus korvata säiliö T-34 työläisten ja talonpoikien puna-armeijan pääpanssarivaununa. Vaikka T-44-panssarivaunulla oli merkittäviä ulkoisia yhtäläisyyksiä T-34-85:n kanssa, sillä oli sen kanssa rakenteellisesti vähän yhteistä ja se oli uuden panssarisukupolven edustaja, myös sodanjälkeinen T-54-tankki kuului siihen.

Keskikokoinen tankki T-44


Keskikokoisen tankin T-44 luominen ja tuotanto

T-44-tankki, huolimatta merkittävästä ulkoisesta samankaltaisuudesta T-34-85-tankkeihin, oli radikaalisti erilainen kooltaan, laitteeltaan ja sijoittelultaan. Moottorin poikittaisjärjestely mahdollisti rungon pituuden lyhentämisen, painon vähentämisen, ja tämä säästö käytettiin panssarisuojauksen parantamiseen. Taisteluosastoa laajennettiin ja miehistön työoloja parannettiin. Monoliittinen etulevy asennettiin 60 asteen kulmaan ja rungon sivuseinät pystysuunnassa. Koska asettelua muutettiin, tornia oli mahdollista siirtää rungon keskelle. Torni sai virtaviivaisemman muodon, kun sen ammuksen vastus kasvoi. Vapautuneeseen tilaan sijoitettiin kuljettajan luukku, joka asennettiin T-34:n etulevyyn. Kaikki säiliön mekanismit ja yksiköt paranivat merkittävästi. Kuorma jakautui tasaisesti rullille, mikä mahdollisti etupanssarin paksuuden lisäämisen 120 millimetriin.



Panssarivaunu otettiin käyttöön heinäkuussa 44, ja ennen toisen maailmansodan loppua Harkovin tehtaalla nro 38 valmistettiin 190 tankkia, jotka kuljetettiin vihollisuuksiin osallistumattomasta Kirovista.

T-44-säiliötä valmistettiin vuoteen 1947 asti. Ajoneuvojen kokonaismäärä oli 1823 yksikköä. Välittömästi sodan jälkeen panssarivaunua yritettiin modernisoida asentamalla 100 mm:n L-1-ase ja teräksiset anti-kumulatiiviset seulat, mutta uusi ajoneuvo tuli ylipainoiseksi eikä sitä otettu käyttöön.




T-44 keskitankkimoottori

V-44-dieselmoottori varustettiin parannetulla polttoainelaitteistolla, mikä mahdollisti tehon nostamisen 520 hevosvoimaan samalla sylinteritilavuudella kuin V-34-moottori - edellinen malli. Kampikammion mitoiltaan erottuneen tuulettimen tilalle asennettiin kompakti vauhtipyörä. Tämä mahdollisti dieselmoottorin asentamisen jäykkään, matalaan, mutta samalla kevyeen moottorin runkoon, minkä seurauksena rungon korkeus pieneni 300 millimetriä.

Keskikokoisen tankin T-44 aseistus

Ennen tuotantosäiliötä T-44 valmistettiin kokeellinen T-44-85, joka oli varustettu D-5T-aseella, ja T-44-122 D-25-aseella. D-44T:llä aseistettu T-85-5 panssarivaunu rakennettiin ennen ZIS-S-53 aseen käyttöönottoa. Tältä osin heti kun T-53-panssarivaunujen ZIS-S-34-ase tuli vakioksi, myös T-44-tankki tehtiin uudelleen. 122 mm:n tykki asennettiin keskikokoiseen panssarivaunuun armeijan pyynnöstä, mutta testien aikana kävi ilmi, että tämä ase ei sovellu keskikokoiseen panssarivaunuun.



Vuonna 45 kehitettiin uusi torni 100 mm D-10T tai LB-1 tykille. Kuormaimen luukun kattoon asennettiin DShK-ilmatorjuntakonekiväärin varustettu torni, alavaunu ja sivut peitettiin 6 mm:n kumulatiivisilla seuloilla.

Keskikokoisen tankin T-44 runko

Säiliön alavaunu koostui viidestä kumipäällysteisestä tiepyörästä, vetopyörästä, takapyörästä viidellä rullalla (harjanteen kiinnitys) ja ohjauspyörästä kiristimellä. Alustassa käytettiin ajopyörien yksittäistä vääntötankojousitusta. Moottori yhdistettiin viisinopeuksiseen vaihteistoon ns. kitaralla - kolmesta sylinterimäisestä vaihteesta koostuva step-up-vaihteisto, välityssuhde oli 0,7. Vaihteet ja sivukytkimet lainattiin T-34:stä.



Keskikokoisen tankin T-44 toiminta

Vuonna 61 kaikki tankit modernisoitiin niiden alavaunun yhdistämiseksi T-54-päätankkiin. Koneet, jotka saivat tunnuksen T-44M, varustettiin yönäkölaitteilla ja lisätyllä ammuksella. T-44MK-komentosäiliöön ampumatarvikkeiden vähentämisen vuoksi oli mahdollista asentaa toinen radioasema. Osa T-44:stä vuonna 1965 muutettiin panssaroiduiksi traktoreiksi BTS-4, ja loput tankit vuonna 1966 varustettiin kaksitasoisella aseen stabilisaattorilla, mikä lisäsi ampumisen tarkkuutta liikkeessä. Nämä tankit saivat nimityksen T-44S. T-44 1970-luvun lopulla poistettu neuvostoarmeijan palveluksesta.



Keskikokoisen tankin T-44 taktiset ja tekniset ominaisuudet:
Taistelupaino - 31,8 tonnia;
Miehistö - 4 henkilöä;
Pituus aseen kanssa eteenpäin - 7650 mm;
Rungon leveys - 3180 mm;
Korkeus - 2412 mm;
Maavara - 425 mm;
Ase:
Tuotemerkki - ZIS-S-53 näyte 44;
Kaliiperi - 85 millimetriä;
Konekiväärit:
Марка – ДТМ;
Kaliiperi - 7,62 millimetriä;
Количество – 2;
Moottori:
Tuotemerkki - B-44;
Tyyppi - diesel;
Teho - 500 litraa. Kanssa.;
Maantienopeus - 51 km / h;
Tehoreservi moottoritiellä - 300 km;
Esteet:
Kiipeily - 30 astetta;
Ylittävä seinä - 750 mm;
Ylitettävä oja - 2500 mm;
Crossable ford - 1300 mm.



Perustuu sivuston materiaaleihin http://3v-soft.clan.su/
41 kommentti
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. siviili-
    siviili- 7. kesäkuuta 2012 klo 09
    +3
    juoksupyörä on hyvin samanlainen kuin 54 ku, räjähtävä seos
    1. Vadivak
      Vadivak 7. kesäkuuta 2012 klo 09
      +8
      На верхнем фото экраны точно как на Pz.Kpfw.IV
      1. Kars
        Kars 7. kesäkuuta 2012 klo 09
        + 11
        Hyvä yritys ei ole synti lainata.

        Ja niin en tiedä ollenkaan.
        1. Vadivak
          Vadivak 7. kesäkuuta 2012 klo 10
          +8
          Lainaus Karsilta
          Hyvä yritys ei ole synti lainata.


          No, kyllä, kuten saksalaiset kopioivat T-34:stä - leveät telat, pitkäpiippuinen ase, panssarin paksuus ja sen kaltevuus
        2. Kibb
          Kibb 7. kesäkuuta 2012 klo 10
          +2
          T34 - panssarisotilas, T44 - panssarisotilas))
        3. datur
          datur 7. kesäkuuta 2012 klo 20
          +3
          Kars, olet oikeassa - se on hauskaa, mutta T-44 osoittautui parhaaksi elokuvalliseksi tiikeriksi!!!! Joo vinkki asiantuntijat sanovat vain läheltä ja katsomalla sitä hyvin he erottavat !!! vinkki
          1. Kars
            Kars 8. kesäkuuta 2012 klo 00
            +2
            Lainaus Daturilta
            asiantuntijat sanovat vain lähellä ja etsivät tarkasti erottaa!

            Tuolta näytöltä --- että se ei ole Tiger, jonka näet heti, enkä ole kaukana erikoisesta, on niitä, jotka määrittävät T-34: n valmistusvuoden, tehtaan ja muunnelman valokuvasta ilman oikeaa kättä
    2. Kibb
      Kibb 7. kesäkuuta 2012 klo 10
      +4
      Lainaus: Siviili
      juoksupyörä on hyvin samanlainen kuin 54 ku, räjähtävä seos

      T54 oli alun perin T44B

      Lainaus Vadivakilta
      На верхнем фото
      T44-100
      1. Vadivak
        Vadivak 7. kesäkuuta 2012 klo 10
        +6
        Lainaus Kibbiltä
        T54 oli alun perin T44B


        tarkalleen
        Ensimmäinen T-54-malli vuodelta 1945 oli T-44-säiliömodin modernisointi. 1944

        Ja sitten tietysti kaikki arvostivat häntä. Tässä kuuluisan saksalaisen asiantuntijan F. Sengsrund-Etterlinin arviot:

        "T-54:lle on tunnusomaista riittävä liikkuvuus, rungon ja tornin rationaalinen konfiguraatio sekä tehokkaammat aseet kuin muiden valtioiden vastaavilla ajoneuvoilla. Tornin muoto ansaitsee positiivisimman arvion.”
        1. Kibb
          Kibb 7. kesäkuuta 2012 klo 10
          +4
          Lainaus Vadivakilta
          Форма башни заслуживает самой положительной оценки

          Armeijamme ja sitten suunnittelijat olivat eri mieltä, vaikka saksalaiset saattavat puhua myöhäisestä T54:stä
          1. Kars
            Kars 7. kesäkuuta 2012 klo 10
            0
            En tiedä, olen edelleen sitä mieltä, että T-44-perheen kehittäminen raskaiden tankkien kehityksen kustannuksella oli väärin.
            1. Vadivak
              Vadivak 7. kesäkuuta 2012 klo 11
              +2
              Lainaus Karsilta
              T-44-perheen kehittäminen raskaiden tankkien kehityksen kustannuksella


              Andrey, mihin konseptiin OBT perustuu?
              1. Kars
                Kars 7. kesäkuuta 2012 klo 11
                +2
                Keskikokoisen panssarin liikkuvuus + aseet ja raskas panssari.
                Samoin monipuolisuus.
                Periaatteessa wikissä on
                Päätaistelupanssari (MBT) on yksi panssarivaunujen luokittelutyypeistä: monikäyttöinen panssarivaunu, jossa yhdistyvät korkea tulivoima, turvallisuus ja liikkuvuus. Tämän tyyppisessä tankissa yhdistyvät liikkuvuus ja sopeutuvuus keskikokoisten tankkien massatuotantoon raskaiden tankkien korkeaan suojaustasoon ja tulivoimaan.


                IS-7 on melkein nykyaikaisen MBT:n sylkevä kuva.XNUMX-luvun lopulla hyviä moottoreita ei ollut tarpeeksi.
                1. Vadivak
                  Vadivak 7. kesäkuuta 2012 klo 11
                  +4
                  Lainaus Karsilta
                  IS-7 on lähes sylkevä kuva nykyaikaisesta MBT:stä


                  Mutta hänen painonsa on kuitenkin 68 tonnia, vaikka tuolloin se ei voinut olla toisin
                  1. Kibb
                    Kibb 7. kesäkuuta 2012 klo 12
                    +2
                    Lainaus Vadivakilta
                    Mutta hänen painonsa on kuitenkin 68 tonnia, vaikka tuolloin se ei voinut olla toisin

                    Mutta hän ei ole MBT. Se on vain, että hänen käsitteensä "äärimmäisten kykyjen tankista" kehittelyssä MBT olisi voinut ilmestyä, jos ei 50-luvulla, niin 60-luvun alussa. IS7
                    suuria määriä, eikä sitä tarvittu itsestään ...
                  2. Kars
                    Kars 7. kesäkuuta 2012 klo 12
                    +5
                    Kuten näette, Leopard 2A7 Merkava 4 painaa jo lähes 70 tonnia.
                    Ja tämä kaikki nykyaikaiset edistysaskeleet alumiinirullien, yhdistettyjen panssarien muodossa, hevosvoiman suhteen vähemmän painoisilla moottoreilla (otetaan teho kg).
                    Ja aseessa ne eivät silti saavuttaneet 130 mm: tä.
                    Lainaus Kibbiltä
                    että sodanjälkeinen tankkimme on mahdollisen ydinkonfliktin tuote


                    Sanoin myös monta kertaa, että Neuvostoliitto oli peloissaan.
                    Kyllä, ja T-10 teki melkein 6000 kappaletta (tai 8000 tai 2500) sarja + IS-3 + IS-4
                    tuotannossa työvoimaintensiteettiä voitaisiin periaatteessa vähentää huomattavasti
                    yksi IS-7 vastaisi tuotannossa kahta T-2:tä.
                    Sitten he laittaisivat automaattisen kuormaajan --- IS 7:ssä oli jo prototyyppi siitä -- joten painoa vähennettäisiin 62-64.
                    1. Kibb
                      Kibb 7. kesäkuuta 2012 klo 12
                      +5
                      Lainaus Karsilta
                      Sanoin myös monta kertaa, että Neuvostoliitto oli peloissaan.

                      Ja niin se on
                    2. leon-iv
                      leon-iv 7. kesäkuuta 2012 klo 17
                      0
                      yksi IS-7 vastaisi tuotannossa kahta T-2:tä.
                      Mistä polttopuu on?
                      1. Kars
                        Kars 8. kesäkuuta 2012 klo 00
                        0
                        Lainaus käyttäjältä leon-iv
                        periaatteessa luulenyksi IS-7 olisi tuotannossa 2 T-55:tä.
                    3. Alex
                      Alex 8. kesäkuuta 2012 klo 13
                      +2
                      Ja mielestäni puhtaasti amatöörimäisenä mielipiteenä raskaiden tankkien kehityksen lopettaminen Neuvostoliitossa oli perusteltua. Panssarin suhteen raskaat panssarit eivät olleet yhtä paljon parempia kuin keskikokoiset kuin toisen maailmansodan aikana (tosin etuosassa), kun otetaan huomioon ATGM:ien panssariläpäisy. Kun 125 mm:n ase tuli T-64A:han, myös raskaiden tankkien ylivoima aseistuksessa katosi.
                      Länsimaisten MBT:iden uskotaan kehittyneen raskaista. Mutta sodanjälkeisinä vuosina lännessä oli vain 3 tyyppistä raskaita tankkeja, jotka katosivat nopeasti näyttämöltä. Ja 50-60-luvun vaihteessa oli mielipide, että panssari voidaan uhrata liikkuvuuden hyväksi - Leopard-1, AMX-30. Se, että länsimaiset MBT:t ovat raskaampia kuin Neuvostoliiton, joten myös keskimääräiset olivat raskaampia: 48 tonnia M-60:lla vs. 37 tonnia T-62:lla. Neuvostoliiton MBT-koneiden kevyt paino ja tiheä asettelu on seurausta armeijan painonrajoitusvaatimuksesta. Joten Neuvostoliiton suunnittelijat osoittivat kekseliäisyyden ihmeitä pysyäkseen rajoissa. Tästä johtuen lastausmekanismi (T-64, T-80) ja automaattinen kuormaaja (T-72/90) sekä BO:n tiiviys ja ammusten työntäminen kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiin paikkoihin rungossa ja leimaus kuljettajan istuimen pohjassa (rungon korkeus on niukka).
                      Palatakseni kameleihimme (tai lampaihimme), 50-luvun lopulla raskaiden tankkien kehitys pysähtyi, koska. että tuolloin oli mahdotonta vahvistaa turvallisuutta perusteellisesti eikä saada alle 100 tonnin hirviötä.
                      1. Kars
                        Kars 8. kesäkuuta 2012 klo 13
                        +1
                        Lainaus Alexilta
                        Kun 125 mm:n ase tuli T-64A:han, raskaiden panssarivaunujen ja aseiden ylivoima katosi.


                        Tämä tapahtui 20 sanan jälkeen --- XNUMX vuotta
                        ATGM:t - MASSIVES menivät joukkoihin 50-luvun lopulla, kun taas kantomatka oli minimaalinen langallisen ohjauksen ansiosta
                        Lainaus Alexilta
                        48 tonnia M-60:lle

                        Tämä on Pershingin raskaan panssarivaunun suora jälkeläinen. Englannin päällikkö on adoptoitu Centurionin kanssa
                        Lainaus Alexilta
                        50-luvun lopulla raskaiden tankkien kehitys pysähtyi, koska. että tänä aikana on olennaisen tärkeää vahvistaa turvallisuutta

                        Turvallisuus oli jo riittävä, uudentyyppisiä panssareita käytettäessä --- monikerroksinen, yhdistettynä todellista paksuutta muuttamatta, turvallisuus kasvoi useita kertoja.
                        Lainaus Alexilta
                        - Leopard-1, AMX-30.

                        Ja katso nyt Leopard 2:ta ja Leclercia
                        Lainaus Alexilta
                        seurausta armeijan vaatimuksesta rajoittaa painoa

                        Jos olisimme noudattaneet armeijan vaatimuksia, T-34:ää ei olisi ilmestynyt maassamme.
                        Senkin jälkeen, kun ne poltettiin Espanjassa, he jatkoivat tuhansien BT- ja T-26-tankkien tilaamista
                2. leon-iv
                  leon-iv 7. kesäkuuta 2012 klo 17
                  +2
                  Tai ehkä tehokkaan PTS:n syntyminen on vaikuttanut?
                  Sillä T-54/55:n tultua Is-3:sta ja T-10:stä ei tullut niin merkityksellistä.
            2. Pöly
              Pöly 7. kesäkuuta 2012 klo 11
              0
              Ja minusta näyttää siltä, ​​​​että kaikki tehtiin oikein, alan kykyjen mukaisesti ...
            3. Kibb
              Kibb 7. kesäkuuta 2012 klo 11
              +2
              Lainaus Karsilta
              Mutta kehitettyään IS-7:n Neuvostoliitto olisi saanut MBT:n 50-luvun puoliväliin mennessä

              Tietysti tässä on logiikkaa. Mutta...
              Lainaus Karsilta
              oli massaa

              Sanot itse jatkuvasti, että sodanjälkeinen tankkimme on mahdollisen ydinkonfliktin tuote - tässä on vastauksesi
            4. lasta
              lasta 7. kesäkuuta 2012 klo 15
              +2
              olisi saanut MBT:n 50-luvun puoliväliin mennessä

              Mitä varten?. T-55 suoriutui tehtävästään erinomaisesti 60-luvun puoliväliin asti. Jokaisella vihanneksella on aikansa
              1. Kibb
                Kibb 7. kesäkuuta 2012 klo 16
                +1
                Lainaus Splinistä.
                T-55 suoriutui tehtävästään erinomaisesti 60-luvun puoliväliin asti

                Selviytyminen, mutta silti 115 mm ase ja T62 ja sitten T64 tarvittiin jostain syystä?
                1. lasta
                  lasta 7. kesäkuuta 2012 klo 16
                  +1
                  Minusta T-62 on likainen kone. Voisi olla samaa mieltä, että se oli tuolloin tarpeellista, mutta "Setä Kartsev" ei todellakaan halunnut antaa valttikortteja harkovilaisten käsiin. Vittu, kesti yli 15 vuotta sen vapauttamiseen. No raaka 64-ka. Joten T-72 voisi lähteä aikaisemmin, jos hän antaisi vihreää valoa. Se on kuin Izh-autolla siviilielämässä.
                  1. Kibb
                    Kibb 7. kesäkuuta 2012 klo 18
                    +1
                    Lainaus Splinistä.
                    Minusta T-62 on likainen kone. Voisi olla samaa mieltä, että se oli tuolloin tarpeellista,

                    En vaadi 62:ta tai 64:ää, tarkoitin, että tarvittiin autoja 115 mm:llä ja sitten 125:llä
                    1. lasta
                      lasta 7. kesäkuuta 2012 klo 20
                      +1
                      Kyllä, kun voimakas englantilainen 105-millimetri ilmestyi, tarvittiin riittävä vastaus, mutta 62:ssa ei ole mitään vallankumouksellista, mutta 64 ja sen perusteella tehdyt 72 ovat syvä läpimurto. Vaikka länsimaiset asiantuntijat kirjoittavat, että 72. malli on muunnettu T-62, harkovalaiset voivat jo juoda vodkaa loppuelämänsä vain yhdestä laivan vaihdelaatikosta.
                  2. Alex
                    Alex 8. kesäkuuta 2012 klo 13
                    +1
                    Lainaus Splinistä.
                    mutta "Kartsev-setä" ei todellakaan halunnut antaa valttikortteja harkovilaisten käsiin.. Vittu, kesti yli 15 vuotta.

                    Принятие Т-62 было вынужденной мерой. Разработка нового среднего танка в Харькове сильно затянулась. А тут на западе появилась 105-мм пушка и танки с ней. Ну и чтобы прикрыть свою задницу руководители МО и ОПК ухватились за подвернувшийся тагильский истребитель танков со 115 мм пушкой (шасси Т-55 + новая башня). И не думаю, что у Карцева был достаточный авторитет по сравнению с Морозовым, чтобы не отдавать "козыри в руки харьковчан". Неприязнь была, это да.
                    1. lasta
                      lasta 8. kesäkuuta 2012 klo 14
                      +1
                      Totta, heidät pakotettiin. mutta mikä esti heitä luomasta omaa tankkia T-64:n pohjalta, kuten he tekivät myöhemmin. Kartsevin auktoriteetti on heikompi kuin Morozovin, mutta hän oli Ustinovin ystävä. Ja minun asiani ei ole kertoa teille, mitkä yhteydemme ovat.
            5. pryshpek
              pryshpek 7. kesäkuuta 2012 klo 23
              -4
              Kars,
              "En tiedä, olen edelleen sitä mieltä, että T-44-perheen kehittäminen raskaiden panssarivaunujen kehityksen kustannuksella oli väärin." eri mieltä. MBT sai juuri tämän sarjan kehityksestä. Itse IS-7:n idea on julma, ja tämän osoitti selvästi kokemus raskaiden tankkien tuotannosta Saksassa.
              1. Kars
                Kars 7. kesäkuuta 2012 klo 23
                -1
                Lainaus: pryshpek
                Eri mieltä

                Koskaan ei tiedä mitä päähän juolahtaa.
                Lainaus: pryshpek
                получили как раз из развития этой серии.

                Neuvostoliiton kyllä, amerikkalainen ei Englanti ei.
                Lainaus: pryshpek
                Itse IS-7:n konsepti on julma, ja tämän osoitti selvästi Saksan raskaiden tankkien tuotannosta saadut kokemukset.

                Ei todellakaan looginen johtopäätös, voi sanoa amatöörimäistä.
                1. Kars
                  Kars 8. kesäkuuta 2012 klo 22
                  0
                  Vuonna 1946 aloitettiin toisen version suunnittelu (ja kahden näytteen valmistus), jolla oli sama tehdasindeksi "260". Ensimmäinen niistä koottiin 8. syyskuuta 1946. Se läpäisi merikokeet ja täytti niiden tulosten mukaan tärkeimmät taktiset ja tekniset vaatimukset. Toinen näyte koottiin 25. joulukuuta 1946 ja se läpäisi 45 km merikokeissa.

                  Ensimmäistä kertaa kotimaisessa säiliörakennuksessa käytettiin toukkia, joissa oli kumi-metallisarana, kaksitoimiset hydrauliset iskunvaimentimet, maantiepyörät sisäisellä iskunvaimennuksen kanssa. Säiliöön asennettiin 130 mm S-26 tykki uudella suujarrulla. Suuri tulinopeus (6-8 rds/min) varmistettiin latausmekanismilla.

                  Izhoran tehdas tuotti kaksi panssaroitua runkoa ja kaksi IS-7-tornia. Niitä testattiin ampumalla Kubinkassa kaliiperin 88, 122 ja 128 mm aseista. Testitulokset muodostivat perustan uuden panssarin lopulliselle panssarille.

                  Vuonna 1947 oli käynnissä intensiivinen työ IS-7-tankin parannetun version luomiseksi. Runkoa ja tornia vaihdettiin, aseistusta vahvistettiin - ajoneuvo sai uuden 130 mm S-70 L/54 tykin. Uutta oli palonhallintajärjestelmä: laite tarjosi aseen kohdistamisen kohteeseen ja automaattisen ampumisen.

                  Летом 1948 года Кировский завод изготовил четыре ИС-7, которые после заводских испытаний прошли государственные. Броневая защита танка была практически неуязвима: ИС-7 выдерживал обстрел не только 128-мм немецкой пушки, но и собственного 130-мм орудия.

                  Liioittelematta IS-7:ää voidaan pitää Neuvostoliiton panssarivaunurakennuksen mestariteoksena. Hänellä ei ollut vertaa maailmassa tärkeimpien taisteluindikaattoreiden kokonaisuuden suhteen. "Kuninkaallisen tiikerin" kaltaisella taistelupainolla IS-7 ylitti sen merkittävästi sekä panssarisuojauksessa että aseistuksessa. Ainoa tähän päivään asti säilynyt IS-7 on esillä Kubinkassa.


                2. pryshpek
                  pryshpek 9. kesäkuuta 2012 klo 01
                  -1
                  Kars "Et koskaan tiedä mitä päähän tulee." Selkeä päivä, pieni. Päähän tulee paljon muutakin. Kars,
                  "Neuvostoliiton kyllä, amerikkalainen ei. Englanti ei." Saksa on unohdettu. Mutta Neuvostoliitto ja Saksa ovat kaikkein "tankkivaltoja". Sodan jälkeen saksalaiset ymmärsivät virheensä tankkien rakentamisessa ja luopuivat raskaiden hirviöiden, kuten Tigerin ja Ferdinandin, rakentamisesta. (kokonaisnumero - 1933 kpl). Leopard-1 painoi 39,6 tonnia ja sitä vapautettiin 6000 yksikköä. Kyllä, ja amerikkalaiset Pattonit painoivat 43-46 tonnia ja olivat keskikokoisia tankkeja. Englantilainen A-41 Centurion - 46 tonnia ja jälleen keskikokoinen tankki. Joten kaikki johtavien tankkivaltojen MBT:t jäljittävät sukutaulunsa keskikokoisista tankeista. Kars,
                  "Ei todellakaan looginen johtopäätös. Voidaan sanoa, että amatöörimäinen." No, olen amatööri (tosin neuvostoliittolaisten, saksalaisten, amerikkalaisten ja englantilaisten tankisuunnittelijoiden ja asiantuntijoiden kanssa), mutta Ukrainassa on Suuri Kars, joka ei yksinään ole amatööri. Ja kaikki sanovat hänelle "Oh-oh-oh"
                  1. Kars
                    Kars 9. kesäkuuta 2012 klo 19
                    +2
                    Lainaus: pryshpek
                    Saksa on unohdettu

                    ja mitä häntä muistaa?HÄNEN raskaat tankit valmistuivat Zaporizhstalin masuuneissa ja muissa paikoissa, joissa käytettiin metalliromua.
                    Lainaus: pryshpek
                    Sodan jälkeen saksalaiset ymmärsivät virheensä tankkien rakentamisessa ja luopuivat raskaiden hirviöiden, kuten Tigerin ja Ferdinandin, rakentamisesta.

                    Jälleen puhdasta hölynpölyä. - Saksalainen E-sarja on erinomainen käsitys toisen maailmansodan panssarivaunun roolista. Miksi et halua antaa esimerkkiä Neuvostoliiton raskaasta panssarirakennuksesta?
                    Lainaus: pryshpek
                    Leopard-1 painoi 39,6

                    Se oli vuonna 1965 rakennetun TOISEN sodanjälkeisen sukupolven heikoin tankki (kehitetty yhdessä kahluualtaiden kanssa - suuri tankkivoima), ja siitä tuli vähitellen raskaampi ja Leopard 2 oli kasvanut jo 70 tonniin.
                    Ja se on shokki sinulle, mutta Bundeswehr käytti pitkään M47 / 48 Pattonia, ei Shermania, kuten voit päätellä lausestasi.
                    Lainaus: pryshpek
                    Ja amerikkalaiset Pattonit painoivat 43-46 tonnia ja olivat keskikokoisia tankkeja

                    Todista, että ne ovat keskimääräisiä Ja miksi esimerkiksi 54 tonnia painavan T-36:n pitäisi olla yhtä keskimääräinen kuin 48-51 tonnia painavan Centurionin?
                    Lainaus: pryshpek
                    Englantilainen A-41 Centurion - 46 tonnia ja jälleen keskikokoinen tankki

                    Todista sama, että hän on keskiverto, eikä jalkaväkeä kuten Churchill.

                    Lainaus: pryshpek
                    Joten kaikki johtavien tankkivaltojen MBT:t jäljittävät sukutaulunsa keskikokoisista tankeista.


                    Pattonit ovat HEAVY Pershing -tankin jälkeläisiä. Selitä miksi 26 tonnia painava M43 on raskas. Ja Patton on 46 medium? Miksi Pattonia ei tehty Shermanista?
                    Lainaus: pryshpek
                    Ukrainassa on suuri kars

                    Olen iloinen, että ymmärrät tämän, voit aloittaa palvonnan.

                    Muuten, minkä kokemuksen perusteella ranskalaiset niitasivat AMX:nsä?
                    Ja ihmettelen, onko Panther keskikokoinen vai raskas tankki?
                    1. pryshpek
                      pryshpek 9. kesäkuuta 2012 klo 23
                      +2
                      Kars,
                      "Todista, että he ovat keskimääräisiä" sinulle? Ja en aio ajatella. Jotain on mahdollista todistaa henkilölle, joka kykenee hahmottamaan argumentoinnin riittävästi ja suhtautuu rauhallisesti, tasapainoisesti muiden ihmisten mielipiteisiin. Nämä ominaisuudet eivät ole sinulle tyypillisiä. Kaikki mielipiteesi, joka eroaa sinun mielipiteestäsi, pidät puhdasta hölynpölyä, vaikka todellisuus vahvistaa tämän mielipiteen. Nostat oman mielipiteesi totuuden arvoon. vaikka se olisi ristiriidassa todellisuuden kanssa. Korvaat todellisen asiaintilan loogisilla johtopäätöksillä ja vaadit välittömästi logiikkasi kumoamista. Kun joku onnistuu, teeskentelet, etteivätkö väitteet ole vakuuttavia, ja vedät syyttömyytesi todisteeksi lineaarisia metrejä jostain kirjasta otettua tekstiä. Se, että tämä teksti itsessään ei todista mitään, ei häiritse sinua. Muuten, tässä on esimerkki: "Ja mielenkiintoista kyllä, Panther on keskikokoinen tai raskas tankki", ja kuva on luultavasti Royal Tiger. Se, että kuvan tekstin sijaan ei muuta mitään. Nyt tankkeista, jos olet kiinnostunut ja olet niin ystävällinen ja luet seuraavan hölynpölyni. Säiliöiden luokittelu painon mukaan raskaisiin ja keskikokoisiin on ehdollinen, ja tiedät tämän erittäin hyvin. Sinulle on avaruutta - voit aina ajaa vastustajasi maan, valmistusajan ja tankkien omanimien mukaan (mikä on "raskasta" meille sodan alussa saksalaisille tai briteille on "keskikokoista" loppu) Totean itselleni, että säiliö on keskimääräinen käytettävyyden suhteen tuotannossa tai käytössä raskaammalla säiliöllä, jolla on erilainen rakenne. MBT on siis keskikokoisen panssarivaunun evoluutio, joka kehitysvaiheessa muuttui raskaammaksi toisen maailmansodan raskaiden panssarivaunujen tasolle ja raskas panssarivaunu siinä muodossa kuin se oli sodan lopussa ja ensimmäisen pylvään jälkeen. -sotavuosikymmen on tekninen umpikuja, joka voi kehittyä vain saksalaisen hiiren kaltaiseksi. Ja silti, mikä on saksalainen "E"-sarja? No, viimeinen. Olen pitkään halunnut kysyä sinulta; kruunu korvissa ei paina?
                      1. Kars
                        Kars 10. kesäkuuta 2012 klo 00
                        0
                        Lainaus: pryshpek
                        Ja en aio ajatella.

                        luonnollisesti, miten voit tehdä sen?
                        Lainaus: pryshpek
                        Kaikki mielipiteesi, joka eroaa sinun mielipiteestäsi, pidät puhdasta hölynpölyä,

                        Mutta tämä ei tarkoita, että et voi yrittää perustella sitä ennen kuin ilmoitat, että se (sinun mielipiteesi) on hölynpölyä.
                        Lainaus: pryshpek
                        Korvaat todellisen asiaintilan loogisilla johtopäätöksillä,

                        Mutta harkitsemme (ainakin minä) hypoteettisia mahdollisuuksia, emmekä sitä, miten kaikki tapahtui --- anteeksi -- Tiger 1 meni sarjaan verdical panssarin kanssa, vaikka Ranskassa ja Neuvostoliitossa käytettiin jo rationaalisia kallistuskulmia -- mutta ei, he tekivät laatikon.
                        Lainaus: pryshpek
                        Ja mielenkiintoista kyllä, Panther on keskikokoinen tai raskas tankki, "ja luultavasti esimerkki on kyseessä - Royal Tiger

                        En tiedä kuinka laittaa valokuvan keskelle, vain loppuun --- tämä on havainnollistava


                        Lainaus Karsilta
                        ITS:n raskaat tankit viimeisteltiin Zaporizhstalin masuuneissa ja muissa paikoissa, joissa metalliromua käytettiin

                        Lainaus: pryshpek
                        Kun joku onnistuu, teeskentelet, etteivät kieltämiset ole vakuuttavia.

                        Voinko antaa esimerkin?Mitä tahansa näytätkin perusteettomalta.
                        Lainaus: pryshpek
                        Säiliöiden luokittelu painon mukaan raskaisiin ja keskikokoisiin on ehdollinen, ja tiedät tämän erittäin hyvin

                        Kyllä, ehdollinen, mutta tämän takia T-34:n ja Tigerin vertailu ei käy oikein, vai tuleeko siitä?

                        Lainaus: pryshpek
                        Itse arvioin, että säiliö on tuotannon saatavuuden kannalta keskimääräinen

                        Ja perustele? Tulee ilmi, että jos IS-2 ja IS-4 ovat käytössä, saako IS-2 keskitason? Aivan kuten Tiger 1 on keskikokoinen, Panther on kevyt - ja kaikki johtuu siitä, että siellä on onko kuningastiikeri?
                        Lainaus: pryshpek
                        Joten MBT on keskikokoisen panssarivaunun kehitys, joka kehitysvaiheessa on tullut raskaammaksi toisen maailmansodan raskaiden tankkien tasolle

                        Nro
                        СССР-Средний танк Т-34,Т-44,Т-54,Т-62
                        USA-Raskas tankki M26 Pershing, M-47,48 - M60 (jos uskot, sinun on aloitettava M4 Shermanilla)
                        Iso-Britannia --- Jalkaväen panssarivaunu Churchill, Black Prince, Centurion (ei komeetta),
                        Lainaus: pryshpek
                        Ja raskas tankki siinä muodossa kuin se oli sodan lopussa ja ensimmäisellä sodanjälkeisellä vuosikymmenellä on tekninen umpikuja, joka voi kehittyä vain saksalaisen hiiren kaltaiseksi

                        No, tässä on taas tyhmyyttä. Selitä nyt logiikkasi --- miksi keskikokoinen tankki voi parantua painon noustessa, kun taas raskas ei voi pysyä samassa painossa (MBT-haara on parannettu King Tigerin painoiseksi) a todellinen esimerkki IS-7:stä vertaa sitä King Tigeriin, niillä on sama paino, mutta IS-7:ssä on paras ase ja paras panssari, kun taas IS-7:n kylki on tehokkaampi kuin sen otsa. Kuningas Tiger.

                        Muuten, luokittelen itselleni tankit aseen massan, panssarin ja tehon mukaan. Ja pantteri osoittautuu raskaaksi tankiksi
                        Lainaus: pryshpek
                        Ja mikä on saksalainen "E"-sarja

                        Siitä tulee sellainen kuva.
                        Lainaus: pryshpek
                        kruunu korvissa ei paina?

                        Ei kiitos, se on hienoa.
                      2. Kars
                        Kars 10. kesäkuuta 2012 klo 00
                        0
                        King Teaguen kanssa, myös IS-7 on 200 mm matalampi kuin IS-2
                      3. pryshpek
                        pryshpek 10. kesäkuuta 2012 klo 02
                        0
                        Kars,
                        "Tietenkin, miten voit tehdä sen?" En tietenkään voi. Syyt on kuvattu edellisessä viestissä.Kars,
                        "Mutta se ei tarkoita, etteikö voisi yrittää perustella sitä..." No. Kiitos, sallittua... Jos julistat jonkun toisen mielipiteen puhtaaksi hölynpölyksi, niin mikä estää sinua julistamasta TAVALLISTA hölynpölyä? No, tai "No, tässä on taas tyhmyyttä"Kars,
                        "Saanko esimerkin?" Löydät sen itse aiemmista (eikä vain) valinnoistamme.Kars, "Kyllä, ehdollinen, mutta tämän vuoksi T-34:n ja Tigerin vertailu..." Mihin vertasin T-34:ää ja Tigeriä?
                        Kars,
                        "Ja perustella?" Perustele mitä? Mitä ovat IS-2 ja IS-4 raskaat panssarit? Tai että Tiger ja King Tiger ovat saman luokan tankkeja. Onko tämä jotain, joka vaatii erityistä perustetta? Älä vääristä; ymmärsit täydellisesti mitä tarkoitin.Kars, "Selitä nyt logiikkasi - miksi keskikokoinen tankki voi parantaa painoaan, kun taas raskas ei voi pysyä samassa painossa?" Todellakin, jokaiselle viisaalle yksinkertaisuus riittää. Minulle, amatöörille, ei ole edes jotenkin kätevää selittää alkeellisia asioita asiantuntijalle. Koska paraneminen ja painonnousu eivät tapahdu samaan aikaan, vaan venyvät ajan myötä. Ja tämä tapahtuu tekniikan kehityksen, taktiikan muutoksen, tieverkoston kehittymisen, sodankäyntimenetelmien muutoksen jne. myötä. Ja IS-7:ääsi ei voitu parantaa vain "sillan läpäisemättömyyden" takia. ei ole armeijan päähänpisto, kuten luulet, vaan todellinen ongelma (myös oikeutettu?) Siltojen lisäksi siellä on myös peltoja, teitä, soita ja muuta paskaa, joka ei näy tietokoneen näytöllä. Miksi parantaa siellä, ilmeisesti IS-7 ei voisi olla olemassa. Vai pitäisikö minun taas perustella säiliön olemassaolon mahdottomuus ilman moottoria? Vai tiedätkö sellaisen moottorin? Älä vain tarvitse fiktiota vaihtoehtohistorian hengessä.
                        Ja lopuksiKars,
                        "Saksalainen "E"-sarja on erinomainen käsitys toisen maailmansodan panssarivaunun roolista" Tämä on täydellinen APOFIGE! En rehellisesti sanottuna tiedä kumpi on pahempaa. Joko itse "E"-sarja tai lausuntosi. Voidaan nähdä, että kruunu painaa edelleen, ja aivoissa
                      4. Kars
                        Kars 10. kesäkuuta 2012 klo 09
                        +1
                        Lainaus: pryshpek
                        En tietenkään voi. Syyt on kuvattu edellisessä viestissä. Kars,

                        Tietenkään et voi, tämä on kuvattu edellisessä viestissäni, ja se on ymmärrettävää, kun luet panssaroituihin ajoneuvoihin liittyvääsi.
                        Lainaus: pryshpek
                        mikä sitten estää sinua julistamasta SÄÄNTÖÖN hölynpölyä?

                        Mutta jos perustelet hölynpölyä hölynpölyllä, mainitsematta edes linkkejä kolmansien osapuolien lähteisiin. TTX-tiedot, niin mitäpä muuta sanoa - mutta yritä, se saattaa onnistua. On esimerkkejä, kun olin vakuuttunut, mutta on enemmän käänteisiä .
                        Lainaus: pryshpek
                        Löydät sen itse aiemmista (eikä vain) valinnoistamme.

                        En löytänyt, voitko auttaa?
                        Lainaus: pryshpek
                        , "Kyllä, ehdollinen, mutta tämän vuoksi T-34:n ja Tigerin vertailu..." Mihin vertasin T-34:ää ja Tigeriä?

                        Ja miksi olet niin kiinnittynyt itseesi? Tämä on alkeellinen kysymys --- onko T-34:n ja Tigerin vertailu oikea sinulle? Sanot, että luokittelu on ehdollinen.
                        Lainaus: pryshpek
                        Tai että Tiger ja King Tiger ovat saman luokan tankkeja

                        ei, perustele väitteesi
                        Lainaus: pryshpek
                        Itse päätän, että säiliö on keskimääräinen saatavuus tuotannossa tai palveluksessa raskaampi tankki muu muotoilu.


                        Lainaus: pryshpek
                        Älä vääristä; ymmärsit täydellisesti mitä tarkoitin

                        Voin vain arvailla, ajattelutapasi ovat tutkimattomia.
                        Lainaus: pryshpek
                        Koska paraneminen ja painonnousu eivät tapahdu samaan aikaan, vaan venyvät ajan myötä.

                        Ja mikä on lopputulos?Kulut kuitenkin enemmän aikaa ja rahaa, ja tulos on sama.
                        Lainaus: pryshpek
                        että "sillan läpäisemättömyys" ei ole mielestäsi armeijan mielijohte, vaan todellinen ongelma (myös perustella?)

                        Ja sinä yrität. Minä henkilökohtaisesti - tai pikemminkin en minä, vaan Britannian armeija, ilman minun osallistumistani, perustelin yli 50 tonnin ylipainoa suunniteltaessa Chieftain- ja Challenger-tankkeja.

                        Lainaus: pryshpek
                        Ja IS-7:ääsi ei voitu parantaa

                        Kyllä, yrität todistaa sen
                        Lainaus: pryshpek
                        ensimmäinen sodan jälkeinen vuosikymmen - tekninen umpikuja

                        eikä tankkien rakentamisen kruunu --- haaran evoluutio toi MBT:n umpikujaan.
                        Elementaariset mahdollisuudet IS-7:n kehittämiseen - miehistön vähentäminen.Latausmekanismin käyttöönotto, uusien rakennemateriaalien käyttö, MTO:n täydellisyys. Komposiittipanssarin käyttö jne.
                        Lainaus: pryshpek
                        Siltojen lisäksi siellä on myös peltoja, teitä, soita ja muuta paskaa

                        He eivät luultavasti tienneet tätä ennen sinua, tehden Chieftainin, Challengerin, Merkavan, Abramsin.
                        Lainaus: pryshpek
                        Или я опять должен обосновать не возможность существования танка без двигателя?

                        Miksi olet niin stressaantunut --- voit ottaa huomioon, että jos moottorissa on ongelma, se ei tarkoita, että ne eivät ratkeaisi --- ainakin tietysti helpoin tapa jatkaa B-2:n pakottamista
                        Lainaus: pryshpek
                        Vai tiedätkö sellaisen moottorin? Älä vain tarvitse fiktiota vaihtoehtohistorian hengessä.

                        Tehdas nro 77 olisi voinut ja sen olisi pitänyt kehittää uusi moottori, ja siellä oli M-50, vai väitätkö, ettei Neuvostoliiton teollisuus voinut valmistaa moottoreita?
                        Lainaus: pryshpek
                        "Saksalainen "E"-sarja on erinomainen käsitys toisen maailmansodan panssarivaunun roolista" Tämä on täydellinen APOFIGE! En todellakaan tiedä kumpi on pahempaa.

                        Ja yrität purkaa --- kuva on tähän ongelmaan.

                        Lainaus: pryshpek
                        Voidaan nähdä, että kruunu painaa edelleen, ja aivoissa

                        No, ainakin tunnustat aivojen olemassaolon, kieltäydyn pian sinulta tämän.
          2. Alex
            Alex 8. kesäkuuta 2012 klo 12
            0
            Lainaus Kibbiltä
            saksalainen puhuu luultavasti myöhäisestä T54:stä

            Естественно, о Т-54-3 (Т-54 обр 1951 г.), получивших башню полусферической формы и без заманов, и последующих модификациях..
  2. apro
    apro 7. kesäkuuta 2012 klo 10
    +3
    Kyllä, sellainen balalaika, kyllä, vuonna 1943 .... harmi kun myöhästyin, mutta kuinka monta tankkeria olisi pelastanut henkensä
  3. Stas57
    Stas57 7. kesäkuuta 2012 klo 10
    0
    apro,
    joo, ja Stalin atomipommi 41 metrin korkeudessa...
    Unelmia Unelmia..
    1. apro
      apro 7. kesäkuuta 2012 klo 11
      +2
      Kyllä, tässä asiassa tapahtui kehitystä, mutta evakuointi ja pääasiallinen työ t-34:n taistelupotentiaalin lisäämiseksi siirsivät t-44:n myöhempään ajankohtaan.
      1. Kibb
        Kibb 7. kesäkuuta 2012 klo 11
        +3
        Lainaus: apro
        työtä tämän aiheen parissa

        Ne olivat, mutta T44 imee sekä T34:n kehityksen että sodan kokemukset, joten siinä muodossa kuin se on, se ei ilmestynyt aikaisemmin. Eikä hänelle ollut tuotantopohjaa. Meidän on myönnettävä, että T34:n laaja kehitys oli oikea päätös (melkein kirjoitin puolueelle ja hallitukselle)))
  4. gezer
    gezer 7. kesäkuuta 2012 klo 13
    +3
    Tietääkseni T-44 oli salainen panssarivaunu, eikä sitä lähetetty länsirintamalle tarkoituksella. koska maan johto, silloin se oli vielä kaukonäköisempi, ja ilmeisesti päätettiin ajaa sarjakuvaa kuten 41:ssä KV:lla ja T-34:llä, ts. jos NATO olisi iskenyt Neuvostoliittoon, niin kaikki heidän Shermaninsa olisi yksinkertaisesti levinnyt mutaan uusilla tankkeillamme (t-44, IS-3).

    Tietoja IS-7:stä. Itse asiassa se oli jonkinlainen kokeilu, toveri Stalinin tyyliin, katso, mikä iso ja kauhea tankki, se oli hirvittävän kallis eikä teknisesti edistynyt, eikä sitä itse asiassa tarvittu, ja MBT ilmestyi vasta vähän myöhemmin. t-64, joten mielestäni kukaan ei ole menettänyt mitään, vaan säästänyt vain paljon.

    Kibb, согласен с вами Наработки по созданию средних танков были и очень много, но при создании т-44 конструкторы решали столько проблем, что их можно сопоставить с созданием танка с нуля.
    1. Kibb
      Kibb 7. kesäkuuta 2012 klo 13
      +4
      Lainaus gezeriltä
      Tietääkseni T-44 oli salainen panssarivaunu, eikä sitä lähetetty länsirintamalle tarkoituksella.

      Neuvostoliitossa kaikki oli salaista, eikä T44:ää lähetetty eteen, koska suunnittelua hienosäädettiin tuotannon aikana eikä etulinjassa tarvittu raakaöljysäiliötä - he menivät koulutusyksiköihin. He alkoivat tulla taisteluyksiköihin vasta kesällä 45 ja lähetettiin Kaukoitään, mutta eivät osallistuneet taisteluihin japanilaisten kanssa (luultavasti vain salassapitosyistä, ja BT hallitsi myös siellä)
      Mitä tulee T64:ään, se hyväksyttiin keskikokoiseksi tankiksi, ja itse asiassa se oli. T64A:sta (1968) tuli "päätaistelu" - joten hävisimme, emme menettäneet vaikeaa kysymystä
    2. Kars
      Kars 7. kesäkuuta 2012 klo 16
      0
      Lainaus gezeriltä
      Itse asiassa se oli jonkinlainen kokeilu.

      Voitko kertoa hieman tietoa sarjan IS-7 hinnasta ja samalla vertailla sitä T-10:n ja IS-4:n hintaan.
      Mielenkiintoista on myös tieto samojen säiliöiden henkilötyötuntien ja konepuiston kustannuksista.

      tietysti T-64 Ja Neuvostoliitto sai sen MBT:nä, mutta se oli jotenkin hieman myöhemmin --- melkein 20 vuotta. Ja peräkkäisellä parannuksella T-44:stä useiden koneiden kautta (tuotettu lähes 100 000 kappaletta) ja lopulta sai perheen T-64, T-72, T-80.

      Vaikka samalla IS-7:llä on samanlaiset taisteluominaisuudet kuin 2-luvun lopulla ja 4 valmistettujen Challenger 90:n ja Merkava 2003:n kanssa. Laittamalla IS-7:ään uutta elektroniikkaa ja soveltamalla yhdistettyä panssaria ja kaukokartoitusta, se olisi jopa ylivoimainen.
      1. lasta
        lasta 7. kesäkuuta 2012 klo 16
        +2
        Miksi ylipäätään tarvitsimme raskaan tankin? Kukaan heistä ei mennyt paraatia pidemmälle. T-10 oli käytössä 90-luvun puoliväliin saakka. Kaikki sen hyöty on kaunis jalusta Desnassa.
        1. lasta
          lasta 7. kesäkuuta 2012 klo 17
          +2

          Se on koko Neuvostoliiton raskaan panssarivaunun kohtalo
        2. Kibb
          Kibb 7. kesäkuuta 2012 klo 18
          +1
          Lainaus Splinistä.
          Miksi ylipäätään tarvitsimme raskaan tankin?

          Schaub muut pelkäsivät - ja olen melko tosissani
          Lainaus Splinistä.
          Mutta sitten MBT ei ollut oikea paikka.

          Miksi? Haluan vain ymmärtää.
          Ja vielä kerran toistan, tässä ei ole kyse IS7:stä sellaisenaan, vaan lähtökohtana MBT:n luomiselle sen sijaan, että ...
          Lainaus Karsilta
          Ja jatkuvalla parannuksella T-44:stä useiden koneiden kautta (tuotettu lähes 100 000 kappaletta) ja lopulta saada T-64, T-72, T-80 perhe.
        3. carbofo
          carbofo 8. kesäkuuta 2012 klo 03
          +2
          Mitä aseiden käyttö sitten on? Ainoa asia on, että jos joku ajatteli jotain pahaa, hän ajatteli kovasti - onko se sen arvoista?
          Koska kukaan ajattelee 10 kertaa, kannattaako yrittää vastustaa esimerkiksi Valuevia?
      2. leon-iv
        leon-iv 7. kesäkuuta 2012 klo 17
        0
        No miksi vääristää. Miksi tarvitsemme norsuja Porkkana4 ja ihmiset-2. IS-7:n merkitys on nyt 130 mm?
        IMHO nro
        125:llä on vain vähän vähemmän tehoa OFS:ssä ja BPS määräytyy sorkkaraudan pidentymisestä
        Miksi pitää mukana ylimääräisiä panssareita?
        Tämän seurauksena saamme edelleen T-sarjan)))))
        1. Kars
          Kars 7. kesäkuuta 2012 klo 17
          +3
          Ei tarvitse kiinnittää NYT. Se oli mahdollista NIIN. Ja nyt se olisi jo 152 mm asumattoman tornin kanssa.
          Ja paljonko luulet Armatan painavan, mahtuuko se 50 tonniin?
          1. lasta
            lasta 7. kesäkuuta 2012 klo 17
            0
            Olen samaa mieltä. Mutta sitten MBT ei ollut oikea paikka.
            1. Kars
              Kars 7. kesäkuuta 2012 klo 17
              0
              Lainaus Splinistä.
              Mutta sitten MBT ei ollut oikea paikka

              Sitä kutsuttaisiin raskaaksi ja kaikenlaiseksi bisnekseksi.
              1. lasta
                lasta 7. kesäkuuta 2012 klo 21
                -1
                Miksi? Haluan vain ymmärtää.

                Sitä kutsuttaisiin raskaaksi ja kaikenlaiseksi bisnekseksi

                Yksinkertaisempi ja halvempi T-54 (55) -ajoneuvo 60-luvun puoliväliin asti mahdollisti taistelun kaikkia länsimaisia ​​panssarivaunuja vastaan, ja linnoitusten läpimurtamiseen tarvitaan Neuvostoliiton käsityksen mukaan raskas panssarivaunu. MBT on yhdistelmä keskikokoisen tankin keveyttä ja ohjattavuutta sekä raskaan tankin turvallisuutta ja tulivoimaa. Siksi T-64 oli keskimääräinen ja T-64A oli jo MBT. Totta, ulkomaisessa lehdistössä jostain syystä länsimaisten tankkien toista sukupolvea kutsutaan myös MBT:ksi (Main Battle Tanks) ...
                1. Kars
                  Kars 7. kesäkuuta 2012 klo 22
                  +1
                  Lainaus Splinistä.
                  T-54 (55) 60-luvun puoliväliin asti

                  Ei. Muuten, miksi he tekivät T-62:n, ja silloinkaan 105 mm:n L7 NATO-sotilaita ei tapettu.
                  Lainaus Splinistä.
                  ja Neuvostoliiton käsityksen mukaan tarvitaan raskas panssarivaunu linnoitusten murtamiseen.

                  Panssarintorjuntakomponentti on merkittävä, muuten he olisivat laittaneet haubitsan
                  Lainaus Splinistä.
                  - Tämä on yhdistelmä keskikokoisen tankin keveyttä ja ohjattavuutta raskaan tankin turvallisuuteen ja tulivoimaan


                  Heittäkää pois keveys --- se sopii jotenkin huonosti 50 tonnin autoihin. Ja IS-7:ssä käytetty vähintään 1400 hv dieselmoottori. juuri vuonna 1947
                  1. lasta
                    lasta 7. kesäkuuta 2012 klo 22
                    +1
                    Aloitan lopusta. Aluksi T-64A painoi 39 tonnia tonnia kohti enemmän kuin T-62 ja 11 tonnia vähemmän kuin T-10, puhumattakaan IS-68:n 7 tonnista.
                    Tietoja haubitsasta tankissa. tiedät toisen maailmansodan historian paljon paremmin kuin minä. KV-2:n jälkeen puhdasta haubitsaa ei enää laitettu panssarivaunuun. Kyllä, ja IS-2:ta käytettiin ensimmäisen kerran murtattaessa natsien linnoitusten läpi Dneprillä.
                    Ja panssarivaunujen kohtaamisessa se kesti 60-luvun puoliväliin asti. 55. ajoneuvo pystyi taistelemaan yhtäläisin ehdoin M-60:n ja Centurion Mk 6:n kanssa, ja heillä oli sellainen ase. Luonnollisesti jo silloin heräsi kysymys tehokkaasta 2A20-aseesta. Juuri kun Leopards, Chieftains ja AMX-30 tulivat T-55:stä TULI TÄYSIN TEHOKAS.
                    1. Kars
                      Kars 7. kesäkuuta 2012 klo 23
                      0
                      Lainaus Splinistä.
                      55. kone voisi taistella yhtäläisin ehdoin M-60:n ja Centurion Mk 6:n kanssa

                      Jokin israelilaisissa ei toiminut heille. Liian laiska etsimään professoria, joka julkaisi tällaisen kuvan.
                      Lainaus Splinistä.
                      и ИС-2 впервые применили при прорыве фашистких укреплений на Днепре.

                      En tiennyt IS-2:n käytöstä vuonna 1943, jotenkin missasin sen.
                      Lainaus Splinistä.
                      Leoperdov, Chieftenov ja AMX-30

                      Anteeksi, mutta leoperdeillä on sama ase, mutta en voi edes verrata AMX-30:tä Centurion 10:een, en edes puhu 13:sta. Ja muuten, Chieftain on 1961
                      Lainaus Splinistä.
                      KV-2:n jälkeen tankkiin ei enää laitettu puhdasta haupitsia

                      Esimerkiksi Churchilliä varten vain murtautuakseen linnoitusten läpi, he kutsuivat häntä jopa kranaatiksi.
                      Lainaus Splinistä.
                      T-64A painoi 39 tonnia tonnia kohti enemmän kuin T-62 ja 11 tonnia vähemmän kuin T-10, puhumattakaan IS-68:n 7 tonnista.

                      Ensinnäkin, minkä vuoden T-64 on? Ekstrapoloi kaikki panssarirakennuksen innovaatiot IS-7:ään ---- vähennä miehistöä, käytä yhdistettyjä panssareita ei-metallisten elementtien kanssa jne. .Ja jos kiinnität huomiota , sitten T-7:stä T-44:een paino kasvaa säännöllisesti.
                      1. lasta
                        lasta 8. kesäkuuta 2012 klo 00
                        0
                        En välitä kuinka paljon seitsemän painoi. Puhun vain Neuvostoliiton MBT:n käsitteestä. Jos olet mukana ekstrapoloinnissa, Leclerc voidaan tehdä AMX-13:lla. IS-7 oli jonkinlainen uudistaja, mutta se ei sopinut armeijalle. Siinä se: "Kuningas on kuollut, eläköön kuningas (T-64)!"
                        Tietoja AMX-30:stä. Ranskalaisilla oli tehokkaampi ase kuin englantilaisilla (mutta rakenteellisesti monimutkaisempi, sama 105 mm), ja saksalaisilla oli se pidempi kuin amerikkalaisilla. Mutta ne ovat vain keskikokoisia tankkeja, vaikka niillä on järkevämpi panssari. Isäni sanoi palveluksestaan ​​DDR:ssä, että he pelkäsivät enemmän saksalaisia ​​leoperdejä kuin raskaampaa ja paremmin suojattua amerikkalaista M60:tä.
                        Ja jos puhumme arabien ja Israelin sodista, niitä kutsutaan lännessä "miehistöjen yhteenotoksi". Autot olivat pääsääntöisesti samanarvoisia. Vaikka juutalaiset nostivat Centurioninsa "Sho't"-tasolle, he olivat parempia kuin 62-luvut.
                        Ja Chieftain on ollut sarjassa 65. vuodesta lähtien. Britit ovat kaikki balabolisia, että varasimme heiltä monipolttoainedieselin. Minusta näyttää oudolta tankilta.
                        PS Korsun-Shevchenko-operaatiota kutsutaan "Stalingrad Dneprillä".
                      2. Kars
                        Kars 8. kesäkuuta 2012 klo 00
                        0
                        Lainaus Splinistä.
                        mutta ei sopinut armeijalle

                        Kaukaa haettuna sillat eivät ole ajettavia.
                        Lainaus Splinistä.
                        Puhun vain Neuvostoliiton MBT:n käsitteestä

                        Ja millaista se on?Erityisesti ottaen huomioon, että Neuvostoliitossa niitä oli KOLME.
                        Lainaus Splinistä.
                        ranskaksi

                        Mutta entä Leon ja AMX:n panssari, jota sinun ei tarvitse laskea?
                        Lainaus Splinistä.
                        рациональней бронирование

                        Onko se 60-70 mm?Erittäin järkevää. Kyllä, ja jotain Leo-aseesta, kuten kaikki 52 kaliiperia
                        Lainaus Splinistä.
                        Ja Chieftain on ollut sarjassa 65. vuodesta lähtien

                        Heillä ei ollut erityistä kiirettä, paitsi heillä oli Valloittaja
                        Lainaus Splinistä.
                        Autot olivat pääsääntöisesti samanarvoisia
                        He ovat jo tasa-arvoisia, mutta paremmuutta pitää olla.
                        Lainaus Splinistä.
                        Kuningas on kuollut, eläköön kuningas (T-64)!"

                        20 vuoden viiveellä Ja mitkä materiaalikustannukset ---- yksi suunnittelu, kokeelliset työt 4 sarjamallilla, kokeellisia lukuun ottamatta.
                      3. lasta
                        lasta 8. kesäkuuta 2012 klo 00
                        0
                        En uskalla sanoa, että tämä on samanlainen esimerkki, mutta 45 mm T-34: n kalteva panssari ei ollut haarniskankestävyyden suhteen huonompi kuin 70 mm KV-1. Kahluualtaassa ja Leoperdissä luun paksuus oli sama kuin ensimmäisessä M60:ssa, ts. 80-85 mm. ja painoi 10 tonnia vähemmän.
                        Ja saksalaisen aseen pituus ei ollut 52 vaan 56 kaliiperia.

                      4. Kars
                        Kars 8. kesäkuuta 2012 klo 09
                        0
                        Lainaus Splinistä.
                        sammakkoallas ja Leoperd, luun paksuus oli kuin ensimmäisellä M60:lla eli. 80-85 mm

                        No, älkää edes sanoko, kun otettiin A1 ja T-34-panssari lävistettiin 75 mm:n aseilla tehokkailla tulietäisyyksillä --- ja kun Leo ja Amx olivat alle 90 mm, ei ollut ketään muuta.

                        Ja missä on kirjoitettu Leopardin piipun pituudesta 56? kaliiperit?
                        Kyllä, ja saksalaiset ymmärsivät nopeasti virheensä ja alkoivat lisätä panssarin paksuutta.Se oli vain 5 tonnia kevyempi kuin M60, kunnollinen panssarin paksuus.
                      5. lasta
                        lasta 8. kesäkuuta 2012 klo 15
                        0
                        M60 painoi 48 tonnia ja siinä oli 82 mm suoja, ja M60A1 painoi 52 tonnia - enemmän kuin T-10. vastaavalla panssarilla ja Leoperdillä 110 mm panssariin vain 42 tonnia. Ensimmäisen paino oli 80 mm ja paino 39 tonnia. Täällä AMX todella pysyi samalla panssarisuojauksen kehitystasolla. mutta T-55 ei voinut taistella häntä vastaan.
                        Ja tekniikassa. He kehittävät F-117-lentokonetta vain ihmeen ja tietokoneen kustannuksella. Ja F-22 on jo täysimittainen hävittäjä (tosin joukolla jambeja) Ja myös Stealth. Sanoin, että 34. ei ole kovin hyvä esimerkki. Järkevä varaus ei ole vain arkkien kaltevuus ja paksuus.
                        Siirrä BM Oplot tähän aikaan. Sitä pidettäisiin täysipainoisena raskaana tankina, jos se vain juokseisi kuin nälkäinen koira pihalla. Ohjattavuus ja nopeus eivät vastaisi hänelle, ja silti hän on vain T-64:n kehitys.
                      6. Kars
                        Kars 8. kesäkuuta 2012 klo 15
                        0
                        Lainaus Splinistä.
                        М60А1 painoi 52 tonnia

                        49.7 tonnia--vld-120 mm torni 175---1962
                        Lainaus Splinistä.
                        ja Leoperd 110 mm panssaroidulla on vain 42 tonnia.

                        ja kuka lisää A4:n? Leopard 1--1965-67
                        A-4 --- 1974 ---- vld 100 torni 163
                        Ja tornin ensimmäinen lvd-70 mm otsa on 60 mm (Kholyavskyn mukaan)
                        Lainaus Splinistä.
                        Täällä liikkua BM Oplot tuolloin

                        Hallitseeko hän taistelukenttää? Jos kyllä, niin se riittää. Siirrämme myös Challenger 2:n saman tuloksen. Mutta on parempi siirtyä vuodesta 1947 meidän aikaan ja verrata olemassa oleviin MBT:hin
                        Lainaus Splinistä.
                        Täällä AMX todella pysyi samalla panssarisuojauksen kehitystasolla. mutta T-55 ei voinut taistella häntä vastaan.

                        Mutta mihin tämä johtopäätös perustuu? He eivät ole edes tavanneet.
                        A l
                      7. lasta
                        lasta 8. kesäkuuta 2012 klo 16
                        0
                        Huh huh! Tuskin löytynyt. Persianlahden sodan aikana Qatarin AMX-30-koneet taistelivat Haifan puolesta 30. tammikuuta 91. Vastahyökkäys kaupungin eilen illalla miehittäneitä irakilaisia ​​vastaan. Taistelun aikana yksi Qatarin panssarivaunu tyrmäsi kolme T-55:tä ja valloitti neljännen ajoneuvon. Ainakin yksi Qatarin AMX katosi.
                        Wikipedian englanninkielisestä versiosta
                      8. Kars
                        Kars 8. kesäkuuta 2012 klo 16
                        0
                        Не слышал про такое,
                        Lainaus Splinistä.
                        Хайфу

                        Onko Irakissa tai Kuwaitissa sellaista kaupunkia?
                        Mielenkiintoista on, että Syyrian T-72-koneissa on jotain.
                        Mutta tämä esimerkki ei todista
                        Lainaus Splinistä.
                        Täällä AMX todella pysyi samalla panssarisuojauksen kehitystasolla. mutta T-55 ei voinut taistella häntä vastaan

                        Voin antaa lisää esimerkkejä Isishermanin ja Centurionsin välisistä taisteluista, jossain oli esimerkki jopa AMX-13:n kanssa, ja eteläafrikkalaiset Ruikatit etsivät T-54/54:n tuhoamista.
                      9. Kars
                        Kars 8. kesäkuuta 2012 klo 16
                        0
                        Valitettavasti minulla ei ole tietoja taistelukäytöstä - aktiivinen.
                        ranskalaiset ratsastivat, saudit olivat reservissä, he eivät mainitse Qattarilaisia ​​- mutta heitä on peräti 34.
                        Mutta kuva on siisti.
                      10. lasta
                        lasta 8. kesäkuuta 2012 klo 17
                        0
                        Etsin nyt lukuja, tietoa siitä, mitä kuulin 25 vuotta sitten henkilöltä, joka kohtasi leoperdit livenä. Ennen luotin häneen tässä asiassa, mutta mitä teoriassa tiedämme Monet meistä työskentelivät korkeintaan Neuvostoliiton panssaroiduissa ajoneuvoissa.
                        PS AMX-32:lla on edelleen taistelukäyttöä.
                      11. lasta
                        lasta 8. kesäkuuta 2012 klo 17
                        0
                        Onko Irakilla tai Kuwaitilla tällainen kaupunki?

                        Pyydämme anteeksi, luin väärin Khafjin (Khafji) kaupungin Kuwaitin ja Saudi-Arabian rajalla.
                2. Kibb
                  Kibb 7. kesäkuuta 2012 klo 22
                  0
                  Lainaus Splinistä.
                  Более простая и дешевая машина Т-54(55) до середины 60-х позволяла бороться с всеми западными танками

                  Ei aivan sallittua, tässä on taulukko lasketuista panssariläpäisyistä panssarivaunuille http://www.theunknownwar.ru/shirokorad_a_b_genij_sovetskoj_artillerii.html?page=
                  60
                  Это правда БС3 , но разницы особой нет
                  1. lasta
                    lasta 7. kesäkuuta 2012 klo 22
                    -1
                    Katsoin. M-60:llä ja Centurionilla kaikilla etäisyyksillä.
                    1. Kibb
                      Kibb 8. kesäkuuta 2012 klo 00
                      0
                      Lainaus Splinistä.
                      Katsoin. M-60:llä ja Centurionilla millä tahansa alueella

                      Kumulatiivinen, kehitetty 60-luvun lopulla ja XNUMX-luvulla ja BPS - samaan aikaan
                      1. lasta
                        lasta 8. kesäkuuta 2012 klo 01
                        -1
                        Katsoin pöytääsi. Hän pystyi iskemään kaikkiin Centurinoihin ja M60:n ensimmäiseen versioon perinteisillä panssarin lävistyksellä.
                        100 mm:n tykin panssaria lävistävä ammus kykeni läpäisemään pystysuoran 125 mm paksuisen panssarilevyn 2000 metrin etäisyydeltä.
                      2. Kibb
                        Kibb 8. kesäkuuta 2012 klo 08
                        0
                        Panssarin lävistävä tylppäpäinen - tornin otsa ja ylempi etuosa EI LÖYTÄ
          2. leon-iv
            leon-iv 7. kesäkuuta 2012 klo 21
            0
            armata xs mk:n mukaan tornin varattu tilavuus pienenee.
            Mutta en sano mitään ennen kuin näen sen.
            1. Kars
              Kars 7. kesäkuuta 2012 klo 22
              0
              Lainaus käyttäjältä leon-iv
              koska tornin varattu tilavuus pienenee

              Kyllä, tietenkään ase ja latausmekanismi eivät ole panssaroituja, vaikka se pysyisi aseistamattomana panssarintorjuntaammuksista.

              paino on 62-65 tonnia.
              Ja rehellisesti sanottuna, olen varma, että torni tulee olemaan asuttu.
    3. carbofo
      carbofo 8. kesäkuuta 2012 klo 02
      0
      Lainaus gezeriltä
      silloin kaikki heidän Shermaninsa levitettäisiin mutaan uusilla tankkeillamme (t-44, IS-3).

      Is-3 oli paraatissa Saksassa.
      IS-7 oli viimeinen raskaan panssarin projekti vain siksi, että T54 osoittautui varsin onnistuneeksi, mukaan lukien ammuksen vastus, liikkuvuus ja hinta.
      IS-7 ei voinut ylpeillä sellaisilla ominaisuuksilla, lukuun ottamatta tietysti varausta.
      Kyllä, ja tankkitaistelun käsite on muuttunut, raskaat ajoneuvot oli hylättävä.
      1. lasta
        lasta 8. kesäkuuta 2012 klo 06
        0
        IS-7 oli viimeinen raskaan panssarin projekti

        Viimeisin projekti oli IS-10 (T-10, T-10M) - tämä on raskaiden Neuvostoliiton tankkien huippu.
        1. Alex
          Alex 8. kesäkuuta 2012 klo 14
          0
          Lainaus Splinistä.
          Viimeisin projekti oli IS-10 (T-10, T-10M) - tämä on raskaiden Neuvostoliiton tankkien huippu.

          Viimeinen sarja.
  5. SIA
    SIA 7. kesäkuuta 2012 klo 16
    +1
    Hieno auto osoittautui, tietysti omaan aikaansa.