Sotilaallinen arvostelu

UAV-lento nestemäisellä vedyllä

13
Boeingin uusi miehittämätön ilma-alus, nimeltään Phantom Eye, teki ensimmäisen lentonsa, joka pääsääntöisesti onnistui huolimatta siitä, että lasku oli melko kova ja laskutelineet antoivat periksi.

UAV-lento nestemäisellä vedyllä


Drone lähti lentoon viime perjantaina kello 6 alkaen ilmailu NASAn Edwardsin tukikohta Kaliforniassa, Yhdysvalloissa. Vaikka Phantom Eye pystyi teoriassa lentää neljä päivää ilman tankkausta, tällä kertaa lento kesti vain 1200 minuuttia ja tapahtui korkeuksissa, jotka eivät ylitä 115 metriä, ja rajoitetulla nopeudella XNUMX km / h.

Toisin kuin amerikkalainen Lockheed Martin, joka onnistui kehittämään ja rakentamaan suuren kiinteäsiipisen miehittämättömän lentokoneen, mutta jonka ilmavoimat ja Yhdysvaltain armeija sitten hylkäsivät, Boeingin edustajat uskovat menestyvänsä. Itse asiassa nestemäisen vedyn käyttö (se on kaksi kertaa korkeampi kuin öljytuotteiden ominaisenergiaintensiteetti) polttoaineena mahdollistaa tiedustelukoneen pysymisen ilmassa jopa 4 tuntia, kun taas Lockheed Martinin RQ:ssa kolmekymmentäkuusi -76,25 Global Hawk. Samaan aikaan rakenteen mitat ovat titaaniset, mistä todistaa Phantom Eyen siipien kärkiväli, joka on 203 metriä, sekä 278 kilon hyötykuorma. Tämän jättiläisen katto saavuttaa kaksikymmentä kilometriä ja matkanopeus on XNUMX km / h.




Tyhjä drooni painaa 3390 kiloa, mikä on myös tämän kokoisen laitteen ennätys. Tämä tuli mahdolliseksi, koska suunnittelussa käytettiin hiilikuitua sekä raskaan alustan puuttuessa. Tässä droonissa ei ole perinteistä alustaa, vaan siinä on erityinen laukaisujärjestelmä, joka koostuu nelipyöräisestä kärrystä, joka kiihdyttää lentokoneen jopa 55 km/h. Tällainen järjestelmä eliminoi miehittämättömän lentokoneen tarpeen kuljettaa ylimääräistä lastia tehokkaan alustan muodossa. Laskeutuminen tapahtuu sivutuille ja kevyelle etupyörälle.

Kuitenkin tämä laukaisujärjestelmä sai yhden lentokoneen jaloista kaivautumaan laskeutumisen aikana kiitotienä toimivan järven pohjaan. Betonille laskeutuessa näin ei tietenkään tapahtuisi. Nyt kehittäjien aiemmin ilmoittama kyky laskeutua ja nousua päällystämättömiltä lentokentiltä on kuitenkin hieman kyseenalainen. Ja on epätodennäköistä, että se, mitä tapahtui, oli autonomisen ensimmäisen lennon ainoa koukku, koska sen piti kestää 2–4 tuntia ja se päättyi alle kolmessakymmenessä minuutissa, vaikka Boeing ei paljastanut syitä "vähennetylle ohjelmalle". ”.



Itse asiassa lentokonetyyppisen tiedusteludroonin kehittämiseen liittyvät tulevaisuudennäkymät jäävät myös kilpailijoiden varjoon. Brittiläinen ilmalaiva LEMV, joka alkaa testata jonain päivänä, pystyy hautaamaan projektin, koska tämä lentokone voi pysyä ilmassa kaksikymmentäyksi päivää. Koska LEMV:tä tai Phantom Eyeä ei voida käyttää raskaasti aseistettua maata vastaan, Phantom Eyen suuri katto ei todennäköisesti auta sitä voittamaan ilmailukilpailijaansa. Lisäksi ilmalaivan moottoreiden käyttämä dieselpolttoaine on huomattavasti halvempaa kuin Phantom Eyen kuluttama nestemäinen vety.

Uusia lentokoneita ei kuitenkaan ole vakuutettu vikojen varalta. Siksi kannattaa odottaa kilpailevan ilmalaivan testien valmistumista.

Valmistettu materiaaleista Boeing и compulenta.ru
13 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Igorek
    Igorek 7. kesäkuuta 2012 klo 09
    +3
    4 päivää ilman tankkausta! Kuinka olemme jäljessä amerikkalaisista UAV-alalla.
    1. siviili-
      siviili- 7. kesäkuuta 2012 klo 09
      +2
      UAV ... kipeä aihe,
      1. professori
        professori 7. kesäkuuta 2012 klo 10
        +6
        Tässä se on vaihtoehto öljylle. Sähköautot, vedyllä toimivat lentokoneet. Elämme kuitenkin mielenkiintoisia aikoja.
        1. Aleksei 67
          Aleksei 67 7. kesäkuuta 2012 klo 11
          +2
          Lainaus: professori
          Tässä se on vaihtoehto öljylle.

          Pelkkä slogan. Toistaiseksi öljylle ei ole erityistä vaihtoehtoa kaasua lukuun ottamatta iski silmää
          Lainaus: professori
          Sähköautot

          Paristojen hävittäminen ja niiden säännöllinen kallis vaihto tekee niistä epätaloudellista hymyillä
          Lainaus: professori
          lentokone vedyllä

          Oletko kiinnostunut turvallisuudesta? UAV räjähtää ja helvettiin, mutta entä matkustaja?
          Lainaus: professori
          Elämme kuitenkin mielenkiintoisia aikoja.

          Tässä olen samaa mieltä hymyillä
          1. leon-iv
            leon-iv 7. kesäkuuta 2012 klo 12
            -1
            Toistaiseksi öljylle ei ole erityistä vaihtoehtoa kaasua lukuun ottamatta
            Millä toimialalla?
            Paristojen hävittäminen ja niiden säännöllinen kallis vaihto tekee niistä epätaloudellista
            Sarjan kysymys
            UAV räjähtää ja helvettiin, mutta entä matkustaja?
            Eikö kerosiini räjähdy?
            1. postinkantaja
              postinkantaja 12. kesäkuuta 2012 klo 22
              0
              Lainaus käyttäjältä leon-iv
              Millä toimialalla?

              Kaikessa+ liikenteessä
              Lainaus käyttäjältä leon-iv
              Sarjan kysymys

              paristot ja paristot (paristot) se "ei säästä".
              korkeat kustannukset ja pieni käyttölämpötila-alue
              Lainaus käyttäjältä leon-iv
              Eikö kerosiini räjähdy?

              Mikä on räjähtävä seos?
              kerosiinin ja vedyn aggregaatiotila t = 20 gr.S
              Leimahduspiste?
              vertaa kerosiinia ja vetyä kuin sormea ​​ja sen antipodia
          2. professori
            professori 7. kesäkuuta 2012 klo 14
            -1
            On olemassa vaihtoehto (ydinenergiasta olen yleensä hiljaa), vety, biopolttoaine jne.

            Paristojen hävittäminen ja niiden säännöllinen kallis vaihto tekee niistä epätaloudellista

            Kerrot tämän miljoonille asiakkaille, jotka käyttävät menestyksekkäästi sähköajoneuvoja ja hybridejä. Näitä tulee lisää lähitulevaisuudessa.
            http://www.betterplace.com/

            Oletko kiinnostunut turvallisuudesta?

            Lentopetroli ei myöskään ole ollenkaan turvallista, mutta kaikki käyttävät sitä. vinkki
            1. TIT
              TIT 7. kesäkuuta 2012 klo 18
              0
              SE TAPAHTUI AUTOMAATTI- JA PUUAJOLLA EIKÄ MITÄÄN
              Pääasia näissä asioissa on infrastruktuuri, liiton aikana meillä oli vain yksi huoltoasema per kaupunki, ja nyt niitä on joka kolkassa, siinä koko tarina,
            2. postinkantaja
              postinkantaja 12. kesäkuuta 2012 klo 22
              0
              Lainaus: professori
              Kerrot tämän miljoonille asiakkaille, jotka käyttävät menestyksekkäästi sähköajoneuvoja ja hybridejä.

              sähköautot ovat edelleen eksoottisia, miljoonia ei ole, korkeintaan tuhansia (mukaan lukien golfarit)
              hybrids0 vuonna 2012 tilausten määrä laski 20 % vuoteen 2011 verrattuna.
              yli 43% (jos en erehdy) hybridin omistajista, vaihtaessaan am, he valitsevat perinteisen, kieltäytyen hybridistä
          3. Lilliputin
            Lilliputin 7. kesäkuuta 2012 klo 21
            -1
            Lainaus: Aleksei67
            Toistaiseksi öljylle ei ole erityistä vaihtoehtoa kaasua lukuun ottamatta

            Esimerkiksi liuske - jota on mittaamaton kaikkialla maailmassa ...
      2. borkovn
        borkovn 7. kesäkuuta 2012 klo 18
        +1
        Tietenkin kipeä aihe, mutta se ei koske USA:ta ja Israelia, vaan kaikkea muuta.
    2. parta 999
      parta 999 7. kesäkuuta 2012 klo 14
      +1
      Lainaus: Igorek
      Kuinka olemme amerikkalaisia ​​jäljessä UAV-alalla

      Jäljelle, tietysti. UAV:iden luomisen ja käytännön soveltamisen alalla koko maailma on jäänyt jälkeen Yhdysvalloista. Samaan aikaan vetyaiheella ei ole mitään tekemistä tämän viiveen kanssa. Jo vuonna 1982 N. Kuznetsovin suunnittelutoimisto kehitti vetylentokoneiden moottoreita, jotka läpäisivät penkki- ja lentokokeet. Mutta siitä ei ole kysymys. Nykyään vedyn laajalle leviämiselle on monia esteitä. Vetyä varastoidaan nesteytetyssä, adsorboituneessa tai puristetussa kaasumaisessa tilassa. Vedyn varastointitekniikoiden kehittämisen tärkeimmät ongelmat liittyvät niiden kannattavuuden ja turvallisuuden varmistamiseen, mikä liittyy suoraan vedyn kemiallisiin ja fysikaalisiin ominaisuuksiin.
      Hindenburgin ilmalaivan katastrofin jälkeen vetyä pidetään vaarallisena polttoaineena. Vedyn ja ilman seos on räjähdysaine. Vety on vaarallisempaa kuin bensiini, koska se palaa seoksessa ilman kanssa laajemmalla pitoisuusalueella. Bensiini ei pala, kun lambda on alle 0,5 ja enemmän kuin 2, vety palaa täydellisesti sellaisilla suhteilla.
      Perinteiseen polttomoottoriin perustuva vetyvoimalaitos on paljon monimutkaisempi ja kalliimpi ylläpitää kuin perinteinen polttomoottori. Massachusetts Institute of Technologyn mukaan vetyauton käyttö vetyteknologian kehityksen tässä vaiheessa maksaa 100 (!!!) kertaa enemmän kuin bensiiniauton.
      Vedyn haihtuvuus on kaasujen joukossa korkein, joten vetyä on vaikea varastoida nestemäisessä muodossa, mikä tekee vedyn varastoinnista, kuljettamisesta ja käyttämisestä säiliössä vaikeaa.
      Nestemäisen vedyn tankkausasemien kustannukset ovat huomattavasti kalliimpia kuin bensiinin tankkausasemien laitteiden kustannukset. (Esimerkiksi GM:n mukaan 12 tuhannen vetytäyttöaseman rakentamisen vuonna 2005 arvioitiin olevan 12 miljardia dollaria, eli miljoona dollaria tankkausasemaa kohti, kun taas bensiinin huoltoasemien laitteisto on 1 tuhatta).
      Eikä vetypolttoaine ole suinkaan halpa, 8 euroa kilolta, mikä bensiiniekvivalentteina on 2,7 euroa litralta.
      Pienillä asioilla on vielä paljon, mitä voidaan raapia vetypolttoainetta vastaan. Vedystä polttoaineena puhuttiin jo ennen toista maailmansotaa, mutta tänä aikana se ei ole saanut laajaa levitystä. Tämä sinänsä kertoo paljon.
  2. varsijousi
    varsijousi 7. kesäkuuta 2012 klo 11
    +1
    Koska LEMV:tä tai Phantom Eyeä ei voida käyttää raskaasti aseistettua maata vastaan.......

    Nämä kaikki on sanottu.
  3. ikeen
    ikeen 7. kesäkuuta 2012 klo 11
    +2
    Iloinen makkara)
  4. Pöly
    Pöly 7. kesäkuuta 2012 klo 11
    0
    Teknisesti toinen vakava askel on otettu, mutta käytännössä? No, anna hänen lentää niin paljon (vaikka, kuten kävi ilmi, hän ei vielä lennä), mutta millä nopeudella? No, kuinka kauan kestää saavuttaa määränpäänsä, varsinkin jos kukaan ei salli sinun sijoittaa seuraavaa tukikohtaa hyvin lähelle sen rajoja tai edes sen alueelle? Ja eikö sellaisen tukikohdan alueella oleva vetysäiliö kuulosta liian kovalta, jos yhtään?
    1. Lilliputin
      Lilliputin 7. kesäkuuta 2012 klo 21
      +2
      Lainaus Dustilta
      Teknisesti toinen vakava askel on otettu, mutta käytännössä? No, anna hänen lentää niin paljon (vaikka, kuten kävi ilmi, hän ei vielä lennä), mutta millä nopeudella? No, kuinka kauan kestää saavuttaa määränpäänsä, varsinkin jos kukaan ei salli sinun sijoittaa seuraavaa tukikohtaa hyvin lähelle sen rajoja tai edes sen alueelle?

      Tässä kysymys on laitteen nimittämisestä. Ilmeisesti - se on tiedustelu, ei isku - ja sellaisille UAV:ille nopeus ei ole tärkein asia. Heille on tärkeää leijua tiedusteluobjektin päällä pitkään ja seurata sen liikkeitä. Tässä lentoajalla on väliä!
  5. lotus04
    lotus04 7. kesäkuuta 2012 klo 14
    +1
    Hyvä kohde.
  6. vylvyn
    vylvyn 8. kesäkuuta 2012 klo 18
    0
    Kaikki on selvää nousussa, mutta entä laskeutuminen? Amerikkalaiset, miten korvaatte ohjattavan ilmapallonne alla olevat pyörät?
  7. postinkantaja
    postinkantaja 12. kesäkuuta 2012 klo 23
    0
    Tyhjät droonit punnitsevat 3390 kiloa, joka on myös ennätys laitteelle, jolla on tällaiset mitat. Tämä tuli mahdolliseksi johtuen siitä, että suunnittelussa käytettiin hiilikuitua, sekä kiitos ei raskasta alustaa.
    RQ-4 Global Hawk4177 kg RASSKALLA RUNGON KANSSA!

    RQ-4Global Hawk- Suurin lentoonlähtöpaino, kg: 11622,
    Polttoainemassa, kg: 6583, lennon kesto, h: 38, enimmäisnopeus, km/h: 639, hyötykuorma, kg: 863

    Boeing Phantom Eye- Suurin lentoonlähtöpaino, kg: nd,
    Polttoaineen massa, kg: nd, lennon kesto, h: jopa 90, maksiminopeus, km/h: 277, hyötykuorma, kg: 204-227

    Moraali: RQ-4 Global Hawk ilman raskasta alustaa, samanlaisella hyötykuormalla (4,2 kertaa vähemmän), taloudellisella nopeudella (2,3 kertaa vähemmän) NÄYTETÄÄN SAMAT TULOKSET ja halvemmalla. Samaan aikaan se ei näytä "lentävältä kanisterilta" ..