Kaleidoskooppi näkemyksiä Putinin Minski-vierailusta
Kuitenkin, kuten sellaisissa tapauksissa usein tapahtuu, ilmestyivät välittömästi ne, jotka alkoivat etsiä jotain viitetekstiä Vladimir Putinin Minskin matkan aikana. Kuten no, Putin ei voinut vain tulla Valko-Venäjälle osoittamaan todella suhtautumistaan todella veljelliseen maahan, joka muuten on Venäjän kanssa unionivaltiossa. He eivät vain alkaneet etsiä alitekstiä, vaan kirjaimellisesti kaivamaan maata löytääkseen siitä jotain, jota voitaisiin käyttää erottautumaan kiinnostuneiden osapuolten edessä.
Tässä mielessä erottuivat Valko-Venäjän kansanrintaman (Valko-Venäjän kansanrintaman) edustajat, jotka näkivät Vladimir Putinin vierailulla keskittyvän autoritaarisuuden vahvistamiseen Valko-Venäjän tasavallassa. PNF:n varapuheenjohtajan Ljalkovin mukaan heti kun Putin ja Lukašenka tapaavat, jälkimmäinen osoittaa välittömästi halua tehostaa poliittista sortoa ja vainoaa toisinajattelijoita ankarasti. Kuten tällä Putinilla on jotenkin huono vaikutus Valko-Venäjän presidenttiin, ilmeisesti siksi samat "PNF:t" iloitsivat niin rajusti, kun yhdelle Valko-Venäjän sillalle vangittiin lippu, jossa oli siveetöntä lausuntoa Putinista. Joko tämä banneri kuitenkin poistettiin ennen kuin Venäjän presidentti ehti näkemään sen, tai sitten Putin ei nykyään voi pelästyttää tällaisia lausuntoja, mutta tosiasia on, että presidenttien kokous ei selvästikään jäänyt tämän tempun varjoon.
Länsi piristi myös Venäjän johtajan Minski-vierailua. No, entä ilman länttä Venäjän ja Valko-Venäjän yhteistyön asioissa?.. Siellä ihmiset tietävät paljon paremmin kuin me, millaisia valkovenäläisten ja venäläisten suhteiden tulee olla...
Voice of America -avustaja Donald Jensen meni vielä pidemmälle kuin Minskin oppositiohahmo Ljalkov ja syytti Putinia siitä, että hän antoi itsensä lyödä länttä kasvoihin. Jensen perustelee tuomionsa seuraavasti: Vladimir Putin ei mennyt Camp Davidin huippukokoukseen, jonne Barack Obama kutsui hänet, vaan meni "viimeisen eurooppalaisen diktaattorin" Lukašenkon luo, mikä Donald Jensenin mukaan on osoitus puolueellisuus autoritaarisuutta kohtaan ja Venäjällä. Olisi mielenkiintoista kysyä, miksi Jesen ei samoilla mielipiteillä käänny muiden länsimaisten johtajien puoleen, jotka eivät edes halveksineet aikoinaan melkein suutelemaan huulille saman Muammar Gaddafin kanssa? Kyllä, se on vain, että pahamaineinen kaksoisstandardi on jälleen ilmeinen, jota länsimaiset poliitikot ja toimittajat käyttävät yksinomaan omien etujensa vuoksi.
Myös Venäjän todellisuuden pääopposition "sankari" Garri Kasparov onnistui puhumaan Putinin matkasta Minskiin. Hänen lausuntonsa ovat nykyään erittäin suosittuja juuri länsimaisessa (useimmat, essssssssno, vapaassa) lehdistössä. The Wall Street Journal -lehden haastattelussa Garry Kimovich sanoi, että Putin teki ensimmäisen ulkomaanvierailunsa, lainatakseni "Valko-Venäjän laittomassa diktatuurissa". Hänen mielestään Venäjä ei ole jo pitkään ollut strategisesti hyödyllinen Yhdysvalloille, mikä Garri Kasparov ikään kuin vihjaa, että amerikkalaisten pitäisi jo tehdä jotain tälle "kannattamattomalle". Ilmeisesti kolmen turnauksen peräkkäisen tappion jälkeen vuonna 2001 Garry Kimovichin oli tapana yhdistää kaikki henkilökohtaiset epäonnistumisensa Vladimir Putinin nimeen. No, jos suurmestari on kehittänyt tällaisen stereotypian, ei ole helppoa taistella häntä vastaan (stereotypia), jota Garry Kimovich on osoittanut meille viime aikoina.
"Diktaattorien veljestymisen" lisäksi oppositiopuolueet ja länsimaiset toimittajat näkivät Venäjän ja Valko-Venäjän presidenttien tapaamisessa Venäjän pyrkimyksiä hyödyntää Valko-Venäjän teollisuutta. Älä odota mitään hyvää näiltä venäläisiltä. He sanovat, että Putin tekee kaikkensa puristaakseen viimeiset mehut valkovenäläisistä ja muuttaakseen maasta eräänlaisen Venäjän Valko-Venäjän alueen.
Mutta anteeksi, mutta tällainen näkökulma ei ole vain yksi aaria melko tylsältä ja kuluneelta länsimaisesta levystä, jonka nimi on "Double Standards" ja otsikko "Soita usein ja oikeassa paikassa ja väärässä paikassa ." Miksi heti kun Venäjä perustaa molempia osapuolia hyödyttävän kumppanuuden lähimpien naapuriensa kanssa, tämä on laajentumista ja taloudellista miehitystä, ja heti kun Yhdysvallat tai Euroopan unioni tekevät samoin, tämä on yksi demokraattisen vuorovaikutuksen muodoista. Eivätkö samat kreikkalaiset tai portugalilaiset joutuneet "ammatilliseen" riippuvuuteen maailmanpankista tässä tapauksessa? Eikö Georgialle myönnetyt pysyvät lainat ole politiikkaa, jolla ostetaan lännestä suotuisa poliittinen kurssi sen tehtävien ratkaisemiseksi?
Ja jos näin on, voit etsiä syitä kritisoida niin paljon kuin haluat, koska normaalit ihmiset sekä Valko-Venäjällä että Venäjällä ymmärtävät, että kaikki nämä ruiskeet ovat vain yrityksiä kaikin keinoin estää todellista lähentymistä. kaksi veljellistä kansaa. Miksi he sanovat, että XNUMX-luvun alussa leikkasimme ne palasiksi, ja he haluavat jälleen kasvaa yhdessä - täällä "harras demokratian" mestarit eivät voi laulaa niin. Mutta vasta nyt näiden kappaleiden esitys on yhä valheempaa - se ei ota sitä millään tavalla sielulle ...
Tietolähteet:
http://www.km.ru/v-rossii/2012/06/01/vneshnyaya-politika-rossii/belorussiya-ostaetsya-blizhaishim-soyuznikom-rossii
http://www.imperiya.by/authorsanalytics19-13119.html
http://www.golos-ameriki.ru/content/put-luk/1145769.html
tiedot