Tämä asia kannattaa kuitenkin selvittää lopullisesti. Luonnollisesti tarpeidemme perusteella laivasto, ja nimenomaan maamme puolustamisen kannalta, ei hypoteettisten puolisiirtomaaretkien osalta.
Tarina tämä alkoi jo 71-luvulla, kun joukko sotilaita tarjoutui hankkimaan Mustaltamereltä ersatz-lentokukialuksen, joka rakennettiin alun perin ei-sotilaallisen rahtialuksen runkoon. Sitten ehdotettiin kevyen lentotukialuksen rakentamista yhden keskeneräisen tsaariristeilyaluksen runkoon, sitten hankkeet 72 ja 1938, lentotukialusten sisällyttäminen laivanrakennusohjelmaan vuosina 1942-XNUMX, lykkäys seuraavalle ajanjaksolle, sota ...
Vuonna 1948 perustettu N.G. Kuznetsov, erityinen komissio määrittää laivastolle tarvittavat alustyypit, teki kaksi olennaisesti tärkeää johtopäätöstä. Ensinnäkin, kun merellä olevat alukset pyytävät hävittäjäsuojaa, rannikkokoneet ovat aina myöhässä. Toiseksi merellä ei juuri ole sellaisia tehtäviä, joita ilman pinta-alukset voisivat taistelutilanteessa tehokkaasti ratkaista ilmailu. Komissio päätteli, että ilman rahdinkuljettajapohjaista suojaa aluksen suhteellisen turvallinen etäisyys rannikosta olisi rajoitettu noin 300 mailia. Lisäksi rannikkoilmailu ei enää pysty suojelemaan aluksia ilmaiskuilta.
Yksi ratkaisu tähän ongelmaan oli kevyt ilmapuolustuksen lentotukialus, ja vuonna 1948 TsKB-17 aloitti työskentelyn Project 85 -aluksella - kevyellä lentotukialuksella, jonka ilmaryhmän piti koostua neljästäkymmenestä kannelle modernisoidusta hävittäjästä. käyttää.
Sitten oli Kuznetsovin, Hruštšovin ja hänen rakettimanian karkottaminen, 1143-vuotias Gorshovskin "hyväksyntä", tutkimustyö "Käsitys", joka osoitti, että laivaston alukset eivät selviytyneet sodassa ilman ilmasuojaa, Dmitri Fedorovich Ustinov intohimollaan lentokoneiden pystysuoraan nousuun ja tämän harrastuksen "hedelmänä" - projektin XNUMX "Krechet" TAVKR:t, jotka ovat yhtä tuhoisia suorasta seurantatilasta iskeytyessään kuin hyödyttömiä "klassisen" lentotukialuksen tehtäviin. Näitä aluksia on tapana moittia, mutta niitä moittelevat ihmiset, jotka eivät ymmärrä miksi ja minkä strategian puitteissa ne luotiin ja mikä oli niiden taistelukäytön päätaktinen järjestelmä. Itse asiassa alukset eivät olleet lievästi sanottuna huonoja. Ja jopa, mieluummin hyvä kuin vain ei huono. Mutta - kapealle tehtäväjoukolle, johon ei sisältynyt taistelu ilmavoimien ylivallasta tai ilmapuolustustehtävät merivoimien kokoonpanoille.
Kuitenkin, vaikka köysi kiertyy kuinka paljon, loppu tulee. Seitsemänkymmentäluvun puoliväliin mennessä kävi selväksi, että hyökkäysohjussukellusveneisiin, URO-aluksiin ja merivoimien ohjuksia kuljettaviin ilmailuihin (yhdessä Ilmavoimien pitkän matkan ilmailun kanssa) luottaminen ei ehkä toimi. MRA ja ilmavoimat odottivat Spruence URO -hävittäjien ja Ticonderoga URO -risteilijöiden, F-14 sieppaajien ja kansipohjaisten AWACS-massalentokoneiden ilmestymistä lähitulevaisuudessa. Tietenkin lentotukialukset voitaisiin edelleen poistaa käytöstä, mutta ongelman hinta nousi liian korkeaksi.
Ja sukellusvene odotti aivan fantastista sukellusveneiden vastaisten lentokoneiden pitoisuutta, mikä teki kyseenalaiseksi niiden sijoittamisen halutulle ohjuksen laukaisulinjalle. Siihen mennessä oli jo selvää, että tulevaisuudessa projektien 1143, 1144 ja 1164 risteilijät, ohjusydinsukellusveneet, hävittäjät 956, joita tukevat sukellusveneiden torjunta-alukset ja sukellusveneet laivantorjuntaohjuksilla, käyvät tulevaisuudessa pintataisteluja. , mutta he tarvitsivat ilmasuojan.
Sen organisaatiossa oli kaksi käsitettä.
Ensimmäisessä oletettiin, että ilmavoimien tai laivaston ilmavoimien rannikkomuodostelmat jakavat tarvittavan määrän hävittäjiä, tuolloin suunnitellut uudet AWACS-koneet ja tankkerit, joiden olisi tulevaisuudessa pitänyt pystyä tankkaamaan kevyitä lentokoneita. ja näiden joukkojen pysyvä varustelu "roikkuisi" vesialueiden, ensisijaisesti Barentsinmeren, yläpuolella ja tarjoaisi ilmapuolustusta laivaston iskuryhmille, joiden piti kestää Naton joukkojen hyökkäys.
Heidän oli myös varmistettava sukellusveneiden turvallisuus vihollisen sukellusveneiden vastaisilta lentokoneilta. Taistelutehtävien alueille avovedeltä lähtevät veneet päästäkseen siellä olevan ahtajään alle olivat varsin haavoittuvia vihollisen sukellusveneen vastaisille lentokoneille, ja ennen kuin ne menivät jään alle, taivas oli "suljettava" ( niinä vuosina jääpeitepinta-ala arktisella alueella oli huomattavasti suurempi ja jää oli lähempänä rannikkoa).
Toinen käsite sisälsi seuraavan. Neuvostoliiton on astuttava yli ideologisen mölyn, joka tunnetaan nimellä "lentokukialukset ovat imperialistisen aggression väline", ja yksinkertaisesti alettava rakentaa niitä. Silloin ilmasuojakysymys katoaisi itsestään - nyt KUG:illa olisi "heidän" hävittäjiensä "tässä ja nyt" -periaatteella. Heidän ei tarvitsisi odottaa tai kysyä. Vakavat taistelut laivastopiireissä ja sotilas-teollisen kompleksin johtaminen jatkuivat useita vuosia. Merivoimien ilmailu, jonka olisi kaikessa vakavuudessaan suunniteltava "rykmentin" menetys jokaista taistelua kohden, vaati lentotukialuksia, jotka kykenisivät kohtaamaan pommittajat matkalla kohteeseen ja suojelemaan niitä laivoillaan. Tällaista päätöstä vastaan oli myös vastustajia, jotka pitivät kiinni laivastossa kehittyneistä "ilmatukialuksen" perinteistä. Sekä ylimmän sotilasjohdon että sotateollisuuden "kapteenien" keskuudessa oli epäilyksiä siitä, vetäisikö toinen menetelmä budjettia.
Lentotukialus oli jo suunnitteilla. "Neuvostoyrityksestä", hankkeesta 1160 Oryol, pienemmäksi, mutta myös atomiseksi 1153:ksi kehittynyt projekti, joka kantoi "työnimeä" Neuvostoliitto, osoittautui lopulta "Krechetin" hybridiksi. projekti 1143, kasvanut kooltaan, ja projekti 1153. Viime hetkellä Neuvostoliiton lentotukialusten paha nero D.F. puuttui prosessiin. Ustinov vaati, että katapultit korvataan ponnahduslaudalla hankkeessa väittäen, että Neuvostoliiton teollisuus ei voinut tuottaa katapultteja. Tämä tehtiin, ja vuoteen 1978 mennessä tuleva Neuvostoliiton lentotukialusta käytti melkein kaikkia meille nykyään tuntemia merkkejä. Mutta oli välttämätöntä, että projektin siirtyminen "metalliin" annettiin valoa.
Neuvostoliiton laivaston lentotukialuksen kohtalon päätti lopulta vuoden 1978 tutkimustyö, jonka tarkoituksena oli selvittää, kumpi ilmapuolustuksen järjestämisen konsepteista on taloudellisesti kannattavampaa - jatkuva taistelutoiminta tukikohtailmailun ilmassa vai lentotukialukset aluksella. -pohjaisia taistelijoita. Tulokset olivat järkyttäviä jopa lentotukialusten kannattajille.
Rykmenttiä kooltaan lähellä olevan ilmaryhmän pitäminen ilmassa, jatkuvassa taistelutehtävässä, riittävä määrä lentokoneita maassa pyörimään, polttoaineella ja toimenpiteillä rannikon lentokenttien suojelemiseksi ilmaiskuilta, "söi" lentokustannusten. lentotukialus vain kuudessa kuukaudessa. Laskelmat tehtiin tuolloin uusimmille MiG-29 prototyypeille ja luotavalle Su-27:lle sekä maa- että laivaversioina.
Vuonna 1982 ensimmäinen Neuvostoliiton lentotukialus vaakasuoraan nousu- ja laskukoneeseen laskettiin Nikolajeviin. Alukselle annettiin nimi "Riika". Sitten hän oli "Leonid Brezhnev", sitten "Tbilisi", ja nykyään tunnemme hänet "Admiral Kuznetsovina".
Alusta ei ollut suunniteltu ratkaisemaan ilmajoukon joukkojen iskutehtäviä, ja ennen Syyrian sotaan osallistumista se soveltui huonosti jopa pommien säilyttämiseen aluksella (ennen kampanjaa ammuskellari jouduttiin rekonstruoimaan) . Se oli ja itse asiassa onkin ilmapuolustuksen lentotukialus.
Näin se on tarkoitettu määrittelee puolustusministeriömme: "Suunniteltu antamaan taisteluvakautta strategisille ohjussukellusveneille, pinta-alusten ryhmille ja merivoimien ohjuksia kuljettaville ilmailuille taistelutehtäväalueilla."
Yksinkertainen ja ytimekäs.
Harkitse "Kuznetsovin" tärkeintä taktista markkinarakoa suhteessa paikkaan.
Tämä kaava heijastaa "NATO"-näkemystä asioista, jotka puolestaan hylkivät se, mitä he ovat jäljittäneet harjoituksissamme. Pimeä vyöhyke on ns. "linnake", pinta-alusten ja lentokoneiden tiheästi tukkima vyöhyke, jossa ulkomaisen sukellusveneen on teoriassa vaikea selviytyä, ja ulkomaisen partiokoneen on yksinkertaisesti mahdotonta. Emme analysoi nyt, onko linnakekäsitys oikea (tämä ei ole täysin totta), vaan hyväksymme sen "sellaisenaan". Uhanalaisena aikana tälle alueelle lähetetään ballistisilla ohjuksilla varustettuja SSBN-laitteita.
Kevyempi vyöhyke - tämä on hypoteettinen taistelukenttä - Länsivuonosta Kuolan lahden suulle etelässä, mukaan lukien koko Norjanmeri, Fär-Islannin esteeseen asti. Tämän massiivin pohjoisosassa on ahtajään raja, jonka alle hyökkäyssukellusveneet voivat piiloutua vihollisen sukellusveneiden torjuntalentokoneilta ja tehdä sieltä hyökkäyksiä niille määrättyihin kohteisiin. Mutta ensin heidän on päästävä sinne Gadžijevosta.
Ja tässä Kuznetsov on hyödyllinen. Yhdessä URO-alusten kanssa Barentsinmeren aluevesien pohjoispuolella toimiva laivailmailuryhmä (KAG) tarjoaa välittömän vastauksen pintajoukkojen ja partiolentokoneiden kutsuihin sekä laajan valvonta-alueen, jolla vihollisen sukellusveneiden torjuntakoneet eivät voi toimia. vapaasti. Voimme sanoa, että Kuznetsovilla ei ole AWACS-lentokoneita, jotta hänen hävittäjät havaitsevat ilmakohteet suurelta etäisyydeltä.
Mutta alus ei ole kovin kaukana rannoistaan, ja se voi luottaa rannikon AWACS-lentokoneisiin. Tämän ilmarykmentin pitäminen ilmassa on sietämättömän kallista, ja yksi A-50 ja pari tankkeria on aivan eri asia. A-50 pystyy partioimaan 1000 XNUMX kilometriä tukiasemaltaan neljä tuntia ilman tankkausta. Tankkauksella neljästä tunnista tulee helposti kahdeksaan. Kolme konetta palvelevat ympäri vuorokauden, ja mikä tärkeintä, ne kohdistuvat paitsi kansimiehistöihin. Mutta myös niitä. Siten AWACS-ongelma voidaan ratkaista yksinkertaisesti.
Voidaan sanoa, että alus ei kestä Norjasta tulevien hävittäjien hyökkäystä. Mutta se toimii yhdessä URO-alusten kanssa, jotka tarjoavat sille lisäilmapuolustusta, ja Norjasta itsestään tulee yksi tärkeimmistä kohteista heti sodan ensimmäisestä päivästä lähtien, ja jonkin ajan kuluttua sen alueella olevat lentokentät saattavat olla sopimattomia lennoille. heiltä.
Voidaan myös sanoa, että KAG "Kuznetsova" ei todennäköisesti kestä amerikkalaisen AUS:n koordinoitua iskua. Hän ei kestä sitä, mutta kuka sanoi, että tämä taistelu pitäisi hyväksyä? Teoriassa ryhmän komentaja on velvollinen välttämään tällaista taistelua.
Mutta estääkseen muiden ihmisten sukellusveneiden vastaisia yksiköitä toimimasta ja suojellakseen omiaan aluksen ilmarykmentti on melko kykenevä. Tai ainakin vaikeuttaa huomattavasti vihollisen taistelutehtävää etsiä sukellusveneitämme ja helpottaa lentokoneidemme samanlaisen tehtävän suorittamista. Kun vihollinen hyökkää URO-pinta-alusten luvalla, Kuznetsov-koneet pystyvät vahvistamaan muodostelman ilmapuolustusta siirtämällä vihollisen lentokoneiden tuholinjan laivapohjaisten ilmapuolustusjärjestelmien tuhoamisalueen ulkopuolelle.
Hyökkääessään vihollisen laivojen kokoonpanoihin sukellusveneistä laukaistujen Caliber-laivojen vastaisten ohjusten avulla Kuznetsov-lentokone voi hyvinkin häiritä kannen sieppaajien toimintaa ja antaa ohjusten murtautua vihollisen laivajärjestykseen. Siellä heidät tietysti kohtaa AEGIS-järjestelmä, mutta kaliiperit ovat matalalla ja aliäänellä viimeiseen heittoon asti. Tämä tekee niistä ongelmallisen kohteen laivapohjaisille ilmapuolustusjärjestelmille, ne huomataan liian myöhään, jolloin kiihtyvän toisen vaiheen tekijä toimii, mikä johtaa ainakin laivan ohjuksen osan ohjauksen epäonnistumiseen. järjestelmät.
Sukellusveneestä peräisin olevien laivantorjuntaohjusten salvon erityispiirteet ovat ensinnäkin sen melu ja toiseksi salvon alhainen tiheys - ohjukset alkavat vuorotellen. Vihollisen hydroakustiikka havaitsee salvon kauan ennen kuin niiden tutkat pystyvät havaitsemaan ohjuksia, ja sinne voidaan lähettää kantoaaltopohjaisia sieppareita, mikä ei ole heille vaikeaa tappaa hidas "Kaliiperi". Mutta jos ajaa ne pois, tilanne kääntyy satakahdeksankymmentä astetta, ja nyt Caliberin nopeusominaisuuksista tulee heidän plussa - ei ole superzoomaa, mikä tarkoittaa, että ei ole shokkiaaltoa, EPR on pienempi, tunnistusalue laivan tutka on myös...
Ja tietysti Kuznetsovin ilmaryhmä on yksinkertaisesti korvaamaton tiedustelulähde. Lisäksi se voi toimia amerikkalaisten "aseellisen tiedustelun" menetelmän mukaisesti, kun pienet lentokoneiden ryhmät, jotka löysivät "kätevän" kohteen tiedustelutehtävän aikana, hyökkäsivät välittömästi sen kimppuun. Tämä "lakaisee" operaatioalueelta kaikki yksittäiset alukset, pienet laivaryhmät ilman ilmasuojaa, ei-ydinsukellusveneet pinta-asennossa, ohjusveneet ja partiolentokone, pakottamalla vihollisen "kokoontumaan" ja ohjaamaan vain suuria voimia.
Ilmaryhmän rooli rannikkolentolentotoiminnan kohteena on erityisen tärkeä. Sekä hyökkäysrykmentit että pitkän matkan ilmailu Tu-22M:llä ja jopa MiG-koneet Kinzhal-ohjuksilla (jos ne todella "toimivat" pinta-aluksilla, mikä on rehellisesti sanottuna epäilyttävää), vaativat kohteen nimeämisen. tehokas lakko. Ja reaaliajassa. Tällaisten viestintäjärjestelmien luominen, joiden avulla on mahdollista lähettää tällainen ohjauskeskus, on elintärkeää, mutta näiden järjestelmien "silmät" tarvitsevat "alustoja". Olisi naiivia ajatella, että vastustaja, jolla on tuhansia risteilyohjuksia ja SM-3-ilmatorjuntaohjuksia, sallisi horisontin yläpuolella olevien tutkien ja tiedustelusatelliittien käytön niitä vastaan. Mutta ilmatiedustelu avomerellä ei ole niin helppoa ajaa. Ja mikä tärkeintä, laivahävittäjät voivat hyvinkin osallistua hyökkäyksiin lentokoneita vastaan rannalta, saattaen niitä, suojelemalla niitä vihollisen sieppaajilta, suorittamalla häiritseviä, vääriä hyökkäyksiä ja peittämällä iskujoukkojen vetäytymisen. Perushyökkäys- ja meriilmailukompleksi voi hyvinkin osoittautua vahvemmiksi kuin erillinen tukikohta ja erillinen alus.
Siksi Kuznetsovia tarvitaan osana laivastoa, siksi se rakennettiin, ja juuri niitä tehtäviä hänen ja hänen ilmaryhmänsä tulisi suorittaa.
Tästä näkökulmasta Syyrian kampanja näyttää hieman oudolta. Vaikka jos lentotukialus on olemassa, niin rannikkoa pitkin tapahtuvia iskutehtäviä siitä tulisi joskus harjoitella, mutta on ymmärrettävä selvästi, että lentotukialuksen rannikon lyöminen on tärkein tehtävä, eikä se ole kaikki tosiasia, että tämä pitäisi tehdä ollenkaan. Laivalentokone - meriliikenne aseeikä maata. Kynnet eivät tukkeudu mikroskoopilla.
Mitä tapahtuu, jos tämä alus poistetaan? Kaikki "kumppaneidemme" tehokkaimmat sukellusveneiden vastaiset ilmailut voivat toimia rantojen lähellä lähes esteettömästi. Rannikkolentokoneet eivät todennäköisesti pysy nopeiden sukellusveneiden vauhdissa. Tämä puolestaan vie hyvin nopeasti päähyökkäysvoimamme merellä, sukellusveneet, pois pelistä. Sitten tulee pinta-alusten vuoro, jotka iskulentokonet upottavat useissa vaiheissa. Sitten kaikki. Vihollinen pystyy näkemään esimerkiksi Kamtšatkan, Norilskin ja Tšukotkan. Upeasti.
Samoin vihollisen pinta-alukset toimivat suhteellisen esteettömästi. Heidän on yksinkertaisesti pysyttävä poissa rannikon ohjusjärjestelmien tuhoutumisalueelta.
Ja tietysti yksi laiva on katastrofaalisen pieni.
Tyynenmeren operaatioalueella laivastolla on pohjimmiltaan samanlaisia ongelmia. Lähistöllä on potentiaalinen vihollinen, jolla on ylivoimainen laivasto ja voimakas sukellusveneiden vastainen lentokone. Hänen hävittäjät saavat helposti PLO-koneemme Okhotskinmerellä ohittaen rannikon ilmapuolustusjärjestelmien vahingoittuneet alueet, liukuen "alapuolelle" maassa sijaitsevien tutkien tutkakentän. Ja ulkopuolelta, itäpuolelta, Okhotskin meri on haavoittuva vesialue. Lentotukialuslaivaston ansiosta kuka tahansa vihollinen pystyy keskittämään ylivoimaiset voimansa mitä tahansa saarilla olevaa sotilaslaitosta vastaan. On välttämätöntä, että saariketjun takana on vahvistuksia, jotka kykenevät välittömästi taisteluun, enintään kymmenien minuuttien sisällä kutsusta. Tämä on mahdotonta tehdä Primoryen rannikkolentokentiltä.
Joidenkin kirjoittajien mukaan todennäköisyys torjua jonkun AUG:n tai jopa AUS:n hyökkäys, kun hänellä on vähintään yksi lentotukialusta, on noin neljä kertaa suurempi kuin jos heillä ei ole yhtään.
Valitettavasti Tyynenmeren laivastossa meillä ei ollut edes URO-aluksia jäljellä, ei ollut enää edes pieniä sukellusveneiden vastaisia aluksia ja miinanraivaajia, puhumattakaan lentokoneita kuljettavista aluksista.
Mutta Yhdysvalloilla on niitä ja Japanilla melkein niitä, jälkimmäinen ilmoitti Izumosensa tulevasta uudelleenjärjestelystä kevyiksi lentotukialuksiksi, jotka kaikki aseistetaan F-35B-koneilla. Näiden koneiden huono työntövoima-painosuhde ja heikko luotettavuus voisivat vaikuttaa käsiimme, jos voisimme kohdata ne taivaalla ainakin jotenkin, mutta valitettavasti ...
On tullut aika sanoa ääneen - emme voi edes suojella lähimeren vyöhykettä ilman lentotukialuksia ja laivahävittäjiä. Tämä ei sulje pois tarvetta hankkia PLO-korvetteja, miinanraivaajia, fregatteja, mutta heidän on yksinään uskomattoman vaikeaa taistella Japanin tason vihollistakin vastaan. Tietysti meillä on ydinaseita, mutta niiden käyttö voi olla poliittisesti mahdotonta hyväksyä tietyssä tilanteessa, eikä niiden taakse piiloutuminen aina onnistu. Meidän on kyettävä taistelemaan tavanomaisilla aseilla. Ja saada näitä aseita ainakin pieni määrä.
Tämä koskee myös lentotukialuksia. Jotta voidaan taata, ettei vihollinen harjoita toimintaa rantojen lähellä, tarvitaan jatkossa vähintään yksi taisteluvalmis lentotukialusta, jolla on taisteluvalmius ilmaryhmä sekä pohjoisessa laivastossa että Tyynellämerellä. . Kun otetaan huomioon se tosiasia, että tällaisia aluksia käytetään erittäin stressaavassa tilassa ja ne vaativat usein korjauksia, kannattaa laskea suuremman määrän mahdollisuus.
On kuitenkin ymmärrettävä, että lentotukialus tai kaksi ei ole edes puoli voittoa. Tarvitsemme merivoimien ilmarykmenttejä - vähintään kaksi, jotta voimme kiertää ilmaryhmiä ja kompensoida taistelutappioita. Tarvitsemme peruspisteen, jossa on normaali laituri, jossa on sähkön, höyryn ja polttoaineen saanti, ajoneuvoille pääsy ja mahdollisesti nosturi. Nyt tämä ei ole. Ja mikä tärkeintä, opetuksia tarvitaan. Ilmatiedustelulennot, taistelupartiot, ilmaiskun torjuminen eri taisteluryhmien kokoonpanoilla, parista koko ilmaryhmään, päivällä ja yöllä, hyökkäämään heikosti suojattuihin pintakohteisiin, saattamaan pommittajia, suojaamaan ohjussalvaa ja suojella ilmatorjuntalentokoneita. Kaikkien näiden monimutkaisten tehtävien ei pitäisi aiheuttaa vaikeuksia, vaan ne tulisi työstää automaattisesti. On myös välttämätöntä, että kansimiehistön toimet on työstetty automaattisesti, mukaan lukien hätätilanteet, kuten pysäytyskaapelin katkeaminen, tulipalo kannella, räjähdys kannella. Olennaista on, että miehistö käsittelee taitavasti ydinaseiden käytön seurauksia, mukaan lukien kannen puhdistaminen. Laivastokokoonpanojen esikuntien on oltava valmiita käyttämään laivaston ilmailun potentiaalia viisaasti. Ja tietysti aluksen radiotekninen ja radioelektroninen aseistus on päivitettävä ajoissa.
Valitettavasti tänään ei ole varmuutta siitä, että kun Kuznetsovin korjaus on valmis, kaikki tämä tehdään. Ja vielä enemmän, ei ole varmuutta siitä, että "reiät" puolustuksessa, jotka johtuvat tällaisten alusten puutteesta laivastossa, suljetaan lähitulevaisuudessa. Pikemminkin uskotaan päinvastoin. Rantamme pysyvät suojaamattomina vielä pitkään.