Sellaista "nopeutta" ja vaihtelua historia XX lopulla - XXI vuosisadan alkupuolella voit muokata perusteellisesti ja kirjoittaa sitten uudelleen "New World Order" -nimisen näytelmän käsikirjoituksia. Samaan aikaan historian liikkeen nopeus mahdollistaa sekä oletuksen, että monien tapahtumien takana on tietty liikkeellepaneva (salainen tai ilmeinen) voima, joka väittää hallitsevansa maapalloa, että kieltää tällaiset "salaliitto"-ajatukset. kulissien takana toimiva maailmanhallitus, joka toimii menestyksekkäästi ja samalla vaatimattomasti monikätisenä nukkenäyttelijänä geopoliittisella areenalla.
Amerikkalaiset, jotka näkevät maansa paitsi demokratian lippulaivana, myös maailman hegemonina, näyttävät usein monien analyytikoiden mielestä uuden maailmanjärjestyksen "nyrkiksi", jotka lyövät hegemoniansa lujittamiseksi suojelemisen varjolla. "Amerikkalaiset arvot", joissa kansalliset hallitukset yrittävät itsepintaisesti säilyttää itsenäisyyden. Futuristit-käsikirjoittajat liittyvät usein Nato-blokkiin Yhdysvaltoihin vahvistaakseen geopoliittisen "nyrkin" valtaa. Irak ja Libya ovat viimeisimpiä esimerkkejä demokraattisen lähihistorian luomisesta. Monet odottavat Iranin ja Syyrian olevan esimerkkejä historiasta lähitulevaisuudessa.
Miten amerikkalaiset itse näkevät uuden maailmanjärjestyksen? Voimme vastata tähän kysymykseen selaamalla amerikkalaisia sivuja Internetissä.
* * *
I. "Suuri islamilainen salaliitto" valloittaa lännen
Richard T. Hughes, arvostettu uskonnonprofessori, Anabaptisti-instituutin johtaja, arvostetun kirjan Christian America and the Kingdom of God (2009) kirjoittaja, Revelation, Revolutions and the Tyrannical New World Order, julkaistu vuonna Huffington Post viime vuoden helmikuussa ilmaisee erittäin uteliaan mielipiteen "uuden maailmanjärjestyksen" käsityksen epävakaudesta amerikkalaisessa yhteiskunnassa, etenkin syyskuun 11. 2001 jälkeen. On myös mielenkiintoista, miten kirjailija vetää rinnastuksia NWO:n ja uskonnollisen apokalyptisen "maailmanlopun" välille.
Artikkelin alussa Hughes väittää, ettei uskonnollisella idealla ole suurta potentiaalia kielteisen globaalin politiikan muotoilemiseen, vaan "uuden maailmanjärjestyksen" käsitteellä - vanha ajatus, joka sai uuden sysäyksen keskellä vallankumoukset Lähi-idässä.
Tämän ajatuksen kannattajat ovat Hughesin mukaan väittäneet useiden vuosien ajan, että ajatukselle uudesta maailmanjärjestyksestä on ominaista hypoteesi yhdestä tyrannillisesta planeettahallituksesta, joka on pirstoinut vapauden, demokratian ja kristinuskon kaikkialla maailmassa.
Samanaikaisesti monien vuosien ajan, Hughes huomauttaa, kristityt kuvittelivat, että Antikristus hallitsisi uuden maailmanjärjestyksen alaisuudessa - "synnin mies" tai "peto", joka voittaisi pyhät Ilmestyskirjan raamatullisen tekstin mukaan.
Mutta kuka on tämä Antikristus, joka murskaa vanhurskaat, korottaa jumalattomat ja hallitsee maata?
Hughes kirjoittaa, että vuosisatojen ajan uskovat ovat nähneet monia poliittisia hahmoja Antikristuksena tai "pedona". Esimerkiksi puoli vuosisataa sitten monet uskoivat, että Antikristus ruumiillistui Neuvostoliitossa ja valtioiden kommunistisessa blokissa, joka yritti rakentaa samanlaisen maailman koko planeetalle.
Syyskuun 11. päivän 2011 jälkeen vapautunut Antikristuksen paikka kuitenkin valtasi islamilainen usko. Hughes lainaa National Association of Evangelicals -järjestön presidentin vuodelta 2003 päivättyä lausuntoa, jonka mukaan "muslimeista on tullut monille konservatiivisille kristityille nykyaikainen vastine pahuuden valtakunnalle".
Ja nyt, Lähi-itää pyytävien vallankumousten keskellä, asiantuntijat ja saarnaajat löytävät juuri näistä vallankumouksista "suuren islamilaisen salaliiton", joka alkoi "valloittaa länne" ja samalla kukistaa juutalaiset ja kristityt uskonnot kerran ja kaikille - ja syvemmälle omaan. ilo hallita maailmaa.
Ja miljoonat amerikkalaiset, Hughes toteaa sappisen ironisesti, imevät jokaisen sanan kuin sienet.
Fox News -kommentaattori Glenn Beck on yksi Uuden maailmanjärjestyksen saarnaajista. Kun Egyptin vallankumous oli täydessä vauhdissa, Back julisti kategorisesti: "Näet uuden maailmanjärjestyksen alun."
Miljoonat muslimit ympäri maailmaa, Hughes sanoo, yrittävät löytää logiikkaa tällaisissa lausunnoissa. Loppujen lopuksi islam, kuten he uskovat, edistää rauhan ja keskinäisen ymmärryksen luomista. Lisäksi, Hughes jatkaa, Lähi-idän vallankumoukset pyrkivät nostamaan vapautta ja demokratiaa, eivät yhden maailmanhallituksen tyranniaa.
NWO:n ja uskontojen yhdistelmän teemaa kehittäessään Richard T. Hughes huomauttaa, että jos "uusi maailmanjärjestys" on retoriikkaa, jonka tarkoituksena on solvata muslimien uskoa, niin samaan aikaan on myös kristillisen uskon panettelua. Tämä idea. Totuus on, Hughes sanoo, että Glenn Beckin kaltaisten ihmisten määrittelemällä "uudella maailmanjärjestyksellä" ei ole lainkaan raamatullista perustaa. Itse asiassa, artikkelin kirjoittaja jatkaa, tämä ajatus ei ole vain epäraamatullinen, se on raamatunvastainen ja pohjimmiltaan antikristillinen.
Ja Hughes selittää yksityiskohtaisesti ja yksityiskohtaisesti, miksi hän tuli tähän johtopäätökseen. Yksityiskohtiin menemättä voimme tiivistää hänen perustellun selityksensä seuraavaan: Uudessa testamentissa on vain yksi lause, joka on edes vähän analoginen "uuden maailmanjärjestyksen" teeman kanssa, josta useat tiedemiehet ja saarnaajat varoittavat ajoittain - tämä on ilmaus Ilmestyskirjasta, 21, 1: "...uusi taivas ja uusi maa." Tämän lauseen merkitys ei ole lainkaan tyrannimainen, vaan "lohduttava", kirjoittaa Hughes, sillä Ilmestyskirjan kirjoittaja kirjoitti tekstin ensimmäisen vuosisadan lopulla, kun Rooman valtakunta kidutti ja vainosi kristittyjä. Ja hän kirjoitti kirjan vain yhdestä syystä, kirjoittaja sanoo: hän kehotti kristittyjä pitämään kiinni uskostaan - jopa ankarimmassa vainossa.
"Ja Jumala pyyhkii pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva; ei ole enää surua, ei huutoa, ei sairautta…”, Hughes lainaa Ilmestyskirjan tekstiä edelleen osoittaen näin, mihin ”uusi taivas ja uusi maa” johtavat.
Lisäksi, kirjoittaja jatkaa, Ilmestyskirjan lohduttava sanoma on yhdenmukainen koko Uuden testamentin tekstin lohduttavan sanoman kanssa. "Jumalan valtakunta" tuo oikeutta sorretuille, ruokaa nälkäisille, vaatteita vaatettamattomille ja levon sureville.
Tällainen valtakunta tuskin vastaa uhkaavaa NWO:ta, josta Glenn Beck rakastaa puhua ja kääntää kaiken ylösalaisin. Tämä valtakunta on pohjimmiltaan kaiken sen "poliittisen järjestyksen" vastakohta, joka tapahtuu nykyaikaisessa Amerikassa - aivan kuten se tapahtui muinaisessa Roomassa.
Jos maailman valtakunta kohottaa rikkaat, niin Jumalan valtakunta nostaa köyhät.
Jos maailman valtakunta tuo sortoa ja epäoikeudenmukaisuutta ihmisille, niin Jumalan valtakunta tuo rauhan ja lohdutuksen.
Jos maailman valtakunta vangitsee epäoikeudenmukaisesti poliittiset vastustajansa, niin Jumalan valtakunta vapauttaa heidät.
Ja jos maalliset valtakunnat yrittävät hallita maailmaa heiluttamalla miekkaa, niin Jumalan valtakunta tuo rauhan koko maailmaan - uhrautuvan rakkauden voimalla.
Nyt puhutaan maailman lopusta. Kirjoittaja, joka vetää rinnastuksia ei-uskonnollisten ja uskonnollisten maailmanjärjestyksen ideoiden välille, ei voinut olla koskematta tähän aiheeseen.
Niille, kirjoittaa Hughes, jotka itkevät kovimmin tulevasta "uudesta maailmanjärjestyksestä", tuleva tyrannia ja sorto liittyvät yleensä maailman loppuun, joka on myös NWO:n alku.
Esimerkiksi John Hagee, kuuluisa kristitty pastori, varoittaa usein maailman lopusta ja uuden maailmanjärjestyksen tulemisesta. Esiintyessään Glenn Beck -ohjelmassa juuri tämä Hagi selitti koko maailmalle, että Raamattu kertoo meille, että elämme "päivien lopussa". Siitä on 10 merkkiä. Hughes kuitenkin pilkkaa, tämä saarnaaja tuskin pystyi täsmentämään merkkejä. Pikemminkin nämä eivät ole merkkejä, vaan pikemminkin "merkkejä", joista saarnaaja puhui, jotta katsojat rasittaisivat mielikuvitustaan.
Selitettyään joitain Raamatun kohtia Hughes kirjoittaa, että jos kristityt viettävät enemmän aikaa eläessään joidenkin synkkien näkyjen ulkopuolella ja vähemmän aikaa spekuloimalla siitä, milloin loppu saattaa tulla, "maailmasta tulee parempi paikka meille kaikille".
Lopuksi Richard T. Hughes ei voinut sivuuttaa NWO:n yhteyttä maailmanpolitiikkaan. Hän kirjoittaa: "... meidän pitäisi pyrkiä siihen lausuntoon, jolla aloitimme tämän artikkelin, nimittäin: että uskonnollisella idealla ei ole suurta potentiaalia negatiivisen globaalin politiikan muodostumiseen, vaan ajatus "uudesta itse maailmanjärjestys.
Kuten olemme nähneet, kirjoittaja jatkaa, että ajatus "uudesta maailmanjärjestyksestä" on vieras Raamatulle, mutta sen uskonnollinen merkitys juontuu edelleen 1800-luvun brittiläisen kiertosaarnaajan John Nelson Darbyn näkemyksiin. 1882-XNUMX).
Darbyn mukaan, kirjoittaja kirjoittaa, Antikristus on saatanallinen hahmo, joka tulee tyrannisoimaan maailmaa seitsemän vuoden ajan, ja hän on erityisen vihainen juutalaisia ja Israelin valtiota kohtaan. Darbyn mukaan tämä on seitsemän vuoden "suuren ahdistuksen" ajanjakso.
Näiden seitsemän vuoden lopussa antikristuksen joukot kokoontuvat kaikista maailman kolkista tekemään viimeisen yrityksen tuhota juutalaiset suuressa Harmagedonin taistelussa.
Todelliset kristityt kuitenkin säästyvät verenvuodatukselta ja väkivallalta, koska Jeesus pelastaa heidät. Todelliset uskovat (kuten kuuluisa toimittaja Bill Moyers kuvitteli) viedään taivaaseen, missä he Jumalan oikealla puolella istuvat näkevät poliittisia ja uskonnollisia vastustajiaan kärsimyksessä vääntelevän haavaumien ja paisumien peittämänä.
Mutta kuka täällä on Antikristus?
Aikaisemmin, Hughes muistelee, teologit identifioivat Antikristuksen tyrannillisen hahmon Neuvostoliittoon. Mutta syyskuun 11. päivän jälkeen he vakuuttuivat, että Antikristus liittyy läheisesti arabimaailmaan ja muslimien uskontoon.
Tässä taas syntyy yhtäläisyys, joka ilmeisesti aiheuttaa hurmioitumista muiden teologien keskuudessa: islamin väitetään olevan tyrannillisen "uuden maailmanjärjestyksen" ydin. Tästä syystä teologit, jotka ovat huolissaan NWO:n ajatuksesta, toivottavat sodan islamilaisen maailman kanssa tervetulleeksi, ja globaali politiikka on menossa "syvästi negatiiviseen suuntaan".
Bill Moyers, sanoo Hughes, välitti hurmioituneiden teologien sanoja, jotka uskovat, että "sota islamia vastaan Lähi-idässä ei ole pelättävää, vaan se on tervetullut. Tämä on tärkein tuli tiellä pelastukseen."
Nämä teologit yhdistyvät Yhdysvalloissa saarnaamaan ideoitaan työkaluna, jota "Jumala käyttää - voittaakseen Antikristuksen ja totuuden viholliset."
Irakin sotaa pidettiin Yhdysvalloissa ei niin kauan sitten "viimeaikaisten tapahtumien keskuksena". Tim LaHayen, tämän mielipiteen kirjoittajan ja monien tuomiopäivän myydyimpien kirjojen kirjoittajan, Hughes sanoi antaneen "vahvan" tukensa Yhdysvaltojen hyökkäykselle Irakiin ja sitä seuranneelle miehitykselle.
Hughes on syvästi järkyttynyt siitä, että teologien ekstaasi "avaa oven" ydinkatastrofiin.
Todellakin, toisen maailmansodan jälkeen teologit alkoivat yhä useammin yhdistää Harmagedonin ydinsotaan, mikä veti rinnakkaisuuden raamatullisen profetian ja ydintuhon mahdollisuuden välille.
Tässä Hughes toistaa itseään väittäen, että viha ja väkivalta eivät ole sitä, mitä Raamattu saarnaa. Eikä teologisilla hurmioilla "uudesta maailmanjärjestyksestä" ole mitään tekemistä Raamatun kanssa, vaan ne ovat yleisesti ottaen Raamatun vastaisia. Sillä visio "uudesta taivaasta ja uudesta maasta" ei tuo vihaa, vaan uhrautuvaa rakkautta, ei väkivaltaa, vaan kestävää rauhaa.
Amerikkalaiset kristityt, Hughes uskoo, voisivat auttaa lisäämään maailmanrauhaa.
Mutta tehdäkseen tämän, heidän on ensin luovuttava intohimostaan "uutta maailmanjärjestystä" kohtaan - ajatus, joka on vieras Raamatun tekstille.
II. Miinakentän läpi kävelemisestä ja jättimäisestä hedelmäkärpäsestä
Jos uskonnon emeritusprofessori Richard T. Hughes kirjoitti hurmioon joutuneista teologeista, niin Brandon Smith yritti selvittää, mitä enemmän NWO:n käsitteessä on - todellisuutta vai vainoharhaisuutta.
B. Smith on kirjoittanut artikkelin "The New World Order: Paranoia or Reality?", joka julkaistiin 2. toukokuuta 2012 klo. Alt-Market.com (käännöslähde - Mixednews.ru).
"Ilmoitus 'Uusi maailmanjärjestys'", hän kirjoittaa, "on niin täynnä räjähtäviä olettamuksia ja olettamuksia, että jo pelkästään toimittajien käyttämästä sitä on tullut eräänlainen miinakentän läpi kulkeminen. Monet tutkijat (ja jotkut valtavirrasta) ovat yrittäneet kirjoittaa ja puhua tästä hyvin todellisesta yhteiskunnallis-poliittisesta ideologiasta avoimesti ja tutkivasti, selkeällä kielellä ja tukitietoihin perustuen, mutta jo ennen kuin heidät on hyökätty, pilkattu tai hylätty. kuinka heillä oli edes mahdollisuus esitellä työnsä tuloksia. Syy on melko yksinkertainen: suurin osa suuresta yleisöstä on rokotettu henkisesti jopa kuiskatun terminologian perusteella. Toisin sanoen hänet koulutettiin osoittamaan vaistomaisesti negatiivinen reaktio tällaiseen keskusteluun tietämättä edes miksi.
Jossain määrin tämä koulutus toteutetaan leimaamalla Uuden maailmanjärjestyksen tutkijat "salaliittoteoreetikoiksi" (synonyymi sanalle "psyko"), tarttumalla fantasioihin epätoivoisella yrityksellä herättää "huomiota" tai hämmentyneitä henkilöitä, jotka kamppailevat soveltamisen kanssa. luovaa logiikkaa järjettömän kaoottiselle maailmalle, joka kiertelee pyörteessä sattumien ja onnettomuuksien suuren tyhjyyden takapihoilla..."
On olemassa toinen seikka, joka johtaa kirjoittajan mukaan "NWO-tutkimuksen hylkäämiseen kynnykseltä". Ihmiset kieltäytyvät kuulemasta NWO-tutkimuksesta, koska he pelkäävät avoimesti hyväksyä ajatuksia, joita enemmistö ei jaa. Enemmistö ei jaa niitä, koska NWO:sta ei ole avointa keskustelua.
Kirjoittaja, joka on epäilemättä eturintamassa, ei epäröi ilmaista pahoittelunsa. Hän on pahoillaan siitä, että "suurin osa miehistä ja naisista vetoaa orjan elämään, ei johtajaan".
Tästä syystä syytökset valtaavat niitä, jotka mainitsevat "uuden maailmanjärjestyksen". Heitä kaikkia kiusataan vainoharhaisiksi.
Esimerkiksi "ajatushautomot ja propagandakoneet" (kuten Southern Poverty Law Center - SPLC) hyödyntävät "muurahaiskeko-mentaliteettia". He voivat umpimähkäisesti arvostella mitä tahansa artikkelia, jossa ilmaus "uusi maailmanjärjestys" mainitaan vähintään kerran. "SPLC:n sensaatiomainen huomautus", kirjoittaa kirjoittaja, "Oath Keepersin (yhdysvaltalaisten entisten ja nykyisten armeijan ja lainvalvontaviranomaisten järjestö, joka uskoo, että heidän on puolustettava Yhdysvaltain perustuslakia, jos hallitus rikkoo) artikkelista; huomautus mixnews.ru), joka korostaa puolustusministeriön suunnitelmia kutsua venäläisiä sotilaita Amerikan maaperälle koulutukseen. Koska artikkeli uskaltaa mainita NWO:n, SPLC tekee nopeasti banaalin johtopäätöksen, että Valanpitäjät ovat "paranoidisia".
Brandon Smith viittaa halveksivasti sellaiseen "journalismiin" "keltaiseksi journalismiksi". Hänen mielestään pitäisi astua ennakkoluulojen yli ja kysyä itseltään suoraan: mikä tämä NWO on?
Kirjoittaja ei vain kysynyt itseltään tätä kysymystä, vaan myös vastasi siihen.
Ilmaisu "uusi maailmanjärjestys" debytoi julkisuudessa XNUMX-luvun alussa, ja lukuisat poliittiset ja liike-elämän eliitit tulkitsivat sitä vuosikymmeniä ennen "salaliittoteorioiden" tuloa." Smith selittää edelleen: "Vapautusliike on aina määritellyt NWO:n elitististen järjestöjen yhteiseksi toiminnaksi, jotka turvautuvat poliittiseen manipulointiin, taloudellisiin kumouksiin ja jopa sotaan keskittääkseen globaalin vallan valitsemattoman ja vastuuttoman hallintoelimen käsiin. Tavoite: yksilön, valtion ja kansakunnan suvereniteetin täydellinen rajoittaminen tietyllä hetkellä.
Sitten B. Smith esittää paljon lainauksia uudesta maailmanjärjestyksestä - alkaen maailman sosialismin ja uuden maailmanjärjestyksen vihan mainitsemisesta ja Rockefellerin kuuluisasta lausunnosta muistelmissaan ("Jotkut jopa uskovat, että me (Rockefeller-perhe) olemme osa salaisesta poliittisesta ryhmästä, joka työskentelee Yhdysvaltojen elintärkeitä etuja vastaan ja luonnehtii perhettäni ja minua "kansainvälisiksi ryhmiksi", jotka tekevät yhteistyötä muiden ryhmien kanssa ympäri maailmaa rakentaakseen integroidumman globaalin poliittisen ja taloudellisen rakenteen - yhden maailman, jos niin haluatte. Myönnän syyllisyyteni ja olen siitä ylpeä") ja päättyen ulkosuhteiden neuvoston jäsenen Richard Gardnerin sanoiin, joka ei ikään kuin toimi fantastisilla tulevaisuuden ideoilla, vaan todellisuudella: "Uusi maailmanjärjestys tulee rakentaa mieluummin alhaalta ylös kuin ylhäältä alas... hämärtämällä se pala palalta, ohittaen kansallisen suvereniteetin, tulee sinne, missä kipu suurempi kuin vanhentunut etuhyökkäys "(1974).
Monien kuuluisien ihmisten lainaamista sanoista artikkelin kirjoittaja päättelee: emme ole lainkaan tekemisissä illuusion kanssa. NWO on pohjimmiltaan "erittäin suorapuheinen ja vapaasti hyväksytty sosiopoliittinen ideologia, jota hallitsee selkeästi vaikutusvaltainen joukko valittuja ihmisiä. Sen leimaaminen "salaliittoteoriaksi" on absurdia."
Argumenttina, että NWO on todellisuutta, Smith mainitsee kapitalististen ja sosialististen järjestöjen, poliittisten puolueiden, Greenpeacen, yritysten lobbaajien ja jopa puhdistukset stalinistisella Venäjällä. Kaikki nämä ovat hänen mukaansa olennaisia voimia, jotka ovat rakentaneet nykyisen aikakauden.
(Huomaa suluissa, että jos Stalinin siivoojat voidaan edelleen lukea "elitististen järjestöjen" edustajiksi, niin Greenpeace kuuluu vahvasti tällaisen määritelmän alle. Vaikka periaatteessa mikä tahansa lobbaa "rakentelee aikakautta" tavalla tai toisella Toinen asia on, onko tällainen aula osa "uutta" maailmanjärjestystä vai kuoleeko se turvallisesti ajallaan, jääden oppikirjoihin ja historiankirjoihin).
Smithin mukaan uuden maailmanjärjestyksen ainutlaatuisuus piilee "menetelmien salaisen luonteen ja rakenteen monimutkaisuuden vuoksi". Eli kirjailija pitää kovasti salaliittojen teemasta. Hän ei kerro lukijoille mitään mielenkiintoista salaliitoista, mutta hän huomauttaa ohimennen, että niille, jotka ovat New World Orderin riveissä "vasemmisto" ja "oikeisto", demokraatit ja republikaanit ovat "täysin merkityksettömiä käsitteitä".
Loppujen lopuksi ei ole turhaa, että "vapautta rakastavat ihmiset", kirjoittaja kirjoittaa verkostoihin, kuten "valan pitäjiin", "kiinnittävät huomiota siihen, että puolustusministeriön venäjän koulutusohjelman perusteet" Amerikan maaperällä olevat sotilaat ovat sukua NWO:lle...” Kyllä, vain, hän toteaa surullisena B. Smithin, ongelma on siinä, että "vartijat" eivät tiedä tilannetta tai asian historiaa, eivätkä siksi ole valmiita "ymmärtääkseen uhkaavan vaaran asteen." (Siinä se! Ihmisillä ei ole tarpeeksi tietoa, muuten jokainen kuvittelee olevansa uhattuna ei vain lähitulevaisuudessa, vaan jo, voisi sanoa, eilisestä. Jopa toissapäivänä). "Jos he vain tietäisivät ohjelmista", kirjoittaa Smith, "kuten ne, jotka perustuvat Kanadan, Yhdysvaltojen ja Meksikon turvallisuus- ja vaurauskumppanuussopimukseen, jonka tarkoituksena on hajottaa kolmen osavaltion suvereenit tehtävät sotilaallisella ja taloudellisella alalla... »
Tällainen maiden "sekoittaminen" ei selvästikään ole kirjailijan mieleen, sillä hän näkee salaliittouhkia kaikkialla.
"Entä iranilaisen toisinajattelijaryhmän Mujahedin e-Khalk (MEK) äskettäinen koulutus", hän huutaa, "suljetussa DOE-laitoksessa Nevadassa?"
Ja tässä puhumattakaan venäläisten joukkojen koulutuksesta Amerikan maaperällä.
Selvä; tämä on globaalin eliitin juonittelua, koska on epätodennäköistä, että "sekoittaminen" voisi palvella amerikkalaisten etuja. Ja koska globaali eliitti on mukana (tietysti salaa), se ajaa seuraavia etujaan noustaen Uuden maailmanjärjestyksen seuraavaan vaiheeseen.
Kirjoittaja päättää artikkelin sanoilla, että niitä, jotka vastustavat julkisesti NWO:ta, "syytetään vainoharhaisesta keskustelusta", kun taas "elitiistejä, jotka ylistävät sitä, pommitetaan ylistyksellä". (On uteliasta, kuinka he ylistävät häntä, jos NWO:n mainitseminen on jo tabu ja aiheuttaa syytöksiä vainoharhaisuudesta?)
Kirjoittaja kirjoittaa: ”Mitä vähemmän välitämme siitä, mitä muut saattavat ajatella meistä, sitä enemmän voimme omistautua totuuden asialle. Loppujen lopuksi, kun on kyse periaatteista ja selviytymisestä, on paljon parempi olla "hullu" ja oikeassa kuin "normaali" ja väärä."
Brandon Smithin mukaan NWO ei siis ole vain olemassa (ja, suluissa huomautamme, kauan sitten - niin kauan sitten, että on outoa, että tätä järjestystä pidetään edelleen "uutena" maailmassa; luultavasti sen salaisia kannattajia ja sitä edistävät eliitit ja toteuttajat eivät ole kiinnostuneita antamasta globaaleille ideoilleen tarkkaa määritelmää), vaan myös edistymään.
Eikä ole kaukana päivä, jolloin voimakkaan hallituksen varjossa integroituessaan ei vain Yhdysvallat, Kanada ja Meksiko, vaan myös Venäjä ja Iran vedetään uusimpaan konsolidoituun blokkiin.
Täydelliseen kosmopoliittiseen onnellisuuteen tässä ystävällisessä seurassa puuttuvat vain Qatar, Saudi-Arabia ja Turkki Syyrian kanssa.
Liitteenä haluaisin lainata James Jacksonin mielipidettä, joka artikkelissa, jonka otsikko on vihainen "Conspiracy sucks" (Huffington Post päivätty 3. elokuuta 2011) pilkkaa myrkyttömästi kaikkia "maailman salaliiton" kannattajia (kävi ilmi, ettei heitä ole maailmassa niin vähän, kuin edellä mainittu B. Smith luulee. Eivätkä he ole ollenkaan ujoja salaliitosta puhuminen ääneen).
Oltuaan ohjaamossa kuljettajan kanssa, Jackson oli erittäin ärsyyntynyt tavasta, jolla kuljettaja puhui peloistaan ja kuinka hän teorioi valtataistelusta ja "uuden maailmanjärjestyksen" aiheuttamista uhista. Jackson ryhtyi riitaan hänen kanssaan ja alkoi vuodattaa vasta-argumentteja, mutta lopulta kuljettaja kasvoi ja vahvisti epäilyä siitä, että toveri Jackson itse ei ollut ollenkaan toveri, vaan osa maailman salaliittoa. Osa, joka on "salaisessa yhteistyössä vihollisen kanssa".
Ehkä, J. Jackson valittaa ironisesti, olin loukkaantunut siitä, että teeskentelin puhuvani kellossani.
Ja viime viikolla, muistiinpanon kirjoittaja jatkaa, löysin itseni jälleen taksista kuljettajan kanssa, miehen, joka alkoi perustaa arvauksiaan nigerialaista alkuperää olevien satujen perusteella - että ihmiset voivat muuttua lepakoksi ja lentää. Lisäksi kuljettaja näki sen omin silmin.
"Salaliitto", kirjoittaa Jackson, "on kaikkialla, vainoharhaisuuden ruokkimana ja Internetin mysteerin peittämänä, ja se saalistaa herkkäuskoisuutta ja typeryyttä ja pitää miljoonia vankeina." Jacksonin mukaan pieni ihminen, joka kokee epäonnistumisen ja on pettynyt, voi aina syyttää järjestelmää ja pimeitä voimia. Loogiset selitykset eivät sovi kaikkialle, eikä onnettomuuksia tapahdu. Joten kaikki syyt ovat salaliitossa.
Suuri osa nykyaikaisesta salaliittoteoriasta, kirjoittaja kirjoittaa, tulee kylmästä sodasta, Condorin kolmesta päivästä, Vietnamin ja Watergaten synnyttämästä pelosta ja epäluottamuksesta hallituksia kohtaan.
Lisää pelkoja Jacksonin mukaan ja "evankelikaalisen uskonnon" (sen apokalyptinen osa).
Useimmat meistä, Jackson sanoo, ovat vain hämmentyneitä. Mutta useimmat meistä eivät usko, että Elvis on elossa tai että Äiti Teresa oli jättimäinen hedelmäkärpäs.
III. Geopolitiikan suuri nolla
Lehdessä "Ulkopolitiikka" 30. huhtikuuta 2012 julkaistiin David Rothkopfin haastattelu Jan Bremmerin kanssa. Haastattelu koski G-Zeroa ("Great Zero"): Bremmer julkaisi äskettäin kirjan kiehtovalla otsikolla "Jokainen kansakunta itselleen: voittajia ja häviäjiä Big Zero -maailmassa."
Jan Bremmer on luonnonvoima. Hän rakensi menestyvän maailmanlaajuisen konsulttiyrityksen, Eurasia Groupin. Hän on arvostettu kirjailija ja kommentoija. Hän kirjoittaa blogia. Hän on twiiteissä. Hän on maapallon liike. Ja hänen viimeisin kirjansa, Every Nation for Self: Winners and Losers in a G-Zero World, tekee jo suuren vaikutuksen. Hän on kaveri, jolla on vahva tutkimusmieli ja hän nauraa helposti. Rakastan häntä. Ja yksi syistä, miksi pidän hänestä, on se, että voit olla samaa mieltä hänen kanssaan ja pysyä hänen ystävänsä.
Näin Rothkopf kehuu ystäväänsä Bremmeria.
Pääasiassa Rothkopf on kuitenkin Bremmerin kanssa eri mieltä. Jos haastateltava puhuu G-Zerosta, niin haastattelija uskoo, että tulevaisuudessa hegemoni pysyy planeetalla, ja hänen nimensä on USA.
Geopolitiikasta puhuessaan Jan Bremmer kuitenkin vakuuttaa, ettei planeetalla ole vieläkään "globaalia johtajuutta". Toisen maailmansodan jälkeen kesti melko pitkä globalisaatiokausi "selvästi Yhdysvaltojen johdolla": maailmaa hallittiin amerikkalaisesta näkökulmasta, amerikkalaisten prioriteeteista, pääomasta ja instituutioista. Bremmer nimeää GXNUMX:n, Maailmanpankin, IMF:n ja YK:n turvallisuusneuvoston.
Mutta juuri nyt maailma on Bremmerin mukaan "luovan tuhon aikaa". Lisäksi tulevaisuudessa ei ole "Yhdysvaltojen johtamia globaaleja instituutioita". GXNUMX-konsepti on Bremmerin mukaan tärkeä, mutta se ei ole saavuttanut "merkittävää edistystä maailmanlaajuisissa kauppaa, rahoitusta ja rahapolitiikan sääntelyä koskevissa sopimuksissa tai muissa kysymyksissä, joihin maailma tarvitsee vastauksia". Analyytikko päättelee, että olemme G-Zerossa.
Bremmer aloittaa maailmankaupasta, jossa Yhdysvallat on menettämässä jalansijaa. Sitten hän puhuu "Yhdysvaltojen taantumisesta", ilmeisesti geopoliittisessa mielessä - eli pelaajana maailmannäyttämöllä. Bremmerin pääargumentti tässä on, että Amerikka ei väkisin poista Syyrian presidenttiä Bashar al-Assadia vallasta, ainakaan nyt. Lisäksi Yhdysvallat ei voi ottaa johtoa maailmanlaajuisessa ilmastosopimuksessa. Tai tässä toinen mahdollinen Iranin pommitus: silloin tällöin sitä ei tapahdu, mikä näyttää myös todistavan Amerikan taantuman. Bremmerin mukaan G-Zero on kuitenkin paljon monimutkaisempi käsite kuin yhden Amerikan rappeutuminen ja kaikki siihen liittyvä.
Yhä suurempi osa Yhdysvaltain väestöstä, Bremmer huomauttaa, uskoo, että amerikkalaiset eivät hyödy globalisaatiosta tai he vain kokevat, että Yhdysvaltojen ei pitäisi toimia "globaalin poliisin" roolissa.
Aiemmin instituutioilla, kuten IMF:llä, Maailmanpankilla ja Natolla, oli paljon selkeämpi rooli globaalin maailmanarkkitehtuurin määrittelyssä kuin nykyään. Käännekohta tuli vuonna 2008 finanssikriisin myötä. Juuri tämä kriisi painotti Bremmerin mukaan sekä Amerikan että sen liittolaiset kotimaisiin ongelmiin - mikä antoi "rohkeutta" kehittyville markkinoille, jotka olivat jo selvinneet finanssikriisistä. Lisäksi kyseenalaistettiin arvot, joita Yhdysvallat johtajana noudatti. Bremmer huomauttaa lempeästi, että nämä arvot eivät olleet jollain tapaa niin rehellisiä ja niitä voitiin loukata – eivätkä ne sopineet hyvin "evankeliointiin" sellaisissa maissa kuin Kiina tai Venäjä.
Uusi maailmanjärjestys on Bremmerin mukaan vielä tulevaisuudessa. Hän sanoo, että se, mitä nyt koemme, ei ole vielä uusi maailmanjärjestys, vaan vanhan tuhoaminen. Uusi järjestys ei ole vielä syntynyt.
Bremmer puhuu Kiinan noususta, joka "haluaa veto-oikeuden". Kiinalaiset "haluavat voida sanoa: "Ei, emme pidä näistä säännöistä ja instituutioista tai normeista tai politiikoista, joita amerikkalaiset nyt sanelevat." Mutta he, Bremmer huomauttaa, kieltäytyvät ehdottomasti ottamasta vastuuta itsestään. Siksi Kiina vastustaa GXNUMX-ajatusta. Bremmer sanoo, että venäläisillä ja kiinalaisilla ja muilla kansoilla voi olla alueellista vaikutusvaltaa esimerkiksi Iranin tilanteessa, mutta tällä hetkellä vaikutus on negatiivinen. Se ei ole "aktiivinen eikä rakentava vaikutus".
Bremmer ei usko, että geopoliittinen "suuri nolla" on jotain vakaata. Eikä hän edes usko, että tällainen "nolla" lupaa maailmalle kestävän järjestyksen. Mutta millä se "korvaa"? Tässä on kysymys kysymys. Ja aihe on edelleen avoin keskustelulle, hän sanoo. Kiina? USA? Ehkä Euroopan maista? Ja Intia? Ehkä muita merkittäviä toimijoita, joilla on merkitystä kansainvälisellä areenalla?
Katsotaanpa.
Bremmer väittää, että ennen vuoden 2008 kriisiä Yhdysvaltojen ja Kiinan suhteissa oli "elementtien nollasumma". Niin sanotusti win-win-suhde. Mutta kriisi muutti kaiken. Nyt amerikkalaisilla yrityksillä on yhä enemmän vaikeuksia päästä maailmanmarkkinoille. Ne kilpailevat vahvemman Kiinan valtion omistuksen kanssa. Sitten on Kiinan ja Yhdysvaltojen välinen kova turvallisuussuhde. Tässä Bremmer ei puhu niinkään Lähi-idästä kuin Itä-Kiinasta ja Etelä-Kiinan merestä. Loppujen lopuksi Yhdysvallat on siirtänyt geopolitiikan "ytimen" Aasian ja Tyynenmeren alueelle. Ja Bremmer luonnehtii tätä "aasialaista sauvaa" seuraavasti: "Suhtaudumme myönteisesti Kiinan rauhanomaiseen nousuun niin kauan kuin he käyttäytyvät haluamallamme tavalla." Mutta jos he eivät käyttäydy haluamallamme tavalla, Bremmer sanoo, selkäranka tarvitsee riskivakuutuksen. Tämä geopoliittinen "suojaus" on hirveän samanlainen, sanoo Bremmer, "kiinalaisen hillitsemisen" kanssa. Tietysti, hän jatkaa, kiinalaiset ymmärtävät tämän. Ja tällaiset suhteet luovat jännitteitä sellaisissa maissa kuin Filippiineillä, Vietnamissa, Japanissa, Etelä-Koreassa ja jopa Myanmarissa. Jan Bremmer on sitä mieltä.
Lopuksi hän sanoo kyberturvallisuuden. Teollisuusvakoilun ja Yhdysvaltain hallitusta ja yksityisiä instituutioita vastaan tehtyjen kyberhyökkäysten osalta tämä on alue, jolla on jo käynnissä de facto sota Yhdysvaltojen ja Kiinan välillä.
Analyytikon mukaan Yhdysvaltojen ja Kiinan suhteissa on tietysti näkökohtia, jotka ovat ja tulevat olemaan toisistaan riippuvaisia. Jos Yhdysvaltain talous räjähtää, se on kauheaa Kiinalle; päinvastoin on melkein yhtä totta. Laajemmalla tasolla voidaan puhua jopa kahden maan mahdollisesta molemminpuolisesti taatusta taloudellisesta tuhosta.
Nyt se on Eurooppa.
Bremmer uskoo, että uuden maailmanjärjestyksen myötä Eurooppa säilyttää asemansa toimijana maailmannäyttämöllä. Mutta vain "olennainen" tila. Koska nyt on joukko kehittyvien markkinoiden maita - erityisesti Intia keskipitkällä aikavälillä -, joilla on suurempi rooli geopolitiikassa, myös siksi, että Kiina kohtaa monia vakavia kotimaisia haasteita.
Sellainen linjaus maailmankartalla on myös mahdollinen, jossa jokaisella suurella maalla on tietty rooli - mutta geopoliittinen sanan täydessä merkityksessä ja alueellinen, omalla alueellaan toimiva. Mitä tulee Eurooppaan alueellisena toimijana, meidän on muistettava, että se ei ole maa ja sen kyky toimia maailmannäyttämöllä on rajallinen. Ellet usko, Bremmer sanoo, että me todella saamme yhtenäisen eurooppalaisen hallinnon. Tämän todennäköisyys on erittäin pieni, analyytikko uskoo, seuraavan 5-10 vuoden aikana.
Siksi on erittäin mielenkiintoista, millainen alueellinen maailmanjärjestys se tulee olemaan, kuinka hajanainen se tulee olemaan, miltä se tulee näyttämään ja millä perusteella se toimii. Kuka voittaa sen? Kuka häviää?
Uudessa maailmanjärjestyksessä Bremmer näkee sellaisen avainlaadun "valinnaisuutena". Koska johtajaa ei ole, ei ole aiempaa vastuuta. Ja "valinnaisuus" tulee Bremmerin mukaan erittäin tärkeäksi uudessa maailmassa - se avaa mahdollisuuksia suojautumiseen (riskivakuutus). Bremmer jopa kutsuu tätä laatua "valtion ytimeksi".
Tästä hän päättelee, että Big Zero -aseman myötä volatiliteetti on paljon korkeampi Yhdysvalloissa, koska monet kääntyvät heidän puoleen turvallisuuskysymyksissä.
Sama Euroopan kanssa. Kriisi-Eurooppa on jo osoittanut, mitä vastuullisuus sisältää: katsokaa, Bremmer sanoo, mitä tapahtui Italian hallitukselle.
Lisäksi Bremmer katsoi haastattelijan pyynnöstä tulevaisuuteen - kymmenen vuotta eteenpäin. Mitä hän näki siellä, minkä uuden maailmanjärjestyksen?
Maailmanjärjestyksen ilmentymä G-Zero-skenaarion mukaan tulee olemaan enemmän konflikteja, joista suurvallat eivät sovi. Lähi-idässä tulee yhä enemmän turvallisuuskysymyksiä. Näemme nyt "suuria nollaa" Syyriassa, ja Bremmer epäilee, että Lähi-idässä on paljon muutakin nähtävää. Yhdysvaltojen ja Kiinan vastakkainasettelussa Aasian ja Tyynenmeren alueella on nähtävä paljon enemmän kuin nolla summa.
Bremmer on vakuuttunut siitä, että Venäjä tulevaisuuden maailmassa palauttaa vahvan suoran vallan "reunaansa".
Latinalaisessa Amerikassa myös suurten maiden, erityisesti Brasilian, alueellinen vaikutus vaikuttaa.
BRICS-maiden suhteen Bremmer suhtautuu skeptisesti, vaikka hän huomauttaa, että myös tämän organisaation kehittäminen on mahdollista.
Tulevaisuuden menestyksekkään kehityksen varmistamiseksi Bremmer neuvoo maita olemaan joustavia ja sopeutumaan muuttuvaan geopoliittiseen ympäristöön. Ajan mittaan analyytikko uskoo, että hallitusten johtajat ovat kiinnostuneempia mahdollisuudesta "kääntyä" - kun heille annetaan mahdollisuus saavuttaa strategisia etuja.
* * *
Täten Yhdysvalloissa on kolme lähestymistapaa "uuden maailmanjärjestyksen" ymmärtämiseen: uskonnollinen ja poliittinen, monissa suhteissa sekoitettuna yhtäläisyyksiin tiedotusvälineissä toistettuihin raamatullisiin tarinoihin, mukaan lukien kyseenalaiset; "salaliittoteoria", jossa kaikki ongelmat ja onnettomuudet, mukaan lukien onnettomuudet, johtuvat kaikkivoivasta salaisesta maailmanhallituksesta, joka aikoo yhdistää Amerikan Venäjään ja Kanadan Meksikon kanssa jonain päivänä; analyyttinen, joka perustuu geopoliittisten realiteettien analyysiin ja varsin hillittyyn ennusteeseen siitä, miltä maailmasta tulee tulevina vuosikymmeninä. Tälle viimeiselle lähestymistavalle on ominaista "alueellinen" näkemys pelistä poliittisella areenalla - sellaisella, jossa ei ole enää selkeää johtajaa maailmassa.
Arvostellut ja kääntänyt Oleg Chuvakin
- erityisesti varten topwar.ru
- erityisesti varten topwar.ru