Sotilaallinen arvostelu

Kotimaiset tankit ja niiden ulkomaiset kilpailijat

156
Aseistusta ja sotilasvarusteita koskevissa keskusteluissa on yksi vakaa suuntaus. Ennemmin tai myöhemmin ne kaikki joutuvat vertaamaan tietyntyyppisiä aseita kilpaileviin tuotteisiin. Tämä suuntaus on varsin ymmärrettävää ja ymmärrettävää. Vasta nyt tämä vertailu tehdään usein melko omituisin menetelmin, eivätkä vertailijat itse usein yksinkertaisesti ymmärrä keskustelun aihetta. Viime kuukausina Venäjän armeijan johtajien useiden lausuntojen ansiosta kiistat ovat alkaneet uudelleen kotimaan eduista ja haitoista. säiliöt ulkomaisiin verrattuna. Ja joskus väittelijät saavuttavat erittäin mielenkiintoisia asioita. Yritetään selvittää, kuinka vertailla tankkeja, miten ei, ja myös mitkä ovat tietyn panssaroidun ajoneuvon edut.

Ensinnäkin sinun tulee kiinnittää huomiota säiliöiden ajokykyyn. Usein vain vertailuindikaattoreita verrataan, kuten sanotaan, kasvihuoneolosuhteissa. On selvää, että parametri "tankin enimmäisnopeus valtatiellä" kiinnostaa, mutta se on selvästi riittämätön panssaroidun ajoneuvon kykyjen täydelliseen arvioimiseen. Täällä voit lisätä moottorin tyypin ja tehon. Esimerkiksi aikoinaan kaasuturbiinimoottoria pidettiin lupaavimpana voimalaitoksena säiliölle maassamme ja ulkomailla. Itse asiassa se pystyy tuottamaan enemmän tehoa kuin dieselmoottorit, joilla on samat paino- ja kokoparametrit. Samaan aikaan kaasuturbiinimoottori suurella teholla kuluttaa huomattavasti vähemmän polttoainetta. Mutta samaan aikaan tällaisella voimalaitoksella on yksinkertaisesti kohtuuton polttoaineenkulutus, jos sitä ei ole pitkään käytetty yhdessä tilassa. Lisäksi kaasuturbiinimoottoreiden polttoaineenkulutuksen konkreettinen lisäys tapahtuu vain suhteellisen suurilla tehoilla. Muissa tapauksissa polttoaineenkulutus johtaa siihen, että säiliö saa tyypilliset lisäpolttoainesäiliöt, kuten T-80:n tapauksessa. Toisaalta kaasuturbiinimoottorit ovat pienempiä kuin samantehoiset dieselmoottorit ja ne vaativat vähemmän niihin tulevan ilman puhtautta. Loppujen lopuksi on oikeampaa valita voimalaitoksen tyyppi ei sanakirjamäärittelyjen perusteella, vaan toiminnan ja sen olosuhteiden taloudellisen puolen perusteella. Esimerkiksi sekä diesel- että kaasuturbiinisäiliöt ovat hyväksyttäviä Venäjän olosuhteisiin, mitä havaitsemme kotimaisissa panssaroiduissa yksiköissä.

Kotimaiset tankit ja niiden ulkomaiset kilpailijat
Tankit T-80BV. Läntisen sotilaspiirin koulutus- ja metodologinen kokoelma, 138. jalkaväkiprikaati, Leningradin alue. Toukokuu 2011 (kuva - Alexander Pak, http://sashapak.livejournal.com, http://military.tomsk.ru)


Mitä tulee moottorin tehoon (ja tämä on yksi tärkeimmistä syistä kaasuturbiinimoottorien kokeisiin), monet ihmiset uskovat, että mitä enemmän sitä on, sitä parempi. Periaatteessa täällä on kohtuullinen vilja. Kuitenkin suuri ominaisteho - tämä parametri osoittaa moottorin tehon ja tankin taistelupainon - lisää ajokykyä, mutta myös lisää mekanismeja ja lisää polttoaineen kulutusta. Näkemykset säiliön ominaistehon sallituista parametreista muuttuivat jatkuvasti. Nyt tämän parametrin suositeltu arvo on välillä 20-30 hv / t. On huomattava, että useista syistä sekä kotimaiset että ulkomaiset tankinrakentajat onnistuvat harvoin nostamaan ominaistehon yli 25 hevosvoimaa tonnia kohti. Esimerkiksi T-90A-tankin ominaisteho on noin 21,7, kun taas amerikkalaisten Abrams ja saksalainen Leopard 2A6M eivät ylitä 24 hv / t. Samanaikaisesti pienemmän taistelumassan vuoksi kotimainen tankki menettää huomattavasti vain enimmäisnopeuden suhteen, ja kaikkien kolmen ajoneuvon ohjattavuus on suunnilleen sama.

M1A2 Abrams -pääsäiliö


Leopardi 2a6


Nykyaikainen säiliö sisältää paitsi moottorin, vaihteiston ja telat. Alavaunu on ensisijaisesti alusta aseiden asennukseen. Ja aseet eivät ole vähemmän, ellei tärkeämpi osa panssaria. Pitkän aikaa panssarin taistelutehokkuuden pääindikaattori oli aseen kaliiperi. Ajan myötä uusien, kehittyneempien asejärjestelmien syntymisen ansiosta kaliiperin kasvu saavutti arvot noin 120-125 millimetriä ja pysähtyi siihen. Viime vuosisadan 60-luvulta lähtien, jolloin panssaritykkien kaliiperi saavutti nykyaikaiset arvot, tarkkuus, tehokkuus ja tulietäisyys siirrettiin ammusten ja palonhallintajärjestelmien "tehtäviin". Kaikkien nykyaikaisten panssarivaunujen nimikkeistö sisältää useita tyyppejä räjähdysherkistä sirpaleista panssaria lävistäviin höyhenen alikaliiperisiin. Kuitenkin kaliiperia ja sen seurauksena holkissa olevan ruutipanoksen massaa sekä ammuksen lentoradan tasaisuutta koskevat rajoitukset rajoittavat ampumaetäisyyttä. Nykyaikaisimpien tankkien ampumaetäisyys on harvoin yli 4-4,5 kilometriä. Erityisesti näihin tarkoituksiin muutama vuosikymmen sitten Neuvostoliiton insinöörit alkoivat luoda panssarintorjuntaohjuksia, jotka voidaan laukaista panssaripistoolin piipun läpi. Siten T-90:n tapauksessa vihollisen panssaroitujen ajoneuvojen tuhoamisetäisyys on kasvanut viiteen kilometriin.

Erillinen keskustelunaihe on automaattinen latauslaite. Tämän mielenkiintoisen mekanismin ansiosta kotimaisten tankkien miehistö on pitkään ollut yhdenmukainen elokuvan "Tractor Drivers" kappaleen kanssa. Samanaikaisesti molempien osapuolten kiistanalaiset mainitsevat aivan oikein sekä automaation edut että haitat. Luonnollisesti automaattinen kuormaaja nopeuttaa ja helpottaa valmistautumista laukaukseen, mikä lopulta johtaa taistelun tulinopeuden nousuun. Sillä on kuitenkin useita tyypillisiä negatiivisia piirteitä. Joten käytetystä järjestelmästä riippumatta koneen kapasiteetti on rajallinen ja se on lähes aina pienempi kuin tankkiin ladattavien laukausten kokonaismäärä. Siksi jo esimerkkinä mainitussa T-90:ssä automaattinen lastaaja mahtuu vain 22 ammuksesta 42:sta. Mekaniikkakennojen varaston loppuessa miehistön on ladattava ase itse tai siirrettävä ammuksia varastosta automaattilatauskennoihin, mikä taisteluolosuhteissa ei ole kaikkea muuta kuin kätevintä ja miellyttävintä. Lisäksi usein kotimaisten säiliöiden automaattisia kuormaajia verrataan amerikkalaisen Abramsin asennukseen. Tosiasia on, että amerikkalaiset suunnittelijat asettivat kuoret erilliseen panssaroituun laatikkoon, joka oli varustettu liukuovella. Tämän ansiosta miehistö on jossain määrin suojattu ammusten räjähdyksiltä. Tällaisen järjestelmän puuttuminen Neuvostoliiton ja Venäjän tankeissa joidenkin sotilasvarusteiden asiantuntijoiden ja fanien mukaan vähentää miehistön selviytymisen todennäköisyyttä panssarivian sattuessa. Samalla on myönnettävä, että suhteellisen pitkän kantaman ohjusten läsnäolo ammuskuormassa vähentää todennäköisyyttä osua tankkiin ja sitä seuraavaa ammusten räjähdystä.

Panssarivaunu T-90A (todennäköisesti malli 2004) 19. moottorikivääriprikaatista ilman sivuseiniä, Vladikavkaz, Pohjois-Ossetia, 7. syyskuuta 2010 (kuva - Denis Mokrushin, http://twower.livejournal.com, http://militaryrussia. ru)


Perinteisesti panssarivaunut vastustivat vihollisen tulia panssareilla. Tiettyyn aikaan riitti vain lisätä sen paksuutta, mutta sitten tuhoamiskeinot kehittyivät siinä määrin, että riittävän suojattu panssaroitu ajoneuvo ei yksinkertaisesti voinut liikkua painonsa vuoksi. Ensin ilmestyi komposiittipanssari ja sitten aktiiviset suojajärjestelmät. Tällä hetkellä aktiivinen suojaus on de facto standardi kaikille nykyaikaisille tankeille. XM1202-projektia kehitettäessä luodun amerikkalaisen tankin suojauksen "sipulikerrosten" konseptin mukaan aktiivinen suoja kuuluu neljänteen kerrokseen - välttäen osumia. Ja jälleen, nykyaikaisten aktiivisten suojajärjestelmien vapaasti saatavilla olevat ominaisuudet eivät salli meidän väittää panssarivaunun laukauksen tulosta. Tämä tulos, samoin kuin monet muut modernin sodankäynnin "elementit", ovat luonteeltaan todennäköisyyksiä. Kukaan ei luonnollisesti ilmoita saapuvien ammusten luotettavan tuhoutumisen prosenttiosuutta aktiivisella suojajärjestelmällään.

Lopuksi elektroniikka. Moderni tekniikka on yksinkertaisesti mahdotonta ajatella ilman elektronista tietojenkäsittelyä, jo pelkästään miehistön purkamisen vuoksi. Ensinnäkin sinun tulee kiinnittää huomiota ohjausjärjestelmiin ase (SUO). Näiden järjestelmien työ on monimutkaisinta ja samalla vastuullisinta. LMS:n on kerättävä kaikki saatavilla olevat tiedot, laskettava se ja annettava välittömästi "suosituksia" kohdistamisesta. Juuri näitä tarkoituksia varten nykyaikaisessa tankissa tulisi olla paitsi tähtäin, myös laseretäisyysmittari, stabilointijärjestelmä, ballistinen tietokone ja pimeänäkölaitteet. Jälkimmäiset eivät tarjoa vain yöllä ajon mukavuutta, vaan auttavat myös tähtäämään huonossa valaistuksessa, hämärässä tai yöllä. Kuulemme usein, että kotimainen elektroniikka on kaukana tuontielektroniikasta. Säiliölaitteiden osalta tämä väite pitää vain osittain paikkansa. Kulutuselektroniikan suorien analogien puuttuminen ei estä kotimaisia ​​säiliöiden valmistajia varustamasta tuotteitaan järjestelmillä, jotka täyttävät täysin vaatimukset. Siten T-1-säiliöihin asennettu 45A90T Irtysh -palonhallintajärjestelmä sisältää kaikki toimintaan tarvittavat laitteet. Esimerkiksi kompleksin laseretäisyysmittarin avulla voit mitata etäisyyden kohteeseen välillä 400-5000 metriä, mikä riittää luotettavaan kohteen seurantaan ampuma-alueilla. Lisäksi samaa laserlaitetta käytetään myös ohjattujen panssarintorjuntaohjusten kohdistamiseen. Samanaikaisesti ei voi olla myöntämättä, että valkovenäläisen tuotannon "Essa" lämpökuvaus on ominaisuuksiltaan hieman huonompi kuin ulkomaiset vastineet, pääasiassa näkyvyysalueella. Yhden laitteen viive ei tietenkään vaikuta kohtalokkaalta, mutta käytännössä taisteluajoneuvon kohtalo voidaan päättää millä tahansa pikkujutulla.



On huomionarvoista, että kotimaiset tankinrakentajat ja heidän liittolaiset kollegansa kompensoivat joidenkin alueiden viivettä muilla asioilla. Esimerkiksi Neuvostoliiton tankit olivat ensimmäisiä maailmassa, jotka varustettiin optis-elektronisilla vaimennusjärjestelmillä. Jo 80-luvun lopulla kävi selväksi, että ohjatut ammukset muodostivat suurimman uhan tankeille, mukaan lukien ilmailu ja lasersäteen ohjaamana. Shtora-1 OEP -kompleksi havaitsee panssarivaunuihin suunnatut lasersäteet ja ampuu uhan suunnasta riippuen aerosolikranaatin, joka piilottaa tankin vihollisen ohjausjärjestelmän säteilyltä. Myös "Curtains-1":ssä on kaksi infrapunavaloa. Ne luovat modulaatioltaan samanlaisen valaistuksen kuin BGM-71 TOW, HOT, Milan jne. panssarintorjuntaohjukset. tyypit. Panssarin peittävän voimakkaan valopisteen vuoksi panssarintorjuntakompleksin ohjauslaitteet eivät pysty määrittämään ohjuksen sijaintia, mikä johtaa onnistuneen osuman todennäköisyyden merkittävään vähenemiseen. Suojaustoiminnon lisäksi Shtora-1-järjestelmän infrapunavalaisimilla voidaan varmistaa muiden järjestelmien toiminta, esimerkiksi IR-valaistukseen yöllä.

Kuten näet, useat rakenteelliset ja arkkitehtoniset ominaisuudet eivät yksinkertaisesti salli minkäänlaista vallankumousta tankkien alalla. Siksi nykyaikaiset kotimaiset panssaroidut ajoneuvot ovat edelleen suoria kilpailijoita ulkomaisille. Tähän on lisättävä nykyaikaisen sodankäynnin taktinen ja tiedollinen puoli: edes merkittävä oman kaluston ylivoima viholliseen nähden ei anna oikeaa tulosta ilman yksiköiden välisen viestinnän ja tarvittavien tietojen oikea-aikaista välittämistä. Siksi uusien tankkien luomisen ohella - riippumatta siitä ovatko ne "riippumattomia" tai yhden alustan pohjalta - on kiinnitettävä erityistä huomiota viestintään ja ohjaukseen. Muutoin kaikkia olemassa olevia puutteita ja viiveitä ei kompensoida myönteisillä puolilla, ja positiiviset näkökohdat eivät puolestaan ​​​​ anna mitään hyötyä.

Sivustojen materiaalien mukaan:
http://globalsecurity.org/
http://tank-t-90.ru/
http://carnivorousplant.info/
http://armor.kiev.ua/
Kirjoittaja:
156 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Atatürkin
    Atatürkin 1. kesäkuuta 2012 klo 08
    + 37
    Kuvien viimeinen venäläinen tankki on vain kaunotar sekä ulkonäöltään että tietojen mukaan. Hyvin tehty. Kun suunnittelijoiden kädet kasvavat sieltä, missä he tarvitsevat, he voivat luoda laitteita, jotka ovat laadultaan länsimaisia ​​kollegoja parempia,
    1. Dmitri 69
      Dmitri 69 1. kesäkuuta 2012 klo 09
      + 35
      Jopa muiden tasavertaisten kanssa (mikä on myös kiistanalaista), panssarivaunumme ovat aina eronneet siitä, että ne olivat ensisijaisesti sotilaspanssareita, eivätkä kalliita rauhanajan leluja.
      1. Kars
        Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 11
        + 13
        Lainaus: Dmitry69
        sotilaspanssarivaunuja, ei kalliita rauhanajan leluja.


        Se, että panssarivaunut ovat sotilaita, on varmaa.Mutta melkein aina unohdetaan, että Neuvostoliiton sodanjälkeiset panssarit ovat ydinsodan sotilaita, mikä johti lukuisiin erimielisyyksiin ja rajoituksiin verrattuna ulkomaisiin kollegoihinsa. kallista kolmen tyyppisen MBT:n ylläpito oli Neuvostoliitolle, emme todennäköisesti koskaan tiedä.
        1. lasta
          lasta 1. kesäkuuta 2012 klo 11
          +5
          Mitkä suunnittelurajoitukset estivät meitä kehittämästä säiliötä, kuten lännessä. Kaikki niiden tankit on myös suunniteltu taisteluoperaatioihin ydinaseiden käyttöolosuhteissa. Jopa Centurions on päivitetty tätä varten. Ja OBT:stä - olen samaa mieltä. Kesti kaksikymmentä vuotta päästä yhteen tankkiin. Kiitos toveri Kartsev!
          1. Eugene
            Eugene 1. kesäkuuta 2012 klo 11
            +7
            T-80-linjan pilaamalla he voisivat hyvin modernisoida ja työntää edelleen mäen yli, sama Kypros on erittäin tyytyväinen 80-luvulle, Eikä monopoli ole koskaan tuonut ketään hyvään.
            1. lasta
              lasta 1. kesäkuuta 2012 klo 11
              +6
              monopoli ei ole koskaan tehnyt kenellekään hyvää

              Se ei ole monopoli. Kolmen samantyyppisen säiliön ylläpito on melko kallista. Siksi 80-luvun lopulla he päättivät julkaista vain yhden T-80UD:n. Hän otti kaiken parhaan kolmesta kilobitistä. Mutta he eivät tehneet. Tämän seurauksena Urals voitti.
              1. Eugene
                Eugene 1. kesäkuuta 2012 klo 12
                +9
                En puhu 3 tyypin tuotannosta, puhun suunnittelutoimistojen tuhoutumisesta... nyt on vain yksi UVZ:n monopoli, mutta tätä ei voitu tehdä millään tavalla.
                1. M.Peter
                  M.Peter 2. kesäkuuta 2012 klo 17
                  +1
                  Lainaus Eugenelta
                  En puhu 3 tyypin tuotannosta, puhun suunnittelutoimistojen tuhoutumisesta... nyt on vain yksi UVZ:n monopoli, mutta tätä ei voitu tehdä millään tavalla.

                  Puhutko Omskista?
                  No, T-80-aihetta ei ole suljettu. Loppujen lopuksi UVZ ei ole vain itse UVZ, se on itse asiassa UVZ, ja Omsk, Leningradin suunnittelutoimisto ja Tšeljabinskin traktorisuunnittelutoimisto, älä unohda Rubtsovskin koneita jne.
          2. fidel
            fidel 1. kesäkuuta 2012 klo 11
            +4
            Onko Merkava luotu rauhan aikaan? naurava Tai kaikkialla läsnä oleva Abrams?
            Lopetetaan myytit ja sadut, jotka viivyttelevät vuodesta toiseen. Kyllä, ja kustannuksista todellakin - kuinka paljon Neuvostoliitolle ja Venäjälle maksaa kolmen tyyppisen tankin ylläpito kerralla? Vastaavaa ei ole missään päin maailmaa! Niin paljon typerästä tuhlauksesta, joka johtuu erilaisten tankinrakentajien klaanien taistelusta. "Ratkaistu" on nimeltään ....
            1. Evrepid
              Evrepid 4. kesäkuuta 2012 klo 10
              +1
              Ja ymmärtääkseni voit osoittaa sodat, joissa Merkava ja Abrams osallistuivat taisteluihin tasavertaisen vastustajan kanssa?

              Merkava taistelee palestiinalaisia ​​vastaan, jotka heittelevät häntä kivillä. Abrams Irakissa ei yleensä osallistu taisteluihin.
          3. Kars
            Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 12
            +8
            Lainaus Splinistä.
            taisteluoperaatioiden suorittamiseen ydinaseiden käyttöolosuhteissa

            Niiden panssarivaunut luotiin panssarintorjuntaan, T-34:n ja tiikerin analogia.
            Lainaus Splinistä.
            Jopa "Centurions" modernisoitiin tätä varten

            Tietenkin paineistus ja lisääntynyt FVU ja lisääntynyt paine osastossa ovat hienoja mukautuksia ydinaseisiin.

            Myös tankkeidemme automaattinen lastaaja juurtui ajatuksesta, että säteilytautiin sairas kuormaaja ei kestäisi yhtä kauan kuin ampuja, eikä hän pystyisi ylläpitämään tulinopeutta.
            Ja elävä esimerkki ---- on askel taaksepäin T-72:sta T-64:ään verrattuna halvempien hintojen ja paremman massatuotantoon sopeutuvuuden vuoksi.. Myös yksinkertaisuus ---- jotta varusmiesten kouluttaminen olisi helpompaa ja nopeasti täydentämään tappioita kertyneistä varannoista.
            1. lasta
              lasta 1. kesäkuuta 2012 klo 12
              +3
              Huomio! Sinulla ei ole lupaa tarkastella piilotettua tekstiä.

              Tiikeri luotiin juuri murtamaan linnoituksia. Taistellakseen T-34:ää ja KV:ta vastaan ​​he loivat Pantherin, vaikka myöhemmin kävi ilmi, että T-IV pitkäpiippuisella aseella pystyi täydellisesti taistelemaan niitä vastaan.
              No, ei ole kiistaa MBT:tä koskevan huomautuksen loppuosasta. Totta, latausmekanismista on muitakin versioita.
              1. Kars
                Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 12
                + 10
                Lainaus Splinistä.
                Tiikeri luotiin juuri murtamaan linnoituksia.

                Ja miksi hän oli kiinni 88 mm:n ilmatorjuntatykissä eikä 105 tai 150 mm haupitsissa?
                Lainaus Splinistä.
                loi Pantherin

                se luotiin korvaamaan T-4
                Lainaus Splinistä.
                Totta, latausmekanismista on muitakin versioita

                Kyllä, melkein kaikkeen on useita selityksiä.

                Uhkaa läpimurtolinnoitukset.
                1. lasta
                  lasta 1. kesäkuuta 2012 klo 12
                  +2
                  Huomio! Sinulla ei ole lupaa tarkastella piilotettua tekstiä.

                  Kyllä, koska säiliö on universaali työkalu. Tämä ei ole itseliikkuva ase. Silloin oli helpompaa niittaa Ferdinandit. Ne ovat paljon halvempia kuin Tiger. Saksalaiset tiesivät, että jopa pitkäpiippuinen T-III-ase mahdollisti taistelun T-34:ää vastaan ​​ja oli voimaton KV:ta vastaan. Miksi he työntäisivät 88 mm, kun 75 mm:n tykki riittää. Ei se kaliiperista ole kiinni. Englanti 17 puntaa. helposti käsitellä Royal Tiger.
                  1. Kars
                    Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 12
                    +6
                    Lainaus Splinistä.
                    säiliö monikäyttöinen

                    Tigeristä tämä voidaan sanoa vain vahvasti, monet uskovat, että se voidaan luokitella panssarihävittäjiksi
                    Lainaus Splinistä.
                    Ei se kaliiperista ole kiinni

                    Se on myös periaatteessa totta - pointti on edelleen piipun pituudessa, ulostyöntävän panoksen massassa ja ammuksen räjähdyspanoksessa.
                    Lainaus Splinistä.
                    Englanti 17 puntaa. helposti käsitellä Royal Tiger.

                    No, hän on juuri se, joka on todellinen panssarintorjuntaase, mutta miten hän taisteli jalkaväkeä vastaan ​​kenttätyyppisissä linnoituksissa ja HE-ammun tehokkuus on toinen asia.
                    Lainaus Splinistä.
                    Silloin oli helpompaa niittaa Ferdinandit. Ne ovat paljon halvempia kuin Tiger.

                    Tämä on ensimmäinen kerta, kun kuulen tästä, vai haluatko heittää sähkömoottorit pois?
                    Ja niin on mahdollisuus päivittää tiger.
                    Lainaus Splinistä.
                    pitkäpiippuinen ase T-III mahdollisti taistelun T-34:ää vastaan

                    Sallin sen, mutta miltä etäisyydeltä.
                    1. lasta
                      lasta 1. kesäkuuta 2012 klo 17
                      +2
                      Olen surffaillut netissä. En tavannut tiikereitä livenä, ja isoisäni Kurskissa menetti jalkansa toukokuussa, ennen linnoitusoperaatiota. Cariuksen kirja pisti silmääni, Otto "Tiikerit" mudassa. Panssarivaunua ei ollut tarkoitettu IS-2:n tapaan tuhoamaan pillerilaatikoita ja muita linnoituksia. Mutta tämä on läpimurtosäiliö. Uskottiin, että hänen haavoittumattomuutensa vuoksi hän murtaa puolustuslinjan johtaen kevyempiä yksiköitä .. Joten ajatus herää. Miksi tehdä yksi Tiger, jos voit tehdä useita T-IVF2:ita tällä rahalla? Heidän 75 mm:n tykki vastaa tunkeutumiselta meidän 85 mm:n tykkiä. Hän ei siis ole T-34:n suora vastustaja.
                      1. Kars
                        Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 17
                        +3
                        Lainaus Splinistä.
                        Miksi tehdä yksi Tiger, jos voit tehdä useita T-IVF2:ita tällä rahalla?

                        Tämä ajatus vierailee minulle pantterista. Carrius, jopa Tigerin paino hänen muistelmissaan, osoittaa väärin.
                        Lainaus Splinistä.
                        Hän ei siis ole T-34:n suora vastustaja.

                        Tiikeri on minkä tahansa Neuvostoliiton panssarivaunun suora vastustaja. Ja T-34 oli yksinkertaisesti suurin. Tiikeri on enemmän panssarivaunun panssarintorjuntaa vahvistava panssari (se on myös tärkeää hyökkäyksessä)
                  2. Alf
                    Alf 1. kesäkuuta 2012 klo 15
                    +4
                    Ilmeisesti sekoitit Tiikerin ja Kuninkaallisen tiikerin. 17 punnan painoinen taisteli CT:tä vastaan ​​vain sivulle ja sitten 450 metriin.
                    1. Kars
                      Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 16
                      +2
                      Lainaus: Alf
                      17-puinen taisteli CT:tä vastaan ​​vain sivulle ja sitten jopa 450 metriin

                      Tietoja CT:stä
                      8. Panssarin rungon ja tornin sivulevyt tunkeutuvat 85 mm:n kotimaisen ja 76 mm:n amerikkalaisen kanuunan panssaria lävistävällä kuorella 800-2000 m etäisyydeltä.
                      9. Panssarin rungon ja tornin sivulevyt eivät läpäise 76 mm:n kotitykkien (ZIS-3 ja F-34) panssaria lävistävät kuoret.
                      1. Alf
                        Alf 1. kesäkuuta 2012 klo 17
                        +3
                        Ja missä on vähintään yksi sana ENGLANTI 1 PUNASTA?
                      2. Kars
                        Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 17
                        +2
                        Lainaus: Alf
                        1 sana englannin 17 PUNASTA?


                        MIKSI? Väitätkö, että amerikkalaisella 76.2 M1 L52 -aseella on suurempi panssarin tunkeutuminen kuin QF 17 pounderilla?
                      3. Alf
                        Alf 1. kesäkuuta 2012 klo 18
                        +1
                        Splin mainitsi englantilaisen tykin, mitä tekemistä amerikkalaisen aseen panssariläpäisyllä on sen kanssa? Jos puhun brittiaseesta, anna esimerkki englantilaisesta aseesta.
                      4. Kars
                        Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 19
                        +2
                        Lainaus: Alf
                        Splin mainitsi englantilaisen tykin, mitä tekemistä amerikkalaisen aseen panssariläpäisyllä on sen kanssa? Jos puhun brittiaseesta, anna esimerkki englantilaisesta aseesta.


                        Vitsailetko? Mitä eroa sillä on? Jos 76.2 M1 L52:ssa on 1000/135 BPS / BS 87 metrissä ja QF 17 pounder 900 metrissä (tuhat jaardia) 130/126.
                        mainitsemassasi 450:ssä panssarin tunkeuma on 140/138 ja tämä on KT:n 80 mm sivulla Mitä muuta tarvitset?

                        Ordnance QF 17-pounder (Eng. Royal Ordnance Quick Firing 17-pounder tai yksinkertaisesti 17-pounder) on englantilainen panssarintorjuntatykki, jonka kaliiperi oli 76.2 mm toisen maailmansodan aikana. Sitä käytettiin sekä itsenäisesti pyörillä varustetuissa vaunuissa että useiden brittiläisten tankkien aseistamiseen. Hän oli liittolaisten paras panssarintorjuntaase. Irrotettavalla lavalla varustettua panssaria lävistävää alikaliiperistä ammusta se kykeni läpäisemään minkä tahansa saksalaisen panssarin (mukaan lukien jopa kuuluisan "King Tiger") panssarin ja oli tunkeutumisvoimaltaan yhtä suuri kuin paljon massiivisempi saksalainen 88 mm. PaK43 aseet.

                      5. Alf
                        Alf 1. kesäkuuta 2012 klo 19
                        +1
                        Kun pilaan, puhun siitä suoraan.
                        Ja mitä tulee brittiaseisiin, uskon, mutta epäilen sitä vahvasti.
                      6. Kars
                        Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 19
                        +1
                        Lainaus: Alf
                        mutta epäilen suuresti

                        Ja mikä aiheutti tällaiset epäilyt?
                      7. Alf
                        Alf 1. kesäkuuta 2012 klo 20
                        +1
                        1. Amerikkalainen 76-52 ei edes teoreettisesti kykene tunkeutumaan CT:n kylkeen 2000 metristä. 1500-82 mm:ssä, 1000-88 mm:ssä, mutta tämä on harjoituskentällä, käytännössä riittää pieni panssarin kääntökulma ja panssarin tunkeutuminen putoaa. 500-93 mm, jossain tällä etäisyydellä, Sherman voi osua CT:hen ja sitten kyytiin. PBS:ää käytettäessä kuva on parempi, mutta pitää muistaa, että käytännössä eurooppalaisen operaatioteatterin amerikkalaisten tankkien BC:ssä oli 2, enintään 3 PBS:ää, ja 5 kappaletta pidettiin suurena onnenna. Kaikki PBS:t menivät ensinnäkin panssarivaunujen torjuntaan.
                        2. Brittiläisen aseen mukaan olen samaa mieltä. Mutta tulikärpäsiä oli vain 600.
                      8. Kars
                        Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 20
                        0
                        Lainaus: Alf
                        1. Amerikkalainen 76-52 ei edes teoriassa kykene tunkeutumaan CT:n kylkeen 2000 metristä


                        Kuka tietää, panssarin laatu ei ollut kovin hyvä.Tiedot raportista KT:n toteuttamisesta Kubinkassa.
                        http://www.battlefield.ru/was-tiger-really-king.html

                        Ja on avoin kysymys.
                        Lainaus: Alf
                        Mutta tulikärpäsiä oli vain 600.

                        Kyllä, ei tarpeeksi, mutta nämä ovat englantilaisia ​​​​ongelmia, totta, CT oli vielä vähemmän.
                        Lainaus: Alf
                        5 kappaletta pidettiin suurena onnen


                        En ole kuullut amerikkalaisesta shell-nälkään, mutta CT:n puuttuminen yli 2 kertaa, mielestäni se on harvinainen ilmiö.Ja ehkä viimeinen tankkerin elämässä.
                      9. Alf
                        Alf 1. kesäkuuta 2012 klo 20
                        0
                        Itärintamalla julkaistiin 90-luvulla sarja aikakauslehtiä, mielestäni Panzer History -sarja. Jokaisella panssarivaunulla ja panssarivaunulla kaikissa maailmansodan maissa on oma ongelmansa. Panssarikokoelma "vei" sieltä paljon. Shell data sieltä Shermania koskevasta numerosta.
                      10. Kars
                        Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 21
                        0
                        Sopiiko tämä sinulle?
                      11. Alf
                        Alf 1. kesäkuuta 2012 klo 21
                        0
                        En nähnyt sitä, en valehtele.
                      12. professori
                        professori 1. kesäkuuta 2012 klo 21
                        +8
                        "Rakastan" -kirjan kannet argumenttina kiistassa naurava






                      13. Kars
                        Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 23
                        +1
                        Lainaus: professori
                        Rakastan "kirjan kannet argumenttina kiistassa


                        Nyt on selvää, mistä tankkitietosi tulee.
                        Ja he antoivat minulle kirjan ---- mielenkiintoisen hakuteoksen, vaikka --- tuumaa, jalkaa, kiloa on hankala laskea.


                        Muuten, professori --- Heitin sinne toisen lainauksen 10 OFS-metristä wassat
                      14. Alf
                        Alf 2. kesäkuuta 2012 klo 16
                        0
                        1. Luin jostain, että toisessa maailmansodassa meillä oli myös jopa 5 PC-kuorta tankkia kohti.
                        2. Katsoin "Shirokorada God of War of the 3rd Reich" - siellä on erittäin mielenkiintoisia hahmoja.
                        88-71 ammuttiin 5800 kappaletta koko sodan ajan (s. 26), niitä oli 489 (KT) + 382 (Yagd Panther) + 494 (Nashorn) + 1403 (PaK 43/41) + 698 (PAK 43) = 3464 aseita. Jaa 5800 3464 1,6 1:llä = XNUMX PC:tä ammusta per XNUMX ase.
                        3. 23000 40 Pak 48000:llä ammuttiin 2 XNUMX PC:tä ammuksia - XNUMX ammusta per ase.
                        Amerikkalaisilla ei myöskään ollut paljon, luulen, että briteillä oli sama kuva.
                      15. Kars
                        Kars 2. kesäkuuta 2012 klo 17
                        0
                        Lainaus: Alf
                        Luin jostain, että toisessa maailmansodassa meillä oli myös jopa 5 PC-kuorta tankkia kohti.

                        Tämä on osavaltioittain.
                        Lainaus: Alf
                        23000 Pak 40:llä ammuttiin 48000 PC:tä ammuksia – 2 ammusta per ase

                        On otettava huomioon aseiden menetys, samoin kuin monet muut tekijät.Ja uskon, että tiedot ovat siellä lopullisia. Se herättää myös kysymyksen, miksi RAK:lle 43 rodcoliberit valmistettiin vasta vuonna 1943 ja 44 ja 45 XNUMX oliko viiva?
                        Mutta emme saa unohtaa, että sekä PAK 40 että PAK 43 todellisilla etäisyyksillä lävistivät T-34, Sherman, Cromwellin panssarin tavanomaisella panssaria lävistävällä ammuksella.
                        Lainaus: Alf
                        Amerikkalaisilla ei myöskään ollut paljon, luulen, että briteillä oli sama kuva.

                        Ja tiikerit, ne yksinkertaiset, CT:t eivät myöskään olleet paljon ---- kyllä, ja uskon, että Yhdysvallat pystyi valmistamaan mitä tahansa kuoria --- heillä ei ollut pulaa seosaineista eikä työvoimasta.
                      16. ecdy
                        ecdy 3. kesäkuuta 2012 klo 16
                        -6
                        Haluan vielä kerran antaa käännöksen tekstistä, jonka on kirjoittanut mies,
                        joka palveli Bundeswehrin panssarijoukoissa yli vuoden. Varmasti hän
                        tietää mitä kirjoittaa. Monet ovat nähneet tankkeja vain kuvissa ja videoissa, vaikka he pitävät itseään jo siisteinä asiantuntijoina
                        tankkien rakentamisen alalla. Internetissä kiertää T-90-videota vastaan
                        Leopard 2, jossa tietysti T-90:tä ylistetään taivaisiin asti, mutta samalla jotkin tosiasiat ovat hiljaa, jotka esitetään alla olevassa tekstissä.

                        Leopard 2A6 liikkuu epätasaisessa maastossa 10-20 km/h nopeammin kuin T-90.
                        Asfalttitiellä tai täysin tasaisessa maastossa Leopard2A6 pystyy kiihtymään
                        yli 90 km/h, Leopard 2A4 oli Munsterissa Panzerringillä. 114 km/h nopeudella
                        kuvattu ylinopeudesta. T-90 voi nousta vain 70 km/h samalla tiellä
                        kiihdyttää. Moottoriteho Leopard 2 alkaen 1500 ja saavuttaa 1800 hv. Sillä aikaa
                        T-90:ssä on 800hv.
                        T-90:n aseen tähtäyskulma korkeudessa on siis pienin nykyaikaisista tankeista
                        epätasaisessa maastossa, jossa on mäkiä, aseen piippu rajoitetaan maksimiin
                        sallittu korkeuskulma ja samalla suunnattu tuli ei ole mahdollista.
                        T-90:n automaattinen lataaminen vaatii 15-35 sekuntia kuorien tyypistä riippuen
                        aseen lataamiseen, kun taas Leopard 2 A6 valmistelemattomalla latauslaitteella pystyy ampumaan vähintään 10 laukausta 3 sekunnissa! Hyvin koulutetulla kuormaajalla
                        4-5 laukausta on mahdollista 12 sekunnissa, jotka osuvat maaliin 100%!
                        Leopard2A6:n todellinen iskuetäisyys ei ole 2500 m, kuten videolla
                        kuvassa, mutta saavuttaa 4400 m Leo2A4-A5-versioilla ja A6:lla pidennetyllä piipulla
                        saavuttaa 5200 m 100% vaurioilla!
                        T-90 pystyy ampumaan rakettikäyttöisiä ohjuksia tykistään, mikä
                        hallitse ja tähtää kohteeseen, mikä kestää noin 25 sekuntia. Samaan aikaan T-90:n pitäisi olla erittäin
                        liikkua hitaasti, jotta raketin optiikka ei menetä kohdetta korkeuskulman rajoituksen vuoksi
                        aseen piippu.
                        T-90:ssä on vain 8x optinen suurennus päivänvalossa ja 6x yössä
                        Toiminnot. Leopard2:ssa on 12-kertainen suurennus sekä päivälle että yölle. Siksi jo
                        jopa 10 km:n etäisyydellä T-90 havaitaan, kun taas T-90:tä on lähestyttävä
                        kohteeseen 6-4 km päässä, jotta sama leijona näkee ja tunnistaa vihollisen ollenkaan. Toisessa Irakin sodassa amerikkalaiset Abrams-panssarivaunut ampuivat T-2:ta kohti
                        etäisyydet jopa 6-8 km ensimmäisestä laukauksesta, kun taas irakilaiset pystyivät vain avaamaan tulen
                        lähestyessä 5 km ja sitten he eivät osuneet ensimmäistä kertaa. Abrams Hits, englanti
                        Challenger 2 ja hollantilainen Leopard2 jäivät ilman tulosta monikerroksisen panssarin vuoksi
                        Näistä koneista on erittäin paksu, kun taas T-72:t pääsivät tiensä ilman vaikeuksia.
                        T-90:ssä on paksumpi panssari kuin T-72:ssa, mutta se on rakenteeltaan primitiivinen,
                        ja ylimääräinen reaktiivinen panssari räjähteitä sisältävien tiilien muodossa on tehokas vain räjähtäviä ammuksia vastaan ​​ja on täysin voimaton kineettistä subkaliiperia vastaan
                        volframi- ja uraaniytimiä sisältävät ammukset. Esimerkiksi Leopard2 pystyy murtautumaan läpi
                        panssari sellaisilla ammuksilla, jotka ovat yli 1 m paksuja 5 km:n etäisyydellä! Ja T-90:n panssarin maksimipaksuus on 40 cm ja sen kineettiset ammukset läpäisevät vain 60 cm
                        panssari 3 km etäisyydellä!
                        Ensimmäisten Leopard2 A4 -mallien etupanssarin paksuus oli 1,20 m, torni edessä 90 cm,
                        Leopard2A6:n otsa on 1,6 metriä ja torni 1,30 metriä.
                        siellä on sellainen ammus, joka voisi lävistää Leopard2A6:n otsaan! Vastaanottaja
                        miehistön poistamiseen tarvitaan 5-6 suoraa osumaa otsaan nykyaikaisilla panssarinlävistysammuksilla, joita T-90:ssä on. Ja tässäkin tapauksessa ekmpage
                        Leopardi saa vain vähäisiä vammoja. Vaikka tarvitaan 4 T-90 tankkia,
                        tuhotakseen 1 Leopard2-auton, hän voi ampua
                        3 T-90-panssarivaunua, jos ne pääsevät ollenkaan lähelle menettämättä tarvitsemaansa etäisyyttä
                        Leolle 2.
                        Mikseivät kehittyneiden teollisuusmaiden modernit armeijat osta T-90:tä jos
                        ne ovat yhtä hyviä kuin mainoksissa esitetään, mutta ne ovat paljon parempia
                        kalliimpia leopardeja? Yksinkertaisesti sanottuna T-90 vaatii paljon enemmän ja useammin
                        korjaus, tulivoimaltaan se on huonompi kuin Leopard 2 A6, ja vielä enemmän myöhempiä malleja,
                        mikä on erittäin tärkeää. Toinen Leopard2-säiliön ominaisuus, sen kyky jatkuvasti
                        modernisoi, mikä mahdollistaa koneen jatkuvan ajan tasalla pitämisen.
                        Esimerkiksi yksi vuonna 2 valmistettu Leopard 1 A1978 nostettiin A4- ja A5-tasolle,
                        mukaan lukien turvallisuustaso, jota komensin vuosina 1991-1996.
                        Sitten nämä tankit myytiin Espanjaan ja tuotiin A6-tasolle, missä ne ovat edelleen
                        palvelevat.
                      17. Eugene
                        Eugene 3. kesäkuuta 2012 klo 17
                        +8
                        kirjoittaja polttaa:

                        Lainaus ecdyltä
                        kun taas
                        T-90:ssä on 800hv.

                        Noh. jostain syystä minusta tuntui, että 1000-1130, modifikaatiosta riippuen.Ensimmäisiä 840 vahvoja oli todella vähän.

                        Lainaus ecdyltä
                        Ja T-90:n panssarin maksimipaksuus on 40 cm

                        Rungon ja tornin etuprojektion haarniskakestävyys panssaria lävistävien höyhenen alikaliiperisten kuorien laukauksia vastaan ​​arvioidaan yleisesti ottaen huomioon sisäänrakennettu dynaaminen suoja, joka vastaa 800-830 mm valssattua panssariterästä
                        ecdy,
                        Lainaus ecdyltä
                        mutta paljon mieluummin
                        kalliimpia leopardeja?

                        Siksi eräs maa äskettäin suosi BM Oplotia Leopardin sijaan. Luultavasti Ukrainan aulan takia.
                        Lainaus ecdyltä
                        T-90:n automaattinen lataaminen vaatii 15-35 sekuntia kuorien tyypistä riippuen
                        aseiden lataamiseen

                        yleensä 6-8 kierrosta minuutissa.
                        Lainaus ecdyltä
                        10 sekuntia ampua vähintään 3 laukausta! Hyvin koulutetulla kuormaajalla
                        4-5 laukausta on mahdollista 12 sekunnissa,

                        turkkilainen joki? pystyykö miehistö 3 sekunnissa myös laukaisemaan tornin ja tähtäämään? no, he ovat vahvoja))) loppujen lopuksi se osuu kaikkeen 100 %:n todennäköisyydellä yhdestä laukauksesta) Ja onko sinulla automaattinen maalinseuranta 2A6:ssa? Ei , mutta T-90 tekee.
                        Pieni kysymys, kuinka monta valmiita kuoria on miehistön käytössä ja mitä pitää tehdä loput ottamiseksi, muistuttaisin minua?
                        Lainaus ecdyltä
                        T-90:ssä on vain 8x optinen suurennus päivänvalossa ja 6x yössä
                        Toiminnot. Leopard2:ssa on 12-kertainen suurennus sekä päivälle että yölle

                        laitteiden nimet. t-90:ssä on monia muunnelmia.
                        Lainaus ecdyltä
                        T-72 päällä
                        etäisyydet jopa 6-8 km ensimmäisestä laukauksesta, kun taas irakilaiset pystyivät vain avaamaan tulen
                        lähestyessä 5 km ja sitten he eivät osuneet ensimmäistä kertaa.

                        Karvaisen vuoden heikentynyt vientipuolalainen t-72?Ei hassua.En voi uskoa noin 6-8 km, ja mistä Euroopan operaatioteatterista löydät tuollaisia ​​välimatkoja?
                        Lainaus ecdyltä
                        räjähteitä sisältävien tiilien muodossa oleva reaktiivinen panssari on tehokas vain räjähtäviä ammuksia vastaan ​​ja on täysin voimaton kineettistä alakaliiperia vastaan
                        volframi- ja uraaniytimiä sisältävät ammukset

                        "Relic" - BOPS:n ytimen alullepanija.

                        En sano, että T-90 on kaikkien aikojen paras tankki ja Leopard 2 on paskaa, mutta kirjoittamasi on tyypillistä uistelua. Ja aika paksu. Älä huijaa nuorta, herkkää sukupolvea, joka ei ymmärrä sivuston teknologiaa.
                      18. ecdy
                        ecdy 3. kesäkuuta 2012 klo 17
                        -5
                        Olet sama "asiantuntija", joka tuntee tankit kuvista.
                        T-90 on viimeinen .. mutta koska. panssariteräs ei pysty valmistamaan itseään,
                        ja ostat sen Länsi-Euroopasta, eikä vain terästä, vaan myös elektroniikkaa.
                        Ja sinulle myydään toissapäivän tuotteet eikä mitään muuta. Joten ei tiedetä missä, paskaa, patriot sr..y.
                      19. Eugene
                        Eugene 3. kesäkuuta 2012 klo 18
                        +2
                        Mikä hauska raivoava trolli) Joka lisäksi ei ymmärrä, mitä hän kirjoittaa ja että he vastaavat hänelle ja alkaa tulla henkilökohtaiseksi)
                      20. Alf
                        Alf 3. kesäkuuta 2012 klo 20
                        +2
                        Tohtori Goebbels ei sovi tälle tankkerille.
                      21. ecdy
                        ecdy 23. kesäkuuta 2012 klo 15
                        0
                        Maailman paras tankki Leopard 2!
                      22. Kars
                        Kars 23. kesäkuuta 2012 klo 16
                        0
                        Sain sinut nauramaan, kiitos. Kuinka kirjauduit taisteluihin?
                        Paras NATO Tank Challenger 2
                      23. Kars
                        Kars 3. kesäkuuta 2012 klo 18
                        +2
                        Yksi yksinkertainen argumentti, joka tappaa tämän kirjoituksen.
                        Lainaus ecdyltä
                        mies,
                        joka palveli Bundeswehrin panssarijoukoissa yli vuoden. Varmasti hän
                        tietää mitä kirjoittaa.

                        Tämä asiantuntija, kuten me, näki T-90:n vain kuvissa.
                        Lainaus ecdyltä
                        T-90:n automaattinen lataaminen vaatii 15-35 sekuntia kuorien tyypistä riippuen

                        Se on vain amatöörivalhe --- on vain naurettavaa, kuinka voidaan sanoa, että aika riippuu ammuksen tyypistä - olen shokissa.
                        Lainaus ecdyltä
                        . Toisessa Irakin sodassa amerikkalaiset Abrams-panssarivaunut ampuivat T-2:ita kohti
                        etäisyydet jopa 6-8 km ensimmäisestä laukauksesta

                        Valehtelee, kauimpana tallennettu laukaus on 5200 metrin päässä englantilaisesta aseesta ja paikallaan olevaan T-55:een, joka on jo poistettu käytöstä.
                        6-8 km, vaikka osuisi --- se ei läpäise T-72:n panssaria (katso vain panssarin lävistyslevyä) Ja miksi sitten muuten, tutkittuaan vuoden 1991 sodan kokemuksia , Saksa alkoi kasvattaa aseidensa piipun pituutta, jos Abrams on jo niin siistiä?
                        ja sitten täynnä hölynpölyä.
                      24. ecdy
                        ecdy 4. kesäkuuta 2012 klo 21
                        -2
                        Tiesitkö, että T-90:ssäsi on ase, jonka on kehittänyt
                        jo vuonna 1965? Asiantuntijat ovat väärennettyjä.
                      25. Antipov
                        Antipov 4. kesäkuuta 2012 klo 21
                        +1
                        2A46M-5 on paljon nuorempi kuin Rh-120 Rheinmetal. tyhmä nuhjuinen))))
                      26. lasta
                        lasta 3. kesäkuuta 2012 klo 21
                        +4
                        jonka on kirjoittanut mies, joka palveli Bundeswehrissä

                        Soitin nimenomaan neuvomaan ainoalle henkilölle, johon luotan tässä asiassa, isälleni. Hän on eläkkeellä oleva panssarijoukkojen eversti. Hän pyysi lukemaan hänen käännöksensä Bundesofficerin "tunnustuksesta". Myöhemmin hän kertoi minulle, ettei hän edes halunnut kommentoida tätä hölynpölyä. Ainoa asia, jota Leoperd pitää parhaana "länsimaisena" tankina.
                      27. ecdy
                        ecdy 4. kesäkuuta 2012 klo 22
                        -1
                        Otat myös isoisoisäisi yhteyttä tämän kysymyksen kanssa ja opit
                        kirjoittaa nimet oikein
                      28. lasta
                        lasta 4. kesäkuuta 2012 klo 22
                        +1
                        Jos isoisä olisi elossa juuri nyt. ottaisin häneen myös yhteyttä. Hän kertoisi kuinka "omistajasi" ajoi.
                      29. s1n7t
                        s1n7t 3. kesäkuuta 2012 klo 22
                        +3
                        En muista kuormaimen standardeja, mutta henkilökohtaisen kokemuksen perusteella - kuormaajan T-62:ssa tein ensimmäisen kuoren 1 sekunnissa, 6,5:n - 2:ssa, 8:n - 3:ssä. Nopeammin - ei mitenkään ! Eikä se ole liikkeessä. "Fasisti" 10 sekunnissa. toimiiko se?! 3 sekunnin ajan. hän onnistuu kytkemään lukon päälle, ryntäämään pinoon, avaamaan, saamaan sen, kääntymään ympäri, lähettämään, sulkemaan lukon, ryntäämään paikalleen (standardi vaatii) - ja niin 3 kertaa peräkkäin?! Brad on valmis. Artikkeli on "vasemmalla", kuin tankkeri, jonka väitetään ajavan ympäri kaupunkia jättiläismäisellä kolossilla, jonka nopeus on 4 km / h naurava Et todennäköisesti tunne tankkia hyvin, kysy asiantuntijoilta - he ovat täällä, älkää uskoko propagandaa.
                      30. lasta
                        lasta 1. kesäkuuta 2012 klo 19
                        +5
                        Takaa. Tässä on ote Wikipedian englanninkielisestä versiosta. 17-kiloinen Sherman Firefly -tykki pystyi osumaan tavanomaiseen ammukseen 1100 jaardin (1000 metrin) etäisyydelle tavanomaisella 131 mm panssariammuksella ja 192 mm:n alikaliiperillä 30 asteen kulmassa! Sillä mitä ostin, sillä myyn.
                2. Vadivak
                  Vadivak 1. kesäkuuta 2012 klo 16
                  +4
                  Lainaus Karsilta
                  Ja miksi hänellä pitäisi olla 88 mm ilmatorjuntatykki


                  Andrey älä innostu, älä kaliiperi 88 ilmatorjuntatykit
                  1. Kars
                    Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 16
                    +4
                    Lainaus Vadivakilta
                    Andrey älä innostu, älä kaliiperi 88 ilmatorjuntatykit


                    Joten mielestäni se on liian pitkä
                    Tiger oli aseistettu 88 mm:llä. ase (kehitetty 88 mm Flak 36 L/56 -ilmatorjuntatykin pohjalta), mikä teki siitä erittäin vaarallisen vastustajan tankeille

                    tai niin
                    Suunnittelumuutokset johtivat myös indeksin muutokseen: säiliö tunnettiin nimellä VK 4501(H). Pääasia oli, että E. Adersin autoon, samoin kuin F. Porschen tankkiin, 88 mm:n tankkiase "rekisteröitiin".
                    Tämän aseen on kehittänyt Friedrich Krupp AG käyttämällä 8,8 cm Flak 18/36 -ilmatorjuntatykin värähtelevää osaa - kuuluisaa "acht-acht" ("kahdeksan kahdeksan"), epäilemättä tunnetuimpia tykistöaseita. toisesta maailmansodasta. Tankkiversiossa suujarrun ja sähköliipaisimen saatuaan ase tunnettiin nimellä 8,8 cm KwK 36.



                    1. Vadivak
                      Vadivak 1. kesäkuuta 2012 klo 16
                      +5
                      Lainaus Karsilta
                      tai niin


                      Juuri sopiva, mukana oli myös 88 mm Pak 43 panssarintorjuntatykki (8,8 cm Panzerabwehrkanone 43).
            2. leon-iv
              leon-iv 1. kesäkuuta 2012 klo 12
              +2
              Älä kasvata holivar T-64 vs T-72, nämä tankit palvelevat kunniallisesti ja muut tulevat tilalle.
              1. lasta
                lasta 1. kesäkuuta 2012 klo 12
                +1
                T-64:t ovat jo palvelleet aikansa Venäjällä, T-72:t Ukrainassa.
            3. Bad_gr
              Bad_gr 2. kesäkuuta 2012 klo 00
              +1
              Lainaus Karsilta
              Ja elävä esimerkki ---- on askel taaksepäin T-72:sta T-64:ään verrattuna halvempien hintojen ja paremman massatuotantoon sopeutuvuuden vuoksi.. Myös yksinkertaisuus ---- jotta varusmiesten kouluttaminen olisi helpompaa ja nopeasti täydentämään tappioita kertyneistä varannoista.

              Taas näitä tarinoita askelta taaksepäin.....
              Miten T-72 oli suorituskykyominaisuuksiltaan huonompi kuin T-64 -? Se, että he eivät saaneet asentaa kallista SLA:ta, ei ole suunnittelijoiden vika. Ja mikä säiliö on parempi - näet tuotettujen säiliöiden lukumäärän ja niiden kloonien lukumäärän.
              1. Kars
                Kars 2. kesäkuuta 2012 klo 00
                0
                Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
                Miten T-72 oli suorituskykyominaisuuksiltaan huonompi kuin T-64 -?

                Panssari.
                Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
                Ja mikä säiliö on parempi - näet tuotettujen säiliöiden lukumäärän ja niiden kloonien lukumäärän.

                eikö? Sitten 600 Mercedes on huonompi kuin Opel-Cadet? T-72 on halpa atomisodan mobilisaatiotankki. Tämä vahvistaa myös sen, että T-64 oli salainen monta vuotta ja T-72 luovutettiin ( totta puhuen) eri arabeille.

                Sinut on huomattu useammin kuin kerran käyttävän Gurkh Kanin materiaalia (jopa sen jälkeen kun oli selvää, että ne oli väärennetty), joten sallin itselleni lainauksen Tarasavasta
                Kohdassa "Kotimaisen tankin rakentamisen paradokseja" yritetään oikeuttaa toinen valtiorikos - "analogisen tankin" T-72 luominen. Tämän kotimaisen tankkirakennuksen kehitystä hidastaneen rikoksen seuraukset tuntuvat nyt.
                Sen tulos - nyt on avoimesti tunnustettu, että panssarirakennus on tänä aikana umpikujassa, länteen verrattuna on viivettä,

                Ohjaan kysymyksesi hänelle. Tietysti siinä on liikaa yksityiskohtia. Mutta minulle on edelleen mysteeri, miksi T-90:stä tuli T-72:n kehitystyö, ei T-80U:sta tai UD:sta.
                1. Bad_gr
                  Bad_gr 2. kesäkuuta 2012 klo 11
                  +1
                  Lainaus Karsilta
                  Panssari.
                  Varauksen perusteella hän oli huonompi vasta tämän mallin kehityksen alussa. Tulevaisuudessa - kiistanalainen kysymys, kuka oli kenelle huonompi.
                  Lainaus Karsilta
                  .tämä vahvistaa myös sen, että T-64 oli salainen useiden vuosien ajan, ja T-72 luovutettiin (olkoon se) eri arabeille.

                  Jälleen kiistanalainen lausunto. Samalla menestyksellä voidaan väittää, että T-64 on niin epäluotettava, että sen antaminen jollekin heikentää maan arvovaltaa. Myydäänkö niitä nykyään paljon? - ei kukaan. Ja T-72:ita myydään vieläkin.
                  Lainaus Karsilta
                  Sinut on huomattu useammin kuin kerran käyttävän Gurkh Kanin materiaalia (jopa sen jälkeen kun oli selvää, että ne oli väärennetty), joten sallin itselleni lainauksen Tarasavasta

                  :) Kyllä, luin tiedot Gurh Khanin verkkosivuilta (http://gurkhan.blogspot.com/search?updated-min=2012-01-01T00:00:00%2B06:00&updat


                  ed-max=2013-01-01T00:00:00%2B06:00&max-results=50
                  ), sekä Tarasenkon verkkosivuilla. Muuten, usein skannataan asiakirjoja, joiden perusteella hän tekee mitä johtopäätöksiä. Hänellä on ennakkoluuloja, mutta en ole nähnyt mitään ilmeisiä valheita, kuten Tarasenkon verkkosivuilla.
                  Luulen, että kutsut hänen lausuntoaan Oplot-tankkien sopimuksen irtisanomisesta väärennökseksi, koska hänen kanssaan ei ole vieläkään selvää (http://gurkhan.blogspot.com/2011/12/blog-post_1355.html). Vain erä Oplot-tankkeja, jotka on lähetetty sopimuksen perusteella Thaimaahan, merkitsee "i"-kirjainta, mutta toistaiseksi kukaan ei ole edes vahvistanut tämän sopimuksen mukaista maksua.
                  Lainaus Karsilta
                  Ohjaan kysymyksesi hänelle. Tietysti siinä on liikaa yksityiskohtia. Mutta minulle on edelleen mysteeri, miksi T-90:stä tuli T-72:n kehitystyö, ei T-80U:sta tai UD:sta.

                  Tässä olen samaa mieltä. Minulle sama T-80 on sen ajan paras tankki, jonka perusteella kannatti rakentaa uusi panssarivaunu. Vaikka kohde 187 ei myöskään ollut huono. Mutta kuten tuolloin ollut puolustusministeri Grachev sanoi: "Valitsimme halvemman vaihtoehdon."
                  187-objekti
                  1. Kars
                    Kars 2. kesäkuuta 2012 klo 11
                    0
                    Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
                    Varaamalla hän oli huonompi vasta tämän mallin kehityksen alussa

                    Joka vaadittiin todistamaan.
                    Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
                    hänet jollekin - tämä heikentää maan arvovaltaa

                    Eivätkö arabit välitä mitä heittää? Jotta juutalaiset purkasivat sen hampailla ja laittaisivat kaiken waronline.org:iin pienintä yksityiskohtaa myöten?
                    Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
                    Hänellä on ennakkoluuloja, mutta en ole nähnyt mitään ilmeisiä valheita, kuten Tarasenkon verkkosivuilla.

                    Kyllä, täydellinen, alkeellinen keksintö mukaan lukien. Mutta anna heidän keksiä se itse, emme tapa toisiamme.
                    Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
                    "Valitse halvempi vaihtoehto."

                    surullista, mutta vahvistaa epäsuorasti sanojani.
            4. ilta
              ilta 2. kesäkuuta 2012 klo 14
              0
              Lainaus Karsilta
              Myös tankkeidemme automaattinen lastaaja juurtui ajatuksesta, että säteilytautiin sairas kuormaaja ei kestäisi yhtä kauan kuin ampuja, eikä hän pystyisi ylläpitämään tulinopeutta.

              Tämä on väärä oletus - sairas ampuja/komentaja ei pysty näkemään/lyömään maalia kauan ennen kuin kuormaaja ei pysty poimimaan ammusta. Koska zakidnylle on ominaista enemmän "karkeaa" manipulaatiota, joka voidaan suorittaa "koneella / selkäytimellä".
              Latausmekanismin käyttöönotto johtuu yksinomaan halusta vähentää tilavuutta / massaa.
              Lainaus Karsilta
              askel taaksepäin T-72:sta T-64:ään verrattuna halvempien hintojen ja paremman massatuotantoon sopeutuvuuden ansiosta.. Myös yksinkertaisuus ---- jotta varusmiesten kouluttaminen ja tappioiden nopea korvaaminen kertyneistä varoista olisi helpompaa

              Tämä on väärä mielipide - ensimmäinen T-72 ja T-64A olivat ominaisuuksiltaan identtisiä. Tästä tuli myöhemmin T-64 / 80:n prioriteetti SLA: n varustamisessa, vastaavasti. Vaikka samanlaisia ​​järjestelmiä kehitettiin T-72:lle. Mutta teollinen kapasiteetti riitti vain T-64/80:lle.
              Lisäksi T-72/64/80:n välillä ei ole paljoakaan eroa koulutuksen saaneiden osalta. Heille kaikki johtuu siitä, että hän muistaa järjestyksen, jossa useat vaihtokytkimet kytketään päälle.
              1. Kars
                Kars 2. kesäkuuta 2012 klo 14
                0
                Lainaus vecheriltä
                Tämä on virheellinen oletus - sairas ampuja / komentaja ei näe / osu maaliin kauan ennen kuin lastaaja ei pysty nostamaan ammusta


                Näkyykö, että latailit usein?Fyysinen aktiivisuus ei ole vertailukelpoinen.
                Lainaus vecheriltä
                Latausmekanismin käyttöönotto johtuu yksinomaan halusta vähentää tilavuutta / massaa.

                Tämä on yksi monista tekijöistä, mutta ei suinkaan ainoa.
                Lainaus vecheriltä
                Tämä on väärä mielipide - ensimmäinen T-72 ja T-64A olivat ominaisuuksiltaan identtisiä

                Nada on identtinen --- miksi se sitten ylipäänsä piti rakentaa?
                Lainaus vecheriltä
                Vaikka samanlaisia ​​järjestelmiä kehitettiin T-72:lle. Mutta teollinen kapasiteetti riitti vain T-64/80:lle.

                Miksi ylipäätään KOLME MBT:tä?Varsinkin jos T-64 ja T-72 ovat identtisiä?
                Lainaus vecheriltä
                Lisäksi T-72/64/80:n välillä ei ole paljoakaan eroa koulutuksen saaneiden osalta

                Iso, pieni ---- T-72:ssa on yksinkertaistettu SLA, jo sarjan alussa tämä riittää.. Harmi, että tämä ero ylipäätään on olemassa.
                1. ilta
                  ilta 3. kesäkuuta 2012 klo 12
                  +1
                  Lainaus Karsilta
                  Näkyykö, että latailit usein?Fyysinen aktiivisuus ei ole vertailukelpoinen.

                  Toimin T-62:n komentajana. Siksi hän työskenteli koulutuksessa myös kuormaajana.
                  Mutta siitä ei ole kysymys. Jopa ilman käytännön kokemusta on loogisesti mahdollista päätellä, että fyysinen sairaus vaikuttaa motorisiin taitoihin nopeammin kuin fysiikka. Nuo. kun silmissä on sameutta, lastaaja voi hyvinkin toimia, eikä ampuja näe mitään näkyvistä.
                  Lainaus Karsilta
                  Miksi se sitten ylipäätään pitäisi rakentaa?

                  Kaikkea on pureskeltu pitkään - alun perin 60-luvun puolivälistä lähtien T-64 / A suunniteltiin valmistavan Harkovassa, Tagilissa ja Leningradissa. Mutta parin vuoden koetoiminnan jälkeen tuli ymmärrys, että vastustaja oli röyhkeä. Mutta tärkein syy on turbiiniin suuntautuminen. Onhan oppositiota kehitetty 50-luvulta lähtien, mutta tuotos ei siltikään osoittautunut hyväksi tuotteeksi. Mutta turbiinin kanssa odotettiin ongelmia. Siksi päätimme pelata varman päälle - tehdä kaikki kolme moottorivaihtoehtoa, varsinkin kun niistä 2 valmistettiin. Ja sitten he suunnittelivat tekevänsä valinnan. Lisäksi jo 70-luvun alusta Kharkovissa he suunnittelivat hallitsevansa T-80:n turbiinilla. Mutta 73g osui idässä, kaikki olivat ylikypsiä tankkien suurista häviöistä, ja he päättivät olla osallistumatta tuotannon uudelleenjärjestelyyn, vaan ajavat akselia.
                  Lainaus Karsilta
                  Miksi ylipäätään KOLME MBT:tä?Varsinkin jos T-64 ja T-72 ovat identtisiä?

                  Tämä on yksinkertaistettu näkymä. MBT on itse asiassa yksi - T64A. Loput, 72 ja 80, ovat hänen muunnelmiaan.
                  Lainaus Karsilta
                  T-72:ssa on yksinkertaistettu SLA, vaikka se riittää sarjan alussa. On sääli, että tämä ero ylipäätään on olemassa.

                  Palvelutasosopimuksen olemassaolo tai sen monimutkaisuus on tuotantoongelma. Tietyn ampujan kohdalla ero ei ole merkittävä, koska hänen toimintansa on minimoitu. Yksinkertainen SLA (T-72) on vielä vaikeampi käyttää.
                  1. Kars
                    Kars 3. kesäkuuta 2012 klo 12
                    0
                    Lainaus vecheriltä
                    Jopa ilman käytännön kokemusta on loogisesti mahdollista päätellä, että fyysinen sairaus vaikuttaa motorisiin taitoihin nopeammin kuin fysiikka

                    Melko ristiriitaisesti, samalla menestyksellä voidaan todeta, että muiden asioiden pysyessä lisääntynyt fyysinen aktiivisuus lisää säteilytaudin etenemisnopeutta.
                    Lainaus vecheriltä
                    Mutta parin vuoden koetoiminnan jälkeen tuli ymmärrys, että vastustaja oli röyhkeä

                    Mutta T-64:ssä oli mahdotonta ilmaista sitä röyhkeästi? Oliko tarpeen rakentaa toinen panssarivaunu?
                    Lainaus vecheriltä
                    Mutta tärkein syy on turbiiniin suuntautuminen

                    He asensivat kaasuturbiinimoottorin T-64:ään.
                    Lainaus vecheriltä
                    Mutta 73g osui idässä, kaikki menivät sekaisin suurista tankkien menetyksistä,

                    T-54/55 ja T-62, joilla ei ollut suoraa yhteyttä T-64/72:een, hävisivät.
                    Lainaus vecheriltä
                    Tämä on yksinkertaistettu näkymä. MBT on itse asiassa yksi - T64A. Loput, 72 ja 80, ovat hänen muunnelmiaan.

                    Ehkä yksinkertaistettuna, mutta tämä ei kiistä ERITTÄIN ERITTÄIN heikkoa vaihdettavuutta --- vain kolmenlaisia ​​toukkia.

                    Lainaus vecheriltä
                    tietylle ampujalle ero on merkityksetön, koska hänen toimintansa on minimoitu

                    Vaikuttaako se osuman tarkkuuteen tai reaktionopeuteen --- nämä ovat kysymyksiä
                    1. ilta
                      ilta 3. kesäkuuta 2012 klo 14
                      0
                      Lainaus Karsilta
                      Mutta T-64:ssä oli mahdotonta ilmaista sitä röyhkeästi? Oliko tarpeen rakentaa toinen panssarivaunu?

                      Ei ollut "muuta" tankkia. T-72 ja -80 yavl. muunnelmia T-64:stä. Luonnollisesti ottaen huomioon sekä suunnittelun että teknologiset parannukset.
                      Lainaus Karsilta
                      T-54/55 ja T-62, joilla ei ollut suoraa yhteyttä T-64/72:een, hävisivät.

                      Kyse on jostain muusta. Uusien laitteiden (säiliöiden) tuotannon aloittaminen = tuotannon väheneminen kehitysjaksolla. Ja vaarallinen tilanne maailmassa ja taistelujen tulokset B.Vostokissa vaativat suuren määrän nykyaikaisia ​​tankkeja. Siksi päätimme luopua laajamittaisesta rakenneuudistuksesta ja jatkaa vakiintuneiden rakenteiden tuotantoa. Lisäksi ne täyttivät ominaisuudet.
                      Lainaus Karsilta
                      ERITTÄIN ERITTÄIN heikko vaihdettavuus --- vain kolmen tyyppisiä toukkia.

                      T-72 käytti vanhoja teloja.
                      Lainaus Karsilta
                      Vaikuttaako se osuman tarkkuuteen tai reaktionopeuteen

                      Tämä on toinen kysymys. Keskustelimme tankin hallitsemisen vaikeudesta miehistölle. Tarkoittaako tämä, että ongelma on suljettu?
                      1. Kars
                        Kars 3. kesäkuuta 2012 klo 14
                        0
                        Lainaus vecheriltä
                        Ei ollut "muuta" tankkia. T-72 ja -80 yavl. muunnelmia T-64:stä

                        Nizhny Tagil-väki voittaa sinut nyt. Muunnelmia ovat T-64A, T-64B T-64 BV
                        ja siellä on kaikki samat erilaiset tankit - ainoa asia on, että taisteluominaisuudet eivät eronneet paljon.
                        Lainaus vecheriltä
                        Uusien laitteiden (säiliöiden) tuotannon aloittaminen = tuotannon vähentäminen kehitysjaksolla

                        tämä ei ole erityisen tärkeää 70-luvun Neuvostoliitolle, siellä jo T-55/54:n varasto oli valtava ja Lähi-idässä vain muutama tuhat (8 000 on maksimi eikä kerralla) Neuvostoliitossa se on jopa huomaamaton.T-55:tä ei siihen mennessä ole vielä julkaistu.
                        Lainaus vecheriltä
                        T-72 käytti vanhoja teloja.

                        Outoa, en ole koskaan nähnyt yhtäkään valokuvaa T-72:sta, jossa olisi T-64:n jälkiä
                        Lainaus vecheriltä
                        Keskustelimme tankin hallitsemisen vaikeudesta miehistölle. Tarkoittaako tämä, että ongelma on suljettu?

                        Keskustelemme säiliön suunnittelusta ja sen laitteiden monimutkaisuudesta massatuotantoon, vaikka miehistö on myös tärkeä.

                        Lainaus vecheriltä
                        Yksinkertainen SLA (T-72) on vielä vaikeampi käyttää

                        En tarkoita, että tämä miellyttäisi minua, mutta tämä on argumentti T-64: n puolesta --- yksinkertaisuuden vuoksi (vain massatuotantoa ja taloudellisuutta varten) ne vaikeuttivat sen käyttöä.
        2. Eugene
          Eugene 1. kesäkuuta 2012 klo 11
          +3
          Andrey ei ole edes kolme, muista kuinka monta T-54 / T-55-perheen tankkia ja heidän seuraajansa T-62 oli käytössä 80-luvun lopulla, ja myös IS:t olivat palveluksessa (tosin en tiedä oliko niitä todella hyödynnettiin).
          1. Kars
            Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 12
            +4
            Lainaus Eugenelta
            T-54 / T-55 ja niiden seuraaja T-62

            Näitä ei lasketa.Näillä on ainakin erilaiset ominaisuudet.. Lännessä edelliset sukupolvet eivät myöskään tuoneet heti esille Centurionia, Chieftainia, Challengeriä.
            M47/48 M60 Abrams
        3. Naapuri
          Naapuri 2. kesäkuuta 2012 klo 06
          0
          Video siistiä!!!
          Yleensä venäläiset tankit ovat parhaita!!! maailmassa!!! Joo hyvä juomat
          Kuitenkin - kuten kaikki muutkin aseet! naurava
          Kunnia Venäjälle!!! juomat
          Kunnia Uralille!!! juomat - valtion tukireuna!!! Joo juomat
      2. professori
        professori 1. kesäkuuta 2012 klo 12
        0
        Jopa muiden tasavertaisten kanssa (mikä on myös kiistanalaista), panssarivaunumme ovat aina eronneet siitä, että ne olivat ensisijaisesti sotilaspanssareita, eivätkä kalliita rauhanajan leluja.

        Ja maksat ahkeralle työntekijälle ja insinöörille Nizhny Tagilissa yhtä paljon kuin heidän kollegansa Amerikassa, Japanissa, Ranskassa tai Saksassa saavat ja vertaat sitten hintaa.
        Muuten on mahdollista muistaa Sharzhkinin toimistot, joissa he työskentelivät elämänsä ajan, ei rahan takia.
        1. DYMITRY
          DYMITRY 1. kesäkuuta 2012 klo 12
          +3
          Lainaus: professori
          Ja maksat ahkeralle työntekijälle ja insinöörille Nizhny Tagilissa yhtä paljon kuin heidän kollegansa Amerikassa, Japanissa, Ranskassa tai Saksassa saavat ja vertaat sitten hintaa.

          Ja entä palkka? Vakuutan teille, niin täällä kuin lännessäkin, tankin hinnassa palkkasumma menee minimiin! Kysymys niissä. toimeksianto. Tilaamani on suunniteltu ja sitten rakennettu. Jos (Jumala varjelkoon) TK tulee Moskovan alueelta etulelulle, joka on täytetty superkallisilla elektroniikalla järjettömyyteen asti, niin tällaisen lelun hinta ei ole huonompi kuin Abrams! 75 % säiliön hinnasta on elektroniikkaa.
          1. professori
            professori 1. kesäkuuta 2012 klo 12
            -2
            Ja entä palkka?

            Ilman palkkojen vertailua ei ole oikein vertailla tankkien kustannuksia. Venäjän johdon lausuntojen mukaan työn tuottavuus lännessä on 4-5 kertaa korkeampi kuin Venäjällä...


            75 % säiliön hinnasta on elektroniikkaa.

            1. Epäilen, että 75%. IMHO paljon vähemmän.
            2. Ja elektroniikassa ei ole niin paljon jalometalleja, loput, valitettavasti, on jälleen palkka.
            1. DYMITRY
              DYMITRY 1. kesäkuuta 2012 klo 14
              +7
              Lainaus: professori
              Ja elektroniikassa ei ole niin paljon jalometalleja, loput, valitettavasti, on jälleen palkka.

              Jalometallit ovat tuotantoteknologiaan verrattuna vähäisiä. Mikropiiri, jonka hyväksyntä on "5" tai länsimaisen luokituksen mukaan "WAR", voi maksaa yli 10 tuhatta dollaria. Kustannukset riippuvat tuotantotekniikasta. Esimerkiksi on olemassa mikropiirejä, joissa keraaminen pinnoite levitetään safiirialustaan. Joten tällä tekniikalla 90% avioliitosta katsotaan erittäin hyviksi tuloksiksi sekä maassamme että lännessä. Eikä yhtäkään sataa tällaista mikropiiriä käytetä säiliötä kohti. Jos otamme samat minigyroskoopit, joita käytetään massiivisesti tankkien rakentamisessa ja ilmailussa, niiden hinta kappaleelta alkaa 0,5 miljoonasta ruplasta. ominaisuuksista riippuen. Jos istut vähintään viisi minuuttia, voit nimetä ainakin kymmenkunta muuta elementtityyppiä, joiden hinta nousee satoihin tuhansiin rupliin. Joten moderni taisteluelektroniikka ei ole vain kallista, vaan hemmetin kallista. Tämä on ensimmäinen asia, jonka muistan. Tätä taustaa vasten palkat yksinkertaisesti menetetään.
              Lainaus: professori
              Epäilen, että 75%. IMHO paljon vähemmän.

              Ja miksi epäillä, periaatteessa tämä tieto ei ole suljettu, lähteet ovat vapaasti saatavilla. Ilmailussa tilanne on vielä mielenkiintoisempi, missä elektroniikan osuus on vielä suurempi. Tämä riippuu tietysti koneen tyypistä ja sen muutoksesta.
              1. professori
                professori 1. kesäkuuta 2012 klo 14
                +1
                Mutta tällä tekniikalla 90% avioliitosta katsotaan erittäin hyviksi tuloksiksi sekä maassamme että lännessä.

                Vitsailet. Puolijohdeteollisuudessa ei ole yhtä valmistusprosessia, jossa 10 % on hyväksyttävä. Tällä hetkellä johdan projektia yhden näistä prosesseista automatisoimiseksi. Tuotto (tuotto = 100% - avioliitto) on siellä noin 97%, mutta tämä ei riitä heille ja he haluavat automatisoida prosessin täysin.

                Tätä taustaa vasten palkat yksinkertaisesti menetetään.

                Mistä sitten muodostuu gyroskoopin hinta, ja jos palkka ei ole niin merkittävä, niin miksi koko (99.9 %) puolijohdeteollisuus on Aasiassa? Vain harvat yritykset jäivät Amerikkaan, ja melkein yksikään ei jäänyt Eurooppaan (Maltaa lukuun ottamatta).
                1. DYMITRY
                  DYMITRY 1. kesäkuuta 2012 klo 15
                  +6
                  Lainaus: professori
                  puolijohdeteollisuus Aasiassa?

                  Nämä ovat teollisuusluokan tuotteita (liian laiskoja vaihtamaan asettelua), ja ne tuottavat kaikki "var"- ja "space"-luokkien msh kotona. Jotka yleisiin siviilitarkoituksiin ovat todella halpoja, mutta "5" ja "9" ovat erittäin kalliita. Puhuin 90% avioliitosta ovelan tilasuunnittelutoimiston pääsuunnittelijan kanssa, täältä ostin sen mihin, myyn sen siitä. Voin puhua aiheeni puolesta. Tilasimme Tšernivtsiin (Ukraina) sotilaskomissaarille valotunnistimen. Hinta on ydinvoimala, puhumme useista miljoonista ruplista. Kysymys oli toimitusajankohdasta, tyyppi riippuu siitä, milloin maksat, ja eroa on melkein vuosi. He selittivät tämän sillä, että kristalli on asetettava kasvuun tiukasti tiettyinä vuodenpäivinä, muuten saumat. Ensimmäinen ajatus pettää minua luonnollisesti lievästi sanottuna, mutta siltä varalta, että päätin puhua suunnittelijoideni kanssa. Yllätyksekseni he vahvistivat, että näin on, on tarpeen aloittaa kiteen kasvattaminen helmikuun ensimmäisellä puoliskolla, silloin ei ole järkeä. Sen jälkeen en ole yhtään yllättynyt.
                  Gyroskoopeista en osaa sanoa, mistä hinta muodostuu, mutta niitä valmistetaan suhteellisen pienessä yrityksessä, eivätkä ne ole sen päätuotteita. Ja edes tämän tehtaan hallinta ei tuota vaikutelmaa miljonääreistä. Kukaan ei tietenkään näytä teknisiä karttoja, mutta kyse ei selvästikään ole jalometalleista (tuote, joka on pienempi kuin tulitikkurasia), todennäköisimmin jonkinlaisesta sirusta tuotantotekniikalla, kuten valotunnistimella. En edes harkitse hintatappausversiota, tuotteet toimitettiin valtion puolustusmääräyksen alaisena, ja siellä suurin sallittu voittoprosentti on 25%, ja VP tarkkailee tätä.
                  1. professori
                    professori 1. kesäkuuta 2012 klo 15
                    0
                    Puhuin 90% avioliitosta ovelan tilasuunnittelutoimiston pääsuunnittelijan kanssa, täältä ostin sen mihin, myyn sen siitä.

                    En tunne Venäjän puolustusteollisuuden tuottoa, mutta ulkomailla jopa erittäin hyvin. Hän työskenteli uransa kynnyksellä startupissa, jossa muun muassa kasvatettiin kiteitä ja poltettiin niihin sähköhologrammeja laserilla. Nämä hologrammit "ilmensivät" vain kolme kertaa kiteen jännitettä, ja lisäksi ne ilmestyivät nanosekunneissa. Nämä kiteet asetettiin optisiin kytkimiin kuituoptisessa viestinnässä. Toistaiseksi kukaan ei ole pystynyt tekemään mitään vastaavaa. Joten tuotto ja siellä oli yli 50%.

                    Työskentelen milstandardin kanssa koko ajan, muuten hänen mukaansa 10%:n (90% virheistä) yilda-tasolla tuote ei pääse millään tavalla asiakkaalle. Se vain heitetään roskakoriin.
                    1. DYMITRY
                      DYMITRY 1. kesäkuuta 2012 klo 17
                      +3
                      Lainaus: professori
                      (90 % avioliitosta) ei voi tavoittaa asiakasta millään tavalla.

                      Joten loppujen lopuksi tämä ei ole lopputuotteen virheprosentti, vaan puolivalmis tuote. Se on yksi operaatioista, joilla on tällainen prosenttiosuus. Lisäksi avioliitto on tarkoitettu vain hyväksymiseen "9", ne sopivat varsin alempien luokkien aihioihin.
                      Valitettavasti minun on lopetettava tänään, lähden maalle. Ehdotan keskustelun jatkamista maanantaina henkilökohtaisesti. Etkö haittaa?
                      1. professori
                        professori 1. kesäkuuta 2012 klo 17
                        0
                        Jopa puolivalmiita tuotteita. katso MILSTD 105.
                        Ehdotan keskustelun jatkamista maanantaina henkilökohtaisesti. Etkö haittaa?

                        En välitä.
              2. Antipov
                Antipov 2. kesäkuuta 2012 klo 19
                0
                Dimitry kysymys! Olen iloinen, että törmäsin ammattilaiseen! Johdin aikoinaan yritystä, joka kehitti ja tuotti navigointi- ja paikannusjärjestelmiä vaakaporaukseen. Kun heräsi kysymys poran pään paikannusjärjestelmän kehittämisestä, insinöörini työskentelivät niin kutsuttujen "ei-mekaanisten" gyroskooppien käytön parissa. Ja ne eivät olleet kovin kalliita (noin 500-1000 dollaria). Ajan myötä aihe suljettiin, ja vaihdoin toiminnan tyyppiä. On selvää, että itse gyroskoopin hinta ei ole niin suuri kuin sanot, korjausten käyttöönotto ja sen (gyroskoopin) sijainnin seurantajärjestelmä on kalliimpi. No, itse kysymys on, miksi edelleen käytetään mekaanisia gyroskooppeja (roottorilla) eikä elektronisia? Onko kaikki kiinni tarkkuudesta? ja mitä eroa?
            2. Vadivak
              Vadivak 1. kesäkuuta 2012 klo 16
              +2
              Lainaus: professori
              Ilman palkkojen vertailua ei ole oikein vertailla tankkien kustannuksia.


              Olen 100% samaa mieltä, kuten kissa Basilio sanoi, joka syö hyvin, toimii hyvin
            3. dld35057
              dld35057 1. kesäkuuta 2012 klo 18
              +1
              hyvä professori, kuten vanha Ford sanoi, kaiken raudan hinta missään autossa ei ylitä 1000 Bakua ja loput ovat kuluja.Se tarkoittaa, että tankeilla on sama tarina kuin meillä, että niiden raudan hinta on suunnilleen sama.
          2. KORVIN
            KORVIN 1. kesäkuuta 2012 klo 22
            0
            Millaista elektroniikkaa tilaat heittää pois? KAZ? SLA? Combat Control System? Tilannetietoisuus? Muuten suunnittelutoimistomme ovat joko jo asentaneet tämän kaiken 90. luvun uusimpiin versioihin tai aikovat asentaa sen Armataan. Ja kaikki tämä osoittautuu paraateille...
            1. DYMITRY
              DYMITRY 4. kesäkuuta 2012 klo 09
              0
              Lainaus KORVINilta
              .Ja kaikki tämä osoittautuu paraateille ...

              En suosittele heittämään mitään pois. Puhu jostain muusta. Et voi viedä järjettömyyteen, kuten amerikkalaiset tekevät. He yrittävät vähentää miehistön toimintaa tarkkailijoille, kaiken muun pitäisi tehdä elektroniikasta. Näyttää siltä, ​​​​että he saavuttavat pian sähköisen popovytralokin ja roiskuvat sylkeä todistaakseen, että ilman niitä nykyaikaisessa taistelussa ei yksinkertaisesti ole mahdollista! Siksi 15 lyam dollaria kipeästi kaivatusta laitteesta on niin naurettava hinta, ettei siitä ole mitään puhuttavaa.
              Tietysti liioittelen, mutta yleisesti ottaen länsipuolustusteollisuus on viimeisen viidentoista vuoden ajan kulkenut tätä tietä. Vertaa meidän ja länsimaisen teknologian hintoja 70-luvulla ja nyt. Silloin länsimaiset laitteet olivat 30-40% kalliimpia kuin meillä, nyt ero on 2-3 kertaa. Minkä vuoksi?
      3. Fidain
        Fidain 1. kesäkuuta 2012 klo 18
        +5
        Ne zabivaite chto,ne vazhno eto Lepard 2a7 tai M1A1 tai T-90MC samoe glavnoe eto lyudi katorie voyuyut etoi texnikoi.tak chto davaite gatovit otlichnix tankistov i uvidete i mozhvit na t-v72 koll XNUMX mozhvit na t-vXNUMX
        1. Antipov
          Antipov 1. kesäkuuta 2012 klo 19
          +4
          Ensimmäinen sopiva kommentti .... Kaikki muu on jonkinlaista lumimyrskyä ei ollenkaan tankeista ...
    2. MirTH
      MirTH 1. kesäkuuta 2012 klo 11
      +5
      Lainaus Atatürkiltä
      Viimeinen venäläinen tankki


      Äärimmäinen venäläinen tankki, äärimmäinen. Ja kaukana viimeisestä hymyillä
    3. Alf
      Alf 1. kesäkuuta 2012 klo 11
      +4
      Kyse ei ole siitä, mistä kädet kasvavat. Suunnittelijat tekevät, mitä heidän on määrätty tekemään, ja asiakkaan virheellä on yleensä kohtalokkaat seuraukset. Esimerkki on SU-27:n luominen. He halusivat luoda F-15:tä paremman lentokoneen, mutta he loivat sitä huonomman. Ja vasta toimeksiannon muuttamisen jälkeen ilmavoimillemme tuli todella upea hävittäjä. Emme saa myöskään unohtaa valtion roolia tässä asiassa. Esimerkkinä puolustusteollisuuden tila 90-luvulla. Noina vuosina valtio ei välittänyt puolustustilasta ollenkaan.
    4. Woland05
      Woland05 1. kesäkuuta 2012 klo 16
      +1
      Olen samaa mieltä, näyttävyys ja tehokkuus sulautuvat yhteen, se on yksinkertaisesti kaunista! Odotamme joukkoissa!
    5. ecdy
      ecdy 3. kesäkuuta 2012 klo 01
      -4
      Ne ovat kuin Kalash - yksinkertaisia ​​ja halpoja, tämä parhaiden lista päättyy tyhmään kaasupatrioottiseen.

      Heille lämpökameroita ja elektroniikkaa ostetaan nyt Ranskasta, jotta tiedät. Ja sotilaskomissaarin mukaan toissapäivä menee aina vientiin. Kukaan armeijassa ei tule näkemään "mustia kotkia", koska niitä on 2, joista yksi on tehtaan kustannuksella rakennettu toimiva malli. Ja vaikka ne esitellään, vaikka aihe olisi täynnä laventelia sivuille, niillä on jo aikaa vanhentua 1 kertaa.

      Kaikki "uutuudet", jotka ovat sinulle ja YouTubessa sotilaallinen salaisuus, osoittavat, että nämä ovat 80-luvun alun raakaa kehitystä. Sen jälkeen ei ole tehty mitään uutta, lukuunottamatta lähemmin tarkasteltuna esittelyjä kaikenlaisista pahoista käsitöistä, jotka saavat vain itkemään yleisestä roskasta ja genren kriisistä.

      Ja jos tähän lisätään, että teollisuus on täysin kusessa, toisin kuin Neuvostoliitto, niin voit myös arvioida "demokraattisen" Venäjän koko shloeben-harjojen yleistä laatua. Kiina ajaa jo nyt paitsi hinnan myös laadun suhteen. Tarkista tilanne esimerkiksi ruostumattomien teräsputkien kanssa. Kiinalaiset ovat paradoksaalisesti halvempia ja laadultaan ylempiä, mutta niiden tuotantotekniikka ei ole sinun tankkien valmistamista varten, vaan paljon helpompaa. Olet nyt pissi .. mikä on pelottavaa "parhaan" VAZ seitsemän canola Mercedesin kanssa.
      1. Alf
        Alf 3. kesäkuuta 2012 klo 20
        +1
        Aluksi sinun olisi pitänyt oppia kirjoittamaan oikein, oi suuri tavallinen mies.
  2. siviili-
    siviili- 1. kesäkuuta 2012 klo 08
    0
    Kuten näet, useat rakenteelliset ja arkkitehtoniset ominaisuudet eivät yksinkertaisesti salli minkäänlaista vallankumousta tankkien alalla.


    eri mieltä.
  3. ratsastaja
    ratsastaja 1. kesäkuuta 2012 klo 08
    +3
    Kunnes panssarit kohtaavat todellisessa taistelussa, kiistat jatkuvat loputtomasti. Länsimaisista tankeista voimakkaimmat ovat mielestäni leopardi ja Challenger 2.
    Tankkimme ovat myös hyviä, mutta ne jäävät "elektronisessa täytteessä" länsimaisista jälkeen.
    1. DYMITRY
      DYMITRY 1. kesäkuuta 2012 klo 11
      + 13
      No, leopardi on ymmärrettävää, mutta miksi haastaja on? IMHO, se on ruma tankki kuin haastaja, ja sitä on vaikea kuvitella. Vaikka tämä on vain minun mielipiteeni.
      Lainaus Rideriltä
      Tankkimme ovat myös hyviä, mutta ne jäävät "elektronisessa täytteessä" länsimaisista jälkeen.

      Mutta tämä on myytti, jota he ovat yrittäneet tyrkyttää meille XNUMX vuoden ajan. Ainoa asia, josta olemme todella jäljessä, on lämpökuvaustekniikka. Se on noin sukupolvi jäljessä. Muuten joko täysin tasolla tai jopa jollain tavalla ylivoimainen. Olen työskennellyt tällä alalla melko pitkään, joten voin puhua riittävän luottavaisesti.
      1. professori
        professori 1. kesäkuuta 2012 klo 12
        +3
        Ainoa asia, josta olemme todella jäljessä, on lämpökuvaustekniikka. Se on noin sukupolvi jäljessä.

        sekä ainakin viestintävälineissä.
        1. Eugene
          Eugene 1. kesäkuuta 2012 klo 12
          +5
          Aivan oikein, professori, +. "Kommunikaatio tuhoaa Neuvostoliiton armeijan."
        2. leon-iv
          leon-iv 1. kesäkuuta 2012 klo 12
          +4
          uusissa tankeissa on jo normaalit RS:t
          Kaikki modernisoinnin yhteydessä korjattavat BTT:t saavat normaalit RS:t.
          1. professori
            professori 1. kesäkuuta 2012 klo 12
            0
            "Normaali" on suhteellinen kysymys.
            1. leon-iv
              leon-iv 1. kesäkuuta 2012 klo 12
              0
              Epäilemättä, koska näissä asioissa melkein maallikko
              http://twower.livejournal.com/690495.html вот хотелось бы узнать мнение народа о технике
              1. professori
                professori 1. kesäkuuta 2012 klo 12
                0
                Näin joukon maahantuotuja laitteita...
                Pidin myös kannettavan tietokoneen ei-todellisen kokoisesta web-kamerasta (Sonyssani se on sisäänrakennettu näyttöön eikä vie tilaa ollenkaan) sekä taistelijasta, joka kirjoittaa jotain näppäimistöllä konekiväärin jalkojen välissä !!! naurava
                1. leon-iv
                  leon-iv 1. kesäkuuta 2012 klo 13
                  0
                  kyllä, minä myös.
                  Olen yleisesti ottaen rauhallinen tuontisarjojen suhteen.
                  Mutta kuten sanotaan, edistystä kasvoilla.
                2. Antipov
                  Antipov 2. kesäkuuta 2012 klo 22
                  +1
                  Professori! Luen aina mielelläni artikkeleitasi ja kommenttejasi, mutta näytät liioittelevan sitä... IMHO, armeijan kannettavien tietokoneiden kameraa tarvitaan edelleen kaukosäätimeen, koska mielestäni sitä tarvitaan, jotta ei näkisi punaisen fysiognomiaa. Venäläinen sotilas)))) Miksi? vaihtoehtoja on monia (työkartan tai jonkinlaisten tilaajamallien nopea katselu, ympäristön näyttäminen tilaajalle jne.) tähän tarvitaan hyvälaatuinen etäkamera. Ymmärrä, että leptopopin heittäminen näihin tarkoituksiin ei ole jäätä. Lisäksi Mokrushinin valokuvaraportissa kenraalin salongissa näkyy videopuhelin, jossa on sisäänrakennettu kamera, missä se on paikallaan (jotta alaiset näkevät oikeudenmukaisen komentajan oikeutetun vihan ja korkeammat komentajat näkevät rehelliset silmät innokkaasta ja osaavasta alaisesta. Kunnioituksella...
        3. DYMITRY
          DYMITRY 1. kesäkuuta 2012 klo 12
          +5
          Lainaus: professori
          sekä ainakin viestintävälineissä.

          No, jos pidämme mahdotonta päästä Twitteriin ajotietokoneella viiveenä, niin kyllä, olemme jäljessä.
          1. professori
            professori 1. kesäkuuta 2012 klo 14
            +2
            Turhaan liioittelet. Viestintä ei ole vain puheviestintää.

            Muistan, kun kolonni joutui väijytykseen, Etelä-Ossetian 58. armeijan komentaja käytti ulkomailla valmistettua satelliittipuhelinta, joka toimittajalla oli, joten armeijan viestintä ei toiminut.
            1. DYMITRY
              DYMITRY 1. kesäkuuta 2012 klo 15
              +5
              Lainaus: professori
              Etelä-Ossetian 58. armeijan komentaja käytti ulkomaista satelliittipuhelinta

              Jälleen kysymys on kokoonpanossa. Jos puolustusministeriö on valmis maksamaan uusimman sukupolven tietoliikennejärjestelmät, ne toimitetaan. Samaan aikaan ne eivät ole millään tavalla huonompia kuin länsimaiset. Kyse on TK:sta, mitä tilaat, sen saat.
    2. mutAntonio
      mutAntonio 1. kesäkuuta 2012 klo 11
      +3
      Ridder, en ole kanssasi samaa mieltä Challengerista, paskapuhetta. Mutta leopardi on todella voimakas ja ankara tankki, ei huonompi kuin meidän.
      1. ratsastaja
        ratsastaja 1. kesäkuuta 2012 klo 15
        -1
        Katso ensin panssarivaunun ominaisuuksia ja sotilasasiantuntijoiden mielipiteitä ja tee johtopäätökset sen perusteella, vasta sitten huudat, että se on paskaa. Ja siitä, että he huutavat, että meillä on paljon täytettä tankeissamme. Kyllä, meillä on tällaisten järjestelmien kehitys, mutta haluan huomauttaa, että viestintäjärjestelmät, lämpökuvaustähtäimet jne. jne., ovatko ne kaikissa säiliöissä? T 90 on varmasti hyvä säiliö, mutta kuten kaikilla muillakin tankeilla, sillä on vahvuutensa ja heikkoutensa, ja kuinka monta niistä on käytössä missä muunnelmissa? Ja muuten, millä tankeilla armeijamme taisteli vuoden 2008 tapauksen esille tuomisen jälkeen? Vanhat t 62, t 72 ja viestintä tankeissa oli, ei toiminut, nifiga käytti journalistisia satelliittipuhelimia TÄSSÄ SE ON KOVA TOTUUS. Kysy tankkereista.
        1. Ortrega
          Ortrega 1. kesäkuuta 2012 klo 18
          +7
          Lainaus Rideriltä
          Ja muuten, vuoden 2008 tapauksen tullessa esille, millä tankeilla armeijamme taisteli? Vanhat t 62, t 72 ja viestintä tankeissa oli, ei toiminut, nifiga käytti journalistisia satelliittipuhelimia TÄSSÄ SE ON KOVA TOTUUS.

          Niin se on, mutta jos jotain tapahtuu, tässä olet... Ja jos laukaistat ämpärin pultteja avaruuteen ja hajoitat sen, loppuu kaikki satelliittiviestintä, sekä meidän että heidän. Tässä on etumme - taistella yksinkertaisilla laitteilla, joissa on paska yhteys kaveri Ja tämän meidän taistelijamme osaavat tehdä, mikä todettiin vuonna 2008 tuntea
        2. mutAntonio
          mutAntonio 1. kesäkuuta 2012 klo 23
          +2
          Olen kanssasi samaa mieltä viestintäjärjestelmästä, panssarivaunuistamme ja melkein kaikista maajoukoista, jotka parhaimmillaan käyttävät viestintää Afganistanin sodan ajalta, MUTTA ominaisuuksista - ne ovat panssarin suunnittelijoiden kirjoittamia, mutta kuinka heidän jälkeläiset näkyvät todellisissa taisteluissa, se on täysin erilainen keskustelu. Mutta älä kutsu T72:ta vanhaksi, koska ne ovat loistavia Neuvostoliiton suunnittelijoita ja ne ovat useaan otteeseen osoittaneet itsensä todellisissa taisteluissa parhaalta puolelta, mitä ei voida sanoa Challengerista. Toinen asia on luoda pohjimmiltaan uusi panssarivaunu, joka täyttää kaikki sodankäynnin ehdot, koska T90 on vain syvä jalostus samasta T72: sta, joten odotamme armatuuria
          1. ecdy
            ecdy 4. kesäkuuta 2012 klo 21
            -2
            Toivo ja odota, koko elämä on edessä......
        3. Antipov
          Antipov 2. kesäkuuta 2012 klo 18
          +1
          Tankkerivaununa sanon, että R-173-tyypin vakioviestintävälineet (massa) ovat todella vanhentuneita (pitkän aikaa). Mutta hyvin organisoidun viestintäjärjestelmän ja KOULUTETUN miehistön ansiosta oli täysin mahdollista käyttää niitä hyvällä tasolla Venäjän käymissä sodissa, mukaan lukien 08.08.08 . Konfliktissa kehittynyttä elektronista sodankäyntitekniikkaa käyttävien maiden kanssa kaikki viestintämme R-130-R-173-sukupolven välillä on toivottoman vanhentunutta. Tämä on tunnustettu jo pitkään virallisella tasolla. Tilannetta korjaa jonkin verran R-163:een perustuvien radioasemien sukupolvi. Todella tehokkaat, turvalliset ja hyvät viestintävälineet, vaikka ne ovat kaukana nykyaikaisista (25 vuotta), mutta Naton viestinnässä on myös jonkin verran pysähtyneisyyttä, lepäävät niin sanotusti laakereillaan havaittuaan jälkeenjääneisyytemme. Jälleen, jos palaamme R-163-sukupolveen, koko sen modernisoinnin ja uuden käyttöönoton resurssit tässä sukupolvessa ei ole vielä käytetty loppuun. Hyvä asia on, että puolustusministeriö ymmärtää ruuhkan ja pyrkii poistamaan sen.
          Olen myös iloinen siitä, että vihdoinkin ponnistetaan oikeaan suuntaan automatisoitujen ohjausjärjestelmien käyttöönottamiseksi ja niin sanotusti näiden varojen vähentämiseksi pataljoona-rykmentti-divisioonan linkistä ("Maneuver"-kone-MP-32 ) suoralle joukolle (objektille) -platoon-company-balion ("Constellation"). Näissä järjestelmissä R-163-sukupolven tietokoneita käytetään menestyksekkäästi iästä riippumatta.
          1. lasta
            lasta 2. kesäkuuta 2012 klo 18
            0
            Kerran minulla oli mahdollisuus tutustua R-173M:ään. Se lisättiin analogiseen ja digitaaliseen kanavaan. Vanha nainen voi vielä elää!
            1. Antipov
              Antipov 3. kesäkuuta 2012 klo 01
              0
              Mieluummin elää kuin elää. R-163 "Crossbow" on korvaamassa ja on paljon parempi kaikin puolin. Lisäksi se sopii täydellisesti ASUV TZ:n kanssa
              1. Bad_gr
                Bad_gr 4. kesäkuuta 2012 klo 00
                +2
                T-90ms:ssä on kaksi radioasemaa (ne seisovat päällekkäin):
                R-168-5UBE ja R-168-25UE,
                yhdistetyllä ohjauspaneelilla R-168SPU-2U
                1. Antipov
                  Antipov 4. kesäkuuta 2012 klo 11
                  0
                  Kiitos tiedosta. Katsoin tietoja, näyttää siltä, ​​että 168. perhe on jatkoa 163. perheelle.
              2. lasta
                lasta 4. kesäkuuta 2012 klo 00
                0
                ja paljon parempi joka suhteessa.

                Kaikki on suhteellista. Meidän divisioonassamme oli Unionin lopun autoja, joissa oli jo R-173:ita, jotka olivat paljon parempia kuin naapurimaiden R-124. 163:sta liikkui huhuja jo 90-luvun alussa. 20 vuotta on pitkä aika odottaa.
                1. Antipov
                  Antipov 4. kesäkuuta 2012 klo 11
                  0
                  Valmistuin korkeakoulusta vuonna 1994, 163 perhettä tutkittiin melko syvällisesti, vaikka 173 oli tietysti pääperheitä. Joukoissa 163 tapasi vain kerran. Tietenkään 173:a ei voi verrata numeroon 123, taivas ja maa. Sama ero on 173 ja 163 välillä.
                  1. lasta
                    lasta 4. kesäkuuta 2012 klo 17
                    0
                    Koulussa opiskelimme KShM:ää 140-145. Mitään sellaiselta siellä ei tietenkään haissut. Tultuani joukkoihin tykistömiehiltä opin paljon. R-173 Pidän syvää läpimurtoa eteenpäin. Myöhemmin tunnistin R-173M:n. Katsoin nyt R-163-50U:n ominaisuuksia, en nähnyt mitään uutta. Mutta R-168-25UE:n ominaisuudet ovat paljon korkeammat. Ne ovat jopa parempia kuin Odessa R-030U. Mutta silti, R-173M:n digitaalisen kanavan ilmestymisen jälkeen ei ole mitään pohjimmiltaan uutta. Itse asiassa tämä on vain sen kehitystä.
                    1. Antipov
                      Antipov 4. kesäkuuta 2012 klo 22
                      0
                      173M:n digitaalinen kanava näytti nostavan hänet aseman 163 tasolle. Tärkeimmät erot 163:n ja 173:n välillä eivät ole sellaisissa ominaisuuksissa kuin esimerkiksi viestintäalueella. Pääasia on turvallisuus ja liitäntä nykyaikaisiin laitteisiin (ACCS jne.) Tietysti 163:sta 168 eroaa paljon, suunnilleen 163:sta 173:sta. Tietenkään ei ole minun asiani arvioida objektiivisesti, en ole henkilökohtaisesti perehtynyt 168:lla, enkä ole vielä lukenut arvosteluja. Ja vielä yksi asia... En suinkaan kiistä kanssasi, kommunikointi ei ole vahvuuteni... Mutta 163 on parempi kuin 173, vaikka se ei ole massiivinen joukkojen keskuudessa, eikä sitä todennäköisesti esiinny, koska niitä on jo paljon viileämpiä asemia (168)
                      1. lasta
                        lasta 5. kesäkuuta 2012 klo 00
                        0
                        Emme todista toisillemme mitään. Luonnollisesti 163-sarja on parempi. 173M on hyväksyttävien tulosten saavuttaminen "pienellä leikkauksella". Näin äskettäin videon BTR-3E:stä. Ne olivat R-173M. Thaimaalaiset eivät tuhlaa aikaa pikkuasioihin, jos se ei sopisi heille, jos on edistyneempi ukrainalainen R-030U (suunnilleen sama kuin sarja 168, laitettu BM Oplotiin) ..
          2. ecdy
            ecdy 4. kesäkuuta 2012 klo 22
            -2
            Millä traktorilla ajoit?
            1. lasta
              lasta 4. kesäkuuta 2012 klo 22
              0
              Tätä kutsutaan "Greyhound etäältä" - kaikki jättivät foorumin aiheen, hän päätti lopulta maalata sarville kaikille.
        4. ecdy
          ecdy 4. kesäkuuta 2012 klo 21
          -1
          Ole varovainen mitä Ridder sanoo tällä foorumilla. ei ketään täällä
          erilainen mielipide ja kritiikki, ja mikä tärkeintä, katkeraa totuutta ei voi sietää!
          Tämä foorumi on tarkoitettu nuoleville, jotka ovat tyytyväisiä sellaiseen
          äänen täytyy ihailla esitettyä konetta, luottaa siihen
          eläkkeellä olevien sotureiden lausuntoja ja värikkäitä kuvia.
          1. lasta
            lasta 4. kesäkuuta 2012 klo 22
            0
            ja mikä tärkeintä, katkeraa totuutta ei voi sietää

            Kyllä, he eivät voi, varsinkin kun satutat heitä kipeään kohtaan. Mutta tämä on suuri massa, pitäen vain kiinni "happaneesta" isänmaallisuudestaan. Sivustolla on paljon älykkäitä ja asiantuntevia ihmisiä. Ja jos annat heille vakuuttavasti väitteesi, he eivät kiistä kanssasi, vaan yksinkertaisesti täydentävät tai korjaavat, jos mitään. Ainoastaan ​​ei tietenkään niissä tapauksissa, joissa Leopardia käytetään sadan verran. Voit toimia vain "välittäjänä" kääntämällä tekstin. Ja tällaisissa tapauksissa kritiikki ei kohdistu sinuun, vaan itse kirjoittajaan.
  4. itr
    itr 1. kesäkuuta 2012 klo 09
    +7
    19. moottoroitu kivääriprikaati ilman sivuseiniä, Vladikavkaz, Pohjois-Ossetia, ja minä palvelimme siellä ja vierailimme harjoituskentällä nimeltä Tarsky ja panssarivaunut katsovat Mount Dining Roomia. Nostalgia
  5. leon-iv
    leon-iv 1. kesäkuuta 2012 klo 09
    +1
    Ensinnäkin tankit teroitettiin ERINOMAISTA käyttötaktiikoista.
    1. s1n7t
      s1n7t 3. kesäkuuta 2012 klo 01
      -1
      Sisään! Ensimmäinen järkevä!))) En tiedä jenkeistä, mutta meillä on tankkitavoite - 25% kaikista, ei enempää. Meidän tankkimme on läpimurtoa varten, ja heidän panssarivaununsa taisteluun, ollakseen töykeä.
  6. AK-74-1
    AK-74-1 1. kesäkuuta 2012 klo 09
    +3
    Mielenkiintoinen artikkeli. Kiitos kirjoittajalle. Vallankumous on melkein ohi. Tämä vallankumous ilmaistaan ​​aktiivisesti reaktiivisten ohjattujen ja ohjaamattomien ammusten käytössä, elektronisten palonhallintajärjestelmien ja selviytymisjärjestelmien käytössä: aktiivinen suojaus (tukos ja/tai tuhoaminen, saapuvien ammusten lentoradan muuttaminen) ja dynaaminen suoja.
    1. Vadivak
      Vadivak 1. kesäkuuta 2012 klo 10
      +7
      Lainaus: AK-74-1
      elektronisten palonhallintajärjestelmien ja selviytymiskykyä parantavien järjestelmien käyttö: aktiivinen suojaus (jumittuminen ja/tai tuhoaminen, saapuvien ammusten lentoradan muuttaminen) ja dynaaminen suojaus.



      t-90m:ssä on 3. sukupolven matriisi ja SLA, joka rakennettiin Frame-99:n ja Slingshotin pohjalta. .on kohteen seurantakone ja piipun taivutuksen ohjausjärjestelmä (lämmitettynä) ja paljon muuta
    2. Kars
      Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 11
      +5
      Vallankumous on tapahtunut.Mutta jostain syystä sarja KAZ:t ovat vain Israelin merkavahilla.Ja Neuvostoliiton ruuhka Drozdin ja Arenan muodossa on vanhentumassa, eikä niitä havaita joukkoissa.
      1. leon-iv
        leon-iv 1. kesäkuuta 2012 klo 11
        +2
        Dig KAZ Afghanit hän on armatalla
        Areenalta jalkasotilaat olisivat paenneet itse
        1. Eugene
          Eugene 1. kesäkuuta 2012 klo 11
          -2
          Ja silti - kuinka arkaaisilta tankkeidemme tornit näyttävät, toisin kuin sama Merkava tai Leopard. Ymmärtääkseni tämä johtuu vanhojen tornien päivityksen rajoituksista. Siellä ovat uudet - T-90MS tai Oplot-M (anteeksi Andrew :)), kaikki on huomattavasti paremmin. Mutta T80-UM1 Bars yllä olevassa kuvassa tässä suhteessa on PPC.
          1. leon-iv
            leon-iv 1. kesäkuuta 2012 klo 12
            +3
            mikä on heidän arkaisminsa?
            päinvastoin, monet uskovat, että torniemme suunnittelu on optimaalinen
            1. Eugene
              Eugene 1. kesäkuuta 2012 klo 15
              -1
              Lainaus käyttäjältä leon-iv
              mikä on heidän arkaisminsa?
              päinvastoin, monet uskovat, että torniemme suunnittelu on optimaalinen

              ulkolaitteiden (tykistäjätähtäin jne.), dynaamisten suojayksiköiden sijoittelussa ... joskus minusta näyttää siltä, ​​​​että pari purkausta 2A42-panssarilävistyksistä sokaisee hänet, poistaa Shtoran käytöstä (T-90a: lle) , jne. Todistukset eivät anna henkilökohtaista mielipidettä. Olen enemmän kuin varma, että tämä johtuu tilan puutteesta vanhoissa torneissa ja tankkeidemme yleisesti tiheästä sijoittelusta.
              1. leon-iv
                leon-iv 1. kesäkuuta 2012 klo 15
                +4
                ulkolaitteiden sijoittelussa (ampujan tähtäin jne.)
                Hmm, en edes mainitse Leclercia esimerkkinä.
                dynaamiset suojayksiköt
                Porvaristo laittaisi mielellään dz:n, mutta heidän tankit ovat jo ylipainoisia
                pari purskahdusta 2A42 panssaria lävistävistä kuorista sokaisee hänet
                Tämä koskee mitä tahansa tankkia.
                Olen enemmän kuin varma, että tämä johtuu tilan puutteesta vanhoissa torneissa ja tankkeidemme yleisesti tiheästä sijoittelusta.
                Älä vedä polkupyöriä, miksi varata ilmaa?
              2. Kars
                Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 15
                +3
                Se on enemmän visuaalinen tehoste. Mene Tarasovin blogiin ja katso analyysissä Leclercin tornia.
          2. Kars
            Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 12
            +5
            Lainaus Eugenelta
            toisin kuin sama merkava tai leopardi

            Nämä ovat kuormaimen ja yhtenäisten kuorien käytön kustannuksia.
            Lainaus käyttäjältä leon-iv
            Areenalta jalkasotilaat olisivat paenneet itse

            Joten anna heidän juosta, tai heidän täytyy olla 30 metrin säteellä säiliöstä,
            Lainaus Eugenelta
            KAZ Afganistan

            kaivamalla voit kaivaa esiin mitä tahansa --- Internet on suuri.
            1. leon-iv
              leon-iv 1. kesäkuuta 2012 klo 12
              0
              kaivamalla voit kaivaa esiin mitä tahansa --- Internet on suuri.
              http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=17&p=33
              Kyllä, ja hait seikkailussa vahvistivat tämän.
              Joten anna heidän juosta, tai heidän täytyy olla 30 metrin säteellä säiliöstä,
              ja myös hänen viereensä piiloutumassa panssarin taakse.
              Uhka tässä on toinen afganistanilainen
              http://gurkhan.blogspot.com/2011/08/blog-post_16.html
              1. Kars
                Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 16
                0
                Lainaus käyttäjältä leon-iv
                myös hänen vieressään haarniskan takana piilossa.

                Ja mitä järkeä on, jos KOS joutuu säiliöön?
                Lainaus käyttäjältä leon-iv
                http://gurkhan.blogspot.com/2011/08/blog-post_16.html

                Kokeellinen ja suunnittelutyö "Afganit", OJSC "Ural Design Bureau of Transport Engineering", N-Tagil, pääurakoitsija. Yhtiön asiantuntijat osallistuivat PKN-A-laitteiden virheenkorjaus- ja telakointitöihin osana toimitilaa.

                Virallisesti informatiivinen.

                se on helpompaa----
                http://fcct-microtek.com/c_zaslon_ru.html
                1. leon-iv
                  leon-iv 1. kesäkuuta 2012 klo 16
                  +1
                  Ja mitä järkeä on, jos KOS joutuu säiliöön?
                  no, mielestäni roolipelaajien kohtaamisen vaara on paljon suurempi kuin CBS
                  Virallisesti informatiivinen.
                  Nykyään Internetistä ei löydy paljon uutta kehitystä varten
                  1. Kars
                    Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 16
                    0
                    Lainaus käyttäjältä leon-iv
                    no, mielestäni roolipelaajien kohtaamisen vaara on paljon suurempi kuin CBS

                    mitä helvettiä jalkaväki sitten on?
                    Lainaus käyttäjältä leon-iv
                    niin kuin se on

                    Siksi odotamme, muuten NIOKOROV on pimeyttä, pimeyttä, ja mitä niistä ihmisiin tulee, ei vielä tiedetä. Ehkä georgialainen. (Vitsi)
        2. Vadivak
          Vadivak 1. kesäkuuta 2012 klo 17
          +4
          Lainaus käyttäjältä leon-iv
          KAZ Afghanit hän on armatalla


          Hän on jo
      2. Vadivak
        Vadivak 1. kesäkuuta 2012 klo 17
        +3
        Miten sinulla menee näin?
        1. Kars
          Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 17
          +2
          Lainaus Vadivakilta
          Miten sinulla menee näin?


          BV Kontaktilla 5 Hyvä auto, mutta ei Barsiin asti.
          Lainaus Vadivakilta
          Hän on jo

          Suojapeite, poista pressu. Muuten, anteeksi, se tuo minulle surullisia muistoja Black Eagle -tornista, joka on verhottu vastaavalla pressulla.
          1. leon-iv
            leon-iv 1. kesäkuuta 2012 klo 17
            +1
            Valokuvaajan pressulle osoittautui turkista
            Ja kuvassa on täysin erilainen OCD
            1. Kars
              Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 18
              0
              Ja nykyiselle tyypille ne eivät käy.
              Lainaus käyttäjältä leon-iv
              Ja kuvassa on täysin erilainen OCD

              Burlak?
              1. Eugene
                Eugene 2. kesäkuuta 2012 klo 01
                +1
                hän on se, vain kehitystä käsiteltiin pari vuotta sitten yhdessä Omskin suunnittelutoimiston kanssa, Tarasenko kirjoitti tästä.
            2. Antipov
              Antipov 2. kesäkuuta 2012 klo 23
              0
              Tietysti selvisi! no, tai pitäisi käydä! sen lisäksi, että taistelija paljastaa mitä ei pitäisi olla, hän rikkoo törkeästi varuskunnan ja vartiopalvelun peruskirjaa! Kaikki osoittaa, että vartija päätti esitellä ja päästi saman ei kovin lahjakkaan soturin valokuvaukseen! Kusipää ja läski, hän on myös valokuvaaja!
          2. Vadivak
            Vadivak 1. kesäkuuta 2012 klo 20
            +3
            Lainaus Karsilta
            Tarp, ota pressu pois.


            En voi, mutta se on ehdottomasti pressun alla, ja Bars on viileämpi kuin vuosi 1997, ei 1985,
      3. kapinallinen
        kapinallinen 1. kesäkuuta 2012 klo 18
        0
        Israel teki johtopäätöksen Libanonin sodasta, Venäjä ei
      4. Antipov
        Antipov 2. kesäkuuta 2012 klo 18
        +2
        Kars, ymmärrän rakkautesi Barsiin, todella hyvään tankkiin. Lisäksi minun T-80, niin sanotusti omani, opiskeli sitä varten. Mutta katsotaanpa asia. kaikki sen teknologiat ovat edelleen neuvostoliittolaisia ​​ja se eroaa T-80UD:sta (1985), suurelta osin vain KAZ Arena, myös 80-luvulta. Pienillä asioilla ei ole merkitystä. Mutta myönnetään, että nämä ovat kaikki tankkeja (T-80UD (T-84), T-80U-M (E), Bulat, T-90, Oplot, T-90MS, M-1SEP, Challenger, Lekrerk, puhumattakaan T-72, T-80 ja T-64) menneisyys ja nykyisyys. Uusi konsepti säiliöiden käyttöön ja suunnitteluun on jo kypsä. Ja jos Yhdysvallat ja Nato ovat sulkeneet, no, tai hidastaneet uuden FMBT-tankin ohjelmia, Venäjä jatkaa sen toteuttamista (Armata). Joka tapauksessa tämä vahvistetaan virallisella tasolla ja tietovuodot
        1. Kars
          Kars 2. kesäkuuta 2012 klo 18
          0
          Lainaus: Antipov
          sitten Venäjä jatkaa täytäntöönpanoa (Armata).


          On liian aikaista puhua tästä...
          1. Antipov
            Antipov 2. kesäkuuta 2012 klo 18
            +1
            Tiedätkö, kun toivo kuolee... vinkki
        2. s1n7t
          s1n7t 3. kesäkuuta 2012 klo 01
          0
          SW. Antipov, jos olet tankkeri, kerro ihmisille, miksi he alkoivat asentaa mz / az? Miksi ja miten 64:ää käytettiin esimerkiksi GSVG:ssä 80:n kanssa? Ja siitä tosiasiasta, että ASC on ollut joukoissa 86. päivästä lähtien ja paljon muuta vinkki Olen myös tankkeri, mutta vain koulutukseltani (perus - 72), palvelin muissa joukoissa, en ollut mukana toiminnassa ja käytössä. Mutta kuinka Rechitsky ampui 15, näin - jenkit ja minä pidimme tunteja Heidehofin harjoituskentällä, he pyysivät tauon katsoakseen - he olivat hulluja! Välittömästi, hyppyssä - maaliin! He katsoivat ja raapuivat päätään, paskiaiset. naurava Oletko nähnyt 72:ta taustapeileillä? naurava
          1. Antipov
            Antipov 3. kesäkuuta 2012 klo 01
            +1
            Jos puhut automaattisesta kohteen seurantakoneesta, sitä ei ollut siellä. Siellä oli laite sivuttaiskorjausten luomiseksi. Kun tykkimies piti keskusruutua liikkuvan kohteen päällä useita sekunteja ja torni itse selvitti johtokulman, tilanne on hieman erilainen. En ymmärtänyt kysymystä AZ:sta ja MZ:stä .... En myöskään ymmärtänyt taustapeilejä .... Mistä sinä puhut? Selitä ja vastaan ​​mielelläni .... Sillä välin vastaan ​​näin)))))) Normaalisti tällaisia ​​peilejä ei laita venäläisiin tankkeihin, näin ne vain T:n ulkomaisissa muunnelmissa -72, "Modern" ja muut. T-90MS:ssä on vakiona peruutuskamera. Kiitos...
            1. s1n7t
              s1n7t 3. kesäkuuta 2012 klo 12
              -1
              Anteeksi, eilen kävin oluen ääressä, joten osallistuin keskusteluun). ASC oli 80 Moskovan sotilaspiirissä - naapuriryhmä meni sinne kokemaan vuonna 85, miksi heidän pitäisi keksiä jotain, jota ei ole olemassa? Hm. Tarkistan sen tietysti. Mirrors oli 72, joka tuli kouluun vuonna 84, luulen. No, se olen minä, kersku). Tietoja mz / az - siellä ihmiset väittivät yllä miksi sitä tarvitaan. minä siitä.
  7. kotdavin4i
    kotdavin4i 1. kesäkuuta 2012 klo 09
    +4
    Jokaisella maalla on oma näkemyksensä panssarirakennuksessa - Neuvostoliitto / Venäjä - panssarivaunut hyökkäykseen ja vihollisen puolustuksen murtamiseen, eurooppalaiset, amerikkalaiset - länteen ryntävien "neuvostolaumojen" hillitsemiseksi. Tankkien käyttökonseptin perusteella tulevassa sodassa sinun on luotava ne itsellesi, mutta vain vertailua varten - on niin vaikeaa verrata suolaista pehmeään ...
  8. tema2101
    tema2101 1. kesäkuuta 2012 klo 10
    +3
    T-90:t ovat yksinkertaisesti ihania, toivotaan, että Armataan perustuva tankki on vielä parempi hyvä
  9. Svistoplyaskov
    Svistoplyaskov 1. kesäkuuta 2012 klo 10
    +5
    Siisti, kompakti, mielenkiintoinen artikkeli hyvillä ja signeeratuilla kuvilla. Kirjoittaja on iso plussa!
  10. oleg777
    oleg777 1. kesäkuuta 2012 klo 11
    +5
    Mikä säiliö on parempi, sen näyttää vain todellinen taistelu, mutta teknisten ominaisuuksien suhteen ne ovat kaikki hyviä, ajoneuvon miehistöllä on tärkeä rooli.
    1. mutAntonio
      mutAntonio 1. kesäkuuta 2012 klo 11
      +1
      oleg777,
      Auton miehistö on tärkeässä roolissa.
      Täysin samaa mieltä kanssasi. Sen taistelutehokkuus riippuu miehistön koulutuksesta.
      Ja se pahenee meille.
  11. Kadetti 787
    Kadetti 787 1. kesäkuuta 2012 klo 11
    +2
    Kommenttimme koostuvat tunteista, ja edistyneen panssarirakennuksen kysymyksistä keskustelu on asiantuntijoiden etuoikeus.
  12. Alf
    Alf 1. kesäkuuta 2012 klo 11
    +2
    Verhoista eri mieltä. Teoriassa "kyllä", verhot suojaavat miehistöä BC-räjähdeltä, mutta käytännössä Persianlahden sodassa kävi ilmi, että tulinopeuden lisäämiseksi (manuaalinen lastaus) Abramsissa kuormaajat pitivät ovet auki koko ajan. .
  13. borisst64
    borisst64 1. kesäkuuta 2012 klo 11
    +2
    Ilmaisen mielipiteeni nykyaikaisten tankkien kehityksestä. Kaikki tankin suojaukset perustuvat vastakkaisiin muotoisiin panoksiin, jotka on myös varustettu ATGM:illä. Tällä sivustolla useimpien pitäisi tietää, että HEAT-kierroksia ja ATGM:itä käytetään maksimietäisyyksillä, mutta Venäjällä suurin osa alueesta on metsiä, maastolaskokset ja yhteenotot suoritetaan 1-2 km:n etäisyydellä. Ja täällä alikaliiperisen ammuksen käyttö vähentää nollaan sekä aktiivisen suojan että dynaamisen ja yhdistelmäpanssarin. Amerikkalaiset ovat autiomaassa Abramsin kuninkaita, ja Afganistanissa on paljon.
    1. mutAntonio
      mutAntonio 1. kesäkuuta 2012 klo 11
      +5
      Jotta voit ampua itsellesi sopivalta ja edulliselta etäisyydeltä, sinun on ensin otettava mukava asento. Ja tätä varten sinun on tunnettava sodankäynnin taktiikat hyvin. Eli kaikki liittyy jälleen komento- ja miehistön koulutukseen.
    2. s1n7t
      s1n7t 3. kesäkuuta 2012 klo 01
      -1
      Oikein. Siksi suoran laukauksen kantama on 2000 m. Totta, ammunta SAN:sta tarjotaan. Luin että 72 "tapoi" Merkavan 7 km:n kohdalla. aktiivisella reaktiivisella b / p - "ZVO" -käytöllä 70-luvun lopussa. Kyllä, ja Abramsin autiomaassa "kuninkaat" vain asianmukaisella viestinnän, vuorovaikutuksen ja toiminnan ylläpidon järjestämisellä). Muuten, ensimmäisessä Irakissa näin materiaalia, kun Abramit seisovat (joko suodattimet tai kylmä sää), ja ne ohitetaan helposti hiekassa 72 kylmällä säällä. jonka.
      1. Antipov
        Antipov 3. kesäkuuta 2012 klo 01
        0
        Ja sitten valaista minua, kiitos. Ensimmäistä kertaa kuulen aktiivisen rakettiammuksen käytöstä tankeissa. Niillä ei ole paljon merkitystä. Muistutan, että esimerkiksi T-72:n OFS-ammuksen suurin ampumaetäisyys on 10 kilometriä hännän kanssa. Johtuen aseen pienestä korkeuskulmasta. No, tuot sen ARS:n avulla 13 km: lle, mutta miksi? Panssarivaunujen ampumista suljetuista tuliasennoista todellisuudessa ei ole koskaan käytetty käytännössä, tämä on tykistön tehtävä. Kyllä, ja tankissa ei ole asianmukaista varustusta (tykistöpanoraama), on vain yksinkertaisin sivutaso ja tornin suuntavilkku, mikä ei selvästikään riitä. Tarinoita väitetysti tapetuista Merkavasta 7 km:n etäisyydellä fantasialuokasta, millainen ammus (panssaripistoolilla ei ole ARS:ää eikä koskaan ollutkaan, tarinat), tai ampumisen tulokset ja muut kysymykset tallennettiin ...
  14. vilenich
    vilenich 1. kesäkuuta 2012 klo 12
    +3
    Kirjoittaja kirjoittaa: "On huomattava, että useista syistä sekä kotimaiset että ulkomaiset tankinrakentajat onnistuvat harvoin nostamaan ominaistehon yli 25 hevosvoimaa tonnia kohti. Esimerkiksi T-90A-tankin ominaisteho on suunnilleen sama. 21,7 asti, kun taas amerikkalainen Abrams ja saksalainen "Leopard" 2A6M eivät ylitä 24 hv / t. Samanaikaisesti pienemmän taistelupainon vuoksi kotimainen tankki menettää huomattavasti vain enimmäisnopeudessa ja kaikkien kolmen ohjattavuuden ajoneuvot ovat suunnilleen samat."
    Ei ole selvää, mitä tekemistä pienemmällä taistelupainolla on sen kanssa ja miten se voi vaikuttaa maksiminopeuteen ja suoritustehoon asetetulla ominaisteholla!
    1. Eugene
      Eugene 1. kesäkuuta 2012 klo 15
      +2
      avoimuus massan kanssa liittyy hyvin paljon massaan ... ja avoimuus on myös hyvin yhteydessä maksimivääntömomenttiin ja nopeuteen, jolla se saavutetaan.
    2. Alf
      Alf 1. kesäkuuta 2012 klo 15
      +4
      Taistelupaino vaikuttaa suoraan avoimuuteen maahan kohdistuvan erityispaineen kautta.
  15. kettukoira31
    kettukoira31 1. kesäkuuta 2012 klo 13
    0
    Jos Abrams on paskaa, niin miksi he haluavat tehdä T-90a:sta sen näköisen?
    1. Alf
      Alf 1. kesäkuuta 2012 klo 15
      +3
      Ja kuka sanoi, että he haluavat saada 90. päivän näyttämään Abramsilta?
      1. kettukoira31
        kettukoira31 1. kesäkuuta 2012 klo 18
        0
        Ainakin T-90a näyttää melko samanlaiselta kuin Abrams.
        1. Alf
          Alf 1. kesäkuuta 2012 klo 18
          +1
          Voit kysyä: Mikä on samanlaista? Iso kroppa? Valtava torni? Joten tämä on juuri sitä, mitä tankeissamme ei ole.
          1. kettukoira31
            kettukoira31 2. kesäkuuta 2012 klo 14
            0
            Zaporozhets näytti myös Mercedesiltä. t-90a on vain pieni abrams.
        2. ecdy
          ecdy 4. kesäkuuta 2012 klo 22
          -1
          Laita lasit päähän! Tai pyyhi ikkunat, ehkä se auttaa
    2. Ortrega
      Ortrega 1. kesäkuuta 2012 klo 18
      +1
      Aluksi tankimme olivat litteimmät, ja vasta sitten kaikki muut alkoivat tehdä kuten meidän vinkki
    3. ecdy
      ecdy 3. kesäkuuta 2012 klo 17
      0
      Armeijan johtajien tunnustukset

      Puolustusministeriön pääpanssariosaston (GABTU) päällikkö kenraali eversti Sergei Maev totesi yhdessä haastattelussaan vuonna 2003 panssarivaunujen päivän yhteydessä: "Samalla on välttämätöntä, ilmeisesti tunnistaakseen seuraavat. Jos verrataan tiettyjen ajoneuvojen taistelu- ja teknisiä ominaisuuksia, esimerkiksi Neuvostoliiton panssarivaunujen etu, joka oli ilmeinen 60-70-luvulla, on valitettavasti suurelta osin menetetty, koska länteen luotiin uusi sukupolvi. säiliöt, jotka perustuvat edistyneiden teknisten ratkaisujen toteuttamiseen".

      Sergei Viktorovich mainitsee panssarivaunut ja jalkaväen taisteluajoneuvot, panssaroidut miehistönkuljetusalukset, jotka ovat läpikäyneet syvän modernisoinnin. Vastaus kysymykseen: mitä saimme tästä modernisoinnista löytyy Sergei Maevin artikkelista: "Ulkomaisten ja kotimaisten panssaroitujen aseiden ja varusteiden tila ja kehitysnäkymät 3-luvun ensimmäisellä neljänneksellä" (" Armement. Politics. Conversion. No. 2001, 1" ). Hän väittää, että panssaroitujen aseiden ja varusteiden modernisointiohjelman mukaisten toimenpiteiden toteuttaminen mahdollistaa taistelun perusominaisuuksien osalta sarjapanssarivaunujen M1A2, Leopard-80, Challengerin tason saavuttamisen, joka vastasi tasoa. viime vuosisadan 1. vuodelta. Tässä ei oteta huomioon sitä, että jo ennen modernisointimme valmistumista M1A2 Abrams-, Leopard-1- ja Challenger-panssarivaunuista tuli M2A2 SEP Abrams-, Leopard-6A2- ja Challenger-72-panssarivaunuja, joilla on paremmat taisteluominaisuudet, joita modernisoitu venäläinen ei voi saavuttaa. tankit T-80, T-90, T-2015. Siten vanhojen Neuvostoliiton panssaroitujen ajoneuvojen syvä modernisointi, joka oli suunniteltu vuoteen 1 asti, ei anna Venäjän panssarivaunulaivastolle merkittävästi lisätä suoritettujen taistelutehtävien tasoa. Tähän on lisättävä, että veronmaksajien rahoilla maksetaan modernisoinnin kustannukset, mikä ei salli M2A2 SEP, Leopard-6AXNUMX tankkien taisteluominaisuuksien tasoa saavuttamista.

      Eversti kenraali Vladislav Polonsky, GABTU:n päällikkö, joka korvasi Maevin virassa, artikkelissa ”Tulevaisuuden panssaroidut ajoneuvot. Valtion aseistusohjelma: Panssarivarustelun ja -varustelun kehityksen suuntaukset ja näkymät" ("Armeijan ja laivaston katsaus, nro 6, 2007") toteaa, että kotimainen laivasto on sotilasteknisesti 1,2–1,9 kertaa huonompi. tasolle kehittyneimpien ulkomaiden panssarilaivastoille. Hänen antamansa T-90 tankin sotilasteknisen tason kertoimien arvot ovat 1,5 ja M1A2 panssarivaunulle - 2,2; BMP-2 - 1,0 ja amerikkalainen BMP M2A2 - 1,87.

      Jo vuoden 1980 alussa asevarustelun apulaisministeri, Lenin- ja valtionpalkinnon saaja eversti, kenraali Vitali Mihailovich Shabanov, raportoiessaan Afganistanin-matkansa tuloksista sotilas-teolliseen kompleksiin, jätti seuraavat sanat: "Kuka tarvitsee tämä" voi "voi" - BMP-1 , joka ei edes suojaa pienaseita vastaan? Äskettäin apulaispuolustusministeri Vladimir Popovkin vertasi jalkaväen taisteluajoneuvojamme ja panssarivaunujamme arkkuihin. Mutta Sergei Viktorovich väittää ilman todisteita, että esimerkiksi BTR-90 on modernisoinnin jälkeen kaksinkertaistanut taistelutehonsa. Samaan aikaan rypäleohjatut ammukset ovat ukkosmyrsky jalkaväen taisteluajoneuvoille ja panssaroituihin miehistönkuljetusaluksiin. Jo ennen taistelualuetta lähestymistä jalkaväen taisteluajoneuvoihin ja panssaroituihin miehistönkuljetusaluksiin isketään eri kantajien toimittamilla panssarintorjuntaammuksilla. Vaarallisin on osuma itse tähtäävän taisteluelementin iskuytimeen. Törmäysydin (massa - noin 2 kg, nopeus - 0,5 km / s, panssarin tunkeutuminen - 2 mm) muodostaa katon panssarisuojan läpimurron jälkeen voimakkaan useita kiloja painavan sirpalointivirran, joka osuu tehokkaasti laskeutumisvoimaan, aiheuttaa polttoainesäiliöiden ja jauhepatruunoiden koteloiden syttymisen. Tappiota pahentaa joidenkin sirpaleiden kimmoisuus, joka aiheuttaa lisävaurioita.

      BMP-3:een asennettu Arena-aktiivinen suojajärjestelmä ei pysty käsittelemään törmäysytimiä ja panssaria lävistäviä subkaliiperiammuksia (BPS) niiden suurten nopeuksien vuoksi. Saranoidun dynaamisen suojan (DZ) asentaminen BMP-3:een on hyödytöntä ulkomaisten kumulatiivisten ammusten modernisoinnin vuoksi, jotka on varustettu tandem-kärkillä (taistelukärillä). Moottorin vaihteistotilan sijoittaminen BMP-3:n takaosaan ei osoita yrityksiä parantaa miehistön ja joukkojen suojaa. Ulkomaisissa Marder- ja Bradley-jalkaväen taisteluajoneuvoissa moottori ja voimansiirto on asennettu rungon keulaan, ja ne toimivat "paksuna suojana" suojaavat henkilökuntaa, mikä on erittäin tärkeää hyökkäysoperaatiossa. Näistä syistä ei voida tunnustaa, että BMP-3 on luokkansa paras ajoneuvo. Tästä seuraa johtopäätös jalkaväen taisteluajoneuvojen, panssaroitujen miehistönkuljetusalusten heikosta suojasta, joiden luojat kiinnittivät huomiota ensisijaisesti ajokykyyn ja aseisiin.

      Ja lopuksi, annamme puheenvuoron siviileille - Terästutkimuslaitoksen pääjohtajalle, teknisten tieteiden tohtorille, Venäjän tiedeakatemian akateemikolle Valeri Grigorjanille. Hän on artikkelissa "Säiliön suojaus - anakronismi vai elintärkeä välttämättömyys?" (Military Parade, nro 5, 2002) huomauttaa radiota absorboivan ja lämpöä eristävän materiaalin "Cape" luomisesta huolimatta, että tällä hetkellä on ryhdyttävä laajamittaisiin ponnisteluihin näkyvyyden vähentämiseksi, koska sen edelleen huomiotta jättäminen tekee tankkipuistojen ylläpito on merkityksetöntä, koska ne eivät pysty suorittamaan vakavia vihollisuuksia. S. Suvorov ajattelee toisin - kaikkiin tankkeihin on hankittava "Niemi", niin näkyvyysongelma ratkeaa. Ja Valeri Grigoryan huomauttaa, että "Niemi" on vain yksi komponenteista hienovaraisten aseiden ja sotilasvarusteiden luomisessa.
  16. lasta
    lasta 1. kesäkuuta 2012 klo 18
    0
    Kysymys kotimaisesta AZ:sta (MZ). Thaimaan armeija http://www.bangkokpost.com/news/local/228666/new-ukraine-tanks-leave-soldiers-ri

    led
    he valittivat, että AZ:n laukausten päätyttyä kuljetin oli tankattava manuaalisesti, mikä oli vaarallista taistelussa. Joku todella tietää samanlaisia ​​tapauksia, kun pakkauksessa olevat ammukset loppuivat. Kysyin isältäni, hän palveli "kentällä" 64-ke:ssä komentopaikalta rykmentin apulaispäälliköksi. Hänellä ei ollut sitä. Mutta T-64 ei koskaan taistellut. Ja ampumisharjoittelussa, edes DDR:ssä he eivät ampuneet tyhjää kauppaa. Latausmekanismi ei jäänyt tyhjälle kuljettimelle. Ehkä 72:t tyhjennettiin AZ:n loppuun?
    1. Alf
      Alf 1. kesäkuuta 2012 klo 19
      +4
      Luojan kiitos, en taistellut, mutta uskon, että 22 laukausta yhteen taisteluun riittää (Nykyaikaiset taistelut ovat ohikiitäviä - yksi laukaus - yksi ruumis, mutta ei tule enää prokhorovkaa, eli seinästä seinään kymmenissä ja sadoissa) . Lisäksi sodassa kävi ilmi, että yksi IS-panssarin ammustankki riitti yhteen taisteluun ja IS:n ammuslaatikossa oli 28 laukausta. Ja taistelun jälkeen, jos selvisit, on täysin mahdollista latautua.
    2. vorobey
      vorobey 1. kesäkuuta 2012 klo 19
      +4
      Vittu, tyhjä kuljetin ei ole sellainen ongelma. Ja vain taiwanilainen lähettää sen taistelukentälle. Ilmeisesti TOiIE ei lisännyt, että oli tarpeen valita suoja. 64-vuotiaana minulla oli hetki, jolloin loukun käyttövaijeri löystyi ja täydellä kuljettimella lava ei putoanut siihen poiston aikana. Tästä ongelmat alkoivat. koska on tarpeen ampua ja järjestelmä ei toimi - sulakkeet. Ja ennen kuin varustat tyhjän kuljettimen, sinun on valittava lava - kaksinkertainen työ ja ajanhukkaa. 72 on helpompaa ja harjoitusajoneuvot menevät varastoon tyhjällä kuljettimella. Ja jokainen miehistö lataa laukauksensa itsenäisesti noudattaen standardeja.

      Riiteletkö kaikki? Kävin vain lukemassa.
      1. Kars
        Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 20
        +2
        Lainaus vorobeystä
        Kävin vain lukemassa.



        Mutta turhaan, kun amatöörit ja harrastajat taistelevat täällä, ammattilaiset nauravat --- Ja kuka vie totuuden kansalle?

        Esimerkiksi kysymys (ei minulta) miten piippu tyhjennetään T-64 laukauksen jälkeen, se on julistettu heittokseksi.Onko esim. paineilmalla huuhtelua?Ja vai vaikuttaako miehistö jotenkin prosessiin jauhekaasujen poistamisesta yleensä.
        1. vorobey
          vorobey 1. kesäkuuta 2012 klo 20
          +3
          Miehistö vaikuttaa. Meihin vaikutti esimerkiksi se, että sisälsimme ydinsuojauksen ja loimme sisälle ylipainetta. Suljettujen luukkujen ja avoimen kiilan ansiosta kaasut poistuvat nopeammin. Halutessasi voit myös puhaltaa piippuun yhdessä ampujan kanssa. Se on luultavasti paineilmaa.

          Ranskan kaivoksella on tällaista roskaa.
          1. Kars
            Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 20
            +2
            Kaksi ihmistä on jo alkanut tietää tankista enemmän.
            1. vorobey
              vorobey 1. kesäkuuta 2012 klo 20
              +1
              Toivottavasti he eivät väitä, että 90-vuotiaana miehistö puhaltaa piippua suullisesti?
              hyvä
            2. Alf
              Alf 1. kesäkuuta 2012 klo 20
              +2
              Tiedän, etten tiedä paljon. Puhuttiin, selvitettiin mitä. Miksi ei ?
              1. vorobey
                vorobey 1. kesäkuuta 2012 klo 20
                +2
                Basil, älä ole järkyttynyt. Emme itse tiedä paljoa, olemme joissain asioissa erehtyneet ja joissain asioissa suoraan sanottuna tylsiä.

                Olemme kuin lapset yhteisessä hiekkalaatikossa. Joku tappelee, joku leikkii, joku nauraa jne.
                1. Alf
                  Alf 1. kesäkuuta 2012 klo 21
                  +1
                  Hermostutko? MINÄ OLEN ? Päinvastoin, olen iloinen, että pääsin samojen "epänormaalien" ihmisten yhteiskuntaan kuin minä.
                  1. vorobey
                    vorobey 1. kesäkuuta 2012 klo 21
                    +3
                    Mikä on epänormaalia, on kyllä. Kars esimerkiksi kerää säiliömalleja, minä mallinnoin 40-60 vuotta vanhoja autoja.
                    1. lasta
                      lasta 1. kesäkuuta 2012 klo 21
                      +1
                      Mallinnoin autoja 40-60 vuotta

                      Todellinen koko?
                      1. vorobey
                        vorobey 1. kesäkuuta 2012 klo 21
                        +3
                        Jos minulla olisi vaimo, öljymiehen tytär, niin kyllä.
                      2. lasta
                        lasta 1. kesäkuuta 2012 klo 21
                        0
                        Ja mitä ei. Minulla on kadun naapuri, joka päätti käsitellä 60-70-luvun autoja. Ostin noin 10 kourua, ne seisovat hänen takapihallaan, ruostuvat. Kolmen vuoden ajan hän on aikonut kunnostaa ensimmäistä autoa.
            3. Alf
              Alf 1. kesäkuuta 2012 klo 21
              +2
              Shaw, tosissaan, keräätkö säiliömalleja? Hei kollega! Totta, kerään lentokoneita, mutta vaihdoin hiljattain BTT RKKA 1/35:een. hyvä
              1. Kars
                Kars 1. kesäkuuta 2012 klo 21
                +3
                Lainaus: Alf
                Vakavasti, keräätkö säiliömalleja?

                jotain sellaista
                totuus on valokuva 5 vuotta sitten.Nyt korjaus on razzovany laatikoissa.
                1. leon-iv
                  leon-iv 1. kesäkuuta 2012 klo 22
                  0
                  Kadehdin vanhin ja nuorin rikkoivat kaiken ((((((
                  1. Alf
                    Alf 2. kesäkuuta 2012 klo 01
                    0
                    Selitin kotkalleni selkeästi: Älä koske malleihini, tässä T-34 ja IS-3 Ogonyok (liimattu yhteen superliimalla), ota se pois ja sotkeudu. Näyttää siltä, ​​että se auttoi.
                    1. Kars
                      Kars 2. kesäkuuta 2012 klo 11
                      0
                      SCAD-niminen oli tiukasti kiinni.
          2. Alf
            Alf 1. kesäkuuta 2012 klo 20
            +2
            Venäjän kansa on erittäin ovela ja teknisesti erittäin edistynyt. Olen ylpeä ihmisistämme!
            1. kettukoira31
              kettukoira31 2. kesäkuuta 2012 klo 14
              +2
              Venäjän kansa ei vain ole ovela, taiteellinen, suoraviivainen, hyvin utelias mieli ja poikkeuksellisen kekseliäs.
              1. Alf
                Alf 2. kesäkuuta 2012 klo 15
                0
                Tarkoitin sitä.
          3. Vadivak
            Vadivak 1. kesäkuuta 2012 klo 20
            +3
            Lainaus vorobeystä
            Ranskan kaivoksella on tällaista roskaa.

            Varmasti.

            Dieselmoottorilla varustetussa AMX-30:ssä on 105 mm:n ranskalainen kivääriase CN-105-FI. ilman ejektoria. Puhdistetaan tynnyri paineilmalla, ja siinä on erityiset tuulettimet jauhekaasujen poistamiseksi taisteluosastosta
          4. Antipov
            Antipov 2. kesäkuuta 2012 klo 20
            +3
            Sparrow Kytket ahtimen päälle))) Eikä PAZ. Muistutan jopa ampumisvalmiutta koskevan raportin muotoa - "torni" Olen sellainen ja sellainen, valmiina taisteluun, ahdin on päällä. "Varmuus (liiallinen paine tankissa) täydentää panssaripistoolin heittopuhdistusta tynnyri laukauksen jälkeen, pieni putki osoitti teräskuulalla pleksilasista säiliössä suvanteen olevan, tornin katossa, suvantoveden puuttuessa ammunta kielletty... Muistaakseni kun Sähköliipaisimen AZR kytkettiin päälle, ahdin kytkettiin automaattisesti päälle.
            1. vorobey
              vorobey 4. kesäkuuta 2012 klo 09
              +1
              Hyvin tehty Antipov, testi
          5. s1n7t
            s1n7t 3. kesäkuuta 2012 klo 01
            0
            Eikö HLF:n sisällyttäminen riitä? Jopa talletettu 62:een (jos se toimi)))
            1. Antipov
              Antipov 3. kesäkuuta 2012 klo 02
              +2
              FVU on ahdin...
            2. vorobey
              vorobey 4. kesäkuuta 2012 klo 12
              +1
              Valentine, muuten, pidän edelleen 62:ta luotettavimpana autona. Aloin oppia häneltä.
              1. s1n7t
                s1n7t 5. kesäkuuta 2012 klo 21
                0
                Vau! Sitten-juomat
        2. lasta
          lasta 1. kesäkuuta 2012 klo 20
          +2
          täällä rakastajat ja harrastajat tappelevat

          No anna olla. No, he eivät ottaneet minua ja pikkuveljeäni tankkeriksi. 182 ja 185 senttimetriä. No, emme jatkaneet dynastiaa isoisältämme. Mutta jos he vaeltavat lapsuudesta lähtien kaupungeissa ja viettävät enemmän aikaa tankodromilla kuin koulussa, jotenkin kiintyy tähän.
          1. vorobey
            vorobey 1. kesäkuuta 2012 klo 20
            +2
            Vittu, mekaanikkoni oli 195 cm. Palvelimme merijalkaväessä. Hän oli huono vipujen käytössä kuin hän istuisi gynekologisella tuolilla. Mutta kun hänelle tarjottiin siirtoa, hän suorastaan. Sitten olin yrityksen esimies. Väittelyssä hän nosti minut maasta olkapäistä ja järjesti minut uudelleen.
            1. lasta
              lasta 1. kesäkuuta 2012 klo 20
              +2
              Ja pituudellani kiipesin tankkiin ja ajoin BMP:tä taistelussa ilman ongelmia, mutta kouluun tullessa on kasvurajoituksia. Minun piti lopettaa suunnittelu ja palvella yleensä itseliikkuvissa aseissa.
              1. vorobey
                vorobey 1. kesäkuuta 2012 klo 21
                +3
                - Slaavit, katsokaa! Itseliikkuvat aseet raahattiin.

                - Minkä vuoksi?

                - Tueksi.

                - Millaista tukea? Housut? Ha-ha-ha!
                (Sodassa kuin sodassa) juomat
                1. leon-iv
                  leon-iv 1. kesäkuuta 2012 klo 22
                  0
                  hitto, työnjohtajani on kotoisin Dneprodzerzhinskistä)))))
                  Mutta mies oli erittäin älykäs
                  1. Antipov
                    Antipov 2. kesäkuuta 2012 klo 22
                    +3
                    Kyllä, yrityksen esimies Neuvostoliiton ja Venäjän armeijassa on avainhenkilö! Kun otin yrityksen johtoon, työnjohtajani oli vanhempi upseeri, jota kaikki pataljoonan upseerit, mukaan lukien pataljoonan komentaja, kutsuivat "Jura-sediksi". Hän kävi läpi kaikki Neuvostoliiton kataklysmit (Afganistanista ja Tšernobylin onnettomuudesta Karabahiin). Hän sanoi: "Sasha (hänellä oli oikeus kutsua komentajaa tuolla tavalla, koska hän oli hyvä isänä) huolehdi omista asioistasi, taistelukoulutuksesta, palvelusta, varusteista ja muista asioista, mutta ole rauhallinen yhtiön talouden kannalta!" Se, mikä auttoi minua paljon, minulla ei koskaan ollut päänsärkyä taistelijoiden yöpöydän saippuan koosta ja kylvyn pesurekisterin täyteydestä (kyllä, kyllä, sellainen on olemassa armeija vinkki ) Näistä pikkujutuista firman virkailijat usein saavat lyulit kaikenlaisilta tarkastajilta. Lisäksi tämä vanhempi lippu ei koskaan tullut lähemmäksi kuin 10 metriä panssarivaunua (tältä hölmöltä, ja kun sotilamme ovat sisällä, voit odottaa kaikenlaista roskaa), hän puki harvoin kenttäpukua (vain harjoituskentällä). Yleensä, jos yrityksen komentaja oli hänen oma isänsä, niin työnjohtaja oli hänen suosikkisetä)))
        3. Antipov
          Antipov 2. kesäkuuta 2012 klo 19
          +1
          Tynnyrin puhalluksen kustannuksella. Amers kokeili aikanaan tynnyrin puhaltamista sekä paineilmalla että poistomenetelmällä. He ymmärsivät, että poistomenetelmä on parempi. Muuten, luin sen melko äskettäin tällä sivustolla, artikkelin amerikkalaisesta T-34: stä (erityinen kiitos kirjoittajalle). Sikäli kuin tiedän, meidänkin teki tämän (kokeelliset itseliikkuvat aseet ja raskaat panssarivaunut) ja asettuivat myös heittomenetelmään.
    3. leon-iv
      leon-iv 1. kesäkuuta 2012 klo 22
      0
      ja itse kaivamiseen ämpäri keksittiin)))))))
    4. Antipov
      Antipov 2. kesäkuuta 2012 klo 18
      +2
      Ja Tšetšenian sodan aktiivisen vaiheen aikana latasimme koko AZ:n 3-4 kertaa päivässä. Ampuminen oli melko intensiivistä. Jokaisen tankin ammusten sijainnin ja koostumuksen päätti pääsääntöisesti yhtiön komentaja, ja hänen pyynnöstään apulainen teki hakemuksen. RAV-rykmentin palveluksessa olevan pataljoonan aseistusta varten BC:n täydentämiseksi. Pääsääntöisesti BC per säiliö oli 22 laukausta tankkia kohti (AZ T-72 kuljetin) ja 3-5 laukausta varastosäiliössä taisteluosastossa (NZ). Kokoonpano sodan alussa, kun Dudajevilla oli vielä panssaroituja ajoneuvoja. 1-2 BPS, 2-3 BCS, loput OFS, tämä on kokoonpanolinjalla. Uudessa-Seelannissa yleensä vain OFS. Sodan lopussa ja toisen kampanjan aikana koko BC koostui pääsääntöisesti vain OFS:stä ja BC:n täydentämiseksi kullekin komppanialle määrättiin erityisesti KAMAZ pataljoonan tukiryhmästä. Tätä varten komppanian komentajat sopivat tukiryhmän komentajan kanssa BC:n täydennyspisteistä. Hyvin harvoin, kun sulakeasetuksia muutettiin OFS:ssä (yleensä korkki on päällä, hana on "O"-asennossa). Joka tapauksessa en ole koskaan tehnyt tätä enkä tuntenut niitä, jotka sen tekivät. Sodan aikana, 08.08.08, panssarivaunujen BC oli säännöllinen ja määrättiin piirin komentajan määräyksellä.
      1. lasta
        lasta 2. kesäkuuta 2012 klo 19
        0
        Joten kaikesta mitä ymmärsin - Thaimaan armeija, he vain etsivät tekosyytä, näyttää siltä, ​​​​että Soul on kääntänyt päänsä heidän puolestaan ​​...
        1. Antipov
          Antipov 2. kesäkuuta 2012 klo 19
          +1
          No, luultavasti vain Thaimaan armeija tietää tämän varmasti)))))))
  17. Venäjän kieli
    Venäjän kieli 1. kesäkuuta 2012 klo 22
    0
    video on aivan ihana!
  18. Nechai
    Nechai 1. kesäkuuta 2012 klo 22
    +4
    Lainaus: DYMITRY
    on tarpeen aloittaa kiteen kasvattaminen helmikuun ensimmäisellä puoliskolla, silloin ei ole järkeä.

    Dmitry, Shnol Simon Elevich, ollessaan vielä nuori, mutta äärimmäisen syövyttävä tiedemies, totesi, että jopa kaikkein "tyhjimmän" (hänen reaktion mukaan) -radioaktiivisen puoliintumisajan intensiteetti eroaa vuodenajasta (planeetta Maa on yhdessä tai muu horoskooppi. Viidennessä merkissä desimaalipilkun jälkeen, mutta vaihtelevat tarkasti.
    Lainaus Mirthiltä
    Äärimmäinen venäläinen tankki, äärimmäinen. Ja kaukana viimeisestä

    Ja minä pidin SWALLOW:sta! Kuinka moottori kahisee (täällä lähetetyssä videossa) - satu !!!
    Lainaus Splinistä.
    Joku todella tietää samanlaisia ​​tapauksia, kun pakkauksessa olevat ammukset loppuivat.

    Groznyssa niitä lastattiin vain AZ:ssa. Ammusin myös taakse lastausta ja perkurointia varten, jos tilanne salli. Idean mukaan se, mitä AZ:ssa on käytettävissä taisteluun komppanioiden tukikohdassa (pataljoonapuolustusalueella) riittää silmille, ja siellä matkalla seuraavaan pääsee "karusellilla" ajamaan. Ainoa ongelma tällä hetkellä on, että melkein vain mech.vod tarkkailee tilannetta. MUTTA ja CT ovat kiireisiä lataamalla uudelleen. Tämä tarkoittaa, että joukkueen komentaja on VELVOLLINEN määrittämään miehistön suorittaman AZ:n uudelleenlatauksen järjestyksen ja järjestyksen. He sanovat, että AZ:n heilahtelun edut ovat - kaikki perinteisen 4-hävittäjän miehistön kannattajat ohittavat ahkerasti sen tosiasian, että tässä tapauksessa tappajalla on myös 1. vaiheen taistelupino (meillämme - etutankki teline) ja joukko muita paikkoja, joissa kuoret AVATTUVAT. jonka suora lastaus on huomattavasti pidempi. Ja jotkut niistä ovat täysin mahdottomia. Varsinkin liikkeellä. Joten poisheitto samalla tavalla "vaihtoi" prioriteetteja. Jos mahdollista, siirrä välittömästi kuoret, jota kutsutaan käsivarren alle. Muuten, Abrash-lattialla kappale jäi hieman. Toinen asia on, että miehistöt aikovat tietoisesti vähentää b / c: tä eivätkä lataa kuoria pidikkeisiin samoilla puolilla.
    Lainaus Karsilta
    tai miehistö vaikuttaa jotenkin jauhekaasujen poistoprosessiin yleensä.

    Lainaus vorobeystä
    joka sisälsi ydinsuojan ja loi ylipainetta sisällä. Suljettujen luukkujen ja avoimen kiilan ansiosta kaasut poistuvat nopeammin. Halutessasi voit myös puhaltaa piippuun yhdessä ampujan kanssa

    Ensimmäisellä 72:lla ilmapuhaltimen liittäminen taisteluun (tässä tapauksessa ilma ohittaa FVU-suodattimen) oli vain manuaalista Kom.Tankille. Mitä hän useimmiten unohti tehdä. Laitoimme rajakytkimen releellä - palautus alkoi - puhallin "päälle" automaattisesti. Muuten, kun PPO:ta täytetään freonilla, järjestelmän laukaisun jälkeen, tietyn ajan kuluttua, joka on riittävä jäähtymään ja sammuttamaan palon, ahdin on myös automaattisesti "päällä".
  19. Nechai
    Nechai 1. kesäkuuta 2012 klo 23
    +4
    PS Rollback ohitettu. Lava jäi kiinni. Avasi ja sulki poiston kannen. Housuista nousee näkyvä jauhekaasujen "sultaani". JA VÄLITTÖMÄSTI ALKAA LADOTUA TAKAISIN POHJAAN, kannattimeen, MENEE ASIEN PIIPUN SISÄÄN, Kasetit ovat nousseet ja menneet latauslinjalle ....
    Ahtimen on oltava manuaalisesti "päällä", kun ammutaan koaksiaalisesta konekivääristä. Muuten pää, jos se jää hartioille, se halkeilee. Tämän huomautuksen kirjoittaminen kesti kauemmin kuin koko prosessi meni ohi.
    1. vorobey
      vorobey 2. kesäkuuta 2012 klo 11
      +2
      Valera, sinun täytyy pitää luentoja nuorille. Pureskelet kaiken pienimpiä yksityiskohtia myöten. plus.

      Kars, ymmärsitkö ketä pitäisi kiduttaa?
  20. go
    go 2. kesäkuuta 2012 klo 00
    0
    Video oli hyvin kuvattu, intiaanien pitäisi pitää siitä.

    Yhtä asiaa en ymmärtänyt. En ole tankkeri, ja LCD-näytöt ovat hyviä, mutta video näyttää kuinka tankkeri valitsee ammuksia kosketusnäytöltä. Kysymys: kuinka hän valitsee sen käsineillä? (jos Intian vaihtoehto ei tule kysymykseen, vaikka Kashmirissa on talvella kylmää), kuinka hän valitsee sen kuorijäristyksen tilassa, kun sormi tarvitsee lyödä kuvaa näytöllä? Tai jos hän on haavoittunut ja hänen kätensä vapisevat kivusta (tai pikemminkin adrenaliinista)? IMHO, kädellä tuntuva manipulaattori on parempi.
    1. Antipov
      Antipov 2. kesäkuuta 2012 klo 21
      +2
      jokseenkin kaukaa haettu..... Jos hän on haavoittunut tai kuorisokissa, hän selviää myös "manipulaattorin" perseistä))))) käsineiden kustannuksella, en rehellisesti sanottuna muista, että käteni olisivat jäätyneet ammuttaessa tai taistelun aikana .... adrenaliini ryntää niin, että on kuuma kauheimmassa pakkasessa .... kädet tärisevät ennen taistelua ja vasta sitten savutauolla))) ja tätä kutsutaan värinäksi. ja ammunnan, taistelun aikana, nämä ovat pieniä asioita, joita ei oteta huomioon))))
    2. Bad_gr
      Bad_gr 3. kesäkuuta 2012 klo 13
      +1
      Lainaus lähteestä
      mutta video näyttää kuinka tankkeri valitsee ammukset kosketusnäytöltä
      On manuaalinen tila (vaihtokytkin)
  21. nopea tulipalo 18
    nopea tulipalo 18 2. kesäkuuta 2012 klo 00
    -1
    Venäläinen tankki on massaltaan hyvä
    1. Alf
      Alf 2. kesäkuuta 2012 klo 01
      0
      Saksalaiset ajattelivat, että luomme kuninkaallisen tiikerin, hän tekisi kaksintaistelussa minkä tahansa tankin. Mutta typerät venäläiset ja käytännölliset jenkit eivät tienneet tästä, ja heti kun CT pääsi ulos, he heittivät heti tykistökuoret häntä kohti, kaiken, mikä oli käsillä.
      Ja mitä tulee joukkoihin, "ei ole pelottavaa lyödä isää väkijoukon kanssa."
  22. Cpl.
    Cpl. 2. kesäkuuta 2012 klo 10
    0
    Anna T-90 C massoille! hyvä
  23. Nechai
    Nechai 2. kesäkuuta 2012 klo 12
    +1
    Lainaus lähteestä
    video näyttää kuinka tankkeri valitsee ammuksia kosketusnäytöltä

    Tämä on YKSI tiloista, loppujen lopuksi vanhat, aika-testatut, ovat säilyneet.
    1. go
      go 2. kesäkuuta 2012 klo 13
      0
      Kiitos, hyvä, että aika-testatut tilat säilyvät...ja mikä lanka tämä roikkuu? Loppujen lopuksi se voidaan revitä irti vahingossa, puhumattakaan siitä, että se tapetaan taistelussa? Vahvistetun kotelon tekeminen oli mahdotonta, tai millainen kierre se on väliaikainen kammio?
      1. Bad_gr
        Bad_gr 2. kesäkuuta 2012 klo 15
        +1
        Lainaus lähteestä
        ..ja mikä tämä lanka roikkuu? Loppujen lopuksi se voidaan revitä irti vahingossa, puhumattakaan siitä, että se tapetaan taistelussa? Vahvistetun kotelon tekeminen oli mahdotonta, tai millainen kierre se on väliaikainen kammio?

        100% - väliaikainen kota, antenni näyttää yksittäiseltä radiopuhelimelta. Mutta levyn alla on 4 monisuuntaista anturia tai kameraa?

        Muuten, tornissa on paljon vastaavia laitteita.

        Sinisessä nuolessa on lasersäteilyanturi, mutta punaisella mikä?
        1. Kars
          Kars 2. kesäkuuta 2012 klo 16
          0
          Ylimmässä kuvassa on todennäköisesti sääantureita.
          1. Bad_gr
            Bad_gr 2. kesäkuuta 2012 klo 16
            +1
            Lainaus Karsilta
            Ylimmässä kuvassa on todennäköisesti sääantureita.

            T-90:n edellisessä versiossa tämä yksityiskohta näytti tältä:
            1. Kars
              Kars 2. kesäkuuta 2012 klo 17
              0
              Edistyminen kasvoilla. Ehkä lasertuulen nopeusmittari asennettiin (tai ei laseria --- mutta siellä sen pitäisi määrittää tuulen nopeus ei vain säiliön kohdalla, vaan myös lentoradalla) Vaikka tämä ei ehkä ole se - -- mutta useimmilla nykyaikaisilla obtilla on - - Type-90 ja Leopard 2:ssa.

              Ja asentopalovalo - mietin onko 01 näkyvissä (ensimmäinen kuva)
              1. Antipov
                Antipov 2. kesäkuuta 2012 klo 21
                +4
                100 metrin etäisyydeltä näkee hyvin, oikea asia, tarkastettu! tekee mahdolliseksi yöllä myllerryksessä olla kysymättä radiossa "Kuka sinä olet?"))) yöllä, pyrstönumero ei ole kovin näkyvissä varaosalaatikoiden maalilla ... tai ampumisen aikana, kun tankit palaavat alkuperäisille paikoilleen, niiden tornit katsovat kohdekenttään ja nämä valot näkyvät tornista selvästi yöllä, ja jos esimerkiksi yksi puuttuu, niin ampumapäällä on oikeutettu kysymys - Millaisen paskiaisen teki ettekö käännä tornia pellolle? (Kumpi näkyy numerosta). Luonnollisesti tähän kysymykseen liittyy paniikkikohtaus, Jumala varjelkoon, hän ryntää kohti tornia!)))))
        2. ilta
          ilta 3. kesäkuuta 2012 klo 12
          0
          Lainaus käyttäjältä: Bad_gr
          mutta entä punainen?

          Tämä on neljäs videokamera. Kolmen sääanturissa olevan kameran lisäksi. Yhdessä he järjestävät kiertokatsauksen komentajalle.
          1. Bad_gr
            Bad_gr 3. kesäkuuta 2012 klo 13
            0
            Lainaus vecheriltä
            Tämä on neljäs videokamera. Kolmen sääanturissa olevan kameran lisäksi. Yhdessä he järjestävät kiertokatsauksen komentajalle.

            Asia selvä. Juuri nyt huomasin, että jos tämä kamera olisi tangossa, se katsoisi komentajan panoraamalaitetta ja konekivääriä (eli tankin oikea puoli olisi huonosti näkyvissä)

            Mietin, pystyykö kuljettajan mekaanikko katsomaan näiden kameroiden läpi? ei olisi paha, jos hän saisi yhteyden molempiin näihin kameroihin ja komentajan panoraamakameraan.
        3. ecdy
          ecdy 4. kesäkuuta 2012 klo 21
          -3
          Mitä et näe, on kvanttiveden nopeusmittari
          WC!
          1. Antipov
            Antipov 4. kesäkuuta 2012 klo 21
            +2
            Jos katsot tarkasti, niin Leo viimeisimpiä muutoksia, nämä
            Lainaus ecdyltä
            wc-veden nopeusmittari!

            on myös siellä. Rakas ecdy, oletko sairas? Kuinka kauan olet päässyt sairaalasta? Haluatko puhua siitä? Kerro mikä sinua vaivaa? Onko sinulla ollut päävamma? Ja entä perinnöllisyys? Ei punnittu?
            1. ecdy
              ecdy 4. kesäkuuta 2012 klo 22
              -3
              Kuulen poissa mielestä..............
      2. ecdy
        ecdy 4. kesäkuuta 2012 klo 22
        -3
        Kaikki tämä tornin paska ei vain toimi, vain näyttelemisen vuoksi,
        joten sinun täytyy ripustaa räkä! Et vain ymmärtänyt sitä
        toinen ainutlaatuinen venäläisten tiedemiesten kehitys,
        jolla ei ole vertaa maailmassa
  24. numero
    numero 2. kesäkuuta 2012 klo 13
    0
    Ammattitankkerina en voi olla huomaamatta, että Merkava-tankkikonsepti, joka tarjoaa paikan varahenkilöstölle, on IMHO:n mukaan menestynein. Kuten henkilökohtainen kokemukseni osoittaa, yleensä panssarivaunu astuu taisteluun heti marssin jälkeen. Ei ole ketään korvaamassa väsynyttä miehistöä... kaikkine seurauksineen.
    1. lasta
      lasta 2. kesäkuuta 2012 klo 14
      +1
      Mitä tulee laskeutumiseen ja lisämiehistöön, minulla on epämääräinen epäilys. Haavoittuneet, korkeat, voidaan kuljettaa sinne.
    2. go
      go 2. kesäkuuta 2012 klo 14
      +1
      Lainaus numerosta.
      Merkava-tankkikonsepti, joka tarjoaa tilaa reservimiehistölle,


      Mitä mieltä olet siitä, että jos säiliö tuhoutuu nopeasti tässä tapauksessa esimerkiksi voimakkaalla ilmasta tulevalla ohjuksella, ei kuolleita ole 3, vaan 6? Tämä pätee muuten myös AZ:iin, kun meillä ei ole 4 ihmistä, vaan vain 3 tankissa, mikä on mielestäni plussaa. Uskon, että kehitys menee siihen suuntaan, että pian niitä on yhteensä 2 - loput automatisoidaan.
    3. ilta
      ilta 2. kesäkuuta 2012 klo 14
      +1
      Merkavan reservimiehistö on Internetin keksintö. Niitä ei ole mukavasti majoittua. Ja peräaukon kyykkyssä - nämä reserviläiset kuolevat puolessa tunnissa - he itse on vaihdettava.
  25. Nechai
    Nechai 2. kesäkuuta 2012 klo 15
    +3
    vorobey - sukulaishenki, kiitos imartelevasta arviosta. Kaikki mitä voimme, autamme. Che vanha, se on vielä tehtävä. Vain la-la. Taisteluista, tulipaloista, ystävistä ja tovereista ....
    Lainaus numerosta.
    Väsyneen miehistön tilalle ei ole ketään...

    Toinen miehistö samassa volyymissa? On järkevää, että mönkijät liikkuvat pitkään joukkotuhoaseiden saastuttamalla alueella. Mutta levätä KAIKKI (täynnä) on mahdollista vain erikoisessa. kuljetus. Omamme käyttivät tätä sirua hyökkäyksen aikana kahteen suuntaan kerralla Saigoniin. Zil -157, kungs varustettu silloisilla armeijan "jaetuilla järjestelmillä" (todellisuudessa tarkoitettu elektroniikan toiminnan varmistamiseen tropiikissa). Täällä he söivät mekaanista ylimääräistä vettä ja mäntäkoneilla. Olipa pysähdyksissä, sääntelyn vaihteessa, taistelun jälkeen, shkiryatnikin turkikset takavarikoitiin osastolta. ja vietiin lepäämään. Fyysisesti vietnamilaiset ovat edelleen heikkoja, mutta EI HENGELLISESTI. Taistelijat ovat edelleen samat!
    Lainaus lähteestä
    Loppujen lopuksi se voidaan revitä irti vahingossa, puhumattakaan siitä, että se tapetaan taistelussa?

    Eh, kaveri, et ole nähnyt, mitä TRZ:n kanssa joskus tulee pääkaupungin jälkeen.
    Haluan nostaa Temkon - viimeaikaisten konfliktien historia osoittaa, että tankit kärsivät raskaita tappioita kranaatinheittimistä ja ATGM-tulista. Ja tällä perusteella päätellään, että oletetut BTV:t ovat vanhentuneet. Heidän aikansa on kulunut. Haluan siis muistuttaa ja kertoa nuorille, että "raismaksimovnan" syndrooma kyhmyineen on käynyt läpi täälläkin! Nartut!!! Katastrofivimmassa liitto otti muun muassa velvollisuuden poistaa käytetyistä panssarivaunuista ja tykistöstä ammukset, joissa oli valmiita tappavia elementtejä. Kyllä, tykkimiehillä oli ne analogisilla radiosulakkeilla, ja OH:issamme oli yleensä mekaanisia. Eivätkä he tehneet temppuakaan - "seiso perässä" pystysuorassa, ennen aukkoa. Mutta asia on erittäin tehokas. OP ei välttämättä aina ole yhtä hyödyllinen kuin tämä drushlacoder. Jos he ovat tankkeridemme ja tykistömiehidemme alueella, vain kamikaze, he voivat tarttua kranaatinheittimeen tai ATGM:ään. Kyllä, ja hän ei elä, vain kaivamalla, samassa kaivannossa, vehreässä tai raunioissa, kunnes säiliöt tulevat tuhoetäisyydelle. Ja jos myös palautetaan ja kehitetään KTD-2:ssa esitettyjä ajatuksia ja "havainto"ryhmien aseistusta (kiinalaiset ilmeisesti kuitenkin saivat edellä mainitut aseet unionin romahtamisen jälkeen ja kyntävät tähän suuntaan ), Vakuutan teille, ettet ole yksin... ei vain vinosti, vaan yleensä ÄLÄ KATSO teknologiamme suuntaan.
    1. Antipov
      Antipov 2. kesäkuuta 2012 klo 21
      +3
      Tämä paikka Merkavassa ei ole tarkoitettu toisen miehistön kuljetukseen. Panssarivaunu ei ole sukellusvene. Jalkaväen lisälaskua varten, esimerkiksi puolustamaan panssarivaunua vihollisen jalkaväeltä, ne laskeutuvat oikeaan aikaan... tai kuljettamaan haavoittuneita, on laitteet paarien kiinnittämiseen. Muuten, Merkavassa on jokaisessa säiliössä säännöllisesti paarit, jotka on kiinnitetty säilytysasentoon juuri tämän lokeron päälle.
  26. ZLU
    ZLU 2. kesäkuuta 2012 klo 22
    0
    Samanaikaisesti pienemmän taistelumassan vuoksi kotimainen tankki menettää huomattavasti vain enimmäisnopeuden suhteen, ja kaikkien kolmen ajoneuvon ohjattavuus on suunnilleen sama.

    Tässä on selvästi virhe, kotimainen säiliö VOITTAA selvästi vain maksiminopeudella .... hyvä
  27. s1n7t
    s1n7t 3. kesäkuuta 2012 klo 11
    0
    Minusta näyttää siltä, ​​​​että tankimme ovat todella huonompia vain massaltaan, loput eivät ole oikein verrattavissa. Ja uusi "alusta", ihmettelen, merkitsee muutosta BTV:n tehtäviin ja taktiikoihin?
    1. Antipov
      Antipov 3. kesäkuuta 2012 klo 13
      +2
      Kuka tuntee hänet?! Kuten sanotaan, saamme nähdä ... Odotamme ....