Merkittävän jäljen operaation lopputulokseen jätti Venäjän 3. armeijan komennon epäonnistunut joukkojen ja välineiden ohjailu. Kenraaliluutnantti V.I. Gurko kirjoitti, että kun Mackensenin rautaiset falangit romahtivat "vulkaanisen laavan" kanssa yhteen armeijajoukoistamme, jälkimmäinen ei kestänyt hyökkäystä ja vetäytyi, mikä johti naapurijoukkojen vetäytymiseen. Valitettavasti sellaisesta ilmiöstä kuin kokonaisen armeijan vetäytyminen koko rintamalla vain yhden sen joukkojen epäonnistumisen vuoksi tuli yleiseksi vuonna 1915. Ylin komento teki kaikkensa tämän ilmiön torjumiseksi - ei aina onnistunut. Jotta yhden joukkojen vetäytyminen 10 kilometrin rintamalla ei johtaisi naapureiden pakolliseen vetäytymiseen, tarvittiin uusia reservejä, jotka voisivat palauttaa tilanteen energisellä vastahyökkäyksellä. Toinen passiivinen tapa estää tämä tilanne oli tavallinen "paikkausreiät" - vetäytyvien yksiköiden naapurikokoonpanojen kylkien välisen aukon täyttäminen uusilla joukoilla. Molemmat menetelmät vaativat varauksia, jotka pääsääntöisesti puuttuivat. Niiden siirto rautateitse (kun rajalla oli tarpeen siirtyä muihin ešeloneihin - raiteiden leveyseron vuoksi) kesti - usein joukot eivät ehtineet saapua ajoissa. Tehokkain tapa torjua Saksan hyökkäystä oli siirtyä omaan hyökkäykseen - ja mahdollisimman laajalla rintamalla. Mutta tällaiset toimet joutuivat ylitsepääsemättömiin vaikeuksiin, jotka liittyivät ensisijaisesti tykistön ampumatarvikkeiden jatkuvasti kasvavaan pulaan. Hyökkäys tarkoitti viimeisten varastojen ehtymistä - mikä johti ampumatarvikkeiden täydelliseen puuttumiseen puolustautuessa.
"Vihollista vastaan - Tuli!". 1. Kaukasian kranaatinheittimen tykistöpataljoonan 3. pataljoona. Negatiivinen nro 936. Saratovin alueen valtionarkisto. Kirjoittajan henkilökohtaisesta kokoelmasta
Armeijan johdon väärät laskelmat perustuivat kyvyttömyyteen toimia käytettävissä olevilla reserveillä. Joten tehokkain reservi - 3. Kaukasian armeijajoukko - R. D. Radko-Dmitriev itse asiassa "lapioi" pitkin 10. armeijajoukon koko eturintamaa sen sijaan, että loisi vahvan iskuryhmän, joka voisi torjua kaikki yllätykset. Vaikka vihollinen ei epäröinyt vetää joukkojaan muista suunnista (mukaan lukien jopa Meso-Laborchskoye) siirtämällä ne pääsektorille, Venäjän komentaja-3 ei varannut tarvetta ryhmittelyihin toissijaisten suuntien kustannuksella missään järjestyksessä. - tuodaan taisteluun tärkeimmällä kaudella ja pääradalla. Tämän huomasi myös rintaman komentaja N.I. Ivanov, joka totesi, että 3. armeija, joka pyysi reserviä rintamalta (joka oli jo antanut 3 divisioonaa - 63., 21. ja 52.), voisi ottaa joitain yksiköitä omalta 21. 29. rakennukset.
Ja vaikka armeijan komento uskoi aivan perustellusti, että vakavan vihollisen liikkeen torjumiseksi tarvittiin vahva yhdestä tai kahdesta vahvasta joukosta koostuva ohjausreservi (ilman tätä läpimurto on mahdollista ohuen etulinjan jokaisessa kohdassa) , se ei tehnyt mitään tämän hyvän idean toteuttamiseksi. Reservin puuttuminen, joukkojen lineaarinen muodostuminen, kyvyttömyys käyttää käytettävissä olevia voimia ja keinoja - nämä ovat kolmannen armeijan komennon tärkeimmät virhearviot.
3. armeijan operaatiot 19. - 24. huhtikuuta ovat vain armeijaan kuuluvien joukkojen hajallaan olevia toimia, jotka eivät liity koko armeijan taisteluun. Huono johtaminen on kolmannen armeijan komennon pääpahe.
Samaan aikaan voidaan nähdä joukkojen asiantunteva komento ja ohjaus vihollisen armeijan komennon puolelta - 5 divisioonaa, jotka toimivat joen eteläpuolella. Ropa vapautettiin kyljensä hoitamisesta. Saksan komento piti erityisen tärkeänä toimia sivuilla sekä yksiköiden ja kokoonpanojen risteyksissä. Se huolehti myös vuorovaikutuksen järjestämisestä tämän ryhmän sisällä, mikä johti Wislokan yli Zmigrodin eteläpuolella olevien risteyksien vangitsemiseen, kun konsolidoitu joukko lopulta onnistui Gorlitsky-hyökkäyksen 4. päivän aamuna saavuttamaan tämän kaupungin. kun taas jäljellä olevien joukkojen alueilla 11. armeijan läpimurto saatiin päätökseen melkein päivää myöhemmin. Vihollisjoukkojen mitätön etenemistahti pelasti Venäjän 3. armeijan johdon vielä suuremmilta ongelmilta: "Saksalais-itävaltalaisen liike eteenpäin eteni hitaasti ja suurilla tappioilla."
Liittolaisia. Itävaltalais-saksalainen jalkaväki marssilla
Lopulta 3. armeijan komento jännittyneessä, tunnin välein muuttuvassa toimintaympäristössä hämmentyi. A. A. Brusilov kirjoitti, että "tämän valitettavan vetäytymisen" aikana 3. armeijan laajalla rintamalla komentaja R. D. Radko-Dmitriev menetti ohjat - ja näin ei olisi tapahtunut, jos komentaja olisi järjestänyt teknisen palvelun suunnitellulla tavalla. linjat etukäteen yhteyksissä. Hän alkoi ajaa autolla yksiköstä toiseen, lähetti adjutanttinsa, jotka antoivat käskyjä komentajille hänen puolestaan ohittaen heidän välittömät esimieheensä. Ja käskyt olivat usein ristiriitaisia. Tällaisesta johtamisesta hämmennys vain lisääntyi - ja epäjärjestys vetäytymisen aikana sai suuren mittakaavan, eikä niinkään varsinaisesta tappiosta, vaan kaikkien tasojen komentavien viranomaisten hämmennyksestä, jota ei hallita yksi tahto, jotka eivät tienneet mitä naapurit tekivät ja mitä tehdä itse.
Armeijan vetäytyminen johti koko rintaman vetäytymiseen.
Samanaikaisesti suuri osa vastuuta on rintaman johdolla, samoin kuin ylijohdolla. A. A. Brusilov huomautti, että 3. Kaukasian armeijajoukko, joka oli listattu 8. armeijaan ja oli rintaman reservissä, oli juuri siirretty Staroe Mestoon. Tässä vaiheessa hän oli samalla etäisyydellä 9. armeijasta (N.I. Ivanovin suosikkiarmeija) ja 3. armeijasta. N. I. Ivanov ei uskaltanut vahvistaa R. D. Radko-Dmitrievia, jättäen huomioimatta uhkaavat tiedot, jotka selvästi osoittivat vihollisen lähestyvän hyökkäyksen 3. armeijan rintamalla. A. A. Brusilov kutsuu tätä "rikolliseksi ajattelemattomuudeksi".
Kuten edellä todettiin, joukkojen ennenaikainen keskittyminen oli äärimmäisen tärkeää operaation tuloksen kannalta.
Ylin komento kielsi armeijan vetäytymisen joen taakse. Wisloka. Itse asiassa tämä käsky ei antanut kolattujen joukkojen irtautua vihollisesta. Vetäytyminen Wislokaan operatiivisesta näkökulmasta ei antanut mitään - vaan irtautua vihollisesta ja vetäytyä joelle. Kolmannen armeijan arvoa ei annettu. Yu. N. Danilov vahvistaa tämän täysin työssään: "Valitettavasti 3. armeijan komento ei onnistunut luomaan etukäteen vahvaa linnoitettua linjaa perässään ja siksi tämän armeijan joukot kenraali Mackensenin hellittämättömien hyökkäysten paineen alla. , jatkoi asteittaista peruuttamista huolimatta ylipäällikön kategorisesta vaatimuksesta - pitää Wislokan alemman meridiaanin määrittämää etulinjaa 3. armeijan sallitun vetäytymisen rajana.
Mutta mahdollisuus taistella joella. Aurinko paljastettiin joka tapauksessa, halusi Stavka sitä tai ei. Joten Venäjän virallinen kuvaus 1915 kampanjasta totesi tämän seikan: "... pitkän sarjan kiihkeitä taisteluja jälkeen kolmas armeija vetäytyi 1. toukokuuta mennessä joella. San". Ainoa kysymys oli, kenen aloitteesta tällä vesiesteellä toimitaan.
Venäjän korkean tason komennon operatiiviset-taktiset virhearvioinnit johtivat sekä Zmigrodin taistelun että Gorlitsky-operaation epäonnistumiseen kokonaisuudessaan. A. A. Brusilov totesi, että syyttää 3. armeijan rintaman läpimurtamisesta ei voida laskea Radko-Dmitrieville - tämä on Ivanovin vika. Mutta Radko-Dmitriev on syyllinen armeijan äärimmäisen sekavaan vetäytymiseen. Jälkimmäinen tiesi erittäin hyvin, että iskua valmistellaan, hän tiesi alueen, missä sitä odottaa. Hän tiesi reservien tilanteesta ja joutui huolehtimaan hyvissä ajoin kerätäkseen kaikki mahdolliset armeijan reservit uhattuun kohtaan. Komentajan täytyi antaa joukoilleen tarkat käskyt - mihin suuntaan ja järjestys tarvittaessa vetäytyä, millä linjoilla pysähtyä vihollisen etenemisnopeuden hidastamiseksi ja armeijansa joukkojen vetäytymisen suorittamiseksi. suunnitellusti ja järjestelmällisesti. Tätä varten oli tarpeen poistaa armeijan takalaitokset etukäteen ja huolehtia linnoitusten järjestämisestä suunnitelluilla linjoilla.
Samaan aikaan G. Kellerman kirjoitti operaation tuloksista vihollisen hyväksi, että: Ensinnäkin Saksan 11. armeija ei täysin täyttänyt sille osoitettua tehtävää: se ei päässyt Venäjän armeijoiden Karpaattien ryhmän perään (se, kuitenkin pakotti heidät uhkaamaan poistua takaosaan lähteäkseen Karpaateilta) ja vain valloitettu tila osoittautui omaisuudeksi; Venäläiset joukot käyttivät hyväkseen itävaltalais-saksalaisten etenemisen vähäistä tahtia, taistelivat onnistuneita puolustustaisteluja päivällä ja vetäytyivät yöllä välttäen rauhallisesti peittymistä; toiseksi ne 3 päivää, jotka saksalaiset käyttivät Venäjän puolustusvyöhykkeen voittamiseen, mahdollistivat viimeisen marssikäskyn nostaa reserviään jopa 100 km:n etäisyydeltä. Tänä aikana 3. Kaukasian joukko (rintamareservi) ja 24. joukko (poistettu 3. armeijan vasemmalta kyljestä) lähestyi läpimurtoaluetta - ja 11. armeija joutui käsittelemään näiden kokoonpanojen vastahyökkäyksiä, jotka aloittivat itsepäiset taistelut. r . Wisloka; ja sitten 11. armeija törmäsi poikkeuksetta näiden joukkojen vastarintaa vastaan.
E. Ludendorff totesi kevään-kesän 1915 taisteluihin liittyen, että venäläisten joukkojen edestä (hän kutsuu sitä niin) Galiciassa, kaikesta herkkyydestään venäläisiä kohtaan, ei ollut ratkaisevaa merkitystä. sota. Venäläiset vetäytyivät taisteluilla ja saattoivat luovuttaa merkittäviä alueita, koska he eivät vielä taistelleet omalla maallaan. Ja näiden rintamien taisteluiden aikana Saksan tappiot olivat huomattavia.
Ja valtava rooli siinä, että saksalainen pässi menetti iskuvoimansa, kuului 3. Kaukasian armeijajoukolle. Joukko kärsi raskaita tappioita, mutta hillitsi koko armeijan painetta - saatuaan voimakkaiden vihollisjoukkojen iskun 10. ja 24. armeijajoukon risteyksessä, se ei sallinut armeijan (ja mahdollisesti rintaman) jakautumista. puoliksi. Päivän aikana hän kesti monta kertaa paremman vihollisen hyökkäyksen - 3 joukkoa tehokkaan tykistön tuella.
Ja tämä tapahtui eri aikoina, jolloin joukkojen yksiköt ja muodostelmat tulivat taisteluun. A. A. Brusilov kirjoitti, että kokoonpanoa siirrettiin ešeloneilla, koska koko joukkojen oli vaikea kulkea huomattavaa matkaa yhtä reittiä ja yhtä ešelonia pitkin ja se johtaisi ajanhukkaan, koska joukko oli jaettu suurelle alueelle. Joukot liikkuivat nopeammin ešeloneissa, ja prosessi oli vähemmän työläs. Mutta tietenkään ei ollut toivottavaa lähettää joukkoja taisteluun erissä - oli tarpeen viivyttää etujoukkoja jollakin linjalla, antaa muiden joukkojen vetäytyä ylös, jolloin vetäytyvät muodostelmat liittyivät niihin. Tällaisissa olosuhteissa vihollinen (tosin väliaikaisesti) pidätettiin ja sai vakavan varoituksen. Mutta joukkojen joukot eivät valitettavasti pystyneet hajallaan ponnisteluillaan tarjoamaan merkittävää tukea tappiolle.
Mutta jopa sellaisissa olosuhteissa osa joukkoista pysäytti vihollisen etenemisen, antoi Venäjän komennolle aikaa. Yksikön toimet Zmigrodin taistelussa eivät johtaneet käännekohtaan venäläisten hyväksi aseet, mutta he estivät lähestyvän katastrofin 3. armeijalta.
lähteet
RGVIA. F. 2007. Op. 1. D. 42. Osa 4; D. 48. Osa 1; D. 54. Osa 1;
Kokoelma asiakirjoja maailmansodasta Venäjän rintamalla. Gorlitskajan operaatio. M., 1941;
Sodan vuosi 19. heinäkuuta 1914 - 19. heinäkuuta 1915. M., 1915;
Sodan kronikka. 1915. Nro 40 of.;
Reichsarchiv. Der Weltkrieg 1914 - 1918. Bd 7. Berliini, 1931;
Österreich-Ungarns Letzter Krieg 1914 - 1918. Bd II. Wien, 1931;
Falkenhayn E. tausta. Korkein komento 1914 - 1916 tärkeimmissä päätöksissään. M., 1923;
Hoffman M. Menetettyjen mahdollisuuksien sota. M. - L., 1925;
Ignatiev A. A. 50 vuotta riveissä. T. 2. Petroskoi, 1964;
Brusilov A. A. Muistoni. M., 1983;
Keisari Nikolai II:n päiväkirjat. M., 1991;
Ludendorff E. tausta. Muistoni sodasta 1914-1918. M. - Mn., 2005;
Gurko V. I. Sota ja vallankumous Venäjällä. M., 2007.
Kirjallisuus
Saksan mobilisoitujen kenttäjoukkojen, ratsuväen divisioonan ja reservijoukon kokoonpano. Ylimmän komentajan päämajan painotalo, 1915;
Saksan armeijan kokoonpano 1. toukokuuta 1915 Varsova, 1915 mukaan;
Itävalta-Unkarin armeijan taisteluaikataulu. Comp. mukaan 25. toukokuuta 1915. B. m., 1915;
Dubensky D.N. Hänen Keisarillinen Majesteettinsa Suvereeni keisari Nikolai Aleksandrovitš armeijassa. Tammi-kesäkuu 1915. s. 1915;
Suuri sota. 1915 Essee tärkeimmistä operaatioista. s. 1916;
Rotkirch T. fon. Venäjän Karpaattien rintaman läpimurto lähellä Gorlitsa-Tarnovia vuonna 1915. Pb., 1921;
Strateginen luonnos sodasta 1914-1918. Osa 4. Comp. A. Neznamov. M., 1922;
Ritter H. Maailmansodan kritiikki. s. 1923;
Danilov Yu.N. Venäjä maailmansodassa 1914-1915. Berliini, 1924;
Bonch-Bruevich M.D. Galician menetys vuonna 1915. Osa II. Katastrofi 3. armeijassa. M. - L., 1926;
Gorlitsa-Tarnovin taistelu 2. - 6. toukokuuta 1915. Essee jalkaväen yhteistoiminnasta tykistöjen kanssa / toim. E. Smyslovsky. M. - L.:, 1929;
Kellerman G. Saksan 11. armeijan läpimurto lähellä Gorlicea 2.-5. toukokuuta 1915 // Sota ja vallankumous. 1934. maaliskuu-huhtikuu;
Spiridovich A.I. Suuri sota ja helmikuun vallankumous (1914-1917). T. 2. New York, 1960.