Sotilaallinen arvostelu

Ohjuskeskustelu: Konsensuksen etsiminen

20
Ohjuskeskustelu: Konsensuksen etsiminenNeuvotteluissa on tarpeen puhua Venäjän federaation kansallisen ilmailu-avaruuspuolustuksen yhteensopivuudesta Naton vaiheittaisen ohjuspuolustusohjelman kanssa.

Venäjän puolustusministeriön 3. toukokuuta 2012 järjestämä kansainvälinen konferenssi aiheesta "Ohjuspuolustus: yhteistyö vai vastakkainasettelu?" näkyi jossain määrin historiallinen tapahtuma maailman johtavien sotilasvaltioiden strategisessa vuoropuhelussa. Ensimmäistä kertaa laajalla foorumilla, johon lehdistö osallistui, keskusteltiin yksityiskohtaisesti strategisten hyökkäys- ja puolustusaseiden välisen suhteen monimutkaisista ja herkistä näkökohdista tietokonemallien ja teknisten tietojen avulla.

Venäjän puolustusministeriön käynnistämillä uusilla avoimuuden trendeillä on epäilemättä myönteinen vaikutus, vaikka osapuolet eivät pääsekään sopimukseen kiistanalaisista aiheista lähitulevaisuudessa.

Tekniset yksityiskohdat

Pääasialliset Venäjän ja Naton väliset ristiriidat, joita mainittu konferenssi heijastui, ovat se, pystyykö Yhdysvaltojen ohjelmoitu globaali ohjuspuolustusjärjestelmä ja sen alueellinen komponentti - Naton eurooppalainen ohjuspuolustusjärjestelmä sieppaamaan Venäjän strategisia ballistisia ohjuksia vai ei. Toisin sanoen, heikentääkö Yhdysvaltain/Naton ohjuspuolustusjärjestelmä Venäjän ydinpelotekykyä?

Kuten odotettiin, viralliset amerikkalaiset keskusteluun osallistujat väittivät, että näin ei tapahdu, kun taas venäläiset väittivät, että se tapahtuisi kuluvan vuosikymmenen loppuun mennessä eurooppalaisen ohjuspuolustuksen käyttöönoton kolmannessa ja neljännessä vaiheessa. Samanaikaisesti erimielisyydet pohjussivat pääasiassa kapeisiin teknisiin ongelmiin: mikä on tulevien amerikkalaisten SM-3 Block 2B -tyyppisten torjuntaohjusten maksiminopeus (enemmän tai alle 5 km/s), kuinka monta sekuntia lopun jälkeen ICBM:n viimeisestä tehostevaiheesta on mahdollista laukaista toisen puolen sieppaaja, pystyykö sieppaaja ampumaan alas ohjuksen lentoradan aktiivisella osalla (tai "takaamassa"), miten sen vaadittu ohjattavuus vaikuttaa ohjusten nopeuteen?

Näitä asioita vähättelemättä on todettava, että laajempiin ja tärkeämmiltä näyttäviin strategisiin teemoihin ei ole kiinnitetty riittävästi huomiota.

Amerikkalaisen linjan epäjohdonmukaisuudet

Itse asiassa lännestä jotkin keskeiset kysymykset jäävät vastaamatta. Vaikka hyväksyisimmekin useiden asiantuntijoiden arviot, joiden mukaan Iran voi 10–15 vuodessa luoda mannertenvälisen luokan ohjuksia ja vielä enemmän keskipitkän kantaman ohjuksia (jotka sulkevat Euraasian mantereen Espanjaan, Norjaan ja Krasnojarskiin), mitä tapahtuu paras tapa torjua tämä uhka? Yhdysvallat on toistuvasti ilmoittanut virallisesti, ettei se koskaan anna Iranin hankkia ydinasetta. aseet (tarkoittaa ilmeisesti myös Israelin päättäväisyyttä estää tämä). Ja jos on, kannattaako luoda suuri eurooppalainen ohjuspuolustusjärjestelmä suojaamaan tavanomaisia ​​ohjuksia vastaan? Loppujen lopuksi tällaiset ohjukset eivät heikon tarkkuutensa vuoksi pysty aiheuttamaan paljon vahinkoa, ja niiden torjumiseksi se riittäisi Yhdysvaltojen ja muiden ei-ydinlaitteiden uusimpiin erittäin tarkkoihin hyökkäysjärjestelmiin. , jota voidaan käyttää sekä ennaltaehkäisevässä iskussa että vastaiskussa (Irakissa, Jugoslaviassa ja Afganistanissa suoritettavien operaatioiden tyypin mukaan).

On oireellista, että Iran ei ole koskaan vastustanut Naton eurooppalaista ohjuspuolustusjärjestelmää, vaikka se on virallisesti tämän järjestelmän pääkohde. Teheran näkee Euroopan ohjuspuolustusohjelman merkkinä Naton halusta vakuuttaa itsensä siltä varalta, että Iran hankkii ydinohjuspotentiaalin. Tämä sopii Iranin johdolle varsin hyvin, varsinkin kun ohjuspuolustusjärjestelmästä on tullut pääasiallinen kiistanalku USA:n ja Venäjän välillä. Heidän yhtenäisyytensä Iranin kysymyksessä YK:n turvallisuusneuvostossa on suurin uhka Teheranin ydinalan lobballe.

Toinen aihe, johon Yhdysvallat ei anna selkeää vastausta, on se, kuinka globaali ja alueellinen ohjuspuolustusohjelma vaikuttaa ydinaseiden ja ohjusteknologioiden leviämisen mahdollisuuksiin maailmassa. Vaikka Washingtonin virallinen kanta on, että ohjuspuolustus hidastaa näitä prosesseja, niin Iranin, Pohjois-Korean ja muiden mahdollisten ohjus- ja ydinkerhojen ehdokkaiden ohjelmien suhteen ei ole varsinaista näyttöä tällaisesta vaikutuksesta. Viime vuosien käytäntö on osoittanut, että vain suurvaltojen yhtenäisyys aseiden leviämisen ongelmissa ja yhteistyössä ohjuspuolustuksen kehittämisessä voi olla tehokas tällainen pelote.

Lopuksi Moskova on syvästi huolissaan siitä, että Yhdysvallat välttelee vastausta kysymykseen: pysäytetäänkö tai tarkistetaanko Euroopan ohjuspuolustusohjelma merkittävästi, jos Iranin ohjelmat voidaan pysäyttää rauhanomaisesti tai sotilaallisesti? Washington ei anna tällaista sitoumusta, kuten se ei anna varmuutta jatkosuunnitelmista rakentaa eurooppalaista ohjuspuolustusjärjestelmää mukautuvan suunnitelman neljännen vaiheen jälkeen. Kaikesta tästä saa vaikutelman, että USA:n linjalla on "kaksoispohja" ja siihen liittyy suuria laiminlyöntejä, mikä herättää epäilyksiä ja liioiteltuja arvioita Venäjän uhkauksista.

Kysymyksiä Venäjän asemasta

Objektiivisuuden vuoksi on huomattava, että Venäjän virallisten edustajien raportit välttyivät useilta ongelmilta. Ensinnäkin, tietokonemallien demonstraatio venäläisten ICBM:ien sieppaamisesta Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmän toimesta rajoittui "kaksintaistelu"-tilanteisiin, kun yksi tai kaksi ohjusta lentoradan eri osissa ammuttiin alas yhdellä tai kahdella ohjuksella. Samalla sovittiin, että venäläisissä ICBM- ja SLBM-koneissa olevia ohjuspuolustusjärjestelmiä (KSP ABM), joita kehitetään edelleen, ei otettu huomioon. Sillä välin juuri ohjuspuolustusjärjestelmästä ja moninkertaisesti ladattujen yksilöllisesti kohdennettavien taistelukärkien (MIRV) kanssa tuli aikoinaan tekijä, joka tuhosi toiveet luotettavan ohjuspuolustusjärjestelmän luomisesta suurvaltojen alueelle ja sai aikaan. ne tekevät ABM-rajoitussopimuksen vuonna 1972. Tämä tekijä ei ole menettänyt merkitystään lähitulevaisuudessa. Arvovaltaisten sotilas- ja siviiliasiantuntijoiden (esim. akateemikko Juri Solomonov ja kenraali Viktor Yesin) mukaan jopa nykyiset ohjuspuolustusjärjestelmät on suunniteltu murtautumaan läpi suuruusluokan tehokkaamman ohjuspuolustuksen kuin vuodelle 2020 suunniteltu USA/NATO-järjestelmä.

Vaikka kuvittelemme tehokkaimmat maalla ja merellä sijaitsevat SM-3 Blok 2B -ohjustentorjuntajärjestelmät, jotka vuoteen 2020 mennessä voisivat siepata venäläisiä ICBM:itä taistelukärkien ja ohjuspuolustusohjuksen irrottamisen kiihtyvässä osassa. Tämä koskisi vain läntisimpiä strategisia ohjusjoukkoja Venäjän eurooppalaisessa osassa. Ja kaikki ICBM:t, jotka on sijoitettu itään ja Uralin ulkopuolelle, olisivat edelleen Naton ohjuspuolustuksen ulottumattomissa, koska niiden aktiivinen osa lentoradalla päättyy Venäjän syvien alueiden yläpuolelle.

Toinen tärkeä kysymys on, mikä ydinvoimakapasiteetti riittää tarjoamaan vakaan vastavuoroisen pelotteen, joka perustuu vastavuoroiseen "varmaan tuhoon" vastaiskulla (tai kuten Venäjän uusi sotilasdoktriini vuodelta 2010 sanoo, "aiheuttaa ennalta määrättyä vahinkoa kaikissa olosuhteissa"). Riippumattomien venäläisten ja ulkomaisten tieteellisten keskusten (mukaan lukien SIPRI, London Institute for Strategic Studies) yhteenlasketun arvioiden mukaan Yhdysvaltain strategisten ydinjoukkojen kokonaistuhovoima on 25 000 ja Venäjän 45 000 yksikköä "Hiroshiman vastineeksi" (eli , ehdollisten pommien määrässä, jotka ovat yhtä tuhovoimaisia ​​ja pyyhkäisivät Hiroshiman ja Nagasakin pois maan pinnalta elokuussa 1945).

On selvää, että molemmat vallat pitävät salassa laskelmansa siitä, mikä osa strategisista ydinjoukkoistaan ​​ei ehkä ole valmis laukaisuun ratkaisevalla hetkellä, mihin osaan vihollisen ensimmäinen isku osuu, mikä osa epäonnistuu laukaisun jälkeen, mikä osa. voidaan siepata toisen puolen ohjuspuolustusjärjestelmällä, ja lopulta mikä osa saavuttaa tavoitteensa. Mutta kun otetaan huomioon osapuolten strategisten voimien valtava alkuperäinen tuhovoima, ei ole epäilystäkään siitä, että pelotteen "turvamarginaali" on todella valtava. Jopa yksi prosentti tästä vallasta (250-450 "Hiroshima") todellisessa maailmassa tuhoaisi suurimman modernin valtion tai valtioliiton. Siksi "kaksintaistelu"-mallit ICBM:ien sieppaamisesta ohjuspuolustusjärjestelmän toimesta liittyvät hyvin etäisesti strategiseen kokonaiskuvaan.

Tietysti tätä pelotemuodossa olevaa kansallisen turvallisuuden voimavaraa on käsiteltävä varoen, myös neuvotteluissa sen vähentämisestä ja rajoittamisesta, koska ydinpotentiaalilla ei ole vain sotilaallista, vaan myös poliittista ulottuvuutta. Mutta paniikkilliset arviot tämän potentiaalin todennäköisestä heikkenemisestä amerikkalaisen ohjuspuolustusjärjestelmän vaikutuksesta ovat täysin perusteettomia.

Puolustus ja vakaus

Kolmas aihe, joka konferenssissa kokonaan "poistui kehyksestä" on venäläiset puolustusaseet, jotka nykyisten suunnitelmien mukaan muodostavat vuoteen 2020 mennessä tärkeän osan strategista kokonaiskuvaa USA/NATO-ohjuspuolustuksen ohella. Erityisesti puhumme ilmailu- ja avaruuspuolustusohjelmasta (VKO), joka on valtion aseistusohjelman prioriteetti vuoteen 2020 (SAP-2020). Vuonna 2011 avaruusvoimien pohjalle muodostettiin uusi armeijan haara, VKO. SAP-2020:ssa ohjelmalle osoitettiin noin 20 prosenttia varoista - noin neljä biljoonaa ruplaa (noin 130 miljardia dollaria). Ohjushyökkäysvaroitusjärjestelmän (SPRN) nykyaikaistamisen ja uusien elementtien luomisen lisäksi suunnitellaan S-400 Triumph- ja S-500 Vityaz -ilmatorjuntaohjusjärjestelmien massaostamista sekä Moskovan ohjuspuolustuksen modernisointia. järjestelmä (A-135), ja mikä tärkeintä, luoda VKO:n integroitu tieto- ja ohjausjärjestelmä.

Tämänhetkinen paradoksi on, että Yhdysvallat itsepintaisesti kieltää ohjuspuolustustaan ​​Venäjä-vastaisen suuntautumisen, mutta Venäjä pelkää sitä vakavasti. Ja Venäjän ilmailun puolustus on erittäin läpinäkyvästi suunnattu suojaamaan Yhdysvaltoja ja Natoa vastaan, mutta he eivät ole toistaiseksi kokeneet tästä mitään huolta. Venäjän federaation vuoden 2010 sotilaallisen doktriinin lisäksi myös puolustusministeriön edellä mainittua konferenssia varten laaditut materiaalit väittävät, että ilmailun avaruuspuolustuksen tehtävänä on "torjua aggressio ilmailu-, ilma- ja ohjuspuolustuksessa. valtion- ja sotilashallinnon tärkeimmät kohteet, puolustusvoimien, talouden ja infrastruktuurin keskeiset kohteet”.

Asiantuntijat uskovat, että ilmailu-avaruushyökkäysaseisiin (AAS) kuuluvat aerodynaamiset kantolaitteet (lentokone- ja risteilyohjukset), ballistiset ohjukset ja tulevat yhdistetyt aseiden jakelujärjestelmät (raketti-liukuvat osittaiset orbitaalijärjestelmät). On selvää, että ennakoitavissa olevalla ajanjaksolla vain Yhdysvalloilla on tällaisia ​​varoja, ja kaiken kaikkiaan. Siksi valmiutta torjua ilma- ja avaruushyökkäykset voidaan teoriassa pitää myös amerikkalaisen pelotuspotentiaalin heikkenemisenä.

Siitä huolimatta puolustusjärjestelmien radikaali korostaminen hyökkäyskyvyn lisäksi on periaatteessa täysin oikea käänne Venäjän sotilaspolitiikassa ja sotilasasennossa. Toinen asia on, että tietyt organisatoriset ja tekniset päätökset ja suunnitelmat näyttävät olevan hyvin kiistanalaisia. Toinen haittapuoli on, että ilmailu- ja avaruuspuolustusjärjestelmää ja -ohjelmaa ei ole rakennettu osaksi Venäjän yleistä turvallisuus- ja strategisen vakauden käsitettä. Tapaamisessa sotilaspoliittisten asiantuntijoiden kanssa Sarovissa maaliskuun 2011 lopulla silloinen presidenttiehdokas Vladimir Putin korosti: "... Tarvitsemme niin vakavan perussyyn kaikelle, mitä suunnittelemme. Tämän pitäisi olla tietty toimintafilosofia…”

Toistaiseksi tätä työtä ei ole saatu päätökseen toimivaltaisten osastojen toimesta, mikä saattaa olla selitys ilmailun avaruuspuolustuksen kiistanalaisille puolille. Erityisesti ei ole virallista sanamuotoa siitä, kuinka ilmailu- ja avaruuspuolustus sopii strategisen vakauden malliin, jota Moskova uskoo Yhdysvaltain ohjuspuolustusohjelman uhkaavan. Joskus todetaan, että Yhdysvaltojen eurooppalaisen ohjuspuolustusjärjestelmän epävakautta aiheuttava luonne johtuu siitä, että toisin kuin venäläinen, se on sijoitettu niiden alueen ulkopuolelle, lähellä Venäjän rajoja.

Poliittisesta ja psykologisesta näkökulmasta tällä on varmasti suuri rooli. Mutta strategisessa kontekstissa tämä lähestymistapa on hyvin pinnallinen. Tärkeää ei ole se, missä ohjuspuolustusjärjestelmä on sijoitettu, vaan se, mitkä ovat sen tekniset valmiudet siepata muista maista tulevia ohjuksia ja miten siihen vaikuttaa sen sijaintipaikan maantiede. Useat asiantuntijat Venäjällä ja ulkomailla esimerkiksi uskovat, että tulevien kehittyneiden SM-3-tyyppisten sieppaajien käyttöönotto ei Romaniassa, Puolassa ja Euroopan merillä olevilla aluksilla, vaan Yhdysvaltojen ja Kanadan alueella. sekä Yhdysvaltojen rannikon edustalla olevilla aluksilla, voisivat kattaa tehokkaammin Pohjois-Amerikan alueen. Muuten, Venäjän puolustusministeriön konferenssissa sen virallinen edustaja esitteli vakauden uhkana ensinnäkin Alaskaan sijoitettujen amerikkalaisten GBI-tyyppisten ohjusten (GBI) Siperiasta laukaistamia ICBM-malleja. ja Kaliforniassa. Totta, vuoteen 2020 mennessä niitä on vain muutama tusina (nyt - 30 yksikköä), malli ei myöskään ottanut huomioon Venäjän ohjuspuolustusjärjestelmää ja ohjustemme toimittamien taistelukärkien ylivoimaista määrää.

Strateginen perustelu Vladimir Putinin Sarovissa puhumalle uudelle puolustus-hyökkäyskonseptille ei ole vielä kehitetty, ja tähän liittyen voidaan esittää useita ehdotuksia. Mutta tämä on erillisen artikkelin aihe.

Mitä amerikkalaiset eivät sano?

Perinteinen strategisen vakauden käsite, jonka Yhdysvaltain silloinen puolustusministeri Robert McNamara muotoili 45 vuotta sitten, on se, että objektiivisesta tilanteesta johtuen molempien osapuolten turvallisuus taataan molemminpuolisella kyvyllä aiheuttaa toisilleen kohtuuttomia vahinkoja. kostoisku, jopa vihollisen ensimmäinen isku. Ohjuspuolustusjärjestelmä tämän käsitteen yhteydessä oli epävakauttava. Tämän filosofian pohjalta tehtiin vuonna 1972 Neuvostoliiton ja Amerikan välinen ABM-sopimus ja SALT-1-väliaikainen sopimus, jotka aloittivat neljäkymmentä vuotta kestävän strategisten aseiden keskinäisen vähentämisen ja rajoittamisen.

Mikään ei kuitenkaan kestä ikuisesti kuun alla, aika kuluu, tilanne muuttuu ja tietoisuus muuttuu olemisen jälkeen. Viime vuosikymmenen aikana Yhdysvallat on vähitellen palannut McNamara-konseptiin enemmän tai vähemmän ahkerasti. Ensinnäkin kylmän sodan ja geopoliittisen kaksinapaisuuden päättyessä ydinohjusaseiden leviäminen synnytti uuden lähestymistavan ohjuspuolustusjärjestelmään vakauttavana järjestelmänä monikeskisessä ydinohjusmaailmassa. Mahdollisuus varmistaa turvallisuus tällaisessa maailmassa perinteisen neuvosto-amerikkalaisen keskinäisen ydinpelotteen mallin pohjalta asetetaan kyseenalaiseksi. Tämä johtuu sekä ydinaseita omistavien uusien valtioiden (ja mahdollisten ei-valtiollisten hahmojen) poliittisesta ja ideologisesta luonteesta että niiden sotilas-teknisten valmiuksien puutteista strategisissa suhteissa keskenään ja suurvaltojen kanssa.

Toiseksi globaalin vastakkainasettelun katoaminen on lähentänyt Yhdysvaltojen (NATO) ja Venäjän välisen aseellisen konfliktin poliittisen todennäköisyyden nollaa. Siksi oletetaan, että vaatimuksia sotilaallis-strategisille vakauden parametreille heidän suhteissaan voidaan lieventää merkittävästi, mukaan lukien "kelvottoman vahingon" kriteerit, ja lähestymistapa ohjuspuolustusjärjestelmien hyväksyttäviin sotilas-teknisiin ominaisuuksiin voi olla " vapautettu".

Obaman hallinto on huomattavasti lieventänyt republikaanien edeltäjiensä innostusta ohjusten torjuntaan. Ohjuspuolustuksen roolin strategisen uudelleenarvioinnin yleinen suuntaus kuitenkin säilyi, ja se ilmaistiin vuoden 2010 ydinpolitiikan asiakirjassa. Siinä sanotaan osittain, että pelotekykyä parannetaan "investoimalla ohjuspuolustukseen, joukkotuhoaseiden torjuntaan ja muihin ei-ydinsotilaallisiin voimavaroihin".

Asiakirjassa korostetaan erityisesti, että "ohjuspuolustus ja kaikki tulevat Yhdysvaltojen perinteiset pitkän kantaman ballistiset ohjusjärjestelmät on tarkoitettu torjumaan uusia esiin nousevia alueellisen järjestyksen uhkia, eikä niillä pyritä muuttamaan strategista tasapainoa Venäjän kanssa". Yhdysvallat kuitenkin ilmeisesti myöntää, että ohjuspuolustusjärjestelmien laajentaminen ja parantaminen toisella tai molemmilla puolilla suojatakseen kolmansia valtioita saa objektiivisesti jonkin verran potentiaalia torjua Venäjän ja Yhdysvaltojen strategisten ohjusten yksittäisiä tai ryhmäiskuja. Pitkällä aikavälillä he pitävät luultavasti tarkoituksenmukaisena muuttaa Venäjän ja Yhdysvaltojen strategista molemminpuolisen pelotteen suhdetta hyökkäävien ydinaseiden roolin vähentämiseksi ja ohjuspuolustuksen ja muiden kuin ydinasejärjestelmien roolin lisäämiseksi. On selvää, että Yhdysvallat luottaa omiin etuihinsa uusimpien sotilastekniikoiden kehittämisessä.

On selvää, että McNamaran konsepti ei heijastanut toivottavaa, vaan objektiivisesti vakiintunutta ja väistämätöntä asiantilaa, jolloin kunkin vallan turvallisuus perustui kykyyn tuhota toinen valta muutamassa tunnissa ja lisäksi loput. maailmasta. Jos poliittisen ja teknisen järjestyksen muutokset mahdollistavat tämän suhdemallin uudelleenarvioinnin, neljänkymmenen vuoden neuvottelukokemus auttaisi tätä tekemään johdonmukaisesti. Tällä sopimuksella Venäjälle tulee taata sen puolustuksen ja turvallisuuden vahvistuminen, ei heikentyminen.

Yhdysvaltain edustajien tämänpäiväinen virhe on, että sen sijaan, että venäläisten kumppaneiden kanssa keskustellaan avoimesti näistä näkymistä ja neuvotteluvaihtoehdoista, he pelottelevat Moskovaa intensiivisesti Iranin ja Pohjois-Korean uhalla ja hämmentyvät kantansa epäjohdonmukaisuuksissa. Ei ole yllättävää, että Venäjän johto ei hyväksy tällaisia ​​perusteita, ja tämä on yksi tärkeimmistä syistä ohjuspuolustusvuoropuhelun umpikujaan.

Onko umpikujasta ulospääsyä?

Arvovaltaisimmat venäläiset asiantuntijat (mukaan lukien akateemikko Juri Solomonov, kenraalit Viktor Esin, Vladimir Dvorkin, Pavel Zolotarev) todistavat yksiselitteisesti, että nykyinen ja amerikkalainen 10–15 vuoden ennustettu ohjuspuolustus eivät pysty merkittävästi vaikuttamaan Venäjän ydinpelotepotentiaaliin.

Samalla on ilmeistä, että ilman Venäjän osallistumista ja sen vastustuksista huolimatta suunniteltu Naton eurooppalainen ohjuspuolustusjärjestelmä ei ole yhteistyön perusta tällä alueella. Ja Venäjän ilmailu- ja avaruuspuolustus, jota kehitetään suojaamaan Yhdysvaltojen ja Naton "ilmailu-avaruushyökkäystä" vastaan, ei tule hyvin yhdistettynä Venäjän yhteiseen (tai siihen liittyvään) eurooppalaiseen ohjuspuolustusjärjestelmään - Natoon.

Venäjän osallistuminen jonkun muun EuroPRO-ohjelmaan on erittäin keinotekoinen ja tarkoituksella epätasa-arvoinen ongelman ilmaus, joka suurelta osin määräsi neuvottelujen epäonnistumisen. Venäjän ei pitäisi seistä "köyhän sukulaisena" vaatien pääsyä amerikkalaisen ohjuspuolustusjärjestelmään. Neuvotteluissa tulisi sen sijaan keskittyä Venäjän kansallisen ilmailu- ja avaruuspuolustuksen yhteensopivuuteen Naton vaiheittaisen ohjuspuolustusohjelman kanssa, linjaamisen edellytyksiä, ehtoja ja teknisiä näkökohtia.

Vladimir Putin totesi Sarovissa pidetyssä kokouksessa: "Meillä on jotain, jonka minun mielestäni pitäisi saada kollegoitamme ja kumppaneitamme työskentelemään rakentavammin kuin tähän mennessä näemme... Luotamme kovasti siihen, että Yhdessä kumppaneidemme kanssa, ymmärtäen vastuumme sekä kansoillemme että ihmiskunnalle yleensä, teemme hyvin yhteistyötä ydinasekilpailun hillitsemisprosesseissa..."

Neljänkymmenen vuoden strategisten neuvottelujen kokemuksen perusteella voidaan päätellä, että Moskova tarvitsee kaksi elementtiä menestyäkseen. Ensimmäinen on aineellinen perusta todellisten asejärjestelmien ja ohjelmien muodossa, jota ilman Washington ei ryhdy vakaviin neuvotteluihin, jotka perustuvat vain hyviin toiveisiin tai puhtaaseen strategisen vakauden teoriaan. Toinen on se, että jos Venäjällä on aineellinen perusta, looginen ja objektiivinen strateginen konsepti vakauden vahvistamisesta, tarvitaan sekä asejärjestelmien että Venäjän ja Yhdysvaltojen välisten sopimusten roolia ja asemaa siinä. Muuten toisen puolen aseistus aiheuttaa toisen kostoaseita.

Ilmailu- ja avaruuspuolustusohjelman toteuttamisen ja Venäjän strategisten ydinjoukkojen modernisoinnin yhteydessä on tarpeen luoda osoitettu aineellinen ja henkinen perusta. Asiantuntijayhteisön tutkimuksen sekä avoimen mielipiteiden ja arvioiden vaihdon tulee olla pätevien osastojen ja puolustusalan yritysten työn lisäksi tärkeä osa liiketoimintaa. Usein ne eivät täsmää virallisen linjan kanssa ja voivat herättää yksittäisten pomojen jalon vihan, jotka ovat äskettäin osallistuneet tähän aiheeseen ja joille se näyttää siksi yksinkertaiselta ja yksiselitteiseltä. Mutta on parempi, että Venäjän asema joutuu ammattikiltamme ankarimmalle voimakokeelle, kuin että ulkomaiset kumppanit paljastavat ja repivät sen heikot kohdat auki neuvotteluissa. Itse asiassa tässä tapauksessa lopulliset sopimukset vääristyvät toisen osapuolen etujen hyväksi tai neuvottelut päätyvät umpikujaan.

Strategisen vuoropuhelun neljänkymmenen vuoden historia on tarjonnut tästä monia esimerkkejä. On aika kääntää tämä trendi lopullisesti Venäjän, globaalin turvallisuuden ja strategisen vakauden etujen vuoksi.
Kirjoittaja:
20 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. DEMENTIA
    DEMENTIA 30. toukokuuta 2012 klo 11
    + 14
    Mistä keskustelussa on kyse, mistä ei telakoitu - tyhmästi sotkea, kuin villit sudet.
    1. 755962
      755962 30. toukokuuta 2012 klo 11
      +7
      tietokonemallien demonstraatio venäläisten ICBM:ien sieppaamisesta Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmän toimesta rajoittui "kaksintaistelu"-tilanteisiin, jolloin yksi tai kaksi ohjusta lentoradan eri osissa ammuttiin alas yhdellä tai kahdella torjuntaohjuksella. Samalla sovittiin, että venäläisissä ICBM- ja SLBM-koneissa saatavilla olevia ohjuspuolustusjärjestelmiä (KSP ABM) ei ole otettu huomioon.
      Muistin vitsin: "Amerikan ja Venäjän välillä on ydinsota. Bush kutsuu Putinia: - Vladimir, anna periksi, sinulla on 3 ohjusta jäljellä, ja minulla on 5. Putin: - Ei mitenkään! Venäjä ja Amerikka vaihtoivat ydiniskuja. Bush kutsuu uudelleen Putinille: "Vladimir, anna periksi, sinulla ei ole ohjuksia jäljellä, mutta minulla on yksi." Putin: "Anna se itse, löysimme Siperiasta unohdellun varaston, jossa on 20 ohjusta... Bush: Tiesin, että Venäjän typeryys tuhoaisi Amerikan." Ja ollakseni rehellinen, strategisen vuoropuhelun neljänkymmenen vuoden historian olisi pitänyt kauan sitten opettaa meille, että on kalliimpaa "flirttailla" ja alistua lännen temppuille!
      1. Paratov
        Paratov 30. toukokuuta 2012 klo 12
        +7
        Liberaali keskustelu! Kenelle puhua?.. Nämä sakaalit vain pelko tekee sopeutumisesta!..
      2. Dzhuga
        Dzhuga 30. toukokuuta 2012 klo 13
        +3
        Loistava anekdootti, vain minä tiedän sen hieman erilaisella lopulla.

        Bushin viimeisen antautumisehdotuksen jälkeen Putinin toimisto soi ja krapulaääni raportoi:
        "T-shch:n ylipäällikkö, N:s ohjusdivisioona sai onnistuneesti päätökseen Rocketeer-päivän juhlan ja ryhtyi taisteluun täydellä voimalla!"
    2. YARY
      YARY 30. toukokuuta 2012 klo 12
      +4
      Dimitri, olet täysin oikeassa! juomat
      Mitä vittua ne keskustelut ovat? suuttunut
      Millaisia ​​sopimuksia?! suuttunut
      Metsästä tammi sherryyn!!! Ja älä katso taaksepäin!!! suuttunut am
  2. profeetta Alyosha
    profeetta Alyosha 30. toukokuuta 2012 klo 11
    +6
    Venäjän pitäisi lopettaa filosofointi Yhdysvaltojen kanssa ohjuspuolustuksesta ja jonkinlaisten "takuiden" kerjääminen vihollisiltaan. He eivät kiinnitä meihin huomiota ja jatkavat ohjuspuolustusjärjestelmän luomista. On tarpeen keskittää kaikki maan voimat sellaisten asejärjestelmien luomiseen, jotka voivat voittaa kaikki heidän ohjuspuolustusjärjestelmänsä. Jos meillä on sellaisia ​​järjestelmiä, niin mistä me puhumme!?
    1. Armata
      Armata 30. toukokuuta 2012 klo 11
      +6
      Venäjän on näytettävä voimansa. Äskettäin katsoin ohjelman, jossa eräs analyytikko puhui ohjuspuolustusjärjestelmistä. Lainaan hänen sanojaan: "Tiedämme hyvin, ketä vastaan ​​tämä järjestelmä ylipäätään on suunnattu. Uskooko Yhdysvallat todella, että jos Iranista laukaistaan ​​ohjus Eurooppaan, istumme ja ajattelemme meitä vai emme? Lentääkö se myös, jos päätämme olla vastaamatta ohjuksen laukaisuun ja Euroopan ohjuspuolustusjärjestelmä toimii, Venäjä ei anna taivaansa muuttua kahden intressin taistelukentältä. Ja tiedämme hyvin, että tämä on uusi kilpavarustelukierros, mutta emme voi uhrata maan turvallisuutta. "Mielenkiintoista on, että hän ei maininnut poliitikkojen nimiä, mutta sanoi puhuneensa heidän puolestaan.
      1. Tersky
        Tersky 30. toukokuuta 2012 klo 12
        +4
        Lainaus: Höyryveturi
        "Ymmärrämme täydellisesti, ketä vastaan ​​tämä järjestelmä ylipäätään on suunnattu.

        Tervehdys, Gennady! Täysin samaa mieltä. Yksinkertainen totuus - "Soturi voi muuttaa panssaria, mutta ei aikomuksia" asettaa helposti kaiken paikoilleen .....
        1. Armata
          Armata 30. toukokuuta 2012 klo 12
          +4
          Terveisiä Victor. Nimeni on Zhenya hymyillä juomat No niin se on. Uskon, että Venäjä ei turhaan alkanut puhua uusien lentoyhtiöiden käynnistämisestä, siitä, että YARS on asetettu taisteluun. Toistensa psyykeen kohdistuva paine alkoi, ja tässä se, joka ensin antautui, on häviäjä. Ja on hyvä, että hallitusmme ymmärtää tämän, Jumala varjelkoon, ettemme sekoile.
          1. Tersky
            Tersky 30. toukokuuta 2012 klo 19
            +1
            Lainaus: Höyryveturi
            Soitan Zhenyalle

            Anteeksi Eugene, sekaisin juomat Olen tulossa vanhaksi, ei muuta... typerys
  3. Aleksanteri Romanov
    Aleksanteri Romanov 30. toukokuuta 2012 klo 11
    +3
    Dimagogiaa eikä mitään muuta. Neuvotteluartikkeli? Mutta Yhdysvallat ei neuvottele ennen kuin ne on haravoitu. Vahva jokki borzeit kunnes hän pääsee hampaisiin.
  4. Sahalin
    Sahalin 30. toukokuuta 2012 klo 12
    +2
    Neuvottelu ilkeän ja epärehellisen tappajan, joka on anglosaksinen sivilisaatio, kanssa on merkityksetöntä ja itselleen tärkeämpää, tämä ilkeä heimo ymmärtää ja pelkää vain todellisen vallan kieltä.
  5. Nechai
    Nechai 30. toukokuuta 2012 klo 12
    +2
    USA vetäytyi vuoden 1972 sopimuksesta. ilman epäselvyyttä tarkoittaa, että kaikki START ja SUOLA menettävät roolinsa ja merkityksensä. Koska se oli alun perin pari. Ja he työskentelivät vain parina. Ja ohjuspuolustusjärjestelmien käyttöönotto natin ulkopuolella. Tämä on yleensä räikeä loukkaus ja strategisen tasapainon tuhoaminen. Meillä ei pitäisi olla pisaraakaan epäilystä siitä, että emme ole nyt yhteydessä ainakaan joihinkin sopimuksiin heidän kanssaan. Tämä täytyy ilmoittaa suoraan ja selkeästi, kun on toteutettu EILUOTETTU kampanja maailman mediassa - aiheesta: Yhdysvallat on avannut Pandoran lippaan, työntää Maailmaa kuiluun jne. Tämä on niin sanotusti informaatiotukea. Palauta kiireellisesti keskipitkän kantaman kantoraketti. Paranna ohjuspuolustusjärjestelmäämme, aseiden laukaisua avaruuteen jne. - Tämä on vastauksen tekninen osa. Ja palauttaa maan väestönsuojelujärjestelmä. Kyky hajottaa kaupunkien väestö nopeasti. Tämä asia on täysin käsistä.
    Loppujen lopuksi miksi Yhdysvallat tuhosi strategisen voimatasapainon? Heidän mielestään (ei väliä mistä syistä, jätetään tämä nyt syrjään) Venäjä ei vastaa, ei pysty vastaamaan riittävästi heidän petolliseen, itse asiassa, ASKELEEN. Eikä kysymys ole joistakin kansainvälisistä eroista. Kysymys on kansakuntamme todellisen vapauden säilymisestä ja säilymisestä, jälkeläistemme elämästä. Ja kaikki entisen Neuvostoliiton kansat. Antakaamme periksi, sorrataan suloisiin puheisiin - ne rikkovat kaiken ja asettavat meidät juovan peuran posliini kerrallaan, laskemalla päämme leikkuupalikoille!
  6. Dzhuga
    Dzhuga 30. toukokuuta 2012 klo 12
    +2
    On mahdollista teeskennellä, että neuvottelet "kumppaneiden" kanssa, MUTTA sinun ei pitäisi koskaan luottaa heihin!
    XNUMX-luvun piti opettaa monille sanojensa "arvot" - ydinkilven ja sauva "kuzkinin äidin" pitäisi olla aina valmiina.
    Loppujen lopuksi kirjoittaja itse huomasi, että kukaan ei puhu heikoille:

    aineellinen perusta todellisten asejärjestelmien ja ohjelmien muodossa, jota ilman Washington ei ryhdy vakaviin neuvotteluihin, jotka perustuvat vain hyviin toiveisiin tai puhtaaseen strategisen vakauden teoriaan


    Ja niin Arbatov idealisoi kaikkea liikaa - joko liian naiivia, mikä on epätodennäköistä, tai asiakkaan korvat ovat näkyvissä ... Loppujen lopuksi tämä hahmo ei mene vastoin hänen puolueensa yleistä linjaa, ja hän on ollut siinä siitä lähtien 93.
  7. tulivuori
    tulivuori 30. toukokuuta 2012 klo 12
    +5
    Puolustusministeriön ja Venäjän johto harjoittavat hölynpölyä.
    On aika viimein lopettaa tämä asia.
    Kaikki ovat jo kirjoittaneet kaikenlaisista takuista, myös minä.
    Millaista vuorovaikutusta? E mine ... Se on periaatteessa mahdotonta ...... Viholliset eivät ole vuorovaikutuksessa ... Kuinka kauan voit katsoa tätä sirkusta.????
    Meidän pitäisi jo sanoa "Helvettiin, mutta tulet katumaan sitä."
    Ja saa heidät säälimään.
    Kuinka monta helmeä voidaan heittää ennen sikoja? Jopa lapsi ymmärtää, että Amerin ohjuspuolustusjärjestelmä otetaan joka tapauksessa käyttöön. Se on ilman vaihtoehtoja. Ja se, että se on suunnattu meitä vastaan, on myös ilman vaihtoehtoja.
    On aika sulkea tämä aihe kokonaan ja valmistella vastatoimia. Ja sitten kaikki alkaa näyttää lapsen vinkumiselta: "setä, no, älä ota käyttöön ohjuspuolustusta, no älä." Lopulta meillä on silti kunnia ja arvokkuus, vai ei?
    En halua älä. ON TARVITTAESSA VASTAA, ETTÄ HEIDÄN EI TARVITSI KEKSITTÄÄ TÄTÄ.
  8. Vadim555
    Vadim555 30. toukokuuta 2012 klo 13
    0
    Avaa valitus hallitukselta.

    Poista (banna) tilini.
    Kolme vetoomusta järjestelmänvalvojalle henkilökohtaisessa pyynnössä,
    he hylkäsivät.
    Haluaisin "hajauttaa" kauniisti, mutta se ei toimi.
    Minulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin mennä
    "Ikuisen" kiellon "kampanjassa" kirjoittamalla 10 varoitusta, lähettämällä
    tämä on vetoomus foorumin eri säikeissä, koska teksti ei liity aiheeseen,
    näin tietoisesti rikkomaan sivuston sääntöjä.
    Kissan ja hiiren "leikki" alkoi vetoomusteni huomiotta jättämisellä, mutta kukaan ei kuitenkaan odota aggressiota ja moittimista. Toivottavasti foorumin jäsenten kanssa "otsaaminen" ei onnistu. Kansamme ovat viisaita. Näen tie ulos tilanteesta "ikuisessa kylvyssä".

    4 varoitus - kahden päivän kielto;
    7 varoitusta - 10 päivän kielto;
    9 varoitusta - 30 päivän kielto;
    10 varoitusta - ikuinen kielto.

    PS. Anteeksi kaverit, tämä on henkilökohtainen ja lopullinen päätökseni. En halua, että tilini pysyy "toimimassa" lähtöni jälkeen, se on koko salaisuus.
    En osaa vastata kysymyksiin. Älä syytä minua, vaan "en kestä likaisia ​​liinavaatteita julkisesti."
    Kaikille suuren Venäjän puolesta - terveyttä, rauhaa, hyvyyttä ja voimaa.

    "Pahinta, mitä ystävät voivat tehdä sinulle, on pettää. Pahinta, mitä viholliset voivat tehdä sinulle, on tappaa sinut. Pelkää välinpitämättömiä. Heidän hiljaisella suostumuksellaan tapahtuu maailman kauheimpia asioita!”
    Julius Fuchek.

    "Ihmisten katsominen särkyneellä omallatunnolla on vielä kauheampaa kuin hakattujen ihmisten katsominen."
    Julius Fuchek. (Raportoi silmukka kaulassa)
  9. Samsebenaume
    Samsebenaume 30. toukokuuta 2012 klo 13
    +5
    Tämä on tulosta hampaattomasta, juuri hampaattomasta ulkopolitiikasta.
    He pyyhkivät pian jalkansa meistä, ja me kestämme ja tarjoamme "kumppaneillemme" uusia projekteja ...
    Kuka muu uskoo, että amerikkalaiset alkoivat ottaa käyttöön järjestelmiä yhdellä päämäärällä - suojella Eurooppaa Iranin ohjuksilta?
    En usko, että meitä on ketään.
    Näen kaikki tämäntyyppiset ongelmat yhdessä asiassa, Venäjä ei ole vielä päättänyt kansallisten etujen vyöhykkeestä. Kunnes vedämme "punaisen viivan" ja vaadimme tiukasti sen eheyden noudattamista, tämä laittomuus ja uudelleenjako jatkuu.
    On välttämätöntä paitsi rypistää uhkaavasti "kumppaneita" (tämä vetoomus "tappaa" minut), vaan myös todella luoda uhka kutsumattomille vieraille. Pikku Pohjois-Korea kymmenien taktisten ohjusten kanssa nousee ylös ja näyttää hampaat, jos jokin on vialla. Toissa vuonna eteläkorealainen sotalaiva upposi pohjaan.
    Kunnioitan! Kaikkineen heidän ongelmineen, mutta kunnioitan!
    Onko heillä Faberge-jäähdytin? Osoittautuu, että niin...
    Ehkä olen jossain väärässä, mutta tämä on minun vallitseva mielipiteeni.
    1. OperTak
      OperTak 30. toukokuuta 2012 klo 15
      +2
      Lainaus: Samsebenaume
      Onko heillä Faberge-jäähdytin?
      Kyllä, kovempaa. Politiikassa huomioidaan potentiaalin lisäksi myös maan johtajuuden psykologiset ominaisuudet. Valitettavasti kaikella kunnioituksella Putinia kohtaan, hän on liian heikko tässä suhteessa eikä ole vertaa Kim Il Sungin perhettä. Siinä tapauksessa, että Venäjällä tulee valtaan stalinistinen mies, Eurooppa putoaa jalkojemme juureen vuosikymmenen sisällä ilman sotaa, Amerikka vetää lonkerot sisään ja Kiina perääntyy.
  10. Pöly
    Pöly 30. toukokuuta 2012 klo 13
    +2
    Valitettavasti Amerikan kanssa on turha neuvotella - hänen pitäisi tuntea vain voimaa, vasta sitten he pystyvät hillitsemään ruokahaluaan...
  11. AK-74-1
    AK-74-1 30. toukokuuta 2012 klo 15
    +2
    On erittäin hyvä, että tällaisia ​​artikkeleita julkaistaan ​​ja että ohjuspuolustuskysymyksessä käydään jatkuvaa "veneen keinumista". Tämä velvoittaa virkamiehet kehittämään puolustuspotentiaalia. Ja sillä on hyvä vaikutus myös neuvottelujen ulkoiseen ympäristöön. Aiheen hiljentäminen voi todella johtaa asemien luovuttamiseen. Kuten kysymys Uljanovskin logistiikkakeskuksesta NATOn tarpeisiin.
  12. Nursultan
    Nursultan 30. toukokuuta 2012 klo 17
    0
    He eivät usko, että olen nämä jenkit. odottaa heiltä aina temppua suuttunut
  13. Pilot200809
    Pilot200809 30. toukokuuta 2012 klo 19
    +1
    YANKSIA EI VOI USKOA !!!!!!!!!!! am am am
  14. MirTH
    MirTH 30. toukokuuta 2012 klo 20
    0
    Ehdotan auttamaan amereita ohjuspuolustuksen kehittämisessä. On tarpeen yhdistää liiketoiminta iloon - suorittaa yhteisiä harjoituksia. Laukaisemme osan ohjuksistamme taistelutehtävissä olevilta - Yars on siellä tai Voyevoda, jos niitä jätetään jonnekin, ja he yrittävät siepata sitä ohjuspuolustusjärjestelmällään. Jos se onnistuu - se tarkoittaa, että he rakensivat ohjuspuolustusjärjestelmän meitä vastaan, mutta jos se ei toimi - no, mitä voit tehdä, istu alas, kaksi, työskentele vikoja vastaan. vinkki
  15. OdinPlys
    OdinPlys 30. toukokuuta 2012 klo 20
    -1
    Ainoa oikea vaihtoehto .... estää ohjuspuolustusjärjestelmän rakentaminen ... tai tuhota se millään tavalla ... katsomatta taaksepäin sionisteihin ...
    Sionistien kanssa ei voi olla mitään tekemistä...