Neuvotteluissa on tarpeen puhua Venäjän federaation kansallisen ilmailu-avaruuspuolustuksen yhteensopivuudesta Naton vaiheittaisen ohjuspuolustusohjelman kanssa. Venäjän puolustusministeriön 3. toukokuuta 2012 järjestämä kansainvälinen konferenssi aiheesta "Ohjuspuolustus: yhteistyö vai vastakkainasettelu?" näkyi jossain määrin historiallinen tapahtuma maailman johtavien sotilasvaltioiden strategisessa vuoropuhelussa. Ensimmäistä kertaa laajalla foorumilla, johon lehdistö osallistui, keskusteltiin yksityiskohtaisesti strategisten hyökkäys- ja puolustusaseiden välisen suhteen monimutkaisista ja herkistä näkökohdista tietokonemallien ja teknisten tietojen avulla.
Venäjän puolustusministeriön käynnistämillä uusilla avoimuuden trendeillä on epäilemättä myönteinen vaikutus, vaikka osapuolet eivät pääsekään sopimukseen kiistanalaisista aiheista lähitulevaisuudessa.
Tekniset yksityiskohdat
Pääasialliset Venäjän ja Naton väliset ristiriidat, joita mainittu konferenssi heijastui, ovat se, pystyykö Yhdysvaltojen ohjelmoitu globaali ohjuspuolustusjärjestelmä ja sen alueellinen komponentti - Naton eurooppalainen ohjuspuolustusjärjestelmä sieppaamaan Venäjän strategisia ballistisia ohjuksia vai ei. Toisin sanoen, heikentääkö Yhdysvaltain/Naton ohjuspuolustusjärjestelmä Venäjän ydinpelotekykyä?
Kuten odotettiin, viralliset amerikkalaiset keskusteluun osallistujat väittivät, että näin ei tapahdu, kun taas venäläiset väittivät, että se tapahtuisi kuluvan vuosikymmenen loppuun mennessä eurooppalaisen ohjuspuolustuksen käyttöönoton kolmannessa ja neljännessä vaiheessa. Samanaikaisesti erimielisyydet pohjussivat pääasiassa kapeisiin teknisiin ongelmiin: mikä on tulevien amerikkalaisten SM-3 Block 2B -tyyppisten torjuntaohjusten maksiminopeus (enemmän tai alle 5 km/s), kuinka monta sekuntia lopun jälkeen ICBM:n viimeisestä tehostevaiheesta on mahdollista laukaista toisen puolen sieppaaja, pystyykö sieppaaja ampumaan alas ohjuksen lentoradan aktiivisella osalla (tai "takaamassa"), miten sen vaadittu ohjattavuus vaikuttaa ohjusten nopeuteen?
Näitä asioita vähättelemättä on todettava, että laajempiin ja tärkeämmiltä näyttäviin strategisiin teemoihin ei ole kiinnitetty riittävästi huomiota.
Amerikkalaisen linjan epäjohdonmukaisuudet
Itse asiassa lännestä jotkin keskeiset kysymykset jäävät vastaamatta. Vaikka hyväksyisimmekin useiden asiantuntijoiden arviot, joiden mukaan Iran voi 10–15 vuodessa luoda mannertenvälisen luokan ohjuksia ja vielä enemmän keskipitkän kantaman ohjuksia (jotka sulkevat Euraasian mantereen Espanjaan, Norjaan ja Krasnojarskiin), mitä tapahtuu paras tapa torjua tämä uhka? Yhdysvallat on toistuvasti ilmoittanut virallisesti, ettei se koskaan anna Iranin hankkia ydinasetta. aseet (tarkoittaa ilmeisesti myös Israelin päättäväisyyttä estää tämä). Ja jos on, kannattaako luoda suuri eurooppalainen ohjuspuolustusjärjestelmä suojaamaan tavanomaisia ohjuksia vastaan? Loppujen lopuksi tällaiset ohjukset eivät heikon tarkkuutensa vuoksi pysty aiheuttamaan paljon vahinkoa, ja niiden torjumiseksi se riittäisi Yhdysvaltojen ja muiden ei-ydinlaitteiden uusimpiin erittäin tarkkoihin hyökkäysjärjestelmiin. , jota voidaan käyttää sekä ennaltaehkäisevässä iskussa että vastaiskussa (Irakissa, Jugoslaviassa ja Afganistanissa suoritettavien operaatioiden tyypin mukaan).
On oireellista, että Iran ei ole koskaan vastustanut Naton eurooppalaista ohjuspuolustusjärjestelmää, vaikka se on virallisesti tämän järjestelmän pääkohde. Teheran näkee Euroopan ohjuspuolustusohjelman merkkinä Naton halusta vakuuttaa itsensä siltä varalta, että Iran hankkii ydinohjuspotentiaalin. Tämä sopii Iranin johdolle varsin hyvin, varsinkin kun ohjuspuolustusjärjestelmästä on tullut pääasiallinen kiistanalku USA:n ja Venäjän välillä. Heidän yhtenäisyytensä Iranin kysymyksessä YK:n turvallisuusneuvostossa on suurin uhka Teheranin ydinalan lobballe.Toinen aihe, johon Yhdysvallat ei anna selkeää vastausta, on se, kuinka globaali ja alueellinen ohjuspuolustusohjelma vaikuttaa ydinaseiden ja ohjusteknologioiden leviämisen mahdollisuuksiin maailmassa. Vaikka Washingtonin virallinen kanta on, että ohjuspuolustus hidastaa näitä prosesseja, niin Iranin, Pohjois-Korean ja muiden mahdollisten ohjus- ja ydinkerhojen ehdokkaiden ohjelmien suhteen ei ole varsinaista näyttöä tällaisesta vaikutuksesta. Viime vuosien käytäntö on osoittanut, että vain suurvaltojen yhtenäisyys aseiden leviämisen ongelmissa ja yhteistyössä ohjuspuolustuksen kehittämisessä voi olla tehokas tällainen pelote.
Lopuksi Moskova on syvästi huolissaan siitä, että Yhdysvallat välttelee vastausta kysymykseen: pysäytetäänkö tai tarkistetaanko Euroopan ohjuspuolustusohjelma merkittävästi, jos Iranin ohjelmat voidaan pysäyttää rauhanomaisesti tai sotilaallisesti? Washington ei anna tällaista sitoumusta, kuten se ei anna varmuutta jatkosuunnitelmista rakentaa eurooppalaista ohjuspuolustusjärjestelmää mukautuvan suunnitelman neljännen vaiheen jälkeen. Kaikesta tästä saa vaikutelman, että USA:n linjalla on "kaksoispohja" ja siihen liittyy suuria laiminlyöntejä, mikä herättää epäilyksiä ja liioiteltuja arvioita Venäjän uhkauksista.
Kysymyksiä Venäjän asemasta
Objektiivisuuden vuoksi on huomattava, että Venäjän virallisten edustajien raportit välttyivät useilta ongelmilta. Ensinnäkin, tietokonemallien demonstraatio venäläisten ICBM:ien sieppaamisesta Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmän toimesta rajoittui "kaksintaistelu"-tilanteisiin, kun yksi tai kaksi ohjusta lentoradan eri osissa ammuttiin alas yhdellä tai kahdella ohjuksella. Samalla sovittiin, että venäläisissä ICBM- ja SLBM-koneissa olevia ohjuspuolustusjärjestelmiä (KSP ABM), joita kehitetään edelleen, ei otettu huomioon. Sillä välin juuri ohjuspuolustusjärjestelmästä ja moninkertaisesti ladattujen yksilöllisesti kohdennettavien taistelukärkien (MIRV) kanssa tuli aikoinaan tekijä, joka tuhosi toiveet luotettavan ohjuspuolustusjärjestelmän luomisesta suurvaltojen alueelle ja sai aikaan. ne tekevät ABM-rajoitussopimuksen vuonna 1972. Tämä tekijä ei ole menettänyt merkitystään lähitulevaisuudessa. Arvovaltaisten sotilas- ja siviiliasiantuntijoiden (esim. akateemikko Juri Solomonov ja kenraali Viktor Yesin) mukaan jopa nykyiset ohjuspuolustusjärjestelmät on suunniteltu murtautumaan läpi suuruusluokan tehokkaamman ohjuspuolustuksen kuin vuodelle 2020 suunniteltu USA/NATO-järjestelmä.
Vaikka kuvittelemme tehokkaimmat maalla ja merellä sijaitsevat SM-3 Blok 2B -ohjustentorjuntajärjestelmät, jotka vuoteen 2020 mennessä voisivat siepata venäläisiä ICBM:itä taistelukärkien ja ohjuspuolustusohjuksen irrottamisen kiihtyvässä osassa. Tämä koskisi vain läntisimpiä strategisia ohjusjoukkoja Venäjän eurooppalaisessa osassa. Ja kaikki ICBM:t, jotka on sijoitettu itään ja Uralin ulkopuolelle, olisivat edelleen Naton ohjuspuolustuksen ulottumattomissa, koska niiden aktiivinen osa lentoradalla päättyy Venäjän syvien alueiden yläpuolelle.Toinen tärkeä kysymys on, mikä ydinvoimakapasiteetti riittää tarjoamaan vakaan vastavuoroisen pelotteen, joka perustuu vastavuoroiseen "varmaan tuhoon" vastaiskulla (tai kuten Venäjän uusi sotilasdoktriini vuodelta 2010 sanoo, "aiheuttaa ennalta määrättyä vahinkoa kaikissa olosuhteissa"). Riippumattomien venäläisten ja ulkomaisten tieteellisten keskusten (mukaan lukien SIPRI, London Institute for Strategic Studies) yhteenlasketun arvioiden mukaan Yhdysvaltain strategisten ydinjoukkojen kokonaistuhovoima on 25 000 ja Venäjän 45 000 yksikköä "Hiroshiman vastineeksi" (eli , ehdollisten pommien määrässä, jotka ovat yhtä tuhovoimaisia ja pyyhkäisivät Hiroshiman ja Nagasakin pois maan pinnalta elokuussa 1945).
On selvää, että molemmat vallat pitävät salassa laskelmansa siitä, mikä osa strategisista ydinjoukkoistaan ei ehkä ole valmis laukaisuun ratkaisevalla hetkellä, mihin osaan vihollisen ensimmäinen isku osuu, mikä osa epäonnistuu laukaisun jälkeen, mikä osa. voidaan siepata toisen puolen ohjuspuolustusjärjestelmällä, ja lopulta mikä osa saavuttaa tavoitteensa. Mutta kun otetaan huomioon osapuolten strategisten voimien valtava alkuperäinen tuhovoima, ei ole epäilystäkään siitä, että pelotteen "turvamarginaali" on todella valtava. Jopa yksi prosentti tästä vallasta (250-450 "Hiroshima") todellisessa maailmassa tuhoaisi suurimman modernin valtion tai valtioliiton. Siksi "kaksintaistelu"-mallit ICBM:ien sieppaamisesta ohjuspuolustusjärjestelmän toimesta liittyvät hyvin etäisesti strategiseen kokonaiskuvaan.
Tietysti tätä pelotemuodossa olevaa kansallisen turvallisuuden voimavaraa on käsiteltävä varoen, myös neuvotteluissa sen vähentämisestä ja rajoittamisesta, koska ydinpotentiaalilla ei ole vain sotilaallista, vaan myös poliittista ulottuvuutta. Mutta paniikkilliset arviot tämän potentiaalin todennäköisestä heikkenemisestä amerikkalaisen ohjuspuolustusjärjestelmän vaikutuksesta ovat täysin perusteettomia.
Puolustus ja vakaus
Kolmas aihe, joka konferenssissa kokonaan "poistui kehyksestä" on venäläiset puolustusaseet, jotka nykyisten suunnitelmien mukaan muodostavat vuoteen 2020 mennessä tärkeän osan strategista kokonaiskuvaa USA/NATO-ohjuspuolustuksen ohella. Erityisesti puhumme ilmailu- ja avaruuspuolustusohjelmasta (VKO), joka on valtion aseistusohjelman prioriteetti vuoteen 2020 (SAP-2020). Vuonna 2011 avaruusvoimien pohjalle muodostettiin uusi armeijan haara, VKO. SAP-2020:ssa ohjelmalle osoitettiin noin 20 prosenttia varoista - noin neljä biljoonaa ruplaa (noin 130 miljardia dollaria). Ohjushyökkäysvaroitusjärjestelmän (SPRN) nykyaikaistamisen ja uusien elementtien luomisen lisäksi suunnitellaan S-400 Triumph- ja S-500 Vityaz -ilmatorjuntaohjusjärjestelmien massaostamista sekä Moskovan ohjuspuolustuksen modernisointia. järjestelmä (A-135), ja mikä tärkeintä, luoda VKO:n integroitu tieto- ja ohjausjärjestelmä.
Tämänhetkinen paradoksi on, että Yhdysvallat itsepintaisesti kieltää ohjuspuolustustaan Venäjä-vastaisen suuntautumisen, mutta Venäjä pelkää sitä vakavasti. Ja Venäjän ilmailun puolustus on erittäin läpinäkyvästi suunnattu suojaamaan Yhdysvaltoja ja Natoa vastaan, mutta he eivät ole toistaiseksi kokeneet tästä mitään huolta. Venäjän federaation vuoden 2010 sotilaallisen doktriinin lisäksi myös puolustusministeriön edellä mainittua konferenssia varten laaditut materiaalit väittävät, että ilmailun avaruuspuolustuksen tehtävänä on "torjua aggressio ilmailu-, ilma- ja ohjuspuolustuksessa. valtion- ja sotilashallinnon tärkeimmät kohteet, puolustusvoimien, talouden ja infrastruktuurin keskeiset kohteet”.
Asiantuntijat uskovat, että ilmailu-avaruushyökkäysaseisiin (AAS) kuuluvat aerodynaamiset kantolaitteet (lentokone- ja risteilyohjukset), ballistiset ohjukset ja tulevat yhdistetyt aseiden jakelujärjestelmät (raketti-liukuvat osittaiset orbitaalijärjestelmät). On selvää, että ennakoitavissa olevalla ajanjaksolla vain Yhdysvalloilla on tällaisia varoja, ja kaiken kaikkiaan. Siksi valmiutta torjua ilma- ja avaruushyökkäykset voidaan teoriassa pitää myös amerikkalaisen pelotuspotentiaalin heikkenemisenä.
Siitä huolimatta puolustusjärjestelmien radikaali korostaminen hyökkäyskyvyn lisäksi on periaatteessa täysin oikea käänne Venäjän sotilaspolitiikassa ja sotilasasennossa. Toinen asia on, että tietyt organisatoriset ja tekniset päätökset ja suunnitelmat näyttävät olevan hyvin kiistanalaisia. Toinen haittapuoli on, että ilmailu- ja avaruuspuolustusjärjestelmää ja -ohjelmaa ei ole rakennettu osaksi Venäjän yleistä turvallisuus- ja strategisen vakauden käsitettä. Tapaamisessa sotilaspoliittisten asiantuntijoiden kanssa Sarovissa maaliskuun 2011 lopulla silloinen presidenttiehdokas Vladimir Putin korosti: "... Tarvitsemme niin vakavan perussyyn kaikelle, mitä suunnittelemme. Tämän pitäisi olla tietty toimintafilosofia…”
Toistaiseksi tätä työtä ei ole saatu päätökseen toimivaltaisten osastojen toimesta, mikä saattaa olla selitys ilmailun avaruuspuolustuksen kiistanalaisille puolille. Erityisesti ei ole virallista sanamuotoa siitä, kuinka ilmailu- ja avaruuspuolustus sopii strategisen vakauden malliin, jota Moskova uskoo Yhdysvaltain ohjuspuolustusohjelman uhkaavan. Joskus todetaan, että Yhdysvaltojen eurooppalaisen ohjuspuolustusjärjestelmän epävakautta aiheuttava luonne johtuu siitä, että toisin kuin venäläinen, se on sijoitettu niiden alueen ulkopuolelle, lähellä Venäjän rajoja.
Poliittisesta ja psykologisesta näkökulmasta tällä on varmasti suuri rooli. Mutta strategisessa kontekstissa tämä lähestymistapa on hyvin pinnallinen. Tärkeää ei ole se, missä ohjuspuolustusjärjestelmä on sijoitettu, vaan se, mitkä ovat sen tekniset valmiudet siepata muista maista tulevia ohjuksia ja miten siihen vaikuttaa sen sijaintipaikan maantiede. Useat asiantuntijat Venäjällä ja ulkomailla esimerkiksi uskovat, että tulevien kehittyneiden SM-3-tyyppisten sieppaajien käyttöönotto ei Romaniassa, Puolassa ja Euroopan merillä olevilla aluksilla, vaan Yhdysvaltojen ja Kanadan alueella. sekä Yhdysvaltojen rannikon edustalla olevilla aluksilla, voisivat kattaa tehokkaammin Pohjois-Amerikan alueen. Muuten, Venäjän puolustusministeriön konferenssissa sen virallinen edustaja esitteli vakauden uhkana ensinnäkin Alaskaan sijoitettujen amerikkalaisten GBI-tyyppisten ohjusten (GBI) Siperiasta laukaistamia ICBM-malleja. ja Kaliforniassa. Totta, vuoteen 2020 mennessä niitä on vain muutama tusina (nyt - 30 yksikköä), malli ei myöskään ottanut huomioon Venäjän ohjuspuolustusjärjestelmää ja ohjustemme toimittamien taistelukärkien ylivoimaista määrää.
Strateginen perustelu Vladimir Putinin Sarovissa puhumalle uudelle puolustus-hyökkäyskonseptille ei ole vielä kehitetty, ja tähän liittyen voidaan esittää useita ehdotuksia. Mutta tämä on erillisen artikkelin aihe.
Mitä amerikkalaiset eivät sano?
Perinteinen strategisen vakauden käsite, jonka Yhdysvaltain silloinen puolustusministeri Robert McNamara muotoili 45 vuotta sitten, on se, että objektiivisesta tilanteesta johtuen molempien osapuolten turvallisuus taataan molemminpuolisella kyvyllä aiheuttaa toisilleen kohtuuttomia vahinkoja. kostoisku, jopa vihollisen ensimmäinen isku. Ohjuspuolustusjärjestelmä tämän käsitteen yhteydessä oli epävakauttava. Tämän filosofian pohjalta tehtiin vuonna 1972 Neuvostoliiton ja Amerikan välinen ABM-sopimus ja SALT-1-väliaikainen sopimus, jotka aloittivat neljäkymmentä vuotta kestävän strategisten aseiden keskinäisen vähentämisen ja rajoittamisen.
Mikään ei kuitenkaan kestä ikuisesti kuun alla, aika kuluu, tilanne muuttuu ja tietoisuus muuttuu olemisen jälkeen. Viime vuosikymmenen aikana Yhdysvallat on vähitellen palannut McNamara-konseptiin enemmän tai vähemmän ahkerasti. Ensinnäkin kylmän sodan ja geopoliittisen kaksinapaisuuden päättyessä ydinohjusaseiden leviäminen synnytti uuden lähestymistavan ohjuspuolustusjärjestelmään vakauttavana järjestelmänä monikeskisessä ydinohjusmaailmassa. Mahdollisuus varmistaa turvallisuus tällaisessa maailmassa perinteisen neuvosto-amerikkalaisen keskinäisen ydinpelotteen mallin pohjalta asetetaan kyseenalaiseksi. Tämä johtuu sekä ydinaseita omistavien uusien valtioiden (ja mahdollisten ei-valtiollisten hahmojen) poliittisesta ja ideologisesta luonteesta että niiden sotilas-teknisten valmiuksien puutteista strategisissa suhteissa keskenään ja suurvaltojen kanssa.
Toiseksi globaalin vastakkainasettelun katoaminen on lähentänyt Yhdysvaltojen (NATO) ja Venäjän välisen aseellisen konfliktin poliittisen todennäköisyyden nollaa. Siksi oletetaan, että vaatimuksia sotilaallis-strategisille vakauden parametreille heidän suhteissaan voidaan lieventää merkittävästi, mukaan lukien "kelvottoman vahingon" kriteerit, ja lähestymistapa ohjuspuolustusjärjestelmien hyväksyttäviin sotilas-teknisiin ominaisuuksiin voi olla " vapautettu".
Obaman hallinto on huomattavasti lieventänyt republikaanien edeltäjiensä innostusta ohjusten torjuntaan. Ohjuspuolustuksen roolin strategisen uudelleenarvioinnin yleinen suuntaus kuitenkin säilyi, ja se ilmaistiin vuoden 2010 ydinpolitiikan asiakirjassa. Siinä sanotaan osittain, että pelotekykyä parannetaan "investoimalla ohjuspuolustukseen, joukkotuhoaseiden torjuntaan ja muihin ei-ydinsotilaallisiin voimavaroihin".
Asiakirjassa korostetaan erityisesti, että "ohjuspuolustus ja kaikki tulevat Yhdysvaltojen perinteiset pitkän kantaman ballistiset ohjusjärjestelmät on tarkoitettu torjumaan uusia esiin nousevia alueellisen järjestyksen uhkia, eikä niillä pyritä muuttamaan strategista tasapainoa Venäjän kanssa". Yhdysvallat kuitenkin ilmeisesti myöntää, että ohjuspuolustusjärjestelmien laajentaminen ja parantaminen toisella tai molemmilla puolilla suojatakseen kolmansia valtioita saa objektiivisesti jonkin verran potentiaalia torjua Venäjän ja Yhdysvaltojen strategisten ohjusten yksittäisiä tai ryhmäiskuja. Pitkällä aikavälillä he pitävät luultavasti tarkoituksenmukaisena muuttaa Venäjän ja Yhdysvaltojen strategista molemminpuolisen pelotteen suhdetta hyökkäävien ydinaseiden roolin vähentämiseksi ja ohjuspuolustuksen ja muiden kuin ydinasejärjestelmien roolin lisäämiseksi. On selvää, että Yhdysvallat luottaa omiin etuihinsa uusimpien sotilastekniikoiden kehittämisessä.
On selvää, että McNamaran konsepti ei heijastanut toivottavaa, vaan objektiivisesti vakiintunutta ja väistämätöntä asiantilaa, jolloin kunkin vallan turvallisuus perustui kykyyn tuhota toinen valta muutamassa tunnissa ja lisäksi loput. maailmasta. Jos poliittisen ja teknisen järjestyksen muutokset mahdollistavat tämän suhdemallin uudelleenarvioinnin, neljänkymmenen vuoden neuvottelukokemus auttaisi tätä tekemään johdonmukaisesti. Tällä sopimuksella Venäjälle tulee taata sen puolustuksen ja turvallisuuden vahvistuminen, ei heikentyminen.
Yhdysvaltain edustajien tämänpäiväinen virhe on, että sen sijaan, että venäläisten kumppaneiden kanssa keskustellaan avoimesti näistä näkymistä ja neuvotteluvaihtoehdoista, he pelottelevat Moskovaa intensiivisesti Iranin ja Pohjois-Korean uhalla ja hämmentyvät kantansa epäjohdonmukaisuuksissa. Ei ole yllättävää, että Venäjän johto ei hyväksy tällaisia perusteita, ja tämä on yksi tärkeimmistä syistä ohjuspuolustusvuoropuhelun umpikujaan.
Onko umpikujasta ulospääsyä?
Arvovaltaisimmat venäläiset asiantuntijat (mukaan lukien akateemikko Juri Solomonov, kenraalit Viktor Esin, Vladimir Dvorkin, Pavel Zolotarev) todistavat yksiselitteisesti, että nykyinen ja amerikkalainen 10–15 vuoden ennustettu ohjuspuolustus eivät pysty merkittävästi vaikuttamaan Venäjän ydinpelotepotentiaaliin.
Samalla on ilmeistä, että ilman Venäjän osallistumista ja sen vastustuksista huolimatta suunniteltu Naton eurooppalainen ohjuspuolustusjärjestelmä ei ole yhteistyön perusta tällä alueella. Ja Venäjän ilmailu- ja avaruuspuolustus, jota kehitetään suojaamaan Yhdysvaltojen ja Naton "ilmailu-avaruushyökkäystä" vastaan, ei tule hyvin yhdistettynä Venäjän yhteiseen (tai siihen liittyvään) eurooppalaiseen ohjuspuolustusjärjestelmään - Natoon.
Venäjän osallistuminen jonkun muun EuroPRO-ohjelmaan on erittäin keinotekoinen ja tarkoituksella epätasa-arvoinen ongelman ilmaus, joka suurelta osin määräsi neuvottelujen epäonnistumisen. Venäjän ei pitäisi seistä "köyhän sukulaisena" vaatien pääsyä amerikkalaisen ohjuspuolustusjärjestelmään. Neuvotteluissa tulisi sen sijaan keskittyä Venäjän kansallisen ilmailu- ja avaruuspuolustuksen yhteensopivuuteen Naton vaiheittaisen ohjuspuolustusohjelman kanssa, linjaamisen edellytyksiä, ehtoja ja teknisiä näkökohtia.
Vladimir Putin totesi Sarovissa pidetyssä kokouksessa: "Meillä on jotain, jonka minun mielestäni pitäisi saada kollegoitamme ja kumppaneitamme työskentelemään rakentavammin kuin tähän mennessä näemme... Luotamme kovasti siihen, että Yhdessä kumppaneidemme kanssa, ymmärtäen vastuumme sekä kansoillemme että ihmiskunnalle yleensä, teemme hyvin yhteistyötä ydinasekilpailun hillitsemisprosesseissa..."
Neljänkymmenen vuoden strategisten neuvottelujen kokemuksen perusteella voidaan päätellä, että Moskova tarvitsee kaksi elementtiä menestyäkseen. Ensimmäinen on aineellinen perusta todellisten asejärjestelmien ja ohjelmien muodossa, jota ilman Washington ei ryhdy vakaviin neuvotteluihin, jotka perustuvat vain hyviin toiveisiin tai puhtaaseen strategisen vakauden teoriaan. Toinen on se, että jos Venäjällä on aineellinen perusta, looginen ja objektiivinen strateginen konsepti vakauden vahvistamisesta, tarvitaan sekä asejärjestelmien että Venäjän ja Yhdysvaltojen välisten sopimusten roolia ja asemaa siinä. Muuten toisen puolen aseistus aiheuttaa toisen kostoaseita.
Ilmailu- ja avaruuspuolustusohjelman toteuttamisen ja Venäjän strategisten ydinjoukkojen modernisoinnin yhteydessä on tarpeen luoda osoitettu aineellinen ja henkinen perusta. Asiantuntijayhteisön tutkimuksen sekä avoimen mielipiteiden ja arvioiden vaihdon tulee olla pätevien osastojen ja puolustusalan yritysten työn lisäksi tärkeä osa liiketoimintaa. Usein ne eivät täsmää virallisen linjan kanssa ja voivat herättää yksittäisten pomojen jalon vihan, jotka ovat äskettäin osallistuneet tähän aiheeseen ja joille se näyttää siksi yksinkertaiselta ja yksiselitteiseltä. Mutta on parempi, että Venäjän asema joutuu ammattikiltamme ankarimmalle voimakokeelle, kuin että ulkomaiset kumppanit paljastavat ja repivät sen heikot kohdat auki neuvotteluissa. Itse asiassa tässä tapauksessa lopulliset sopimukset vääristyvät toisen osapuolen etujen hyväksi tai neuvottelut päätyvät umpikujaan.
Strategisen vuoropuhelun neljänkymmenen vuoden historia on tarjonnut tästä monia esimerkkejä. On aika kääntää tämä trendi lopullisesti Venäjän, globaalin turvallisuuden ja strategisen vakauden etujen vuoksi.