Sotilaallinen arvostelu

Amerikkalaiset jäävät Afganistaniin

34
Äskettäisellä nopeatempoisella matkalla Afganistanin islamilliseen tasavaltaan Yhdysvaltain presidentti Barack Obama ja hänen paikallinen kollegansa Hamid Karzai allekirjoittivat strategisen kumppanuussopimuksen, joka ohjaa Washingtonin ja Kabulin suhdetta Yhdysvaltojen ja Naton joukkojen vetäytymisen jälkeen. IRA vuonna 2014.

Yksinkertainen selitys

Asiakirjan mukaan Yhdysvallat sitoutuu tukemaan Afganistanin sosiaalista ja taloudellista kehitystä sekä takaamaan maan turvallisuuden vuoteen 2024 asti, jota varten täällä on 20 XNUMX merentakaisen suurvallan sotilasta. Heidän on koulutettava Afganistanin turvallisuusjoukkojen jäseniä ja osallistuttava operaatioihin al-Qaidan ja Talebanin militantteja vastaan.

Amerikkalaiset eivät ole vain luopumassa pysyvistä sotilastukikohdista Afganistanissa, vaan ovat jo pysäyttämässä yllätyshyökkäykset asutuille alueille. Vastineeksi tästä Kabulin hallinto sitoutuu tarjoamaan Yhdysvalloille mahdollisuuden käyttää sotilaallisia tiloja maassa. Sopimuksessa todetaan: Yhdysvallat tunnustaa IRA:n tärkeimmäksi ei-NATO-liittolaiseksi maailmassa.

On aivan luonnollista, että tässä sopimuksessa monet Venäjällä näkivät "Washingtonin todellisten aikomusten" paljastumisen, joka varmasti säilyttää sotilaallisen läsnäolonsa "Aasian sydämessä", josta se muodostaa hengenvaaran Venäjälle. Federaatio, Kiina, Iran ja koko edistyksellinen ihmiskunta.

Valitettavasti amerikkalaisvastainen vainoharhaisuus, joka liittyy täydelliseen epäpätevyyteen, on saanut isänmaassamme yksinkertaisesti vaarallisen luonteen. Kirjaimellisesti pirullisten suunnitelmien ja vastaavien yliluonnollisten kykyjen antaminen Washingtonille vaikuttaa vakavasti Venäjän federaation poliitikkoihin ja venäläisten yleiseen mielenterveyteen.

Amerikkalaiset jäävät Afganistaniin

Samaan aikaan Kabulin sopimuksella on paljon yksinkertaisempi selitys: Yhdysvallat ja sen liittolaiset hävisivät sodan Afganistanissa (kuten tiedätte, he eivät olleet ensimmäinen). He haluavat kuitenkin, että tappio ei tule täydelliseksi ja ehdottomaksi, ei palauttaisi tilannetta, jonka vuoksi kampanja jouduttiin käynnistämään vuonna 2001. Muuten, jos muistelemme suhteellisen lähimenneisyyttä, meidän on todettava, että juuri Yhdysvallat loi tilanteen, mutta nyt siitä ei ole mitään järkeä puhua. Se mikä on tänään, on sitä mitä on.

Niinpä amerikkalaiset toivovat ainakin hieman hallitsevansa Afganistanin (ja ilmeisesti myös naapurimaiden) tilannetta viime vuosina hyvin kehittyneiden "erikoisjoukkojen miehittämättömien" operaatioiden avulla. Tämä on eräänlainen korkean teknologian versio kapinallissodasta. Partisaaneja vastaan ​​on parasta taistella partisaanimenetelmillä, joista sotilasasiantuntijat ovat jo kauan tienneet. Samaan aikaan nykyaikaiset tekniset parannukset (dronit, satelliittinavigointi, yönäkölaitteet jne.) voivat lisätä merkittävästi sissivastatoimien tehokkuutta.

Ilmeisesti Washington toivoo katkaisevansa trendin, kun kehitysmaan hallitseva hallinto vieraan "suojelijan" joukkojen lähdön jälkeen romahtaa paikallisten vastustajien aseellisten ryhmittymien hyökkäyksen alle noin kahdessa vuodessa (kuten esim. amerikkalaisten hylkäämässä Etelä-Vietnamissa tai samassa Moskovan avun menettäneessä Afganistanissa). Lisäksi ainakin pienten amerikkalaisten erikoisjoukkojen ryhmien sijoittamisen Afganistaniin ei pitäisi olla vähemmän tärkeää psykologisesti kuin sotilaallisessa mielessä: olkoon Afganistanin viranomaisilla ja lainvalvontaviranomaisilla tunne, että heitä ei ole jätetty kohtalonsa varaan ja joku, johon voi luottaa, jos tilanne huononee jyrkästi.

Jälkimmäinen voi kuitenkin olla vain illuusio. Erikoisjoukkojen yksiköt pystyvät murskaamaan pieniä militanttiryhmiä ja droonit tuhoamaan Qaidistien ja Talebanien johtajat. Mutta erikoisjoukot eivätkä UAV:t eivät pysty hillitsemään Karzain vastustajien laajamittaista hyökkäystä, varsinkaan jos Pakistan on heidän takanaan (ja se tukee lähes varmasti Talibanin massiivista hyökkäystä, koska se on Islamabadin tärkein geopoliittinen työkalu ). Ja sitten Afganistaniin jääneiden amerikkalaisten on paettava. Luonnollisesti mitä pienempiä, kompaktimpia ja liikkuvampia heidän joukkonsa ovat, sitä helpompi ja nopeampi evakuointi on. Ilmeisesti tämä oli tärkein seikka (lukuun ottamatta tietysti taloudellista puolta) Yhdysvaltojen kieltäytymisessä pysyvistä tukikohdista Afganistanissa.

Äärimmäisen vaikea tehtävä

Venäjällä "sotilastukikohdan" käsitteelle liitetään jostain syystä suorastaan ​​pyhä merkitys. Ikään kuin se olisi jonkinlainen erikoisvaihtoehto tietokonepelissä, jonka vastaanottaminen antaa pelaajalle välittömästi automaattisen voiton. Samaan aikaan mitään tässä tapauksessa ei tarjota automaattisesti, päinvastoin, on suuri todennäköisyys valtaville ongelmille.

Ulkomaisen sotilastukikohdan merkitys määräytyy sen mukaan, missä määrin se mahdollistaa aktiivisten sotilasoperaatioiden aloittamisen aseellisen konfliktin sattuessa. Ja tämä riippuu ensisijaisesti siitä, onko se varustettu kuluvilla materiaaleilla (ammukset, polttoaine, ruoka, lääkkeet, varaosat), jotka nykyaikaisessa sodankäynnissä "lentää pois" suurella nopeudella. Esimerkiksi Venäjän tukikohdat Abhasiassa ja Etelä-Ossetiassa vahvistavat suuresti Georgiaa vastustavien venäläisten joukkojen ryhmittymistä, koska ne ovat edenneet syvälle Georgian alueelle ja kaiken tarvittavan toimitus Venäjältä on luotettavasti ja taattu.

Mutta ryhmämme Transnistriassa ei aiheuta Moskovalle muuta kuin ongelmia: jos Venäjän federaation ja Naton välillä syttyy yhtäkkiä aseellinen konflikti, sen toimitusta ei voida varmistaa (Ukraina estää sen) ja se menetetään välittömästi ja kokonaan.

Muuten, "NATO-tukikohta Uljanovskissa", vaikka joku Brysselissä tai Washingtonissa todella suunnitteli sellaisen perustamista, ollessaan Venäjän sisällä huomattavan etäisyyden päässä minkään Pohjois-Atlantin liiton maan rajoista, ei olisi kestänyt. jopa kaksi päivää, jos yritetään käyttää esinettä Volgan alueella hyökkäämiseen Venäjää vastaan. Nato ei vain menettäisi sata prosenttia Leninin kotimaahan sijoitetuista voimista ja varoista, vaan se kärsisi myös valtavia tappioita ilmailu, yrittää heittää "ilmasillan" ennalta tuomitulle tukikohtaan.

Vastaava tilanne olisi kehittynyt Yhdysvalloille Afganistanissa, jos niillä olisi siellä pysyviä tukikohtia. Muistutan teitä siitä, että tällä maalla ei ole pääsyä merelle, ja kun amerikkalaiset ratkaistaan ​​alueellaan olevien esineiden toimittamiseen liittyviä kysymyksiä, ne tulevat riippuvaisiksi Irania ympäröivistä valtioista (ainakin teleportaation keksimiseen asti, jota ei ole vielä selkeästi ennakoitavissa) . Venäjän, Kiinan, entisten Keski-Aasian neuvostotasavaltojen, Pakistanin ja Iranin tulisi tarjota maareittinsä ja/tai avata ilmatilansa amerikkalaisen ryhmän rahdin kuljettamiseen. Teheran on kuitenkin Washingtonin kiivas vihollinen, ja muiden Afganistanin naapurimaiden pääkaupungeissa he nauttivat suurella mielenkiinnolla Yhdysvaltojen kiristämisestä, syrjäyttäen suotuisimmat edellytykset amerikkalaisten joukkojen toimittamiseen.

Tehtävää vaikeuttaa kaksinkertaisesti se tosiasia, että Afganistan on itäisellä pallonpuoliskolla ja Yhdysvallat läntisellä pallonpuoliskolla. Sitä on vaikea ratkaista jopa ilman vastustusta.

Lisäksi Pakistanista voi hyvinkin tulla toinen Iran, mikä pahempaa, koska Islamabadilla on jo ydinase aseja riittävän laadukkaat toimitustavat. Kuten edellä mainittiin, jos talebanit siirtyvät Kabuliin, Pakistan tukee niitä varmasti (on mahdollista, että osa Pakistanin armeijasta osallistuu hyökkäykseen). Luonnollisesti Islamabad ja Washington joutuvat suoran sotilaallisen vastakkainasettelun tilaan. Ja sitten amerikkalaisten tukikohtien tarjonta riippuu täysin Keski-Aasian maista sekä (ainakin välillisesti) Venäjästä ja Kiinasta, joilla on erittäin suuri vaikutus näiden valtioiden viranomaisiin.

Peking on kuitenkin viime aikoina vakiinnuttanut asemansa Islamabadin tärkeimpänä geopoliittisena liittolaisena ja suojelijana, ja lisäksi sillä on erittäin vakava näkemys Afganistanin luonnonvaroista. Niinpä taivaallinen valtakunta tekee kaikkensa luodakseen amerikkalaisille maksimaalisia ongelmia. Moskovan asemaa tällaisessa tilanteessa on vaikeampi ennustaa, mutta on selvää, että täydellinen riippuvuus Venäjästä tällaisessa kriittisessä tilanteessa on täysin mahdotonta hyväksyä Washingtonille.

Kuvattujen olosuhteiden vuoksi pelko siitä, että amerikkalaiset Afganistanin tukikohdista iskevät Venäjälle ja Kiinaan, on täysin absurdi. Tarkemmin sanottuna näitä esineitä voidaan käyttää Venäjän federaatiota vastaan, jos Peking ja Islamabad suostuvat tähän. Tai Kiinaa ja Pakistania vastaan, jos Keski-Aasian ja Moskovan maat hyväksyvät tällaisen operaation. Ei ole kolmatta. Teoriassa mikään näistä vaihtoehdoista ei ole poissuljettu, mutta niiden käytännön toteutumista on vaikea kuvitella lähitulevaisuudessa. Jopa Iraniin hyökkääminen Afganistanin alueelta olisi erittäin vaikeaa.

Siten maantieteellisistä syistä täysimittaiset sotilastukikohdat Afganistanissa eivät olisi Yhdysvalloille vaihtoehto, vaan vakava ongelma, joka vaatii erittäin suuria kustannuksia ja on lisäksi hyödytön. Siksi Washington kieltäytyi luomasta näitä tukikohtia.

Takavartijan taistelut

Afganistaniin jääneet erikoisjoukot ja droonit liitetään ilmeisesti Kabulin hallinnon armeijaan ja turvallisuusjoukkoon. Amerikkalaiset osallistuvat vaikeimpiin taistelutehtäviin ja toimivat afganistanilaisten osastojen ohjaajina ja tietysti myös heidän valvojina. Jo nyt karkaaminen IRA:n armeijasta ja poliisista on yleistä. Jos ulkomaalainen ehdollinen lähtee, ne voivat yksinkertaisesti "haihtua" tai hajota heimomuodostelmiin. Lisäksi tällainen tapahtumien kehitys on melko todennäköistä myös ilman talebanien konkreettista painostusta, ja vaikka he aloittaisivat massiivisen hyökkäyksen, Karzain hallituksen valtarakenteiden romahtaminen on melkein taattua. Amerikkalaisten erikoisjoukkojen läsnäolo Afganistanin yksiköissä tulee olemaan merkittävä stimuloiva rooli niiden taistelunsietokyvyn lisäämisessä.

Kuten edellä mainittiin, kaikki tämä on kuitenkin tehokasta vain tiettyyn rajaan asti. Tietysti amerikkalaisten läsnäolo lisää afganistanilaisten yksiköiden taistelutehokkuutta. Mutta jos vihollisryhmittymien hyökkäys yhdistettynä uskonnolliseen ja nationalistiseen propagandaan osoittautuu voimakkaaksi, jokaisella amerikkalaisella sotilaalla on hyvin todellinen mahdollisuus saada luoti selkään. Ihan kuin omasta. Yhdysvaltain erikoisjoukkojen hyvän tason koulutuksen pitäisi kuitenkin auttaa vähentämään tappioita. Mutta sotaa ei voi voittaa.

Näin ollen ainoa tapa, jolla Yhdysvallat voi välttää täydellisen ja lopullisen romahduksen Afganistanissa, on sopia Talebanin ja Islamabadin kanssa, mikä johtaisi al-Qaidan jäänteiden eristämiseen (kuten tehtiin Irakissa). Kuinka realistista tämä on, on erittäin vaikea määrittää. Talebanit ja heidän pakistanilaiset suojelijansa tietävät hyvin, että aika pelaa amerikkalaisia ​​vastaan, joten sinun on vain odotettava vihollisen pääjoukkojen poistumista. He eivät aio tehdä kompromisseja päästäkseen joihinkin valtarakenteisiin, koska he haluavat saada täyden vallan. On äärimmäisen vaikea kuvitella, että jäljellä olevan kahden vuoden aikana Yhdysvaltain joukot yhdessä liittolaistensa joukkojen kanssa aiheuttaisivat niin raskaan tappion Talebanille, että se suostuu myönnytyksiin tai amerikkalaiset eivät enää tarvitse niitä. Jos Talebanien vastainen liittouma ei ole saavuttanut tätä 12 vuodessa, onnistuuko se todella vain kahdessa vuodessa? Varsinkin kun eurooppalaiset pyrkivät suoraan sanottuna "poistumaan", kun he ovat menettäneet jäännökset jo äärimmäisen merkityksettömästä taisteluhalusta.

Ei ole mahdollista luoda Afganistanin asevoimia, jotka pystyvät vakavasti vastustamaan Talebanin lisäksi myös Pakistania. Yritys tämän ongelman ratkaisemiseksi vaatii Washingtonilta valtavia materiaalikustannuksia ilman pienintäkään takuita onnistumisesta. Kabulin ja Islamabadin asevoimien välinen kuilu sotilaallisissa mahdollisuuksissa sekä sotilashenkilöstön taistelutasoissa ja moraalis-psykologisessa koulutuksessa on liian suuri korvattavaksi edes Yhdysvaltojen avulla. Lisäksi Kiina on Pakistanin takana, joka myös osaa auttaa liittolaisiaan, ja Kiinan kyvyt tässä suhteessa ovat nyt lähes yhtä suuret kuin Yhdysvaltojen.

Yleisesti ottaen länsimaisen koalition lähdön jälkeen Afganistanin kohtalo päätetään Islamabadissa ja Pekingissä, tämä on ehdottoman väistämätöntä. On mahdollista, että Washington haluaa hillitä ulkoista laajentumista jopa amerikkalaisten joukkojen symbolisen läsnäolon ansiosta IRA:ssa. Jonkin aikaa tämä tekijä todennäköisesti vaikuttaa, mutta ei kauan. Ensinnäkin Taleban on ikään kuin sisäinen Afganistanin joukko, joka peittää ulkoisen puuttumisen. Toiseksi Islamabad ja Peking ymmärtävät (tai ovat jo ymmärtäneet), että länsimaille lähtö ei tarkoita paluuta. Ennakkotapauksia ei ainakaan toistaiseksi ole ollut. Erityisesti ottaen huomioon yllä kuvatut syöttöongelmat.

Täysin vetäytyään Irakista amerikkalaiset eivät palaa siihen. Ja jos he säilyttävät kahdessa vuodessa tietyn "rajoitetun kontingentin" Afganistanissa, siitä ei koskaan tule uuden ryhmittymän ydintä. Ainoa kysymys on, milloin ja miten hän lähtee IRA:sta. Amerikan hegemonian aikakausi on ohi, Yhdysvallat taistelee nyt takavartiotoimintaa vastaan. Vain harvat ihmiset ovat vielä ymmärtäneet tämän tosiasian. Mutta vähitellen tietoisuus tulee kaikille. Ja taistelu "amerikkalaisesta perinnöstä" alkaa, jossa on paljon odottamattomia ja erittäin epämiellyttäviä (myös Venäjälle) juonia.
Kirjoittaja:
34 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Tersky
    Tersky 25. toukokuuta 2012 klo 07
    + 12
    No niin, jos osavaltiot vievät kaikki Karzaihin, kirdyk tulee seuraavana päivänä. Joten he jättävät 20 000 henkivartijaa tälle "demokraattiselle" ruumiille ja unikkopelloille.
    1. YARY
      YARY 25. toukokuuta 2012 klo 07
      +1
      Pikemminkin pelloille ja vartaloon kiinnitetyille. wassat
      Eikä armeija, vaan Mustanmeren laivasto – on sopimatonta raportoida tappioista kongressille! wassat
    2. alexng
      alexng 25. toukokuuta 2012 klo 08
      +2
      Tietysti lääkkeiden tuotannon suojelemiseksi sivuvaikutuksena, mutta niitä ei kuitenkaan vedä. Kaikki tämä oli suunniteltu aggressiolle Irania vastaan, eikä se ilmeisesti kasvanut yhteen. Joten he improvisoivat kulkiessaan. Ja Iranin kanssa minkevalaat menivät täysin sekaisin. Nyt he yrittävät piilottaa "likaiset" kasvonsa, kuin strutsit hiekkaan.
      1. Kostiknet
        Kostiknet 25. toukokuuta 2012 klo 12
        0
        En tiedä teistä, mutta pidin otsikosta "Amerikkalaiset jäävät Afganistaniin" !!! Unohdin vain laittaa - ikuisesti , näin paljon lannoitetta putoaa maahan ja hautausmiehet rikastuvat am
        1. 755962
          755962 25. toukokuuta 2012 klo 15
          +1
          Kysymys jää: mitä Islamabad ja Washington voisivat luvata pakistanilaisille ja afganistanilaisille pastuneille? Ensimmäisille tarjottiin todennäköisesti laaja sosioekonominen paketti. Ei ole sattumaa, että 25. maaliskuuta Washingtonissa amerikkalaiset ja pakistanilaiset diplomaatit ja sotilaat keskustelivat ongelmista, jotka liittyvät taloudellisen infrastruktuurin rakentamiseen ja kunnostamiseen Yhdysvaltain rahoilla alueilla, joilla Pakistanin pashtunit asuvat. Tässä vaikuttaa loogiselta, että Pakistanin johdon uusi päätös nimetä Luoteisrajaprovinssi uudelleen ja odottamaton sotilaallinen paine Pakistanin talebaneihin, jotka alkoivat kärsiä tappion toisensa jälkeen, ovat olemassa järjestyksen palauttamiseksi", Karzai syyttää Washingtonia sekaantumisesta sisäisiin asioihin. Lisäksi hän huomauttaa, että YK:n ja EU:n edustajat Afganistanissa "osallistuivat presidentinvaalien tulosten massiiviseen väärentämiseen" ja totesi sitten jopa, että Talebania vastaan ​​taistelevat Naton joukot olivat "tulemassa hyökkääjiksi". ” ja uhkasi liittyä Talebaniin, jos kansainvälinen yhteisö jatkaa hänen painostamistaan.Pakistanin kardinaalit poliittiset muutokset ja Karzain uhmakas käytös voivat hyvinkin liittyä jotenkin toisiinsa. Jos tämä pitää paikkansa, niin alueella on tullut peliin uteliailta silmiltä piilossa olevia mekanismeja, jotka varmistavat muutokset Suuressa geopoliittisessa pelissä. On mahdollista, että nyt kehitetään uusia sääntöjä, joiden mukaan pelaajien on toimittava tulevina vuosina. Samanaikaisesti amerikkalaisten yritykset saada tilanne yhteiseksi nimittäjäksi tuntuvat vain ensi silmäyksellä epäloogisilta, koska ne voivat johtaa poliittisen taistelun jyrkkään kärjistymiseen sekä Afganistanissa että Pakistanissa, mikä uhkaa muuttua vakaviksi seurauksiksi. Suunnilleen tällaisella Washingtonilla pitäisi joidenkin amerikkalaisten strategien mukaan olla sama rooli Keski-Aasian eteläpuolella sijaitsevissa osavaltioissa. Ei ehkä ollut sattumaa, että Yhdysvaltain armeijan yhteisen esikuntapäällikön entinen puheenjohtaja kenraali Myers sanoi, että Yhdysvaltain joukkojen on pysyttävä Afganistanissa "vuosikymmeniä" saavuttaakseen tavoitteensa. Tässä tapauksessa Intian ja Amerikan yhteisen ryhmän aloite Amerikan tarpeesta hallita Pakistanin ydinaseita ei näytä niin fantastiselta.
  2. DYMITRY
    DYMITRY 25. toukokuuta 2012 klo 07
    +4
    IMHO Amerit jättävät rajallisen joukon pelkästään osoittamaan asemansa alueella. Hyvä kaivos huonolla pelillä. No, valvoa unikkoviljelmiä ja heroiinin tuotantoa. Tähän riittää 20 20 hengen ryhmä. Lisäksi 200 tuhatta on vain sotilaita, ja kuinka monta PMC:n työntekijää on heidän kanssaan tästä hiljaisuudesta. He voivat tuoda vähintään XNUMX tuhatta.
    1. Sergh
      Sergh 25. toukokuuta 2012 klo 08
      +1
      Mutta pian amerit ja huumeet katoavat Afganistanista. Jos heidän joukkonsa vähennetään minimiin, afgaanit itse tai joku ulkopuolinen, kuten arabit, sieppaavat tämän tuotteen. tarkoitan liikennettä. Jos amereilla ei ole omavaraisuutta Afganistanissa, niin heillä on tiukkoja, rahat ovat loppumassa ja öljyn (joka on jo myyty) ja lääkkeiden lisäksi ei ole enää mitään otettavaa.
      1. DYMITRY
        DYMITRY 25. toukokuuta 2012 klo 09
        +1
        Terveisiä Sergei!
        Luulen, että yksityiset sotilasyritykset pannaan päivystykseen huumeista, he eivät halua täysin sotkea armeijansa kanssa (tosin paljon kauempana). Ja yksityiset kauppiaat voivat ajaa ja puoli miljoonaa.
  3. Vanek
    Vanek 25. toukokuuta 2012 klo 07
    +8
    Se on vain, että ne eivät pääse pois niin kauniisti.
    1. sahha
      sahha 25. toukokuuta 2012 klo 07
      +1
      Luuletko, että amerikkalaiset todella haluavat päästä pois sieltä?
      Minusta ei, kyse ei ole vain siitä, että heillä on tukikohtia kaikkialla maailmassa.
      1. Aleksanteri Romanov
        Aleksanteri Romanov 25. toukokuuta 2012 klo 07
        +2
        Suurella määrällä tukikohtia on geopoliittinen rooli rauhan aikana. Soturin tapauksessa suurin osa tukikohdista muuttuu painolastiksi, ja siksi he ovat hyvin aseistettuja ryhmiä.
        1. sahha
          sahha 25. toukokuuta 2012 klo 08
          +1
          Lainaus: Alexander Romanov
          Soturin tapauksessa suurin osa tukikohdista muuttuu painolastiksi


          Kuten tämä?

          Kuka laittaa... miinuksen?
          Mikä on kysyntä nyt?
        2. Aleksanteri hjcnjd
          Aleksanteri hjcnjd 25. toukokuuta 2012 klo 19
          0
          Lainaus: Alexander Romanov
          Suuri määrä tukikohtia, on geopoliittinen rooli rauhan aikana
          -Vihollisen voi poistaa ilman suurta sotaa.Ja tämä koskee kaikkia: ehkä riittää, että amerikkalaisia ​​pidetään tyhminä? Heitä voidaan syyttää kaikesta, mutta ei tyhmyydestä.
      2. tronin.maxim
        tronin.maxim 25. toukokuuta 2012 klo 07
        +1
        Ilmeisesti siksi he eivät halua lähteä, koska he haluavat valvoa huumeita, sen teitä, tarjontaa ja jopa kuinka paljon sytyttää itsensä + Afganistan on strategisesti tärkeä maa!
      3. Armata
        Armata 25. toukokuuta 2012 klo 08
        +6
        Amers ei koskaan lähde Avganista, eikä kyse ole huumeista, vaan Venäjän rajojen läheisyydestä.
        1. sahha
          sahha 25. toukokuuta 2012 klo 08
          +1
          Totuus on jossain lähellä...
      4. Lazer
        Lazer 25. toukokuuta 2012 klo 11
        0
        Vain pohja, epämiellyttävä.
  4. Uralm
    Uralm 25. toukokuuta 2012 klo 07
    +3
    Ja 20 ameria istuu tukikohdissaan kuin rotat koloissa
  5. Vanek
    Vanek 25. toukokuuta 2012 klo 08
    +2
    Tersky kirjoittaa oikein: - Yhdysvallat lähtee, kirdyk Karzaille. Ja hän (Karzai) ymmärtää tämän hetken ja yrittää kaikin mahdollisin tavoin estää Yhdysvaltoja poistumasta alueelta.
    1. sahha
      sahha 25. toukokuuta 2012 klo 08
      +1
      Varmasti, jolloin Karzailla on rauhallinen paikka jossain lännessä.
      1. Tersky
        Tersky 25. toukokuuta 2012 klo 10
        +2
        Lainaus sahasta
        Varmasti, jolloin Karzailla on rauhallinen paikka jossain lännessä.

        Joten sinun täytyy juosta tähän paikkaan, ja talebanit ovat askelten mestareita ... vinkki
  6. Kobra66
    Kobra66 25. toukokuuta 2012 klo 09
    0
    Kuten aina, Amerikka kantaa edelleen demokratiaa aseiden mukana
  7. Keskiveli
    Keskiveli 25. toukokuuta 2012 klo 09
    +2
    "Valitettavasti amerikkalaisvastainen vainoharhaisuus, joka liittyy täydelliseen epäpätevyyteen, on jo saanut vaarallisen luonteen isänmaassamme. Kirjaimellisesti pirullisten suunnitelmien ja vastaavien yliluonnollisten kykyjen antaminen Washingtonille vaikuttaa vakavasti Venäjän federaation poliitikkoihin ja venäläisten yleiseen mielenterveyteen. "
    Tässä on miinus tälle artikkelille
    1. Goga
      Goga 25. toukokuuta 2012 klo 10
      0
      Keskimmäinen veli - Roman, samalle "ajatukselle" miinus kirjoittaja. Artikkelissa on myös samantasoisia "röyhelöitä", yleensä "vasen" artikkeli ... kaveri
  8. Askeettinen
    Askeettinen 25. toukokuuta 2012 klo 10
    +4
    Keskiveli, Goga Olen samaa mieltä, samoin katsoin ja odotin, että joku arvostaa sellaista helmeä. Ihan kuin Punaisella torilla poltettaisiin Amerikan lippuja, Amerin suurlähetystöä heitetään mädillä munilla ((vaikka se ei haittaisi, vain se on sääli munista, ne ovat nyt kalliita), ne rikkovat McDonald'sin ja kääntävät Fordeja kaduilla. NEZZAVIIMAYA-lehden asiantuntija sekoittaa selvästi tai tahallaan Jumalan lahjan munakokkelia. Paranoia ja hysteria ovat heikkouden ja pelkuruuden merkki, ja me eivät pelkää vihollista ja kohtelevat kaikkia hänen tunkeutumistaan ​​terveen konservatiivisuuden ja skeptismin tunteella ja syvällä halveksunnalla sielussamme. Nro
    Rauhoitu, Kozlodoev, kaikki istuvat alas...lätäkössä
    1. Askeettinen
      Askeettinen 25. toukokuuta 2012 klo 11
      +6
      Amerikka, pois Afganistanista!
      Istuit siellä suuressa lätäkössä,
      Irakissakin, kummallista kyllä,
      Mutta täällä on paljon pahempaa.
      Kun unioni lähti Afganistanista,
      Sen jälkeen hän kaatui.
      Puhuva Obamasi
      samassa kolarissa syttynyt.
      Texasin on annettava
      Meksikon Nakobaroneille,
      Myy Alaska velkoja vastaan
      Ja nuolla kiinalaisia ​​.. thaimaalaisia.
      1. Goga
        Goga 25. toukokuuta 2012 klo 12
        +2
        Askeettinen - Tervehdys, Stanislav, jae on aiheessa, mutta valokuva lipulla oli erityisen kosketettu ... hyvä
  9. Kadetti 787
    Kadetti 787 25. toukokuuta 2012 klo 10
    -1
    Kun amerikkalaiset lähtevät Afganistanista, Talebanit tulevat Tadžikistanin rajalle ja sitten meidän on kohdattava heidät. Olisi parempi, jos 200 lastia menisi Amerikkaan, nykyään niiden läsnäolo Afganistanissa on meille hyödyllistä.
    1. Kadetti 787
      Kadetti 787 25. toukokuuta 2012 klo 15
      +1
      Reaktiosta ja miinuksista päätellen jotkut heistä kutisivat kätensä taistelemaan, unohtivat maksavansa 14000 XNUMX henkeä ja miinusten laittajat eivät mene sinne taistelemaan.
  10. Atatürkin
    Atatürkin 25. toukokuuta 2012 klo 11
    +6
    Ja he vannoivat lähtevänsä Afganistanista. Tämä on Obama, hänen vaalikampanjansa ilmoitti joukkojen vetäytymisestä Afganistanista.
    No, Obama, saatko hyvää voittoa huumeista? Etkö ole vielä luonut uutta Osama Bin Ladenia ripustaakseen uusia nuudeleita koko maailman korviin?

    1. Oleg0705
      Oleg0705 25. toukokuuta 2012 klo 20
      0
      Olet jälleen oikeassa Valeri!!
  11. Seryozha-setä
    Seryozha-setä 25. toukokuuta 2012 klo 13
    0
    Kiitos artikkelin kirjoittajalle rauhallisesta ja tasapainoisesta analyysistä, jossa ei ole amerikkalaisia ​​​​vastaisia ​​​​raivokohtauksia. Hyvää kamaa.

    Lainaus: Cadet787
    Kun amerikkalaiset lähtevät Afganistanista, Talebanit tulevat Tadžikistanin rajalle ja sitten meidän on kohdattava heidät. Olisi parempi, jos 200 lastia menisi Amerikkaan, nykyään niiden läsnäolo Afganistanissa on meille hyödyllistä.

    Kultaiset sanat! Muista mitä tapahtui Tadžikistanissa 90-luvulla! Ja kuinka Pyanj-rajaosasto yhdessä Moskovan kanssa vei rapin kaikille siellä. Kyllä, ja sitten - ryömi läpi, paskiaiset. Pidetään huolta taistelijoistamme, XNUMX. amerit kohtaavat polun.
    Ja kun he ovat siellä, he voivat aina puristaa jotain. Kun olimme siellä, he toimittivat hengille pistoolia ja panssarintorjunta-aseita. Emme, mutta se ei tarkoita, että emme voisi.
    Ennustan kysymyksen: entä jos meillä on aikaa valmistautua? Vastaus: kaikki tadžikit eivät ole rakentajia. Uzbekit, muuten, sama pätee! ;)
  12. aspiriini02
    aspiriini02 25. toukokuuta 2012 klo 18
    0
    On selvää jäädä --- kunnes heidän karkurinsa on koottu, se on jossain tällä tavalla vuonna 2030 ...
  13. Shumer
    Shumer 25. toukokuuta 2012 klo 18
    +2
    "Amerikkalaiset jäävät Afganistaniin"
    1. Oleg0705
      Oleg0705 25. toukokuuta 2012 klo 20
      -1
      Olisi kiva ripotella hymyillä
  14. nnnnnnnn
    nnnnnnnn 25. toukokuuta 2012 klo 22
    0
    Iloitse, et taistele, aikaa on, vahvistat puolustustasi, ja näin amerikkalaiset jättävät panttivankeja. Eivätkö kollegat ole väsyneet plussan vuoksi harjoittamaan isänmaallisuutta ja erottamaan todellisuuden vaihtoehdosta?
  15. Stasi.
    Stasi. 25. toukokuuta 2012 klo 22
    0
    Yksi asia on selvä: Amerikka yrittää kaikin mahdollisin tavoin pelastaa kasvonsa tappiolta Afganistanissa. Yankees yrittää lähteä kauniisti, mutta se ei toimi. Riippumatta siitä, miten tilanne kehittyy, meidän on vahvistettava eteläisiä rajojamme mahdollisimman paljon. Ennemmin tai myöhemmin jenkit lähtevät kokonaan, ja sitten Taleban ja muut radikaalit alkavat jälleen luoda omia sääntöjään. He määräävät hallintonsa, ja sitten he alkavat siirtyä Tadzikistaniin ja kauemmas pohjoiseen. Koko CSTO joutuu taistelemaan Talebania vastaan. Meidän on laskettava kaikki mahdolliset vaihtoehdot Afganistanin ongelman kehittämiseksi ja varauduttava pahimpaan.
    1. suot
      suot 25. toukokuuta 2012 klo 22
      0
      Lainaus: Stasi.
      Koko CSTO joutuu taistelemaan Talebania vastaan

      Siellä on pohjoinen allianssi, tadžikit, uzbekit, turkmeenit, kasaarit, joten he taistelevat, ehkä on vielä helpompi jakaa Afganistan sukupuolen mukaan.
  16. raivattu
    raivattu 26. toukokuuta 2012 klo 14
    0
    Jälleen herra Khramchikhin yrittää myydä ajatuksen siitä, että Yhdysvallat ei ole Venäjän vihollinen ollenkaan. Mutta tässä on vielä mielenkiintoisempaa:
    Amerikkalaiset eivät vain lähteneet Etelä-Vietnamista, vaan pohjoisen joukot ajoivat heidät sieltä pois, tämä on ensimmäinen.
    Toiseksi Najibullahin hallinto kaatui vasta sen jälkeen, kun uusi demokraattinen Venäjä lakkasi auttamasta häntä.
    Kolmanneksi, Venäjän tukikohdat eivät sijaitse syvällä Georgian alueella, vaan Abhasian ja Etelä-Ossetian valtioiden alueilla, jotka olemme tunnustaneet.