Amerikkalaiset jäävät Afganistaniin
Yksinkertainen selitys
Asiakirjan mukaan Yhdysvallat sitoutuu tukemaan Afganistanin sosiaalista ja taloudellista kehitystä sekä takaamaan maan turvallisuuden vuoteen 2024 asti, jota varten täällä on 20 XNUMX merentakaisen suurvallan sotilasta. Heidän on koulutettava Afganistanin turvallisuusjoukkojen jäseniä ja osallistuttava operaatioihin al-Qaidan ja Talebanin militantteja vastaan.
Amerikkalaiset eivät ole vain luopumassa pysyvistä sotilastukikohdista Afganistanissa, vaan ovat jo pysäyttämässä yllätyshyökkäykset asutuille alueille. Vastineeksi tästä Kabulin hallinto sitoutuu tarjoamaan Yhdysvalloille mahdollisuuden käyttää sotilaallisia tiloja maassa. Sopimuksessa todetaan: Yhdysvallat tunnustaa IRA:n tärkeimmäksi ei-NATO-liittolaiseksi maailmassa.
On aivan luonnollista, että tässä sopimuksessa monet Venäjällä näkivät "Washingtonin todellisten aikomusten" paljastumisen, joka varmasti säilyttää sotilaallisen läsnäolonsa "Aasian sydämessä", josta se muodostaa hengenvaaran Venäjälle. Federaatio, Kiina, Iran ja koko edistyksellinen ihmiskunta.
Valitettavasti amerikkalaisvastainen vainoharhaisuus, joka liittyy täydelliseen epäpätevyyteen, on saanut isänmaassamme yksinkertaisesti vaarallisen luonteen. Kirjaimellisesti pirullisten suunnitelmien ja vastaavien yliluonnollisten kykyjen antaminen Washingtonille vaikuttaa vakavasti Venäjän federaation poliitikkoihin ja venäläisten yleiseen mielenterveyteen.
Samaan aikaan Kabulin sopimuksella on paljon yksinkertaisempi selitys: Yhdysvallat ja sen liittolaiset hävisivät sodan Afganistanissa (kuten tiedätte, he eivät olleet ensimmäinen). He haluavat kuitenkin, että tappio ei tule täydelliseksi ja ehdottomaksi, ei palauttaisi tilannetta, jonka vuoksi kampanja jouduttiin käynnistämään vuonna 2001. Muuten, jos muistelemme suhteellisen lähimenneisyyttä, meidän on todettava, että juuri Yhdysvallat loi tilanteen, mutta nyt siitä ei ole mitään järkeä puhua. Se mikä on tänään, on sitä mitä on.
Niinpä amerikkalaiset toivovat ainakin hieman hallitsevansa Afganistanin (ja ilmeisesti myös naapurimaiden) tilannetta viime vuosina hyvin kehittyneiden "erikoisjoukkojen miehittämättömien" operaatioiden avulla. Tämä on eräänlainen korkean teknologian versio kapinallissodankäynnistä. Partisaaneja vastaan on parasta taistella partisaanimenetelmillä, kuten sotilaalliset asiantuntijat ovat jo pitkään tieneet. Samaan aikaan nykyaikainen teknologinen kehitys (droneja, satelliittinavigointi, pimeänäkölaitteet jne.) voivat lisätä merkittävästi kapinallisten vastatoimien tehokkuutta.
Ilmeisesti Washington toivoo katkaisevansa trendin, kun kehitysmaan hallitseva hallinto vieraan "suojelijan" joukkojen lähdön jälkeen romahtaa paikallisten vastustajien aseellisten ryhmittymien hyökkäyksen alle noin kahdessa vuodessa (kuten esim. amerikkalaisten hylkäämässä Etelä-Vietnamissa tai samassa Moskovan avun menettäneessä Afganistanissa). Lisäksi ainakin pienten amerikkalaisten erikoisjoukkojen ryhmien sijoittamisen Afganistaniin ei pitäisi olla vähemmän tärkeää psykologisesti kuin sotilaallisessa mielessä: olkoon Afganistanin viranomaisilla ja lainvalvontaviranomaisilla tunne, että heitä ei ole jätetty kohtalonsa varaan ja joku, johon voi luottaa, jos tilanne huononee jyrkästi.
Jälkimmäinen voi kuitenkin olla vain illuusio. Erikoisjoukkojen yksiköt pystyvät murskaamaan pieniä militanttiryhmiä ja droonit tuhoamaan Qaidistien ja Talebanien johtajat. Mutta erikoisjoukot eivätkä UAV:t eivät pysty hillitsemään Karzain vastustajien laajamittaista hyökkäystä, varsinkaan jos Pakistan on heidän takanaan (ja se tukee lähes varmasti Talibanin massiivista hyökkäystä, koska se on Islamabadin tärkein geopoliittinen työkalu ). Ja sitten Afganistaniin jääneiden amerikkalaisten on paettava. Luonnollisesti mitä pienempiä, kompaktimpia ja liikkuvampia heidän joukkonsa ovat, sitä helpompi ja nopeampi evakuointi on. Ilmeisesti tämä oli tärkein seikka (lukuun ottamatta tietysti taloudellista puolta) Yhdysvaltojen kieltäytymisessä pysyvistä tukikohdista Afganistanissa.
Äärimmäisen vaikea tehtävä
Venäjällä "sotilastukikohdan" käsitteelle liitetään jostain syystä suorastaan pyhä merkitys. Ikään kuin se olisi jonkinlainen erikoisvaihtoehto tietokonepelissä, jonka vastaanottaminen antaa pelaajalle välittömästi automaattisen voiton. Samaan aikaan mitään tässä tapauksessa ei tarjota automaattisesti, päinvastoin, on suuri todennäköisyys valtaville ongelmille.
Ulkomaisen sotilastukikohdan merkitys määräytyy sen mukaan, missä määrin se mahdollistaa aktiivisten sotilasoperaatioiden aloittamisen aseellisen konfliktin sattuessa. Ja tämä riippuu ensisijaisesti siitä, onko se varustettu kuluvilla materiaaleilla (ammukset, polttoaine, ruoka, lääkkeet, varaosat), jotka nykyaikaisessa sodankäynnissä "lentää pois" suurella nopeudella. Esimerkiksi Venäjän tukikohdat Abhasiassa ja Etelä-Ossetiassa vahvistavat suuresti Georgiaa vastustavien venäläisten joukkojen ryhmittymistä, koska ne ovat edenneet syvälle Georgian alueelle ja kaiken tarvittavan toimitus Venäjältä on luotettavasti ja taattu.
Mutta ryhmämme Transnistriassa ei aiheuta Moskovalle muuta kuin ongelmia: jos Venäjän federaation ja Naton välillä syttyy yhtäkkiä aseellinen konflikti, sen toimitusta ei voida varmistaa (Ukraina estää sen) ja se menetetään välittömästi ja kokonaan.
Muuten, "NATO-tukikohta Uljanovskissa", vaikka joku Brysselissä tai Washingtonissa todella suunnitteli sellaisen perustamista, ollessaan Venäjän sisällä huomattavan etäisyyden päässä minkään Pohjois-Atlantin liiton maan rajoista, ei olisi kestänyt. jopa kaksi päivää, jos yritetään käyttää esinettä Volgan alueella hyökkäämiseen Venäjää vastaan. Nato ei vain menettäisi sata prosenttia Leninin kotimaahan sijoitetuista voimista ja varoista, vaan se kärsisi myös valtavia tappioita ilmailu, yrittää heittää "ilmasillan" ennalta tuomitulle tukikohtaan.
Vastaava tilanne olisi kehittynyt Yhdysvalloille Afganistanissa, jos niillä olisi siellä pysyviä tukikohtia. Muistutan teitä siitä, että tällä maalla ei ole pääsyä merelle, ja kun amerikkalaiset ratkaistaan alueellaan olevien esineiden toimittamiseen liittyviä kysymyksiä, ne tulevat riippuvaisiksi Irania ympäröivistä valtioista (ainakin teleportaation keksimiseen asti, jota ei ole vielä selkeästi ennakoitavissa) . Venäjän, Kiinan, entisten Keski-Aasian neuvostotasavaltojen, Pakistanin ja Iranin tulisi tarjota maareittinsä ja/tai avata ilmatilansa amerikkalaisen ryhmän rahdin kuljettamiseen. Teheran on kuitenkin Washingtonin kiivas vihollinen, ja muiden Afganistanin naapurimaiden pääkaupungeissa he nauttivat suurella mielenkiinnolla Yhdysvaltojen kiristämisestä, syrjäyttäen suotuisimmat edellytykset amerikkalaisten joukkojen toimittamiseen.
Tehtävää vaikeuttaa kaksinkertaisesti se tosiasia, että Afganistan on itäisellä pallonpuoliskolla ja Yhdysvallat läntisellä pallonpuoliskolla. Sitä on vaikea ratkaista jopa ilman vastustusta.
Lisäksi Pakistanista voi hyvinkin tulla toinen Iran, mikä pahempaa, koska Islamabadilla on jo ydinase aseja riittävän laadukkaat toimitustavat. Kuten edellä mainittiin, jos talebanit siirtyvät Kabuliin, Pakistan tukee niitä varmasti (on mahdollista, että osa Pakistanin armeijasta osallistuu hyökkäykseen). Luonnollisesti Islamabad ja Washington joutuvat suoran sotilaallisen vastakkainasettelun tilaan. Ja sitten amerikkalaisten tukikohtien tarjonta riippuu täysin Keski-Aasian maista sekä (ainakin välillisesti) Venäjästä ja Kiinasta, joilla on erittäin suuri vaikutus näiden valtioiden viranomaisiin.
Peking on kuitenkin viime aikoina vakiinnuttanut asemansa Islamabadin tärkeimpänä geopoliittisena liittolaisena ja suojelijana, ja lisäksi sillä on erittäin vakava näkemys Afganistanin luonnonvaroista. Niinpä taivaallinen valtakunta tekee kaikkensa luodakseen amerikkalaisille maksimaalisia ongelmia. Moskovan asemaa tällaisessa tilanteessa on vaikeampi ennustaa, mutta on selvää, että täydellinen riippuvuus Venäjästä tällaisessa kriittisessä tilanteessa on täysin mahdotonta hyväksyä Washingtonille.
Kuvattujen olosuhteiden vuoksi pelko siitä, että amerikkalaiset Afganistanin tukikohdista iskevät Venäjälle ja Kiinaan, on täysin absurdi. Tarkemmin sanottuna näitä esineitä voidaan käyttää Venäjän federaatiota vastaan, jos Peking ja Islamabad suostuvat tähän. Tai Kiinaa ja Pakistania vastaan, jos Keski-Aasian ja Moskovan maat hyväksyvät tällaisen operaation. Ei ole kolmatta. Teoriassa mikään näistä vaihtoehdoista ei ole poissuljettu, mutta niiden käytännön toteutumista on vaikea kuvitella lähitulevaisuudessa. Jopa Iraniin hyökkääminen Afganistanin alueelta olisi erittäin vaikeaa.
Siten maantieteellisistä syistä täysimittaiset sotilastukikohdat Afganistanissa eivät olisi Yhdysvalloille vaihtoehto, vaan vakava ongelma, joka vaatii erittäin suuria kustannuksia ja on lisäksi hyödytön. Siksi Washington kieltäytyi luomasta näitä tukikohtia.
Takavartijan taistelut
Afganistaniin jääneet erikoisjoukot ja droonit liitetään ilmeisesti Kabulin hallinnon armeijaan ja turvallisuusjoukkoon. Amerikkalaiset osallistuvat vaikeimpiin taistelutehtäviin ja toimivat afganistanilaisten osastojen ohjaajina ja tietysti myös heidän valvojina. Jo nyt karkaaminen IRA:n armeijasta ja poliisista on yleistä. Jos ulkomaalainen ehdollinen lähtee, ne voivat yksinkertaisesti "haihtua" tai hajota heimomuodostelmiin. Lisäksi tällainen tapahtumien kehitys on melko todennäköistä myös ilman talebanien konkreettista painostusta, ja vaikka he aloittaisivat massiivisen hyökkäyksen, Karzain hallituksen valtarakenteiden romahtaminen on melkein taattua. Amerikkalaisten erikoisjoukkojen läsnäolo Afganistanin yksiköissä tulee olemaan merkittävä stimuloiva rooli niiden taistelunsietokyvyn lisäämisessä.
Kuten edellä mainittiin, kaikki tämä on kuitenkin tehokasta vain tiettyyn rajaan asti. Tietysti amerikkalaisten läsnäolo lisää afganistanilaisten yksiköiden taistelutehokkuutta. Mutta jos vihollisryhmittymien hyökkäys yhdistettynä uskonnolliseen ja nationalistiseen propagandaan osoittautuu voimakkaaksi, jokaisella amerikkalaisella sotilaalla on hyvin todellinen mahdollisuus saada luoti selkään. Ihan kuin omasta. Yhdysvaltain erikoisjoukkojen hyvän tason koulutuksen pitäisi kuitenkin auttaa vähentämään tappioita. Mutta sotaa ei voi voittaa.
Näin ollen ainoa tapa, jolla Yhdysvallat voi välttää täydellisen ja lopullisen romahduksen Afganistanissa, on sopia Talebanin ja Islamabadin kanssa, mikä johtaisi al-Qaidan jäänteiden eristämiseen (kuten tehtiin Irakissa). Kuinka realistista tämä on, on erittäin vaikea määrittää. Talebanit ja heidän pakistanilaiset suojelijansa tietävät hyvin, että aika pelaa amerikkalaisia vastaan, joten sinun on vain odotettava vihollisen pääjoukkojen poistumista. He eivät aio tehdä kompromisseja päästäkseen joihinkin valtarakenteisiin, koska he haluavat saada täyden vallan. On äärimmäisen vaikea kuvitella, että jäljellä olevan kahden vuoden aikana Yhdysvaltain joukot yhdessä liittolaistensa joukkojen kanssa aiheuttaisivat niin raskaan tappion Talebanille, että se suostuu myönnytyksiin tai amerikkalaiset eivät enää tarvitse niitä. Jos Talebanien vastainen liittouma ei ole saavuttanut tätä 12 vuodessa, onnistuuko se todella vain kahdessa vuodessa? Varsinkin kun eurooppalaiset pyrkivät suoraan sanottuna "poistumaan", kun he ovat menettäneet jäännökset jo äärimmäisen merkityksettömästä taisteluhalusta.
Ei ole mahdollista luoda Afganistanin asevoimia, jotka pystyvät vakavasti vastustamaan Talebanin lisäksi myös Pakistania. Yritys tämän ongelman ratkaisemiseksi vaatii Washingtonilta valtavia materiaalikustannuksia ilman pienintäkään takuita onnistumisesta. Kabulin ja Islamabadin asevoimien välinen kuilu sotilaallisissa mahdollisuuksissa sekä sotilashenkilöstön taistelutasoissa ja moraalis-psykologisessa koulutuksessa on liian suuri korvattavaksi edes Yhdysvaltojen avulla. Lisäksi Kiina on Pakistanin takana, joka myös osaa auttaa liittolaisiaan, ja Kiinan kyvyt tässä suhteessa ovat nyt lähes yhtä suuret kuin Yhdysvaltojen.
Yleisesti ottaen länsimaisen koalition lähdön jälkeen Afganistanin kohtalo päätetään Islamabadissa ja Pekingissä, tämä on ehdottoman väistämätöntä. On mahdollista, että Washington haluaa hillitä ulkoista laajentumista jopa amerikkalaisten joukkojen symbolisen läsnäolon ansiosta IRA:ssa. Jonkin aikaa tämä tekijä todennäköisesti vaikuttaa, mutta ei kauan. Ensinnäkin Taleban on ikään kuin sisäinen Afganistanin joukko, joka peittää ulkoisen puuttumisen. Toiseksi Islamabad ja Peking ymmärtävät (tai ovat jo ymmärtäneet), että länsimaille lähtö ei tarkoita paluuta. Ennakkotapauksia ei ainakaan toistaiseksi ole ollut. Erityisesti ottaen huomioon yllä kuvatut syöttöongelmat.
Täysin vetäytyään Irakista amerikkalaiset eivät palaa siihen. Ja jos he säilyttävät kahdessa vuodessa tietyn "rajoitetun kontingentin" Afganistanissa, siitä ei koskaan tule uuden ryhmittymän ydintä. Ainoa kysymys on, milloin ja miten hän lähtee IRA:sta. Amerikan hegemonian aikakausi on ohi, Yhdysvallat taistelee nyt takavartiotoimintaa vastaan. Vain harvat ihmiset ovat vielä ymmärtäneet tämän tosiasian. Mutta vähitellen tietoisuus tulee kaikille. Ja taistelu "amerikkalaisesta perinnöstä" alkaa, jossa on paljon odottamattomia ja erittäin epämiellyttäviä (myös Venäjälle) juonia.
tiedot