Mutta mikä itse asiassa on merkittävää Amiensille?
Saksalaisten maaliskuun hyökkäys vuonna 1918 kukistettiin juuri Amiensin vallan epäonnistumisen vuoksi; Saksan hyökkäys pysähtyi muutaman kilometrin päässä kaupungista. Vuonna 1940 Amiensin alueen valloitus oli ratkaiseva edellytys Saksan voitolle sodan tässä vaiheessa (menestyksen saavuttamiseksi tarvittiin useita lisäehtoja, joista keskustellaan jäljempänä). Tosiasiat osoittivat, että Amiensin alueen valloituksen jälkeen liittolaiset eivät enää pystyneet korjaamaan tilannetta. Syynä tähän on se, että Amiens oli erittäin tärkeä rautatieliittymä. Sen kaappauksen myötä yhteys Pariisin alueen ja Luoteis-Ranskan Flanderin välillä itse asiassa katkeaa. Amiensista polut johtivat Pariisiin, rannikolle ja Flanderiin.
Manööveriin kuuluu tiettyjen tärkeiden strategisten kohteiden sieppaaminen, mikä edistää päätehtävän - vihollisen työvoiman tappion - suorittamista. Tietysti Amiensilla voi olla tällainen merkitys vain tietyssä tilanteessa. Esimerkiksi vuonna 1914 Amiensin hallinta ei ollut ratkaisevaa. 28. elokuuta 1914 Saksan 1. armeija kulki sen läpi äärioikealla kyljellään, kun taas ranskalaiset olivat jo vetäytyneet kaakkoon. Älkäämme kuitenkaan unohtako, että Amiensin alueelle Joffre yritti keskittää Maunouryn uuden 6. armeijan - mutta ei ehtinyt tehdä niin.
Tässä on suositeltavaa verrata vuosien 1940 ja 1914 tapahtumia - se on epäilemättä mielenkiintoinen ja suuntaa-antava, mutta ei voida sivuuttaa näiden kahden operaation välisiä perustavanlaatuisia eroja, erityisesti strategisen liikkeen muodossa.
Schlieffenin suunnitelmassa, kuten tiedetään, määrättiin klassisesta sivuliikkeestä, kun taas vuonna 1940 saksalaisoperaation tarkoituksena oli murtautua vihollisen keskustan läpi ja jakaa vihollisen joukot kahteen osaan. Pikemminkin samankaltaisuus saadaan juuri vuodelta 1918 - ja siksi verrataan vuosien 1918 ja 1940 toimintaa.
Vuoden 1918 alkuun mennessä Saksan armeijat miehittivät rintaman mereltä Newportin alueella, josta se lähti etelään kääntyen jyrkästi La Fèren eteläpuolelle itään Verduniin, jossa se laskeutui jälleen kaakkoon Sveitsin rajalle. Belgian ja Englannin armeijat miehittivät alueen merestä jokeen. Oise; kauempana itään olivat Ranskan armeijat. Amiens sijaitsi siten Englannin ja Ranskan armeijan risteyksen takana. Saksan läpimurto tällä alueella uhkasi murtaa liittoutuneiden armeijat. Vuonna 1918 lännen tilanne loi mahdollisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden asettaa strateginen tehtävä (oliko sellainen todella selkeästi asetettu, näemme myöhemmin) erottaa liittoutuneiden armeijat voimakkaalla iskulla Amiensin alueella.
Tilanne vuosina 1918 ja 1940 oli erilainen, erityisesti rintamien sijainti oli erilainen. Vuonna 1918 saksalaiset - suorassa linjassa Saint Quentinistä - olivat vain 80 kilometrin päässä Amiensista. Vuonna 1940 tämä matka oli noin 300 km. Tässä tapauksessa ero näiden kahden ajanjakson armeijoiden käytössä olevissa hyökkäysresursseissa on kuitenkin vain selvempi. Sillä, että rintama vuonna 1940 siirtyi hieman koilliseen, ei ole juurikaan merkitystä vuoden 1918 tilanteeseen verrattuna.
Vuoden 1940 hyökkäysten analysoinnissa Siegfriedin linjaan kiinnitetään liian vähän huomiota. Samaan aikaan hänen roolinsa oli poikkeuksellisen hieno. Tämän linnoituksen ansiosta Saksan ylin komento ei vain pystynyt ostamaan Puolan päihittämiseen tarvittavaa aikaa, vaan myös varmistamaan liikkeensä turvallisuuden lännessä. Siegfriedin linja toimi luotettavana esteenä, jonka taakse Saksan armeija keskittyi ja sijoittui Reinin sillanpään vasemmalle rannalle; Saksan ylin komento sai mahdollisuuden valita hyökkäykselle sopivimman hetken; Lopulta se ei voinut pelätä vastahyökkäystä Saksan viestintään Maginot-linjalta pohjoiseen.
Siegfried Line - samalla nimellä, mutta tietysti eri rakenteella - oli olemassa vuonna 1918. Tämä linnoitusasema rakennettiin talvella 1916/17 ja se rakennettiin pääosin silloisten kenttälinnoitusperiaatteiden mukaan. mutta laajalla betonin käytöllä. Se alkoi Arrasista itään ja kulki kaakkoon - länteen Cambraista ja Saint Quentinistä, itään La Feristä - tukeutuen vasempaan kylkeen Saint-Gobainin vuoristoisella ja metsäisellä alueella. Sodan kahden viimeisen vuoden aikana (1917-1918) tämä linja toimi vahvana tukena Saksan rintamalle yhdessä tärkeimmistä suunnista; se toimi myös luotettavana suojana kolmen saksalaisen armeijan (17., 2. ja 18.) keskittämiselle tulevaa hyökkäystä varten.
Vuoden 1918 alussa kehittynyt tilanne vaikutti ulkoisesti Saksalle suotuisalta: itärintama likvidoitiin; Italian rintamalla italialaisten tappion jälkeen vuonna 1917 (Caporetto) etu oli selvästi itävaltalais-saksalaisten puolella. Saksan ylin komento sai täydellisen toimintavapauden länsirintamalla, ja sillä oli mahdollisuus saavuttaa täällä numeerinen ylivoima.
Mutta tämä Saksan ylivoima länsirintamalla vuonna 1918 ei ollut niin merkittävä kuin olisi voinut odottaa: 204 divisioonaa 180 liittoutuneena vastaan. Neljä tusinaa divisioonaa jätettiin itään, mikä osoitti E. Ludendorffin "itäisen" politiikan kaiken lyhytnäköisyyden. Hän määräsi Venäjälle väkivaltaisen ja saalistuspitoisen rauhan Ukrainan ja useiden muiden alueiden hylkäämisellä. , hankki eräänlaisen "suon", johon mainitut divisioonat jäivät jumiin. E. Ludendorff ei myöskään käyttänyt idässä vapautettuja Itävalta-Unkarin divisioonaa. Vuonna 1940 Saksa onnistui saavuttamaan paljon suuremman numeerisen ylivoiman länsirintamalla.
Molemmissa tapauksissa strateginen aloite kuului Saksalle. Kuten näemme, tätä ei määrittänyt vain hyökkäävä päättäväisyys, vaan myös tilanne, numeerinen ylivoima ja linnoitettujen linjojen läsnäolo, mikä varmisti liikkeen turvallisuuden. Näitä ehtoja ei pidä unohtaa arvioitaessa yksittäisten tekijöiden merkitystä meneillään olevissa hyökkäyksessä. Emme saa unohtaa sodan pääasiaa - vihollisen olemassaoloa omalla toiminnallaan, vastustuksellaan, enemmän tai vähemmän kestävyydellä ja itsepäisyydellä puolustaessaan.
Saksan hyökkäys maaliskuussa 1918
Tehtävämme on kuvata tapahtumien kulkua maaliskuussa 1918 (kirjoitimme siitä yksityiskohtaisesti artikkelisarjassa Operaatio Michaelista) - käsittelemme vain syitä Saksan hyökkäyksen epäonnistumiseen.
Hänen epäonnistumisensa syistä on kolme päänäkemystä.
Jotkut kirjoittajat pitävät ratkaisevan tärkeänä Saksan armeijan riittämätöntä numeerista ylivoimaa, reservien puutetta näin laajan operaation tehostamiseksi sekä Saksan inhimillisten ja aineellisten resurssien ehtymistä. Kenraali Kuhl, Baijerin kruununprinssin armeijaryhmän esikuntapäällikkö (ryhmä miehitti rintaman Saint Quentinin pohjoispuolella), koska saksalaiset joukot puuttuivat, ehdotti marras-joulukuussa 1917 rajoitettua operaatiota Flanderissa - tehtävänä brittien kukistamisesta ja Dunkerquen alueen ja Calais'n rannikon saavuttamisesta. Sodan jälkeisissä kirjoituksissaan Kuhl jatkoi samaa näkemystä.
Delbrück puolestaan väitti, että "Saksan armeijan piti hyökätä vuonna 1918, mutta hyökkäyksen tavoitteena olisi pitänyt olla mahdollisimman raskaita iskuja, ei missään nimessä pyritty murskaamaan täysin vihollisen taistelujoukkoja. Joten sen piti olla hyökkäys, jolla on rajoitettu tarkoitus.
Useat kirjoittajat pitävät ratkaisevan tärkeänä E. Ludendorffin operatiivis-strategisen johtamisen virheitä. Tämä näkökulma erityisesti juurtui ranskalaiseen sotilaskirjallisuuteen. Tässä on esimerkki tästä kritiikistä: ”Toiminta tapahtuu kolmeen suuntaan. Sillä ei ole enää yhtä strategista tavoitetta, kuten alun perin suunniteltiin. Sillä on kolme tarkoitusta: erottaa ranskalaiset ja britit, heittää britit mereen, hyökätä ranskalaisia vastaan. Tai: "Liian usein tapahtuvat muutokset hyökkäyksen suunnassa, reservien puute, ponnistelujen yleinen hajaantuminen, nämä ovat mielestämme... syitä, miksi Saksan hyökkäys hyökkäyksen toteuttamisen kannalta kevät 1918 epäonnistui."
Lopuksi kolmas näkökulma pitää ratkaisevan tärkeänä taktisia tekijöitä, teknisten keinojen ja sotilaallisten reservien puutetta taktisen menestyksen hyödyntämiseksi ja taktisen läpimurron kääntämiseksi strategiseksi.
Kaikki nämä syyt ovat oikeita, ne kaikki vaikuttivat tapahtumien kulkuun. Mutta mikä tämä osake on? Missä määrin jotkut syyt vaikuttivat enemmän kuin toiset? Kuinka selittää ja esittää heidän vuorovaikutuksensa ja yhteenkutoutumisensa operaation aikana? Esimerkiksi voimien numeerinen tasapaino muuttui dramaattisesti operaation aikana. Aluksi saksalaisilla oli ehdoton ja ratkaiseva numeerinen ylivoima, ja operaation lopussa joukot tasapainottuivat. On selvää, että saksalaiset olisivat saavuttaneet ratkaisevan tuloksen hyödyntämällä tätä ylivoimaa oikea-aikaisesti ja säätelemällä tarkasti reservien liikkumista.
Ratkaiseva tekijä saksalaisten epäonnistumisessa oli mielestämme hyökkäyksen vauhdin menetys. Tämä lähtökohta ei näytä paljastavan mitään uutta, kuten alla olevista otteista ilmenee, mutta se kuitenkin avaa tien toiminnan rappeutumisen syiden ymmärtämiselle.
Otetaan siis operaation Saint Quentin - Amiens ehdollinen akseli; tähän suuntaan oli Vermanin läpi kulkeva moottoritie - se johti Sommen etelärannalla Amiensiin. Pohjoisrannikolla moottoritie kulki Cambraista Amiensiin Bapaumen ja Albertin kautta. Etäisyydet Saint Quentin - Amiens ja Cambrai - Amiens ovat suunnilleen samat, noin 70 km. Tässä tapauksessa ei tietenkään voinut olla kysymys nopeasta ja helposta etenemisestä näitä moottoriteitä pitkin: matkalla oli kenttälinnoitukset, jotka muodostivat kolme asemaa. Nämä linnoitukset olivat tehokkaimpia Arrasin ja Saint-Gobainin alueella, toisin sanoen läpimurtoalueen kyljillä; Se oli Amiensin alue, joka oli heikoimmin katettu, jonka Saksan korkea komento tiesi; etenessään Amiensiin heidän täytyi käydä läpi ammusten kuoppainen taistelukenttä vuonna 1916 Sommella.
Amiens ei ollut nimetty Saksan korkean komennon määräyksessä. Kaksi oikeanpuoleista armeijaa - 17. ja 2. - jotka olivat osa Baijerin kruununprinssin ryhmää ja etenivät Croisilin sektorilla, r. Ominion, "ensimmäinen suuri taktinen tehtävä" asetettiin - Croisil - Bapaume - Peronne -linjan saavuttaminen, mikä merkitsi kaikkien kolmen paikan läpimurtoa. Ryhmän jatkotehtävänä oli edetä Albertin, Arrasin suuntaan, eli luoteeseen. Mutta viimeinen viite (loukkaava luoteeseen) ei ilmaissut E. Ludendorffin todellisia aikomuksia. Täyttääkseen alkuperäisen tehtävänsä - suorittaakseen taktisen läpimurron - 17. armeijan piti edetä Bapomia vastaan, toisin sanoen lounaaseen; myöhempi kääntyminen Arrasiin oli käytännössä mahdotonta. Mutta tärkeintä on, että 18. armeija (Saksan kruununprinssin ryhmä), jolla oli maaliskuun 10. päivän käskyn mukaan puolustustehtävä vasemmalla laidalla, sai leijonanosan kaikista voimista ja keinoista: ulos. 59 divisioonasta, jotka muodostavat iskujoukkoja, 17. armeijalle annettiin 17 (1924 tykkiä), 2. armeijalle 18 (1789 tykkiä), 18. armeijalle 24 (2550 tykkiä) divisioonaa. On selvää, että operaation painopiste suunniteltiin etukäteen Sommen eteläpuolella.
Maaliskuun 10. päivän käsky oli diplomatian ja kompromissin tulos. E. Ludendorff "Muistelmissaan" myöntää, että kun hän oli jakanut hyökkäyksen johdon kahden armeijaryhmän kesken, häntä ohjasi halu pitää operaation hallinta tiukemmin käsissään. Hän kirjoittaa myös halunneensa tietoisesti siirtää pääroolin Saksan kruununprinssille. Mutta E. Ludendorff ei lopeta sanomalla, että "luoteissuunta" oli myönnytys Kuhlin suunnitelmalle "voittaa britit", mutta myönnytys pikemminkin sanallinen. Tämä osoittaa, että alusta alkaen toiminnalle ei ollut lujaa ja selkeää suunnitelmaa. Erilaisten vaikutusvaltaisten tuomioistuinpiirien kanssa kompromisseja tehdessään E. Ludendorff itsekin hämmentyi operaatiosuunnitelman lukuisten vaihtoehtojen välillä. Joka tapauksessa leikkauksen tarkoitusta - Amiens - hän ei ymmärtänyt selvästi. Tätä tavoitetta ei kerrottu joukoille selkeässä ja kiistattomassa muodossa - mikä hämmensi armeijan komentajat.
Jatkuu...