Sotilaallinen arvostelu

Projekti "Typhoon" - panssaroitu ajoneuvo, joka perustuu Uraleihin - 63095

77
Panssaroitu ajoneuvo "Ural-63095" on suunniteltu kuljettamaan ihmisiä (henkilöstöä), lastia eri tarkoituksiin ja vetämään perävaunuratkaisuja erityyppisillä teillä ja maastossa. Panssaroitujen ajoneuvojen "Ural-63095" sotilaallinen tarkoitus on henkilöstön tai lastin kuljettaminen sotilaallisen konfliktin alueelle sekä suora osallistuminen niihin.

Projekti "Typhoon" - panssaroitu ajoneuvo, joka perustuu Uraleihin - 63095


Konetta luodessaan suunnittelijat käyttivät nykyaikaisimpia ratkaisuja suunnittelussa, laitteissa, yksiköissä ja panssaroidussa suojauksessa. Suunnittelijoiden mukaan "Ural-63095" kestää 8 kilogramman TNT:n räjähdyksen.

Uudesta koneesta "Ural-63095" tuli yksi viidestäkymmenestä erikoislaitteiden näytteestä, jotka esiteltiin tammikuun lopussa suljetussa näyttelyssä Moskovan lähellä. Lisäksi Uralin autotehtaan suunnittelijat esittelivät seitsemän lupaavampaa ajoneuvoa, joissa oli täysi ajo toisen tarkoituksen mukaan. Näyttely pidettiin valtion puolustusjärjestyksen parantamisohjelman puitteissa. Tätä konetta ehdotetaan toimittamaan sisäministeriön yksiköitä, mutta sisäisten joukkojen johto ei kiirehdi tekemään johtopäätöksiä Typhoon-projektista. Aiemmin, vuoden 2 puolivälissä, Venäjän armeijan osaston päällikkö antoi tulevassa kotimaisten sotatarvikkeiden näytteiden esittelyssä lausunnon, että Uralille perustuva Typhoon ostetaan lähitulevaisuudessa Venäjän armeijan tarpeisiin. .

Toistaiseksi panssaroitua ajoneuvoa testataan sarjassa. Venäläisen GAZ-konsernin Ural-autotehtaan kehittäjien mukaan uusi ajoneuvo on luotettavampi kuin nykyaikaiset panssaroidut miehistönkuljetusalukset, ja se kestää erilaisten räjähteiden räjähdyksen panssarintorjuntamiinoihin asti. Tärkeimpien ominaisuuksien mukaan Uralille perustuva "Typhoon" ei ole huonompi kuin ulkomaiset kollegansa. Kuten kommentoitiin, koneen, hankkeen pääsuunnittelijan, ominaisuudet - "Typhoonille asennettu uusi panssari pystyy suojaamaan kuljetettuja ihmisiä ja erilaisia ​​rahtia pienaseiden vaikutukselta aseet ja räjähteitä panssarintorjuntamiinoihin asti. Nykyään voi törmätä käsitykseen, että lausunnot eivät ole riittävän tarkkoja, koska paljaalla silmällä näkee autossa irrotetun bensatankin, siihen pääsy pienaseista tai sirpaleista mitätöi auton varausmahdollisuuden.

Ural-63095:een perustuvassa nelivetoisessa kolmiakselisessa monitoimirunkokoneessa "Typhoon" on 3-paikkainen ohjaamo ja kahdelletoista hengelle suunniteltu moduuli. Joissakin lähteissä voit huomata, että koneen toiminnallinen moduuli on suunniteltu 16 hengelle, ehkä puhumme Ural-63095-muutoksesta. Panssaroidun rahti-matkustaja-ajoneuvon pyörien kaava on 6X6. Panssaroitu hytissä on taitettava sänky, toimiva panssaroitu moduuli, joka tarjoaa luotettavan suojan kuljetettaville ihmisille ja tavaroille. Panssaroidun Typhoon-ajoneuvon alustassa on itsenäisen tyypin hydropneumaattinen jousitus. Asennettu moottori - 450 - on vahva ja tehostettu. Moottorin valmisti Jaroslavlin moottoritehdas, joka on myös osa venäläistä GAZ-konsernia. YaMZ-E5367:ssä on automaattinen 6-vaihteinen vaihteisto, mekaaninen 2-nopeuksinen vaihteisto, nestejäähdytys ja suora polttoaineen ruiskutus. Turboahdettu dieselmoottori on valmistettu nykyaikaisten Euro-4-ympäristöstandardien mukaisesti. Ohjaus on varustettu 2-suuntaisella hydraulisella tehostimella.
Typhoon-projektin uusi kone on lisännyt maastohiihto-ominaisuuksia, jotka koostuvat 60 asteen rinteen, 2 metrin kaamelman ja 60 senttimetrin pystysuoran esteen voittamisesta. Ural-63095:ssä on 2 polttoainesäiliötä, joiden kokonaistilavuus on 600 litraa. Saatavilla olevien tietojen mukaan panssaroidun lasin paksuus on 130 mm, tällaisen lasin paino on 300 kiloa neliömetriä kohti, se kestää panssaria lävistävän luodin, joka ammuttiin KPVT:stä 200 metristä.



Voit asentaa panssaroituun ajoneuvoon erilaisia ​​aseita, esimerkiksi konekiväärin (auton katolle), jota ohjataan etänä panssaroidusta moduulista. Laitteista huomioimme satelliittinavigointijärjestelmän ja pimeänäkölaitteet. Panssarimoduulissa on nestekidenäyttö, joka näyttää erilaisia ​​tietoja ja josta voit ohjata ja säätää panssaroidun ajoneuvon sisäisiä järjestelmiä.



Typhoon-perhe koostuu kolmen tyyppisestä panssaroidusta ajoneuvosta, kahdesta hupullisesta Uralista ja yhdestä kaboverista KamAZ. Panssarisuojauksen ominaisuuksien mukaan ne eivät ole huonompia kuin ulkomaiset vastineensa "MRAP". Typhoon-projektin ajoneuvot ovat täysin uutta kehitystä, mikä ei ole tavallista venäläisten kuorma-autojen modernisointia. Typhoon on GAZ-konsernin projekti, sitä toteuttavat Ural-, KamAZ-autotehtaat ja monet muut tehtaat ja yritykset. Töiden ja testien arvioitu valmistumisaika on 2014. Kehitystä tehdään useaan suuntaan kerralla:
- panssaroidut ajoneuvot pyöräjärjestelyllä 6x6, 4x4, 2x2;
- konepellillä ja kaapilla toteutettu toteutus;
- runko ja runko.

Tietolähteet:
http://pro-tank.ru/blog/786-rus-new-armored-vehicle-ural63095-is-being-tested
http://bastion-karpenko.narod.ru/VVT/URAL-63095.html
http://www.youtube.com/watch?v=0Xs6YYfDVW4
Kirjoittaja:
77 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Pöly
    Pöly 23. toukokuuta 2012 klo 07
    -17
    Navetta on vaikuttava, mutta niiden rakentamisen tarkoituksenmukaisuus ei vieläkään ole ilmeinen!
    Silti ne voivat olla tehokkaita rajoitetussa määrässä potentiaalisia teattereita, eikä Venäjän alue ole yksi niistä ...
    1. Tallenna kaikki
      Tallenna kaikki 23. toukokuuta 2012 klo 09
      + 32
      Tarkoitus ei ole ilmeinen? Tule... Sinun ei tarvitse edes mennä kauas, voit vain selata Internetiä ja löytää joukon tietoa ja jopa videon siitä kuinka monet kaverimme kuolivat Tšetšeniassa, kun kolonnimme räjäytettiin tai hyökättiin. . Laukaus lähes tyhjästä. Tavallinen Uralimme muuttui seulaksi.
      1. Armata
        Armata 23. toukokuuta 2012 klo 09
        + 25
        Hankkeen tarkoituksenmukaisuus näkyy ainakin siinä, että Venäjän kaksi johtavaa kuorma-autovalmistajaa ovat pohtineet sotilaan elämää ja tekevät sitä varsin menestyksekkäästi, mikä on erityisen miellyttävää yhdellä alustalla.
        1. redpartyzan
          redpartyzan 23. toukokuuta 2012 klo 09
          +6
          Odotimme! Sekä Urals että Kamaz esittelivät autonsa. Nyt MO voi valita, minkä auton hyväksyy sarjaan. Mielestäni molemmat ovat tämän arvoisia, ja tietysti me tarvitsemme sellaisia ​​hirviöitä. Suojaustaso on yksinkertaisesti vaikuttava.
          1. Armata
            Armata 23. toukokuuta 2012 klo 10
            +5
            Lainaus redpartyzanilta
            Nyt MO voi valita, minkä auton hyväksyy sarjaan.

            Minusta vaikuttaa siltä, ​​että molemmat tulevat sarjaan, vain eri tarkoituksiin, ja molemmat ostetaan myös.
          2. KORVIN
            KORVIN 26. toukokuuta 2012 klo 22
            0
            Ne näytettiin kaksi vuotta sitten. Ja missä ne ovat vielä? Yksi Kamaz Typhoon 5. moottorikivääriprikaatissa näyttää Putinille ja se riittää?
        2. Run n Gun
          Run n Gun 23. toukokuuta 2012 klo 16
          +1
          Olen samaa mieltä, nämä MRAP-kuorma-autot ovat korkealla tasolla !!! naurava
      2. Pöly
        Pöly 23. toukokuuta 2012 klo 12
        -8
        Samoissa olosuhteissa tästä kuorma-autosta tulee myös seula! Kyllä, ja mikä tahansa tankki saa sen - siksi tarkoituksenmukaisuus ei ole ilmeinen!
        1. Risiiniöljy
          Risiiniöljy 23. toukokuuta 2012 klo 15
          +1
          Ei itsestäänselvä!? Ja millaisella autolla haluaisit ajaa: Typhoonissa vai Uralilla YouTube-videosta - http://www.youtube.com/watch?v=r6kMWn8vEQ0&feature=related
        2. radikdan79
          radikdan79 23. toukokuuta 2012 klo 19
          +2
          lue kommentit artikkelista, joka on omistettu Typhoon-projektin KAMAZ-ajoneuvoille http://topwar.ru/14273-gruzovoy-bronevik-tayfun-ot-kamskogo-avtozavoda.html
          Toistan, mutta silti - tämä ei ole panssarivaunu, ei jalkaväen taisteluajoneuvo, eikä varsinkaan panssarivaunu! tämä on ajoneuvo, joka on suunniteltu toimittamaan henkilöstöä ja materiaalia tukea rintamalle (vaikka nykyaikaisessa sodankäynnissä ei ole rintaman käsitettä ...). näitä panssaroituja ajoneuvoja ei ole suunniteltu suoraa taistelua varten! niiden on tarjottava kuljetettavalle henkilökunnalle ja lastille paras mahdollinen suoja tietyissä olosuhteissa. ei enempää...
          1. Denis
            Denis 23. toukokuuta 2012 klo 19
            0
            Lainaus käyttäjältä: radikdan79
            kuljetettavalle henkilökunnalle ja tavaralle

            on hyvin vähän samaa l \ s sellaiselle koneelle
        3. deredevil90
          deredevil90 24. toukokuuta 2012 klo 13
          0
          Lopetetaan sitten tankkien valmistus, koska ne tappavat hänet joka tapauksessa! Ja me emme tarvitse lentokoneita, ne ammutaan alas joka tapauksessa. Ja hylkäämme laivaston! Loppujen lopuksi kaikki alukset uppoavat! Ei tarvitse kirjoittaa hölynpölyä! Voit kaataa, ampua alas, tuhota mitä haluat! Mutta mitä vaikeampaa se on tehdä, sitä parempi!
    2. herra Boris555
      herra Boris555 23. toukokuuta 2012 klo 10
      +7
      ja mitä kuljetat sotilasta operaatioteatterissa? hiekkasäkkien reunustamalla Uralilla?
      Muuten, on mielenkiintoista, että Iveco päätti ostaa huutoja ja squeakeja, mutta jostain syystä he ovat hiljaa Typhoonien ostamisesta).
      Ainoa asia, joka ei mielestäni sovi minulle, on "laatikon" heikko tulivoima - yksi PKTM on jotenkin heikko - katolla on paljon paikkoja, miksi ei laittaisi täysimittaista taistelumoduulia ainakin sama KPVT visuaalisen tiedustelulaitteiston kanssa noktovizorilla ja lämpökameralla - ei autoa, mutta se olisi unelma ..
      1. fidel
        fidel 23. toukokuuta 2012 klo 10
        -13
        Kuten aina, sama asia - "käytetään testausvaihetta" ja "ehkä jonain päivänä se tulee käyttöön" ... lol
        Maa on ollut sodassa oman kansansa kanssa alueellaan lähes 20 vuotta, ja "yleisen järjestyksen ampujien" suojelemiseksi sellaisia ​​koneita tarvitaan kuin ilmaa, ja mitä muuta sotilas-teollinen kompleksi "tuo" johonkin.. ..
        Kyllä, Venäjän pitäisi jo, kuten kymmenen vuotta sitten, tulla maailman johtavaksi tällaisten autojen (MRAP) kehityksessä ja käytössä, ja viranomaiset ruokkivat edelleen veronmaksajille "aamiaisia" ja "aamiaisia ​​jälkikäteen".
        Kerro minulle tilastot: kuinka monta liittovaltion sotilasta kuoli ja pysyi toimintakyvyttömänä IED-räjähdyksen seurauksena viimeisen 15 vuoden aikana?
        1. Armata
          Armata 23. toukokuuta 2012 klo 10
          +3
          Lainaus: fidel
          Kerro minulle tilastot: kuinka monta liittovaltion sotilasta kuoli ja pysyi toimintakyvyttömänä IED-räjähdyksen seurauksena viimeisen 15 vuoden aikana?

          Sinun on parempi laskea uhrit liittolaisten joukkoon.
          Lainaus: fidel
          Kuten aina, sama asia - "käytetään testausvaihetta" ja "ehkä jonain päivänä se tulee käyttöön".

          Muista vanha sanonta, että venäläinen valjastuu pitkään ja ratsastaa nopeasti.
      2. ydin
        ydin 23. toukokuuta 2012 klo 10
        +5
        ehkä kannattaisi myös kiinnittää kattoon usean laukaisun rakettijärjestelmä, kuten GRAD? se on vain korkean turvaluokan kuorma-auto.
        1. herra Boris555
          herra Boris555 23. toukokuuta 2012 klo 10
          +1
          MLRS:ää ei tarvita :), mutta emme sulje pois sitä tosiasiaa, että kuorma-auton tulisi olla täysimittainen taisteluyksikkö ja tukea tarvittaessa jalkaväkeä "kentällä". Nykytodellisuudessa yksi 7,62-konekivääri on melko heikko tähän
          1. ydin
            ydin 23. toukokuuta 2012 klo 11
            +3
            sellaisella staattisella siluetilla, ketä hän voi tukea, yksi laukaus RPG:stä, eikä ole enää konekivääriä tai kuorma-autoa. hän voi peittää jalkaväen vain pommittamisen aikana kyljellään.
            1. herra Boris555
              herra Boris555 23. toukokuuta 2012 klo 12
              +1
              yksi laukaus RPG:stä eikä jalkaväen taisteluajoneuvoa tai panssaroitua miehistönkuljetusajoneuvoa ole, mutta tämä ei kerro miksi he ovat aseistettuja? Varsinkin kun voit antaa tulitukea ilman suoraa yhteentörmäystä. KPVT tunkeutuu 2 km
              1. 755962
                755962 23. toukokuuta 2012 klo 16
                +3
                Varaus "Typhoons" tehtiin Terästutkimuslaitoksessa ja perustuu erikoiskeramiikkaan. Instituutin edustajien mukaan keraaminen panssari, jolla on samat ominaisuudet, painaa huomattavasti vähemmän kuin teräs. Töitä auton miinojen estämiseksi tehdään maassamme ensimmäistä kertaa, eikä meillä edelleenkään ole vastaavaa standardia, joka luokittelee räjähdyksiä pohjan alla. Siksi Terästutkimuslaitos ja ohjelmaan osallistuvat tehtaat pakotettiin käyttämään STANAG 4569 -standardin tarjoamaa NATO-luokitusta. Tällaisen "lainauksen" seurauksena lupaavien ajoneuvojen panssariprototyypit täyttävät suojatason 3b - 8 kiloa TNT:tä minkä tahansa pohjan osan alle. Luonnollisesti tässä tapauksessa kuorma-auto saa erittäin, erittäin vakavia vaurioita, mutta miehistö pysyy hengissä. Mitä tulee luoteja vastaan ​​suojausvaatimuksiin, hytti ja panssaroitu moduuli 16 hengen henkilöstön kuljettamiseen kaikista kulmista kestävät 14,5 mm:n panssaria lävistävän luodin KPV-konekivääristä vähintään 200 metrin etäisyydeltä, mikä vastaa STANAG 4 tasolle 4569.
            2. Denis
              Denis 23. toukokuuta 2012 klo 18
              0
              valmistajat eivät puhu kranaatinheittimistä vaan miinoista
              Nämä ovat eri tarvikkeita, kranaatti näyttää palavan läpi
        2. KORVIN
          KORVIN 26. toukokuuta 2012 klo 22
          0
          Katsokaa Saksan armeijan traktoria MAN panssaroidulla ohjaamolla, myös tavallista kuorma-autoa, ja silti he laittavat moduulin, jossa on viisikymmentä ja automaattisen kranaatinheittimen, koska sodassa ilman etu- ja takaosaa, kun lahja voi saapua milloin tahansa, parempi ei ole MPE:tä kuin PKT-tornissa,
      3. 77bor1973
        77bor1973 24. toukokuuta 2012 klo 11
        0
        kaikki lepää mitoissa, se on jo yli 3m korkea ...
      4. KORVIN
        KORVIN 26. toukokuuta 2012 klo 22
        0
        Plus, ehdottomasti. Taistelumoduuleilla me vain... no, ne näyttivät yhden Tigerissä ja kaikki sarjaversiot ilman niitä. Kun konekiväärit lakkaavat olemasta kulutustavara....
  2. pohjoiseen
    pohjoiseen 23. toukokuuta 2012 klo 10
    +3
    Olen samaa mieltä siitä, että tällaisia ​​koneita tarvitaan vielä eilen.
  3. sergey69
    sergey69 23. toukokuuta 2012 klo 10
    +2
    MO ymmärtääkseni ottaa molemmat ajoneuvot käyttöön. Ne kehitettiin yhtenäisellä alustalla. Näin Kamaz ja Ural siirtyvät nyt palvelukseen.
  4. nirab
    nirab 23. toukokuuta 2012 klo 11
    -1
    Häiritsee polttoainesäiliötä (tavallisen kuorma-auton tapaan otettuna) ja auton korkeutta. Minusta tuntuu, että painopiste on hieman korkealla, mikä johtaa kaatumiseen (ZiL131-tauti Kung-versiossa).
    1. ydin
      ydin 23. toukokuuta 2012 klo 11
      +2
      polttoainetankki 2. tankattu palkalla, ei räjähdä. Sitä paitsi tankkiin ei ole niin helppoa päästä kuorma-auton liikkuessa. onko ehdotuksia polttoainetankin sijainnista? Toivottavasti et halua kiinnittää sitä matkustajamoduuliin7
      1. herra Boris555
        herra Boris555 23. toukokuuta 2012 klo 12
        -3
        mitä sitten? tulee hyvin kypsennetty lihapurkkituote
    2. Armata
      Armata 23. toukokuuta 2012 klo 11
      +3
      Alexander älä välitä auton tasapainottamisesta. Uraleja ei voi verrata ZILiin, nämä ovat 2 erilaista autoa, varsinkin kun Uralit ovat todistaneet maasto-ominaisuuksiensa monta kertaa ja jopa kriittisissä rinteissä. Ja se, että säiliö ulkona on kuin auto dieselmoottorilla, ja kuten tiedät, palkka polttaa erittäin huonosti verrattuna muihin polttoaineisiin ja voiteluaineisiin.
      1. radikdan79
        radikdan79 23. toukokuuta 2012 klo 19
        +4
        Lisään. Taisteluyksiköiden URALit ovat ansainneet luottamuksen maastohiihtokyvyllään ja kestävyydellä. ja armeijan sotilaskuljettajien mukaan ei ole parempaa autoa. nyt tulee myös panssaroituja (vaikka rehellisesti sanottuna tämä on täysin erilainen URAL)
        1. 77bor1973
          77bor1973 24. toukokuuta 2012 klo 11
          0
          sitä ei voi verrata URALiin maastohiihtokyvyn suhteen, koska TYPHOONin jousitus on itsenäinen ja se painaa useita kertoja enemmän kuin URAL ...
      2. sedoj
        sedoj 23. toukokuuta 2012 klo 22
        +1
        Kysymys ei ole siitä, että solarium ei pala hyvin, vaan siinä, että kun se räjähtää, säiliö repeytyy ja ajoneuvo pysyy paikallaan. Lisäksi - ulkoisen polttoainesäiliön läsnä ollessa polttoaineputket ovat myös ulkopuolella. Ihmettelen miten se on ajateltu?
        1. Armata
          Armata 23. toukokuuta 2012 klo 23
          +3
          Räjähdystapauksessa, vaikka polttoainesäiliö ei repeäisikään, se joka tapauksessa tuhoaa jousituksen ja auto nousee seisomaan.
          1. Patriot 74
            Patriot 74 25. toukokuuta 2012 klo 22
            0
            Mutta henkilökunta pelastaa henkensä ja räjähdyksen jälkeen he jatkavat taistelutehtävän suorittamista.
    3. Vihreä 413-1685
      Vihreä 413-1685 23. toukokuuta 2012 klo 12
      +3
      Missä polttoainetankin pitäisi mielestäsi olla? Varatussa tilassa, muutetaanko auto veljelliseksi krematorioksi, kun se räjäytetään, vai panssarin ulkopuolella? Kiinnostaa muuten, mihin samat amerit, joilla on pitkä kokemus MPAR-laitteiden suunnittelusta, laittavat kaasusäiliöt.
    4. radikdan79
      radikdan79 23. toukokuuta 2012 klo 19
      +4
      polttoainesäiliö otetaan pois asuttavasta sisätilasta. sen peittäminen haarniskalla ei ole ongelma. ja korkea painopiste johtuu heikentämisen kestävyyden vaatimuksista:
      - "pähkinä"-runko räjähdysaallon sivulle ohjaamiseksi ei sinänsä ole pienikokoinen (vaikka viimeisin trendi onkin nyt monikerroksisen energiaa absorboivan pohjan rakentaminen), tämä johtuu asumisolosuhteista;
      - mitä kauempana (korkeammalla) rakenne on räjähdyspaikasta, sitä pienempi on rakenteeseen kohdistuva kuormitus (ja vastaavasti seuraukset) ...
      ja voit kaataa (oikealla "taidolla") Lamborghinin ...
      1. Bronis
        Bronis 23. toukokuuta 2012 klo 20
        +3
        Lainaus käyttäjältä: radikdan79
        uusin trendi nyt on monikerroksisen energiaa absorboivan pohjan rakentaminen
        Olen samaa mieltä. Tällaiset koneet ovat ulkonäkönsä velkaa sissisodille. Amerikkalaiset eivät myöskään käytä niitä taistelukentällä. Tällaisten koneiden tärkein asia on suoja miinoja, kranaatteja ja kevyitä pienaseita vastaan. Heidän ei pitäisi pääsääntöisesti osallistua taisteluun. Tulipalossa - poistu vaara-alueelta mahdollisimman pian ja ota henkilökunta pois.
  5. Vostok
    Vostok 23. toukokuuta 2012 klo 11
    +1
    Panssaroidut ajoneuvot ovat meille yksinkertaisesti välttämättömiä, jos ne olisi vapautettu aikaisemmin, kuinka paljon ne olisivat pelastaneet poikiemme hengen Tšetšeniassa.
  6. Dred
    Dred 23. toukokuuta 2012 klo 12
    +1
    Vain komea, ei sanoja.
  7. itr
    itr 23. toukokuuta 2012 klo 12
    -6
    Kyllä, kuten aina, mystinen ei pärjäisi ilman alustaa! mystinen sana. Ja kuvan perusteella tämä ei ole muuta kuin kehys!
    Ja lopettaaksesi kaikki kiistat, sinun täytyy laittaa tämä auto ja naida se kranaatinheittimellä ja kaikki on selvää. Ja selvyyden vuoksi laita autoon, kuka sen on kehittänyt tai aktiivisesti mainostaa sitä.
    Anteeksi, palasin enemmän italialaisiin panssaroituihin autoihin
    1. Eugene
      Eugene 23. toukokuuta 2012 klo 12
      +6
      Che jo kranaatinheittimestä? Poltetaanpa heti Cornetilla tai BOPS:lla tankkiaseella ja sitten ka-52 pyörteillä.
      Tämä on panssaroitu kuorma-auto, jossa on suoja miinoja ja pienaseita vastaan, ei MBT!
      1. itr
        itr 23. toukokuuta 2012 klo 14
        -5
        Vahvasti! Kävi ilmi, että hän voi pitää miinoja, mutta ei kranaatinheitintä? Ja kuinka luulet hänen selviytyvän miinoista, jos hän voi jopa lävistää kärpäsen?
        1. Eugene
          Eugene 23. toukokuuta 2012 klo 16
          +2
          Sekoitat tehosteet: kärpäs on kumulatiivinen vaikutus, se näyttää palavan jopa 180 mm:n teräksisen homogeenisen panssarin läpi, ja se on yleensä suunnattu sivuille, auton otsaan ja miina on voimakas räjähdysvaikutus , ja tiukasti rungon/pohjan suuntaan. Siksi, jos puolustamme itseämme kärpäseltä, ripustamme kumulatiivisen suojan, verkot, dynaamisen suojan (samaan aikaan komposiittipanssarin tulee olla myös paksu) ja maamiinalta etu- / taka-akselien alle (by tavalla, on jo itsenäinen jousitus ja ei ole siltoja), käytetään energiaa absorboivaa pohjaa, erityisiä nojatuoleja henkilökunnalle, erityinen sirpaloitumisenestopinnoite lattiassa.
        2. kagorta
          kagorta 23. toukokuuta 2012 klo 16
          +2
          Varsinkin sinulle Wikipediasta.
          MRAP (Eng. Mine Resistant Ambush Protected - Suojattu heikentämiseltä ja väijytyshyökkäyksiltä). Pyörälliset panssaroidut ajoneuvot tehostetulla miinasuojauksella. Suurimmaksi osaksi tämän tyyppisissä ajoneuvoissa on korkea maavara, V-muotoinen pohja, joka kestää hyvin sirpaleita ja mahdollistaa tehokkaan räjähdyksen energian hajauttamisen (yksi poikkeuksista on saksalainen Dingo 2 -panssaroitu auto, jossa tasainen pohja on suojattu komposiittihaarniskalla). Ensimmäistä kertaa Etelä-Afrikan asevoimat alkoivat käyttää tällaisia ​​panssaroituja ajoneuvoja Angolan ja Namibian vihollisuuksien aikana, myöhemmin muut valtiot omaksuivat kokemuksensa (Yhdysvallat aloitti MRAP-ajoneuvojen massatuotannon Irakin hyökkäyksen jälkeen).
          Ja hän ei pidä miinoja, pyörät vain revitään tällä tavalla, auto on kryndets, mutta siinä olevat ihmiset ovat turvassa edellä mainitun pohjan takia.
          1. Eugene
            Eugene 23. toukokuuta 2012 klo 18
            +2
            ja mihin minä kirjoitin, että hän pitäisi rauhallisesti miinoja?
            1. kagorta
              kagorta 25. toukokuuta 2012 klo 07
              0
              Ja en vastannut sinulle, mutta itr (hän ​​kirjoitti, että koska hänellä on miinoja, niin roolipelin pitäisi), kommenttimme ovat samalla tasolla. Vain sinun 4 minuuttia etuajassa.
  8. Mikhado
    Mikhado 23. toukokuuta 2012 klo 12
    +3
    se kestää panssaroitu luoti, joka ammuttiin KPVT:stä 200 metristä.


    lukutaitoinen kirjoittaja.
    1. Evgen 2509
      Evgen 2509 23. toukokuuta 2012 klo 16
      +1
      Tämä on jotain muuta:
      mekaaninen 2-nopeuksinen vaihteisto, nestejäähdytys suoralla polttoaineen ruiskutuksella.
      vinkki
      Kyllä, ja siellä on myös kaksi Kamaz-kuorma-autoa, joilla on sama ero, joten ei mitään uutta ...
      1. Volkhov
        Volkhov 23. toukokuuta 2012 klo 20
        +3
        - panssaroidut ajoneuvot pyöräjärjestelyllä 6x6, 4x4, 2x2;

        2x2 - panssaroitu maastomoottoripyörä vai yksiakselinen traktori?
        1. radikdan79
          radikdan79 23. toukokuuta 2012 klo 23
          +1
          ilmeisesti käännöskustannukset tai puutteellinen tietämys tästä aiheesta. hymyile sellaisille virheille. mutta yleensä materiaali on informatiivinen
  9. herra Boris555
    herra Boris555 23. toukokuuta 2012 klo 12
    +3
    Olen ainoa, joka ihmettelee, millainen apina on miinus?
    1. Armata
      Armata 23. toukokuuta 2012 klo 13
      +4
      Älä välitä, jos jokin niistä. Monet vaihtavat lippua 2 tunnin välein.
  10. Denis
    Denis 23. toukokuuta 2012 klo 13
    -4
    on 3-paikkainen hytti ja kahdelletoista hengelle suunniteltu moduuli

    voitto panssaroidun miehistönvaunun edessä on pieni, ehkä oli järkevää suunnitella moduuli panssaroituun miehistönvaunuun?
    kaikesta huolimatta "Ural" on ensisijaisesti kuorma-auto, ja panssaroitu miehistönkuljetusvaunu on taisteluajoneuvo, jos muistat menneisyyden, niin erityisesti suunnitellut panssaroidut autot olivat parempia kuin panssaroidut kuorma-autot
    1. herra Boris555
      herra Boris555 23. toukokuuta 2012 klo 13
      +3
      kuorma-auton tehtävänä on kuljettaa jalkaväki turvallisesti operaatioalueelle ja panssaroidun auton tehtävänä on toimittaa ja tukea tulella
      1. 77bor1973
        77bor1973 24. toukokuuta 2012 klo 11
        +2
        kyllä, tämä pipelac ei ole taistelukentälle, vaan siirtomaakuljetukseksi sen takana ...
    2. Armata
      Armata 23. toukokuuta 2012 klo 14
      +3
      Ja miksi Urals ja Kamaz verrataan täällä vain panssaroituihin miehistönkuljetusaluksiin? Nämä ovat monikäyttöisiä ajoneuvoja, eivät vain jalkaväen kuljettamiseen. Kuten olen ymmärtänyt KAMAZ-tuotetta käsittelevästä artikkelista, tämä kone on yleensä modulaarinen ja takamoduulin vaihtaminen ei ole ongelma.
  11. 8 yritys
    8 yritys 23. toukokuuta 2012 klo 16
    +3
    Kuin älyauto. Suojautuminen luodeja ja miinoja vastaan ​​on jo valtava edistysaskel, tällaisia ​​kuorma-autoja olisi pitänyt valmistaa jo ennen Afganistanin sotaa, vaikka kuinka monta ihmishenkeä pelastui. Afganistanissa vaurioituneista kuorma-autoista oli paikoin mahdollista tehdä pengerrys tielle, joten monet niistä ovat kertyneet 9 vuoden aikana.
  12. Run n Gun
    Run n Gun 23. toukokuuta 2012 klo 16
    +4
    Ural on hyvä, koska siinä on hyvin harkitut ovet ja jopa hieman upotettu rungon sisällä, mikä suojaa henkilökuntaa välittömältä tuholta, tämä on iso plussa ja tietysti Uralin maastohiihtokyky on korkealla tasolla. Mielestäni Uralit ovat Kamazia parempia. naurava
  13. Patriot 74
    Patriot 74 23. toukokuuta 2012 klo 17
    +1
    Kyllä, tällaisia ​​​​koneita tarvitaan, mutta tänään URALazilla ei ole valtion tilausta edes 4320: lle, puhumattakaan Typhooneista. Tällaisella puolustusministeriön lähestymistavalla puolustuskäskyyn armeija ei saa ainuttakaan tuotantoautoa vuoteen 2020 mennessä.
    1. herra Boris555
      herra Boris555 23. toukokuuta 2012 klo 18
      +2
      Puolustusministeriö lupasi ostaa Ural-Typhoonin, mutta vasta valtion toimeksiannon hyväksymisen jälkeen
  14. Patriot 74
    Patriot 74 23. toukokuuta 2012 klo 18
    0
    Voi, olen varma, että uusi vanha puolustusmiina hoitaa vastaanoton pian.
    1. Sergh
      Sergh 23. toukokuuta 2012 klo 18
      +2
      Ministerin köyhää ei enää kutsuttu nimillä, nyt tässä videossa he kutsuivat Igoria, koska hän loukkaantuu eikä hyväksy Uralia. Kirjeenvaihtajat ainakin ajattelivat mitä sanoivat.
  15. radikdan79
    radikdan79 23. toukokuuta 2012 klo 19
    0
    Oli miten oli, mutta vihdoinkin armeijaan ilmestyy nykyaikaisia ​​ajoneuvoja, jotka on valmistettu ottaen huomioon tämän tyyppisten laitteiden nykyaikaiset vaatimukset!
  16. pryshpek
    pryshpek 23. toukokuuta 2012 klo 21
    +1
    En usko kotimaiseen kehitykseen, ja silti kahdella kädellä "FOR". Parempi uusi panssaroitu kuorma-auto kuin vanha ja panssaroitumaton. Tuotantokantansa ylläpitäminen jälleen. Pääasia on ostaa jotain.
    1. radikdan79
      radikdan79 23. toukokuuta 2012 klo 23
      +2
      Oli se mikä tahansa, mutta koneet ansaitsevat huomion. loppujen lopuksi joukot eivät olleet koskaan saaneet mitään tällaista (URAL 4320: n puolikäsityöpanssarointivaihtoehtoja ei lasketa - loppujen lopuksi eri tason kone). ja olen kanssasi samaa mieltä, pryshpek, tärkeintä on, että on olemassa suuria ostoja
    2. Armata
      Armata 23. toukokuuta 2012 klo 23
      +1
      Mihin epäuskosi perustuu?
      1. Patriot 74
        Patriot 74 24. toukokuuta 2012 klo 16
        +2
        On yleisesti tiedossa, kenen etuja ministeri lobbaa, mutta ei niin kuin Uralilla. Samaan aikaan tehdas ei ole kaukana täydestä potentiaalistaan. Kaupat sulkeutuvat, asiantuntijat lähtevät. Tämä ei ole epäuskoa, tämä on tosiasia.
      2. pryshpek
        pryshpek 24. toukokuuta 2012 klo 21
        +1
        Perustuu tietysti terveeseen järkeen ja henkilökohtaiseen kokemukseen.
        1. Patriot 74
          Patriot 74 25. toukokuuta 2012 klo 22
          0
          Eikä vain.
          1. pryshpek
            pryshpek 26. toukokuuta 2012 klo 03
            0
            Mitä yrität sanoa?
  17. tarik
    tarik 23. toukokuuta 2012 klo 22
    +4
    Mielestäni tyylikäs taisteluyksikkö, joka on välttämätön nykyaikaiselle armeijalle. Olisi parempi, jos he kaataisivat rahoitusta teknologiansa kehittämiseen kuin ostaisivat lisenssit Fiatilta. Ja jos mitkä tekniikat kiinnostavat (liittolaisia, ehdollisia vastustajia), niin kysy "vanhoilta tekijöiltä" kuinka hankkia kiinnostavat "asiat" puolueettomien maiden fiktiivisten yritysten kautta, ja sitten, häiritsemättä yleisöä, SALAA tutkia niitä taisteluominaisuudet ja tuotantoominaisuudet.
    1. pryshpek
      pryshpek 24. toukokuuta 2012 klo 22
      0
      Taisteluominaisuudet ovat mahdollisia, mutta tuotantoominaisuuksia ei voi tutkia ilman lisenssin ostamista. Kuka päästää sinut tähän soma-tuotantoon? "Vanhaajat" tietysti työskentelivät parhaansa mukaan ja paljon mielenkiintoista ja hyödyllistä hankittiin, mutta valmistustekniikkaa, materiaalien reseptiä, kokoonpanojärjestystä ei ole mahdollista ymmärtää valmiista singlestä näytteet. Eikä pyörää tarvitse keksiä uudelleen - se on keksitty pitkään. Kilpailu järjestetään. Omissa olosuhteissamme testataan näytteitä eri valmistajien, myös ulkomaisten, laitteista. Testitulosten perusteella tehdään toimitussopimus
  18. Chicot 1
    Chicot 1 23. toukokuuta 2012 klo 22
    +3
    Hieno panssari! Taistelumoduulin avulla se pystyy suorittamaan käsipainon toiminnot, seuraamaan sarakkeita ...
  19. SectorR
    SectorR 24. toukokuuta 2012 klo 17
    0
    Tekniikka on hyvä, hyväksyn sen. Myös Serdjukov hyväksyy
  20. Joškin Kot
    Joškin Kot 24. toukokuuta 2012 klo 18
    +3
    n-dya, 1:ssä ja 2:ssa pojat olisivat sellaisia turvautua
  21. filosofi
    filosofi 28. toukokuuta 2012 klo 15
    0
    Ihmiset, ja jos ilman tunteita ja paatos isänmaallisuutta, kertokaa minulle, miksi tätä panssaroitua ajoneuvoa tarvitaan? Mitä tehtäviä se kattaa?
    Tavaroiden, laitteiden ja työvoiman kuljetukseen armeijassa on yleiskäyttöiset kuorma-autot. Erikoislaitteiden asentamiseksi ja samojen tehtävien suorittamiseksi maasto-olosuhteissa on maastoajoneuvoja. Sotilaiden kuljettamista taistelukentälle ja sisä- ja ulkotaistelua varten on jalkaväen taisteluajoneuvo. Pääkonttoria, viestintää, tiedustelupalveluja jne. varten on BRDM. Universaalimmat kaikissa tapauksissa ovat panssaroidut miehistönkuljetusalukset. Lisäksi sotilaallisessa konfliktissa on erittäin tärkeää, että kaikki armeijan panssaroidut autot kelluvat. (Edelleen kelluu).
    Tämä auto ei ota viittä tonnia rahtia eikä polje maastossa kuten tavallinen Ural. Tämä kone ei toimita sotilasta taistelukentälle eikä tue tulta edes suojasta, kuten panssaroitu miehistönkuljetusvaunu. Jos edessä on joki ja partisaanit eivät poistuneet sillalta, tämä auto on yleensä hyödytön. Tämä kone ei tietenkään ole hyökkäyskäyttöön tarkoitettu, kuten jalkaväen taisteluajoneuvo. Tämä kone on erikoistyökalu erikoistehtäviin! Ja todennäköisesti ei armeija ...
    Kysymys: mitä varten? Siirtomaavallan ja poliisin puolesta!
    Tshetshenia loppuu, Dagestan alkaa, Transkaukasia loppuu, aloitetaanko Tatarstan vai mitä? Taistelemmeko itsemme kanssa koko elämämme? Mutta ei siitäkään paljoa hyötyä ole. Tavallinen RPG tai käsikranaatti, sen panssari ei kestä. Muuten, ja että hänellä on TNT-räjähdys 8 kg:ssa. Kyllä, hänen pyöränsä räjähdyksestä hajoavat eri suuntiin. Tarvitsetko rautapepelaattia?
    Älä mieti missä tätä konetta OLI mahdollista käyttää, vaan missä tätä konetta käytetään. Tämä on vientiä vain Afrikkaan ja Lähi-itään. Ja siinä se, mutta sitten se on kehityksen umpikuja. En kiistä, tätä asiaa luultavasti tarvitaan, mutta hyvin rajoitettu määrä!
    Sama paska tapahtui Kalashnikov-rynnäkkökiväärille, kun se siirrettiin pienikaliiperiseen patruunaan. He väittivät myös, että luoti olisi pienempi ja että rekyyli ja leviäminen olisivat vähemmän. Mutta holkki on sama ja siinä on sama määrä ruutia, eikä hajonta ole vähentynyt. Kyse on vain siitä, että luoti alkoi kikoilla lehdistä, oksista ja tuulen vaikutus luotiin lennon aikana vahvistui. Sanottiin, että sotilas kantaisi enemmän ammuksia. Mutta niin paljon kuin hän saa varustettuja lehtiä, hän käyttää niin paljon. Kauppa ei enää sovi, eikä kukaan ole peruuttanut peruskirjoja ja normeja. Olimme iloisia, että kone on helpompi. Kyllä, siitä tuli kevyempi, mutta vasta sen jälkeen, kun puuvarasto on vaihdettu muoviseen. Mutta siitä tuli oikempi, koska reikä on pienentynyt. Ja se hiekkajyvä, joka tavanomaisessa kaliiperissa ei ehkä ole kovin pelottavaa, voi tässä tapauksessa johtaa piipun muodonmuutokseen (parhaimmillaan). Ja itse luodista on tullut paljon vähemmän voimakas. Ei ihme, että puolet maailmasta, taistelevat AK-47:ää ja AKM:ää vastaan, jatkaa normaalin kaliiperin käyttöä.
    Sitten se oli virhe tai harhautus lännestä. Nyt tämä auto on sama. On parempi parantaa sitä, mikä on käytettävissä ihanteelliseksi, eikä kiirehtiä ääripäästä toiseen. TÄMÄ AJONEUVON TOISTAA MITÄ ON JO TUNNISTETTU SOVELTUMATTOMiksi: BTR-40, BTR-152. He olivat myös aikansa hyviä panssaroituja autoja, mutta he eivät osaneet uida, ja heidän aikansa on kulunut. Ja nyt katsomme niitä, mutta emme ZIL tai GAZ, vaan Urals, sanomme, että tämä on mitä tarvitsemme !? Mitä järkeä?
    En halua skandaalia ja maanvyörymiä epäisänmaallisuussyytöksiä, en halua miinuksia ja tunteita. Haluan loogisia argumentteja! Alkakaamme ajatella ja analysoida tosiasioita, älkäämme heittäkö itseämme toisillemme.
  22. filosofi
    filosofi 28. toukokuuta 2012 klo 17
    +1
    Kaverit, jos ajattelette sitä ilman tunteita ja hapanta isänmaallisuutta. En saa kiinni: miksi tarvitsemme tällaisia ​​panssaroituja ajoneuvoja? Minkä sotilaallisten tehtävien kapean he voivat täyttää? Sotilaslastin ja henkilökunnan kuljettamiseen takana on yleiskäyttöiset kuorma-autot. Näiden tehtävien suorittamiseen etulinjassa ja erikoislaitteiden asentamiseen on maastokuorma-autoja. Työvoiman siirtoa varten taisteluolosuhteissa ja taistelussa panssarin takana tai ulkopuolella on jalkaväen taisteluajoneuvo. Pääkonttoria, tiedustelupalveluja, viestintää ja niin edelleen varten on BRDM. Optimaalisesti panssaroidut miehistönkuljetusalukset sopivat useimpiin näistä tehtävistä. Lisäksi kaikki saatavilla olevat armeijan panssaroidut autot kelluvat. Mitä muuta kaipaat? Miksi keksiä jotain, mikä on jo hylätty?
    Tämä kone ei ota viisi tonnia rahtia kyytiin eikä polje maastossa, kuten tavallinen Ural. Tämä ajoneuvo ei toimita jalkaväkeä taistelukentälle, kuten panssaroitu miehistönkuljetusvaunu, se ei tue tulta tai ohjailua edes suojasta. Työskennellessäsi teillä, minkä tahansa joen lähellä, jos partisaanit räjäyttävät sillan, kaksi polttoainesäiliötä tai satelliittinavigointi eivät auta häntä. Hyökkäyksissä, sotilaita haarniskansa alla kuljettaessa ja vihollista iskemällä kaikilla käytettävissä olevilla aseilla, kuten jalkaväen taisteluajoneuvolla, tämä panssaroitu auto ei ole hyvä lähteä.
    Mihin tarkoituksiin nämä koneet on luotu, jos ei armeijan tehtäviin? Ei ajatella "missä sitä käytettiin" tätä konetta, vaan "missä sitä käytetään" sitä. Vastaus: tämä kone on luotu vientiä varten siirtomaa-armeijalle ja poliisin tarpeisiin heidän omassa ja välttämättä aseettomassa maassaan.
    Mutta kuinka paljon voit taistella itsesi kanssa? Tšetšenia loppuu, Dagestan alkaa. Loppuuko Kaukasus, aloitetaanko Tatarstan vai Bashkiria? Ja rehellisesti sanottuna se ei myöskään sovellu täysin terrorismin vastaisiin operaatioihin. Hänen panssarinsa ei kestä RPG-laukausta tai edes RKG-3-kädessä pidettävää kumulatiivista kranaattia. Ja jos räjäytät sen alle 8 kiloa räjähteitä TNT-vastineena, sen pyörät hajoavat eri suuntiin "sotilaallisen konfliktin alueella". BTR-80:ssä kriittisissä tilanteissa laskeutumisvoima mieluummin on päällä, ja se näkyy hyvin ja voit hypätä maahan välittömästi ilman, että väijytys palaisi sisälle. Ja kuinka kaikki on sisällä ja tankit ulkopuolella?
    Sen vienti on mahdollista Lähi-idän, Afrikan ja Latinalaisen Amerikan maihin, mutta pieniä määriä. Tämä vientimarkkina on länsimaiden tiukasti miehitetty, eikä sitä myönnetä. On niin hyvää irtotavarana, ja siellä on jopa parasta suorituskykyä. En kiistä, ehkä sata tai kaksi näitä koneita tarvitaan kaikille Venäjän asevoimille, mutta emme voi puhua rivituotannosta. Tämä on umpikuja ja kuihtunut kehityksen haara.
    Neuvostoliiton armeijalla oli jo samanlaisia ​​ajoneuvoja: BTR-40 ja BTR-152. Nämä olivat aikansa hyviä autoja, mutta ne hylättiin ja vaihdettiin parhaaseen tekniikkaan. Joten miksi astua tämän haravan päälle toisen kerran? Eikö olekin parempi tuoda ihanteellisesti ne näytteet, jotka ovat saatavilla ja samalla luoda uusi? Vai ehdotatko, että suljetaan tehtaat, jotka tekevät ainakin jotain, ja aletaan valmistaa tätä pepelaattia? Minkä vuoksi?
    Kalashnikov-rynnäkkökiväärin kanssa oli jo samanlainen tilanne. He määräsivät kaliiperin vähennyksen. Argumentit: pienempi luoti, vähemmän rekyyliä, vähemmän hajoamista, enemmän kuluvaa patruunaa, kevyempi konekivääri ... Mitä he eivät luvanneet, mutta patruuna ja panos eivät pienentyneet. Hajaantuminen ei vähentynyt, luoti alkoi "karkaamaan" lehtiä ja oksia, levitä enemmän tuulenpuuskasta, menettää nopeasti nopeuden ja tappavan voiman. (Kyllä, kun se osui ihmiseen, se putosi pois liikeradalta ja saattoi hypätä ja aiheuttaa kauheita haavoja, mutta tämä tapahtuu vain silloin, kun se osuu suojaamattomaan paikkaan). Kaupassa oli molemmissa 30 patrusta, ja se sisältää myös kuinka monta sarvea sotilaalla pitäisi olla konekiväärille, niin paljon hänellä on taistelussa. Itse koneesta tuli hieman kevyempi vasta sen jälkeen, kun puinen pusku korvattiin muovisella. (En ole varma, onko muovi vahvempaa kuin puu.) Lisäksi puolet maailmasta taistelee edelleen normaalilla 7,62-patruunalla.
    Kuka voi analysoida tiedot ja sanoa järkevästi: mitä tämän koneen pitäisi tehdä ja mitä sotilasvarusteita se korvaa? Yritetään päästä ongelman ytimeen. Tämä on ehdottomasti väärä liike, samanlainen kuin AK-74.
    En lähde keskusteluun, luen kaiken, mitä minua vastustetaan. Ja kysyn ilman paatosa ja miinuksia. Voit laittaa ainakin sata miinusta, mutta ongelma ei selviä tästä.
    R.S. Viesti lähetettiin virheellä, joten se ei mennyt läpi ensimmäisellä kerralla. Älkää potkiko kirjoitusvirheistä, menin kouluun. Yksinkertaisesti painan yhtä ja toinen tulostuu. Jos et katso näyttöä, tällainen roska osoittautuu ...
    1. herra Boris555
      herra Boris555 29. toukokuuta 2012 klo 14
      +1
      Kerron sinulle salaisuuden, koko maailma ostaa Mrappeja tarpeelliseksi katsomallaan tavalla, mutta yhtäkkiä käy ilmi, että näin ei ole, koska yksi filosofi sanoi niin :)

      Ja tällaisten koneiden tarkoituksenmukaisuudesta voit kysyä kavereilta, jotka ohittivat Afganistanin ja Tšetšenian
      1. filosofi
        filosofi 4. kesäkuuta 2012 klo 21
        +1
        Ja sinä, rakas, tulet olemaan maassa koko historiasi ajan taistelemassa itsesi kanssa? Vai vetääkö se taas Afganistaniin? Sitten tarvitset sellaisen "pepelaatin".
        Mutta jos ilman Tšetšeniaa tai Dagestania, jos ilman Afganistania tai siirtomaasotia.
        Esitin näkemykseni niin hyvin kuin pystyin, yksityiskohtaisesti ja järkevästi. Ja onnistuit syövyttävän huomautuksen osoitteessani.
        Logiikka ja argumentit vakuuttavat minut. Luin kaikki kommentit, mutta mitään vakuuttavaa perustetta ei löydy. Vain tunteita.