Yllättäen Varyagin ampumisen tarkkuus taistelussa 27. tammikuuta 1904 herättää edelleen monia kysymyksiä. V.F. Rudnev sanoi raportissaan ja muistelmissaan:
"Italialaiset upseerit, jotka seurasivat taistelun kulkua, ja englantilainen höyrylaiva, joka palasi japanilaisesta laivueesta, väittävät, että Asama-risteilijässä oli näkyvissä suuri tulipalo ja peräsilta ammuttiin alas; kaksoisputkiristeilijällä räjähdys näkyi putkien välissä ja yksi hävittäjä upposi, mikä myöhemmin vahvistettiin. Huhujen mukaan japanilaiset toivat 30 kuollutta ja monia haavoittuneita A-sanin lahdelle ... Shanghaissa saatujen tietojen mukaan ... Myös risteilijä Takachiho, joka sai reiän, kärsi; risteilijä otti 200 haavoittunutta ja meni Saseboon, mutta tie rappautui ja laipiot eivät kestäneet, joten risteilijä Takachiho upposi mereen.
Toisaalta virallinen japanilainen historiografia kiistää kaikki tappiot, ja lisäksi väittää, että 27. tammikuuta 1904 pidetyssä taistelussa yksikään japanilainen alus ei edes saanut osumaa.
Kuka on oikeassa? Nykyään tiedämme jo varmasti, että Vsevolod Fedorovitšin raportin tiedot ovat täysin yliarvioituja: "Takachiho" ei upposi, vaan selvisi ensimmäiseen maailmansotaan asti, ja "Asama" ei saanut vakavia vahinkoja. Tarina Japanilaisen hävittäjän hukkuminen näyttää myös enemmän kuin epäilyttävältä, joten kysymystä siitä, onko V.F.:n raportti oikea vai ei, ei pitäisi pikemminkin esittää. Rudnev, mutta toisella tavalla: onnistuivatko "varangilaiset" ja "korealaiset" aiheuttamaan ainakin jonkin verran vahinkoa viholliselle taistelussa 27. tammikuuta 1904?
Yritetään vastata siihen. Tätä varten yritetään ensin selvittää se, mutta kuinka monta kuorta risteilijä ampui tässä taistelussa? Jälleen kanoninen versio on, että Varyag käytti 1 105 kuorta, mukaan lukien: 152 mm - 425; 75 mm - 470 ja 47 mm - 210. Jätetään näiden lukujen lähde toistaiseksi kommentoimatta, mutta huomaa, että ne ovat täysin vääriä.
Kuten tiedät, Varyagin risteilijän ammukset sisälsivät 2 388 152 mm:n kuorta, 3 000 kierrosta 75 mm kaliiperia, 1 490 kaliiperia 64 mm, 5 000 kaliiperia 47 mm ja 2 584 kaliiperia 37 mm. Jotta entiteetit eivät moninkertaistuisi yli tarpeellisen, tarkastelemme vain tilannetta 152 mm:n ja 75 mm:n kuorilla.
Kuten tiedät, sodan jälkeen japanilaiset nostivat Varyag-risteilijän ja sisällyttivät sen omaan laivasto nimeltään Soya. Vastaavasti he saivat myös kaikki taistelun jälkeen jäljellä olevat kuoret, lasketaan kuinka monta niitä oli. Minun on sanottava, että Varyag-ammusten toimittaminen Japanin arsenaaleihin suoritettiin kahdessa vaiheessa. Ensimmäinen vaihe on ammusten nostaminen Varyagin ollessa vielä Chemulpo-hyökkäyksen pohjalla, maaliskuusta lokakuuhun 1904 128 152 mm:n kaliiperia nostettiin risteilijästä. Sitten risteilijä nostettiin ja telakoitiin, ja jo siellä jäljellä olevat ammukset purettiin siitä: luonnollisesti niiden lukumäärä otettiin huomioon ja dokumentoitiin. Siirrettäessä aseita, ammuksia ja muita tykistövarusteita laivaston arsenaaleihin, laadittiin "Soya-aluksella sijaitsevien aseiden ja ammusten arviointilehti". Yhteensä laadittiin kolme tällaista asiakirjaa, päivätty 13. joulukuuta 1905, 14. helmikuuta 1906 ja 3. elokuuta 1906. Näiden kolmen asiakirjan mukaan merivoimien arsenaaleihin siirrettiin 1 953 152 mm:n ammusta, mukaan lukien:
Teräs - 393.
Taottu - 549.
Valurauta - 587.
Shrapnel - 336.
Segmentti - 88.
Sekä 2 953 75 mm:n kuorta, mukaan lukien 897 panssaria lävistävää ja 2 052 räjähdysherkkää.
Kuten olemme jo sanoneet, Varyagista nostettiin aiemmin 128 152 mm:n kaliiperia, niitä ei sisällytetty ilmoitettuihin lausuntoihin: tämä on ilmeistä ainakin siitä tosiasiasta, että risteilijältä poistettiin kymmenen 152 mm:n tykkiä samanaikaisesti ilmoitetut ammukset, eli Varyag saapui telakkaan vain kahdella 152 mm:n tykillä. Juuri tämä numero esiintyy ensimmäisessä "arviointilomakkeessa", vaikka on selvää, että jos risteilijältä aiemmin poistetut kuoret ja aseet sisällytettäisiin siihen, se osoittaisi 2:ta ja kaikkia 12 asetta.
Japanilaisten asiakirjojen mukaan yhteensä 2 081 152 mm:n kaliiperia ja 2 953 75 mm:n kaliiperista kuorta nostettiin ja poistettiin risteilijältä laiturissa. Ero näiden lukujen ja Varyagin täyden ammuskuorman välillä on 307 152 mm:n kuorta ja 47 75 mm:n kuorta - Varyag ei voinut ampua enemmän kuin ilmoitettuja arvoja taistelussa, edes periaatteessa. Mutta voisiko se olla vähemmän?
Ensimmäinen. Japanilaisissa asiakirjoissa, ja tämä ei edes viittaa virkamiehiin, vaan "Salaiseen sotaan merellä 37-38. Meiji, siellä on outo aukko. Kuten edellä totesimme, asiakirjoissa mainitaan, että Varyagin ollessa vielä maassa, siitä ammuttiin 128 kuuden tuuman ammusta. Mutta samaan aikaan, samassa "Täysin salaisessa sodassa" (5. osio "Rakennus ja varusteet": jakso 2. "Laivanrakennuksen pääosaston esineet", T12, Ch6 "Kuren merivoimien alueen esineet" s. 29 -31, ) on osoitettu, että apuristeilijää Hachiman-marua viritettäessä siihen ladattiin 200 Varyagista otettua kuuden tuuman ammusta ja panoksia. Kaikki olisi hyvin, mutta lastaus tapahtui 11. tammikuuta 1905, eli ennen Varyagin telakointia, ja asiakirjojen mukaan japanilaisilla oli tuolloin vain 128 tällaista kuorta Varyagista, mutta ei missään nimessä 200. !
Voisi tietysti olettaa, että asiakirjassa oli vain kirjoitusvirhe, ja itse asiassa apuristeilijä sai 128 ammusta Varyagista ja 72 toisen tyyppistä ammusta, joita käytettiin Japanin laivastossa. Mutta tosiasia on, että Hachiman-marun pääase oli kaksi Varyagista nostettua 152 mm:n Kane-aseita, ja on erittäin kyseenalaista, että japanilaiset alkaisivat yhtäkkiä varustaa niitä erityyppisille aseille tarkoitetuilla kuorilla. Tämä pohdiskelu antaa meille oikeuden väittää, että itse asiassa, vaikka Varyagia ei ollut vielä telakoitu, siitä ei poistettu 128, vaan vähintään 200 kuorta, mutta asiakirja oli jostain syystä kadonnut tai yksinkertaisesti ennen ei ole vielä julkaistu, mikä pienensi eron täyden kuorman ja japanilaisten ampumien kuuden tuuman kuorien kokonaismäärän välillä 307:stä 235:een.
Toinen. Taistelussa käyttämämme laskelmamme 235 kuuden tuuman ammusta saadaan vain, jos Varyagilla oli taistelun alussa täysi ammuksia. Mutta itse asiassa, suurimmalla todennäköisyydellä näin ei ole. Muista, että "Varyag" matkalla Chemulpoon (tarkoittaen sen ensimmäistä kutsua) 16. joulukuuta 1903 suoritti harjoitusammunta Encounter Rockiin, kun se oli käyttänyt vastaavasti 36 kuorta, taistelun alkuun mennessä risteilijällä ei ollut 2 388, mutta vain 2 352 152 mm:n kuorta. Mutta voiko käydä niin, että palattuaan Chemulposta Port Arthuriin risteilijä täydensi ammuskuorman täyteen? Suoraan sanottuna tämä on erittäin kyseenalaista. Tosiasia on, että risteilijän ammukset sisälsivät 624 valurautaista kuorta, ja japanilaiset purkivat risteilijältä vain 587 tällaista kuorta - ero on 37 kuorta. On erittäin kyseenalaista, että tällaisia ammuksia käytettiin taisteluissa - venäläiset ampujat eivät pitäneet niistä erittäin huonon työn vuoksi. Eli niiden käyttö taisteluissa oli periaatteessa mahdollista, mutta vasta sen jälkeen, kun täysimittaisen teräksen ja taotun kuoren varastot olivat loppuneet, ja loppujen lopuksi niitä oli arvioitujen arkkien mukaan vielä noin tuhat. Eikä tähän lasketa 200 risteilijältä aiemmin poistettua kuorta, jotka luultavasti olivat myös terästä ja taottu (on vaikea kuvitella, että japanilaiset olisivat antaneet suoraan toisen luokan ammuksia apuristeilijälle). Joka tapauksessa voidaan todeta, että Varyagilla oli enemmän kuin tarpeeksi täysimääräisiä kuoria, ja siirtyminen valurautaisiin kuoriin on käsittämätöntä - mutta valurautakuorten käyttö koulutukseen 16. joulukuuta 1903 näyttää melkoiselta. realistinen. Lisäksi 37 kuoren ero on hämmästyttävän samanlainen kuin Enacunter Rockissa käytettyjen kuorien lukumäärä (36 kuorta), ja yhden kuoren ero on enemmän kuin selitetty sillä, että japanilaiset ottivat huomioon "arviointitaulukoissaan". vain taistelukelpoisia ammuksia. Tosiasia on, että kuoret pääsivät asiakirjaan siirrettäväksi arsenaaliin - no, ja jos jokin kuori hylättiin, niin miksi siirtää se sinne? Näin ollen hylätyt kuoret eivät joutuneet "arviointilehtiin", ja on täysin mahdollista olettaa, että japanilaiset pitivät yhtä valurautakuorista avioliittona.
Siten tulemme siihen johtopäätökseen, että Varyag käytti taistelussa 198 kuuden tuuman kuorta (aiemmin laskemat 235 ammusta miinus 36 laukausta harjoitusten aikana ja miinus yksi, japanilaiset hylkäsivät ja siksi niitä ei sisällytetty heidän asiakirjoihin). Mutta onko tämä luku lopullinen? Ehkä ei, koska:
1. Aukon olemassaolo asiakirjoissa (128 kuorta nostettiin, 200 ammusta siirrettiin Hachiman-marulle) paljastaa japanilaisen kirjanpidon epätarkkuuksia, ja tämä antaa meille mahdollisuuden olettaa, että simpukat nostettiin ennen kuin risteilijä nostettiin telakoituna ei 200, vaan enemmän;
2. Ei voida sulkea pois sitä, että tietty määrä risteilijältä otettuja ammuksia hylättiin, eivätkä ne päässyt japanilaisiin asiakirjoihin ollenkaan;
3. Osa kuorista saattoi kadota Varyagin tulvapaikalla (risteilijä meni kyytiin, on mahdollista, että useat kuoret yksinkertaisesti putosivat maahan aluksen viereen, eikä niitä löydetty myöhemmin);
4. On mahdollista, että osa kuorista menetettiin taistelussa - esimerkiksi R.M. Melnikov huomauttaa, että korsujen tulipalon aikana tietty määrä tulen koskettamia 152 mm:n kuoria ja panoksia lensi laidan yli.
Yleisesti voidaan todeta, että Varyag-tykkimiehet tuskin ampuivat enempää kuin 198 152 mm:n ja 47 75 mm:n ammusta vihollista kohti, kun taas jotkut historioitsijat (esimerkiksi arvostettu A. V. Polutov) ehdottavat, että taistelussa risteilijä ei käyttänyt mitään. yli 160 kuuden tuuman kuorta. Siksi käytämme jatkossa laskelmissamme 160-198 152 mm kuoren haarukkaa.
Nyt, kun tiedämme vihollista ammuttujen ammusten likimääräisen määrän, voimme yrittää määrittää kuinka moneen osumaan Varyag-tykistäjät saattoivat luottaa.
Kuten tiedätte, 27. tammikuuta 1904 Port Arthurin laivue taisteli noin 40 minuuttia yhdistetyn laivaston pääjoukkojen kanssa H. Togon johdolla. Tässä taistelussa venäläiset alukset käyttivät muun muassa 680 152 mm:n kuorta ja saavuttivat 8 osumaa (tässä taistelussa kuuden tuuman osumien määrä japanilaisilla aluksilla kirjattiin melko tarkasti). Tarkkuus oli siis 1,18 %. Jos "Varyag" ampui samalla tarkkuudella kuin Arthurin laivueen laivat, niin 160-198 ammusta käytettyään voisi luottaa 1,8-2,3 osumaan eli Sotokichi Uriu saattoi osua aluksiin parhaimmillaan 2- 3 ammusta. Mitä tulee 75 mm:n aseisiin, taistelussa 27. tammikuuta ammuttiin 1 302 ammusta, mutta saavutettiin vain 6 osumaa, eli 0,46% - on selvää, että viholliseen käytetystä 47 ammuksesta parhaimmillaan mahdollisuudet venäläiset eivät saavuttaneet vähintään yhtä osumaa.
Mutta miksi Varyag ampuisi samalla tavalla kuin Port Arthurin laivueet?
Merkittävä osa vuodesta 1902 Pacific Squadron harjoitti taistelukoulutusta. Muista, että Kaukoitään valtameren ylittävä Varyag saapui Nagasakin ratsastukseen helmikuun 13. päivänä - ja edellisenä päivänä taistelulaivat Poltava ja Petropavlovsk lähtivät Nagasakista, joka oli siihen mennessä ollut jo kuukauden uimaharjoittelussa, taisteluharjoittelu oli täydessä vauhdissa. Mutta entä "Varangian"? Autojen ja kattiloiden ongelmien vuoksi hän liittyi 15. maaliskuuta aseelliseen reserviin, josta hän lähti vasta 30. huhtikuuta. Touko-heinäkuussa risteilijä harjoitti taisteluharjoittelua, mutta 31. heinäkuuta hän nousi jälleen korjauksiin, jotka kestivät lokakuun 2. päivään ja vasta sen jälkeen jatkoi harjoituksia. Toisin sanoen Port Arthuriin saapumisesta (25. helmikuuta) ja siihen asti, kun laivue siirrettiin aseelliseen reserviin talveksi (Varyagille - 21. marraskuuta), kului lähes 9 kuukautta, jonka aikana laivue oli mukana taisteluharjoittelua. Mutta Varyagissa sen korjausten ja luokkien keskeytymisen vuoksi suuriruhtinas Kirill Vladimirovichin pyynnöstä (vastaa elokuun käskyä) tehdystä Takun vierailusta melkein puolet putosi tästä ajanjaksosta - noin 4 kuukautta.
Ja sitten tuli vuosi 1903, ja helmikuun 15. päivänä Varyag aloitti kampanjan (niin, että helmikuun 17. päivästä se palasi laakerien laipioon). Alle 2 viikkoa myöhemmin tehtiin risteilijän tarkastuskatsastus (näin tutkittiin kaikki laivueen alukset), jonka aikana ”asetekniikat ja taisteluaikataulun mukaiset harjoitukset todettiin tyydyttäviksi, vaikka tykistöohjaus vaati edelleen kehittäminen ja vahvistaminen käytännössä” (R.M. Melnikov). Eli risteilijän tykistövalmistelu oli noin C-luokkaa: kieli ei kuitenkaan käänny moittimaan risteilijän V.I.:n komentajaa vuoden 1903 lopulla, Varyag ansaitsi signaalin "Amiraali ilmaisee erityistä mielihyvää"!) . Kuitenkin tietysti V.I. Baer ei ollut kaikkivoipa eikä kyennyt kompensoimaan harjoitusajan kaksinkertaista lyhenemistä.
Mitä seuraavaksi? Välittömästi tarkastelun jälkeen, 1. maaliskuuta 1903, Vsevolod Fedorovich Rudnev otti risteilijän komennon. Se tehostaa aluksen taisteluharjoittelua maksimiin - tykkimiehet ampuvat jopa 300 laukausta päivässä (tynnyrilaukaisu). Onko se paljon vai vähän? Muista, että muutaman kuukauden odotellessa 2. Tyynenmeren laivuetta lippulaiva Mikasa käytti noin 9 000 luotia ja pienikaliiperisia ammuksia piipun ampumiseen, joten kuten näemme, V.F. Rudnev, pitäisi pitää erittäin, hyvin intensiivisenä. Kaikki tämä ei kuitenkaan voinut antaa alukselle täysimittaista taistelukoulutusta - heti kampanjan alkamisen jälkeen risteilijä valmistautui voimalaitoksensa testaamiseen, miehistö jatkoi kattiloiden ja koneiden näpertelyä ja juoksi säännöllisesti. Kaikki tämä tietysti häiritsi harjoituksia, ja testitulokset olivat negatiivisia. Ja 14. kesäkuuta Varyag menee jälleen aseelliseen reserviin korjauksiin, josta se lähtee vasta 29. syyskuuta.
Toisin sanoen, kun Pacific Squadron maaliskuusta syyskuun loppuun, eli 7 kuukauden ajan, harjoitteli, suoritti liikkeitä jne. Varyag-risteilijä joutui ensimmäiset 3,5 kuukautta (maaliskuu - kesäkuun puoliväli) sekoittamaan taisteluharjoittelun testiin ja voimalaitoksen pysyviin korjauksiin (insinööri Gippius työskenteli risteilijällä juuri tuolloin) ja seuraavat 3,5 kuukautta (alkaen kesäkuun puolivälistä syyskuun loppuun) oli täysin poissa korjauksesta ja valmistautui vain niin pitkälle kuin se oli käytettävissä satamassa seisovaa alusta varten. Ja kun lopulta 29. syyskuuta risteilijä tuli jälleen kampanjaan ... sitten 3 päivän kuluttua, 2. lokakuuta, alkoi tarkistus, jonka varakuningas E.I. Alekseev, jonka aikana vanhemman tykistöupseerin luutnantti V. Tšerkasovin 1. mukaan "oli jopa yksi ammus" - ja sitten "hullun tärkeiden" kokoonpanojen ja veneharjoitusten jälkeen 1. marraskuuta 1903 Ekadra tuli aseelliseen reserviin.
Mutta entä "Varangian"? Korjaustyöt valmistuivat 29. syyskuuta, risteilijä muutti laituriin maalattavaksi ja lähti kampanjaan vasta 5. lokakuuta. Samaan aikaan kun laivue esitteli varakuninkaalle juuri sitä "suunnilleen suoraa ampumista", josta V. Cherkasov puhui, Varyag testasi ajoneuvoja ...
Ei voida sanoa, että komento ei ollenkaan ymmärtänyt risteilijän taistelukoulutuksen aukkoa, joten Varyag, toisin kuin laivueen pääjoukot, ei liittynyt aseelliseen reserviin. Mutta seuraava korjaus epäonnistui - tämän seurauksena loka-marraskuun aikana risteilijä eli periaatteessa ei taisteluharjoittelussa, vaan valmistautuessaan seuraavaan kokeeseen, ja joulukuun ensimmäisellä puoliskolla se seisoi kokonaan satamassa . Vasta 16. joulukuuta risteilijä teki uloskäynnin Chemulpoon ja järjesti matkalla enemmän tai vähemmän täysimittaisen harjoitustulen Encounter Rockiin, mutta siinä kaikki. Lisäksi, vaikka tällaisesta rajoituksesta ei ole suoria todisteita, ammusten kulutuksen perusteella V.F. Rudnev joutui säästämään myös tässä - loppujen lopuksi 36 laukausta, tämä on vain kolme kuorta 152 mm: n aseella, tällä kertaa käytettiin vain 130 kiväärin patruunaa (lukuun ottamatta 15 laukausta konekivääreistä).
Tietysti myös Laivueen laivoja korjattiin kampanjan aikana - esimerkiksi vuonna 1903 Varyagin korjauksen jälkeen laivue meni Vladivostokiin, missä taistelulaivat telakoitiin, mutta ajallisesti tämä kaikki vei n. eniten viikossa, mutta ei puolta kampanjasta. Ja jopa silloin, kun "Varyag" oli virallisesti tippumassa, pysyvät korjaustyöt eivät pysähtyneet siihen. Lisäksi, jos vuonna 1902, huolimatta siitä, että puolet risteilijän kampanjasta oli korjauksessa, hän onnistui silti viettämään jonkin aikaa laivueen harjoituksiin, niin vuonna 1903 näin ei ollut - maaliskuun ja kesäkuun puolivälin välisenä aikana, alusta tutkittiin talvikorjauksen onnistumisesta, ja kun se osoittautui epäonnistuneeksi, aloitettiin uusi tutkimussykli, joka esti Varyagia osallistumasta laivueen harjoituksiin. Suurimmaksi osaksi risteilijä käytettiin erikseen, eikä merellä, vaan ankkurissa ja osallistui toiseen mekanismien laipioon.
Tällaiset harjoitukset eivät eronneet kovinkaan paljon niistä harjoituksista, jotka suoritettiin Pacific Squadronin "suuren aseman" aikana Port Arthurin sisäreitillä sodan syttymisen jälkeen. Ja voidaan sanoa, että jos ne erosivat jollain tavalla, se oli vain huonompi, koska Arthurin taistelulaivojen ja risteilijöiden (Retvizania ja Tsesarevichia lukuun ottamatta) ei silti tarvinnut elää pysyvän korjauksen olosuhteissa. Ja tällaisen koulutuksen tehokkuus reidellä osoitti "erinomaisesti" taistelussa 28. heinäkuuta 1904, kun V.K.:n johtama laivue yritti murtautua Vladivostokiin. Witgefta osoitti useita kertoja huonompaa tarkkuutta kuin taistelussa Kh. Togon pääjoukkojen kanssa kuusi kuukautta aiemmin, 27. tammikuuta 1904.
Yhteenvetona yllä olevasta toteamme, että lukuisat Varyagin ampumistarkkuuden arvostelijat Chemulpon taistelussa jättävät täysin huomiotta sen tuhoisan vaikutuksen, joka sen kattiloiden ja koneiden loputtomilla korjauksilla oli risteilijän miehistön taistelukoulutukseen. Ehkä olisi liioittelua sanoa, että vuosina 1902-1903. risteilijällä oli puolet taisteluharjoitteluajasta kuin laivueen muilla aluksilla, mutta jo tuolloin se joutui jatkuvan tarkastusten ja mekanismien huoltotöiden vuoksi harjoittelemaan puolitoista kertaa vähemmän intensiivisesti kuin se oli mahdollista. loput. Tämä liioittelu ei kuitenkaan ole liian suuri.
Edellä esitetyn perusteella ei olisi pitänyt odottaa Varjagien komentajalta 27. tammikuuta taistelussa osoitettua tarkkuutta, vaan ennemminkin laivueen V.K. Vitgeft taistelussa 28. heinäkuuta 1904. Huolimatta siitä, että taisteluetäisyys oli 20 kaapelia ja vielä vähemmän, kuuden tuuman venäläinen tykistö osoitti paljon vaatimattomampaa tulosta: vaikka kaikki osumat, joiden kaliiperia ei ollut vahvistettu Japanilaiset kirjasivat sen tilille, silloin ja sitten 152 mm:n aseiden ampumisen tarkkuus ei ylittänyt 0,64%. Ja tämä antaa meidän laskelmillamme 160-198 kuuden tuuman ammuksilla vihollista kohti 1,02-1,27 osumaa.
Näin ollen, kun otetaan huomioon venäläisten tykistömiesten todellinen koulutustaso, meillä on oikeus odottaa Varyag-tykkimiehiltä taistelussa 27. tammikuuta 1904 1 (YKSI) osumaa 152 mm:n ammuksella.
Saavutettiinko tämä singlehitti Sotokichi Uriun laivoilla? Valitettavasti emme saa koskaan tietää. Japanilaiset väittävät, ettei mitään sellaista ollut, mutta täällä tietysti vaihtoehdot ovat mahdollisia. Osumatilastot eivät vieläkään takaa tarkkaa toistoa tietyssä tilanteessa, varsinkin kun on kyse niin pienistä todennäköisyyksistä kuin vain yhden ammuksen osuminen. Joten Varyag ei epäilemättä voinut lyödä ketään. Mutta hän olisi voinut lyödä, ja miksi japanilaiset eivät sitten heijastelleet tätä osumaa raporteissa? Ensinnäkin, yllättäen, japanilaiset merimiehet eivät yksinkertaisesti voineet huomata tätä osumaa - esimerkiksi jos ammus irtosi Asama-risteilijän sivuhaarniskasta. Ja toiseksi, Varyag ampui panssaria lävistäviä ammuksia viivästyneellä sulakkeella, ja voi helposti käydä niin, että sen kuori osuessaan laivaan ei aiheuttanut suurta vahinkoa: no esimerkiksi tekemällä kuuden tuuman reiän sillan aidaan. . Tällaiset vauriot on helposti korjattavissa laivan keinoin, ja japanilainen komentaja voisi pitää arvonsa alapuolella raportoida siitä raportissa.
Seuraava kysymys on - kuka on syyllinen risteilijäkoulutuksen niin surkeasta laadusta? Vastaus siihen on aivan ilmeinen: tämä on niiden työtä, joiden ansiosta Varyag ei päässyt pois korjauksista. Tämän artikkelisarjan kirjoittajan henkilökohtaisen mielipiteen mukaan pääsyyllinen risteilijän voimalaitoksen katastrofaaliseen tilaan tulisi pitää Charles Crumpia ja hänen tehdastaan, joka ei ryhtynyt tarvittaviin ponnisteluihin höyrykoneiden säätämiseksi laivan rakentamisen aikana. cruiser, kiinnittäen kaiken huomion vain sopimusnopeuden saavuttamiseen. Siitä huolimatta monet arvostetut "VO:n" lukijat katsoivat, että venäläiset merimiehet olivat edelleen syyllisiä, jotka eivät voineet kunnolla käyttää (korjata) Varyag-koneita, mikä teki jälkimmäisistä käyttökelvottomia. Kirjoittaja pitää tätä näkemystä virheellisenä, mutta hän ei pidä mahdollisena toistaa väitteitään (jotka on esitetty useissa Varyagin voimalaitosta koskevissa artikkeleissa).
Haluaisin kuitenkin kiinnittää huomion tähän: riippumatta siitä, kuka on oikeassa tässä kiistassa, on täysin mahdotonta syyttää Vsevolod Fedorovich Rudnevia Varyag-koneiden ja kattiloiden huonosta kunnosta. Vaikka hyväksyisimmekin näkemyksen, että venäläiset merimiehet ovat syyllisiä kaikkeen, silloinkin on tunnustettava, että Varyag-autot vaurioituivat edellisen komentajan V.I. Baer – näemme sen siihen mennessä, kun V.F. Rudnev "Varyag" on jo käynyt läpi useita korjauksia, jotka eivät voineet korjata hänen ongelmiaan. Ja jos näin on, emme voi syyttää ampujien merkityksettömästä koulutuksesta V.F. Rudnev.
Mitä Varyagin uusi komentaja saattoi tehdä, kun hän otti risteilijän vastaan maaliskuussa 1904, kun alus sen sijaan, että olisi parantanut taistelukoulutusta yhdessä laivueen kanssa, kävi läpi korjauksen jälkeisten testien syklin, joka myös osoittautui epäonnistuneeksi, eikä pysähtynyt samaan aikaan sadannella ja sadan ensimmäisen kerran selvittämään autoja ja korjaamaan kattiloita? Näemme, että Vsevolod Fedorovich yritti jotenkin korjata tilannetta, samat tykistöharjoitukset, piipun ampuminen, tehostettiin merkittävästi hänen alaisuudessaan. Mutta tämä ei pohjimmiltaan ratkaissut ongelmaa, ja sitten laivueen taisteluharjoittelun huipulla oleva risteilijä korjattiin kokonaan 3,5 kuukaudeksi ... Yleensä on selvää, että sen komentaja on vastuussa kaikesta laivalla, mutta on selvää, että V.F. Rudnevillä ei ollut mahdollisuutta valmistaa alusta kunnolla taisteluun.
Muuten... Ei ole poissuljettua, että tämä alhainen valmistautumistaso jossain määrin aiheutti "varangilaisen" lähettämisen "töihin" sairaalan virkailijaksi. Epäilemättä se oli paperilla uusin ja tehokkain 1. luokan panssaroitu risteilijä. Mutta itse asiassa se oli erittäin hitaasti liikkuva (itse asiassa jopa huonompi kuin Diana ja Pallada) risteilijä, jolla oli epäluotettava voimalaitos ja miehistö, joka ei ollut saanut riittävää koulutusta ja joka oli koulutettu pysyvien korjausten vuoksi. Toisin sanoen, koska Varyag-risteilijä oli muodollisesti yksi parhaista, todellisten ominaisuuksiensa perusteella, vuoden 1904 lopun risteilijää voitaisiin pitää yhtenä laivueen huonoimmista risteilijöistä - tämä huomioon ottaen ei pitäisi yllättyä sen lähettämisestä. Chemulpoon. Tämä on kuitenkin vain spekulaatiota.
Mutta poikkeamme - palataan kysymykseen, johon emme vastanneet artikkelin alussa. Jos "Varyag" käytti taistelussa enintään 160-198 152 mm:n ja 47 75 mm:n kuorta, niin kuinka kävi niin, että V.F. Rudnev ilmoitti raportissaan monta kertaa enemmän niitä? Itse asiassa tämä tosiasia on yksi revisionististen "syyttäjien" kulmakivistä. Heidän mielestään V.F. Rudnev ei aikonut mennä "viimeiseen ja ratkaisevaan", vaan aikoi vain simuloida taistelua, jonka jälkeen hän "puhtaalla omallatunnolla" tuhoaisi "Varyagin" ja raportoi sitten tehneensä kaiken mahdollisen. Mutta "hienohenkisenä poliitikkona" hän ymmärsi, että hän tarvitsisi todisteita siitä, että risteilijä oli kestänyt ankaran taistelun: yksi sellaisista todisteista oli nimenomaan osoitus kuorien lisääntyneestä kulutuksesta raportissa.
Ensi silmäyksellä esitetty näkökulma on varsin looginen. Mutta yksi ainoa tosiasia ei sovi siihen: tosiasia on, että V.F. Rudnev ei kirjoittanut yhtä, vaan kaksi raporttia Chemulpon taistelusta. Ensimmäisen kuvernöörille (Alekseev) osoitetun raportin hän laati, voisi sanoa, "takaamassa" 6. helmikuuta 1904 - eli vain 10 päivää taistelun jälkeen.
Ja siinä V.F. Rudnev ei ilmoita käytettyjen kuorien määrää. Ollenkaan. Ehdottomasti.
Säiliöiden kulutus 1 105 kpl. (425 kuusi tuumaa, 470 75 mm jne.) esiintyy vain Vsevolod Fedorovichin toisessa raportissa, jonka hän kirjoitti merivoimien ministeriön päällikölle yli vuosi Chemulpon taistelun jälkeen - V. F.:n toisessa raportissa. Rudnev päivätty 5. maaliskuuta 1905, eli vähän ennen joukkueen "Varyag" ja "Korean" paluuta kotimaahansa. Joten osoittautuu hämmästyttävä omituisuus: jos V.F. Rudnev on niin hienovarainen poliitikko ja mietti kaikki liikkeensä etukäteen, miksi hän ei maininnut kuorien käyttöä ensimmäisessä raportissaan? Loppujen lopuksi on selvää, että juuri tästä varakuninkaalle osoitetusta raportista tulee perusta, jonka perusteella Varyagin komentajan toimia arvioidaan. Samaan aikaan Vsevolod Fedorovitshilla ei selvästikään ollut mahdollisuutta tietää, että hänen täytyisi tulevaisuudessa kirjoittaa uusi raportti merivoimien ministeriön päällikölle - toisin sanoen tavallisessa paperityössä kaikki rajoittuisi hänen raporttiinsa. kuvernööri E.I. Alekseev ja "keksitty" V.F. Kukaan ei olisi tiennyt Rudneville käytettyjen kuorien määrää! Mitä "hyvää politiikkaa" tämä on?
Yleisesti ottaen voidaan tietysti olettaa, että V.F. Unelmoija ja keksijä Rudnev päätti koristella johtajalle osoitetun raportin yksityiskohdilla, joita Varyagin komentaja oli keksinyt paljon taistelun jälkeen ja sen jälkeen, kun raportti oli laadittu kuvernöörille. Mutta erilainen versio näyttää paljon loogisemmalta: että V.F. Taistelun jälkeen Rudnevia ei kiinnostanut risteilijällä jäljellä olevien kuorien määrä (hänellä ei ollut aikaa tähän - ja mistä hän välitti ja miksi, harkitsemme myöhemmin), koska oli jo selvää, että risteilijä ei voinut kokea ammusten pulaa. Näin ollen "Varyagin" komentaja ei tiennyt eikä ilmoittanut tätä kulua ensimmäisessä raportissaan. Mutta sitten joku osoitti hänelle kysymyksiä, jotka olisi pitänyt käsitellä merivoimien ministeriön johtajalle osoitetussa raportissa (on sanottava, että toinen raportti on huomattavasti yksityiskohtaisempi kuin ensimmäinen) ja ... V.F. Rudnev joutui yli vuosi taistelun jälkeen, ehkä yhdessä upseeriensa kanssa, muistelemaan, kuinka tilanne oli ammusten kulutuksen kanssa. Ja tässä yksi hyvin... sanotaan, totuuden kaltainen versio ehdottaa itseään.
Miksi japanilaiset nostivat kuoria risteilijästä jo ennen kuin he nostivat itse risteilijän? Ilmeisesti ne olivat heille jotenkin esteenä, mutta näemme, että suurin osa aluksen kuorista purettiin jo laiturilla. Samaan aikaan alus upotettiin pian taistelun jälkeen - voidaan olettaa, että osa ammuksista oli taisteluasemissa ja osa - tykistökellareissa. Voidaan siis olettaa, että 128 ammusta nostettiin kellarien ulkopuolelle, risteilijän kansille, mahdollisesti aseiden viereen. On selvää, että niitä yritettiin ensin poistaa, koska nämä kuoret saattoivat räjähtää laivannoston aikana.
Joten, kuten aiemmin sanoimme, 152 mm:n Varyag-aseiden täysi ammuskuorma oli 2 388 kuorta, ja risteilijän kellareista arvioitujen arkkien mukaan japanilaiset löysivät 1 953 kuorta. Ero on 435 kuorta - eikö se ole hyvin samanlainen kuin ne 425 kuorta, jotka V. F. Rudnev ilmoitti raportissaan? Siksi voimme olettaa seuraavaa:
1. On mahdollista, että taistelun lopussa joku upseereista käski laskea risteilijälle jääneet ammukset, mutta virheen vuoksi huomioitiin vain kellareihin jääneet ammukset, mutta ei niitä, jotka olivat syötettiin aseisiin ja jäi käyttämättä;
2. On mahdollista, että V.F. Rudnev, vuosi taistelun jälkeen, yksinkertaisesti sekoitti numerot - hänelle ilmoitettiin kellareihin jääneiden ammusten määrä, ja hän, kun hän kirjoitti raporttia maaliskuussa 1905, päätti virheellisesti, että nämä olivat kaikki ammukset, jotka jäivät kellareihin. risteilijä.
Joka tapauksessa puhumme virheestä emmekä tahallisesta petoksesta.
Miten asiat olivat todellisuudessa? Valitettavasti emme saa koskaan tietää tätä. Ei ole mahdollista selvittää tarkalleen, miksi V.F. Rudnev ilmoitti merivoimien ministeriön päällikölle osoitetussa raportissa yliarvioidun ammusten määrän. Mutta meidän on ymmärrettävä, että tälle "disinformaatiolle" on melko loogisia selityksiä, joiden mukaan se on seurausta harhasta, virheestä, mutta ei pahantahtoisesta tarkoituksesta. Ja siksi kuorien kulutuksen yliarviointia ei voida pitää todisteena siitä, että V.F. Rudnev osallistui "petokseen". Versio, jonka mukaan Vsevolod Fedorovich ilmoitti tarkoituksella väärin esimiehilleen, voidaan parhaimmillaan pitää vain yhtenä mahdollisena selityksenä, eikä loogisimpana saatavilla olevista.
Jatkuu ...