Kaksintaistelu Venäjän keisarillisessa armeijassa. Osa 2
Jopa kuninkaat välttyivät loukkaamasta upseerin kunniaa
Oikeus ja mahdollisuus kaksintaisteluihin kunnia-asiana vahvisti sotilaallista henkeä ja auttoi upseerikunnan puhdistumista orjatietoisuudesta ja palvelemaan niitä, jotka kohtelivat upseereita periaatteen "taivutan teidät oinaan sarvi!" Näistä loukkaavista sanoista, jotka lausuttiin rykmentin tarkastelussa, kapteeni Norov - sotilasupseeri, useiden urheuspalkintojen haltija - vaati tyytyväisyyttä suurherttua Nikolai Pavlovitšilta, valtaistuimen perilliseltä. Kaksintaistelua ei tapahtunut. Kuitenkin kaikki jääkärirykmentin henkivartijoiden upseerit erosivat protestina. Toisen kerran suurruhtinas Nikolai Pavlovitš, tuleva keisari Nikolai I, tarttui upseeriin univormussa, joka ei pitänyt hänestä taistelusuuntautumisestaan. "Teidän korkeutenne, minulla on miekka käsissäni", upseeri sanoi rauhallisesti, ja itse suurherttuan käsi päästi irti kauluksesta. Samanaikaisesti Nikolai I itse, käsittäen olevansa ensimmäinen aatelinen Venäjän valtakunnassa, kohteli kaksintaistelijoita erittäin vapaasti, vaikka A.O.:n mukaan. Smirnova ja sanoi: "Vihaan kaksintaisteluja; tämä on barbarismia; Minusta heissä ei ole mitään ritarillista."
On olemassa omituinen tapaus, jossa Nikolai I kutsuttiin kaksintaisteluun, josta N. Eidelman kirjoitti. Eräänä uudenvuoden päivänä tsaarille ilmoitettiin saadusta kirjeestä. Sen allekirjoitti tietty Alexander Syshchikov. Kirjeessään hän halveksi itsevaltiutta ja kirjoitti lopussa: "Minä loukkasin sinua ja kaikkea sinun. Vaadit tietysti tyydytystä sinulle tuntemallasi tavalla. Mutta onko se sen arvoista? Monet - yhdelle: ei hyvä ritarille ja aatelismiehelle ... Siksi ehdotan hyvää muinaista tapaa - kaksintaistelua. Kaksintaistelussa on paljon ilkeyttä, mutta on yksi asia, joka ehkä painaa kaiken muun - vapaan ihmisen oikeus päättää omista asioistaan ilman välikäsiä. ... Esteeseen, Suvereeni!
III haaran ponnisteluilla kävi ilmi, että Aleksanteri Syštšikov oli Tambovin aatelismiehen oikea nimi. Hän opiskeli ulkomailla ja palasi kotimaahansa Nikolai I:n mukaan "kritiikin hengessä". Syshchikov vietiin keisarin luo. Nicholas I itse kuvaili tätä keskustelua kirjeessään I.F. Paskevitš-Erivansky. Kaksintaistelua ei tietenkään tapahtunut. Kuningas antoi anteeksi kapinalliselle aateliselle ja päästi tämän menemään. Kuitenkin jonkin ajan kuluttua tietty Vasily Ivanov tappoi Syshchikovin kaksintaistelussa epäilyttävissä olosuhteissa.
Tai toinen merkittävä tapaus. Tuleva keisari Aleksanteri III, kun hän oli valtaistuimen perillinen, loukkasi tiettyä upseeria. Perillinen puhui hänelle töykeästi yleisön aikana, ja suuttuessaan upseerin vastauksista hän ei moittinut häntä kirjallisella tavalla. Upseeri ei voinut haastaa jaloa rikoksentekijää kaksintaisteluun. Hän kirjoitti hänelle kirjeen, jossa hän uhkasi itsemurhalla, jos kruununprinssi ei pyytäisi anteeksi loukkausta. Mutta perillinen vain nauroi sille. Poliisi ampui itsensä. Saatuaan tietää tästä tapauksesta keisari Aleksanteri II piti poikansa käyttäytymistä arvottomana ja määräsi tämän seuraamaan arkkua upseerin ruumiin kanssa hänen viimeiselle matkalleen.
Kaikki mieslinjan kuninkaallisen perheen jäsenet olivat perinteen mukaan asepalveluksessa ja tiesivät hyvin Venäjän armeijan upseerin kunnian ja jalon arvon.
Toisten ihmisten päätösten panttivangit
Kunniatuomioistuinten oli luojiensa suunnitelman mukaan otettava huomioon kaikki upseerien välisten riitojen ja loukkausten olosuhteet, vähentäen intohimon voimakkuutta ja, jos mahdollista, ratkaisemalla konflikti sovinnollisesti. Toisin sanoen päätavoitteena kunniatuomioistuimissa oli vähentää upseerien kaksintaisteluja, jotka joskus tapahtuivat väärinkäsityksen, väärin tulkittujen sanojen tai merkityksettömien syiden vuoksi. Oli tärkeä valtion tehtävä pelastaa asepalveluksessa olevien aatelisten henki. Upseerin sotilas-ammatillinen ja yleinen koulutus vaati paljon aikaa ja oli melko kallista valtiovarainministeriölle kantaakseen ei-taistelutappiot kaksintaisteluissa rauhan aikana. Mutta kuten Venäjällä aina tapahtui, esi-isämme tekivät tällaisen päätöksen paljon kauemmin kuin vaikkapa samat eurooppalaiset.
Ensimmäiset upseerituomioistuimet, kuten yleisesti uskotaan, ilmestyivät Preussin armeijaan jo vuonna 1808. Venäjän valtakunnassa upseeriyhteiskunnan tuomioistuimet, jotka myöhemmin muutettiin kunniatuomioistuimille, perustettiin rykmentteihin ja yksittäisiin pataljoonoihin vasta 55 vuotta myöhemmin - vuonna 1863. "Usein upseerien kunniatuomioistuimia koskevissa määräyksissä" sanottiin: "Asepalveluksen arvon suojelemiseksi upseerit, joiden nähdään paheksuvan käyttäytymisen tai toiminnan, vaikka he eivät ole rikoslain alaisia, mutta eivät ole sotilaallisen kunnian ja urheuden käsitteiden kanssa yhteensopivia. upseerin arvosta tai upseeria syyttävästä moraalin ja jalouden sääntöjen puutteesta joutuvat upseeriyhdistyksen tuomioistuimeen, jossa esitetään myös analyysi upseerien välisistä riitaista. Muuten, rykmentin kunniaoikeus saattoi käsitellä vain yliupseerien tapauksia. Ja alun perin kunniatuomioistuin teki vain kaksi päätöstä: joko upseerin täydellisen vapauttamisen, hänen tunnustamisensa "vapaaksi moitteista velvollisuuksiensa ja arvonsa loukkaamisesta" tai hänen tunnustamisensa "ehdoin, että hänet erotetaan rykmentistä ja erotetaan palveluksesta .” Jälkimmäisessä tapauksessa upseerin oli erotettava tehtävästään kolmen päivän kuluessa rykmentin komentajan luvalla.
Kunniatuomioistuinten ja mentorineuvostojen olemassaolon ensimmäisten vuosien aikana kävi selväksi, että useissa tapauksissa ne tekevät päätöksiä, jotka ovat ristiriitaisia eivätkä vastaa asian ydintä. Tässä tapauksessa mentorineuvosto erosi valtuuksistaan. Erimielisyydet ja erimielisyydet upseeriseurojen vaaleilla tehdyissä päätöksissä aiheuttivat upseerien keskuudessa tarpeetonta mielenkiivaa ja erilaisia tulkintoja. Upseerikokouksia ei pidetty usein, koska rykmentin mitattua palvelujärjestystä oli edes hetkeksi vaikea rikkoa. Siksi jokainen tuomioistuimen tai valtuuston ennenaikaisen uudelleenvalintatapaus kesti, joskus pitkään.
Kaksintaistelu upseerien kunniaoikeuden päätöksellä
Kapteeni V.M. Kulchitsky, rykmentin kunniaoikeuteen perehtyneiden upseerien toimiin voisi kuulua: "upseerien välinen taistelu, rahan lainaaminen alemmista riveistä, korttien pelaaminen alemmilla riveillä, biljardin pelaaminen, epäilyttävän käyttäytymisen henkilöiden tuominen upseerikokoukseen, anonyymien kirjoittaminen kirjeet, epärehelliset pelikortit, kieltäytyminen maksamasta uhkapelivelkaa, rykmentin toverin vaimon epäselvä seurustelu, esiintyminen julkisella paikalla humalassa tai säädyttömässä tilassa jne.
Ajan myötä tuomioistuimet alkoivat muuttua enenevässä määrin virkamiesten tiettyjen toimien, käytöksen tai puolueettomien sanojen kollektiiviseksi tuomitsemiseksi, mikä teki niistä muiden ihmisten mielipiteiden ja päätösten panttivankeja. Jos aiemmin upseerien välillä syntynyt vahingossa syntynyt konflikti tai väärinymmärrys saatiin ratkaistua kunniaa vahingoittamatta ja ilman verenvuodatusta, niin nyt kunniaoikeus saattoi antaa tuomion, joka velvoitti heidät osallistumaan kaksintaisteluihin.
Rykmentin kunniaoikeus saattoi äänten enemmistöllä tehdä seuraavat päätökset vastuuseen asetettavan yliupseerin osalta:
1) oikeuden eteen tuodun vapauttamisesta ja "upseerin kunnian palauttamisesta";
2) "moraalin, kunnian ja jalouden sääntöjä" rikkoneen upseerin poistamisesta rykmentistä;
3) julkisen epäluottamuksen julistamisesta upseerille, kun "kunnia on vain vaarassa joutua loukkaukselle";
4) kaksintaistelun pitämisestä rehellisen nimen palauttamiseksi ja loukkauksen kostamiseksi. Samanaikaisesti kunniatuomioistuin totesi päätöksessään yleensä, että "kaksintaistelu on ainoa kunnollinen tapa tyydyttää upseerin loukattu kunnia". Joitakin laillisia rajoituksia oli kuitenkin. Ensinnäkin päätös velvoittaa kaksintaistelu loukatun kunnian ja arvokkuuden suojelemiseksi tehtiin vain varsinaisessa palveluksessa olevien upseerien osalta. Toiseksi vain yliupseeri ja vain hänen rykmenttinsä voitiin tuomita kaksintaisteluihin. Upseeri, joka kieltäytyi taistelemasta kunniatuomioistuimen päätöksellä rykmentin komentajan pyynnöstä, erotettiin palveluksesta ilman hakemusta.
Samaan aikaan reserviupseerit joutuivat kunniaoikeuden alaisuuteen kahdessa tapauksessa: 2) kun heidät oli määrätty joukkoihin; 1) asevelvollisuuden tai mobilisoinnin yhteydessä armeijaan. Kunniatuomioistuin ei kuitenkaan voinut pakottaa tätä sotilasvirkailijoiden luokkaa kaksintaisteluihin kunnian ja arvokkuuden puolustamiseksi. Tunnetussa V. Durasovin kaksintaistelusäännöstössä on useita kunniaoikeuteen liittyviä kohtia. Siellä muuten mainitaan, että yksikin tuomari voisi tehdä päätöksiä.
Nykyään kaksintaistelut loukatun kunnian puolustamiseksi sekoitetaan usein virheellisesti Venäjällä pitkään harjoitettuihin hovitaisteluihin. Nämä ovat kuitenkin pohjimmiltaan ja sisällöltään täysin erilaisia taisteluja. Ja niiden lopullinen tavoite on erilainen. Lisäksi oikeustaistelut katosivat oikeuskäytännöstä jo XNUMX-luvulla. Kuten P. Shveikovsky toteaa, Pietari Suuren aikaan asti taistelua kunnian puolustamiseksi ja "rangaistuksena loukkauksesta" ei tunnettu venäläisessä yhteiskunnassa. Siitä huolimatta kaksintaisteluista oli jo XNUMX-luvulla tullut tärkeä tekijä kunnian ja loukatun ihmisarvon suojelemisessa Venäjän keisarillisen armeijan armeijassa. Tuon ajan kaksintaistelujen tunnusomainen piirre oli upseerin valmius laskea päänsä kuolevaisen kaksintaistelussa sen sijaan, että menettäisi kunniansa ja luopuisi jalosta arvokkuudestaan.
Seuran tuomioistuimen päätös, jonka puheenjohtaja ja kaikki jäsenet allekirjoittivat, ilmoitettiin välittömästi vastuussa olevalle upseerille ja esitettiin sitten rykmentin komentajalle. Upseeriseuran tuomioistuimen päätöksestä valittaminen ei ollut sallittua. Syytetylle upseerille annettiin kuitenkin mahdollisuus 30 päivän kuluessa kunniaoikeuden päätöksen tiedoksiantamisesta tehdä valitus rykmentin komentajalle menettelysääntöjen rikkomisesta. Esimerkiksi, jos tuomioistuin kokoontui ilman rykmentin komentajan lupaa tai syytettyä upseeria ei kutsuttu selittämään jne. Rykmentin komentajalla oli oikeus hylätä kunniaoikeuden päätös, jos hän piti valitusta oikeudenmukaisena tai jos hän itse kiinnitti huomiota tehtyihin rikkomuksiin. Sitten upseeriyhdistyksen tuomioistuin käsitteli uudelleen tätä tapausta.
Kun upseerit erotettiin palveluksesta kunniaoikeuden tuomiolla, valituksia ei myöskään otettu vastaan, kuten ei myöskään pyyntöjä saada kunniatuomioistuimeen todistamaan heidän syyttömyytensä. Jos tuomioistuin tunnusti tarpeen poistaa upseeri rykmentistä ja asepalveluksesta yleensä, rykmentin komentaja toimitti tästä selvityksen joukkoviranomaisille ja liitteenä kunniatuomioistuimen tuomion. Samanaikaisesti upseerin eroa koskevissa asiakirjoissa ei pääsääntöisesti selitetty hänen irtisanomisen syitä eikä mainittu, että upseeri erotettiin upseeriyhdistyksen tuomioistuimen tuomiolla. Poikkeuksen muodostavat ne tapaukset, joissa "virkailijayhteiskunta virkamiehen luonteesta johtuen tunnusti tarpeelliseksi ilmoittaa määräyksessä, että virkamies irtisanottiin tuomioistuimen päätöksellä" ilmoittaen irtisanomisen syyn. Upseeriseuran tuomioistuimen päätöksellä asepalveluksesta erotettua upseeria ei voitu ottaa uudelleen palvelukseen muutoin kuin korkeimman erityisluvan perusteella.
Tragedioiden kaksintaistelu väärinkäsityksestä
Ehkä täydellisimmän XNUMX-luvun lopulla voimassa olleesta lainsäädännöstä armeijan upseeriyhteisön tuomioistuimista ja kaksintaisteluista järkevin kommentein on kirjoittanut Pietarin sotilaspiirin sotilastutkija eversti P. Sveikovski. Tämä kirja voisi aikalaisten mukaan toimia oppaana palveluksessa ja arjessa jokaiselle upseerille. Samanaikaisesti kirjoittaja totesi pahoitellen, että armeijan kaksintaistelulain käyttöönoton myötä ilmaantui "onnettomia kaksintaistelutapauksia merkityksettömissä tilanteissa". Ja elämä itsessään antoi perusteet sellaiselle johtopäätökselle.
Esimerkiksi julkaisun "Isänmaan poika" kronikoitsija puhui yhdestä ensimmäisistä kaksintaisteluista, jotka upseeriyhteisön tuomioistuin nimitti uusien "sääntöjen" mukaisesti. Asian ydin oli naurettava väärinkäsitys. Rykmentin loman aikana Bobruiskissa kaksi Kutaisin rykmentin upseeria, Unitsky ja Pavlovsky, riitelivät Unitskyn julistamasta maljasta. Muutamaa päivää myöhemmin he tekivät sovinnon ja palasivat ystävällisiin suhteisiin. Mutta jotkut heidän kollegoistaan eivät pitäneet tästä riidan tuloksesta. Asia tuli upseeriyhteisön tuomioistuimeen, joka päätti - olla kaksintaistelu. Virkamiehet joutuivat menemään esteen luo. Seurauksena upseeri Pavlovsky sai kuolemanhaavan oikealle kyljelleen.
Stepnoyn piirikunnan kirjeenvaihtaja raportoi toisesta absurdista tapauksesta kesällä 1895. Se koski myös kahden virkailija-ystävän välistä riitaa, jotka palasivat viihdekeskuksesta. Kaikki olisi onnistunut, mutta joku muisti väärään aikaan sotaosaston kiertokirjeen kaksintaisteluista. Muuten, jopa samassa asunnossa asuvat ystävät pakotettiin ampumaan ja yksi heistä tapettiin paikalla.
"Minulla on kunnia" eivät voineet sanoa kaikki
Käsitteet upseerin kunniasta ja arvokkuudesta jaloperäisissä pojissa luotiin jo varhaisesta iästä lähtien. Sitten ne muodostettiin Venäjän sotilasoppilaitoksissa. Näitä tavoitteita pidettiin yhtenä tärkeimmistä tulevien upseerien koulutuksessa. Aatelisto, joka tavalla tai toisella osallistui tähän yhteiseen asiaan, suhtautui myönteisesti tähän lähestymistapaan. Joten, A.S. Pushkin piti varhaisesta iästä lähtien tarpeellisena juurruttaa kunniaa ja kunnianhimoa tulevalle upseerille. Muistiossa "Yleisestä koulutuksesta" hän kirjoitti: "Kadettijoukot, Venäjän armeijan upseerien pesä, vaativat... suurta moraalin valvontaa ... On tarpeen juurruttaa oppilaille kunnian ja kunnianhimoa koskevat säännöt. etukäteen." Samaan aikaan yrityksiä ratkaista "kunniakysymyksiä" tuomioistuimessa pidettiin yleensä upseerien keskuudessa pelkuruuden ilmentymänä. Kaksintaistelu puolusti kunniaa ja arvokkuutta, ei mitään oikeuksia. Muuten, Pushkin itse oli kuuluisa terävästä kielestään ja ylimielisestä luonteestaan. Siksi hänen kaksintaisteluluettelonsa sisälsi noin 30 taistelua.
Suurruhtinas Konstantin Konstantinovitš, joka oli sotilaallisten oppilaitosten ylitarkastaja, käski kehittämään kadettien ja kadettien kunniasäännöstön. Sotilasoppilaitoksissa kiinnitettiin paljon huomiota tulevien upseerien koulutukseen kunnian ja ihmisarvon suojelemisen esimerkeistä riippumatta hengenvaarasta. Joten oikeutetun ylpeyden tunteen herätti tarina husaariluutnantti Telavskyn kaksintaistelusta tusinan ranskalaisen ratsuväen kanssa. Se oli Pariisissa vuonna 1814. Ranskalaisten loukkaavat huomautukset Venäjän armeijaa ja sen upseereja kohtaan eivät jääneet vastaamatta. Luutnantti haastoi rikoksentekijän sapelin kaksintaisteluun. Ranskalaiset osoittivat solidaarisuutta ja husaarilla oli heti 10 kilpailijaa. He odottivat taistelua ja voittoa, mutta kävi ilmi, että 9 hänen vastustajansa laskivat päänsä venäläisen terän iskujen alle. Vaikka husaari oli menettänyt kaksi sormea kaksintaistelussa, hän vain siirsi sapelinsa toiseen käteen ja jatkoi taistelua. Ja vain uupunut lukuisista haavoista, hän kuoli sankarillisesti puolustaen venäläisen upseerin kunniaa ja arvokkuutta. Sellainen historia kadetit ja kadetit kuuntelivat henkeään pidätellen.
Jatkuu...
Oikeus ja mahdollisuus kaksintaisteluihin kunnia-asiana vahvisti sotilaallista henkeä ja auttoi upseerikunnan puhdistumista orjatietoisuudesta ja palvelemaan niitä, jotka kohtelivat upseereita periaatteen "taivutan teidät oinaan sarvi!" Näistä loukkaavista sanoista, jotka lausuttiin rykmentin tarkastelussa, kapteeni Norov - sotilasupseeri, useiden urheuspalkintojen haltija - vaati tyytyväisyyttä suurherttua Nikolai Pavlovitšilta, valtaistuimen perilliseltä. Kaksintaistelua ei tapahtunut. Kuitenkin kaikki jääkärirykmentin henkivartijoiden upseerit erosivat protestina. Toisen kerran suurruhtinas Nikolai Pavlovitš, tuleva keisari Nikolai I, tarttui upseeriin univormussa, joka ei pitänyt hänestä taistelusuuntautumisestaan. "Teidän korkeutenne, minulla on miekka käsissäni", upseeri sanoi rauhallisesti, ja itse suurherttuan käsi päästi irti kauluksesta. Samanaikaisesti Nikolai I itse, käsittäen olevansa ensimmäinen aatelinen Venäjän valtakunnassa, kohteli kaksintaistelijoita erittäin vapaasti, vaikka A.O.:n mukaan. Smirnova ja sanoi: "Vihaan kaksintaisteluja; tämä on barbarismia; Minusta heissä ei ole mitään ritarillista."
On olemassa omituinen tapaus, jossa Nikolai I kutsuttiin kaksintaisteluun, josta N. Eidelman kirjoitti. Eräänä uudenvuoden päivänä tsaarille ilmoitettiin saadusta kirjeestä. Sen allekirjoitti tietty Alexander Syshchikov. Kirjeessään hän halveksi itsevaltiutta ja kirjoitti lopussa: "Minä loukkasin sinua ja kaikkea sinun. Vaadit tietysti tyydytystä sinulle tuntemallasi tavalla. Mutta onko se sen arvoista? Monet - yhdelle: ei hyvä ritarille ja aatelismiehelle ... Siksi ehdotan hyvää muinaista tapaa - kaksintaistelua. Kaksintaistelussa on paljon ilkeyttä, mutta on yksi asia, joka ehkä painaa kaiken muun - vapaan ihmisen oikeus päättää omista asioistaan ilman välikäsiä. ... Esteeseen, Suvereeni!
III haaran ponnisteluilla kävi ilmi, että Aleksanteri Syštšikov oli Tambovin aatelismiehen oikea nimi. Hän opiskeli ulkomailla ja palasi kotimaahansa Nikolai I:n mukaan "kritiikin hengessä". Syshchikov vietiin keisarin luo. Nicholas I itse kuvaili tätä keskustelua kirjeessään I.F. Paskevitš-Erivansky. Kaksintaistelua ei tietenkään tapahtunut. Kuningas antoi anteeksi kapinalliselle aateliselle ja päästi tämän menemään. Kuitenkin jonkin ajan kuluttua tietty Vasily Ivanov tappoi Syshchikovin kaksintaistelussa epäilyttävissä olosuhteissa.
Tai toinen merkittävä tapaus. Tuleva keisari Aleksanteri III, kun hän oli valtaistuimen perillinen, loukkasi tiettyä upseeria. Perillinen puhui hänelle töykeästi yleisön aikana, ja suuttuessaan upseerin vastauksista hän ei moittinut häntä kirjallisella tavalla. Upseeri ei voinut haastaa jaloa rikoksentekijää kaksintaisteluun. Hän kirjoitti hänelle kirjeen, jossa hän uhkasi itsemurhalla, jos kruununprinssi ei pyytäisi anteeksi loukkausta. Mutta perillinen vain nauroi sille. Poliisi ampui itsensä. Saatuaan tietää tästä tapauksesta keisari Aleksanteri II piti poikansa käyttäytymistä arvottomana ja määräsi tämän seuraamaan arkkua upseerin ruumiin kanssa hänen viimeiselle matkalleen.
Kaikki mieslinjan kuninkaallisen perheen jäsenet olivat perinteen mukaan asepalveluksessa ja tiesivät hyvin Venäjän armeijan upseerin kunnian ja jalon arvon.
Toisten ihmisten päätösten panttivangit
Kunniatuomioistuinten oli luojiensa suunnitelman mukaan otettava huomioon kaikki upseerien välisten riitojen ja loukkausten olosuhteet, vähentäen intohimon voimakkuutta ja, jos mahdollista, ratkaisemalla konflikti sovinnollisesti. Toisin sanoen päätavoitteena kunniatuomioistuimissa oli vähentää upseerien kaksintaisteluja, jotka joskus tapahtuivat väärinkäsityksen, väärin tulkittujen sanojen tai merkityksettömien syiden vuoksi. Oli tärkeä valtion tehtävä pelastaa asepalveluksessa olevien aatelisten henki. Upseerin sotilas-ammatillinen ja yleinen koulutus vaati paljon aikaa ja oli melko kallista valtiovarainministeriölle kantaakseen ei-taistelutappiot kaksintaisteluissa rauhan aikana. Mutta kuten Venäjällä aina tapahtui, esi-isämme tekivät tällaisen päätöksen paljon kauemmin kuin vaikkapa samat eurooppalaiset.
Ensimmäiset upseerituomioistuimet, kuten yleisesti uskotaan, ilmestyivät Preussin armeijaan jo vuonna 1808. Venäjän valtakunnassa upseeriyhteiskunnan tuomioistuimet, jotka myöhemmin muutettiin kunniatuomioistuimille, perustettiin rykmentteihin ja yksittäisiin pataljoonoihin vasta 55 vuotta myöhemmin - vuonna 1863. "Usein upseerien kunniatuomioistuimia koskevissa määräyksissä" sanottiin: "Asepalveluksen arvon suojelemiseksi upseerit, joiden nähdään paheksuvan käyttäytymisen tai toiminnan, vaikka he eivät ole rikoslain alaisia, mutta eivät ole sotilaallisen kunnian ja urheuden käsitteiden kanssa yhteensopivia. upseerin arvosta tai upseeria syyttävästä moraalin ja jalouden sääntöjen puutteesta joutuvat upseeriyhdistyksen tuomioistuimeen, jossa esitetään myös analyysi upseerien välisistä riitaista. Muuten, rykmentin kunniaoikeus saattoi käsitellä vain yliupseerien tapauksia. Ja alun perin kunniatuomioistuin teki vain kaksi päätöstä: joko upseerin täydellisen vapauttamisen, hänen tunnustamisensa "vapaaksi moitteista velvollisuuksiensa ja arvonsa loukkaamisesta" tai hänen tunnustamisensa "ehdoin, että hänet erotetaan rykmentistä ja erotetaan palveluksesta .” Jälkimmäisessä tapauksessa upseerin oli erotettava tehtävästään kolmen päivän kuluessa rykmentin komentajan luvalla.
Kunniatuomioistuinten ja mentorineuvostojen olemassaolon ensimmäisten vuosien aikana kävi selväksi, että useissa tapauksissa ne tekevät päätöksiä, jotka ovat ristiriitaisia eivätkä vastaa asian ydintä. Tässä tapauksessa mentorineuvosto erosi valtuuksistaan. Erimielisyydet ja erimielisyydet upseeriseurojen vaaleilla tehdyissä päätöksissä aiheuttivat upseerien keskuudessa tarpeetonta mielenkiivaa ja erilaisia tulkintoja. Upseerikokouksia ei pidetty usein, koska rykmentin mitattua palvelujärjestystä oli edes hetkeksi vaikea rikkoa. Siksi jokainen tuomioistuimen tai valtuuston ennenaikaisen uudelleenvalintatapaus kesti, joskus pitkään.
Kaksintaistelu upseerien kunniaoikeuden päätöksellä
Kapteeni V.M. Kulchitsky, rykmentin kunniaoikeuteen perehtyneiden upseerien toimiin voisi kuulua: "upseerien välinen taistelu, rahan lainaaminen alemmista riveistä, korttien pelaaminen alemmilla riveillä, biljardin pelaaminen, epäilyttävän käyttäytymisen henkilöiden tuominen upseerikokoukseen, anonyymien kirjoittaminen kirjeet, epärehelliset pelikortit, kieltäytyminen maksamasta uhkapelivelkaa, rykmentin toverin vaimon epäselvä seurustelu, esiintyminen julkisella paikalla humalassa tai säädyttömässä tilassa jne.
Ajan myötä tuomioistuimet alkoivat muuttua enenevässä määrin virkamiesten tiettyjen toimien, käytöksen tai puolueettomien sanojen kollektiiviseksi tuomitsemiseksi, mikä teki niistä muiden ihmisten mielipiteiden ja päätösten panttivankeja. Jos aiemmin upseerien välillä syntynyt vahingossa syntynyt konflikti tai väärinymmärrys saatiin ratkaistua kunniaa vahingoittamatta ja ilman verenvuodatusta, niin nyt kunniaoikeus saattoi antaa tuomion, joka velvoitti heidät osallistumaan kaksintaisteluihin.
Rykmentin kunniaoikeus saattoi äänten enemmistöllä tehdä seuraavat päätökset vastuuseen asetettavan yliupseerin osalta:
1) oikeuden eteen tuodun vapauttamisesta ja "upseerin kunnian palauttamisesta";
2) "moraalin, kunnian ja jalouden sääntöjä" rikkoneen upseerin poistamisesta rykmentistä;
3) julkisen epäluottamuksen julistamisesta upseerille, kun "kunnia on vain vaarassa joutua loukkaukselle";
4) kaksintaistelun pitämisestä rehellisen nimen palauttamiseksi ja loukkauksen kostamiseksi. Samanaikaisesti kunniatuomioistuin totesi päätöksessään yleensä, että "kaksintaistelu on ainoa kunnollinen tapa tyydyttää upseerin loukattu kunnia". Joitakin laillisia rajoituksia oli kuitenkin. Ensinnäkin päätös velvoittaa kaksintaistelu loukatun kunnian ja arvokkuuden suojelemiseksi tehtiin vain varsinaisessa palveluksessa olevien upseerien osalta. Toiseksi vain yliupseeri ja vain hänen rykmenttinsä voitiin tuomita kaksintaisteluihin. Upseeri, joka kieltäytyi taistelemasta kunniatuomioistuimen päätöksellä rykmentin komentajan pyynnöstä, erotettiin palveluksesta ilman hakemusta.
Samaan aikaan reserviupseerit joutuivat kunniaoikeuden alaisuuteen kahdessa tapauksessa: 2) kun heidät oli määrätty joukkoihin; 1) asevelvollisuuden tai mobilisoinnin yhteydessä armeijaan. Kunniatuomioistuin ei kuitenkaan voinut pakottaa tätä sotilasvirkailijoiden luokkaa kaksintaisteluihin kunnian ja arvokkuuden puolustamiseksi. Tunnetussa V. Durasovin kaksintaistelusäännöstössä on useita kunniaoikeuteen liittyviä kohtia. Siellä muuten mainitaan, että yksikin tuomari voisi tehdä päätöksiä.
Nykyään kaksintaistelut loukatun kunnian puolustamiseksi sekoitetaan usein virheellisesti Venäjällä pitkään harjoitettuihin hovitaisteluihin. Nämä ovat kuitenkin pohjimmiltaan ja sisällöltään täysin erilaisia taisteluja. Ja niiden lopullinen tavoite on erilainen. Lisäksi oikeustaistelut katosivat oikeuskäytännöstä jo XNUMX-luvulla. Kuten P. Shveikovsky toteaa, Pietari Suuren aikaan asti taistelua kunnian puolustamiseksi ja "rangaistuksena loukkauksesta" ei tunnettu venäläisessä yhteiskunnassa. Siitä huolimatta kaksintaisteluista oli jo XNUMX-luvulla tullut tärkeä tekijä kunnian ja loukatun ihmisarvon suojelemisessa Venäjän keisarillisen armeijan armeijassa. Tuon ajan kaksintaistelujen tunnusomainen piirre oli upseerin valmius laskea päänsä kuolevaisen kaksintaistelussa sen sijaan, että menettäisi kunniansa ja luopuisi jalosta arvokkuudestaan.
Seuran tuomioistuimen päätös, jonka puheenjohtaja ja kaikki jäsenet allekirjoittivat, ilmoitettiin välittömästi vastuussa olevalle upseerille ja esitettiin sitten rykmentin komentajalle. Upseeriseuran tuomioistuimen päätöksestä valittaminen ei ollut sallittua. Syytetylle upseerille annettiin kuitenkin mahdollisuus 30 päivän kuluessa kunniaoikeuden päätöksen tiedoksiantamisesta tehdä valitus rykmentin komentajalle menettelysääntöjen rikkomisesta. Esimerkiksi, jos tuomioistuin kokoontui ilman rykmentin komentajan lupaa tai syytettyä upseeria ei kutsuttu selittämään jne. Rykmentin komentajalla oli oikeus hylätä kunniaoikeuden päätös, jos hän piti valitusta oikeudenmukaisena tai jos hän itse kiinnitti huomiota tehtyihin rikkomuksiin. Sitten upseeriyhdistyksen tuomioistuin käsitteli uudelleen tätä tapausta.
Kun upseerit erotettiin palveluksesta kunniaoikeuden tuomiolla, valituksia ei myöskään otettu vastaan, kuten ei myöskään pyyntöjä saada kunniatuomioistuimeen todistamaan heidän syyttömyytensä. Jos tuomioistuin tunnusti tarpeen poistaa upseeri rykmentistä ja asepalveluksesta yleensä, rykmentin komentaja toimitti tästä selvityksen joukkoviranomaisille ja liitteenä kunniatuomioistuimen tuomion. Samanaikaisesti upseerin eroa koskevissa asiakirjoissa ei pääsääntöisesti selitetty hänen irtisanomisen syitä eikä mainittu, että upseeri erotettiin upseeriyhdistyksen tuomioistuimen tuomiolla. Poikkeuksen muodostavat ne tapaukset, joissa "virkailijayhteiskunta virkamiehen luonteesta johtuen tunnusti tarpeelliseksi ilmoittaa määräyksessä, että virkamies irtisanottiin tuomioistuimen päätöksellä" ilmoittaen irtisanomisen syyn. Upseeriseuran tuomioistuimen päätöksellä asepalveluksesta erotettua upseeria ei voitu ottaa uudelleen palvelukseen muutoin kuin korkeimman erityisluvan perusteella.
Tragedioiden kaksintaistelu väärinkäsityksestä
Ehkä täydellisimmän XNUMX-luvun lopulla voimassa olleesta lainsäädännöstä armeijan upseeriyhteisön tuomioistuimista ja kaksintaisteluista järkevin kommentein on kirjoittanut Pietarin sotilaspiirin sotilastutkija eversti P. Sveikovski. Tämä kirja voisi aikalaisten mukaan toimia oppaana palveluksessa ja arjessa jokaiselle upseerille. Samanaikaisesti kirjoittaja totesi pahoitellen, että armeijan kaksintaistelulain käyttöönoton myötä ilmaantui "onnettomia kaksintaistelutapauksia merkityksettömissä tilanteissa". Ja elämä itsessään antoi perusteet sellaiselle johtopäätökselle.
Esimerkiksi julkaisun "Isänmaan poika" kronikoitsija puhui yhdestä ensimmäisistä kaksintaisteluista, jotka upseeriyhteisön tuomioistuin nimitti uusien "sääntöjen" mukaisesti. Asian ydin oli naurettava väärinkäsitys. Rykmentin loman aikana Bobruiskissa kaksi Kutaisin rykmentin upseeria, Unitsky ja Pavlovsky, riitelivät Unitskyn julistamasta maljasta. Muutamaa päivää myöhemmin he tekivät sovinnon ja palasivat ystävällisiin suhteisiin. Mutta jotkut heidän kollegoistaan eivät pitäneet tästä riidan tuloksesta. Asia tuli upseeriyhteisön tuomioistuimeen, joka päätti - olla kaksintaistelu. Virkamiehet joutuivat menemään esteen luo. Seurauksena upseeri Pavlovsky sai kuolemanhaavan oikealle kyljelleen.
Stepnoyn piirikunnan kirjeenvaihtaja raportoi toisesta absurdista tapauksesta kesällä 1895. Se koski myös kahden virkailija-ystävän välistä riitaa, jotka palasivat viihdekeskuksesta. Kaikki olisi onnistunut, mutta joku muisti väärään aikaan sotaosaston kiertokirjeen kaksintaisteluista. Muuten, jopa samassa asunnossa asuvat ystävät pakotettiin ampumaan ja yksi heistä tapettiin paikalla.
"Minulla on kunnia" eivät voineet sanoa kaikki
Käsitteet upseerin kunniasta ja arvokkuudesta jaloperäisissä pojissa luotiin jo varhaisesta iästä lähtien. Sitten ne muodostettiin Venäjän sotilasoppilaitoksissa. Näitä tavoitteita pidettiin yhtenä tärkeimmistä tulevien upseerien koulutuksessa. Aatelisto, joka tavalla tai toisella osallistui tähän yhteiseen asiaan, suhtautui myönteisesti tähän lähestymistapaan. Joten, A.S. Pushkin piti varhaisesta iästä lähtien tarpeellisena juurruttaa kunniaa ja kunnianhimoa tulevalle upseerille. Muistiossa "Yleisestä koulutuksesta" hän kirjoitti: "Kadettijoukot, Venäjän armeijan upseerien pesä, vaativat... suurta moraalin valvontaa ... On tarpeen juurruttaa oppilaille kunnian ja kunnianhimoa koskevat säännöt. etukäteen." Samaan aikaan yrityksiä ratkaista "kunniakysymyksiä" tuomioistuimessa pidettiin yleensä upseerien keskuudessa pelkuruuden ilmentymänä. Kaksintaistelu puolusti kunniaa ja arvokkuutta, ei mitään oikeuksia. Muuten, Pushkin itse oli kuuluisa terävästä kielestään ja ylimielisestä luonteestaan. Siksi hänen kaksintaisteluluettelonsa sisälsi noin 30 taistelua.
Suurruhtinas Konstantin Konstantinovitš, joka oli sotilaallisten oppilaitosten ylitarkastaja, käski kehittämään kadettien ja kadettien kunniasäännöstön. Sotilasoppilaitoksissa kiinnitettiin paljon huomiota tulevien upseerien koulutukseen kunnian ja ihmisarvon suojelemisen esimerkeistä riippumatta hengenvaarasta. Joten oikeutetun ylpeyden tunteen herätti tarina husaariluutnantti Telavskyn kaksintaistelusta tusinan ranskalaisen ratsuväen kanssa. Se oli Pariisissa vuonna 1814. Ranskalaisten loukkaavat huomautukset Venäjän armeijaa ja sen upseereja kohtaan eivät jääneet vastaamatta. Luutnantti haastoi rikoksentekijän sapelin kaksintaisteluun. Ranskalaiset osoittivat solidaarisuutta ja husaarilla oli heti 10 kilpailijaa. He odottivat taistelua ja voittoa, mutta kävi ilmi, että 9 hänen vastustajansa laskivat päänsä venäläisen terän iskujen alle. Vaikka husaari oli menettänyt kaksi sormea kaksintaistelussa, hän vain siirsi sapelinsa toiseen käteen ja jatkoi taistelua. Ja vain uupunut lukuisista haavoista, hän kuoli sankarillisesti puolustaen venäläisen upseerin kunniaa ja arvokkuutta. Sellainen historia kadetit ja kadetit kuuntelivat henkeään pidätellen.
Jatkuu...
- Mihail Sukhorukov
- https://cont.ws/@ahlin8/220541
tiedot