Joten voimmeko vai emme? NI "epäilee" Venäjän kykyä rakentaa lentotukialuksia

Elokuu 28 2018

Amerikkalainen The National Interest -lehti "epäilee", että Venäjä pystyy rakentamaan lentotukialuksen, jonka uppouma on vähintään 2030 70 tonnia XNUMX-luvun loppuun mennessä. Dave Majumdar kirjoittaa siitä.

Joten voimmeko vai emme? NI "epäilee" Venäjän kykyä rakentaa lentotukialuksia

Artikkelissaan, joka on julkaistu julkaisun sivuilla, Majumdar väittää, että "todennäköisyys, että Venäjä pystyy suunnittelemaan ja rakentamaan normaalin lentotukialuksen 30-luvun loppuun mennessä, on hyvin pieni". Venäjä ei ole koskaan rakentanut tämän luokan laivoja, ja sen nykyinen lentotukialus Admiral Kuznetsov, jonka uppouma on 55 115 tonnia, rakennettiin Ukrainassa Neuvostoliiton aikana. Nykyaikainen Venäjä ei pysty rakentamaan lentotukialusta, jonka uppouma on XNUMX XNUMX tonnia, koska "se ei ole koskaan rakentanut tämän kokoisia ja monimutkaisia aluksia".

Primoryessa rakenteilla olevan Zvezdan laivanrakennustehtaan suurta telakkaa ei amerikkalaisen "asiantuntijan" mukaan voida käyttää sotalaivojen rakentamiseen, koska sen rakentamiseen osallistuu ulkomaista pääomaa Etelä-Koreasta.

Samaan aikaan, Majumdar väittää, Venäjä on mannermainen maavalta, joka ei tarvitse suuria ja kalliita lentotukialuksia, vaan luottaa suuriin laskeutumisaluksiin.

Aiemmin kerrottiin, että Venäjä pystyy 2020-luvun alussa rakentamaan uusille telakoille Kaukoidän lentotukialuksia, joiden uppouma on 110-115 tuhatta tonnia.

Käytettyjä kuvia:: Venäjän federaation puolustusministeriö

Sotilaallinen arvosteluYandex Newsissa

Sotilaallinen arvosteluYandex Zenissä

barclay 28. elokuuta 2018 klo 10
+1

5

4
Ominaisuus on lentotukialuksen hävittäjät.
1. andrey 28. elokuuta 2018 klo 10
  + 11
  
  13
  
  2
  voimme, mutta emme...
  1. romaani 66 28. elokuuta 2018 klo 11
    
    + 10
    
    10
    
    0
    
    se on parempi kuin me, mutta emme voi
    1. shura merimiehet 28. elokuuta 2018 klo 11
      
      +3
      
      5
      
      2
      
      Viime vuosina Venäjän sotilas-teollinen kompleksi on "oppinut" yllättämään lännen. Anna uuden BIG lentotukialuksen yllättää skeptikot. Tätä varten ja...
      1. den3080 28. elokuuta 2018 klo 12
        
        + 13
        
        14
        
        1
        
        Mutta minua hämmensi kysyä kaikkea ennen: Mihin Venäjä tarvitsee lentotukialuksia?
        
        Venäjä on ainutlaatuinen, ainoa maa maailmassa, joka alueeltaan (maalentokentiltä) pystyy tarvittaessa "saamaan" koko Euraasian.
        Yhdysvallat tai Kiina eivät voi tehdä tätä, eikä muiden mahdollisuuksista ja mahdollisuuksista ole mitään sanottavaa.
        Joten ehkä siksi Venäjä on erityisen tarpeeton "kuljetusalusta"?
        
        AUG:n käyttö toisessa maailmansodassa johtui tiukasti operaatioteatterin syrjäisyydestä käyttöpaikoista (kotoisin rannoilta).
        Tällä hetkellä - sama + siunattu muisto kaikenlaisista Midwaystä ja vastaavista.
        Joten ehkä se ei ole sen arvoista "apinalle"?
        
        Muista dreadnoughts / taistelulaivat. Ne korvattiin lentotukialuksilla, mikä osoittaa selvästi, että tehokkaimmat kelluvat tykistöalustat ovat vain kallista metalliromua (vakavassa taistelussa).
        
        Näin se nyt on. Jos ehdollinen "tikari" (tai useita "tikriä") voi upottaa lentotukialuksen, niin ...
        
        merisudet Korjaa jos olen väärässä.
        
        PSih2097 28. elokuuta 2018 klo 14
        
        +2
        
        4
        
        2
        
        Lainaus käyttäjältä: den3080
        Muista dreadnoughts / taistelulaivat. Ne korvattiin lentotukialuksilla, mikä osoittaa selvästi, että tehokkaimmat kelluvat tykistöalustat ovat vain kallista metalliromua (vakavassa taistelussa).
        
        yleisesti ottaen laivaston, kuten ilmapuolustuksen, tulisi olla tasapainossa (echeloned), yksinkertainen esimerkki on amerikkalainen AUG: 1 - 2 AB, pari risteilijää, alle tusina (tai jopa useampi kuin yksi) hävittäjä, 2 - 3 MAPL:t (metsästäjät). Ja nyt muistetaan kuinka monta Tu22M3-rykmenttiä piti polttaa sen (AUG) tuhoamiseksi?
        
        SanichSan 28. elokuuta 2018 klo 15
        
        0
        
        1
        
        1
        
        Lainaus käyttäjältä PSih2097
        Ja nyt muistetaan kuinka monta Tu22M3-rykmenttiä piti polttaa sen (AUG) tuhoamiseksi?
        
        vastaus ei ole ollenkaan.
        tutustu ilmaan perustuvien laivantorjuntaohjusten lentoalueeseen.
        
        max 702 28. elokuuta 2018 klo 23
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Lainaus SanichSanilta
        Lainaus käyttäjältä PSih2097
        Ja nyt muistetaan kuinka monta Tu22M3-rykmenttiä piti polttaa sen (AUG) tuhoamiseksi?
        
        vastaus ei ole ollenkaan.
        tutustu ilmaan perustuvien laivantorjuntaohjusten lentoalueeseen.
        
        Täällä sinun täytyy tutustua ICBM-valikoimaan .... Miksi meidän pitäisi taistella niitä vastaan merellä, kun voit hukuttaa kaikki kerralla satamaan ...
        
        Hesekiel 25-17 28. elokuuta 2018 klo 16
        
        -3
        
        0
        
        3
        
        Venäjä tarvitsee keskikokoisia lentotukialuksia taistellakseen terroristeja vastaan ja näyttääkseen lipun. Yksi lentotukialus, vaikka "Storm" ei ratkaise ongelmaa: tarvitsemme 4-6, joiden ilmasiipi on 40-60 lentokonetta. Sitä paitsi ei ole mitään järkeä päästä kiinni Yhdysvaltoihin. Niitä on 11. Mutta esimerkiksi ISIS:n tukahduttamiseen tai Venäjän etujen tukemiseen Afrikassa niitä tarvitaan, mutta kuten jo kirjoitin keskisuurista tonnimääristä.
        
        max 702 28. elokuuta 2018 klo 23
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Lainaus: Hesekiel 25-17
        Venäjä tarvitsee keskikokoisia lentotukialuksia taistellakseen terroristeja vastaan ja näyttääkseen lipun. Yksi lentotukialus, vaikka "Storm" ei ratkaise ongelmaa: tarvitsemme 4-6, joiden ilmasiipi on 40-60 lentokonetta. Sitä paitsi ei ole mitään järkeä päästä kiinni Yhdysvaltoihin. Niitä on 11. Mutta esimerkiksi ISIS:n tukahduttamiseen tai Venäjän etujen tukemiseen Afrikassa niitä tarvitaan, mutta kuten jo kirjoitin keskisuurista tonnimääristä.
        
        Mitä helvettiä? Tukikohtaa rakennetaan, lentokenttä ja siinä kaikki.. Jos joku sanoo, että yhtäkkiä siellä ei ole liittolaisia? sitten kysymys kuuluu, mitä helvettiä me siellä teemme ilman liittolaisia ja muita? Mitä varten olemme siellä? Voit yksinkertaisesti pyyhkiä sen pois maan pinnalta muilla tavoilla, ja koska tarvitaan ilmatukea (todennäköisimmin maajoukot), edut ja liittolaiset ovat saatavilla ja poista tukikohtien alueet ja niin edelleen.
        
        sgazeev 28. elokuuta 2018 klo 17
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        Lainaus käyttäjältä: den3080
        Mutta minua hämmensi kysyä kaikkea ennen: Mihin Venäjä tarvitsee lentotukialuksia?
        
        Venäjä on ainutlaatuinen, ainoa maa maailmassa, joka alueeltaan (maalentokentiltä) pystyy tarvittaessa "saamaan" koko Euraasian.
        Yhdysvallat tai Kiina eivät voi tehdä tätä, eikä muiden mahdollisuuksista ja mahdollisuuksista ole mitään sanottavaa.
        Joten ehkä siksi Venäjä on erityisen tarpeeton "kuljetusalusta"?
        
        AUG:n käyttö toisessa maailmansodassa johtui tiukasti operaatioteatterin syrjäisyydestä käyttöpaikoista (kotoisin rannoilta).
        Tällä hetkellä - sama + siunattu muisto kaikenlaisista Midwaystä ja vastaavista.
        Joten ehkä se ei ole sen arvoista "apinalle"?
        
        Muista dreadnoughts / taistelulaivat. Ne korvattiin lentotukialuksilla, mikä osoittaa selvästi, että tehokkaimmat kelluvat tykistöalustat ovat vain kallista metalliromua (vakavassa taistelussa).
        
        Näin se nyt on. Jos ehdollinen "tikari" (tai useita "tikriä") voi upottaa lentotukialuksen, niin ...
        
        merisudet Korjaa jos olen väärässä.
        
        Tyynenmeren ja pohjoisen laivastoilla se on kätevä kunnianosoituksen keräämiseen.
        
        nero 28. elokuuta 2018 klo 17
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Minä korjaan sen. Tavalliset lentotukialukset korvataan katamaraanisukellusvenetukialuksilla - samankaltaisesti kuin Akula-tyyppinen ydinsukellusvene, jossa on jopa 200 MiG-41-hävittäjää.
      2. Serge Gorely 28. elokuuta 2018 klo 14
        
        0
        
        5
        
        5
        
        Kerran tsaari-rätti oli vakuuttunut taistelulaivojen kiireellisestä tarpeesta Venäjälle. Tuloksena on pula ampumatarvikkeista rintamalle ja joukko vallankumouksellisia merimiehiä (joutilasta, rohkeutta haettiin "veljiä"). Nyt Venäjää pakotetaan rakentamaan lentotukialuksia... SDI:n kaltainen huijaus.
  2. Harmaa veli 28. elokuuta 2018 klo 12
    
    -1
    
    2
    
    3
    
    Lainaus: Andrey Jurievich
    0
    voimme, mutta emme...
    
    Se on tarpeen - me teemme.
    1. Musta Sniper 28. elokuuta 2018 klo 23
      
      0
      
      1
      
      1
      
      AUG:n puuttuminen osavaltiosta puhuu ensinnäkin sen köyhyydestä, eikä jostain erityisestä, erityisestä laivaston rakentamisen vektorista!
      1. Rooma-1977 29. elokuuta 2018 klo 11
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        Saksassa ja Japanissa ei ole AUG. Arabiemiirikunnissa ja Luxemburgissa on sama. Ei sovi yhteen logiikan kanssa?
  3. Kommentti on poistettu.
inkass_98 28. elokuuta 2018 klo 10
+ 10

10

0
Kyllä, epäilen myös sitä, koska laivanrakennukselle ei vieläkään ole ymmärrettävää ohjelmaa. Tarvittavien lentotukialusten määrää, niiden laajuutta tai tukikohtia ei ole selkeästi ilmoitettu. Sotilas- ja siviilivirkamiesten lausunnot ovat kiistanalaisimpia, mikä puhuu täydellisestä erimielisyydestä tässä asiassa, samoin kuin helikopterien laskeutumisalusten kanssa.
Ja se, että metalliin voi ilmetä, on kiistaton, jos tehtävä olisi asetettu, sellaisia pianoja ei korjattu, kuten sanotaan. Niititkin löytyvät. Päätöstä ei tehdä, se on ongelma.
1. barclay 28. elokuuta 2018 klo 10
  +4
  
  4
  
  0
  Ilmoitetuista mahdollisuuksista huolimatta elämä asettaa kaiken paikoilleen.
  Aiemmin kerrottiin, että Venäjä pystyy 2020-luvun alussa rakentamaan uusille telakoille Kaukoidän lentotukialuksia, joiden uppouma on 110-115 tuhatta tonnia.
  
  Aiemmin kerrottiin, että rakennamme helikopteritukialuksia. Mutta Denis Manturov selvitti kaikki. Ja mitä hän tarkoitti, ei ole selvää.
2. pomppuun metsästäjä 28. elokuuta 2018 klo 10
  +5
  
  5
  
  0
  Väitteesi ovat varsin ymmärrettäviä. Ja Majumdarin artikkeli muistuttaa tyytyväisyyttä sen tosiasian keskellä, että Kiina testaa jo uutta lentotukialustaan.
  1. barclay 28. elokuuta 2018 klo 10
    
    +4
    
    5
    
    1
    
    Näin meidän ei lopulta tarvitsisi tilata lentotukialusta Kiinasta.
    1. pomppuun metsästäjä 28. elokuuta 2018 klo 11
      
      +2
      
      3
      
      1
      
      Lainaus barclaysta
      Näin meidän ei lopulta tarvitsisi tilata lentotukialusta Kiinasta.
      
      Toivon, että jos he päättävät huipulla lentotukialuksen tarpeesta, niin:
      1. romaani 66 28. elokuuta 2018 klo 11
        
        +3
        
        3
        
        0
        
        Pasha, hei
        ja pitää myös miettiä, ehkä tilata vartalo Kiinasta ja laittaa omat täytteet?
        
        pomppuun metsästäjä 28. elokuuta 2018 klo 11
        
        +3
        
        3
        
        0
        
        Terve puuttuu!
        Lainaus: romaani66
        ja pitää myös miettiä, ehkä tilata vartalo Kiinasta ja laittaa omat täytteet?
        
        Tämä (sekä päätös lentotukialuksen tarpeesta) päätetään ylhäällä ...
  2. Borisovich 28. elokuuta 2018 klo 11
    
    +6
    
    8
    
    2
    
    Lainaus bouncyhunterilta
    Majumdarin artikkeli muistuttaa tyytyväisyyttä
    
    No, anna heidän rauhoittua. Olkaamme (toistaiseksi) maavalta.
3. NordOst16 28. elokuuta 2018 klo 11
  -2
  
  3
  
  5
  Mitä ovat lentotukialukset? Täällä fregattia ei voida ottaa käyttöön kymmeneen vuoteen. Voimakkaasti heilunut
4. Harmaa veli 28. elokuuta 2018 klo 12
  +2
  
  2
  
  0
  Lainaus käyttäjältä: inkass_98
  laivanrakennukselle ei ole selkeää ohjelmaa.
  
  Mielestäni on olemassa, ja se on selvästi puolustava ja puolueellinen maaoperaatioiden tukemiseksi.
Rusj 28. elokuuta 2018 klo 10
+7

12

5
Osaamme rakentaa! Mutta onko niissä mitään järkeä Venäjälle? Näyttää siltä, että emme aio pommittaa papualaisia, emmekä aio hyökätäkään.
1. Askold1901 28. elokuuta 2018 klo 10
  +5
  
  5
  
  0
  Palaamme Alaskaan. o))))
  1. Uudenvuodenpäivänä 28. elokuuta 2018 klo 14
    
    -2
    
    1
    
    3
    
    Lainaus Ascold1901:stä
    Palaamme Alaskaan. o))))
    
    No, sitten vain silta!
    1. Askold1901 28. elokuuta 2018 klo 15
      
      0
      
      1
      
      1
      
      "No sitten vain silta!".
      Joten olemme jo harjoitelleet Krimillä noin)))) Nyt näyttää siltä, että Sahalinilla heidän pitäisi hioa taitojaan ja nopeuttaan ...
kuolematon 28. elokuuta 2018 klo 10
+1

3

2
Kuten klassikko sanoi - vähemmän on parempi, mutta enemmän. Todennäköisesti kokojen jahtaamisessa on turhaa. On tärkeää, että lentotukialus on tehokas.
Svarog 28. elokuuta 2018 klo 10
+2

11

9
Venäjä halutessaan rakentaa ja hallitsee kaiken .. Rahaa olisi .. Ja rahaa tulee kun he lakkaavat täyttämästä taskujaan huipulla ja aloittavat oikean tuotannon ... mutta nykyisten johtajien kanssa se ei ole mahdollista.
1. Tiksi-3 28. elokuuta 2018 klo 11
  +2
  
  4
  
  2
  Lainaus Svarogilta
  Rahaa olisi.
  
  rahaa maassa - meri! budjetiksi asetettiin 40 taalaa tynnyriltä ja melkein 2 vuotta tynnyri on ollut 70 taalaa = maassa 2 budjettia pyörii roskakorissa - niitä ei päästetä bisnestä, he ostavat vain kultaa, kysymys on miksi?
  1. Svarog51 28. elokuuta 2018 klo 13
    
    +2
    
    4
    
    2
    
    kysymys miksi?
    
    Koska telakat rakentavat ja modernisoituvat. Heti kun ne ovat valmiita, ne on ladattava työllä - niin he alkavat rakentaa laivoja. IMHO, tietysti.
2. Uudenvuodenpäivänä 28. elokuuta 2018 klo 14
  0
  
  2
  
  2
  Lainaus Svarogilta
  Ja rahaa tulee, kun he lakkaavat täyttämästä taskujaan yläosassa
  
  yllätät minut, miksi he tulivat valtaan silloin? Se on mahdotonta
rotmistr60 28. elokuuta 2018 klo 10
+3

3

0
National Interes joko ylistää Venäjän armeijaa pelotellen amerikkalaisia ja eurooppalaisia sen kyvyillä tai "vilpittömästi" epäilee sotilas-teollisen kompleksimme kykyjä. On aika päättää, eikä sopeutua tämän päivän konjunktuuriin. Eikä tämän median asia ole päättää, mitä Venäjä voi ja mitä ei. Ja tämä järkytti
Venäjä on mannermainen maavalta
Mutta entä kahden valtameren ja monien merien valtava pääsy?
1. Borisovich 28. elokuuta 2018 klo 11
  +9
  
  9
  
  0
  Joten MUJamur ja maantiede, ymmärtääkseni, eivät ole sopusoinnussa. Luultavasti jättänyt koulun väliin. Tai opiskellut sitä Yhdysvaltojen maapallolla.
  1. Nashensky kaupunki 28. elokuuta 2018 klo 11
    
    +4
    
    4
    
    0
    
    Yleensä hänen kanssaan kaikki on hapanta maantieteen kanssa, koska. väittäen sitä
    Venäjä ei ole koskaan rakentanut tämän luokan laivoja, ja sen lentotukialus "Admiral Kuznetsov", jonka uppouma oli 55 tuhatta tonnia, rakennettiin Ukrainassa
    henkilö allekirjoittaa oman lukutaidottomuutensa tai hänellä on vaikea skleroosi, koska hän ei muista, että Kuzyaa ei rakentanut Ukraina, vaan Neuvostoliitto
    1. Borisovich 28. elokuuta 2018 klo 11
      
      +9
      
      9
      
      0
      
      Lainaus: Meidän kaupunki
      Kuzyaa ei rakentanut Ukraina, vaan Neuvostoliitto
      
      Se ei ole enää maantiedettä. Se on vainoharhaisuutta sekoitettuna hulluuteen.
      1. Svarog51 28. elokuuta 2018 klo 13
        
        +2
        
        3
        
        1
        
        Borisych, tervehdys Hulluuden ja vainoharhaisuuden kanssa kaikki on kunnossa. Hän vain kerää rahat tilaukseen. Siksi siitä tulee sellaisia helmiä.
        Puhun Dave Majumdarista, en foorumin jäsenistämme.
        
        Borisovich 28. elokuuta 2018 klo 13
        
        +5
        
        6
        
        1
        
        Hei, maanalainen partisaani!
        
        Lainaus: Svarog51
        rahaa tilauksesta täyttää.
        
        Miten muuten on? Mutta sinun on myönnettävä, että sinun on tiedettävä maantiede ainakin vähän, jotta et näyttäisi täydelliseltä IDIETILTA.
Insinööri 28. elokuuta 2018 klo 11
+2

4

2
No, tietenkään alueellinen maavalta ei tarvitse lentotukialuksia! Ja mitä järkeä heillä on, jos niitä tarvitaan vain papualaisia vastaan! Eikä sillä ole väliä, että uusilla laivantorjuntaohjuksilla FA-18 estää laivojen torjuntaohjuksiemme paluulaukaisumatkan ilman, että se tulee alustemme ilmapuolustuksen peittoalueelle. Ei meidän sirumme ja kaikki. Unioni ei rakentanut lentotukialuksia. Uljanovskia ei lasketa. Ajatelkaapa, Kiina lanseerasi uuden Avikin siellä. He eivät tiedä miksi he tarvitsevat sitä. Kyllä, ja typerä Englanti rakensi kaksi uutta avikia rasvasta. Meillä on köyhä maa. Meille Lenan ylittävä silta on megarakennus. Mietin, mitä ilmailuvoimamme tekisi, jos Syyriassa ei olisi Neuvostoliiton tukikohtaa? Avikeja ei ole. Kaspianmereltä ammuttiin vain veneistä, mutta Carcasses ajoi Iranin ja koko operaation yli. Ei, avikia ei tarvita.
shinobi 28. elokuuta 2018 klo 11
+3

5

2
Rakentaminen, puhtaasti tarkoituksenmukaisuuskysymys. Se on tarpeen, me rakennamme sen. Minun mielestäni se ei ole välttämätöntä. Mutta se on välttämätöntä, monikäyttöiset ydinsukellusveneet ja keskikokoiset tykkialukset.
1. NordOst16 28. elokuuta 2018 klo 11
  0
  
  2
  
  2
  Emme voi ottaa fregattia käyttöön kymmeneen vuoteen - mikä avik?
Andrey Tšeljabinskista 28. elokuuta 2018 klo 11
+7

9

2
No, mitä voin sanoa? Majumdarista keskusteleminen ei ole itsekunnioitusta. Jos Ukraina rakensi Kuznetsovin hänelle ...
igorbrsv 28. elokuuta 2018 klo 11
+1

1

0
. Majumdar, Venäjä - mannermainen maavalta,

Oy Tässä on epäselvää.
ROSS 42 28. elokuuta 2018 klo 11
+2

4

2
Venäjä ei voinut tehdä paljon. Emme voineet estää Neuvostoliiton hajoamista ja kansantalouden ja omaisuuden ryöstämistä. Emme onnistuneet estämään Jugoslavian pommituksia. Emme ole kyenneet estämään Irakin ja Libyan valtion tuhoamista. Emme puuttuneet Ukrainan vallankaappaukseen. Emme vastanneet WADA:n nöyryytykseen ja kaikenlaisiin asioihin. Katsomme sormien läpi omia nouveau riche -oligarkkejamme. Emme vastaa provokaatioihin ja ilmaisemme huolemme...
MITÄ DILL MEIDÄN KAIKKI PELKÄMME, ETTÄ JOKA JOKO TAPSTELEE KANSSAmme VAIN KAIKKI GAMBUSE? SINÄ, VAHVIN JA VOIMAKAIN! EMME TÄYTÄ SEURAAMUKSIA SINUA KOHTAAN, VAIKKA ON JOTAAN VASTAAVAA, ETTÄ SE EI NÄY VÄHÄN. EMME PÄÄLLÄ KOKO MAAILMAA, SELOSTAMME SEN VENÄJÄN KARHULLA. JA JOS TARVITTAESSA, ANNA AUGSI ALALLA TÄSTÄ KUIN TÄSTÄ:
Topotun 28. elokuuta 2018 klo 11
+3

3

0
Venäjä voi rakentaa monia asioita. Tässä meidän on ensin esitettävä kysymys - tarvitsemmeko sitä todella vai emme? Toisin sanoen, mitä Moskovan alueen asiantuntijat ajattelevat tästä asiasta ... Ja mitä he ajattelevat - kukaan ei puhu avoimesti, ja tämä on oikein. Koska se on salainen. Mikä tahansa tehtävä voidaan yleensä ratkaista eri menetelmillä. Joten ennen kuin puolustusministeriö päättää tavoitteistaan ja tavoitteistaan, ei ole mitään järkeä murtaa keihää. No, amerikkalaiset myös puhuvat paljon, ja kuten aina, seuraavien maalien mukaan lausuntojen sävy muuttuu ... Yhteenvetona - jos se sanoo paskasta ...
Ratmir_Ryazan 28. elokuuta 2018 klo 12
0

1

1
Venäjä voi tehdä kaiken!!! Ja meidän lentotukialukset eivät ole huonompia kuin amerikkalaiset ...
MoJloT 28. elokuuta 2018 klo 12
0

0

0
Kansallinen etu katsotaan rahat.
hiha 28. elokuuta 2018 klo 12
+2

2

0
Ja miksi tarvitsemme lentotukialuksen 115 tuhannelle tonnille? Tällä kertaa... Miksei amerikkalaisille rakennettaisi luistinrataa nurmivoimalaitoksella? No, mitä me lopulta "nöyryttäisimme". Tämä on kaksi.
hiha 28. elokuuta 2018 klo 12
+2

2

0
Mutta yleisesti ottaen kysymys on edelleen: miksi tarvitsemme suuren lentotukialuksen? Se on mahdotonta ilman lukuista peitekalustoa. Miksi meidän täytyy turhaan puhaltaa laivastoa?
Zaurbek 28. elokuuta 2018 klo 12
+1

1

0
Voit tilata itse kaukalon Kiinasta .... aloita se itse.
VLADIMIR VLADIVOSTOK 28. elokuuta 2018 klo 12
0

0

0
Koskaan ei tiedä mitä amerikkalaiset ajattelevat.Venäjä on aina ollut arvaamaton maa. Venäjää ei voi ymmärtää mielellä, sitä ei voi mitata mittapuulla.
Samara_63 28. elokuuta 2018 klo 13
+1

1

0
Joten emme tarvitse lentotukialuksia oppimme mukaan ... Miksi rakentaa niitä, jos ne upotetaan välittömästi?
1. Romka47 29. elokuuta 2018 klo 10
  +1
  
  1
  
  0
  Voi veli, olen yrittänyt laittaa sen tänne muutaman kerran, se on turhaa. Häntä tarvitaan, hän on arvovaltaa, ja kysymykseen missä ja mitä hän tekee, veisin vain miinuksia enkä yhtä vastausta
YarSer88 28. elokuuta 2018 klo 13
0

1

1
ja sen lentotukialus "Admiral Kuznetsov", jonka uppouma oli 55 XNUMX tonnia, rakennettiin Ukrainassa Neuvostoliiton aikana.

Oho! Ei tiennyt! Kauniisti
1. Zaurbek 28. elokuuta 2018 klo 17
  0
  
  0
  
  0
  Kaikki suuret alukset rakennettiin Nikolaevissa ....
Stoler 28. elokuuta 2018 klo 15
0

0

0
Ehkä he olisivat rakentaneet sen (mutta millainen varas varaa rahaa tälle yritykselle?
kuuloke 28. elokuuta 2018 klo 16
0

0

0
Dave Majumdar - Daven "lahja" meni hänen päästään "Majumissa" Tietysti, tietysti voimme! Mutta ei majumissa.
Adimius 38 28. elokuuta 2018 klo 20
0

0

0
VENÄJÄ ei yleensä voi nykyolosuhteissa rakentaa mitään 20000 13000 tonnin tai sitä suuremmalla luokalla. Pelkään, ettei edes XNUMX XNUMX tonnin hävittäjä pysty hallitsemaan
Romka47 29. elokuuta 2018 klo 10
0

0

0
Alkaa kommentaattorien taistelu TARVITTAESSA / EI TARVITTAESSA