Sotilasstrateginen operaatio "Donaube" osallistujiensa kollektiivisessa muistissa
Parhaillaan koettava kylmän sodan toinen painos on terävöittänyt huomion viime vuosisadan globaalin vastakkainasettelun keskeisiin tapahtumiin. Ei niin kaukaisen menneisyyden päätapahtumat menettävät yhtäkkiä täydellisyytensä, lakkaavat olemasta historiallinen ja silmiemme edessä on jälleen muuttumassa terävästi tunnetuksi nykyaikaisuudeksi, joka määrää suoraan kansainvälisen politiikan subjektien käyttäytymisen. Heidän tutkimuksensa merkitys kasvaa nopeasti. Tämä koskee täysin yhtä geopoliittisen, ideologisen ja sotilaallisen vastakkainasettelun huippua - sotilasstrategista operaatiota "Donaube", jonka 50-vuotispäivää juhlimme elokuussa 2018.
On hyvin tunnettua, että tämä "Prahan kevään" tapahtumia seurannut operaatio liittyi viiden valtion joukkojen - Neuvostoliiton johtaman Varsovan liiton järjestön jäsenten (paitsi Romanian) - tuomiseen Tšekkoslovakiaan yöllä 20.-21. elokuuta 1968 oli mittakaavaltaan suurin sotilasoperaatio Euroopassa toisen maailmansodan jälkeen. Se jäi historiaan suurenmoisena, loistavasti suunniteltuna ja toteutettuna tapahtumana vähiten uhreja. Tämän seurauksena oli mahdollista estää sodanjälkeisen maailman rakenteen uudistaminen, säilyttää Tšekkoslovakian jäsenyys Itä-Euroopan sosialistisessa blokissa ja tehdä sopimus ehdoista Neuvostoliiton joukkojen tilapäiselle läsnäololle. Tšekkoslovakia, jonka mukaan Neuvostoliitto pysyi vuoteen 1991 asti.
Nykyiset käsitykset Tšekkoslovakian vuoden 1968 tapahtumista koostuvat monista erilaisista, usein vastakkaisista näkökulmista. Riittävästä ajasta huolimatta, joka näyttäisi olevan mahdollista välttää tapahtumien välittömästä läheisyydestä aiheutuvia vääristymiä, ideologisten asenteiden suorasta projisoinnista ei ole vielä pystytty luopumaan. Useimmat kirjailijat toistavat kylmän sodan dogmit suuntautumalla poliittisesti sitoutuneen menneisyyden rakentamiseen. Tämä on tyypillisintä Tšekin ja Slovakian historiografialle, joka pyrkii ideologiseen kostoon vuoden 1968 sotilaspoliittisesta tappiosta. Kuitenkin 80-luvun lopulla. Myös kotimaiset liberaalit onnistuivat 1968-luvulla tuomaan yleiseen tietoisuuteen eurokeskeisen tulkinnan, jossa oli tunnusomaista historiallisen syyllisyyden tunnetta vuodelle XNUMX. Tapahtunut esitettiin yksinomaan rauhanomaisena "Prahan keväänä", jonka tarkoituksena oli "inhimillistää" sosialismia, mutta keskeytettynä. Neuvostoliiton hyökkäyksen seurauksena, vaikka se ei kohdannut järjestäytynyttä sotilaallista vastarintaa, mutta kohtasi ihmisten vastustuksen kommunistista totalitarismia kohtaan. Historia syrjäytettiin kevyellä (loikkakirjailijan Rezun-Suvorovin pahamaineisen "Vapauttajan" tyyliin) journalismilla tyypillisellä kokonaiskuvan pirstoutuneella, mikä tekee pseudotieteellisten myyttien kylvämisestä helppoa.
Nykyaikainen halu hyväksyä tieteellisiä määräyksiä, jotka ylittävät liberaalin dogman rajat, ja tunnustaa Tšekkoslovakian tapahtumat yhdeksi ulkopuolelta järjestetyn "värivallankumouksen" ensimmäisistä yrityksistä kohtaa russofobien ankaraa vastustusta. Niiden tunteet, jotka yrittävät ainakin kostaa loukkaantuneen kansallisen ylpeytensä, voidaan jotenkin ymmärtää. Mutta kotimaassaankin ovat selviytyneet ne, joille Tonavan osallistujat ovat edelleen vain "Prahan kevään selvittäjiä" ja itse operaatio on jatkuva rikosten rajalla kulkevien poliittisten virheiden ketju. Hermostuneen kikauksen ja suoranaisen kunnianloukkauksen takana on helppo arvata ei niinkään neuvostoajan vastakkainasettelun jatkumista, vaan liberaalin yleisön tämän päivän valtakunnallista keskustelua, jonka keskiössä on kysymys: pitäisikö geopoliittisen toiminnan nyky-Venäjää rajoitetaan (palautetaan Krim, "yhdistetään" Donbass ja annetaan se lopullisille repeytyneille "kumppaneille" onnettomalle Syyrialle) vastineeksi lännen pakotteiden poistamisesta ja liberaalin poliittisen suunnan säilyttämisestä.
Vuoden 1968 tapahtumien väärentämistä Tšekkoslovakiassa voidaan vastustaa vain vetoamalla veteraanien kollektiiviseen muistiin. Nykyaikaisissa olosuhteissa sitä tulee kohdella erityisellä kunnioituksella. Muistia ohjaavat aina tapahtumien osallistujien korkeimmat tunnemerkit, korostavat menneisyyden hallitsevaa henkeä ja keskittyvät aikalaisten yksilöllisiin eksistentiaalisiin prioriteetteihin. Lisäksi yksilöllinen tietoisuus, henkilökohtainen muisti tuodaan julkiseen muistiin henkilökohtaisten omistusten ja muistelmien avulla aistillisuuden ja kuvan ansiosta. Osallistujan ja todistajan elävä sana pystyy paremmin vaikuttamaan sosiaalisen identifioinnin vakioihin kuin loputon historiallisten tosiasioiden kuvaus, objektiivisten tilastojen volyymit ja suurenmoisten muistomerkkien vuoret. Muistojen rooli on tietysti suuri myös "akateemisessa" tieteessä, mutta muistin alueella, jossa tietoisuuden ensisijainen ruumiillistuma kuvassa ja tunteissa on täysin tunnustettu, tämä painotus määräytyy sen olemuksen perusteella.
Itse asiassa ensimmäiset muistot "Tonavasta" ilmestyivät pian vuoden 1968 jälkeen. Aluksi ne olivat episodisia, vähitellen niiden virtaus lisääntyi. 38. armeijan entisen komentajan, kenraali A.M. Mayorov, muita materiaaleja tuli saataville (eri määrin). Todellinen läpimurto "Tonavan" historiallisen merkityksen määrittämisessä ja veteraanien muistojen yhdistämisessä kollektiiviseen muistiin teki V.P. Suntsev (Ukraina), joka onnistui antamaan näiden materiaalien keräämiselle ja julkaisemiselle organisoidun ja säännöllisen luonteen. Vähitellen toteutettaessa suunniteltuja toimia muistojen kokoamiseksi vuoden 1968 tapahtumista veteraanien kertomuksiin vetoamisen perusteella hän (alun perin vain kapean samanmielisten ryhmän tukemana) onnistui paitsi rekonstruoimaan Tonavan toiminta yksityiskohtaisesti, mutta myös noussut tieteellisten yleistysten tasolle loi perustan sen nykyiselle tutkimukselle. Valmistaja V.P. Suntsevin johtopäätös, jonka mukaan "Tonavan" onnistunut toiminta esti Pohjois-Atlantin liiton joukkojen uhkaavan hyökkäyksen ja mahdollisti laajamittaisen (mahdollisesti ydinsodan) välttämisen Euroopassa, tuli tärkeimmäksi panokseksi. sotilasstrategisen operaation "Donaube" tutkimus.
Epäitsekäs toiminta V.P. Suntseva (jatkoa tähän päivään) sai suotuisan vastaanoton ennen kaikkea tapahtumien suorilta osallistujilta ja hänestä tuli malli muille operaation veteraaneille. Tehdyn systematisointityön onnistuminen aiheutti aineiston keräämisen edelleen ja viranomaismääräysten tarkistamisen vuoden 1968 tapahtumien luonteesta. Oli toivoa, että operaatioon osallistujat tunnustettaisiin valtion etujen ja sodanjälkeisen maailmanjärjestyksen puolustajiksi. . Vuoteen 2011 mennessä Donin Rostovissa syntyi kansainvälisten sotilaiden alueellinen julkinen järjestö "Donaube-68", joka käynnisti operaation veteraanien ja heidän sukulaistensa etsinnän vapaaehtoisesti, kerää ja julkaisee muistoja sekä tunnistaa asiakirjoja henkilökohtaiset arkistot. Hänen työssään merkittävin tapahtuma oli Kohti aamunkoittoa -kirjan (julkaistu uudelleen vuonna 2011 laajennettynä ja täydennettynä) julkaiseminen vuonna 2013 ja luovutettu Venäjällä ja ulkomailla asuville operaation veteraaneille. Järjestön ponnistelut saivat suotuisan vastaanoton sekä Rostovin alueella että koko neuvostoliiton jälkeisessä tilassa, tehostivat veteraaniliikettä kokonaisuutena, ja niitä tukivat tiedeyhteisön edustajat. Järjestettiin useita resonantteja tapahtumia, jotka saivat kylmän sodan keskeisiin tapahtumiin liittyvän historiallisen muistin ilmenemismuodon. Vastaavia organisaatioita alkoi syntyä muillakin alueilla maamme, ja tänään meillä on oikeus puhua laajasta operaatio Danube -veteraanien liikkeestä.
Tähän mennessä on syytä uskoa, että valtaosa "Tonavan" veteraaneista on tiivis kansainvälinen yhteisö, joka on yhtynyt arvioissaan vuoden 1968 tapahtumia Tšekkoslovakiassa ja pysynyt Neuvostoliiton historian liberaalisesta "demytologisoinnista" huolimatta. , käsitys itsestään vuoden 1945 voittaneiden sotilaiden suorina perillisinä, jotka olivat vastuussa sodanjälkeisen maailmanjärjestyksen ylläpitämisestä. He ovat ylpeitä henkilökohtaisesta osallistumisestaan suureen historialliseen koetukseen, jonka he kestivät kunnialla tahraamatta lippujaan väkivallan ja ryöstelyn häpeään. Tyypillisiä heijastuksia kenraalimajuri A.G. Isengulov (Kazakstanin tasavalta), painottaen: ”Uskon edelleen, että tekomme ja tekomme elokuussa 1968 olivat oikein... Olkaamme sitten pieniä hampaita valtavassa sotilaskoneistossa, mutta juuri sellaiset hampaat loivat suuren voiton. ..” . Neuvostoliiton hallituksen pahamaineinen lausunto 5. joulukuuta 1989 (jossa Varsovan liiton velvoitteista ja virallisesta avunpyynnöstä huolimatta Gorbatšovin ehdotuksesta päätöstä lähettää liittoutuneiden joukkoja Tšekkoslovakiaan arvioidaan virheellinen ja kohtuuton puuttuminen suvereenin valtion sisäisiin asioihin) veteraanit pitävät valtion piittaamattomuuden rajana, mikä heikentää Tonava-operaatiota ja aiheuttaa moninkertaisia moitteita maatamme kohtaan. Tonavan veteraanien vakaumus tekee vaikutuksen suureen yleisöön, mukaan lukien nuoret opiskelijat (osallistuvat säännöllisesti RROO V-I "Donaube - 68" yhteisiin tieteellisiin tapahtumiin).
Sotilasstrateginen operaatio "Donaube" jäi veteraanien muistoksi ikuisesti paitsi yhdeksi sodanjälkeisen vastakkainasettelun silmiinpistävimmistä tapahtumista, jotka liittyivät oikeudenmukaiseen taisteluun toisen maailmansodan tulosten säilyttämiseksi, vaan myös loogisena linkkinä maamme vuosisatoja vanha vastustus lännen aggressiivisuutta vastaan. Aivan kuten Venäjän alueellinen laajentuminen on historiallisesti ollut vain vastaus ulkoiseen uhkaan, niin myös kylmän sodan aikana, mukaan lukien vuonna 1968, Neuvostoliiton toimet (kaiken ulkoisen radikalismin kanssa) olivat luonteeltaan pääosin puolustavia. Vuoden 1956 unkarilaisen oppitunnin oppivat hyvin kehittäjät (johon johti erittäin kokenut kenraali S. M. Shtemenko) ja sotilasstrategisen operaation johto, jotka ymmärsivät taistelutoiminnan tarpeen mahdollisten uhrien määrän minimoimiseksi. "Tonava" oli pohjimmiltaan vain puolustava vastahyökkäys, joka johtui halusta voittaa "Prahan kevään" ylimielinen paine hinnalla millä hyvänsä ja korjata raja, jota vastustajien oli mahdotonta ylittää vastakkainasettelussa. "kylmä sota" (joukkojen tuominen todellisuudessa, jopa hieman myöhässä - Yu.A. Galushkon mukaan 21. elokuuta 1968 Yhdysvaltain armeijan 1. ja 3. koneistetun divisioonan edistyneet pataljoonat hyökkäsivät Tšekkoslovakian alueelle Länsi-Saksasta, jotka kahden hengen joukot karkotettiin välittömästi säiliö rykmentit.
Jos usko Neuvostoliiton toiminnan pakotettuun, pääosin puolustavaan luonteeseen määrittää kylmän sodan veteraanien muistin kokonaisuutena, niin vuoden 1968 tapahtumien osallistujien päämerkki on kysymys vihollisuuksista operaation aikana. . Tämä kysymys on otettu esille monta kertaa, ja V.P. Suntsev ja monet muut tapahtuman osallistujat. Heidän johtopäätöksensä on yksiselitteinen - taistelut olivat olennainen osa "Tonavaa". Tiedot vihollisuuksien suorittamisesta läpäisevät veteraanien muistelmien koko sisällön. Niiden läheisessä yhteydessä rekonstruoidaan myös sellaiset näkökohdat kuin taistelutoiminnan järjestelmän palauttaminen, joukkojen kokoonpano ja taisteluryhmittely, operaatioon osallistuvien sotilasyksiköiden luettelo ja taistelutappioiden selvittäminen. Veteraanien muistelmien ansiosta huolellisen kollektiivisen työn tuloksena (suurin osa taisteluasiakirjoista on edelleen turvaluokiteltuja) mosaiikin yksittäiset elementit muodostavat lopulta täydellisen kuvan suurenmoisesta, huolellisesti suunnitellusta ja yksityiskohtaisesti harkitusta sotaoperaatiosta.
Kuka uskaltaa nykyään kiistää sellaisia merkkejä niistä, kuten Tonavan operaatioon (yli komentaja - armeijan kenraali I. G. Pavlovsky), Keski-, Etelä- ja Karpaattien rintamien muodostuminen? Kuka uskaltaa kieltää taistelukäskyt, taisteluraportit, aseet ja etulinjan korvaukset koko henkilöstölle, "taistelulokien" ylläpidon. Ja tietysti kuka uskaltaa kieltää operaation osallistujien myöntämisen sotilaskäskyillä ja -mitaleille ja lisäksi sotilashenkilöstön peruuttamattomia ja terveydellisiä menetyksiä sen toteuttamisen aikana. Samaan aikaan valtion elimet, vastauksena lukuisiin veteraanien vetoomuksiin, kieltäytyvät tunnustamasta todellisuutta ja rajoittuvat yhä uudelleen byrokraattisiin vastauksiin "erillisistä yhteenotoista" ja provosoivat Tonavan veteraaneja banaaliin kysymykseen: tunnustetaanko heidät osallistujiksi vihollisuudet, jos joukkojen tuominen venyisi ja olisi täytynyt tyrmätä Nato-joukot väkisin, jos Tšekkoslovakian armeijaa ei olisi voitu estää ja se olisi tarjonnut aseellista vastarintaa, jos joukkojen toiminta olisi ollut vähemmän ammattimaista ja sotilaat olivat antautuneet lukuisiin provokaatioihin, joissa kehitys oli arvaamatonta? Voidaan tietysti olettaa, että syynä on virkamiesten tunnettu suuntautuminen surullisen kuuluisaan "mitä he sanovat lännessä?", mutta vuoden 2014 jälkeen tällaisia väitteitä tuskin voi ottaa vakavasti. Veteraanit, joiden joukot väistämättä harvenevat, odottavat kärsivällisesti, että joku korkea-arvoisista valtion virkamiehistä kommentoi syntynyttä tilannetta. Sillä välin sotaakatemioissa (eikä vain venäläisissä) he jatkavat Tonavan operaation tutkimista esimerkkinä sotataiteesta.
Tonavan sotilasstrategisen operaation luonteen oikeaksi arvioimiseksi on ymmärrettävä se tosiasia, että kaikkien tapahtumien osallistujien oli poikkeuksetta toimittava uusissa, erityisen vaikeissa olosuhteissa. Ensimmäistä kertaa niin sanotun "uuden sukupolven sodan" elementtejä käytettiin aktiivisesti, mikä liittyi viholliseen vaikuttamiseen menetelmillä, pääasiassa sosiaalisella manipuloinnilla. voimakkain ase sellaisessa sodassa ei niinkään sotilasosasto toimi kuin joukkotiedotusvälineet, jotka painavat ideologisia leimoja koko maailmanyhteisöön. Tällaisen sodan pääpiirteet liittyvät myös tähän mekanismiin: siviilien käyttö ihmiskilvenä joukkoja vastaan; halu maksimoida omat tappionsa "uutisen" luomisen vuoksi; lukemalla vihollisen voimille ne teot, joita todellinen provokaattori itse harjoittaa.
Veteraanien muistelmat ovat täynnä tarinoita, jotka kuvaavat tällaisen sodan elementtejä. Muistelmiin sisältyvät kuvat lukuisista protestitoimista eivät jätä epäilystäkään niiden harkitusta provosoivasta organisaatiosta, ennalta sovitusta tuesta, johtajuudesta yhdestä keskuksesta ja suoraan lavastettuun luonteeseen. (Jos tarkastellaan tarkasti vuoden 1968 Prahassa otettuja valokuvia, mieleenpainuvat mielenkiinnon kohteet mielenkiinnon epäluonnollinen näyttämöllinen luonne, ja Jugoslaviasta, Libyasta, Syyriasta ja muista "vapautetuista tai vapautetuista" maista vastaavalla periaatteella otettu kuvamateriaali nousee tahattomasti mieleen). Joukot kohtasivat täysin tietoisen yrityksen tehdä niistä hyökkääjät ja ääriliikkeet, jotka naamioituivat koko Tšekkoslovakian väestöksi, suosituiksi kostajiksi. He eivät olleet valmiita sellaiseen käänteeseen ja heidän täytyi korjata poliittisen johdon virhearvioinnit suoraan operaation aikana, pääasiassa tavallisten poikien - varusmiesten voimin. Meidän on myönnettävä, että tätä opetusta ei ole täysin opittu, ja tänään olemme jälleen vaarassa menettää "muistosodan" - vuoden 1968 muisto maassamme säilytetään pääasiassa veteraanien ja harrastajien henkilökohtaisilla ponnisteluilla, kun taas Tšekin tasavallassa , Slovakiassa ja muissa Itä-Euroopan maissa, tämä toiminta on saanut erityisaseman.
"Uuden sukupolven sodan" menetelmien aktiivisen käytön yhteydessä tarkastellaan myös suhdetta siviiliväestöön. Melkein kaikki vuoden 1968 tapahtumiin osallistuneet korostavat, että Tšekkoslovakian väestö ei ollut yksimielinen suhtautumisessaan joukkoihin, jotka saapuivat. ”Näkemykset erosivat hyvin selvästi. Kansalaisen asemaa ei usein määrittänyt hänen sosiaalinen, vaan ikä. Vanhempi sukupolvi piti ulkomaisten joukkojen läsnäoloa väistämättömänä tekona ulkopuolelta, ja monet antoivat tälle tapahtumalle myönteisen arvion. Samat kirjoittajat kuitenkin myöntävät, että tämä perinteisesti rauhanomaisen, usein Venäjä-mielisen tunteen omaava väestö antoi (ainakin hetken aikaa) äärimmäisen nuorten pakottaa tahtonsa koko yhteiskunnalle. Ja kysymys tapahtuneen syistä on edelleen avoin.
Samalla kun olemme samaa mieltä lukuisista viitteistä vihamielisen propagandan aggressiivisuudesta ja Tšekkoslovakian kommunistien riittämättömästä valppaudesta, meidän on kiinnitettävä huomio erääseen perustavanlaatuiseen seikkaan. Tšekkoslovakiassa itsessään 60-luvun jälkipuoliskolla voimistui sotaa edeltäneeltä ajalta säilyneet ja Prahan kevään inspiroineet illuusiot, joiden mukaan maan rooli väheni "toiseksi Sveitsiksi", joka toimii mm. eräänlainen välittäjä liberaalin lännen ja sosialistisen idän välillä. Kauan vaalittu idea sai uuden merkityksen ja huvitti kansallista ylpeyttä. Ideologisen perustelun tarve toiveelle vastakkaisten poliittisten järjestelmien vastakkaisten piirteiden eklektisesta yhdistelmästä herätti henkiin sellaisen ideologisen rakenteen kuin pahamaineisen "ihmiskasvoisen sosialismin", joka käytännössä oli vain vaihe polulla, jonka määritteli. maan yhä syvemmälle uppoaminen vaurauden fantasiaan. Kaikki ulkoiset voimat näkivät Tšekkoslovakian tulevaisuuden kuitenkin olennaisesti eri tavalla ja asettivat sille geopoliittisissa suunnitelmissaan vain strategisen jalansijan roolin. Tämän ristiriidan luonnollisen lisääntymisen aiheuttaman kansallisen neuroosin taustalla kasvoi aggressiivisuuden aalto, joka onnistui (ulkomaisten suojelijoiden avulla) "satuloimaan" suorat ääriliikkeet, kuten "Club - 231", johon kuului monet suorat natsit. Blokkien vastakkainasettelun olosuhteissa Neuvostoliiton halu vahvistaa asemaansa Keski-Euroopassa sijoittamalla sotilasosasto Tšekkoslovakiaan on täysin perusteltua. Lukuisat muistelmien kirjoittajat ovat tästä suoraan samaa mieltä. Vuoden 1968 yhteydessä sotilasstrategisesta operaatiosta "Donaube" tulee keskeinen tapahtuma, ei johdannainen "Prahan keväästä".
Ratkaiseva läpimurto Tšekkoslovakian vuoden 1968 tapahtumien ja sotilasstrategisen operaation "Donaube" tutkimuksessa on mahdollista vain, jos koko lähdekompleksi viedään tieteelliseen kiertoon. "Tonavan" historiaa on kuitenkin jo mahdollista kehittää tasolle, joka mahdollistaa kylmän sodan aikakauden myyttien voittamisen. Lisäksi veteraanien muistelmissa on myös sellaisia aiheita kuin sotilaiden arki, sotilasleirien elämä ja veteraanien myöhemmät kohtalot. Vakuutuneen pessimistin on perusteltua sanoa, että kirjoittajat toivat paljon, kuten he sanovat, "itsekseen", etteivät he voineet tietää tai subjektiivisesti tulkita kaikkia tapahtuneita olosuhteita. Varmasti voisivat! Mutta juuri tämä "subjektiivisuus" tekee muistoista tehokkaimman välineen vaikuttaa yleiseen tietoisuuteen ja muuttaa ne lopulta sukupolvien muistoksi. Ja ihmisten muisti on vertaansa vailla korkeampi kuin mikään, objektiivisimmin esitetty (jos mahdollista) historia.
Nykyään on aivan ilmeistä, että moderni venäläinen yhteiskunta hyväksyy vain sellaiset historialliset ajatukset, jotka ovat sopusoinnussa sen historiallisen muistin kanssa. Operaatioon osallistuneiden itsensä ponnistelujen säilyttämänä muistista on tullut identiteetin muodostumiseen vaikuttava tekijä ja poliittisen käyttäytymisen logiikkaa määräävä tekijä nykyaikaisissa kansainvälisissä olosuhteissa, mikä liittyy menneeseen aikakauteen ja merentakaisten vastustajien valmiuden helppouteen. lähteä sotaa valloilleen Euroopassa ja perinteiseksi eurooppalaiseksi asemaksi muodostunut epämääräisyys, jolla on tyypillinen halu säilyttää itsekäs hyvinvointi jopa oman tulevaisuutensa kustannuksella ja halu ratkaista omat ongelmansa meidän kustannuksellamme. maa.
Historiatiede on velkaa operaation osallistujille. Hän ei koskaan onnistunut kehittämään välttämättömiä vuorovaikutuksen muotoja menneisyyden kanssa, joka ilmeni työskennellä henkilökohtaisen muistin kanssa. Samaan aikaan, kun operaation 1968. vuosipäivä lähestyy, historioitsijoilla on mahdollisuus antaa merkittävä panos vuoden XNUMX tapahtumien tutkimiseen tukemalla voimakkaasti meneillään olevia pyrkimyksiä säilyttää historiallinen muisti ja myötävaikuttaa nykyaikaisten tieteellisten käsitysten muodostumiseen. sen perusta. Operaatio "Donaube" voi kaikessa moniulotteisuudessaan ja kiistanalaisuudessaan omaksua sille kuuluvan paikan sotahistoriallisen tutkimuksen aiheena.
Loogisesti johdonmukaisen modernin käsitteen luominen ja vuoden 1968 tapahtumien historiallisen arvion muuttaminen avaa mahdollisuuden uudenlaiseen muotoiluun kysymykseen operaation osallistujien asemasta ja historiallisen oikeuden palauttamisesta. "Tonavan" osallistujien tunnustaminen taisteluveteraaniksi on viime kädessä väistämätöntä. Kuitenkin joka vuosi niitä, jotka eivät sallineet "suuria sotaa" ja säilyttivät maailman sodanjälkeisen rakenteen, on yhä vähemmän. On ärsyttävää tajuta, että Isänmaan puolustajien turvattomuus on valtiomme surullinen perinne, joka julistaa korkeaa isänmaallisuutta ja usein unohtaa omat sankarinsa, jotka eivät silti erota henkilökohtaista kohtaloaan isänmaan kohtalosta.
Tietoja kirjoittajista:
Bulgakov Vladimir Vasilievich - Venäjän armeijan johtaja, Venäjän sankari, arvostettu sotilasasiantuntija, eversti kenraali, sotatieteiden kandidaatti, Etelä-JSC:n (Donin Rostov) IDGC:n veteraanien koordinointineuvoston puheenjohtaja.
Shevchenko Vitaly Viktorovich - suora osallistuja Tonavan operaatioon asepalveluksen aikana, sotahistorioitsija, sisäministeriön kunniatyöntekijä, poliisikenraalimajuri, Tonava-68 julkisen sotilas-internationalistijärjestön puheenjohtaja (Rostov-on) -Don).
Baylov Aleksey Vladimirovich - historiatieteiden kandidaatti, eteläisen liittovaltion yliopiston ekologisten, taloudellisten ja sosiaalisten järjestelmien johtamisinstituutin sosiologian, historian, valtiotieteen laitoksen apulaisprofessori, sotilaiden-internationalistien julkisen organisaation "Donaube" koordinaattori -68" (Taganrog).
Lehti "South Russian Lawyer", 2018. N 2. C. 50-53.
On hyvin tunnettua, että tämä "Prahan kevään" tapahtumia seurannut operaatio liittyi viiden valtion joukkojen - Neuvostoliiton johtaman Varsovan liiton järjestön jäsenten (paitsi Romanian) - tuomiseen Tšekkoslovakiaan yöllä 20.-21. elokuuta 1968 oli mittakaavaltaan suurin sotilasoperaatio Euroopassa toisen maailmansodan jälkeen. Se jäi historiaan suurenmoisena, loistavasti suunniteltuna ja toteutettuna tapahtumana vähiten uhreja. Tämän seurauksena oli mahdollista estää sodanjälkeisen maailman rakenteen uudistaminen, säilyttää Tšekkoslovakian jäsenyys Itä-Euroopan sosialistisessa blokissa ja tehdä sopimus ehdoista Neuvostoliiton joukkojen tilapäiselle läsnäololle. Tšekkoslovakia, jonka mukaan Neuvostoliitto pysyi vuoteen 1991 asti.
Nykyiset käsitykset Tšekkoslovakian vuoden 1968 tapahtumista koostuvat monista erilaisista, usein vastakkaisista näkökulmista. Riittävästä ajasta huolimatta, joka näyttäisi olevan mahdollista välttää tapahtumien välittömästä läheisyydestä aiheutuvia vääristymiä, ideologisten asenteiden suorasta projisoinnista ei ole vielä pystytty luopumaan. Useimmat kirjailijat toistavat kylmän sodan dogmit suuntautumalla poliittisesti sitoutuneen menneisyyden rakentamiseen. Tämä on tyypillisintä Tšekin ja Slovakian historiografialle, joka pyrkii ideologiseen kostoon vuoden 1968 sotilaspoliittisesta tappiosta. Kuitenkin 80-luvun lopulla. Myös kotimaiset liberaalit onnistuivat 1968-luvulla tuomaan yleiseen tietoisuuteen eurokeskeisen tulkinnan, jossa oli tunnusomaista historiallisen syyllisyyden tunnetta vuodelle XNUMX. Tapahtunut esitettiin yksinomaan rauhanomaisena "Prahan keväänä", jonka tarkoituksena oli "inhimillistää" sosialismia, mutta keskeytettynä. Neuvostoliiton hyökkäyksen seurauksena, vaikka se ei kohdannut järjestäytynyttä sotilaallista vastarintaa, mutta kohtasi ihmisten vastustuksen kommunistista totalitarismia kohtaan. Historia syrjäytettiin kevyellä (loikkakirjailijan Rezun-Suvorovin pahamaineisen "Vapauttajan" tyyliin) journalismilla tyypillisellä kokonaiskuvan pirstoutuneella, mikä tekee pseudotieteellisten myyttien kylvämisestä helppoa.
Nykyaikainen halu hyväksyä tieteellisiä määräyksiä, jotka ylittävät liberaalin dogman rajat, ja tunnustaa Tšekkoslovakian tapahtumat yhdeksi ulkopuolelta järjestetyn "värivallankumouksen" ensimmäisistä yrityksistä kohtaa russofobien ankaraa vastustusta. Niiden tunteet, jotka yrittävät ainakin kostaa loukkaantuneen kansallisen ylpeytensä, voidaan jotenkin ymmärtää. Mutta kotimaassaankin ovat selviytyneet ne, joille Tonavan osallistujat ovat edelleen vain "Prahan kevään selvittäjiä" ja itse operaatio on jatkuva rikosten rajalla kulkevien poliittisten virheiden ketju. Hermostuneen kikauksen ja suoranaisen kunnianloukkauksen takana on helppo arvata ei niinkään neuvostoajan vastakkainasettelun jatkumista, vaan liberaalin yleisön tämän päivän valtakunnallista keskustelua, jonka keskiössä on kysymys: pitäisikö geopoliittisen toiminnan nyky-Venäjää rajoitetaan (palautetaan Krim, "yhdistetään" Donbass ja annetaan se lopullisille repeytyneille "kumppaneille" onnettomalle Syyrialle) vastineeksi lännen pakotteiden poistamisesta ja liberaalin poliittisen suunnan säilyttämisestä.
Vuoden 1968 tapahtumien väärentämistä Tšekkoslovakiassa voidaan vastustaa vain vetoamalla veteraanien kollektiiviseen muistiin. Nykyaikaisissa olosuhteissa sitä tulee kohdella erityisellä kunnioituksella. Muistia ohjaavat aina tapahtumien osallistujien korkeimmat tunnemerkit, korostavat menneisyyden hallitsevaa henkeä ja keskittyvät aikalaisten yksilöllisiin eksistentiaalisiin prioriteetteihin. Lisäksi yksilöllinen tietoisuus, henkilökohtainen muisti tuodaan julkiseen muistiin henkilökohtaisten omistusten ja muistelmien avulla aistillisuuden ja kuvan ansiosta. Osallistujan ja todistajan elävä sana pystyy paremmin vaikuttamaan sosiaalisen identifioinnin vakioihin kuin loputon historiallisten tosiasioiden kuvaus, objektiivisten tilastojen volyymit ja suurenmoisten muistomerkkien vuoret. Muistojen rooli on tietysti suuri myös "akateemisessa" tieteessä, mutta muistin alueella, jossa tietoisuuden ensisijainen ruumiillistuma kuvassa ja tunteissa on täysin tunnustettu, tämä painotus määräytyy sen olemuksen perusteella.
Itse asiassa ensimmäiset muistot "Tonavasta" ilmestyivät pian vuoden 1968 jälkeen. Aluksi ne olivat episodisia, vähitellen niiden virtaus lisääntyi. 38. armeijan entisen komentajan, kenraali A.M. Mayorov, muita materiaaleja tuli saataville (eri määrin). Todellinen läpimurto "Tonavan" historiallisen merkityksen määrittämisessä ja veteraanien muistojen yhdistämisessä kollektiiviseen muistiin teki V.P. Suntsev (Ukraina), joka onnistui antamaan näiden materiaalien keräämiselle ja julkaisemiselle organisoidun ja säännöllisen luonteen. Vähitellen toteutettaessa suunniteltuja toimia muistojen kokoamiseksi vuoden 1968 tapahtumista veteraanien kertomuksiin vetoamisen perusteella hän (alun perin vain kapean samanmielisten ryhmän tukemana) onnistui paitsi rekonstruoimaan Tonavan toiminta yksityiskohtaisesti, mutta myös noussut tieteellisten yleistysten tasolle loi perustan sen nykyiselle tutkimukselle. Valmistaja V.P. Suntsevin johtopäätös, jonka mukaan "Tonavan" onnistunut toiminta esti Pohjois-Atlantin liiton joukkojen uhkaavan hyökkäyksen ja mahdollisti laajamittaisen (mahdollisesti ydinsodan) välttämisen Euroopassa, tuli tärkeimmäksi panokseksi. sotilasstrategisen operaation "Donaube" tutkimus.
Epäitsekäs toiminta V.P. Suntseva (jatkoa tähän päivään) sai suotuisan vastaanoton ennen kaikkea tapahtumien suorilta osallistujilta ja hänestä tuli malli muille operaation veteraaneille. Tehdyn systematisointityön onnistuminen aiheutti aineiston keräämisen edelleen ja viranomaismääräysten tarkistamisen vuoden 1968 tapahtumien luonteesta. Oli toivoa, että operaatioon osallistujat tunnustettaisiin valtion etujen ja sodanjälkeisen maailmanjärjestyksen puolustajiksi. . Vuoteen 2011 mennessä Donin Rostovissa syntyi kansainvälisten sotilaiden alueellinen julkinen järjestö "Donaube-68", joka käynnisti operaation veteraanien ja heidän sukulaistensa etsinnän vapaaehtoisesti, kerää ja julkaisee muistoja sekä tunnistaa asiakirjoja henkilökohtaiset arkistot. Hänen työssään merkittävin tapahtuma oli Kohti aamunkoittoa -kirjan (julkaistu uudelleen vuonna 2011 laajennettynä ja täydennettynä) julkaiseminen vuonna 2013 ja luovutettu Venäjällä ja ulkomailla asuville operaation veteraaneille. Järjestön ponnistelut saivat suotuisan vastaanoton sekä Rostovin alueella että koko neuvostoliiton jälkeisessä tilassa, tehostivat veteraaniliikettä kokonaisuutena, ja niitä tukivat tiedeyhteisön edustajat. Järjestettiin useita resonantteja tapahtumia, jotka saivat kylmän sodan keskeisiin tapahtumiin liittyvän historiallisen muistin ilmenemismuodon. Vastaavia organisaatioita alkoi syntyä muillakin alueilla maamme, ja tänään meillä on oikeus puhua laajasta operaatio Danube -veteraanien liikkeestä.
Tähän mennessä on syytä uskoa, että valtaosa "Tonavan" veteraaneista on tiivis kansainvälinen yhteisö, joka on yhtynyt arvioissaan vuoden 1968 tapahtumia Tšekkoslovakiassa ja pysynyt Neuvostoliiton historian liberaalisesta "demytologisoinnista" huolimatta. , käsitys itsestään vuoden 1945 voittaneiden sotilaiden suorina perillisinä, jotka olivat vastuussa sodanjälkeisen maailmanjärjestyksen ylläpitämisestä. He ovat ylpeitä henkilökohtaisesta osallistumisestaan suureen historialliseen koetukseen, jonka he kestivät kunnialla tahraamatta lippujaan väkivallan ja ryöstelyn häpeään. Tyypillisiä heijastuksia kenraalimajuri A.G. Isengulov (Kazakstanin tasavalta), painottaen: ”Uskon edelleen, että tekomme ja tekomme elokuussa 1968 olivat oikein... Olkaamme sitten pieniä hampaita valtavassa sotilaskoneistossa, mutta juuri sellaiset hampaat loivat suuren voiton. ..” . Neuvostoliiton hallituksen pahamaineinen lausunto 5. joulukuuta 1989 (jossa Varsovan liiton velvoitteista ja virallisesta avunpyynnöstä huolimatta Gorbatšovin ehdotuksesta päätöstä lähettää liittoutuneiden joukkoja Tšekkoslovakiaan arvioidaan virheellinen ja kohtuuton puuttuminen suvereenin valtion sisäisiin asioihin) veteraanit pitävät valtion piittaamattomuuden rajana, mikä heikentää Tonava-operaatiota ja aiheuttaa moninkertaisia moitteita maatamme kohtaan. Tonavan veteraanien vakaumus tekee vaikutuksen suureen yleisöön, mukaan lukien nuoret opiskelijat (osallistuvat säännöllisesti RROO V-I "Donaube - 68" yhteisiin tieteellisiin tapahtumiin).
Sotilasstrateginen operaatio "Donaube" jäi veteraanien muistoksi ikuisesti paitsi yhdeksi sodanjälkeisen vastakkainasettelun silmiinpistävimmistä tapahtumista, jotka liittyivät oikeudenmukaiseen taisteluun toisen maailmansodan tulosten säilyttämiseksi, vaan myös loogisena linkkinä maamme vuosisatoja vanha vastustus lännen aggressiivisuutta vastaan. Aivan kuten Venäjän alueellinen laajentuminen on historiallisesti ollut vain vastaus ulkoiseen uhkaan, niin myös kylmän sodan aikana, mukaan lukien vuonna 1968, Neuvostoliiton toimet (kaiken ulkoisen radikalismin kanssa) olivat luonteeltaan pääosin puolustavia. Vuoden 1956 unkarilaisen oppitunnin oppivat hyvin kehittäjät (johon johti erittäin kokenut kenraali S. M. Shtemenko) ja sotilasstrategisen operaation johto, jotka ymmärsivät taistelutoiminnan tarpeen mahdollisten uhrien määrän minimoimiseksi. "Tonava" oli pohjimmiltaan vain puolustava vastahyökkäys, joka johtui halusta voittaa "Prahan kevään" ylimielinen paine hinnalla millä hyvänsä ja korjata raja, jota vastustajien oli mahdotonta ylittää vastakkainasettelussa. "kylmä sota" (joukkojen tuominen todellisuudessa, jopa hieman myöhässä - Yu.A. Galushkon mukaan 21. elokuuta 1968 Yhdysvaltain armeijan 1. ja 3. koneistetun divisioonan edistyneet pataljoonat hyökkäsivät Tšekkoslovakian alueelle Länsi-Saksasta, jotka kahden hengen joukot karkotettiin välittömästi säiliö rykmentit.
Jos usko Neuvostoliiton toiminnan pakotettuun, pääosin puolustavaan luonteeseen määrittää kylmän sodan veteraanien muistin kokonaisuutena, niin vuoden 1968 tapahtumien osallistujien päämerkki on kysymys vihollisuuksista operaation aikana. . Tämä kysymys on otettu esille monta kertaa, ja V.P. Suntsev ja monet muut tapahtuman osallistujat. Heidän johtopäätöksensä on yksiselitteinen - taistelut olivat olennainen osa "Tonavaa". Tiedot vihollisuuksien suorittamisesta läpäisevät veteraanien muistelmien koko sisällön. Niiden läheisessä yhteydessä rekonstruoidaan myös sellaiset näkökohdat kuin taistelutoiminnan järjestelmän palauttaminen, joukkojen kokoonpano ja taisteluryhmittely, operaatioon osallistuvien sotilasyksiköiden luettelo ja taistelutappioiden selvittäminen. Veteraanien muistelmien ansiosta huolellisen kollektiivisen työn tuloksena (suurin osa taisteluasiakirjoista on edelleen turvaluokiteltuja) mosaiikin yksittäiset elementit muodostavat lopulta täydellisen kuvan suurenmoisesta, huolellisesti suunnitellusta ja yksityiskohtaisesti harkitusta sotaoperaatiosta.
Kuka uskaltaa nykyään kiistää sellaisia merkkejä niistä, kuten Tonavan operaatioon (yli komentaja - armeijan kenraali I. G. Pavlovsky), Keski-, Etelä- ja Karpaattien rintamien muodostuminen? Kuka uskaltaa kieltää taistelukäskyt, taisteluraportit, aseet ja etulinjan korvaukset koko henkilöstölle, "taistelulokien" ylläpidon. Ja tietysti kuka uskaltaa kieltää operaation osallistujien myöntämisen sotilaskäskyillä ja -mitaleille ja lisäksi sotilashenkilöstön peruuttamattomia ja terveydellisiä menetyksiä sen toteuttamisen aikana. Samaan aikaan valtion elimet, vastauksena lukuisiin veteraanien vetoomuksiin, kieltäytyvät tunnustamasta todellisuutta ja rajoittuvat yhä uudelleen byrokraattisiin vastauksiin "erillisistä yhteenotoista" ja provosoivat Tonavan veteraaneja banaaliin kysymykseen: tunnustetaanko heidät osallistujiksi vihollisuudet, jos joukkojen tuominen venyisi ja olisi täytynyt tyrmätä Nato-joukot väkisin, jos Tšekkoslovakian armeijaa ei olisi voitu estää ja se olisi tarjonnut aseellista vastarintaa, jos joukkojen toiminta olisi ollut vähemmän ammattimaista ja sotilaat olivat antautuneet lukuisiin provokaatioihin, joissa kehitys oli arvaamatonta? Voidaan tietysti olettaa, että syynä on virkamiesten tunnettu suuntautuminen surullisen kuuluisaan "mitä he sanovat lännessä?", mutta vuoden 2014 jälkeen tällaisia väitteitä tuskin voi ottaa vakavasti. Veteraanit, joiden joukot väistämättä harvenevat, odottavat kärsivällisesti, että joku korkea-arvoisista valtion virkamiehistä kommentoi syntynyttä tilannetta. Sillä välin sotaakatemioissa (eikä vain venäläisissä) he jatkavat Tonavan operaation tutkimista esimerkkinä sotataiteesta.
Tonavan sotilasstrategisen operaation luonteen oikeaksi arvioimiseksi on ymmärrettävä se tosiasia, että kaikkien tapahtumien osallistujien oli poikkeuksetta toimittava uusissa, erityisen vaikeissa olosuhteissa. Ensimmäistä kertaa niin sanotun "uuden sukupolven sodan" elementtejä käytettiin aktiivisesti, mikä liittyi viholliseen vaikuttamiseen menetelmillä, pääasiassa sosiaalisella manipuloinnilla. voimakkain ase sellaisessa sodassa ei niinkään sotilasosasto toimi kuin joukkotiedotusvälineet, jotka painavat ideologisia leimoja koko maailmanyhteisöön. Tällaisen sodan pääpiirteet liittyvät myös tähän mekanismiin: siviilien käyttö ihmiskilvenä joukkoja vastaan; halu maksimoida omat tappionsa "uutisen" luomisen vuoksi; lukemalla vihollisen voimille ne teot, joita todellinen provokaattori itse harjoittaa.
Veteraanien muistelmat ovat täynnä tarinoita, jotka kuvaavat tällaisen sodan elementtejä. Muistelmiin sisältyvät kuvat lukuisista protestitoimista eivät jätä epäilystäkään niiden harkitusta provosoivasta organisaatiosta, ennalta sovitusta tuesta, johtajuudesta yhdestä keskuksesta ja suoraan lavastettuun luonteeseen. (Jos tarkastellaan tarkasti vuoden 1968 Prahassa otettuja valokuvia, mieleenpainuvat mielenkiinnon kohteet mielenkiinnon epäluonnollinen näyttämöllinen luonne, ja Jugoslaviasta, Libyasta, Syyriasta ja muista "vapautetuista tai vapautetuista" maista vastaavalla periaatteella otettu kuvamateriaali nousee tahattomasti mieleen). Joukot kohtasivat täysin tietoisen yrityksen tehdä niistä hyökkääjät ja ääriliikkeet, jotka naamioituivat koko Tšekkoslovakian väestöksi, suosituiksi kostajiksi. He eivät olleet valmiita sellaiseen käänteeseen ja heidän täytyi korjata poliittisen johdon virhearvioinnit suoraan operaation aikana, pääasiassa tavallisten poikien - varusmiesten voimin. Meidän on myönnettävä, että tätä opetusta ei ole täysin opittu, ja tänään olemme jälleen vaarassa menettää "muistosodan" - vuoden 1968 muisto maassamme säilytetään pääasiassa veteraanien ja harrastajien henkilökohtaisilla ponnisteluilla, kun taas Tšekin tasavallassa , Slovakiassa ja muissa Itä-Euroopan maissa, tämä toiminta on saanut erityisaseman.
"Uuden sukupolven sodan" menetelmien aktiivisen käytön yhteydessä tarkastellaan myös suhdetta siviiliväestöön. Melkein kaikki vuoden 1968 tapahtumiin osallistuneet korostavat, että Tšekkoslovakian väestö ei ollut yksimielinen suhtautumisessaan joukkoihin, jotka saapuivat. ”Näkemykset erosivat hyvin selvästi. Kansalaisen asemaa ei usein määrittänyt hänen sosiaalinen, vaan ikä. Vanhempi sukupolvi piti ulkomaisten joukkojen läsnäoloa väistämättömänä tekona ulkopuolelta, ja monet antoivat tälle tapahtumalle myönteisen arvion. Samat kirjoittajat kuitenkin myöntävät, että tämä perinteisesti rauhanomaisen, usein Venäjä-mielisen tunteen omaava väestö antoi (ainakin hetken aikaa) äärimmäisen nuorten pakottaa tahtonsa koko yhteiskunnalle. Ja kysymys tapahtuneen syistä on edelleen avoin.
Samalla kun olemme samaa mieltä lukuisista viitteistä vihamielisen propagandan aggressiivisuudesta ja Tšekkoslovakian kommunistien riittämättömästä valppaudesta, meidän on kiinnitettävä huomio erääseen perustavanlaatuiseen seikkaan. Tšekkoslovakiassa itsessään 60-luvun jälkipuoliskolla voimistui sotaa edeltäneeltä ajalta säilyneet ja Prahan kevään inspiroineet illuusiot, joiden mukaan maan rooli väheni "toiseksi Sveitsiksi", joka toimii mm. eräänlainen välittäjä liberaalin lännen ja sosialistisen idän välillä. Kauan vaalittu idea sai uuden merkityksen ja huvitti kansallista ylpeyttä. Ideologisen perustelun tarve toiveelle vastakkaisten poliittisten järjestelmien vastakkaisten piirteiden eklektisesta yhdistelmästä herätti henkiin sellaisen ideologisen rakenteen kuin pahamaineisen "ihmiskasvoisen sosialismin", joka käytännössä oli vain vaihe polulla, jonka määritteli. maan yhä syvemmälle uppoaminen vaurauden fantasiaan. Kaikki ulkoiset voimat näkivät Tšekkoslovakian tulevaisuuden kuitenkin olennaisesti eri tavalla ja asettivat sille geopoliittisissa suunnitelmissaan vain strategisen jalansijan roolin. Tämän ristiriidan luonnollisen lisääntymisen aiheuttaman kansallisen neuroosin taustalla kasvoi aggressiivisuuden aalto, joka onnistui (ulkomaisten suojelijoiden avulla) "satuloimaan" suorat ääriliikkeet, kuten "Club - 231", johon kuului monet suorat natsit. Blokkien vastakkainasettelun olosuhteissa Neuvostoliiton halu vahvistaa asemaansa Keski-Euroopassa sijoittamalla sotilasosasto Tšekkoslovakiaan on täysin perusteltua. Lukuisat muistelmien kirjoittajat ovat tästä suoraan samaa mieltä. Vuoden 1968 yhteydessä sotilasstrategisesta operaatiosta "Donaube" tulee keskeinen tapahtuma, ei johdannainen "Prahan keväästä".
Ratkaiseva läpimurto Tšekkoslovakian vuoden 1968 tapahtumien ja sotilasstrategisen operaation "Donaube" tutkimuksessa on mahdollista vain, jos koko lähdekompleksi viedään tieteelliseen kiertoon. "Tonavan" historiaa on kuitenkin jo mahdollista kehittää tasolle, joka mahdollistaa kylmän sodan aikakauden myyttien voittamisen. Lisäksi veteraanien muistelmissa on myös sellaisia aiheita kuin sotilaiden arki, sotilasleirien elämä ja veteraanien myöhemmät kohtalot. Vakuutuneen pessimistin on perusteltua sanoa, että kirjoittajat toivat paljon, kuten he sanovat, "itsekseen", etteivät he voineet tietää tai subjektiivisesti tulkita kaikkia tapahtuneita olosuhteita. Varmasti voisivat! Mutta juuri tämä "subjektiivisuus" tekee muistoista tehokkaimman välineen vaikuttaa yleiseen tietoisuuteen ja muuttaa ne lopulta sukupolvien muistoksi. Ja ihmisten muisti on vertaansa vailla korkeampi kuin mikään, objektiivisimmin esitetty (jos mahdollista) historia.
Nykyään on aivan ilmeistä, että moderni venäläinen yhteiskunta hyväksyy vain sellaiset historialliset ajatukset, jotka ovat sopusoinnussa sen historiallisen muistin kanssa. Operaatioon osallistuneiden itsensä ponnistelujen säilyttämänä muistista on tullut identiteetin muodostumiseen vaikuttava tekijä ja poliittisen käyttäytymisen logiikkaa määräävä tekijä nykyaikaisissa kansainvälisissä olosuhteissa, mikä liittyy menneeseen aikakauteen ja merentakaisten vastustajien valmiuden helppouteen. lähteä sotaa valloilleen Euroopassa ja perinteiseksi eurooppalaiseksi asemaksi muodostunut epämääräisyys, jolla on tyypillinen halu säilyttää itsekäs hyvinvointi jopa oman tulevaisuutensa kustannuksella ja halu ratkaista omat ongelmansa meidän kustannuksellamme. maa.
Historiatiede on velkaa operaation osallistujille. Hän ei koskaan onnistunut kehittämään välttämättömiä vuorovaikutuksen muotoja menneisyyden kanssa, joka ilmeni työskennellä henkilökohtaisen muistin kanssa. Samaan aikaan, kun operaation 1968. vuosipäivä lähestyy, historioitsijoilla on mahdollisuus antaa merkittävä panos vuoden XNUMX tapahtumien tutkimiseen tukemalla voimakkaasti meneillään olevia pyrkimyksiä säilyttää historiallinen muisti ja myötävaikuttaa nykyaikaisten tieteellisten käsitysten muodostumiseen. sen perusta. Operaatio "Donaube" voi kaikessa moniulotteisuudessaan ja kiistanalaisuudessaan omaksua sille kuuluvan paikan sotahistoriallisen tutkimuksen aiheena.
Loogisesti johdonmukaisen modernin käsitteen luominen ja vuoden 1968 tapahtumien historiallisen arvion muuttaminen avaa mahdollisuuden uudenlaiseen muotoiluun kysymykseen operaation osallistujien asemasta ja historiallisen oikeuden palauttamisesta. "Tonavan" osallistujien tunnustaminen taisteluveteraaniksi on viime kädessä väistämätöntä. Kuitenkin joka vuosi niitä, jotka eivät sallineet "suuria sotaa" ja säilyttivät maailman sodanjälkeisen rakenteen, on yhä vähemmän. On ärsyttävää tajuta, että Isänmaan puolustajien turvattomuus on valtiomme surullinen perinne, joka julistaa korkeaa isänmaallisuutta ja usein unohtaa omat sankarinsa, jotka eivät silti erota henkilökohtaista kohtaloaan isänmaan kohtalosta.
Tietoja kirjoittajista:
Bulgakov Vladimir Vasilievich - Venäjän armeijan johtaja, Venäjän sankari, arvostettu sotilasasiantuntija, eversti kenraali, sotatieteiden kandidaatti, Etelä-JSC:n (Donin Rostov) IDGC:n veteraanien koordinointineuvoston puheenjohtaja.
Shevchenko Vitaly Viktorovich - suora osallistuja Tonavan operaatioon asepalveluksen aikana, sotahistorioitsija, sisäministeriön kunniatyöntekijä, poliisikenraalimajuri, Tonava-68 julkisen sotilas-internationalistijärjestön puheenjohtaja (Rostov-on) -Don).
Baylov Aleksey Vladimirovich - historiatieteiden kandidaatti, eteläisen liittovaltion yliopiston ekologisten, taloudellisten ja sosiaalisten järjestelmien johtamisinstituutin sosiologian, historian, valtiotieteen laitoksen apulaisprofessori, sotilaiden-internationalistien julkisen organisaation "Donaube" koordinaattori -68" (Taganrog).
Lehti "South Russian Lawyer", 2018. N 2. C. 50-53.
tiedot