Yritetään ymmärtää.
Jatkuvasti väitetään, että eläkeiän nostaminen on perusteltua maailmanlaajuisella keskimääräisen elinajanodotteen pidentymisellä ja ns. taloudellisesti aktiivisen iän pidentymisellä. Viittaus menee Yhdysvaltoihin, sitten Japaniin, sitten Ranskaan ja Singaporeen, joissa eläkeikä on huomattavasti korkeampi kuin Venäjällä. Argumentit ovat seuraavat: he ovat kehittyneet talouksilla, mikä tarkoittaa, että niiden eläkeuudistusvaihtoehdot voidaan ottaa perustaksi.
Toinen hallituksen teesi: jos eläkeikää nostetaan, itse eläkkeet kasvavat merkittävästi. Kuten ranskalaiset ja japanilaiset.
Samaan aikaan valtion virkamiehet eivät kuitenkaan esitä julkisesti yhtä tärkeää yksityiskohtaa. Tämä yksityiskohta liittyy julkisen velan määrään. Eläkeiän nostaminen Yhdysvalloissa johtikin kansalaisten eläkkeiden nousuun (ja Yhdysvalloissa on useita väestön eläkkeitä, myös yrityseläkkeitä), joilla ei käytännössä ollut vaikutusta Yhdysvaltain talouteen. Syynä tähän on se, että Yhdysvalloissa painokone yksinkertaisesti käynnistettiin jälleen täydellä teholla, minkä seurauksena valtionvelka kasvoi. Eli joku yksinkertaisesti otti haltuunsa amerikkalaiset eläkeläisten kulut ostamalla amerikkalaisen velan.
Ja Yhdysvaltojen julkisen velan kasvusta on jo pitkään tullut arkipäivää, koska kukaan ei "huomannut" 300-400 miljardin dollarin "ylimääräistä" velkaa - vain uusi numero tunnetulla laskurilla. Muuten, nykyään Yhdysvaltain valtionvelka on noin 108 % BKT:sta.
Julkisen velan määrä Japanissa on ylipäänsä 240 % BKT:sta, joten eläkeliikkeet johtivat eläkeläisten sosiaalietuuksien tuntuvaan kasvuun, mutta eivät vaikuttaneet talouteen "tässä ja nyt" -tilassa - samoista syistä.
Singaporen julkinen velka on 113 % BKT:sta, Ranskan noin 97 %. Kaava on sama, joka liittyy julkisen velan määrän kasvuun.
Mikä on tilanne maassamme? Jos hallitus todella päättää eläkeikää nostaessaan nostaa eläkkeitä keskimäärin vähintään 1,5-kertaiseksi, se vaatii noin 5-6 prosenttia bruttokansantuotteesta vuodessa. Viime vuonna eläkkeisiin ja sosiaalietuuksiin meni virallisten tilastojen mukaan noin 10 % bruttokansantuotteesta. Samaan aikaan riippumattomien taloustieteilijöiden mukaan ei ole mahdollista täysin kompensoida teoreettisesti lisääntyneen työssäkäyvien kansalaisten "tappioita". "Korvaus" on enintään 1 % BKT:stä, koska työn tuottavuus on alhainen 60 vuoden jälkeen. Toisin sanoen tällaisessa tilanteessa Venäjän federaation julkinen velka kasvaa vuosi vuodelta. Mitä tämä tarkoittaa taloudelle?
Juuri toissapäivänä Venäjän federaation keskuspankin entinen johtaja Sergei Dubinin (joka epäonnistui vuonna 1998) sanoi, että maksukyvyttömyys maassa on nyt mahdotonta, koska Venäjällä on maailman mittakaavassa alhainen julkinen velka ( alle 20 %). Kävi ilmi, että kasvava valtionvelka nykyisen eläkeuudistuksen hypoteettisen hyväksymisen jälkeen ajaa maan uuteen oletushäiriöön? Onko tämä hallituksen suunnitelma jälleen "nollata" kaikki ja aloittaa "puhtaalta pöydältä"?
Vaikka on vaihtoehtoja, joissa julkinen velka ei eläkeuudistuksen jälkeen kasva.
Ja ministerihallituksen helpoin tapa on jättää eläkkeet suunnilleen samalle tasolle lisäämällä 10-15 prosenttia "eläkeläisten iloksi". Aivan kuten muissakin maissa tehtiin, missä julkisen velan kasautuminen voi satuttaa päätä.
Mitä merkitystä sitten on niillä lukuisilla väitteillä, että eläkeiän nostamisen jälkeen venäläiset eläkeläiset voivat paremmin? 10 prosentin korotus nykypäivän eläkkeisiin ei selvästikään ole indikaattori, joka tekee eläkeläisestä rikkaamman ja antaa hänelle mahdollisuuden matkustaa ja yleensä elää aktiivista, vauraata elämää, kuten liittovaltion televisiokanavilla jatkuvasti sanotaan.
Koko ongelma on se, että venäläisellä painokoneella ei ole sellaisia ominaisuuksia kuin esimerkiksi amerikkalaisella painokoneella.
Ehkä tämä on hyvä, mutta vain tämä on täysin erilaista historia, jolla ei määritelmän mukaan pitäisi olla mitään yhteyttä eläkeuudistukseen.