Viimeisen Neuvostoliiton kehitys lupaa säiliö "Boxer" on aina kiinnostanut monia, koska Neuvostoliiton aikoina tämä teos luokiteltiin vakavasti. Hänestä tiedetään vähän. Unionin romahtamisen jälkeen kaikki jäi Ukrainaan. Tankin pohjatyötä ei siirretty minnekään, vaikka sen jatkamisesta, Venäjän ja Ukrainan yhteisestä työstä tässä projektissa, Hammer-tankin ja vielä myyttisemmän Note-tankin luomisesta on olemassa monia legendoja ja spekulaatioita.
Boxer-tankkiprojekti kehitettiin Harkovassa. Olin yksi projektin johtajista säiliökonseptin kehittämisen alusta vuodesta 1979 töiden lopettamiseen 1990-luvun alussa. Ottaen huomioon, että yli kolmenkymmenen vuoden jälkeen tämä työ herättää edelleen aitoa kiinnostusta, päätin silti puhua kehitysvaiheista, säiliön sijoittelusta, tärkeimmistä teknisistä ominaisuuksista, sen eduista, haitoista ja syistä työn keskeyttämiseen.
Työ suoritettiin useissa vaiheissa: vuosina 1979-1982 etsittiin lupaavan tankin konseptia, vuosina 1983-1985 - tutkimustyö "Rebel", ehdotusten kehittäminen uuden sukupolven tankista, 1986-1991 - kokeellinen suunnittelutyö "Boxer" (objekti 477), säiliön prototyyppien kehitys, valmistus ja testaus.
Tämän panssarin työskentely alkoi aloitteellisena lupaavan seuraavan sukupolven tankin konseptin tutkivana kehittämistyönä, eikä sitä ollut asetettu millään asiakirjoilla, myös T-34 ja T-64 luotiin Harkovassa, josta tuli perusta heidän sukupolvilleen. tankit.
Myöhemmin, vuonna 1980, etsintätyö sai ministeriön määräyksestä koodin Poplar, tutkimustyö "Rebel" vuonna 1983 asetettiin sotilas-teollisen kompleksin päätöksellä ja ROC "Boxer" vuonna 1986 myönsi. Neuvostoliiton keskuskomitean ja Neuvostoliiton ministerineuvoston päätös.
Tutkimus- ja kehitystyön aikana säiliön ulkoasu muuttui useita kertoja, ja dokumentaatiossa alkoi olla indeksi "objekti 477A". 80-luvun lopulla eräässä organisaatiossa liittoutuneiden yhtiöt menettivät huippusalaisen pöytäkirjan kokouksesta ministeriössä, johon osallistuin (ilmeisesti asiakirja tuhottiin vahingossa tai tarkoituksella). Tämän seurauksena suunnittelukoodia jouduttiin muuttamaan, ja säiliöstä tuli tunnetuksi vasara. Tässä työssä ei ollut muita salauksia ja indeksejä, objekti 477A1, "Huomautus" - nämä ovat kaikki spekulaatioita, jotka eivät liity tähän säiliöön.
Internetissä on paljon legendoja tästä säiliöstä. Jotkut väittävät, että se suljettiin epäonnistuneen projektin vuoksi, toiset päinvastoin, että 90-luvulla tätä työtä jatkettiin, jopa tusina tankkia valmistettiin eri kaupungeissa, suoritettiin testejä, Venäjän ja Venäjän välillä tehtiin yhteisiä töitä. Ukraina, ja Ukrainassa se kehitettiin tankki "Nota". Kaikki tämä on spekulaatiota, mitään vastaavaa ei ollut, työskentelin suunnittelutoimistossa vuoteen 1996 asti ja yhtenä projektin johtajista tiesin kaiken, mitä tälle säiliölle tehtiin.
Itse asiassa puolustusteollisuuden ja armeijan johto kiinnitti tähän panssarivaunuun liikaa huomiota. Panssarin kehitysvuosien aikana työn tilaa ja sen ominaisuuksia on toistuvasti pohdittu eri tasojen tieteellisissä ja teknisissä neuvostoissa, ministeriöiden kollegioissa, sotilas-teollisen kompleksin kokouksissa ja sotilasteknisessä neuvostossa. Puolustusministeriö pidettiin erityisesti tätä tankkia varten.
Kaikista kehityksen aikana ilmenneistä ongelmista ja määräaikojen noudattamatta jättämisestä huolimatta hanketta ei vain saatu päätökseen, päinvastoin, ennen kuin vakavat testit olivat alkaneet, vuonna 1989 he käskivät aloittaa valmistelut alkuperäisen tuotantoon. viidenkymmenen tankin erä.
Keskuskomitean sihteerit, ministerit, sotilas-teollisen kompleksin johtajat, korkea-arvoiset armeijat puolustusministereihin Sokoloviin ja Jazoviin asti tulivat Harkovaan tarkastelemaan panssarivaunun työn tilaa ja näytteitä. Minun piti toistuvasti raportoida näille komiteoille tankinohjauskompleksin työn tilasta, ja näin, mitä mielenkiintoa ja merkitystä he pitivät tästä kehityksestä.
Kymmeniä organisaatioita eri ministeriöistä ja osastoilta osallistui panssarivaunun kehittämiseen uusien aseiden, ammusten, materiaalien, elektroniikan, viestinnän ja navigoinnin, instrumenttijärjestelmien kehittämiseksi, ja monimutkaisin yhteistyö järjestettiin koko maassa. Valitettavasti tankin kehitys putosi "perestroikan" aikaan. Ilmeinen vastuuttomuus kaikilla tasoilla esti työn valmistumisen.
Tutkimustyön "Rebel" vaiheessa säiliöstä tehtiin täysimittainen puinen malli ja juoksumalli teknisten ratkaisujen testaamiseksi. T & K "Boxer" -vaiheessa tehtiin kaksi prototyyppiä ja niiden testaus aloitettiin, kolmannen näytteen kokoonpano, joka poikkeaa olennaisesti asettelusta ja ammuksista, ei saatu päätökseen työn lopettamiseen mennessä.
Muita malleja ja tankkeja ei tuotettu ja siirretty KMDB:lle ja liittoutuneille yrityksille, mukaan lukien VNIITransmash. Internetissä esitetyillä "Boxer-tankin" malleilla, jostain syystä T-64-runkoon perustuvilla valokuvilla ja piirustuksilla ei ole mitään tekemistä tämän tankin kanssa. Säiliön työ luokiteltiin vakavasti, näytteitä ei koskaan valokuvattu, vain ylimmän johdon otsikon "SS" alla, ja siksi luotettavia valokuvia ei ole.
Onnistuin löytämään Internetistä vain yhden ei täysin onnistuneen valokuvan tästä tankista (ase on käännetty takaisin), joka ilmeisesti otettiin paljon myöhemmin vuosia myöhemmin KMDB:n harjoituskentällä Bashkirovkassa, missä tämä tankki oli katoksen alla. Panssarivaunussa on tunnistettavia piirteitä, korkea runko, pieni etupanssarilevyn kaltevuuskulma ja panssaroitu "penaali" tornin yläpuolella, joka peittää puoliksi asennettua kanuunaa.
Valokuvasäiliö "Boxer"
Yhteistyöstä Venäjän ja Ukrainan välillä ei ollut kysymys, niistä tuli kilpailijoita, ja Ukraina kieltäytyi kategorisesti siirtämästä pohjatyötä tälle tankille. Lisäksi vuosina 1996-1998 Pakistanin sopimus T-80UD:n toimittamisesta toteutettiin KMDB:ssä, eikä lupaaville tankeille ollut aikaa. On mahdollista, että 2000-luvun alussa "Boxer"-tankin pohjalta tehtiin tutkimuksia niin sanotusta "Nota"-säiliöstä, mutta nämä ovat vain paperiprojekteja, joiden toteuttaminen on mahdotonta. alihankkijoiden tarvittavan yhteistyön puute.
Laajalle levinnyt mielipide, että lupaavan panssarin kehittäminen määrättiin myös Nizhny Tagilille ja Leningradille, ei pidä paikkaansa. Kolmesta tankin suunnittelutoimistosta tämän säiliön työ tehtiin vain Kharkovissa, Leningradissa he yrittivät mainostaa T-80U:ta, ja Nižni Tagil putosi jotenkin täysin lupaavasta työstä.
Kaikkien säiliön kehitysvuosien aikana en muista ainuttakaan tapausta, että olisimme ottaneet yhteyttä Leningradiin ja Nižni Tagiliin missään asiassa. Tutkimus- ja kehitystyön "Boxer" alussa he esittelivät ministeriön NTS:lle vaihtoehtonsa lupaavista tankeista, mutta nämä olivat T-80:n ja T-72:n jatkokehitysprojekteja, jotka eivät vastanneet vuonna XNUMX asetettuja vaatimuksia. millään tavalla. Ministeriön ja armeijan johtajat eivät edes pitäneet niitä vakavasti.
Hakutyöt näissä suunnittelutoimistoissa tietysti suoritettiin, mutta ilman aseiden, ammusten ja muiden komponenttien kehittäjien osallistumista he eivät voineet johtaa menestykseen. Toistuvasti yritettiin perustella näiden suunnittelutoimistojen osallistumista lupaavan säiliön kehittämiseen rinnakkaisella työllä "parannus"-aiheista. Tällaista työtä todellakin tehtiin, mutta niillä ei ollut mitään tekemistä lupaavan säiliön kehittämisen kanssa, koska se oli työkierto nykyisen säiliösukupolven tehokkuuden parantamiseksi.
Säiliön asettelu
Säiliön konseptin kehittämisvaiheessa harkittiin jopa kahta tusinaa erilaista säiliöasettelua. Aluksi harkittiin VNIITM-vaihtoehtoja, mutta mitään hyväksyttävää ei löytynyt. Kehitettyjä asetteluvaihtoehtoja harkittiin ja niistä keskusteltiin tieteellisten ja teknisten toimikuntien kokouksissa VNIITM:n, GBTU:n, GRAU:n ja Kubinkan asiantuntijoiden kutsulla.
Yksityiskohtaisten tutkimusten jälkeen tankista syntyi kaksi muunnelmaa: kahden ja kolmen hengen miehistö ja 125 mm ase. Ensimmäinen vaihtoehto oli jatkoa työlle teemalla "Swan" (objekti 490), jonka 70-luvun alussa yksi T-34:n luojista, A. A. Morozov, suoritti etsiäkseen uuden sukupolven konseptia. tankissa, ja nyt hänen poikansa Jevgeni Morozov jatkoi.
Kahden hengen miehistö sijaitsi tornissa, liikenteenohjaus toteutettiin televisiojärjestelmän kautta tankin rungossa. Tärkeimmät ammukset sijaitsivat tankin rungossa taisteluosaston ja MTO:n välisessä osastossa, ja ne voitiin tyhjentää tornin perässä. Tärkeimmät ja käytetyt ammukset eristettiin miehistöstä panssaroiduilla väliseinillä ja "poistolevyillä", jotka laukeavat, kun ammus räjähtää.
Toinen vaihtoehto oli kolmen hengen miehistöllä, kuljettaja rungossa aseen vasemmalla puolella, komentaja ja ampuja olivat lähellä tornissa puoliksi asennetun aseen alla. Tornissa oli yksi luukku vasemmalla, ammukset asetettiin aseen oikealle puolelle. Tässä versiossa komentaja ja ampuja olivat tornissa rungon katon tason alapuolella ja olivat hyvin suojattuja. Vaihdettaessa 130 mm aseen kaliiperiin ei ollut mahdollista sijoittaa ammuksia varattuun tilavuuteen, tilavuudet eivät riittäneet varusteiden sijoittamiseen. Asettelua muutettiin vuonna 1983, tykkimies ja komentaja sijoitettiin vasemmalle päällekkäin, koko oikeanpuoleinen tilavuus luovutettiin ammusten kuormalle.
Vaihtoehtoja miehistön eristämiseksi ammuksista tai panssaroidun kapselin luomiseksi sekä "poistolevyjen" käyttöä harkittiin kehityksen alussa, mutta ne johtivat tankin muiden ominaisuuksien epäonnistumiseen, ja lopulta ne hylätty. Näitä vaihtoehtoja pohdittaessa heräsi kysymys, oliko miehistö mahdollista pelastaa ammusten räjäytyksen aikana, kun säiliö muuttuu metallipinoksi, mitä ei ole vielä todistettu.
Kahden tai kolmen hengen miehistövaihtoehtoa valittaessa pääkysymys oli miehistön jäsenten työtaakka heille annettujen tehtävien suorittamisessa. Asiaa tutkittaessa todettiin, että yhden miehistön jäsenen kohteiden etsimisen ja ampumisen toimintojen yhdistäminen on mahdotonta. Myös omien ja alaisten panssarivaunujen hallintatoimintojen antaminen ampujalle tai kuljettajalle osoittautui mahdottomaksi, nämä toiminnot olivat luonnostaan yhteensopimattomia. Kun tätä asiaa oli tarkasteltu toistuvasti pääsuunnittelijoiden neuvostoissa ja STC GBTU:ssa vuonna 1982, päätettiin kehittää tankki kolmen hengen miehistöllä.
Tässä asetelmassa syntyi vakavia kysymyksiä puoliksi irrotettavalla aseella, joka sijaitsi tornin katolla olevassa laatikossa. Asetta ladattaessa se laskeutui torniin, mikä johti siihen, että kaikki säiliössä oleva pääsi torniin: vesi, lika, oksat. Tämän seurauksena minun piti varata ase, joten torniin ilmestyi "penaali". Tämä panssarin sijoittelu vaati suuren periskooppisen näön ampujasta ja erityisesti komentajan panoraaman, jonka näkökenttä esti aseen suojan.
Kun panssarivaunukonseptia kehitettiin edelleen vuonna 1984, päätettiin asentaa tehokkaampi 152 mm:n kaliiperin ase vähentämättä automaattisen ammustelineen ammusten kuormaa. Hyväksytyllä asettelulla tätä oli mahdotonta toteuttaa.
Panssarin ulkoasua muutettiin, pääammukset sijoitettiin rungon panssaroituun osastoon taisteluosaston ja MTO:n väliin ja poistettavat ammukset tornin takaosan syvennykseen. Torniin ilmestyi komentajan luukku, miehistön sijoitus tornissa muuttui, ampuja oli aseen vasemmalla puolella ja komentaja oikealla.
Tällä koneen järjestelyllä aloitettiin kehitystyö ja tehtiin prototyyppejä. Säiliöiden jalostus- ja testausprosessissa paljastettiin automaattisen lastaajan vakavia puutteita, asiakas asetti tiukemmat vaatimukset ammuksille, mikä johti jälleen säiliön uudelleenjärjestelyyn.
Yhtenäisten ammusten perusteella otettiin käyttöön uusi rumputyyppisen automaattilataimen malli, jossa pääammukset sijoitettiin runkoon ja kulutustarvikkeet torniin. Tätä prototyyppien säiliön asettelun versiota ei koskaan otettu käyttöön työn keskeytymisen vuoksi, ja rumputyyppistä automaattista kuormaajaa testattiin vain osastolla.
Työn aikana säiliön ulkoasua muutettiin toistuvasti sekä asiakkaan lisävaatimusten täyttämiseksi että johtuen kyvyttömyydestä toteuttaa hyväksyttyjä teknisiä ratkaisuja. Vaikea sanoa, kuinka paljon se vastaa nykypäivän vaatimuksia, ainakin silloin täyttyivät määritellyt vaatimukset erotukselle silloisesta olemassa olevasta säiliösukupolvesta ja niiden tuhoamiskeinoista.
Jatkuu ...