tärkein "hitti"
"Tapahtumien suuren tragedian ja riittävän maineen vuoksi löytömiehet joutuvat usein Suuren isänmaallisen sodan alkuun. Tai vähän ennen sen alkua. Tästä syntyi kapeissa piireissä tunnettu anekdootti, jonka mukaan jokaisen itseään kunnioittavan palkkamurhaajan tulisi henkilökohtaisesti opettaa Stalin taistelemaan saksalaisia vastaan, ampumaan Hruštšovia ja laulamaan Vysotskia. Vielä suppeammissa piireissä - tieteiskirjailijat, jotka nauravat tälle shkolotalle - uskotaan laajalti, että suurin osa Neuvostoliiton ei-taisteluista Suuressa isänmaallissodassa tapahtui kaatuneille, koska he eivät halunneet päästä etulinjaan.
"Jos haluat piilottaa jotain, laita se näkyvimpään paikkaan."
Edgar Allan Poe
"Jos haluat piilottaa jotain, laita se näkyvimpään paikkaan."
Edgar Allan Poe
”Tahdin pitäminen tarkoittaa jäljessä jäämistä. Ja vammaiset lyödään. Mutta emme halua tulla lyödyksi. ... Olemme 50-100 vuotta jäljessä kehittyneistä maista. Meidän on juostava tämä matka kymmenessä vuodessa", sanoi Josif Stalin ensimmäisessä sosialististen teollisuustyöläisten liittokokouksessa 4.
Tämän artikkelin idea syntyi luettaessa Vasily Dmitrievich Zvyagintsevin pahamaineista romaania "Odysseus lähtee Ithakasta" (sen osa toisesta maailmansodasta). Periaatteessa monet nykyajan tieteiskirjailijat, eivät myöskään tieteiskirjailijat, yrittivät tavalla tai toisella "toistaa" juuri tuon suuren isänmaallisen sodan kulkua meille täysin ymmärrettävistä syistä - sota muuttui hirviömäiseksi katastrofiksi. Neuvostoliiton puolesta. Ja toisin kuin Troijan/Ilionin tuho, se tapahtui hyvin, hyvin äskettäin yleisen historian mittapuun mukaan.
Ei ole ollenkaan yllättävää, että tästä aiheesta on kirjoitettu paljon. Jopa liikaa. Vuoret historiallinen kirjallisuus, pseudohistoriallisen vuoret... Harvat kielsivät itseltään mielihyvän syyttää johtajaa tietyistä puutteista ja näyttää kiitolliselle lukijalle polun "sotilaallis-strategiseen onneen". Kuten että Stalin oli naiivi ja hidasälyinen, mutta kirjoittaja tietää, kuinka Wehrmacht olisi pitänyt voittaa. Tieteiskirjailija Zvyagintsev ei kiistänyt itseltään tällaista nautintoa (hän kuvaili vaihtoehtoista versiota pätevämmin, loogisemmin ja yksityiskohtaisemmin kirjallisesta näkökulmasta, vaikka Hitler ei ollut täysin voitettu).
Mutta yleisesti ottaen idea on tietysti yksinkertainen, kuten Kolumbuksen muna - palata menneisyyteen ja pelastaa puna-armeija väistämättömältä tappiolta. Ja tämä tehdään sekä realistisella historiallisen analyysin tavalla (mikä ei ollut niin) että vaihtoehtoisen teknisen historian tavalla luomalla uskomattomia näytteitä kesäkuuhun 1941 mennessä aseet. Kaiken tämän lukeminen on varsin mielenkiintoista, vaikka valitettavasti näiden teosten kirjallinen taso on paljon vähemmän nautittavaa. Teosten kirjoittajat ymmärtävät yleensä vain pääasia: että saksalaiset täytyy lyödä, ja toveri. Stalin opettaa elämää hyvin lyhyessä ajassa. Täällä ne viisastuvat...
Useimmissa tapauksissa tehdään yksi virhe, se on tärkein - ihmiset lähtevät implisiittisesti Neuvostoliiton propagandasta: "saksalainen murskattiin laitteilla". Ja tästä uunista pseudohistorialliset Kulibinit aloittavat tanssinsa... Valitettavasti toveri. historioitsijat ja toveri. tieteiskirjailijat ja heidän vaihtelevasti täyteytetyt yhdistelmänsä näiden kahden komponentin kanssa eivät jostain syystä vaivaudu tutkimaan juuri noita vuoden 1941 kesä-syksyn tapahtumia niin sanotusti ilman vihaa ja mieltymystä. Kukaan ei halua tutkia ongelmaa, kaikki siirtyvät välittömästi sen ratkaisemiseen.
Jostain syystä tuli yleiseksi, että Neuvostoliitto ei ollut valmis sotaan, ja Stalin ... uskoi Hitleriin, josta sekä Neuvostoliitto että Stalin maksoivat kalliisti. Jostain syystä saksalainen säiliöt ja taistella niitä vastaan. Yleisö tarjoaa aktiivisesti sinkoja, metallurgian asiantuntijoita, jotka pahoittelevat, ettei 30-luvun Neuvostoliitossa olisi voinut olla "bazookoja" ... Bazookoja täällä, basukoja täällä, bazookoita siellä. Kyllä, on monia, jotka tarjoavat. Sotilasteknologiatarjousten alalla. Taistelukentällä hirviömäisiä saksalaisia panssareita vastaan, jotka tulvivat koko Euroopan. Ja jopa suuren kaliiperin nopeat panssaritykit on tarjolla. No, ei ainakaan massajakelua "pisteitä" Puna-armeijalle taistella Luftwaffea vastaan - ja se on leipää.
Toisin sanoen kirjoittaja (Neuvostoliiton pelastaja) lähtee yleensä siitä, että on hyökkäys, sitä on vastustettava, mutta maa ei ole valmis. Ja kaikki siksi, että Stalin ei odottanut hyökkäystä, ja vain viisas palkkamurhaaja / historioitsija näkee kaiken ja ymmärtää kaiken.
Joten 1929. tällaisen sankarillisen tarinan jälkeen päässäni herää huonoja epäilyksiä... Jokin lakkaa sopimasta yhteen. Jostain syystä tällaisen päättelyn ilmeisin lähtökohta: jotain tehtiin, mikä ei ollut oikein, tai mikä, mutta ei tarpeeksi, lakkasi vaikuttamasta aivan ilmeiseltä. Ja milloin yleensä toveri Stalin tuli valtaan? Arvioitu päivämäärä on 1928. No, 1929 on ensimmäisen viisivuotissuunnitelman ensimmäinen vuosi. Nuo. lähtökohtana voit silti ottaa vuoden XNUMX. Tässä on alku.
Ja vuosi 1941 on jo sama hyökkäys... Historia on antanut meille liian vähän aikaa. Stalinilla oli alle 13 vuotta ennen hyökkäystä (tämä on parhaimmillaan). Jotain tällaista. Ja hänen valtaantulonsa aikaan raskasta teollisuutta oli hyvin vähän, eikä puna-armeijalla ollut käytännössä lainkaan nykyaikaisia aseita. Ja sinä tiedät kaikki hänen jatkotoimensa aiheuttavat erittäin vakavia epäilyksiä. Tämä antaa vaikutelman, että henkilö "tietää jotain". Vuoteen 1941 mennessä, maksettuaan tästä hirvittävän hinnan, Neuvostoliitto sai voimakkaan teollisuuden ja modernin armeijan. Just onnistui.
Silmiinpistävää ei ole "valmiutumattomuus", vaan Neuvostoliiton liian hyvä valmius suureen sotaan. Stalin poisti maasta kaiken, mukaan lukien kirkkovälineet ja ainutlaatuiset maalaukset, mutta hän valmisteli armeijaa ja teollisuutta sotaan. Hän pakotti miljoonat vangit ja yhteisviljelijät kyntämään ilmaiseksi, mutta hän rakensi teollisuuden jättiläisiä ... ja mitä nopeimmalla tahdilla.
Puna-armeijan tappio ja sitä seurannut "hallinnon kriitikoiden" ja "kriitikkojen kriitikoiden" pyöreä tanssi heittävät varjon aidan ylle ja hämärtävät koko kuvaa. Mutta jälleen kerran: teollisuuden ennennäkemätön kasvu ja armeijan kehitys vuoteen 1941 mennessä (erittäin alhaiselta pohjalta 1929) johtavat tahattomasti noihin "pahoihin epäilyihin". Liian monta ottelua. Eikö ole liian riskialtista käyttää koko kansallinen resurssi sotaan valmistautumiseen? Entä jos Saksa ei olisi hyökännyt? Ja meillä on jo koko köyhä maa töissä kellon ympäri armeijan hyväksi. Miten se päättyisi? Talouden romahdus?
Kyllä, ja sama kollektivisointi/teollistuminen voitaisiin toteuttaa hieman pehmeämmin ja rauhallisemmin. Miksi kaikki nämä ylilyönnit? Halusiko johtaja leikkiä diktaattoria ja huvittaa ylpeyttään? Herran mielijohteesta (jotta "huomenna" kaikki toimisi!) Vai jotain muuta? Tosiasiat eivät valitettavasti vahvista nerokasta versiota, jonka mukaan se oli suuren hyökkäyksen valmistelu Eurooppaan. Jopa haaveilu voitosta "kapitalismin maailmasta" 30-luvulla olisi ollut erittäin holtitonta Neuvostoliiton johtajille.
Ei, "pitkä strategia" asteittainen kasvu näyttää paljon loogisemmalta tällaisessa tilanteessa. Vältä konflikteja, rakentaa taloutta, vahvistaa armeijaa ... Sama asia, mutta kaksi kertaa hitaampi. Täällä voit säästää ihmisiä (miten kiitollisia he olisivat!) Ja resursseja. Mutta Stalin rikkoo "suoraan", ottamatta huomioon ketään eikä mitään. Hän kirjaimellisesti potkii maata eteenpäin... Onko tämä hullua, vai tiesikö hän jotain?
Siinä kaikki rajoitetun ja itsetyytyväisen johtajan kritiikki perustuu erittäin epämiellyttävään tosiasiaan: 41. vuoteen mennessä Stalin oli valmistanut maansa viidelle plus. Siellä oli jo metallurgiaa ja konepajateollisuutta, lentokonetehtaita ja tankkitehtaita. Kaikki oli. Ostimme, kuten muistamme, todella hirvittävän hinnan. Mutta se oli. Mutta ilman Saksan hyökkäystä 22. kesäkuuta, kaikki tämä olisi näyttänyt veriseltä hölynpölyltä. Se kaikki olisi täysin turhaa. Mutta Stalin löi vetoa hyökkäyksestä eikä hävinnyt ... kuinka hän onnistui?
Ei, tiedustelupalvelu tietysti raportoi, eikä yksin... mutta Saksan armeijan elpyminen alkaa vuonna 1933. Demilitarisoidun Reininmaan uudelleenmilitarisoinnin aikaan Hitlerillä ei vielä ollut armeijaa sellaisenaan. Ja Stalin oli jo aloittanut tinkimättömän sotilaskilpailun. Olla ajoissa, olla ajoissa hinnalla millä hyvänsä, riippumatta kuluista ja uhrauksista. Kuten jo mainittiin, strategia on varmasti sopiva, mutta ... ei missään nimessä universaali. Entä jos Hitlerin hyökkäyksen sijaan olisi seurannut vuosikymmen rauhaa? Ja olemme jo sijoittaneet kaikki rahat raskaaseen ja puolustusteollisuuteen. Ja tämä uusi toimiala ei oli universaali. Hän osasi valmistaa aseita, monia aseita. Moderni sillä hetkellä aseita.
Ja armeija, joka sai kymmeniä tuhansia lentokoneet, panssarivaunut ja tykistöjärjestelmät? Mitä tehdä hänen kanssaan ja kuka ruokkii hänet niin isona? Millaista hienostuneisuutta on sellainen "kiilto" täysin mikä oli ja oli, vaikka etuliitteellä "retro-", mutta melko toimiva talous ja mennä "kirkkaaseen kriisiin huomenna", kun armeija ja sotilas-teollinen kompleksi syövät koko kansantuotteen, eikä kukaan taistele? Eikö Stalinin strategia ole mielestäsi liian riskialtis? Liian itsevarma?
Jatkuvasti lisäämällä armeijaa ja sotilastuotantoa voisimme jossain vaiheessa "joutua kriisiin", ja tämä ilman suurta sotaa. Tämä on tunnetuin stalinistinen teollistuminen - se ei voisi jatkua loputtomiin sellaiseen tahtiin. Ihmeitä, tiedätkö, ei tapahdu. Lyhyellä strategialla on hyvät puolensa, mutta sillä on myös huonot puolensa. 40-luvulla Neuvostoliitto saattoi yksinkertaisesti alkaa hävitä taloudellista kilpailua (itse asiassa liittymättä siihen) alun perin rikkaammalle ja kehittyneemmälle Brittiläiselle imperiumille, Yhdysvalloille, Saksalle ... jos sotaa ei olisi.
Nopealla nykäyksellä I.V. Stalin loi Neuvostoliitolle erittäin hyvän tilanteen sotavalmiuden alalla vuonna 1941, mutta puhutaan siitä, että jos sota olisi odottanut vielä vuoden... Maan resurssit (mukaan lukien työvoima) eivät ole rajattomat, ja ihmiset jäykimmässä järjestelmässä kyllästyy kyntämiseen 24/7-tilassa. Nopea spurtti voi olla vain lyhyt. Valitettavasti. Jos ajattelemme lineaarisesti, olisimme vuonna 42 olleet vielä vahvempia ja vuonna 43 vielä vahvempia, ja vuonna 1950 olimme yleisesti voittamattomia... Anteeksi, herrat, reaalitalous (ei primitiivinen tietokone) niin ei toimi. Et voi juosta 1000 metriä kuin sataa metriä. Muuten I.V. Vuoteen 1960 mennessä Stalin olisi rakentanut koko planeetan megatehtailla.
Ei, periaatteessa, jos "työntää" Neuvostoliittoa Ranskan ja Britannian kanssa (jotka korkealla tasolla kehittyivät hitaasti tai pysähtyivät sotateollisuudessa), niin kyllä, jokainen lisävuosi antoi meille voimakkaan etumatkan. Tässä ajassa oli järkeä, ja yhteentörmäys näiden "porvarillisten valtojen" kanssa vuonna 1942 olisi ollut Neuvostoliitolle paljon mielenkiintoisempi kuin vuonna 1939 (matala pohjavaikutus). Mutta jos kyseessä on "toveri Fuhrer" ... pelata aikaa? Mitä varten? Hitler aloitti myöhemmin ja alemmasta sotilastukikohdasta (saksalaisilla ei ollut armeijaa ollenkaan). Vuonna 1933 Saksalla ei ollut panssarivaunuja eikä taisteluita ilmailu (he lensivät aktiivisesti purjelentokoneilla).
Mutta ongelma on se, että Saksa sai voimakasta taloudellista tukea ulkopuolelta, ja sen jälkeen se valloitti rikkaan ja teollistuneen Euroopan (maatalouden kanssa sielläkin oli kaikki kunnossa). Vuonna 1940 (Ranskan kaappauksen jälkeen) Hitler oli lisää enemmän resursseja kuin Stalin. Siinä mielessä - teollinen, maatalous, tieteellinen. Raaka-aineet - kyllä, hieman vähemmän. Mutta sen alla oli melkein koko Manner-Eurooppa. Ja nyt Saksa voisi kasvaa nopeammin kuin Neuvostoliitto.
Vuonna 1941 Hitler oli vahvempi kuin vuonna 1940, mutta vain hänen lykätä Barbarossaa vuoteen 1942 oli varsin järkevää. Ylimääräinen vuosi (ottaen huomioon julkaisuhetki ja tällä hetkellä käytettävissä olevat resurssit) tarkoitti Saksalle lisää enemmän kuin Neuvostoliitolle. Ainakin ylimääräinen vuosi antaisi mahdollisuuden päästä eroon suorasta kurjuudesta Pz-I:n, Pz-II:n ja erilaisten tšekkiläisten ersatsien muodossa. Älä unohda, että Tšekin, Ranskan ja Belgian teollisuus olivat Hitlerin alaisuudessa. Ja nämä eivät olleet stalinistisia "remakeja" eilisen talonpojan kanssa työvoimana, vaan melko vanhoja (hyvällä tavalla) tehtaita, joissa oli paljon korkeasti koulutettua henkilökuntaa. Mikset odottaisi vuotta? Ei "leimaa" tykkejä ja tankkeja?
Paradoksaalista kyllä, voimatasapaino oli Stalinille paras syksyllä 1939, sitten se alkoi hitaasti huonontua. Hitlerin ei tarvinnut luoda kokonaisia toimialoja tyhjästä. Ota ainakin silloiset Tšekin ja Skodan tehtaat... Mutta todellakin - tule ja ota, eikä "kollektivisointia" tarvita. Joka tapauksessa vuoteen 1941 mennessä Neuvostoliitto saavutti supertiivistetyn teollistumisohjelman päätökseen muodon huipun tai hyvin lähellä sitä (talous, kuten muistamme, ei voi kasvaa lineaarisesti ja erittäin nopeasti vuodesta toiseen).
Täällä puhkesi Suuri isänmaallinen sota ... jotenkin se sattui oudosti ajassa. Ei, jos mitään, niin Stalin ei halunnut taistella Saksaa vastaan vuonna 1939, vuonna 1941 tai edes vuonna 1942. Mutta hän ei päättänyt. Mutta Hitlerille sodan alkamisen "lykkääminen" toisella vuodella oli erittäin hyödyllistä - tämä mahdollisti armeijan uudelleen varustamisen, sen asianmukaisen kouluttamisen (33. armeijaan asti - 100 000 ihmistä), eurooppalaisen teollisuuden palvelukseen. III valtakunnasta (tämän pitäisi hyvin paljon aika). Ja vuonna 1943 teollisesti ja tieteellisesti kehittyneen Saksan, joka luotti yhteisiin eurooppalaisiin resursseihin, tilanne olisi ollut vielä mielenkiintoisempi.
Me jotenkin yleensä lähdemme siitä tosiasiasta, että Neuvostoliitto on nopeasti ja äärettömän kehittyy, ja Kolmas valtakunta merkitsee aikaa, joten tämän hypoteesin historia ei vahvista. Sotatekniikan kehitys Hitlerin Saksassa eteni enemmän kuin nopeasti. Hidas sota Ison-Britannian kanssa ei ole sinulle "sotarintama", se ei kuluttanut monia resursseja.
Tämä kaikki johtuu siitä, että suuri sota Saksan kanssa kesällä 1941 ei ollut mitenkään itsestäänselvyys. Toisin kuin legendaarinen Rezun, Hitlerin oli järkevää odottaa vuosi tai kaksi: hänellä ei ollut ongelmia teollistumisen kanssa, ja Saksan armeija saattoi jo kasvaa harppauksin (jonkin aikaa). Ja hyökkäys vuonna 1943 ehdottomilla todisteilla (kirjailijalle) olisi onnistunut. Vuonna 1943 saksalainen sotilaskalusto (suurin osa) ohittaisi väistämättä laadultaan Neuvostoliiton ja olisi paljon massiivisempaa kuin vuonna 1941 (etenkin panssarivaunut!).
Saksassa oli erinomaisia teollisuus- ja sotilasasiantuntijoita (paljon korkeammalla tasolla kuin tämän artikkelin kirjoittaja), eivätkä he voineet olla ymmärtämättä tätä. Joka vuosi maailma takoo Valtakunnan voiton bolshevismista... Mutta kesällä 1941 he hyökkäsivät paskiainen Pz-I, Pz-II. Tämä on niin "onnekas" sattuma. Kuvitella, как invaasio olisi näyttänyt kesällä 43... Se olisi voinut näyttää hirveältä. Eurooppa oli paljon rikkaampi, asutumpi ja teollisempi kuin talonpoikainen Venäjä. Voimat eivät olleet tasavertaisia.
Mutta jollain ihmeellisellä tavalla Wehrmacht ja Puna-armeija törmäsivät juuri kesällä 1941. Juuri sillä hetkellä, kun Neuvostoliitto "sytytti" itse asiassa maksimaalisesti. Vakavimpien tappioiden syyt eivät ole sinkookkien / pistelyjen puuttumisen alalla, vaan sotilaallisen ylimmän johdon alueella. Eikä se ole vuoden 1937 vika, se on 1917-1941. Pätevät venäläiset upseerit menehtyivät sisällissodan helvetissä, maanpaossa, leireissä ... Ei ollut ketään komentamassa armeijaa. Ja täällä kaikki etsivät "petureita kenenkään univormuissa" ja "ruosteisia kiväärejä yksi kolmelle". Tämä aihe on periaatteessa julkistettu artikkelissa "Kuuma kesä 1941-42".
Mutta Stalin onnistui luomaan todellisen ihmeen: hän arvasi maagisesti sen hetken, jolloin "kaikki alkaa", ja siihen mennessä hän oli tuonut Neuvostoliiton muotonsa huipulle. Jos hän oli vähän myöhässä - tappio. Jos Hitler hyökkäsi vähän myöhemmin - tappio. Jos hän ei olisi hyökännyt ollenkaan, se ei olisi myöskään ollut voitto, vaan taloudellinen umpikuja.
Ymmärtääksesi stalinistisen ihmeen epätodennäköisyyden, suosittelen vahvasti vertaamaan Neuvostoliiton sotilas-teollista kompleksia ja armeijaa vuosina 1928 ja 1941. Itse asiassa ei ole mitään yhteistä: kaksi täysin erilaista järjestelmää. Miksi hän teki sen? Niin kauhea hinta? Jos vain "valmistaudut sotaan", voit hidastaa vauhtia: pumpata hitaasti taloutta, kehittää uusia aseita, rakentaa armeijaa pikkuhiljaa ... asettua Stalinin paikalle vuonna 1929 (ei vuonna 1939, kuten "reenactors" haluavat tehdä), nimittäin vuonna 1929). Et tiedä tulevaisuutta, tilanne maailmassa on vaikea, mutta se on vaikea myös maassa. Leivän kanssa on ongelmia... Eikä kaikki ole rauhallista juhlissakaan.
Yritä tässä (onneksi tietokonehistorialliset strategiat, samoin kuin "vaihtoehtohistoria" nykyään on banaalisuus) menettää toimintasi Stalinin / Neuvostoliiton puolesta vuosina 1929-1941. Ottaen huomioon sen tosiasian et tiedä tulevaisuutta. Joten Stalinin valitsema todellinen kehitysstrategia (ottaen huomioon "tietoisuuden huomisesta") näyttää villiltä ja käsittämättömältä. Hän pahensi tietoisesti sisäistä tilannetta äärimmilleen, asetti tarkoituksella miljoonat kansalaisensa selviytymisen partaalle, käytti tarkoituksella kaikki rahat hyvin, hyvin kapeasti kohdistetulla tavalla. Toisin sanoen huippunopea teollistuminen, kaikkine onnistumisineen, elintaso Vakavasti ei kasvanut eikä voinut kasvaa.
Kaikki meni "sotateollisuuskompleksin pohjattomaan tynnyriin". Mitä varten? Onko hän hullu? Ilman välitöntä sotaa (selvästi määritellyllä hetkellä) Neuvostoliitto olisi lentänyt suuressa mittakaavassa vakavaan talouskriisiin. Rauhan aikana on mahdotonta lisätä loputtomasti terässulatusta ja siitä tankkien tuotantoa, vaikka kukaan siitä pitääkin (ja palkkojen antaminen säiliöissä on myös mahdotonta). On mahdotonta edes mielivaltaisen kovan "ammunta" diktatuurin puitteissa rasittaa ihmisiä loputtomasti tehtävillä, joita he eivät ymmärrä. Kyllä, ja puoluejohtajat alkaisivat ennemmin tai myöhemmin epäillä Suuren Johtajan riittävyyttä.
30-luvun unioni ei kaikin haluineen voinut "sujuvasti ja rauhallisesti" integroitua olemassa olevaan kansainvälisten taloudellisten ja poliittisten suhteiden järjestelmään: pariamaa, jolla on hyvin "eksoottinen" talousmalli. Stalinilla ei todellakaan ollut "hyvää" vaihtoehtoa kuin käyttää juuri tätä puna-armeijaa (VPK) suuressa puolustussodassa. Mutta kuinka hän voisi tietää? Kysymys kysymyksistä.
Vaihtoehto "vapautuskampanjasta Euroopassa" ei ota huomioon kansainvälistä tilannetta - kaikki maailman johtavat maat yhdistyisivät Neuvostoliittoa vastaan (ikään kuin kukaan ei peruuttaisi russofobiaa, samoin kuin antikommunismia). Pelkkää puolustusta siis.
Muuten, toinen maailmansota on yleensä hedelmällisin aihe "lyönnille", joitain saksalaisia sotilasteknisiä ihmeitä, jotka työskentelivät polvella viisi minuuttia ennen sodan loppua, jotka ovat sen arvoisia. Mutta se on täysin eri tarina...
Yleensä Stalin "arvasi" liikaa: tankkien ja lentokoneiden loputon tuotanto osoittaa todennäköisesti hänen ei liian korkeaa mielipidettä Puna-armeijan kyvyistä (mutta kaikki osoittautui vielä pahemmaksi!). Mutta koska Stalinilla ei ollut ydinaseita (ja järkeviä kenraaleja) 30-luvulla (ja hän oli vihamielisessä ympäristössä), hänellä ei yksinkertaisesti ollut vaihtoehtoa. 60-70-luvun Neuvostoliitossa (Brežnevin sijassa ydinaseet taskussa ja "sosiaalisen blokin" puitteissa) hän tuskin olisi ryhtynyt sellaiseen hölynpölyyn - typerä toveri. Stalin ei todellakaan ollut eikä vaipunut hulluun. Ja "yli 50 000" myöhäisen Neuvostoliiton panssarivaunun (puhumattakaan muista "tavanomaisista" aseista fantasmagorisissa määrissä) ja ydinaseiden ylimäärä mahdollisen konfliktin molemmilla puolilla näyttää suoralta hulluudelta. Stalinin aikana näin ei varmasti olisi tapahtunut.
- Oleg Egorov
- www.mirf.ru
tiedot