Sotilaallinen arvostelu

Kolme plus kaksi. Kokenut itseliikkuva ase KV-7, "Object 227"

25
Suuren isänmaallisen sodan ensimmäisten kuukausien aikana monia Neuvostoliiton etuja ja haittoja aseet ja sotilasvarusteita. Jotkut osoittivat erinomaisia ​​tuloksia, kun taas muiden tyyppien suorituskyky taistelutilanteessa ei vastannut odotuksia. Esimerkiksi olemassa oleva säiliöt, mukaan lukien raskas KV-1, eivät aina selviytyneet heille osoitetuista tehtävistä. Varaus ja ajokyky olivat riittävät, mutta välillä tulivoima ei riittänyt. Joukot tarvitsivat uuden panssaroidun ajoneuvon vakavammilla aseilla. Lisäksi hävittäjiä ei haittaisi hankkia tankki, jossa on mukava taisteluosasto.



Syksyllä 41. päivänä he kokoontuivat Tšeljabinskin Kirovin tehtaaseen ratkaisemaan kaikki esiin tulleet ongelmat. Suunnittelijat L.I. Gorlitsky ja N.V. Kudrin aloitti työn aloittamisen uuden tankin luomiseksi. Projekti sai nimekseen "Object 227" tai KV-7. Uuden panssaroidun ajoneuvon perustaksi otettiin jo sarjassa hallittu KV-1-tankin alavaunu. Päätettiin olla muuttamatta alkuperäisen panssarin ulkoasua ja sijoittaa myös taisteluosasto panssaroidun rungon keskiosaan. Jossa syntyi suuria ongelmia aseiden kanssa. Syksyllä 1941 kaikista saatavilla olevista tankkiaseista suurin kaliiperi oli 76 mm F-34 ja ZiS-5. Kuitenkin, kuten kävi ilmi T-34- ja KV-1-panssarivaunujen taistelukäytöstä sodan ensimmäisinä kuukausina, ne eivät olleet riittäviä aseita raskaaseen läpimurtopanssarivaunuun. Tšeljabinskin insinööreillä ei ollut mahdollisuutta odottaa uutta isomman kaliiperin asetta. Minun piti tyytyä saatavilla oleviin asetyyppeihin.

Ensin ehdotettiin "Object 227":n varustamista kolmella 76 mm ZiS-5-aseella kerralla. Tätä ehdottaneiden suunnittelijoiden mukaan kolmen tykin akku voisi antaa uudelle panssarivaunulle riittävästi tulivoimaa ilman, että se vaatisi merkittäviä tuotannon ja logistiikan uudelleenjärjestelyjä. Kolme 76 mm:n tykkiä ei kuitenkaan mahtunut pyörivään torniin. Useiden epäonnistuneiden yritysten jälkeen taisteluosaston tai tornin uudelleenkonfiguroimiseksi insinöörit päättivät luopua jälkimmäisestä. Uuden ehdotuksen mukaan kolme ZiS-5:tä oli tarkoitus sijoittaa kiinteään panssaroituun ohjaushyttiin. Siten KV-7:stä ei tullut panssarivaunua, vaan itseliikkuva tykistöteline. ChKZ:n suunnittelijat eivät asettaneet tavoitteekseen terminologian tarkkaa noudattamista ja jatkoivat työskentelyä aiheesta "227" jo itsekulkevien aseiden muodossa.



Pyörivän tornin hylkääminen ei kuitenkaan juurikaan auttanut uusien itseliikkuvien aseiden varustamisessa kolmella ZiS-5-tykillä. Aseiden sulku- ja rekyylilaitteiden koko ei vaadi vain kääntömekanismin poistamista, vaan myös ohjaamon laajentamista kohtuuttomiin kokoihin - tässä tapauksessa sen sivuseinien olisi pitänyt olla melkein ulompien ääriviivojen tason yläpuolella. kappaleita. Tietysti tällaisen alustavan suunnittelutuloksen jälkeen kolme ZiS-5:tä hylättiin hyödyttöminä. Itseliikkuvan KV-7 aseen aseistuksen toinen versio sisälsi yhden 76 mm F-34 aseen ja kahden 45 mm 20K:n asennuksen. Kaikkia kolmea asetta ehdotettiin asennettavaksi yhteen tukilohkoon, joka on merkitty U-13-indeksillä. Yleinen kehto, jossa oli kolme "sarjaa" rekyylilaitteiden kiinnikkeitä, asennettiin yhteen runkoon. U-13:n suunnittelu mahdollisti kaikkien kolmen aseen kohdistamisen samanaikaisesti sekä vaaka- että pystytasossa. Mahdollisuutta varustaa jokaiselle aseelle omat ohjausvälineet harkittiin, mutta tämä mahdollisuus monimutkaisi suunnittelua suuresti. On huomionarvoista, että KV-7:ää suunniteltaessa ensimmäistä kertaa maassamme ns. runkojärjestelmä työkalujen asennusta varten. Myöhemmin samanlaisia ​​mekanismeja käytetään melkein kaikissa tuon ajan Neuvostoliiton itseliikkuvissa aseissa. Runkokiinnikkeellä oli suuria etuja verrattuna aiemmin käytettyyn ns. jalustat, ennen kaikkea ergonomian näkökulmasta. Käytetty U-13-kiinnitys mahdollisti kaikkien kolmen tykin kohdistamisen 15°:n sisällä pituusakselin sivuille vaakatasossa ja -5° - +15° pystytasossa. F-34- ja 20K-aseiden tähtäys tehtiin TMDF-7-teleskooppitähtäimellä. Itseliikkuvan aseen lisäaseistus koostui kolmesta DT-konekivääristä. Kaksi niistä sijoitettiin pallokiinnikkeisiin rungon etulevyyn ja takakansihuoneeseen. Lisäksi kuuden hengen miehistöllä oli käytössään toinen vastaava konekivääri, jota voitiin tarvittaessa käyttää vara- tai ilmatorjuntatykinä. Itseliikkuvat patruunat olivat 93 76 mm:n ammusta, 200 45 mm, 40 konekiväärin kiekkoa ja 30 kranaattia.



Panssaroitu hytti tehtiin valssatuista panssarilevyistä, joiden paksuus oli 75 mm (otsa) - 30 mm (katto). Ohjaamon otsa ja sivut sijaitsivat kulmassa pystytasoon nähden. Aseiden maskin paksuus oli 100 millimetriä ja se tehtiin liikkuvaksi. Lisäksi maskin ja leikkauslevyjen välinen rako varustettiin lisäsuojilla. KV-1-perustankin alavaunun panssaroidun rungon suunnittelussa ei ole tehty muutoksia, lukuun ottamatta muutoksia ohjaamon asentamiseen. Kolmella aseella varustettuun KV-7-prototyyppiin asennettiin 12-sylinterinen V-2K-dieselmoottori, jonka kapasiteetti oli 600 hevosvoimaa. Lähetys kopioitiin kokonaan KV-1:stä. Samoin tilanne oli polttoainejärjestelmän, jousituksen, telojen jne.

Object 227 -projektin itsekulkevien aseiden ensimmäisen prototyypin kokoonpano valmistui joulukuussa 41. päivänä. Sitten alkoi testaus. Uuden itseliikkuvan aseen ajokyky ei eronnut paljoakaan KV-1-tankista - siihen vaikuttivat käytetty alusta ja uusi moottori. Mutta koeammutuksessa oli vakavia ongelmia. Kuten kävi ilmi, itseliikkuva ase KV-7 ei yksinkertaisesti voinut ampua samanaikaisesti kaikista kolmesta aseesta, mikä ei sallinut ampua enempää kuin 12 laukausta minuutissa. Eri kaliipereista ja ammuskapasiteeteista johtuen jokainen ase tai ainakin jokainen asetyyppi vaati erillisen tähtäimen. Näin ollen yksi TMDF-7 tähtäin, joka oli suunniteltu käytettäväksi F-34-aseella, ei selvinnyt tehtävistään. Toinen suunnitteluongelma paljastui ammuttaessa äärimmäisistä 45 mm:n tykeistä. U-13-järjestelmäkiinnikkeiden erityispiirteiden vuoksi laukaus 20K-tykistä liikutti kaikkia aseita ja kaatoi maalin. Lopuksi yksi kiinnitysjärjestelmä kaikille kolmelle aseelle ei sallinut useamman kuin yhden maalin samanaikaista ampumista. Tämän KV-7-version modernisointia päätettiin jatkaa tulen tehokkuuden parantamiseksi.

Samanaikaisesti "Object 227" kolmiaseisen version kanssa ChKZ-suunnittelutoimistossa luotiin myös kaksitykkinen. Ikään kuin ennakoiden ongelmia eri kaliiperin aseiden tähtäämisessä, Gorlitsky ja Kudrin ehdottivat sellaisen version kehittämistä itseliikkuvasta 227-aseesta, jossa oli kaksi samankaliiperista tykkiä. Kaikki samat ZiS-7 ehdotettiin aseiksi KV-5-II-projektiin. U-13-järjestelmän kiinnitysten perusteella tehtiin U-14-asennus, joka oli suunniteltu asentamaan kaksi kolmen tuuman tykkiä. Kaksi ZiS-5-tykkiä U-14-asennuksessa asennettiin uusien itseliikkuvien aseiden toiseen prototyyppiin. Samaan aikaan ohjaamon suunnittelu pysyi lähes ennallaan - vain aseen vaippa ja muutama muu yksityiskohta piti tehdä uusiksi. Piti myös tehdä uudelleen aseiden ammusten asettaminen. Kahden identtisen aseen käyttö mahdollisti sen "organisaation" yksinkertaistamisen ja 150 kuoren sijoittamisen taisteluosastoon. Konekiväärien sekä kranaattien koostumus ja ammukset siirrettiin KV-7-II:een ilman muutoksia.



Kaksitykkisen itseliikkuvan asetelineen luominen vei enemmän aikaa ja KV-7-II:n testit aloitettiin vasta huhtikuussa 1942. Molempien aseiden yksi kaliiperi helpotti suuresti miehistön työtä ja voisi tulevaisuudessa yksinkertaistaa toimitusongelmaa. Useiden päivien harjoittelun jälkeen testimiehistö pystyi saavuttamaan taistelutulinopeuden 15 laukausta minuutissa. Tämä oli enemmän kuin ensimmäinen versio KV-7:stä. Tämä ylivoima kolmiaseiseen koneeseen verrattuna oli kuitenkin rajallinen. KV-7-II:n ajokyky oli täsmälleen sama, eikä taisteluosaston ergonomia, jos sitä parannettiin, ei juurikaan parantunut. Tilanne oli samanlainen verrattaessa molempien versioiden KV-7 itseliikkuvat tykit alkuperäiseen KV-1-tankkiin.



Myöhään 42. keväällä kysymys "Objektin 227" kohtalosta saavutti korkeimman tason. Keskusteltaessa testituloksista ja itseliikkuvien aseiden näkymistä Puna-armeijan aseiksi kuultiin lause, joka lopetti sen käyttöönoton. Joku Neuvostoliiton sotilasjohdosta kysyi: "Miksi tarvitsemme kaksi tai kolme asetta? Yksi, mutta hyvä on paljon parempi. Useat lähteet pitävät nämä sanat toveri Stalinin ansioksi. Muut Neuvostoliiton sotilasjohtajat eivät kuitenkaan nähneet KV-7-projektissa mitään etuja olemassa oleviin laitteisiin verrattuna. Tehokkaampien aseiden asentaminen tuskin tekisi KV-7:stä lupaavaa järjestelmää. Ylhäällä käydyn keskustelun tuloksena projekti päätettiin. "Object 227:n" ensimmäinen kopio, joka oli varustettu kolmella aseella, purettiin ja käytettiin myöhemmin alustana muiden laitteiden testaamiseen. KV-7-II kahdella ZiS-5-aseella seisoi pitkään yhdessä ChKZ-työpajoista, ja siitä tuli jollain tapaa museonäyttely.

Sivustojen materiaalien mukaan:
http://armor.kiev.ua/
http://raigap.livejournal.com/
http://battlefield.ru/
Kirjoittaja:
25 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Kars
    Kars 19. toukokuuta 2012 klo 09
    +8
    KV 1939-42:een perustuvista kokeellisista ja kokeellisista panssarivaunuista lukeminen on ilo, niin paljon mielikuvitusta. Eikä yksinkertaisinta ratkaisua koskaan toteutettu. Asenna 107 mm ase, joten KV-1 lähti taisteluun aluksi vielä heikommalla aseella kuin T-ase -34. Suunnittelijan polut ovat voittamattomia - aivan kuten Tiger, se osoittautui pystysuoraksi panssariksi ja katkoviivaksi.
    1. Kibb
      Kibb 19. toukokuuta 2012 klo 11
      +2
      Lainaus Karsilta
      Laita 107 mm ase, joten KV-1

      KV1:ssä vähintään 85 mm.
      Entä KV2:n mukaan ZiS6:n rekyylivoima? Muistan hänen kuonon noin
      550 t/m, M10:een verrattuna... Pyörimismekanismi on T28:sta, hän unelmoi jo kirdykistä. F42 oli kuitenkin myös
      KV2 (suomalainen paleotiv) ei enää kiinnostanut ketään, luultavasti KV3:n odotuksen valossa
      Lainaus Dustilta
      Petrovin mukaan samaan aikaan lähes 800

      Ehkä Grabin? Loukkaantunut lahjakkuus voi olla erittäin paha, luultavasti näitä aseita ei ollut
      PS Yleensä en ymmärrä kahden yksikaliiperisen piipun logiikkaa rynnäkköitseliikkuvassa aseessa
      1. Kars
        Kars 19. toukokuuta 2012 klo 11
        +4
        Lainaus Kibbiltä
        KV1:ssä vähintään 85 mm

        Ei tarvita pieniä asioita, meidän 85 mm oli huonompi kuin saksalainen 88L56
        Lainaus Kibbiltä
        Entä KV2:n mukaan ZiS6:n rekyylivoima? Muistan hänen kuonon noin

        He testasivat sitä vain KV 2:lla, ja periaatteessa se meni hyvin, kuten ymmärrän.
        Ja kääntömekanismia ei ole niin vaikea vaihtaa, tärkeintä on, että olkahihna kestää sen.
        Lainaus Kibbiltä
        odotukset KV3

        se on aina tällaista, nosturi taivaalla, aivan kuten T-34M, kuten sanotaan, he odottivat.
        1. Kibb
          Kibb 19. toukokuuta 2012 klo 12
          +2
          Lainaus Karsilta
          Ei tarvita pieniä asioita, meidän 85 mm oli huonompi kuin saksalainen 88L56

          88/56 asti paljon vettä vuotaa, joten harmi ettei 95 mm juurtunut
          Lainaus Karsilta
          He testasivat sitä vain KV 2:lla, ja periaatteessa se meni hyvin, kuten ymmärrän

          He testasivat asetta, mutta eivät tankkia sen kanssa, kuten T30:n F28. Mikä on reaktio HZ-olkahihnaan ...
          Lainaus Karsilta
          Ja kääntömekanismia ei ole niin vaikea muuttaa

          Joten siellä säiliön lattia piti vaihtaa
          Lainaus Karsilta
          se on aina tällaista, nosturi taivaalla, aivan kuten T-34M, kuten sanotaan, he odottivat.

          Sitä hän on
          1. Kars
            Kars 19. toukokuuta 2012 klo 12
            +4
            Lainaus Kibbiltä
            88/56 asti paljon vettä valuu pois,

            Ei niin paljon.
            Lainaus Kibbiltä
            Joten siellä säiliön lattia piti vaihtaa

            Yleensä vai pyörimismekanismin takia?

            No, se oli niin, ja sellainen ihme.
            1. Kibb
              Kibb 19. toukokuuta 2012 klo 12
              +2
              Lainaus Karsilta
              Ei niin paljon.

              Sota-aikaan paljon
              Lainaus Karsilta
              Yleensä vai pyörimismekanismin takia?

              Yleisesti
              Lainaus Karsilta
              No, se oli niin, ja sellainen ihme.

              Se oli, mutta myöhemmin, ja KV1S / 85/122 - tämä on
              Lainaus Karsilta
              säiliön lattia on vaihdettava

              mutta itse asiassa toinen tankki
              1. Kars
                Kars 19. toukokuuta 2012 klo 14
                +1
                Lainaus Kibbiltä
                Se oli, mutta myöhemmin, ja KV1S / 85/122 - tämä on

                Mutta siellä oli haara, mikä tarkoittaa, että he pystyivät asentamaan 107 mm KV-1:een
                ja loput eivät ole enää tärkeitä, he myös taistelivat niitä vastaan, jotka eivät tietenkään olleet niin paljon kuin pystyivät, mutta kuitenkin.
                1. Kibb
                  Kibb 19. toukokuuta 2012 klo 14
                  0
                  Lainaus Karsilta
                  Mutta siellä oli haara, mikä tarkoittaa, että he pystyivät asentamaan 107 mm KV-1:een
                  ja loput eivät ole enää tärkeitä, he myös taistelivat niitä vastaan, jotka eivät tietenkään olleet niin paljon kuin pystyivät, mutta kuitenkin.

                  Jos kaikki olisi nyt niin kuin haluamme, olisimme olleet Berliinissä ennen ja asuisimme nyt ehkä toisessa maassa, mutta "voimme, voimme"
                  1. Kars
                    Kars 19. toukokuuta 2012 klo 14
                    +1
                    Lainaus Kibbiltä
                    niin Berliinissä he olisivat olleet

                    Tässä olen samasta asiasta, on välttämätöntä analysoida menetetyt mahdollisuudet ja oppia virheistä.
      2. Pöly
        Pöly 19. toukokuuta 2012 klo 13
        +4
        Tietenkin Grabin - väärä nimi tuli mieleeni ...
        1. Commodus
          Commodus 19. toukokuuta 2012 klo 13
          +3
          Torni kesti huonosti 107:n laukauksen, samoin kuin 152 mm:n. Saumoissa oli halkeamia, kiilautunut pyörimismekanismi.
  2. Pöly
    Pöly 19. toukokuuta 2012 klo 09
    +2
    Maasta vuoti verta, ja joku harjoitti yhtenäistä onanismia! Tankki ontui molemmilla jaloilla, mutta ne eivät toimineet alustalla, heidän piti veistää hirviöitä ...
    Petrovin mukaan samaan aikaan lähes 800 tynnyriä erinomaisia ​​aseita sulatettiin, koska niitä ei ollut mihinkään laittaa ...
    1. apro
      apro 19. toukokuuta 2012 klo 10
      +4
      Olen täysin samaa mieltä, mitä tykistöasiantuntijoiden taso ajatteli? ei ole selvää, että yksi 107mm ja kaikki ongelmat ennen sodan loppua ratkeaisi.Kuitenkin Ja Stalinin viisas päätös 107mm kanuunasta poljettiin.
  3. Kibb
    Kibb 19. toukokuuta 2012 klo 11
    +1
    Lainaus: apro
    Joka tapauksessa viisas päätös Ja Stalin onnistui tallaamaan 107 mm:n tykin

    Kaikki on vaikeampaa
  4. Emelya
    Emelya 19. toukokuuta 2012 klo 11
    +3
    ZIS-6:ta ei asennettu, koska heille ei tuotettu enempää ammuksia. Ja jos tekivät, kuormaus on erillinen, tulinopeus on alhainen, ts. panssarintorjuntaan ei riitä, mutta voimakas räjähdysvoima raskaille itseliikkuvalle aseelle ei riitä. ML-20S osoittautui täydelliseksi ratkaisuksi - miksi et ajatellut sitä aiemmin? Miksi ainakaan M-10T:tä ei asennettu ohjaushyttiin? Tulivoima pysyisi ennallaan, massa pienenisi ja työolot parantuisivat. Lähes kahden vuoden ero KV-2:n ja SU-152:n välillä on valtava miinus Neuvostoliiton suunnittelijoille.
  5. Emelya
    Emelya 19. toukokuuta 2012 klo 11
    +3
    Lainaus Karsilta
    Laita 107 mm ase, joten KV-1 meni taisteluun aluksi vielä heikommalla aseella kuin T-34.

    minne se laitetaan? KV-2:ssa? Se oli selvästi ylipainoinen, painopiste oli liian korkealla, eikä panssaria voitu enää vahvistaa. Tarvitsimme uuden auton (esimerkiksi KV-3), jolla ei ollut aikaa eikä rahaa kehittää, ja siksi he tuottivat mitä pystyivät. Olen samaa mieltä siitä, että KV-1:tä ei tarvittu 41:ssä.
    1. Kars
      Kars 19. toukokuuta 2012 klo 12
      +4
      Lainaus: Emelya
      (esimerkiksi KV-3)

      Se on outoa, mutta kuinka he tekivät KV-85: n?
      Lainaus: Emelya
      Olen samaa mieltä siitä, että KV-1:tä ei tarvittu 41:ssä.
      76 mm:n aseella sitä ei tarvittu.
      Lainaus: Emelya
      varausta ei voi enää vahvistaa

      Kyllä, se ei vain aiheuttanut erityisiä valituksia vuosina 1941-42.
  6. AK-74-1
    AK-74-1 19. toukokuuta 2012 klo 12
    +3
    Pidän todella siitä, että sivustolla on mielenkiintoisia ja informatiivisia artikkeleita. Ja mikä tärkeintä, asiantuntevat kommentaattorit. Luen aina ja ilolla. Paljon kiitoksia kirjoittajalle.
  7. AKuzenka
    AKuzenka 19. toukokuuta 2012 klo 12
    +2
    Et ota huomioon suunnittelijoiden tavoitteita ja halua puristaa lisää resursseja ja etuoikeuksia. Niin oli aina ja aina. Sota asetti kaikki paikoilleen ja etualalle tulivat ne suunnittelijat, jotka pystyivät valmistamaan tarvittavat laitteet. Ja se on helpompaa - tutki materiaalia, vertaa laitteiden ominaisuuksia - ajattele. Ja suurin osa retorisista kysymyksistä katoaa.
  8. borisst64
    borisst64 19. toukokuuta 2012 klo 13
    +2
    Uusi teknologia on aina suunnittelijoiden yritystä ja erehdystä, heitä ei tarvitse kritisoida voimakkaasti. Tunnemme toisen maailmansodan tekniikan sotilasoperaatioiden kokemuksesta ja pystymme arvioimaan realistisesti kunkin mallin edut ja haitat. Ja tuolloin kaikki tehtiin tyhjästä, äläkä unohda teollisuuden erilaisia ​​mahdollisuuksia eri vuosina.
  9. 8 yritys
    8 yritys 19. toukokuuta 2012 klo 16
    0
    Tankkeidemme tekniset ja rakenteelliset puutteet eivät vaikuttaneet varsinaiseen taistelutoimintaan. Suurimmat tappiot johtuivat epäjärjestyksestä, puutteellisesta johtamisesta ja suunnittelusta, kokemattomista mekaanisista kuljettajista sekä ajoneuvojen katastrofaalisesta pulasta oikea-aikaisia ​​toimituksia ja korjauksia varten. Eli inhimillisen tekijän takia. Vuonna 1941 kokonaiset tankkikolonnit pysähtyivät polttoaineen puutteen vuoksi ja joutuivat saksalaisten käsiin. koska komento ajoi heitä edestakaisin, ja joillain ei ollut edes aikaa liittyä taisteluun. Tai he taistelivat 1-2 tappelua ja nousivat ylös.
    1. Kars
      Kars 19. toukokuuta 2012 klo 16
      +3
      Lainaus: 8. yritys
      Tankkeidemme tekniset ja rakenteelliset puutteet eivät vaikuttaneet varsinaiseen taistelutoimintaan. Suurimmat tappiot johtuivat epäjärjestyksestä, puutteellisesta johtamisesta ja suunnittelusta, kokemattomista mekaanisista kuljettajista sekä ajoneuvojen katastrofaalisesta pulasta oikea-aikaisia ​​toimituksia ja korjauksia varten.



      Tekniset puutteet ja miehistön kokemattomuus olivat suuressa roolissa.
      T-34:n nähtävyydet ja havainnointivälineet sekä ampujan komentaja eivät sallineet kaikkien T-34:n ominaisuuksien hyödyntämistä täydellä teholla, vaikka siellä oli melko kokeneita mek-vesiä ja muu miehistö. .
      Lainaus: 8. yritys
      oikea-aikaiset toimitukset ja korjausvälineet

      T-34:llä eikä KV:lla vuonna 1941 ei ollut korkeaa teknistä luotettavuutta, joten marssien jälkeen kulkureiteillä oli paljon tankkeja, eikä vain uusia, ja vasta sitten oli pulaa hinausvälineistä.

      radioviestinnän puute asetti rajoituksia panssariyksiköiden toiminnalle.. Standardina oli komento -- ... tee kuten minä ..

      Luotettavan ilmatorjuntatykistön puute (joka melkein haudattiin Tukhachevskyn alle yleistämisen vuoksi) jätti panssaroitujen ajoneuvojen ja tarvikkeiden pylväät vedenpaisumusta edeltäneiden saksalaisten sukelluspommittajien armoille.

      Yksiköiden uudelleenjärjestely (massa) suomalaisten ja puolalaisten yhtiöiden jälkeen oli erityisen julma vitsi, kun yksiköt sekoitettiin, eikä hyvin koordinoituja, hyvin kehittyneitä divisioonaa ollut juuri lainkaan.
  10. pryshpek
    pryshpek 19. toukokuuta 2012 klo 21
    -7
    Taas turha auto. Kuten aina, keksintömme pyrkivät luomaan jotain, jossa ei ole veroja. Lisäksi sodan aikana, kun kaikki olemassa olevien laitteiden puutteet olivat jo tiedossa. Niiden korjaamisen sijaan kallisarvoista aikaa ja resursseja käytetään suoraan sanottuna hulluihin projekteihin. Haluaisin toistaa Suvorovin (Rezun) jälkeen; "Stalin ampui muutamia heistä" Tämän ihmeen luomisen jälkeen kaikki osallistuneet oli poistettava "panssarivaunusta" ja lähetettävä työmatkalle rintamaan. Etulinjaan, tankissa, kahdeksi kuukaudeksi. Ne, jotka selvisivät, antaisivat joukoille sen, mitä todella tarvitaan
    1. 8 yritys
      8 yritys 19. toukokuuta 2012 klo 22
      -1
      Lainaus: pryshpek
      Haluaisin toistaa Suvorovin (Rezun) jälkeen; "Stalin ampui muutaman heistä"


      Tässä on toinen ampuja. Jos Venäjälle perustetaan teloittajien puolue, se on lukuisin. Totta, kun viimeinen puolueen jäsen ammutaan, he ottavat toisensa vastaan ​​ja sen määrä vähenee.
      1. pryshpek
        pryshpek 20. toukokuuta 2012 klo 23
        -2
        Älä liioittele. Tiedät Venäjän suurimman puolueen nimen. Ja tämän puolueen edustajat äänestävät menestyksekkäästi lahjusten rikosoikeudellisen vastuun poistamisen puolesta, varastettujen tavaroiden takavarikoinnin poistamisen puolesta, samalla kun he julistavat, kuinka valtava vastuu heillä on.
  11. 755962
    755962 19. toukokuuta 2012 klo 23
    +2
    Se, että insinöörit kokeilivat, on vain PLUSSA. Emme saa unohtaa, että he hankkivat arvokkaimman -KOKEMUSJa vielä enemmän, tämä on kaksinkertainen saavutus, kuten he tekivät sodan aikana!
    1. pryshpek
      pryshpek 21. toukokuuta 2012 klo 00
      -1
      Feat? Onko saavutus tehdä auto näytteille sodan aikana? PPS-43:n tuotannon kehittäminen ja toteuttaminen piiritetyssä Leningradissa on saavutus. Vihollisen tankin tuhoaminen COP-pullolla on saavutus. Istuminen pysähtyneessä HF:ssä ja luopumatta tajuamisesta, ettei mahdollisuutta ole, on saavutus. Päästä pois piirityksestä ilman ruokaa, ammuksia, lääkkeitä, karttoja ja silti päästä omasi läpi taistellaksesi uudelleen on saavutus! Ja takapenkillä istuminen kokeilemaan, varsinkin sellaisiin (Osavalle insinöörille olisi pitänyt olla selvää, että tämä on teknistä hölynpölyä jo "työn aloitusvaiheessa") ei ole saavutus. Tämä on sabotaasi. Emme saa unohtaa, että samalla kun kokeilijat saivat korvaamatonta KOKEMUSTA, eturintamassa olevat ihmiset erosivat arvokkaimmista. ELÄMÄN KANSSA
  12. REZMovec
    REZMovec 20. toukokuuta 2012 klo 15
    +1
    Muista U-13, runko-asetelineen sijasta jalusta - silloin KAIKKI Neuvostoliiton itseliikkuvat aseet käyttivät tällaista aseen kiinnitystä. Hyöty oli silti tästä itseliikkuvasta aseesta))))
    Ja on välttämätöntä ampua niitä, jotka haluavat "vittua" varusteitaan ja ostaa länsimaisia ​​...
    Vai olenko väärässä..?
    1. pryshpek
      pryshpek 21. toukokuuta 2012 klo 00
      -2
      Ei oikein. Tällaista tekniikkaa ei tarvitse "kiertää", koska se on heh ...... kuten on suunniteltu. Ja sen kustannuksella, että on välttämätöntä ampua niitä, jotka haluavat ostaa länsimaisia ​​laitteita ... No, mitä voin sanoa sinulle? Ajat varmaan Zhigulilla? Se on siis FIAT. Vai onko se vielä uudemmassa ulkomaisessa autossa? Eli kun haluan hyvää itselleni, mutta kun sotilaalle, niin tässä ollaan isänmaallisia - kärsikööt kotimaisten kanssa.
      1. mieli1954
        mieli1954 21. toukokuuta 2012 klo 03
        -1
        Entä Fiat Zhiguli? Ulkomuoto ?
        Oletko tietoinen siitä, mitä tekninen toimikuntamme teki milloin?
        vastaanottaa Fiat-124? Italialaiset ovat aina ärsyttäviä
        olivat kiinnostuneita: "Mitä sinä, hyviä teitä, ylipäätään, rakentaa
        ei menossa?"
        Ja Christien tankit ostettiin traktoreiden varjolla ilman tornia,
        kahden kappaleen määrä, ja niistä BT-1, BT-3, BT-5, BT-7, BT-7IS,
        A-20, T-32, T-34?
        No, mistä T-26 "ukkosi" (käytännössä tarkka kopio Vickersistä),
        wedge T-27 (kopio Cardin-Lloydista), tavoittelemassa Basmachia?
        Ja viime aikoina TÄYDELLINEN TUNNE TÄSTÄ
        REGIME OF THIF-PETTURI että ulkomaiset laitteet
        he eivät osta samalla tavalla kuin ennen, vaan joidenkin kanssa
        omat huomionsa, varkaat, joiden ei tarvitse olla kohtalossa
        Isänmaa on merkityksetön. Siksi SHOT, as
        ennaltaehkäisevä terroritoimi näille "herroille"
        EI VOI VAHINGOITTAA!!!
        1. pryshpek
          pryshpek 21. toukokuuta 2012 klo 23
          -2
          8. yritys, A-y! Kuten näette, en ole kaikkein verenhimoisin täällä. Joka tapauksessa en pidä terroria ja ampumista ehkäisynä.
          [/left] Entä Fiat Zhiguli? - KAIKKI! Piirustuksista ja tekniikasta työstökoneisiin ja laitteisiin, joilla kone on valmistettu. Lisäksi työntekijöiden ja insinöörien koulutus. Lisäksi huoltopalvelujärjestelmä, jota meillä ei yksinkertaisesti ollut aiemmin. Meidän Zhigulissa on paksumpi valssattu tuote (anteeksi, en muista numeroita) ja erilainen takaiskunvaimentimien järjestely. Ai niin, myös vinot kätemme ja aivomme, joiden ansiosta VAZ 2107 on huonompi kuin VAZ 2101 [vasemmalla]
          Entä Christien tankit? en ymmärtänyt...
          [/left] T-26 on Puna-armeijan ensimmäinen massapanssarivaunu, aivan oikein - Vickers. Sitä valmistettiin 10 vuotta, ja sitä valmistettiin 11218 kappaletta. Pääsäiliömme ennen sotaa ja sodan alussa. No mitä se todistaa? Että prototyyppiä ei tarvinnut ostaa? Mitä tekisit mieluummin? Yleensä he olisivat jääneet ilman tankkeja.[vasen]
          Ja se, että ne, jotka ostavat itseään, eivät unohda, niin se on aina ollut, eikä vain äskettäin. Mutta tämä ei tarkoita, että kaikki tuottamamme pitäisi julistaa maailman parhaaksi ja hauduta omassa mehussamme.
          1. Alex
            Alex 13. maaliskuuta 2014 klo 00:38
            +2
            Lainaus: pryshpek
            T-26 on Puna-armeijan ensimmäinen massapanssarivaunu, aivan oikein - Vickers.
            Jos et ymmärrä prototyypin ja tuotantomallin eroa, ei ole mitään puhuttavaa. Lisäksi T-26:lla oli kolme päämuutosta, joista viimeinen (myös modernisoitu kolme kertaa) ei ollut samanlainen kuin Vickers kuin T-34 Christie-tankissa.
  13. sornetiumia
    sornetiumia 21. toukokuuta 2012 klo 23
    0
    Kiitos. mielenkiintoista luettavaa