Venäjä tuo asemarkkinoille uuden ilmapuolustusjärjestelmän "Tor-E2".

Elokuu 9 2018

Venäjä laajentaa ilmatorjuntaohjusjärjestelmien vientimuunnosten valikoimaa. Venäjän valtionyhtiö Rosoboronexport on ilmoittanut aloittavansa uusimman lyhyen kantaman ilmatorjuntaohjusjärjestelmän Tor-E2 toimitukset asemarkkinoille, kertoo yhtiön lehdistöpalvelu.

Venäjä tuo asemarkkinoille uuden ilmapuolustusjärjestelmän "Tor-E2".

Almaz-Antey-konsernin pääjohtajan Alexander Mikheevin mukaan tulevassa sotilasteknisessä foorumissa Army-2018 esitetään kattavaa tietoa uudesta Tor-E2-ilmapuolustusjärjestelmästä. Tätä varten uusi Tor-E2-ilmapuolustusjärjestelmä ja muut uudet ilmapuolustusjärjestelmät, kuten Viking-ilmapuolustusjärjestelmä ja Gibka-S MANPADS -joukon taisteluajoneuvo, sijoitetaan erilliselle paikalle.

Tor-E2-ilmapuolustusjärjestelmästä on tullut "kauan odotettu uutuus lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmien segmentissä". Ilmapuolustusjärjestelmä on säilyttänyt Tor-linjalle ominaiset parhaat ominaisuudet ja ylittää useimmat vastaavat järjestelmät maailmanmarkkinoilla. Uusi ilmapuolustusjärjestelmä voidaan integroida mihin tahansa ilmapuolustusjärjestelmään, mukaan lukien Naton ilmapuolustusjärjestelmät.

Kehittäjien mukaan Tor-E2-ilmapuolustusjärjestelmä pystyy lyömään lentokoneita, helikoptereita, kaikenlaisia ohjuksia, erittäin tarkasti ase ja miehittämättömät ilma-alukset vähintään 15 km:n etäisyydellä ja enintään 12 km:n korkeudella. Kompleksi pystyy toimimaan kaikissa sääolosuhteissa, samoin kuin voimakkaiden tulipalojen ja elektronisten vastatoimien olosuhteissa. Yhden ajoneuvon ammuskuorma on 16 ohjusta - 2 kertaa enemmän kuin Tor-tyyppisen ilmapuolustusjärjestelmän edellinen muunnos.

Muista, että Tor-ilmapuolustusjärjestelmä on yksi harvoista liikkuvista lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmistä, joissa ohjukset sijaitsevat rungon sisällä ja alkavat pystysuorassa.

Käytettyjä kuvia:: http://rostec.ru/

Sotilaallinen arvosteluYandex Newsissa

Sotilaallinen arvosteluYandex Zenissä

nikoliski 9. elokuuta 2018 klo 17
+6

8

2
On hyvä, jos he todella pystyvät parantamaan korkeutta
1. Pyramidon 10. elokuuta 2018 klo 01
  0
  
  1
  
  1
  Lainaus nikoliskilta
  On hyvä, jos he todella pystyvät parantamaan korkeutta
  
  Korkeutta ei nyt jotenkin arvosteta kovinkaan paljon. KR mennä matalalla.
  1. Hammer 10. elokuuta 2018 klo 02
    
    +6
    
    6
    
    0
    
    Korkeutta ei nyt jotenkin arvosteta kovinkaan paljon. KR mennä matalalla. Hei
    
    "Korkeus" on yksi parametreista, jotka pakottavat vihollisen turvautumaan CR:ään. Ja tämä on kallis ilo. Jopa amerikkalaiset tunnustavat tämän. Nuo. "korkeudesta" on edelleen hyötyä.
    1. Telakh 10. elokuuta 2018 klo 07
      
      +3
      
      3
      
      0
      
      Sinulla on outo käsitys ilmapuolustusjärjestelmästä. Lyhyen kantaman järjestelmiä tarvitaan kattamaan keskipitkän ja pitkän kantaman järjestelmät, joukkojen ohjauselementit ja kolonnit. Mikä on niiden korkeus? Aluksi heidän tehtävänsä on ampua alas hyökkäyslentokoneita marssin aikana ilman käyttöönottoa. Ja nyt nimikkeistöön on lisätty helikopterit, raketit, droonit ja hyttyset.
      1. nikoliski 10. elokuuta 2018 klo 07
        
        +3
        
        5
        
        2
        
        Ensimmäisen Thorin korkeus oli jopa 6 kilometriä, luuletko tämän tarpeeksi? Olen myös sitä mieltä, että modernisoidulla Thorilla saavutettu 12 km korkeus ei ole aivan riittävä, koska Predatorin tilalle tulivat uudet hyökkäysdroonit (jonka Helfiren laukaisukorkeus oli 4800 m (joten Tungusska ei saanut sitä) , aseilla enintään 3 km, ohjukset jopa 3500 m) uudet hyökkäysdroonit lentävät jo 14 km: n etäisyydellä (jopa 15 km:n kuori saavuttaa sen, ellei se tietenkään pysty havaitsemaan kohdetta niin pienellä EPR, koska hävittäjä (15m EPR, havaitsee n. 25km) muuten, mutta taktista ilmailua et ajatellut - sama f15 sataa pommeja Toramin peittämälle pylväälle käytännöllisen katon korkeudelta, n. 17-18 km.
        
        SETTGF 10. elokuuta 2018 klo 10
        
        0
        
        1
        
        1
        
        Rakas nikoliski! Pantsir-S1 havaitsee dronin, jonka kuvanvahvistinputki (EPR) on 4 neliömetriä, noin 3,6 kilometrin etäisyydeltä ...
        
        nikoliski 10. elokuuta 2018 klo 10
        
        -1
        
        0
        
        1
        
        En välitä, mutta pystyykö hän havaitsemaan 15 km:n korkeudessa f35?
        
        SETTGF 10. elokuuta 2018 klo 11
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Rakas nikoliski! Tein virheen. Vaihtoehdot ovat vielä parempia! Pantsir-S1 havaitsee dronin, jonka EOP (EPR) on 2 neliömetriä noin 3,6 km:n etäisyydeltä ... Pantsir-S1 havaitsee helposti F-35:n 15 km:n korkeudesta, mutta vain suuremmasta etäisyys niin, että kohde ei osu "suppiloon" tunnistustutkan lähellä, koska suurin havaintokorkeus on 15 km ja suurin havaintoetäisyys on 36 km kohteelle, jonka kuvanvahvistinputki (EPR) on 2 neliömetriä. metriä ... EOP (EPR) F-35:n arvo on salainen ja asiantuntijoiden mielipiteet ovat erilaisia (EOP:n (EPR) arvo on erilainen eri näkökulmista), mutta jos otamme arvoksi EOP = 0,005 , sitten Pantsir-S1-ilmapuolustusjärjestelmä havaitsee F-35:n 8 km:n etäisyydeltä ...
        
        SETTGF 10. elokuuta 2018 klo 12
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Rakas nikoliski! Ja kun otetaan huomioon, että kuvanvahvistinputki (EPR) F-35 ei ole 0.005 neliömetriä
        (USA:n mukaan) ja 0.5 neliömetriä (asiantuntijoidemme mukaan), Pantsir-S1 havaitsee F-35:n 25,5 km:n etäisyydeltä ... Ja koska Pantsir-S1:n tiedot tunnistustutka ovat salaisia, niin laskelmamme avoimista lähteistä peräisin olevilla tiedoilla ovat virheellisiä ...
        
        Romario_Argo 10. elokuuta 2018 klo 12
        
        0
        
        1
        
        1
        
        jotta kohde ei putoa "suppiloon" tunnistustutkan lähellä
        
        tätä varten ne laitetaan peitetylle esineelle ainakin jako, ts. KOLME ZRPK Pantsir-S1, sulkea pois kuten sanoit - "suppilo"
        Ja siellä on myös keskipitkän kantaman ilmapuolustusjärjestelmä, esimerkiksi Buk-M2
        Ja Tor-E2-ilmapuolustusjärjestelmä on tarkoitettu pääasiassa kattamaan joukkoja marssilla.
        
        Ratnik 2015 11. elokuuta 2018 klo 13
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        Lainaus nikoliskilta
        - sama f15 pommittaa Toramin "peittämää" pylvästä käytännölliseltä kattokorkeudelta noin 17-18 km. Mielestäni on ainakin kohtuutonta aliarvioida korkeutta
        
        Vain tässä on kysymys - onko järkeä kaataa pommeja 17 kilometrin korkeudelta yhteen pylvääseen?
        
        SETTGF 12. elokuuta 2018 klo 15
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Nicholas! Olen täysin samaa mieltä kanssasi sieppauskorkeudesta - sieppauskorkeuden on oltava vähintään 20 km ... muuten voit saada mutterit hävittäjäpommittajalta. On myös tarpeen kehittää hypersonic ohjus yliäänisten kohteiden sieppaamiseksi - tämän ovat jo maininneet ilmatorjuntajärjestelmien kehittäjät.
      2. cuzmin.mihail2013 10. elokuuta 2018 klo 15
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        Ja jos joku pommikone päättää pommittaa saattuetta, miksi odotat Bukin apua?
Neuvostoliitto-1 9. elokuuta 2018 klo 17
+ 17

17

0
Ensinnäkin "syyrialaisten" tulisi testata kompleksia amerikkalaisilla ja israelilaisilla lentokoneilla ja droneilla, iranilaisten israelilaisilla ja periaatteessa kenen tahansa, jopa alkuperäiskansojen, mutta israelilaisilla (mieluiten F-35:llä). Tästä tulee mainos!
1. bogart047 9. elokuuta 2018 klo 18
  +1
  
  3
  
  2
  mutta et enää näe tätä mainosta, kuten suurin osa planeetalta.
  1. Neuvostoliitto-1 9. elokuuta 2018 klo 18
    
    +7
    
    7
    
    0
    
    Lainaus käyttäjältä bogart047
    mutta et enää näe tätä mainosta, kuten suurin osa planeetalta.
    
    Vakuutan teille, ei, he nielevät Syyrian yllä alas ammutun koneen kyyneleillä, huudoilla ja tekosyillä
2. VitaVKO 9. elokuuta 2018 klo 19
  +5
  
  6
  
  1
  Lainaus: Neuvostoliitto-1
  Ensinnäkin "syyrialaisten" tulisi testata kompleksi
  
  Tor-2 on vakava kilpailija Shellille kaikilta osin ja on selvästi ylivoimainen selviytymiskyvyltään, varsinkin kun joudut taistelemaan liikkeellä. Kuulin erittäin hyviä arvosteluja ZRVshnikovilta tästä ilmapuolustusjärjestelmästä. Ehkä juuri tästä syystä RF:n puolustusministeriön johto yrittää työntää Tor-2:ta taustalle kilpaillakseen Almaz-Antey-konsernin kanssa Tula KBP:n perusteella.
  1. Aleksei R.A. 9. elokuuta 2018 klo 20
    
    + 11
    
    13
    
    2
    
    Lainaus: VitaVKO
    Tor-2 on vakava kilpailija Shellille kaikilta osin ja on selvästi ylivoimainen selviytymiskyvyltään, varsinkin kun joudut taistelemaan liikkeellä.
    
    Millä alalla nämä kompleksit ovat kilpailijoita? "Shell" on maan ilmapuolustusjärjestelmä. "Thor" on sotilaallinen ilmapuolustus. Nämä ovat kaksi rinnakkaista universumia - armeijalle jopa S-300 eroaa ilmapuolustuskoneista.
    1. VitaVKO 9. elokuuta 2018 klo 21
      
      +2
      
      3
      
      1
      
      Lainaus: Aleksei R.A.
      Tämä on maan ilmapuolustusjärjestelmä. "Thor" on sotilaallinen ilmapuolustus
      
      Akatemiastakin tämä jako sotilaalliseen ja esineilmapuolustukseen yksinkertaisesti karsi minua siinä mielessä, että minulla on ainakin jonkinlainen logiikka. Ja kun oli kyse taistelukäytöstä tai yhteisharjoituksista, niin yleensä oli mahdollista käskeä vain siveetöntä ilmaisua. Kun Neuvostoliiton armeija siirtyi vielä vuonna 1944 maan ulkopuolelle, ilmapuolustusyksikkö joutui yksinkertaisesti liikkumaan rintaman mukana, ja ensin väliaikaisesti ja sitten pysyvästi se siirrettiin maajoukkojen alaisuuteen. . Mutta nyt ei sentään 44 vuotta! Tässä on hyvä esimerkki Syyriasta. No, missä on logiikka siirrettäessä yli 20 Pantsir-ilmapuolustusjärjestelmää, jotka, kuten sanotte, ovat maan ilmapuolustuksen kohteita? Tämän seurauksena Israel tuhosi yhden koneista melkein livenä.
      Mene toiseen esimerkkiin. Kaikki armeijarivit vaativat sirpaleita sotilasjärjestelmiin. Pohjimmiltaan oikein, mutta et voi peittää antennijärjestelmiä panssarilla. Ja siellä yksi laukaus tai satunnainen fragmentti ja kaikki on vain täydellinen vaihto, ja tehtaalla. On teoriassa mahdollista peittää antenni luodinkestävällä dielektrillä, mutta he eivät tee niin!
      Yleisesti ottaen, vaikka olemme ystäviä Smolenskin ilmapuolustusakatemian kanssa, on äärimmäisen vaikea ymmärtää siellä tutkimus- ja kehitystyötä tekevien kenraalien logiikkaa.
      1. Aleksei R.A. 9. elokuuta 2018 klo 21
        
        +6
        
        8
        
        2
        
        Lainaus: VitaVKO
        No, missä on logiikka siirrettäessä yli 20 Pantsir-ilmapuolustusjärjestelmää, jotka, kuten sanotte, ovat maan ilmapuolustuksen kohteita?
        
        Logiikka on suora: "Shell" on maan ilmapuolustus. Ei sotilaallinen ilmapuolustus, joka kattaa maajoukkojen pylväät ja sijaintialueet, vaan maan ilmapuolustus, joka kattaa paikallaan olevat kohteet. Lentokenttä on paikallaan oleva kohde.
        Lainaus: VitaVKO
        Akatemiastakin tämä jako sotilaalliseen ja esineilmapuolustukseen yksinkertaisesti karsi minua siinä mielessä, että minulla on ainakin jonkinlainen logiikka.
        
        Se on yksinkertaista: maan ilmapuolustus kattaa kiinteät kohteet alueilla, joilla on kehittynyt infrastruktuuri. Usein - maan syvyyksissä. Siksi hän ei tarvitse vaihtoehtoja, kuten "maastohiihto-alusta", "varaus", "ammunta liikkeellä", "käyttöönotto muutamassa minuutissa".
        
        VitaVKO 9. elokuuta 2018 klo 21
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Siksi hän ei tarvitse vaihtoehtoja, kuten "maastohiihto-alusta", "varaus", "ammunta liikkeellä", "käyttöönotto muutamassa minuutissa".
        
        Ainoa suoja mille tahansa ilmapuolustusjärjestelmälle on kyky liikkua nopeasti, myös maastossa, eikä kukaan ole myöskään peruuttanut sabotaasiryhmiä. Lisäksi maan oma puolustus maan ilmapuolustuslaitoksista on rakennettu ympyrämäisesti enintään 1 km:n syvyyteen, ja se on vielä rakennettava reserviasemaan ohjauksen jälkeen. Siksi on virhe sanoa, että objektijärjestelmät eivät tarvitse varausta. Mitä tulee liikkeellä ampumiseen, tilanne on suunnilleen sama. Tästä johtuvat tapaukset, että S-400-ryhmiä ohjattaessa niiden päällekkäisyyttä valtaavat vakavat maajoukkojen ryhmät omalla ilmapuolustukseltaan.
        
        vain hyödyntää 10. elokuuta 2018 klo 06
        
        0
        
        2
        
        2
        
        mitä hölynpölyä sinä höpötät?
        mitä helvettiä se liikkuu syvällä takana?
        Voit myös nauraa sabotoijille, ei, tietysti he voivat. vain ilmapuolustusjärjestelmät eivät ole ilman suojaa liikennepoliisiasemalla.
        ja mitä helvettiä on ilmapuolustuksen vara-asemat esimerkiksi Eburgin ympäristössä?
        
        Aleksei R.A. 10. elokuuta 2018 klo 15
        
        +1
        
        2
        
        1
        
        Lainaus: vain hyödyntää
        ja mitä helvettiä on ilmapuolustuksen vara-asemat esimerkiksi Eburgin ympäristössä?
        
        Itse asiassa vapaita paikkoja on aina, divisioonien sijainnista riippumatta. Vain jotta ei yksinkertaistettaisi vihollisen tehtävää, joka ei ehkä katu samaa BR SD:tä yhdestä asemasta.
        
        Aleksei R.A. 10. elokuuta 2018 klo 15
        
        +1
        
        2
        
        1
        
        Lainaus: VitaVKO
        Ainoa suoja mille tahansa ilmapuolustusjärjestelmälle on kyky liikkua nopeasti, myös maastossa
        
        Mikä off-road? Maassamme kaikki maan ilmapuolustusrykmentit istuvat betonilohkoilla, ja tiet on rakennettu kenttäasemiin. Kyllä, itse paikat ovat suunnilleen tiedossa - mutta niitä on 5-6 jokaisessa divisioonassa. Ja sitten alkaa arvauspeli: missä ilmapuolustusjärjestelmän kohdassa ja missä jäljittelijöissä.
        Lainaus: VitaVKO
        kukaan ei myöskään peruuttanut sabotaasiryhmiä
        
        Ilmapuolustusobjektin sabotaasiryhmä on ajoneuvomiinat ja "materiaalien vastaiset" KK-ampujat. Varaus ei pelasta niitä. Ainoa ulospääsy on käyttöönottoalueiden ammattimainen turvallisuus.
        Lainaus: VitaVKO
        Mitä tulee liikkeellä ampumiseen, tilanne on suunnilleen sama.
        
        Miksi maan S-400-ilmapuolustus tarvitsee kykyä ampua liikkeellä? Ja meillä ei ole muita ilmapuolustusjärjestelmiä maan ilmapuolustuksessa: joko "neljässadas" erilaisilla ohjuksilla tai "Shell", jolla on myös aikaa ottaa kantaa.
        Maan ilmapuolustus on järjestelmä. Samalla kun avautuneet divisioonat vaihtavat asentoaan, muut, jotka ovat aiemmin istuneet hiljaa, peittävät ne. Ja tämä ilmapuolustus ei istu etulinjassa, vaan vähintään puolen tunnin päässä vihollisen lentokentiltä (Kaliningradia lukuun ottamatta).
        
        VitaVKO 12. elokuuta 2018 klo 20
        
        0
        
        1
        
        1
        
        Lainaus: Aleksei R.A.
        Maan ilmapuolustus on järjestelmä.
        
        Se on ongelma. Että toisaalta maassa on selkeä ilmapuolustusjärjestelmä ja toisaalta täysin epäjärjestelmällisesti kalliita sotilaallisia ilmapuolustusjärjestelmiä.
        Lisäksi vasta viime vuosina he ovat alkaneet yrittää yhdistää sotilaallisen ilmapuolustuksen yhtenäiseen ilmailu-avaruuspuolustuksen automatisoituun hallintajärjestelmään. Perustuu siihen tosiasiaan, että Syyriassa ei käytännössä ole sotilaallista ilmapuolustusta, vaikka tämä työ ei ole läheskään valmis.
        Ja sen merkitys piilee siinä, että ei riitä, että kohteet havaitaan ajoissa, vaan on silti nopeasti selvitettävä, onko kyseessä oma vai jonkun muun esine. Ja tätä varten tarvitsemme myös automaattisen lähetysohjausjärjestelmän, mikä ei ole PERIAATE sotilaallisen ilmapuolustuksen yhteydessä!
        Nuo. Itse asiassa todellisen konfliktin sattuessa sotilaallinen ilmapuolustus ampuu alas lentokoneensa paljon enemmän kuin vihollisen lentokoneet. Siksi nämä laitteet eivät ole Syyriassa huolimatta siitä, että itse sotilaalliset ilmapuolustuksen ilmapuolustusjärjestelmät ovat paljon paremmin suojattuja.
        
        PVOSV 13. elokuuta 2018 klo 10
        
        -1
        
        0
        
        1
        
        Lainaus: VitaVKO
        Nuo. Itse asiassa todellisen konfliktin sattuessa sotilaallinen ilmapuolustus ampuu alas lentokoneensa paljon enemmän kuin vihollisen lentokoneet. Siksi nämä laitteet eivät ole Syyriassa huolimatta siitä, että itse sotilaalliset ilmapuolustuksen ilmapuolustusjärjestelmät ovat paljon paremmin suojattuja.
        
        Millä perusteella näin pessimistinen johtopäätös on tehty?
        sotilaallinen ilmapuolustus "teroitettu" vihollisen ilmavoimien torjuntaan taisteluoperaatioissa, automatisoitua lähetysohjausjärjestelmää ei tarvita, sen roolia hoitavat valtiontutkan tunnistusjärjestelmä ja YaSS-signaalit sekä suunta ilmailusta ilmapuolustuksen komentoasemaan auttaa.
        miinus lukijoiden järjettömästä väärästä tiedosta.
        
        PVOSV 13. elokuuta 2018 klo 10
        
        -1
        
        0
        
        1
        
        Tästä johtuvat tapaukset, että S-400-ryhmiä ohjattaessa niiden päällekkäisyyttä valtaavat vakavat maajoukkojen ryhmät omalla ilmapuolustukseltaan.
        
        hmmm miten se on?
        jos he ovat jo alkaneet toteuttaa S-400 ryhmittelyn tapaa, niin sotilaallisen ilmapuolustuksen olisi pitänyt jo kauan sitten lähteä katetuilla yksiköillä kohdealueille jne.
        ja sotilaallisten ilmapuolustusjärjestelmien tuhoamisalueiden koko on huomattavasti pienempi kuin S-400-ilmapuolustusjärjestelmän koko niiden estämiseksi
      2. ism_ek 10. elokuuta 2018 klo 16
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Lainaus: VitaVKO
        Akatemiastakin tämä jako sotilaalliseen ja esineilmapuolustukseen yksinkertaisesti karsi minua siinä mielessä, että minulla on ainakin jonkinlainen logiikka.
        
        Logiikka hinnassa. Kuori on monta kertaa halvempi kuin Thor. Itse Pantsyrin ohjukset ovat yksinkertaisia ja halpoja. Shell toimii ensisijaisesti droneja, droneja, CR:itä jne. Hän ei voi taistella erittäin ohjattavia kohteita vastaan, eivätkä ne lennä maan keskustaan. Muut kompleksit pysäyttävät heidät.
      3. ism_ek 10. elokuuta 2018 klo 16
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Lainaus: VitaVKO
        Akatemiastakin tämä jako sotilaalliseen ja esineilmapuolustukseen yksinkertaisesti karsi minua siinä mielessä, että minulla on ainakin jonkinlainen logiikka.
        
        He lähettivät S-400-koneita Syyriaan, mutta he ovat siellä voimattomia. Syyriassa ei ole infrastruktuuria. Minun piti poistaa S-300 V sotilaskompleksi Kaukoidästä.
      4. PVOSV 13. elokuuta 2018 klo 09
        
        -1
        
        0
        
        1
        
        Akatemiastakin tämä jako sotilaalliseen ja esineilmapuolustukseen yksinkertaisesti karsi minua siinä mielessä, että minulla on ainakin jonkinlainen logiikka.
        
        erilaisia tehtäviä - erilaisia lähestymistapoja järjestelmien ratkaisemiseen / toteuttamiseen, ilmapuolustusjärjestelmät, siinä koko logiikka.
        
        Mene toiseen esimerkkiin. Kaikki armeijarivit vaativat sirpaleita sotilasjärjestelmiin. Pohjimmiltaan oikein, mutta et voi peittää antennijärjestelmiä panssarilla. Ja siellä yksi laukaus tai satunnainen fragmentti ja kaikki on vain täydellinen vaihto, ja tehtaalla. On teoriassa mahdollista peittää antenni luodinkestävällä dielektrillä, mutta he eivät tee niin!
        
        jälleen maan sotilaallisella ilmapuolustuksella ja ilmapuolustuksella on erilaiset tehtävät, mistä johtuu ero BM-ilmapuolustusjärjestelmien toteuttamisen vaatimuksissa. Takana ei vaadita ajoneuvojen pirstoutumista estävää panssaria, mutta sotilaalliset ilmapuolustusjärjestelmät on suunniteltu toimimaan katettujen joukkojen kolonneissa / taistelukokoonpanoissa ...
    2. Bad_gr 13. elokuuta 2018 klo 00
      
      0
      
      0
      
      0
      
      Lainaus: Aleksei R.A.
      .... "Shell" on maan ilmapuolustusjärjestelmä .....
      
      "Shell" luotiin korvaamaan "Tunguska". Sitten jostain syystä he päättivät nostaa sen parametrit käsittämättömiin korkeuksiin ja laittoivat tämän kaiken Kamaziin, minkä vuoksi kyky ampua liikkeellä menetettiin, koska Kamaz heilahtelee voimakkaasti ampuessaan tykkiä. Siksi sen sijaan, että ne olisivat seuranneet pylväitä ja suojelleet niitä, vain kiinteät esineet jäivät "Shellin" taakse.
      Ainakin, kuten ymmärsin "Shellissä" törmänneistä artikkeleista.
  2. nikoliski 10. elokuuta 2018 klo 07
    
    -1
    
    0
    
    1
    
    Shellillä on pidempi kantama - 20 km vs. 15 km Thorilla, ulottuvuus korkeuksiin - Shellillä on jopa 15 km, Torilla jopa 12 km, lisäksi Shellissä on aseet, joiden ansiosta voit välttää kuolleet alueet ja työ maassa (pintakohteet (esim. rantaviholliseen purjehtivien panssaroitujen miehistönkuljetusalusten maihinnousu) aseiden tulinopeus on 5000 laukausta minuutissa (mikä pelotti dushmanit Afganistanissa, Shilka oli vain jopa 2000 laukausta) per minuutti) 30 mm:n sirpalointikuoret (HMX:ssä ensinnäkin, koska se pitää hyvin lämpöä (piippu-helvetissä tällä nopeudella), toiseksi 100 % räjähtää osuessaan kohteeseen iskun seurauksena ja on lisäksi tehokkaampi kuin TNT. , yhdellä purskeella voit leikata joukon jalkaväkeä sirpaleilla Lisäksi Shellillä on nopeampi liike, suurempi tehoreservi ja lopuksi pyörällinen ajoneuvo on halvempi valmistaa ja käyttää kuin toukka.
3. Inkvisiittori 9. elokuuta 2018 klo 21
  0
  
  0
  
  0
  Tarvitsemme niitä 300 lisäksi kanteensa ja kuoriin lisäksi, jotta tämä koko... ei voisi lähteä ollenkaan.
vuoristoampuja 9. elokuuta 2018 klo 17
+2

2

0
Vahva juttu! Ja korkeus ja ammukset. Ja mitä voi ampua "tien päällä" ... Analogeja ei ole.
1. MPN 9. elokuuta 2018 klo 18
  +6
  
  6
  
  0
  Lainaus: Vuoriampuja
  
  Miksi me nauramme noin? Toinen asia on, että emme pysty toimittamaan itsellemme tarvittavaa määrää, täytyykö meidän turvautua ulkopuoliseen rahoitukseen? pitää itkeä...
  1. Paikallinen 9. elokuuta 2018 klo 19
    
    0
    
    2
    
    2
    
    Miten taas?
    Kompleksi on erinomainen, eniten valttimaat tavoittelevat asemarkkinoita.
    Ja yhtäkkiä - kaikki on taas huonosti.
    1. MPN 9. elokuuta 2018 klo 20
      
      0
      
      0
      
      0
      
      Lainaus paikalliselta
      Ja yhtäkkiä - kaikki on taas huonosti
      
      Ei paha, en sanonut pahaa. Tarkoitan, että se olisi voinut olla parempi...
      1. Vainoharhainen 50 9. elokuuta 2018 klo 21
        
        +3
        
        3
        
        0
        
        Lainaus MPN:stä
        voisi olla paremmin...
        
        Usein paras on hyvän vihollinen.
        
        MPN 9. elokuuta 2018 klo 21
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        Lainaus Paranoid50:stä
        Lainaus MPN:stä
        voisi olla paremmin...
        
        Usein paras on hyvän vihollinen.
        
        Se on myös vaihtoehto...
MUINAINEN 9. elokuuta 2018 klo 17
+2

2

0
Ja meillä niitä riittää palvelussa, ja muuten, minkä mallin me tuotamme itsellemme - vain Tor2? ??
1. saturn.mmm 9. elokuuta 2018 klo 20
  0
  
  0
  
  0
  Lainaus: ANTIINT
  Ja meillä niitä riittää palvelussa, ja muuten, minkä mallin me tuotamme itsellemme - vain Tor2? ??
  
  SAM "Osa-AKM"
  1. Aleksei R.A. 9. elokuuta 2018 klo 20
    
    0
    
    0
    
    0
    
    Lainaus käyttäjältä: saturn.mmm
    SAM "Osa-AKM"
    
    Ei-ei-ei... vain "Nuoli-1", vain hardcore!
2. Tiksi-3 9. elokuuta 2018 klo 20
  +1
  
  1
  
  0
  Lainaus: ANTIINT
  meillä on malli itsellemme - vain Tor2? ??
  
  tor m2 on jo armeijassa
3. Aleksei R.A. 9. elokuuta 2018 klo 21
  +5
  
  5
  
  0
  Lainaus: ANTIINT
  Ja meillä niitä riittää palvelussa, ja muuten, minkä mallin me tuotamme itsellemme - vain Tor2? ??
  
  Ja vuonna 2016 aloimme toimittaa Tor-M2:ta joukoille (josta E2 valmistetaan). Samaan aikaan toimitettiin vanhemmat Tor-M2U:t.
  Karuselli symboleilla miellyttää edelleen: "Tor-M2":ssa on 16 9M338K-ohjusta ja se on nykyaikaisempi ilmapuolustusjärjestelmä kuin "Tor-M2U", jossa on 8 9M331-ohjusta. Koska "Tor-M2U" on modernisoidun kompleksin "Tor-M1-2U" lyhenne.
kiharat 565 9. elokuuta 2018 klo 17
-1

0

1
Ja kuinka monta ohjusta siinä on 8 ??? se ei riitä nykyaikaiseen taisteluun, kuori 12 ei riitä massiivisen hyökkäyksen torjumiseen)))
1. Achtuba 1970 9. elokuuta 2018 klo 17
  +4
  
  4
  
  0
  Yhden ajoneuvon ammuskuorma on 16 ohjusta - 2 kertaa enemmän kuin Tor-tyyppisen ilmapuolustusjärjestelmän edellinen muunnos.
  Kuten artikkelissa sanotaan
  1. kiharat 565 9. elokuuta 2018 klo 20
    
    0
    
    0
    
    0
    
    On kaksi 4 ohjuksen pakettia, mihin he laskeutuivat vielä 2 ??? Mitat eivät näytä muuttuneen, tai tällä kuvalla ei ole mitään tekemistä Tor-E2)))
    1. Aleksei R.A. 9. elokuuta 2018 klo 20
      
      +7
      
      7
      
      0
      
      Lainaus käyttäjältä loki565
      On kaksi 4 ohjuksen pakettia, mihin he laskeutuivat vielä 2 ???
      
      2 TPK:n paketteja on 8 kpl. Tässä kuva Tor-M2-tornista (josta E2-vienti tehdään) arktisessa versiossa:
      1. kiharat 565 9. elokuuta 2018 klo 21
        
        0
        
        0
        
        0
        
        No, sitten on selvää, ennen kuin se oli vähän erilainen)))
2. professori 9. elokuuta 2018 klo 17
  +2
  
  4
  
  2
  Lue artikkeli kokonaan?
  Yhden ajoneuvon ammuskuorma on 16 ohjusta - 2 kertaa enemmän kuin Tor-tyyppisen ilmapuolustusjärjestelmän edellinen muunnos.
3. Kommentti on poistettu.
  1. Kommentti on poistettu.
APASUS 9. elokuuta 2018 klo 17
+1

1

0
Viime aikoina ilmapuolustusmarkkinat ovat olleet nousussa, ja epäilen, että hyvää järjestelmää pitäisi myös edistää ja niiden takana on jono.. Jälleen toimittajat kirjoittavat otsikoita ajattelematta?
Dzhungar 9. elokuuta 2018 klo 18
-1

0

1
Häntä vastaan heitetään droneparvi, ja siinä kaikki.... Koko BC tuodaan heille, sitten he antavat hänelle antitutkan... Integroitu käyttö pitäisi olla
1. Mihail28 10. elokuuta 2018 klo 05
  +1
  
  1
  
  0
  Jos he päästävät sisään droneparven, lennokkeja ei tarvitse ampua alas, vaan ongelma ratkaistaan radikaalisti. Jotta useampia droneja ei sallita parveissa tai yksi kerrallaan.
Ros 56 9. elokuuta 2018 klo 19
+1

1

0
Mutta hän ei ammu koneihimme, koska hänet voidaan lähettää jopa Natoon, ymmärsinkö oikein? Ja jos on, en ymmärrä.
1. VitaVKO 9. elokuuta 2018 klo 20
  +5
  
  5
  
  0
  Lainaus: Ros 56
  Ja jos on, niin en ymmärtänyt mitään
  
  Jokainen ilmapuolustusjärjestelmä on varustettu valtion tunnistusjärjestelmällä. Luonnollisesti vientiversiossa se asennetaan asiakkaan haluamalla tavalla tai sitä ei asenneta ollenkaan. Jos sitä ei ole, ilmapuolustusjärjestelmä ei välitä minne ampua. Lisäksi vientivarianteissa on yleinen käytäntö kaventaa häirinnänestojärjestelmien taajuusspektriä. Tämä tehdään pääasiassa siksi, että vihollisen olisi vaikea kehittää sähköisiä sodankäyntijärjestelmiä, mutta yleensä ei tietenkään asenneta niin tiukkaa kauko-ohjaus- ja sammutusjärjestelmää, jota Yhdysvallat laittaa elektronisiin järjestelmiinsä. Siksi Yhdysvalloista riippumattomat maat suosivat venäläisiä järjestelmiä. Iran, Turkki, Libya ja eräät muut maat ovat jo astuneet amerikkalaisen "haravan" päälle, muut eivät halua, tästä johtuu amerikkalaisten pakotteiden fanaattisuus. Rehellisesti sanottuna he eivät voi enää kilpailla.
  1. Aleksei R.A. 9. elokuuta 2018 klo 21
    
    +3
    
    3
    
    0
    
    Lainaus: VitaVKO
    Jokainen ilmapuolustusjärjestelmä on varustettu valtion tunnistusjärjestelmällä.
    
    Kaukosäädinjärjestelmä.
    Ikuiset kauhutarinat kertovat tästä sulkemisesta - he sanovat:harjoitusten aikana järjestelmä nappaa jatkuvasti muiden lentokoneiden vastauksia ja estää laukauksen kohteen, joten veljen vaimon sisaren ystävä kertoi kuulleensa, että se oli sammutettu naapurirykmentissä - ja siinä se, he ampuivat omansa alas. kohteen sijasta".
Hei 9. elokuuta 2018 klo 21
0

0

0
Kenelläkään ei ole kysyttävää: tarkoittaako E-kirjain vientivaihtoehtoa? Jos ei, selitä sukutaulu E-kirjaimeen asti.
GibSoN 9. elokuuta 2018 klo 22
0

0

0
Kehittäjien mukaan Tor-E2-ilmapuolustusjärjestelmä pystyy lyömään lentokoneita, helikoptereita, kaikenlaisia ohjuksia, tarkkuusaseita ja miehittämättömiä ilma-aluksia.
Kuka on "vahvasti aiheessa", voitko selittää, voiko hän todella ampua alas kaikentyyppisiä ohjuksia? Eli ballistinen? Ja Hypersonic Daggers?
1. Päivä 9. elokuuta 2018 klo 23
  +3
  
  3
  
  0
  Kyllä, ja myös torpedot, sinun tarvitsee vain hitsata se sukellusveneen kylkeen.
  1. Charik 10. elokuuta 2018 klo 01
    
    -1
    
    0
    
    1
    
    kyllä, miksi torpedot - olkoon se veneessä, hitsaa Thor veneeseen ohjaushytin takana
Charik 10. elokuuta 2018 klo 01
0

0

0
16 ohjukselle se on joo
esim 10. elokuuta 2018 klo 09
+2

2

0
Jotkut vastuuttomat valittavat Thorin riittämättömästä "korkeudesta". Mitä hän on hänelle? Kohteet, jotka lentävät haluamallasi korkeudella 16000 300 metristä tai korkeammalta, ampuvat alas Buk- ja S-XNUMXV-ilmapuolustusjärjestelmät. On olemassa sellainen käsite kuin "kerroksinen ilmapuolustus", jos tämä käsite on tuntematon, sinun on aika mennä sotakouluun - koskaan ei ole liian myöhäistä oppia.
russkui24 10. elokuuta 2018 klo 17
0

0

0
Anna heidän viedä se vientiin. Ja sitten Eames Domessa ei yleensä ole käskyjä sotilaskomissaarille
top_war_shit 11. elokuuta 2018 klo 19
-1

0

1
isoäidit on ansaittava ja saatava takaisin sotilas-teolliseen kompleksiin