Risteilijä "Varyag". Taistelu Chemulpossa 27. tammikuuta 1904. Ch 8. Korean puolueettomuus
Joten joulukuussa 1903, noin kuukausi ennen vihollisuuksien puhkeamista, Varyag lähetettiin Port Arthurista Chemulpoon (Incheon). Tarkemmin sanottuna Varyag meni sinne kahdesti: ensimmäisen kerran hän meni Chemulpoon 16. joulukuuta, palasi takaisin kuusi päivää myöhemmin (ja ampui kilveä lähellä Encounter-kiveä matkalla), ja sitten 27. tammikuuta V.F. Rudnev sai varakuninkaalta käskyn mennä Incheoniin ja jäädä sinne vanhempana vankina. Varastot täydennettyään Varyag lähti merelle seuraavana päivänä ja saapui iltapäivällä 29. joulukuuta 1903 määränpäähänsä.
Haluaisin huomauttaa paljon kysymyksiä, jotka ovat heränneet ja tulevat esiin laivastosta kiinnostuneiden keskuudessa historia Vsevolod Fedorovich Rudnevin toimista ennen taistelua, joka tapahtui 27. tammikuuta 1904. Erottakaamme useita keskeisiä:
1. Miksi V.F. Rudnev ei estänyt japanilaisten joukkojen laskeutumista Chemulpoon?
2. Miksi vieraiden valtojen laivat Chemulpon reidellä jättivät teoillaan huomiotta suvereenin ja puolueettoman Korean oikeudet?
3. Miksei "varangilainen" yksin tai yhdessä "korealaisen" kanssa yrittänyt murtautua taistelua edeltävänä iltana?
4. Miksi V.F. Rudnev ei hyväksynyt taistelua Chemulpon reidellä, mutta yritti mennä merelle?
Aluksi kannattaa virkistää muistissa, mikä Korean tila oli tuolloin. T. Lawrence, kansainvälisen oikeuden professori Royal Maritime Collegessa Greenwichissä, noiden kaukaisten tapahtumien aikalainen, puhui hänestä seuraavasti:
Kuinka oikeassa brittiprofessori oli? Emme tee syvällistä tutkimusmatkaa Korean historiaan, mutta muistamme, että viimeksi tämä valta taisteli tehokkaasti ulkomaalaista hyökkäystä vastaan (muuten, se oli Japani) seitsemän vuoden sodassa 1592-1598. rakastavaiset laivasto hänet muistetaan amiraali Lee Sunsinin johtaman Korean laivaston voitoista, jotka käyttivät epätavallisia kobukson-sota-aluksia.
Siitä huolimatta Korea ei pystynyt puolustamaan omaa itsenäisyyttään yksin - Kiinan armeija ja laivasto auttoivat sitä tekemään tämän (itse asiassa maataisteluista pitäisi pikemminkin sanoa, että korealaiset auttoivat kiinalaisia). On sanottava, että japanilaiset eivät asettaneet Koreaa valloituksensa tavoitteeksi, vaan koko Kiina, Korealta vaadittiin vain kulkua japanilaisille joukoille, mitä se ei tarjonnut, koska se pelkäsi (luultavasti enemmän kuin oikeutetusti) ) vangituksi ilman sotaa. Tässä mielessä Kiinan apu Korealle oli täysin perusteltua - kiinalaiset ymmärsivät täydellisesti japanilaisten valloittajien todelliset tavoitteet.
Ei ole epäilystäkään siitä, että korealaiset taistelivat urhoollisesti tuossa sodassa, erityisesti laajalle levinnyt sissiliike, joka syntyi heidän armeijansa tappion jälkeen, mutta pitkittyneet vihollisuudet heikensivät tämän ei liian suuren kansan vahvuutta. Seurauksena oli, että Korea kärsi vakavasti Manchu-hyökkäyksestä vuosina 1627 ja 1636-37. eikä kyennyt torjumaan yhtäkään niistä, ja sille määrätyt rauhanolosuhteet tekivät siitä itse asiassa Manchurian protektoraatin. Kaikki olisi hyvin, mutta Manchun laajentumisen seurauksena jälkimmäinen syrjäytti Kiinaa hallitsevan Ming-dynastian omalla Qing-dynastiallaan ja valtasi vähitellen Kiinan provinssit, jotka säilyttivät Ming-uskollisuuden. Näin itse asiassa Koreasta tuli Kiinan protektoraatti. Korean hallitseva eliitti ei aikonut jotenkin päästä pois tästä tilanteesta, tunnustaen Kiinan eräänlaiseksi "isoveljeksi" ja suuntasi eristäytymiseen ulkomaailmasta.
Samaan aikaan japanilaiset eivät pitäneet tästä asiaintilasta kovinkaan paljon - he pitivät Koreaa Japaniin suunnattuna aseena. Tämä ei kuitenkaan ollut yllättävää, sillä Korean salmen, joka erotti nämä kaksi maata, vähimmäisleveys oli vain 180 kilometriä. Toisin sanoen Korean salmi Japanille oli toisaalta sama kuin Englannin kanaali Englannissa (huolimatta siitä, että Japanilla ei ollut voimakasta laivastoa), ja toisaalta se oli ponnahduslauta laajentumiselle. Kiinaan, josta japanilaiset eivät koskaan ajatelleet luovuttaa.
Siksi heti kun japanilaiset tunsivat jälleen olevansa tarpeeksi vahvoja laajentumiseen, he aseet pakotti Korean (1876) allekirjoittamaan hänelle erittäin orjuuttavan kauppasopimuksen, joka, vaikka tunnustikin muodollisesti Korean itsenäisyyden, sisälsi joukon kohtia, joihin itsenäinen valtio ei voinut mennä - esimerkiksi oikeus ekstraterritoriaalisuuteen (ei -Korean alueella sijaitsevien Japanin kansalaisten korealaisten tuomioistuinten tuomio). Tämän jälkeen tehtiin vastaavat sopimukset Euroopan johtavien valtojen kanssa.
On sanottava, että Japani itse joutui länsi-suhteiden kynnyksellä (jossain määrin) samanlaiseen asemaan, mutta sillä oli kunnianhimoa ja poliittista tahtoa puolustaa itsenäisyyttään ja olla itsenäinen valta, mutta korealaisilla oli voimaa tehdä niin ei näkynyt. Näin ollen Korea muuttui nopeasti taistelukentäksi muiden valtojen etujen puolesta - se ei voinut eikä osannut puolustaa omiaan. Euroopan maat eivät yleisesti ottaen olleet kovin kiinnostuneita Koreasta, mikä antoi Japanille mahdollisuuden lisätä vaikutusvaltaansa ja määrätä uuden rauhansopimuksen (1882) Korean johdolle, mikä itse asiassa tuomii viimeksi mainitun vasallisuuteen suhteessa Japaniin. Toisin sanoen Koreasta onnistui tulla kahden toisilleen vihamielisen vallan vasalli!
Korean johdon ehdoton heikkous ja kyvyttömyys, kyvyttömyys ja haluttomuus puolustaa maan etuja (mukaan lukien taloudelliset) johtivat loogiseen tulokseen: käsityöläiset menivät konkurssiin, koska he eivät kestäneet kilpailua halpojen ulkomaisten tavaroiden kanssa, ja ruokaa tuli enemmän. kalliita, koska vastineeksi nämä tavarat tuotiin maahan. Tämän seurauksena vuonna 1893 alkoi talonpoikien kapina, jonka tarkoituksena oli muun muassa kitkeä ulkomaalaisten valta-asema Koreasta. Korean hallitus, joka oli aiemmin osoittanut täydellisen epäonnistumisensa taistelussa "ulkoisia uhkia vastaan", ei myöskään kyennyt selviytymään "sisäisestä uhasta" ja kääntyi Kiinan puoleen saadakseen apua. Kiina lähetti joukkoja tukahduttamaan kapinallisia, mutta tämä ei tietenkään sopinut ollenkaan Japanille, joka lähetti heti lähes kolme kertaa enemmän joukkoja Koreaan kuin Kiina. Tämä johti Kiinan ja Japanin sotaan 1894-1895. johon pohjimmiltaan johti Korean poliittinen kyvyttömyys, mutta ironista kyllä, Korea itse ei osallistunut siihen (vaikka vihollisuuksia harjoitettiin sen alueella) julistaen puolueettomuuden ... Japanin voittaman sodan seurauksena Korea vihdoin joutui astumaan Japanin politiikan kiertoradalle. Mutta sitten eurooppalaiset suurvallat puuttuivat asiaan (ns. "Triple Intervention")? joka ei pitänyt tästä Japanin vahvistumisesta ollenkaan. Tulos osoittautui geopoliittisesti täysin epätyydyttäväksi Mikadon pojille - he joutuivat hylkäämään Liaodongin niemimaan rajoittuen korvauksiin, ja sen seurauksena Venäjä ja (vähemmässä määrin) Saksa saivat rehellisesti voittamia aluevoittoja. Japanilaiset aseet. Samalla Venäjä ilmoitti välittömästi olevansa vakava toimija Korean kentällä, joka alkoi vaikuttaa vakavasti tämän "itsenäisen" vallan asioiden tilaan.
Toisin sanoen, vaikka Korea säilytti muodollisesti itsemääräämisoikeuden, se ei kyennyt ratkaisemaan mitään ulko- eikä sisäpolitiikassa; sen johtajuus riitti vain yrityksiin liikkua Kiinan, Venäjän ja Japanin välillä, kukaan ei kiinnittänyt huomiota Korean viranomaisiin. . Epäilemättä "humanismin voiton" ja "kansakunnan ensisijaisen itsemääräämisoikeuden" aikakaudella englantilaisen tiedemiehen T. Lawrencen sanat saattavat tuntua julmilta:
Mutta se ei tee heistä yhtään vähemmän oikeudenmukaista kuin he ovat. Perustelematta Kiinan, Japanin ja länsimaiden (mukaan lukien Venäjä) aggressiivisia, saalistustoimia Koreaa kohtaan, meidän ei pidä unohtaa Korean viranomaisten ehdotonta nöyryyttä kaikenlaista maataan vastaan kohdistuvaa väkivaltaa kohtaan - ja sitten millainen itsemääräämisoikeus tai puolueettomuus voi olla. puhummeko?
Näin ollen yksikään niistä tehneistä maista ei pitänyt Korean kanssa tuolloin tehtyjä sopimuksia täytäntöönpanon kannalta välttämättöminä - kaikki toimet Korean alueella tehtiin ottamatta huomioon Korean itsensä etuja, vain muiden maiden kantoja. "pelaavat" maat otettiin huomioon Korean alueella - Kiina, Japani, Venäjä jne. Tämä tietysti näyttää nykyään täysin moraalittomalta, mutta näemme, että Korean johto itse on suurelta osin syyllinen tähän, täysin kykenemätön eikä edes yritä vastustaa muiden maiden mielivaltaa. Siksi on ymmärrettävä selvästi, että Venäjä, samoin kuin muut maat, pohdiskelivat kysymystä siitä, onko Japanin maihinnousua torjuttava vai ei, yksinomaan omien, mutta ei Korean etujen näkökulmasta: ei kunnioitusta häntä tai hänen puolueettomuuttaan, Venäjällä tai muilla mailla ei ollut sitä ollenkaan.
Ja mitkä olivat Venäjän edut?
Muistakaamme yksi yksinkertainen totuus - sodan sattuessa Japanin kanssa jälkimmäinen olisi kuljetettava meren yli ja toimitettava riittävän suuria armeijoita sen kautta, sotilaiden olisi pitänyt laskea satoja tuhansia ihmisiä. Kaikki tämä oli mahdollista vain, jos japanilaiset valtasivat meren. Ja japanilaisten, meidän on annettava heille osansa, ponnisteltava tähän titaanimmin, tilattava mahdollisimman lyhyessä ajassa johtavilta maailmanmahdilta ja rakennettava alueen tehokkain laivasto.
Kuten tiedätte, nämä Yamaton poikien ponnistelut eivät jääneet huomaamatta, ja Venäjän imperiumi vastusti niitä suurimmalla laivanrakennusohjelmallaan, jonka jälkeen sen laivasto varmisti ylivoiman japanilaisiin nähden Kaukoidässä: tämän toteuttaminen kuitenkin ohjelma oli myöhässä - japanilaiset olivat nopeampia. Tämän seurauksena heidän laivastonsa otti johtoaseman ja osoittautui Aasian vahvimmaksi - vuoden 1904 alussa, kun Venäjän ja Japanin sota alkoi, venäläisillä oli seitsemän laivuetaistelulaivaa kuutta japanilaista vastaan: kaikki japanilaiset alukset olivat kuitenkin rakennettu (Britannian standardien mukaan) 1. luokan taistelulaivoiksi, kun taas venäläiset "taistelulaivat-risteilijät" "Peresvet" ja "Victory" luotiin monilta osin vastaaviksi kuin englantilaisia 2. luokan taistelulaivoja ja olivat heikompia kuin "ensimmäisen luokan". taistelulaivoja. Lopuista viidestä venäläisestä aluksesta kolme (Sevastopol-tyyppistä) vastasi taisteluominaisuuksiltaan karkeasti kahta vanhinta japanilaista alusta, Yashima ja Fuji, ja lisäksi uusimmat taistelulaivat Retvizan ja Tsesarevitš saapuivat aivan äskettäin, eivätkä ne saapuneet. onnistui uimaan muun laivueen kanssa, kun taas japanilaiset alukset olivat täysin koulutettu kokoonpano.
Siten, huolimatta muodollisesta lukumäärästä, venäläisten laivueet olivat itse asiassa heikompia kuin japanilaiset. Panssaroiduissa risteilijöissä yhdistetyn laivaston ylivoima oli täysin ylivoimainen - heillä oli laivastossa 6 tällaista alusta, ja kaksi muuta (Nissin ja Kasuga) menivät kuninkaallisen laivaston suojelukseen Japaniin. Venäläisellä laivueella oli vain 4 tämän luokan risteilijää, joista kolme oli valtameriratsastajia, eivätkä ne olleet kovin sopivia laivuetaisteluihin, toisin kuin japanilaiset, jotka luotiin laivuetaisteluihin. Neljäs venäläinen panssaroitu risteilijä "Bayan", vaikka se oli tarkoitettu palvelemaan laivueen kanssa ja sillä oli erittäin hyvä panssari, oli lähes kaksi kertaa huonompi kuin mikään japanilainen risteilijä taisteluvoimassa. Myös venäläinen laivue oli japanilaisia huonompi panssaroiduissa risteilijöissä ja hävittäjissä.
Siten Venäjän merivoimat vuonna 1904 olivat heikkoutensa huipulla suhteessa Japanin laivastoon, mutta japanilaisten "mahdollisuuksien ikkuna" oli nopeasti sulkeutumassa. He olivat jo käyttäneet rahavaransa, eikä uusien suurten laivojen saapumista edellä mainittujen lisäksi olisi pitänyt odottaa lähitulevaisuudessa. Ja Port Arthurin venäläisillä oli jo Vireniuksen osasto taistelulaivalla Oslyabya, Itämerellä rakennettiin viittä Borodino-tyyppistä laivue-taistelulaivaa, joista neljä saattoi päätyä Kaukoitään vuonna 1905. Epäilemättä, jos japanilaiset olisivat lykänneet sotaa vuodella, he olisivat joutuneet kohtaamaan ei huonompia, vaan ylivoimaisia voimia, ja tämä ymmärrettiin hyvin Pietarissa. Hyvällä tavalla Venäjän diplomatian tehtävänä olisi ollut estää sota vuonna 1904, jolloin Venäjä oli vielä suhteellisen heikko. Ja tietysti, jos tämän hyvän asian vuoksi oli tarpeen uhrata sellainen lyhytaikainen olemus kuin Korean suvereniteetti, niin tämä olisi epäilemättä pitänyt tehdä. Tietysti Venäjän valtakunta edusti Korean itsenäisyyttä, mutta juuri tätä Venäjän itsenäisyyttä tarvittiin vain Japanin vaikutusvallan rajoittamiseksi vahvistaen omaa - eikä mitään muuta.
Oli toinenkin tärkeä kysymys - tarkasti ottaen japanilaisten joukkojen saapuminen Koreaan ei merkinnyt ollenkaan sotaa Venäjän kanssa, kaikki riippui siitä, mitä tavoitteita Japanin hallitus pyrkii tässä tapauksessa. Tietysti tämä voisi olla ensimmäinen askel kohti sotaa Venäjän kanssa (kuten se todellisuudessa tapahtui), mutta samalla menestyksellä myös toinen vaihtoehto oli mahdollinen: Japani miehittää osan Koreasta ja kohtaa siten Venäjän sen tosiasian kanssa, että se laajentaa vaikutusvaltaansa mantereelle, ja sitten se odottaa "pohjoisen naapurin" vastausta.
Pitkätuulisteiset ja täysin hedelmättömät Venäjän ja Japanin väliset neuvottelut jatkuivat koko vuoden 1903, mutta poliitikkomme yhdessä Suvereenikeisarin kanssa olivat vain taipuvaisia tähän mielipiteeseen. "Historiallisen komission raportissa" lukee:
Muutama päivä ennen sodan alkua Nikolai II antoi varakuninkaalle seuraavat ohjeet:
On huomattava, että viime hetkeen asti venäläiset diplomaatit toivoivat, että sota voitaisiin välttää, ja tekivät tiettyjä ponnisteluja: Venäjä ilmoitti 22. tammikuuta 1904 Japanin lähettilään valmiudesta tehdä niin suuria myönnytyksiä, että R.M. Melnikov: "Oikeudentunto on herännyt jopa Englannissa: "Jos Japani ei ole nyt tyytyväinen, ei yksikään valta katso olevansa oikeutettu tukemaan sitä", sanoi Britannian ulkoministeri. Jopa Japanin aloitteesta tapahtuneessa diplomaattisuhteiden katkeamisessa Pietari ei nähnyt sodan alkua, vaan toisen, vaikkakin riskialtisen poliittisen liikkeen. Niinpä Venäjän diplomatian yleinen suuntaus (Nikolaji II:n lämpimällä hyväksynnällä) oli välttää sotaa lähes hinnalla millä hyvänsä.
Mitä tulee itse Koreaan, sen kanssa kaikki on lyhyttä ja selvää: 3. tammikuuta 1904 sen hallitus antoi julkilausuman, että Venäjän ja Japanin sodan sattuessa Korea pysyy puolueettomana. Mielenkiintoista on, että Korean keisari ymmärsi asemansa epävarmuuden (tarkemmin sanoen, ettei sille ollut mitään perusteita) ja yritti kääntyä Englannin puoleen, jotta tämä myötävaikuttaisi kansainvälisten sopimusten järjestelmän syntymiseen, jonka tarkoituksena on kunnioittaa Englannin kansainvälistä sopimusta. Korean itsenäisyyttä ja suvereniteettia. Tämä oli ikään kuin järkevää, koska toisin kuin Venäjällä, Kiinassa ja Japanissa, "merten herralla" ei ollut merkittäviä intressejä Koreassa, mikä tarkoittaa, että häntä ei kiinnostanut taistella vaikutusvallasta sen alueella, vaan samalla hänellä oli riittävästi vaikutusvaltaa edellä mainittuihin kolmeen maahan, jotta hänen mielipidettään kuunnellaan.
Mutta tietysti Korean Englannin suvereniteetti oli täysin tarpeeton. Tosiasia on, että Englanti oli huolissaan Venäjän vahvistumisesta Tyynellämerellä, ja ulkotoimistossa he ymmärsivät täydellisesti, ketä vastaan venäläiset rakensivat risteilijään. Mahdollisuuden antaminen Japanille (omilla rahoillaan) vahvistaa laivastoaan brittiläisillä telakoilla ja työntää sitä Venäjää vastaan oli varmasti poliittisesti ja taloudellisesti hyödyllistä "Foggy Albionille". Englanti ei ollut lainkaan kiinnostunut siitä, että korealaisten ristiriitojen solmu ratkaistiin rauhanomaisesti. Päinvastoin! Ja siksi olisi hyvin vaikea kuvitella brittien puolustavan Korean suvereniteettia Japanista ja itse asiassa myös Venäjältä. Näin ollen ei ole yllättävää, että Britannian ulkoministeriö vastasi keisari Gojongin muistioihin merkityksettömillä, muodollisilla vastauksilla.
Muut Euroopan maat, kuten Venäjä, eivät olleet huolissaan Korean itsemääräämisoikeudesta tai puolueettomuudesta, vaan vain omista eduistaan ja kansalaistensa hyvinvoinnista sen alueella. Itse asiassa juuri nämä tehtävät piti ratkaista (ja kuten näemme myöhemmin, ne ratkaistiin) ulkomaisten paikalla olevien alusten Chemulpossa.
Japanissa Korean suvereniteettia koskevat kysymykset eivät olleet seremoniassa ollenkaan. He lähtivät siitä, mitä Moriyama Keisaburo sanoi myöhemmin: "Neutraali valtio, jolla ei ole voimaa ja tahtoa suojella puolueettomuuttaan, on kunnioituksen arvoinen." Japanilaisten joukkojen laskeutumista Koreaan voidaan ja pitäisi pitää Korean puolueettomuuden loukkauksena, mutta kukaan ei tehnyt tätä - on mielenkiintoista, että jos ulkomaisten asemapäälliköiden komentajat kuitenkin protestoivat Varyagin mahdollisesta hyökkäyksestä neutraalilla tiellä, niin Japanilaisten joukkojen laskeutumista Koreaan ei pidetty ollenkaan tuomittavana, ja kun otetaan huomioon Korean viranomaisten reaktio tähän, se ei ollut sitä. Yöllä 26. ja 27. tammikuuta 1904 Chemulpoon tehtiin maihinnousu, ja tammikuun 27. päivän aamuna (ilmeisesti jo ennen Varyagin taistelua) Japanin Korean-lähettiläs Hayashi Gonsuke ilmoitti ministerille Korean ulkoasiainministeriö, Li Zhi Yong:
Ja mitä, Korean keisari Gojong jotenkin protestoi kaikkea tätä vastaan? Kyllä, sitä ei tapahtunut ollenkaan - saatuaan samana iltana uutiset Yhdistyneen laivaston onnistuneista toimista lähellä Port Arthuria ja Chemulpoa, hän "ilmaisi vastalauseensa" loukkaamalla Korean puolueettomuutta ... karkottamalla välittömästi Venäjän lähettiläs Koreasta.
Jotta emme palaisi tähän aiheeseen tulevaisuudessa, harkitsemme välittömästi toista näkökohtaa japanilaisten Korean puolueettomuuden loukkauksesta, nimittäin heidän uhkaansa suorittaa vihollisuuksia Chemulpon reidellä, eli neutraalissa satamassa. . Tässä japanilaisten päätöksiä ei myöskään voida tulkita kahdella tavalla: Japanin komennon käskyt ja laskeutumisoperaation valmistelu kruunattiin ministerikabinetin asetuksella (allekirjoittanut Japanin pääministeri "nro 275"). :
Toisin sanoen, jos maalla Korean puolueettomuuden "tallaminen" voitiin peittää "viikunanlehdellä" "suojalla Venäjän uhkaa vastaan", niin venäläisten alusten hyökkäys puolueettomilla vesillä oli ilmeinen rikkomus. Niinpä Japani ... päätti yksinkertaisesti olla tunnustamatta Korean puolueettomuutta merellä julistamatta sille sotaa. On huomattava, että tämä askel oli hyvin epätavallinen, mutta ei sillä tavalla, että se olisi täysin ristiriidassa silloisten kansainvälisten lakien kanssa.
Venäjän ja Japanin sodan alkaessa Japani allekirjoitti ja sitoutui noudattamaan Geneven yleissopimusta 1864, Pariisin julistusta merioikeudesta vuodelta 1856 ja Haagin sopimuksia vuodelta 1899, mutta tosiasia on, että kaikkia näitä asiakirjoja ei ole vielä kodifioitu puolueettomuussääntöjä. Toisin sanoen noiden vuosien merilainsäädäntö ei sisältänyt kattavia sääntöjä puolueettomien ja sotaa olevien valtioiden oikeuksista ja velvollisuuksista. Sikäli kuin tämän artikkelin kirjoittaja saattoi päätellä, tällaiset säännöt olivat olemassa pääasiassa Euroopan maiden hyväksymien tullien muodossa, ja Japani epäilemättä rikkoi näitä tapoja. Mutta tosiasia on, että edes upein tapa ei silti ole laki.
Ja jälleen, Euroopan valtioiden keskuudessa puolueettomuuden tapaa ylläpidettiin sen julistaneen valtion vallalla. Toisin sanoen, julistamalla puolueettomuuden valtio ei ainoastaan ilmaissut poliittista kantaansa, vaan myös sitoutui puolustamaan julistamaansa puolueettomuutta omilla asevoimillaan kaikilta, jotka loukkasivat tätä puolueettomuutta: tässä tapauksessa puolueettomuuden loukkaus johti aseelliseen konfliktiin ja sitten sotaan. Ei ole epäilystäkään siitä, että sellaisessa tapauksessa maailmanyhteisö pitäisi puolueettomuutta loukannutta valtiota hyökkääjänä ja valtiota, joka puolusti julistamansa puolueettomuutta asevoimalla, uhrikseen, vaikka valtio joutuisi käyttämään voimaa ensin suojella julistettua puolueettomuuttaan. Mutta tällä kaikella ei voinut olla mitään tekemistä Korean kanssa - ei vain yrittää estää sitä väkisin, vaan jopa yksinkertaisesti protestoida japanilaisten joukkojen maihinnousua tai Sotokichi Uriu -lentueen toimia vastaan Venäjän laivojen suhteen Chemulpon reidillä. osoittautuivat paljon vahvemmiksi. Kuten tiedätte, Korean viranomaiset pitivät täydellisen hiljaisuuden.
On sanottava, että Chemulpon tapahtumien seurauksena syntyi melko vilkas kansainvälinen keskustelu, jonka seurauksena Haagin yleissopimus vuodelta 1899 sai uuden painoksen - siihen lisättiin useita lisäosia, mukaan lukien "oikeudet ja puolueettomien voimien velvollisuudet merisodassa."
Ja niin, tiivistämällä yllä oleva, tulemme seuraavaan:
1. Venäjän imperiumin oli täysin kannattamatonta puolustaa Korean puolueettomuutta sotilaallisella voimalla, ainakin siihen asti, kunnes Venäjän ja Japanin sota alkoi;
2. Venäjän valtakunta ei kärsinyt maine-, imago- tai muita menetyksiä kieltäytyessään suojelemasta Korean puolueettomuutta. Ei vahinkoa venäläisten aseiden kunnialle, korealaisten veljien pettäminen jne., jne. samaan aikaan sitä ei tapahtunut eikä voinut tapahtua;
3. V.F ei missään olosuhteissa saa Rudnevillä ei ollut oikeutta tehdä päätöstä vastustaa japanilaisten maihinnousua yksin - se ei todellakaan ollut hänen tasonsa, ei laivueen komentajan eikä edes varakuninkaan taso - osallistuttuaan taisteluun japanilaisten alusten kanssa hän oman harkintansa mukaan olisi aloittanut sodan Japanin ja Venäjän välillä, mikä oli tuolloin ylimmän vallan kantajan eli Nikolai II:n etuoikeus;
4. Jos V.F. Rudnev yritti asein vastustaa Japanin laskeutumista, jolloin hän rikkoisi Nikolai II:n tahtoa ja toiveita, jotka hän ilmaisi sähkeissä varakuninkaalle;
5. Mutta hauskin asia on, että jos Vsevolod Fedorovich olisi osallistunut taisteluun, niin ... suurimmalla todennäköisyydellä häntä olisi syytetty Korean puolueettomuuden loukkaamisesta, koska hän oli se joka silloin saada kyseenalainen kunnia ensimmäisestä laukauksesta neutraalilla tiellä;
6. Kaiken edellä mainitun lisäksi on myös todettava, että taistelu neutraalilla radalla vaarantaisi sinne sijoitetun ulkomaalaisen aseman, mikä johtaisi Venäjän poliittisiin komplikaatioihin edustamiensa maiden kanssa. Se olisi täysin epäpoliittista ja yksinkertaisesti typerää.
Kaikessa edellä mainitussa ei myöskään oteta huomioon sitä tosiasiaa, että käytyään taisteluun japanilaisen laivueen kanssa V.F. Rudnev olisi suoraan rikkonut hänelle annettuja ohjeita. Minun on kuitenkin sanottava, että tätä näkökulmaa tarkistetaan tänään, joten katsotaanpa sitä hieman yksityiskohtaisemmin.
Virallinen historia "Historiallisen komission raportin" muodossa viittaa ohjeisiin, jotka V.F. Rudnev:
1. Suorittaa vanhempien virkailijan tehtäviä, ollessaan Soulin lähettilään käytettävissä, j.s.s. Pavlova;
2. ei estä japanilaisten joukkojen laskeutumista maihin, jos se olisi tapahtunut ennen sodan julistusta;
3. ylläpitää hyviä suhteita ulkomaalaisiin;
4. Hallinnoi Soulin operaation laskeutumista ja turvallisuutta;
5. Toimia oman harkintasi mukaan, kuten sen tulee olla kaikissa olosuhteissa;
6. Älä missään tapauksessa jätä Chemulpoa ilman tilausta, joka lähetetään tavalla tai toisella.
Tässä kuitenkin ilmeni pieni ongelma: tosiasia on, että historiallisella komissiolla ei itsellään ollut tätä asiakirjaa, ja se lainaa nämä kohdat suoraan V.F.:n kirjasta. Rudnev (huomautus seuraa ohjeen yllä olevia kappaleita: "Kopio Chemulpon lähellä käydyn Varyagin taistelun kuvauksesta, kontra-amiraali V. F. Rudnev siirsi väliaikaiseen käyttöön"). Toisaalta laivueen komentajan käskyn teksti on säilytetty, mutta siinä ei ole lauseketta, joka kieltäisi japanilaisen maihinnousun. Tämä antoi tämän päivän revisionisteille, erityisesti N. Chornovilille, syyn väittää, että tämä kappale on V.F. Rudnev, mutta itse asiassa hän ei saanut tällaisia ohjeita.
Mitä haluaisit sanoa tästä. Ensimmäinen on kirjassa V.F. Rudnev, ensin annetaan täydellinen lainaus lentueen päällikön käskyn tekstistä, sitten ilmoitetaan: "Lisäohjeita saatiin ennen lähtöä Arthurista" ilmoittamatta virkailijaa, jolta he tulivat, ja sitten yllä olevat kohdat ovat jo lueteltu. Ja herää looginen kysymys - näkivätkö revisionistien herrat yleensä (ja erityisesti N. Chornovil) laivuepäällikön käskyn erillisen asiakirjan muodossa vai tutustuivatko he siihen kirjan tekstistä Varyagin komentajalta? Jos he onnistuivat löytämään tämän asiakirjan, se on hyvä, mutta jos ei, niin miksi sitten sama N. Chornovil pitää mahdollisena uskoa yhteen V.F. Rudnev, mutta ei uskoa toista?
Toinen. Laivueen komentajan käskyn teksti sisältää (mm.) seuraavan ohjeen:
Yleisesti ottaen tämäkin kohta on suora käsky olla tekemättä mitään, mikä voisi heikentää suhteita japanilaisiin, ennen kuin erityisolosuhteet ilmaantuvat. Ja erikseen määrätään, että "Varyagin" komentaja ei voi itse päättää, milloin nämä olosuhteet tulevat, vaan hänen on odotettava asianmukaisia ilmoituksia lähettilältä tai Port Arthurilta ja toimittava vain näiden ilmoitusten liitteenä olevien määräysten mukaisesti. .
Kolmanneksi. Ei ole mitään outoa, että itse asiakirjat eivät ole säilyneet tähän päivään asti - emme saa unohtaa, että Varyag itse asiassa tulvi Chemulpon reidelle, ja Port Arthur, jossa kopioita V.F. Rudnev luovutettiin viholliselle.
Neljäs. Ei ole kaukana tosiasiasta, että ohjeiden kiistanalainen kohta olisi koskaan ollut kirjallisesti olemassa - tosiasia on, että V.F. Rudnev saattoi yksinkertaisesti keskustella saman laivuepäällikön kanssa, joka selvensi määräyksensä sisältöä (kaikki ohjeen kohdat mainitaan tavalla tai toisella).
Ja lopuksi viides - osoitus, joka kieltää V.F. Rudnev aseet kädessään Japanin laskeutumisen estämiseksi sopii täysin vallanpitäjien - varakuninkaan, ulkoministeriön ja jopa itse keisarin - halujen ja toimien logiikkaan.
Kuten tämän artikkelin kirjoittaja uskoo, kaikki edellä oleva osoittaa kiistattomasti, että V.F. Rudnevin ei pitänyt estää eikä hänellä ollut oikeutta estää japanilaisia laskeutumasta. Ehkä ainoa asia, joka voisi oikeuttaa tällaiset toimet, on se, että V.F. Rudnev sai luotettavasta lähteestä tiedon, että Venäjä ja Japani olivat sodassa. Mutta mitään sellaista ei tietenkään ollut. Kuten tiedämme, Chemulpoon laskeutuminen tapahtui samanaikaisesti japanilaisten hävittäjien hyökkäyksen Port Arthuriin kanssa, jolla itse asiassa sota alkoi, ja on selvää, että V.F. Rudnev ei voinut.
Mikä on täysin naurettavaa Korean puolueettomuuden kannalta, V.F. Rudnevilla ei ollut oikeutta ampua japanilaisia joukkoja 27. tammikuuta, kun Sotokichi Uriu ilmoitti hänelle vihollisuuksien alkamisesta. Tässä tapauksessa "Varyag" olisi aloittanut vihollisuudet seisoessaan neutraalissa satamassa ja ampunut Korean aluetta tuhoten sen omaisuutta. Mutta tässä ei olisi sotilaallista järkeä - ampuminen ympäri kaupunkia tietämättä tarkalleen, missä japanilaiset joukot sijaitsevat, johtaisi siviiliuhreihin ja japanilaisille aiheutuisi mahdollisimman vähän vahinkoa.
Joten näemme, että V.F. Rudnevillä ei ollut oikeutta estää japanilaisten laskeutumista. Mutta oliko hänellä samanlainen mahdollisuus, jos hän silti halusi tehdä sen?
Jatkuu...
Haluaisin huomauttaa paljon kysymyksiä, jotka ovat heränneet ja tulevat esiin laivastosta kiinnostuneiden keskuudessa historia Vsevolod Fedorovich Rudnevin toimista ennen taistelua, joka tapahtui 27. tammikuuta 1904. Erottakaamme useita keskeisiä:
1. Miksi V.F. Rudnev ei estänyt japanilaisten joukkojen laskeutumista Chemulpoon?
2. Miksi vieraiden valtojen laivat Chemulpon reidellä jättivät teoillaan huomiotta suvereenin ja puolueettoman Korean oikeudet?
3. Miksei "varangilainen" yksin tai yhdessä "korealaisen" kanssa yrittänyt murtautua taistelua edeltävänä iltana?
4. Miksi V.F. Rudnev ei hyväksynyt taistelua Chemulpon reidellä, mutta yritti mennä merelle?
Aluksi kannattaa virkistää muistissa, mikä Korean tila oli tuolloin. T. Lawrence, kansainvälisen oikeuden professori Royal Maritime Collegessa Greenwichissä, noiden kaukaisten tapahtumien aikalainen, puhui hänestä seuraavasti:
"Käytännössä Koreaa ei ole koskaan hyväksytty eikä ole koskaan hyväksytty täysin itsenäiseksi valtioksi kansainvälisten asiantuntijoiden ymmärtämässä mielessä. Venäjä, vastustaessaan Japania, perustui Korean itsenäisyyden jatkuvaan muodolliseen tunnustamiseen, eikä se ollut nolostunut painostamaan, aina todelliseen sotaan Soulin hovin kanssa. Vuosina 1895-1904 hänen ja Japanin välillä käytiin diplomaattinen kaksintaistelu Korean maaperällä, jolloin diplomatian konflikti korvattiin aseellisella konfliktilla. Se oli taistelua täydellisestä ja pysyvästä vaikutuksesta, ja riippumatta siitä, kumpi puoli vallitsi silloin tai toisella, Korea ei koskaan ollut todella itsenäinen."
Kuinka oikeassa brittiprofessori oli? Emme tee syvällistä tutkimusmatkaa Korean historiaan, mutta muistamme, että viimeksi tämä valta taisteli tehokkaasti ulkomaalaista hyökkäystä vastaan (muuten, se oli Japani) seitsemän vuoden sodassa 1592-1598. rakastavaiset laivasto hänet muistetaan amiraali Lee Sunsinin johtaman Korean laivaston voitoista, jotka käyttivät epätavallisia kobukson-sota-aluksia.
Siitä huolimatta Korea ei pystynyt puolustamaan omaa itsenäisyyttään yksin - Kiinan armeija ja laivasto auttoivat sitä tekemään tämän (itse asiassa maataisteluista pitäisi pikemminkin sanoa, että korealaiset auttoivat kiinalaisia). On sanottava, että japanilaiset eivät asettaneet Koreaa valloituksensa tavoitteeksi, vaan koko Kiina, Korealta vaadittiin vain kulkua japanilaisille joukoille, mitä se ei tarjonnut, koska se pelkäsi (luultavasti enemmän kuin oikeutetusti) ) vangituksi ilman sotaa. Tässä mielessä Kiinan apu Korealle oli täysin perusteltua - kiinalaiset ymmärsivät täydellisesti japanilaisten valloittajien todelliset tavoitteet.
Ei ole epäilystäkään siitä, että korealaiset taistelivat urhoollisesti tuossa sodassa, erityisesti laajalle levinnyt sissiliike, joka syntyi heidän armeijansa tappion jälkeen, mutta pitkittyneet vihollisuudet heikensivät tämän ei liian suuren kansan vahvuutta. Seurauksena oli, että Korea kärsi vakavasti Manchu-hyökkäyksestä vuosina 1627 ja 1636-37. eikä kyennyt torjumaan yhtäkään niistä, ja sille määrätyt rauhanolosuhteet tekivät siitä itse asiassa Manchurian protektoraatin. Kaikki olisi hyvin, mutta Manchun laajentumisen seurauksena jälkimmäinen syrjäytti Kiinaa hallitsevan Ming-dynastian omalla Qing-dynastiallaan ja valtasi vähitellen Kiinan provinssit, jotka säilyttivät Ming-uskollisuuden. Näin itse asiassa Koreasta tuli Kiinan protektoraatti. Korean hallitseva eliitti ei aikonut jotenkin päästä pois tästä tilanteesta, tunnustaen Kiinan eräänlaiseksi "isoveljeksi" ja suuntasi eristäytymiseen ulkomaailmasta.
Samaan aikaan japanilaiset eivät pitäneet tästä asiaintilasta kovinkaan paljon - he pitivät Koreaa Japaniin suunnattuna aseena. Tämä ei kuitenkaan ollut yllättävää, sillä Korean salmen, joka erotti nämä kaksi maata, vähimmäisleveys oli vain 180 kilometriä. Toisin sanoen Korean salmi Japanille oli toisaalta sama kuin Englannin kanaali Englannissa (huolimatta siitä, että Japanilla ei ollut voimakasta laivastoa), ja toisaalta se oli ponnahduslauta laajentumiselle. Kiinaan, josta japanilaiset eivät koskaan ajatelleet luovuttaa.
Siksi heti kun japanilaiset tunsivat jälleen olevansa tarpeeksi vahvoja laajentumiseen, he aseet pakotti Korean (1876) allekirjoittamaan hänelle erittäin orjuuttavan kauppasopimuksen, joka, vaikka tunnustikin muodollisesti Korean itsenäisyyden, sisälsi joukon kohtia, joihin itsenäinen valtio ei voinut mennä - esimerkiksi oikeus ekstraterritoriaalisuuteen (ei -Korean alueella sijaitsevien Japanin kansalaisten korealaisten tuomioistuinten tuomio). Tämän jälkeen tehtiin vastaavat sopimukset Euroopan johtavien valtojen kanssa.
On sanottava, että Japani itse joutui länsi-suhteiden kynnyksellä (jossain määrin) samanlaiseen asemaan, mutta sillä oli kunnianhimoa ja poliittista tahtoa puolustaa itsenäisyyttään ja olla itsenäinen valta, mutta korealaisilla oli voimaa tehdä niin ei näkynyt. Näin ollen Korea muuttui nopeasti taistelukentäksi muiden valtojen etujen puolesta - se ei voinut eikä osannut puolustaa omiaan. Euroopan maat eivät yleisesti ottaen olleet kovin kiinnostuneita Koreasta, mikä antoi Japanille mahdollisuuden lisätä vaikutusvaltaansa ja määrätä uuden rauhansopimuksen (1882) Korean johdolle, mikä itse asiassa tuomii viimeksi mainitun vasallisuuteen suhteessa Japaniin. Toisin sanoen Koreasta onnistui tulla kahden toisilleen vihamielisen vallan vasalli!
Korean johdon ehdoton heikkous ja kyvyttömyys, kyvyttömyys ja haluttomuus puolustaa maan etuja (mukaan lukien taloudelliset) johtivat loogiseen tulokseen: käsityöläiset menivät konkurssiin, koska he eivät kestäneet kilpailua halpojen ulkomaisten tavaroiden kanssa, ja ruokaa tuli enemmän. kalliita, koska vastineeksi nämä tavarat tuotiin maahan. Tämän seurauksena vuonna 1893 alkoi talonpoikien kapina, jonka tarkoituksena oli muun muassa kitkeä ulkomaalaisten valta-asema Koreasta. Korean hallitus, joka oli aiemmin osoittanut täydellisen epäonnistumisensa taistelussa "ulkoisia uhkia vastaan", ei myöskään kyennyt selviytymään "sisäisestä uhasta" ja kääntyi Kiinan puoleen saadakseen apua. Kiina lähetti joukkoja tukahduttamaan kapinallisia, mutta tämä ei tietenkään sopinut ollenkaan Japanille, joka lähetti heti lähes kolme kertaa enemmän joukkoja Koreaan kuin Kiina. Tämä johti Kiinan ja Japanin sotaan 1894-1895. johon pohjimmiltaan johti Korean poliittinen kyvyttömyys, mutta ironista kyllä, Korea itse ei osallistunut siihen (vaikka vihollisuuksia harjoitettiin sen alueella) julistaen puolueettomuuden ... Japanin voittaman sodan seurauksena Korea vihdoin joutui astumaan Japanin politiikan kiertoradalle. Mutta sitten eurooppalaiset suurvallat puuttuivat asiaan (ns. "Triple Intervention")? joka ei pitänyt tästä Japanin vahvistumisesta ollenkaan. Tulos osoittautui geopoliittisesti täysin epätyydyttäväksi Mikadon pojille - he joutuivat hylkäämään Liaodongin niemimaan rajoittuen korvauksiin, ja sen seurauksena Venäjä ja (vähemmässä määrin) Saksa saivat rehellisesti voittamia aluevoittoja. Japanilaiset aseet. Samalla Venäjä ilmoitti välittömästi olevansa vakava toimija Korean kentällä, joka alkoi vaikuttaa vakavasti tämän "itsenäisen" vallan asioiden tilaan.
Toisin sanoen, vaikka Korea säilytti muodollisesti itsemääräämisoikeuden, se ei kyennyt ratkaisemaan mitään ulko- eikä sisäpolitiikassa; sen johtajuus riitti vain yrityksiin liikkua Kiinan, Venäjän ja Japanin välillä, kukaan ei kiinnittänyt huomiota Korean viranomaisiin. . Epäilemättä "humanismin voiton" ja "kansakunnan ensisijaisen itsemääräämisoikeuden" aikakaudella englantilaisen tiedemiehen T. Lawrencen sanat saattavat tuntua julmilta:
"Aivan kuin ihmisellä, joka ei välitä kunniansa säilyttämisestä, on vähän toivoa naapureidensa tuesta, niin valtion, joka ei käytä voimaa puolustaakseen puolueettomuuttaan, ei pitäisi odottaa ristiretkiä puolustuksekseen muilta puolueettomilta. ".
Mutta se ei tee heistä yhtään vähemmän oikeudenmukaista kuin he ovat. Perustelematta Kiinan, Japanin ja länsimaiden (mukaan lukien Venäjä) aggressiivisia, saalistustoimia Koreaa kohtaan, meidän ei pidä unohtaa Korean viranomaisten ehdotonta nöyryyttä kaikenlaista maataan vastaan kohdistuvaa väkivaltaa kohtaan - ja sitten millainen itsemääräämisoikeus tai puolueettomuus voi olla. puhummeko?
Näin ollen yksikään niistä tehneistä maista ei pitänyt Korean kanssa tuolloin tehtyjä sopimuksia täytäntöönpanon kannalta välttämättöminä - kaikki toimet Korean alueella tehtiin ottamatta huomioon Korean itsensä etuja, vain muiden maiden kantoja. "pelaavat" maat otettiin huomioon Korean alueella - Kiina, Japani, Venäjä jne. Tämä tietysti näyttää nykyään täysin moraalittomalta, mutta näemme, että Korean johto itse on suurelta osin syyllinen tähän, täysin kykenemätön eikä edes yritä vastustaa muiden maiden mielivaltaa. Siksi on ymmärrettävä selvästi, että Venäjä, samoin kuin muut maat, pohdiskelivat kysymystä siitä, onko Japanin maihinnousua torjuttava vai ei, yksinomaan omien, mutta ei Korean etujen näkökulmasta: ei kunnioitusta häntä tai hänen puolueettomuuttaan, Venäjällä tai muilla mailla ei ollut sitä ollenkaan.
Ja mitkä olivat Venäjän edut?
Muistakaamme yksi yksinkertainen totuus - sodan sattuessa Japanin kanssa jälkimmäinen olisi kuljetettava meren yli ja toimitettava riittävän suuria armeijoita sen kautta, sotilaiden olisi pitänyt laskea satoja tuhansia ihmisiä. Kaikki tämä oli mahdollista vain, jos japanilaiset valtasivat meren. Ja japanilaisten, meidän on annettava heille osansa, ponnisteltava tähän titaanimmin, tilattava mahdollisimman lyhyessä ajassa johtavilta maailmanmahdilta ja rakennettava alueen tehokkain laivasto.
Kuten tiedätte, nämä Yamaton poikien ponnistelut eivät jääneet huomaamatta, ja Venäjän imperiumi vastusti niitä suurimmalla laivanrakennusohjelmallaan, jonka jälkeen sen laivasto varmisti ylivoiman japanilaisiin nähden Kaukoidässä: tämän toteuttaminen kuitenkin ohjelma oli myöhässä - japanilaiset olivat nopeampia. Tämän seurauksena heidän laivastonsa otti johtoaseman ja osoittautui Aasian vahvimmaksi - vuoden 1904 alussa, kun Venäjän ja Japanin sota alkoi, venäläisillä oli seitsemän laivuetaistelulaivaa kuutta japanilaista vastaan: kaikki japanilaiset alukset olivat kuitenkin rakennettu (Britannian standardien mukaan) 1. luokan taistelulaivoiksi, kun taas venäläiset "taistelulaivat-risteilijät" "Peresvet" ja "Victory" luotiin monilta osin vastaaviksi kuin englantilaisia 2. luokan taistelulaivoja ja olivat heikompia kuin "ensimmäisen luokan". taistelulaivoja. Lopuista viidestä venäläisestä aluksesta kolme (Sevastopol-tyyppistä) vastasi taisteluominaisuuksiltaan karkeasti kahta vanhinta japanilaista alusta, Yashima ja Fuji, ja lisäksi uusimmat taistelulaivat Retvizan ja Tsesarevitš saapuivat aivan äskettäin, eivätkä ne saapuneet. onnistui uimaan muun laivueen kanssa, kun taas japanilaiset alukset olivat täysin koulutettu kokoonpano.
Laivueet "Petropavlovsk", "Poltava" ja "Sevastopol" Port Arthurin itäosassa
Siten, huolimatta muodollisesta lukumäärästä, venäläisten laivueet olivat itse asiassa heikompia kuin japanilaiset. Panssaroiduissa risteilijöissä yhdistetyn laivaston ylivoima oli täysin ylivoimainen - heillä oli laivastossa 6 tällaista alusta, ja kaksi muuta (Nissin ja Kasuga) menivät kuninkaallisen laivaston suojelukseen Japaniin. Venäläisellä laivueella oli vain 4 tämän luokan risteilijää, joista kolme oli valtameriratsastajia, eivätkä ne olleet kovin sopivia laivuetaisteluihin, toisin kuin japanilaiset, jotka luotiin laivuetaisteluihin. Neljäs venäläinen panssaroitu risteilijä "Bayan", vaikka se oli tarkoitettu palvelemaan laivueen kanssa ja sillä oli erittäin hyvä panssari, oli lähes kaksi kertaa huonompi kuin mikään japanilainen risteilijä taisteluvoimassa. Myös venäläinen laivue oli japanilaisia huonompi panssaroiduissa risteilijöissä ja hävittäjissä.
Siten Venäjän merivoimat vuonna 1904 olivat heikkoutensa huipulla suhteessa Japanin laivastoon, mutta japanilaisten "mahdollisuuksien ikkuna" oli nopeasti sulkeutumassa. He olivat jo käyttäneet rahavaransa, eikä uusien suurten laivojen saapumista edellä mainittujen lisäksi olisi pitänyt odottaa lähitulevaisuudessa. Ja Port Arthurin venäläisillä oli jo Vireniuksen osasto taistelulaivalla Oslyabya, Itämerellä rakennettiin viittä Borodino-tyyppistä laivue-taistelulaivaa, joista neljä saattoi päätyä Kaukoitään vuonna 1905. Epäilemättä, jos japanilaiset olisivat lykänneet sotaa vuodella, he olisivat joutuneet kohtaamaan ei huonompia, vaan ylivoimaisia voimia, ja tämä ymmärrettiin hyvin Pietarissa. Hyvällä tavalla Venäjän diplomatian tehtävänä olisi ollut estää sota vuonna 1904, jolloin Venäjä oli vielä suhteellisen heikko. Ja tietysti, jos tämän hyvän asian vuoksi oli tarpeen uhrata sellainen lyhytaikainen olemus kuin Korean suvereniteetti, niin tämä olisi epäilemättä pitänyt tehdä. Tietysti Venäjän valtakunta edusti Korean itsenäisyyttä, mutta juuri tätä Venäjän itsenäisyyttä tarvittiin vain Japanin vaikutusvallan rajoittamiseksi vahvistaen omaa - eikä mitään muuta.
Oli toinenkin tärkeä kysymys - tarkasti ottaen japanilaisten joukkojen saapuminen Koreaan ei merkinnyt ollenkaan sotaa Venäjän kanssa, kaikki riippui siitä, mitä tavoitteita Japanin hallitus pyrkii tässä tapauksessa. Tietysti tämä voisi olla ensimmäinen askel kohti sotaa Venäjän kanssa (kuten se todellisuudessa tapahtui), mutta samalla menestyksellä myös toinen vaihtoehto oli mahdollinen: Japani miehittää osan Koreasta ja kohtaa siten Venäjän sen tosiasian kanssa, että se laajentaa vaikutusvaltaansa mantereelle, ja sitten se odottaa "pohjoisen naapurin" vastausta.
Pitkätuulisteiset ja täysin hedelmättömät Venäjän ja Japanin väliset neuvottelut jatkuivat koko vuoden 1903, mutta poliitikkomme yhdessä Suvereenikeisarin kanssa olivat vain taipuvaisia tähän mielipiteeseen. "Historiallisen komission raportissa" lukee:
”Ulkoministeriö näki sillä välin Japanin aggressiivisen politiikan pääkohteena vain Korean hallussa, mikä sen mielestä, kuten neuvottelujen kulusta näkyy, ei vielä saisi olla syynä väistämättömälle ristiriidassa Japanin kanssa. Samana päivänä, 16. tammikuuta 1904, Arthurissa vastaanotettiin joitakin ohjeita, jotka määrittelivät poliittisen tilanteen, jossa Venäjän joukkojen toimet merellä tulisivat tarpeellisiksi. Varakuninkaan henkilökohtaisiksi tiedoiksi kerrottiin, että "jos japanilaiset laskeutuvat Etelä-Koreaan tai itärannikolle Soulin leveyden eteläpuolella, Venäjä sulkee silmänsä, eikä tämä ole syy sota. Korean miehityksen pohjoisraja ja neutraalin vyöhykkeen perustaminen oli määrä määrittää neuvotteluin Pietarissa, kunnes tämän kysymyksen ratkaisu, japanilaisten maihinnousu Chemulpoon, mukaan lukien, sallittiin.
Muutama päivä ennen sodan alkua Nikolai II antoi varakuninkaalle seuraavat ohjeet:
"On toivottavaa, että japanilaiset, emmekä me, aloittavat vihollisuudet. Siksi, jos he eivät aloita operaatioita meitä vastaan, sinun ei pitäisi estää heitä laskeutumasta Etelä-Koreaan tai itärannikolle Genzaniin asti. Mutta jos Genzanin länsipuolella heidän laivastonsa, joko laskeutumisjoukon kanssa tai ilman, kulkee pohjoiseen XNUMX. leveyden läpi, sinulle annetaan mahdollisuus hyökätä niitä vastaan odottamatta ensimmäistä laukausta heidän puoleltaan.
On huomattava, että viime hetkeen asti venäläiset diplomaatit toivoivat, että sota voitaisiin välttää, ja tekivät tiettyjä ponnisteluja: Venäjä ilmoitti 22. tammikuuta 1904 Japanin lähettilään valmiudesta tehdä niin suuria myönnytyksiä, että R.M. Melnikov: "Oikeudentunto on herännyt jopa Englannissa: "Jos Japani ei ole nyt tyytyväinen, ei yksikään valta katso olevansa oikeutettu tukemaan sitä", sanoi Britannian ulkoministeri. Jopa Japanin aloitteesta tapahtuneessa diplomaattisuhteiden katkeamisessa Pietari ei nähnyt sodan alkua, vaan toisen, vaikkakin riskialtisen poliittisen liikkeen. Niinpä Venäjän diplomatian yleinen suuntaus (Nikolaji II:n lämpimällä hyväksynnällä) oli välttää sotaa lähes hinnalla millä hyvänsä.
Mitä tulee itse Koreaan, sen kanssa kaikki on lyhyttä ja selvää: 3. tammikuuta 1904 sen hallitus antoi julkilausuman, että Venäjän ja Japanin sodan sattuessa Korea pysyy puolueettomana. Mielenkiintoista on, että Korean keisari ymmärsi asemansa epävarmuuden (tarkemmin sanoen, ettei sille ollut mitään perusteita) ja yritti kääntyä Englannin puoleen, jotta tämä myötävaikuttaisi kansainvälisten sopimusten järjestelmän syntymiseen, jonka tarkoituksena on kunnioittaa Englannin kansainvälistä sopimusta. Korean itsenäisyyttä ja suvereniteettia. Tämä oli ikään kuin järkevää, koska toisin kuin Venäjällä, Kiinassa ja Japanissa, "merten herralla" ei ollut merkittäviä intressejä Koreassa, mikä tarkoittaa, että häntä ei kiinnostanut taistella vaikutusvallasta sen alueella, vaan samalla hänellä oli riittävästi vaikutusvaltaa edellä mainittuihin kolmeen maahan, jotta hänen mielipidettään kuunnellaan.
Mutta tietysti Korean Englannin suvereniteetti oli täysin tarpeeton. Tosiasia on, että Englanti oli huolissaan Venäjän vahvistumisesta Tyynellämerellä, ja ulkotoimistossa he ymmärsivät täydellisesti, ketä vastaan venäläiset rakensivat risteilijään. Mahdollisuuden antaminen Japanille (omilla rahoillaan) vahvistaa laivastoaan brittiläisillä telakoilla ja työntää sitä Venäjää vastaan oli varmasti poliittisesti ja taloudellisesti hyödyllistä "Foggy Albionille". Englanti ei ollut lainkaan kiinnostunut siitä, että korealaisten ristiriitojen solmu ratkaistiin rauhanomaisesti. Päinvastoin! Ja siksi olisi hyvin vaikea kuvitella brittien puolustavan Korean suvereniteettia Japanista ja itse asiassa myös Venäjältä. Näin ollen ei ole yllättävää, että Britannian ulkoministeriö vastasi keisari Gojongin muistioihin merkityksettömillä, muodollisilla vastauksilla.
Muut Euroopan maat, kuten Venäjä, eivät olleet huolissaan Korean itsemääräämisoikeudesta tai puolueettomuudesta, vaan vain omista eduistaan ja kansalaistensa hyvinvoinnista sen alueella. Itse asiassa juuri nämä tehtävät piti ratkaista (ja kuten näemme myöhemmin, ne ratkaistiin) ulkomaisten paikalla olevien alusten Chemulpossa.
Japanissa Korean suvereniteettia koskevat kysymykset eivät olleet seremoniassa ollenkaan. He lähtivät siitä, mitä Moriyama Keisaburo sanoi myöhemmin: "Neutraali valtio, jolla ei ole voimaa ja tahtoa suojella puolueettomuuttaan, on kunnioituksen arvoinen." Japanilaisten joukkojen laskeutumista Koreaan voidaan ja pitäisi pitää Korean puolueettomuuden loukkauksena, mutta kukaan ei tehnyt tätä - on mielenkiintoista, että jos ulkomaisten asemapäälliköiden komentajat kuitenkin protestoivat Varyagin mahdollisesta hyökkäyksestä neutraalilla tiellä, niin Japanilaisten joukkojen laskeutumista Koreaan ei pidetty ollenkaan tuomittavana, ja kun otetaan huomioon Korean viranomaisten reaktio tähän, se ei ollut sitä. Yöllä 26. ja 27. tammikuuta 1904 Chemulpoon tehtiin maihinnousu, ja tammikuun 27. päivän aamuna (ilmeisesti jo ennen Varyagin taistelua) Japanin Korean-lähettiläs Hayashi Gonsuke ilmoitti ministerille Korean ulkoasiainministeriö, Li Zhi Yong:
"Imperiumin hallitus, joka halusi suojella Koreaa Venäjän hyökkäyksiltä, laski maihin noin kahden tuhannen ihmisen etujoukon ja toi heidät kiireesti Souliin välttääkseen venäläisten joukkojen tunkeutumisen Korean pääkaupunkiin ja muuttamasta sitä taistelukentäksi, sekä suojella Korean keisaria. Kulkiessaan Korean alueen läpi japanilaiset joukot kunnioittavat Korean keisarin auktoriteettia eivätkä aio vahingoittaa hänen alalaisiaan.
Ja mitä, Korean keisari Gojong jotenkin protestoi kaikkea tätä vastaan? Kyllä, sitä ei tapahtunut ollenkaan - saatuaan samana iltana uutiset Yhdistyneen laivaston onnistuneista toimista lähellä Port Arthuria ja Chemulpoa, hän "ilmaisi vastalauseensa" loukkaamalla Korean puolueettomuutta ... karkottamalla välittömästi Venäjän lähettiläs Koreasta.
Jotta emme palaisi tähän aiheeseen tulevaisuudessa, harkitsemme välittömästi toista näkökohtaa japanilaisten Korean puolueettomuuden loukkauksesta, nimittäin heidän uhkaansa suorittaa vihollisuuksia Chemulpon reidellä, eli neutraalissa satamassa. . Tässä japanilaisten päätöksiä ei myöskään voida tulkita kahdella tavalla: Japanin komennon käskyt ja laskeutumisoperaation valmistelu kruunattiin ministerikabinetin asetuksella (allekirjoittanut Japanin pääministeri "nro 275"). :
"yksi. Sodan aikana Japani ja Venäjä saavat käyttää sodanjulistusoikeutta Korean aluevesillä ja Kiinan Shengjingin maakunnan rannikkovesillä.
2. Kiinan aluevesillä, lukuun ottamatta 1 kohdassa määriteltyä aluetta, ei saa käyttää sodanjulistusoikeutta paitsi itsepuolustuksen tai muiden poikkeuksellisten olosuhteiden tapauksessa.
2. Kiinan aluevesillä, lukuun ottamatta 1 kohdassa määriteltyä aluetta, ei saa käyttää sodanjulistusoikeutta paitsi itsepuolustuksen tai muiden poikkeuksellisten olosuhteiden tapauksessa.
Toisin sanoen, jos maalla Korean puolueettomuuden "tallaminen" voitiin peittää "viikunanlehdellä" "suojalla Venäjän uhkaa vastaan", niin venäläisten alusten hyökkäys puolueettomilla vesillä oli ilmeinen rikkomus. Niinpä Japani ... päätti yksinkertaisesti olla tunnustamatta Korean puolueettomuutta merellä julistamatta sille sotaa. On huomattava, että tämä askel oli hyvin epätavallinen, mutta ei sillä tavalla, että se olisi täysin ristiriidassa silloisten kansainvälisten lakien kanssa.
Venäjän ja Japanin sodan alkaessa Japani allekirjoitti ja sitoutui noudattamaan Geneven yleissopimusta 1864, Pariisin julistusta merioikeudesta vuodelta 1856 ja Haagin sopimuksia vuodelta 1899, mutta tosiasia on, että kaikkia näitä asiakirjoja ei ole vielä kodifioitu puolueettomuussääntöjä. Toisin sanoen noiden vuosien merilainsäädäntö ei sisältänyt kattavia sääntöjä puolueettomien ja sotaa olevien valtioiden oikeuksista ja velvollisuuksista. Sikäli kuin tämän artikkelin kirjoittaja saattoi päätellä, tällaiset säännöt olivat olemassa pääasiassa Euroopan maiden hyväksymien tullien muodossa, ja Japani epäilemättä rikkoi näitä tapoja. Mutta tosiasia on, että edes upein tapa ei silti ole laki.
Ja jälleen, Euroopan valtioiden keskuudessa puolueettomuuden tapaa ylläpidettiin sen julistaneen valtion vallalla. Toisin sanoen, julistamalla puolueettomuuden valtio ei ainoastaan ilmaissut poliittista kantaansa, vaan myös sitoutui puolustamaan julistamaansa puolueettomuutta omilla asevoimillaan kaikilta, jotka loukkasivat tätä puolueettomuutta: tässä tapauksessa puolueettomuuden loukkaus johti aseelliseen konfliktiin ja sitten sotaan. Ei ole epäilystäkään siitä, että sellaisessa tapauksessa maailmanyhteisö pitäisi puolueettomuutta loukannutta valtiota hyökkääjänä ja valtiota, joka puolusti julistamansa puolueettomuutta asevoimalla, uhrikseen, vaikka valtio joutuisi käyttämään voimaa ensin suojella julistettua puolueettomuuttaan. Mutta tällä kaikella ei voinut olla mitään tekemistä Korean kanssa - ei vain yrittää estää sitä väkisin, vaan jopa yksinkertaisesti protestoida japanilaisten joukkojen maihinnousua tai Sotokichi Uriu -lentueen toimia vastaan Venäjän laivojen suhteen Chemulpon reidillä. osoittautuivat paljon vahvemmiksi. Kuten tiedätte, Korean viranomaiset pitivät täydellisen hiljaisuuden.
On sanottava, että Chemulpon tapahtumien seurauksena syntyi melko vilkas kansainvälinen keskustelu, jonka seurauksena Haagin yleissopimus vuodelta 1899 sai uuden painoksen - siihen lisättiin useita lisäosia, mukaan lukien "oikeudet ja puolueettomien voimien velvollisuudet merisodassa."
Ja niin, tiivistämällä yllä oleva, tulemme seuraavaan:
1. Venäjän imperiumin oli täysin kannattamatonta puolustaa Korean puolueettomuutta sotilaallisella voimalla, ainakin siihen asti, kunnes Venäjän ja Japanin sota alkoi;
2. Venäjän valtakunta ei kärsinyt maine-, imago- tai muita menetyksiä kieltäytyessään suojelemasta Korean puolueettomuutta. Ei vahinkoa venäläisten aseiden kunnialle, korealaisten veljien pettäminen jne., jne. samaan aikaan sitä ei tapahtunut eikä voinut tapahtua;
3. V.F ei missään olosuhteissa saa Rudnevillä ei ollut oikeutta tehdä päätöstä vastustaa japanilaisten maihinnousua yksin - se ei todellakaan ollut hänen tasonsa, ei laivueen komentajan eikä edes varakuninkaan taso - osallistuttuaan taisteluun japanilaisten alusten kanssa hän oman harkintansa mukaan olisi aloittanut sodan Japanin ja Venäjän välillä, mikä oli tuolloin ylimmän vallan kantajan eli Nikolai II:n etuoikeus;
4. Jos V.F. Rudnev yritti asein vastustaa Japanin laskeutumista, jolloin hän rikkoisi Nikolai II:n tahtoa ja toiveita, jotka hän ilmaisi sähkeissä varakuninkaalle;
5. Mutta hauskin asia on, että jos Vsevolod Fedorovich olisi osallistunut taisteluun, niin ... suurimmalla todennäköisyydellä häntä olisi syytetty Korean puolueettomuuden loukkaamisesta, koska hän oli se joka silloin saada kyseenalainen kunnia ensimmäisestä laukauksesta neutraalilla tiellä;
6. Kaiken edellä mainitun lisäksi on myös todettava, että taistelu neutraalilla radalla vaarantaisi sinne sijoitetun ulkomaalaisen aseman, mikä johtaisi Venäjän poliittisiin komplikaatioihin edustamiensa maiden kanssa. Se olisi täysin epäpoliittista ja yksinkertaisesti typerää.
Kaikessa edellä mainitussa ei myöskään oteta huomioon sitä tosiasiaa, että käytyään taisteluun japanilaisen laivueen kanssa V.F. Rudnev olisi suoraan rikkonut hänelle annettuja ohjeita. Minun on kuitenkin sanottava, että tätä näkökulmaa tarkistetaan tänään, joten katsotaanpa sitä hieman yksityiskohtaisemmin.
Virallinen historia "Historiallisen komission raportin" muodossa viittaa ohjeisiin, jotka V.F. Rudnev:
1. Suorittaa vanhempien virkailijan tehtäviä, ollessaan Soulin lähettilään käytettävissä, j.s.s. Pavlova;
2. ei estä japanilaisten joukkojen laskeutumista maihin, jos se olisi tapahtunut ennen sodan julistusta;
3. ylläpitää hyviä suhteita ulkomaalaisiin;
4. Hallinnoi Soulin operaation laskeutumista ja turvallisuutta;
5. Toimia oman harkintasi mukaan, kuten sen tulee olla kaikissa olosuhteissa;
6. Älä missään tapauksessa jätä Chemulpoa ilman tilausta, joka lähetetään tavalla tai toisella.
Tässä kuitenkin ilmeni pieni ongelma: tosiasia on, että historiallisella komissiolla ei itsellään ollut tätä asiakirjaa, ja se lainaa nämä kohdat suoraan V.F.:n kirjasta. Rudnev (huomautus seuraa ohjeen yllä olevia kappaleita: "Kopio Chemulpon lähellä käydyn Varyagin taistelun kuvauksesta, kontra-amiraali V. F. Rudnev siirsi väliaikaiseen käyttöön"). Toisaalta laivueen komentajan käskyn teksti on säilytetty, mutta siinä ei ole lauseketta, joka kieltäisi japanilaisen maihinnousun. Tämä antoi tämän päivän revisionisteille, erityisesti N. Chornovilille, syyn väittää, että tämä kappale on V.F. Rudnev, mutta itse asiassa hän ei saanut tällaisia ohjeita.
Mitä haluaisit sanoa tästä. Ensimmäinen on kirjassa V.F. Rudnev, ensin annetaan täydellinen lainaus lentueen päällikön käskyn tekstistä, sitten ilmoitetaan: "Lisäohjeita saatiin ennen lähtöä Arthurista" ilmoittamatta virkailijaa, jolta he tulivat, ja sitten yllä olevat kohdat ovat jo lueteltu. Ja herää looginen kysymys - näkivätkö revisionistien herrat yleensä (ja erityisesti N. Chornovil) laivuepäällikön käskyn erillisen asiakirjan muodossa vai tutustuivatko he siihen kirjan tekstistä Varyagin komentajalta? Jos he onnistuivat löytämään tämän asiakirjan, se on hyvä, mutta jos ei, niin miksi sitten sama N. Chornovil pitää mahdollisena uskoa yhteen V.F. Rudnev, mutta ei uskoa toista?
Toinen. Laivueen komentajan käskyn teksti sisältää (mm.) seuraavan ohjeen:
"Kiinnitän huomionne siihen, että ennen asioiden tilan muutosta sinun tulee kaikessa toiminnassasi pitää mielessä vielä normaalit suhteet Japaniin, eikä siksi tule osoittaa vihamielisiä suhteita, vaan olla aivan oikeassa suhteissa ja ryhtymään tarvittaviin toimenpiteisiin, jotta ne eivät millään toimilla herätä epäilyksiä. Tärkeimmistä poliittisen tilanteen muutoksista, jos niitä tulee, saatte ilmoitukset joko lähettilältä tai Arthurilta ja vastaavat käskyt.
Yleisesti ottaen tämäkin kohta on suora käsky olla tekemättä mitään, mikä voisi heikentää suhteita japanilaisiin, ennen kuin erityisolosuhteet ilmaantuvat. Ja erikseen määrätään, että "Varyagin" komentaja ei voi itse päättää, milloin nämä olosuhteet tulevat, vaan hänen on odotettava asianmukaisia ilmoituksia lähettilältä tai Port Arthurilta ja toimittava vain näiden ilmoitusten liitteenä olevien määräysten mukaisesti. .
Kolmanneksi. Ei ole mitään outoa, että itse asiakirjat eivät ole säilyneet tähän päivään asti - emme saa unohtaa, että Varyag itse asiassa tulvi Chemulpon reidelle, ja Port Arthur, jossa kopioita V.F. Rudnev luovutettiin viholliselle.
Neljäs. Ei ole kaukana tosiasiasta, että ohjeiden kiistanalainen kohta olisi koskaan ollut kirjallisesti olemassa - tosiasia on, että V.F. Rudnev saattoi yksinkertaisesti keskustella saman laivuepäällikön kanssa, joka selvensi määräyksensä sisältöä (kaikki ohjeen kohdat mainitaan tavalla tai toisella).
Ja lopuksi viides - osoitus, joka kieltää V.F. Rudnev aseet kädessään Japanin laskeutumisen estämiseksi sopii täysin vallanpitäjien - varakuninkaan, ulkoministeriön ja jopa itse keisarin - halujen ja toimien logiikkaan.
Kuten tämän artikkelin kirjoittaja uskoo, kaikki edellä oleva osoittaa kiistattomasti, että V.F. Rudnevin ei pitänyt estää eikä hänellä ollut oikeutta estää japanilaisia laskeutumasta. Ehkä ainoa asia, joka voisi oikeuttaa tällaiset toimet, on se, että V.F. Rudnev sai luotettavasta lähteestä tiedon, että Venäjä ja Japani olivat sodassa. Mutta mitään sellaista ei tietenkään ollut. Kuten tiedämme, Chemulpoon laskeutuminen tapahtui samanaikaisesti japanilaisten hävittäjien hyökkäyksen Port Arthuriin kanssa, jolla itse asiassa sota alkoi, ja on selvää, että V.F. Rudnev ei voinut.
Mikä on täysin naurettavaa Korean puolueettomuuden kannalta, V.F. Rudnevilla ei ollut oikeutta ampua japanilaisia joukkoja 27. tammikuuta, kun Sotokichi Uriu ilmoitti hänelle vihollisuuksien alkamisesta. Tässä tapauksessa "Varyag" olisi aloittanut vihollisuudet seisoessaan neutraalissa satamassa ja ampunut Korean aluetta tuhoten sen omaisuutta. Mutta tässä ei olisi sotilaallista järkeä - ampuminen ympäri kaupunkia tietämättä tarkalleen, missä japanilaiset joukot sijaitsevat, johtaisi siviiliuhreihin ja japanilaisille aiheutuisi mahdollisimman vähän vahinkoa.
Joten näemme, että V.F. Rudnevillä ei ollut oikeutta estää japanilaisten laskeutumista. Mutta oliko hänellä samanlainen mahdollisuus, jos hän silti halusi tehdä sen?
Jatkuu...
- Andrey Tšeljabinskista
- Risteilijä "Varyag". Taistelu Chemulpossa 27. tammikuuta 1904
Risteilijä "Varyag". Taistelu Chemulpossa 27. tammikuuta 1904. Osa 2. Mutta miksi Crump?
Risteilijä "Varyag". Taistelu Chemulpossa 27. tammikuuta 1904. Osa 3. Nikloss-kattilat
Risteilijä "Varyag". Taistelu Chemulpossa 27. tammikuuta 1904. Osa 4. Höyrykoneet
Risteilijä "Varyag". Taistelu Chemulpossa 27. tammikuuta 1904. Osa 5. Valvontakomissio
Risteilijä "Varyag". Taistelu Chemulpossa 27. tammikuuta 1904. Ch 6. Valtamerten yli
Risteilijä "Varyag". Taistelu Chemulpossa 27. tammikuuta 1904. Osa 7. Port Arthur
tiedot