"Pääjalkainen" ekranoplanissa tai sotilasasioiden hajauttamisen vaaroista
Äskettäin isänmaan mediatilassa surullista uutiset niille, jotka eivät ole välinpitämättömiä Venäjän asevoimia kohtaan. Tätä uutista voidaan luonnehtia jotenkin näin: "Mihin tarvitsemme "Y", jos meillä on "X"!" Ja todellakin, miksi meidän pitäisi kiirehtiä Su-57:n joukkotoimituksella joukkoille, jos meillä on erinomainen Su-35, joka täyttää täysin tämän päivän tehtävät? Miksi tarvitsemme joukkoihin paljon "Armataa", jos meillä on erinomainen, ei millään tavalla huonompi kuin länsimaiset kollegansa (viimeinen lausunto on täysin tekijöiden omallatunnolla) T-72B3? Miksi meidän pitäisi rakentaa Boreas B:tä, joka on omaksunut suurimman osan nykyteknologiasta, jos pärjäämme aikaisempien modifikaatioiden veneillä? Miksi tarvitsemme PAK DA:ta, jos TU-160M2 on voittamaton supertehokas ase? Niin voimakas, että sen kanssa ei muuten myöskään tarvitse kiirehtiä ...
Kuitenkin tätä erittäin surullista taustaa vasten, joka osoittaa, että suvereenin kassasta puuttuu varoja asevoimiemme varustamiseen uusimmilla asejärjestelmillä, on myös yksittäisiä "voittoja". Joten presidentti ilmoitti uusimpien aseiden luomisesta: "Poseidons", "Daggers" jne. Tässä on raportteja uusimman vedenalaisen miehittämättömän ajoneuvon "Cephalopod" kehityksestä, joka on suunniteltu tuhoamaan vihollisen sukellusveneet. Tässä on raportteja sotilaallisten ekranoplanien elpymisestä ... Iloitkaammeko?
Keskusteluissa tällaisista uutisista tämän artikkelin kirjoittaja on toistuvasti "näkyviin": he sanovat, että Venäjällä kymmeniä eri tutkimuslaitoksia harjoittavat uusimpia asejärjestelmiä, kaikki on harkittu etukäteen ja tarkistettu millimetriin, ja jos jo päätettiin tutkia yhtä tai toista asetyyppiä, niin tämä on viisas, tasapainoinen päätös, jonka kritiikki johtuu yksinomaan tietämättömyydestä, epäpätevyydestä ja yksinkertaisesti niiden, jotka uskalsivat tehdä, heikon mielen. No, ehkä se tietysti on niin, mutta tässä on mielenkiintoista...
Otetaan esimerkiksi Armata-tankki.
Panssarivaunu, joka yleisesti ottaen ei ole panssarivaunu, vaan alusta koko taisteluajoneuvojen perheelle - säiliö, raskas jalkaväen taisteluajoneuvo, itseliikkuvat tykit, korjaus- ja palautusajoneuvo ja jopa uusi tulituki-taisteluajoneuvo, lukuun ottamatta monia muita muunnelmia, kuten siltakerrosta, konepajaajoneuvoa, liekinheitintä, kuljetusajoneuvoa itseliikkuvat aseet, ja niin edelleen, ja niin edelleen, ja niin edelleen. Onko se oikein? Kyllä, tietysti, sillä jos adoptoitamme, saamme koko perheen raskaita tela-ajoneuvoja yhdelle alustalle ja kaikkiin tilanteisiin.
Mutta kuten äskettäin kävi ilmi, meillä ei ole rahaa tämän perheen laajaan tuomiseen joukkoihin. Ja tässä tulee muutama hankala kysymys. Ensimmäinen niistä kuulostaa tältä: mihin RF:n puolustusministeriö luotti rahoittaessaan tällaista kehitystä? Siihen, että taikuri saapuu yhtäkkiä sinisellä helikopterilla, vetää kolme hiusta parrastaan ja Venäjän federaation alue on täynnä maitojokia, joissa on hyytelöpankkia? BKT:n kaksinkertaistaminen vuosittain? On vaikea uskoa, että RF:n puolustusministeriön asiantuntijat eivät nähneet eivätkä ymmärtäneet tällaisten laitteiden lopullisia kustannuksia T&K-vaiheessa, ja jos näin tapahtui, voimme puhua sellaisesta maailmanlaajuisesta laiminlyönnistä heidän työssään, että tuskin on mahdollista kuvitella sellaista (jopa tämän artikkelin kriittiselle kirjoittajalle).
Joten ilmeisesti Venäjän puolustusministeriö oli tietoinen "Armatan" korkeiden kustannusten riskeistä, joiden vuoksi tämän taisteluajoneuvojen perheen virtaus joukkoihin voi hidastua vakavasti. Mutta sitten herää toinen kysymys: miksi sitten Armatan kanssa luotiin yhtenäinen keskitelty alusta Kurganets?
Kyllä, joku sanoo, että juuri siksi, että tämä alusta on keskikokoinen eikä raskas, on Armata, ja että sellaisella alustalla on oma taktinen markkinarako, jota Armata ei voi täyttää. Tämä on ymmärrettävää ja järkevää. Mutta kysymys kuuluu: jos emme pysty varmistamaan "Armatan" massatoimitusta joukkoille, niin mitkä ovat mahdollisuudet, että maajoukkomme pystyisivät vastaanottamaan sekä "Armataa" että "Kurganetteja" riittävässä määrin samanaikaisesti? Kyllä, luultavasti olisi mukavaa, että joukoilla olisi molemmat, ja yleensä on parempi olla rikas ja terve kuin köyhä ja sairas. Mutta rajallisen sotilasbudjetin olosuhteissa oli otettava huomioon toinen sananlasku, nimittäin "venytä jalkojasi vaatteiden mukaan". Ja mitä meillä on? Kuten aina, suunnitelmia on paljon, koska käynnistimme rinnakkain "Armatan" ja "Kurganetsin" kanssa menettelyn kolmannen yhtenäisen alustan luomiseksi - pyörillä varustetun, nimeltä "Boomerang".
Ja tämä on, jos et vielä muista (älkääkä mainitko yöllä) suunnitelmia Italian sotilaspyöräajoneuvojen ostosta ...
Toisin sanoen olemme vuosien varrella rahoittaneet aseiden tutkimusta ja kehitystä, joita emme tietenkään voineet ottaa käyttöön samaan aikaan. Ja tässä on looginen tulos: kun olemme luoneet joukon näytteitä lupaavista laitteista Boomerangin, Kurganetsin ja Armatan puitteissa, toimitamme joukkoille BTR-82:ta, jotka ovat hieman leikattuja BTR-80 (setä alettiin valmistaa vuonna 1984), ja modernisoimme T-72:n T-72B3:n tasolle. Jälkimmäiseen haluaisin keskittyä hieman tarkemmin. Tällä hetkellä T-90 on hyvin ansaittu, mutta pitkälti vanhentunut ajoneuvo. Voimme sanoa, että nykyaikaisen taistelun vaatimukset täyttävät jossain määrin sen uusimmat muutokset, jotka on luotu T-&K "Breakthrough-2" ja "Breakthrough-3" tulosten perusteella, eli T-90AM ja T-90M. , jotka taistelukyvyltään ylittävät huomattavasti edeltäjänsä T-90A:n. No, T-72B3:n modernisointi on "halpa" versio T-90A:sta, joka mahdollistaa joidenkin T-72:n suorituskykyominaisuuksien tuomisen T-90A:n tasolle. Toisin sanoen T-72B3 on paljon heikompi taisteluajoneuvo kuin jo vanhentunut T-90A. Mutta puhumme siitä nykyaikaisena panssarivaununa ja sisällytämme sen epäröimättä siihen "70% nykyaikaiseen varusteluun", jolla armeijamme tulisi varustaa.
Strategiset ydinaseet. On olemassa sellainen maa - Amerikan Yhdysvallat, jolla on melko verrattavissa oleva ydinasearsenaali meidän kanssamme, mutta jolla ei samalla ole pienintäkään ystävällisiä tunteita Venäjän federaatiota kohtaan. Yhdysvalloilla, kuten osavaltiollamme, on ydinkolmio, kun taas sen maakomponenttia edustaa nykyään täsmälleen yhden tyyppinen ballistinen ohjus - Minuteman 3. Tämä on siiloohjus, joka otettiin käyttöön vuonna 1970. Sen jälkeen amerikkalaiset ovat kuitenkin kehittäneet toisen ohjuksen - LGM-118A Peekeperin, R-36M Saatanamme analogin, mutta Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen he ovat ei käyttänyt niitä massiivisesti, rajattiin 50 ohjukseen, ja jopa ne poistettiin myöhemmin taistelutehtävistä. Minuteman 3 maalla, Trident 2 merellä - nämä ovat itse asiassa Amerikan ydinvoiman kaksi ohjuspilaria, jotka varsin realistisesti uhkaavat meitä ja vaativat riittävän pelotereaktion.
Ja mitä vastaamme? He loivat kiinteän polttoaineen "Poplarin" ja ottivat sen käyttöön - ei, se ei toimi. He päivittivät sen "Topol M:ksi", laittoivat sen joukkoihin - taaskaan, ei sitä. He tekivät paljon kehittyneemmän kiinteän polttoaineen SS-24 Yarsin, joka soveltuu sekä kaivos- että matkapuhelimeen - ei vieläkään tarpeeksi! Nyt teemme Yarien lisäksi raskaan nesteraketin Sarmat, ja jotta elämä ei tuntuisi vadelmalta, teemme myös erikoisraketin Avangardin yksiköille.
Ja entä pohjat? Tarkkuusaseiden aikakaudella siilon ICBM:t voivat joissain tilanteissa olla haavoittuvia "valnoille ystävillemme", joten olisi mukavaa tehdä joistakin maanpäällisistä ohjuksista liikuteltavia. Tämä on juuri "Yars" - osa tämän tyyppisistä ohjuksista "perustuu" autoalustoille.
Vaikuttaa siltä, että kaikki on hyvin - mutta ei, loppujen lopuksi ei tarpeeksi! Ja työ Barguzinin rautatiekompleksien elvyttämiseksi avataan. Toisin sanoen missä amerikkalaiset onnistuivat yhdellä ohjuksella, jolla oli yksi tukikohta (minun), olemme jo onnistuneet luomaan 4 ohjuksia (jos lasketaan Topol ja Topol M yhdeksi ohjukseksi, mikä ei ole täysin totta, plus "Yars", "Sarmat" ja raketti "Avangardille") kaivoksissa ja autoissa ja jopa rautatien laitureilla! No, ainakin jälkimmäinen oli vielä hylätty.
Nyt vedenalaisiin asioihin liittyen. Kuten olemme jo sanoneet, Yhdysvalloissa kaikki on yksinkertaista: Ohion ydinsukellusveneitä on yhden tyyppinen, Trident 2, erittäin edistyksellinen ballistinen ohjus heille. Kaikki.
Emme kuitenkaan etsi helppoja tapoja. Meillä on kiinteän polttoaineen Bulava, mutta myös nestemäinen Sineva, joka sinänsä ei ole kovin hyvä, mutta ainakin ymmärrettävä: siirryttyään kiinteän polttoaineen ohjuksiin emme tietenkään voineet luopua nestemäisestä polttoaineesta. ohjuksia vanhoille sukellusveneille. Mutta tämä ei riitä meille, joten keksimme toisen strategisten ydinkärkien kantajan - "supertorpedon" "Poseidon".
Ja tähän kaikki päätyi: amerikkalaiset pelottelevat meitä jopa kahdentyyppisillä mannertenvälisillä ydinkärkien kuljetusajoneuvoilla, ja he yleensä menestyvät - ei siinä mielessä, että me pelkäämme, vaan itse asiassa. että suhtaudumme Yhdysvaltojen ydinuhan täysin vakavasti. Mutta me vuorostaan pelottelemme amerikkalaisia ei kahdella, vaan seitsemällä eri järjestelmällä ydinkärkien toimittamiseksi Yhdysvaltoihin! Mitä varten? Mitä, amerikkalaiset ottavat meidät 3,5 kertaa vakavammin kuin me he? Jotenkin epäilyttävää.
Mutta erityyppiset aseet ovat valtavia kustannuksia niiden kehittämisessä, luomisessa, tuotannossa, ylläpidossa, varastoinnissa, kuljetuksessa ja niin edelleen. Olisi ymmärrettävää, jos Yhdysvalloilla olisi hauskaa tällä tavalla - heidän sotilasbudjettinsa vuonna 2017 oli 610 miljardia dollaria, Venäjä - noin 66 miljardia dollaria. Jos sinulla on paljon parempi rahoitus, miksi et viihdyttäisi itseäsi ja omaa sotilas-teollista kompleksia lisätyypeillä aseista? Mutta ei, Yhdysvallat ei tee tätä, mutta jostain syystä me teemme sen.
Mikä on hintapyyntö? No, keksimme "Poseidonin". Saatavilla olevien tietojen perusteella sille luodaan kaksi kantoalusta - ydinsukellusveneitä: nämä ovat Belgorod ja Habarovsk.
Kantajien kustannuksia ei tunneta, mutta tiedämme, että Borey SSBN maksoi budjetille noin 900 miljoonaa dollaria ja Yasen-M noin 1,5 miljardia dollaria. Emme luultavasti erehdy arvioiessamme kunkin Poseidonien lentoyhtiön kustannuksia » 1 miljardi dollaria Mitä tämä tarkoittaa?
Joidenkin raporttien mukaan yhden massatuotannon kohteena olevan T-14 "Armata" kustannukset vuonna 2015 olivat 250 miljoonaa ruplaa. Tämän arvioinnin ajankohtana dollari maksoi 67,5 ruplaa, eli tankki maksoi 3,7 miljoonaa dollaria ja nykykurssilla 4,16 miljoonaa dollaria. Summa ei suoraan sanottuna ole vaikuttava, Abrams M1A2 SEP maksaa 8,5 miljoonaa dollaria , ranskalainen "Leclerc" - 10 miljoonaa dollaria, brittiläinen "Challenger 2" - 6,5 miljoonaa dollaria huolimatta siitä, että sanotaanpa mitä tahansa, Armata on uuden sukupolven sotateknologiaa verrattuna edellä mainittuihin koneisiin. No, tämän yksinkertaisen aritmetiikkaan perustuen, 2 miljardia dollaria Poseidonsin kantajille on 480-540 armeijaa. Onko se paljon vai vähän? Kun otetaan huomioon se tosiasia, että maamme tankkien nimellismääräksi on määritetty 2 300 yksikköä, se ei todellakaan riitä. Mutta loppujen lopuksi Status-6: n käyttöönoton todelliset kustannukset ovat paljon korkeammat - veneet tarvitsevat pysäköintialueen, infrastruktuurin huolimatta siitä, että puhumme vain alusten kustannuksista, mutta emme itse "ihmetorpedoista". Ja jos optimoimme ydinohjuskilvemme tilaan "yksi ohjus maavoimille ja pari laivasto"? Tai jopa niin - mobiili "Yars" ja kaivos "Sarmat" maalle ja "Mace" ja "Sineva" merelle? On epätodennäköistä, että samaan aikaan olemme jotenkin huomattavasti menettäneet ydinkilvemme vahvuutta ja luotettavuutta, mutta valtavat varat, jos ne eivät riitä, ovat kooltaan verrattavissa niihin, joita meillä ei ole tarpeeksi varustaa armeijaa raskailla "Armataan" perustuvia tela-ajoneuvoja säästäisimme.
Tässä joku saattaa kuitenkin vastustaa sitä, että Yhdysvallat rakentaa ohjuspuolustusta ICBM-mallejamme vastaan, mutta me emme tee sitä, ja tämä selittää tarpeen luoda uusia ohjuksia ja kantoaluksia. Mutta tämä ei pidä paikkaansa - ensinnäkin lupaavat S-500-järjestelmämme (rajoittain - jopa nykyiset S-400-järjestelmät) voivat hyvinkin taistella avaruusuhkaa vastaan, joten ohjuspuolustusta kehitetään myös maassamme (mikä näyttää siltä, että ei haittaa Yhdysvaltoja ollenkaan), mutta toiseksi, samat ovelasti ohjaavat Avangard-yksiköt voitaisiin hyvin asentaa ICBM:iin, erityistä ohjusta tuskin tarvitaan tähän.
Mainitsimme vain tela-ajoneuvot ja strategiset ydinvoimat, mutta tällainen sotku on läsnä lähes kaikilla asevoimiemme alueilla. Laivasto? Vuonna 2011 aioimme elvyttää pintavoimamme, rakentaa kymmeniä korvetteja ja fregatteja... Edes ajattelematta tuotantonsa lokalisointia Venäjän federaatioon. Monimutkaisin, korkean teknologian tuotanto, joka voitaisiin ottaa käyttöön Venäjän federaatiossa (muistatko iskulauseet uusien työpaikkojen luomisesta?), huolimatta siitä, että olisimme siihen melko kykeneviä ... Ja eeppinen korvettemme kanssa? He rakensivat projektin 20380 - oi, jotain heikkoa ilmapuolustusta. He yrittivät vahvistaa sitä - oi, jokin on kallista, ja uudet ohjukset, inhottavia, eivät halua päästä sinne, missä heidän täytyy. Joten mitä muuta tulosta voitaisiin odottaa yhdistämällä "hevonen ja värisevä hirvi" yhteen joukkueeseen, toisin sanoen uusimman Redut-ilmapuolustusjärjestelmän ylittäminen melko alkeellisen ja heikon Fourke-tutkan kanssa? Kuka antoi luvan käyttää kolmea kaasua eri tarkoituksiin aluksella, jonka uppouma on 1 800 tonnia?
Yleensä, jos joku haluaa uskoa, että mitä tahansa nykyaikaista asejärjestelmää Venäjän federaatiossa kehitetään syystä, mutta vasta sen jälkeen, kun tusina puolustusministeriön tutkimuslaitosta, jotka perustuvat monien vuosien tutkimuksen tuloksiin, tulevat johtopäätös, että tällä nimenomaisella asejärjestelmällä, juuri sellaisilla suorituskykyominaisuuksilla joukkojemme on varmistettava, että ne ratkaisevat tehokkaasti johdon asettamat tehtävät tulevaisuudessa, niin ... no, meillä on (vielä) vapaa maa ja kaikki hänellä on oikeus uskoa siihen mitä haluaa. Kiinnitämme huomiota tähän - kuten tiedätte, "Armata" loi "Uralvagonzavod", "Kurganets" - konserni "Tractor Plants", "Boomerang" - Arzamasin koneenrakennustehdas ja kaikki, yleensä eivät ole yhteydessä toisiinsa. "Bulava" valmisti Moskovan lämpötekniikan instituutin (MIT) nestemäiset raketit SSBN:ille - GRC niitä varten. Makeev, mutta "Status-6" -kehittäjä on tuntematon, mutta ei tietenkään MIT tai SRC. Eli rakenteet ovat jälleen erilaisia. Muistakaamme myös, että jopa Neuvostoliitossa, jossa oli sen voimakkain sotatiede, vallitsi tietty (ja erittäin vahva) teollisuuden sanelu - usein tapahtui, että asevoimat eivät saaneet sitä, mitä he tarvitsivat, vaan sen, mitä sotilas-teollinen kompleksi pystyi tuottamaan. , ja tämä, kuten Odessassa sanotaan, "kaksi suurta eroa". Muistakaamme myös huonomuistinen sotaministerimme A. E. Serdjukov, joka onnistui kääntämään uusien aseiden luomisprosessin päälaelleen. Vaikka normaali menettely uusien aseiden luomiseksi sisältää seuraavat vaiheet (erittäin yksinkertaistettu):
1. Todennäköisten vastustajien ja asevoimien päätehtävien määrittäminen (yleensä politiikan pitäisi tehdä tämä).
2. Selvittää mahdollisen vihollisen asevoimien nykytila, kehitysnäkymät, tavoitteet ja tavoitteet, taktiikat ja strategiat sekä olemassa olevat (ja lupaavat) asemallit.
3. Määritä asetyypit ja niiden likimääräiset suorituskykyominaisuudet tehtävien tehokkainta ratkaisua varten 1 kohdan mukaisesti ottaen huomioon 2 kohdan tiedot ja "kustannus/tehokkuus" -kriteerin.
4. Aseta sotilas-teollisen kompleksin tutkimuslaitoksille ja yrityksille tarkoituksenmukaisia tehtäviä, valvo niiden työtä.
Andrei Eduardovich näki tämän prosessin täysin eri tavalla. Hänen mielestään sotilas-teolliset kompleksiyritykset joutuivat pohtimaan, mitä uudentyyppisten aseiden tulisi olla, kehittämään niitä ja tarjoamaan valmiita näytteitä asevoimille. Ja asevoimat, harkittuaan ehdotusta (ja vertaamalla sitä länsimaisiin kollegoihin), voivat hyväksyä sen, jos tällaiset aseet ovat heille hyödyllisiä. Sanomattakin on selvää, että kotimainen sotilas-teollinen kompleksi (eikä mikään muu sotilas-teollinen kompleksi maailmassa) ei saisi määrittää lupaavien aseiden suorituskykyominaisuuksia - tämä on niitä käyttävien etuoikeus. Mutta on mielenkiintoista, että jossain määrin tämä vasta lyödyn sotaministerin "innovaatio" resonoi hyvin Venäjän federaation teollisuusmiesten etujen kanssa, koska tämän lähestymistavan ansiosta he pystyivät tarjoamaan asevoimille muuta kuin mitä he tarvitsivat. , mutta mitä sotilas-teollinen kompleksi voisi tuottaa tai kehittää. Ja ilmeisesti noiden ei niin kaukaisten vuosien kaiut vieläkin vaivaavat meitä. Yksinkertaisesti siksi, että toisaalta meillä on melko suuria yrityksiä, jotka ovat valmiita tekemään paljon saadakseen valtion tilauksia ja joilla on voimakas poliittinen lobbaus (kuten tiedätte, nykyaikaisilla oligarkkipopulaatioilla on erinomaiset yhteydet valtionpäämieheen), ja toisaalta kehittyneiden asetyyppien teknisten eritelmien kehittämisestä vastaavien asevoimien rakenteet ovat romahtaneet melko voimakkaasti.
Ja nyt, hyvät lukijat, katsotaanpa vielä "iloisia" uutisia, joita Venäjän puolustusministeriö on viime aikoina yrittänyt ilahduttaa.
Ekranoplanes on palannut! JSC Central Design Bureau for SPK im. R.E. Alekseeva kehittää superraskasta amfibioekranoplana, jota on tarkoitus käyttää Jäämerellä ja Tyynellämerellä pelastusoperaatioihin ja lastin toimittamiseen syrjäisille tukikohtiin. On osoitettu, että uuden ekranoplanin massa on 600 tonnia, pituus 93 m ja siipien kärkiväli 71 m. Miksi niin valtava? Koska juuri näitä mittoja tarvitaan "lentää" aaltojen yli 5-6 pisteen aallolla. Mutta siinä ei vielä kaikki - Varapääministeri Yu. Borisov ilmoitti Orlan-ohjuksen ekranoplanin luomisesta valtion aseistusohjelmassa vuoteen 2027 asti. Miksi tarvitsemme ohjusekranoplana? Varapääministeri antoi henkeäsalpaavan vastauksen: ”Sen päätoiminnallisuus on Pohjoinen merireitti, jossa infrastruktuurimme ei ole kovin kehittynyt. Hän voi iskeä ja sulkea nämä alueet.
Ensimmäinen mieleen tuleva kysymys on: keneltä kotimaiset rakettien ekranosuunnitelmat sulkevat Pohjanmeren reitin? Toisesta maailmansodasta lähtien (saksalaisen taskutaistelulaivan "Scheer" hyökkäys Barentsinmerellä, jotta estetään saattue seuraamasta Pohjanmeren reittiä, operaatio "Wunderland") ei koskaan, villeimmissäkään kuvitelmissa, amerikkalainen tai mikä tahansa muu ulkomainen laivasto aikoi kiivetä pinta-aluksille Pohjanmeren reitillä. Ainoa poikkeus on Norjan rannikkoa pitkin kulkeva osio, jonka partio ja kansi olisi pitänyt sulkea tiukasti ilmailu USA ja NATO, mutta kotimaisella ekranoplanilla ei ole mitään tekemistä - ilmailu on sille tappava, eikä ekranoplan pysty suojautumaan siltä. Mitä ohjuksen ekranoplanin pitäisi tehdä Pohjanmeren reitillämme? Se ei voi taistella vihollisen pinta-aluksia vastaan, koska vihollisen pinta-aluksia ei ole. Taistelemaan vihollisen risteilyohjuksia vastaan (esimerkiksi sukellusveneistä tai Yhdysvaltain strategisista pommikoneista laukaistuja) sieppaajat, kuten MiG-31BM, sopivat paljon paremmin. Taistellakseen sukellusveneitä vastaan, jotka voivat mennä jään alle, ekranoplan on myös käytännössä hyödytön.
Mutta loppujen lopuksi ekranoplan pystyy toimimaan paitsi Pohjanmeren reitillä, Borisov totesi, että niitä voidaan käyttää myös Kaspian ja Mustanmeren vesillä. No, mitä voin sanoa? Jos Venäjällä on muiden valtojen rajanaapureina oleva vesistö, jossa Venäjällä on ehdoton merivoimien ylivoima kaikista mahdollisista vihollisista yhteensä, se on Kaspianmeri. Miksi siellä tarvitaan myös ekranoplana? Musta meri? Minkä läpi nykyaikaiset laivantorjuntaohjukset ampuvat lähes läpi ja läpi?
Yksinkertaisesti sanottuna meillä ei ole mitään ymmärrettäviä tehtäviä raketti-ekranoplanille. Entä kuljetukseen ja pelastukseen? Sen mitat, minun on sanottava, ovat mahtavia (siipien kärkiväli 71 m), mutta mitä varten? Julkaisujen mukaan tämä on välttämätöntä, jotta voidaan varmistaa kyky lentää aaltojen yli 5-6 pisteen aalloilla. Avomerellä tämä on keskimääräinen aallonkorkeus 3 metriä. Melko kovaa jännitystä tietysti, mutta tämän artikkelin kirjoittajasta tuntui, että yleensä tarve pelastaa joku tulee myrskyssä, joka näyttää olevan Beaufortin asteikolla 8 pisteestä (aallonkorkeus - 5,5 m). Ja jos tällainen tarve on tullut, mitä ekranoplan-pelastaja tekee? Oletetaan, että hänen miehistönsä voi kaikkeen sylkemällä silti nostaa autonsa ilmaan, mutta mitä järkeä sillä on, koska hän ei silti pysty laskeutumaan veteen?
Ja loppujen lopuksi me keskustelemme tästä kaikesta, mikäli kehittäjäyritys todella onnistuu luomaan riittävän koneen asetettujen teknisten vaatimusten puitteissa. Onnistuuko se? En halua järkyttää ekranoplanien kannattajia, mutta muisti ehdottaa jatkuvasti, että työ Neuvostoliiton sotilaallisen suuntauksen ekranosuunnitelmien parissa alkoi vuonna 1962 (ekranoplanien tutkimuksen rahoitus alkoi jo aikaisemmin). Vuoteen 1990 asti tapahtuneen toiminnan tuloksena otettiin käyttöön jopa kolme "Eaglet"-tyyppistä amfibio-ekranosuunnitelmaa ja yksi iskutyyppinen "Lun", ja jälkimmäinen hyväksyttiin vain koekäyttöön, ja yleensä kaikki heistä täytti laivaston vaatimukset hyvin vähän. Oliko tällainen tulos 28 vuoden työn arvoinen tällä alalla? Perusteliko hän ihmisten rahat niihin? Pitääkö meidän rahoittaa ekranosuunnitelmia SAP:n puitteissa vielä 9 vuotta siinä toivossa, että saamme laitteita, joita emme ... osaa käyttää?
Epäilemättä on joitain ihmistietämyksen alueita, joihin on investoitava, vaikka ne eivät tuota välittömiä tuloksia. Klassinen esimerkki on perustiede. Mutta tässä on tärkeää ymmärtää raja, jota ei pidä ylittää: hallitun lämpöydinfuusion tutkimuksen rahoittaminen on yksi asia, mutta Star Wars Death Starin rakentaminen on täysin erilaista. Toisin sanoen, ehkä on syitä jatkaa työskentelyä ekranoplanien aiheen parissa, mutta miksi yrittää panna niitä käytäntöön nyt, jos meillä ei ole niille selvää tarvetta?
Sama koskee toista RF:n puolustusministeriön uutuutta - asumatonta vedenalaista robottikompleksia Pääjalkainen. Tunnusta lukemalla tuore materiaali VO:sta, tämän artikkelin kirjoittaja uskoi uutisiin, joissa kerrottiin, että tämä laite on pienikokoinen vihollisen sukellusveneiden metsästäjä, joka on aseistettu yhtä pienikokoisilla MTT-torpedoilla (Paket-NK-kompleksin vakioammukset, joiden kaliiperi on 324 mm).
Minun on sanottava tänään tällaisen kompleksin luominen ei vaikuta oikeutetulta mistään näkökulmasta. On osoitettu, että kompleksin mitat ovat suhteellisen pienet ("väylän koko"), joten siihen ei ole mahdollista sijoittaa vakavan kokoista ja kykyistä luotainkompleksia. Siten "metsästäjä" osoittautuu sokeaksi syntymästä lähtien - on erittäin kyseenalaista, että nykyaikaisen ydinsukellusveneen havaintoetäisyys olisi jopa muutama kilometri. Tietysti pääjalkainen voidaan tehdä suhteellisen hiljaiseksi, jotta se kuulee sukellusveneen äänen sellaiselta etäisyydeltä, josta se ei kuullut sitä, mutta on selvää, että tässä tilassa pääjalkainen ei voi liikkua millään suurella nopeudella. Siten "metsästys" on mahdollista vain, jos vihollinen itse törmää vahingossa "pääjalkaiseen".
Mutta tässä, sanotaan, törmäsin. Mikä on todennäköisyys osua kohteeseen? On selvää, että se on minimaalinen. Nykyaikaisia sukellusveneiden vastaisia torpedoja ohjataan langalla, eli ne ampuneen sukellusveneen SAC tarkkailee hyökkäävän kohteen sijaintia ja korjaa torpedon kulkua, jolloin sitä ei "ohjata" ammutuilla ansoilla, jne. Samaan aikaan meidän pienikokoisessa MTT-torpedossamme ei ole mitään sellaista.
Pohjimmiltaan "Package-NK" on torpedon vastainen kompleksi, ja haluaisin uskoa, että se selviää hyvin tästä tehtävästä. Torpedon vastainen toiminto hänelle on pikemminkin valinnainen lisäys, koska suoraan sanottuna on mahdotonta tehdä vakavaa ja jonkin verran pitkän kantaman sukellusveneen vastaista asetta, jonka mitat ovat 324 mm. Se ei onnistunut - MTT:tä ei ohjata langalla, vaan siinä on inertiaohjausjärjestelmä, joka johtaa torpedon laskettuun pisteeseen, ja siellä torpedon etsijä yrittää jo löytää kohteen. On selvää, että MTT-torpedolla on paljon vähemmän mahdollisuuksia iskeä siihen tällä lähestymistavalla kuin lankaohjatulla torpedolla. Näin ollen, jotta varmistetaan enemmän tai vähemmän luotettava kohteen sieppaus, pääjalkaisen tulisi päästä lähelle vihollisen atomiohjusta sellaisella etäisyydellä, josta torpedon etsijä voi vangita kohteen jo ennen laukaisua. Mutta torpedon kohdistuspään maksimikantama ei ylitä 2,5 km, ja, kuten harjoittajat ehdottavat, tällainen kantama on kuin valoisa sosialistinen tulevaisuus, teoriassa se voi tulla joskus, mutta käytännössä kukaan ei ole vielä nähnyt sitä.
Siten pääjalkainen on sellainen itseliikkuva MTPK-1 tai Captor, jos haluat. Eli se on pohjimmiltaan torpedomiina (miina, joka käyttää taistelukärkenä pienikokoista torpedoa), jolle annettiin kyky liikkua veden alla 5-7 solmun nopeudella (Pääjalkaisen tuskin hiljainen liike on korkeampi). Todennäköisesti tällainen miina voi keksiä jonkinlaisen laajuuden, mutta sinun on ymmärrettävä, että tällaiset aseet ovat toisaalta erittäin kalliita ja toisaalta erittäin rajoitettuja. Pääjalkainen ei voi seurata SSBN:ää, koska itse asiassa SSBN ei tarvitse tällaista saattajaa - pääjalkaisten "sokeuden" vuoksi SSBN ei suojaa miltään, ja jos yhtäkkiä atomimme SAC Marine havaitsee vihollisen, niin nykyaikaiset 533 mm SSBN-torpedot selviävät siitä paremmin. Ehkäpä merenpohjassa sijaitsevien kiinteiden hydroakustisten asemien suojaaminen? Mutta tällaisella tehtävällä pari 533 mm:n torpedoa, joita voidaan ohjata johdolla ja jotka suunnataan kohteeseen vartioidun SAC:n mukaan, selviävät paljon paremmin kuin pääjalkainen. Mitä muuta? Vaeltava kaivospankki, jossa on useita pääjalkaisia? Ehkä tämä on järkevää, mutta ottaen huomioon sen luomiskustannukset (ja pääjalkainen maksaa kuin minisukellusvene), tällainen käyttö ei todennäköisesti ole perusteltua. Ja käy ilmi, että tämän yksikön nimi "Pääjalkainen" on melko profeetallinen - "ei hiiri eikä sammakko, vaan tuntematon pieni eläin."
Tämä olisi voinut lopettaa artikkelin, mutta ... valitettavasti kirjoittaja päätti olla rajoittumatta edellä mainittuihin pääjalkaisiin liittyviin uutisiin, vaan kaivaa hieman syvemmälle. Voi… hänen on parempi olla tekemättä sitä. Koska saatavilla olevien tietojen perusteella tämä ei ole ollenkaan sitä, mitä ajattelimme.
Joten pääjalkaisten valtion sopimus solmittiin MT Rubinin keskussuunnittelutoimiston kanssa vuonna 2014. Sopimuksen toteuttamisen varmistamiseksi Rubin sai Sberbankilta pankkitakauksen 789 miljoonalla ruplalla. Kun otetaan huomioon, että tällaisen takuun tulisi kattaa 10–30 prosenttia sopimuksen arvosta, pääjalkaisten tutkimuksen kokonaiskustannusten voidaan arvioida olevan 2,6–7,9 miljardia ruplaa. Mutta tämä ei ole tärkeintä (määrät eivät muuten ole kaukana kohtuuttomista), vaan luettelo yhteistyökumppaneista ja urakoitsijoista, joiden kanssa MT:n Rubin Central Design Bureau työskentelee.
Aihe "Pääjalkainen" mainitaan OKBM:n vuosikertomuksessa nimeltä V.I. Afrikantova. Koska jälkimmäinen harjoittaa ydinenergiaa, se tarkoittaa, että ydinreaktorin oletetaan olevan pääjalkaisessa. Tässä osallistujat:
1. Morins Agat Concern - no, kaikki on selvää täällä, tämä yritys on ollut menestyksekkäästi mukana johtamistietojärjestelmissä pitkään. Kuka, jos ei he, käsittelemään robottijärjestelmiä.
2. JSC Tieteellinen tutkimuslaitos "Morteplotekhniki" ja JSC "Concern "MPO - Gidropribor". Kaikki on myös selvää, nämä ovat torpedojen, hydroakustisten vastatoimien, vedenalaisten kehittäjiä ja valmistajia. droneja. Kaikki tämä on järkevää ja ymmärrettävää, mutta edelleen...
3. OKB "Innovaattori". Sen tuotteita ovat suosikkikaliiperimme, mukaan lukien ohjustorpedot, ohjukset Buk-, Shtil- ja S-300-komplekseihin sekä (tra-ba-ta-tam!) Burevestnik-ydinkäyttöinen ohjus. Kyllä, kyllä, juuri se, josta Vladimir Vladimirovich puhui viestissään liittokokoukselle. Minkä näistä kaikista haluaisit nähdä pääjalkaisessa?
4. Hyvät lukijat, ehkä meidän ei tarvitse jatkaa? Eikö edellinen kappale riittänyt? No, tämän artikkelin kirjoittaja varoitti sinua. Joten viimeinen meille tunnettu yhteistyökumppani on Permin tehdas "Mashinostroitel". Osallistuu mannertenvälisten ballististen ohjusten tuotantoon.
Yleisesti ottaen näyttää siltä, että teemme kuolemantähden. Totta, veden alla. Olisi luultavasti hauskaa... Jos T-72B3 ei menisi armeijan yksiköihin "Armatin" sijaan.
Kuitenkin tätä erittäin surullista taustaa vasten, joka osoittaa, että suvereenin kassasta puuttuu varoja asevoimiemme varustamiseen uusimmilla asejärjestelmillä, on myös yksittäisiä "voittoja". Joten presidentti ilmoitti uusimpien aseiden luomisesta: "Poseidons", "Daggers" jne. Tässä on raportteja uusimman vedenalaisen miehittämättömän ajoneuvon "Cephalopod" kehityksestä, joka on suunniteltu tuhoamaan vihollisen sukellusveneet. Tässä on raportteja sotilaallisten ekranoplanien elpymisestä ... Iloitkaammeko?
Keskusteluissa tällaisista uutisista tämän artikkelin kirjoittaja on toistuvasti "näkyviin": he sanovat, että Venäjällä kymmeniä eri tutkimuslaitoksia harjoittavat uusimpia asejärjestelmiä, kaikki on harkittu etukäteen ja tarkistettu millimetriin, ja jos jo päätettiin tutkia yhtä tai toista asetyyppiä, niin tämä on viisas, tasapainoinen päätös, jonka kritiikki johtuu yksinomaan tietämättömyydestä, epäpätevyydestä ja yksinkertaisesti niiden, jotka uskalsivat tehdä, heikon mielen. No, ehkä se tietysti on niin, mutta tässä on mielenkiintoista...
Otetaan esimerkiksi Armata-tankki.
Panssarivaunu, joka yleisesti ottaen ei ole panssarivaunu, vaan alusta koko taisteluajoneuvojen perheelle - säiliö, raskas jalkaväen taisteluajoneuvo, itseliikkuvat tykit, korjaus- ja palautusajoneuvo ja jopa uusi tulituki-taisteluajoneuvo, lukuun ottamatta monia muita muunnelmia, kuten siltakerrosta, konepajaajoneuvoa, liekinheitintä, kuljetusajoneuvoa itseliikkuvat aseet, ja niin edelleen, ja niin edelleen, ja niin edelleen. Onko se oikein? Kyllä, tietysti, sillä jos adoptoitamme, saamme koko perheen raskaita tela-ajoneuvoja yhdelle alustalle ja kaikkiin tilanteisiin.
Mutta kuten äskettäin kävi ilmi, meillä ei ole rahaa tämän perheen laajaan tuomiseen joukkoihin. Ja tässä tulee muutama hankala kysymys. Ensimmäinen niistä kuulostaa tältä: mihin RF:n puolustusministeriö luotti rahoittaessaan tällaista kehitystä? Siihen, että taikuri saapuu yhtäkkiä sinisellä helikopterilla, vetää kolme hiusta parrastaan ja Venäjän federaation alue on täynnä maitojokia, joissa on hyytelöpankkia? BKT:n kaksinkertaistaminen vuosittain? On vaikea uskoa, että RF:n puolustusministeriön asiantuntijat eivät nähneet eivätkä ymmärtäneet tällaisten laitteiden lopullisia kustannuksia T&K-vaiheessa, ja jos näin tapahtui, voimme puhua sellaisesta maailmanlaajuisesta laiminlyönnistä heidän työssään, että tuskin on mahdollista kuvitella sellaista (jopa tämän artikkelin kriittiselle kirjoittajalle).
Joten ilmeisesti Venäjän puolustusministeriö oli tietoinen "Armatan" korkeiden kustannusten riskeistä, joiden vuoksi tämän taisteluajoneuvojen perheen virtaus joukkoihin voi hidastua vakavasti. Mutta sitten herää toinen kysymys: miksi sitten Armatan kanssa luotiin yhtenäinen keskitelty alusta Kurganets?
Kyllä, joku sanoo, että juuri siksi, että tämä alusta on keskikokoinen eikä raskas, on Armata, ja että sellaisella alustalla on oma taktinen markkinarako, jota Armata ei voi täyttää. Tämä on ymmärrettävää ja järkevää. Mutta kysymys kuuluu: jos emme pysty varmistamaan "Armatan" massatoimitusta joukkoille, niin mitkä ovat mahdollisuudet, että maajoukkomme pystyisivät vastaanottamaan sekä "Armataa" että "Kurganetteja" riittävässä määrin samanaikaisesti? Kyllä, luultavasti olisi mukavaa, että joukoilla olisi molemmat, ja yleensä on parempi olla rikas ja terve kuin köyhä ja sairas. Mutta rajallisen sotilasbudjetin olosuhteissa oli otettava huomioon toinen sananlasku, nimittäin "venytä jalkojasi vaatteiden mukaan". Ja mitä meillä on? Kuten aina, suunnitelmia on paljon, koska käynnistimme rinnakkain "Armatan" ja "Kurganetsin" kanssa menettelyn kolmannen yhtenäisen alustan luomiseksi - pyörillä varustetun, nimeltä "Boomerang".
Ja tämä on, jos et vielä muista (älkääkä mainitko yöllä) suunnitelmia Italian sotilaspyöräajoneuvojen ostosta ...
Toisin sanoen olemme vuosien varrella rahoittaneet aseiden tutkimusta ja kehitystä, joita emme tietenkään voineet ottaa käyttöön samaan aikaan. Ja tässä on looginen tulos: kun olemme luoneet joukon näytteitä lupaavista laitteista Boomerangin, Kurganetsin ja Armatan puitteissa, toimitamme joukkoille BTR-82:ta, jotka ovat hieman leikattuja BTR-80 (setä alettiin valmistaa vuonna 1984), ja modernisoimme T-72:n T-72B3:n tasolle. Jälkimmäiseen haluaisin keskittyä hieman tarkemmin. Tällä hetkellä T-90 on hyvin ansaittu, mutta pitkälti vanhentunut ajoneuvo. Voimme sanoa, että nykyaikaisen taistelun vaatimukset täyttävät jossain määrin sen uusimmat muutokset, jotka on luotu T-&K "Breakthrough-2" ja "Breakthrough-3" tulosten perusteella, eli T-90AM ja T-90M. , jotka taistelukyvyltään ylittävät huomattavasti edeltäjänsä T-90A:n. No, T-72B3:n modernisointi on "halpa" versio T-90A:sta, joka mahdollistaa joidenkin T-72:n suorituskykyominaisuuksien tuomisen T-90A:n tasolle. Toisin sanoen T-72B3 on paljon heikompi taisteluajoneuvo kuin jo vanhentunut T-90A. Mutta puhumme siitä nykyaikaisena panssarivaununa ja sisällytämme sen epäröimättä siihen "70% nykyaikaiseen varusteluun", jolla armeijamme tulisi varustaa.
Strategiset ydinaseet. On olemassa sellainen maa - Amerikan Yhdysvallat, jolla on melko verrattavissa oleva ydinasearsenaali meidän kanssamme, mutta jolla ei samalla ole pienintäkään ystävällisiä tunteita Venäjän federaatiota kohtaan. Yhdysvalloilla, kuten osavaltiollamme, on ydinkolmio, kun taas sen maakomponenttia edustaa nykyään täsmälleen yhden tyyppinen ballistinen ohjus - Minuteman 3. Tämä on siiloohjus, joka otettiin käyttöön vuonna 1970. Sen jälkeen amerikkalaiset ovat kuitenkin kehittäneet toisen ohjuksen - LGM-118A Peekeperin, R-36M Saatanamme analogin, mutta Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen he ovat ei käyttänyt niitä massiivisesti, rajattiin 50 ohjukseen, ja jopa ne poistettiin myöhemmin taistelutehtävistä. Minuteman 3 maalla, Trident 2 merellä - nämä ovat itse asiassa Amerikan ydinvoiman kaksi ohjuspilaria, jotka varsin realistisesti uhkaavat meitä ja vaativat riittävän pelotereaktion.
Ja mitä vastaamme? He loivat kiinteän polttoaineen "Poplarin" ja ottivat sen käyttöön - ei, se ei toimi. He päivittivät sen "Topol M:ksi", laittoivat sen joukkoihin - taaskaan, ei sitä. He tekivät paljon kehittyneemmän kiinteän polttoaineen SS-24 Yarsin, joka soveltuu sekä kaivos- että matkapuhelimeen - ei vieläkään tarpeeksi! Nyt teemme Yarien lisäksi raskaan nesteraketin Sarmat, ja jotta elämä ei tuntuisi vadelmalta, teemme myös erikoisraketin Avangardin yksiköille.
Ja entä pohjat? Tarkkuusaseiden aikakaudella siilon ICBM:t voivat joissain tilanteissa olla haavoittuvia "valnoille ystävillemme", joten olisi mukavaa tehdä joistakin maanpäällisistä ohjuksista liikuteltavia. Tämä on juuri "Yars" - osa tämän tyyppisistä ohjuksista "perustuu" autoalustoille.
Vaikuttaa siltä, että kaikki on hyvin - mutta ei, loppujen lopuksi ei tarpeeksi! Ja työ Barguzinin rautatiekompleksien elvyttämiseksi avataan. Toisin sanoen missä amerikkalaiset onnistuivat yhdellä ohjuksella, jolla oli yksi tukikohta (minun), olemme jo onnistuneet luomaan 4 ohjuksia (jos lasketaan Topol ja Topol M yhdeksi ohjukseksi, mikä ei ole täysin totta, plus "Yars", "Sarmat" ja raketti "Avangardille") kaivoksissa ja autoissa ja jopa rautatien laitureilla! No, ainakin jälkimmäinen oli vielä hylätty.
Nyt vedenalaisiin asioihin liittyen. Kuten olemme jo sanoneet, Yhdysvalloissa kaikki on yksinkertaista: Ohion ydinsukellusveneitä on yhden tyyppinen, Trident 2, erittäin edistyksellinen ballistinen ohjus heille. Kaikki.
Emme kuitenkaan etsi helppoja tapoja. Meillä on kiinteän polttoaineen Bulava, mutta myös nestemäinen Sineva, joka sinänsä ei ole kovin hyvä, mutta ainakin ymmärrettävä: siirryttyään kiinteän polttoaineen ohjuksiin emme tietenkään voineet luopua nestemäisestä polttoaineesta. ohjuksia vanhoille sukellusveneille. Mutta tämä ei riitä meille, joten keksimme toisen strategisten ydinkärkien kantajan - "supertorpedon" "Poseidon".
Ja tähän kaikki päätyi: amerikkalaiset pelottelevat meitä jopa kahdentyyppisillä mannertenvälisillä ydinkärkien kuljetusajoneuvoilla, ja he yleensä menestyvät - ei siinä mielessä, että me pelkäämme, vaan itse asiassa. että suhtaudumme Yhdysvaltojen ydinuhan täysin vakavasti. Mutta me vuorostaan pelottelemme amerikkalaisia ei kahdella, vaan seitsemällä eri järjestelmällä ydinkärkien toimittamiseksi Yhdysvaltoihin! Mitä varten? Mitä, amerikkalaiset ottavat meidät 3,5 kertaa vakavammin kuin me he? Jotenkin epäilyttävää.
Mutta erityyppiset aseet ovat valtavia kustannuksia niiden kehittämisessä, luomisessa, tuotannossa, ylläpidossa, varastoinnissa, kuljetuksessa ja niin edelleen. Olisi ymmärrettävää, jos Yhdysvalloilla olisi hauskaa tällä tavalla - heidän sotilasbudjettinsa vuonna 2017 oli 610 miljardia dollaria, Venäjä - noin 66 miljardia dollaria. Jos sinulla on paljon parempi rahoitus, miksi et viihdyttäisi itseäsi ja omaa sotilas-teollista kompleksia lisätyypeillä aseista? Mutta ei, Yhdysvallat ei tee tätä, mutta jostain syystä me teemme sen.
Mikä on hintapyyntö? No, keksimme "Poseidonin". Saatavilla olevien tietojen perusteella sille luodaan kaksi kantoalusta - ydinsukellusveneitä: nämä ovat Belgorod ja Habarovsk.
Kantajien kustannuksia ei tunneta, mutta tiedämme, että Borey SSBN maksoi budjetille noin 900 miljoonaa dollaria ja Yasen-M noin 1,5 miljardia dollaria. Emme luultavasti erehdy arvioiessamme kunkin Poseidonien lentoyhtiön kustannuksia » 1 miljardi dollaria Mitä tämä tarkoittaa?
Joidenkin raporttien mukaan yhden massatuotannon kohteena olevan T-14 "Armata" kustannukset vuonna 2015 olivat 250 miljoonaa ruplaa. Tämän arvioinnin ajankohtana dollari maksoi 67,5 ruplaa, eli tankki maksoi 3,7 miljoonaa dollaria ja nykykurssilla 4,16 miljoonaa dollaria. Summa ei suoraan sanottuna ole vaikuttava, Abrams M1A2 SEP maksaa 8,5 miljoonaa dollaria , ranskalainen "Leclerc" - 10 miljoonaa dollaria, brittiläinen "Challenger 2" - 6,5 miljoonaa dollaria huolimatta siitä, että sanotaanpa mitä tahansa, Armata on uuden sukupolven sotateknologiaa verrattuna edellä mainittuihin koneisiin. No, tämän yksinkertaisen aritmetiikkaan perustuen, 2 miljardia dollaria Poseidonsin kantajille on 480-540 armeijaa. Onko se paljon vai vähän? Kun otetaan huomioon se tosiasia, että maamme tankkien nimellismääräksi on määritetty 2 300 yksikköä, se ei todellakaan riitä. Mutta loppujen lopuksi Status-6: n käyttöönoton todelliset kustannukset ovat paljon korkeammat - veneet tarvitsevat pysäköintialueen, infrastruktuurin huolimatta siitä, että puhumme vain alusten kustannuksista, mutta emme itse "ihmetorpedoista". Ja jos optimoimme ydinohjuskilvemme tilaan "yksi ohjus maavoimille ja pari laivasto"? Tai jopa niin - mobiili "Yars" ja kaivos "Sarmat" maalle ja "Mace" ja "Sineva" merelle? On epätodennäköistä, että samaan aikaan olemme jotenkin huomattavasti menettäneet ydinkilvemme vahvuutta ja luotettavuutta, mutta valtavat varat, jos ne eivät riitä, ovat kooltaan verrattavissa niihin, joita meillä ei ole tarpeeksi varustaa armeijaa raskailla "Armataan" perustuvia tela-ajoneuvoja säästäisimme.
Tässä joku saattaa kuitenkin vastustaa sitä, että Yhdysvallat rakentaa ohjuspuolustusta ICBM-mallejamme vastaan, mutta me emme tee sitä, ja tämä selittää tarpeen luoda uusia ohjuksia ja kantoaluksia. Mutta tämä ei pidä paikkaansa - ensinnäkin lupaavat S-500-järjestelmämme (rajoittain - jopa nykyiset S-400-järjestelmät) voivat hyvinkin taistella avaruusuhkaa vastaan, joten ohjuspuolustusta kehitetään myös maassamme (mikä näyttää siltä, että ei haittaa Yhdysvaltoja ollenkaan), mutta toiseksi, samat ovelasti ohjaavat Avangard-yksiköt voitaisiin hyvin asentaa ICBM:iin, erityistä ohjusta tuskin tarvitaan tähän.
Mainitsimme vain tela-ajoneuvot ja strategiset ydinvoimat, mutta tällainen sotku on läsnä lähes kaikilla asevoimiemme alueilla. Laivasto? Vuonna 2011 aioimme elvyttää pintavoimamme, rakentaa kymmeniä korvetteja ja fregatteja... Edes ajattelematta tuotantonsa lokalisointia Venäjän federaatioon. Monimutkaisin, korkean teknologian tuotanto, joka voitaisiin ottaa käyttöön Venäjän federaatiossa (muistatko iskulauseet uusien työpaikkojen luomisesta?), huolimatta siitä, että olisimme siihen melko kykeneviä ... Ja eeppinen korvettemme kanssa? He rakensivat projektin 20380 - oi, jotain heikkoa ilmapuolustusta. He yrittivät vahvistaa sitä - oi, jokin on kallista, ja uudet ohjukset, inhottavia, eivät halua päästä sinne, missä heidän täytyy. Joten mitä muuta tulosta voitaisiin odottaa yhdistämällä "hevonen ja värisevä hirvi" yhteen joukkueeseen, toisin sanoen uusimman Redut-ilmapuolustusjärjestelmän ylittäminen melko alkeellisen ja heikon Fourke-tutkan kanssa? Kuka antoi luvan käyttää kolmea kaasua eri tarkoituksiin aluksella, jonka uppouma on 1 800 tonnia?
Yleensä, jos joku haluaa uskoa, että mitä tahansa nykyaikaista asejärjestelmää Venäjän federaatiossa kehitetään syystä, mutta vasta sen jälkeen, kun tusina puolustusministeriön tutkimuslaitosta, jotka perustuvat monien vuosien tutkimuksen tuloksiin, tulevat johtopäätös, että tällä nimenomaisella asejärjestelmällä, juuri sellaisilla suorituskykyominaisuuksilla joukkojemme on varmistettava, että ne ratkaisevat tehokkaasti johdon asettamat tehtävät tulevaisuudessa, niin ... no, meillä on (vielä) vapaa maa ja kaikki hänellä on oikeus uskoa siihen mitä haluaa. Kiinnitämme huomiota tähän - kuten tiedätte, "Armata" loi "Uralvagonzavod", "Kurganets" - konserni "Tractor Plants", "Boomerang" - Arzamasin koneenrakennustehdas ja kaikki, yleensä eivät ole yhteydessä toisiinsa. "Bulava" valmisti Moskovan lämpötekniikan instituutin (MIT) nestemäiset raketit SSBN:ille - GRC niitä varten. Makeev, mutta "Status-6" -kehittäjä on tuntematon, mutta ei tietenkään MIT tai SRC. Eli rakenteet ovat jälleen erilaisia. Muistakaamme myös, että jopa Neuvostoliitossa, jossa oli sen voimakkain sotatiede, vallitsi tietty (ja erittäin vahva) teollisuuden sanelu - usein tapahtui, että asevoimat eivät saaneet sitä, mitä he tarvitsivat, vaan sen, mitä sotilas-teollinen kompleksi pystyi tuottamaan. , ja tämä, kuten Odessassa sanotaan, "kaksi suurta eroa". Muistakaamme myös huonomuistinen sotaministerimme A. E. Serdjukov, joka onnistui kääntämään uusien aseiden luomisprosessin päälaelleen. Vaikka normaali menettely uusien aseiden luomiseksi sisältää seuraavat vaiheet (erittäin yksinkertaistettu):
1. Todennäköisten vastustajien ja asevoimien päätehtävien määrittäminen (yleensä politiikan pitäisi tehdä tämä).
2. Selvittää mahdollisen vihollisen asevoimien nykytila, kehitysnäkymät, tavoitteet ja tavoitteet, taktiikat ja strategiat sekä olemassa olevat (ja lupaavat) asemallit.
3. Määritä asetyypit ja niiden likimääräiset suorituskykyominaisuudet tehtävien tehokkainta ratkaisua varten 1 kohdan mukaisesti ottaen huomioon 2 kohdan tiedot ja "kustannus/tehokkuus" -kriteerin.
4. Aseta sotilas-teollisen kompleksin tutkimuslaitoksille ja yrityksille tarkoituksenmukaisia tehtäviä, valvo niiden työtä.
Andrei Eduardovich näki tämän prosessin täysin eri tavalla. Hänen mielestään sotilas-teolliset kompleksiyritykset joutuivat pohtimaan, mitä uudentyyppisten aseiden tulisi olla, kehittämään niitä ja tarjoamaan valmiita näytteitä asevoimille. Ja asevoimat, harkittuaan ehdotusta (ja vertaamalla sitä länsimaisiin kollegoihin), voivat hyväksyä sen, jos tällaiset aseet ovat heille hyödyllisiä. Sanomattakin on selvää, että kotimainen sotilas-teollinen kompleksi (eikä mikään muu sotilas-teollinen kompleksi maailmassa) ei saisi määrittää lupaavien aseiden suorituskykyominaisuuksia - tämä on niitä käyttävien etuoikeus. Mutta on mielenkiintoista, että jossain määrin tämä vasta lyödyn sotaministerin "innovaatio" resonoi hyvin Venäjän federaation teollisuusmiesten etujen kanssa, koska tämän lähestymistavan ansiosta he pystyivät tarjoamaan asevoimille muuta kuin mitä he tarvitsivat. , mutta mitä sotilas-teollinen kompleksi voisi tuottaa tai kehittää. Ja ilmeisesti noiden ei niin kaukaisten vuosien kaiut vieläkin vaivaavat meitä. Yksinkertaisesti siksi, että toisaalta meillä on melko suuria yrityksiä, jotka ovat valmiita tekemään paljon saadakseen valtion tilauksia ja joilla on voimakas poliittinen lobbaus (kuten tiedätte, nykyaikaisilla oligarkkipopulaatioilla on erinomaiset yhteydet valtionpäämieheen), ja toisaalta kehittyneiden asetyyppien teknisten eritelmien kehittämisestä vastaavien asevoimien rakenteet ovat romahtaneet melko voimakkaasti.
Ja nyt, hyvät lukijat, katsotaanpa vielä "iloisia" uutisia, joita Venäjän puolustusministeriö on viime aikoina yrittänyt ilahduttaa.
Ekranoplanes on palannut! JSC Central Design Bureau for SPK im. R.E. Alekseeva kehittää superraskasta amfibioekranoplana, jota on tarkoitus käyttää Jäämerellä ja Tyynellämerellä pelastusoperaatioihin ja lastin toimittamiseen syrjäisille tukikohtiin. On osoitettu, että uuden ekranoplanin massa on 600 tonnia, pituus 93 m ja siipien kärkiväli 71 m. Miksi niin valtava? Koska juuri näitä mittoja tarvitaan "lentää" aaltojen yli 5-6 pisteen aallolla. Mutta siinä ei vielä kaikki - Varapääministeri Yu. Borisov ilmoitti Orlan-ohjuksen ekranoplanin luomisesta valtion aseistusohjelmassa vuoteen 2027 asti. Miksi tarvitsemme ohjusekranoplana? Varapääministeri antoi henkeäsalpaavan vastauksen: ”Sen päätoiminnallisuus on Pohjoinen merireitti, jossa infrastruktuurimme ei ole kovin kehittynyt. Hän voi iskeä ja sulkea nämä alueet.
Ensimmäinen mieleen tuleva kysymys on: keneltä kotimaiset rakettien ekranosuunnitelmat sulkevat Pohjanmeren reitin? Toisesta maailmansodasta lähtien (saksalaisen taskutaistelulaivan "Scheer" hyökkäys Barentsinmerellä, jotta estetään saattue seuraamasta Pohjanmeren reittiä, operaatio "Wunderland") ei koskaan, villeimmissäkään kuvitelmissa, amerikkalainen tai mikä tahansa muu ulkomainen laivasto aikoi kiivetä pinta-aluksille Pohjanmeren reitillä. Ainoa poikkeus on Norjan rannikkoa pitkin kulkeva osio, jonka partio ja kansi olisi pitänyt sulkea tiukasti ilmailu USA ja NATO, mutta kotimaisella ekranoplanilla ei ole mitään tekemistä - ilmailu on sille tappava, eikä ekranoplan pysty suojautumaan siltä. Mitä ohjuksen ekranoplanin pitäisi tehdä Pohjanmeren reitillämme? Se ei voi taistella vihollisen pinta-aluksia vastaan, koska vihollisen pinta-aluksia ei ole. Taistelemaan vihollisen risteilyohjuksia vastaan (esimerkiksi sukellusveneistä tai Yhdysvaltain strategisista pommikoneista laukaistuja) sieppaajat, kuten MiG-31BM, sopivat paljon paremmin. Taistellakseen sukellusveneitä vastaan, jotka voivat mennä jään alle, ekranoplan on myös käytännössä hyödytön.
Mutta loppujen lopuksi ekranoplan pystyy toimimaan paitsi Pohjanmeren reitillä, Borisov totesi, että niitä voidaan käyttää myös Kaspian ja Mustanmeren vesillä. No, mitä voin sanoa? Jos Venäjällä on muiden valtojen rajanaapureina oleva vesistö, jossa Venäjällä on ehdoton merivoimien ylivoima kaikista mahdollisista vihollisista yhteensä, se on Kaspianmeri. Miksi siellä tarvitaan myös ekranoplana? Musta meri? Minkä läpi nykyaikaiset laivantorjuntaohjukset ampuvat lähes läpi ja läpi?
Yksinkertaisesti sanottuna meillä ei ole mitään ymmärrettäviä tehtäviä raketti-ekranoplanille. Entä kuljetukseen ja pelastukseen? Sen mitat, minun on sanottava, ovat mahtavia (siipien kärkiväli 71 m), mutta mitä varten? Julkaisujen mukaan tämä on välttämätöntä, jotta voidaan varmistaa kyky lentää aaltojen yli 5-6 pisteen aalloilla. Avomerellä tämä on keskimääräinen aallonkorkeus 3 metriä. Melko kovaa jännitystä tietysti, mutta tämän artikkelin kirjoittajasta tuntui, että yleensä tarve pelastaa joku tulee myrskyssä, joka näyttää olevan Beaufortin asteikolla 8 pisteestä (aallonkorkeus - 5,5 m). Ja jos tällainen tarve on tullut, mitä ekranoplan-pelastaja tekee? Oletetaan, että hänen miehistönsä voi kaikkeen sylkemällä silti nostaa autonsa ilmaan, mutta mitä järkeä sillä on, koska hän ei silti pysty laskeutumaan veteen?
Ja loppujen lopuksi me keskustelemme tästä kaikesta, mikäli kehittäjäyritys todella onnistuu luomaan riittävän koneen asetettujen teknisten vaatimusten puitteissa. Onnistuuko se? En halua järkyttää ekranoplanien kannattajia, mutta muisti ehdottaa jatkuvasti, että työ Neuvostoliiton sotilaallisen suuntauksen ekranosuunnitelmien parissa alkoi vuonna 1962 (ekranoplanien tutkimuksen rahoitus alkoi jo aikaisemmin). Vuoteen 1990 asti tapahtuneen toiminnan tuloksena otettiin käyttöön jopa kolme "Eaglet"-tyyppistä amfibio-ekranosuunnitelmaa ja yksi iskutyyppinen "Lun", ja jälkimmäinen hyväksyttiin vain koekäyttöön, ja yleensä kaikki heistä täytti laivaston vaatimukset hyvin vähän. Oliko tällainen tulos 28 vuoden työn arvoinen tällä alalla? Perusteliko hän ihmisten rahat niihin? Pitääkö meidän rahoittaa ekranosuunnitelmia SAP:n puitteissa vielä 9 vuotta siinä toivossa, että saamme laitteita, joita emme ... osaa käyttää?
Epäilemättä on joitain ihmistietämyksen alueita, joihin on investoitava, vaikka ne eivät tuota välittömiä tuloksia. Klassinen esimerkki on perustiede. Mutta tässä on tärkeää ymmärtää raja, jota ei pidä ylittää: hallitun lämpöydinfuusion tutkimuksen rahoittaminen on yksi asia, mutta Star Wars Death Starin rakentaminen on täysin erilaista. Toisin sanoen, ehkä on syitä jatkaa työskentelyä ekranoplanien aiheen parissa, mutta miksi yrittää panna niitä käytäntöön nyt, jos meillä ei ole niille selvää tarvetta?
Sama koskee toista RF:n puolustusministeriön uutuutta - asumatonta vedenalaista robottikompleksia Pääjalkainen. Tunnusta lukemalla tuore materiaali VO:sta, tämän artikkelin kirjoittaja uskoi uutisiin, joissa kerrottiin, että tämä laite on pienikokoinen vihollisen sukellusveneiden metsästäjä, joka on aseistettu yhtä pienikokoisilla MTT-torpedoilla (Paket-NK-kompleksin vakioammukset, joiden kaliiperi on 324 mm).
Minun on sanottava tänään tällaisen kompleksin luominen ei vaikuta oikeutetulta mistään näkökulmasta. On osoitettu, että kompleksin mitat ovat suhteellisen pienet ("väylän koko"), joten siihen ei ole mahdollista sijoittaa vakavan kokoista ja kykyistä luotainkompleksia. Siten "metsästäjä" osoittautuu sokeaksi syntymästä lähtien - on erittäin kyseenalaista, että nykyaikaisen ydinsukellusveneen havaintoetäisyys olisi jopa muutama kilometri. Tietysti pääjalkainen voidaan tehdä suhteellisen hiljaiseksi, jotta se kuulee sukellusveneen äänen sellaiselta etäisyydeltä, josta se ei kuullut sitä, mutta on selvää, että tässä tilassa pääjalkainen ei voi liikkua millään suurella nopeudella. Siten "metsästys" on mahdollista vain, jos vihollinen itse törmää vahingossa "pääjalkaiseen".
Mutta tässä, sanotaan, törmäsin. Mikä on todennäköisyys osua kohteeseen? On selvää, että se on minimaalinen. Nykyaikaisia sukellusveneiden vastaisia torpedoja ohjataan langalla, eli ne ampuneen sukellusveneen SAC tarkkailee hyökkäävän kohteen sijaintia ja korjaa torpedon kulkua, jolloin sitä ei "ohjata" ammutuilla ansoilla, jne. Samaan aikaan meidän pienikokoisessa MTT-torpedossamme ei ole mitään sellaista.
Pohjimmiltaan "Package-NK" on torpedon vastainen kompleksi, ja haluaisin uskoa, että se selviää hyvin tästä tehtävästä. Torpedon vastainen toiminto hänelle on pikemminkin valinnainen lisäys, koska suoraan sanottuna on mahdotonta tehdä vakavaa ja jonkin verran pitkän kantaman sukellusveneen vastaista asetta, jonka mitat ovat 324 mm. Se ei onnistunut - MTT:tä ei ohjata langalla, vaan siinä on inertiaohjausjärjestelmä, joka johtaa torpedon laskettuun pisteeseen, ja siellä torpedon etsijä yrittää jo löytää kohteen. On selvää, että MTT-torpedolla on paljon vähemmän mahdollisuuksia iskeä siihen tällä lähestymistavalla kuin lankaohjatulla torpedolla. Näin ollen, jotta varmistetaan enemmän tai vähemmän luotettava kohteen sieppaus, pääjalkaisen tulisi päästä lähelle vihollisen atomiohjusta sellaisella etäisyydellä, josta torpedon etsijä voi vangita kohteen jo ennen laukaisua. Mutta torpedon kohdistuspään maksimikantama ei ylitä 2,5 km, ja, kuten harjoittajat ehdottavat, tällainen kantama on kuin valoisa sosialistinen tulevaisuus, teoriassa se voi tulla joskus, mutta käytännössä kukaan ei ole vielä nähnyt sitä.
Siten pääjalkainen on sellainen itseliikkuva MTPK-1 tai Captor, jos haluat. Eli se on pohjimmiltaan torpedomiina (miina, joka käyttää taistelukärkenä pienikokoista torpedoa), jolle annettiin kyky liikkua veden alla 5-7 solmun nopeudella (Pääjalkaisen tuskin hiljainen liike on korkeampi). Todennäköisesti tällainen miina voi keksiä jonkinlaisen laajuuden, mutta sinun on ymmärrettävä, että tällaiset aseet ovat toisaalta erittäin kalliita ja toisaalta erittäin rajoitettuja. Pääjalkainen ei voi seurata SSBN:ää, koska itse asiassa SSBN ei tarvitse tällaista saattajaa - pääjalkaisten "sokeuden" vuoksi SSBN ei suojaa miltään, ja jos yhtäkkiä atomimme SAC Marine havaitsee vihollisen, niin nykyaikaiset 533 mm SSBN-torpedot selviävät siitä paremmin. Ehkäpä merenpohjassa sijaitsevien kiinteiden hydroakustisten asemien suojaaminen? Mutta tällaisella tehtävällä pari 533 mm:n torpedoa, joita voidaan ohjata johdolla ja jotka suunnataan kohteeseen vartioidun SAC:n mukaan, selviävät paljon paremmin kuin pääjalkainen. Mitä muuta? Vaeltava kaivospankki, jossa on useita pääjalkaisia? Ehkä tämä on järkevää, mutta ottaen huomioon sen luomiskustannukset (ja pääjalkainen maksaa kuin minisukellusvene), tällainen käyttö ei todennäköisesti ole perusteltua. Ja käy ilmi, että tämän yksikön nimi "Pääjalkainen" on melko profeetallinen - "ei hiiri eikä sammakko, vaan tuntematon pieni eläin."
Tämä olisi voinut lopettaa artikkelin, mutta ... valitettavasti kirjoittaja päätti olla rajoittumatta edellä mainittuihin pääjalkaisiin liittyviin uutisiin, vaan kaivaa hieman syvemmälle. Voi… hänen on parempi olla tekemättä sitä. Koska saatavilla olevien tietojen perusteella tämä ei ole ollenkaan sitä, mitä ajattelimme.
Joten pääjalkaisten valtion sopimus solmittiin MT Rubinin keskussuunnittelutoimiston kanssa vuonna 2014. Sopimuksen toteuttamisen varmistamiseksi Rubin sai Sberbankilta pankkitakauksen 789 miljoonalla ruplalla. Kun otetaan huomioon, että tällaisen takuun tulisi kattaa 10–30 prosenttia sopimuksen arvosta, pääjalkaisten tutkimuksen kokonaiskustannusten voidaan arvioida olevan 2,6–7,9 miljardia ruplaa. Mutta tämä ei ole tärkeintä (määrät eivät muuten ole kaukana kohtuuttomista), vaan luettelo yhteistyökumppaneista ja urakoitsijoista, joiden kanssa MT:n Rubin Central Design Bureau työskentelee.
Aihe "Pääjalkainen" mainitaan OKBM:n vuosikertomuksessa nimeltä V.I. Afrikantova. Koska jälkimmäinen harjoittaa ydinenergiaa, se tarkoittaa, että ydinreaktorin oletetaan olevan pääjalkaisessa. Tässä osallistujat:
1. Morins Agat Concern - no, kaikki on selvää täällä, tämä yritys on ollut menestyksekkäästi mukana johtamistietojärjestelmissä pitkään. Kuka, jos ei he, käsittelemään robottijärjestelmiä.
2. JSC Tieteellinen tutkimuslaitos "Morteplotekhniki" ja JSC "Concern "MPO - Gidropribor". Kaikki on myös selvää, nämä ovat torpedojen, hydroakustisten vastatoimien, vedenalaisten kehittäjiä ja valmistajia. droneja. Kaikki tämä on järkevää ja ymmärrettävää, mutta edelleen...
3. OKB "Innovaattori". Sen tuotteita ovat suosikkikaliiperimme, mukaan lukien ohjustorpedot, ohjukset Buk-, Shtil- ja S-300-komplekseihin sekä (tra-ba-ta-tam!) Burevestnik-ydinkäyttöinen ohjus. Kyllä, kyllä, juuri se, josta Vladimir Vladimirovich puhui viestissään liittokokoukselle. Minkä näistä kaikista haluaisit nähdä pääjalkaisessa?
4. Hyvät lukijat, ehkä meidän ei tarvitse jatkaa? Eikö edellinen kappale riittänyt? No, tämän artikkelin kirjoittaja varoitti sinua. Joten viimeinen meille tunnettu yhteistyökumppani on Permin tehdas "Mashinostroitel". Osallistuu mannertenvälisten ballististen ohjusten tuotantoon.
Yleisesti ottaen näyttää siltä, että teemme kuolemantähden. Totta, veden alla. Olisi luultavasti hauskaa... Jos T-72B3 ei menisi armeijan yksiköihin "Armatin" sijaan.
tiedot